У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. Справа153/1868/19

Провадження1-кс/153/47/20-к

Провадження 1-кс/153/47/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 19 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області, справа 153/1868/19, у кримінальному провадженні №0000341 від 17.12.2019 за ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Mazda» моделі «626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився у його користуванні, з метою збереження речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення.
11 лютого 2020 року його було повідомлено про закінчення проведення експертизи щодо автомобіля, у зв`язку з чим в застосуванні арешту автомобіля марки «Mazda» моделі «626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відпала потреба. Просить суд скасувати арешт автомобіля марки «Mazda» моделі «626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , застосований згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року, справа 153/1868/19.
Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задоволити.
Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа 153/1868/19 від 19 грудня 2019 року вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Mazda» моделі «626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту автомобіля марки «Mazda» моделі «626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 ..
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_3 автомобіль майже два місяці перебуває у розпорядженні слідчого, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування в цілому, слідчий суддя вважає, що вказаного часу слідчому було достатньо, щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням автомобіля марки «Mazda» моделі «626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля на території Ямпільського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час майже два місяці розслідуються обставини скоєння кримінального правопорушення, заявлене клопотання слідчий визнав і не заперечував проти його задоволення, зазначивши, що всі необхідні експертизи по кримінальному провадженню проведені, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Арешт, накладений 19 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на транспортний засіб автомобіль марки «Mazda» моделі «626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Зобов`язати відповідальних осіб, негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Mazda» моделі «626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1