Провадження № 274/1590/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/471/20

І м е н е м У к р а ї н и
05.06.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1590/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зі слів інваліда 2-ї групи загального захворювання, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 55 КК України 1960 року, ст. 89 КК України 2001 року раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2020 близько 19 години 16 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у банкетній залі кафе "Vinograd", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Хажин, вул. Братів Цілінських, 9, помітив на стільці залишену без нагляду жіночу сумку, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно таємно викрав із вказаної жіночої сумки належний потерпілій ОСОБА_5 паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 800 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 15 лютого він був на святкуванні дня народження потерпілої в кафе в с. Хажин. Близько 20 години, виходячи з приміщення банкетної зали, в якій він на той час був один, помітив на стільці жіночу сумку, з якої виглядав подарунковий конверт. Не знає чому, але він дістав з сумочки цей конверт з грошима, поклав у задню кишеню штанів. Як він це робив, ніхто не бачив. В подальшому він вийшов, переклав конверт з грошима до кишені куртки. Далі у цей вечір була конфліктна ситуація, конверт десь дівся. В подальшому він відшкодував потерпілій 800 грн. завданого збитку. Розуміє, що скоїв неправильно, кається у вчиненому, обіцяє більше такого не скоювати, просить вибачення у потерпілої.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 15.02.20 вона святкувала День народження в кафе "Виноград" в с. Хажин. На святкування був запрошений і чоловік матері обвинувачений ОСОБА_3 . Гості їй дарували гроші в подарункових конвертах, які вона поклала до своєї сумочки. Сумочка висіла на спинці стільчика у банкетній залі. Близько 20-ї години, коли всі були у іншій залі, у банкетці залишався лише обвинувачений. У той же вечір у кафе вона виявила зникнення грошей з подарункового конверту. Відразу запідозрили у скоєному обвинуваченого, так як це не вперше зникають цінності. Обвинувачений все заперечував до останнього, доки не переглянули записи з камери спостереження, на яких видно як обвинувачений скоював крадіжку. В подальшому дійсно обвинувачений відшкодував збитки, як було нею встановлено 800 грн. Крім подарункових грошей, у той вечір у неї більше нічого не зникло. При призначенні покарання, вважає, що воно має бути призначено по закону, не заперечує проти призначення покарання запропонованого прокурором у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.02.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 15.02.20 в період час з 15.30 до 20.00 в кафе "Vinograd", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Хажин, вул. Братів Цілінських, 9 шляхом вільного доступу викрала з сумки конверт з грошима (т. 1, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 15.02.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто приміщення кафе "Vinograd", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Хажин, вул. Братів Цілінських, 9. Зафіксовано відсутність грошей у жіночій сумці потерпілої, наявність камери відеоспостереження у банкетній залі кафе (т. 1, а.п. 10-12);

*даними протоколів огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 27.02.20 з фототаблицею до нього, а саме DVD-R диску з записами з камери відеоспостереження кафе "Vinograd" по вул. Бр. Цілінських, 9 в с. Хажин, на яких зафіксовано, як ОСОБА_3 15.02.20 у приміщенні банкетної зали викрадає конверт з жіночої сумки, кладучи його до лівої задньої кишені штанів (т. 1, а.п. 28-34, 26);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та в приміщенні кафе показав механізм скоєння злочину. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілої, даними протоколу огляду місця події від 15.02.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 54-57).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, на що вказала потерпіла.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, одружений, зі слів є інвалідом 2-ї групи, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 вважається раніше не судимим, щиро кається у вчиненому та відшкодував завдані збитки, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому міру покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: DVD-R диск з записами з камери відеоспостереження кафе "Vinograd", який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1