Справа № 444/1539/20
Провадження № 1-кс/444/447/2020
УХВАЛА
про взяття під варту

м. Жовква Львівської області 22 червня 2020 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_5 , 06.03.2020 року будучи засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Вказав, що 05.05.2020 року о 04 годині 54 хвилини, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з метою протиправного збагачення, знаходячись в під`їзді багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав велосипед марки «Crown» із закріпленим на ньому дитячим велосипедним кріслом моделі «», які належать ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3405 гривень 00 копійок. Зазначив, що окрім цього, 05.05.2020 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з метою протиправного збагачення, знаходячись у АДРЕСА_1 , повторно, викрав два бокові дзеркала заднього виду із автомобіля марки «CITROEN С4 PIKASSO», який належать ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 919 гривень 55 копійок. Вказав, що окрім цього, 23.05.2020 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з метою протиправного збагачення, знаходячись на території дворового господарства у АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав підлітковий гірський велосипед фіолетово- рожевого кольору, який належить ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень 00 копійок. Зазначив, що окрім цього, 28.05.2020 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з метою протиправного збагачення, знаходячись між четвертим та п`ятим поверхом під`їзду багатоквартирного будинку у АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав гірський підлітковий велосипед марки «Hanter 3000», який належить ОСОБА_9 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень 00 копійок. Вказав, що окрім цього, 27.05.2020 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, знаходячись на вулиці біля під`їзду багатоквартирного будинку у АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав гірський велосипед марки «Formula-26», належний ОСОБА_10 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень 00 копійок. Зазначив, що окрім цього, 04.06.2020 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, знаходячись на території дворового господарства у АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав гірський велосипед належний ОСОБА_11 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень 00 копійок. В подальшому, 05.06.2020 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, повернувся до будинку АДРЕСА_1 , де умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав підлітковий гірський велосипед належний ОСОБА_11 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень 00 копійок. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначив, що окрім цього, 23.05.2020 року о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, знаходячись в під`їзді багатоквартирного будинку у АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник у підсобне приміщення, яке розташоване між третім та четвертім поверхом даного будинку, звідки, повторно, таємно викрав велосипед гірський марки «KANDS JUMP R», який належить ОСОБА_12 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4200 гривень 00 копійок. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України. Вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що незаконні дії ОСОБА_5 пов`язані із таємним викраденням чужого майна носять систематичний характер, не закінчуються на протязі тривалого часу. Зазначив, що кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчиняв зухвало, надавши їм системного характеру, не припинив свої протиправні діяння, хоч міг відмовитись від задуманого в будь який час, окрім цього враховуючи санкцію інкримінованої підозрюваному статті, можна зробити висновок що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 терміном на 60 діб.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просив клопотання слідчого задоволити.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не заперечив та вказав, що більше крадіжок вчиняти не буде.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за № 0000290 від 06 травня 2020 року до даного реєстру 05.05.2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, 09.05.2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, 27.05.2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, 27.05.2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, 28.05.2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, 29.05.2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, 04.06.2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

З повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000290 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даних злочинів підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме:

- протоколами допиту потерпілих;

- протоколами огляду предметів від 26.05.2020 року, 12.06.2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.06.2020 року;

- протоколами огляду місця події від 05.05.2020 року, 09.05.2020 року, 11.05.2020 року;

- листами ПТ «Ломбард фінанс» № 392/5 від 16.05.2020 року, ПТ «Евро Ломбард «Евро фінанси ЛТД і компанія» №179 від 12.06.2020 року, ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія № 392 від 16.06.2020 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими, та наведені вище;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто кримінальне правопорушення середньої тяжкості; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто тяжке кримінальне правопорушення, спосіб вчинення злочину, що йому інкримінується об`єктивно характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

- перешкод за станом здоров`я та віком підозрюваного на утримання під вартою не має;

- утриманців підозрюваний не має;

- підозрюваний ніде не працює, а отже потребуючи засобів для існування може вчиняти нові кримінальні правопорушення;

- підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою уникнення покарання може переховується від органів досудовогорозслідування, зможе чинити тиск на потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, може вчинити нові злочини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За результатами сукупного аналізу обставин інкримінованих злочинів та особистості підозрюваного (характеру, моральних якостей), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного (має постійне місце проживання, негативна характеристика за місцем проживання, неодружений, раніше судимий), того, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
За таких обставинклопотання потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львів, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 21 серпня 2020 року.

Визначити заставу ОСОБА_5 у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, та в разі внесення застави покласти на нього на строк до 21.08.2020 року такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1