Провадження № 1-кп/317/73/2020
Справа № 334/22/19
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

11.03.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження 0003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
03 січня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області від Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді з визначенням суддів членів колегії.

13.01.2020 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений строк обраного запобіжного заходу в Запорізькому слідчому ізоляторі до 12.03.2020 року включно.

Прокурор у судовому засіданні 11.03.2020 р. просив суд про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити або сховати речові докази, що мають істотне значення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, в судовому засіданні, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилались на приписи ст. 178 КПК України: що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, у нього є мати, дружина та донька яка потребує батьківського піклування. Стан здоров`я його погіршився. Документів, що підтверджують або обґрунтовують пом`якшення запобіжного заходу суду не надано.

Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зазначив, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу подане поза межами п`ятиденного строку, встановленого КПК України. Враховуючи викладене, захисник вважає, що дане клопотання прокурор не мав права подавати та воно не може бути розглянуте судом.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисту та обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія не може погодитись з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності можливості розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу через його подання прокурором поза межами строків, встановлених КПК України, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу двомісячного строку з дня обрання або продовження запобіжного заходу незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки діючим КПК України не передбачено заборону прокурору подавати клопотання про продовження запобіжного заходу до суду, а це питання відповідно до зазначеної норми має бути предметом розгляду судом в будь-якому разі, суд вважає помилковими твердження захисника в цій частині.

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, а також те, що існує імовірність незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, місце проживання свідків по провадженню йому є відомим та він може вплинути на них, а вони ще не допитувалися судом. Суд вважає, що для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні які на час розгляду клопотання судом не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно обвинувального акту обвинуваченим вчинено декілька злочинів, в тому числі злочин проти власності та проти життя та здоров`я, необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до двох місяців.

Відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, а також враховуючи, що в строк до 12.03.2020 року не можливо закінчити судове провадження, необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ніякий з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 09.05.2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Заставу не обирати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у встановленому законом порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3