Березівський районний суд Одеської області
02.07.2020
Справа № 494/655/20
Провадження № 1-кс/494/152/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2020 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000167 від 10.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
30.06.2020 року слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000167.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Під час судового засідання, слідчим надано нове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 02.07.2020 року, у зв`язку з перекваліфікацією кримінального правопорушення на ч.2 ст.121 КК України, оскільки ОСОБА_7 помер у КНП «Одеська обласна клінічна лікарня».

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що 09.06.2020 року о 14:00 годині у ОСОБА_5 який перебував на автодорозі, що навпроти кафе-бару «Затишок», що в с. Вікторівка Березівського району Одеської області, виникла сварка з ОСОБА_7 , у ході якої у ОСОБА_5 на ґрунті сварки та раптових неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою спричинення тілесних ушкоджень штовхнув два рази Подруцького ОСОБА_8 в груди. Після чого, наніс удар долонею лівої руки в область голови справа потерпілого ОСОБА_7 від якого останній упав на асфальт. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Таким чином , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 27.06.2020 року Фролову повідомлено про підозру. 01.07.2020 року о 04:00 год. в приміщенні КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», настала смерть ОСОБА_7 , яка знаходилась в прямому причинному зв`язку із спричиненими тяжкими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 . 02.07.2020 року ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та повідомлено про підозру за ч.2 ст.121 КК

України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор вважає про наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 02.07.2020 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні. Під час судового засідання, прокурор, вказав на наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник зазначив, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є досить суровим та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також вказав, що підозрюваний буде з`являтись до органів досудового слідства та суду, а тому до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, вказав про відсутність ризиків, які перелічив прокурор та слідчий. Також надав, характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Вказав, що все трапилось у шоковому стані та не бажав настання таких наслідків.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000167, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000167, відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000167 вбачається, що 09.06.2020 року о 14:00 годині ОСОБА_5 який перебував на автодорозі, що навпроти кафе-бару «Затишок», що в с. Вікторівка Березівського району Одеської області спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04:00 год. в приміщенні КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», настала смерть ОСОБА_7 , яка знаходилась в прямому причинному зв`язку із спричиненими тяжкими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

27.06.2020 року ОСОБА_5 в порядку статей 276-279 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

02.07.2020 року ОСОБА_5 змінено раніше повідомлено підозру та повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний повідомили про отримання клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 02.07.2020 року.

Як зазначено у клопотанні та під час судового засідання, прокурор та слідчий посилались на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

Так, у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Однак, на підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні ненадано жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування/ суду; чинив чи намагався безпосередньо або опосередковано чинити будь-який вплив на свідків.

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 належним чином виконує вимоги щодо з`явлення до правоохоронних органів на їх виклик та також з`явився до суду на

призначений день розгляду клопотання.

Окрім того, будь-яких клопотань про привід або розшук відносно ОСОБА_5 не застосовувались. Доказів, які б свідчили про намагання підозрюваного чинити тиск або впливати на свідків, прокурором та слідчим також не надано.

Щодо посилання на п.5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність судимості від 18.11.2008 року Військовим судом Миколаївського гарнізону за ч.1 ст.415 КК України, то слідчий суддя враховує, що вироком встановлено позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вказаний вирок винесений 2008 року, будь-яких даних щодо порушення ОСОБА_10 під час іспитового строку або продовження його дії слідчому судді не надано.

Положеннями ч. 1 ст. 62 Конституції України передбачено: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суд.

Частиною 1 ст. 8 КПК України встановлено: кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Із заперечень захисника, підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи матеріали кримінального провадження за №0000167 вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню доньку, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, є учасником бойових дій.

За таких обставин, посилання на наявність в нього міцних соціальних зв`язків, в даному конкретному випадку може свідчити про можливість належного виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків при обранні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Отже, заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину не можуть служити винятковими підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки доводи прокурора та слідчого не підтверджені доказами, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, однак має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та його поведінка в судовому засіданні свідчить про відсутність, перерахованих в ст.177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, прокурор які б унеможливлювали його перебування за межами слідчого ізолятору під час судового розгляду, відтак ні в самому клопотанні, ні слідчим, прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах його тримання під вартою.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до останнього передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони ОСОБА_5 залишати своє житло цілодобово та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також, що застосування запобіжного заходу, саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та враховуючи згоду захисника та підозрюваного на домашній арешт.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в даному кримінальному провадженні та покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із помешкання, в якому проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від

спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на шістдесят днів, тобто до 30.08.2020 року включно, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в даному кримінальному провадженні, а також виконувати покладені на нього обов`язки.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- не відлучатися із житлового будинку (квартири), в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;
- у разі наявності, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 30.08.2020 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1