Справа № 643/5209/20
Провадження № 1-кс/643/1729/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001710 від 28.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001710 від 28.03.2020 за ч. 1 ст. 369 КК України за фактом пропозиції чи обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2020 о 09:48 біля будинку за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107 під час складання адміністративного матеріалу за фактом вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонував та надав службовим особам працівникам УПП в Харківській області ДПП неправомірну вигоду в сумі 200 (двісті) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому вказані грошові кошти вилучені слідчим.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 27.03.2020, оскільки вилучені гроші мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо пропозиції надати неправомірну вигоду працівнику патрульної поліції внесені відомості за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 27.03.2020, проведеного за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107 на задньому сидінні службового автомобілю Toyota Prius, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, двома банкнотами, номіналом по 100 гривень кожна, з серійними номерами: СД2637402 та УЛ1828879, які ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонував та надав в якості неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції.

Клопотання про арешт майна подано на поштове відділення на наступний робочий день після вилучення майна 30.03.2020, тобто строк подачі клопотання слідчим дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події грошові кошти є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.03.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107 на задньому сидінні службового автомобілю Toyota Prius, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме на грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, двома банкнотами, номіналом по 100 гривень кожна, з серійними номерами: СД2637402 та УЛ1828879, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1