Провадження № 1-кс/127/4674/20
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенант поліції ОСОБА_3 15.05.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Вінницького ВП із заявою та повідомив про те, що близько 14:50 год. 13.05.2020 він перебував зі своїм малознайомим на ім`я ОСОБА_5 , який був одягнений в чорну кожану куртку, світло - сині джинси, на вигляд 45 років. В цей час, по словам ОСОБА_6 , коли вони знаходилися всередині автомобіля марки «Mersedes - 190», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт . Даний автомобіль був припаркований неподалік бардюрного каменю по вул. Академіка Ющенка, 18 у м. Вінниці. В подальшому, під час суперечки ОСОБА_5 висловлювався в сторону користувача автомобіля нецензурними словами та ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 залишити даний автомобіль. Далі ОСОБА_5 , вийшовши з авто, відійшовши на пару кроків в сторону задньої частини авто та здійснивши ще кілька кроків від авто, дістав пристрій, ззовні схожий на пістолет та здійснив постріл в заднє скло автомобіля марки «Mersedes - 190», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в той час коли в ньому всередині на водійському сидінні знаходився ОСОБА_4 , та в подальшому тримаючи пістолет в руці попрямував у невідомому напрямку.

Під час виїзду на місце події, працівниками поліції за вищевказною адресою було виявлено автомобіль марки «Mersedes - 190», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , який дійсно був припаркований неподалік бардюрного каменю по вул. Академіка Ющенка, 18 у м. Вінниці, а саме: з лівого боку від автомобіля на відстані 4 метрів 50 сантиментів до воріт гаражного кооперативу, з правого боку на відстані 2 метрів 30 сантиметрів до стовпа електромережі, який знаходиться на ділянці місцевості. Ззовні автомобіль мав незначні корозійні пошкодження, однак на задньому склі даного автомобіля виявлено отвір неправильної геометричної форми, найбільшими сторонами 35 міліметрів на 45 міліметрів, відносне знаходження від верхньої частини кріплення заднього скла - 25 сантиметрів, нижньої 20 сантиметрів, бокового з правого боку 28 сантиметрів, бокового зліва 75 сантиметрів. В подальшому, за добровільною згодою користувача, автомобіль було також оглянуто і на передньому водійському сидінні виявлено фрагмент з полімерного матеріалу, темного кольору з наявним незначним скляним осипом, який було поміщено та опечатано в спеціальний захисний номерний пакет «НПУ ГСУ» №INZ 1053762. Окрім цього на відстані 3 метрів 90 сантиметрів від стовпа електромережі та на відстані 5 метрів 80 сантиметрів на алейці виявлено гільзу світло - жовтого кольору з написом «45 RUBBER», яку було поміщено та опечатано в спеціальний захисний номерний пакет «НПУ ГСУ» №INZ 1053763.

Як зазначає слідчий, вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак слідчий ОСОБА_7 , який у групі слідчих про даному кримінальному провадженні, 18.05.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Вiнницьким вiддiлом полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 14.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Вінницького ВП із заявою та повідомив про те, що близько 14:50 год. 13.05.2020 він перебував зі своїм малознайомим на ім`я ОСОБА_5 , який був одягнений в чорну кожану куртку, світло - сині джинси, на вигляд 45 років. В цей час, по словам ОСОБА_6 , коли вони знаходилися всередині автомобіля марки «Mersedes - 190», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт . Даний автомобіль був припаркований неподалік бардюрного каменю по вул. Академіка Ющенка, 18 у м. Вінниці. В подальшому, під час суперечки ОСОБА_5 висловлювався в сторону користувача автомобіля нецензурними словами та ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 залишити даний автомобіль. Далі ОСОБА_5 , вийшовши з авто, відійшовши на пару кроків в сторону задньої частини авто та здійснивши ще кілька кроків від авто, дістав пристрій, ззовні схожий на пістолет та здійснив постріл в заднє скло автомобіля марки «Mersedes - 190», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в той час коли в ньому всередині на водійському сидінні знаходився ОСОБА_4 , та в подальшому тримаючи пістолет в руці попрямував у невідомому напрямку.

Під час виїзду на місце події, працівниками поліції за вищевказною адресою було виявлено автомобіль марки «Mersedes - 190», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , який дійсно був припаркований неподалік бардюрного каменю по вул. Академіка Ющенка, 18 у м. Вінниці, а саме: з лівого боку від автомобіля на відстані 4 метрів 50 сантиментів до воріт гаражного кооперативу, з правого боку на відстані 2 метрів 30 сантиметрів до стовпа електромережі, який знаходиться на ділянці місцевості. Ззовні автомобіль мав незначні корозійні пошкодження, однак на задньому склі даного автомобіля виявлено отвір неправильної геометричної форми, найбільшими сторонами 35 міліметрів на 45 міліметрів, відносне знаходження від верхньої частини кріплення заднього скла - 25 сантиметрів, нижньої 20 сантиметрів, бокового з правого боку 28 сантиметрів, бокового зліва 75 сантиметрів. В подальшому, за добровільною згодою користувача, автомобіль було також оглянуто і на передньому водійському сидінні виявлено фрагмент з полімерного матеріалу, темного кольору з наявним незначним скляним осипом, який було поміщено та опечатано в спеціальний захисний номерний пакет «НПУ ГСУ» №INZ 1053762. Окрім цього на відстані 3 метрів 90 сантиметрів від стовпа електромережі та на відстані 5 метрів 80 сантиметрів на алейці виявлено гільзу світло - жовтого кольору з написом «45 RUBBER», яку було поміщено та опечатано в спеціальний захисний номерний пакет «НПУ ГСУ» №INZ 1053763.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 13.05.2020.

Постановою слідчого від 14.05.2020 вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Крім того, на думку суду, на час розгляду клопотання є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вищеперераховані речі є забороненими в обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а також бути предметом дослідження при проведенні судових експертиз.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 13.05.2020, на ділянці місцевості, що розташована неподалік будинку №18 по вул. Академіка Ющенка у м. Вінниці та під час огляду автомобіля марки «Mersedes - 190», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , а саме на:

- фрагмент з полімерного матеріалу темного кольору з наявним незначним скляним осипом, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 1053762, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого;

- гільзу світло - жовтого кольору з написом «45 RUBBER», яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 1053763, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на cлiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати cлiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя