Справа № 947/8684/20
Провадження № 1-кс/947/4771/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000116, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 19.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №206642898 вбачається, що ОСОБА_5 на правах приватної власності належить 1/1 частина житлової двокімнатної квартири загальною площею 49,6 кв. м., житловою площею 28,9 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №206642986 вбачається, що ОСОБА_5 на правах приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, а саме: у житловому будинку літ"А" 2-1-кухня площею 19,5 кв.м., 2-2-коридор площею 8,9 кв.м., 2-3-санвузол площею 5,3 кв.м., 2-4-житлова кімната площею 19,4 кв.м., 2-5-веранда площею 9,3 кв.м., 2-6-коридор площею 4,7 кв.м., 2-7-житлова кімната площею 16,1кв.м., 2-8-кладова площею 2,7 кв.м., 2-9-житлова кімната площею 20,0 кв.м, 2-10-вбудовна шафа площею 0,8 кв.м., житловою площею 55,5 кв.м., загальною площею 106,7 кв.м.; літ."О"- гараж, 12-15-огорожа, І-мостіння, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дунаєвського, 4.
Крім цього, згідно клопотання, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , останній заволодів бюджетними коштами на суму понад 7 млн. гривень, тобто у особливо великому розмірі. При цьому, станом на сьогоднішній день не встановлено в який спосіб вказані грошові кошти були використані підозрюваним та де вони можуть перебувати. Вищевказане свідчить про забезпечений майновий стан громадянина ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим від останнього надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Захисник підозрюваного, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000116здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 13.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, та ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з долучених до клопотання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 має у власності квартиру АДРЕСА_2 , а також є співвласником (1/2) будинку АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, так як відносно вищевказаного майна існує достатня сукупність підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя враховує, що подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.
На підставі викладеного, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, завдання кримінального провадження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а тому, таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000116, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правах приватної власності, а саме:
- 1/1 частину житлової двокімнатної квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
- 1/2 частини житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1