Справа № 396/694/20
Провадження № 1-кс/396/182/20
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання вказує, що в ході проведення комплексних профілактичних заходів під умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було встановлено, що громадянин на ім`я ОСОБА_1 , здійснює прийом металобрухту чорних металів фізичними особами відомств про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, не маючи документів, які надають дозвіл на зайняття вказаного прийому металобрухту, відомості про яких включені до переліку суб`єктів господарювання.
В ході проведення досудового розслідування, 18.05.2020 року, під час допиту свідка, встановлено, що він проходив по вул. Лобановського, м. Новоукраїнка з метою перевірки пунктів прийому металобрухту на предмет деталей із вантажних вагонів, які неодноразово викрадаються невідомими особами, так як останній працює у воєнізованій охороні Одеської залізниці. Проходячи по вул. Лобановського, м. Новоукраїнка ОСОБА_2 помітив гаражне приміщення на воротах якого було написано «метал» та чоловік який представився ОСОБА_1 на його запитання відповідав невпевнено та щось приховував, в наслідок чого ОСОБА_2 зрозумів, що вказаний прийом металу здійснюється без відповідних на те документів у особи, яка його приймає про виявлений факт повідомив до поліції.
Крім цього, під час допиту іншого свідка, встановлено, що у 18.05.2020 року останній прийшов до гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , так як відомо, що там наявний пункт прийому металобрухту. Так, останній пояснив, що назбирав вдома дрібний металобрухт та вирішив здати з метою отримання грошових коштів. Де чоловік на ім`я ОСОБА_1 зважив на вагах металобрухт показник який склав 6 кг та заплатив грошові кошти.
Крім того, 03.06.2020 року вказаний металобрухт загальною вагою - 4470 кг - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
З метою забезпечення належного збереження та використання як речових доказів у справі, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використанні як доказ, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вилучений металобрухт загальною вагою 4470 кг в ході огляду місця події по вул.Лобановського м.Новоукраїнка Кіровоградської області.
Прокурор Новоукраїнської місцевої прокуратури Прудиус В.В., слідча Нечіпай А.І., на розгляд клопотання не з`явилися, подано заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
ОСОБА_4 - особа, яка є фактичним володільцем вилученого майна, 05.05.2020 року повідомлений телефонограмою секретарем судового засідання Пономаренко Р.В. о 15 год. 03 хв., однак в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, будь-яких клопотань не надіслав.
Слідчий суддя ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчої, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З клопотання та долучених до клопотання документів, а саме протоколів допиту свідків встановлено, що свідок проходив по вул. Лобановського, м. Новоукраїнка з метою перевірки пунктів прийому металобрухту на предмет деталей із вантажних вагонів, які неодноразово викрадаються невідомими особами, так як останній працює у воєнізованій охороні Одеської залізниці. Проходячи по вул. Лобановського, м. Новоукраїнка ОСОБА_2 помітив гаражне приміщення на воротах якого було написано «метал» та чоловік який представився ОСОБА_1 на його запитання відповідав невпевнено та щось приховував, в наслідок чого ОСОБА_2 зрозумів, що вказаний прийом металу здійснюється без відповідних на те документів у особи, яка його приймає про виявлений факт повідомив до поліції (а.к. 7-8).
Крім цього, під час допиту іншого свідка, встановлено, що у 18.05.2020 року останній прийшов до гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , так як відомо, що там наявний пункт прийому металобрухту. Так, останній пояснив, що назбирав вдома дрібний металобрухт та вирішив здати з метою отримання грошових коштів. Де чоловік на ім`я ОСОБА_1 зважив на вагах металобрухт показник який склав 6 кг та заплатив грошові кошти (а.к. 9-10).
Постановою слідчої Нечіпай А.І ОСОБА_6 від 03.06.2020 року вказаний металобрухт загальною вагою 4470 кг визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.к. 31).
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З викладених в клопотанні обставин та доданих до нього матеріалів слідчий суддя не має можливості встановити перелік і види майна, що належить арештувати, оскільки відсутні жодні відомості про перелік вилеченого майна, крім його загальної ваги, а також родові ознаки майна, а саме брухт чорного металу чи кольорового, тощо.
Крім того, слідчим не підтверджено жодними фактами чи доказами про право власності на майно, що належить арештувати, чи про право володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.
Фактичного володільця вилученого майна ОСОБА_4 не було допитано в якості свідка, жодних пояснень від останнього не відбиралось, його місцепроживання не встановлено.
За наведених обставин слідчий суддя не має можливості встановити яке взагалі відношення має ОСОБА_4 та вилучений металобрухт з його транспортного засобу до вчиненого кримінального правопорушення, зазначеного у Витягу з ЄРДР.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання слідчої вимогам п.п. 2,3 ч.2 ст.171 КПК України, а тому його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз