Справа № 461/5258/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/268/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000426 від 24.04.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2020 року клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 10.05.2020 року із визначенням застави у розмірі 12 612 000,00 гривень та визначено процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі внесення такої.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про продовження строку тримання під вартою та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 відмовити, застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійної реєстрації АДРЕСА_1 з покладенням на нього певних обов`язків.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є голослівною, незаконною, постановленою на безпідставних заявах органу досудового розслідування та процесуального прокурора, та не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст. 199 КПК України.

Покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від органів слідства. Слідчий не довів неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий у клопотанні не наводить обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки будь яких доказів щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення в органу досудового розслідування немає, орган досудового розслідування не встановив структуру злочинної організації, посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_7 визначив собі роль керівника злочинної організації не відповідає дійсності, розрахунок можливого прибутку злочинної організації розроблений підполковником поліції не може братись до уваги, так як він не є експертом.

Звертає увагу на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, він більше двох років постійно проживає в одному і тому ж населеному пункті, має цивільну дружину та дочку, які перебувають на його утриманні. Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, репутація підозрюваного серед односельчан є винятково позитивною.

Крім того, апелянт зазначає, що суд може визначити заставу для підозрюваного, згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
26.11.2019 о 06:27 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, по підозрі у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.
26.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.
26.11.2019 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.01.2020, з визначенням застави в розмірі 20 700 000 гривень.
13.01.2020 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000426 від 24.04.2019 продовжено до шести місяців, до 26.05.2020 року.
15.01.2020 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.03.2020, з визначенням застави в розмірі 20 700 000 гривень.
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 18.02.2020 року частково задоволено апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2020, із визначенням застави в розмірі 6000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 612 000 гривень.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також у керівництві такою організації тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України; у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів, вчинених у складі злочинної організації, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 , ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ,ч. 2 ст. 307 КК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до клопотання слідчого строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються 14 березня 2020 року, однак завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зазначений термін неможливо, оскільки на даний час у кримінальному провадженні призначені та тривають експертизи, серед яких: експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів; криміналістичні експертизи; молекулярно - генетичні експертизи.
Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: долучити до матеріалів провадження документи, що підтверджують законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами висновків судових експертиз та негласних слідчих (розшукових) дій, провести слідчі (розшукові) дій за участі підозрюваних, зокрема допити підозрюваних у провадженні, а також, за необхідності, одночасні допити за участю підозрюваних; встановити інших співучасників вчинення даних кримінальних правопорушень, скласти повідомлення про підозру, вручити його та обрати запобіжні заходи в разі наявності підстав, передбачених КПК України; скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушень підозрюваним та іншим співучасникам та вручити такі повідомлення; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілим, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст.293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду як на території України, так і закордоном, вчинити інший злочин, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на інших підозрюваних чи інших учасників кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, спрямовані проти здоров`я нації, вчинені умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, особи підозрюваного, його майнового стану, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 12 612 000 гривень і такий, з огляду на кількість кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та їхню суспільну небезпеку, є обґрунтованим і не є завідомо не помірним для підозрюваного ОСОБА_7 .
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді