Справа №377/311/20
Провадження №1-кп/377/46/20
26 травня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
18 травня 2020 року до суду надійшов з Офісу Генерального прокурора обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 4 ст. 301 КК України, з додатками до нього.
Ухвалою судді від 19 травня 2020 року призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, проводити судовий розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні та викликати для допиту в судове засідання свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .. Обвинувачений та захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, проведення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні та виклику в судове засідання свідків сторони обвинувачення не заперечували.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.
Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України підсудне Славутицькому міському суду Київської області.
За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.27 КПК України судовий розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати в закритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про допит під час судового розгляду свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне доручити Славутицькому міському сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого та подати її до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
До суду подано клопотання прокурора про обрання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів з триманням обвинуваченого в умовах Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, яке він уточнив в підготовчому судовому засіданні та просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не доведено неможливість застосування більш м`яких видів запобіжних заходів, таких, наприклад, як домашній арешт (ст. 181 КПК України), навіть із застосуванням електронних засобів контролю (ст. 195 КПК України). Адже, при застосуванні навіть такого виду запобіжного заходу, будуть анульовані зазначені вище гіпотетичні ризики, оскільки обвинувачений буде залишатися в полі зору (під контролем) працівників поліції.
Обговоривши клопотання прокурора та захисника в підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу та відмовити у задоволенні клопотання захисника, та думку захисника і обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За змістом ч.2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, у тому числі і у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Питання про застосування запобіжного заходу вирішується під час проведення підготовчого судового засідання, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу на даній стадії вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.
Наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні прокурора мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може покинути територію України, оскільки усвідомлює, що один із вчинених ним злочинів є тяжким, та у разі визнання його винуватим судом, тягне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які в ході досудового розслідування встановлені та виявлені. Інформація, яка зберігається у створених аккаунтах на серверах електронних пошт може бути знищена, у випадку фактичного доступу до веб-браузера Tor Browser, маючи відомості стосовно логіна та паролів, якими володіє обвинувачений ОСОБА_4 ; обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе здійснювати вплив на свою дружину, свідків у кримінальному провадженні та своїх малолітніх дітей; обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжить кримінальне правопорушення чи використовуючи власних малолітніх дітей буде вчиняти нові кримінальні правопорушення проти моральності, честі та гідності, оскільки він офіційно не працевлаштований та не працює, його основною діяльністю з метою отримання прибутків є дії щодо виготовлення, зберігання предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, їх розповсюдження, і це виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Так, судом визнається доведений прокурором ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Суд зважає на те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, легального доходу немає, згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що він вчиняв злочини, передбачені ч.1ст. 301 КК України та ч.4 ст.301 КК України, протягом тривалого часу в період з 01.12.2016 року по 02.09.2019 року за місцем свого проживання із залученням своєї дружини ОСОБА_8 та малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наведене свідчить про високу імовірність ризику продовження злочинів, передбачених ч.1 ст.301 КК України та ч.4 ст. 301 КК України, і ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на свідка, зокрема, дружину обвинуваченого ОСОБА_8 .. Проживання дружини ОСОБА_8 з дітьми після виявлення злочинів за іншою адресою, про що зазначено у листі начальника служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 01-23 від 16.09.2019 року, не виключає спілкування обвинуваченого з нею та малолітнім сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і здійснення впливу на них, а також продовження злочинної діяльності за їх участю, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, і обвинувачений не позбавлений батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, суд погоджується із існуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду. При цьому, указаний ризик на думку суду є значним. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що суд зобов`язаний враховувати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 178 КПК України. При оцінці даного ризику, судом враховуються конкретні обставини вчинення злочинів, поставлених у вину обвинуваченому, а також існування реальної можливості переховування від суду, враховуючи ситуацію, яка існує в державі, у тому числі і ту, яка викликана зовнішнім втручанням іншої держави. Наведене указує на існування ризику переховування обвинуваченого від суду, що указує на наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу. При вирішенні даного клопотання суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 в разі застосування до нього іншого альтернативного запобіжного заходу може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, оскільки у випадку фактичного доступу до веб-браузера Tor Browser, маючи відомості про логін та пароль, яким він володіє, може віддалено знищити або спотворити будь-які електронні документи, які мають значення для даного кримінального провадження.
Разом з тим, суд вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не конкретизовано, яким чином може обвинувачений перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
З урахуванням наведеного, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, до уваги судом не береться.
За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, характер та тривалість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягали захисник та обвинувачений, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам у зв`язку із його недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин, тому до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до Конвенції про права дитини, що була ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, діти мають право на повагу та індивідуальність ( ст. ст. 2, 7, 8, 23, 26 та 40), а також широкі права на економічний, соціальний та культурний розвиток (ст. ст. 6, 24). Ці стандарти прав дитини, встановлені в Конвенції, прямо чи опосередковано стосуються захисту дитини від сексуальної експлуатації.
Виходячи із змісту вказаної Конвенції, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у виготовленні, зберіганні з метою збуту та розповсюдженні творів, зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію із залученням малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то суд не визначає розмір застави у даному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у закритому судовому засіданні у залі Славутицького міського суду Київської області № 3 на 01 червня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 липня 2020 року з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 26 травня 2020 року до 05 липня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні; захисника, забезпечити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» доставку обвинуваченого до суду.
Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити Славутицький міський сектор філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.
Доручити Славутицькому міському сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо особи ОСОБА_4 , та подати її до суду в строк до 01 червня 2020 року.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору .
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1