Справа № 141/667/16-к
Провадження № 1-кп/131/26/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Юшківці Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня загальна, непрацюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 біля 23.00 ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_4 , залишився чекати ОСОБА_3 на вулиці, біля вищезазначеного домогосподарства. Перебуваючи на території домогосподарства, ОСОБА_3 відчинив двері горища підсобного приміщення, які були зачиненні на дерев`яний засув та проник на горище підсобного приміщення, звідки користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з ціллю наживи, з корисних мотивів, вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», чорно-зеленого кольору та велосипеду марки «Україна», чорного кольору.

Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, а саме велосипед чорно-зеленого кольору марки «Україна» продали ОСОБА_8 за 170 грн., а велосипед чорно кольору продали невстановлені досудовим розслідуванням особі.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 12.02.2015 №103 залишкова вартість викраденого велосипеда марки «Україна», чорно-зеленого кольору, який був придбаний 27 листопада 2010 року з урахуванням амортизаційного зносу за час його використання, станом на 27.01.2015 могла становити 553,85 грн. Залишкова вартість викраденого велосипеда марки «Україна», чорного кольору, який був придбаний 20 жовтня 2012 року з урахуванням амортизаційного зносу за час їх використання, станом на 27.01.2015 могла становити 1159,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27.01.2015 біля 23.00 ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 , залишився чекати ОСОБА_3 на вулиці, в той момент коли ОСОБА_3 відчинив двері горища підсобного приміщення, які були зачиненні на дерев`яний засув та проник на горище підсобного приміщення, звідки користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з ціллю наживи, з корисних мотивів, вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», чорно-зеленого кольору та велосипеду марки «Україна», чорного кольору.

Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, а саме велосипед чорно-зеленого кольору марки «Україна» продали гр. ОСОБА_8 за 170 грн., а велосипед чорно кольору продали невстановлені досудовим розслідуванням особі.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 12.02.2015 №103 залишкова вартість викраденого велосипеда марки «Україна», чорно-зеленого кольору, який був придбаний 27 листопада 2010 року з урахуванням амортизаційного зносу за час його використання, станом на 27.01.2015 могла становити 553,85 грн. Залишкова вартість викраденого велосипеда марки «Україна», чорного кольору, який був придбаний 20 жовтня 2012 року з урахуванням амортизаційного зносу за час їх використання, станом на 27.01.2015 могла становити 1159,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Так, обвинувачений суду надав наступні покази, що 27.01.2015 біля 23.00 він за попередньою змовою із ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_4 , залишився чекати ОСОБА_3 на вулиці, біля вищезазначеного домогосподарства. Перебуваючи на території домогосподарства, ОСОБА_3 відчинив двері горища підсобного приміщення, які були зачиненні на дерев`яний засув та проник на горище підсобного приміщення, звідки користуючись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», чорно-зеленого кольору та велосипеду марки «Україна», чорного кольору.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Так, обвинувачений суду надав наступні покази, що 27.01.2015 біля 23.00 він за попередньою змовою із ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проникли на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_4 , залишився чекати ОСОБА_3 на вулиці. Перебуваючи на території домогосподарства, ОСОБА_3 відчинив двері горища підсобного приміщення, які були зачиненні на дерев`яний засув та проник на горище підсобного приміщення, звідки користуючись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», чорно-зеленого кольору та велосипеду марки «Україна», чорного кольору.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши їм вимоги, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 29.01.2015, що підтверджується витягом з ЄРДР.

У ході розгляду кримінального провадження судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, що характеризують особи обвинувачених. Так, досліджено довідки Оратівської ЦРЛ, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебувають; довідки інформаційного центру ГУНП у Вінницькій області щодо судимості, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не судимі, довідки-характеристики згідно яких обвинувачені характеризується посередньо.

Заслухавши показання обвинувачених, дослідивши надані під час судового провадження докази, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду встановлено щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного. Також судом враховується той факт, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого та те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивні характеристики з місця проживання, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно обвинуваченого ст. 75 КК України і звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду встановлено щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, та те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивні характеристики з місця проживання, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно обвинуваченого ст. 75 КК України і звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироку законної сили. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні стягнути з обвинувачених солідарно.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50,65, 75, 76 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироку законної сили.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: велосипед марки «Україна», чорно-зеленого кольору та велосипед марки «Україна», чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий: