Справа №705/869/20
1-кс/705/243/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 29.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивує наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.02.2020 року приблизно о 16:00 годин, на ділянці дороги по вул. Н.Сотні, м. Умані, працівниками поліції ГУНП в Черкаській області, в ході перевірки автомобіля марки "BMW X5", чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , було виявлено розбіжності між відомостями вказаними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, з номерами вузлів та агрегатів автомобіля, які є в дійсності.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП №4 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , 28.02.2020 року приблизно о 16:00 годин, на ділянці дороги по вул. Н.Сотні, м. Умані, з метою перевірки ним було зупинено автомобіль марки "BMW X5", чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , та в ході його перевірки було виявлено розбіжності між відомостями вказаними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, з номерами вузлів та агрегатів автомобіля, які є в дійсності.

Окрім цього, реєстраційний номер вищевказаного автомобіля було перевірено в інформаційно-пошуковій системі «НАІЗ» Національної поліції України, та в ході перевірки було встановлено, що реєстраційний номер вказаний в свідоцтві про реєстрацію не співпадає з відомості які містяться в інформаційно-пошуковій системі, а саме за вказаним реєстраційним номер зареєстровано зовсім інший транспортний засіб іншої категорії.

Під час огляду місця події за адресою: м. Умань, вул. Степана Бендери (сервісний центр МВС №7142), 28.02.2020 року було вилучено автомобіля марки "BMW X5", чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було поміщено на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, на зберігання, так, як в майбутньому вказаний автомобіль буде мати значення речового доказу, а саме предметом злочину.

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші цінні речі, набуті кримінально протиправним шляхом. В даному випадку речовими доказами по кримінальному провадженні являються: автомобіль марки "BMW X5", чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженні має значення речового доказу.

29.02.2020 року слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , вищевказаний автомобіль було оглянуто та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вище вказаний автомобіль марки "BMW X5", чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , що вилучений в ході огляду місця події від 28.02.2020 року є предметом злочину, виникає необхідність в проведенні ряду досліджень та експертиз, з метою встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення.

У зв`язку із вище викладеним, виникає необхідність у накладені арешту на автомобіль марки "BMW X5", чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просять суд його задоволити.

ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки саме він постраждав він неправомірних дій попереднього власника його автомобіля, автомобіль куплено ним на законних підставах. Під час здійснення купівлі-продажу транспортного засобу на всі запитання, які у нього виникали, він отримав чіткі і зрозумілі відповіді, які не викликали у нього сумніву того, що щось не так з його покупкою. Він впевнений, що з його боку все здійснено згідно норм чинного законодавства.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, власника автомобіля, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що оглянутий транспортний засіб "BMW X5", чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , має значення речових доказів, а також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень, та, оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його відчуження, знищення, або переховування, а тому згідно ст. 170 КПК України підлягають арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність накладення арешту на автомобіль BMW X5", чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 .
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджено постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104.
Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Однак в Уманському відділі поліції такий майданчик відсутній.

Особу у якої було вилучено транспортний засіб не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що у вказаному випадку, вбачається, що ОСОБА_7 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля, а арештоване майно, а саме: легковий автомобіль необхідно передати законному володільцеві на відповідальне зберігання та можливість користування ним, попередивши останнього про необхідність на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні їх експертного дослідження надати вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключем запалювання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW X5», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений в ході проведення огляду місця події 28.02.2020 року, за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Степане Бендери (сервісний центр МВС №7142).
Передати транспортний засіб: автомобіль марки «BMW X5», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_7 надати вищевказаний автомобіль на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні його експертного дослідження.
В іншій частині відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1