Справа №: 398/1181/20
провадження №: 1-кс/398/283/20
УХВАЛА
Іменем України

"18" квітня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
слідчого СВ ОРВП Олександрійського ВП ГУНП
в Кіровоградській області - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Косівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України; з професійно-технічною освітою; не військовозобов`язаного, не одруженого, утриманців не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України по кримінальному провадженню №0000190, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України за таких обставин.

17 квітня 2020 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час до території вищевказаного домоволодіння прийшов потерпілий ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 з метою допомогти по господарству своїй матері.
Перебуваючи в кімнаті житлового будинку за вищевказаною адресою між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв зі столу в праву руку кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 , який сидів на дивані у вказаній вище кімнаті один удар в область шиї . Від даного удару ОСОБА_7 помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1644/146 від 18 квітня 2020 року причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата, травма лівої сонної артерії, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства, чи нанесення ушкодження.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

17.04.2020 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України .
18 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків у кримінальному упровадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк до 15 років.
Підозрюваний не одружений, утриманців не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину, не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як останній має постійне місце проживання , є інвалідом, має дохід у виді пенсії, визнає вину у вчиненні злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що є всі підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчому судді надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, та за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, не працює, зі слів підозрюваного є інвалідом 2 групи та отримує пенсію, вважається особою, що не має судимсті.

Ураховуючи серйозність висунутої підозри проти ОСОБА_6 , що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 .

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
В рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.Стороною захисту не надані докази неможливості тримання підозрюваного під вартою.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст.183, 193, 194,196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 17.04.2020 року до 16 год. 30 хв. 15 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя