Справа № 443/88/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/89/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2020 р.,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16 березня 2020 р. включно без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому, з урахуванням інкримінованого злочину, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на його особу, а саме те, що він не працевлаштований, розлучений, має 4-річну доньку, яка проживає окремо, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, беручи до уваги характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконними засобами впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що рішення про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим. При цьому, наголошує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не представлено доказів, на яких ґрунтується оголошена ОСОБА_7 підозра. На думку захисника, слідчим суддею зазначена обставина не взята до уваги, як і те, що не враховано наявності численних порушень процесуального закону під час проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_7 . Зокрема, без реагування залишено той факт, що згідно протоколу підозрюваного затримано слідчим 15 січня 2020 р. о 22 год. 00 хв. Водночас згідно записів журналу відвідувачів Жидачівського ВП ОСОБА_7 самостійно, без примусу та участі працівників поліції зайшов у відділ о 15 год. 21 хв. 16 січня 2020 р., з чого захисник робить висновок, що підозрюваний 7 годин незаконно утримувався у відділку. Крім цього, адвокат наполягає на тому, що прямих доказів вини ОСОБА_7 немає, пістолету у нього не було, заборонені речі у нього не вилучалися, особистими речами потерпілих він не заволодівав. Ризики, зазначені слідчим суддею, на думку адвоката є необґрунтовані, адже ОСОБА_7 сам прийшов до поліції, написав заяву про вчинення щодо нього злочину, має утриманців, тому обраний щодо нього запобіжний захід, як стверджує адвокат, є занадто суворим. А тому, захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_10 15 січня 2020 р. близько 02.00 год., знаходячись по вул. Стрийський в м. Ходорові Жидачівського району Львівської області, неподалік нічного магазину зустріли раніше невідомих їм громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого за попередньою змовою в групі осіб з метою заволодіння чужим майном на пішохідному мості спробували наздогнати вказаних осіб з метою вчинення нападу на потерпілих, маючи при собі пістолет «Форт-17» калібру 9 мм, споряджений бойовими набоями, а потерпілі намагались втекти, однак їх наздогнали, побили, спробували відкрито заволоділи рюкзаком з особистими речами ОСОБА_11 вартістю 200 грн., однак не подолали опір потерпілого, водночас відкрито заволоділи належним ОСОБА_12 рюкзаком з особистими речами вартістю 120 грн. В подальшому потерпілий ОСОБА_11 з місця події втік та забіг у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де його наздогнали ОСОБА_10 та ОСОБА_7 і з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_10 здійснив постріл з пістолета в ділянку живота ОСОБА_11 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

16.01.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, у зв`язку із цим може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведене є достатньою підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Однак, обрання такого у виді тримання під вартою, на переконання колегії суддів, у даному випадку не є виправданим.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: а) особисте зобов`язання; б) особиста порука; в) застава; г) домашній арешт.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 62 у справі «Боротюк проти України» (Borotyuk v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини вказав, що «у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Оскільки в суді першої інстанції стороною обвинувачення не наведено переконливих мотивів, чому до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, і такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, застосований до підозрюваного запобіжний захід є надмірним і таким, який не виправдовує мети його застосування. Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є цілком достатнім, щоб запобігти наявним ризикам зі сторони підозрюваного ОСОБА_7 ..
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід скасувати, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Враховуючи, що ОСОБА_7 затриманий 15 січня 2020 р., датою закінчення дії ухвали слід визначити 14 березня 2020 р.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2020 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.

Клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_7 залишати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

4) носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 14 березня 2020 року включно.

Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.

Доручити слідчому СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 доставити підозрюваного ОСОБА_7 до місця проживання останнього за адресою: квартира АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4