Дата документу 31.03.2020
Справа № 334/4562/18
Провадження № 1-кп/334/204/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 06.04.2020.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З огляду на те, що до 06.04.2020 справа не може бути призначена розглянута, при цьому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання, прокурор заявив клопотання про доцільність подовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Захисник, обвинувачений заперечень проти клопотання прокурора про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою не висловили.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, судом не допитані всі свідки, а тому існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду з метою уникнення покарання, а також з цією метою може впливати на свідків.

Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не змінилися, суд у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України оцінює в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, особу обвинуваченого, який не має джерела постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, які наразі не зменшилися і продовжують існувати. Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 176-177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 29 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1