Справа № 178/336/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Ковель Волинської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді директора ТОВ «Волинь Агро», не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000287 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою суду від 24 березня 2020 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий та його представник вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам КПК України та відсутні підстави для його повернення прокурору.
Обвинувачений та захисник вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт через його невідповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України через невикладення фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим та відсутність чіткого формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт,
в тому числі і щодо анкетних відомостей обвинуваченого, і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Вказані вимоги органом досудового розслідування виконані не були, тому суд, не виходячи за межі ст. 314 КПК України, не вдаючись до дослідження питання про обґрунтованість пред`явлення обвинувачення, оцінки доказів з точки зору їх допустимості та достатності, визначився, що обвинувальний акт складений в порушення вимог ст. 291 КПК України.
Так, в обвинувальному акті вказано, що 04 липня 2019 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на автомобілі Audi Q7, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , приїхав до території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де повинен бути син останньої ОСОБА_5 . Цього ж дня близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_7 дочекавшись приїзду ОСОБА_5 на грунті виниклих особистих неприязних відносин та реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до останнього та кулаком лівої руки умисно наніс ОСОБА_5 один удар в праву брову, завдавши при цьому тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми лицевого черепу з раною у зовнішнього кінця брови з синцями на верхній та нижній повіки правого ока з крововиливами в склеру, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня ) п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року).
Таким чином, зважаючи на те, що під час досудового розслідування слідчим, всупереч вимог процесуального закону, не були встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, та не зформульовано належним чином обвинувачення в частині вказання не місця вчинення кримінального правопорушення, а місця де обвинувачений чекав на потерпілого, суд приходить до висновку про невідповідність даного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду та відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обумовлює повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки вирок суду у відповідності із ст. 374 КПК України має бути зазначено саме місце вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернути прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1