Справа № 737/198/19
Провадження № 1-кс/737/15/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в смт Куликівка скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого від 28 грудня 2019 року про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні № 0000033 від 20.02.2019 року за ч. 1 ст. 140 КК України та покладення на слідчого обов`язку вилучити відомості про підозру з ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив скасувати повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 140 КК України, яка винесена старшим слідчим СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Свої вимоги у скарзі обґрунтовує тим, що 28.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження № 0000033 від 20.02.2018 року. Крім того, 28.12.2019 року вказану підозру було вручено ОСОБА_5 без присутності захисника, без надання часу для залучення захисника, без повідомлення та роз`яснення ОСОБА_5 прав статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, адже ОСОБА_5 заявляла слідчому про бажання мати захисника. Також, вважає, що слідчим не виконані вимоги ч. 1 ст. 52, ст.. 277 КПК України під час вручення письмового повідомлення про підозру в порядку ст. 278 КПК України, а тому підозра фактично не була вручена. Крім того, на момент прийняття слідчим рішення про повідомлення про підозру, ОСОБА_5 мала статус свідка та була допитана двічі як свідок у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат та підозрювана, кожен окремо, підтримали вимоги скарги з підстав, які зазначені в цій скарзі, та додатково зазначили, що перед початком судового засідання їм було вручено змінену підозру, зі змістом якої вони не встигли ознайомитись, крім того, при встановленні анкетних даних слідчим на час повідомлення про підозру не було враховано той факт, що у ОСОБА_5 є неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор та слідчий заперечували проти скарги, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, а також повідомили, що перед початком судового засідання ними була вручена змінена підозра з більш уточненими даними. Наявність зазначеної дати у підозрі від 29.12.2019 року - «20.02.2018» є технічною опискою.
Слідчий суддя, заслухавши захисника, адвоката ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , доводи слідчого та прокурора, вивчивши зміст скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
28.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000033 від 20.02.2019 року, при цьому зазначена дата внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження «20.02.2018».
03.01.2020 року до участі у кримінальному провадженні № 0000033 від 20.02.2019 року залучено у якості захисника адвоката ОСОБА_6
31.01.2020 року, як стало відомо в судому засіданні, ОСОБА_5 у присутності її захисника було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 140 КК України, тобто було вручено «повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри».
Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Зміна повідомлення про підозру (у вузькому розумінні цього поняття) може обумовлюватися виявленням обставин, які змінюють характер відомостей, викладених в попередньому повідомленні про підозру. Можуть бути уточнені фактичні обставини скоєного (місце, час, спосіб діяння, характер і розмір шкоди і т. ін.), виправлена раніше допущена помилка або неточність формулювання підозри.
При необхідності змінити або доповнити повідомлення про підозру слід мати на увазі, що нове повідомлення про підозру має бути узагальненим і виноситися не в доповнення до попередніх повідомлень, а замість раніше складених повідомлень про підозру. У цьому випадку раніше винесене повідомлення про підозру, яке залишається в матеріалах провадження, втрачає свою силу.
Текст зміненої підозри від 31 січня 2020 року частково не відповідає змісту тексту повідомлення про підозру від 28.12.2019 року, при цьому кваліфікація дій підозрюваної за ч.1 ст. 140 КК не змінилась.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Питання щодо обґрунтованості зміненої підозри від 31.01.2020 року стороною захисту не піднімається, тому, з врахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею не досліджується.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування у цьому провадженні особу вперше повідомлено про підозру 28.12.2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
В подальшому, як вже зазначалося, 31 січня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Оскільки нормами КПК України саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок повідомлення особі про підозру та доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, саме вони, під час здійснення досудового розслідування, уповноважені надавати правову оцінку діянні особи та кваліфікувати її дії за відповідними статтями (частинами статей) Кримінального кодексу України.
При цьому, повідомлення про підозру від 31 січня 2020 року є самостійним процесуальним рішенням, яке, не є предметом даного судового розгляду. Вказане рішення не є похідним чи доповненням до повідомлення про підозру від 28 грудня 2019 року, а складене замість такого, та несе за собою відповідні правові наслідки.
Частиною першою ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
За таких обставин, повідомлення про підозру від 29 грудня 2019 року втратило правові наслідки, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,304,306,307,309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні № 0000033 від 20.02.2018 року за ч. 1 ст. 140 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1