Справа № 524/3061/20
Провадження № 1-кс/524/1402/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001614 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001614 від 13.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що 12.05.2020 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 11.05.2020 року близько 22.30 год. відпочиваючи поблизу буд. №6, по вул. Гвардійській, в м. Кременчуці, особа на ім`я ОСОБА_6 , шахрайським шляхом під приводом зателефонувати попросив його мобільний телефон та в подальшому не повернув, чим спричинено матеріального збитку.

13.05.2020 року слідчим відділом Кременчуцького ВП відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0001614 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21.05.2020 у ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. 29-го Вересня 6 у службовому кабінеті № 50 громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно без будь якого тиску видав мобільний телефон марки Xiaomi Red MI 4A imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить йому, який він викупив в ломбарді "Роял Кредит".

Вищевказану річ вилучено згідно з протоколом огляду місця події та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів.

З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні, мобільний телефон марки Xiaomi Red MI 4A imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , є речовим доказом, який тимчасово вилучені під час огляду місця події 21.05.2020 року, має доказове значення, містить інформацію про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, був об`єктом протиправних дій, а тому з метою збереження доказів необхідно накласти арешт на вказану річ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001614 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Red MI 4A imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який вилучено під час огляду місця події 21.05.2020 року, шляхом заборони його відчуження, розпорядження ним, без позбавлення власника ОСОБА_5 права користування цим майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1