overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/75/19
УХВАЛА

« 02» вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 02 вересня 2019 року.

Враховуючи, те що закінчити розгляд справи до спливу терміну дії запобіжного заходу обвинуваченого, з об`єктивних причин, не представляється за можливе, прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії такого запобіжного заходу, посилаючись на продовження існування ризиків, на підставі яких вказаний запобіжний захід ОСОБА_6 було обрано

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання прокурора, суд, враховуючи характер та особливу суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, а також на думку суду продовження існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано обвинуваченому, приходить до висновку про необхідність продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 на період судового розгляду, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 30 жовтня 2019 року, включно.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період розгляду даного кримінального провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення ухвали, тобто по 30 жовтня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Головуючий суддя:
Справа № 735/588/19
Провадження № 1-кс/745/258/2019
УХВАЛА

16.12.2019 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000069 від 07.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні головуючого судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000069 від 07.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
16.12.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 35, 81 КПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000069 від 07.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 23.12.2019 року на 10.00 год .

Про розгляд справи повідомити суддю ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , процесуального прокурора, представника потерпілого Коропської селищної ради Чернігівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1545/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 р. про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 р. в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою, відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вище наведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 р. про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 466/5047/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1563/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року,

встановив:

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1150/19
Номер справи місцевого суду: 500/593/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2019 року, якою відмовлено в задоволенні подання представника органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2018 року ОСОБА_4 , -

встановив:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2019 року, якою відмовлено в задоволенні подання представника органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2018 року ОСОБА_4 , до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 11 годин 00 хвилин 19.12.2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1965/19
Номер справи місцевого суду: 501/4056/19 1-кс/501/1093/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 к, ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ,, в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2019 року про застосування тимчасового арешту відносно
ОСОБА_9 , ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жодній Мінської області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, одруженого, зареєстованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який перебуває у міжнародному розшуку за НЦБ Інтерполу у Республіки Білорусь за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 210 КК Республіки Білорусь,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 583 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу захисника ОСОБА_8 ,, в інтересах ОСОБА_9 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2019 року про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_9 , ( ОСОБА_10 ), залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №584/1654/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/471/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 376, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року, про арешт майна - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 грудня 2019 р. о 08 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/765/19
Справа № 688/2874/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року, -
у с т а н о в и в:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
12 листопада 2019 року обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на цей вирок суду.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків з моменту отримання копії ухвали.
Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримала 02 грудня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою, однак вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року повернути апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1262/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/809/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

16 грудня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000258,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000258.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 та призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 11:30 год 17 грудня 2019 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-кп/4820/438/19
Справа № 671/295/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0000658 від 27.12.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_14 задоволити частково.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в частині цивільного позову ОСОБА_14 скасувати. Цивільний позов ОСОБА_14 передати для розгляду в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 20 грудня 2019 року.

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/09/19-27 від 24.09.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
27.08.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в якому останній просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 року із тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Вивчивши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч.3 ст.201 КПК України, відповідно до п.2 якої до клопотання має бути додано перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

Разом з тим, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу таких відомостей не містить.

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1