ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1800/19
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не
працює, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2014 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечному для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 .
Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 31.08.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування 31.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2019 року та ухвалою Петриківського районного суду від 07.11.2019 року до 05 січня 2020 року.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілого та свідків, прокурор просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до підзахисного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку та престарілих батьків, буде дотримуватись процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення щодо своєї винуватості по пред`явленому прокурором обвинуваченню, пояснивши що висловить своє відношення до скоєного кримінального правопорушення після допиту всіх свідків та ознайомлення із матеріалами справи.
В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_7 який надав пояснення по суті обставин кримінального правопорушення, пояснивши що обвинувачений йому не відшкодував матеріальної шкоди жодним чином, але він не буде заявляти до обвинуваченого цивільного позову і покарання вважав винести на погляд суду.
Будь-яких щодо визнання своєї винуватості щодо пред`явленого обвинуваченні даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Думка захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з урахуванням тільки характеристики обвинуваченого судом до уваги не приймається, так як по справі необхідно всім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, допитати обвинуваченого і вислухати його відношення до скоєного.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк тримання під вартою у ОСОБА_5 спливає 05.01.2020 року , а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, до 15 лютого 2020 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 121 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 18 грудня 2019 року до 15 лютого 2020 року до 15-00.
Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установ виконання покарань (№ 4)» МЮ України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1