Справа № 205/440/15-к
Провадження № 1-во/206/2/20
У Х В А Л А

20.02.2020 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної при ухваленні Самарським районним судом м. Дніпропетровська вироку від 10.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.
10.04.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_6 до довічного позбавлення волі.
12.02.2020 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_5 , згідно якого останній просив виправити описку у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 стосовно засудженого ОСОБА_6 , а саме дати затримання останнього, оскільки у вироку суду зазначено дата затримання 05.08.2014, а в протоколі затримання 06.08.2014.
Учасники судового провадження - прокурор, засуджені, захисники, потерпілі повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з клопотанням начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_5 та дослідивши матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання останнього слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Згідно ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 05 серпня 2014 року. В строк покарання зараховано ОСОБА_6 період часу перебування під вартою з 05.08.2014 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 4 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 зі змінами, суд вправі вирішити питання про усунення допущених у вироку описок, коли вони є очевидними і їх усунення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
З вивчених письмових матеріалів справи та встановлених обставин зазначених у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019, а саме з показів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та показів свідка ОСОБА_13 , вбачається, що затримання обвинуваченого ОСОБА_6 почалося саме 05.08.2014 року, коли він не міг безперешкодно покинути приміщення без дозволу уповноважених службових осіб.
Враховуючи вищевикладене з урахуванням вимог ст. 209 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_5 про виправлення описки в вирокі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 слід відмовити, оскільки з встановлених обставин під час судового слідства вбачається, що дата затримання обвинуваченого ОСОБА_6 в розумінні ст. 209 КПК України, була саме 05.08.2014, а не з 02 год. 06.08.2014, як вказано у протоколі затримання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 208, 209, 369 - 372, 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3