Справа № 493/18/20
Провадження № 1-кс/493/10/20
УХВАЛА
11 січня 2020 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна представника ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000016 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду узбіччя дороги по вул. Поштова в м. Балта 08.01.2020 року, а саме причіп-діжки РЖТ-10, коричневого кольору на якій таблички ідентифікаційних номерів відсутні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Користувач майна причіп-діжки РЖТ-10 - представник ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснив, що зазначене майно належить товаристу на підставі рахунку та накладної, однак не зареєстровано в передбаченому законом порядку, оскільки не належить до категорії транспортних засобів. Сторона кримінального провадження зобов`язана навести підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, товариство є законним власником тимчасово вилученого майна, не вчинило жодного правопорушення. В задоволенні клопотання про арешт належного товариству на причіп-діжки РЖТ-10, просить відмовити.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.
Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні слідчого зазначено, що СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом відсутності таблички ідентифікаційних номерів причіп-діжки РЖТ-10.
З матеріалів провадження вбачається, що 09.01.2020 року слідчий звернувся до Балтського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, вилученого 08.01.2020 року в ході огляду місця події, а саме на причіп-діжку РЖТ-10, коричневого кольору на якій таблички ідентифікаційних номерів відсутні.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 09.01.2020 року зазначене клопотання у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Після цього, 11.01.2020 року слідчий звернувся до суду з повторним клопотанням про арешт майна. Разом з цим, слідчий лише виклала обставини, встановлені в ході огляду місця події.
Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна взагалі не зазначені правові підстави, мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна. Оскільки, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу), але відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в клопотанні не зазначені. Не наведені у клопотанні також ризики, з метою запобігання яких порушується питання про арешт майна.
Крім того, встановлено, що слідчим взагалі не були досліджені обставини, які підлягають доказуванню, та не здійснено заходів, спрямованих на збирання доказів, які необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
Зокрема, представник ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», яке є користувачем даного майна взагалі не був допитаний щодо даних обставин, відповідні документи в нього не витребувані.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що на даний час відсутні обставини, які б зумовлювали необхідність накладення арешту на майно, що є безумовною підставою для відмови в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1