Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/44/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в апеляційному порядку, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 16 серпня 2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року.

Постановою Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року приведено у відповідність до Закону України від 22 лютого 2000 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України» вирок Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року, яким ОСОБА_7 засуджено до смертної кари з конфіскацією всього майна, і згідно з постановою ОСОБА_7 вважається засудженим до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Заява ОСОБА_7 про перегляд постанови мотивована наступними доводами:

- постанова винесена неправомочним складом суду, оскільки суд міг прийняти рішення колегіальним складом суду за участю народних засідателів, а не суддею одноособово;

- порушено його право на захист, оскільки судове засідання проведено без присутності засудженого та його захисника;

- судове засідання проведено без звернень інших засуджених по справі;

- суд помилково застосував ст.25-2 КК України 1960 р., хоча повинен був керуватись Законом України «Про ратифікацію Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про скасування смертної кари.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_7 , прийшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.
Вказані у заяві доводи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.
Із судовим рішенням не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку засуджений ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року.
Свої вимоги мотивує наступними доводами.
Порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема, як вважає засуджений, невиконання ряду приписів, викладених у рішеннях судів апеляційної та касаційної інстанцій; вимог ст. 415 КПК України; порушення права на захист; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи; порушення конституційних прав особи засудженого, порушення ст. ст. 3, 8, 22, 24, 55, 63, 129 Конституції України, порушення положення Конвенції Про захист прав і основних свобод людини.
Вказує, що постанову від 01 червня 2000 року винесено неправомочним складом суду, за відсутності підсудного та його захисника, розгляд проведено без звернення суб`єктів права, передбачених ст. 405 ч. 1 КПК України, судом неправильно застосовано норми кримінального закону щодо визначення особі кримінального покарання.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах засудженого, та в його інтересах адвоката, які підтримали апеляційну скаргу засудженого, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу засудженого, висловився про законність оскаржуваного судового рішення, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вироком Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 17, 81 ч. 2, ст. 17, ст. 117 ч. 2, ст. 196-1 ч. 2, ст. 1-1 ч. 2, 142 ч. 3, ст.208 ч. 3, ст. 93 п.п. «а.е.з», та із застосуванням ст. 42 КК України (1960 - засуджено до смертної кари із конфіскацією всього майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 03 березня 1998 року вирок залишено без змін.
Постановою Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року вирок Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року приведено у відповідність з Законом України від 22.02.2000 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України», за яким з Кримінального кодексу виключена ст. 24, та його доповнено ст. 25-2, яка за вчинення особливо тяжкого злочину передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
Особам, стосовно яких на час набрання чинності даним Законом, вирок не виконано, дане покарання (у виді смертної кари) підлягає, відповідно до ст. ст. 25-2, 54 КК України, ст. ст. 405, 409 КПК України, ст. 29 ВТК України, заміні на покарання у виді довічного позбавлення волі.
Тож, засудженому ОСОБА_7 замінено, фактично, пом`якшено покарання у виді смертної кари (розстрілу) з конфіскацією всього майна за п. п. «а», «є», «з» ст. 93 КК України на покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна; на підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), за сукупністю злочинів, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Постанова Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року стала предметом розгляду Верховним Судом України.
Ухвалою Верховного Суду України від 10 жовтня 2000 року, за наслідками касаційного перегляду постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання у виді смертної кари на покарання у виді довічного позбавлення волі постановлено залишити без змін.
Тобто, судове рішення визнано законним та обґрунтованим.
Наразі, кримінальним процесуальним законом передбачена можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Засуджений ОСОБА_7 , скориставшись наданим йому процесуальним правом, подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року про приведення у відповідність вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року до Закону України від 22.02.2000 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України», та заміну засудженому виду покарання на довічне позбавлення волі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови мотивована наступними доводами: постанова винесена неправомочним складом суду, оскільки суд міг прийняти рішення колегіальним складом суду за участю народних засідателів, а не суддею одноособово; порушено його право на захист, оскільки судове засідання проведено без присутності засудженого та його захисника; судове засідання проведено без звернень інших засуджених по справі; суд помилково застосував ст.25-2 КК України 1960 р., хоча повинен був керуватись Законом України «Про ратифікацію Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про скасування смертної кари.

Означені доводи стали предметом розгляду місцевого суду, який не погодився із ними.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 459 частиною 2 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, - нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як зазначив в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, нововиявлені обставини - це достовірно встановлені шляхом досудового розслідування та судового розгляду (або лише судового розгляду) суттєво важливі для справ: нові факти чи їх обставини, які існували в момент вирішення кримінального провадження, але не були відомі суду, і саме це істотно вплинуло на правильність ухваленого судового рішення.
Характерними ознаками нововиявлених обставин є: нові факти й обставини, а не додаткові матеріали, які не були представлені в суді внаслідок неякісного розслідування кримінального провадження; нові факти й обставини повинні бути достовірно і безсумнівно встановлені іншим вироком або рішенням суду, які вступили в законну силу, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування або шляхом дослідження у судовому розгляді документів і матеріалів, доданих до заяви іншими учасниками процесу, і це повинні бути нові факти чи їх обставини не просто будь-які, а тільки такі. важливість яких вплинула на правильність постановлення судом рішення; для ініціювання питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - нові факти і обставини повинні були існувати в той момент, коли виносилося судове рішення; нові факти й обставини повинні бути встановлені після ухвалення вироку, який вступив в законну силу; нові факти й обставини не були відомі суду до моменту оголошення судового рішення; невідомість суду про існування цих фактів і обставин, що не залежали від нього.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, і такими, що у матеріалах справи не висвітлені, і потребують окремого розслідування. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі, в даному випадку, суду.
При цьому, допущення порушення процесуальних вимог під час розгляду справи не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а є підставою для перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.
Однак, постанова Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року Верховним Судом України визнана законною, а обставини, які зазначає в заяві про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений, відносяться більшою мірою до процесуальних порушень, і не є нововиявленими обставинами в аспекті положень ст. 459 КПК України.
Судом, відповідно до обов`язкових вимог Закону, що набрав законної сили, приведено у відповідність вирок стосовно засудженого ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, і пом`якшено покарання засудженому.
Всі доводи засудженого в заяві стосуються, фактично, його незгоди із застосуванням ст. 25-2 КК України в новій редакції Закону, проте вказане не є нововиявленою обставиною.
Крім того, слід також зауважити, що згідно із ч. 5 ст. 459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Відтак, колегія суддів, зважаючи на зазначене, не знаходить підстав для перегляду судом за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року, як те просить засуджений ОСОБА_7 , а тому висновки суду першої інстанції з цього приводу є правильними й обґрунтованими.
Тож, оскаржуване рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 463, 466, 467 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4