Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/77/20
Номер провадження 1-кс/530/30/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2020 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна частково ( про часткову зміну умов арешту майна) накладеного ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000404 від 12 жовтня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В :

27 січня 2020 року до слідчого судді звернувся представник заявника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому посилався на те, що ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 15.10.2019 року накладено арешт на автомобіль "Skoda oktavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, на даний час автомобіль оглянутий експертом і вже мається висновок судової трасологічної експертизи, якою зафіксовані пошкодження на автомобілі після ДТП та згідно якої зіткнення велосипеда із автомобілем сталося у праве переднє крило автомобіля під кутом 90 градусів, що вказує на відсутність у водія автомобіля вини у скоєнні ДТП. Також відсутні і підстави арешту автомобіля з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, так як спеціальної конфіскації і конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи в даному випадку не передбачено. Зважаючи на викладене, на даний час відпала потреба в арешті автомобіля, а тому просив не скасовуючи арешту автомобіля передати автомобіль "Skoda oktavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, як речовий доказ, під розписку його власнику ОСОБА_3 на зберігання, не позбавляючи його права на користування автомобілем та обмеживши його права на відчуження та розпорядження автомобілем.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовільнити, послалися на обставини викладенні в клопотанні. Слідчий слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 заперечував стосовно задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту майна частково ( про часткову зміну умов арешту майна), оскільки по справі не проведено слідчий експеримент та судова автотехнічна експертиза, а також інші слідчі дії і на даний час автомобіль не придатний для використання, оскільки має механічні пошкодження в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000404 за ч.1 ст.286 КК України, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна частково ( про часткову зміну умов арешту майна), задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 12.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 15.10.2019 року, за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000404 від 12.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «SKODA Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_3 та велосипед «ХВЗ», на якому рухався та який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено місцем зберігання автомобіля марки «SKODA Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеда «ХВЗ» майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області за адресою м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28, Зіньківського району, Полтавської області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник заявника зазначає, що втручання в його права власника не виправдано, не дотримано баланс між потребами досудового розслідування та інтересами власника, та просить скасувати арешту майна частково ( про часткову зміну умов арешту майна) передати автомобіль йому на відповідальне зберігання, з метою його використання.
Як було встановлено в судовому засіданні у провадженні слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000404 від 12.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на час розгляду клопотання, слідчим ще не проведено усіх необхідних слідчий дій, досудове розслідування кримінального провадження № 0000404 від 12.10.2019 року ще триває, по даному кримінальному провадженню призначено п`ять судових експертиз, з яких чотири вже проведено, по вказаному кримінальному провадженні буде проводитися слідчий експеримент по наслідкам якого буде призначена судова автотехнічна експертиза з залученням вище вказаного арештованого автомобіля, та інші слідчі дії, в зв`язку з пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він не придатний для використання. Подане представником заявника ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 до суду клопотання не містить жодних обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що в застосуванні такого заходу, як скасування арешту майна .
Враховуючи наведені та встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не довели, що потреба в арешті майна відпала.
Такий висновок слідчого судді не суперечить положенню ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновкам ЄСПЛ, даних у рішенні від 24.01.1994 року у справі Раймондо проти Італії «Raimondo v. Italy».
Враховуючи те, що вказане майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування по ньому ще триває, тобто з цим речовим доказом ще можуть проводитися відповідні експертизи чи якісь слідчі дії щодо встановлення обставин вчинення злочину, який вчинений за допомогою вище вказаного транспортного засобу, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, а також приймаючи до уваги пояснення слідчого, який категорично заперечував стосовно задоволення клопотання про скасування арешту майна частково ( про часткову зміну умов арешту майна), мотивуючи тим, що по справі не всі проведено слідчі дії, транспортний засіб на собі має сліди злочину, досудове розслідування не закінчено, автомобіль використовувати не можливо, а тому керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна частково ( про часткову зміну умов арешту майна) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 , 174,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна частково ( про часткову зміну умов арешту майна) накладеного ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000404 від 12 жовтня 2019 року, а саме: передати автомобіль "Skoda oktavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, як речовий доказ, під розписку його власнику ОСОБА_3 на зберігання, не позбавляючи його права на користування автомобілем та обмеживши його права на відчуження та розпорядження автомобілем , не скасовуючи арешту автомобіля відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1