Справа №127/53/20
Провадження №1-кс/127/19/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 28.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 28.12.2019 до чергової частини Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від адміністратора комплексу відпочинку «Гостевія» ОСОБА_4 про те, що невідомі особи, шляхом нанесення удару по голові охоронцю даного закладу, проникли до приміщення кабінету директора, звідки із сейфу викрали гроші.

Під час проведення огляду місця події від 28.12.2019 комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого було надано власником ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено наступне: п`ять слідів взуття, три сліди одорологічного походження, два сліди віджиму, частини внутрішнього замка вхідних дверей, два недопалка сигарет, змив з внутрішньої частини ручки вхідних дверей, дерев`яну драбину, металеві ножиці.

Беручи до уваги, що дані вилучені предмети є доказом злочину, з метою запобігання їх знищення, перетворення, відчуження є необхідність у накладенні арешту на вище зазначені п`ять слідів взуття, три сліди одорологічного походження, два сліди віджиму, частини внутрішнього замка вхідних дверей, два недопалка сигарет, змив з внутрішньої частини ручки вхідних дверей, дерев`яну драбину, металеві ножиці, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження та вказані вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України являються речовими доказами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на п`ять слідів взуття, три сліди одорологічного походження, два сліди віджиму, частини внутрішнього замка вхідних дверей, два недопалка сигарет, змив з внутрішньої частини ручки вхідних дверей, дерев`яну драбину, металеві ножиці, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 28.12.2019 комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя