ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1763/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/818/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 04.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.03.2020 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000039 від 04.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу дії вказаної ухвали: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від будь-якого спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну в разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали до 18.05.2020 включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 , частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 дів, тобто до 16.05.2020.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що на даний час виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже на даний час при проведенні досудового розслідування існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Враховуючи той факт, що своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 вчинив злочин у період іспитового строку, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене кримінальна відповідальність у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , слідчий суддя вважав доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку, підозрюваний не має родини, постійного місця роботи та законних джерел заробітку, що у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу підозрюваного, може свідчити про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, та вчинення іншого злочину. Разом з цим, слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що менш суворі запобіжні заході не достатні для запобігання доведеним ризикам, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості, той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, підозрюваний має постійне місце проживання, на виклики слідчого прибуває, а тому слідчий суддя вважав, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому можливо застосувати цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується й апеляційний суд, з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо тих обставин, що своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 вчинив злочин у період іспитового строку, а тому більш м`який запобіжний захід не може запобігти вищевказаним ризикам, колегією суддів до уваги не приймаються, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Колегія суддів вважає, що прокурором та слідчим ані у суді першої інстанції, ані у суді апеляційної інстанції, не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: