Справа №127/931/20
Провадження №1-кс/127/448/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000287 від 08.11.2018,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про встановлення строку проведення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000287 від 08.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. У даному кримінальному провадженні вона є потерпілою.

23 вересня 2019 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області постановив ухвалу, якою доручив проведення комісійної судово-медичної експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні судово-медичним експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", яка зназнаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9, поставивши на вирішення експертам наступні запитання: чи правильно було встановлено діагноз лікарем КНП «Шаргородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_4 хворого ОСОБА_5 .? якщо ні, то які причини й наслідки цього? чи правильно було встановлено діагноз лікарем КНП «Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6 хворого ОСОБА_5 .? якщо ні, то які причини й наслідки цього? чи правильно було встановлено діагноз фельдшером екстреної медичної допомоги (бригада № 67) ОСОБА_7 . 08.11.2018 хворого ОСОБА_5 .? якщо ні, то які причини й наслідки цього? чи правильно було встановлено діагноз фельдшерами екстреної медичної допомоги (бригада № 68) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 08.11.2018 хворого ОСОБА_5 .? якщо ні, то які причини й наслідки цього? чи в повному обсязі проведено обстеження ОСОБА_4 хворого ОСОБА_5 .? чи в повному обсязі проведено обстеження ОСОБА_6 хворого ОСОБА_5 .? чи відповідало проведене лікування ОСОБА_4 хворого ОСОБА_5 , встановленому діагнозу? чи відповідало проведене лікування ОСОБА_6 хворого ОСОБА_5 , встановленому діагнозу? чи в повному обсязі ОСОБА_4 надала медичну допомогу ОСОБА_5 ? якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи необхідно було ще провести? чи в повному обсязі ОСОБА_6 надала медичну допомогу ОСОБА_5 ? якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи необхідно було ще провести? чи в повному обсязі фельдшером екстреної медичної допомоги (бригада № 67) ОСОБА_7 08.11.2018 надано медичну допомогу ОСОБА_5 ? якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи необхідно було ще провести? чи в повному обсязі фельдшерами екстреної медичної допомоги (бригада № 68) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 08.11.2018 р. надано медичну допомогу ОСОБА_5 .? якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи необхідно було ще провести? чи було проведене лікування ОСОБА_4 хворого ОСОБА_5 причиною погіршення стану його здоров`я або причиною смерті? чи було проведене лікування ОСОБА_6 хворого ОСОБА_5 причиною погіршення стану його здоров`я або причиною смерті? чи перебували дії ОСОБА_10 у причинному зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_5 або причиною його смерті? чи можна було уникнути негативних наслідків для хворого ОСОБА_5 (погіршення стану здоров`я, смерті) за таких обставин? яку допомогу за наявних умов повинен був надати лікар при виявленні у хворого таких ознак захворювання, як у ОСОБА_5 .? чи зобов`язаний був лікар при виявленні у пацієнта ознак хвороби виконати певні медичні заходи і які саме? чи були порушення чинних інструкцій про лікування? якщо так, то які саме порушення були, до якого наслідку вони привели і хто за ці порушення повинен нести відповідальність? чи існує причинний зв`язок між неналежним наданням медичної допомоги ОСОБА_4 і несприятливими наслідками для ОСОБА_5 .? (обґрунтувати відсутність причинно-наслідкового зв`язку); чи існує причинно-наслідковий зв`язок між неналежним наданням медичної допомоги ОСОБА_6 і несприятливими наслідками для ОСОБА_5 (обґрунтувати відсутність причинно-наслідкового зв`язку)? як мав діяти ОСОБА_11 07.11.2018 ? чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_11 , зокрема, обмеження ним лише огляду ЕКГ-плівки та консультації лікаря ОСОБА_4 , і несприятливими наслідками для ОСОБА_5 (обґрунтувати відсутність причинно-наслідкового зв`язку)? чи можна було уникнути погіршення стану здоров`я та/чи смерті ОСОБА_5 у разі надання належної медичної допомоги за таких обставин лікарями КНП «Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , лікарем КНП «Шаргородської центральної районної лікарні» ОСОБА_11 .? який порядок дій лікаря, який перебуває при виконанні професійних обов`язків, у імовірному випадку, якщо останній усвідомлючи, що перед ним знаходиться хворий, йому відомі симптоми останнього (печія у грудях) та ознайомлений з ЕКГ-плівкою, що надана на експертне дослідження? чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діянням (дією чи бездіяльністю) лікаря, який перебуває при виконанні професійних обов`язків, зокрема, обстеження ним лише ЕКГ-плівки, що надана на експертне дослідження, з несприятливими наслідками для хворого (обґрунтувати наявність або відсутність причинно-наслідкового зв`язку); чи можна було уникнути погіршення стану здоров`я та/або смерті хворого у разі, що перед лікарем знаходиться хворий, ознайомившись з його медичною документацією (ЕКГ-плівкою), провів ретельний огляд хворого та подальшу його госпіталізацією?

08.11.2019 за вх. №1994/3 в Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» зареєстроване надходження матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 в двох томах, медичних документів та ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_5

08.11.2019 начальником Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було повідомлено слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 та слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області, який постановив ухвалу, що на теперішній час в Головному бюро через недостатню кількість експертів судово-медичного відділу та значне їх поточне завантаження роботою, черга на проведення експертиз складає більше 2 х років та неможливістю проведення експертизи позачергово. Тобто, з вказаного листа вбачається, що експертна установа планує провести комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000287 від 08.11.2018 за межами строків, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.13 вказаної Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Неможливість проведення експертного дослідження у встановлені вище строки призводить до недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000287 від 08.11.2018 та забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України, є злочином невеликої тяжкості, для досудового розслідування якого встановлено строк досудового розслідування дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру (ч. 1 ст. 219 КПК України). Без висновку за вказаною експертизою неможливо скласти обґрунтоване повідомлення про підозру будь-якій особі за цим кримінальним провадженням. Закінчення строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, які встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України, є підставою для закриття кримінального провадження, тому зволікання з проведенням вказаної експертизи та обумовлене цим зволікання з повідомленням підозри певній особі, унеможливлює проведення будь-яких процесуальних дій, що обмежують права чи законні інтереси будь-якої особи під час досудового розслідування, а також складає загрозу закриття такого кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судововому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000287 від 08.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, було призначено комісійну судово медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.

08.11.2019 начальником Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було повідомлено слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 та слідчого суддю, що на теперішній час в Головному бюро через недостатню кількість експертів судово-медичного відділу та значне їх поточне завантаження роботою, черга на проведення експертиз складає більше 2 х років та неможливістю проведення експертизи позачергово. Тобто, з вказаного листа вбачається, що експерта установа планує провести комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000287 від 08.11.2018 за межами строків, передбачених п. 1.13 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція).

Неможливість проведення експертного дослідження у встановлені п. 1.13 вищезазначеної Інструкції строки призводить до недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000287 від 08.11.2018 та забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

Як зазначено в ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України, є злочином невеликої тяжкості, для досудового розслідування якого встановлено строк досудового розслідування дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру (ч. 1 ст. 219 КПК України), без висновку за вказаною експертизою неможливо скласти обґрунтоване повідомлення про підозру будь-якій особі за цим кримінальним провадженням, тому зволікання з проведенням вказаної експертизи та обумовлене цим зволікання з повідомленням підозри певній особі, унеможливлює проведення будь-яких процесуальних дій, що обмежують права чи законні інтереси будь-якої особи під час досудового розслідування, а також складає загрозу закриття даного кримінального провадження, тому слід встановити судово-медичним експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» строк проведення комісійної судово-медичної експертизи в два місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000287 від 08.11.2018 задоволити.

Встановити судово-медичним експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9) строк проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000287 від 08.11.2018 в два місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000287 від 08.11.2018.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: