печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, без визначення розміру застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував та просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний думку захисника підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000105 від 23.11.2012 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
03.01.2013 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а оскільки він переховувався від органів досудового розслідування, то його було оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено.
07.11.2018 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, яке у той же день у встановленому законом порядку вручено його матері ОСОБА_7 .
13.09.2016 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 заочно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.11.2019 о 21 годині 10 хвилин за адресою м. Київ, вул. Медова, 2 було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.09.2016 (№ 263/11398/16-к №1-кс/263/6008/2016) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою затримано з метою його доставки до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
18.11.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2019.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ж до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні у строк дії ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 18.11.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 09.12.2019 завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не виконані призначені експертизи.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у разі доведення його вини у вчиненні злочину, йому загрожує безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі, а тому з метою уникнення покарання, він може переховуватись від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що він вже переховувався від органів досудового розслідування та перебував офіційно у розшуку і це є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним про місце проживання свідків, матиме реальну можливість шляхом застосування насильства, або погрози його застосування, незаконно впливати на них, що являється ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ту обставину, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному не відпали, а продовжують існувати.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним є арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Крім цього відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Окрім того слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , матеріальний стан та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків і приходить до висновку про те, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 03.02.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2019 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1