Справа № 952/94/20
Провадження № 1-кс/952/86/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області клопотання представника ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» ОСОБА_8 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання представника ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» ОСОБА_8 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В обгрунутвання клопотання ОСОБА_8 зазначив, що по кримінальному провадженню № 0001508 від 17.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді від 21.10.2019 накладено арешт на вантажний автомобіль MAN, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» у зв`язку з ДТП, яка сталася 17.10.2019. Даний автомобіль на момент скоєння ДТП орендувався ТОВ «Торговий Дім «Термастіл» () та керувався працівником вказаного підприємства ОСОБА_4 . Оскільки на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, по ньому було проведено п`ять судових авто технічних експертиз, справа знаходиться на розгляді у Зачепилівському районному суді Харківської області, тому представник вважає, що потреба у арешті майна на даний час відпала, а даний автомобіль потрібен власнику для здійснення підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» ОСОБА_8 підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав вказаних вище.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з передчасністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечили проти скасування арешту автомобіля до винесення вироку по даному кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження № 0001508 від 17.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, де даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом, не завершено.
За таких обставин, суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, а станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказаний автомобіль, який є речовим доказом, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Всі питання щодо речових доказів суд вирішує при ухваленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч.4 ст. 174 КПК України вирішує питання щодо скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» ОСОБА_8 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1