Провадження № 1-кп/679/59/2020
Справа № 679/411/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стригани Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.03.2019 Славутським міськрайонним судом за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 7 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

13 лютого 2020 року близько 01 годин 00 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон марки «Honor 7А» моделі «DUA-L22», належний ОСОБА_4 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступ, викрав належний ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Honоr 7А», моделі «DUA-L22», вартістю 1561 гривня 67 копійок, з вмонтованою карткою пам`яті на 32 ГБ., вартістю 100 гривень та чохлом марки «Нuаwei» вартістю 169 гривень 72 копійки, яким розпорядився на власний розсуд.

Надалі з викраденим майном покинув приміщення квартири, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 1831 гривню 39 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Обставини вчинення ним злочину підтвердив та показав, що в квартирі потерпілої він перебував у якості гостя ОСОБА_7 який є сином потерпілої ОСОБА_4 приблизно з 10.02.2020 року. Близько 00:30 хв. 13.02.2020 року до нього зайшов його брат ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 . Вчетверо вони вийшли на балкон що на загальному коридорі, де палили цигарки та розмовляли. Згодом всі, крім ОСОБА_7 , вирішили йти в кафе «Берлога». Зайшовши до квартири він побачив біля дивану, на якому спала ОСОБА_4 , телефон марки «Honоr 7А» та вирішив його взяти собі, так як у нього на той час небуло телефону. Про те, що даний телефон належить ОСОБА_4 він знав.

Перебуваючи в кафе «Берлога» він з друзями відпочивав та купував випивку. Згодом кошти закінчились і він продав викрадений телефон за кошти в сумі 600 грн. ОСОБА_10 .

На виручені кошти він на таксі поїхав до магазину «АТБ» та придбав там випивку.

На ранок коли він повернувся до квартири ОСОБА_4 то у вчинені крадіжки він не зізнався, хоча його про це запитували.

Шкодує, що вчинив даний злочини, просить суворо не карати. Вказав, що не відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що приблизно 10.02.2020 її син ОСОБА_7 запросив ОСОБА_5 до себе в гості. Останній декілька днів жив у них. 13.02.2020 року вона прокинулась вночі і хотіла дізнатися котра година, однак не змогла знайти свій телефон. Вона розбудила свого сина та запитала чи не брав він телефон. Син сказав, що не брав, а тому вона запідозрила у вчиненні крадіжки ОСОБА_5 .

Так як ОСОБА_5 не повернув добровільно її телефон, вона написала заяву в поліцію.

На даний час телефон їй не повернули. При призначені покарання просить ОСОБА_5 суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що він товаришує з ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_8 . В ніч з 12.02.2020 на 13.02.2020 до нього додому зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На той час ОСОБА_5 знаходився в квартирі, так як вже тиждень як жив у нього. Вони всі вийшли на балкон, що на загальному коридорі де курили та спілкувалися. Згодом хлопці вирішили піти в кафе «Берлога» випити пива, а він відмовився та передав ОСОБА_5 ключі від квартири, щоб той міг потрапити назад коли повернеться додому. У квартиру крім ОСОБА_5 інші хлопці не заходили.

Вранці мати запитувала у нього та ОСОБА_5 чи вони не брали її телефон, на що він та ОСОБА_5 відповіли, що ні.

Про причетність ОСОБА_5 до крадіжки він дізнався згодом.

Свідок ОСОБА_11 згідно норм ст.63 Конституції України відмовився давати покази, однак вказав, що 13.02.2020 до квартири ОСОБА_7 , він не заходив.

Зі згоди обвинуваченого інші свідки в судове засідання не викликалися. Щодо продовження розгляду справи за відсутності свідків захисник обвинуваченого та прокурор не заперечували.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2020 вбачається, що ОСОБА_4 зазначає про вчинення ОСОБА_5 крадіжки належного їй мобільного телефону «Honor 7А».

Т.2 а.с.9.

Згідно протоколу допита свідка від 18.02.2020 вбачається, що у ОСОБА_4 було викрадено мобільний телефон марки «Honor 7А» моделі «DUA-L22» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору та чохол синього кольору.

Т.2 а.с.12-13.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 21.02.2020 вбачається, що у ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш Ломбард», що по проспекту Незалежності, 9/78, у м. Нетішині Хмельницької області було вилучено оригінал договору застави № від 13.02.2020 на мобільний телефон марки «Honor 7А», ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; та безпосередньо мобільний телефон марки «Honor 7А», ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Т.2 а.с.17-18.

Згідно договору застави № від 13.02.2020 на мобільний телефон марки «Honor 7А» моделі «DUA-L22» вбачається, що його продаж здійснив ОСОБА_13

Т.2 а.с.19.

Згідно висновку експерта №12.1-0148:20 від 25.02.2020 ринкова вартість мобільного телефону «Honor 7А» моделі «DUA-L22» могла становити 1561,67 грн., чохла до мобільного телефону 169.72 грн.

Т.2 а.с.28-33.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2020 вбачається, що ОСОБА_13 придбав мобільний телефон «Honor 7А» моделі «DUA-L22» в кафе «Берлога» у ОСОБА_10

Т.2 а.с.45-47.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2020 вбачається, що ОСОБА_10 придбав мобільний телефон «Honor 7А» моделі «DUA-L22» в кафе «Берлога» у ОСОБА_5

Т.2 а.с.48-50.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 30.03.2020 року останній відмовився від проведення слідчого експерименту так як вважав його недоцільним. Свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

Т.2 а.с.78.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходять до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування, кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікарів психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №171 під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 виявляв легку розумову відсталість, проте міг усвідомлювати свої дії та передбачати їх наслідки.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: не тільки кари, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку, який міститься у наданій Славутським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудовій доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі може створити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих громадян.

Аналізуючи все в сукупності, враховуючи особу обвинуваченого і ступінь його вини, суд приходить до висновку, що міру покарання за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, йому необхідно призначити ближче до нижньої межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства, і не знаходить підстав для застосування до обвинувачуваного ст. ст. 69, 75 КК України.

Оскільки даний злочин ОСОБА_5 скоїв після постановляння вироку Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 26.03.2019 року, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2019 року за правилами ст. 72 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 30.03.2020 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.05.2020.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за доцільне, до набрання вироком законної сили, обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати в розмірі 1256 грн. 08 коп. на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 369-371,373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) року 6 (шість) місяців позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2019 року - 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Honor 7А», ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохол до нього, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 як законному власнику.

- оригінал договору застави майна № від 13.02.2020 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1