Справа №949/208/20
Провадження №1-кс/949/44/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 лютого 2020 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 24.01.2020 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Білорусь, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 січня 2020 року до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_7 за попередньою змовою разом із гр. ОСОБА_8 звернулись до військовослужбовця державної прикордонної служби ОСОБА_9 із пропозицією надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за сприяння в переміщенні через державний кордон України з Республіки Білорусь тютюнових виробів.

По даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Допитаний по даному факту в якості свідка ОСОБА_9 повідомив про те, що 19 січня 2020 року він ніс службу у пункті пропуску «Городище», що знаходиться поблизу с. Городище Дубровицького району, у прикордонному наряді, а саме здійснював огляд транспортних засобів із 08 години ранку 19 січня 2020 року до 08 години 20 січня 2020 року. Приблизно о 18 год. 19 січня 2020 року в пункт пропуску «Городище» на в`їзд в Україну заїхав автомобіль марки «Ауді» на Білоруській реєстрації, в якому знаходились два громадянина Республіки Білорусь, які представились ОСОБА_10 , який був в якості пасажира та ОСОБА_11 , який сидів за кермом. Даних осіб він ніколи раніше не бачив. Під час огляду транспортного засобу до нього вийшов водій ОСОБА_11 , який запропонував обмінятись контактними телефонами, ніби в нього є приватна розмова, на що ОСОБА_12 погодився і дані особи виїхали із пункту пропуску. 24 січня 2020 року до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 із абонентського номеру « НОМЕР_1 » та запропонував зустрітись. Під час зустрічі в м. Дубровиця до нього підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яких він бачив в пункті пропуску. В ході розмови вони запропонували винагороду у сумі 50 доларів США із одного ящика за сприяння з його боку в переміщенні тютюнових виробів в кількості до двадцяти ящиків через пункт пропуску «Городище», що поблизу с. Городище Дубровицького району. Вислухавши їхню пропозицію, конкретної відповіді він не дав.

24 січня 2020 року громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_6 , діючи із невстановленими особами, перебуваючи в м. Дубровиця, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення у результаті організації незаконного переміщення тютюнової продукції через державний кордон України, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, висунув пропозицію інспектору прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 категорії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 стосовно надання неправомірної вигоди, сприймаючи його як особу, яка може сприяти у незаконному переміщенні тютюнової продукції.

Так, 19 лютого 2020 року близько 13 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в пункті пропуску «Городище» Дубровциького району Рівненської області, з метою досягнення своєї мети, надав інспектору прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 категорії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 45 доларів США та 90 польських злотих.

У свою чергу, ОСОБА_9 повинен був вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 у сприянні по невжиттю заходів щодо припинення незаконної діяльності ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, пов`язаної у переміщенні через державний кордон України тютюнових виробів поза митним контролем.

Своїми умисними діями, які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

19 лютого 2020 року в пункті пропуску «Городище» Дубровицького району Рівненської області під час передачі неправомірної вигоди службовій особі в сумі 45 доларів США та 90 Польських злотих, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого в Республіці Білорусь.

19 лютого 2020 року військовослужбовець ДПС ОСОБА_9 надав для огляду та вилучення грошові кошти в сумі 45 доларів США та 90 польських злотих, які він отримав від ОСОБА_6

19 лютого 2020 року під час огляду автомобіля марки «Ford Transit» р. н. НОМЕР_2 -1 було виявлено та вилучено тютюнові вироби марки «Minsk» в кількості 2160 пачок.

19 лютого 2020 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній являється громадянином Республіки Білорусь, зареєстрований та проживає у с. Чижевщина Жабинківського району Брестської області, що знаходиться в межах іншої країни, немає соціально сталих зв`язків на території України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може бути позбавлений волі на строк від 4 до 8 років; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який являється військовослужбовцем; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення з тих самих мотивів, на які посилається слідчий та посилається на те, що із врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що в умовах менш суворого запобіжного заходу він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Крім того, захисник просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши при цьому, що підозрюваний зобов`язується при необхідності з`являтися до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що існують реальні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки запобіжний захід особисте зобов`язання, про застосування якого просив захисник, не зможе в повній мірі виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного, який є громадянином іншої держави, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість злочину за вчинення якого ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63060 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень): 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 2102 грн. - прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на день розгляду клопотання, згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області , який здійснює досудове розслідування, із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 24.01.2020 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 12 год. 59 хв. 19 лютого 2020 року до 12 год. 59 хв. 19 квітня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63060 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Рівненській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області , який здійснює досудове розслідування, із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубровицький районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1