гСправа № 371/1019/19 Провадження № 1-кп/358/44/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №1-кп/358/44/20 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росава, Миронівського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року близько 08 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.12.2016 року належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Соборності, с. Росава, Миронівського району Київської області в напрямку вул. Центральна, с. Росава, Миронівського району Київської області.

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Соборності та вул. Центральна, с. Росава, Миронівського району Київської області автомобільної дороги сполученням м. Київ - м. Знам`янка, 103 км. + 900 метрів відрізку автомобільної дороги сполученням Київ Знам`янка, нерівнозначних доріг, рухаючись зі швидкістю приблизно 10 км/год. по другорядній дорозі, проявив самовпевненість, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 16.11 Правил, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, п. 2.1 «Дати дорогу» Правил відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу перехрестя нерівнозначних доріг на смугу руху в напрямку з м. Знам`янка до м. Київ, де допустив зіткнення з автомобілем «Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, рани правої вушної раковини, перелому бокових мас атланта зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 36 від 06.06.2019 установлено, що у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому бокових мас атланта зліва, за критерієм небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху згідно висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи № 12-1/646 від 14.06.2019 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 27 серпня 2018 року близько 08 години 50 хвилин він керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Соборності в с. Росава, Миронівського району Київської області, по автодорозі сполученням «Київ-Знам`янка».

Під`їжджаючи до перехрестя вул. Соборності та вул. Центральна в с. Росава Миронівського району Київської області достовірно не впевнившись про відсутність транспортних засобів, виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення із автомобілем, який рухався по головній дорозі.

У вчиненому він щиро кається, просить суворо не карти та не позбавляти прав водія, оскільки це його єдиний заробіток.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним злочину і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття, оскільки під час судового розгляду він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не оспорював фактичні обставини справи та видно, що він жалкує з приводу вчиненого кримінального правопорушення та має намір відшкодувати шкоду потерпілому.

Вирішуючи питання щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд з урахуванням даних про його особу та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що 07.04.2018 між АСК «Омега» та ОСОБА_4 у відповідності до закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3234412 (надалі - Поліс № АМ/3234412), забезпечений транспортний засіб «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Правовідносини, що виникають під час дії даного Договору регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Даний закон є спеціальним, зокрема п. 2.1 ст. 2 Закону встановлено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Тому, саме вказаний Закон підлягає застосуванню до правовідносин, що склались між сторонами з урахуванням положень Цивільного кодексу України.

Щодо вартості матеріального збитку, завданого цивільному позивачу ОСОБА_6 , слід зазначити, що внаслідок ДТП потерпілий зазнав матеріальних збитків, оскільки він є власником транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Цивільний позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки за пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Passat 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_3 та його транспортування в розмірі 78479,51 грн.

Розмір збитку ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав в повному обсязі, а тому він підлягає до стягнення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я ( п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ( п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив протиправні дії щодо потерпілого ОСОБА_6 та заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, а тому повинен відшкодувати моральну шкоду потерпілому.

Потерпілим ОСОБА_6 доведена заподіяна моральна шкода, оскільки він без сумніву переніс моральні страждання внаслідок заподіяння йому обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень, що потягло за собою тривале лікування, та моральні страждання внаслідок пошкодження транспортного засобу. Однак розмір моральної шкоди визначений потерпілим в сумі 250000 гривень не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених ним. Суд з урахуванням перенесених потерпілим моральних страждань визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень.

Щодо стягнення з АСК «Омега» на користь позивача грошових коштів у розмірі 99500 грн., то суд керується вимогами ст. 6 Закону відповідно до якого передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Наразі цивільно-правова відповідальність страховика не настала, оскільки вирок не набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Аналогічна норма закріплена ч. 2 ст. 2 КК України.

Отже, у зв`язку із розглядом ДТП у кримінальному провадженні, питання про здійснення відшкодування шкоди цивільному позивачу може бути вирішене виключно після вступу вироку в законну силу, а тому суд в цій частині позовні вимоги відмовляє в задоволенні.

Також необхідно стягнути із ОСОБА_4 користь держави судові витрати понесені на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 5860,10 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «ВАЗ» модель «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили;

автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року на автомобіль марки «ВАЗ» модель «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Volkswagen» модель «Passat 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати понесені на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 5860,10 грн. (п`ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 10 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 78479,51 грн. матеріальних збитків, 100000 гривень за моральну шкоду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1