Провадження № 1-кп/127/987/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 21.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,
перекладача: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання потерпілу, перекладача, захисників та обвинувачених.
Захисник ОСОБА_8 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_9 не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, перекладача, захисників та обвинувачених.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду. Даний висновок суду зроблений з урахуванням Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.
У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, є громадянином іншої держави, стримуючих факторів, таких як сім`я або робота на території м. Вінниці обвинувачений ОСОБА_3 не має, а тому останній може переховуватись від суду або ж продовжувати вчинювати інші злочини.
Крім того, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є громадянином іншої держави, стримуючих факторів, таких як сім`я або робота на території м. Вінниці обвинувачений ОСОБА_5 не має, а тому останній може переховуватись від суду або ж продовжувати вчинювати інші злочини.
Захисник ОСОБА_8 заперечував, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та просив суд змінити запобіжний із тримання під вартою на заставу у найменшому розмірі прожиткового мінімуму для вказаного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував, щодо клопотання прокурора та просив суд замінити запобіжний захід на заставу.
Захисник ОСОБА_9 , заперечував, щодо клопотання прокурора, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт з 22:00 год. по 06:00 год. за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019, від 15.08.2019, від 10.10.2019 та від 20.11.2019 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2019, від 15.08.2019, від 10.10.2019 та від 20.11.2019 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких відноситься до тяжких злочинів, постійного місця проживання та місця реєстрації не має, являється громадянином Республіки Грузія, до затримання не працював та не мав постійного джерела доходу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності у м. Києві у м. Харкові.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не маючи постійного джерела доходів, не працюючий, а тому може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності на території м. Києва та м. Харькова, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, при затриманні представився працівникам поліції вигаданим ім`ям та надав працівникам поліції підроблені документи, а тому обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, являється громадянином Республіки Грузія, до затримання не працював та не мав постійного джерела доходу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності у м. Києві.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не маючи постійного джерела доходів, не працюючий, а тому може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності на території м. Києва, являється громадянином Республіки Грузія, а тому обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвал суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в клопотанні захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 23 січня 2020 року о 11:30 годині.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених та перекладача.
У клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на заставу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 щодо продовження дії обраного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.03.2020 включно.
У клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт з 22:00 год. до 06:00 год. відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 щодо продовження дії обраного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.03.2020 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: