Справа № 758/2003/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2080/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18.02.2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві, - повернуто,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у ненаданні йому для ознайомлення матеріали досудового слідства за ЄРДР №0000011 від 30.09.2019 року.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18.02.2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві, повернуто.
В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що до скарги не було додано підтверджень того, що ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні, тому повернув скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м.Києві надати захиснику потерпілого для ознайомлення матеріали досудового слідства за ЄРДР №0000011.
В обґрунтуванні вказує, що відповідно до ст.55 КПК України, обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, тому після внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, він є потерпілим в даному кримінальному провадженні, тому підстав для повернення скарги не вбачає.
До початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність апелянта.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Дана норма закону слідчим суддею не дотримана.
Так, висновки слідчого судді про те, що до скарги не додано доказів того, що ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000011 є хибними, оскільки будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 відмовлено у визнанні потерпілим матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 30.09.2019 року звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 з заявою про вчинення злочину в порядку ст.214 КПК України, за фактом незаконного проникнення невідомих осіб до квартири АДРЕСА_1 та вчинення інших дій, що порушують недоторканість житла за ч.1 ст.162 КК України.
У відповідь, листом від 27.01.2020 року №10-37-45-554 вих20 Київською місцевою прокуратурою №7 ОСОБА_7 повідомлено, що за результатом перевірки матеріалів єдиного обліку заяв та повідомлень Подільського УП ГУНП у м.Києві внесено відомості за заявою ОСОБА_7 від 30.09.2019 року до ЄРДР за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Постанова про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим в кримінальному провадженні в матеріалах справи відсутня.
Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя скаргу розглянув без участі особи, яка подала скаргу.
З урахуванням того, що скарга ОСОБА_7 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18.02.2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві, - повернуто скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: