Справа № 495/2064/20
№ провадження 1-кс/495/883/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000559,

В С Т А Н О В И В:
06.04.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на два ключа із чорною пластиковою ручкою зовні схожі на ключ від замка запалювання двигуна та вхідних дверей; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , на навантажувач фронтальний марки марки Solg L956 д/н НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 ; посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_4 видане на ОСОБА_5 ; виявлено та вилучено під час затримання в кишенях гр. ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчого зазначено, до 03.04.2020, приблизно о 21 годині 00 хвилин, до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 03.04.2020, фронтальний погрузчик марки Solg L956 д/н НОМЕР_2 , знесла продуктовий магазин розміром 90 м2, який розташований по вул. Лазурна, 47/3-А.
При проведенні досудового розслідування у кримінальному правопорушенні проведенна невідкладна слідча дія - огляд місця події, земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та розташована навпроти бази відпочинку «Карпати» на якій знаходився фронтальний погрузчик марки Solg L956 д/н НОМЕР_2 .
04.04.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені злочину, та під час затримання в кишенях гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено:
- два ключа із чорною пластиковою ручкою зовні схожі на ключ від замка запалювання двигуна та вхідних дверей;
- свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , на навантажувач фронтальний марки марки Solg L956 д/н НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 ;
- посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_4 видане на ОСОБА_5 ;
- стільниковий телефон «Xiaomi-Redmi Not 5» модель 1803Е786, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , який обладнано сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , про що складено протокол.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області вищевказане майно визнано речовими доказами.
На даний час виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні прокурор доповнив клопотання, просили задовольнити та накласти арешт також на стільниковий телефон «Xiaomi-Redmi Not 5» модель 1803Е786, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 03.04.2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 03.04.2020 року, фронтальний погрузчик марки Solg L956 д/н НОМЕР_2 , знесла продуктовий магазин розміром 90 м2, який розташований по вул. Лазурна, 47/3-А.
Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 04.04.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.
04.04.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені злочину, та під час затримання в кишенях гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено:
- два ключа із чорною пластиковою ручкою зовні схожі на ключ від замка запалювання двигуна та вхідних дверей;
- свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , на навантажувач фронтальний марки марки Solg L956 д/н НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 ;
- посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_4 видане на ОСОБА_5 ;
- стільниковий телефон «Xiaomi-Redmi Not 5» модель 1803Е786, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , який обладнано сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 .
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Звертаючись з вказаним клопотанням, слідчий не вказав, яким саме чином вищезазначене майно відносить до даного кримінального провадження, та яким саме чином може бути використане як доказ. Постанова про визнання вказаного майна речовим доказом відсутня в матеріалах клопотання. Таким чином, слідчий не довів необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу щодо нього.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000559 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя