Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5196/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
власника майна: ОСОБА_7 ,
представника власника
майна адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно, -

встановила:
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. У клопотанні слідчий зазначив, що 28.04.2020 року, близько 08 год. 40 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що гр. ОСОБА_7 , 1962 р.н. перевозить в ТЗ "Рено Трафік" НОМЕР_1 , предмет схожий на вогнепальну зброю та речовину, схожу на наркотичний засіб.

28.04.2020 року СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №000291, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування, здобута інформація, про те, що в автомобілі "Рено Трафік" НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який знаходився неподалік автозаправки, що по АДРЕСА_1 , знаходяться речові докази по кримінальному провадженню, а тому з метою врятування майна та запобігання можливості його знищення пошкодження виникла необхідність увійти до іншого володіння особи та провести невідкладний обшук, для встановлення та вилучення майна.

28.04.2020 року під час обшуку в автомобілі "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено пістолет револьєр «Армініус», модель HW-4, калібру 4 мм, номер екземпляру НОМЕР_2 , чотири довгі патрона «Флобера», калібру 4 мм, та чотири стріляних гільзи від вищевказаних патронів, поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, зеленого кольору, схожу на наркотичний засіб «канабіс», гумову рукавичку, автомобіль "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 автомобіль« Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_11 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що суха рослинна маса зеленого кольору, яка зовні схожа наркотичний засіб канабіс, пістолет револьєр «Армініус», чотири патрони «Флобер», чотири стріляні гільзи, гумова перчатка являються предметами вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, обіг яких заборонено законом.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Рішення суду обгрунтовано тим, що слідчим суддею не отримано підтвердження правомірності вилучення майна внаслідок проведення обшуку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.04.2020 задовільними та накласти арешт на пістолет «Армініус» № НОМЕР_2 , чотири патрони «Флобер», калібру 4мм., чотири стріляних гільзи, поліетиленовий пакет із рослиною речовиною зеленого кольору, гумову перчатку та тимчасово позбавити ОСОБА_7 та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаних речей. Посилається на те, що слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира про відмову в арешті майна є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України. Вказує, що вилучені під час слідчої дії 28.04.2020 пістолет «Армініус» № НОМЕР_2 , чотири патрони «Флобер» калібру 4 мм., чотири стріляних гільзи, поліетиленовий пакет із рослиною речовиною зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб «канабіс», гумова рукавичка є доказами злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку із тим, що проникнення в інше володіння особи, а саме автомобіль автомобілі «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 здійснено відповідно ч.3 ст.233 КПК України у невідкладних випадках, а обшук проведено без ухвали слідчого судді, а тому вилучені під час обшуку речі відповідно до ст.ст. 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт. На підставі вказаних норм законодавства слідчим і подано до суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. В той же час, прийняте слідчим суддею рішення про відмову в арешті вилученого майно призведе до його знищення, перетворення, або відчуження іншим особами, що негативно відобразиться на доказуванні у вчиненні злочину через втрату основних доказів та унеможливить проведення по них судових експертиз. Слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі той факт, що слідчим не вказано у клопотанні про те, чи постановлялась ухвала слідчим суддею про надання дозволу на проведення обшуку, як терміновим без ухвали слідчого судді. Однак, у поданому слідчим клопотанні про арешт майна зазначено, що обшук автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_5 проведено, як невідкладний без ухвали суду. Крім того, слідчому судді було відомо, що обшук проводився без ухвали суду, оскільки останнім розглядалось і клопотання слідчого про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку 28.04.2020 року у автомобілі «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, помилковий аналіз обставин кримінального провадження та вимог кримінального процесуального законодавства при винесенні слідчим суддею ухвали від 04.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту, унеможливлює всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, як це передбачено вимогами КПК України, і не забезпечує дотримання розумності строку та законності у прийнятті рішення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, власника майна та його представника, які заперечили проти задоволення спеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

-підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

-перелік і види майна, що належить арештувати;

-документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

-розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався, та прийшов до обгрунтованого та законного рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешту на майно.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, у поданому слідчим до суду клопотанні не зазначено, чи постановлялась ухвала слідчим суддею про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного як терміновий без ухвали слідчого судді (ч.3 ст. 233 КПК України), внаслідок звернення слідчого із клопотанням про надання дозволу на обшук, та яка правова оцінка надана слідчим суддею в результаті розгляду відповідного клопотання слідчого.

Враховуючи те, що слідчим суддею не отримано підтвердження правомірності вилучення майна внаслідок проведення обшуку з огляду на положення ст. 234 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно за відсутністю правових підстав, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Крім того слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 04 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку 28.04.2020 року в автомобілі Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 за безпідставністю, а тому .

З огляду на викладене, доводи та вимоги прокурора, викладені в його апеляційній скарзі про те, що обшук автомобіля було проведено як невідкладний без ухвали слідчого судді, тому виявлені в ньому речі є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про арешт майна та є доказами вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, оскільки відповідають критеріям ст.98 КПК України, висновків сідчого судді не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з мотивів, наведених в ній, колегія суддів не вбачає.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: