Справа № 953/8074/20
н/п 1-кс/953/4076/20
"27" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
22.05.2020 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, у якій скаржник просить:
1. Прийняти та розглянути скаргу;
Скаржник вказує, що він неодноразово звертався до органу досудового розслідування з клопотаннями про ініціювання слідчих дій, однак станом на 22.05.2020 року жодні дії не вчинено, в усній формі йому повідомлено про відмову у проведенні вказаних слідчих дій.
Зазначив, що 18.05.2020 він звертався до Харківської місцевої прокуратури № 2 зі скаргою на бездіяльність слідчого.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив про її задоволення.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилася, однак до канцелярії суду 27.05.2020 подала заяву, в якій просила розглянути скаргу ОСОБА_3 без її участі у зв`язку із службовою завантаженістю, скаргу не задовільняти, оскільки відповідь на його клопотання була надана у встановлені законом строки та спосіб, а саме направлено поштою за вих. №Д-859/119/61-2020 від 10.05.2020, №Д-860/119/61-2020 від 10.05.2020, №Д-857/119/61-2020 від 26.05.2020, Д-782/119/61-2020 від 20.05.2020, Д-858/119/61-2020 від 10.05.2020, №д-982/119/61-2020 від 26.05.2020, №Д-981/119/61-2020 від 26.05.2020, №Д-979/116/61-2020 від 26.05.2020, Д-980/119/61-2020 від 26.05.2020 (а.с. 34-60).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.
Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що 17.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявами про ініціювання слідчої дії в порядку ст.93 КПК України, у яких просив: вилучити мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання інформації, що має значення для кримінального провадження, шляхом копіювання; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступними особами послідовно: з ОСОБА_6 , 1973 р.н.; з ОСОБА_7 , 1980 р.н.; провести фоноскопічну експертизу аудіо запису з голосами потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , 1971 р.н., та ОСОБА_5 , 1979 р.н., які є безпосередніми учасниками подій, що зафіксовані на наданому аудіо запису; вилучити диктофон потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання інформації, що має значення для кримінального провадження, шляхом копіювання (а.с.42,43-44,45,46). Вказані заяви надійщли до Київського ВП ГУНП в Харківській області 21.04.2020 (а.с.42-46).
Листом від 20.05.2020 за вих. №Д-782/119/61-2020 слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомила заявнику ОСОБА_3 про те, що його заяви про ініціювання слідчої дії в порядку ст..93 КПК України, а саме: про вилучення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 , 1990 р.н., для отримання інформації, що має значення для кримінального провадження, шляхом копіювання; проведення фоноскопічної експертизи аудіо запису з голосами потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які є безпосередніми учасниками подій, що зафіксовані на наданому для дослідження аудіо записі; вилучення диктофону потерпілого ОСОБА_3 , 1990 р.н., для отримання інформації, що має значення для кримінального провадження, шляхом копіювання задоволені. Отримана інформація буде долучена до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. У проведенні одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_6 , 1973 р.н. та ОСОБА_7 , 1980 р.н. відмовлено (а.с.47).
29.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявами про ініціювання слідчої дії в порядку ст.93 КПК України, у яких просив: вилучити мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання інформації, що має значення для кримінального провадження, шляхом копіювання; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступними особами послідовно: з ОСОБА_6 , 1973 р.н.; з ОСОБА_7 , 1980 р.н.; провести фоноскопічну експертизу аудіо запису з голосами потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , 1971 р.н., та ОСОБА_5 , 1979 р.н., які є безпосередніми учасниками подій, що зафіксовані на наданому аудіо запису; вилучити диктофон потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання інформації, що має значення для кримінального провадження, шляхом копіювання (а.с.36,38,40).
Листами від 10.05.2020 за вих. №Д-857/119/61-2020 №Д-859/119/61-2020, №Д-860/119/61-2020, слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомила заявнику ОСОБА_3 про те, що його заяви про ініціювання слідчої дії в порядку ст..93 КПК України, а саме: про вилучення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 ,1990 р.н., для отримання інформації, що має значення для кримінального провадження, шляхом копіювання; проведення фоноскопічної експертизи аудіо запису з голосами потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які є безпосередніми учасниками подій, що зафіксовані на наданому для дослідження аудіо записі; вилучення диктофону потерпілого ОСОБА_3 ,1990 р.н., для отримання інформації, що має значення для кримінального провадження, шляхом копіювання задоволені, та в подальшому будуть проведені вказані слідчі дії (а.с.37,39,41).
Листом від 10.05.2020 за вих. №Д-858/119/61-2020, слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомила заявнику ОСОБА_3 про те, що відмовлено у задоволенні його заяви про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_6 , 1973 р.н. та ОСОБА_7 , 1980 р.н. (а.с.50).
18.05.2020 ОСОБА_3 звернувся до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявами про ініціювання слідчої дії в порядку ст.93 КПК України, у яких просив: вилучити мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання інформації, що має значення для кримінального провадження, шляхом копіювання; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступними особами послідовно: з ОСОБА_6 , 1973 р.н.; з ОСОБА_7 , 1980 р.н.; провести фоноскопічну експертизу аудіо запису з голосами потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , 1971 р.н., та ОСОБА_5 , 1979 р.н., які є безпосередніми учасниками подій, що зафіксовані на наданому аудіо запису; вилучити диктофон потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання інформації, що має значення для кримінального провадження, шляхом копіювання (а.с.52).
Листом від 26.05.2020 за вих. №Д-982/119/61-2020, слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомила заявнику ОСОБА_3 про те, що відмовлено у задоволенні його заяви про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_6 , 1973 р.н. та ОСОБА_7 , 1980 р.н. (а.с.53).
Листами від 26.05.2020 за вих. №Д-981/119/61-2020 №Д-979/119/61-2020, №Д-980/119/61-2020, слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомила заявнику ОСОБА_3 про те, що його заяви про ініціювання слідчої дії в порядку ст..93 КПК України, а саме: про вилучення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 ,1990 р.н., для отримання інформації, що має значення для кримінального провадження, шляхом копіювання; проведення фоноскопічної експертизи аудіо запису з голосами потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які є безпосередніми учасниками подій, що зафіксовані на наданому для дослідження аудіо записі; вилучення диктофону потерпілого ОСОБА_3 , 1990 р.н., для отримання інформації, що має значення для кримінального провадження, шляхом копіювання задоволені, та в подальшому будуть проведені вказані слідчі дії (а.с.56,58,60).
Отже, ОСОБА_3 не оскаржує постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, як то передбачено п.7 ч.1 ст.303 КПК України, в порядку якої скаржник звертається до суду зі скаргою.
Враховуючи викладене вище, відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду скарги встановлено, що слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 порушені строки розгляду клопотань ОСОБА_3 , встановлені ст..220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 220, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1