Справа № 740/4011/19
Провадження № 1-кп/740/115/20
11 березня 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 03 червня 2019 року близько 01-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зсуву дерев`яних воріт, проник на територію незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив таємне викрадення металевої конструкції для будівництва, вартістю 551 грн. 20 коп, належної потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 551 грн. 20 коп.
ОСОБА_3 07 червня 2019 року близько 02-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зсуву дерев`яних воріт, проник на територію незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно здійснив таємне викрадення двох металевих конструкцій для будівництва, вартістю по 551 грн. 20 коп кожна, належних потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1102 грн. 40 коп.
ОСОБА_3 11 червня 2019 року близько 02-30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зсуву дерев`яних воріт, проник на територію незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно здійснив таємне викрадення двох металевих конструкцій для будівництва, вартістю по 551 грн. 20 коп кожна, належних потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1102 грн. 40 коп.
ОСОБА_3 13 червня 2019 року близько 02-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зсуву дерев`яних воріт, проник на територію незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно здійснив таємне викрадення металевої конструкції для будівництва, вартістю 551 грн. 20 коп, належної потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 551 грн. 20 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, щиро розкаявся у скоєному, показавши, що у нічний час здійснював викрадення арматури у вигляді металевих конструкцій із огородженої території недобудованого будівництва в АДРЕСА_3 , викрадення здійснював чотири рази, викрадене мав намір продати та використати у власному господарстві, викрадене перевозив на велосипеді, просив суворо не карати.
Дані показання обвинуваченого ОСОБА_3 є доказами згідно ст.ст.84, 95 КПК України.
Згідно заяви від 22 жовтня 2019 року потерпілий ОСОБА_6 просить розглянути справу за його відсутності, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується його показаннями під час судового розгляду та доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Протиправне вилучення чужого майна визнається крадіжкою.
Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321 ЦК України власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві.
В судовому засіданні встановлено, що вилучення металевих конструкцій здійснені ОСОБА_3 поза волею потерпілого ОСОБА_6 , за відсутності домовленостей та юридично визначених у встановленому порядку правомочностей щодо володіння та користування ними обвинуваченим, також встановлено, що належним чином огороджена територія недобудованого будівництва потерпілого, яка використовується для постійного та тимчасового зберігання його майна, є сховищем, оскільки дана територія огороджена, що перешкоджає доступу до неї сторонніх осіб.
Проникнення як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.
ОСОБА_3 потрапив на територію недобудованого будівництва потерпілого ОСОБА_6 , до якої режим доступу обмежений, незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно потерпілого, при цьому за відсутності будь-яких правомочностей щодо входження до неї, за відсутності законних володільців, з метою викрадення майна, при цьому ОСОБА_3 усвідомлював протиправність такого потрапляння до вказаної території. Такі дії з урахуванням встановлених обставин слід кваліфікувати як проникнення у сховище.
За таких обставин наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_6 , вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Обставина, яка пом"якшує покарання,-щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, повязане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпечності, вчиненого по чотирьох епізодах черед незначні проміжки часу, особу обвинуваченого, який має 30-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює і має неналежний рівень матеріального забезпечення, є працездатною особою, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, щиро кається у скоєному, має позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення.
Також судом враховується досудова доповідь Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 18 листопада 2019 року, згідно якої щодо обвинуваченого ОСОБА_3 визначені середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі можливе і не становить небезпеки для суспільства.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченого, який має 30-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має адміністративних стягнень протягом року, має постійне місце проживання, має позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе здійснення виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Витрати на залучення експерта у розмірі 230 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.
Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту щодо трьох металевих конструкцій, велосипеду марки «Ардіс», накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2019 року.
Речові докази: три металеві конструкції,-повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю; велосипед марки «Ардіс»,-повернути ОСОБА_3 , як законному володільцю.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 230 (двісті тридцять) грн. витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт щодо трьох металевих конструкцій, велосипеду марки «Ардіс», накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2019 року.
Речові докази: три металеві конструкції,-повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю; велосипед марки «Ардіс»,-повернути ОСОБА_3 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 .