Ухвала
Іменем України
23 червня 2020 року

м. Київ
справа № 264/6490/19

провадження № 51 2942 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого

2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000501 від 23 лютого 2016 року та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі скаржник порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення

і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтями 307 та 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаними статтями не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні,

не входить до переліку, визначеного ст. 307 та ст. 309 КПК, і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а отже підстави для задоволення касаційної скарги

ОСОБА_4 , на думку колегії суддів, відсутні.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3