пр. № 1-кс/759/284/20
ун. № 759/348/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000861, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_7 , який був також підтриманий іншими захисниками підозрюваного з підстав, передбачених КПК України, зокрема, відвід обґрунтовано тим, що зазначнений прокурор порушує права підозрюваного в частині його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та в частині права на апеляційне оскарження ухвал про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки сама прокурор до суду апеляційної інстанції не з"являється. Вказали захисники і на порушення прокурором їх прав як адвокатів в частині надання кваліфікованої юридичної допомоги, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

Підозрюваний підтримав позицію, висловлену його захисниками.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу, вказуючи на належне виконання нею своїх обов"язків прокурора за вказаним кримінальним провадженням та не порушенням прав його учасників. Щодо неявки до апеляційної інстанції зазначила, що її відсутність мала об"єктивний та вагомий характер, звітувати про участь у інших судових засіданнях підозрюваного та його захисників не має обов"язку.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, серед визначених ч. 1 підстав, і якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_7 при розгляді слідчим суддею даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 . Посилання сторони захисту грунтються на незабезпечені представника прокуратури для участі в судовому засіданні в іншому процесу, тоді як такі не можуть свідчити про неупередженість прокурора ОСОБА_7 , інші доводи відводу суду не доведено та не встановлено, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, оскільки стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості даного прокурора при даному вирішенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід прокурору -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1