печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9764/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «ЛІБЕРТІ ГАЗ» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0001373 від 05.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «ЛІБЕРТІ ГАЗ» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0001373 від 05.10.2017 року.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року у справі №757/35099/19-к, на кошти, що знаходяться на наступних рахунках:

-№ НОМЕР_1 належний ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ( ) відкритий в АТ «Альфа-банк» ( МФО 300346, , зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100);

-№ НОМЕР_2 належний ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ( ) відкритий в ПАТ «МТБ Банк» (МФО 328168, зареєстровані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд.28);
-№ НОМЕР_3 належний ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ( ) відкритий в АБ «Південний» (МФО 328209, , зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1);
-№ НОМЕР_4 належний ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ( ) відкритий в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, , зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43);
-№ НОМЕР_5 належний ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ( ) відкритий в АТ «Мегабанк» (МФО 351629, , зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30);
-№ НОМЕР_6 належний ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ( ) відкритий в АТ КБ «Глобус» (МФО 380526, , зареєстрований за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5);
-№ НОМЕР_7 належний ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ( ) відкритий в АТ «РВС Банк» (МФО 339072, , зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Введенська, будинок 29/58).
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що жодна з посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальність «ЛІБЕРТІ ГАЗ» не є підозрюваною або обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а отже накладений арешт є таким, що накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальність «ЛІБЕРТІ ГАЗ» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника та прокурора на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 року у справі №757/37251/19-к у кримінальному провадження №0001373 від 05.10.2017 року, було накладено арешт на кошти, що знаходяться на наступних рахунках:

-№ НОМЕР_1 належний ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ( ) відкритий в АТ «Альфа-банк» ( МФО 300346, , зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100);

-№ НОМЕР_2 належний ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ( ) відкритий в ПАТ «МТБ Банк» (МФО 328168, зареєстровані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд.28);
-№ НОМЕР_3 належний ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ( ) відкритий в АБ «Південний» (МФО 328209, , зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1);
-№ НОМЕР_4 належний ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ( ) відкритий в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, , зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43);
-№ НОМЕР_5 належний ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ( ) відкритий в АТ «Мегабанк» (МФО 351629, , зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30);
-№ НОМЕР_6 належний ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ( ) відкритий в АТ КБ «Глобус» (МФО 380526, , зареєстрований за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5);
-№ НОМЕР_7 належний ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» ( ) відкритий в АТ «РВС Банк» (МФО 339072, , зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Введенська, будинок 29/58.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, необхідно зазначити, що представником Товариства з обмеженою відповідальність «ЛІБЕРТІ ГАЗ» в обґрунтування клопотання зазначається, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року у справі №757/35099/19-к, хоча з матеріалів справи та долученої ухвали про накладення арешту вбачається, що арешт на майно, який просить скасувати заявник, накладено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 року у справі №757/37251/19-к.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «ЛІБЕРТІ ГАЗ» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0001373 від 05.10.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1