В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2019 року за ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 72 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 03.04.2019 року за відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.10.2019року, близько 03.50 год. перебуваючи у спальні кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ з дозволу потерпілого ОСОБА_6 скориставшись відсутністю господаря умисно, протиправно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GT-S7272, вартістю 550,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , також просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_2 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.. 75 КК України.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що наслідки угоди йому зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази довідка з ПТ «Ломбард Фінанс» від 10.02.2020 року, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведену товарознавчу експертизу в розмірі 628,04 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 31.01.2020 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 затвердити.
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази довідка з ПТ «Ломбард Фінанс» від 10.02.2020 року, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведену товарознавчу експертизу в розмірі 628,04 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1