Єдиний унікальний номер справи 185/5020/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку статті 539 Кримінального процесуального кодексу України про вирішення питання, повязанного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку статті 539 Кримінального процесуального кодексу України про вирішення питання, повязанного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .

З клопотання вбчається, що 06.11.2019 року до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року, за яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки. 15.04.2020 року до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_3 надійшов на виконання вирок Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2020, згідно з яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 ч.1 КК України до покарання у

виді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. При винесенні вироку відносно ОСОБА_3 Дніпровським апеляційним судом від 10.03.2020 року не було застосовано призначення покарання за сукупністю двох вироків за ст.71 КК України.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав заявлене клопотання та просив призначити покарання при наявності двох вироків, застосувавши ст. 71 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Дослідивши та давши оцінку матеріалам справи, вислухавши думку прокурора, представника відділу пробації, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрлвської області від 12.09.2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі. Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрлвської області від 19.09.2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрлвської області від 12.09.2019 року, покаранням призначеним за новим вироком, та призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2020 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрлвської області від 19.09.2019 року скасовано, та призначено ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 3 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Вирок Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2020 року набрав законної сили та підлягає виконанню.

У відповідності до п.12Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку призначати покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але призначення покарання за сукупністю вироків не було вирішено.
Враховуючи викладене, а також те, що згідно п.12Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року питання, які стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, уточнення покарання не підлягають розгляду в порядку передбаченомуст.539 КПК України, визначити покарання за сукупністю вказаних вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в Постанові № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», суд,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку статті 539 Кримінального процесуального кодексу України про вирішення питання, повязанного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1