Справа № 520/8766/19
Провадження № 1-кп/947/502/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 ,
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Захисник ОСОБА_6 через канцелярію суду подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з підстав викладених в письмовому вигляді.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінилися та актуальні на теперішній час, підтверджуються в повному об`ємі. У зв`язку з зазначеним, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, як безпідставне та не обґрунтоване.
Крім того, прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 з домашнього арешту на тримання під вартою, з підстав викладених в письмовому клопотанні та додатків залучених до клопотання.
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , та ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримали думку прокурора, щодо зміни запобіжного заходу в повному обсязі. Клопотання захисника ОСОБА_6 просили залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що не відповідає дійсності.
Обвинувачений ОСОБА_11 подав до суду письмове клопотання щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з додатками. Обвинувачений обґрунтовує, що ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2020 року виконує в повному обсязі, а саме: він став на облік до відділення Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, співробітники поліції тричі здійснювали перевірку знаходження його у вечірній час за місцем його мешкання, будь яких зауважень не робили. Щодо тиску на свідка ОСОБА_17 він заперечує, оскільки у нього відсутній намір впливати на будь яких свідків по справі. Крім того, закордонний паспорт він не здав до райвідділку у зв`язку з тим, що його загубив. Також, з моменту зміни відносно нього запобіжного заходу у зв`язку з хворобою, він постійно проходить обстеження та лікування в Одеській обласній клінічній лікарні та медичному домі ОДРЕКС з 12.02.2020 року по теперішній час, з підтвердженням діагнозу який був раніше встановлений.
Захисник ОСОБА_6 в повному обсязі підтримала промову обвинуваченому ОСОБА_11 та зауважила,що посилання прокурора щодо запиту адвоката ОСОБА_18 який не мав повноважень не відповідає дійсності у зв`язку з тим, що він звернувся до Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Одеській області 17.09.2019 року, того ж дня повноваження адвоката ОСОБА_18 були тимчасово припиненні КДК, що не забороняло йому взагалі звертатися або отримувати відповіді на адвокатські запити. Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що прокурор посилається на штучно створені обставини щодо підстав для зміни запобіжного заходу.
Дослідивши клопотання захисника та прокурора та додані до них матеріали, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід,захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Так, ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 до 07.04.2020 року включно.
20.02.2020 року через канцелярію суду надійшли письмові клопотання подані захисником ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Отже, захисником ОСОБА_6 не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо часового проміжку, після збігу якого можливий повторний розгляд питання про зміну обраного запобіжного заходу.
Крім того, суд бере до уваги, що під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 , судом вже надавалась оцінка зазначеним захисником у клопотанні підставам для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 . Таким чином, наведені захисником ОСОБА_6 в клопотаннях обставини не є новими.
Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України запобіжний захід застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати злочину діяльність тощо.
В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з домашнього арешту на тримання під вартою, прокурор зазначив, що існують ризики, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ухилення обвинуваченого від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості обвинуваченого, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

На підтвердження зазначених ризиків прокурор в своєму клопотанні посилається на наступне:
Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що були внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочате кримінальне провадження за фактом внесення службовими особами філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області недостовірних відомостей в медичну довіку № 1132/51-ОД від 27.11.2019 року.
Крім того, ОСОБА_11 вчиняв тиск на свідка ОСОБА_19 , про що були внесені відомості до ЄРДР за №0000534 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Також, що ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001089 від 11.08.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того, прокурор в своєму клопотанні зазначає, що обвинувачений ОСОБА_11 не звертався до медичних закладів з приводу оперативного медичного втручання, та не виконав обов`язок щодо здачі закордонного паспорту.
Так, згідно ч.1ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Вдповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно висновків Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях «Грабчук проти України» від 21.09.2006 року (заява №8599/02), «Шагін проти України» від 10.12.2009 року (заява №20437/05),«Довженко проти України» від 12.01.2012 року (заява № 36650/03), було встановлено порушення Державою права особи на презумпцію невинуватості.
Станом на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, відсутні рішення суду щодо встановлення вчинення злочинів та вини осіб відносно яких внесено відомості до ЄРДР на які посилається в своєму клопотанні прокурор, тому колегія суддів вважає, що зазначені доводи прокурора є передчасними.
Також, колегія суддів вважає, що надана до клопотання копія заяви про звернення свідка ОСОБА_19 щодо здійснення на неї тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_11 не завірена належним чином, нечитабельна копія, у зв`язку з чим суд не може сприйняти її як обгрунтування ризику впливу на свідка.
Крім того, колегія суддів вважає, що надані обвинуваченим ОСОБА_11 медичні довідки про проходження обстеження та лікування в медичних закладах з моменту зміни відносно нього запобіжного заходу відповідає дійсності та підвереджує раніше встановлений діагноз ОСОБА_11 , а саме: пієлонефриту на фоні гіпертрофії передміхурової залози, хронічний простатит, склероз предстательної желези, склероз шейки сечового міхура, тощо.
Також, відповідно до протоколу оголошення підозрюваному (обвинуваченому) ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу та вручення її копії від 06.02.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 став до ВКП Суворовського ВП на облік, чим виконує обов`язки вказані в ухвалі суду про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За вказаних обставин, з огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає що на момент розгляду клопотання прокурора щодо зміни відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відсутні обґрунтовані та доведені ризики на які посилався прокурор, а тому підстав для зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України, 176-178,182-184,350,369-372, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без розгляду.
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3