У Х В А Л А

21 січня 2020 року року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003551 про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:
21.01.2020 об 11 год. 30 хв. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якому він просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів, 25.11.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 21.01.2020 року включно.

Постановою керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 21.01.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме: до 23.02.2020 року.

У зв`язку з тим, що клопотання слідчим подане після закінчення встановленого законом строку, оскільки на час його подання слідчий втратив право на звернення до слідчого судді з даним клопотанням та крім того ні слідчим, ні прокурором не порушено питання про поновлення цього строку, ухвалою слідчого судді від 21.01.2020 року клопотання було повернуто слідчому.

21.01.2020 року слідчим за погодженням прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано повторно клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному, у якому також ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування поважності причини пропуску встановленого законом строку на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням слідчий посилається на те, що слідчий, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020 перебував у Київському апеляційному суді у зв`язку з необхідністю бути присутніми під час розгляду клопотань та отримання ухвал по проведенню негласних слідчих (розшукових) дій, а 18.01.2020 та 19.01.2020 були вихідними, що позбавило можливості подати вищевказане клопотання за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий своє клопотання про поновлення процесуального строку підтримав. При цьому зазначив, що він є старшим групи слідчих. Стверджує, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу ним було виготовлене 16.01.2020 та того ж дня та вручене захиснику та підозрюваному. Водночас зазначив, що 16.01.2020 до обіду, 17.01.2020 та 20.01.2020 він перебував в апеляційному суді та займав чергу для своїх колег, щоб здати клопотання слідчому судді. При цьому будь-яких документів, що підтверджують його перебування у вказаний час у вказаному місці до клопотання не додав і в судовому засіданні також не представив. Крім того зазначив, що участі у розгляді даних клопотань, як про це вказав у своєму обґрунтуванні не брав. Чому слідчим, які входять до групи слідчих, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не було доручено виконати вимоги закону та не звернулись до слідчого судді з клопотанням пояснити не зміг.

Водночас зазначив, що посилання у клопотанні на постанову керівника Білоцерківської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 21.01.2020 року ним було зроблено оскільки він домовився з прокурором, що той саме 21.01.2020 року продовжить строк досудового розслідування.

Прокурор клопотання слідчого підтримала з викладених у ньому підстав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечує. При цьому звертає увагу слідчого судді, що він дійсно 16.01.2020 року отримав електронною поштою копію клопотання без дати, про що написав відповідну розписку. Вважає, що наведені слідчим у клопотанні обставини не є неповажними.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наведені слідчим у клопотанні обставини що 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2010 він перебував у Київському апеляційному суді у зв`язку з необхідністю бути присутніми під час розгляду клопотань та отримання ухвал по проведенню негласних слідчих (розшукових) дій, не є поважними з огляду на створення групи слідчих у даній справі з 5 слідчих, а також недоведеністю слідчим вказаних ним обставин. Жодних даних, які б свідчили про об`єктивну неможливість іншими слідчими виконати вимоги Закону з приводу вчинення процесуальних дій слідчому судді не надано.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 199 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003551 про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1