печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника третьої особи, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТІС-ГРУП», про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року в межах кримінального провадження № 00004620 від 08.05.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТІС-ГРУП», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року № 757/22208/19-к в рамках кримінального провадження № 00004620 від 08.05.2014 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на даний час відпали правові підстави для накладення арешту.

В судове засідання представник третьої особи на майно якої накладено арешт, не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву в якій зазначає, що не заперечує, щодо задоволення клопотання та просить розгляну клопотання без його участі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0004620 від 08.05.2014 за підозрою ОСОБА_4 , в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 197-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3ст. 28, частинами 1, 3 та 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 382 КК України; ОСОБА_5 , в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, частинами 2, 3 ст. 197-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.364-1 КК України; ОСОБА_6 , в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 1 ст. 209 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року за клопотанням Старшого прокурора у кримінальному провадженні № 0004620 прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 накладено арешт на завершене та незавершене будівництво житлового комплексу «Річ Хаус», яке здійснюється на земельних ділянках к. н. 8 000 000 000:82:415:0003 та 8 000 000 000:82:415:0272, розташованих по вул. Столєтова, 50-50а, АДРЕСА_1 , які належить ТОВ «999» (Державні акти 1-КВ № 148854, ЯЖ №019092) з забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкта будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року накладено арешт на завершене та незавершене будівництво ЖК «Річ Хаус», яке Постановою ГСУ НП України від 23.04.2019 року визнано речовим доказом.

Разом з тим, 17.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої останній підозрюється у створенні організованої групи та організації вчинення нею кримінальних правопорушень: самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику; самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці; видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах; зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки; підроблення та використання завідомо підроблених документів; умисного невиконання судового рішення; умисного ухилення від сплати податків, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 197-1; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 382, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28,ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Отже, об`єкт завершеного та не завершеного будівництва ЖК «Річ Хаус» не може бути речовим доказом в межах кримінального провадження № 00004620 від 08.05.2014 року, а відтак правові підстави для накладення арешту відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 174, Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТІС-ГРУП», про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року в межах кримінального провадження № 00004620 від 08.05.2014 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року за клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні № 0004620 прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна на завершене та незавершене будівництво житлового комплексу «Річ Хаус», яке здійснюється на земельних ділянках к. н. 8 000 000 000:82:415:0003 та 8 000 000 000:82:415:0272, розташованих по вул. Столєтова, 50-50а, 52 у м. Києві, які належить ТОВ «999» (Державні акти 1-КВ № 148854, ЯЖ №019092) з забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкта будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1