Справа № 592/3595/20
Провадження № 1-кс/592/1709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Заявник своє клопотання мотивує тим, що 07.02.2020 близько 00:30 год., ОСОБА_4 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, на належному йому на праві приватної власності автомобілі марки «BMW Х5», прибув на територію автомобільної стоянки, що розташована позаду буд. 5 корп. 4 по проспекту Михайла Лушпи в м. Суми, де реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, дістав з салону свого автомобіля каністру з бензином та облив автомобіль марки «Mazda 3» 2008 року випуску, що на праві приватної власності належить його колишній дружині, що спричинило його загорання. Крім цього, внаслідок пожежі було пошкоджено автомобіль марки «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначеними діями ОСОБА_3 спричинено матеріальний збиток на загальну заявлену суму 150 000 грн.
07.02.2020 у період часу з 01:47 год. по 03:40 год., під час проведення огляду місця події, неподалік буд. 5 корп. 4 по проспекту Михайла Лушпи у м. Суми, автомобіль марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 12.02.2020 у справі № 592/1943/20, накладено арешт на автомобіль марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , так як він є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які можуть містити відомості та інформацію, що стосується вчинення даного кримінального правопорушення, а таким чином зазначене майно є речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 167 КПК України.
На даний час всі необхідні експертизи по автомобілю марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні проведені, що свідчить про те, що у подальшому арешті автомобіля відпала потреба.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання подала письмову заяву, що не заперечує проти скасування арешту майна.
Вивчивши матеріали, приходжу до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Так встановлено, що Слідчим СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 07.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Постановою слідчого від 07.02.2020 ОСОБА_3 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.
12.02.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 - накладений арешт на автомобіль марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 вилучений 07.02.2020 під час огляду, за адресою м. Суми прос. М. Лушпи, 4.
На теперішній час даних, що скасування арешту з майна, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Даних щодо проведення слідчих дій, для виконання яких було б потрібне вказане майно, до суду не надано.
Слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Отже клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України,

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 вилучений 07.02.2020 під час огляду, за адресою м. Суми прос. М. Лушпи, 4, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2020 року по справі № 592/1943/20 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 07.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1