Справа № 467/507/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді місцевого суду із скаргою на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Одночасно ОСОБА_3 звернуся із заявою, якою заявив відвід від розгляду поданої ним скарги усім слідчим суддям Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які обрані зборами суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Заявник в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся у порядку, визначеному КПК України, шляхом направлення телефонограми, причин свого неприбуття не вказав.

За такого, суддя, піддавши аналізу викладені у заяві про відвід мотиви та перевіривши звернення у контексті положень КПК України, виходив із такого.

Так, статтею 75 КПК України установлено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а статтею 76 того ж Кодексу випадки, які вказують на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст. 80 КПК України).

А за вимогою ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За правилами, установленими ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При цьому, положення ст. 82 КПК України визначають наслідки відводу слідчого судді, судді.

Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених правових норм, слідує, що відвід може бути заявлений слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, а також одному чи кільком суддям із складу суду або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом України не передбачено заявлення відводу одночасно усім слідчим суддям, що обрані зборами суддів зі складу суддів того чи іншого суду, у тому числі й Арбузинського районного суду Миколаївської області.

З цих мотивів, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-82, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1