Справа № 643/3578/20
Провадження № 1-кс/643/1332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання ст. слідчого Московського ВМ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000867 від 15.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, раніше засудженого 24.03.2008 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ст.75 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 22.04.2011р. (вступив в законну силу 05.07.2011) Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України - вирок 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.02.2020 приблизно о 14.30 15.00 годин точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 42 по пр-ту Ювілейному у м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла вздовж вказаного будинку, та з якою він засобами телефонного зв`язку, раніше домовився про зустріч.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_6 сісти в салон автомобіля «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 42 по пр-ту Ювілейному у м. Харкова на що остання погодилась. Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно та рішуче, тримаючи в руці спецзасіб контактного ураження - електрошокер, тим самим погрожуючи вказаними діями ОСОБА_6 з застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров`я, почав вимагати передати йому її сережки з металу 585 проби, які знаходились у неї на вухах, однак остання повідомила, що не бажає передавати йому своє майно.
Далі ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, маючи на меті завершити свій злочинний намір до кінця, заблокував двері автомобіля тим самим підтверджуючи реальність своїх погроз щодо позбавлення життя потерпілої, тобто підтверджуючи реальність погроз застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та знов почав демонструвати спецзасіб контактного ураження - електрошокер, тримаючи його в руці та висловлюючи погрози його застосування щодо ОСОБА_6

ОСОБА_6 , сприймаючи дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю добровільно зняла з вух сережки в кількості 2-х штук з металу 585 проби вагою 2,56 гр., з угаром 2,75 гр. зі вставками цирконію, та передала їх ОСОБА_5 не бажаючи настання наслідків щодо реалізації погроз з боку ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_6 сережки, ОСОБА_5 розблокував двері автомобіля, та дозволив їй вийти з автомобіля, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник звернув на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 28.02.2020 1526,20 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, в зв`язку із чим у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1,3 ст.177 КПК України ризики та він спробує:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню.
З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 надавати пояснення з приводу повідомленої йому підозри на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки в нього на утриманні є неповнолітня дитина та він має місце роботи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

03.03.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.02.2020
-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.02.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2020
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.02.2020.
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2020;
-протоколом огляду предметів від 28.02.2020
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.02.2020
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.02.2020
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2020.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків, потерпілу у провадженні.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштований - зі слів, розлучений, має сина, 2015 року народження, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілих, свідків оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню.
Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, и/о особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15-35 години 03.03.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15-35 години 01.05.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року ________________________________________