Справа №591/4597/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/49/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001957 від 10.07.2019 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України.

10 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання старшого слідчого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави до 08 березня 2020 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошував на тому, що мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам доведеним слідчим і прокурором, однак ні в клопотанні слідчого ні під час судового розгляду цього клопотання, жодного конкретного доводу стороною обвинувачення щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України взагалі не наведено. Також, в ухвалі слідчого судді вказано, що ОСОБА_8 знаходячись на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Однак, на переконання захисника, слідчий суддя під час продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обмежився лише переліком (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи ОСОБА_8 .

Не враховано слідчим суддею і того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001957 від 10.07.2019 року за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 1,6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом тривалого часу між ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_10 і зведеною сестрою ОСОБА_11 склались неприязні стосунки в родині, так як ОСОБА_12 , будучи фізичною особою підприємцем та маючи кошти, фінансово забезпечував лише ОСОБА_11 . В зв`язку з неприязними стосунками та задля поліпшення свого фінансового положення у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство останніх.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті потерпілих з корисливих мотивів на замовлення, у невстановлений в ході досудового розслідування, день, час та місці, ОСОБА_12 , запропонував раніше знайомій йому ОСОБА_13 , скоїти вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , за винагороду у розмірі 50 000 грн., на що остання погодилась.

В подальшому в продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_8 передав ОСОБА_13 зброю та набої, при цьому навчивши останню поводженню з нею.

10.07.2019 року, близько 13.30 год., ОСОБА_13 , маючи умисел на вбивство на замовлення з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою вбивства за допомогою предмету, ззовні схожого на пістолет здійснила постріли у ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , але не довела свої дії до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки потерпілі своєчасно зреагували та вкрилися від пострілів, тим самим врятували своє життя. Після вчиненого ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втекла.

12.07.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.07.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 1,6,11 ч. 2 ст.115 КК України (а.с. 37).

12.07.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.00 год. 26.08.2019 року (а.с. 47), який ухвалами слідчих суддів неодноразово продовжувався та строк тримання ОСОБА_8 продовжено до 11.01.2020 року, як продовжувався і строк досудового розслідування та встановлений до 12.04.2020 року.

02.01.2020 року старший слідчий слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2020 року задоволено та та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави до 08.03.2020 року включно.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою. Також, слідчим суддею на задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_8 було вислухано і потерпілого ОСОБА_10 , однак він не надав слідчому судді будь-яких доказів на спростування повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що клопотання слідчого не містить доводів щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то їх колегія суддів вважає передчасними, оскільки як вбачається зі змісту такого клопотання слідчий наводить в ньому доводи як про наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , так і про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. Також, клопотання слідчого містить і обґрунтування тому, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Навів пояснення слідчий і підставам, які вимагають продовження досудового розслідування.

Вказане виступало предметом дослідження і у слідчого судді про що свідчать матеріали справи.

Також, колегія суддів не може погодитись і з твердженнями захисника про те, що слідчий суддя під час продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обмежився лише переліком (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи ОСОБА_8 .

Як вбачається з рішення слідчого судді, в ході розгляду клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу було встановлено наявність обґрунтованої підозри в інкримінованому ОСОБА_8 злочину за .2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Також, дослідивши матеріали справи в своїй сукупності, слідчим суддею встановлено, що такі ризики не зменшились. В свою чергу захисником в апеляційній скарзі не вказано спростувань таким висновкам слідчого судді. Не відмовив слідчий суддя підозрюваному ОСОБА_8 і в допиті потерпілого, однак з пояснень останнього не встановив підстав для спростування підозри. Не встановлено слідчим суддею і обставин, які перешкоджали триманню ОСОБА_8 під вартою за станом його здоров`я.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наявності ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для продовження саме зазначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 08 березня 2020 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4