Справа № 463/422/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/68/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та доповнення до неї, на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими працівниками ГУ ДПС у Львівській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено з 17 січня 2020 року до 15 березня 2020 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про злочин від 16 січня 2020 року та показами допитаного у кримінальному провадженні як свідка ОСОБА_12 від 16 січня 2020 року, у відповідності до яких ОСОБА_13 та ОСОБА_7 висловили прохання його директору ОСОБА_11 та ОСОБА_7 одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 1200 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності за неоформлені трудові відносини; показами допитаного у кримінальному провадженні як свідка ОСОБА_11 від 17 січня 2020 року, який повідомив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_7 висловили йому прохання про надання неправомірної вигоди та ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 1200 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності за неоформлені трудові відносини; протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів від 16 січня 2020 року в сумі 1200 доларів США; протоколом затримання ОСОБА_7 від 16 січня 2020 року; протоколом обшуку автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 від 16 січня 2020 року, в ході якого ОСОБА_13 та ОСОБА_7 добровільно видали отримані від ОСОБА_12 16 січня 2020 року кошти в сумі 1200 доларів США.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що прокурор не довів дійсні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим вважає, що запобіжний захід домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, та, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, вид та тяжкість кримінального правопорушення, відсутність на сьогоднішній день соціальної небезпеки, й можливість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки суду викладені в такій не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, вважає, що дана ухвала винесена з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України. Зазначає, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою, а також беручи до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та що він, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення видимості непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням розміру застави не менше 168160 гривень, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу до останнього буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При постановлені ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави не менше 168160 гривень та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими працівниками ГУ ДПС у Львівській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 16 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стосовно ОСОБА_7 .

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому у клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, за отриманими слідством даними, службові особи ГУ ДПС у Львівській області при проведенні фактичної перевірки об`єкта здійснення господарської діяльності готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області № 340 від 15.01.2020 року, висловили директору готелю «Соколине гніздо» ОСОБА_11 прохання надати їм неправомірну вигоду в сумі 50000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності за неоформлення трудових відносин з працівниками. Вказана вимога директором була передана власнику готелю ОСОБА_12 ОСОБА_11 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди, могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, погодився на протиправне прохання про передачу їм неправомірної вигоди, зазначивши, що вказані грошові кошти привезе та надасть власник готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12

16 січня 2020 року о 17 год. 28 хв., ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з іншою службовою особою, перебуваючи в ресторані готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою Львівська область, Сколівський район, с. Коростів, вул. Франка, 1 одержав від ОСОБА_12 обумовлену раніше неправомірну вигоду в сумі 1200 доларів США, що становило, станом на 16 січня 2020 року, згідно курсу НБУ 28776,0 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності, та передав останньому оригінали пояснень працівників готелю.

Цього ж дня, 16 січня 2020 року о 19 год. 21 хв. на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_7 . 17 січня 2020 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру.

Вважає, що підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При застосуванні більш м`яких запобіжних заходів буде неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшов до хибного висновку про те, що прокурор не довів дійсні підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років з конфіскацією майна.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував обставини, які істотно впливають на законність прийнятого рішення, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не визнає, вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, а також те, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявою про злочин та показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких ОСОБА_13 та ОСОБА_7 висловили прохання його директору ОСОБА_11 та ОСОБА_7 одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 1200 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності за неоформлені трудові відносини; показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_7 висловили йому прохання про надання неправомірної вигоди та ОСОБА_7 одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 1200 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності за неоформлені трудові відносини; протоколом ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 16 січня 2020 року в сумі 1200 доларів США; протоколом затримання ОСОБА_7 від 16 січня 2020 року; протоколом обшуку автомобіля «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 від 16 січня 2020 в ході якого ОСОБА_13 та ОСОБА_7 добровільно видали отримані в ОСОБА_12 16 січня 2020 кошти в сумі 1200 доларів США та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не врахував те, що ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню може вчиняти дії, спрямовані на незаконне притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за нібито неоформлені трудові відносини та створення штучних доказів його невинуватості.

За таких обставин, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та кримінального провадження, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є особою молодого віку, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому суду, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватися на території України, незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального правопорушення, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення видимості непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадження, а також про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, та приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущене необгрунтоване застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, а тому клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 слід задоволити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160, 00 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , з доповненнями до неї задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , від 17 січня 2020 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими працівниками ГУ ДПС у Львівській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 15 березня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді