Справа № 626/2026/19
Провадження № 1-кс/626/107/2020
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000475 від 03 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000475. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 05.09.2019 року, за участі ОСОБА_4 , було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля. Так, згідно клопотання, необхідність арешту вказаного майна обумовлювалася тим, що вилучений автомобіль марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 є знаряддям вчиненого злочину, міг зберегти на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відомостей про апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05.09.2019 про арешт майна не надано. Як передбачено ч.7 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем, як джерелом доказів, виконані, експертні дослідження проводяться і необхідність забезпеченння збереження речових доказів, на думку адвоката ОСОБА_3 , відсутня.

Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, слідчий суддя враховує, ті обставини, що заявником не надано до суду доказів належності ОСОБА_4 майна, про яке йдеться в клопотанні. Відомостей про оскарження дій слідчого прокурора в рамках цього кримінального провадження з приводу протиправності вилучення речей і документів, оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, у суду на теперішній час не має.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.98,170-174,369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000475 від 03 вересня 2019 року.

Ухвала остаточнаі оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя