Справа № 405/1719/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 27.02.2020 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої спеціальної конфіскації, а саме: квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 67,9 (кв.м) реєстраційний номер майна 14584548 та транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 240 2004 року випуску номер та серія знака НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , яке перебуває у приватній власності підозрюваного, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі наказу Міністерства юстиції України № 127/к від 11.01.2019, переведений на посаду заступника начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення системи органів юстиції Адміністративно-господарського департаменту. Крім цього відповідно до наказу ДПтС України № 2/ОД-20 від 06.02.2020 на ОСОБА_5 покладено обов`язки заступника начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України, заступника голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Міністерства Управління забезпечення системи органів юстиції Адміністративно-господарського департаменту, відповідно до, п. 1 примітки до статті 364, п. 2 примітки до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції постійно здійснював функцію представника влади тобто являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється керівником ТОВ «Агрофірма П`ятихатська», основним видом діяльності якої є вирощування сільськогосподарських культур. 26.02.2020 ОСОБА_6 на мобільний телефон НОМЕР_4 , з мобільного телефону НОМЕР_5 зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що на даний час ним здійснюється пошук надійної людини для контролю за земельним банком одного з державних підприємств Кіровоградської області, а саме: ДП «СП «Устинівський виправний центр №37», та що він може вирішити питання про передачу організаційно-розпорядчих функцій по управлінню Державним підприємством представнику ОСОБА_6 та у подальшому передати в управління ОСОБА_6 близько 6000 га земель, які перебувають у власності ДП «СП «Устинівський виправний центр №37».

27.02.2020 на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшов телефонний дзвінок з номеру з мобільного телефону НОМЕР_5 від ОСОБА_4 , який запропонував ОСОБА_6 28.02.2020 зустрітись у м. Києві та обговорити деталі передачі ОСОБА_6 здійснення управління ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» та управління по обробітку земель.

28.02.2020 на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшло СМС повідомлення з номеру з мобільного телефону НОМЕР_5 від ОСОБА_4 з вимогою передачі йому грошових коштів у сумі 20000 доларів США завдатку, як гарантії подальшої співпраці з ОСОБА_6 по здійсненню управління ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» та управління земельними ділянками у кількості близько 6000 га. та передачу коштів в сумі 55000 доларів США для укладання контракту з запропонованим ОСОБА_6 новим керівником ДП «СП «Устинівський виправний центр №37».

28.02.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у м. Києві в кафе «Козачок» відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 підтвердили свої вимоги про передачу їм коштів у сумі 20000 доларів США завдатку, як гарантії подальшої співпраці з ОСОБА_6 по здійсненню управління ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» та управління земельними ділянками у кількості 6000 га. та передачу коштів в сумі 55000 доларів США для укладання контракту з запропонованим ОСОБА_6 новим керівником ДП «СП «Устинівський виправний центр №37». В ході зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що його інтереси у подальшому буде представляти ОСОБА_7 , а також що йому з даного приводу необхідна поспілкуватись з представником Міністерства юстиції України, в управлінні якого перебуває ДП «СП «Устинівський виправний центр №37».

05.03.2020 між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 а також ОСОБА_5 , який виступав у ролі представника Міністерства юстиції України, у приміщенні розташованого у Міністерстві юстиції України по вул. Іллєнка, 81, у м. Києві, відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_5 , надав особисті гарантії ОСОБА_7 , виступаючи від імені Міністерства юстиції України, про те, що всі попередні обіцянки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 про передачу в управління ОСОБА_6 , ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» будуть виконанні у повному обсязі.

У подальшому 12.03.2020 о 13.00 годині між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 з іншої у приміщенні офісу розташованого по вул. Гарматна, 8, у м. Києві, відбулась зустріч в ході якої останні продовжили прохати ОСОБА_7 надати їм грошові кошти в сумі 20000 доларів США. У подальшому о 13.20 годині до приміщення офісу розташованого по вул. Гарматна, 8, у м. Києві, прибув представник Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , який підтвердив намір Міністерства юстиції України передати в управління ОСОБА_6 ДП «СП «Устинівський виправний центр №37» та необхідність надання коштів в сумі 20000 доларів США. На вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні офісу розташованого по вул. Гарматна, 8, у м. Києві, передав ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 раніше обумовлену суму коштів в розмірі 20000 доларів США.

Після одержання грошових коштів, на місці злочину проведено обшук, у ході проведення якого біля стола на підлозі в приміщенні офісу розташованого по вул. Гарматна, 8, у м. Києві, виявлено та вилучено кошти в сумі 20000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.03.2020 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікованого як пособництво у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий.

Відповідно до інформаційної довідки № 204676223 у ОСОБА_4 у приватній власності наявне наступне нерухоме майно:
- квартира в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 67,9 (кв.м) реєстраційний номер майна 14584548.
Також, відповідно до Реєстраційної картки транспортного засобу транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 240 2004 року випуску номер та серія знака НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна ( п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до інформаційної довідки № 204676223 у ОСОБА_4 у приватній власності наявне наступне нерухоме майно:
- квартира в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 67,9 (кв.м) реєстраційний номер майна 14584548.
Також, відповідно до Реєстраційної картки транспортного засобу транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 240 2004 року випуску номер та серія знака НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 27.02.2020 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 67,9 (кв.м) реєстраційний номер майна 14584548 та транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 240 2004 року випуску номер та серія знака НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , які належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити розпорядження вказаним майном

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10