Єдиний унікальний номер судової справи 201/4594/20
Номер провадження 1-кп/201/1232/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ маркет» Продукти 11, що розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, будинок 17 А/20, побачив на полиці алкогольний напій лікер ТМ «Baileys», об`ємом 0, 5 л, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв правою рукою з полиці алкогольний напій лікер ТМ «Baileys», об`ємом 0, 5 л, вартістю 329 гривень 13 копійок, що належить ТОВ «АТБ Маркет», та сховав його під одягнуту на ньому куртку.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, але знаходячись на виході з магазину «АТБ-маркет» Продукти 11, був зупинений охоронцем магазину, у зв`язку з чим, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 08 травня 2020 приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - маркет», розташованому по бульвару Слави у м. Дніпрі, побачив на полиці алкогольний напій лікер «Baileys», який вирішив вкрасти та подарувати своїй знайомій, у якої був день народження. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він сховав пляшку лікеру під одягнуту на ньому куртку. Далі, він пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись на цей товар і на виході з супермаркету був зупинений охоронцем магазину. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні кількість викраденого товару, ні його вартість. Зазначив, що в скоєному щиро розкаявся і просив призначити мінімальне покарання.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має середню освіту, розлучений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Як встановлено з довідки Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» за вих. № 4092 від 25 травня 2020 року ОСОБА_4 з 13 березня 2013 року знаходився в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку з 04 лютого 2016 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує його покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією частини 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- лікер ТМ «Baileys», об`ємом 0, 5 л, який відповідно розписки переданий старшому охоронцю АТБ «Продукти-011» на зберігання - залишити ТОВ «АТБ-Маркет», як законному володільцю;

- оптичний носій інформації, DVDR диск із відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000956 зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- лікер ТМ «Baileys», об`ємом 0, 5 л, який відповідно розписки переданий старшому охоронцю АТБ «Продукти-011» на зберігання - залишити ТОВ «АТБ-Маркет», як законному володільцю;

- оптичний носій інформації, DVDR диск із відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000956 зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1