Справа № 298/228/20
Номер провадження 1-кс/298/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 15 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 15 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про накладення арешту на добровільно видані ОСОБА_6 особисті речі, а саме: кросівки чорного кольору із білим позначенням по боках та написом «NIKE», куртку кольору «хакі», штани чорного кольору із білими полосами біля колін, які упаковано в синій поліетиленовий пакет з підписами понятих та слідчого. Клопотання мотивує тим, що 15 лютого 2020 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на реєстрацію надійшов протокол прийняття зави відібраний від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до 4-ох невідомих йому осіб, які 15 лютого 2020 року, близько 06 години 50 хвилин проникли через вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в руках дерев`яну палицю та погрожуючи нею, викрали один блок пива марки «Чернігівське» об`ємом по1,2 літра кожна пляшка. Сума матеріального збитку становить 396 гривень. Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. 26 лютого 2020 року один із фігурантів вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 добровільно видав одяг, в якому він перебував на час вчинення злочину, а саме: кросівки чорного кольору із білим позначенням по боках та написом «NIKE», куртку кольору «хакі», штани чорного кольору із білими полосами біля колін, які упаковано в синій поліетиленовий пакет з підписами понятих та слідчого. Вказані дії виконані з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукування речових доказів, які мають значення по даному кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 15 лютого 2020 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на реєстрацію надійшов протокол прийняття зави відібраний від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до 4-ох невідомих йому осіб, які 15 лютого 2020 року, близько 06 години 50 хвилин проникли через вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в руках дерев`яну палицю та погрожуючи нею, викрали один блок пива марки «Чернігівське» об`ємом по1,2 літра кожна пляшка. Сума матеріального збитку становить 396 гривень.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 15 лютого 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000064 від 28 лютого 2020 року.
Разом з цим встановлено, що 26 лютого 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції кросівки чорного кольору із білим позначенням по боках та написом «NIKE», куртку кольору «хакі», штани чорного кольору із білими полосами біля колін, які упаковано в синій поліетиленовий пакет з підписами понятих та слідчого та після огляду вилучено.
Постановою старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 26 лютого 2020 року, вищезазначені кросівки чорного кольору із білим позначенням по боках та написом «NIKE», куртку кольору «хакі», штани чорного кольору із білими полосами біля колін, які упаковано в синій поліетиленовий пакет з підписами понятих та слідчого, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000064.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені кросівки чорного кольору із білим позначенням по боках фірми «NIKE», які упаковано в поліетиленовий пакет з підписами понятих та слідчого, які визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видані ОСОБА_6 кросівки чорного кольору із білим позначенням по боках та написом «NIKE», куртку кольору «хакі», штани чорного кольору із білими полосами біля колін, які упаковано в синій поліетиленовий пакет з підписами понятих та слідчого.
Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1