Провадження № 1-кс/331/851/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що у слідчому відділенні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

28.01.2020 до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, про те, що з 28.01.2020 року, в період часу з 16:00 до 20:00 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вікна, проникла до квартири, звідки таємно викрали майно, що належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000414 від 27.02.2020, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в січні 2020 року познайомився з таксистом, з яким їхав в машині. Зі слів таксиста, він працює охоронцем на заводі ПрАТ «Електровозоремонтний завод» відбуваються крадіжки, начальник зміни охорони ОСОБА_7 у зговорі з комірницею ОСОБА_8 допомагають крадіям здійснювати крадіжки майна вказаного підприємства.

В ході досудового розслідування, встановлено, що до вчинення крадіжок ПрАТ «Електровозоремонтний завод» та з квартири АДРЕСА_1 , причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що квартира, за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.04.2020 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, носії електронної інформації, засоби мобільного зв`язку, платіжних банківських карток, тощо.

17.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 ;

- картку з під SIM картки «Водафон» з номером НОМЕР_2 ;

- картку з під SIM картки та SIM картку «Водафон» з номером НОМЕР_3 ;

- картку з під SIM картку «Водафон» з номером НОМЕР_4 ;

- ноутбук «HP Compaq 610» з номером вказаним на корпусі СPQ6104T5870Q5X320MIBNCN2Fa;

- картку з під SIM картки «Водафон» з номером НОМЕР_5 ;

- картку банківську «monobank» НОМЕР_6 ;

- картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_7 ;

- картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_8 ;

- картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_9 ;

- картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_10 ;

- десять аркушів паперу розмірами близько 8х8 см. з рукописним текстом;

- мобільний телефон в корпусі чорного та сірого кольорів, зовні схожий на iPhone з SIM карткою всередині.

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збирання доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; картку з під SIM картки «Водафон» з номером НОМЕР_2 ; картку з під SIM картки та SIM картку «Водафон» з номером НОМЕР_3 ; картку з під SIM картку «Водафон» з номером НОМЕР_4 ; ноутбук «HP Compaq 610» з номером вказаним на корпусі СPQ6104T5870Q5X320MIBNCN2Fa; картку з під SIM картки «Водафон» з номером НОМЕР_5 ; картку банківську «monobank» НОМЕР_6 ; картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_7 ; картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_8 ; картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_9 ; картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_10 ; десять аркушів паперу розмірами близько 8х8 см. з рукописним текстом; мобільний телефон в корпусі чорного та сірого кольорів, зовні схожий на iPhone з SIM карткою всередині, яке згідно ст. 98 КПК України може бути речовими доказом по даному кримінальному провадженню.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У статті 172 КПК України вказано, що клопотання слідчого про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно, ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі вищевикладеного, просить суд накласти арешт на майно, яке було вилучено 17 квітня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 ;

- картку з під SIM картки «Водафон» з номером НОМЕР_2 ;

- картку з під SIM картки та SIM картку «Водафон» з номером НОМЕР_3 ;

- картку з під SIM картку «Водафон» з номером НОМЕР_4 ;

- ноутбук «HP Compaq 610» з номером вказаним на корпусі СPQ6104T5870Q5X320MIBNCN2Fa;

- картку з під SIM картки «Водафон» з номером НОМЕР_5 ;

- картку банківську «monobank» НОМЕР_6 ;

- картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_7 ;

- картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_8 ;

- картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_9 ;

- картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_10 ;

- десять аркушів паперу розмірами близько 8х8 см. з рукописним текстом;

- мобільний телефон в корпусі чорного та сірого кольорів, зовні схожий на iPhone з SIM карткою всередині.

У судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд клопотання за відсутності цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А « 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу).

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17 квітня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 ;

- картку з під SIM картки «Водафон» з номером НОМЕР_2 ;

- картку з під SIM картки та SIM картку «Водафон» з номером НОМЕР_3 ;

- картку з під SIM картку «Водафон» з номером НОМЕР_4 ;

- ноутбук «HP Compaq 610» з номером вказаним на корпусі СPQ6104T5870Q5X320MIBNCN2Fa;

- картку з під SIM картки «Водафон» з номером НОМЕР_5 ;

- картку банківську «monobank» НОМЕР_6 ;

- картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_7 ;

- картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_8 ;

- картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_9 ;

- картку банківську «ПриватБанк» НОМЕР_10 ;

- десять аркушів паперу розмірами близько 8х8 см. з рукописним текстом;

- мобільний телефон в корпусі чорного та сірого кольорів, зовні схожий на iPhone з SIM карткою всередині.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1