Справа № 202/983/20
Провадження № 1-кс/202/1899/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

6 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,яке подане у кримінальному провадженні № 0000237 від 11.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просить накласти арешт на хутряний виріб чорного кольору марки «Saga mink» шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким чином вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2020 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.
3 березня 2020 року слідчий повторно звернулася із вищевказаним клопотанням після усунення недоліків.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом викрадення у період з 7 по 10 жовтня 2019 року хутряного виробу, належного ОСОБА_5

11.02.2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області біля ломбарду "Кредитка" за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1/2 за участю працівника ломбарду ОСОБА_6 був проведений огляд, під час якого вилучено хутряний виріб марки «Saga mink».
Під час проведення впізнання речей за фотознімками вилучений хутряний виріб впізнано ОСОБА_5 як такий, що був придбаний нею у 2009 році.

11.02.2020 року вилучений під час огляду хутряний виріб марки «Saga mink» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

З метою запобігання ризику псування, передачі, відчуження або використання хутряного виробу чорного кольору марки «Saga mink», який належить ОСОБА_5 , та який визнаний речовим доказом, виникла потреба в накладенні на нього арешту відповідно до ст. 170 КПК України.
В судове засідання слідчий, власник майна ОСОБА_5 та особа, в якої було вилучено майно, - ОСОБА_6 не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом викрадення у період з 7 по 10 жовтня 2019 року хутряного виробу, який належить ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.02.2020 року під час проведення огляду був вилучений хутряний виріб марки «Saga mink».
Постановою слідчого від 11.02.2020 року зазначений хутряний виріб визнано речовим доказом.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений хутряний виріб чорного кольору марки «Saga mink»є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

У той же час існує загроза його приховування чи відчуження, оскільки потерпіла ОСОБА_5 вказує на те, що вилучений хутряний виріб належить їй, однак фактично він перебував у володінні іншої особи, яка може в будь-який час ним розпорядитися.
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучений хутряний виріб чорного кольору марки «Saga mink», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки арешт майна носить тимчасовий характер з метою збереження речового доказу. Крім того, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню чи відчуженню хутряного виробу чорного кольору марки «Saga mink» на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 11.02.2020 року хутряний виріб чорного кольору марки "Saga mink" шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 10-00 годині 11 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1