Справа №522/2650/20
Провадження №1-кс/522/3015/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сагареджо, Р.Грузія, громадянина Р. Грузії, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації на теріторії України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, п.2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.07.2017 до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0002452, 22.05.2018 до Київського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0000498, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000287 від 19.01.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

08.01.2020 року приблизно о 22:45 год. ОСОБА_8 разом з двома невстановленими особами чоловічої статі та двома невстановленими особами жіночої статі перебували на розі вулиць Рішельєвська та Грецька в м. Одесі, підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти. При цьому, вказані особи попередньо погодили та розподілили між собою ролі, що одні з спільників будуть відволікати увагу потерпілого розмовами та іншими діями у той час як інші спільники будуть намагатись таємно заволодіти майном потерпілого.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення та помітивши на вказаному перехресті раніше їх невідомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказані особи вирішили таємно заволодіти наявних при них цінним майном.
Діючи згідно вказаного плану, ОСОБА_8 , діючи повторно, по черзі обіймав та піднімав з землі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , таємно перевіряючи вміст їх кишень з метою виявлення цінного майна та грошей. Виявивши у ОСОБА_10 мобільний телефон, який знаходився в правій кишені пальто, ОСОБА_11 вирішив ним таємно заволодіти.
Діючи з вказаною метою ОСОБА_11 знову став обіймати ОСОБА_10 та припіднімати його від землі, що потерпілий з метою утримання рівноваги дістав руку з кишені, якою тримав мобільний телефон, у той час як інші співучасники розмовами відволікали увагу його товариша ОСОБА_9 . В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_8 непомітно для потерпілого витяг з правої кишені пальто ОСОБА_10 мобільний телефон марки Iphone 11 Black 64 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 22999 гривень у чохлі чорного кольору вартістю 900 гривень.
Таємно заволодівши вказаним чужим майном, ОСОБА_8 поставив потерпілого ОСОБА_10 на землю та поклав телефон до кишені своєї куртки і з метою утримання вказаного телефону в розпорядженні спільників, у разі якщо факт відсутності телефону виявить потерпілий, одразу ж передав для зберігання невстановленій жінці з вказаного числа спільників.
Однак факт таємного заволодіння ОСОБА_12 телефоном одразу ж виявив потерпілий ОСОБА_10 , який потребував від нього повернути вказане викрадене майно. Однак, ОСОБА_8 , зважаючи на те, що факт заволодіння чужим майном став відомий його власнику, діючи відкрито, з метою утриманні при собі вказаного чужого майна, заперечив факт крадіжки у той час як вказана особа жіночої статі разом з вказаним мобільним телефоном покинула місце його заволодіння.
Відкрито заволодівши вказаним чужим майном, та завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 23899 грн., ОСОБА_8 розпорядився ним на власний розсуд згідно з погодженими домовленостями з вказаними спільниками.
Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків,передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протокол допиту потерпілого; протокол огляду відеозапису з камер спостереження магазину «Два Шага»; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протокол огляду відеозапису з камер спостереження магазину «Два Шага» за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду відеозапису з камер спостереження системи «Безпечне місто», та іншими матеріалами у сукупності.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

Підозрюваний на теріторії України не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення злочину проти власності та станом на теперішній час притягуєтться до кримінальної відповідальності за вчинення двох інших злочинів.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінки, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах стироку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/3015/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.04.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
29.02.2020