overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/414/20
Номер провадження 1-кс/559/122/2020
УХВАЛА
13 травня 2020 року місто Дубно Рівненська область

слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000757 від 26.08.2019, -
ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000757 від 26.08.2019.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, на даний час не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000757 від 26.08.2019.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000757 від 26.08.2019, у відкритому судовому засіданні 18 травня 2020 року об 11 годині 15 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов`язати Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000757.
Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 565/291/20
Провадження № 1-кс/565/130/20,
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 03 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Жолудськ, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримуваного в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду закінчує свою дію 11 липня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у цей строк з дня отримання копії даної ухвали суду.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин, повний текст якої буде складено та оголошено 18 травня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1737/18
Провадження № 1-кп/211/93/20
У Х В А Л А
13 травня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000472 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000472 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) так як він проживає в м. Дніпро та не має можливості приїздити до м. Кривий Ріг.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.110,336,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, призначене на 10 червня 2020 року о 14-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) .

Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) забезпечити проведення 10 червня 2020 року о 14-00 годині судового засідання за участю адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/540/20
Номер провадження 1-кс/213/400/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги представника заявниці ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника заявниці ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року призначити до розгляду на 17:20 годин 18 травня 2020 року.

В судове засідання викликати: скаржника, її представника, прокурора, слідчого.

Витребувати в СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/500/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000200 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України на 01 червня 2020 р. на 09 год. 15 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/572/20
провадження № 1-кп/179/81/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт. Магдалинівка, обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 03 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений. Від потерпілого надійшла письмова заява з проханням розглядати справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність обставин, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

3. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 03.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10.00 годину 28 квітня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання інспектора Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.05.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 240 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, через закінчення іспитового строку.
Представник Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Суд, переглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, дійшов до наступного.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.05.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 240 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Іспитовий строк засудженого закінчився, під час якого нового злочину він не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В зв`язку з чим, суд вважає подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області обґрунтованим та необхідним звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.05.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 240 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених пп.2,3 ч.1 ст.76 КК України - звільнити від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/806/20
Провадження № 1-кс/347/289/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000119 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Косівському районному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000119 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу, дане кримінальне провадження було визначено судді ОСОБА_4 .

По вказаному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, мотивуючи тим, що дане кримінальне провадження 15.04.2020 року вона як слідча суддя обирала запобіжний захід підозрюваному тоді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000129, просить її заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримує, враховуючи думку заявника та вважає його підставним.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення даної заяви

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 1, 3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст.75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні у суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції.

Суд враховує думку прокурора та заявника.

Отже заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000119 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України - направити в канцелярію Косівського районного суду, для визначення судді.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.392 ч.2 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/832/18
УХВАЛА
Іменем України

12.05.2020 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000446 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта професійно - технічна, розлучена, не працююча, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000446 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалося на 14.30 годину 17 лютого 2020 року, на 14.00 годину 12 травня 2020 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

З урахуванням того, що обвинувачена у судове засідання не з`явилася, а її явка є обов`язковою, провести судове засідання не можливо за її відсутності.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченої привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 не з`явилася до суду без поважних причин, суд уважає застосувати щодо неї привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з неявкою обвинуваченої призначити повторне судове засідання на 22 липня 2020 року на 15.30 годину у Долинському районному суді Кіровоградської області.

Застосувати привід до ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_2 на 15.30 годину 22 липня 2020 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м.Долинська, Кіровоградська область).

Копію постанови направити для виконання у Долинський ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальнику Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1