УХВАЛА
08.07.2020 Справа №607/6738/20

провадження № 1-кп/607/1189/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового засідання в залі суду у м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 07 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

на розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 06 липня 2020 року подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою останнього завершується 12 липня 2020 року, судовий розгляд не завершений та надалі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування цього запобіжного заходу: те, що обвинувачений може ухилятись від суду та чинити вплив на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань чи відмови від показань, а підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні. В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

Захисник, підтриманий обвинуваченим, заперечив проти продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, зсилаючись на формальне наведення прокурором підстав до цього без підтвердження відповідними доказами; просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації.

Представник потерплого, потерпілий підтримали позицію прокурора, додавши про те, що обвинувачений шкоду не відшкодував.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього питання, встановив наступне:

згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України /гл. 18 КПК України/, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2020 року Кобилецькому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 11 травня 2020 року, із визначенням розміру застави.
Продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2020 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується о 00 год. 00 хв. 12 липня 2020 року.

Завершити судове провадження до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо /зокрема залишаються не допитаними ще один свідок та потерпілий/.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; згідно даних реєстру матеріалів даного кримінального провадження №0000160, ОСОБА_3 04 липня 2016 року був оголошений у розшук та затриманий 03 квітня 2020 року. Обвинувачений не працевлаштований; даних про наявність в нього утриманців немає. Даних про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, зокрема за станом здоров`я, не представлено.

Аналізуючи наведені обставини, виконуючи вимоги ст. 178 КПК України, суд приходить до переконання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою ще на 60 діб, оскільки вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились: перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити спроби переховуватись від суду, а також чинити вплив на потерпілого та свідка з метою зміни ними показань чи відмови від показань; при цьому суд враховує загальну тривалість тримання обвинуваченого під вартою, яка на даний час складає менше чотирьох місяців та, з врахуванням обставин даного кримінального провадження, є розумною.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 350, 369 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 05 вересня 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт - відмовити.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Чортківської установи виконання покарань /№ 26/.

Головуюча суддяОСОБА_1