Справа № 712/3333/20
Провадження №1-кс/712/1692/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001597, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 09.04.2020 близько 12 години в м. Черкаси водій автомобіля «Peugeot 605»,н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці Смілянська в м. Черкаси від вулиці Автомобілістів в напрямку вулиці Вернигори попередньо рухаючись на заборонений сигнал світлофора на перехресті з вулицею Хоменка вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який попередньо перетинав проїзну частину вулиці Смілянська по пішохідному переходу справа наліво по відношенню до руху автомобіля на дозволений зелений сигнал світлофора. Після наїзду водій ОСОБА_8 з місця події зник та був затриманий поблизу перехрестя вулиці Смілянська та бульвару Шевченка в м. Черкаси. ОСОБА_7 загинув на місці події.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено09.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення 09.04.2020 огляду місця події поблизу буд. №40 по вул. Смілянська в м. Черкаси автомобіль «Peugeot 605», н.з НОМЕР_1 , оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному транспортному засобові виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок його наїзду на велосипедиста та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, під час досудового розслідування необхідно перевірити технічний стан автомобіля «Peugeot 605», н.з НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, а також встановити механізм його наїзду на велосипедиста механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень у момент наїзду на нього транспортного засобу.

Автомобіль «Peugeot 605», н.з НОМЕР_1 , 09.04.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001597 та приєднано в цій якості до матеріалів даного провадження, оскільки вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм наїзду вказаного транспортного засобу на велосипедиста, перевірити технічний стан автомобіля «Peugeot 605», н.з НОМЕР_1 , на момент відбуття дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних слідчих дій та судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіля «Peugeot 605», н.з НОМЕР_1 . З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речового доказу, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що передача речового доказу власнику для подальшого зберігання жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

Враховуючи те, що вилучений автомобіль є предметом вчинення злочину, а також, інші вилучені речі мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, визнано речовим доказом по ньому, тому є необхідність в отриманні відповідної ухвали про накладення арешту на майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залишити автомобіль на її відповідальне зберігання.

Заслухавши слідчого, власницю майна? дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставах ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 09.04.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до яких 09.04.2020 близько 12 години в м. Черкаси водій автомобіля «Peugeot 605»,н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці Смілянська в м. Черкаси від вулиці Автомобілістів в напрямку вулиці Вернигори попередньо рухаючись на заборонений сигнал світлофора на перехресті з вулицею Хоменка вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який попередньо перетинав проїзну частину вулиці Смілянська по пішохідному переходу справа наліво по відношенню до руху автомобіля на дозволений зелений сигнал світлофора. Після наїзду водій ОСОБА_8 з місця події зник та був затриманий поблизу перехрестя вулиці Смілянська та бульвару Шевченка в м. Черкаси. ОСОБА_7 загинув на місці події. ЄО № 16284 від 09.04.2020.

В ході огляду місця події 09.04.2020 поблизу буд. №40 по вул. Смілянська в м. Черкаси автомобіль «Peugeot 605», н.з НОМЕР_1 , оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному транспортному засобові виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок його наїзду на велосипедиста та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, під час досудового розслідування необхідно перевірити технічний стан автомобіля «Peugeot 605», н.з НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, а також встановити механізм його наїзду на велосипедиста механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень у момент наїзду на нього транспортного засобу.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області від 09.04.2020 автомобіль «Peugeot 605», н.з НОМЕР_1 , 09.04.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001597.

В ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль «Peugeot 605», н.з НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Клопотання власниці майна про залишення автомобіля «Peugeot 605», н.з НОМЕР_1 , на її відповідальне зберігання суд оцінює критично, оскільки достеменно встановлено, що даний автомобіль є знаряддям злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в результаті якого загинула людина.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведеного огляду місця події від 09.04.2020.

Керуючись ст.ст. 98-100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення місця події 09.04.2020 майно, а саме: автомобіль «Peugeot 605»,н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

Заборонити користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 14 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1