overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копія
ЄУН справи 684/802/19
Провадження № 1-кп-678-27/20
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді за участю: секретаря прокурора захисника представника потерпілогоОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 у судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 28.07.2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 38 групи Вищого професійного училища № 11 м. Вінниця, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 16.06.2020 року о 14.30 год. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про місце, час та дату слухання кримінального провадження належним чином повідомлений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід, у зв`язку із його неявкою в судове засідання, хоча про час та місце слухання провадження був належним чином повідомлений.
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора покладається на думку суду, представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.
У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання провадження належним чином повідомлений, що підтверджується рапортом ОГУСНП Старосинявського ВнП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає розгляду провадження та призводить до його безпідставного відкладення, з метою забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.
Керуючись ст. 139, 140, 144, 146, 327, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 16 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів, провулок Шкільний, 4а.
Виконання ухвали суду доручити Старосинявському ВнП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/333/20
11 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,, захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 185 КК України,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальні акти відповідають вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про обрання, зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляли. Учасники провадження не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню 29.05.1989 року народження, за частиною 2 статті 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 16.07.2020 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків, явку яких забезпечує сторона обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5843/20
Провадження № 1-кс/686/7186/20
У Х В А Л А
12 червня 2020 року м. Хмельницький
01.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, який не розглянув його заяву про визнання потерпілим.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що вчиненим кримінальним правопорушенням йому завдана моральна і майнова шкода. У зв`язку з цим він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з заявою про визнання його потерпілим.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не прибув, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження, які надійшли з ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як зазначено в скарзі, ОСОБА_3 звертався до слідчого із заявою від 20.05.2020 року про залучення його до провадження як потерпілого.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, слідчим за результатами розгляду заяви має бути винесена вмотивована постанова, як того вимагає ст. 55 КПК України, або ж повідомлено ОСОБА_3 про задоволення його заяви і вручено останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В матеріалах кримінального провадження відсутні письмові докази вчинення таких процесуальних дій слідчим.
Враховуючи, що заява ОСОБА_3 фактично не вирішена у відповідності до вимог згаданої вище норми, слідчого необхідно зобов`язати її розглянути, у випадку фактичного подання ОСОБА_3 такої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 446/188/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/377/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
під час апеляційного розгляду в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 втретє заявив відвід колегії суддів в цілому Львівського апеляційного суду, з підстав наявності сумнівів щодо їх неупередженості, об`єктивності та особистої зацікавленості у розгляді апеляційної скарги.
Заслухавши думку прокурора про відмову в задоволенні заявленого відводу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про заперечення такого у зв`язку із зловживанням потерпілим права на відвід, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що такий слід залишити без розгляду.
Так, учасники кримінального провадження повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка потерпілого, яка полягає у заявленні трьох відводів колегії суддів з підстав, які вже були предметом розгляду, свідчить про зловживання ОСОБА_6 своїми процесуальними правами, що суперечить засадам кримінального судочинства та унеможливлює розгляд справи у межах розумних строків.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що чергова про відвід, відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4820/345/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2020 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 10 хв. 19 червня 2020 року.

Судді:
Справа №639/2888/20
Провадження №1-в/639/358/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування Закону України «Про амністію у 2020 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2020 році» звернувся засуджений ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у 2020 році амністія Законом України не оголошувалася, Закон України «Про амністію» Верховною Радою України не приймався.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 85, 86 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання. Амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Суд відзначає, що у 2020 році амністія Законом України не оголошувалася, Закон України «Про амністію» Верховною Радою України не приймався, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2020 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1312/20
Провадження № 1-кс/626/367/2020
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

15 червня 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000285 від 13.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше в силу ст.89 КК України,,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;
-утримуватись від спілкуванням зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
-знаходитись на території домоволодіння, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
-застосувати до ОСОБА_4 засіб електронного контролю (браслет) за наявності.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Шевченківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 15 серпня 2020 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду, негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до відповідальної особи Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/9336/20
Провадження № 1-кс/643/3012/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 05.06.2020 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно нього та членів його родини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 296 КК України, яка того ж дня отримана органом досудового розслідування, проте до теперішнього часу відомості, викладені в заяві, до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 05.06.2020, до ЄРДР.

До суду скаржник подав заяву про розгляд і задоволення скарги у свою відсутність.

Слідчий до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, так як згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого та керівника органу досудового розслідування в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не виконано, доказів зворотного суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною, отже скарга має бути задоволена.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати вповноваженого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 05.06.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження у справі)

16 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 19 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 046 10 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна,

у х в а л и в:

Клопотання Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а також під час затримання ОСОБА_5 а саме:

- кухонний ніж, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами слідчого та понятих, який опечатано;

- кеди синього кольору, джинси синього кольору із слідами речовини бурого кольору та кофту сірого кольору із слідами плями речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, з пояснювальним написом, підписами слідчого та понятих, який опечатано;

- кофту спортивну, кофту спортивна із капюшоном, які поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України» № ЕХР0303578;

- два кросівки чорного кольору, дві шкарпетки, сині джинси із ременем чорного кольору, бандана на голову, гаманець чорного кольору, всередині якого знаходиться одна гривня, які поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, зав`язаного ниткою, кінці якої скріплені печаткою;

- кухонний ніж, який поміщено до паперового пакету коричневого кольору з пояснювальним написом, підписами слідчого та понятих, який опечатано.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде виготовлений 19.06.2020.

Слідчий суддя: