ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/202/20
У Х В А Л А

"02" березня 2020 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 і слідчого ОСОБА_6 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на постанову від 10.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000482, суд -
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Петриківського ВП про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2019 року посилаючись на те, що за рік досудового слідства слідчий ОСОБА_6 не здійснив жодної слідчої дії та виніс постанову про закриття кримінального провадження. Про прийняте рішення у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 дізнався 30.01.2020, отримавши в цей же день зазначену постанову, а тому вважає, що строк подачі скарги не пропущений.
В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 подану до суду скаргу на постанову слідчого підтримав вважаючи рішення слідчого про закриття провадження передчасним. Зазначив, що на досудовому слідстві ним було заявлено клопотання про допит трьох свідків, однак слідчим даних свідків допитано не було. Крім того, в рамках даного кримінального провадження не допитано навіть особу, яка заявила про злочин ОСОБА_4 . Також вважає, що без остаточної кваліфікації злочину в рамках кримінального провадження № 0000392, передчасно робити висновок про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив обставини та відомості, що стали відомі в ході досудового розслідування даного кримінального провадження. Вважає, що оскільки до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000392 внесені відомості щодо злочину, який не є тяжким чи особливо тяжким, то й склад злочину щодо його приховування відсутній. Також підтвердив, що адвокат потерпілої ОСОБА_4 дійсно заявляв письмове клопотання про допит трьох свідків, однак вони не допитані.
Прокурор ОСОБА_5 заперечуючи проти скарги вважає рішення слідчого про закриття провадження вірним.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000482, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступного:
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України.
Стаття ст. 110 КПК України визначає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. При цьому мотивувальна частина, постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постановою слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.09.2019 закрито кримінальне провадження за № 0000482 від 12.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482, внесено відомості про те, що 19.06.2018 співробітники бригади швидкої медичної допомоги намагалися скрити факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , кваліфіковано дану подію за ч. 1 ст. 396 КК України.
Приймаючи оскаржуване рішення слідчий посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 0000392 триває досудове розслідування за фактом нанесення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та відкритого заволодіння її майном за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Згідно заяви останньої після її побиття на місце пригоди було викликано бригаду швидкої допомоги. На місце пригоди прибула бригада у складі фельдшера ОСОБА_7 та водія ОСОБА_8 об 09:35 годині. Після того як з місця пригоди ОСОБА_4 забрала бригада швидкої медичної допомоги, останню повезли одразу не в лікарню, а возили по с. Чаплинка, окрім цього завозили до жінки ОСОБА_9 , яка мешкає в с. Чаплинка з невідомих для ОСОБА_4 причин. До лікарні ОСОБА_4 була доставлена лише об 11:00 год., тобто через 1,5 години. Потерпіла ОСОБА_4 вважає, що у зв`язку з близькими дружніми відносинами між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , співробітники швидкої медичної допомоги намагалися приховати факт нанесення їй тілесних ушкоджень.
Однак слідчий, приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України полягає у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого або особливо тяжкого злочину, прийшов до висновку про відсутність в діях працівників швидкої медичної допомоги складу кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про повноту досудового слідства, в межах поданої до суду скарги, судом встановлено, що після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, слідчим в продовж року не було вчинено жодної процесуальної дії щодо встановлення обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 . Крім того не було допитано самого заявника, а також свідків, що були зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 .
Крім того суд вважає передчасним висновок слідчого про відсутність в діях працівників швидкої медичної допомоги складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України у зв`язку з тим, що злочин, який на переконання ОСОБА_4 намагалися приховати останні відноситься до категорії середньої тяжкості.
Так, дійсно, об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України полягає у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Однак слідчий, встановлюючи відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, посилався на інформацію, що зазначена у витязі з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000392, зокрема на правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, що дійсно відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Разом з тим, факт вчинення злочину та його остаточна кваліфікація визначається вироком суду або постановою про закриття кримінального провадження, а відомості в ЄРДР містять лише попередню правову кваліфікацію злочину, яка в продовж досудового розслідування може змінюватися.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000392 триває, а в рамках кримінального провадження № 0000482 слідчим не вчинено жодної процесуальної дії з метою встановлення обставин можливого злочину, суд вважає, що висновок слідчого про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України є неспроможним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження адвоката ОСОБА_3 про допущену слідчим неповноту досудового розслідування, яка в свою чергу, свідчить про передчасність рішення слідчого, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 303, 305-307, 309, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на постанову від 10.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000482 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 10 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000482 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 березня 2020 року о 9 годині 00 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1