Справа № 581/181/20
Провадження № 1-кп/581/21/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000045 від 24 лютого 2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, особою з інвалідністю 3 групи, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у власному господарстві по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 домашнє насильство, про що остання повідомила на лінію «102» о 16 год. 34 хв. На вказане повідомлення виїхали поліцейський СРПП №3 Липоводолинського ВП ОСОБА_7 спільно з начальником СРПП № 1 Липоводолинського ВП ОСОБА_8 , які згідно з графіком чергування несли службу на автомобілі Рено Дастер, державний номер НОМЕР_1 . За вчинене адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП.

Цього ж дня о 18 год. 14 хв. біля господарства №5 по вул. Гадяцькій в с. Подільки Липоводолинського району у ході розмови з начальником СРПП№1 Липоводолинського ВП ОСОБА_8 , ОСОБА_4 висловлював у прямій формі бажання вирішити ситуацію, що склалася на місці, пропозицією надання грошових коштів працівникам Липоводолинського ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за не притягнення його до відповідальності, після чого ОСОБА_4 був попереджений вказаними працівниками поліції про безперервну відеофіксацію та про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди.

О 18 год. 17 хв. 24 лютого 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля господарства №5 по вул. Гадяцькій в с. Подільки Липоводолинського району, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, прибули на повідомлення на службовому автомобілі Рено Дастер з проблисковими маячками та написами «Поліція», представились шляхом пред`явлення службового посвідчення, а також про те, що до їх обов`язків входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, неодноразово висловив пряму словесну пропозицію наміру надати начальнику СРПП №1 Липоводолинського ВП ОСОБА_8 та поліцейському СРПП №3 Липоводолинського ВП ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

Вказані злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 28 лютого 2020 року, укладеною між начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння; сторони дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, узгодили призначення покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування від прокурора не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2020 року між начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому визначене в угоді покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні відеозаписи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1