Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/366/20
У Х В А Л А
іменем України

08 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000267 від 25 січня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ст.382 ч.1, ст.364-1 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 травня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 25 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2, ст. 364-1 ч.1 КУпАП.

В обгрунтування скарги зазначив, що слідчими СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000267 за його заявами від 14 січня 2016 року та 22 травня 2016 року відносно дій керівника голови правління кредитного союзу «Регіон» ОСОБА_5 по ухиленню від виконання від виконання ухвали суду від 19 червня 2010 року, яким було накладено арешт на грошові кошти та майно КС «Регіон» у розмірі боргу, стягнутого рішенням суду з КС «Регіон» на користь ОСОБА_3 і по незаконному виводу майна із КС «Регіон» в період з 2010 -2011 років. В своїх заявах при кримінальні правопорушення ОСОБА_6 у якості незаконних способів виведення майна і грошових коштів із КС «Регіон» він зазначив наступне: проведення виплат грошових коштів із каси КС «Регіон» після 31.03.2016 року при невиконанні КС «Регіон» з 31.03.2010 року нормативу достатності капіталу; проведення виплат грошових коштів з каси КС «Регіон» в період дії і в порушення ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_3 , до КС «Регіон» від 29.06.2010 року по цивільній справі №2-1894/10; передача майна КС «Регіон» підписанням договорів відступлення права вимоги по договорам кредиту кредитного союзу «Регіон» з фізичними особами; передача грошових коштів КС «Регіон» в рахунок оплати оренди офісного приміщення і його обладнання, які орендує кредитний союз «Регіон» на безоплатній основі. По даному кримінальному провадженню він був визнаний потерпілим. Від першого заступника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у відповідь на його скаргу від 14 квітня 2020 року на ненадану заявнику Немишлянським ВП, за його клопотанням від 17 березня 2020 року, копію постанову про закриття кримінального провадження, він отримав разом з супровідним листом від 21.04.2020 року №04-32-738-16, він отримав роздруківку під назвою «Постанова про закриття провадження» від 17 травня 2019 року з зазначенням у якості особи, яка винесла постанову слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , однак без її підпису. Заявник зазначає, що він не отримав належну постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000267 , чим порушено його права. Заявник вважає зазначену постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою, передчасною, винесеною з порушенням діючого законодавства, оскільки слідчий не провів всіх слідчих дій щодо збирання всіх можливих доказів для встановлення подій вчинення у 2010 -2011 роках у кримінальних правопорушень посадовою особою - в.о. голови правління КС «Регіон» ОСОБА_5 : ухилення від виконання рішення суду про забезпечення позову ОСОБА_8 до КС «Регіон», а саме: ухилення від виконання рішення суду про забезпечення позову, незаконний вивід майна КС «Регіон», проведення виплат додаткових пайових внесків, передача грошових коштів КС «Регіон» в рахунок оплати оренди офісного приміщення і його обладнання, яке орендує КС «Регіон» на безоплатній основі. Постанова від 17.05.2019 року не містить відомостей про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню. Відсутні відомості про те, що в заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень в період керівництва К.С. «Регіон» ОСОБА_5 у 2010 2011 роках, заявник зазначив докази фактів передачі майна КС «Регіон» підписання договору відступлення права вимоги по договору кредиту КС «Регіон» з фізичними особами і передачу грошових коштів в рахунок сплати оренди офісного приміщення і його обладнання, яке орендує КС «Регіон» на безоплатній основі і що по ним проводилось досудове розслідування. У той час, як ухвалами слідчого судді від 12.07.2016 року, 15.07.2016 року зобов`язано внести в ЄРДР відомості про вчинення посадовою особою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме зловживання ним посадовими повноваженнями при передачі майна КС «Регіон», передання грошових коштів КС «Регіон» в рахунок оплати оренди офісного приміщення і його обладнання, яке орендує КС «Регіон» в рахунок оплати оренди офісного приміщення і його обладнання, яке орендує КС «Регіон» на безоплатній основі. Також в постанові від 17.05.2019 року зазначено, що ОСОБА_3 зазначав про присвоєння ОСОБА_5 його грошових коштів, що, як зазначає сам заявник, є недостовірною інформацією, що підтверджується його заявами про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 . В порушення вимог законодавства, слідчий не провів слідчих дій по встановленню умисного ухилення посадової особи КС «Регіон» ОСОБА_5 від виконання ухвали суду від 29.06.2010 року, яким накладено арешт на грошові кошти КС «Регіон». Слідчий не зібрав належні, допустимі і достовірні докази перебування у 2010 2011 роках ОСОБА_5 на посаді в.о. керівника голови правління КС «Регіон» і наявність посадових повноважень по розпорядженню грошовими коштами і майном КС «Регіон». Слідчий не зібрав належні, допустимі і достовірні докази ухвалення заочного рішення і ухвали про забезпечення позову Червонозаводського районного суду за позовною заявою ОСОБА_3 до КС «Регіон». Слідчим не зібрано доказів відомості голові правління КС «Регіон» ОСОБА_5 про зазначені рішення суду, слідчий не отримав тимчасовий доступ до касової книги, прибутковим і видатковим касовим ордерам КС «Регіон» для зібрання доказів проведення виплат грошових коштів із каси КС «Регіон» в період керування ОСОБА_5 і в період дії ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова про забезпечення позову від 29.06.2010 року. Слідчий не отримав доступ до бухгалтерського балансу КС «Регіон», не зібрав інших для встановлення наявності чи відсутності майна у КС «Регіон» в період керування ОСОБА_5 . Слідчий не отримав тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи Червнозаводського районного суду м.Харкова №2-1894/10, заявам голови правління ОСОБА_5 , про оскарження винесених ухвал. Також 05.09. 2016 року заявник звертався до слідчого з клопотанням про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_5 , надавши відповідні питання, яке слідчим не було розглянуто. Слідчий не отримав тимчасовий до Уставу КС «Регіон», Положенню про правління КС «Регіон», які регламентують повноваження і обов`язки голови правління, не отримав тимчасовий доступ до протоколів засідань Наглядової ради КС «Регіон», наказом голови правління КС «Регіон», пов`язаним з призначенням і звільненням ОСОБА_5 з посади голови правління КС «Регіон». 02.11.2016 року заявником також заявлено клопотання про виклик і допит у якості свідка ОСОБА_9 , яке було залишено без уваги. Також слідчими залишено без уваги наступні клопотання: про витребування у ОСОБА_10 копію договору, укладеного нею з КС «Регіон» договору відступлення права вимоги по укладеному ОСОБА_9 з КС «Регіон» договору споживчого кредиту від 18.08.2008 року, договору іпотеки від 18.08.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 , документи, на підставі яких було придбано право власності на зазначену квартиру, про витребування у ОСОБА_5 списку всіх договорів відступлення права вимоги, укладених ним в період керуванням КС «Регіон», укладених ним 07.07.2011 року, про витребування у ОСОБА_5 інформації про оренду КС «Регіон» у відповідності до договорів на безоплатній основі у ФОП ОСОБА_11 з 01.04.2010 року офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з 29.04.2010 року. Також слідчим не виконано ухвалу про тимчасовий доступ до документів, зазначених в ухвалі слідчого судді від 22.05.2017 року. Слід чим також не проведено одночасний допит заявника та ОСОБА_5 . Таким чином, заявник у своїй скарзі зазначає, що слідчі в період з 2016 по 2019 роки не виконав вимоги ст.ст. 91, 92, 93 УПК України, не проводили ефективних і реальних слідчий дій для розкриття кримінального правопорушення. Внаслідок чого не були виконані завдання кримінального провадження, встановлені в ч.1 ст. 2 УПК України і направлені на його захист і захист КС «Регіон» від кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №0000267 приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 24 січня 2016 року та 22 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з заявами відносно дій керівника голови 14 січня 2016 року та 22 травня 2016 року відносно дій керівника голови правління кредитного союзу «Регіон» ОСОБА_5 по ухиленню від виконання від виконання ухвали суду від 19 червня 2010 року, яким було накладено арешт на грошові кошти та майно КС «Регіон» у розмірі боргу, стягнутого рішенням суду з КС «Регіон» на користь ОСОБА_3 і по незаконному виводу майна із КС «Регіон» в період з 2010 -2011 років. В своїх заявах при кримінальні правопорушення ОСОБА_6 у якості незаконних способів виведення майна і грошових коштів із КС «Регіон» він зазначив наступне: проведення виплат грошових коштів із каси КС «Регіон» після 31.03.2016 року при невиконанні КС «Регіон» з 31.03.2010 року нормативу достатності капіталу; проведення виплат грошових коштів з каси КС «Регіон» в період дії і в порушення ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_3 , до КС «Регіон» від 29.06.2010 року по цивільній справі №2-1894/10; передача майна КС «Регіон» підписанням договорів відступлення права вимоги по договорам кредиту кредитного союзу «Регіон» з фізичними особами; передача грошових коштів КС «Регіон» в рахунок оплати оренди офісного приміщення і його обладнання, які орендує кредитний союз «Регіон» на безоплатній основі.

25 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2, ст. 364-1 ч.1 КУпАП.

За наслідками проведення досудового розслідування 17.05.2019 старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесла постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 364-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зазначена постанову отримана заявником ОСОБА_3 від першого заступника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 лише у відповідь на його скаргу від 14 квітня 2020 року на ненадану заявнику Немишлянським ВП, за його клопотанням від 17 березня 2020 року, копію постанову про закриття кримінального провадження, він отримав разом з супровідним листом від 21.04.2020 року №04-32-738-16.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 83 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчий прийшов до переконання, що будь-які зазначені у заявах ОСОБА_3 відомості в ході досудового розслідування не підтвердилися.
При цьому із оскаржуваної постанови взагалі не вбачається проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, її зміст скаладається виключно лише з цитування норм діючого законодавства, постанова слідчого не містить перелік проведених слідчих дій та здобутих відомостей, та в ній відсутній аналіз здобутих доказів у їх сукупності, тому висновки слідчого не ґрунтуються на сукупності відомостей, які могли б бути ним отримані внаслідок виконання процесуальних дій в межах досудового розслідування. Також слідчим не було вчинено будь-яких процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки слідчого в оскаржуваній постанові.
Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.
В цій постанові не міститься необхідних висновків слідчого на підставі оцінки доказів згідно із ст. 94 КПК України, та взагалі відсутні посилання на досліджені обставини.
Окрім цього докази відсутні і в матеріалах кримінального провадження, досудове слідство проведено без зібрання всіх доказів, необхідних для повного і всебічного досудового розслідування, слідчий не провів всіх слідчих дій щодо збирання всіх можливих доказів для встановлення подій викладених у заявах ОСОБА_3 про вчинення у 2010 -2011 роках у кримінальних правопорушень посадовою особою - в.о. голови правління КС «Регіон» ОСОБА_5 .
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про обізнаність голови правління КС «Регіон» ОСОБА_5 , зокрема час отримання, заочного рішення та ухвали про забезпечення позову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.06.2010 року, рішення та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.01.2011 року по цивільній справі №2-1894/10 за позовом ОСОБА_3 до КС «Регіон», якими на користь ОСОБА_3 було стягнуто борг у сумі 240552 грн. 84 коп. і накладено арешт на майно і грошові кошти КС «Регіон» для забезпечення виконання рішень суду про стягнення боргу.

Слідчим в установленому законом порядку не отримано тимчасовий доступ до касової книги, прибутковим і видатковим касовим ордерам КС «Регіон» для зібрання доказів проведення виплат грошових коштів із каси КС «Регіон» в період керування ОСОБА_5 і в період дії ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова про забезпечення позову від 29.06.2010 року.

Також слідчий не отримав доступ до бухгалтерського балансу КС «Регіон», не зібрав інших для встановлення наявності чи відсутності майна у КС «Регіон» в період керування ОСОБА_5 .

Слідчий не отримав тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи Червнозаводського районного суду м.Харкова №2-1894/10, заявам голови правління ОСОБА_5 від 14.07.2010 року, 11.11.2010 року про оскарження ухвалених 29.06.2010 року судами рішень про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_3 грошових коштів та ухвали про забезпечення позову ОСОБА_3 , яка включала також арешт грошових коштів в касі КС «Регіон» у розмірі позовних вимог.

Також 05.09. 2016 року заявник звертався до слідчого з клопотанням про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_5 , надавши відповідні питання, яке слідчим взагалі не було розглянуто.

Також слідчим не отримано в установленому законом порядку тимчасовий до Уставу КС «Регіон», Положенню про правління КС «Регіон», які регламентують повноваження і обов`язки голови правління, не отримав тимчасовий доступ до протоколів засідань Наглядової ради КС «Регіон», наказом голови правління КС «Регіон», пов`язаним з призначенням і звільненням ОСОБА_5 з посади голови правління КС «Регіон».

Також не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 3 вересня 2016 року про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_5 по ряду відповідних питань, викладених у клопотанні.

02.11.2016 року заявником заявлено клопотання про виклик і допит у якості свідка ОСОБА_9 , яке знову було залишено без уваги слідчих.

Також не розглянуті слідчим заявлені клопотання про допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .

Окрім того, слідчими взагалі не розглянуті наступні клопотання: про витребування у ОСОБА_10 копію договору, укладеного нею з КС «Регіон» договору відступлення права вимоги по укладеному ОСОБА_9 з КС «Регіон» договору споживчого кредиту від 18.08.2008 року, договору іпотеки від 18.08.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 , документи, на підставі яких було придбано право власності на зазначену квартиру, про витребування у ОСОБА_5 списку всіх договорів відступлення права вимоги, укладених ним в період керуванням КС «Регіон», укладених ним 07.07.2011 року, про витребування у ОСОБА_5 інформації про оренду КС «Регіон» у відповідності до договорів на безоплатній основі у ФОП ОСОБА_11 з 01.04.2010 року офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з 29.04.2010 року.

Також слідчим не виконано ухвалу про тимчасовий доступ до документів, зазначених в ухвалі слідчого судді від 22.05.2017 року (справа 645/4963/14, провадження 1-кс/645/428/17).

Окрім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про проведення одночасно допиту між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

При новому розслідуванні належить перевірити та надати оцінку встановленим обставинам, та виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.
До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.
Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України, звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 травня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 25 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2, ст. 364-1 ч.1 КУпАП, не підписана слідчим, що свідчить про суттєві порушення вимог КПК України як при розслідування даного кримінального провадження так і при винесенні постанови.
Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в звязку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000267 від 25 січня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ст.382 ч.1, ст.364-1 ч.1 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000267 від 25 січня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ст.382 ч.1, ст.364-1 ч.1 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000267 від 25 січня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ст.382 ч.1, ст.364-1 ч.1 КК України направити до Харківської місцевої прокуратури №3 для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя