Справа № 686/3677/20
Провадження № 1-в/686/228/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання т.в.о начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

18 листопада 2005 року Хмельницьким обласним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі,

02 лютого 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

29 травня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту, звільненого 15 листопада 2019 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року т.в.о начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, а саме:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- заборона виїзду за межі м. Хмельницького без дозволу начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;

- зобов`язання з`являтися для реєстрації у ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області кожну суботу місяця з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

На обґрунтування подання ініціатор зазначив, що Роля є неодноразово судимим до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

В судове засідання представник ініціатора подання не з`явився, по день слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який заперечив проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду, його захисника, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.1, 2, п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд- це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення аолі, і здійснення виховного впливу на них. Адміністративний нагляд може бути застосований до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі правопорушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Як встановлено судом і це вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі на певний строк за умисні злочини.

20 грудня 2017 року засуджений звільнений з місць позбавлення волі, після звільнення 18 травня, 10 та 15 липня 2019 року скоїв три адміністративні правопорушення / ч.1 ст. 175-1 КУпАП, ст. 176 КУпАП та ч.2 ст. 178 КУпАП/, однак вони не є пов`язаними із порушенням громадського порядку та прав інших громадян.

Крім того, судом встановлено, що після відбуття покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року у виді 3-х місяців арешту ОСОБА_4 нових правопорушень, пов`язаних із порушенням громадського порядку та прав інших громадян, не вчинив, хворіє на активну форму туберкульозу та потребує медичного лікування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що тимчасове обмеження ОСОБА_4 в його Конституційних правах (вільний вибір місця проживання, пересування, перебування, тощо) в силу свого значення та цілей, у межах даного клопотання є необґрунтованим та передчасним, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання т.в.о начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :