Справа № 307/3604/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : захисника підозрюваної ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/583/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2019 року задоволено погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) та застосовано щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, вдова, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановлено до 18 січня 2020 року.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 19 листопада 2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого. Відповідно до клопотання ОСОБА_5 17.11.2019, приблизно о 19 годині, у ході конфлікту з своїм співмешканцем ОСОБА_10 умисно схопила його рукою за одяг на лівому плечі та потягла на себе, внаслідок чого повалила на підлогу, де продовжуючи свої неправомірні дії, взяла у руки віник та нанесла ручкою віника удар по голові в область лівої скроні, а також декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, що призвело до настання смерті ОСОБА_10 . Окрім того, у клопотанні вказується на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами свідків, протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження. Посилається на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; на першочергових показах надавала неправдиві свідчення та після вчинення злочину намагалась приховати його сліди. Окрім цього, наявні обтяжуючі обставини в діях ОСОБА_5 : вчинення злочину щодо особи, з якою підозрювана перебувала у сімейних та близьких відносинах, та наявність трьох спільних дітей; вчинення злочину з особливою жорстокістю. Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Тому, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, внаслідок якого наступила смерть людини, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може в подальшому, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та приховувати чи спотворювати сліди вчинення злочину. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, містить суперечливі висновки. Посилається на те, що підозрювана визнала свою вину, щиро покаялась, даний злочин вчинила внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, під впливом сильного душевного хвилювання викликаного поводженням потерпілого, що принижувало честь і гідність особи, яке мало систематичний характер, переховуватись від слідства та суду не буде, не має наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, тим більше вчиняти протиправні дії, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час. Зазначає про те, що слідчим суддею не враховано те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно від потерпілого ОСОБА_10 за період проживання постійно зазнавала знущання та образ, дії скоїла в стані сильно душевного хвилювання, яке виникло в результаті виявлення, що гроші в неї з гаманця були забрані потерпілим та вже потрачені. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваної ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор та підозрювана ОСОБА_5 повідомлені відповідно до вимог закону; що від вказаних осіб не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін та про поважність причин неявки прокурора на розгляд справи, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 не подавала заяв про її доставку на розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймала підозрювана ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення (злочину). Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якого 18 листопада 2019 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, їй вручена (а. с. 32-34). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити кримінальне правопорушення. Між тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні діяння стороною захисту не оспорюється. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, у тому числі, що передбачений ч. 2 ст. 121 КК України злочин відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, дані про особу ОСОБА_5 та фактичні обставини, за яких скоєно злочин. З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 визнала вину, щиро покаялась, злочин скоїла у силу збігу тяжких особистих та сімейних обставин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, колегія суддів враховує наведене вище і вважає, що зазначені дані про особу підозрюваної не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого судді при взятті підозрюваної ОСОБА_5 під варту.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинення іншого кримінального правопорушення, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При встановленні строку тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлена 18 листопада 2019 року, що відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено до 18 січня 2020 року. Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_5 під вартою.

Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив їй розмір застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2019 року, якою щодо підозрюваної за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 18 січня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: