Справа № 128/3209/19
ВИРОК
Іменем України

14 лютого 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0000996, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.11.2019, близько 09 год 20 хв., рухаючись за кермом автомобіля марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-21, 310-й км, в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху.
На вимогу працівників патрульної поліції на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явити водійське посвідчення ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки працівникам патрульної поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , таким чином, використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 7306/19-21 від 18.11.2019 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. А саме, що він дійсно, рухаючись за кермом автомобіля був зупинений працівниками патрульної поліції, та знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, надав для перевірки працівникам патрульної поліції наявне посвідчення водія, яке придбав в невідомих осіб через оголошення в інтернеті. Він особисто отримував посвідчення водія в 2007 році, але в 2017 році його було позбавлено права керування транспортними засобами на 3 роки та вилучено посвідчення водія. З метою мати можливість продовжувати працювати водієм він придбав десь за 5 600 6 600 грн. вказане підробне посвідчення. Заперечень до викладених в обвинувальному акті обставин він не має. Жалкує про вчинене, щиро розкаюється.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, працює.

Згідно досудової доповіді Вінницького міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, низький рівень ризику шкоди життю та здоров`ю, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, досудову доповідь Вінницького міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 7306/19-21 від 18.11.2019 в сумі 785 гривень.
Враховуючи постанову слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 09.11.2019, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019, про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено у спец. пакет INZ 1054209, та залишити його в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 373, 374, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 785 гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019 на вилучене майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено у спец. пакет INZ 1054209.
Речові докази, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено у спец. пакет INZ 1054209, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: