Провадження № 1-кс/537/363/2020
Справа № 537/1148/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000512, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року,
в с т а н о в и в :
09.04.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000512, внесеному до ЄРДР 01.04.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 18 год. 30 хв. 31.03.2020 р. по 12 год. 00 хв. 01.04.2020 р. невстановлена особа, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала меблі та побутову техніку, належні ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року за №0000512, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході огляду місця події 08.04.2020 р. за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено майно, викрадене у ОСОБА_4 , а саме: дзеркало, маршрутизатор бездротовий марки «TP Link» моделі «TL WR841 N (RU)», картину із зображенням чоловіка та жінки, та інших зображень, сушарку для речей, бойлер марки «Atlantic» моделі «VM 050 D 400 1 M», холодильник марки «Indesit» моделі «ТІ АА 14 (UA)» з номером *1, телевізор марки «Toshiba» моделі «21 CV1R», серійний номер 96002138.
08.04.2020 р. слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами дзеркала, маршрутизатора бездротового марки «TP Link» моделі «TL WR841 N (RU)», картини із зображенням чоловіка та жінки та інших зображень, сушарку для речей, бойлеру марки «Atlantic» моделі «VM 050 D 400 1 M», холодильника марки «Indesit» моделі «ТІ АА 14 (UA)» з номером *1, телевізора марки «Toshiba» моделі «21 CV1R», серійний номер 96002138, які поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-б.
Прокурор зазначив, що вилучені речі є предметом злочину, відповідно зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю встановлення фактів та обставин вчинення злочину, проведення судових експертиз, прокурор просив задовольнити клопотання про арешт майна з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року за №0000512 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що в період часу з 18 год. 30 хв. 31.03.2020 р. по 12 год. 00 хв. 01.04.2020 р. невстановлена особа, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала меблі та побутову техніку, належні ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2020 року та протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.04.2020 р. про те, що йому належить на праві власності квартира за адресою АДРЕСА_1 , яку він здає в оренду на добу на основі усного договору. Реклама оренди розміщена на сайті «OLX». В цьому йому допомагає мати ОСОБА_6 . 01.04.2020 р. близько 12 год. 20 хв. йому зателефонувати мати та повідомила, що з квартири викрадені речі та ймовірно викрадачем може бути молодий чоловік з дівчиною, який 31.03.2020 р. орендував квартиру на добу. Приїхавши до квартири, виявив, що двері в квартиру зачинені, замок не пошкоджений. Зайшовши до квартири виявив безлад, а також відсутність наступних речей: ліжка двохспального зі спальні «Алія», придбаного в комплекті зі шафою та двома тумбочками в 2015 р. в новому стані за 15000 грн.; холодильника «Indesit» ТІ АА 14, придбаного за 5500 грн.; пральної машинки «Whirpool», придбаної в 2012 р. за 6500 грн.; телевізора «Toshiba» моделі «21 CV1R», розмір екрана 21 дюйм, придбаного в 2000 р. за 1800 грн.; електричного бойлера «Atlantic» моделі «VM 050 D 400 1 M» на 50 л., придбаного в 2015 р. за 2000 грн.; чайника електричного, придбаного в 2020 році за 175 грн.; маршрутизатора «TP Link» моделі «TL WR841 N, придбаного в 2019 р. за 500 грн.; штор в кількості 2 шт., сірого кольору, придбаних в 2018 р. за 1800 грн., гардин в кількості 2 шт., білого кольору; прихожої «Віра» фірми «Компаніт», придбаної в 2019 р. за 3000 грн.; стола кухонного дерев`яного, виготовленого на замовлення в 2019 р. за 1000 грн.; дзеркала з полицею, придбаного в 2019 р. за 250 грн.; двох круглих стільців; двох шаф навісних з гарнітуру кухні «Оля», гарнітур придбаний в 2018 р. за 5500 грн.; рушників в кількості 20 шт., білого кольору, 5-ти комплектів постільної білизни різних виробників, 2 подушок, пластмасового відра для сміття; ложок, вилок, чашок (а.с.4-5, 15-18).
08.04.2020 року в період часу з 14 год. 12 хв. по 15 год. 28 хв. слідчий проник в квартиру АДРЕСА_2 за добровільною згодою володільця ОСОБА_5 , та виявив викрадене у потерпілого ОСОБА_4 майно, а саме дзеркало, маршрутизатор бездротовий марки «ТР Link» моделі «ТL WR841 N (RU)» картину із зображенням чоловіка та жінки та інших зображень, сушарку для речей, бойлер марки «Аtlantic» моделі «VM 050 D 400-1-M», холодильник марки «Indesit», моделі «ТІ АА 14 (UA)» з номером *1, телевізор марки «Toshiba» моделі «21 CV1R», серійний номер 96002138. Після пред`явлення даного майна потерпілому ОСОБА_4 , він впізнав його за характерними ознаками як своє майно, що в нього було викрадено в період з 31.03.2020 року по 01.04.2020 року за адресою АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_5 пояснив, що дані речі він придбав у ОСОБА_7 , який попрохав допомогти в їх перевезенні до нього додому в с. Піщане Кременчуцького району, пояснивши, що за закінченням терміну оренди квартири він виселяється та перевозить свої речі додому. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції виявлені у нього речі ОСОБА_4 (а.с. 6-13).
Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 08.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000397 від 12.03.2020 року визнано речовими доказами дзеркало, маршрутизатор бездротовий марки «TP Link» моделі «TL WR841 N (RU)», картину із зображенням чоловіка та жінки та інших зображень, сушарку для речей, бойлер марки «Atlantic» моделі «VM 050 D 400 1 M», холодильник марки «Indesit» моделі «ТІ АА 14 (UA)» з номером *1, телевізор марки «Toshiba» моделі «21 CV1R», серійний номер 96002138, які поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-б (а.с.14).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище злочином жодній фізичній особі не вручено.
Проникнення до житла особи за добровільної згоди особи, яка ним володіє, відповідає положенням ч.1 ст.233 КПК України.
В ст.93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин отримання слідчим речей, викрадених у потерпілого, від особи, яка їх придбала, а дізнавшись про їх реальне походження добровільно видала, - відповідає положенням ст.93 КПК України про збирання доказів.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після отримання майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно, а саме дзеркало, маршрутизатор бездротовий марки «TP Link» моделі «TL WR841 N (RU)», картина із зображенням чоловіка та жінки та інших зображень, сушарка для речей, бойлер марки «Atlantic» моделі «VM 050 D 400 1 M», холодильник марки «Indesit» моделі «ТІ АА 14 (UA)» з номером *1, телевізор марки «Toshiba» моделі «21 CV1R», серійний номер 96002138, є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, добровільно видані особою, яка його придбала, а тому є достатні підстави вважати, що ці речі зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на дзеркало, маршрутизатор бездротовий марки «TP Link» моделі «TL WR841 N (RU)», картину із зображенням чоловіка та жінки та інших зображень, сушарку для речей, бойлер марки «Atlantic» моделі «VM 050 D 400 1 M», холодильник марки «Indesit» моделі «ТІ АА 14 (UA)» з номером *1, телевізор марки «Toshiba» моделі «21 CV1R», серійний номер 96002138, що належать ОСОБА_4 , добровільно видані ОСОБА_5 , з метою їх збереження як речових доказів. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000512, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року, задовольнити частково.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речові докази, а саме: дзеркало, маршрутизатор бездротовий марки «TP Link» моделі «TL WR841 N (RU)», картину із зображенням чоловіка та жінки та інших зображень, сушарку для речей, бойлер марки «Atlantic» моделі «VM 050 D 400 1 M», холодильник марки «Indesit» моделі «ТІ АА 14 (UA)» з номером *1, телевізор марки «Toshiba» моделі «21 CV1R», серійний номер 96002138, що належать ОСОБА_4 , добровільно видані ОСОБА_5 .
Передати речові докази, а саме: дзеркало, маршрутизатор бездротовий марки «TP Link» моделі «TL WR841 N (RU)», картину із зображенням чоловіка та жінки та інших зображень, сушарку для речей, бойлер марки «Atlantic» моделі «VM 050 D 400 1 M», холодильник марки «Indesit» моделі «ТІ АА 14 (UA)» з номером *1, телевізор марки «Toshiba» моделі «21 CV1R», серійний номер 96002138, - власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складений та оголошений 15.04.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1