Справа № 201/4192/20
Провадження №1-кс/201/1634/2020
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 21 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0003140,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 21 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0003140.

В обґрунтування скарги вказує, що ним було подано до слідчого клопотання по кримінальному провадженню № 0003140 про проведення процесуальних дій вих. № 1 від 21 квітня 2020 року, однак станом на день подання даної скарги слідчим подане клопотання не розглянуто, жодної постанови слідчого з приводу розгляду поданого клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, він не отримував. 29 квітня 2020 року в телефонному режимі працівником канцелярії Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було повідомлено про те, що клопотання прийнято та зареєстровано, при цьому іншої інформації щодо розгляду поданого клопотання не має.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0003140 в триденний строк розглянути по суті, в порядку ст. 220 КПК України, подане клопотання вих. № 1 від 21 квітня 2020 року, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику.

12 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15 січня 2020 року) подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя слідчий, дослідивши матеріали скарги, встановив таке.

Як видно з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотання від 21 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 0003140 про проведення процесуальних дій (вх. Д-680 від 22 квітня 2020 року), в якому просив старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та отримати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року по справі № 201/1045/20, у разі якщо досі її не отримано, про результати розгляду клопотання повідомити письмово у встановлений чинним законодавством строк.

При цьому у своєму клопотанні повідомив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року по справі № 201/1045/20 за результатом розгляду скарги зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003140, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.01.2020р. за № 8, 9, 10, 11, 15.

Ухвала слідчого судді набрала законної сили, є обов`язковою для виконання, але станом на момент подання клопотання ця ухвала не виконана.

Вивчивши зміст скарги і клопотання слідчий суддя доходить висновку, що в даному випадку відсутні підстави для здійснення слідчим суддею контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як витікає з приписів ч. 2 ст. 99 КПК України процесуальні дії фіксуються у передбаченому КПК України порядку у протоколах процесуальних дій і додатках до них, інших носіях інформації за допомогою технічних засобів та становлять собою документи за умови наявності в таких зафіксованих відомостей.

Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До слідчого судді згідно із п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У своєму клопотанні до слідчого заявник порушує питання не про проведення слідчих (розшукових) дій, а про отримання слідчим судового рішення (ухвали слідчого судді), яким вже його зобов`язано учинити процесуальну дію розглянути клопотання по суті у порядку ст. 220 КПК і винести за наслідками його розгляду відповідну постанову. Однак само по собі невиконання слідчим означеного судового рішення не тягне за собою обраного заявницею способу контролю слідчим суддею у вигляді повторного зобов`язання слідчого розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК, чим фактично виконати ухвалу іншого слідчого судді.

З урахуванням викладеного прихожу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 не може бути задоволена, оскільки існують інші передбачені КПК України інститути захисту і поновлення прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, але виключають втручання слідчого судді у заявлений скарзі спосіб захисту цих прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 21 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0003140 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1