Справа № 504/1697/20
Номер провадження 1-кс/504/635/20
У Х В А Л А
22.06.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 19.06.2020р. за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2020р. до Лиманського ВП найшла заява від ОСОБА_5 про те, що 18.06.2020р. в період часу з 16:00 до 16:30 год. невідома особа, перебуваючи на узбіччі автодороги що веде з м. Южне в бік прохідної підприємства «БРЛС», що в межах Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, шляхом розбиття скла із салону автомобіля марки «Форд» модель «Фієста», д/з НОМЕР_1 таємно викрала майно на суму у розмірі 6703 грн., свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ та водійське посвідчення на ім`я заявниці.

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетними водій та пасажири, особи яких встановлюються, автомобілю марки «TOYOTA», модель «PREVIA», д/з НОМЕР_2 . Після вчинення злочину вказаний автомобіль зник з місця події та був залишений водієм та пасажирами на території бази відпочинку «Океан», яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Сонячна, 3.

18 червня 2020 року після встановлення місця знаходження вказаного автомобілю старшим слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 проведено огляд вказаного автомобілю марки «TOYOTA», модель «PREVIA», д/з НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-кепка «бейсболка», з тканини чорного кольору, з емблемою білого кольору «USBA», упакована до паперового пакету МВС;

-ключ запалювання для автомобілю з брелком сигналізації з написом PREVIA GUA 141, сейф пакет № ЕХР 0152389;

-цифровий носій Kingston 4GB, сейф пакет № ЕХР 0152390;

-банківська карта А-Банк, НОМЕР_3 , паперовий пакет;

-довіреність № 01-028 від 20.03.2020р. від ЗАО «Keranda» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , специфікація з ломбарду «Ломбард Капітал» № 2220456, специфікація з ломбарду «Ломбард Капітал» № , специфікація з ломбарду «Ломбард Капітал» № 200346748, ксерокопія ідентифікаційного коду НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , сейф пакет № ЕХР 0152386;

-5 змивів з різних поверхонь салону автомобілю марки «TOYOTA», модель «PREVIA», д/з НОМЕР_2 , упаковані до паперових конвертів;

-5 папілярних візерунків на 5-х відрізках липкої стрічки з різних поверхонь автомобілю марки «TOYOTA», модель «PREVIA», д/з НОМЕР_2 , упаковані до паперового конверту.

Вилучені в ході обшуку предмети залишили на собі сліди кримінального правопорушення та мають ознаки речових доказів, передбачені ст. 84 КПК України, а відомості, установлені під час проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власники майна органом досудового розслідування не встановлені.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтями 167, 168 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 ст.167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

Так, відповідно до постанови слідчого від 19.06.2020р., майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оцінюючи підстави арешту майна, викладені у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги, що у судовому засіданні доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження дійсно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тощо.

Тому, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, оцінюючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, визначне в клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-кепка «бейсболка», з тканини чорного кольору, з емблемою білого кольору «USBA», упакована до паперового пакету МВС;

-ключ запалювання для автомобілю з брелком сигналізації з написом PREVIA GUA 141, сейф пакет № ЕХР 0152389;

-цифровий носій Kingston 4GB, сейф пакет № ЕХР 0152390;

-банківська карта А-Банк, НОМЕР_3 , паперовий пакет;

-довіреність № 01-028 від 20.03.2020р. від ЗАО «Keranda» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , специфікація з ломбарду «Ломбард Капітал» № 2220456, специфікація з ломбарду «Ломбард Капітал» № , специфікація з ломбарду «Ломбард Капітал» № 200346748, ксерокопія ідентифікаційного коду НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , сейф пакет № ЕХР 0152386;

-5 змивів з різних поверхонь салону автомобілю марки «TOYOTA», модель «PREVIA», д/з НОМЕР_2 , упаковані до паперових конвертів;

-5 папілярних візерунків на 5-х відрізках липкої стрічки з різних поверхонь автомобілю марки «TOYOTA», модель «PREVIA», д/з НОМЕР_2 , упаковані до паперового конверту.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його до прийняття остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1