Провадження №1-кп/127/907/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001158 від 03.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 являючись особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за умисні тяжкі злочини, 06.06.2019 року звільнившись із установи відбування покарання, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості, у обвинуваченого відсутні соціально - стримуючі фактори, оскільки він неодружений, непрацюючий, не має законного джерела доходу та засобів для існування, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного з підстав необґрунтованості ризиків наведених прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, оскільки прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування риків у кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, тобто у вчиненні умисних середньої тяжкості злочинів та умисного злочину невеликої тяжкості, один із яких вчинений із застосуванням насильства відносно працівника правоохоронного органу, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, який він вчинив під час не знятої та непогашеної судимості, є особою раніше неодноразово судимою, немає соціально-стримуючих факторів, оскільки у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, так як ОСОБА_4 являється неодруженим, непрацюючий, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, а також продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 370 - 372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 24 грудня 2019 року до 21 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: