Справа № 484/1112/20
Провадження № 1-кс/484/300/20 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 15.04.2020 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду надійшло доручення Дільничого суду м.Лемго (ФРН) щодо вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 , а саме вироку суду, судовий наказ про виконання покарання, розрахунок стягнення.

Автоматизованою системою документообігу суду у вищезазначеній справі визначено суддю ОСОБА_2 та присвоєно справі № 484/935/20, провадження № 2-д/484/1/20.

25 березня 2020 року у даній справі було винесено ухвалу про призначення до розгляду на 08 квітня 2020 року в порядку ст.558 КПК України.

При підготовці до розгляду даної справи суддею було виявлено, що дане доручення зареєстроване як провадження 2-д/484/1/20. Згідно додатку 3 до пункту 17 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України «Перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження)» індексом «2-д» позначають судові доручення в цивільних справах, кримінальні справи (кримінальне провадження) щодо виконання судових доручень позначають - «1-кд».

Отже, справу № 484/935/20 щодо виконання доручення в кримінальній справі було зареєстровано як судове доручення в цивільній справі - 2-д/484/1/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

На підставі викладеного, суддя вважає, що при розподілі справи № 484/935/20, провадження № 2-д/484/1/20 було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, тому заявила самовідвід у вказаній справі.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, вважаю, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Заява про самовідвід мотивована нормами Кримінального процесуального кодексу України. Саме тому заява була зареєстрована провадженням № 1-кс/484/300/20 як заява, що розглядається в межах кримінального провадження. Проте, як вбачається з тексту заяви та матеріалів справи № 484/935/20, провадження № 2-д/484/1/20 заява про самовідвід судді ОСОБА_2 надійшла не в кримінальній справі а у цивільній, а тому повинна розглядатися в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Виходячи з наведеного слід відмовити у задоволенні заяви судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 80 - 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 484/935/20, провадження № 2-д/484/1/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: