н/п 1-кс/766/2321/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 , -
встановив
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.08.2016 року за №0000196, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 під час слухання зазначеної справи 20.01.2020 року заявив про відвід судді ОСОБА_8 ..
Мотивує свою заяву тим, що його захисник заявив відвід прокурору, а суддя ОСОБА_8 необгрунтовано у задоволенні заяви відмовив.
У судовому засіданні ОСОБА_7 , та його захисник заяву підтримали та просили задовольнити.
Представник потерпілого та потерпілий у вирішенні заяви про відвід покладалися на розсуд суду.
Прокурор висловив думку про необґрунтованість заявленого відводу.
Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Суд вважає, що існування жодної з цих обставин стороною захисту не доведено, тобто доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_8 , тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, стороною захисту не надано. Наведені обвинуваченим відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.
Зі змісту заяви про відвід видно, що фактично обвинувачений висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.
Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.
Обставини, на які посилається обвинувачений, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.
З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченим заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1