права № 527/2188/19
провадження № 1-кс/527/160/20
У Х В А Л А
іменем України

28 лютого 2020 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
26 лютого 2020 року слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2019, приблизно о 05 год. 55 хв., в темний час доби, похмуру погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Бориспіль Дніпро Запоріжжя», вул. Київська в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, зі сторони с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області в напрямку м. Кременчук Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .
В цей саме час, в зустрічному напрямку, керуючи автомобілем «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_6 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, по вул. Київська в смт. Градизьк Глобинського району, водій ОСОБА_5 , не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та стан асфальтованого покриття, не впорався з керуванням автомобіля на заокругленні проїзної частини, змінив свій напрямок руху, тим самим порушив вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №77 від 13.12.2019, водій автомобіля «Renault Trafic», ОСОБА_6 1947 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 7-8 ребер справа, перелому головки правої променевої кістки, вінцевого відростку правої ліктьової кістки, медіального відростку правої плечової кістки, багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому основної фаланги 1 пальця правої стопи, синця правої здухвинної кістки, саден обличчя, лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля, при зіткненні з іншим легковим автомобілем, що рухався, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №754 від 20.12.2019, в заданій дорожній обстановці водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлене.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи; висновком судової інженерно-транспортної експертизи та іншими, зібраними у кримінальному провадженні, доказами.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що 27.12.2019 року останньому було повідомлено про підозру.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого або прокурора не з`являвся, за місцем проживання по АДРЕСА_2 , - відсутній.

20.02.2020 постановою слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин та може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин; особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_9 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу було призначено на 27.02.2020 року та 28.02.2020 року, разом з тим, для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.
Ухвалою слідчого судді від 26.02.2020 року в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено.
Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, зважаючи на положення ч.6 ст.193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутності.
Враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1