Номер провадження 11-кп/816/295/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 592/16693/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА :

29 жовтня 2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_7 відмовлено, оскільки в ньому йдеться про питання, вирішення якого, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та зарахувати йому строк перебування в умовах попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої засудженим апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Так, судом першої інстанції встановлено, що вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 по 28 лютого 2017 року включно та з 05 листопада 2017 року по 23 липня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (http://reestr.court.gov.ua/Review/83534875).

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2019 року засудженого ОСОБА_7 переведено з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» Харківської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», куди він прибув 22 жовтня 2019 року згідно довідки ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 04 листопада 2019 року 22 жовтня 2019 року (а.к.п.6) і де перебуває до теперішнього часу.

25 жовтня 2019 року, перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у даному провадженні про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Розглядаючи зміст поданого ОСОБА_7 клопотання, судом першої інстанції встановлено, що його вимоги зводяться до зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Такі ж вимоги, засуджений підтримує і в своїй апеляційній скарзі та вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання з підстав того, що воно не підсудне даному суду.

Однак, такі доводи засудженого колегія суддів вважає помилковими.

Так, ч.1 ст.537 КПК України визначає перелік питань, які під час виконання вироку, має право вирішувати суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу. Пунктом 13 такого переліку передбачено вирішення питань про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

У свою чергу ч.2 ст.539 КПК України визначає порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, до якого суду мають подаватися клопотання про вирішення визначених ч.1 ст.357 КПК України питань.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, подається клопотання у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в своєму клопотанні засуджений ОСОБА_7 просить вирішити питання, передбачене п.13 ч.1 ст.537 КПК України, а місцем відбування ним покарання згідно ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2019 року визначено ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» Харківської області (http://reestr.court.gov.ua/Review/84721036), то судом першої інстанції вірно визначено, що клопотання засудженого має розглядатися тим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок або ж до суду, який його ухвалив.

Істотних порушень норм КПК України, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду під час апеляційного перегляду встановлено не було.

За наведених обставин, колегія суддів вважає постановлену судом ухвалу законною та такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4