Справа № 379/465/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000126 від 24.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Обухова Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, неодруженому, немаючому на утриманні неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаному, не маючому інвалідності, раніше в силу ст. 89 КК України не судимому,

Клопотання надійшло до суду 25.04.2020.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_6 та захиснику 24.04.2020 о 17 год 30 хв, про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , зазначив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнає в повному обсязі. Зазначив, що відсутня необхідність у триманні його під вартою, буде проживати за місцем реєстрації, вливати на іншого підозрюваного не буде, нові злочини вчиняти не буде. Крім злочину, в якому пред`явлено підозру, вчиняв ще декілька аналогічних злочинів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 пояснив, що ризики, навдені слідчим, є надуманими. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Прокурор зазначила, що враховуючи встановлення карантину, відсутність транспортного сполучення з Обухівським районом, підозрюваний не зможе дістатись до Таращанського району, що унеможливить проведення досудового розслідування. Сільська рада за місцем реєстрації підозрюваного характеризує його негативно, зазначає, що він зловживає наркотиками. В Березанському міському суді знаходить обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , також обвинувачується у крадіжці кабелю. Крім того, оскільки крадіжок було декілька, кваліфікація може змінитися. Дуже великі збитки спричинені ПАТ «Укртелеком», близько 500 осіб припинили через відсутність інтернету контракти. Підозрюваний не працює, не навчається, не проживає за місцем реєстрації. Прохала обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який віднесено до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.04.2020 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходилися в автомобілі марки «OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_1 поруч з садибою № 36 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Тараща Київської області. В ході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку багатожильного кабелю марки ТПП 100х2 та муфт XAGA 100х2, що належить ПАТ «Укртелеком».
В подальшому, цього ж дня, приблизно о 04 год. 30 хв., з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 на вказаному вище автомобілі прибули на вул. Софіївська, що в м. Тараща Київської області, зупинившись поруч з садибою № 69. Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю будь-яких осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, проник до телефонного каналізаційного люку, де за допомогою принесеного з собою ножа відрізав багатожильний кабель марки ТПП 100х2, який належить ПАТ «Укртелеком». Відразу після цього ОСОБА_7 діючи узгоджено, відповідно до розподілених ролей разом з ОСОБА_6 , зачепивши за фаркоп автомобіля відрізаний кабель, вчинили його таємне викрадення. В подальшому затягнули вказаний кабель автомобілем на територію лісу, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» від 24.04.2020, вартість викраденого в ПАТ «Укртелеком» майна, а саме багатожильного кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 215 м та 6 муфт XAGA 100х2, станом на 24.04.2020, з урахуванням пошкоджень становить 33825,35 грн. (тридцять три тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень тридцять п`ять коп.).
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 33825,35 грн (тридцять три тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень тридцять п`ять коп).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.04.2020 о 06 год 30 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
24.04.2020 о 17 год 20 хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наявність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з ЄРДР за № 0000126 від 24.04.2020; копія рапорту від 24.04.2020; копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2020 з додатками; копія протоколу огляду місця події від 24.04.2020; копія протоколу обшуку від 24.04.2020; копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2020; копія повідомлення про підозру від 24.04.2020; копія паспорта підозрюваного; копія довідки-характеристики № 74/01-21, видана 24.04.2020 виконавчим комітетом Германівської сільської ради Обухівського району Київської області; копія протоколу допиту підозрюваного від 24.04.2020; копія вимоги про наявність судимостей від 24.04.2020.
Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний:
- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 проживає в іншому районі Київської області, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а тому може змінювати місце проживання.
Також за місцем свого проживання ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, переїздить, не має постійного місця роботи.
- незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , з метою узгодження та зміни показів останнього у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України 12.12.2019 скеровано до Обухівського районного суду з обвинувальним актом, а тому, перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурором доведено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України направлено в суд 12.12.2019 року, розгляд справи триває.

При застосуванні запобіжного заходу суд враховує, особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного доходу та не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, тому не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, обвинувачується в іншому кримінальному провадженні, обвинувальний акт щодо якого скерований до суду, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
Згідно характеристики на ОСОБА_6 № 74/01-21, виданої 24.04.2020 Германівською сільською радою Обухівського району Київської області, ОСОБА_6 зареєстрований в с. Германівка Обухівського району Київської області з 2003 року, не працює, неодружений. Був помічений у вживанні наркотичних засобів, водить дружбу із сумнівними компаніями. Авторитетом серед жителів не користується, участі в громадському житті села не приймає. Останнім часом скарги від жителів села на ОСОБА_6 не надходили. Разом з ним у будинку зареєстровані сестра та племінниця.
Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_6 , на даний час, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відсутні медичні дані щодо неможливості підозрюваним ОСОБА_6 перебувати під вартою, суд вважає можливим застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року (2102 грн), а саме заставу у розмірі 42040 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000126 від 24.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухова Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 06 год 30 хв 24.04.2020.
Строк дії ухвали до 06 год 30 хв 22 червня 2020 року, включно.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн (сорок дві тисячі сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA0018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 26268119; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої ОСОБА_4 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1