Номер провадження: 11-сс/813/781/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року, про арешт майна,-

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/781/20) за апеляційною скаргою директора ВТФ «Галатея» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року, про арешт майна.
21.05.2020 року суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були подані заяви про самовідвід від розглядупровадження за апеляційною скаргою директора ВТФ «Галатея» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року, про арешт майна.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяв повідомлялися належним чином.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяв, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду заяв не надали, заяви суддів про самовідвід мають бути розглянуті у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши доводи, викладені в заявах суддів про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року була задоволена заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року була задоволена заява суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року.
08.05.2020 року ухвалою Одеського апеляційного судуколегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були задоволенні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід та заява виконуючого обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою виконуючого обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року.
Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.10.2019 року були задоволені заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року.
Усі заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також подані заяви про їх відвід, були задоволенні у рамках одного кримінального провадження, зокрема, №0004375.
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки попередні їх самовідвіди були задоволенні з підстав, передбаченихп.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що унеможливлює їх подальшу участь з метою запобігання у учасників апеляційного провадження або у будь-якого стороннього спостерігача виникнення сумнівів у їх неупередженості, з огляду на обставини, які зазначені в заявах про самовідвід.
За наведених підстав, а також з врахуванням положень ст.126 Конституції України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, апеляційний суд погоджується з доводами заяв суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів, згідно приписів п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розглядіданого апеляційного провадження, так як в цьому кримінальному провадженні неодноразово вже був задоволений їх самовідвід, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/781/20підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 81, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ВТФ «Галатея» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року, про арешт майна.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України, для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4