24.06.2020
Справа № 522/8601/20
Провадження № 1-«кс»/522/8416/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території м. Одеси,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000440 від 29.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 29.02.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2020 р., приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив скейт, який знаходився у ОСОБА_8 .

Визначивши об`єктом свого злочинного посягання вищевказане майно, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підняв з землі скейт, який відкотився від ОСОБА_8 та поклав до свого пакету, після чого почав рухатися в напрямку виходу з двору.

Дані дії ОСОБА_5 , помітив ОСОБА_8 який, просив повернути його скейт.

ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, не зважаючи уваги на прохання ОСОБА_8 повернути майно, утримуючи скейт пішов в напрямку вул. Середньофонтанська.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 500 грн.

13.05.2020 р. ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

24.06.2020 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, цього ж дня останній добровільно прибув до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового слідства, знаючи, що за вчинений злочин у відношенні нього може бути застосована реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, (тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Перебуваючи на свободі підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою відмови їх від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні злочину, (тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (тобто наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

Оскільки ОСОБА_5 не має джерел доходу, що і призвело до вчиненням ним інкримінованого йому правопорушення, то наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки для забезпечення свого існування він буде мати можливість вчиняти нові корисливі злочини.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні. Також вказали на те, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу, в зв`язку з чим просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу та місця проживання, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин відносно малолітнього потерпілого, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 24.06.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 27.07.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: