УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року

м. Київ
справа № 306/1404/15-к
провадження № 51-2379впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (№ 306/1404/15-к) за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, оскільки двоє з трьох суддів судової палати Закарпатського апеляційного суду не можуть брати учать у розгляді даного провадження, один суддя з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, а інший суддя у зв`язку із задоволеним самовідводом.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як видно з матеріалів кримінального провадження 03 липня 2017 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 269-2 Кримінального кодексу України, разом із спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вищезазначений вирок місцевого суду.
Для розгляду кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду (далі АСДС) Апеляційного суду Закарпатської області був визначений склад суду: ОСОБА_6 (суддя-доповідач), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після ліквідації Апеляційного суду Закарпатської області, матеріали кримінального провадження було передано до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та визначено склад суду: ОСОБА_8 (суддя-доповідач), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року задоволено самовідвід заявлений суддею ОСОБА_9 та АСДС визначений повторно склад суду: ОСОБА_8 (суддя-доповідач,) ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 920/0/15-20 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у відставку.
Після виконання Указів Президента України: від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», рішень Вищої ради правосуддя від 28 грудня 2018 року № 4081/0/15-18, від 04 червня 2019 року № 1505/0/15-19 і від 15 жовтня 2019 року № 2704/0/15-19 та від 09 квітня 2020 року № 920/0/15-20 до Закарпатського апеляційного суду переведено 12 суддів, з яких до складу палати з розгляду кримінальних правопорушень та справ про адміністративні правопорушення включено трьох суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ), що підтверджується довідкою Закарпатського апеляційного суду, долученою до подання.
Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2020 року визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Разом з тим, відповідно до рішення зборів суддів у Закарпатському апеляційному суді від 02 жовтня 2018 року утворені судові палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ та з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, до повноважень яких віднесено розгляд кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Закарпатському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 16 жовтня 2018 року (зі змінами), було визначено постійно-діючі колегії суддів, з урахуванням їх належності до судових палат, спеціалізації та положень процесуального законодавства. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та складу судових палат.
Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями з трьох суддів судової колегії з розгляду кримінальних правопорушень та справ про адміністративні правопорушенняодин суддя ( ОСОБА_12 ) виключений з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно ОСОБА_4 , що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження копією ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року.

Таким чином, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних правопорушень та справ про адміністративні правопорушенняЗакарпатського апеляційного суду залишився лише один суддя ( ОСОБА_8 ), який може брати участь у розгляді матеріалів вищевказаного провадження, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Закарпатськогоапеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження (№ 306/1404/15-к) за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року направленню на розгляд по суті до Львівськогоапеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Закарпатськогоапеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 306/1404/15-к за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2017 рокунаправити для розгляду по суті до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3