Провадження № 11-сс/4820/57/20
Справа № 676/264/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 09 березня 2020 року включно, визначено заставу в розмірі 84080 грн., в разі внесення якої покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Рахує, що жодних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення не має, це не було встановлено судом, не обґрунтовано стороною обвинувачення та при розгляді клопотання не доведено.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 хворіє на хворобу Осгуда-Шлаттера, яка супроводжується різкими болями та набряклостями, про що було повідомлено під час судового засідання першої інстанції.

Вважає, що посилання слідчого на відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків не відповідає фактичним обставинам, адже у нього є рідний брат та прийомна сім`я, яка його виховала. Також твердження, що у ОСОБА_8 відсутнє місце постійного проживання спростовується наявними в матеріалах справи документами про місце реєстрації та проживання підозрюваного, відповідними характеристиками. Обраний запобіжний захід не відповідає меті застосування, є безпідставним і невиправданим.

Крім того, захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 не мав спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у розшуку не перебував, паспорт для виїзду за кордон у нього відсутній, скарг на його поведінку не надходило, щодо можливості його перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, то вказане може бути попереджено покладенням на нього відповідних обов`язків, як і обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, та може бути застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що визначено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Положеннями п.2 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_8 судимості за корисливий злочин проти власності, на те, що він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний, тяжкий, корисливий злочин, та лише із застосуванням такого запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, пояснення слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, є особою молодого віку, не одружений, утриманців не має, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації постійно не проживає, а проживає у знайомих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є судимим за вчинення злочину проти власності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що у ОСОБА_8 є рідний брат та прийомна сім`я, яка його виховала, наявні в матеріалах справи документи про місце його реєстрації та проживання, а також відповідні характеристики, не дають підстав для застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 стосунки з опікунами не підтримує, навчання в Кам`янець-Подільському училищі №6 не закінчив, останнім часом проживає у товариша Вінського Аркадія, його рідний брат проживає окремо в гуртожитку.
В 2019 році ОСОБА_8 був судимий за ч.1 ст.186КК України, на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти злочини проти власності.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 09 березня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4