УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року смт Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22.04.2020 року за №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 22.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 22.04.2020 на річці Сула поблизу с. Лукім`я Оржицького району Полтавської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив незаконний вилов риби за допомогою риболовної сітки.

22.04.2020 старшим слідчим СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 проведено огляд на березі річки Сула поблизу с. Лукім`я Оржицького району Полтавської області, у ході якого виявлено та вилучено: дерев`яний човен, дерев`яне весло, сітку риболовну месинову, які належать ОСОБА_4 та свіжовиловлену рибу: окунь - 1 шт., плітка - 26 шт., лящ - 2 шт.
Крім того, під час огляду на березі річки Сула приблизно в 50 м. від місця події (в сторону моста через р. Сула) виявлено та вилучено: свіжовиловлену рибу: плітка - 9 шт.
Після проведення вищевказаного огляду місця події свіжовиловлену рибу: окунь - 1 шт., плітка 35 шт., лящ 2 шт., передано на зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 .
У зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо, прохає накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити. Володілець майна вказав, що човен належить його сусіду ОСОБА_6 , який ним весь час користується і має сінокіс на який треба пливти. Без вказаного човна буде ускладнений догляд за господарством, яке він має. Вказаний човен та весло взяв без дозволу, сусід про рибалку нічого не знав. Клопотання заперечує щодо накладення арешту на човен та весло.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, володільця майна та свідка ОСОБА_6 прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 22.04.2020 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000108 за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 22.04.2020 року було проведено огляд місця події на березі річки Сула поблизу с. Лукім`я Оржицького району Полтавської області, у ході якого виявлено та вилучено: дерев`яний човен, дерев`яне весло, сітку риболовну месинову, які належать ОСОБА_4 та свіжовиловлену рибу: окунь - 1 шт., плітка - 35 шт., лящ - 2 шт. Після проведення вищевказаного огляду місця події свіжовиловлену рибу передано на зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 .

Згідно постанови старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 23.04.2020 року вилучене майно та речі визнано речовими доказами, а саме:
- дерев`яний човен, дерев`яне весло, сітку риболовну месинову, належні на праві власності ОСОБА_4 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області;

- свіжовиловлену рибу: окунь - 1 шт., плітка - 35 шт., лящ - 2 шт., які передано на зберігання під розписку головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 .

Відповідно до листа Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області від 28.04.2020 року ОСОБА_4 завдав збитків господарству на суму 2567 грн. та завдав істотної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що човен належить саме йому, ОСОБА_4 мав можливість ним користуватись. Арешт човна буде негативно впливати на вирішення господарських справ.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 30.04.2020 року комісія Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області вказала на належність човна ОСОБА_6 .

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна.
Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити частково, оскільки у судовому засіданні доведено, що човен належить іншій особі, яка не вчиняла жодних неправомірних дій пов`язаних з виловом риби.
Заходи забезпечення кримінального провадження повинні бути співмірними із завданою шкодою, мають бути розумними та не обмежувати право власності інших осіб. З урахуванням вказаного, на човен має бути накладений арешт, але його слід повернути його власнику ОСОБА_6 до закінчення досудового розслідування на зберігання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22.04.2020 року за №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на:
- дерев`яне весло, сітку риболовну месинову, які вилучено у ОСОБА_4 , які вилучено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Незалежності, 14, сел. Оржиця Полтавської області;

- свіжовиловлену рибу: окунь - 1 шт., плітка - 35 шт., лящ - 2 шт., які передано на зберігання під розписку головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 ,

з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на дерев`яний човен належний на праві власності ОСОБА_6 , який передати власнику на зберігання з позбавленням права на відчуження, проведення будь-яких ремонтних робіт до закінчення досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 човен негайно.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1