УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 від 24 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 від 24 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що слідчим Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 13 лютого 2020 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0002034 від 24 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Вважає, що дана постанова прийнята передчасно, слідчий не вчинив жодних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність в діях неповнолітнього ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вказує, що 24 жовтня 2019 року законним представником ОСОБА_4 , а саме його матір`ю ОСОБА_7 до Смілянської місцевої прокуратури подано заяву про злочин, яка для розгляду та прийняття рішення була направлена до СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Зазначена заява також була підписана і самим ОСОБА_4 .

У заяві про злочин порушено питання про реєстрацію відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про:

- вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст.125 КК України за обставин, що описані в заяві;

- вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України, за ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, повторно.

У заяві законним представником ОСОБА_4 наведені всі обставини, які вказують на наявність в діях вказаних осіб ознак злочинів.

Ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2019 року уповноважених осіб СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_8 , а також за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України, - відносно ОСОБА_6 .

Разом із тим, СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР внесені відомості лише за ч. 1 ст. 296 КК України.

Наведені обставини, на думку представника потерпілого, вказують на порушення органом розслідування як вимог ст. 214 КПК України, так і вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, адже досудове розслідування з часу реєстрації даних у ЄРДР проведено не об`єктивно та неправильно.

У зв`язку із вказаними порушеннями вимог КПК України, представником потерпілого до правоохоронних органів направлялися звернення щодо виконання зазначеної ухвали слідчого судді та проведення об`єктивного розслідування за усіма обставинами, що вказані заявниками у заяві про злочин.

Разом із тим, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2020 року слідчим не було вжито заходів, спрямованих на перевірку та з`ясування усіх обставин вчинення злочину, які вказані заявником.

На думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 досудове розслідування проведено слідчим не повно.

У заяві про вчинення злочину ОСОБА_7 посилається на конкретні обставини вчинення злочину, з`ясовані при ознайомленні із іншим кримінальним провадженням, в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим від злочинних дій ОСОБА_6 , а саме кримінальним провадженням № 0001426 від 29 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК за фактом нанесення ОСОБА_4 29.08.2019 тілесних ушкоджень.

Так, у вказаному кримінальному провадженні наявні дані, на які у заяві про злочин посилається заявник, та які, на думку потерпілого, підлягали з`ясуванню в ході розслідування.

Разом із тим, слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження посилається виключно на показання, допитаного в якості свідка ОСОБА_6 , показання якого слідчий мав би оцінювати критично, адже саме відносно нього подана заява про злочин, вказані показання належним чином органом досудового розслідування не перевірені.

Одночасно слідчим проігноровані та не в повній мірі перевірені показання допитаного в якості потерпілого ОСОБА_4 , який вказує на безпідставність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 після розмови з ОСОБА_8 .

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не враховано усі обставини, які наведені у заяві про вчинення злочину.

Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на показання ОСОБА_6 про перебування останнього у стані підвищеної емоціональної збудливості внаслідок протиправних дій відносно нього.

Разом з тим, з метою перевірки перебування останнього у стані емоційної збудливості не призначено відповідну психолого- психіатричну експертизу.

Слідчим не перевірено та у постанові не зазначено, які саме докази існують на підтвердження факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, на факт наявності яких останній вказує в допиті, і не встановлено час та місце вчинення злочину, не допитані очевидці подій, на яких в заяві вказує ОСОБА_7 , із потерпілим та свідками не проведено слідчого експерименту, до матеріалів кримінального провадження не долучено даних про вчинення бійки в загальнодержавне свято - День Незалежності України.

Показання потерпілого у кримінальному провадженні не лише не перевірені, а навіть не вказані у постанові про закриття кримінального провадження та не наведено достатньо доводів, здобутих під час досудового розслідування, які б їх спростовували. Натомість як правдиві до уваги прийняті показання особи, на яку заявник вказує як на ту, що вчинила злочин.

На підставі наведеного, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 від 24 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи зазначену норму КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги без представника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи зазначену норму та неявку всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без фіксування його технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0002034 від 24 грудня 2019 року Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме з метою перевірки перебування ОСОБА_6 у стані емоційної збудливості не призначено відповідну психолого- психіатричну експертизу, не перевірено та у постанові не зазначено, які саме докази існують на підтвердження факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, на факт наявності яких останній вказує в допиті, і не встановлено час та місце вчинення злочину, не допитані очевидці подій, на яких в заяві вказує ОСОБА_7 , із потерпілим та свідками не проведено слідчого експерименту, до матеріалів кримінального провадження не долучено даних про вчинення бійки в загальнодержавне свято - День Незалежності України, показання потерпілого у кримінальному провадженні не перевірені, та не наведено достатньо доводів, здобутих під час досудового розслідування, які б їх спростовували.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що передбачено ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги слідчим вищезазначених вимог не дотримано.

Зокрема, зазначені підстави закриття кримінального провадження в постанові від 13 лютого 2020 року є формальними, слідчим не вказано які заходи вживалися ним для встановлення об`єктивних обставин.

За таких обставин слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 продовжити досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 від 24 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1