Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/460/20
Справа № 711/1217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, що винесене у кримінальному провадженні №0001894, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 187 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 24.11.2019 близько 11 години, перебуваючи по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс невстановлену кількість ударів молотом та ножем ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього.

Він - же, 24.11.2019 близько 11 години 15 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який спав на дивані у спальній кімнаті вказаного будинку, наніс один удар молотком по підборіддю останнього, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді інфікованої рани підборіддя.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів; 187 ч.4 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням до житла, ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

25.11.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

27.11.2019 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2019.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.11.2019, лікарським свідоцтвом про смерть від 25.11.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2019 - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.11.2019; протоколом затримання ОСОБА_6 від 25.11.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 10.12.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.11.2019.

Разом із тим, закінчити досудове розслідування в тримісячний строк неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: отримати висновки молекулярно генетичних експертиз; отримати висновки судово - медичних експертиз по дослідженню трупа; отримати висновок судової металознавчої експертизи, а після її отримання призначити товарознавчу експертизу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

У зв`язку із цим, керівником Смілянської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 25.02.2020.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаного підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_14 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів; 187 ч.4 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням до житла; ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протоколу огляду місця події від 24.11.2019, лікарським свідоцтвом про смерть від 25.11.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2019 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 24.11.2019; протоколу затримання ОСОБА_6 від 25.11.2019; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 від 10.12.2019; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.11.2019) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2. ст. 115, ч.1 ст.125, ч.4 ст. 187 КК України.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2. ст. 115, ч.1 ст.125, ч.4 ст. 187 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді від 27.11.2019 року, яка є чинною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також наявності такого ризику, як вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, після вчинення інкримінованого діяння з місця події зник та був затриманий в м. Херсон.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема: отримати висновки молекулярно генетичних експертиз; отримати висновки судово - медичних експертиз по дослідженню трупа; отримати висновок судової металознавчої експертизи, а після її отримання призначити товарознавчу експертизу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннь, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 19 квітня 2020 року включно, без права внесення застави, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 19 квітня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1