Справа № 645/1930/20
Провадження № 1-кс/645/528/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000053 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

22.04.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000053 від 09.01.2020 року за ч.1 ст.125 КК України.
На обґрунтування скарги посилалася на те, що 26.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 17 год. 30 хв., раніше невідомий їй ОСОБА_4 увірвався до квартири та спричинив їй тілесні ушкодження, свідками чого стали її знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Того ж дня скаржник звернулася до поліції із заявою про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, але посадові особи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Після неодноразових звернень скаржника до поліції відомості по вчинене правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 року. В ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, які підтверджують вину ОСОБА_4 , а саме допитані свідки, проведене впізнання, слідчі експерименти та судово-медичну експертизу. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження. Після проведення всіх слідчих дій по даному кримінальному провадженню пройшло більше двох місяців, у зв`язку з чим у скаржника є підстави вважати, що посадові особи Харківської місцевої прокуратури № 3 одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_4 . 02.03.2020 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3, а саме до слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , проте на її звернення від 02.03.2020 року надійшла відповідь з Харківської місцевої прокуратури № 3, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 на вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження № 0000053 від 09.01.2020 року, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.12.2019 року о 16 год. 45 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила ушкодження ОСОБА_3 .
Відомості про кримінальне правопорушення по вказаній заяві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 року за № 0000053.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 26.12.2019 року о 16 год. 45 хв. вона зустріла раніше незнайомого ОСОБА_4 в спільному тамбурі біля квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними стався конфлікт, під час якого остання намагалась закрити вхідні двері до квартири, а ОСОБА_4 не надав їй цього зробити, намагався пройти до вказаної квартири. На підґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_4 наніс потерпілій 1 удар кулаком лівої руки в область лівої щоки ОСОБА_3 , після чого остання відійшла від дверей, внаслідок чого ОСОБА_4 потрапив до квартири.
Постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 від 29.02.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09.01.2020 року закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, але факт умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з прямим умислом не знайшов свого підтвердження.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу по суті, суд керується нижчевикладеними положеннями чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що слідчим не було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки в сукупності слідчим доказів, які стосуються цього провадження.

Відповідно до положень п.2) ч.2 ст.242 КПК України, в редакції закону від 03.10.2017 року, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим, для чого слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи. Обов`язковість призначення експертизи слідчим або прокурором для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень визначалася також і редакцією ст. 242 КПК України, чинною на момент проведення досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження № 0000053 від 09.01.2020 року свідчать, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 за обставин, на які вона вказує, за постановою слідчого ОСОБА_7 від 13.01.2020 року було проведено судово - медичну експертизу № 09-107/20 від 13.01.2020 року.

З висновку експерта № 09-107/20 від 13.01.2020 року вбачається, що за ступенем тяжкості: садно на тлі синця викликало незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що в ході досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили показання ОСОБА_3 .
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000053 від 09.01.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчим було вчинено всі заходи стосовно всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження у формі постанови про закриття кримінального провадження.

Так, в ході проведення досудового розслідування, що знайшло своє підтвердження в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 29.02.2020 року, встановлено, що відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: не існують фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, предмет посягання та інші обставини вчинення злочину).

Крім цього, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, оскільки не містить аналізу елементів складу злочину та не зроблених на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про відсутність необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 29.02.2020 року старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.
Кримінальне провадження № 0000053 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути до СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для організації досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя - ОСОБА_1