Провадження № 11-сс/4823/94/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та скасувати відносно підозрюваного запобіжний захід. У разі залишення тримання під вартою визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання його під вартою встановлено тривалістю до 19 березня 2020 року.

Також даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу та застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та продовжують існувати, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Також на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник, посилаюсь на норми ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, зазначає, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні достатні докази і висновки щодо обґрунтованості тримання підозрюваного під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вважає, що підозра у даному кримінальному провадженні є необґрунтованою, оскільки докази, зібрані у ньому, свідчать про непричетність ОСОБА_10 до інкримінованого діяння.

Звертає увагу, що під час затримання підозрюваного, проведення обшуку автомобіля та його особистого обшуку було порушено право підозрюваного на захист, оскільки його фактичне затримання відбулося 19.09.2019 року близько 09-00 год. по вулиці Ремісничій у м. Чернігові, а не близько 19-30 год. за адресою, вказаною в протоколі затримання. Обшук автомобіля був проведений за відсутності власника та законного володільця автомобіля, натомість із залученням ОСОБА_11 як користувача, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону. На момент такого обшуку підозрюваний вже був фактично затриманий та йому не було забезпечено перекладача та захисника, не було роз`яснено прав та статусу.

Крім того, слідчим суддею не враховано особу його підзахисного, зокрема, стан його здоров`я та наявність міцних соціальних зв`язків та перебування на утриманні особи, що на думку апелянта, свідчить про відсутність підстав змінювати місце проживання та переховуватися від органів слідства та суду.

Також не відповідають фактичним обставинам наведені слідчим суддею мотиви щодо наявності ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, оскільки йому не відоме місце проживання потерпілого.

Разом з тим, на думку апелянта, вказані вище обставини дають підстави для визначення ОСОБА_10 застави або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі залишення існуючого запобіжного заходу визначити розмір застави; слідчого ОСОБА_12 щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_13 про день, час і місце апеляційного розгляду судового провадження повідомлявся належним чином, заяв про відкладання розгляду справи або про розгляд справи за його участю від нього не надходило. Крім того, учасники апеляційного розгляду, в тому числі і захисник підозрюваного, не заперечували про розгляд справи за відсутності ОСОБА_14 . Відповідно до вимог КПК України, його явка не є обов`язковою та не перешкоджає проведенню розгляду, тому колегія суддів вважає за можливе апеляційне провадження проводити за відсутності останнього.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Менського ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000463 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 27, ч.4 ст.187 КК України.

19.09.2019 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 20.09.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 листопада 2019 року, який ухвалами слідчого судді було продовжено, останній раз до 03 березня 2020 року.

31.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.01.2020 року до шести місяців, тобто, до 19.03.2020 року.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, що підтверджено доказами достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу, і дійшов вірного висновку, що на даний час, з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого підозрюється останній та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, зважаючи на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних з метою зміни показань останніх.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що у кримінальному провадженні необхідно провести певні слідчі та процесуальні дії, перелік яких зазначений в клопотанні слідчого, зокрема, отримати висновки судової експертизи, здійснити переклад всіх матеріалів кримінального провадження, а також необхідність виконання вимог статей 290, 291 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката про недоведеність обґрунтованої підозри є безпідставними та спростовуються матеріалами судової та кримінальної справи.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення. Тому доводи сторони захисту, що стосуються оцінки доказів, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Вказані захисником обставини про те, що ОСОБА_13 страждає на хронічні захворювання та має міцні соціальні зв`язки, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про можливість застосування до ОСОБА_13 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та можливість застосування до нього альтернативного заходу у виді застави, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження. Крім того, ч.4 ст. 183 КПК України визначено право слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Саме у вчиненні такого злочину підозрюється ОСОБА_16 , тому, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи сторони захисту про необхідність визначення підозрюваному розміру застави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження апелянта про необґрунтованість висновків постановленої ухвали не є слушними.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4