Дата документу 07.02.2020 Справа № 554/908/20
Провадження 1-кс/554/1977/2020
УХВАЛА
іменем України
07 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000202 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: телевізор марки «Philips»32 у корпусі чорного кольору темними плямами на екрані та пульту до нього без однієї кнопки до скасування арешту в установленому законом порядку.

На обгрунтування даного клопотання слідчий посилається на ті обставини, що в провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000202 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2020 року близько 00:30 год. невідома особа перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала телевізор марки «Філіпс», належний гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку сума якого встановлюється.

Згідно з довідкою ломбарду «Онікс», що за адресою м.Полтава, вул.Івана Мазепи, буд.9, від 20 січня 2020 року встановлено, що телевізор марки «Philips» 32 з пультом без однієї кнопки та темними плямами на екрані зданий до ломбарду гр. ОСОБА_6 . В подальшому останнього було допитано щодо вище вказаного який пояснив, що даний телевізор його попрохали здати двоє знайомих, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як у них не було особистих документів.

03 лютого 2020 року під час огляду місця події за адресою м.Полтава, вул.Сковороди 2б потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 добровільно видав належне йому майно, а саме телевізор марки «Philips»32 у корпусі чорного кольору, темними плямами на екрані та пульт до нього без однієї кнопки.

03 лютого 2020 року телевізор марки «Philips» 32 було оглянуто слідчим вилучено та визнано речовим доказом.

Беручи до уваги, що вилучене майно має значення речового доказу по кримінальному провадженню, необхідним є належне збереження речового доказу з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також вилучення речового доказу, так як є предметом вчинення злочину, слідчий просить накласти арешт на вказане майно та задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Від власника майна ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти арешту майна не заперечував, просив клопотання задовольнити.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000202 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 21 січня 2020 року близько 00:30 год. невідома особа перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала телевізор марки «Філіпс», належний гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку сума якого встановлюється.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені копії відповіді з ломбарду «Онікс» на запит слідчого від 21 січня 2020 року щодо наявності телевізора, протоколу огляду місця події від 03 лютого 2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

З копії протоколу огляду від 03 лютого 2020 року вбачається, що під час огляду було вилучено (добровільно видано гр. ОСОБА_5 ) телевізор марки «Philips»32 у корпусі чорного кольору темними плямами на екрані та пульту до нього без однієї кнопки.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 03 лютого 2020 року телевізор марки «Philips» 32 в корпусі чорного кольору має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підстав вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, як слідує з матеріалів клопотання зазначені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000202.

Таким чином, телевізор марки «Philips»32 у корпусі чорного кольору з темними плямами на екрані та пульту до нього без однієї кнопки підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник майна, який зазначений слідчим у клопотанні, - ОСОБА_5 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд вважає можливим з метою недопущення порушення прав власника, після проведення необхідних досліджень, слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні передати вищевказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 03 лютого 2020 року у гр. ОСОБА_5 , а саме телевізор марки «Philips»32 у корпусі чорного кольору з темними плямами на екрані та пульту до нього без однієї кнопки, передавши його після проведення необхідних судових експертиз, слідчих та процесуальних дій із залученням цього майна, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити належне зберігання вищевказаного майна та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000202, слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1