КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постановою слідчого СВ УП Оболонського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 10 жовтня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0008649, внесеного до ЄРДР 26 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п. 9-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки за аналогічною заявою ОСОБА_5 від 26 квітня 2013 року про вчинення злочину раніше вже було відкрито кримінальне провадження № 0006229, внесене до ЄРДР 27 квітня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке було закрито постановою слідчого від 31 серпня 2018 року та залишено без змін ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови від 10 жовтня 2019 року слідчим не було порушено вимоги ст. 110 КПК України, оскільки слідчим наведені мотиви прийняття постанови, обґрунтування та посилання на положення КПК України. Висновки слідчого є обґрунтованими та відповідають меті досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим суддею не було взято до уваги того факту, що слідчий не виконав всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин події, а не встановлення місцеперебування особи ОСОБА_8 не є підставою визнання відсутності складу правопорушення та закриття кримінального провадження.
Також апелянт посилається на те, що посилання слідчого на те, що за тим же предметом у Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві було вчинено шахрайське заволодіння грошовими коштами, не відповідає дійсності, так як у даному кримінальному провадженні ставиться питання про шахрайську схему із використанням фальсифікованих документів померлої особи шляхом вчиненні правочинів по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом введення апелянта в оману та схиляння до завідомо неправдивих правочинів, без реального настання правових наслідків, а лише як другорядний наслідок заволодіння його грошовими коштами.
Крім того, апелянт зазначає, що доводи слідчого щодо наміру незаконно продати квартиру, яка перебувала під арештом є необґрунтованими, оскільки правочин вчинено 13 січня 2006 року, а арешт накладено 26 травня 2006 року.
Окрім того, ОСОБА_5 акцентує увагу на тому, що посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на факт наявності ухвали слідчого судді щодо вказаного факту є необґрунтованими, оскільки мало місце питання щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і не було відомо про судові рішення, якими було встановлено факти вчинення шахрайства з використанням документів померлого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення як слідчого, так і слідчого судді законними та обґрунтованими, дослідивши матеріали судового провадження, а також матеріали закритих кримінальних проваджень № 0006229, внесеного до ЄРДР 27 квітня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та № 0008649, внесеного до ЄРДР 26 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0006229, до ЄРДР внесено 27 квітня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, по факту того, що 10 листопада 2005 року надійшло повідомлення від невстановленої слідством особи з приводу шахрайських дій по відношенню квартирного питання, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (ас. 1).

За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні кваліфікація та фабула кримінального правопорушення була змінена на ч. 2 ст. 190 КК України по факту того, що 11 листопада 2015 року невстановлена досудовим розслідування особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій стороні майнової шкоди (ас. 222), та кримінальне провадження постановою начальника відділення СВ Оболонського УП У НП у м. Києві ОСОБА_9 від 31 серпня 2018 року закрито за фактом шахрайства у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (ас. 223-225).
При цьому, згідно із змістом вказаної постанови, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 добровільно сам заключав договори на продаж та купівлю квартир, в т.ч. і квартиру АДРЕСА_3 , на яку на той час був накладений арешт, про що ОСОБА_5 знав та яку придбав за 34 тис. доларів. При цьому, сам порушив Закон та незаконно продав квартиру за 17 тис. доларів США, достовірно, знаючи, що вона під арештом.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_5 на вказану постанову (ас. 38 матеріалів судового провадження).

19 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_5 звертається із клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР, зазначаючи, що 2 жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення у формі злочину, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, однак рішення в порядку ст. 214 КПК України не прийнято. У зв`язку з цим просить внести відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України (ас. 4-6 матеріалів закритого кримінального провадження № 0008649).

В подальшому, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_5 задоволено, та зобов`язано уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві внеси до ЄРДР відомості, зазначені у заяві ОСОБА_5 від 2 жовтня 2018 року (ас. 2).

Згідно з матеріалами закритого кримінального провадження № 0008649, внесеного до ЄРДР 26 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, 26 жовтня 2018 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, а саме, про те, що в період з 11 листопада 2015 року невстановлена досудовим розслідування особа, знаходячись у невстановленому місці, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майнової шкоди (ас. 1 матеріалів закритого кримінального провадження).
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про факт незаконного заволодіння належною йому квартирою АДРЕСА_4 , за яку він віддав грошові кошти в сумі 34 тис. доларів США, однак, квартиру не отримав та гроші також.
Також під час досудового розслідування долучено документи з кримінального провадження № 0006229 за тим же фактом вчинення кримінального правопорушення, яке закрито, та ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги захисника в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття вказаного провадження, і судове рішення набуло законної сили.
Окрім того, як зазначено у постанові слідчого, на яку була подана скарга до слідчого судді, під час досудового розслідування встановлено, що у Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0005746 від 9 липня 2019 року за ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 , щодо заволодіння ОСОБА_11 по пров. Сновській в м. Києві, що територіально належить Дніпровському району м. Києва, належними ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 34 000 доларів США.
За встановлених під час досудового розслідування кримінального провадження № 0008649 обставин слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (ас. 144-148 матеріалів закритого кримінального провадження).

Відповідно до вимог ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема,якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

На переконання колегії суддів, слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0008649 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до положень вказаної норми Закону кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції належним чином перевірені підстави закриття кримінального провадження, обґрунтованість прийнятого рішення, та постановлено рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3