20.12.2019
справа №642/2946/17
провадження №1кс/642/4088/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтовані своєї скарги вказав, що 15.10.2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 0000666 від 07.03.2017 року очну ставку (одночасний допит) між ним, ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_6 , та свідком ОСОБА_7 з метою усунень протиріч в показах свідків, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, та встановленню істини по даній справі.

18.10.2019 року ОСОБА_3 , як адвокатом ОСОБА_4 , було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання, датовану цим же числом.

Слідча, відмовляючи в задоволенні клопотанні, послалася на те, що ОСОБА_4 було надано доступ до матеріалів та було повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Не погоджуючись з отриманою постановою була подана скарга в порядку ст. 303 КПК України.

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 подану скаргу в порядку ст. 303 КПК України задовольнив частково, а саме:

- скасував постанову слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18,10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000666 від 07 березня 2017 року;

- зобов`язав слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повторно розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про проведення у кримінальному провадженню № 0000666 від 07 березня 2017 року очну ставку (одночасний допит) між ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_6 , та свідком ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, частково задовольняючи скаргу посилався нате, що незважаючи на наявність отриманого захистом повідомлення про завершення досудового розслідування, до фактичного отримання стороною захисту обвинувального акту, слідчий та прокурор має право проводити слідчі дії.

08.11.2019 року було отримано постанову слідчої про відмову в задоволенні клопотання, датованої 07.11.2019 року.

Ознайомившись з отриманою постановою від 07.11.2019 року заявник зазначив, що все ж таки клопотання про проведення очної ставки по суті не є розглянутим, адже слідча відмовляючи в задоволенні клопотання посилається на процесуальні моменти, як і раніше, а саме на те, що ОСОБА_4 вже почав ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, доказів є достатньо, і на думку слідчої це затягує досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 вважає таку постанову слідчого незаконною та не обґрунтованою, оскільки досудове розслідування починається з внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, проте такі дії не вчинено, а тому досудове розслідування триває. Тому заявник просить слідчого суддю визнати незаконними дії слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, скасувати таку постанову та зобов`язати слідчого провести очну ставку (одночасний допит) між ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_6 , та свідком ОСОБА_7 з метою усунень протиріч в показах свідків, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, та встановленню істини по даній справі.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги без його участі, та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000666 від 07.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

17.08.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному правопорушенні.

07.11.2019 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення очної ставки (одночасний допит) між ним, ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_6 , та свідком ОСОБА_7 з метою усунень протиріч в показах свідків, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, та встановленню істини по даній справі.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.11.2019 у задоволенні клопотання адвоката було відмовлено.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннями ст.93 КПК України, якими передбачено право сторони захисту збирати такі докази та визначено порядок такого збору, право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Вказана норма передбачає право сторони захисту здійснювати збирання доказів, крім іншого, шляхом витребування та отримання висновків експертів.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення очних ставок.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Досудове розслідування триває з 07.03.2017, в ході досудового розслідування проведено низку судово-медичних експертиз, допитані свідки, проведено слідчий експеримент, крім того, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-111/2018 від 05.04.2019, показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , на які вони посилались під час проведення слідчих експериментів, не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення встановлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для встановлення обставин кримінального правопорушення, які слід було встановити, внаслідок чого підозрюваному та його адвокату повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про відмову в проведенні слідчого про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати прокурора/слідчого провести певну слідчу дію.

На підставі викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.12.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1