Справа № 305/422/20
Номер провадження 1-кп/305/300/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20.05.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 05.02.2020 в ЄРДР за № 0000113, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області 23.03.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2020 в ЄРДР за № 0000113, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 23.03.2020 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання для визначення підсудності немає. Крім того, прокурор заявив клопотання продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, потерпіла та свідки по даній справі ще не допитані, а отже обвинувачений перебуваючи на волі зможе впливати на них та вчиняти дії на протидію розслідуванню. Крім того, в обвинуваченого відсутні постійні доходи, у зв`язку з чим він, перебуваючи на волі, зможе задовольнити свої потреби незаконно, вчиняючи корисливі злочини, скоїти інше кримінальне правопорушення. Соціальні зв`язки ОСОБА_4 , є незначними, оскільки він не одружений, ніде не працює та не навчається. Отже, ризики, які були враховані судом при обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не втратили свою актуальність, тому вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної його поведінки. У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 спливає, а підстав для зміни такого немає, тому просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою на два місяці.

Мотивоване клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 прокурор подав до суду 18.05.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, а також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 позитивно характеризується, а ризики, які наведені прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, не підтверджені жодними доказами, вважають, що достатнім буде застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби з 20.00 по 06.00 год.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та вважає за необхідне продовжити у відношенні ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 07 лютого 2020 року, був обраний до 03.04.2020 року, а пізніше продовжений ухвалою Рахівського районного суду від 27.03.2020 року до 26 травня 2020 року. На тепер у суду виникла необхідність у вирішенні питання про продовження чи зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та його незаконного впливу на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом, можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним і його необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень, на які посилається захисник у клопотанні, будуть встановлюватися і їм буде надана правова оцінка в ході проведення судового розгляду кримінального провадження, а позитивна характеристика обвинуваченого не спростовує ризиків, що визначені ст.177 КПК України, задля яких було застосовано запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років).

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197, 314-317, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000113, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 червня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 червня 2020 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1