справа № 208/140/19
№ провадження 1-кп/208/370/19
ВИРОК
Іменем України

06 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження 0002000 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого ДСЛЗ "Сталь Завод" формувальником, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, доньку 2001 р.н., сина 2007 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.08.2011 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1 та 3, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

- 16.03.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 18.03.2016 року умовно-достроково на 10 місяці 28 днів,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за умисні злочини проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Повторно, 08.09.2018 року, в період 03.00 - 03.30 години, ОСОБА_4 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Зоря» по вул. Бурхана. 2 у м. Кам`янське, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка заснула сидячи на лавці вказаної зупинки. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав у останньої з кишені куртки належний їй мобільний телефон «Huawei Y6Pro» в силіконову прозорому чохлі із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», загальною вартістю 2 429 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вищезазначену суму.

У судовому засіданні Штефан свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вночі 08.09.2018 року знаходився на зупинці по вулиці Бурхана. Побачив раніше не знайому потерпілу ОСОБА_7 , яка заснула на лавці зупинки. Скориставшись відсутністю уваги останньої, відсутністю інших людей, викрав з кишені куртки потерпілої мобільний телефон «Huawei Y6Pro», який у подальшому продав, а гроші витратив на власні потреби. Вину визнає повністю, кається в скоєному.

Окрім повного визнання ОСОБА_8 своєї вини, вона підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР від 04.12.2018 року, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.2 КК України з фабулою, що 08.09.2018 року в період часу з 03.00 до 03.30 години, ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Зоря" по вулиці Бурхана у м. Кам`янське, шляхом вільного доступу, таємно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон. (т.2 а.с. 1);

- заявою потерпілої, в якій вона просить органи поліції вжити заходів щодо особи, яка викрала у неї мобільний телефон (т.2 а.с.3);

- протоколом огляду місця події від 08.12.2018 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину та фото таблицею до даної слідчої дії ( т.2 а.с.9-14);

- протоколом огляду мобільного телефону «Huawei Y6Pro» наданого свідком ОСОБА_9 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки (т.2 а.с. 34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_8 як особу, яка у вересні 2018 року продала йому мобільний телефон «Huawei Y6Pro» та фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 35-37);

- протоколом слідчого експерименту за участю Штефан, який на місці вчинення злочину відносно ОСОБА_7 , пояснив обстановку та обставини його вчинення, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 72-75);

- висновком товарознавчої експертизи від 20.12.2018 року, згідно якого загальна вартість викраденого у потерпілої майна становить 2 429 гривень (т.2 а.с. 44-49);

- речовим доказом по справі - мобільним телефон «Huawei Y6Pro» (т.2 а.с. 59-60)

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження, які у своїй сукупності підтверджують та доповнюють один одного, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, тобто має міцні соціальні зв`язки, вину визнав повністю, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання. Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням іспитового строку. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пп.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Huawei Y6Pro» та силіконовий чохол, які знаходяться на зберіганні в камері схову Кам`янського ВП, знявши з них арешт повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню експертизи у сумі 268 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної чинності, залишити раніше обраний, особисте зобов`язання.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1