Дата документу 22.06.2020 Справа № 554/5414/20
Єдиний унікальний номер справи 554/5414/20
Провадження №1-кс/554/8710/2020
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме:

мобільний телефон iPhone X чорного кольору в захисному чохлі темно-синього кольору.

Клопотання мотивоване тим, що майор поліції ОСОБА_4 тимчасово виконуючи обов`язки начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, 05 червня 2020 року приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи на території АЗС «ОККО», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе 22, оголосив громадянину України ОСОБА_5 , протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 тис. доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - групу прокурорів Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за № 0000115 від 09 квітня 2020 року за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо прохання призначити судом покарання ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст. 75 КК України, під час виступу у судових дебатах.

У подальшому, майор поліції ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, 16 червня 2020 року приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи на території АЗС «ОККО», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе 22, одержав від громадянина України ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 тис. доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - групу прокурорів Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за № 0000115 від 09 квітня 2020 року за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо прохання призначити судом покарання ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст. 75 КК України, під час виступу у судових дебатах.

16.06.2020 у період часу з 08 год. 46 хв. до 08 год. 52 хв. під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук ОСОБА_4 під час якого останній добровільно видав особистий мобільний телефон iPhone X чорного кольору в захисному чохлі темно-синього кольору.

Того ж дня 16.06.2020 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене можливо стверджувати, що у вилученому під час особистого обшуку ОСОБА_4 , мобільному телефоні можуть бути відомості про злочинну діяльність ОСОБА_4 , а також інших осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

16.06.2020 року вказаний мобільний телефон у чохлі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 16.06.2020 року.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження №0000044 від 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Із клопотання вбачається, що майор поліції ОСОБА_4 тимчасово виконуючи обов`язки начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, 05 червня 2020 року приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи на території АЗС «ОККО», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе 22, оголосив громадянину України ОСОБА_5 , протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 тис. доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - групу прокурорів Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за № 0000115 від 09 квітня 2020 року за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо прохання призначити судом покарання ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст. 75 КК України, під час виступу у судових дебатах.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 16.06.2020 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 добровільно виданий ним та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000044 належний ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone X чорного кольору в захисному чохлі темно-синього кольору.

Контроль за виконанням покласти на слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1