Справа № 354/1024/19
Провадження № 1-кп/354/80/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю : прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючого електромонтером охоронно-пожежної сигналізації ТОВ «Варта-Безпека», на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

та з угодою про примирення,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Так, 02.10.2019 року приблизно о 17.50 годині ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Good Market», що розташований за адресою м. Яремче, вул. Свободи, 238, побачив на прилавку мобільний телефон марки «HUAWEI» ALE-L21, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, для особистої наживи, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «HUAWEI» ALE-L21, чорного кольору вартістю 2000 гривень, із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 75 гривень, та покинув приміщення магазину.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2075 гривень.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 28.11.2019 року укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаної угоди, сторонами досягнуто домовленості про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, про беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного злочину і про визначену сторонами узгоджену міру покарання: за ч.1 ст.185 КК України штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину відповідно до викладеного в

обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що потерпілому ОСОБА_5 , повністю відшкодовано спричинені збитки, просив суд затвердити угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосованого до нього в разі затвердження угоди, розуміє.

Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечила щодо затвердження угоди про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 ч.1 п.1 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ст. 469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 і визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Дана угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо змісту угоди про примирення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угоди про примирення, та про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладеної 28.11.2019 року, і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Враховуючи обставини при яких вчинений злочин обвинуваченим ОСОБА_4 та ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має постійне місце праці, та обставин, що пом`якшують його покарання, таких як: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування спричинених збитків потерпілій, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень.

Дане покарання визначене в угоді про примирення є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, процесуальні витрати - відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлені законні підстави для затвердження угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 368, 370, 374, 394, 474-476, 100 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання узгоджене сторонами відповідно до угоди про примирення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 ( одну тисячу двадцять) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: згідно постанови від 15.11.2019 року - мобільний телефон марки «HUAWEI» ALE-L21, чорного кольору, який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути потерпілій ОСОБА_5 , згідно постанови від 16.11.2019 року CD-R диск марки Verbatim із відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження,- зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000226.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1