Справа №127/1674/20
Провадження №1-кс/127/851/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 Країни, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, 22.01.2020, близько 03:40 години, спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітили торгівельний кіоск, біля якого був розміщений холодильник для зберігання напоїв, який був замкнений на електромеханічний замок, належний ОСОБА_10 . В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з даного холодильника.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову між собою, діючи умисно, повторно із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 за допомогою фрагменту бруківки розбив скло вітрини замкненого на електромеханічний замок холодильника, тим самим проникнувши до сховища, де зберігалися напої.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, діючи таємно та повторно, з даного холодильника вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_10 , а саме чотирьох пляшок пива невстановленої слідством торговельної марки.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Після чого, 22.01.2020, близько 06:20 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно та повторно, повернулись до холодильника, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з якого, через пошкоджене раніше скло, вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_10 , а саме чотирьох пляшок пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Bud Non-Alcoholic», двох пляшок пива об`ємом 0,5 л «Stella Artois Belgium», трьох пляшок пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Рогань традиційне світле», двох пляшок пива об`ємом 0,335 л торговельної марки «Corona Extra», двох пляшок пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Bud King Of Beers», трьох пляшок пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Stella Artois Non Alcoholic», однієї пляшки пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Біле нефільтроване», двох пляшок пива об`ємом 1 л торговельної марки «Чернігівське світле», чотирьох пляшок квасу об`ємом 2 л торговельної марки «Село і люди традиційний».

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтрима, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного иа законний представник підозрюваного в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено позбавлення волі до шести років.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування.

Однак, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 є неповнолітньою особо, раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; носити електронний засіб контролю

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

-носити електронний засіб контролю,

Ухвала про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 21.03.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя