Справа № 953/9395/20
н/п 1-кс/953/4769/20
"16" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю у режимі відео конференції - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.03.2020, вчинення інших дій, -
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 04.03.2020 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 подано заяву про вчинення щодо нього 02.03.2020 кримінального правопорушення невідомою особою чоловічої статті арабської зовнішності. 04.03.2020 капітаном поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 прийнято заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, отримано від нього пояснення, роз`яснено права та обов`язки потерпілого та видано пам`ятку, а також проведено за його участю слідчу дію допит потерпілого у кримінальному провадженні та складено протокол допиту потерпілого. Однак, службові особи Київського ВП ГУНП в Харківській області відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесли, відповідь про розгляд клопотання не надали. 21.05.2020 та повторно 27.05.2020 ним на електронну адресу Харківської місцевої прокуратури №2 подано заяву/клопотання аналогічного змісту.
В судовому засіданні у режимі відео конференції адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу.
Представник Харківської місцевої прокуратури №2 до судового засідання не з`явився, про дату, час місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на електронну адресу суду 16.06.2020 надійшов лист першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, в якому він повідомляє, що 21.05.2020 та 28.05.2020 до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій працівників Київського ВП ГУ НП в Харківській області під час розгляду заяви ОСОБА_4 , результатів її розгляду та з інших питань, які 25.05.2020 та 29.05.2020 відповідно направлено до ГУ НП в Харківській області та Київського ВП ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті, про що повідомлено заявника. Крім того, в провадженні СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області кримінальні провадження за фактами, викладеними у вищевказаних заявах не перебували. Просить розглянути скаргу ОСОБА_3 без участі прокурора, у задоволенні скарги просить відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що 04.03.2020 ОСОБА_4 звернувся до Київського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, у якій просив органи Національної поліції вжити заходів відносно водія автомобілю "Фольксваген ЦЦ" чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , який 02.03.2020 року об 15 год. 36 хв. за адресою м.Харків вул.Пушкінська, 59 здійснив наїзд на його праву ногу, чим завдав йому тілесних ушкоджень та зник у невідомому напрямку.
При цьому, як зазначено вище, заявник просить зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, вказані в заяві ОСОБА_4 від 04.03.2020.
Однак, заявником в ході розгляду скарги не надано доказів прийняття такої заяви від 04.03.2020 прокурором, іншою службовою особою, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Харківської місцевої прокуратури №2.
Враховуючи, що заява ОСОБА_4 від 04.03.2020 до Харківської місцевої прокуратуру №2 не надходила, вказані обставини унеможливлюють зобов`язання уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №2 внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 04.03.2020 до ЄРДР.
Крім того, до матеріалів скарги заявником залучено заяву/клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 від 21.05.2020 адресоване Харківській місцевій прокуратур №2, в якому він просив: доручити слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; видати Витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04.03.2020; в разі встановлення факту невнесення вказаних відомостей до ЄРДР, просив внести вказані відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення до ЄРДР; роз`яснити ОСОБА_4 процесуальні права та обов`язки потерпілого та видати пам`ятку; видати Витяг з ЄРДР; здійснити заходи прокурорського реагування на неправомірні дії уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Згідно листа першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 16.06.2020, 21.05.2020 та 28.05.2020 до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій працівників Київського ВП ГУ НП в Харківській області під час розгляду заяви ОСОБА_4 , результатів її розгляду та з інших питань, які 25.05.2020 та 29.05.2020 відповідно направлено до ГУ НП в Харківській області та Київського ВП ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті, про що повідомлено заявника.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що направлення заяви представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 до ГУ НП в Харківській області та Київського ВП ГУ НП в Харківській області, також унеможливлює зобов`язання уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.05.2020, а тому скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Більш того, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №2 розглянути заяву/клопотання ОСОБА_4 від 21 та 27.05.2020 та вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, оскільки Харківською місцевої прокуратурою №2 не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 , а тому у прокурора відсутній процесуальний обов`язок вирішення клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 309 КПК України, в редакції на час розгляду скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , зазначена ухвала не підлягала оскарженню. Однак, на час складання повного тексту ухвали, Конституційний суд України визнав цю норму не конституційною, а тому у представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 є право на апеляційне оскарження цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.03.2020, вчинення інших дій відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1