Справа № 396/1252/18
Провадження № 1-кс/396/9/20
УХВАЛА
13.01.2020 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м.Новоукраїнка скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 17.07.2019 року,-
24.12.2019 року за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 було подано клопотання до слідчого Новоукраїнського відділу поліції в Кіровоградській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В ході ознайомлення з вказаним кримінальним провадженням 30.12.2019 року стало відомо, що по даному провадженню винесено постанову про закриття від 27.07.2019 року.
Заявник не погоджується із вказаною постановою слідчого та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неуперєджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не встановлені та не допитані свідки даної події, не встановлено особу злочинця та не оголошено про підозру, хоча під час допиту в якості потерпілого слідчому було надано всі вихідні дані вчиненого кримінального правопорушення, особу злочинця та інше, не проведено жодного слідчого експерименту з учасниками події та не призначено відповідно судово-медичну експертизу.
Крім цього, постанова про закриття вказаного кримінального провадження була прийнята слідчим ОСОБА_6 , який відповідно до матеріалів провадження взагалі не зазначений в групі слідчих.
Винесена постанова про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, є незаконною, протиправною та необгрунтованою, тому просить її скасувати, а також надати додатковий терміну досудового розслідування в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих дій, а саме до 31.03.2020 року.
В судовому засіданні 13.01.2019 року ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з викладених в скарзі підстав.
Прокурор ОСОБА_3 просить у скарзі відмовити, вважає скаргу необгрунтованою, а постанову винесено правомірною, оскільки слідчим ОСОБА_6 правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження, так як строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Постанова слідчого направлялася заявнику, хоча і простою поштовою кореспонденцією, тому просить відмовити, надавши для огляду матеріали кримінального провадження.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вимога заявника про надання додаткового терміну досудового розслідування в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих дій, не передбачена в порядку оскарження за ст. 303 КПК України, встановлено інший порядок КПК, тому скарга в цій частині підлягає закриттю.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення.
Слідчий суддя критично відноситься до поданого прокурором в судовому засіданні Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який сформовано станом на 10.01.2020 року, та де зазначено групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки доручення керівника органу досудового розслідування про призначення іншого слідчого, а саме ОСОБА_6 , чи визначення групи слідчих, у складі ОСОБА_6 для здійснення досудового розслідування, матеріали кримінального провадження, які досліджено судом, не містять. Крім того з даним Витягом не ознайомлено представника потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
В судовому засіданні встановлено, що матеріали клопотання містять про направлення потерпілому та його представнику копії постанови про закриття кримінального провадження. Однак, докази про отримання вказаної постанови слідчого потерпілим чи представником потерпілого-адвокатом ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження відсутні та який здійснює представництво потерпілого ще з 19.07.2018 року а не з 03.01.2020 року, як відображено в ордері та який також повинен був цікавитися ходом досудового слідста та оскаржувати дії слідчого.
Таким чином, аналіз наданих в судовому засіданні показів та матеріалів скарги свідчить про те, що постанова слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження була прийнята з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства України, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 94, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В частині скарги про надання додаткового терміну досудового розслідування в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих дій - провадження закрити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали суду складено 14.01.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1