Справа № 194/578/20
Номер провадження 1-кс/194/111/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2020 р. за № 0000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Осінники, Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.09.1995 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 22.08.1997 р. на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 р.;
- 15.09.2000 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, звільненого 25.06.2002 р. умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів;
- 01.08.2003 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 21.10.2006 року по відбуттю строку покарання;
- 11.03.2008 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. За постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2008 року на підставі ст.ст. 5, 74 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 р. ч. 1 ст. 188 КК України змінена на ч. 1 ст. 185 КК України залишивши покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі стоком на 2 роки, звільненого 08.06.2010 р. умовно-достроково у на невідбутий строк 1 рік 2 місяці;
- 13.10.2011 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 24.05.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 4 дні;
- 11.11.2015 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 29.10.2018 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 17.05.2020 р. приблизно о 17-00 годині знаходячись біля буд. 10, розташованого по вул. Лермонтова в м. Тернівка, Дніпропетровської області, шляхом зловживання довірою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 3 pro», вартістю 1554,75 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого, під виглядом здійснення дзвінку з місця події з телефоном зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1554,75 грн..
Старший слідчий зазначає, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Крім того, старший слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, належних висновків для себе не зробив, в зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ч.ч. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, старший слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти на підозрюваного обов`язки, викладені у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, вказаних в клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ст. 177 КПК України та ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане старшим слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Факт вчинення кримінального правопорушення зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000186 від 18.05.2020 р..
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується наданими старшим слідчим матеріалами до клопотання та дослідженими у судовому засіданні.
28.05.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Згідно з матеріалами, долученими слідчим до клопотання ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 29.05.2013 р. перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, утримання в умовах ЗПТ, не одружений, не працює, на утриманні нікого не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, не одружений, не працює, на утриманні нікого не має.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 28.07.2020 р. включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Тернівка, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали встановити до 28.07.2020 р. включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1