В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002800 від 12 грудня 2019 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз:25.11.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21.05.2018 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , повторно, в ніч з 11.12.2019 на 12.12.2019 в невстановлений досудовим розслідуванням час, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому на першому поверсі в квартирі АДРЕСА_3 мешкає потерпіла ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 у період часу з 21.00 годин 11.12.2019 до 03.00 годин 12.12.2019, скориставшись відсутністю свідків та інших очевидців, через незачинене вікно в кухонній кімнаті проник до квартири АДРЕСА_4 , де з приміщення кухні зі столу взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав мікрохвильову піч марки «Zelmer», модель 29Z020, білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1402 від 26.12.2019 становить 1681,53 грн., та чайник електричний марки «Domotec», модель МS-3326, зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1402 від 26.12.2019 становить 179,77 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1861 гривень 30 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах викрав майно у потерпілої ОСОБА_5 . Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, позицію потерпілої , яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк , за сукупністю вироків за правилами ст. 71 ч.1 КК України .

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Питання речові доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком у виді 3(трьох) років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 25.11.2019 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст.185, 71 КК України до 3( трьох) років 3 місяців позбавлення волі,остаточно призначити до відбуття 3(три) роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання.

Речові докази : чайник електричний, марки ««Domotec», модель МS-3326, 230V-50 Нz, 2000W, зеленого кольору, мікрохвильову піч марки ««Zelmer» модель 29Z020 (ZMW3001W), об`ємом на 20 літрів, білого кольору, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити у розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1