Справа № 686/2158/20
Провадження № 1-кс/686/1311/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000671 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.11.2019 року, кримінальне провадження №0000214 відомості про яке, внесено в ЄРДР 02.07.2018 року за ст.286 ч.1 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

24.01.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 від 20.01.2020 року на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якій скаржник посилається на те, що вона є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000214 від 02.07.2018 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

02.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 Попільнянським відділенням поліції Коростишівського ВП ГУНП Житомирської області було внесено відомості, проте що 02.07.2018 року старший сержант поліції ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем марки «УA3 Хантер», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив виїзд на зустрічну смугу та зіткнення із автомобілем марки «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №234 від 03.09.2019 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №235 від 06.08.2019 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2018 року, огляд автомобіля марки «DAEWOO» моделі Т13110 від 22.08.2018 року, огляд автомобіля марки «УАЗ» моделі 315195-030 від 22.08.2018 року, допит в якості свідка ОСОБА_5 від 28.08.2018 року, допит в якості потерпілого ОСОБА_6 від 08.11.2018 року, отримано висновок судово-медичної експертизи №164 від 19.09.2018 року, отримано висновок судово-медичної експертизи №168 від 19.09.2018 року, отримано висновок судово-медичної експертизи №165 від 19.09.2018 року, отримано висновок судово-медичної експертизи №169 від 19.09.2018 року, отримано висновок судово-медичної експертизи №170 від 19.09.2018 року, отримано висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №3/643 від 02.10.2018 року, отримано висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №3/642 від 02.10.2018 року, допит в якості потерпілого ОСОБА_3 від 29.01.2019 року, отримано висновок транспортно-трасологічної експертизи №3/544 від 02.09.2019 року, отримано висновок судово-медичної експертизи №166 від 16.01.2019 року, отримано висновок судово-медичної експертизи №167 від 16.01.2019 року, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» від 11.06.2019 року, допитано в якості свідка ОСОБА_7 від 20.06.2019 року, допитано, в якості свідка ОСОБА_8 від 20.06.2019 року, допитано в якості свідка ОСОБА_9 від 20.06.2019 року, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_10 від 09.08.2019 року, отримано висновок судово-медичної експертизи №234 від 03.09.2019 року, отримано висновок судово-медичної експертизи №235 від 06.08.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.07.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 02.07.2018 року подовжено до трьох місяців, а саме до 02.11.2019 року.

На підставі вказаної ухвали відповідні відомості про продовження строку досудового розслідування до 02.11.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.10.2019 року слідчий ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2019 року вище вказане клопотання повернуто слідчому для доопрацювання.

31.10.2019 року слідчий ОСОБА_11 після усунення вказаних суддею недоліків, повторно звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2019 року у задоволенні поданого слідчим клопотання відмовлено, та вказано, що строк досудового розслідування закінчився 27.10.2019 року, а тому клопотання слідчого подане поза межами строку досудового розслідування.

Також встановлено, що при поданні клопотання про продовження строку досудового розслідування від 29.10.2019 слідчий та прокурор керувались строком досудового розслідування, визначеним ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2019 року, а саме до 02.11.2019 року.

Враховуючи ухвалу слідчого судді Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької області, слідчим ОСОБА_11 31.10.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000214 на підставі п.14 ч.1 ст.284 КПК України, яка в подальшому скасована постановою прокурора, як така, що винесена передчасно, без дотримання вимог ч.2 ст.9 КПК України.

08.11.2019 слідчий другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2019 у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, так як санкція статті не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру.

Кримінальне провадження №0000214 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України жодного разу зупинено не було.

Слідчим суддею встановлено, що жодній особі про підозру не повідомлено, відомості кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України внесено до ЄРДР 02.07.2018 року, що в силу положень ч.1 ст.219 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості).

Таким чином, за результатами здійснення досудового розслідування слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_13 прийнято процесуальне рішення (постанову) від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яку останній мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування, відповідно ст.ст.276-279 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України нікому не вручалось, а строки досудового розслідування закінчились.

Оскільки строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.219 КПК України закінчився, слідчий в даному конкретному випадку був зобов`язаний на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України (спеціальна норма), закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя