19.06.2020
Справа № 359/4230/20
Провадження № 1-кп/359/548/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 червня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Констянтинівка Марїнського району Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
04.05.2020 о 05 год. 10 хв., ОСОБА_4 знаходячись між другим та третім поверхами під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , помітив велосипед марки «ARDIS» моделі «STRIKER», який був прикутий металевим тросом із замком, належний ОСОБА_5 , і вирішив вчинити крадіжку цього велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна - велосипеда марки «ARDIS» моделі «STRIKER», ОСОБА_4 о 05 год. 10 хв. 04.05.2020, підійшов до зазначеного велосипеду, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, перерізав металевий трос кусачками, які мав при собі та вчинив таємне викрадення велосипеда марки «ARDIS» моделі «STRIKER», загальною вартістю 2150 грн., на якому втік з місця вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, цього ж числа сховав в гаражі № НОМЕР_1 по вул. Броварській в м. Борисполі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, після вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повторно вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

04.05.2020 о 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись між третім та четвертим поверхами під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , помітив велосипед марки «OCEAN» моделі «FН-240», який був прикутий металевим тросом із замком, належний ОСОБА_6 , і вирішив вчинити крадіжку цього велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна - велосипеда марки «OCEAN» моделі «FН-240», ОСОБА_4 о 05 год. 30 хв. 04.05.2020, підійшов до зазначеного велосипеду, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторної перерізав металевий трос кусачками, які мав при собі та вчинив таємне викрадення велосипеда марки «OCEAN» моделі «FН-240», загальною вартістю 2645 грн., на якому втік з місця вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, цього ж числа сховав в гаражі № НОМЕР_1 по вул. Броварській в м. Борисполі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2645 грн.

04.05.2020 о 05 год. 50 хв., ОСОБА_4 знаходячись між першим та другим поверхами під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , помітив велосипед марки «CROSSRIDE», який був прикутий металевим тросом із замком, належний ОСОБА_7 , і вирішив вчинити крадіжку цього велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна - велосипеда марки «CROSSRIDE», ОСОБА_4 о 05 год. 50 хв. 04.05.2020, підійшов до зазначеного велосипеду, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перерізав металевий трос кусачками, які мав при собі та вчинив таємне викрадення велосипеда марки «CROSSRIDE», загальною вартістю 3500 грн., на якому втік з місця вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, цього ж числа сховав в гаражі № НОМЕР_1 по вул. Броварській в м. Борисполі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він йшов з м.Києва до м.Бориспіль. Його знайомий запропонував переночувати у його гаражному приміщенні в м.Борисполі. У зв`язку з карантином, не має роботи і так як не мав коштів для харчування, вирішив здійснити крадіжки велосипедів, щоб їх продати та купити продукти харчування. 04.05.2020 з ранку, він виявив у одному з під`їздів велосипед. Зайшов до під`їзду за невідомим чоловіком і коли останній зайшов до квартири, перекусив плоскогубцями трос, яким був прикутий велосипед та викрав його. В такий же спосіб здійснив крадіжку ще двох велосипедів, які прикотив до гаражного приміщення, де ночував. Збути велосипеди не встиг, так як був виявлений працівниками поліції. Після того як його працівники поліції доставили у слідчий відділ, він надав покази, відносно крадіжок. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжок. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Він усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінальних правопорушень він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_4 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочинів (крадіжок) до кінця. Отже, вчинені обвинуваченим злочини є закінченими.

Разом з цим, обвинувачений повторно вчинив злочини проти власності. Як роз`яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_4 містяться ознаки повторності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше не судимий. Не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Тимчасово не працює. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. За місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілими цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він розпорядитися на власний розсуд.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченого, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив злочини середньої тяжкості, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та за злочин, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, у межах, ближчих до мінімальних, визначеного санкцією кримінального закону. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням викладеного вище суд враховує фактичну тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема, характер діяння, обстановку, способу, місце і час їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінальних правопорушень, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжити до вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі 190 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 50, ст.ст. 65-67, 70, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжити до вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України 190 (сто дев`яносто) гривень 00 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази: велосипед марки «ARDIS» моделі «STRIKER»- залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 ; велосипед марки «OCEAN» моделі «FН-240»- залишити потерпілій ОСОБА_6 ; велосипед марки «CROSSRIDE»- залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Засудженим, в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1