Справа №576/2028/16-к
1-кс/576/237/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Шостка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року Т.в.о. начальника СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000332, яке погоджено начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 16 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.01.2015 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими особами, з корисливого мотиву, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вибиття рами вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрали майно загальною вартістю 30 000 грн. З викраденим ОСОБА_4 та інші особи покинули місце злочину та викраденим розпорядилися на власний розсуд. Протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 30000 грн.

Клопотання обґрунтовано й тим, що 16.03.2015, 17.03.2015 та 18.03.2015 за місцем проживання ОСОБА_4 було направлено повістки про виклик його до Глухівського МВ, але вручені ОСОБА_4 вони не були з причин того, що він там не проживає. Будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, по якому проводиться розслідування і, в рамках якого йому повідомлено про підозру, ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому 27 березня 2015 року його було оголошено в розшук.

Також Т.в.о. начальника СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання та винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на даний момент 6 місячний строк дії даної ухвали сплинув. Оскільки місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, то Т.в.о.начальника СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками та доказами, вказаними у клопотанні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. З 27.03.2015 року він оголошений розшук.

Дані обставини підтверджуються що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України є: явка з повинною самого ОСОБА_4 від 14.02.2015, в якій він зізнається у вчиненні спільно з ОСОБА_7 крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 31.12.2014, явка з повинною ОСОБА_7 від 14.02.2015, в якій він зізнається у вчиненні спільно з ОСОБА_4 крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 31.12.2014; показання допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який під час допиту підтвердив факт вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 31.12.2014 та повідомив обставини цієї крадіжки; протокол слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розказує та показує на місці події будинок Рой, з якого вчинив крадіжку майна, виказує злочинну обізнаність та добре орієнтується в будинку, де вчинив злочин 31.12.2014; показання допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив обставини вчинення крадіжки з будинку Рой 31.12.2014 з участю ОСОБА_4 .

Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.
При цьому згідно частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

А відповідно до частини першої статті 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального право-порушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
А відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Т.в.о. начальника Глухівського ВІП ГУ НГП в Сумській області доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого від 27.03.2015 його було оголошено у розшук, а також може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у пункті першому частини четвертої статті 189 КПК України та ризиків, передбачених пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, то вважаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 176 - 177, 187, 189 - 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Т.в.о. начальника СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000332 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1