Провадження № 1-кп/643/698/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005490 від 10.10.2019 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.10.2019 року близько 16 год. 00 хв., проходячи неподалік будинку № 14 по вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, побачила торгівельний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого, зайшовши до вищевказаного торгівельного магазину, ОСОБА_3 , під виглядом покупця, почала розглядати товар, який знаходився на прилавку та біля якого знаходилась скринька благодійної допомоги, що призначена для збору грошових коштів на лікування хворого остеогенною саркомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення благодійної скриньки з грошовими коштами, яка призначена для ОСОБА_5 , та належить його матері ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець відволіклась та не контролює її рухи, переконавшись, що за її діями з оточуючих ніхто не спостерігає, взяла двома руками благодійну скриньку з грошовими коштами у сумі 285,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим, утримуючи благодійну скриньку з грошовими коштами в руках, та не бажаючи бути застигнутою на місці скоєння злочину, вибігла з магазину «Карамелька», однак, її злочинні дії стали очевидними для продавця ОСОБА_7 , яка відразу ж виявила відсутність благодійної скриньки з грошовими коштами, та свідка ОСОБА_8 , який знаходився поблизу та зупинив ОСОБА_3 , яка намагалась залишити місце скоєння злочину, не давши їй можливості розпорядитись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її воді, оскільки остання була зупинена свідком ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагалась таємно викрасти грошові кошти, які призначені для хворого ОСОБА_5 та належать його матері ОСОБА_6 на загальну суму 285,00 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, повністю підтвердила фактичні обставини вчинення нею злочину, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд кримінального проваджекння без її участі.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_6 .
Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченої, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , судом встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, незаміжня, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, раніше не судима.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає щире каяття.
Згідно із ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 року (справа № 643/17003/19, номер провадження 1-кс/643/6837/19) накладено арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_3 09.10.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 14, а саме: пластикову банку з наступними грошовими коштами: 200 грн (КЄ 5547020), 50 грн (УА 1700017), 20 грн (СЖ 7984685), 10 грн (НВ 9152306), 5 грн (ЮА 8953819).

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 року (справа № 643/17003/19, номер провадження 1-кс/643/6827/19).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Після набрання вироком законної сили, речовий доказ: пластикову банку з наступними грошовими коштами 200 грн (КЄ 5547020), 50 грн (УА 1700017), 20 грн (СЖ 7984685), 10 грн (НВ 9152306), 5 грн (ЮА 8953819), яка була передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 року (справа № 643/17003/19, номер провадження 1-кс/643/6827/19) арешт на майно, вилучене у ОСОБА_3 09.10.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 14, а саме: пластикову банку з наступними грошовими коштами: 200 грн (КЄ 5547020), 50 грн (УА 1700017), 20 грн (СЖ 7984685), 10 грн (НВ 9152306), 5 грн (ЮА 8953819).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1