Дата документу 06.03.2020 Справа № 311/1728/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 311/1728/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/101/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула 6 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинувачених органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:
ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі злочини за наступних обставин.
25.10.2015 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_9 на маршрутному таксі прибув в с. Тополине Василівського району Запорізької області та вибрав будинок АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_14 , з метою вчинення злочину проти власності.
Після чого, ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою вчинення злочину проти власності, переліз через паркан домоволодіння, що належить ОСОБА_14 , де надів маску та рукавички, потім при допомозі металевого лому шляхом віджиму рухомих частин вікон з їх кріплень проник у житло.
Знаходячись у будинку ОСОБА_9 , почав пошук у кімнатах грошей та цінностей, знайшов закритий сейф та намагався його відкрити з початку викруткою яка у нього була із собою, потім викруткою яку знайшов у будинку затративши на це значний час. Приблизно о 13 годині 20 хвилин до домоволодіння повернулась власник ОСОБА_14 , яка зайшла до житла. В цей час ОСОБА_9 розуміючи, що таємно вчинити злочин, не виявивши себе неможливо, вирішив вчинити злочин проти власності відкрито.
Так, ОСОБА_9 після того, як був виявлений власником житла, виказав ОСОБА_14 вимогу надати йому грошові кошти та цінності. Одночасно з метою забезпечення особистої безпеки вибив з рук ОСОБА_14 її мобільний телефон та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме одною рукою закрив їй рот, а другою здавив шию, чим зломив її волю до опору. Після чого, ОСОБА_14 розуміючи, що насильство відносно неї, якщо вона не передасть грошові кошти ОСОБА_9 , не припиниться, передала останньому наявні у неї грошові кошти у сумі 2700 грн., якими він, умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення злочину проти власності, діючи відкрито, повторно заволодів. Далі ОСОБА_9 вибіг з будинку та повернувся до смт. Михайлівка Запорізької області. Викрадені кошти використав на особисті цілі.
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2700 грн..
Крім того, 19.11.2015 у вечірній час ОСОБА_9 , приїхавши з допомогою знайомого ОСОБА_7 на автомобілі «DAWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 до с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, вибрав будинок АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_15 , з метою вчинення злочину проти власності.
Після чого, ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою вчинення злочину проти власності, переліз через паркан домоволодіння, який належить ОСОБА_15 , проник до нього, потім при допомозі металевого лому шляхом віджиму рухомих частин вікон з їх кріплень проник у житло.
Знаходячись у будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 12 000 гривень та також: чоловіче золоте кільце вагою 4,03 г, відповідно до експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОЦ-25 від 18.01.2016 року вартістю 3 316 грн. 58 коп.
Після чого, ОСОБА_9 вийшов із будинку та повернувся до смт. Михайлівка Запорізької області. Викрадені кошти використав на особисті цілі, а золоті вироби здав у ломбард «Ломбард Мохнатко СО. та ОСОБА_16 » отримавши 1920 грн..
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 15 316 грн. 58 коп..
Крім того, 23.11.2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 , приїхавши з допомогою знайомого ОСОБА_7 на автомобілі «DAWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 до с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, вибрав будинок АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_17 , з метою вчинення злочину проти власності.
Після чого, ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою вчинення злочину проти власності, переліз через паркан домоволодіння, який належить ОСОБА_17 , проник до нього, потім при допомозі металевого лому шляхом віджиму рухомих частин вікон з їх кріплень проник у житло.
Знаходячись у будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 1400 гривень.
Після чого ОСОБА_9 вийшов із будинку та повернувся до смт. Михайлівка Запорізької області. Викрадені кошти використав на особисті цілі. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1400 грн..
Крім того, 26.11.2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 , приїхавши з допомогою знайомого ОСОБА_7 на автомобілі «DAWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 до с. Плодородіє Михайлівського району Запорізької області, вибрав будинок АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_18 , з метою вчинення злочину проти власності.
Після чого ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою вчинення злочину проти власності, переліз через паркан домоволодіння, який належить ОСОБА_18 , проник до нього, потім при допомозі металевого лому шляхом віджиму рухомих частин вікон з їх кріплень проник у житло.
Знаходячись у будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 200 доларів США та 150 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України на час вчинення злочину складало 4754 грн. 32 коп. та 3774 грн. 70 коп. відповідно.
Після чого ОСОБА_9 вийшов із будинку та повернувся до смт. Михайлівка Запорізької області. Викрадені кошти використав на особисті цілі. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 8529 грн. 25 коп..
Крім того, 02.12.2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 на маршрутному таксі прибув в с. Балки Василівського району Запорізької області та вибрав будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_19 , з метою вчинення злочину проти власності.
Після чого, ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, з метою вчинення злочину проти власності, переліз через паркан домоволодіння, який належить ОСОБА_19 , проник до нього, потім при допомозі металевого лому шляхом віджиму рухомих частин вікон з їх кріплень проник у житло.
Знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, викрав 2 жіночих золотих кільця загальною вагою 3 г, вартістю, відповідно до експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОЦ-25 від 18.01.2016, на день вчинення злочину, 6 194 гривень 58 копійок.
Після чого, ОСОБА_9 вийшов із будинку та повернувся до смт. Михайлівка Запорізької області. Золоті вироби здав у ломбард «Ломбард Мохнатко СО. та ОСОБА_16 » отримавши 1400 грн..
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на суму 6194 грн. 58 коп..
Крім того, 11.12.2015 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_9 на маршрутному таксі прибув в с. Балки Василівського району Запорізької області та вибрав будинок АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_20 , з метою вчинення злочину проти власності.
Після чого ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, з метою вчинення злочину проти власності, переліз через паркан домоволодіння, який належить ОСОБА_20 , проник до нього, потім при допомозі металевого лому шляхом віджиму рухомих частин вікон з їх кріплень проник у житло.
Знаходячись у будинку АДРЕСА_9 , ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, таємно, діючи повторно, викрав ювелірні вироби із срібла 925 проби, частина із яких була позолочена золотом 375 проби, а саме: срібні серги з позолотою, срібні серги прямокутної форми з каблучкою в комплекті, срібні серги з позолотою в комплекті з каблучкою з позолотою та красним каменем, срібні серги з позолотою в комплекті з каблучкою з позолотою та синім каменем, срібні серги з позолотою в комплекті з каблучкою з позолотою та білим каменем у формі трикутника, срібний ланцюжок зі срібним хрестиком, всього загальною вагою срібла 25 грам, вартість яких на час вчинення злочину, відповідно до експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОЦ-25 від 18.01.2016, складала 5 007 гривень 07 копійок.
Після чого ОСОБА_9 вийшов із будинку та повернувся до смт. Михайлівка Запорізької області. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_20 шкоду на загальну суму 5007 грн. 07 коп..
Крім того, 17.12.2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_9 , прибувши до с. Тополине Василівського району Запорізької області та вибрав будинок АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_14 та в якому залишився не відкритий ним сейф з попереднього злочину, з метою вчинення злочину проти власності.
Після чого ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, з метою вчинення злочину проти власності, переліз через паркан домоволодіння, який належить ОСОБА_14 , проник до нього, потім при допомозі металевого лому шляхом віджиму рухомих частин вікон з їх кріплень проник у житло.
Знаходячись у будинку АДРЕСА_5 , протиправні дії ОСОБА_9 виявлено матір`ю ОСОБА_14 - ОСОБА_21 1926 року народження. В цей час ОСОБА_9 розуміючи, що таємно вчинити злочин не виявивши себе неможливо вирішив вчинити злочин проти власності відкрито.
Так, ОСОБА_9 після того, як був виявлений ОСОБА_21 , яка є особою похилого віку, умисно, з корисливих мотивів, діючи відкрито, повторно, виказав погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вимагав надати грошові кошти та цінності. ОСОБА_21 пояснила, що надасть грошові кошти, однак їх необхідно принести з іншого приміщення та вийшла з будинку. В цей час ОСОБА_9 пройшов у кімнату де стояв сейф та почав вчиняти дії щодо проникнення до нього, але довести злочинний умисел не зміг до кінця з незалежних від його волі причини, так як був зачинений у будинку, а почувши, що ОСОБА_21 кликала на допомогу, відчинив вікно та втік з місця злочину.
Крім того, 22.12.2015 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_9 на маршрутному таксі прибув в с. Орлянське Василівського району Запорізької області та вибрав будинок АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_22 , з метою вчинення злочину проти власності.
Після чого ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, з метою вчинення злочину проти власності, переліз через паркан домоволодіння, який належить ОСОБА_22 , проник до нього, при допомозі металевого лому шляхом віджиму рухомих частин вікон з їх кріплень проник у житло.
Знаходячись у будинку АДРЕСА_10 , ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, викрав грошові кошти у сумі 200 доларів США та 5000 рублів РФ, що відповідно до курсу Національного банку України складає 4703 грн. 63 коп. та 1650 грн. 25 коп. відповідно., а також стартовий пістолет марки «Зораки» модель 950 8Т, який матеріальної цінності для ОСОБА_22 не мав.
Після чого ОСОБА_9 вийшов із будинку та повернувся до смт. Михайлівка Запорізької області. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 6353 грн. 88 коп..
Крім того, 25.12.2015 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_9 на маршрутному таксі прибув в с. Балки Василівського району Запорізької області та вибрав будинок АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_23 , з метою вчинення злочину проти власності.
Після чого ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, з метою вчинення злочину проти власності, переліз через паркан домоволодіння, який належить ОСОБА_23 , проник до нього, потім при допомозі металевого лому шляхом віджиму рухомих частин вікон з їх кріплень проник у житло.
Знаходячись у будинку АДРЕСА_11 , ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 850 гривень.
Після чого ОСОБА_9 вийшов із будинку та повернувся до смт. Михайлівка Запорізької області. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн..
Крім того, 09.01.2016 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_9 на маршрутному таксі прибув в с. Балки Василівського району Запорізької області та вибрав будинок АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_24 , з метою вчинення злочину проти власності.
Після чого ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, з метою вчинення злочину проти власності, переліз через паркан домоволодіння, який належить ОСОБА_24 , проник до нього, потім при допомозі металевого лому шляхом віджиму рухомих частин вікон з їх кріплень проник у житло.
Знаходячись у будинку АДРЕСА_13 , ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 300 грн., також ювелірні вироби, а саме три золотих кільця, виготовлених із золота 585 проби загальною вагою 8,73 грами, вартість яких, відповідно до експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОЦ-25 від 18.01.2016 на день вчинення злочину, складала 27039 гривень 34 копійок.
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 27039 грн..
Того ж дня, 09.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в с. Балки Василівського району Запорізької області, вибрав будинок АДРЕСА_14 , який належить ОСОБА_25 , з метою вчинення злочину проти власності.
Після чого, ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, з метою вчинення злочину проти власності, переліз через паркан домоволодіння, який належить ОСОБА_25 , проник до нього, потім при допомозі металевого лому шляхом віджиму рухомих частин вікон з їх кріплень проник у житло.
Знаходячись у будинку АДРЕСА_14 , ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень.
Після чого ОСОБА_9 вийшов із будинку та повернувся до смт. Михайлівка Запорізької області. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн..
Крім того, 12.01.2016 року близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_9 на маршрутному таксі прибув в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області та вибрав будинок АДРЕСА_15 , який належить ОСОБА_26 , з метою вчинення злочину проти власності.
Після чого ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, маючи намір на вчинення злочину проти власності, переліз через паркан домоволодіння, який належить ОСОБА_26 , проник до нього, потім при допомозі металевого лому шляхом віджиму рухомих частин вікон з їх кріплень проник у житло.
Знаходячись у будинку АДРЕСА_15 , ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 1200 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн..
Того ж дня, 12.01.2016 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_9 на маршрутному таксі прибув в с. Балки Василівського району Запорізької області та вибрав будинок АДРЕСА_16 , який належить ОСОБА_27 , з метою вчинення злочину проти власності.
Після чого ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, з метою вчинення злочину проти власності, переліз через паркан домоволодіння, який належить ОСОБА_27 , проник до нього, потім при допомозі металевого лому шляхом віджиму рухомих частин вікон з їх кріплень проник у житло.
Знаходячись у будинку АДРЕСА_16 , ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 8600 грн. та 25 000 рублів РФ, що відповідно до курсу Національного банку України складало 7 736 грн.75 коп., а також ювелірні вироби, а саме золотий ланцюг з кулоном божої матері та три золотих кільця із золота 585 проби, загальною вагою золота 20 г, вартість яких відповідно до експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОЦ-25 від 18.01.2016, на день вчинення злочину, складала 23 174 гривень 95 копійок.
Після чого ОСОБА_9 вийшов із будинку та повернувся до смт. Михайлівка Запорізької області. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 39511 грн. 70 коп..
Крім того, 18.01.2016 року близько 18 год. ОСОБА_9 прибувши до с. Орлянське Василівського району Запорізької області та вибрав будинок АДРЕСА_17 , який належить ОСОБА_28 , з метою вчинення злочину проти власності.
Після чого ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, маючи намір на вчинення злочину проти власності, переліз через паркан домоволодіння, який належить ОСОБА_28 , проник до нього, потім при допомозі металевого лому шляхом віджиму рухомих частин вікон з їх кріплень проник у житло.
Знаходячись у будинку АДРЕСА_17 , ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, таємно, діючи повторно, знайшов золоте кільце 585 проби, вагою 2 грами, вартість якого відповідно до експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОЦ-25 від 18.01.2016, на день вчинення злочину, складала 2 581 гривень 08 копійок, а також 20 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становило 487 гривень 60 копійок, які поклав до кишені своїх штанів та намагався залишити домоволодіння. Однак довести злочинний умисел не зміг до кінця з незалежних від його волі причини, так як був виявлений та затриманий ОСОБА_28 , який у свою чергу викликав поліцію.

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року:
ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та йому призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 186 КК України 6 (шість) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання та призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання, ОСОБА_9 приєднано покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.05.2016 року № 321/444/16-к у виді 1 місяця позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 18.01.2016 року по 06.12.2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України та виправдано.

ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України та виправдано.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_18 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 8529 грн. 25 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_20 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 15 316 грн. 58 коп.. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_27 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 32118 грн. 90 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_17 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 1400 грн..
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_25 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 2000 грн..
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_29 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 850 грн..
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_19 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 7594 грн. 58 коп..
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_24 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 27339 грн. 34 коп..
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_26 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 1200 грн..
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_22 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 6353 грн. 88 коп..
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваним вироком просить дослідити докази: а саме

протокол від 30.03.2016 тимчасового доступу з додатками до інформації про вхідні та вихідні дзвінки телефонів, якими користувались ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

матеріали оперативного підрозділу на виконання доручення слідчого щодо моніторингу інформації про вхідні та вихідні дзвінки телефонів, якими користувались ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

протокол огляду від 20.04.2016 мобільних телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; лист ГУНП в Запорізькій області від 21.03.2016 №3025/80/01/-2016 та графік Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області добових чергувань міліціонера-водія ОСОБА_30 ;

протокол огляду від 25.01.2016 в м. Запоріжжя закладених 13.01.2016 ОСОБА_31 в ломбард «Капітал» золотих виробів (кільце та ланцюжок), викрадених у ОСОБА_27 , з додатком: DVD-диск із записом вказаної події на камери відеоспостереження ломбарду;

протокол огляду від 26.02.2016, в ході якого слідчим оглянуто вищевказаний DVD-диск з відеозаписом камери спостереження в ломбарді «Капітал»;

протокол огляду від 08.06.2016 вилучених в Євроломбарді (ПП ОСОБА_32 та ОСОБА_16 ) в смт. Михайлівка додатків до договору фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_30 ;

протокол огляду від 08.06.2016 долучених свідком ОСОБА_33 до протоколу допиту додатків до договорів фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_30 та ОСОБА_8 ;

протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 21.01.2016 з додатком (диск з відеозаписом);

протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 26.01.2016 з додатком (диск з відеозаписом);

протокол слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_8 від 28.01.2016 з додатком (диск з відеозаписом);

протокол від 25.02.2016 пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_27 золотих виробів; протокол від 25.02.2016 пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_27 золотих виробів.

Вирок скасувати, ухвалити новий, визнати винними:

ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та призначити наступне покарання:

за ч. 5 ст. 186 КК України - 9 років 2 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 5 ст. 185 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно - 9 років 2 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та призначити наступне покарання:

*за ч. 5 ст. 186 КК України - 8 років 2 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч. 5 ст. 185 КК України - 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно - 8 років 2 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна

ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та призначити наступне покарання:

*за ч. 5 ст. 186 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч. 5 ст. 185 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

*за ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.05.2016 остаточно визначити покарання у виді 9 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 задовольнити, матеріальну та моральну шкоду стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_34 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає про незаконність, необґрунтованість, невмотивованість оскаржуваного вироку через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст. 7, 9, 94, 370, 411 КПК України та в основу рішення про виправдання ОСОБА_35 і ОСОБА_8 та перекваліфікацію дій ОСОБА_9 на менш тяжкі частини 3 статей 185 та 186 КК України, поклав суперечливі покази обвинувачених і лише тільки ті докази, які узгоджуються з їх показами щодо вчинення злочину одноособово ОСОБА_9 .

Зазначає, що докази, які прямо вказують на причетність ОСОБА_35 і ОСОБА_8 до вчинених з ОСОБА_9 у складі організованої групи злочинів, судом у своєму рішенні відображені не повністю та викривлені. Висновки суду, викладені у судовому рішенні містять істотні суперечності.

Вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги доводи сторони обвинувачення, що покази обвинувачених про вчинення злочинів одноосібно ОСОБА_9 суперечать зібраним та дослідженим доказам в їх сукупності та спрямовані лише на створення умов для уникнення ОСОБА_31 і ОСОБА_8 кримінального покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить перерахувати йому строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що йому лише було зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.01.2016 року по 06.12.2018 року у зв`язку з тим, що йому не продовжили строк тримання під вартою і етапували його для відбування покарання за судовим рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.05.2016 року, проте він 23.01.2017 року знову прибув до слідчого ізолятору для продовження розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вважає, що суд мав зарахувати йому строк перебування у слідчому ізоляторі з розрахунку день за два.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні частково підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, одночасно зазначивши про порушення судом першої інстанції вимог ст. 319 КПК України, через що просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інтонації.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав власну апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги прокурора.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_9 та вказала на необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхні захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали позицію сторони захисту, просили вирок суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції регламентовані ст. 409 КПК України, зокрема, такими є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, у відповідності до ст.ст. 412, 415 КПК України є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Так, перевіряючи доводи прокурора, висловлені при апеляційному розгляді щодо наявності істотного порушення вимог через недотримання місцевим судом вимог ч.2 ст. 319 КПК України, що стало наслідком незаконності складу суду, який розглядав дане кримінальне провадження, апеляційна інстанція зауважує на наступному.

Відповідно до положень ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Отже, основне правило, яке слід враховувати при прийнятті такого рішення, - що продовження судового розгляду у кримінальному провадженні після заміни судді не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Наведене рішення має бути належно вмотивовано процесуальним документом - ухвалою суду.

При цьому, обов`язковими умовами, які повинен враховувати суд, є такі: якщо сторони кримінального провадження та потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; якщо суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден із прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Отже, наведені обставини мають знайти відображення у окремому судовому рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року, підставою якого стали закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_36 , згідно розпорядження заступника керівника апарату суду від 27 червня 2018 року № 7, член колегії у даному краніальному провадженні суддя ОСОБА_37 була замінена суддею ОСОБА_38 (т.7 а.п. 148-149).

При цьому вищевказана суддя, не була визначена запасним суддею, не перебувала в залі судового засідання протягом судового розгляду раніше визначеним складом суду.

Як вбачається з журналу судового засідання від 12.10.2018 року та технічного запису судового засідання головуючий суддя ОСОБА_1 довів до відома учасників судового провадження про зміну в складі суддів.

Однак, з урахуванням положень ст.ст. 319, 370 КПК України, які дають підстави зробити висновок, що вмотивована ухвала про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд після заміни судді спочатку може бути лише в письмовому вигляді, натомість відповідна ухвала з вирішенням обов`язкових питань в матеріалах справи відсутня.

Відповідаючи на заперечення адвоката ОСОБА_10 щодо доводів прокурора про недотримання районним судом вимог ст. 319 КПК України, апеляційна інстанція зауважує на ході судового засідання, яке було першим після зміни складу суду за участю судді ОСОБА_39 і яке мало місце 12.10.2018 року (т.7 а.с.200-203). Так, аудіо-фіксація судового процесу засвідчує відсутність розв`язання усіх обов`язкових умов для продовження судового розгляду, без повторного дослідження доказів та прийняття рішення згідно вимог ч.2 ст. 319 КПК України.

У наступному судовому засіданні 16.10.2018 року відбулося проголошення оскаржуваного вироку ( т.7 а.с.206).

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що всі докази (пояснення свідків, потерпілих, письмові докази) були дослідженні попереднім складом суду.

Отже, судовий розгляд було проведено та оскаржуване судове рішення було ухвалене незаконним складом суду, що згідно п.2 ч.2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Беручи вище зазначене, у відповідності до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, є безумовна підстава для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові від 15.01.2020 року у справі 154/3280/17 (провадження № 51-3263 км 19).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, скасовуючи вирок та призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені при апеляційному розгляді та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Доводи захисників щодо неможливості задовольнити вимогу прокурора через відсутність змін до апеляційної скарги в частині вимоги скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції не є слушними, оскільки означене прокурором при апеляційному розгляді істотне порушення вимог КПК України, відповідно до вимогам ст. 415 КПК України, є обов`язковими обставинами для з`ясування і слугують безумовними підставами для скасування судового рішення.

Відтак, зважаючи на вищенаведені обставини, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК Українискасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4