ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3461/19 Справа № 208/464/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року клопотання прокурора задоволено, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 до 18 грудня 2019 року.
Не погодившись з цим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задаволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 та змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.
До початку апеляційного розгляду, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявила самовідвід, з тих підстав, що у цьому провадженні колегією суддів у цьому складі розглядаються ті самі питання з тих самих підстав, щорозглянуті в апеляційному порядку за аналогічними апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на попередні ухвали суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заяви про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року, він порушує питання аналогічні за змістом тим, що зазначені ним в апеляційних скаргах на ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року та 30 серпня 2019 року у провадженнях № 11-кп/803/2334/19 та № 11-кп/803/2723/19. Разом із цим, ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року та 03 грудня 2019 року у цих провадженнях судові рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, колегією суддів в вищенаведених ухвалах вже висловлено думку щодо розгляду доводів скарги адвоката ОСОБА_5 на продовження строку тримання під вартою, зокрема обвинуваченої ОСОБА_6 , що він оскаржує в межах одного кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Передати провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4