Справа № 947/156/20
Провадження № 1-кс/947/1142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 05.01.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 05.01.2020 року В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі домашній арешт, вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не доведені, підозрюваний та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування у матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000051 від 05.01.2020, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05 січня 2020 приблизно о 17:10 ОСОБА_4 , знаходився в парадній будинку АДРЕСА_2 поводив себе неправомірно, вчиняв правопорушення та заважав жителям вказаного будинку вести звичайний спосіб життя. У зв`язку з протиправними діями ОСОБА_4 за вказаною адресою, жителями парадної було зроблено телефонний дзвінок на спеціалізовану лінію оператора «102» та повідомлено про вказану особу. Завдання про вказану подію отримав екіпаж а/п «Океан- 101» в складі сержанта поліції 2-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ОСОБА_7 , старшого лейтенанта поліції 2-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ОСОБА_8 ..
Цього ж дня, приблизно о 17:22, співробітники поліції прибули за адресою: АДРЕСА_2 з метою припинення протиправних дій, та доставлення правопорушника до відділу поліції, перебуваючи у форменому одязі співробітників поліції вирішили затримати ОСОБА_4 , про що його повідомили та переказали йому проїхати з ними до відділу поліції.
Розуміючи протиправність своїх дій і не бажаючи бути затриманим, ОСОБА_4 діючи навмисно, став активно, за допомогою фізичної сили протидіяти співробітникам поліції щодо його затримання, вирішив вчинити насильство відносно співробітника поліції, та схопив за руку, вчинив різкий кидок та повалив поліцейського ОСОБА_7 на підлогу, в результаті чого останньому було заподіяно умисне середньої тяжкості тілесне пошкодження, що виразилось у закритому переломі п`ятої п`ясної кістки лівої кисті без зміщення.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками: насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, в зв`язку з чим, 06.01.2020 йому було повідомлено про підозру.
Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 3/3; рапортом поліцейського УПП в Одеській області; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
В порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 затримано 05.01.2020 о 21:30 годин.
08.01.2020 відносно ОСОБА_4 , слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки: за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, на відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого , прокурора та суду. Термін дії вказаного запобіжного заходу закінчився 05.03.2020.
Слідчим з метою запрошення ОСОБА_4 до приміщення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на мобільний термінал НОМЕР_1 , яким він користується. Враховуючи, що він був вимкнутий, неодноразово були здійснені виїзди за адресою мешкання ОСОБА_4 .

Відповідними рапортами оперуповноваженого СКР Київського ВП в м. Одесі від 31.01.2020, 03.02.2020 підтверджується, що ОСОБА_4 за вказаним місцем мешкання не перебуває, його місцезнаходження не відомо, переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу, переховувався від органів досудового розслідування.

В зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, 05.02.2020 Київським районним судом м.Одеси винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою. Того ж дня він об`явлений у розшук.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні злочину середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Підозра та обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного і його агресивну налаштованість на потерпілого, та інших учасників кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має реєстрації та постійного місця мешкання на території м. Одеса та Одеської області, що у своїй сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, особисте зобов`язання не може запобігти вищевказаним ризикам, з огляду на те, що це є найбільш м`яким запобіжним заходом і застосовується, як правило, за вчинення злочинів невеликої тяжкості, вперше, коли підозрюваний активно сприяє розслідуванню кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти таким ризикам, як незаконно впливати на потерпілого, оскільки матиме можливість здійснювати на них вплив, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню.

Таким чином, саме запобіжний захід, пов`язаний із ізоляцією від суспільства у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 було вчинено із застосуванням насилля у відношенні потерпілого.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке має прямий умисний умисел, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2020 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18.04.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1