Справа № 172/1164/17
№ 1-кп/183/312/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Новомосковськ

колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 24.07.2017 року до ЄРДР за № 0000479, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прядовка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.03.2007 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.02.2011 року Красноармійським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.04.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 20.01.2016 року звільненого відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2017 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, на автомобілі марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , прибули до квартири ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_8 , за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний спільний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, через незачинені двері проникли до квартири ОСОБА_10 , де ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_10 , завдав йому один удар правою ногою по лівому коліну, від чого ОСОБА_10 не втримав рівновагу та впав на підлогу. Після чого ОСОБА_8 спільно з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, з метою подолання волі потерпілого до опору, стали наносити йому удари руками та ногами в область тулуба та життєво важливого органу, а саме: голову. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , з метою подальшого подолання волі ОСОБА_10 до опору, стрибнув ногами йому на життєво важливий орган, а саме: голову, від чого потерпілий втратив свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, зв`язали руки ОСОБА_10 , після чого стали шукати гроші та цінні речі у квартирі. Через деякий час, коли потерпілий ОСОБА_10 прийшов до тями, один з нападників, приставивши кухонний ніж до горла потерпілого ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, яку ОСОБА_10 сприймав реально, наказав віддати гроші та золото. Почувши відмову у наданні матеріальних цінностей, ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, продовжили наносити удари руками та ногами в область тулуба та у життєво важливий орган, а саме: голову, від чого потерпілий знову втратив свідомість.
Обшукавши будинок та не знайшовши гроші й золоті вироби, ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, достовірно усвідомлюючи, що в їх діях є склад кримінального правопорушення, розуміючи характер наслідків та бажаючи їх настання, відкрито умисно заволоділи телевізором марки «LG модель 2+FX4RG», серійний номер НОМЕР_2 ; тюнером марки «DigitalSatelliteRececeiver 4000/4100»; електрообігрівачем «WitdWind»; електрообігрівачем «Elenter»; пляшкою коньяку марки «Айпетрі», об`ємом 0,5 л; томатним соком «Ранок» в кількості 7 (семи) упаковок, ємністю 1 л кожна, вартістю 101 грн. 92 коп.; двома пластиковими пляшками соняшникової олії, ємністю 5 л кожна, вартістю 400 грн.; картонним коробом з господарськими рукавицями; двома дорожніми сумками з особистими речами; банкою кави «Мак кофе», 500 грам, вартістю 850 грн., банкою кави «Чорна Карта» 300 грам, вартістю 810 грн. Після чого ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, з місця злочину втекли, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2161, 92 грн.
Потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забою голови, синця на обличчі; закритої тупої травми грудної клітини з переломом 8-9 ребер праворуч. За своїм характером тілесні ушкодження, наявні на голові потерпілого, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження на грудній клітині у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, спочатку не визнавав, однак під час останнього судового засідання визнав вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у повному обсязі, у скоєному розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_10 , надані ним під час судового розгляду, відповідно до яких приблизно о 18.00 годині він прийшов додому, дружини вдома не було. Приблизно о 19.00 годині він відпочивав та почув шум, побачив, що в кімнаті ввімкнулося світло, чоловік, як потім він дізнався - ОСОБА_11 , ніс томатний сік, а чоловік, як потім він дізнався - ОСОБА_8 йшов з іншої сторони. Між ними почалася бійка, його стали лупцювати, зав`язали йому руки за спиною, від ударів він упав та втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, його знову побили, забрали його майно, погрожуючи при цьому ножем, який принесли з кухні, після цього пішли. Також, йому погрожували ножем з метою дізнатися, де знаходиться його майно: гроші та золоті вироби. Звільнила його дружина, після чого він намагався наздогнати автомобіль марки «ВАЗ-2109», темного кольору, в який сіли ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , а коли вони керували автомобілем, то втратили керування і приблизно на відстані 700-800 м від нього зіткнулися з будинком. Впевнений, що в залі судового засідання перебуває саме той, хто скоїв відносно нього злочин. Після отриманих травм у нього погіршився зір. У обвинувальному акті зазначено все майно, яке було у нього викрадено;

- показання свідка ОСОБА_12 , надані під час судового розгляду, про те, що 24.03.2017 року приблизно о 20.00 20.30 годині вона вийшла з будинку подоїти корову, а чоловік залишався вдома. Коли виходила квартиру не замикала. З вулиці вона побачила, що у квартирі горить світло. Зайшовши, побачила на порозі ОСОБА_8 , який виходив з квартири. На її питання: « ОСОБА_13 це що?», останній відповів: «Я до вашого чоловіка». Їй відомо, що до її чоловіка багато людей звертаються, а коли зайшла, то побачила, що немає сумки. Коли вона вийшла на вулицю, там стояли ОСОБА_11 і ОСОБА_8 . Останній сказав, що чоловік обіцяв позичити йому гроші. Вона йому відмовила та хотіла розгледіти номер машини, але ОСОБА_8 зачинив двері під`їзду. Коли вона хотіла вийти на вулицю, ОСОБА_8 сказав, що у нього є ніж і він може ним вдарити. Вона почала кричати, вийшли сусіди, а вона забігла до квартири. Вдома її чоловік - ОСОБА_10 стояв на колінах та сказав, що його побили. У квартирі був безлад, зникли речі. Вона намагалася перегородити їх автомобілю дорогу, але вони її ледь не збили. Потім вона дізналася, що вони потрапили в ДТП. Вона не бачила, хто саме та яким чином спричинив її чоловікові тілесні ушкодження. В лікарні, куди направили її чоловіка, матір ОСОБА_8 сказала, що він всю вину візьме на себе, але вона вважає, що били чоловіка двоє. Речі, які було викрадено, належать їй з чоловіком;

- показання свідка ОСОБА_14 про те, що навесні 2017 року, пізно ввечері він разом зі своїм хресником ОСОБА_15 вийшов до хвіртки свого будинку, який знаходиться біля дороги. Побачив, що по дорозі їхав автомобіль марки «ВАЗ-99», темного кольору, який скоїв наїзд на паркан. З машини вийшли два чоловіка, які сказали, що вони не впоралися з керуванням та попросили підвезти їх до с. Покровське, щоб взяти трактор. Вони сіли в автомобіль марки «ВАЗ-2106», який належить його хреснику, та поїхали до с. Покровське, підвіз чоловіків до будинку, адресу не пам`ятає. Вони зайшли до хати. Він поїхав додому, де побачив поліцію та людей. Дізнався, що було скоєно крадіжку та побили чоловіка. Він побачив у машині телевізор. Показав працівникам поліції будинок, куди відвіз тих двох чоловіків. Після ДТП у чоловіків речей не було;

- показання свідка ОСОБА_16 , надані під час судового розгляду, згідно з якими вона не бачила раніше ОСОБА_8 24.03.2017 року вона прийшла додому після 20.00 години. Побачила, що стоїть автомобіль. У під`їзді було темно, біля квартири почула шум, наче меблі пересувають та мішки кидають. Почула, що ОСОБА_12 хриплим голосом кричить: «Люди, допоможіть!», після чого розповіла, що побили її чоловіка та пограбували. У квартирі ОСОБА_12 був безлад, а ОСОБА_10 стояв на колінах, обличчя було набрякле, піднятися з колін він не міг самостійно. У них викрали речі, навіть продукти з холодильника. Вона живе на першому поверсі будинку, навпроти квартири ОСОБА_17 ;

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.07.2017 року за № 0000479, згідно з яким 24.03.2017 року до чергової частини Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 24.03.2017 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 через незачинені вхідні двері зайшли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я на момент спричинення, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволоділи телевізором марки «LG».

(т. 2, а.п. 1);

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.03.2017 року за № 0000169, згідно з яким 24.03.2017 року до чергової частини Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 24.03.2017 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 через незачинені вхідні двері зайшли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я на момент спричинення, щодо ОСОБА_10 відкрито заволоділи телевізором марки «LG» невстановленої моделі

(т. 2, а.п. 6);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 24.03.2017 року
(т. 2, а.п. 12);
- протокол огляду місця події від 24.03.2017 року, під час проведення якого було оглянуто двоповерховий житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 з фототаблицею до протоколу
(т. 2, а.п. 16-22, 23-25);
- протокол огляду місця події від 24.03.2017 року, під час проведення якого було оглянуто прилеглу територію до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з схемою та фототаблицею до протоколу
(т. 2, а.п. 26-27, 28, 29-35);
- постанова від 24.03.2017 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; телевізор марки «LG», модель 2+FX4RG, серійний номер 612UR00029; тюнер марки «Digital Satellite Receceiver 4000/4100»; сім упаковок з томатним соком «Ранок»; дві п`ятилітрові пластикові баклажки з соняшниковою олією; картонний коробок з господарськими рукавицями; дві дорожні сумки з особистими речами; банка з кавою «Мак кофе»; банка з кавою «Чорна карта»; пляшку коньяку «Айпетрі». Телевізор марки «LG», модель 2+FX4RG, серійний номер 612UR00029; тюнер марки «Digital Satellite Receceiver 4000/4100»; електрообігрівач «WitdWind»; електрообігрівач «Elenter»; сім упаковок з томатним соком «Ранок»; дві п`ятилітрові пластикові баклажки з соняшниковою олією; картонний коробок з господарськими рукавицями; дві дорожні сумки з особистими речами; банка з кавою «Мак кофе»; банка з кавою «Чорна карта»; пляшка коньяку «Айпетрі» повернено ОСОБА_12 . Автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернено власнику ОСОБА_9
(т. 2, а.п. 39);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_10 , під час проведення якого на фото № 1 останній впізнав особу, як одного з двох нападників, який 24.03.2017 року приблизно о 20.30 годині вчинив розбійний напад за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , наносив йому тілесні ушкодження та погрожував вбивством, та відкрито заволодів належним йому майном, а також довідка, згідно з якою на фото № 1 зображений ОСОБА_8
(т. 2, а.п. 45-46, 47);
- висновок судово-медичної експертизи № 49-2017р.Е від 10.04.2017 року, згідно з яким відповідно до наданої медичної документації та експертизи потерпілого у нього на 24.03.2017 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою голови, синця на обличчі; закритої тупої травми грудної клітини з переломом 8-9 ребер праворуч. Тілесні ушкодження у потерпілого утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). По своєму характеру тілесні ушкодження на голові відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження на грудній клітині у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого, останньому була спричинена одна травмуюча дія у ділянку голови та одна травмуюча дія у ділянку грудної клітини праворуч. Всі тілесні ушкодження потерпілому були спричинені у короткий проміжок часу, одне за одним. Час спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, виявлених у нього, не суперечить вказаному у постанові слідчим
(т. 2, а.п. 52-53);
- довідка про витрати на проведення трасологічної експертизи № 27/4.6-495 від 05.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2017 року до ЄРДР за № 0000169
(т. 2, а.п. 59);
- висновок трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 27/4.6-495 від 05.05.2017 року, згідно з яким два сліди папілярних узорів, розмірами 19х10 мм, 22х17 мм, відповідно відкопійовані на липкі стрічки, розмірами 19х10 мм, 19х47 мм та вилучені 24.03.2017 року в ході огляду автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб)
(т. 2, а.п. 60-65);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 1969-17 від 31.05.2017 року, згідно з яким, станом на 24.03.2017 року вартість: семи упаковок з томатним соком «Ранок», об`ємом 1 л кожна, становить 101.92 грн.; двох п`ятилітрових пластикових баклажок з соняшникової олією 400 грн.; півторакілограмової банки кави «Мак кофе» - 850 грн.; півторакілограмової банки кави «Чорна Карта» - 810 грн.
(т. 2, а.п. 71-74);
- квитанція № 4 від 22.07.2017 року про прийняття на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 000169
(т. 2, а.п. 75);
- квитанція № 3 від 22.07.2017 року про прийняття на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 000169
(т. 2, а.п. 76);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2017 року за участі свідка ОСОБА_9 , під час проведення якого на фото № 3 остання впізнала особу, яку може ідентифікувати його, як раніше знайомого їй ОСОБА_18 , як одного з тих, які 24.03.2017 року користувались її автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також довідка, згідно з якою на фото № 3 зображений ОСОБА_8
(т. 2, а.п. 87-88, 89).

Дослідивши наведені докази, колегія суддів вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Крім того, колегією суддів були досліджені інші письмові документи, надані прокурором в якості письмових доказів, а саме:
- розписка ОСОБА_12 від 12.04.2017 року про те, що остання отримала від слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області дві п`ятилітрові пластикові баклажки з соняшниковою олією; електрообігрівач «WitdWind»; електрообігрівач «Elenter»; сім упаковок з томатним соком «Ранок»; пляшку коньяку «Айпетрі»; банку з кавою «Мак кофе»; банку з кавою «Чорна карта»; телевізор марки «LG»; тюнер марки «Digital Satellite Receceiver 4000/4100»; чорну сумку, в якій знаходяться один комплект форми, переноска; чорну дорожню сумку, коробку з рукавицями

(т. 2, а.п. 40);

- розписка ОСОБА_9 від 12.04.2017 року про те, що остання отримала від працівників поліції пакет документів, а саме: посвідчення водія ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_19 , 2 поліса страхування, поліс обов`язкового страхування

(т. 2, а.п. 41);

- заява ОСОБА_10 від 28.03.2017 року про залучення останнього до провадження як потерпілого

(т. 2, а.п. 43);

- постанова від 24.07.2017 року про виділення матеріалів досудових розслідувань, а саме, виділити з кримінального провадження № 0000169 від 24.03.2017 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 . Матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 виділи в копіях, згідно переліком. Відомості про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 доручити СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

(т. 2 а.п. 216-217);

- довідка директора МВС України ДНДЕКЦ щодо результатів перевірки слідів пальці рук №19/104/5457 від 15.05.2017 року

(т. 2, а.п. 67);

- повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.03.2017 року до ЄРДР за № 000169 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
(т. 2, а.п. 133-134);
- ухвала слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят діб, до 05 грудня 2017 року
(т. 2, а.п. 220-222);
- повідомлення про зміну ОСОБА_8 раніше повідомленої підозри від 19.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.07.2017 року до ЄРДР за № 0000479, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
(т. 2, а.п. 234-235);
- заява ОСОБА_8 від 07.10.2017 року, відповідно до якої останній просить передати його особисті речі матері ОСОБА_20 , а саме: мобільний телефон ІPhone 4S, мобільний телефон Nokia, гаманець, ложку, тарілку, чашку, сумочку, портсигар, ремінь з пряжкою э
(т. 2, а.п. 242).

У відповідності до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як вбачається з наведених матеріалів, вони не містять фактичні дані, які встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Тому колегія суддів вважає, що вони не є доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, колегією суддів були досліджені документи, надані прокурором як докази у кримінальному провадженні, а саме:
- лист № 1-16/261 від 06.04.2017 року щодо перебування на диспансерному обліку ОСОБА_8 ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» з двома довідками, відповідно до яких ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога ДЗ СМСЧ №9 з 2008 року з приводу наркотичної опійної залежності; перебуває у лікаря психіатра ДЗ СМСЧ № 9 на диспансерному обліку з 06.08.2007 року з діагнозом F 07.80
(т. 2, а.п. 94, 95, 96);
- вимога № 103 від 27.03.2017 року щодо наявності судимостей у ОСОБА_8
(т. 2, а.п. 97-98);
- постанова від 23.07.2017 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 . Відомості про оголошення розшуку підозрюваного внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000479 від 23.07.2017 року
(т. 2, а.п. 201);
- протокол затримання особи, підозрюваної у чиненні злочину від 07.10.2017 року, відповідно до якого 07.10.2017 року о 03.40 годині ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року справа № 172/508/17, провадження № 1-кс/172/113/17
(т. 2, а.п. 224-225).
Колегія суддів вважає, що вказані матеріали також не є доказами у кримінальному провадженні, але повинні бути враховані при винесенні вироку, оскільки містять в собі данні про особистість обвинуваченого ОСОБА_8 , а також інформацію, яка необхідна для вирішення питань, визначених в ст.. 374 КПК України.

Під час судового розгляду колегією суддів було також досліджено:

- показання свідка ОСОБА_11 , надані під час судового розгляду, про те, що він працював з ОСОБА_8 , разом поїхали в смт. Васильківку. Коли підійшли до дверей квартири, їм ніхто не відчинив двері. Підійшов потерпілий, ОСОБА_8 з ним зайшли до квартири. Через 7-10 хвилин вийшов з сумкою ОСОБА_8 , поставив її в салон автомобіля, після чого вони уїхали. Під час, коли ОСОБА_8 був відсутнім, до нього в автомобіль підсіли знайомі чоловік та жінка, а коли повернувся ОСОБА_8 , вони вийшли з машини та вони з ОСОБА_8 поїхали. ОСОБА_8 йому не розказував мету поїздки, а казали лише, що йому потрібно забрати свої речі. Дорогу до будинку знайшли за допомогою навігатора. В під`їзді світла не було. Він залишався сидіти в автомобілі. На переїзді невідомий чоловік кину у лобове скло машини дубинку, внаслідок чого автомобіль занесло та вони врізались в перешкоду. Крім сумки у ОСОБА_8 був телевізор, він сказав, що усі речі його особисті;

- показання обвинуваченого ОСОБА_8 , надані під час судового розгляду, відповідно до яких після роботи він звернувся до ОСОБА_11 , щоб він відвіз його до смт. Васильківка за його речами. Він привіз його до будинку, адреси не знає. Вони заїхали у двір та зупинилися біля під`їзду. Коли він підійшов до квартири, двері були відчинені, тому він зайшов до квартири, покликав чоловіка, той не відповів. Після цього він вийшов з під`їзду, сів до автомобіля. ОСОБА_11 йому сказав, що іде людина та пішов за ним. Він зайшов до під`їзду, там було темно. Чоловік у формі став хапати його за кофту. Він двічі поцікавився, де той чоловік, який винен йому гроші. Після цього він пішов та спакував речі приблизно на суму боргу. Виніс телевізор, потім сумку з речами. Він не знав, що потрапив до чужої квартири. З с. Покровка вони виїхали приблизно о 18.00 годині. З тією людиною він говорив та попередив, що у випадку неповернення йому боргу грошима, поверне борг речами. До цього чоловіка він раніше в квартиру не заходив. Він гадав, що боржник побачив його та швидко вийшов з квартири. Він бачив, як потерпілий зайшов у під`їзд, а в другий раз побачив його у коридорі квартири. Потерпілий спитав, що він тут робить, на що він відповів, що шукає знайомого. Після цього він наніс ОСОБА_10 удар, оскільки боявся, бо той щось брав з холодильника. Удар наніс один. Від його удару ОСОБА_10 не ударявся ні об що. Він його один раз відштовхнув, а другий наніс удар кулаком. По ребрах також потерпілого не бив, звідки у ОСОБА_10 тілесні ушкодження, не знає. Ножем потерпілому ніхто не погрожував, гроші та золото не вимагали. На його питання щодо знайомого, ОСОБА_10 відповів, що нічого не знає та сказав, що він самий бідний чоловік. Він не знав, що ОСОБА_10 це господар квартири, а подумав, що це його знайомий найняв охоронця, оскільки чоловік був у формі. Коли він виносив речі з квартири, ОСОБА_10 сидів на ліжку у спальні. Він до того підійшов, але потерпілий нічого не казав. Нікого в під`їзді не бачив та нічого не чув. Вони потрапили у ДТП, оскільки щось потрапило у лобове скло, але він не знає, що саме. Вони повернулися в с. Покровка та пішли до власниці автомобіля. Вона сказала, що приїздили працівники поліції. Він розумів, що скоїв кримінальне правопорушення, тому сказав ОСОБА_11 , що треба тікати. Тому він виїхав до Росії. З ОСОБА_11 він після цього не спілкувався. ОСОБА_11 в квартиру не заходив. Він був у машині, де також сиділа ОСОБА_21 . ОСОБА_11 потерпілому удари не наносив. ОСОБА_22 йому був винний гроші, які позичив у нього 17-19 березня 2017 року в сумі 2000 грн., він його підвозив до будинку. Вони були знайомі приблизно протягом 3 тижнів. ОСОБА_10 казав, що у квартирі був ОСОБА_11 , оскільки про це казали працівники поліції. Усе майно, що зазначено в обвинувальному акті, визнає.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.

Щодо показань свідка ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що такі показання останнім було дано з метою допомогти обвинуваченому ОСОБА_8 уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також з метою самому уникнути відповідальності, оскільки ОСОБА_11 за скоєння даного кримінального правопорушення був засуджений вироком Індустріальному районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 21.11.2018 року. Незважаючи на те, що ОСОБА_11 з цим вироком не згоден, однак вказаний вирок набрав законної сили.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), а також із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, колегія суддів обставиною, яка обтяжує покарання, визначеною ст. 67 КК України, вважає рецидив злочину. Обставин, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, колегія суддів не встановила.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується негативно; перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, обраної обвинуваченим позиції, колегія суддів вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді максимального строку, визначеного санкцією вказаної статті, буде занадто суворим. А призначення мінімального покарання достатньою мірою сприятиме виправленню його та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Колегія суддів з підстав, зазначених раніше, вважає не можливим застосування у відношенні ОСОБА_8 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , тобто з 03.40 години 07.10.2017 року (т. 2, а.п. 224).

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 час знаходження його під вартою з 07.10.2017 року до 25.03.2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової трасологічної експертизи 790,96 грн. (т. 2, а.п. 59).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 198 грн. (т. 2, а.п. 71).

Речові докази у вигляді: телевізора марки «LG», модель 2+FX4RG, серійний номер 612UR00029; тюнер марки «Digital Satellite Receceiver 4000/4100»; електрообігрівача «WitdWind»; електрообігрівача «Elenter»; томатного соку «Ранок» в кількості семи упаковок; двох п`ятилітрових пластикових баклажок з соняшниковою олією; картонного коробка з господарськими рукавицями; двох дорожніх сумок з особистими речами; банки з кавою «Мак кофе»; банки з кавою «Чорна карта»; пляшки коньяку «Айпетрі», переданих на зберігання ОСОБА_12 , - залишити останній. Автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , - залишити останній (т. 2, а.п. 39).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк та в тому ж порядку після отримання ним копії вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3