Провадження № 11-сс/824/380/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю захисника скаржника ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання бездіяльності прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення управління розгляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2019 року ОСОБА_7 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення у правління розгляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00001 від 06.02.2016 в частині підозри ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання бездіяльності прокурора та закриття кримінального провадження по справі.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що скарга ОСОБА_7 подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню під час досудового провадження, та з посиланням на ч. 4 ст.304 КПК України відмовив у відкритті провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду грубо порушує її права та охоронювані законом інтереси і фактично перешкоджає розгляду в судовому засіданні зазначених нею фактів.
Апелянт зазначає, що бездіяльність прокурора, яка полягає у несвоєчасному реагуванні на клопотання про закриття кримінальної справи, яка була подана 04.11.2019 року підлягає оскарженню відповідно до частини 1 ст. 303 КПК України.
Також, ОСОБА_7 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено діями суду першої інстанції, оскільки ухвалу суду від 14.11.2019 року вона отримала безпосередньо в суді 13.12.2019 року, про що в матеріалах справи залишена розписка.
Заслухавши доповідь судді, захисника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику заявника та в матеріалах справи міститься розписка з якої вбачається, що ОСОБА_7 отримала копію ухвали 13.12.2019 року, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 не пропущений та не підлягає поновленню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані у визначений КПК України строк.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги, 04.11.2019 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся через канцелярію Генеральної прокуратури вх. №66 реєстраційний номер № 229655-19 до прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління розгляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України раднику юстиції ОСОБА_8 з клопотанням про закриття кримінального провадження, яке було відкрите стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а.с. 16-19).
Як зазначено в скарзі, направленої на адресу суду станом на 13.11.19 року ОСОБА_7 та її захисник не отримали відповідь стосовного клопотання про закриття кримінального провадження від 04.11.2019 року (а.с. 2-7).
Зі скарги поданої до Печерського районного суду м. Києва 13.11.2019 року вбачається, що оскарджується бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні прокурором вимог, які прямо зазначені в ст. 220 КПК України, а саме зобов`язані розглянути клопотання про закриття кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження не може бути предметом оскарження, оскільки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому ухвала слідчого судді від 14.11.2019 року є передчасною та винесеною без з`ясування всіх обставин, які підлягають з`ясуванню.
Таким чином, враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією слідчого судді місцевого суду, а скарга ОСОБА_7 не була предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу заявника по суті.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання бездіяльності прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення управління розгляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Печерського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. ст. 304-306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3