Справа № 589/4943/18
Провадження № 1-кп/589/160/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000235 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.02.1994 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 142 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

02.02.2001 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 17, 81 ч. 3, ст. 81 ч. 3, 42 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.05.2007 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

01.10.2008 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст.186 ч.2, ст. 297, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

14.08.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

20.03.2019року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ч.3 ст. 15 КК України до 3 місяців арешту;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ввечері 04.10.2018р. ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 прийшли в гості до їх спільного знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території господарського двору вказаного домоволодіння, неподалік ґанку ОСОБА_4 побачив алюмінієвий бідон ємністю 20 л, в цей час у нього виник умисел скоїти його крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 20 л, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 24.10.2018р. №19/119/11-1/3149е становить 383 грн. 33 коп., який виніс на вулицю та сховав за деревом. Вранці наступного дня 05.10.2018р. викрадене майно ОСОБА_4 реалізував ОСОБА_7 , який мешкає в тому АДРЕСА_4 . Таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 383 грн. 33 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння злочину, наведені у обвинувальному акті. Пояснив, що потерпілий його запросив у гості, та виходячи від потерпілого, ОСОБА_4 викрав бідон, оскільки потрібні були гроші.

Обвинувачений не оспорював вартості викраденого майна, не заперечував вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства.

Потерпілий звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання позиції не висловив.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, офіційно не працює, неодружений, проживає з жінкою однією сім`єю, утриманців не має, не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога. За місцем проживання в м. Шостка він характеризується формально (скарг від сусідів не надходило), а за попереднім місцем проживання в с. Зноб-Трубчевська - характеризується негативно, оскільки зловживав спиртними напоями.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено стороною обвинувачення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, наближене до мінімального у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 місяці.

При цьому, остаточно призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2019р. (залишеним без змін в цій частині вироком Сумського апеляційного суду від 16.10.2019р.) за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вказаного вище вироку, приймаючи до уваги кількість злочинів, які утворюють реальну сукупність, разом з тим обставини їх вчинення, відсутність тяжких наслідків, суд вважає необхідним шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2019р., покаранням, призначеним за даний злочин, визначити підсудному за сукупністю злочинів покарання у виді арешту на строк 4 місяці, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання у виді арешту за попереднім вироком.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2019р., більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 19.11.2019р.

Речовий доказ, а саме: алюмінієвий бідон, ємністю 20 л, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 429 грн 00 к. за проведення експертизи № 19/119/11-1/3149е.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1