Справа № 274/3990/20
Провадження № 1-кс/0274/849/20
У Х В А Л А
"19" червня 2020 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000517 від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,-

В с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 16.06.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. на 208 км.+400 м. автодороги «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» в с. Рея, Бердичівського району Житомирської області, сталось зіткнення автомобіля «МAN» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Житомир з автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухаючись попереду у попутному напрямку, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходам, які перетинали проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху транспортних засобів. В подальшому з задньою частиною автомобіля «МAN» зіткнувся автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «Кrone» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався позаду у попутному напрямку та не вибрав безпечної швидкості та дистанції. Внаслідок вказаного ДТП водій автомобіля «Renault» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці події.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 17.06.2020 року до ЄРДР за № 0000517, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.
16.06.2020 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 208 км. + 400 м автомобільної дороги Виступовичі-Житомир-М.Подільський, поблизу буд.№42 по вул. Житомирській в с. Рея Бердичівського району, було вилучено транспортний засіб -спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, яким керував ОСОБА_8 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
Таким чином, вищевказаний транспортний засіб марки марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, яким керував ОСОБА_8 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Крім того, є підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене третіми особами, що призведе до знищення речових доказів.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000517 від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2020 р. транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, зазначений транспортний засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 від 17.06.2020 р. транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000517, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою їх збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору вилучений, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1