У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням за ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

24 грудня 2019 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 , в якому остання просить суд притягнути обвинувачену ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за неявку до суду, а також переглянути запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 , застосувавши щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання потерпілою обґрунтоване тим, що 27 листопада 2019 року на 14 годину 00 хвилин ОСОБА_5 викликалась до Державного бюро розслідувань у м. Краматорськ, однак до слідчого не з`явилась. В цей же день, в даному кримінальному провадженні було призначене судове засідання на 15 годину 30 хвилин, в яке обвинувачена також не з`явилась. Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 384 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання потерпілої, просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого про захід забезпечення кримінального провадження та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною третьою статті 56 Кримінального процесуального кодексу України визначено права потерпілого під час судового провадження, зокрема, потерпілий має право:
1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду;
2) брати участь у судовому провадженні;
3) брати участь у безпосередній перевірці доказів;
4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення;
5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді;
7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, нормами діючого кримінально-процесуальним законодавства не передбачено можливість для потерпілого заявляти клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої особи, крім випадків відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення та його підтримання потерпілою стороною.

Що ж стосується вимоги клопотання потерпілої щодо притягнення обвинуваченої ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за неявку в судове засідання, суд виходить з того, що притягнення до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд, як захід процесуального впливу може застосовуватись тільки відносно кола осіб визначених ст. 185-3 КУпАП, а саме свідка, потерпілого, позивача, відповідача. Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 за вказаними у клопотанні потерпілої підставами є неможливим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про притягнення обвинуваченої ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 176, 177, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про притягнення обвинуваченої ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1