Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/262/20
Провадження № 1-кс/670/50/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
07.05.2020 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 .

У скарзі ОСОБА_5 повідомляє, що слідчий не в повній мірі задовольнив його клопотання у кримінальному провадженні, де він звинувачує ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України. Відомості в ЄРДР внесені за № 0000262 за вказаною статтею 11.10.2017 року, а розслідування триває понад три роки із порушенням розумних строків оговорених ст. 28 КПК України.

Постановою від 30.04.2020 року ОСОБА_4 допитав в якості свідка ОСОБА_7 , але не провів одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також не провів інших слідчих дій, зазначених у клопотанні потерпілого від 28.04.2020 року. Слідчий не дотримується розумних строків розслідування справи, не завершує досудове слідство, тому він подає скаргу в якій просить:
- визнати дії начальника СВ ОСОБА_9 недостатніми для забезпечення завершення досудового розслідування справи відносно ОСОБА_6 ;
- визнати, що ОСОБА_10 не дотримані та не виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК через вчасне не вручення скаржнику копії постанови від 30.04.2020 року;
- згідно ст.114 КПК України провести в найкоротші строки слідчі заходи в кримінальному провадженні № 00001 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України;
- покласти на начальника СВ ОСОБА_9 обов`язок щодо забезпечення та здійснення наступних слідчих дій: протягом семи днів від дати отримання вказаної ухвали суду відповідно ст. 278 КПК вручити ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру за ч.1ст.125КК України; в разі не прибуття свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_11 на виклик слідчого, застосувати до них згідно ст.140 КПК примусовий привід та відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ; протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду скласти відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України; з'ясувати у ОСОБА_9 причини тривалої волокіти на протязі трьох років досудового розслідування кримінального провадження № 0000262 порушеного відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав висунуті у скарзі вимоги, зачитавши її текст повністю в залі суду. Звернув увагу суду на те, що слідчим управлінням надавались по цій справі вказівки ОСОБА_4 , строк виконання яких сплив 16.04.2020 року, але розслідування не завершено. Окрім того, слідчим суддею ОСОБА_12 встановлювались розумні строки завершення розслідування по даній справі, які слідчим недотримані.
Слідчий заперечував проти проведення спільного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вони користуються приписами ст. 63 Конституції України як подружжя, тому не погоджуються давати показання проти себе. Інші слідчі дії ним виконані, проте підозра ОСОБА_6 не оголошена через недостатність зібраних доказів.
Заслухавши сторони, оцінивши представлені ними докази, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.
11.10.2017 року слідчим внесені відомості до ЄРДР за № 0000262 за ст. 125 ч.1 КК України (а.п. 1 т. 1) про те, що 21 червня 2017 року ОСОБА_6 в с. Слобідка Охрімовецька на ґрунті неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Ця подія встановлена слідчим в процесі розслідування кримінальної справи за ст. 121 ч.2 ККУ, в якій потерпілим є ОСОБА_6 , якому брати Добранські спричинили тяжкі тілесні ушкодження. Справа перебуває на розгляді Камянець-Подільського міськрайонного суду.

ОСОБА_3 як обвинувач (у справі приватного звинувачення) доводить, що ОСОБА_6 напав на нього, використовуючи металевий рожковий ключ, тому звертався раніше неодноразово до слідчого судді та просив спонукати слідчого виконати ряд слідчих дій у цій справі. Слідчий суддя ОСОБА_12 спонукала ухвалою від 07.03.2019 року закінчити розслідування у розумні строки.

Скаржник просить зобов`язати слідчого провести одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , протягом семи днів із дня винесення цієї ухвали письмово повідомити його про підозру за ст. 125 ч.1 КК України та протягом 10 днів скласти обвинувальний акт.

Проводилось і триває розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 групою слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_4 іншими під процесуальним керівництвом ОСОБА_14 . Виконано ряд слідчих дій, в тому числі, проведено допит потерпілого ОСОБА_3 (а.п.103 т.3), допитано ОСОБА_6 (а.п. 105 т. 3). Провадження у справі закривалось за ч.1 ст.284 КПК України (а.п. 111 т. 3), проте постанова скасовувалось слідчим суддею (а.п. 121 т. 3). На теперішній час досудове розслідування триває.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Розгляд вимог, викладених скаржником щодо зобов`язання оголосити підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не входить до повноважень слідчого судді, оскільки згідно п. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Так, при системному аналізі ст.ст. 36, 40,276, 277, 278 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що повідомляти особі про підозру є прерогативою і функцією сторони обвинувачення.

При цьому, в повідомленні про підозру зазначаються фактичні обставини, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, які слідчий чи прокурор вважають відповідними та доведеними.

Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії передбачені ст. 278 цього Кодексу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий суддя у розумінні ст.ст. 303-307 КПК України не наділений повноваженнями робити оцінку наявності, або відсутності достатніх доказів для оголошення підозри особі у скоєнні конкретного злочину та зобов`язувати слідчого чи прокурора зробити такий висновок. Такі повноваження мають виключно слідчий, як процесуально незалежна особа під час проведення ним досудового слідства.

Окрім цього, слідчий суддя не вправі спонукати слідчого вчиняти процесуальні дії по даній кримінальній справі поза межами строків розслідування, встановлених законом. На момент надходження скарги сплив 12 місячний строк встановлений ст. 219 КПК України ведення досудового слідства. Те, що строк слідства сплив по даному кримінальному провадженні визнав у судовому засіданні ОСОБА_15 , посилаючись на вказану норму.

Кримінальне провадження № 0000262 відкрите 11.10.2017 року . На час внесення відомостей про злочин в ЄРДР Закон не регламентував загальних строків проведення слідства. Він давав можливість завершити всі слідчі дії протягом 2 місяців з дня оголошення особі підозри. Проте, 03 жовтня 2017 року внесені зміни в КПК України Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.11.2017 року.

Стаття 219 КПКУ після 15 листопада 2017 року визначила тривалість досудового розслідування по даній категорії справ 12 місяців, а максимальний строк розслідування - 18 місяців.

Виходячи із внесених змін в КПК України, строк проведення досудового розслідування скінчився 15 листопада 2018 року. Після цієї дати слідчі дії являються недійсними, а зібрані докази - недопустимими, в силу ч. 8 ст. 223 КПК України. В ній зазначено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
До внесення змін в КПК України Законом № 2147-VIII строки розслідування були невизначеними і лише після оголошення підозри особі, давалось слідчому 2 місяці для завершення розслідування. Після внесених 15 грудня 2017 року змін загальний строк розслідування становить 12 місяців по справах порушених за ч. 1ст. 125 КК України з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

В ст. 219 КПК України оговорено, що (Частина перша статті 219 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону).
В даному випадку відомості до ЄРДР внесені в жовтні 2017 року. Вказані зміни в Закон № 2147-VIII не мають зворотної дії в часі, тобто строки 12 місяців не застосовуються до правовідносин пов`язаних із внесенням відомостей в ЄРДР в 2017 році так трактує Закон.

Пункт 10 «Перехідних положень» КПК України регламентує порядок проведення досудового розслідування кримінальних справ розпочате до змін ЗУ № 2147-VIII і наголошує, що воно проводиться відповідно до діючого КПК України, а саме: кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, згідно з положеннями цього Кодексу.
Тобто, розслідування даної справи, виходячи із Пункту 10 «Перехідних положень» повинно проводитись відповідно до діючого КПК України, який має вищу юридичну силу ніж Закон № 2147-VIII, тому застосовувати правовідносини до існуючого кримінального провадження за старим законодавством, оскільки відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені до введення в дію вказаних змін, а саме 11.10.2017 року, немає підстав.

До змін існувала процедура, за якою згідно ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. На даний час такої процедури в КПК України не існує. Строки розслідування оговорені ст. 219 КПКУ спливли, прокурор та слідчий не звернулись із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Після спливу строків розслідування Закон не дає можливість такого звернення цим особам. Підозру у справі нікому не оголошено, тому в силу ч.10 ст. 284 КПК України провадження у справі підлягає закриттю, адже слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, якщо строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
На час розгляду цієї скарги жодній особі по цьому кримінальному провадженні 0000262 не оголошено підозру.

Відповідно до ст. 87 та ст. 223 ч.8 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод якщо слідчі дії виконані поза спливом процесуальних строків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вправі спонукати слідчого щодо проведення процесуальних дій, які вимагає провести ОСОБА_5 , оскільки проведення таких дій поза межами встановлених законом процесуальних строків є порушенням норм КПК України.

Роль слідчого судді полягає в тому, щоб дати оцінку, чи діяли сторони під час здійснення своїх повноважень відповідно до приписів чинного законодавства.

Виходячи із аналізу викладеного та змісту поданої скарги, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про тривалу трирічну волокніту проведення досудового розслідування та констатує порушення розумних строків оговорених ст. 28 КПУ України у кримінальному провадженні № 0000262, виходячи із наявності ухвали слідчого судді ОСОБА_12 від 07.03.2019 року про зобов`язання слідчого закінчити досудове слідство в розумні строки.

Керуючись викладеним та ст. 28, 110, 219, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Визнати, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000262 порушено розумні строки розслідування оговорені ст. 28 КПК України та визначені в ухвалі слідчого судді Віньковецького районного суду від 07 березня 2019 року.

В задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1