Єдиний унікальний номер 205/9573/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, прокурор зазначив, що в разі зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачена зможе перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, які наразі не допитані у судовому засіданні. Крім того, остання не має постійного місця проживання, характеризується негативно, позбавлена батьківських прав.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої мотивуючи свою думку тим, що прокурором не було наведено будь яких доказів існування ризиків, а всі доводи прокурора є тільки припущеннями. Просив суд обрати відносно обвинуваченої альтернативний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
Колегія суддів вислухавши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думку обвинуваченої, дослідивши доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника потрібно відмовити, з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає доведеним наявність ризику того, що обвинувачена ОСОБА_7 в разу зміни їй запобіжного заходу на більш м`який, потенційно буде мати можливість перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані особи відомі обвинуваченій та на даний час вони не допитані у судовому засіданні. Цей факт не заперечувала і сама обвинувачена в судовому засіданні.
Крім того, колегією суддів у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_7 в разі визнання її винуватою у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я осіб.
Відтак, на переконання колегії суддів, більш м`який запобіжний захід на даному етапі судового розгляду, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 , а тому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов.
Керуючись ст.ст.110, 314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 20.01.2020 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3