Справа № 344/1439/20
Провадження № 1-кс/344/687/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0002769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилалася на те, що 21 серпня 2019 року, близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 , знаходився по вул. Незалежності, 148, біля магазину «Цар Хліб» в м. Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_4 побачив потерпілого ОСОБА_6 , який рухався цією вулицею, після чого у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який рухався до станції технічного обслуговування, що знаходиться по вул. Незалежності, 126, та завдав йому один удар в ліву частину тулуба, від якого ОСОБА_6 впав на землю.

У цей час ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, із застосуванням фізичного насильства, а саме завдавши удар в ліву частину тулуба, від якого потерпілий впав на землю, спричинивши тим самим фізичну біль, відкрито викрав золотий ланцюжок, який знаходився на його шиї.

Після цього ОСОБА_4 , тримаючи золотий ланцюжок в руках, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконно збагачення, втік із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на суму 2 540,87 гривень.

16 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Локотка Тлумацького р-ну Івано-Франківської обл., житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, раніше судимий: 17.12.2008 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 187 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі; 18.02.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 1000 гривень штрафу; 15.10.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 11.01.2018 Івано-Франківською місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 до Івано-Франківського міського суду; 28.03.2018 Івано-Франківською місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 до Івано-Франківського міського суду, непрацюючий.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколі пред`явлення особи для впізнання, протоколі огляду відеозапису та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їхні анкетні дані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчиненого злочину, крім того підозрюваний може виїхати за межі м. Івано-Франківська з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, крім того 28.01.2020 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено, а останнього оголошено в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів та з метою отримання засобів для існування може вчинити корисливі злочини.

Крім того, ОСОБА_4 в минулому вже не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, щодо нього на сьогодні в суді розглядаються два обвинувальних акти про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, що характеризує вказану особу як таку, яка на шлях виправлення та перевиховання не стає, та вчиняє нові злочини.

Враховуючи вище наведені ризики та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, наявності в нього не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки останній будучи зареєстрованим та проживаючи в АДРЕСА_1 , на судові виклики в засідання не з`являвся та вчинив новий злочин. Також, 27.11. 2019 та 27.01.2020 допитано батьків підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що їм невідоме місцеперебування сина, останній за адресою реєстрації тривалий час не проживає.

Таким чином, зазначені обставини є достатніми для обрання підозрюваному ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Крім того, у разі прийняття судом рішення про застосування запобіжного заходу, прошу не визначати альтернативний запобіжний захід заставу, оскільки в минулому, а саме 15.12.2017 до ОСОБА_4 судом вже застосовувався такий вид запобіжного заходу. Проте після внесення 32000 грн. застави, ОСОБА_4 обмежень, встановлених цим запобіжним заходом недотримався та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про неефективність застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні, однак якщо суд прийде до висновку задоволити дане клопотання, то просила визначити розмір застави.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2020 року , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України затримано працівниками ВКП Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 12.02.2020 року о 11:27 год.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їхні анкетні дані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та те, що він раніше судимий.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локотка Тлумацького р-ну Івано-Франківської обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, раніше судимого: 17.12.2008 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 187 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі; 18.02.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 1000 гривень штрафу; 15.10.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; відносно якого 11.01.2018 Івано-Франківською місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України до Івано-Франківського міського суду; 28.03.2018 Івано-Франківською місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 до Івано-Франківського міського суду, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 11 квітня 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA0002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 11.04.2020 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1