СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/92/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караван, Нововодолазького р-ну, Харківської обл., громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006706 від 16.09.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0006706 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин.

Так, у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник умисел направлений на викрадення чужого майна, з метою поліпшення свого матеріального становища. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та 16.09.2019 приблизно о 08 годині 15 хвилин, знаходячись неподалік будинку № 22 по вул. Чорнобильській в м. Києві, вони звернули увагу на автомобіль марки «ШевролєЛачетті» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку, звідки вирішили таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вищевказаного автомобіля та невстановленим способом проникнувши до салону вказаного автомобіля, таємно викрали чуже майно, а саме:

- сумку, матеріальної цінності не представляє;

- паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення журналіста, акредитація до Верховної Ради України 9-го скликання на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної цінності не представляють;

- мобільний телефон «Samsung J-510» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 3899 гривень, в чохлі, вартістю 100 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 35 гривень та сім-картка мобільного оператора «лайфселл», вартістю 35 гривень;

- диктофон «Olimpus», вартістю 2272 гривені, яке належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6341 гривня;

- ноутбук «Lenovo V310(15)», серійний номер SLR08SP69, залишковою вартістю 9142 гривні 96 копійок, який перебуває на балансі ІП «1+1 ПРОДАКШН»;

- планшет «AsusZenPad 10», серійний номер J2NPFP0039055TP, вартістю 4661 гривня 25 копійок, який перебуває на балансі ТОВ «УНІАН».

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_5 з місця злочину втекли разом з викраденим майном, яким розпорядились в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

15.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом перегляду відеозапису від 23.09.2019 згідно якого переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», що по вул. Заболотного, 20-А в м. Києві;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7

- протоколом обшуку від 16.09.2019, згідно якого вилучені документи на ім`я потерпілого ОСОБА_7

- довідкою ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», згідно якої 16.09.2019 до ломбардного відділення по вул. Заболотного, 20-А в м. Києві було закладено планшет «AsusZenPad 10», серійний номер J2NPFP0039055TP, який перебуває на балансі ТОВ «УНІАН».

Однак, за викликами слідчого підозрюваний не з`являвся, та відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №8 клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказував на те, що жодним чином не ухилявся від явки за викликами слідчого, а не з`являвся оскільки перебував в СІЗО м.Харікв.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що підозрюваний не переховувався від органів досудового слідства та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненнізлочину середньої тяжкості, однак на час розгляду даного клопотання встановлено що до Єдиного реєстру досудових розслідуваня внесено три повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, які вчинено вказаним підозрюваним за останній період часу та досудове розслідування за якими на даний час триває, таким чином вказане однозначно свідчить про ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання:

-спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання закордонний паспорт, який надає можливість підозрюваному виїзду за кордон України,

- заборонити спілкування з потрепілим та свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді діє до 24 червня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1