Справа №463/4056/20
Провадження №1-кс/463/2344/20
УХВАЛА

28 травня 2020 р. Личаківський районний суд міста Львова

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 04.03.2020 про витребування доказів (медичної документації), від 03.03.2020 про витребування доказів та від 04.03.2020 про приєднання доказів в кримінальному провадженні № 0000873 від 30.08.2019. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати його розглянути вказані клопотання із винесенням мотивованої постанови у відповідності до ст. 220 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що він звернувся з зазначеними вище письмовими клопотаннями та з клопотанням від 05.03.2020 в кримінальному провадженні № 0000873 від 30.08.2019. Вказані клопотання, окрім клопотання з приводу якого слідчим винесено постанову від 06.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання, що оскаржується ним у судовому порядку, у визначені в ст. 220 КПК України строки не були розглянуті.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутності. Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих причин. За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого в кримінальному провадженні № 0000873 від 30.08.2019 з клопотаннями від 04.03.2020 про витребування доказів (медичної документації), від 03.03.2020 про витребування доказів, від 04.03.2020 про приєднання доказів, від 05.03.2020 про вжиття заходів кримінального провадження.

Вказані клопотання слідчим розглянуті, про що заявника повідомлено листом від 06.04.2020, при цьому постановою слідчого від 06.03.2020 відмовлено лише у задоволенні клопотання від 04.03.2020 про отримання тимчасового доступу до речей та документів. Зазначена постанова, як вбачається з матеріалів скарги, оскаржується заявником в окремому порядку.

Таким чином, слідчий не виносив постанови про відмову в задоволення решти поданих заявником клопотань, які є предметом розгляду цієї скарги, а заявника повідомлено, що такі слідчим розглянуті й щодо них не винесено постанови про відмову в задоволенні клопотань, що фактично свідчить про задоволення таких клопотань органом досудового розслідування.

Враховуючи зміст клопотань та їх вимоги, необхідність проведення ряду слідчих дій, для їх виконання потрібний певний проміжок часу.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги наведене вище, вважаю, що відсутні підстави для зобов`язання слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , оскільки такі розглянуто та заявнику надано відповідь.

Щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною, то така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки за наслідками розгляду скарги слідчий суддя вправі прийняти рішення визначене статтею 307 КПК України, в переліку яких відсутнє рішення про визнання бездіяльності незаконною.

Керуючись вимогами ст.ст. 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1