г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1798/20
Номер провадження 1-кс/213/396/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.04.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який ухвалою суду від 12.09.2019 замінено на 50 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, заявлене у кримінальному провадженню №0000399,

В с т а н о в и в:

08 травня 2020 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.05.2020 близько о 02.00 годині знаходився біля будівлі №37В по пр. Перемоги м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у нього виник умисел вчинити напад на останнього з метою заволодіння чужим майном. Одразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відкрито напав на потерпілого з використання погроз застосування насильства, приставив предмет, схожий на пістолет, до живота останнього та придушуючи волю потерпілого до спротиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника, переслідуючи корисливу мету, незаконно умисно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GT-S6500D» білого кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

08.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за фактом вчинення ним нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування, знищення, приховування будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілого.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, одружений, але не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за які він може бути засуджений до позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Прокурор зазначив, що підозрюваний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки з показів дружини з сім`єю не проживає, зі слів батька - з ним не спілкується, мешкає з друзями по різним адресам, а тому, перебуваючи на волі, він може впливати на потерпілого, змусити останнього змінити раніше надані ним свідчення або взагалі від них відмовитись, а також може знищити, сховати речові докази.

Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечував, пояснив, що дійсно він 08 травня 2020 року він, погрожуючи потерпілому ОСОБА_7 , заволодів його мобільним телефоном «Самсунг». Просив врахувати, що він не скривався від поліції та застосувати до нього домашній арешт за адресою, де він проживає, пообіцяв, що від органів досудового слідства ухилятися не буде.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважає, що застосування у відношенні підозрюваного такого запобіжного заходу, як взяття під варту, є несправедливим, просив обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний, хоч і бив потерпілого, але не мав корисливої мети, а застосовував до нього силу через обурення поведінкою останнього. Просила врахувати, що від потерпілого заяв про вплив, погрози не надходило, що стосується речових доказів, то вони вже вилучені під час обшуків, особистого огляду, а тому знищити їх підозрюваний можливості не має.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_6 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, з дружиною та дитиною відносини не підтримує, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, суд враховує тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється.

Також слідчий суддя враховує, що не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити речові докази, впливати на потерпілого.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема домашній арешт не може бути застосовано через відсутність постійного місця проживання, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру, а особисте зобов`язання не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.35 рішення «Летельє проти Франції», згідно з якою є виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищення, приховування будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, відсутність місця роботи, зареєстрованого місця проживання), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, зокрема погрозу застосування насильства до потерпілого, та вважає за необхідне не визначати розмір застави.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 12.45 год. 08 травня 20120 року по 24.00 год. 06 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1