overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/245/20 Справа № 712/8976/18 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.186, ч. 3 ст. 357, ч. 1,2 ст. 361, ч. 2 ст. 200 КК України; за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, на утриманні дітей немає, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18 лютого 2020 року включно,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18 лютого 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 20 січня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 303/7715/18
Провадження № 1-кс/303/125/20
У Х В А Л А
21 січня 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002828 від 08 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про продовження строку досудового розслідування,-
встановив:
20 січня 2020 року слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002828 від 08 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про продовження строку досудового розслідування.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються, в тому числі: обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Вказані вище вимоги ст. 295-1 КПК України виконані не були, оскільки слідчим не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, а також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів (окрім Витягу з ЄРДР та протоколу огляду місця події від 07 грудня 2018 року), якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно із ч.2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, а відтак підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий судя
постановив:

Повернути слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування, погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002828 від 08 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 10.11.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 19.11.2019 до ОСОБА_4 застосовано привід. Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, хоча до суду надійшов лист від т.в.о. начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що така повідомлена про час,місце та дату судового засідання та зобов`язалася прибути самостійно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченої, у зв`язку з її неодноразовою неявкою.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, неявка обвинуваченої перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, встановити місце перебування останньої не виявилось можливим, суд приходить до висновку про оголошення розшуку ОСОБА_4 .На підставі та керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд

постановив:

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 10.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку останньої.

Виконання ухвали доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/13457/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 21.08.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 21.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки така підсудна Ужгородському міськрайонному суду, підстав для її закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 308/13457/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 21.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 30.01.2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/5331/18
Провадження № 1-кп/333/72/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_13 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 16 березня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 січня 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3255/19
Провадження №: 1-кп/332/65/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання представник потерпілого ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутність .

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальні акти, пред`явлені ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відповідають вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 14-50 годину 21.01.2020 року.
Запобіжний захід не обирався.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/2674/19
Провадження №1-в/337/13/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про «розстрочку штрафу або заміну штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі» у відношенні ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

15 січня 2020 року до суду надійшло подання начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 , в якому вказано, що засуджений ОСОБА_3 штраф не сплатив. У зв`язку з цим просить суд розглянути питання про розстрочку виплати штрафу або замінити несплачену суму штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
В кримінальному судочинстві діє принцип диспозитивності, який передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України).
Звертаючись до суду із поданням, начальник Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не виклала своїх вимог, які має розглянути суд, пропонує суду самостійно визначити наслідки несплати ОСОБА_3 призначеного штрафу: розстрочити його виплату або замінити його на покарання у вигляді громадських, виправних робіт або призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Кримінальний процесуальний кодекс не дає суду повноважень самостійно на власний розсуд вирішувати наслідки несплати засудженим штрафу, оскільки стаття 26 КВК України передбачає, що суд вирішує дане питання за поданням кримінально-виконавчої інспекції.
У поданому до суду поданні фактично відсутня вимога, яку просить задовольнити начальник Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши подання, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про «розстрочку штрафу або заміну штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі» у відношенні ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1480/17
Провадження №1-кс/943/90/2020
16 січня 2020 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -
10 січня 2020 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги про визнання бездіяльності службової особи незаконною та зобов`язати внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя у розгляді його багатьох скарг і неодноразово був відведений від розгляду таких, а тому не довіряє даному складу суду та просить задоволити заявлений ним відвід.
Заслухавши думку скаржника, розглянувши заяву про відвід слідчого судді, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.
Так, у провадженні слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 від 04.09.2017 року про визнання бездіяльності службових осіб Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей уповноваженими особами до ЄРДР за заявою скаржника від 04.08.2017 року про вчинене, на думку скаржника, кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України працівниками юстиції шляхом підробки документів та незаконного відчуження частини земельної ділянки та двоповерхового житлового будинку скаржника площею 137,3 кв. м. по АДРЕСА_1 та зобов`язання внести вказані відомості до ЄРДР.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що вказує у своїй заяві ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява є обгрунтованою, а відтак підлягає до задоволення з урахуванням того , що слідчий суддя ОСОБА_4 вже був відведений від розгляду інших скар,г на чому настоює ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 303, 304, 305, 306, 307,КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги про визнання бездіяльності службової особи незаконною та зобов`язати внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали скарги після оголошення повного тексту цієї ухвали передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №943/1687/19
Провадження №1-кп/943/58/2020
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -
Судом встановлено, що у ОСОБА_4 відсутній захисник, якого останній бажає залучити, про що подав письмову заяву.
Прокурор проти призначення обвинуваченому захисника не заперечив.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадкуякщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , під час судового провадження, захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 503, 506, 507 КПК України, суд -
Доручити регіональному обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження ОСОБА_4 , та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12 лютого 2020 року о 15.00. годині для участі в кримінальному провадженні.
Копію ухвали про призначення захисника негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області
Ухвала є обов`язковою до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1772/18
Провадження № 1-кп/445/16/20
У Х В А Л А

20.01.2020 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золочеві кримінальне провадженні внесеного до ЄРДР № 0000441 від 27.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність, згідно до ст. 314-1 КПК України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 уповноваженим органом з питань пробації .

Учасники судового розгляду просять вирішити питання згідно з законом.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1 , 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити Золочівському районному сектору філії державної установи "Центр пробації" у Львівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золочів Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , яку скерувати до суду в строк до 28.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1