Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/20/20
провадження № 1-кс/624/4/20
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 10 січня 2020 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2020 року за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в обґрунтування якого вказав, що у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Кегичівським відділом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Так, 04 січня 2020 року о 19 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04 січня 2020 року о 17 год. на автодорозі с. Красне - с. Карабущине в Кегичівському районі трапилось ДТП за участю автомобіля ВАЗ - 2115 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Карабущине, Кегичівського району, Харківської області та мопеду Mustang без д.н.з. під керуванням ОСОБА_5 , на місці була ШМД, постраждалому надано медичну допомогу.
В ході виїзду встановлено, що ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі сполученням с. Красне с. Карабущине, Кегичівського району, Харківської області на автомобілі ВАЗ - 2115 д/н НОМЕР_1 , який належить його племіннику ОСОБА_6 , який залишив йому даний автомобіль на зберігання, здійснив зіткнення з мопедом «Mustang» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Карабущине, Кегичівського району, Харківської області, який не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху.
Відповідно до довідки № 9 від 08 січня 2020 року, виданої Кегичівською ЦРЛ в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень, а саме: відкритий перелом нижньої треті лівої стегнової кості, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. Забійна рана лівої гомілки. Направлений в травматологічне відділення КНП КРР «Красноградська ЦРЛ» Красноградського району.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, внесені відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 05 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001.
Попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.286 КК України.
В ході огляду місця події, 04 січня 2020 року було вилучено автомобіль марки ВАЗ - 2115 д.н. НОМЕР_1 та мопед марки «Mustang» без номерного знаку та доставлено до штраф-майданчика Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
05 січня 2019 року постановою про речові докази тимчасово вилучені транспортні засоби: ВАЗ - 2115 д.н. НОМЕР_1 та мопед марки «Mustang» без номерного знаку, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію ТЗ, на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_3 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, виникла необхідність накласти арешт на вказані транспортні засоби, а саме ВАЗ - 2115 д.н. НОМЕР_1 та мопед марки «Mustang» без номерного знаку.
Вказані транспортні засоби є знаряддями кримінального правопорушення, і існують достатні підстави вважати, що вони були об`єктами кримінально-протиправних дій, тобто є доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України, за яким здійснюється досудове розслідування.
Слідчий просить його клопотання задовольнити та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також зміни первинного стану механічних пошкоджень утворених в момент ДТП, зазначених у клопотанні транспортних засобів, накласти арешт на: автомобіль ВАЗ 21-15 державний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди користувачем автомобіля був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; мопед марки «Mustang» без номерного знаку, модель МТ 110-2, номер рами НОМЕР_5 , 2019 року випуску власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Карабущене, Кегичівського району, Харківської області; документи на реєстрацію вищезазначеного мопеду «Mustang» у власника відсутні, з подальшим їх вилученням та триманням на майданчику тимчасово вилученого та заарештованого майна та в камері зберігання речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, вул. Волошина 26, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, для проведення судових експертиз (судової авто-технічної, судової авто-трасологічної).
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій зазначає, що клопотання підтримує, просив проводити розгляд без його участі.
Власники майна, теж у судове засідання не з`явились.
ОСОБА_6 , через канцелярію суду, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечив, проте просив залишити транспортний засіб на зберігання у нього, за адресою реєстрації та проживання: с. Карабущине Кегичівського району Харківської області.
Позиція власника майна ОСОБА_5 не відома.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України що до терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).
Як встановлено під час розгляду клопотання, в провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Так, 04 січня 2020 року о 17 год. на автодорозі с. Красне - с. Карабущине в Кегичівському районі Харківської області трапилось ДТП за участю автомобіля ВАЗ - 2115 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мопеду Mustang без д.н.з. під керуванням ОСОБА_5 , на місці була ШМД, постраждалому надано медичну допомогу.
В ході виїзду встановлено, що ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі сполученням с. Красне с. Карабущино, Кегичівського району, Харківської області на автомобілі ВАЗ - 2115 д/н НОМЕР_1 , який належить його племіннику ОСОБА_6 , який залишив йому даний автомобіль на зберігання, здійснив зіткнення з мопедом «Mustang» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Карабущене, Кегичівського району, який не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху.
Відповідно до довідки № 9 від 08 січня 2020 року, виданої Кегичівською ЦРЛ в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень, а саме: відкритий перелом нижньої треті лівої стегнової кості, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. Забійна рана лівої гомілки. Направлений в травматологічне відділення КНП КРР «Красноградська ЦРЛ» Красноградського району Харківської області.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Таким чином, доведено, що вилучені транспортні засоби, разом із слідами пошкоджень, утвореними в момент ДТП, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, а саме для проведення ряду експертиз, так є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав задоволення клопотання слідчого в цій частині та арешту майна, а саме транспортних засобів, враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Проте до матеріалів клопотання не долучено доказів на підтвердження необхідності встановлення заборони або обмеження користування майном, відсутні документи на підтвердження можливості збереження речового доказу на території прилеглій до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до Порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19 листопада 2012 року "Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження".
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання та з урахуванням вимог ч.4 ст.173 КПК України, визнано за можливе на відповідальне зберігання транспортні засоби передати власником та транспортувати вищевказане майно за місцем їх проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,107,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2020 року за ч.1 ст.286 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- автомобіль ВАЗ 21-15 державний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди користувачем автомобіля був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;
- мопед марки «Mustang» без номерного знаку, модель МТ 110-2, номер рами НОМЕР_5 , 2019 року випуску власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Майно, на яке накладено арешт, передати власникам, зобов`язавши уповноваженого водія транспортувати вищевказане майно за місцем проживання власників транспортних засобів та встановити заборону на їх експлуатацію, відчуження та розпорядження на час кримінального провадження. Попередити про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1