Номер провадження 1-кп/201/1148/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу на рішення слідчого, подану захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України під час підготовчого відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 14 листопада 2019 року.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу в порядку ч. 2 статті 303 КПК України, в якій останній просить визнати протиправним та скасувати процесуальне рішення слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 вересня 2019 року про залучення представника потерпілого. Подану скаргу просив розглянути у підготовчому провадженні із постановленням відповідного судового рішення.

В обґрунтування доводів поданої скарги адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в межах кримінального провадження № 0002190 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, 09 вересня 2019 року старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про залучення представника потерпілого, згідно якої ОСОБА_4 залучений до кримінального провадження, як законний представник потерпілого ТОВ «Омега». Оскаржувана постанова, на думку захисника ОСОБА_5 , є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, захисник ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови фізична особа ОСОБА_4 визнаний законним представником потерпілого юридичної особи ТОВ «Омега», що є порушенням вимог ч. 1 ст. 59 КПК України, яка передбачає, що до участі у кримінальному провадженні залучається законний представник потерпілого лише у разі, якщо потерпілим є неповнолітня особо або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною або обмежено дієздатною. Крім того, вважав, що підстави, передбачені ст. 58 КПК України для прийняття рішення про залучення саме ОСОБА_4 до участі у даному кримінальному провадженні, як представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Омега», були відсутні, оскільки ОСОБА_4 хоча і надана довіреність генеральним директором ТОВ «Омега», проте він не є працівником вказаної юридичної особи, а отже, відповідно і не може бути її представником. На підтвердження своїх доводів надав копію оскаржуваної постанови слідчого та довідку за підписом генерального директора ТОВ «Омега» від 19 листопада 2019 року за вих. № 1934881.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав скаргу свого захисника, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні, вважаючи таку скаргу необґрунтованою. При цьому, в обґрунтування своїх доводів зазначила, що дійсно під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002190 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, по якому потерпілим є юридична особа ТОВ «Омега», постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 вересня 2019 року ОСОБА_4 залучений до вказаного кримінального провадження як законний представник потерпілого ТОВ «Омега». Стверджувала, що підставою для залучення ОСОБА_4 представником потерпілого слугувала довіреність генерального директора ТОВ «Омега» ОСОБА_8 від 01 січня 2019 року, видана ОСОБА_4 , яку останній надав органу досудового розслідування. При цьому, прокурор ОСОБА_3 зазначила, що між ТОВ «Альфа-Груп-Безпека», працівником якого є ОСОБА_4 та ТОВ «Омега» укладено договір № 0108/2 від 22 серпня 2019 року про надання охоронних послуг строком до 31 грудня 2019 року, а тому ОСОБА_4 фактично знаходиться в трудових відносинах із ТОВ «Омега», що, на її переконання, є достатньою підставою для прийняття слідчим такого процесуального рішення. Також додала, що в резолютивній частині постанови слідчого дійсно вказано, що ОСОБА_4 залучений як законний представник ТОВ «Омега», але це є технічною помилкою.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що працює в охоронній фірмі ТОВ «Альфа-Груп-Безпека», між якою та ТОВ «Омега» укладений договір № 0108/2 від 22 серпня 2019 року про надання охоронних послуг строком до 31 грудня 2019 року, і не є працівником ТОВ «Омега». На підтвердження своїх доводів надав суду належним чином завірену копію договору, укладеного між ТОВ «Альфа-Груп-Безпека» та ТОВ «Омега». Той факт, що генеральним директором ТОВ «Омега» видано йому довіреність може пояснити лише тим, що їх фірма надає вказаній юридичній особі охоронні послуги. Вирішення поданої захисником ОСОБА_5 скарги залишив на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені у скарзі й додані до неї матеріали, а також обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що скарга ґрунтується на вимогах закону та є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Виходячи із змісту частини 2 статті 58 КПК України вказаною нормою передбачений вичерпний перелік осіб, які можуть бути представником юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні.

Так, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ККПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Під час підготовчого судового засідання в межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на рішення слідчого, встановлено наступне.

Виходячи зі змісту обвинувального акту, старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за № 0002190 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега».

Як слідує з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування представником потерпілого юридичної особи ТОВ «Омега» є ОСОБА_4 .

Дослідивши надану стороною захисту копію постанови старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 вересня 2019 року встановлено, що ОСОБА_4 залучений до кримінального провадження № 0002190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року, як законний представник потерпілого ТОВ «Омега», і цей факт підтверджений стороною обвинувачення.

При цьому, виходячи з мотивувальної частини оскаржуваної постанови підставою для прийняття слідчим такого процесуального рішення слугувала довіреність, видана ОСОБА_4 генеральним директором ТОВ «Омега» ОСОБА_8 від 01 січня 2019 року.

Водночас, відповідно до наданої на запит захисника ОСОБА_5 довідки за підписом генерального директора ТОВ «Омега» ОСОБА_8 за вих № 193481 від 19.11.2019 року фізична особа ОСОБА_4 не є працівником ТОВ «Омега». Між ТОВ «Омега» та охоронним підприємством ТОВ «Альфа-Груп Безпека» 22 серпня 2019 року укладено договір про надання охоронних послуг, на підставі якого працівниками охоронного підприємства здійснюється фізична охорона деяких магазинів мережі супермаркетів «Варус». ОСОБА_4 є працівником охоронного підприємства ТОВ «Альфа-Груп» Безпека» та фактично виконує функції начальника охорони магазину, які передбачають представництво ТОВ «Омега» у правоохоронних органах та судах, в зв`язку з чим, йому надана відповідна довіреність.

Відповідно до наданої ОСОБА_4 копії договору № 0108/2 від 22 серпня 2019 року встановлено, що між ТОВ «Альфа-Груп Безпека» надає ТОВ «Омега» охоронні послуги строком до 31 грудня 2019 року.

Відповідно довіреності генерального директора ТОВ «Омега», виданої за вихідним № 84 від 01 січня 2019 року ТОВ «Омега» довіряє ОСОБА_4 представляти їх інтереси, в тому числі, в суді.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 є працівником охоронного підприємства ТОВ «Альфа-Груп» Безпека» і не являється працівником юридичної особи ТОВ «Омега», а відтак, відповідно до вимог статті 58 КПК України ОСОБА_4 не може бути представником юридичної особи ТОВ «Омега», яка є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

При цьому, виходячи із положень ст. 58 КПК України суд не може уважати законною підставою, яка надає право ОСОБА_4 представляти інтереси юридичної особи ТОВ «Омега», що є потерпілим у даному кримінальному провадженні, довіреність, видану ОСОБА_4 генеральним директором ТОВ «Омега» на представництво інтересів цієї юридичної особи від 01 січня 2019 року, так як ОСОБА_4 не є працівником ТОВ «Омега».

Таким чином, слідчим під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження належним чином у законний спосіб не була перевірена наявність у ОСОБА_4 передбачених ст. 58 КПК України повноважень представляти юридичну особу ТОВ «Омега», яка є потерпілим у даному провадженні, що потягло за собою прийняття процесуального рішення із суттєвим порушенням кримінального процесуального закону, яке підлягає скасуванню.

Водночас, у мотивувальній частині та резолютивній частини оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_4 залучений як законний представник потерпілого ТОВ «Омега», що також вказує на суттєві порушення вимог ст. 59 КПК України, яка передбачає, що до участі у кримінальному провадженні залучається законний представник потерпілого лише у разі, якщо потерпілим є неповнолітня особо або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною або обмежено дієздатною.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи прокурора ОСОБА_3 з приводу того, що зазначення у мотивувальні та резолютивній частині оскаржуваної постанови процесуального статусу ОСОБА_4 , як законного представника, є лише технічною помилкою з боку слідчого, оскільки така помилка не була виправлена у законний спосіб.

Отже, ураховуючи наведене, постанова старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 вересня 2019 року про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за № 0002190 як законного представника потерпілого ТОВ «Омега», винесена із суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, така постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 58, 59, 303 ч. 2, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на рішення слідчого, подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 вересня 2019 року про залучення представника потерпілого скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 09 грудня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1