Справа №487/835/20
Провадження №1-кс/487/1179/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000308 від 30.03.2018 за ч. 1 ст. 374 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 27.12.2019р. про закриття кримінального провадження №000308 від 30.03.2018 за ч. 1 ст. 374 КК України.
В обгрунтування скарги зазначив, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий не надав оцінку подіям, які відбувалися під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , зазначивши лише про встановлення обставин події, яка відбувались за адресою: АДРЕСА_2 .
Висновок слідчого про відсутність факту порушення прав ОСОБА_4 на захист під час проведення слідчих дій за його участю 12.10.2017 грунтується виключно на свідченнях слідчого ОСОБА_6 та старшого оперуповноваженого ОСОБА_7 , при цьому покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтверджують вчинення правопорушення працівниками поліції у відношенні ОСОБА_4 , не були взяті до уваги без належного обгрунтування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, надавши пояснення аналогічні її змісту.
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000308 від 30.03.2018 за ч. 1 ст. 374 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, за заявою ОСОБА_10 від 12.02.2018 за фактом порушення права на захист ОСОБА_10 працівниками ГУНП в Одеській області.
Під час досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
22.03.2019р. постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 кримінальне провадження №0000308 від 30.03.2018 за ч. 1 ст. 374 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 вищевказану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, оскільки не було надано оцінку обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_10 ; не було встановлено та не допитано осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_4 ; не допитано слідчого, який підписував протокол затримання.
Після цього слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_4 , та в якості свідків слідчого ОСОБА_6 , оперуповноваженого ОСОБА_7 .
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 27.12.2019р. кримінальне провадження №0000308 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності у діях слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 при проведенні 12.10.2017 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та при затриманні того ж дня підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України недопущення чи ненадання своєчасного захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного на захист, вчинене слідчим.
Суд вважає, що таке рішення слідчого є передчасним.
Так, з заяви ОСОБА_12 від 12.02.2018 вбачається, що 12.10.2017 о 06:30 год. група співробітників ГУНП в Одеській області без ухвали слідчого судді у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 затримали ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 194, 115 КК України, застосувавши спецзасоби кайданки. Після затримання ОСОБА_4 був позбавлений можливості самостійно пересуватися по квартирі і перебував під конвоєм. Потім ОСОБА_4 був доставлений до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував у статусі затриманого, в кайданках. Співробітники поліції протокол про затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК не складали, не роз`яснили йому право на захист, хоча ОСОБА_4 вимагав захисника, йому було відмовлено. Без надання захисника з ОСОБА_4 були проведені слідчі дії: затримання і два обшуки за вищевказаними адресами. На думку заявника, співробітники ГУНП в Одеській області незаконно затримали ОСОБА_4 04.10.2017р. о 06:30 год. і затримували його до 16:00 год. 12.10.2017р.
При цьому слідчий, закриваючи кримінальне провадження, під час оцінки достовірності показів послався на те, що заява ОСОБА_13 від 12.02.2018 містить твердження, які суперечать одне одному, а саме щодо періоду затримання його сина (лише 12.10.2017 та період з 04.10.2017 по 12.10.2017). В судовому засіданні адвокат пояснив про наявність опечатки в заяві ОСОБА_10 про злочин щодо дати затримання, проте слідчий, закриваючи кримінальне провадження, ці суперечності не усунув, констатувавши лише їх наявність в постанові про закриття кримінального провадження.
Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 при проведенні 12.10.2017 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та при затриманні того ж дня підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України. Проте в постанові не надано оцінку подіям, які відбувалися за адресою: АДРЕСА_3 , хоча слідчий в судовому засіданні і посилався на те, що не було встановлено порушення прав ОСОБА_4 під час слідчих дій за цією адресою.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий обгрунтував свій висновок показами слідчого ОСОБА_6 , оперуповноваженого ОСОБА_7 , а покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до уваги не брав, оскільки вони прямо протилежні показам слідчого. Проте суперечності в показах свідків під час досудового розслідування усунуті не були, об`єктивна оцінка їх показам, крім посилань на протилежність, в постанові про закриття кримінального провадження відсутня (чому приймаються до уваги покази одних свідків, і не приймаются інших).
Крім того, слідчий не допитав в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були понятими під час слідчих дій за участю ОСОБА_4 , та інших присутніх осіб.
На підставі викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000308 від 30.03.2018 за ч. 1 ст. 374 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 24.02.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1