Справа № 461/4026/20
Провадження № 1-кс/461/3287/20
УХВАЛА
21.05.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фізичноїї особи підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Будімекс-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» ЛФ, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект» на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
скаржник звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо забезпечення кримінального провадження №0000211 від 23.01.2018 року шляхом накладення арешту на майно та проведення слідчих дій. Просить скасувати дану постанову та зобов`язати старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , вчинити процесуальні дії перелічені в клопотанні від 29.04.2020 року.
Свої вимоги мотивує тим, що Слідче управління ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000211 від 23.01.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України. 27.09.2019 року ФОП ОСОБА_4 , ТзОВ «Агропромкомплект», ТзОВ «Будівельник», ТзОВ «Будімпекс-2000», ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» звернулись до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , якому доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням вчинити ряд процесуальних дій, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування цього кримінального провадження, та з метою недопущення заподіяння їм майнової шкоди у зв`язку із триваючими злочинними діями.05.05.2020 року на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 простим поштовим повідомленням надійшла постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Іншим юридичним особам такої відповіді на клопотання не надійшло. Скаржник зазначає, що на думку слідчого, вказане клопотання було подане не юридичними особами, а керівниками цих юридичних осіб, які не являються стороною кримінального провадження, та перебувають у статусі свідків у даному кримінальному провадженні.Вважає, що вказані мотиви слідчого є хибними, а оскаржувана постанова слідчого є безпідставною та незаконною, зважаючи на те, що вказане клопотання було подане ТзОВ «Агропромкомплект», ТзОВ «Будівельник», ТзОВ «Будімпекс-2000», ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром», ФОП ОСОБА_4 , а не ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 . Протягом досудового розслідування у цьому об`єднаному кримінальному провадженні, слідчими не приймалось постанови про відмову у визнанні потерпілими, а тому скаржник зазначає, що ТзОВ «Агропромкомплект», ТзОВ «Будівельник», ТзОВ «Будімпекс-2000», ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром», ФОП ОСОБА_4 є потерпілими у кримінальному провадженні №0000211 від 23.01.2018 року.Просить скаргу задовольнити.
Скаржник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Клопотань про відкладення чи про розгляд скарги у їх відсутності до суду не надходило.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000211 від 23.01.2018 року.
27.04.2020 року директор ТзОВ «Агропромкомплект» ОСОБА_6 , директор ЛФ ТзОВ «Будівельник» ОСОБА_8 , Голова зборів засновників ТзОВ «Будімпекс-2000» ОСОБА_7 , Генеральний директор ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_4 подали до Слідчого управління ГУ НП у Львівській області клопотання про вчинення процесуальних дій.
Постановою старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.04.2019 року у задоволенні клопотання директора ТзОВ «Агропромкомплект» ОСОБА_6 , директор ЛФ ТзОВ «Будівельник» ОСОБА_8 , голова зборів засновників ТзОВ «Будімпекс-2000» ОСОБА_7 , генеральний директор ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій відмовлено.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в скаржника наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.
Підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_5 зазначає те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не являються стороною кримінального провадження, оскільки на даний час перебувають у статусі свідка. Однак названі особи є заявниками та керівниками юридичних осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено в постанові від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання достатніх та належних мотивів відмови.

Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 про зобов`язання вчинення слідчим певних процесуальних дій, проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000211, слідчий суддя зазначає, що суд не може зобов`язувати слідчого вчиняти певні процесуальні дії, оскільки згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним, а відтак, до повноважень суду не входить зобов`язання слідчого до вчинення певних процесуальних дій, оскільки він є самостійним у здійсненні своєї процесуальної діяльності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга, підлягає до задоволення частково, оскільки слідчим не наведено належних мотивів відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фізичноїї особи підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Будімекс-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» ЛФ, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект» на постанову про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.04.2020 року директора ТзОВ «Агропромкомплект» ОСОБА_6 , директор ЛФ ТзОВ «Будівельник» ОСОБА_8 , голова зборів засновників ТзОВ «Будімпекс-2000» ОСОБА_7 , генеральний директор ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» ОСОБА_9 ., Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій у межах кримінального провадження №0000211.

Зобов`язати слідчого старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяву директора ТзОВ «Агропромкомплект» ОСОБА_6 , директор ЛФ ТзОВ «Будівельник» ОСОБА_8 , голова зборів засновників ТзОВ «Будімпекс-2000» ОСОБА_7 , генеральний директор ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» ОСОБА_9 ., Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 від 27.04.2020 року, згідно із КПК України.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2020 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .