Справа № 592/4471/20
Провадження № 1-кс/592/2181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від «07» березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , так як 11.04.2020 року строк дії ухвали слідчого судді, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли, а тому жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам. Тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити, так як ще необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки судово-медичних експертиз, призначити та отримати висновок додаткової судово медичної експертизи ОСОБА_8 , призначити та отримати висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи ОСОБА_7 , виконати в повному обсязі клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , зокрема допитати ряд осіб, провести одночасні допити між свідками, провести тимчасові доступи до речей і документів які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку України, систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, не погоджувалися з ризиками, зазначеними слідчим, просили суд відмовити у задоволенні клопотання, зазначають, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є необґрунтованою, сторона обвинувачення не врахувала невідповідність відомостей у повідомленні про підозру від 10.03.2020 об`єктивній дійсності, повідомлення про підозру, у супереч вимогам законодавства (ст.ст. 91-94 КПК України), складено на припущеннях, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення взагалі нічого не вказує про обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Також просить врахувати рекомендації європейських інституцій та ситуацію з пандемією COVID-19 в Україні, так як життя та здоров`я людини згідно з Конституцією України є найвищою соціальною цінністю (стаття 3), є нагальна потреба у врахуванні судами, органами прокуратури і досудового розслідування умов пандемії як однієї з обставин, що мають враховуватися при обранні тримання під вартою, чи зміні іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та пошук можливостей застосування у разі потреби альтернатив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 10.03.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с. 43-44).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2020 року (головуючий - суддя ОСОБА_9 )застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год. 11.04.2020 року (а.с.49). До цього, останній в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах, доданих слідчим до клопотання, містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України. Що ж стосується документів, наданих стороною захисту, які досліджені судом під час розгляду даного клопотання, а також показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є знайомими ОСОБА_12 , то вони однозначно не спростовують обгрунтованість пред`явленої йому підозри, наразі триває досудове розслідування і проводяться певні слідчі дії по встановленню істини у справі.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись можливого призначення покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, стабільного доходу, та може незаконно впливати на свідків, яких по справі є значна кількість, та потерпілого, який вказує на нього, як на особу яка завдала йому тілесних ушкоджень. Крім цього, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України.
Разом з цим, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, на час розгляду даного клопотання. Крім цього, судом досліджено та взято до уваги репутацію підозрюваного, зокрема останній є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації у м. Суми, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, має заробітки від продажу одягу через мережу Інтернет, перебуває у лікаря на обліку з відповідним захворюванням шлунку.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин кримінального провадження, вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Строк дії ухвали до 10.05.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ст. слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
(підпис)
Рішення (ухвала, постанова, вирок) не набрало законної сили
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді _______________________ ОСОБА_13 . 09.04.2020р.