Справа № 509/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого CВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обгрунтування якого зазначив, що 01.01.2020 року до чергової частини Овідіопольського ВПГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала з приміщення ларька « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФОП « ОСОБА_6 », продукти харчування та алкогольні напої, чим спричинила матеріальний збиток ФОП « ОСОБА_6 » на загальну суму 1500 гривень. (ЖЕО №32 від 01.01.2020).

Під час здійснення виїзду СОГ за письмовим дозволом ФОП « ОСОБА_6 » в особі представника потерпілого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд місця події у приміщенні ларька « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під відеозапис, за адресою: АДРЕСА_1 , та під час огляду було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_8 викрадений нею товар, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме:

-Дві пляшки горілки торгової марки «Medoff», об`ємом по 1л.;

-Одну пляшку шампанського «Bolgrad brut», об`ємом 0,75л.;

-Три пачки чіпсів «Lays», вагою по 130 грамів;

-Цигарки «Winston xs», у кількості чотирьох пачок;

-Драже «M», у кількості двох пачок;

-Один рулет «Рошен»;

-Шоколадка «Корона», дроблений горіх, у кількості однієї плитки;

-Одна пачка печива «Рошен Мультік Кей»;

-Батончик «Сникерс», у кількості однієї штуки;

-Батончик «Кіт-кат», у кількості однієї штуки;

-Батончик «Баунті», у кількості однієї штуки;

-Вафлі «Рошето», у кількості двох штук;

-Вафлі «Сливки-ленівки», укількості двох штук;

-Цукерки «Бонжурн», у кількості двох штук;

-Одна порожня пляшка коняка « Коблево»;

-Одна пляшка солодкої води «Спрайт».

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені вище вказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є предметом вчинення кримінального правопорушення, являються тимчасово вилученим майном, необхідні для проведення подальших досліджень та являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як передбачено ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідженням клопотання встановлено, що до клопотання не додані матеріали, які обґрунтовують необхідність такого арешту.
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, необхідність в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена тим, що вказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є предметом вчинення кримінального правопорушення, являються тимчасово вилученим майном, необхідні для проведення подальших досліджень та являються речовими доказами . Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог Закону, слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.
За таких обставин, враховуючи, що до клопотання про арешт майна стороною обвинувачення не було долучено постанови про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано зазначені у клопотанні доводи.
Відповідно до ч. 3. ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
До клопотання про арешт майна слідчим не додано протоколу тимчасового вилучення майна.
Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим не доведено, що вказано у клопотання майно є предметом кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а також проведений огляд несанкціонований слідчим суддею.
У зв`язку із чим , вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання та у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі

Керуючись ст.ст.132, 167, 170, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого CВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1