Справа № 288/95/20
Провадження № 1-кс/288/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року . смт. Попільня

Слілчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, скаргу адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 29 грудня 2019 року слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000308, за частиною 1 статті 162 КК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, 29 грудня 2019 року слідчою СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000308 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Ним отримано 16 січня 2020 року копію постанови про закриття кримінального провадження №0000308, з якою не можна погодитись, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню не було проведено, а висновки зроблені під час закриття кримінального провадження є хибними та не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Так, 18 листопада 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою від 18 листопада 2019 року про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 162 КК України, а саме про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно проникли до його володіння, яке розташоване на території Андрушківської сільської ради, хутір «Андрушківський-1»,1, порушивши його недоторканність, незаконно розмістили в будівлі будівельні матеріали.

Факт незаконного проникнення зафіксовано 07 листопада 2019 року слідчою СВ Попільнянського ВП ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000284 під час проведення огляду місця події за адресою: Хутір «Андрушківський-1»,1 (вул. Заводська, 53 а), а огляд об`єкту нерухомості, яка належить ОСОБА_4 ..

В ході огляду виявлено будівельні матеріали, які знаходяться незаконно в приміщенні даного об`єкту. Будівельні матеріали слідча по кримінальному провадженню намагалась передати на зберігання ОСОБА_4 , тим самим узаконити їх незаконне перебування в приміщенні будівлі, яка йому належить. В подальшому будівельні матеріали були передані на зберігання власнику матеріалів - ОСОБА_8 ..

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000308 не допитані ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з приводу незаконного проникнення до володіння ОСОБА_4 , яке розташоване на території Андрушківської сільської ради, хутір «Андрушківський-1»,1, та порушення його недоторканності, незаконного розміщення в будівлі будівельних матеріалів.

Не допитані свідки з приводу незаконного проникнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до володіння ОСОБА_4 , яке розташоване на території Андрушківської сільської ради, хутір «Андрушківський-1»,1, та порушення його недоторканності, незаконного розміщення в будівлі будівельних матеріалів.

Слідчою не направлено до суду клопотання про надання дозволу на доступ до матеріалів кримінального провадження №0000284, а саме до протоколу огляду місця події від 07 листопада 2019 року і фототаблиць до протоколу огляду, протоколів допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших осіб, які підтвердили незаконне проникнення до будівлі та розміщення будівельних матеріалів в будівлі ОСОБА_4 ; накладної та чеків про придбання будівельних матеріалів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Слідчою по кримінальному провадженню не допитані представники ГО «Козацька варта», які надають послуги по охороні об`єктів, належних ОСОБА_4 та членам ФГ «Олгрис» з приводу незаконного проникнення до будівлі ОСОБА_4 та розміщення в будівлі будівельних матеріалів.

По кримінальному провадженню не зібрано характеризуючих матеріалів стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Слідчою по кримінальному провадженню не взято до уваги покази ОСОБА_4 , надані в якості потерпілого.

Вважає, що органом досудового розслідування невжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; непроведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просила її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000308, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000308, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року, в провадженні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 162 КК України, а саме, 29 листопада 2019 року до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області, якою слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області зобов`язано внести заяву ОСОБА_4 із приводу незаконного проникнення до його володіння, яке розташоване на території Андрушківської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , що мало місце 07 листопада 2019 року.

В ході допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності йому на праві приватної власності належить будівля, яка розташована на території Андрушківської сільської ради, хутір «Андрушківський-1», 1. Право власності зареєстровано 11 липня 2017 року. Відповідно до рішення №14 виконавчого комітету Андрушківської сільської ради від 27 лютого 2017 року даному об`єкту присвоєно адресу - хутір «Андрушківський-1,1.07 листопада 2019 року по кримінальному провадженню №0000284 проведено огляд місця події за адресою: Хутір «Андрушківський-1»,1 ( АДРЕСА_2 ), а саме проведено огляд об`єкту нерухомості, який належить ОСОБА_4 . В ході огляду виявлено будівельні матеріали, які знаходилися в приміщенні даного об`єкту. В подальшому будівельні матеріали були передані на зберігання власнику - ОСОБА_6 , яка порушивши недоторканість володіння разом з своїм чоловіком ОСОБА_7 , незаконно розмістила в будівлі будівельні матеріали.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 було завдано моральної шкоди в сумі 50000 гривень, яка виражається в моральних стражданнях, підриву його авторитету та ділової репутації на території с. Андрушки, який він заробив на протязі багатьох років праці на різних керівних посадах в сільськогосподарському підприємстві та цукровому заводі.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що 07 листопада 2019 року о 07:47 год. від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що із приміщення, яке розташоване на земельній ділянці, що їй належить по АДРЕСА_2 та з приводу власності якої тривають судові спори працівники охоронної

служби ОСОБА_4 почали вчиняти дії правомірність яких оспорюється, чим спричинили її інтересам значної шкоди.

У ході досудового розслідування на підставі заяви про вчинений злочин заявником слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП Житомирській області 07 листопада 2019 року в період з 09 год. 00 хв. по 12 год. 42 хв. за участю понятих проведено огляд місця події згідно довідки виданої Андрушківською сільською радою Попільнянського району, Житомирської області, що об`єкт, який знаходиться за адресою хутір «Андрушківський-1» та АДРЕСА_2 , являється однією будівлею, в ході якого було оглянуто нежитлове приміщення старої котельні, а також будівельні матеріали дошок. Приміщення з матеріалами опечатано згідно правил опечатування в присутності понятих та власників.

Постановою слідчого від 07 листопада 2019 року вилучене в ході огляду місця подія було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню опечатано згідно правил пакування речових доказів із приміщенням у якому воно зберігалося.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь - яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку, однак огляд місця події проводився за участю власників приміщення та власників земельної ділянки, так як власник приміщення ОСОБА_4 письмово відмовився приймати на зберігання виявленні в приміщенні дошки, а власники дошок сім`я ОСОБА_9 пред`явила на них документи, у зв`язку із неможливістю у зазначений час перенести їх в інше місце, слідчим було прийнято рішення передати їх на зберігання законному власнику та залишити у виявленому місці, опечатавши приміщення з-приводу власності якого тривають судові спори.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 30 грудня 2019 року - закрито у зв`язку зі встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття

необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження № 0000308 від 27 листопада 2019 року та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.
Ознайомившись з матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що слідчим не допитану ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також інших свідків з приводу незаконного проникнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до володіння ОСОБА_4 , яке розташоване на території Андрушківської сільської ради, хутір «Андрушківський -1» 1, та порушення його недоторканості, незаконного розміщення в будівлі будівельних матеріалів.

Слідчим не направлено до суду клопотання про надання дозволу на доступ до матеріалів кримінального провадження №0000284, а саме до протоколу огляду місця події від 07 листопада 2019 року і фототаблиць до протоколу огляду, протоколів допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших осіб, які підтвердили незаконне проникнення до будівлі та розміщення будівельних матеріалів в будівлі ОСОБА_4 ; накладної та чеків про придбання будівельних матеріалів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Також слідчим по кримінальному провадженні не допитано представників ГО «Козацька варта», які надають послуги по охороні об`єктів, належних ОСОБА_4 та членам ФГ «Олгрис» з приводу незаконного проникнення до будівлі ОСОБА_4 та розміщення в будівлі будівельних матеріалів, не були прийняті до уваги покази ОСОБА_4 наданим ним в якості потерпілого, що свідчить про те, що досудове розслідування проведено однобоко, без урахування всіх обставин справи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим при проведенні досудового розслідування не було проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, а саме: не встановлені та не допитані інші можливі свідки даної події, не проведені слідчі дії, необхідні для встановлення наявності або

відсутності в діях особи, на яку вказує заявник, складу кримінального правопорушення, при проведенні досудового розслідування слідчим не встановлено повно та об`єктивно обставини кримінального правопорушення, вказані ОСОБА_4 , не надано обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; не проведено в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі необхідні слідчі дії, результатом чого буде прийняття законного та обґрунтоване рішення, а тому проведене досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Разом з тим, в вступній частині постанови слідчого зазначено, що кримінальне провадження №0000308, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року, в той час, як в резолютивній частині постанови дата внесення зазначена 30 грудня 2018 року.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 29 грудня 2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ОСОБА_5 від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000308 від 27 листопада 2019 року, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у заяві ОСОБА_4 доводам.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000308 від 27 листопада 2019 року, задовольнити.

Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000308 від 27 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1