Справа № 573/1094/20
Номер провадження 1-кс/573/295/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

02 липня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

володільця майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000386 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням, погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000386 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 25 червня 2020 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору з огляду на відсутність у матеріалах клопотання доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, інформації про власника майна, а також недоведеність співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та встановлено строк сімдесят дві години для усунення вказаних вище недоліків.

01 червня 2020 року до суду, після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 від 30 червня 2020 року направлене кур`єрською поштовою доставкою від 30.06.2020 року враховуючи вихідні дні ( 27.06.2020-29.06.2020).

Клопотання від 30.06.2020 року мотивоване тим, що 22 червня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення від начальника відділення слідчого управлення ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , про те, що за межами с. Стукалівка Білопільського району Сумської області, виявлено трьох невстановлених осіб, які відмовляються представлятись та поруч з ними автомобіль Камаз д.н.з. НОМЕР_1 . Виїздом СОГ на місце пригоди встановлено, що в лісонасадженні в кварталі 9 виділ 24, що поруч з с. Стукалівка, невстановлені особи здійснювали незаконний вируб дерев. В діях невстановлених вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

У ході огляду місця події 22 червня 2020 року слідчим виявлено та вилучено вантажний автомобіль «КАМАЗ 53208», д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , що належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СІВ № НОМЕР_3 ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який на даний момент знаходяться на майданчику зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76. Також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу марки «Shtil MS361» №185829195, бензопилу марки «Shtil MS260» №368118329, пластикову каністру сірого кольору «Shtil» з мастилом об`ємом 3.5 л, сумку червону спортивну з речами: 1) пластикова ємність «Автомайстер» з мастилом; 2) футболка сірого кольору; 3) точило для ланцюга з написом «Shtil»; 4) сумочка синього кольору з інструментами та запасними деталями «Shtil» та деталями до ланцюга; 5) молоток; 6) два ланцюги до бензинових пил; 7) ключ до пили; 8) шина з написом «Shtil»; 9) два ланцюги до бензинових пил; 10) пластикова пляшка об`ємом 2.35 л. заповнена рідиною з запахом схожий на бензин; 11) сумочка жовтого кольору з двома ланцюгами для бензинових пил; 12) сумка сіра з написом «Shtil» з запасними деталями до бензопили; 13) пластикова пляшка зеленого кольору з написом «Оболонь» на третину заповнена рідиною з запахом схожий на бензин, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 . Вказані вище вилучені речі на даний момент передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76.

Крім того, 22 червня 2020 року ( розпочатого о 15-03 год до 15-20 год.) в ході огляду місця події виявлені пні дерев різної породи та діаметру, а саме : 1 пень дерева діаметром 85 см., поруч стовбур дерева порізаний на частини; поруч знаходяться ще пні дерев різного діаметру у кількості 27 штук.

Також виявлені розпиляні 2 стовбури дерев, під час огляду місця події 22 червня 2020 року в кварталі 9 виділ 24, що поруч з с. Стукалівка Білопільського району, які залишені на місці у зв`язку із неможливістю транспортування та у подальшому визнані речовими доказами за постановою слідчої ОСОБА_5 від 25 червня 2020 року.

Таким чином, на думку прокурора є достатні підстави вважати, що вантажний автомобіль «Камаз 53208», д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , що належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СІВ № НОМЕР_3 ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який на даний момент знаходяться на майданчику зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76 та виявлені та вилучені бензопила марки «Shtil MS361» №185829195, бензопила марки «Shtil MS260» № НОМЕР_4 , пластикова каністра сірого кольору «Shtil» з мастилом об`ємом 3.5 л, сумку червону спортивну з речами: 1) пластикова ємність «Автомайстер» з мастилом; 2) футболка сірого кольору; 3) точило для ланцюга з написом «Shtil»; 4) сумочка синього кольору з інструментами та запасними деталями «Shtil» та деталями до ланцюга; 5) молоток; 6) два ланцюги до бензинових пил; 7) ключ до пили; 8) шина з написом «Shtil»; 9) два ланцюги до бензинових пил; 10) пластикова пляшка об`ємом 2.35 л. заповнена рідиною з запахом схожий на бензин; 11) сумочка жовтого кольору з двома ланцюгами для бензинових пил; 12) сумка сіра з написом «Shtil» з запасними деталями до бензопили; 13) пластикова пляшка зеленого кольору з написом «Оболонь» на третину заповнена рідиною з запахом схожий на бензин - є знаряддями вчинення злочину та відповідають критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст.98 КПК України, та на підставі вищевикладеного, зазначене майно визнане речовими доказами за постановою слідчого Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 22 червня 2020 року.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000386 від 22.06.2020 року за 1 ст. 246 КК України, та просить накласти арешт на вказане вище майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та володільця та власника майна ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував, дослідивши клопотання та письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тобто законодавцем визначено необхідність при накладенні арешту враховувати інтереси власника майна, залежність його стану від обмеження його права на це майно.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Цю імперативну вимогу закону має бути дотримано слідчим суддею при вирішенні питання і щодо арешту майна, для запобігання створення перешкод в здійсненні права володіння користувача.

Беручи до уваги вищевказані правові норми, якими регулюється порядок застосування інституту забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, наведені прокурором у клопотанні про арешт майна є не обґрунтованими, а підстави для накладення арешту на майно, визначені ст. 170 КПК України, в даному провадженні відсутні.

Так, прокурором не доведено необхідності арешту вказаного майна з врахуванням конкретних обставин справи, відсутні докази вчинення кримінального правопорушення та не доведено будь-яких ризиків, які визначені законом.

Згідно із ч. 1 ст. 246 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев у лісових насадженнях.

Проте, прокурором при звернення до суду із клопотанням про арешт майна після усунення недоліків не долучено навіть витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 246 КК України, що є прямим порушенням вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, оскільки до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження повинен додаватися витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Крім того, під час розгляду клопотання 25 червня 2020 року слідчим суддею було встановлено, що виявлена під час ОМП 22.06.2020 року деревина, яка є доказом вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди вчинення злочину та має значення речового доказу, на місці події не оглядалася не вилучалася, про що було прямо зазначено слідчим суддею в ухвалі від 25.06.2020 року про повернення клопотання прокурору.

Після усунення недоліків прокурором до клопотання долучено протокол огляду місця події від 22 червня 2020 року, проведений слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , який не входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000386 від 22.06.2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки за постановою начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_10 провадження досудового розслідування доручено лише слідчим слідчого відділення Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області( а.с. 9).

У вказаному протоколі у описовій частині йдеться про огляд пнів дерев різної породи у кількості 27 штук та двох розпиляних стовбурів дерев невідомої породи, які вилучені та залишені на місці, в зв`язку з неможливістю пересування. Далі у протоколі щодо вилучено майна зазначено про те, що з місця проведення огляду нічого не вилучено, проте надалі постановою старшого слідчого ОСОБА_5 визнані речовими доказами розпиляні 2 стовбури дерев, які виявлені та вилучені під час ОМП 22.06.2020 року в кварталі 9 виділ 24, що поруч з с. Стукалівка Білопільського району. Таким чином відомості у протоколі ОМП є суперечливими та такими, що не дають можливості встановити фактичні обставини проведеного огляду місця події ( а.с. 18-21, 28).

Крім того, у згаданому протоколі ОМП зазначено про використання технічних засобів з флеш-носієм марки «Kingston» ємкістю 16 ГБ, проте до клопотання прокурора даний флеш носій, який є додатком до протоколу, не наданий і судом не досліджений ( а.с. 21).

Натомість, до протоколу доданий протокол огляду відеозапису від 29 червня 2020 року, проведений тим же слідчим СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 , повноваження якого на участь у даному кримінальному провадження не підтверджені жодним документом, який у кабінеті № 715 адміністративної будівлі СУ ГУНП в Сумській області за адресою : м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, проводить огляд флеш-носія інформації марки «Kingston» ємкістю 16 ГБ, який, як зазначено вище, суду не надавався ( а.с 26-27).

Таким чином, доказів того, що вказані вище слідчі дії у кримінальному провадженні проводила належна особа до суду не надано, оскільки постанови прокурора про зміну підслідності чи постанови про надання доручення відповідній службовій особі СУ ГУНП України в Сумській області у матеріалах клопотання не міститься.

Між тим, із рапорту про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2020 року встановлено, що до чергової частини Білопільського відділення поліції надійшло повідомлення про ймовірне вчинення правопорушення саме на території Білопільського району Сумської області, куди була направлена слідчо-оперативна група, та слідчим ОСОБА_8 було проведено огляд місця події біля с. Стукалівка Білопільського району Сумської області, де було виявлено автомобіль та інші речі.

Також, у порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна в частині майна а саме - 2 стовбурів дерев, які знаходяться у кварталі 9 виділ 24, що розташовані в лісонасадженні за межами с. Стукалівка Білопільського району Сумської області власником майна зазначений ДП «Білопільський агролісгосп», проте вказаний факт документально не підтверджений жодним документом, оскільки із пояснень самого прокурора у судовому засіданні встановлено, що станом на 02 липня 2020 року представник ДП «Білопільський агролісгосп» із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України до правоохоронних органів не звертався, майнові збитки до даного часу не встановлені.

Що стосується накладення арешту на вилучений вантажний автомобіль «Камаз 53208», д.н.з. НОМЕР_1 , який не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, то крім самої лише констатації у клопотанні, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та підлягає арешту з метою збереження речових доказів, не містить переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.

Крім того, у нормах кримінального процесуального законодавства визначено, що арешт майна під час досудового розслідування може застосовуватись виключно щодо майна підозрюваного або особи, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, відносно майна юридичної особи, якщо до юридичної особи може бути застосований захід у вигляді конфіскації майна.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Проте, суд констатує той факт, що після винесення 25 червня 2020 року слідчим суддею ухвали про повернення прокурору клопотання про арешт майна, дані недоліки, зазначені в ухвалі, так усунені і не були, оскільки, починаючи із 22 червня 2020 року по 02 липня 2020 року ні органом досудового розслідування ні прокурором до суду не надані до суду : докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України; правову підставу для арешту майна; не встановлений потерпілий та не визначений можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, інформації про власника майна, а також недоведеність співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000386 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Виявлене та вилучене 22 червня 2020 року під час огляду місця події майно, а саме :

- вантажний автомобіль «КАМАЗ 53208», д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , що належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СІВ № НОМЕР_3 ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який на даний момент знаходяться на майданчику зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76, негайно повернути користувачу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

- бензопилу марки «Shtil MS361» № НОМЕР_5 , бензопилу марки «Shtil MS260» № НОМЕР_4 , пластикову каністру сірого кольору «Shtil» з мастилом об`ємом 3.5 л, сумку червону спортивну з речами: 1) пластикова ємність «Автомайстер» з мастилом; 2) футболка сірого кольору; 3) точило для ланцюга з написом «Shtil»; 4) сумочка синього кольору з інструментами та запасними деталями «Shtil» та деталями до ланцюга; 5) молоток; 6) два ланцюги до бензинових пил; 7) ключ до пили; 8) шина з написом «Shtil»; 9) два ланцюги до бензинових пил; 10) пластикова пляшка об`ємом 2.35 л. заповнена рідиною з запахом схожий на бензин; 11) сумочка жовтого кольору з двома ланцюгами для бензинових пил; 12) сумка сіра з написом «Shtil» з запасними деталями до бензопили; 13) пластикова пляшка зеленого кольору з написом «Оболонь» на третину заповнена рідиною з запахом схожий на бензин, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76, негайно повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено і проголошено 06 липня 2020 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1094/20

Номер провадження 1-кс/573/295/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
02 липня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

володільця майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000386 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000386 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Виявлене та вилучене 22 червня 2020 року під час огляду місця події майно, а саме :

- вантажний автомобіль «КАМАЗ 53208», д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , що належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СІВ № НОМЕР_3 ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який на даний момент знаходяться на майданчику зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76, негайно повернути користувачу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

- бензопилу марки «Shtil MS361» № НОМЕР_5 , бензопилу марки «Shtil MS260» № НОМЕР_4 , пластикову каністру сірого кольору «Shtil» з мастилом об`ємом 3.5 л, сумку червону спортивну з речами: 1) пластикова ємність «Автомайстер» з мастилом; 2) футболка сірого кольору; 3) точило для ланцюга з написом «Shtil»; 4) сумочка синього кольору з інструментами та запасними деталями «Shtil» та деталями до ланцюга; 5) молоток; 6) два ланцюги до бензинових пил; 7) ключ до пили; 8) шина з написом «Shtil»; 9) два ланцюги до бензинових пил; 10) пластикова пляшка об`ємом 2.35 л. заповнена рідиною з запахом схожий на бензин; 11) сумочка жовтого кольору з двома ланцюгами для бензинових пил; 12) сумка сіра з написом «Shtil» з запасними деталями до бензопили; 13) пластикова пляшка зеленого кольору з написом «Оболонь» на третину заповнена рідиною з запахом схожий на бензин, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76, негайно повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено і проголошено 03 липня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: