Справа № 676/7696/19
Провадження № 1-кс/676/35/20
УХВАЛА
16 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір альтернативного запобіжного заходу застави у клопотанні не зазначено.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 7 жовтня 2019 року о 1 год. 49 хв. в м. Кам`янець-Подільський, неподалік нічного клубу «Плейбой» по Проспекту Грушевського,31, на ґрунті неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя ОСОБА_6 , який впав та вдарився головою до тротуарної плитки, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення. Кримінальне правопорушення 7 жовтня 2019 року зареєстроване в ЄРДР № 0001092, правова кваліфікація ст.128 КК України.

В судовому засіданні сторона обвинувачення просила задоволити клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з обранням мінімального розміру застави визначеної законом (один прожитковий мінімум для працездатних осіб).

Підозрюваний не вбачав підстав обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на те, що добровільно і самостійно з`явився на виклик до поліції, просив відмовити у обранні запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наступне.

Згідно п.3,ч.2ст.183 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обраний за вчинення злочинів, санкція за який передбачає позбавлення волі. Водночас, ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочину передбаченого ст.128 КК України, санкція за який не передбачає позбавлення волі, а тому, в силу закону, щодо підозрюваного не може бути обраний запобіжний захід у виді взяття під варту. Аналогічні вимоги містить закон і при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту (ч.2ст.181КПК). Прокурор не звернув увагу на вказані вимоги закону, і всупереч вимогам ч.2ст.185 КПК України, не скористався правом змінити подане клопотання.

Водночас, у суді встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості (ст. 128 КК України), який вчинив у період іспитового строку. Крім того, ОСОБА_4 25 листопада 2019 року оголошувався в розшук, він не має міцних соціальних зв`язків, не працює, проживає в м. Кам`янець-Подільському без реєстрації і без сімї та рідних, судимий за скоєння корисливого кримінального правопорушення, що дає підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Сторона обвинувачення довела факт існування обґрунтованої підозри. Підозрюваний визнав вину, обставини справи не оспорює, його вина доводиться власним зізнанням у суді та дослідженим у судовому засіданні доказами: заявою про злочин, протоколами слідчих експериментів та висновками судово-медичних експертиз.

Згідно ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини передбачені п.п.1,2 ч.1 вказаної статті, але не доведе обставин передбачених п.3, слідчий суддя вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. Враховуючи, викладене слідчий суддя вважає, що для належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_4 обов`язки визначені ст.194 КПК України: не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному мінімального розміру застави, оскільки цей розмір застави не гарантуватиме належної поведінки підозрюваного, а також слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працює і внести більшу суму застави не має матеріальної змоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пукляки, Чемеровецького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки : не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити учасникам та направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала в частині відмови у в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1