Справа № 461/1372/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/183/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

прокурора ОСОБА_7

представника ТОВ «Сінерджі Альянс» ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер №:04:015:0135 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), площею 4,8282 га, яка розташована на вул. Щирецька вул. Ряшівська у м. Львові.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2020 року скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 13.02.2020 у кримінальному провадженні №0000021 від 03.02.2020 задовольнити повністю, накласти арешт на земельну ділянку кадастровий №:04:015:0135 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11 ) площею 4,8282 га на вул. Щирецькій - вул. Ряшівській (проектованій) у м. Львові.

В мотивах своєї апеляції вказує, що слідчим відділом Галицького відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000021 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В діях службових осіб Львівської міські ради та ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки в результаті неправомірного відчуження у приватну власність ТОВ «Сінерджі Альянс» вказаної земельної ділянки кадастровий №:04:015:0135 площею 4,8282 га на вул. Щирецькій - вул. Ряшівській у м. Львові вартістю 105 932 156 грн.

Вказана земельна ділянка має ознаки об`єкту кримінально протиправних дій та отримання юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, з вищезазначених обставин кримінального провадження вбачаються підстави для пред`явлення прокурором позову до Львівської міської ради та ТОВ «Сінерджі Альянс» про витребування від останнього земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації права власності цього товариства та припинення права комунальної власності на неї, що потребує вжиття заходів для забезпечення такого позову.

ТОВ «Сінерджі Альянс» вправі у будь-який час продати чи в інший спосіб відчужити спірну земельну ділянку (її частину), передати її у користування або забезпечення своїх зобов`язань третій особі незалежно від волевиявлення інших осіб, здійснити забудову земельної ділянки тощо, що створить перешкоди у доказуванні в кримінальному провадженні та поверненні земельної ділянки у власність територіальної громади м. Львова в судовому порядку.

Відтак, прокурор просить задоволити його апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання поданої апеляції, представника ТОВ «Сінерджі Альянс», який заперечив проти апеляційних вимог та подав свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером №:04:015:0135 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), площею 4,8282 га, яка розташована на вул.Щирецька перебуває у власності ТзОВ «СІНЕРДЖІ АЛЬЯНС», .

Статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

На день розгляду клопотання слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000021 від 03.02.2020 року, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, жодну особу не визнано потерпілим і жодна особа не зверталась з такою заявою. Спірна земельна ділянка з 31.10.2019 року знаходиться у власності ТОВ «СІНЕРДЖІ АЛЬЯНС», , будь-яких доказів, що юридична особа має намір чи вчиняє дії по відчуженню земельної ділянки прокурором не надано. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає конфіскації майна.

Як встановлено, ТОВ «СІНЕРДЖІ АЛЬЯНС» не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність.

Колегія суддів погоджується з запереченнями представника ТОВ «СІНЕРДЖІ АЛЬЯНС» про те, що вказану у клопотанні земельну ділянку визнано речовим доказам у справі, та є необхідність забезпечення її збереження. Відомості того, що земельна ділянка зберегла на собі сліди злочину, також відсутні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дослідив всі обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення. Відтак доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, а апеляція не підлягає задоволенню.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 407,415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10