Справа № 947/5801/20
Провадження № 1-кс/947/2665/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у якій останній просить суд:

-Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 10.03.2020 року;

-Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 скасувати своєю постановою накладений арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000826 від 21.06.2017 року.

Адвокат ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти скерував на адресу суду заяву, у якій просив провести розгляд скарги без його участі, вимоги викладені в останній підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що в проваджені СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом ймовірного одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Розслідування вищезазначеного кримінального провадження проводилось на підставі КПК України в редакції 1960 року.

18.07.2020 року слідчим в ОВС відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 своєю постановою в рамках кримінальної справи в редакції КПК України від 1960 року було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , де б це майно не знаходилося та в чому воно б не виражалося.

17.10.2016 року суддею Приморського районного суду міста Одеси дана кримінальна справа була повернута на додаткове розслідування.

21.06.2017 року дане кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до п.12 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України (в редакції 2012 року).

У громадянки ОСОБА_4 відсутній процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого.

05.03.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових 0000826 від 21.06.2017 року.

10.03.2020 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що у відкритті провадження скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задоволенню не підлягає, оскільки арешт майна/скасування арешту на майно відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, не слідчих (розшукових) дій, які передбачені главою 21 КПК України, у зв`язку із чим не можливо зобов`язати слідчого ухвалити процесуальне рішення про скасування арешт на майно, оскільки це не передбачено нормами цього Кодексу, зокрема ст.303.

Разом з тим, слідчий суддя в порядку здійснення, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутися до суду із відповідним клопотанням щодо скасування арешту на майно в порядку та у спосіб передбачений цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 110, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1