Житомирський апеляційний суд
Справа №290/558/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и л а:
Керівник органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП - слідчий ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обгрунтування клопотання зазначив, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 4 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 згідно наказу від 15 січня 2002 року № 23К обіймає посаду директора приватного підприємства «Моноліт» (далі ПП «Моноліт») () та згідно пункту 1.2 Статуту вказаного підприємства є його власником та засновником, має повноваження здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його діяльність, тобто є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Відповідно до договору підряду від 12 липня 2017 року № 15, укладеного між відділом освіти Романівської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_10 з однієї сторони (далі Замовник) та ПП «Моноліт» в особі директора ОСОБА_9 з іншої сторони (далі Підрядник), Підрядник зобов`язується в межах договірної ціни, складеної на підставі ДСТУ БД. 1.1-1:2013 року та Змін і доповнень до «Правил визначення вартості будівництва» виконати власними силами і залученими засобами роботи по капітальному ремонту блоку «В» будівлі комунальної установи Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (утеплення фасаду), розташованого по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, що передбачені проектною документацією, здати об`єкт замовнику в експлуатацію. Згідно пункту 2.1 вказаного договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику, є динамічною і складає 1283655,60 грн., в тому числі податок на додану вартість - 213942,60грн.. Пунктом 4.6 договору передбачено, що оплата за фактично виконані роботи по об`єкту Замовником проводиться протягом трьох банківських днів після підписання актів форми КБ-2В та довідки форми № КБ-3. У невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, однак після 12 липня 2017 року, в ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на підробку офіційних документів, які б підтверджували факт виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт блоку «В» будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду), що по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 до договору від 12 липня 2017 року № 15 та їх подальшого використання з метою заволодіння грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що додаткові будівельні матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт блоку «В» будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду), що по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, не використовувалися, умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з 13 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року за формою КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року форми КБ-2В, в які вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки зазначені матеріали вже входять до ресурсних кошторисних норм, завищивши вартість виконаних робіт за серпень 2017 року на суму 63588 грн, внісши у вказані офіційні документи позиції: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120 вартістю 51711 грн; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ 16 Pro» вартістю 1279 грн, при цьому нарахувавши на вказані позиції податок на додану вартість 20%. Після цього, у рядку «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_9 » поставив підпис та печатку ПП «Моноліт», а виготовлені документи подав до відділу освіти Романівської районної державної адміністрації. В подальшому, 10 серпня 2017 року зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за № 212, таким чином використані ОСОБА_9 для заволодіння бюджетними коштами та згідно платіжного доручення від 10 серпня 2017 року № 2 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському району № 0610 перераховані 11 серпня 2017 року на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , таким чином ОСОБА_9 заволодів коштами державного бюджету на вищевказану суму. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що додаткові будівельні матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт блоку «В» будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду), що по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, у вересні 2017 року не використовувалися, умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 11 серпня 2017 року по 11 вересня 2017 року склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року за формою КБ-3 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2В, в які вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки зазначені матеріали вже входять до ресурсних кошторисних норм, завищивши вартість виконаних робіт за вересень 2017 року на суму 16135,20 грн, внісши у вказані офіційні документи позиції: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120 вартістю 10751 грн; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ16 Pro» вартістю 414 грн; «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 135 вартістю 2281 грн, при цьому нарахувавши на вказані позиції податку на додану вартість 20%. Після цього, у рядку «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_9 » поставив підпис та печатку ПП «Моноліт», а виготовлені документи подав до відділу освіти Романівської районної державної адміністрації. В подальшому, 11 вересня 2017 року зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за № 212, таким чином використані ОСОБА_9 , для заволодіння бюджетними коштами та згідно платіжного доручення від 11 вересня 2017 року № 3 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському району № 0610 перераховані 12 вересня 2017 року на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , таким чином ОСОБА_9 заволодів коштами державного бюджету на вищевказану суму. Окрім цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що додаткові будівельні матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт блоку «В» будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду), що по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, в жовтні 2017 року не використовувалися, умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з 12 вересня 2017 року по 4 жовтня 2017 року склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року за формою КБ-3 та акт № З приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року форми КБ-2В, в які вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки зазначені матеріали вже входять до ресурсних кошторисних норм, завищивши вартість виконаних робіт за жовтень 2017 року на суму 58634,40 грн, внісши у вказані офіційні документи позиції: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120 вартістю 46246 грн; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ16 Pro» вартістю 1289 грн; «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 135 вартістю 1327,00 грн., при цьому нарахувавши на вказані позиції податок на додану вартість 20%. Після цього, у рядку «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_9 » поставив підпис та печатку ПП «Моноліт», а виготовлені документи подав до відділу освіти Романівської районної державної адміністрації. В подальшому, 4 жовтня 2017 року зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за № 284, таким чином використані ОСОБА_9 для заволодіння бюджетними коштами та згідно платіжного доручення від 4 жовтня 2017 року № 4 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському району № 0610 перераховані 5 жовтня 2017 року на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , таким чином ОСОБА_9 заволодів коштами державного бюджету на вищевказану суму. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що додаткові будівельні матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт блоку «В» будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду), що по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, у листопаді 2017 року не використовувалися, умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з 5 жовтня 2017 року по 6 листопада 2017 року склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року за формою КБ- 3 та акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В, в які вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки зазначені матеріали вже входять до ресурсних кошторисних норм, завищивши вартість виконаних робіт за листопад 2017 року на суму 75820,80 грн, внісши у вказані офіційні документи позиції: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120 загальною вартістю 61686 грн; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ16 Pro» вартістю 1498 гри, при цьому нарахувавши на вказані позиції податок на додану вартість 20%. Після цього, у рядку «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_9 » поставив підпис та печатку ПП «Моноліт», а виготовлені документи подав до відділу освіти Романівської районної державної адміністрації. В подальшому, 6 листопада 2017 року зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за № 336, таким чином використані ОСОБА_9 для заволодіння бюджетними коштами та згідно платіжного доручення від 6 листопада 2017 року № 5 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському району № 0610 перераховані 7 листопада 2017 року на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , таким чином ОСОБА_9 заволодів коштами державного бюджету на вищевказану суму. Окрім цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що додаткові будівельні матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт блоку «В» будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду), що по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, у грудні 2017 року не використовувалися, умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з 7 листопада 2017 року по 7 грудня 2017 року склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року за формою КБ-3 та акти № 5, № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2В, в які вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних ПП «Моноліт» робіт, об`єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки зазначені матеріали вже входять до ресурсних кошторисних норм, завищивши вартість виконаних робіт за грудень 2017 року на суму 105795,60 грн, внісши у вказані офіційні документи позиції: «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 120 загальною вартістю 85800 грн; «Фарба грунтуюча Ceresit СТ 16 Pro» вартістю 108 грн; «Плити теплоізоляційні із мінеральної вати «IZOVAT» 135 загальною вартістю 2255 грн, при цьому нарахувавши на вказані позиції податок на додану вартість 20%. Після цього, у рядку «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_9 » поставив підпис та печатку ПП «Моноліт», а виготовлені документи падав до відділу освіти Романівської районної державної адміністрації. В подальшому, 7 грудня 2017 року зазначені підроблені документи зареєстровані та взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби у Романівському районі за № 396, таким чином використані ОСОБА_9 , для заволодіння бюджетними коштами та згідно платіжного доручення від 7 грудня 2017 року № 6 грошові кошти з рахунку відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, який відкрито в УДКСУ в Романівському району № 0610 перераховані 8 грудня 2017 року на рахунок ПП «Моноліт», який відкрито в Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , таким чином ОСОБА_9 заволодів коштами державного бюджету на вищевказану суму. Таким чином, в період з 12 липня 2017 року по 7 грудня 2017 року ОСОБА_9 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів коштами державного бюджету на загальну суму 317883,60 грн, що у 397 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 03.06.2020. , постановленою без повідомлення власника майна, клопотання слідчого про арешт майна було залишено без задоволення. Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не було доведено, що на час розгляду даного клопотання в даному кримінальному провадженні подано цивільний позов, хоча підставою для арешту майна, належного підозрюваному ОСОБА_9 , слідчий в клопотанні зазначав саме необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову).

В поданій апеляційній скарзі прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_9 у межах кримінального провадження №0000003 від 04.01.2018 року, заборонивши його відчужувати, а саме: автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; земельні ділянки з кадастровий номер :00:014:0071 площею 0,0108 та кадастровим номером :00:014:0070 площею 0,15 га, що розташовані на території смт. Любар Житомирської області; житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . В обгрунтування апеляційної скарги стверджує, що у межах кримінального провадження №0000003 від 04.01.2018 за підозрою ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, визнано потерпілим відділ освіти Романівської районної державної адміністрації, оскільки вказаній юридичній особі та головному розпоряднику бюджетних коштів, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9 нанесено прямі матеріальні збитки у грошовій формі в сумі 317 883,60 грн. Відділ освіти Романівської районної державної адміністрації є потенційним цивільним позивачем у кримінальному провадженні, який уповноважений на пред`явлення позову до ОСОБА_9 про стягнення заподіяних кримінальним правопорушенням збитків, у вищенаведені строки. Станом на момент подання клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_9 , відділом освіти Романівської районної державної адміністрації такий позов дійсно не пред`явлений. Тому, у випадку його не пред`явлення до закінчення досудового розслідування, стороною обвинувачення такі дії будуть розцінені, як неналежне здійснення захисту інтересів держави потенційним позивачем, що дасть правові підстави для звернення до суду із відповідним позовом прокурору, який бере участь у кримінальному провадженні. Однак, у такій ситуації, прокурор фактично буде позбавлений можливості звернутися із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову. Крім того, питання забезпечення позову та накладення арешту на майно у підготовчому судовому засіданні не передбачено ст. ст. 314-316 КПК України. Необхідно врахувати, що цивільно-процесуальним законодавством допускається забезпечення позову до його пред`явлення, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, серед обов`язків органу досудового розслідування, зазначених у п. 1 Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 06.07.2017 №570 є ужиття своєчасних заходів для забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями. Тому, при вирішенні питання накладення арешту на майно підозрюваного в рахунок забезпечення цивільного позову необхідно перш за все врахувати завдання арешту майна - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У даному випадку, накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 у формі заборони на його відчуження, з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування заподіяних державі збитків, не призведе до необгрунтованого процесуального обмеження прав, свобод та законних інтересів підозрюваного.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити.

Апеляційним судом розглянуто дану апеляційну скаргу без повідомлення власника майна, про арешт якого клопоче слічдий та прокурор, у відповідності до положень ч.2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як передбачено ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того частиною другою даної норми передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проаналізувавши зміст зазначених норм, клопотання слідчого, а також зміст ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні Малинського відділу поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 обґрунтовано необхідністю відшкодування шкоди заподіяної суспільно-небезпечним діянням, майбутнього цивільного позову в інтересах відділу освіти Романівської РДА.

Разом з тим, до клопотання слідчого не долучено копії цивільного позову (позовної заяви) до ОСОБА_9 з боку потерпілого у кримінальному провадженні - відділу освіти Романівської районної державної адміністрації, про стягнення збитків, завданих злочинами, які інкримінуються ОСОБА_9 . При цьому, з огляду на пояснення прокурора в апеляційному суді, відсутній такий цивільний позов і в матеріалах самого кримінального провадження №0000003 від 04.01.2018 року.

З даними обставинами погоджується у своїй апеляційній скарзі і прокурор. Разом з тим, твердження прокурора, що у випадку не пред`явлення потерпілим цивільного позову до закінчення досудового розслідування, стороною обвинувачення такі дії будуть розцінені, як неналежне здійснення захисту інтересів держави потенційним позивачем, що дасть правові підстави для звернення до суду із відповідним позовом прокурору, який бере участь у кримінальному провадженні, не може бути розцінено у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України як безумовна підстава для накладання арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення можливого цивільного позову потерпілої особи на майбутне.

Таке обмеження прав власності підозрюваного за вказаних обставин не може бути визнано розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд також звертає увагу на ту обставину, що звертаючись із клопотанням про арешт майна підозрюваного з метою забезпечення майбутнього можливого відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у розмірі 317 883,60 грн., а саме на земельні ділянки та автомобіль, слідчий та прокурор не зазначають вартості вказаного майна, яка є очевидно значно більшою, ніж вказаний розмір можливої шкоди, та не вказують на підстави для арешту майна з вартістю, яка значно перевищує ціну майбутнього позову.

Крім того слід також зауважити на тому, що доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, оскільки звертатися з цивільним позовом у кримінальному провадженні чи не заявляти такий позов відповідно до ст.56, 128 КПК України є правом потерпілої особи, яким вона вправі скористатися як на протязі усього досудового розслідування, так і на стадії підготовчого судового засідання та до початку судового розгляду кримінального провадження по суті.. Посилання прокурора на можливе неналежне виконання потерпілою особою своїх обов`язків щодо забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі, та втрату можливості в майбутньому прокурору звернутися з вказаним клопотанням про забезпечення такого відшкодування, з огляду на положення ст.ст. 170-173 КПК України не можуть бути підставою для задоволення клопотання слідчого та обмеження права власності підозрюваного на майбутнє.

ПРи цьому апеляційний суд наголошує на тому, що у відповідності до положень ч.2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а тому повинен діяти у строго регламентованих законом межах, не допускаючи при цьому порушення прав та законних інтересів будь-якої особи, в тому числі і підозрюваного.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає. Ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, належного підозрюваному ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження №0000003 від 04.01.2018 року за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, а саме: на автомобіль марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , земельні ділянки з кадастровими номерами :00:01460071 площею 0,0108 га та :00:014:0070 площею 0,15 га, що розташовані на території смт. Любар Житомирської області, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: