Справа № 645/6955/19
Провадження № 1-кп/645/418/20
В И Р О К
Іменем України

23 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002056 від 23.08.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, із середньою освітою, засуженого 22.05.2006 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 22.05.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 12.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2019 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 проходячи повз будинку №9 по вулиці Відродження у м. Харкові, під камінням біля вказаного будинку побачив на землі згорток в ізоленті темного забарвлення, який був частково присипаний землею. Після цього, ОСОБА_5 підійшов до зазначеного місця, взяв даний згорток в руки, розгорнув його та побачив, що в середині нього знаходиться порошкоподібна речовина блакитного кольору. Як особа, яка раніше епізодично вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, ОСОБА_5 зрозумів, що знайдений ним вищезазначений згорток в ізоленті темного забарвлення, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакет, містить психотропну речовину.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту, підняв з землі та поклав даний згорток з полімерним пакетом всередині до лівої кишені штанів, які були вдягнені на ньому, та направився далі по вулиці Відродження у м. Харкові, з метою подальшого особистого вживання вищезазначеної психотропної речовини, без мети збуту.

Через деякий час ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Відродження у м. Харкові, був зупинений працівниками УШІ в Харківській області ДПП України в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Під час проведення огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області 22 серпня 2019 в період часу з 23 год. 40 хв. до 23 год. 55 хв. біля будинку №9 по вул. Відродження у місті Харкові, в лівій кишені штанів, які були вдягнені на ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною синього кольору.

Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 3/2367СЕ-19 від 25.09.2019 року порошкоподібна речовина, масою 0,9493 грам, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,2704 грам.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_5 діючи умисно та повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 22.08.2019 року при обставинах викладених в обвинувальному акті, він проходячи повз будинок №9 по вулиці Відродження у м.Харковізнайшов на землі згорток в ізоленті та зрозумів, що там наркотичні засоби або психотропні речовини. Цей згорток він узяв собі, а пізніше його вилучили працівники поліції.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчинене повторно.

Так, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати, зокрема, і привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому, оскільки обвинувачений визнав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого, просив у суду пробачення; наявність на утриманні неповнолітньої дитини та дружини-інваліда.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має непогашені судимості за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прекурсорів; офіційно не працює, хворіє на хронічний вірусний гепатит С, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; має на утриманні дружину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом І групи, та неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно досудової доповіді Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, складеної 24.12.2019 року, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як випливає зі змісту ст. 75 КК України застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин кримінального провадження виправлення засудженого є можливим без ізоляції від суспільства.

Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, шкода від його злочинних дій нікому не завдана, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_5 хоча і має судимість, проте з часу вчинення інкримінованого правопорушення нових злочинів не вчинив, має на утриманні дружину-інваліда та неповнолітнього сина, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи № 3/2367се-19 від 25.06.2019 року по кримінальному провадженню № 0002056 в сумі 1256 гривні 08 копійок.

Речові докази паперовий конверт, опечатаний биркою, виготовленою з паперу, на якій є відбиток печатки круглої форми всередині якого знаходиться особливо-небезпечна речовина PVP, визнаний речовим доказом постановою від 25.09.2019 року слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002056 після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя