Справа № 344/4408/20
Провадження № 1-кс/344/1754/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000284 від 04.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 04.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за фактом вимагання щодо ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що з 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , застосувавши насильство до ОСОБА_6 та погрожуючи застосуванням насильства у майбутньому, вимагали передачі грошових коштів у сумі 2000 доларів США.

08 лютого 2020 року, близько 20:00 годин в дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдяки попередньо висловленим погрозам застосування насильства в майбутньому, та обіцянці не застосовувати таке насильство в подальшому, отримали від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 40000 грн.

Безпосередньо після вчинення злочину, о 20:10 годин затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, не судимий, який утік з автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Вітовського, 54, та вилучено речові докази- грошові кошти в сумі 40000 грн.

Також безпосередньо після вчинення злочину, о 21:27 годин було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , не одружений, не судимий, який на мікроавтобусі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював спробу втечі, та був зупинений на перехресті доріг вулиць Пушкіна, Вітовського, С.Стрільців та Євшана в м. Калуші.

08.02.2020 затриманим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 в якій той зазначив про факт вимагання у цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 2000 доларів США;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , у яких той підтвердив викладені у заяві фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та факти подальшого переслідування з метою отримання грошових коштів підозрюваними;

-пред`явленням особи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 під час яких потерпілий впізнав підозрюваних, вказавши про конкретні погоджені між собою дії підозрюваних, які були спрямовані на заволодіння грошовими коштами в сумі 2000 доларів США;

-протоколом огляду місця події місця затримання ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 40000 грн.- як остання частина загальної суми вимагання, оскільки наприкінці грудня 2019 року потерпілим ОСОБА_8 передано підозрюваному ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000 грн.

-висновком судово-медичної експертизи №113 від 16.11.2019 згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження, що підтверджує факт застосування насильства до останнього під час вчинення вимагання.

Речовими доказами - мобільними телефонами підозрюваних у яких міститься інформація щодо переслідування потерпілого, а також, про погодження дій між зловмисниками з метою переслідування потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчити не можливо, оскільки необхідно завершити та провести наступні слідчі, процесуальні дії:

-здійснити огляд та аналіз телефонних з`єднань підозрюваних, та інших залучених до злочинної діяльності осіб, у час підготовки, вчинення, а також під час проведення слідчих дій із викриття злочинної діяльності, з метою встановлення факту перебування підозрюваних у місцях вчинення злочину, з метою підтвердження, або спростування фактів та обставин що встановлюються під час досудового розслідування, та співставити їх із показаннями потерпілого, та відомостями отриманими в результаті проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-долучити до матеріалів кримінального провадження, клопотання,ухвали суду та протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій, з яких знято гриф таємності, здійснити їх аналіз та оцінку, за результатами яких визначити ступінь винуватості підозрюваних, та сторонніх осіб, які своїми діями сприяли вчиненню злочину, та приховуванню його слідів, речових доказів, зокрема документів потерпілого, якими заволоділи підозрювані.

За результатами отриманих доказів, визначити кінцеву правову кваліфікацію злочинних дій підозрюваних, коло осіб яким слід повідомити про підозру, застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжних заходів, а також провести ряд допитів з метою визначення участі інших осіб у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Зазначені процесуальні дії мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту та стороні обвинувачення повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого злочину, правильно кваліфікувати дії підозрюваних, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення у кримінальному провадженні.

При застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчим суддею враховано наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини.

Зазначені, під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики не зменшилися, а навпаки, в межах кримінального провадження встановлено інших осіб, причетних до організації, та пособництва вчинення злочинів, а також осіб, до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зверталися у злочинних цілях, з метою реалізації злочинних планів, окрім того, щодо потерпілого та його близьких вчиняються дії спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, зокрема уникнення потерпілим з`явлення до суду. Змінивши застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, останній буде мати можливість спілкування із зазначеними особами, які є співучасниками та свідками і таким чином впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні а також незаконно впливати на потерпілого. Окрім того встановлено, що ОСОБА_4 цілеспрямовано займався злочинною діяльністю спрямованою на заволодіння чужим майном, а відповідно наявні усі підстави вважати, що будучи на волі, та не маючи джерела доходів, ОСОБА_4 матиме можливість продовжити займатися злочинною діяльністю, та зможе вчинити нові кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, є необхідність в продовженні дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що після вчинення злочину, о 20:10 годин затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, не судимий, який утік з автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Вітовського, 54, та вилучено речові докази- грошові кошти в сумі 40000 грн.

08.02.2020 затриманим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

10 лютого 2020 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, на строк до 06.04.2020 року.

31 березня 2020 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 4 місяців - до 08.06.2020 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В той же час 06.04.2020 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 31.05.2020 року (в межах строку досудового розслідування) без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, до 31 травня 2020 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Тримання під вартою підозрюваного дійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1