Провадження № 11-кп/4820/270/20
Справа № 686/2513/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому виділені матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 02 квітня 2020 року включно.

Захисник обвинувачуваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просила ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.

Уважала, що вказана ухвала є необґрунтованою, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 здійснюється з порушенням розумних строків.

Зазначала, що місцевий суд не взяв до уваги те, що розгляд кримінального провадження триває понад три роки, що є тривалим строком.

Разом з тим, суд має зважати на плин часу при розгляді питання про доцільність подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою. Актуальна інтенсивність ризиків, про які було зазначено в рішенні про обрання запобіжного заходу, в подальшому вимагає підтвердження додатковими аргументами.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання та сім`ю, характеризується позитивно. Умов тримання під вартою за тривалий час не порушував та підтримує соціальні зв`язки з родичами. Також, не встановлено в ході досудового розслідування та судових розглядів будь-яких міжнародних зв`язків обвинуваченого та можливостей переховуватись за кордоном.

Таким чином, на думку захисника, незважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 може забезпечити менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши виділені матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено до 14 лютого 2020 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не видалось можливим.

Місцевий суд, постановляючи 04 лютого 2020 року рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивував його тим, що відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який, оскільки ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, не змінились.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що місцевим судом наведено достатньо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Окрім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, зокрема, не допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_9 . Відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також переховуватися від суду. Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не завершене до його спливу.

Як установлено, місцевим судом повною мірою враховано обставини кримінального провадження та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому обґрунтовано взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ступінь тяжкості самого злочину та інші обставини кримінального провадження.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість ухвали місцевого суду. Водночас обставини, на які посилається сторона захисту, не є визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість обрати більш м`який запобіжний захід у даному випадку.
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Отже, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали та не змінились.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду та обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4