Справа №523/4333/18
Провадження №1-кп/523/290/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №0000318 від 22.01.2018р., №0004650 від 10.09.2017р., №0000105 від 9.01.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1 КК України,-

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0000105 від 9.01.2020р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали слідчого судді припиняє свою дію 11.03.2020 року.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_4 надала письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений є раніше судимою особою, скоїв нові тяжкі злочині під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, коли на розгляді суду перебуває інший обвинувальний акт, що свідчить про те, на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальні правопорушення, спрямованих проти власності, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які раніше приймалися до уваги під час обрання запобіжного заходу не зникли, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, продовжити злочинну діяльність, оскільки не має постійних джерел доходів, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання колеги.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу захисника ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що доказів ризиків прокурором не надано, її підзахисний має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, у зв`язку з чим вважала за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту; обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по об`єднаному кримінальному провадженню ще триває, дії ОСОБА_6 відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, ніде не працює, не має джерел доходів, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, виходячи з характеру та обставин вчинення кримінального правопорушення, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на теперішній час судом не встановлено.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 199, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 18.04.2020р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 18.04.2020 року.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

На підставі Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019р. ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому діючим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1