Справа № 522/3250/17
Провадження № 1-кп/947/660/20
УХВАЛА
про продувження запобіжного заходу

26.02.2020 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених у кримінальному проваджені №0003647 від 06.06.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Октємберян Вірменія, громадянка України, офіційно не працевлаштована, з середньою освітою, не заміжня, в силу ст.89 КК України не має судимості, зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Рені Одеської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, одружений, раніше судимий:
-23.07.2013 Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.121 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців,
зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, з неповною середньою освітою, раніше судима:
-12.03.2004 Тарутинським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.,
-27.01.2010 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;
проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м.Пенджикент Ленінобадської обасті Таджикістану, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, з середньою освітою, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , та проживала за адресою: АДРЕСА_5 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_13 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинувачених мотивуючи своє клопотання наступним.
Так, прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можуть впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення, а також здійснити спробу переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування ризиків прокурор зазначив, що обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не мають офіційного джерела прибутку, і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше судимі.

Сторона захисту заперечила проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки прокурор у встановленому процесуальним законом порядку не звернувся з відповідним клопотанням, а формально перелічує ризики, які ним не доведені. Крім того:
обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заявили суду клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки у даному кримінальному провадженні вона була під домашнім арештом, умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушувала, неявок не допускала, мала роботу, має постійне місце проживання, реєстрацію, родину та в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості;
обвинувачена ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_14 в судовому засіданні заявили суду клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 надто тривалий час без обвинувального вироку тримається під варто, в неї є родина, постійне місце проживання і реєстрація, вона не має намірів ухилятися від суду, відсутні потреби незаконного впливу на свідків і потерпілих;
обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні заявили суду клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки у даному кримінальному провадженні вона була під домашнім арештом, умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушувала, неявок не допускала, тривалий час тримається під вартою без обвинувального вироку суду, стан здоров`я погіршився, а в умовах слідчого ізолятору не може отримувати належне лікування;
захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на заставу, оскільки у даному кримінальному провадженні він був двічі під домашнім арештом, умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, тримається під вартою надто тривалий час без обвинувального вироку суду, а висунуте йому обвинувачення безпідставне і не персоніфіковане, він має постійне місце проживання, родину, чотирьох дітей, подружжя перебувають на грані розлучення, має батьків похилого віку, які потребують стороннього догляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав адвокатів.
Прокурор заперечив проти зміни запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на менш суворий вид, оскільки саме тримання під вартою, як превентивний захід, перешкоджає реалізації ризиків.
Крім того, прокурор зазначив, що сторона захисту не виконала умови процесуального закону щодо вручення прокурору клопотань у письмовому вигляді про зміну запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про те, що на даній стадії процесу необхідно продовжити щодо обвинувачених строки дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, зібрані докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися.
Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:
можуть здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не мають офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, а ОСОБА_7 , крім того, має не зняту і непогашену судимість;
можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з огляду на висунуте обвинувачення, яке оспорюють;
можуть вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на висунуте їм обвинувачення та наявність інших кримінальних проваджень щодо них.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особи обвинувачених, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів на даний час не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Анатолій Руденко проти України».
Обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свідчать про суспільний інтерес конкретного кримінального провадження, який, з огляду на презумпцію невинуватості, переважає над особистою волею обвинувачених.
З рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року в справі "Смирнов проти Росії", вбачається, що питання щодо того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно (п.п.61, 62). Наявність підстав тримання під вартою обвинуваченого повинні оцінюватися в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних її обставин. Тривале ж утримання під вартою людини може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак, інтересами суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (аналогічне рішення Суду від 26 січня 1993 року справу "Ш. проти Швейцарії"). Саме на національні судові органи покладається обов`язок забезпечувати розумність строків тримання обвинуваченого під вартою. Для цього суди повинні розглянути всі факти на користь, і проти існування суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід норми про повагу до особистісної свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях щодо клопотань про звільнення з-під варти.
Суд сприймає відомості, що свідчать на користь обвинувачених, але вони не можуть бути єдиною законною підставою для зміни запобіжного заходу на менш суворий вид.
Застава щодо обвинувачених відповідно до ст.183 КПК України не обирається.
Тому, в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на менш суворий вид слід відмовити з мотивів викладених в мотивувальній частині ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 26.04.2020. Строк дії ухвали закінчується об 11.00 год. 26.04.2020.
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 26.04.2020. Строк дії ухвали закінчується об 11.00 год. 26.04.2020.
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 26.04.2020. Строк дії ухвали закінчується об 11.00 год. 26.04.2020.
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів, тобто до 26.04.2020. Строк дії ухвали закінчується об 11.00 год. 26.04.2020.
Відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий вид запобіжного заходу.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3