СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/477/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання об`єднаних кримінальних проваджень № 0007005 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за № 0007737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , думку якого підтримали потерпілі, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що обвинувачений ухилявся від суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, може незаконно впливати на свідків, отже, наявні обґрунтовані ризики вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, та, враховуючи те що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що зі спливом часу ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися, підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не працює, не займаються суспільно корисною працею, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, довгий час переховувався від суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Таким чином, судом встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_3 застави - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.08.2020 року, включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1