Провадження № 11-cc/824/992/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 за ч.4 ст. 190 КК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання підозрюваного чи його захисника у порядку ст. 303 КПК України підлягає оскарженню упродовж трьох днів з моменту надходження такого клопотання. Водночас захисник не оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого ним клопотання, а просить зобов`язати слідчого провести зазначену у клопотанні слідчу дію, а саме призначити судово-економічну експертизу. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що захисник оскаржує рішення слідчого, яке не приймалось, а тому у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України слід відмовити.
Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року просить її скасувати, а провадження направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ним 05.12.2019 було подано старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 клопотання про проведення судово-економічної експертизи, водночас, станом на 11.12.2019 про результати розгляду клопотання його повідомлено не було, у зв`язку з чим ним було подано скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 щодо не призначення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження №0001043 та зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 призначити судово-економічну експертизу в межах даного кримінального провадження та поставити на вирішення судово-економічної експертизи питання, які зазначені в клопотанні.
На переконання апелянта висновок слідчого судді щодо оскарження ним неіснуючого рішення слідчого є помилковим, оскільки в скарзі ним ставилось питання про визнання бездіяльності слідчого протиправною.
Зазначає, що слідчий суддя розглянувши скаргу без його та його підзахисного участі порушив вимоги ч.1, 8 ст. 135 КПК України.
Крім того, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, в якому апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки оскаржуване рішення було прийнято без його та його підзахисного участі, а копію зазначеної ухвали слідчого судді він отримав поштою 14.01.2020.
У судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та прокурор, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. Безпосередньо в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив розглянути її без його участі.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття заявника та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи те, що оскаржуване рішення слідчого судді прийнято без участі захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , його копію захисник отримав 14.01.2020, а апеляційну скаргу подав 15.01.2020, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України пропущений не був.
Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_6 подав до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 щодо не призначення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження №0001043 та зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 призначити судово-економічну експертизу в межах даного кримінального провадження та поставити на вирішення судово-економічної експертизи питання, які зазначені в поданому ним старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 клопотанні від 05.12.2019.
Відповідно до п.1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як правильно встановив слідчий суддя захисник ОСОБА_6 в своїй скарзі посилається на те, що 05.12.2019 ним було подано старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 клопотання про проведення певних слідчих дій, водночас будь-яких даних про те, що зазначене клопотання слідчим розглянуто не було, чи слідчим було винесено постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, скарга не містить. Окрім того, в своїй скарзі захисник ОСОБА_6 не оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, а просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не призначення судово-економічної експертизи та зобов`язати слідчого провести зазначену у клопотанні експертизу. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , також зазначає, що до слідчого судді він звернувся зі скаргою в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не призначення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження №0001043 та зобов`язати слідчого провести зазначену у клопотанні слідчу дію.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.
Прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а тому доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею вимог закону, оскільки скаргу розглянуто без його участі та без участі його підзахисного є неспроможними.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 за ч.4 ст. 190 КК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4