У Х В А Л А
18.12.2019 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
судді ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.09.2019 року кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.10.2019 року, дане провадження розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 08.10.2019 року відкрито провадження за вкаазною скаргою та приначено її до розгляду.
В судовому засіданні 05.11.2019 року скаржником ОСОБА_3 було усно заявлено слідчому судді ОСОБА_4 відвід у розгляді вказаної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019, справу для вирішення заявленого відводу передано судді ОСОБА_1 .
На початку розгляду заяви ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_1 відвід з мотивів недовіри у розгляді його заяви про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Оскільки заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають учать судді саме у кримінальному провадженні, положенями КПК України не передбачено, відтак його заява у відповідності до ст.81 КПК України була залишена без розгляду по суті як безпідставна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , вважає його упередженим, що виражається у його ставленні до нього в судовому процесі. Він не вперше заявляє відвід цьому судді. В своїй скарзі на бездіяльність слідчого він заздалегідь вказував, яким суддям він не довіряє розгляд його скарги, зокрема суддям Жмеринського міськрайонного суду, окрім судді ОСОБА_5 , якій він довіряє лише до певної міри. Також наголосив, що в його розумінні суд існує для людини, а не людина для суду. Суд має захищати права особи, яка звернулася за захистом, а не створювати перешкоди в її захисті. На його думку, за умови, що він в скарзі зазначив про недовіру суддям цього суду, Вінницький апеляційний суд безпідставно його справу направляє до Жмеринського міськрайонного суду для розгляду. Тому у нього склалося враження, що йому нав`язують суддів, яким він не довіряє. За таких обставин, він на належному рівні не може реалізувати своє право на судовий захист судом, якому він довіряє. За таких обставин, він на належному рівні не може реалізувати своє право на судовий захист судом, якому він довіряє достатньо, оскільки переважна більшість суддів в Україні, у тому числі суддів Жмеринського міськрайонного суду, є на його думку слабкими та залежними від влади. Просив задоволити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги.
Заступник начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву, відповідно до якої просив провести судове засідання у справі без його участі, по причині неможливості прибуття в судове засідання через службові обов`язки. При винесенні рішення покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не заперечував проти задовлення заявленого йому відводу.
Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Положенням статей 75,76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
У відповідності до вимог частини другої статті 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В справі "Де Куббер проти Бельгії" рішенням від 26.10.1984 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "навіть видимість може бути важливою"…"правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (п.26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладені вище обставини, які викликають у скаржника сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 , з огляду на те, що заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі на бездіяльність слідчого вказав, що не довіряє суддям Жмеринського міськрайонного суду, не вперше заявляє відвід судді ОСОБА_4 , підтвердивши сталість своєї недовіри йому також у даному судовому засіданні, з цих підстав з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом є доцільним задоволити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
Натомість решта доводів заявника ОСОБА_3 про загальні недоліки діяльності судової системи України та решти суддів врахуванню не підлягають, оскільки обставини та підстави відводу підлягає вирішенню лише щодо певного судді, розгляд скарги яким здійснюється в даному випадку одноособово.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву задоволити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідуванням (справа № 125/1560/19, провадження № 1- кс/130/1089/2019).
Матеріали скарги (справа № 125/1560/19, провадження № 1- кс/130/1089/2019) передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого слідчого судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1