Справа № 461/4149/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/62/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України працюючої директором ТОВ «Едвіл», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК України, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів, тобто по 15 березня 2020 року включно.

Визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язано підозрювану ОСОБА_6 :

1) не виїжджати за межі населеного пункту, в якому вона проживає м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками у справі членами тендерного комітету та іншими працівниками КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр», свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а також іншими підозрюваними у справі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Зазначені обов`язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.

Попереджено підозрювану, що у випадку невиконання покладених на неї зобов`язань застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою відмовити з задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт зазначає, що підстав для застосування до неї такого суворого запобіжного заходу немає. Ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована. Також просить врахувати те, що існування ризиків не доведене прокурором належними та допустимими доказами. Звертає увагу на своє важке захворювання. Вважає незаконним повторний розгляд клопотання про обрання їй запобіжного заходу.

Зазначає, що у даній справі ТзОВ «Едвіл» отримувало на рахунок бюджетні кошти як оплату за раніше поставлений медичним установам товар. Тобто, Держава не була безкомпенсаційно позбавлена майна (бюджетних коштів), оскільки перед тим отримала медичні матеріали (товари) через медичні установи, зокрема через КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр», доказами чого є відповідні видаткові накладні, вилучені слідчим в ході обшуку. Крім того, слідчий не надав доказів безтоварності господарських операцій між ТзОВ «Едвіл» та медичними закладами Львівщини, зокрема КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр».

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляцію, виступ прокурора, який заперечив проти поданої апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно представлених матеріалів, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надав будь яких дій з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 369 КК України.

Так службові особи Департаменту охорони здоров`я Львівської ОДА за попередньою змовою групою осіб із суб`єктами господарювання здійснюють розтрату бюджетних коштів при закупівлі медичних виробів. Так, вивченням матеріалів встановлено, що у квітні 2017 року Департаментом охорони здоров`я Львівської ОДА (далі замовник, ДОЗ ЛОДА) на підставі Угоди про позику, укладеної між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку від 19.03.2015 року №8475-UA, в рамках проекту Міністерства охорони здоров`я України «Поліпшення охорони здоров`я на службі у людей» та субпроекту «Онкопревенція та впровадження ефективних протипухлинних технологій у Львівській області» проведено торги на закупівлю медичних виробів «Гінекологічні комплекти, цитологічні щіточки», ідентифікатор закупівлі NCB4.1.7.

За результатами проведених торгів замовником укладено угоду від 22.05.2017 року № NCB 4.1.7. щодо закупівлі у ТзОВ «Едвіл» (, адреса: м. Львів, вул. Чукаріна, б.7, кв.65) медичних виробів загальною вартістю 7 453 680,00 гривень, в т. ч ПДВ 7% (487 623,92 гривень). Зокрема, у відповідності до специфікації зазначеної угоди «Департаментом охорони здоров`я Львівської ОДА» у ТзОВ «Едвіл» закуплено: - «Гінекологічні комплекти для збору матеріалу з шийки матки, тип 1» у кількості 50 000 шт. по 15,53 грн./шт.; - «Гінекологічні комплекти для збору матеріалу з шийки матки, тип 2» у кількості 114 000 шт. по 15,53 грн./шт.; - «Цитологічні щіточки для забору матеріалу з шийки матки (цитологічні щіточки тип D» у кількості 800 000 шт. по 5,52 грн./шт. В подальшому, на виконання умов зазначеної угоди, ТзОВ «Едвіл» було поставлено, а ДОЗ ЛОДА оплачено медичні товари у повному обсязі.

Разом з цим, проведеним порівняльним аналізом вартості придбаних медичних виробів із їхньою середньою ринковою вартістю станом на травень 2017 року встановлено факт її завищення на суму понад 3,5 млн. гривень.

Проведеним ГУ ДФС у Львівській області дослідженням встановлено, що ТзОВ «Едвіл» придбало зазначені медичні вироби у ТзОВ «Джей ЕС Україна» за 6 785 212,40 грн. (в т. ч. ПДВ 473 885,81 грн.). В свою чергу ТзОВ «Джей ЕС Україна» протягом 2017 року здійснило імпорт зазначених медичних виробів від виробника Jiangsu Suyun Medical Materials Co.Ltd, China.

Відповідно до інформації митних органів, митна вартість виробів медичного призначення, які в подальшому були реалізовані «Департаменту охорони здоров`я Львівської ОДА» становила загалом 3 156 512 грн. Таким чином, вартість зазначених медичних виробів з урахуванням сплачених обов`язкових платежів і зборів склала 3 377 467,84 грн. (3 156 512 грн. +0% мита +7% ПДВ). Разом з цим, ТзОВ «Едвіл» здійснило поставку зазначених медичних виробів «Департаменту охорони здоров`я Львівської ОДА» на загальну суму 7 453 680,00 грн. (обсяг постачання без ПДВ 6 966 056,07 грн., ПДВ 7% - 487 623,92 грн.).

При цьому, вартість медичних виробів з урахуванням законодавчо встановленої граничної постачальницько збутової надбавки у розмірі 10% мала б становити 3 715 214,62 грн. (ціна імпортованих медичних виробів 3 377 467,84 грн. +10%). Різниця між вартістю медичних виробів, реалізованих ТзОВ «Едвіл» «Департаменту охорони здоров`я Львівської ОДА» та граничною ціною реалізації становить 3 738 465,38 грн. (7 453 680 грн. 3 715 214,62 грн.).

Слідчий у клопотанні зазначав, що підозрювана ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, у зв`язку із чим їй може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування свідки не допитувались. Вважає, що інший, менш суворий, запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 . Просили визначити заставу у сумі 350000 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема, даними укладених впродовж 2019 року між КНП ЛОР «ЗСДМЦ» та ТОВ «Едвіл» договорів про закупівлю виробів медичного призначення за державні кошти №№ 101, 102, 204, 206, від 09 липня 2019 року, № 315 від 16 вересня 2019 року, № 384 від 30 жовтня 2019 року, а також № 312 від 06 грудня 2019 року, тендерна документація; даними протоколу обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» «JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також особистого обшуку ОСОБА_13 , в ході якого вилучено конверт з грошовими коштами в сумі 24500 грн.; даними протоколів про хід та результати негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі, протоколом ідентифікації грошових коштів, які в подальшому вилучені при особистому обшуку затриманого ОСОБА_13 , даними протоколу огляду грошових коштів від 15 січня 2019 року.

Відтак, доводи апелянта про безпідставність і необґрунтованість обрання їй запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави колегією апеляційного суду не береться до уваги.

Слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме: ОСОБА_6 маючи стійкі професійні зв`язки серед працівників ТОВ «Едвіл» та медичних установ контрагентів, може їх використати для знищення, приховування або спотворення речових доказів, речей та документів, які зберігають на собі сліди злочинної діяльності і на даний час ще не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування; існує висока ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні, зокрема співробітників ТОВ «Едвіл», медичних установи м. Львова, які ще не допитані слідчими, з метою примушування їх до зміни показів.

Слідчим суддею вірно враховано високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 ..

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки підозрювана може продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваній ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою із визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4