Справа №954/541/20
Номер провадження 1-кс/954/103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року до слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої посилався на ту обставину, що 20.09.2019 року він звернувся до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою про злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, ст. 15 КК України - замах на злочин, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство з хуліганських мотивів, ст. 125 КК України, що скоєний 04.09.2019 року ОСОБА_7 проти нього. По даному факту були порушені кримінальні провадження №0000306, №0000339, №0000340. 10.06.2020 року він отримав постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Лободи від 27.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000306 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. З вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних доказів. Крім того, зазначає, що слідчий під час досудового розслідування не допитала свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на яких він вказував, як очевидців, не провела одночасний допит з ним та ОСОБА_7 , не проведено судову трасологічну експертизу з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень транспортним засобом - комбайном. У зв`язку з цим, просив скасувати постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000306 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 як незаконну; зобов`язати СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області допитати свідків стосовно скоєння кримінального злочину відносно нього ОСОБА_7 ; зобов`язати СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області призначити та провести трасологічну експертизу з метою встановлення механізму нанесення йому тілесних ушкоджень транспортним засобом - комбайном під керуванням ОСОБА_7 ; зобов`язати СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області вирішити питання по кримінальним провадженням №0000306, №0000339, №0000340, які були порушені по його заяві відносно ОСОБА_7 , але в постанову не включені; зобов`язати СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відновити кримінальне провадження по його заяві відносно скоєння кримінального злочину проти нього ОСОБА_7 .

У судовому засіданні, скаржник ОСОБА_5 та його захисник скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засідання пояснила, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження були проведенні всі необхідні слідчі дії, тому просила у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечила, пояснила, що вказана постанова винесена з дотриманням вимог закону, тому просила у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000306, заслухавши думку слідчого, прокурора, скаржника, представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 04.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згідно з якими 04.09.2020 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на земельній ділянці поля №4, що розташоване між селами Миролюбівка та Трудолюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, у ході раптово виниклої сварки спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході проведення досудового розслідування були проведені слідчі дії, зокрема, допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , проведено судово-медичну експертизу та слідчий експеримент.

За результатами досудового розслідування, постановою слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.03.2020 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постанова мотивована тим, що за висновком судово медичного експерта №57, у потерпілого ОСОБА_5 виявлено ушкодження, які розподілено на 2 групи: 1 група - садни живота зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; 2 група - крововилини в м`які тканини голови, струс головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Однак, є всі підстави вважати, що вказані тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_5 в результаті самозахисту, а тому в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки, що виключають в його діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст. 38 цього Кодексу, згідно з якою на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Всупереч наведеним нормам КПК України, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною, враховуючи наступне.
З оскаржуваної постанови вбачається, що висновки слідчого зроблені без урахування всіх обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки висновку судово-медичного експерта ОСОБА_12 від 13.09.2019 року №57, за яким не виключено, що ушкодження, які виявлені у ОСОБА_5 у вигляді садни живота зліва та відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли виникнути в результаті взаємодії тупого предмета - виступаючої частини жатки комбайна у момент наїзду комбайна на потерпілого, не перевірено механізму відкриття дверей комбайна, оскільки скаржник наполягав на тому, що двері комбайна можуть відкритися лише з внутрішньої сторони, а тому він не міг самостійно відкрити двері та здійснити напад на ОСОБА_7 , не допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як свідків, на яких вказував потерпілий, не вилучено знаряддя вчинення злочину.
Враховуючи викладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що, слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо задоволення вимог про зобов`язання СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області допитати свідків, призначити та провести трасологічну експертизу, вирішити питання по кримінальних провадженнях, які скаржник обгрунтовував як бездіяльність слідчого, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Отже, бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.
Однак, скарга не містить відомостей, підтверджених належними доказами, щодо наявності таких попередніх клопотань про допит свідків, призначення та проведення трасологічної експертизи, вирішення питання по кримінальних провадженнях, ініційованих потерпілим, а отже скарга в цій частині не може бути предметом розгляду слідчого судді у розуміння ст. 303 КПК України, відтак у задоволенні таких вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 303-304, 306, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
У задоволенні вимог щодо зобов`язання СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області допитати свідків, призначити та провести трасологічну експертизу, вирішити питання по кримінальних провадженнях - відмовити.

Направити копію ухвали до Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури для організації і контролю досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено об 11 год. 45 хв. 17 червня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1