ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1844/20
Провадження № 1-кп/210/601/20

"02" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілих: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724 від 15 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий неодноразово було продовжено, останній раз 28 травня 2020 року, та строк дії котрого закінчується 26 липня 2020 року.

Судом на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в силу неможливості призначення судового засідання до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, з урахуванням тяжкості злочину у скоєнні якого він обвинувачується, та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , кожен окремо підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, - адвокат ОСОБА_7 , заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, просили врахувати міцність соціальних зв`язків та змінити його на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, та враховуючи неможливість призначення судового засідання до закінчення строку дії запобіжного заходу, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_6 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 серпня 2020 року включно.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджають ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

При цьому, обвинуваченим та його захисником суду не наведено достатніх підстав, котрі б слугували зміні запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 30 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, представнику потерпілих, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_1