Справа № 646/3593/20
№ провадження 1-кс/646/1500/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001159 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон ТМ «ZTE Dlate A5», який було вилучено під час проведення огляду в службовому кабінеті №15 Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області від 18.06.2020 за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 76.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 18.06.2020 року з 19:59 години до 20:09 години 18.06.2020 року слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд у службовому кабінеті №19 Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна,76, за участю ОСОБА_4 . На запитання слідчого чи є в неї речі, отримані незаконним шляхом, остання відповіла, що в неї є мобільний телефон ТМ «ZTE», imei НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який 03.06.2020 року її знайомий ОСОБА_5 попросив закласти в ломбард «Скарбничка», пояснивши, що телефон належить саме йому, пізніше ОСОБА_4 зрозуміла, що телефон викрадений і викупила його у вказаному ломбарді та в ході проведення огляду добровільно видала працівникам поліції вказаний вище мобільний телефон, який оглянуто, вилучено та поміщено до сейф-пакету №7181168, опечатано, скріплено підписами учасників та понятих.
Прокурор зазначила, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений мобільний телефон ТМ «ZTE Dlate A5» належить ОСОБА_6 .
Посилаючись на норми ч.1 ст.98, ч.2 ст.170 КПК України слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судове засідання прокурор не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 00001159, 17.06.2020 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що 02.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон ТМ «ZTE Dlate A5, чим завдала матеріальну шкоду.
Клопотання прокурора обгрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу огляду від 18.06.2020. Слідчий суддя враховуючи положення ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170, ч.1 ст.98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважає доведеним необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001159 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 18.06.2020 у ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон із маркуванням ТМ «ZTE», imei НОМЕР_1 , imеі 2 - НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, шляхом заборони права на відчуження та розпорядження усіма особами із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду». Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1