Справа №127/5410/20
Провадження №1-кс/127/2557/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 01.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вранці 01.03.2020 (точний час слідством не встановлено) при зустрічі із малознайомим ОСОБА_7 на території залізничного вокзалу в м. Вінниці по пл. Привокзальній дізнався про наявність у останнього при собі грошових коштів в невстановленій сумі.

По завершенню вказаної зустрічі ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння наявним у нього майном, про що він у невстановлений спосіб домовився із ОСОБА_8 , вступивши таким чином з останнім у попередню змову на скоєння розбійного нападу.

В подальшому, реалізовуючи вищевказану змову, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 , домовившись із ним про зустріч о 16.00 год.

Далі, 01.03.2020 близько 16:00 год., перебуваючи біля приміщення котельні, яка розташована неподалік спортивного стадіону ВПУ № 11, що по вул. Немирівське Шосе у м. Вінниці, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої та в цей час ОСОБА_6 і ОСОБА_9 почали реалізовувати свій спільний злочинний умисел. Так, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з вимогою передати йому наявні при потерпілому грошові кошти, на що ОСОБА_7 відмовив.

Тоді ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_8 , опираючись на дії один одного, керуючись метою власного незаконного збагачення, умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснили напад на ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на землю, а ОСОБА_8 ногою наступив на руку ОСОБА_7 , та, погрожуючи йому фізичною розправою, примусив не чинити опір. В подальшому ОСОБА_8 узяв до рук дерев`яну палицю та наніс нею невстановлену слідством кількість ударів по голові ОСОБА_7 , застосовуючи таким чином фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_7 . В цей ОСОБА_6 з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 дістав належні останньому грошові кошти в сумі 2000 грн., 50 доларів США, що станом на 01.03.2020 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1228,05 грн., та мобільний телефон марки "Хуавей 7" в корпусі чорного кольору вартістю близько 2 тис. грн. Вказані цінності ОСОБА_6 забрав собі, після чого разом із ОСОБА_8 вони залишили місце події.

Внаслідок спільних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження (згідно з виписками МКЛ ШМД від 02.03.2020) у вигляді садна верхньої губи та короткочасного стиснення правої кисті, а також матеріального збитку на загальну суму близько 5228,05 грн.

01.03.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 02.03.2020 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:
-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме, позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що останній з місця вчинення злочину втік та у подальшому переховувався;

-незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 будучи знайомим з потерпілим матиме можливість незаконного впливу на нього, з метою створення сприятливих для себе умов або ж його залякування;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, з застосуванням насильства до потерпілого.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
-домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_6 вчинив зазначений злочин із застосуванням насильства, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме, позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що останній з місця вчинення злочину втік та у подальшому переховувався; незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 будучи знайомим з потерпілим матиме можливість незаконного впливу на нього, з метою створення сприятливих для себе умов або ж його залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, з застосуванням насильства до потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, тобторозбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, також, останній з місця вчинення злочину втік та у подальшому переховувався, ОСОБА_6 неодружений, дітей не має, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 19.30 год. 01.03.2020 року.
Строк дії ухвали до 19.30 год. 30.04.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя