Єдиний унікальний номер 322/547/20
Провадження № 1-кс/322/140/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ, І ЗА ЧИЄЮ ІНІЦІАТИВОЮ ВОНО РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

1.Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказував, що 16 червня 2020 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті раптово виниклого умислу, направленого на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті своєму малолітньому сину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з невстановленого слідством мотиву, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, взявши до рук кухонний ніж, та направився у спальну кімнату, де, на ліжку, лежали його малолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , зайшовши до приміщення спальної кімнати, наблизившись до вищевказаних малолітніх дітей, в присутності свого малолітнього сина ОСОБА_9 , тримаючи у правій руці ніж, наніс ним один удар у життєво важливий орган, а саме у ліву частину шиї, та два удари у спину своєму малолітньому сину ОСОБА_8 , вважаючи, що виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки тяжко пораненого малолітнього ОСОБА_8 виявила мати ОСОБА_10 , котра викликала швидку медичну допомогу, та потерпілому було надано медичну допомогу, пов`язану з рятуванням його життя. Після реалізації своїх умисних злочинних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті своєму малолітньому сину, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.
2.За даним фактом 16 червня 2020 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
3.16 червня 2020 року, о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
4.Постановою слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 16 червня 2020 року було змінено кваліфікацію в кримінальному провадженні № 0000137 від 16 червня 2020 року з ч. 3 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
5.16 червня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
6.В клопотанні слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на представника потерпілого ОСОБА_10 , яка помітила останнього безпосередньо під час вчинення злочину, та яка на даний час проживає в одному з підозрюваним будинку, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і може вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування. Також ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що він вчинив особливо тяжкий злочин і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності останнього за місцем мешкання після вчиненого злочину. Підозрюваний на даний час не працює, і раніше не працював, а засобом його існування є соціальні виплати на дітей, і залишаючись на свободі, чи з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити або змінити своє теперішнє місце знаходження, що також являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене свідчить про велику соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян та суспільства в цілому, про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань. Дані відомості об`єктивно свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень).
7.В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
8.Захисник ОСОБА_4 , посилаючись на не обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
9.Підозрюваний ОСОБА_5 , не оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
10.Обговоривши дане клопотання, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про його обґрунтованість, та необхідність його задоволення у зв`язку з наступним.

ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ ОБСТАВИНИ ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, А ТАКОЖ МОТИВИ НЕВРАХУВАННЯ ОКРЕМИХ ДОКАЗІВ

11.Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказаний злочин зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2020 року за № 0000137.
12.16 червня 2020 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру, з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

МОТИВИ, З ЯКИХ СЛІДЧИЙ СУДДЯ ВИХОДИВ ПРИ ПОСТАНОВЛЕННІ УХВАЛИ, І ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ ВІН КЕРУВАВСЯ

13.Відповідно до вимог ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
14.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
15.Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16.Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слідчий суддя виходив з його визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
17.Отже, слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
18.На думку слідчого судді у клопотанні слідчого, та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
19.Так, підозра обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 16 червня 2020 року, під час якого на території садиби АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: зіскоби множинних крапель речовини бурого кольору з дерев`яної лутки порогу міжкімнатних дверей; змив речовини бурого кольору на марлю з підлоги у кімнаті № 6; змив речовини бурого кольору на марлю з підлоги у кімнаті №6; поліетиленову пляшку, об`ємом 0,5 літри, із незначними залишками прозорої рідини, з підлоги у кімнаті № 6; ніж з металевим руків`ям, із дерев`яного полотна міжкімнатних дверей, які ведуть до кімнати № 9; виріз з подушки, щільно пропитаний речовиною бурого кольору, із ліжка у кімнаті № 9; ніж із нашаруванням речовини бурого кольору, із ліжка у кімнаті № 9; сонцезахисну фольгу, із пошкодженого віконного отвору у кімнаті № 10;
- довідкою Новомиколаївської центральної районної лікарні від 16 червня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї та спини. На медіальній поверхні шиї колото різана рана до 2,5 3,0 см. На спині, в області грудного відділу хребта, колото різана рана 1,5 см., і на рівні VIII гр. хребця рана до 1,0 + 0,1 см. ОСОБА_8 в подальшому направлений до Запорізької обласної дитячої лікарні;
- довідкою бесіди начальника СКП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , який провів телефонну розмову, по телефону НОМЕР_1 , із дитячим анестезіологом дитячої обласної лікарні Запорізької області ОСОБА_12 , який пояснив, що госпіталізованому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено попередній діагноз: колота рана шиї з ліва, колоті рани надлопаточної області в області спини. Геморагічний шок III ступеню, стан надзвичайно тяжкий, не стабільний, ймовірна загроза для життя;
- поясненнями законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона мешкає по АДРЕСА_1 , разом із синами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього, близько 20 років, вона співмешкає із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 не працює, проживає за рахунок отримуваних нею коштів, у вигляді соціальної допомоги по догляду за дитиною до 3 років. 15 червня 2020 року ОСОБА_5 з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, та, після невеликої перерви, до 20 години 00 хвилин, вживав спиртні напої за місцем мешкання. Після 20 години 00 хвилин 15 червня 2020 року вона з дітьми зайшла до будинку, але співмешканець ОСОБА_5 вигнав її з дітьми з кімнати, де він відпочивав, а саме з кухні. Приблизно о 20 годині 30 хвилин вона, разом з дітьми, пішла до спальні, та вклала дітей відпочивати, а сама пішла на вулицю поратись по господарству. Близько 21 години 30 хвилин вона зайшла до будинку та побачила, що співмешканець спить у стані алкогольного сп`яніння на ліжку, розташованому в кухні. Вона пішла спати до іншої спальні, діти залишились спати в іншій кімнаті. Приблизно о 00 годині 30 хвилин 16 червня 2020 року в кімнату, де вона відпочивала, забіг її син ОСОБА_13 , та почав кричати, що папа зарізав ОСОБА_14 . Вставши з ліжка, вона пішла до спальні, де спали діти. Вона чула сильний крик ОСОБА_14 . Зайшовши до спальні вона побачила, що ОСОБА_5 сидить на ліжку, та схилився над ОСОБА_14 . Побачивши вказане, вона відштовхнула співмешканця та побачила, що в шиї ОСОБА_14 , з лівої сторони, встромлений ніж. Після побаченого вона відразу витягнула ніж та винесла дитину до кухні, де змила водою кров з рани, а саме із шиї, та, закутавши дитину в покривало, винесла його на двір. Ніж, який вона витягнула з шиї, викинула, наскільки пам`ятає, на ліжко. Вийшовши у двір, вона подзвонила та викликала поліцію. Коли викликала працівників поліції, з будинку, з ножем в руці, вийшов ОСОБА_15 . Вона забрала вказаний ніж, та кинула його вбік на подвір`ї. Окрім цього, в іншій руці у співмешканця, знаходилась мотузка. Вона запитала у ОСОБА_15 , що він робить, на що останній відповів: "Так треба, після цього в мене одна дорога". Після вказаних слів ОСОБА_5 повернувся до будинку, а вона вийшла на вулицю чекати швидку допомогу та працівників поліції. Швидку допомогу викликали працівники поліції. На її думку ОСОБА_15 знаходився в неадекватному стані, і якщо б її чин ОСОБА_13 її не розбудив, то ОСОБА_5 позбавив би життя ОСОБА_14 , але вона вчасно завадила вказаному. Співмешканець, будучи в стані алкогольного сп`яніння, схильний до самогубства, так як неодноразово висловлював наміри покінчити життя самогубством.
20.Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
21.Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, врахує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
22.Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
23.Під час розгляду клопотання було встановлено, що хоча ОСОБА_5 раніше і не судимий, проте підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, не одружений, постійного місця роботи не має, стійких соціальних зв`язків не має, зловживає спиртними напоями, хоча і має на утриманні малолітніх дітей, проте підозрюється у застосуванні насильства до одного із них, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
24.Враховуючи проживання підозрюваного та малолітнього потерпілого в одному будинку, існує ризик вчинення підозрюваним іншого злочину відносно потерпілого, зокрема доведення незакінченого злочину до кінця.
25.Крім того підозрюваний може незаконно вплинути на представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , яка являється його співмешканкою, та проживає з ним в одному будинку.
26.На підставі вищевказаного слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_16 під час досудового розслідування та суду.
27.З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, без визначення застави.

Керуючись ст. 177 178, 183, 193 194, 196 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_17 рахувати з 16 червня 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 14 серпня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1