Провадження1-кс/991/2497/19
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .
В своїй заяві ОСОБА_4 просить відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000905 від 29.12.2017детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що майже за два роки детектив двічі закривав кримінальне провадження № 0000905 від 29.12.2017, посилаючись на те, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Зазначені постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та Вищого антикорупційного суду. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав заявлений відвід.
Детективом ОСОБА_5 до початку судового засідання було надіслано заперечення на заяву про відвід у кримінальному провадженні № 0000905 від 29.12.2017, у змісті якого, крім іншого, детектив просив розгляд заяви про відвід здійснювати за його відсутності. Також детектив пояснив, що ОСОБА_4 є заявником у кримінальному провадженні № 0000905 від 29.12.2017. Останнім було подано клопотання про визнання його потерпілим, однак за результатами розгляду зазначеного клопотання детективом було винесено постанову про відмову у визнані ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000905.
За наслідками оскарження зазначеної постанови слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 07.02.2018 винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим. Тому, на переконання детектива, ОСОБА_4 , який є заявником у кримінальному провадженні, не має права звертатися із заявою про відвід детектива.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до матеріалів заявленого відводу слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000905 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було зареєстровано за заявою ОСОБА_4 . Відповідно останній має процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, відвід детективу, з підстав зазначених у ч. 1 ст. 77 КПК України, може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.Особи, що беруть участь у кримінальному провадженні є учасниками кримінального провадження.
Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасником кримінального провадження є, зокрема, заявник. У зв`язку з цим, твердження детектива з приводу того, що заявник не є уповноваженою особою для подачі заяви про відвід, є невірним.
Щодо наявності підстав для відводу детектива слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до обставин, які виключають участь детектива в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Мотивами відводу ОСОБА_4 зазначає те, що детектив ОСОБА_5 умисно не розслідує кримінальне провадження № 0000905 від 29.12.2017 та те, що детектив двічі виносив постанову про закриття зазначене кримінальне провадження. Зазначені постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та Вищого антикорупційного суду
На переконання слідчого судді заява ОСОБА_4 про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість зазначеного детектива у кримінальному провадженні № 0000905 від 29.12.2017. Посилання ОСОБА_4 на скасовані слідчими суддями постанови про закриття кримінального провадження не можуть бути достатньою підставою для недовіри детективу у кримінальному провадженні, а є передбаченою процесуальним законом процедурою їх оскарження.
Твердження ОСОБА_4 , що детектив ОСОБА_5 умисно не розслідує кримінальне провадження № 0000905 від 29.12.2017 є оціночні судження щодо дій детектива та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива, передбачених законом.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 не наведено достатніх фактів, які б викликали сумніви у неупередженості детектива ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 77, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1