Справа №704/1367/19
1-кс/705/59/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, заявив самовідвід, в обґрунтування якого посилається на те, що після розгляду аналогічних скарг, скаржник неодноразово звертався із скаргами на дії судді до різних установ, також скаржник під час розгляду таких скарг неодноразово заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_3 , вказані заяви були розглянуті та винесені ухвали про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .. Тому, з метою попередження тиску на суддю при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважає за необхідне заявити самовідвід.
В судове засідання учасники провадження не з`явилися.
Вивчивши заяву слідчого судді про самовідвід, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.
Тобто, із змісту закону вбачається, що суддя, який заявляє (самовідвід) чи особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006р.).
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Тому, нічим не підтверджене посилання на неодноразові звернення ОСОБА_4 із скаргами на дії судді до різних установ, не може свідчити про можливу, в майбутньому необ`єктивність та упередженість і бути підставою для самовідводу при розгляді даної скарги.
В заяві не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Крім того, в судовому засіданні 23.12.2019 року скаржник вказав, що він дійсно подавав скаргу на дії слідчого судді ОСОБА_3 та на даний час вважає за можливе розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 даної скарги.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити, матеріали справи повернути слідчому судді ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1