Справа №613/319/20 Провадження № 1-кс/613/58/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2020 року м.Богодухів
Прокурор Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: накласти арешт на вантажний автомобіль марки ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у фактичному володінні а перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), та дрова твердих порід, попиляні середньою довжиною дров 1,2 м., які складено у кузові з розмірами 1,2*2,2*0,8 метра, попиляні дрова твердих порід у кількості 10 штук, довжиною від 0,56м до 0,97 м, з діаметром від 0,11м до 0,33м, та хаотично складені дрова твердих порід, та бензопилу марки «8ТІНЬ МБ 461», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), шляхом заборони їх використання, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_4 ), перебуває у фактичному володінні а перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), та дрова твердих порід, попиляні середньою довжиною дров 1,2 м., які складено у кузові з розмірами 1,2*2,2*0,8 метра, попиляні дрова твердих порід у кількості 10 штук, довжиною від 0,56м до 0,97 м, з діаметром від 0,11м до 0,33м, та хаотично складені дрова твердих порід - здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, а зберігання бензопили марки «8ТІНЬ М8 461» - у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 13.03.2020 року о 12:00 год. в кварталі № 56 обхід 5 Гутянського лісництва ДП "Гутянське лісове господарство" поблизу с.Павлівка Богодухівського району Харківської області, виявлено осіб, які здійснювали незаконну заготівлю деревини, внаслідок чого підприємству спричинено матеріальні збитки.
13.03.2020 року, у ході огляду місця події в кварталі № 56 обхід 5 Гутянського лісництва ДП "Гутянське лісове господарство" поблизу с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, в період часу з 12:40 год. до 13:35 год. були оглянуті:
- автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_5 , зеленого кольору, у кузові якого знаходились дрова твердих порід, попиляні середньою довжиною дров 1,2 м., які складено у кузові з розмірами 1,2*2,2*0,8 метра, яким керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;
- на прилеглій до автомобіля території, знаходились попиляні дрова твердих порід у кількості 10 штук, довжиною від 0,56м до 0,97 м, з діаметром від 0,11м до 0,33м, та хаотично складені дрова твердих порід на яких знаходиться бензопила марки «STIHL MS 461».
Після проведеного огляду місця події оглянуті вказаний транспортний засіб, дрова твердих порід та бензопила марки «STIHL MS 461» були вилучені та направлені для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, тобто вказані транспортні засоби, дрова твердих порід та бензопила є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Як пояснив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , що 13.03.2020 року на автомобілі ЗІЛ-131, днз НОМЕР_1 , з дозволу майстра лісу ОСОБА_5 приїхав у лісовий масив, неподалік автодороги Харків-Охтирка, для того, щоб позбирати дрова, які вже завалені. Усі свої дії він погодив з майстром лісу ОСОБА_5 , незаконною порубкою дерев не займався, бензопилою марки «STIHL MS 461» він розпилював дрова, які вже повалені на дрова.
Опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий лісничим Гутянського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство», який показав, що у 2018 році у кварталі № 56 в районі с. Павлівка Богодухівського району, Харківської області, проводились лісо-заготівельні роботи. Після проведення лісо-заготівельних робіт на території кварталу залишились порубочні рештки вершини. Вказані залишки відповідно до Постанови КМУ № 761 підлягають або спалюванню, або розкиданню на території. Вказані роботи протягом 2019 2020 років вказані роботи у даному кварталі не проводились. Хто здійснював розпилювання порубочних решток та на якій підставі, йому не відомо.
Опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючий майстром лісу Гутянського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» відповідно до ст. 63 Конституції України від надання показань відмовився.
Автомобіль марки ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 , 1969 р.в., згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , а перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_5 , зеленого кольору, у кузові якого знаходились дрова твердих порід, попиляні середньою довжиною дров 1,2 м., які складено у кузові з розмірами 1,2*2,2*0,8 метра, яким керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попиляні дрова твердих порід у кількості 10 штук, довжиною від 0,56м до 0,97 м, з діаметром від 0,11м до 0,33м, та хаотично складені дрова твердих порід на яких знаходиться бензопила марки «STIHL MS 461», тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також вищевказана деревина є предметом кримінального правопорушення, що отримана внаслідок вчинення злочину.
Крім того, зазначена деревина та бензопила необхідна для проведення судових експертиз з метою ототожнення слідів спилювання на деревині із деревиною у лісовому господарстві, з метою встановлення істини у справі та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіль марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_5 , зеленого кольору, у кузові якого знаходились дрова твердих порід, попиляні середньою довжиною дров 1,2 м., які складено у кузові з розмірами 1,2*2,2*0,8 метра, яким керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попиляні дрова твердих порід у кількості 10 штук, довжиною від 0,56м до 0,97 м, з діаметром від 0,11м до 0,33м, та хаотично складені дрова твердих порід, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб із деревиною на території майданчику затриманих транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області, а бензопилу марки «STIHL MS 461» - у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,
В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171КПК України клопотання не містить посилання на жодний документ та до нього не надано документа, на підтвердження права власності на деревину, що належить арештувати (на підтвердження її належності). Також слід зазначити, що клопотання не містить відомостей щодо потерпілої особи.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні прокурора не зазначено як відомостей щодо потерпілої особи так і адреси, номеру телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку власника вказаного в ньому майна (деревини), що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання. При цьому, в даному випадку такий судовий виклик власника майна є обов`язковим.
Також слід зазначити, що засоби зв`язку власника майна, а саме деревини прокурором у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України у встановленому Законом порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя