ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/219/20 Справа № 185/449/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що дії (бездіяльність) Павлоградської місцевої прокуратури, вчинені при розгляді скарги на дії слідчого, про які йдеться у скарзі потерпілого, не підлягають оскарженню на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України. Також слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст. 308 КПК України, потерпілі права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування щодо порушення розумності процесуальних строків можуть оскаржити дану бездіяльність до прокурора вищого рівня.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.
Апелянт вважає рішення незаконним, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що він звернувся до слідчої Павлоградського ВП, яка станом на дату написання апеляційної скарги не розглянула належним чином клопотання в порядку ст. 220 КПК України. При цьому апелянт вказує, що 26 грудня 2019 року ним було направлено скаргу до прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, яка також не розглянута належним чином, що і стало підставою для написання скарги слідчому судді в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України. Крім цього апелянт вказує, що прокурор не надіслав копії процесуальних документів, що також відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України є підставою для подання скарги слідчому судді.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка, серед іншого, полягає у не вирішенні його клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України.

Між тим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою та вважав заявлені потерпілим вимоги такими, що не відповідають ст. 303 КПК України.

З вказаними висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому провадженні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена не вчиненням процесуальної дії саме в межах встановлених зазначеною нормою строків та неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З огляду на те, що у своїй скарзі ОСОБА_7 порушував питання про бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотань, яка в силу вимог ст. 220 КПК України охоплюється певними строками та відповідно підлягає оскарженню, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою. До висновків же про дотримання прокурором вимог процесуального законодавства при розгляді клопотання заявника, суд може прийти за результатами розгляду скарги по суті, а не зі стадії відкриття провадження.

Окрім цього, посилаючись в ухвалі на дотримання визначеного ст. 308 КПК України порядку оскарження дій та бездіяльності прокурора, суд вийшов за межі судового розгляду, в якому на цій стадії вирішується лише питання про відкриття провадження або відмову у ньому.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4