ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/806/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна
- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0005736 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задоволено, поновлено прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення обшуку майна.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0005736 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене 24.12.2019 в період часу з 01.00 год. по 03.50 год. в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 72, власником якого є ТОВ «Праймфорт», а саме:
1. Монітор «LG» Flatron E1942 6 шт.;
2. Монітор «LG» Led 19 CN 33 1 шт.;
3. Монітор «Philips» 226V - 1 шт.;
4. Телевізор LG 42CS560 8 шт. ;
5. Телевізор LG 32CSS60 2 шт. ;
6. Телевізор LG 42LY310C 4 шт. ;
7. Системні блоки б/н 22шт.;
8. Сервери 2 шт.;
9. Маршрутизатор;
10. Апарат для підрахунку грошей DoCash 3040VV;
11. Чековий апарат ТМ «Citizen» 2 шт.;
12. Мобільний телефон «Нокіа» кнопочний б/н;
13. Апарат для зчитування штрих кодів;
14. Чек фаворит;
15. Флеш карта;
16. Модеми ТМ «Сіsсо» 2 шт.;
17. Пристрої для гри 5 шт. (42394, 41898, 42340, 42188, 42192);
18. Зошити, чорнові зошити, -
шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Визначено місце зберігання арештованого майна камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Алчевських, 49, м. Харків,
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого за адресою: вул. Пушкінська, 72, м. Харків, у кримінальному провадженні № 0005736 від 20.12.2019.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчий суддя та сторона обвинувачення не дотрималися вимог закону та дійшли хибного висновку про наявність умов, передбачених частиною 2 статті 173 КПК України, а відповідно і підстав, що дають підстави для задоволення вказаного клопотання.
Зокрема, власник майна, ТОВ «ПРАЙМФОРТ», його посадові особи не мали статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 203-2 КК України, а отже не є суб`єктами статті 170 КПК України, на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало в його (їх) власності немає.
Майно, на яке було накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді, не відповідає критеріям речового доказу, у відповідності до вимог статей 98, 170 КПК України.
В частині посилань прокурора у поданому клопотанні щодо мети арешту проведення технічно-комп`ютерної експертизи, такі вимоги не узгоджуються з положеннями частини 2 статті 170 КПК України.
Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна поза увагою слідчого судді залишився той факт, що прокурором не надано відомостей про власника майна, вилученого 24.12.2019 в приміщенні за адресою: вул. Пушкінська, 72 в м. Харкові.
Обшук проведено, незважаючи на виконання ТОВ «ПРАЙМФОРТ» вимог щодо нерозповсюдження державних лотерей, незважаючи на вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу».
Жодних документів власника майна на право заняття законною діяльністю з розповсюдження державних лотерей, які були в розпорядженні слідчих, до клопотання не додано.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005736 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.
При зверненні з клопотанням про арешт майна прокурор посилався на те, що на території Київського району м. Харкова за адресою, в тому числі, за адресою: вул. Пушкінська, 72, м. Харків, було встановлено, що об`єкти, пов`язані із незаконним гральним бізнесом, здійснюють свою діяльність під виглядом державної лотереї та під іншими приводами. Враховуючи, що виявлене та вилучене 24.12.2019 під час проведення обушку за адресою: вул. Пушкінська, 72, м. Харків, майно має ознаки речових доказів та могло використовуватись невстановленими особами під час вчинення злочинів (зайняття гральним бізнесом), тобто зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та використане як засоби вчинення кримінального правопорушення, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертного дослідження, також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, прокурор просив накласти арешт на вищезазначене майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: вул. Пушкінська, 72, м. Харків.
В ході проведення обшуку за вказаною адресою 24.12.2019 виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 203-2 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилучене в ході проведеного 24.12.2019 в період часу з 01.00 год. по 03.50 год. обшуку за адресою: вул. Пушкінська, 72, м. Харків, зазначеному в клопотанні майні, власного якого є ТОВ «ПРАЙМФОРТ», яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 24.12.2019 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені монітори, системні блоки, телевізори, сервери, апарат для підрахунку грошей, чековий апарат та інше обладнання. Зазначене дає достатні підстави вважати, що за цією адресою могла здійснюватися діяльність, відповідальність за яку передбачена частиною 1 статті 203-2 КК України, і для перевірки цих відомостей необхідне дослідження вказаного майна, а саме проведення експертних досліджень.
Відповідно до вимог статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Щодо посилання апелянта на відсутність в ухвалі слідчого судді відомостей про власника майна, вилученого 24.12.2019 в приміщені за адресою: вул. Пушкінська, 72, м. Харків, слід зазначити, що майно, яке має ознаки речового доказу, може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, та у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування заходу у вигляді арешту майна - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на це майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт вилученого 24.12.2019 майна за адресою: вул. Пушкінська, 72, м. Харків.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ПРАЙМФОРТ», не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: