Справа №705/3623/18
1-кс/705/363/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001037 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 31.03.2020 прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в даному кримінальному провадженні при дослідженні письмових доказів встановлено, що всі документи виділені з кримінального провадження № 0000154 від 31.01.2017, в якому суддя ОСОБА_4 приймала рішення як слідчий суддя.

Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В судове засідання по розгляду заяви про відвід судді прокурор ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву від 02.04.2020, в якій просить провести засідання без його участі.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5ст.80 КПК України визначено,що відвід повинен бути вмотивованим, тобто,має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини,з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0001037 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України були виділені з кримінального провадження № 0000154 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 брала участь як слідчий суддя на певній стадії досудового розслідування, а саме: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 31.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 207 КК України, нею, як слідчим суддею винесено ухвалу від 06 січня 2019 року, згідно якої було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, при розгляді клопотання ст. слідчого ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про проведення обшуку, слідчому судді стали відомі певні обставини досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

З наявних і досліджених матеріалів заяви про відвід судді і матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, вбачається наявність підтверджених обставин, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Отже, за наведених обставин заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, вмотивованим і тому підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 76, 80, 81, 344 КПК України , суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001037 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (№ 705/3623/18 1-кп/705/321/20) відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, - передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1