Код суду 233 Справа № 233/664/20
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-
15 жовтня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 на кухні вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном марки VIAAN, на викрадення якого у нього виник злочинний умисел. Після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив залишитись вдома у ОСОБА_5 . Прийшовши до спальної кімнати, ОСОБА_6 ліг спати на ліжко, а свій мобільним телефоном марки VIAAN поклав на тумбочку, яка знаходилась ліворуч від ліжка.
В той же день, приблизно в період часу з 22 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного умислу увійшов до спальної кімнати, де у той час спав ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з тумбочки, яка знаходилася біля ліжка, викрав мобільний телефон марки VIAAN моделі: V182A в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 243 гривні 47 копійок. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 243 гривні 47 копійок.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних та моральних претензій не має до обвинуваченого. З огляду на що, суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що восени 2019 року він разом з потерпілим вживали у нього вдома спиртні напої. У потерпілого він побачив мобільний телефон чорного кольору. Коли потерпілий заснув у спальній кімнаті, він узяв його телефон і вранці продав на центральному ринку за 50 гривень маловідомій людині. На гроші купив спиртне, яке розпив разом з потерпілим. Потім, через деякий час викупив телефон за 50 гривень. Щиро шкодує про вчинене.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- відповідно до протоколу огляду місця події від 02 січня 2020 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є спальна кімната будинку АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду присутній потерпілий ОСОБА_6 вказав на місце на тумбочці у спальній кімнаті, де він залишив мобільний телефон;
- в ході проведення огляду 02 січня 2020 року біля домоволодіння АДРЕСА_1 був оглянутий, добровільно виданий ОСОБА_5 , мобільний телефон марки VIAAN моделі: V182A в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;
- відповідно до висновку експерта № 24-25 від 10 січня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону VIAAN моделі: V182A в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 станом на 15 жовтня 2019 року становила 243 гривні 47 копійок;
- під час проведення слідчого експерименту 13 січня 2020 року ОСОБА_5 , у присутності захисника, на місті розповів та показав про обставини викрадення ним мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6 ;
- згідно висновку судово-психіатричного експерта №48 від 21 січня 2020 року ОСОБА_5 в період інкримінованого діяння будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Виявляв і виявляє психічні і поведінкові порушення внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не підпадає під дію ст.20 КК України.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який в силу ст.89 КК України є не судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2004 року, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, хоча є працездатним.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини та частково приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей щодо особи винного, який в силу ст.89 КК України є не судимим, щиро покаявся у вчиненому, критично ставиться до свого вчинку; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання йому у вигляді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Суд не погоджується з висновком досудової доповіді в частині не можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, вважаючи його не обґрунтованим, оскільки висновки органу пробації ґрунтуються на попередньому притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, судимості за які погашені.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи №24-25 від 10 січня 2020 року у розмірі 1884 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 ( двохсот сорока) годин громадських робіт.
Речові докази:
- мобільний телефон марки VIAAN моделі: V182A в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1884 (однієї тисячі вісімсот вісімдесят чотирьох) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1