03.02.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджоу, Республіки Туркменістан, громадянина Республіки Туркменістан, туркмена, з неповною вищою освітою, студента 6-го курсу фізико-математичного факультету Південноукраїнського національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002666 від 14.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання адвокат мотивує тим, що 21.12.2019 р. Приморським районним судом м. Одеси, оголошено ухвалу про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002666.
Так, 16.12.2019 р. ОСОБА_4 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. до 06 год.
21.12.2019 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Портфранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки останній не виконав покладені на нього, ухвалою суду від 16.12.2019 р. обов`язки, а саме був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. до 06 год. 19.12.2019 та 20.12.2019 р., вахтер гуртожитку зазначив, що ОСОБА_4 не проживає в ньому, а також свідок ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_4 погрожував їй та висловлювався нецензурною лайкою.
При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя.
Сторона захисту вважає, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася при обранні запобіжного заходу є відсутність доказів ухиляння підозрюваного від досудового слідства та від слідчого судді.
Сам факт відсутності підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. до 06 год. 19.12.2019 та 20.12.2019 року не свідчать про бажання підозрюваного ухилитися від досудового слідства або слідчого судді або переховатися від органів досудового розслідування або суду. Його відсутність у зазначений період часу за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пояснюється об`єктивними причинам, а саме ОСОБА_4 з метою додаткового заробітку, після навчання, у вечірній час, таксував. Крім того безпідставні є твердження вахтера, який зазначив, що ОСОБА_4 тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ці обставини змінилися після сварки з його дівчиною, з якою він дійсно раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 , але 14.12.2019 року він повернувся до гуртожитку та з цього часу проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні про зміну запобіжного заходу вказано, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків, п.5 ч.1 ст. 177 України вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненому визнає. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як він розкаявся та не бажає у подальшому псувати собі життя.
Водночас, підозрюваний є студентом 6-го курсу фізико-математичного факультету Південноукраїнського національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського, має постійне місце проживання у гуртожитку, раніше не судимий.
Також підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити і займатись навчанням.
Що стосується спілкування зі свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_4 пояснює намаганням залагодити конфлікт між ними, однак ОСОБА_8 досі розлючена на нього через лайку 14.12.2019 р. та сприймає спроби дійти примирення агресивно.
Як встановлено в судовому засіданні, 14.12.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13 грудня 2019 р. наряд патрульної поліції «ОКЕАН-351» у складі: інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_9 ; поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_10 та командира взводу УПП в Харківській області ОСОБА_11 заступили на чергування у Приморському районі міста Одеси.
Окрім того, 13 грудня 2019 р. наряд патрульної поліції «ОКЕАН-306» у складі: командира роти УПП в Одеській області ОСОБА_12 ; поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_13 та інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_14 , також заступили на чергування у Приморському районі міста Одеси.
14 грудня 2019 р. о 04 год. 20 хв. на лінію оператора «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , відбувається домашнє насильство. Після чого, наряд патрульної поліції «ОКЕАН-306» у складі: командира роти УПП в Одеській області ОСОБА_12 ; поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_13 та інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_14 , на службовому автомобілі, вирушили за вищевказаною адресою. Перебуваючи на місці події, поліцейські побачили, що з вікна квартири АДРЕСА_3 жінка просила на допомогу та кинула поліцейським ключі від власної квартири. Після чого, наряд патрульної поліції «ОКЕАН-306» у складі: командира роти УПП в Одеській області ОСОБА_12 ; поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_13 та інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_14 намагалися зайти до вказаної квартири, проте її вхідні двері були зачинені зсередини.
У подальшому, вищевказаними поліцейськими було прийнято рішення про виклик на допомогу додаткового наряду патрульної поліції «ОКЕАН-351» у складі: інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_9 ; поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_10 та командира взводу УПП в Харківській області ОСОБА_11 , а також працівників ДСНС України в Одеській області, для примусового відчинення вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 .
14 грудня 2019 р. приблизно о 05:00 годині, більш точного часу не встановлено, наряд патрульної поліції «ОКЕАН-351» у складі: інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_9 ; поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_10 та командира взводу УПП в Харківській області ОСОБА_11 , а також наряд патрульної поліції «ОКЕАН-306» у складі: командира роти УПП в Одеській області ОСОБА_12 ; поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_13 та інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_14 , знаходячись, після примусового відчинення вхідних дверей, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачили ОСОБА_4 , який не реагував на вказівки поліцейських та почав погрожувати останнім.
В цей час, поліцейські, виконуючи службові обов`язки, намагалися затримати ОСОБА_4 , проте останній почав чинити опір працівникам поліції під час якого, 14.12.2019 р. приблизно о 05 год. 05 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, наніс один удар ногою в область правої руки інспектору УПП в Одеській області ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої кисті зі зміщенням.
Після чого, ОСОБА_4 , вчиняючи опір працівникам поліції, 14.12.2019 р. приблизно о 05 год. 07 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, наніс один удар ногою в область обличчя командиру роти УПП в Одеській області ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забій м`яких тканин правої параорбітальної області.
14.12.2019 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
16.12.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. до 06 год.

21.12.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2020 року в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю, та вказав на те, що ризики які існували при зміні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 не відпали.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що необхідність тримання під вартою підозрюваного відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому обставинами, які виправдовували зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 судом було встановлено ризики, які давали достатні підстави вважати, що останній після обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи покладені на нього обов`язки, був відсутній за місцем проживання 19.12.2019 р. та 20.12.2019 р., згідно перевірки осіб під домашнім арештом, та як було встановлено з пояснень вахтера, протягом тривалого часу ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в порушення визначених ухвалою суду обов`язків, не підходити та не спілкуватися з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та іншими особами з обставин вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 здійснював спілкування зі свідком ОСОБА_8 , якій висловлюючись нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, та свідчить про наявність ризику, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни показань.
Прокурором в судовому засіданні, під час розгляду клопотання доведено, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Посилання адвоката на те, що на теперішній час відсутні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, ні чим не підтверджено.

Також слід зазначити, що на теперішній час досудове розслідування триває та з`ясовуються всі обставини скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0002666 від 14.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: