Справа № 309/3960/19
Провадження № 1-кс/309/81/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 сторін кримінального провадження слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 його захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001047 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст.289 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.11.2019 приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Петра Могили в м.Хуст, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, здійснив викрадення ОСОБА_11 , якого спільно з співучасниками злочину шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого, силоміць витягнули з автомобіля «Opel Vectra» номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 та помістили проти його волі на заднє сидіння автомобіля «Mitsubishi Pajero» номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 та відвезли на берег р. Ріка, на виїзді з м.Хуст у напрямку с. Велика Копананя, Виноградівського району, під час чого ОСОБА_8 та ОСОБА_12 утримуючи ОСОБА_11 , на задньому сидінні автомобіля між собою, наносили останньому множинні удари по голові та тулубу погрожуючи при цьому фізичною розправою та вбивством, таким чином заподіяли ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синців середньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, середньої третини правого плеча по внутрішній поверхні, нижньої третини лівого плеча по внутрішній поверхні, правої вушної раковини та саден верхньої щелепи справа. Після чого, перебуваючи на березі річки Ріка в м.Хуст, продовжуючи протиправно утримувати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 дістав з автомобіля «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_2 дерев`яну биту, якою наніс один удар в область голови ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку та забійної рани потилиці, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №172 від 21.11.2019 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Беручи до уваги вище викладене, встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Не зупиняючись на вчиненому 10.11.2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на березі р. Ріка, біля автомобільного мосту, на виїзді з м.Хуст у напрямку с. Велика Копаня, Виноградівського району, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків з метою особистого незаконного збагачення, за рахунок заволодіння чужим майном, умисно, відібрав від ОСОБА_11 ключ від автомобіля «Opel Vectra» номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 , після чого відправився на вул. Петра Могили в м.Хуст, де за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_13 , скориставшись викраденим ключем, незаконно заволодів автомобілем «Opel Vectra» номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку проведеної авто-товарознавчої експертизи становить 14374 грн. 68 коп. При цьому, сам ОСОБА_5 присів на переднє пасажирське сидіння автомобіля та передав ключ ОСОБА_13 , який сів за кермо автомобіля, та відвіз автомобіль в поле біля об`їзної дороги в м.Хуст в районі «Торговиці», де сховавши вказаний автомобіль між кущів, покинули місце події.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

10.11.2019 року о 15 годині ОСОБА_5 за скоєння вказаних кримінальних правопорушень затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2019 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ч.2 ст. 289 КК України.

12.11.2019 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_14 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 січня 2020 року.

26.12.2019 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 6 лютого 2020 року.

За результатами проведених слідчих дій у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 146 ч.2, 289 ч. 2 КК України. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч.2 КК України. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч.2 КК України. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч.2 КК України. ОСОБА_13 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Оголошені підозри: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом старшого інспектора чергового Хустського ВП ОСОБА_15 від 10.11.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 10.11.2019 року; протоколом ОМП від 10.11.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.11.2019 року; рапортом відповіддю на окреме доручення о/у СКП ОСОБА_16 ; протоколами впізнання особи за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_11 від 10.11.2019 року; висновком проведеної судово-медичної експертизи №172 від 21.11.2019 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.11.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.11.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 10.11.2019 року; протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 від 15.11.2019 року; протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_13 від 15.11.2019 року; протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 15.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 15.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 15.11.2019 року; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2019 року; висновком проведеної авто-товарознавчої експертизи №13/165 від 26.11.2019 року; висновком проведеної одорологічної експертизи №373 від 20.12.2019 року; протоколом огляду відеозапису від 27.12.2019 року та протоколом про результатами проведення негласної слідчої розшукової дії-зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 25.11.2019 року.

Досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні 27.01.2020 року, повторно призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої потребує додаткового часу.

Необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, учасників злочину.

По даний час не знято гриф таємності з ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протокол якої доручено до матеріалів кримінального провадження.

Не отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на використання матеріалів НСРД в іншому кримінальному провадженні.

Вказані слідчі розшукові дії матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, оскільки направлені вони з метою отримання об`єктивних відомостей, про вчинення кримінального правопорушення підозрюваними.

Також, у кримінальному провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме оголосити кінцеві підозри учасникам злочину, ознайомити сторони з матеріалами провадження та виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт тощо.

Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0001047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2019 року закінчується 06 лютого 2020 р. однак на даний час не можливо вирішити питання про направлення даного кримінального провадження до суду, а відтак в момент закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 може бути випущений з слідчого ізолятора.

Враховуючи ті обставини, що на даний час ризики наведені в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_14 від 12.11.2019 року, продовжують існувати, та враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_11 та спілкуватись з іншими учасниками даного кримінального правопорушення, а від так, менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав покликаючись на наведені в ньому обставини, просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, просить його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 його адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання. Суду ствердили, що підстав для утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не має, оскільки слідчий в клопотанні не зазначив ризики, які передбачені ст. 177 КПК України які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою. ОСОБА_5 здійснює догляд за бабусею , яка хворіє , і за якою необхідний догляд, наміру ухилятися від слідчого та суду не має. Просить суд клопотання слідчого задоволити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст. 289 КК України.

30 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри з ч.3 ст. 146 КК України на ч.2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без застосування застави, строком до 8 січня 2020 року.

Постановою керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області від 24 грудня 2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 11 лютого 2020 року.

26.12.2019 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 6 лютого 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 4 лютого 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 11 квітня 2020 року.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не встановлено.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України

Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, встанволені ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились оскільки ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має, підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показів на свою користь, може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, також, знаходячись на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.

На переконання слідчого судді доводи сторони захисту щодо можливості застсування до ОСОБА_5 менш сувоворого запобіжного заходу є неспроможними із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, жодними письмовими доказами не підтверджені , а тому не приймає їх до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 6 квітня 2020 року включно.

керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 183, 193, 197, 199 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст.289 КК України задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст.289 КК України у межах строку досудового розслідування, до 6 квітня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про продовження застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали оголошено о 11 год 00 хв. 7 лютого 2020 року

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1