УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, працюючому на посаді директора ТОВ «НОБІ Україна», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під № 0002355 від 20.09.2016 року,
в с т а н о в и в :

10.12.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
17.09.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
17.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
15.10.2019 року Київським апеляційним судом застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2019 року.
15.11.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю (браслету) за місцем проживання: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд справи по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця реєстрації (проживання); повідомляти слідчого, прокурора чи суд, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд справи по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, строком до 17.12.2019 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 20.09.2016 року; протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року; протоколом огляду місця події від 20.09.2016 року; висновком експерта № 277 від 21.09.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; аналізами УОТЗ ГУ НП в Київській області; іншими матеріалами.
13.11.2019 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року продовжено до 3-х місяців, а саме до 17.12.2019 року.
Крім того, до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року до 6-ти місяців, тобто до 17.03.2020 року.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому ОСОБА_5 може: переховуватись від органу досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, зазначеним у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність згаданих ризиків.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію зазначених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 17.12.2019 року, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримання висновків призначених судових молекулярно-генетичних експертиз; отримання висновків призначених судово-психіатричних експертиз; отримання висновків призначених судово-медичних (імунологічних) експертиз; провести огляд речових доказів; направити для проведення додаткового аналізу інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; провести заходи, передбачені Главою 21 КПК України; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.
Захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в його розпорядження матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
При цьому, згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 та ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
17.09.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
У цей же день, в межах кримінального провадження № 0002355 від 20.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
11.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які ймовірно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, правильність кваліфікації яких підлягає доказуванню в ході досудового розслідування, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання, хоча і не надано достатньо даних, які б переконали неупередженого спостерігача у причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, разом з тим, характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, в ході якого підлягають встановленню фактичні обставини кримінальних правопорушень.
Крім того, вважаю доведеним наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризиків визначених п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки обставини, які враховувались судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і на даний час не змінились, а ризики суттєво не зменшились. При цьому, судом враховуються також обставини та характер дій, вчинення яких інкримінується підозрюваному.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить ненастання існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, як убачається зі змісту клопотання, прокурором наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим, а тому, для закінчення необхідних слідчих та процесуальних дій, про які йде мова у клопотанні, на переконання суду об`єктивно потрібен час, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.02.2020 року включно.
Разом з тим, суд не вбачає подальшої необхідності у застосуванні цілодобового домашнього арешту та вважає за можливе змінити умови домашнього арешту, встановивши його у певний час доби, з метою надання підозрюваному можливості працювати.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків встановлених судом.
Одночасно слід зазначити, що при виготовленні в порядку ст. 376 КПК України резолютивної частини даної ухвали, слідчим суддею допущено описку в частині кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , а тому в силу положень ст. 379 КПК України необхідно виправити у вступній та резолютивній частинах неповного тексту ухвали описку, вважаючи правильною кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під № 0002355 від 20.09.2016 року задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із застосуванням засобів електронного контролю (браслету), заборонивши ОСОБА_5 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 12 лютого 2020 року включно:
?не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;
?не виїжджати за межі міста Києва без дозволу прокурора, слідчого судді або суду;
?утриматись від позапроцесуального спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали визначити по 12 лютого 2020 року включно.
Вважати правильною у вступній та резолютивній частинах неповного тексту ухвали кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя