Справа № 385/364/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020місто Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000052 від 08.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Червоне Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутат, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України при наступних обставинах:

05 лютого 2020 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та вживали спиртні напої. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, так як останній був обізнаним про те, що на території сусіднього домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ніхто не проживає та в літній кухні наявні цінні речі. Невідкладно, з метою реалізації злочинного умислу, а саме 05 лютого 2020 року близько 22 години 35 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно пройшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, підійшов до вхідних дверей літньої кухні, де ОСОБА_6 зберігав цінне майно, які були зачинені на навісний замок, та за допомогою металевого прута, який ОСОБА_4 знайшов неподалік даного приміщення, зірвав металеву скобу, до якої був прикріплений навісний замок, та зайшов до приміщення літньої кухні, тим самим незаконно проник до даного приміщення, звідки таємно викрав чуже майно - газовий балон об`ємом 40 літрів, середньо-ринкова вартість якого становить 350,00 гривень; газову трьох камфорочну плиту, середньо-ринкова вартість якої становить 650,00 гривень; електричну духовку, середньо-ринкова вартість якої становить 700,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1700,00 гривень.

Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 покинув місце злочину, а викрадене майно переніс на територію сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на тимчасове зберігання, з метою подальшого продажу та отримання прибутку.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1700,00 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив злочин за обставин, які зачитав прокурор із обвинувального акту у судовому засіданні, а саме, що він дійсно 05 лютого 2020 року біля 22.35 години прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , та з приміщення літньої кухні викрав газовий балон на 40 л., трьохкамфорочну плиту та електродуховку.

У скоєному розкається та просить суворо його не карати.

Потерпілий у судовому засідані заявив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має просить суворо його не карати.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги висновок органу пробації, беручи до уваги, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» в сумі 942 грн. 00 копійок.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373 -376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов відсутній

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» в сумі 942 грн. 00 копійок.

Речові докази по справі зазначені у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання по схоронній розписці - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1