Справа № 401/452/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 10.04.2017 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.12.2017 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнився 13.12.2019 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 дні,

за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна та незакінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майна, за наступних обставин:

08 лютого 2020 року, близько 14.00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , відчуваючи гостру потребу в грошових коштах, вирішив з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, повторно викрасти металеві вироби з будь-якої дачної ділянки садового товариства «Металург-3» м.Світловодська Кіровоградської області, де розташовані дачні ділянки, для подальшого їх продажу.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю огорожі між сусідніми дачними ділянками, через територію сусідньої дачної ділянки АДРЕСА_3 , таємно, повторно незаконно проник на територію вказаної дачної ділянки АДРЕСА_4 , належним користувачем якої є ОСОБА_5 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав 5 металевих арматур, довжиною 5 метрів кожна, діаметром 16 міліметрів, які знаходились біля садового будинку на території дачної ділянки АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину шик, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 513 гривень 50 копійок.

Крім того, 12 лютого 2020 року, близько 11.00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , відчуваючи гостру потребу в грошових коштах, вирішив з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, повторно викрасти металеві вироби з будь-якої дачної ділянки садового товариства «Метал у рг-3» м. Світловодська Кіровоградської області, де розташовані дачні ділянки, для подальшого їх продажу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 прибув до дачної ділянки АДРЕСА_5 , територія якої огороджена невеликим парканом, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, через паркан таємно, повторно незаконно проник на територію вищевказаної дачної ділянки, належним користувачем якої є ОСОБА_6 .
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи незаконно на території зазначеної дачної ділянки, ОСОБА_7 таємно, повторно демонтував і намагався викрасти:
- металеву трубу, довжиною 2 метри, діаметром 5 сантиметрів, товщиною металу 4 міліметри, вартістю 118 гривень 04 копійки;
- 5 металевих арматур, довжиною 2 метри, діаметром 12 міліметрів, вартістю 115 гривень 44 копійки;
- одну металеву арматуру, довжиною 2 метри, діаметром 10 міліметрів, вартістю 15 гривень 50 копійок.
Перебуваючи на вказаній вище дачній ділянці і гримаючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 був застигнутий на місці вчинення злочину головою садового товариства «Металург-3» ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна з дачної ділянки №« АДРЕСА_5 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 па загальну суму 249 гривень 34 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті у лютому січці 2020 року, таємно викрадав різні матеріальні цінності з дачних ділянок садового товариства "Металург-3" розташованих в місті Світловодську, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна та незакінченому замаху на таємне повторне викрадення чужого майна, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення умисного злочину проти власності, вчинив повторно умисні злочини середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільні позови заявлено не було. Судових витрат у справі не має.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1(одного) року 5(п`яти) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1(одного) року 5(п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1(одного) року 10(десяти) місяців позбавлення волі;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін-тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 28 лютого 2020 року.

Речові докази: металеву трубу та металеву арматуру-передати за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

15.05.2020