Справа № 309/2549/18
Номер провадження 1-кс/305/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000555 02.05.2018, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області після задоволення Закарпатським апеляційним судом подання голови Тячівського районного суду ОСОБА_5 , надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000555 02.05.2018, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скарга мотивована тим, що старший слідчий Хустського ВП капітан поліції ОСОБА_4 27.11.2018 виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, яку він отримав 01.12.2018. Вважає, що постанову слідчого необхідно скасувати, оскільки у ній не вказано статті КПК України, за якою він закрив постанову, а просто вказав ст.286 ч.1 КК України. Саме тоді слідчий ОСОБА_4 навмисно зробив ОСОБА_3 не потерпілим, а свідком. Суддя ОСОБА_6 не призначила нову експертизу і в суд його не викликала по справі, навіть у якості свідка, хоча фактично били по його велосипеду. Суддя ОСОБА_7 у своїй постанові про проходження експертизи, призначив тих експертів, які раніше діяли проти нього і на яких він пише скарги. ОСОБА_3 написав заяву про те, що він хоче проходити експертизу, але не у цих людей, а у Львові.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, а саме шляхом надсилання йому СМС повідомлення, де було отримано звіт про доставлення абоненту, а також шляхом надсилання йому судової повістки за місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про призначення даної скарги в режимі відеоконференцзв`язку ні на 10.03.2020, ні на 24.03.2020 ОСОБА_3 не подавав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, крім іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя встановив, що слідчий СВ Хустського ВП ГУПН в Закарпатській області, ОСОБА_4 , за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за №0000555 за заявою ОСОБА_3 , виніс 14 листопада 2018 року постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що 14 березня 2014 року біля 20.00 годин водій мотоцикла марки "Дельта" без номерного знаку, ОСОБА_8 , 1997 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , разом з пасажиром на задньому сидінні ОСОБА_9 , 1996 р.н., мешканцем АДРЕСА_2 , рухаючись по вулиці Львівська в м.Хуст, в напрямку с.Іза, Хустського району, несвоєчасно застосував гальмування при виникненні перешкоди та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 , 1965 року народження, мешканцем АДРЕСА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пп. 12.3; 1.10 Правил дорожнього руху України. Кримінальне провадження 0000221 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України направлено 29.03.2014 до Хустського районного суду. Однак, громадянин ОСОБА_3 не був згідний з висновком СМЕ №341 від 16.05.2014 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, які були заподіяні ОСОБА_3 , були кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тому він повторно звернувся із відповідною заявою до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка була зареєстрована в ЄРДР за №0000555 від 02 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 04.09.2018 року було направлено ухвалу слідчого судді Хустського районного суду про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Однак, 08.11.2018 до СВ Хустського ВП надійшло повідомлення від завідуючого відділенням Хустського ЗОБ СМЕ ОСОБА_10 про те, що в період з 02.05.2018 по 08.11.2018 ОСОБА_3 для проходження судово-медичного обстеження в Хустське відділення ЗОБ СМЕ не звертався. 01.10.2018 ОСОБА_3 надіслав заяву про те, що він відмовляється проходити експертизу в Хустському відділенні ЗОБ СМЕ та Закарпатському обласному СМЕ, а хоче проведення такої у місті Львові. Враховуючи, що ОСОБА_3 відмовився проходити експертизу у даній установі, при цьому не можливо встановити ступінь спричинених йому тілесних ушкоджень, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Стаття 11 КК України містить поняття злочину, відповідно до якої злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Склад злочину - сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів. Об`єкт злочину, має ознаки: суспільні відносини (власне об`єкт злочину); предмет злочину; потерпілий від злочину. Об`єктивна сторона злочину, має ознаки:суспільно небезпечне діяння; злочинні наслідки; причиновий зв`язок між діянням і наслідками, що настали; місце; час; спосіб; обстановка; знаряддя; засоби вчинення злочину. Суб`єкт злочину, має ознаки: фізична особа; осудність; вік кримінальної відповідальності; ознаки спеціального суб`єкта.Суб`єктивна сторона злочину, має ознаки:вина;мотив;мета;емоційний стан.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Частина 1 статті 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Отже, об`єктивна сторона даного злочину характеризується діянням, наслідками цього діяння, обстановкою, причинний зв`язок між діянням та наслідками. Діяння виражається в діях або бездіяльності і завжди пов`язане з невиконанням вимог нормативно-правових актів, насамперед Правил дорожнього руху. Обстановка характеризується тим, що діяння вчиняються, а наслідки настають під час безпосереднього руху транспортних засобів. Кримінальна відповідальність настає за умови нанесення тілесних ушкоджень не менше, ніж середньої тяжкості.

У даному кримінальному провадженні слідчим суддею Хустського районного суду 04.09.2018 було призначено експертизу на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень громадянина ОСОБА_3 , отриманих, внаслідок обставин, зазначених ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, проведення якої необхідне було для визначення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Зі змісту статей 55 та 56 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до статті 57 КПК України потерпілий зобов`язаний не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови, яку оскаржує ОСОБА_3 , вбачається, що саме ухилення ОСОБА_3 від проходження судово-медичної експертизи на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, стали причиною прийняття слідчим рішення щодо закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000555 02.05.2018, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, оскільки без підтвердження ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , є неможливим здійснення кримінального провадження за ознаками частини 1 статті 286 КК України, а іншим способом отримати дані про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не можливо.

Статтею 62 Конституції гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на матеріали скарги, доводи скаржника ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, слідчий суддя погоджується з висновком старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000555 не здобуто доказів складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, зокрема його об`єктивної сторони.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

На виконання вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові наведені всі очевидні та підтверджені матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також наявні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого наведена, проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 284,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000555 02.05.2018, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1