Справа № 712/4361/19
Провадження 1-кп/712/208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 156 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 . Послався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінилися та продовжують існувати.

Представник потерпілої ОСОБА_9 та законні представники потерпілої підтримали клопотання прокурора. Крім того ОСОБА_9 додав, що судовий розгляд триває, не допитаний свідок, тому перебуваючи на волі обвинувачений може вплинути на його покази, крім того обвинувачений перебуваючи на волі може здійснювати тиск на потерпілу та переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Захисники обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити на домашній арешт в нічний час, посилаючись на те, що обвинувачений має позитивну характеристику, постійне місце проживання, мати похилого віку та має намір працювати. Крім того вказали, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч.2 ст.177 КПК України).

Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Право на свободу та особисту недоторканість є одним із значущих прав людини. Частиною 2 статті 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленим законом.

Суд виходить з того, що до вирішення питання про винність особи тримання під вартою не може бути загальним правилом і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Тримання під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність тримання полягає у дотриманні передбаченої законом процедури застосування цього запобіжного заходу, а його обґрунтованість у вимозі взяття під вартою лише за наявності передбачених для цього у законі підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Право на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження передбачає, що вирішення питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може розглядатись абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати у кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі, але за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який збігає 24.02.2020.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, беручи до уваги те, що на даному етапі розгляду справи, судовий розгляд не закінчений, з об`єктивних причин, суд вважає, що ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу залишаються актуальними, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки зареєстрований та проживає в іншій області, впливати на свідка, яка на даний час не допитана та впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою.

Викладене вище дає підстави для висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, беручи до уваги необхідність враховувати не лише інтереси конкретної особи, а й загально суспільний, який у даному випадку стосується результату розгляду кримінального провадження і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а тому з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження, суд вважає виправданим застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Києво - Святошинського району, Київської області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 156 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 19.04.2020, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1