Справа № 524/1017/19
Провадження № 1-кп/524/1/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003220 від 21.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрєжевой, Томської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці літа 2018 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у гаражі № НОМЕР_1 , автогаражного кооперативу «Нафтовик», який розташований за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодіжна 4-а, маючи умисел на незаконне виготовлення зброї, з підручних матеріалів: металевої трубки, електричної батареї, дротів і кнопки, створив пристрій для відстрілу снарядів, з`єднавши вищевказані елементи, таким чином, що при натисканні на кнопку, за допомогою електричного струму від елементу живлення, запалювався заряд в трубці і відбувається постріл. 19 листопада 2018 року, в ході огляду місця, вказаного ОСОБА_6 , а саме порожнини в бетонній плиті поблизу будинку 19 «б» , вулиці Тараса Бульби міста Кременчука, Полтавської області працівниками поліції виявлено та вилучено пристрій, який складається з металевої трубки з елементом живлення і запалом, з`єднаних дротами з кнопкою. Згідно висновку експертизи зброї та слідів і обставин її використання № 2262 від 6 грудня 2018 року, вилучений пристрій являється нестандартною, дульнозарядною гладкоствольною вогнепальною зброєю з гнотовим (електричним) запаленням, виготовлений саморобним способом.

В 2018 році, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, що може становити суспільну небезпеку, і бажаючи їх настання, виготовив пристрій, який складається з металевої трубки з елементом живлення і запалом, з`єднаних дротами з кнопкою. Зазначений пристрій ОСОБА_6 зберігав в своєму гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Нафтахімік»,який розташований по вулиці Молодіжній міста Кременчука, Полтавської області.

18 листопада 2018 року, ОСОБА_6 забрав вказаний пристрій в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Нафтахімік», який розташований по вулиці Молодіжній міста Кременчука, Полтавської області і приніс його до будинку АДРЕСА_2 , а після переніс і сховав його неподалік будинку АДРЕСА_3 , тобто вчинив умисні дії, які полягають у володінні без відповідного дозволу зазначеним предметом та його носінні.

19 листопада 2018 року, в ході огляду місця, вказаного ОСОБА_6 , а саме порожнини в бетонній плиті поблизу будинку 19 «б» по вулиці Тараса Бульби міста Кременчука, Полтавської області працівниками поліції виявлено та вилучено пристрій, який зберігав і носив ОСОБА_6 .

Згідно висновку експертизи зброї та слідів і обставин її використання № 2262 від 6 грудня 2018 року, вилучений пристрій являється нестандартною, дульнозарядною гладкоствольною вогнепальною зброєю з гнотовим (електричним) запаленням, виготовлений саморобним способом.

18.11.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку № 21 по проспекту Лесі Українки міста Кременчука, Полтавської області під час розмови із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_10 з приводу грошового боргу ОСОБА_6 , на грунті неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 маючи умисел, на умисне заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, дістав нестандартну, дульнозарядну гладкоствольну вогнепальну зброю з гнотовим (електричним) запаленням, з якої зробив постріл у передню частину тулубу ОСОБА_10 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді одиночного кульового наскрізного вогнепального поранення живота з вхідною вогнепальною раною в правому підребер`ї і вихідною вогнепальною раною в ділянці попереку зліва, з ушкодженням тонкого і товстого кишківника; яке утворилося від дії вогнепальної зброї і по ступеню тяжкості стосовно живої людини згідно висновку експерта № 28/1 від 11.02.2019 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні під час отримання. В результаті заподіяних ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 було госпіталізовано до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька», де 07.01.2019 року від заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, настала його смерть. Причиною смерті ОСОБА_10 стало одиночне кульове наскрізне вогнепальне поранення живота з вхідною вогнепальною раною в правому підребер`ї і вихідною вогнепальною раною в ділянці попереку зліва, з ушкодженням тонкого і товстого кишківника.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково і пояснив , що вину за ст. 121 ч.2 КК України - не визнає, за ст.. 263 ч.1 КК України вину визнає частково , за ст. 263 1 ч.1 КК України вину визнає частково. 18 листопада 2018 року він знаходився в своєму гаражі, кооперативу «Нафтахімік», який розташований по вулиці Молодіжній, м. Кременчука, Полтавської області. Він зачинився у своєму гаражі на ціпок і сидів відпочивав. Коли він знаходився в гаражі до нього підійшов ОСОБА_10 і почав вимагати гроші , виражаючись в його сторону нецензурною лайкою, вимагав повернути йому борг , а саме гроші в розмірі 500 грн. Він відповів ОСОБА_10 , що в нього немає грошей і що він йому ніяких грошей не винен, оскільки будь-яких грошей у ОСОБА_10 він у борг не позичав , на що останній йому сказав , що якщо він не дасть йому грошей, то до вечора не доживе, повідомив йому , що знає де він проживає і все одно його знайде. Вказані слова ОСОБА_10 його дуже схвилювали, оскільки ввечері він збирався йти з гаражу до себе додому. Приблизно о 17 год. 00 хв. він взяв із гаражу саморобний вогнепальний пристрій , який сховав у рукав курточки із надією на те, що ОСОБА_10 до нього не підійде. Коли він підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає, то в період часу з 17 год. до 18 год. зустрів у дворі ОСОБА_10 , який в руках тримав металевий, газовий ключ за спиною, для того, як він вважає, щоб він втратив пильність. ОСОБА_10 погрожуючи вищевказаним газовим ключем , наказав йому пройти з ним у напрямку ресторану «Кардинал». Він пішов із ОСОБА_10 у напрямку до вищевказаного ресторану, де ОСОБА_10 зупинився і сказав йому «Що ми будемо робити», на що він йому відповів, «що в ОСОБА_10 » ніяких грошей не брав і нічого повертати йому не збирається , тим паче він не має змогу йому платити. Після чого ОСОБА_10 дуже розсердився і запропонував йому виносити речі із його квартири на продаж, для того, щоб віддати йому гроші. Він відмовився від пропозиції потерпілого , у зв,язку з чим ОСОБА_10 розсердився, почав агресивно себе поводити по відношенню до нього, та розмахнувся металевим ключем з метою нанести йому тілесні ушкодження, в цьому він побачив небезпеку для свого життя і здійснив постріл в живіт ОСОБА_10 з метою уникнення негативних наслідків . ОСОБА_10 після пострілу схопився руками за живіт , а він перебуваючи у шоковому стані пішов у напрямку до річки Сухий Кагамлик і сховав зброю у залізобетонну плиту , яка знаходилась біля ПТУ №19 м. Кременчука . Він попереджав ОСОБА_10 , що в нього при собі є зброя і демонстрував її , якою він може захищатися, казав «стій буду стріляти», але ОСОБА_10 йому не повірив. . Приблизно о 23 год. 00 хв. він після того як заспокоївся і прогулявся, прийшов додому, де його бабуся повідомила, що додому приходила поліція і шукала його, на що він повідомив бабусі, що на нього вчинили напад та ліг спати . З приводу нападів на нього потерпілого ОСОБА_10 і вимаганням останнім грошей він не звертався до органів Національної поліції , оскільки він сподівався, що вони закінчаться, також він був зайнятий по роботі і в нього не було часу звертатися до них. Приблизно 6 місяців до події ОСОБА_10 підходив до нього, постійно його ображав нецензурною лайкою, погрожував зброєю, постійно вимагав грошові кошти від нього. Чому ОСОБА_10 підходив до нього і вимагав гроші він не знає, але чув , що ОСОБА_10 вживає наркотичні засоби , можливо йому необхідні були гроші саме для придбання наркотичних засобів . ОСОБА_10 одного разу , коли він відмовився давати йому гроші , наніс йому удар кулаком по голові і гнався за ним до зупинки громадського транспорту «Радянська Армія». Наприкінці зими, на початку весни 2018 року, біля аптеки «Фарм Сіті» по вул. Радянської Армії , м. Кременчука, ОСОБА_10 схопив каміння і почав ганятися за ним з метою вдарити по голові. Він зайшов в аптеку і попросив провізора викликати охорону. Коли приїхала охорона, ОСОБА_10 дав йому змогу піти додому. Фізичний опір відносно ОСОБА_10 він не здійснював , оскільки намагався уникнути негативних наслідків для власного здоров`я. З приводу цих нападів він не звертався до органів поліції , оскільки не знав повного імені ОСОБА_10 , де він проживає і де його шукати. Він знає , що на носіння вогнепальної зброї необхідний спеціальний дозвіл. Йому відомо про такі засоби самооборони, як перцовий спрей, який в нього був, але він його відносно ОСОБА_10 не застосовував , він у нього був вилучений працівниками поліції, тому він вирішив виготовити вогнепальну зброю. Він не мав умислу стріляти в потерпілого ОСОБА_10 , хотів з ним поговорити, щоб вичерпати конфлікт. Він не згоден із правовою кваліфікацією його дій за ст. 121 ч.2 КК України, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КК України, оскільки він захищав своє життя і здоров`я від злочинних дій потерпілого ОСОБА_10 . Наприкінці серпня 2018 року він виготовив саморобний вогнепальний пристрій, з яким він прийшов назустріч 18.11.2019 року з потерпілим ОСОБА_10 . Саморобний вогнепальний пристрій він виготовив з металевої трубки 15-20 мм в діаметрі, товщиною 5-7 мм, яку він знайшов у власному гаражі. До трубки він приєднав електричний запал, який складався з електричної спіралі , яку він виготовив з проводу та ніхромового дроту , до якої під`єднав елемент живлення у вигляді звичайної акумуляторної батареї, яку придбав в магазині. Батарею він примотав ізоляційною стрічкою до металевої трубки, під час натискання кнопки вмикача , замикалось електричне коло, підпалювався заряд сірки та відбувався постріл. Кнопка пострілу знаходилась у лівій руці та була з`єднана з пристроєм електричним дротом, який проходив у рукаві. Метальний заряд був виготовлений із сірки сірників, об`ємом приблизно сірниковий коробок. Роль кулі відігравала кусок обрізаного металу , який він зарядив у пристрій. Під час пострілу в людину металевими предметами на великій швидкості, вона отримує тілесні ушкодження. Саморобний вогнепальний пристрій він виготовив за один день. Він знає , де в людини знаходяться життєвоважливі органи і знає наслідки , якщо зробити постріл в них зі зброї,а саме що це викличе негативні наслідки для життя і здоров`я людини. Він не звертався за медичною допомогою внаслідок заподіяних йому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. ОСОБА_10 був міцної спортивної статури, зростом приблизно 180 см. Саморобну вогнепальну зброю він виготовив самостійно, яку сам і придумав. Він не мав змоги викликати швидку медичну допомогу потерпілому ОСОБА_10 , оскільки в нього не було мобільного телефону. Він про вимагання ОСОБА_10 від нього грошей розповідав своїй сестрі. Вину за ст. 263 -1 ч.1 КК України він визнає частково, так як йому довелося виготовити вогнепальну зброю для самозахисту від нападів ОСОБА_10 , а не для завдання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень . Також вину за ст..263 ч.1 КК України визнає частково , оскільки він вогнепальну зброю ні у кого не придбав , а виготовив ії самостійно для самозахисту. Коли потерпілий ОСОБА_10 знаходився в лікарні він надавав його батькові , потерпілому по справі матеріальну допомогу, спочатку 2000 грн., і після телефонного дзвінка потерпілого ОСОБА_7 надав ще 1000 грн. Більше він матеріальної допомоги потерпілому не надавав , оскільки в нього більше не було коштів. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди він не визнає , оскільки ОСОБА_10 здійснив напад на нього , а саме хотів його пограбувати та скалічити , а він захищав своє життя та здоров`я. З приводу нападів на нього потерпілого ОСОБА_10 він не звертався до органів Національної поліції , оскільки він надіявся , що вони закінчаться, також він був зайнятий по роботі і в нього не було часу звертатися до органів Національної поліції.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчинених злочинах , його вина підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що 18.11.2018 року приблизно о 18 год. 30 хв. їй зателефонував з невідомого номеру і повідомили, що її чоловік ОСОБА_10 знаходиться на зупинці громадського транспорту «Техучилище`м. Кременчука із пораненням. Вона вдягнулася і приблизно через 5 хвилин вже була на зупинці громадського транспорту «Техучилище» і побачила, як її чоловіка заносили у машину швидкої медичної допомоги. Вона разом із чоловіком поїхала в машині швидкої медичної допомоги до лікарні, де він їй повідомив, що поранив, його чоловік на ім`я « ОСОБА_12 », якого вона раніше не знала, що « ОСОБА_12 » винен був іі чоловікові гроші, які не хотів повертати , за що і здійснив постріл в її чоловіка . Раніше її чоловік їй не розповідав про обвинуваченого ОСОБА_6 і що він винен її чоловіку кошти. Вже в лікарні він розповідав, що знає ОСОБА_6 з дитинства, разом виросли в одному дворі. Точної суми грошей іі чоловік ОСОБА_10 їй не називав, яку йому був винен « ОСОБА_12 ». « ОСОБА_12 » запропонував йому зустрітися , щоб повернути борг, приблизно 500 грн., але не повернув і здійснив постріл в нього. До моменту події вона бачила чоловіка приблизно за 40 хвилин. ОСОБА_10 коли виходив із квартири був одягнутий у джинси, шкіряну куртку, туфлі, светр, більше нічого чоловік з собою не брав. Вперше ОСОБА_10 повідомив, що в нього стріляв обвинувачений ОСОБА_6 в приймальному відділенні лікарні, а саме він сказав, що в нього вистрілив чоловік на ім`я « ОСОБА_12 », деталі не повідомляв. Чоловік повідомляв їй, що ОСОБА_6 був винен його гроші дуже давно, приблизно півроку. В лікарні вона бачила у свого чоловіка вогнепальне поранення на животі збоку та опік на руці. Одяг в який був одягнутий ОСОБА_10 забрали співробітники поліції на експертизу. Вона постійно перебувала у лікарні поруч із своїм чоловіком ОСОБА_10 , який їй розповідав, що він знайомий із обвинуваченим ОСОБА_6 з дитинства. ОСОБА_10 постійно працював на будівництві, ставив паркани, виконував різні види будівельних робіт. В квартирі ОСОБА_10 не зберігав ніякого інструменту, зазвичай брав його у знайомих. Будь-яких розвідних ключів в них дома не було. Лікування та поховання потерпілого ОСОБА_10 оплачувала вона . Відстань від будинку де вона проживала разом із ОСОБА_10 до місця злочину приблизно 300 метрів. Її чоловік ОСОБА_10 не зловживав алкоголем та не займався збутом наркотичних засобів. В юнацтві ОСОБА_10 займався танцями та боксом. Їй невідомо про будь-які конфлікти ОСОБА_10 з обвинуваченим ОСОБА_6 . Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 15300 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 700 000 грн.. підтримує у повному обсязі . Матеріальна шкода виявляється в тому , що вона витратила кошти в розмірі 15300 грн. на поминальний обід. Моральна шкода виразилась в тому, що вона втратила чоловіка , який був їх з донькою годувальником , ОСОБА_10 був чудовим батьком , вона погано спить, не їсть , дуже страждає їх неповнолітня донька , постійно запитує чому так сталося з татом, ій важко самій виховувати дитину. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_6 суворе покарання.

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що раніше обвинуваченого ОСОБА_6 він не знав, познайомився із ним лише коли сталася подія. В день події, точної дати він не пам`ятає , він перебував на чергуванні в охоронній компанії, в центрі міста. Йому зателефонувала його невістка, потерпіла ОСОБА_8 і повідомила, що його сина ОСОБА_10 ранили з вогнепальної зброї в живіт в районі Молодіжного м. Кременчука . Він зателефонував колегам, які на той час перебували в районі Молодіжного м.Кременчука ,які йому повідомила, що чули постріли і приїхали на місце, але там вже нікого не було. Він зателефонував оперативному черговому, та невістці ОСОБА_8 , яка повідомила, що його сина ОСОБА_10 вже повезли до реанімаційного відділення у третю міську лікарню. Коли він приїхав до лікарня, ОСОБА_13 вже оперували. В процесі лікування ОСОБА_10 , перебував у двохтижневій комі і йому було проведено вісім операцій. До нього приїжджав зять ОСОБА_6 із невідомим чоловіком та обіцяли йому, що будуть допомагати в лікуванні його сина ОСОБА_10 . Після операції поліцейські забрали речі сина та відвезли їх на експертизу. Він їздив по всіх аптеках міста в пошуках ліків , яких категорично не вистачало. ОСОБА_6 не допомагав в лікуванні ОСОБА_10 , а саме на лікування останнього було витрачено приблизно 200 000 грн.. Обвинувачений ОСОБА_6 за весь час лікування надав йому матеріальну допомогу в розмірі 3000 грн., у зв`язку із чим він повинен був брати гроші в борг, працюючи по 4-5 діб без вихідних. Перший час після операції ОСОБА_10 не міг розмовляти, вперше він заговорив приблизно через 2 тижні. За три тижні перебування в лікарні ОСОБА_10 було проведено 8 операцій. В лікарні його син ОСОБА_10 повідомляв йому, що ОСОБА_6 винен йому гроші, які тривалий час не міг повернути. Також ОСОБА_10 повідомляв , що ОСОБА_6 винен грошей багатьом людям, які він не повертав, у зв`язку із чим його били та ображали. ОСОБА_10 розповідав, що він домовився зустрітися із ОСОБА_6 , оскільки останній повинен повернути йому частину коштів. Коли його син ОСОБА_10 прийшов на зустріч із ОСОБА_6 у останнього щось було в кишені, як виявилось згодом, в кишені у ОСОБА_6 був саморобний пістолет. На питання ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , що в нього в кишені останній відразу, дістав із кишені пістолет і почав в нього стріляти. Його син ОСОБА_10 не намагався побити ОСОБА_6 , оскільки на момент затримання у ОСОБА_6 не було будь-яких тілесних ушкоджень. Він вважає, що оскільки ОСОБА_6 виготовив кустарним методом саморобну, вогнепальну зброю, то в нього вже був умисел на постріл в потерпілого ОСОБА_10 , оскільки він готувався до вчинення злочину. Він вважає, що у ОСОБА_6 був умисел на умисне вбивство його сина . Його син, ОСОБА_10 був порядною людиною, постійно працював, на виробництві та будівництві. ОСОБА_10 у лікарні повідомляв йому, що в нього при зустрічі із ОСОБА_6 дійсно із собою був розвідний ключ, який він взяв у знайомих, щоб відремонтувати крани вдома, ніяких тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_6 вищевказаним ключем він не наносив . Після події він тільки через два тижні зміг поспілкуватись із сином , так як до цього часу після операцій він не міг розмовляти, знаходився в комі . Син йому в лікарні розповідав , що обвинувачений ОСОБА_6 винен йому гроші у сумі 500 чи 10000 грн. за якусь неоплачену роботу. На будівництві його син ОСОБА_10 заробляв приблизно 5000-7000 грн. Він після події подавав до поліції дві заяви по двох фактам, перше це на його мобільний телефон надходили смс повідомлення з нецензурною лайкою і погрозами, у зв`язку із тим що він телефонував обвинуваченому ОСОБА_6 та просив гроші на лікування сина . Вдруге він звертався до поліції у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом вільно пересувався по вулиці . Він неодноразово пропонував обвинуваченому ОСОБА_6 взяти кредити у банку, щоб оплатити за лікування потерпілого ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 постійно відмовлявся. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 89895 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 700 000 грн.. підтримує у повному обсязі . Матеріальна шкода виявляється в тому , що він витратив кошти в розмірі 68816,48 грн. на придбання лікарських засобів та препаратів медичного призначення для сина ОСОБА_10 , 10951 грн. витратив на поховання сина, 127,50 грн. витратив на копіювання чеків та документів до цивільного позову та 10 000 грн. витрати на правову допомогу адвоката . Моральна шкода виразилася в тому, що він втратив єдиного сина, опору в його житті , в нього погіршився стан здоров`я, він після смерті сина переніс інфаркт , знаходився на лікуванні в лікарні , він погано спить вночі, син при житті йому допомагав по господарству, його уклад життя після смерті сина значно погіршився . Донька ОСОБА_10 , його онука, постійно плаче, переживає за втрату батька він погано спить вночі , його мати, бабуся потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок подій перенесла інсульт. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_6 суворе покарання.

-відтвореними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які він надавав 20.12.2018 року слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_14 під час досудового розслідування ,а саме , що ОСОБА_6 він знає давно , оскільки проживає неподалік від нього. 18.11.2018 року, у ранковий час, він відносив на прийом металобрухту не робочий холодильник. Прийом металобрухту знаходиться в гаражному кооперативі , де він зустрів ОСОБА_6 , який винен був йому гроші в сумі 100 грн. ОСОБА_6 повідомив йому, що зараз в нього немає грошей і вони домовились зустрітися із ОСОБА_6 о 17 год. 30 хв. Він вийшов на зустріч із ОСОБА_6 , чекав його біля під`їзду , де він проживає. ОСОБА_6 підійшов до нього з іншого боку не зі сторони свого дому. Він запитав у ОСОБА_6 що із грошима, на що ОСОБА_6 повідомив, що на даний момент у нього грошей нема, він зайде додому, позичить у сусіда гроші і винесе йому. Він чекав його приблизно 10 хвилин, потім вийшов ОСОБА_6 сказав, що у сусіда не було грошей, на що він запропонував йому пройтись, щоб вирішити це питання, а саме щоб він десь взяв гроші, щоб їх повернути. Вони пройшли приблизно 50 метрів та зупинилися в проміжку між двома будинками. ОСОБА_6 і він стали один навпроти одного. В нього при собі був газовий ключ, який він взяв для того , щоб вдома перемонтувати кран, умислу вдарити ОСОБА_6 газовим ключем в нього не було. Він почав казати ОСОБА_6 , що його шукають хлопці , які пропонують 3500 грн., щоб побити ОСОБА_6 , але він цього робити не хотів, оскільки він його давно знає. Після цього він побачив , що ОСОБА_6 в руках був білий пакет і останній раптово, майже впритул вистрілив в нього і втік. Він впав на землю , доповз до лавочки, до нього підійшов знайомий чоловік , який викликав йому швидку допомогу. Він думав, що зброя травматична, оскільки він не міг підвестись , йому забило кішківник, звело дихання. Коли він підняв куртку, відчув що в нього в череві отвори і він стікає кров`ю. Періодично у нього із обвинуваченим ОСОБА_6 відбувалися конфлікти з приводу грошей, які він позичив йому приблизно за один півтора року до моменту події. Коли вони залишись із ОСОБА_6 між двома будинками, він йому не погрожував, газовий ключ був у нього у руках, опущений. ОСОБА_6 не надавав йому ніякої допомоги , нічого не говорив, здійснив постріл і втік. ОСОБА_6 писав його дружині текстові повідомлення , змісту, що йому «жаль, що він його не добив». Він ніколи не погрожував життю та здоров`ю ОСОБА_6 . На час допиту у лікарні ОСОБА_6 йому ніяким чином не допомагає. Наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 суворого покарання у вигляді позбавлення волі. ( а.с. 83 т.2)

-показанням свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги . Точну дату не пам,ятає , у вечірній час , отримав виклик по проспекту Лесі Українки , м. Кременчука «вогнепальне поранення». Прибувши на місце виклику , він побачив хворого на лавочці біля під`їзду з вогнепальним пораненням у живіт. Що це було саме вогнепальне поранення , він дізнався зі слів самого потерпілого. Потерпілий показав йому де болить, він оглянув рану, зробив септичну пов`язку. Потерпілий був середнього зросту. Особа була при свідомості і повідомила, що в нього вистрілив, якийсь знайомий, з яким в нього була домовленість про зустріч з приводу боргу, ім`я він не пам`ятає. Хворому була надана перша медична допомога і доставлено до третьої міської лікарні м.Кременчука, де його було госпіталізовано

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що він працюючи поліцейським БПП в м. Кременчук, осінню 2018 року, у вечірній час, приблизно о 19 год. 00 хв. був отриманий виклик « вогнепальне поранення». Прибувши на місце події в район Молодіжного м. Кременчука. На лавочці , на спині, тримаючись за живіт, лежав чоловік і повідомив, що йому нанесли вогнепальне поранення, якийсь знайомий, за якісь борги, прізвища ім`я він не назвав. Вони із напарником викликали швидку медичну допомогу , яка приїхала і почала надавати потерпілому медичну допомогу. Відразу на місце події прибула слідчо-оперативна група, яка спілкувалася із потерпілим. Тілесних ушкоджень вони на ньому не бачили , оскільки потерпілий був в одязі і на вулиці було темно, але навколо лавочки та під`їзду було багато крові. Вони оглянули місцевість навколо шукаючи гільзу, але нічого не знайшли. Потерпілий сказав, що подія відбулася біля рогу будинку. Поліцію викликали люди, які стояли поруч з потерпілим. Він перебував на місці події до приїзду швидкої медичної допомоги та слідчо-оперативної групи.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що він працюючи поліцейським БПП в м. Кременчук, 18.11.2018 року, у вечірній час, приблизно о 19 год. 00 хв. був отриманий виклик « вогнепальне поранення». Прибувши на місце події по АДРЕСА_4 , був виявлений чоловік, який лежав на лавочці , на спині та повідомив, що йому було завдано вогнепальне поранення в область тулуба, а саме живота. Він відразу викликав швидку медичну допомогу. Поки їхала карета швидкої медичної допомоги, потерпілий повідомив їм , що в нього виник конфлікт із його знайомим на ім`я « ОСОБА_12 » , який йому винен був гроші у сумі 500 грн., з приводу чого в потерпілого з його знайомим виник конфлікт, в результаті чого знайомий здійснив постріл в потерпілого. Також потерпілий повідомив, що особа, яка нанесла йому вогнепальне поранення проживає поруч у сусідньому будинку. Коли приїхала слідчо-оперативна група , вони відійшли від потерпілого і поїхали. На потерпілому він бачив плями крові в районі живота, також біля лавочки були виявлені сліди крові. Ним із напарником було оглянуто територію навколо, з метою знайти гільзу, але нічого знайдено не було. Потерпілий називав ім`я знайомого, який в нього стріляв , але він його не пам`ятає. Також потерпілий зазначив , що подія відбулася на куті будинку, приблизно за 15-20 метрів від лавочки де він лежав, яке вони також оглядали. На місце події вони прибули через 3-4 хвилини з моменту отримання виклику. Потерпілий не показував йому саме вогнепальне поранення, в руках в нього була ганчірка, якою він прижимав поранення. На місці події вони перебували приблизно 1 годину.

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила , що обвинувачений ОСОБА_6 є її батьком. Коли вона із татом ОСОБА_6 виходила із під`їзду будинку зустріли ОСОБА_10 , який погрожував тату , а саме казав «не буде грошей, не буде тебе, і якби не було дитини, я би тебе вдарив». Іншого разу, коли її тато ОСОБА_6 відвозив її у маршрутному таксі у школу, то ОСОБА_10 гнався з ножем у руках, за маршрутним таксі , кричав на тата і казав «погані слова». Ніж був з коричневою ручкою. Коли вони сідали в маршрутне таксі , ОСОБА_10 вдарив її батька рукою, а ніж тримав в іншій руці. Той же чоловік заварив її татові гараж і написав на ньому «погане слово». Одного разу коли тато її віз до школи, їм довелося оббігати весь будинок, оскільки ОСОБА_13 гнався за нею та татом ОСОБА_6 . Ця подія відбувалася в той день коли ОСОБА_10 гнався за маршруткою. ОСОБА_10 на вигляд приблизно 30 років, з бородою , волосся не бачила, оскільки він був у шапці та в капюшоні, в червоній куртці і трошки повненький, зростом по плече її татові. Вона бачила, як ОСОБА_10 , коли вона і з татом сідала в маршрутне таксі, замахувався вдарити її тата. Ця подія відбувалася у грудні 2017 року на зупинці громадського транспорту «Техучилище» м. Кременчука . ОСОБА_10 вимагав від її батька гроші, на що батько відповідав, що в нього зараз немає грошей, він віддасть потім. Втретє вона бачила ОСОБА_10 коли вона з татом йшла біля гаражу, а ОСОБА_10 стояв з невідомим чоловіком і спілкувався.

-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 є її рідним братом. Зі слів її брата обвинуваченого ОСОБА_6 та його доньки , йому тривалий час приблизно рік, погрожував чоловік на ім`я ОСОБА_20 , а саме вимагав з нього гроші у сумі 500 грн. Про це їй повідомив її чоловік , якому в лікарні про це зізнався сам ОСОБА_10 . Самих вимагань вона не бачила, але помітила зміни в поведінці свого брата , а саме він постійно був знервований, напружений. Їй телефонувала донька ОСОБА_6 , яка плакала і розповідала , що її тату погрожували зброєю, можливо ножем. В цей період у її брата ОСОБА_6 відбувалися події, які можливо пов`язані з конфліктом із ОСОБА_10 , а саме йому намагалися підпалити гараж, коли ОСОБА_6 був зачинений всередині, а саме через трубу на даху гаражу заливали бензин в гараж. Це вчиняли хлопці, сусіди по гаражному кооперативу, які знали ОСОБА_10 . Також в її брата ОСОБА_6 викрали домкрат, потім побили його. За цими фактами були подані відповідні заяви в поліцію, але поліція нічого не зробила. Також вона знає, що її брат ОСОБА_6 уникав будь-які сутички з ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_6 розповідав їй, що ОСОБА_10 переслідував його з ножем із зупинки громадського транспорту «Техучилище» до зупинки громадського транспорту «Радянської армії`м. Кременчука . На зупинці громадського транспорту «Техучилище» ОСОБА_10 показав ОСОБА_6 ніж і йшов за ним дворами де не було людей і почав за ним гнатись. ОСОБА_6 , щоб уникнути конфлікту втік від ОСОБА_13 у аптеку, де зачинився у підсобці та попрохав провізора викликати охорону. Цей факт їй підтвердила провізор із аптеки. ОСОБА_6 до останнього часу намагався уникнути конфлікту із ОСОБА_10 . ОСОБА_10 був відомою особою в районі Молодіжний м. Кременчука , оскільки на останнього , як їй відомо, є заява в поліції від інших осіб з приводу вимагання грошей. Батько ОСОБА_10 , ОСОБА_7 погрожував її брату ОСОБА_6 , що якщо він не надасть грошову допомогу на лікування сина , то він з ним зробить різні речі. Вона вважає, що до цього випадку, а саме нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , призвели постійні погрози і знущання самого потерпілого. Вона бачила на своєму братові тілесні ушкодження у вигляді синця на спині. З цього приводу ОСОБА_6 звертався до поліції , але будь-яких відповідей не було надано . Дана подія відбувалася влітку 2018 року. ОСОБА_6 не казав їй хто йому наніс тілесні ушкодження. Із ОСОБА_6 вона спілкувалася часто, оскільки в них в обох маленькі діти, які разом гуляли. Зі слів ОСОБА_6 вона часто чула ім`я потерпілого ОСОБА_10 . Вона жодного разу особисто не бачила потерпілого ОСОБА_10 . Із-за конфлікту із ОСОБА_10 , вона неодноразово пропонувала допомогу ОСОБА_6 , а саме поговорити із ОСОБА_10 , щоб її чоловік поговорив із останнім , але ОСОБА_6 відмовлявся, оскільки казав, що ОСОБА_10 небезпечна людина і він не хоче наражати її сім`ю на небезпеку. В гаражі ОСОБА_6 вона була дуже давно, там був якийсь інструмент, але який вона не пам`ятає. Вона неодноразово радила ОСОБА_6 звернутися до органів Національної поліції , але він не звертався, оскільки вважав, що поліції не зможе йому допомогти. Вона не бачила свого брата ОСОБА_6 відразу після події, а тому вона не могла бачити на ньому будь-які тілесні ушкодження. Після затримання вона приходила до свого брата протягом досудового розслідування. Вона чула від ОСОБА_6 , що він не носив із собою саморобний пістолет, а взяв його лише в день події , оскільки напередодні вдень він бачив ОСОБА_10 , який знову вимагав з нього гроші , а тому він взяв із собою саморобний пістолет , для захисту, очікуючи що на нього відбудеться напад. Зі слів брата вона чула, що в день події, коли ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_10 , останній почав з нього вимагати гроші , на що ОСОБА_6 відмовив надавати ОСОБА_10 гроші , після чого ОСОБА_10 сказав, що в такому разі пішли до квартири виносити речі на продаж . В день події ОСОБА_6 перебував разом із донькою вдома, потім вдень за проханням матері доньки, він відвів останню до матері і повертаючись до себе додому зустрів ОСОБА_10 . Зустріч із ОСОБА_10 була випадкова, не запланована. Її брат не вживає наркотичні засоби та спиртні напої, він навіть не палить. Наприкінці 2017 року ОСОБА_10 погрожував ОСОБА_6 ножем, а саме показав йому ніж і переслідував останнього.

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що восени-взимку 2018 року, в темну пору доби, він із дружиною вийшов на прогулянку на вулицю. Перед цим він зателефонував своїм друзям свідку ОСОБА_22 та його дівчині ОСОБА_23 , які перебували в магазині «Маркетопт». Вони домовились зустрітися під під`їздом, де проживають ОСОБА_22 та його дівчина. Проходячи повз під`їзд вони почули, як хтось просить про допомогу. Повернувшись він побачив , як на лавочці лежить хлопець і поруч із ним ще один худорлявий хлопець із мобільним телефоном в руках.. Він своїй дружині сказав стояти на місці , а сам підійшов подивитись , що трапилось. Він підійшов до лавочки , і побачив ОСОБА_10 і як невідомий хлопець викликає швидку допомогу, але у зв`язку із тим, що він дуже хвилювався він не міг попасти по кнопкам. Він запропонував хлопцю викликати швидку медичну допомогу, на що останній погодився. Поки він викликав швидку медичну допомогу, невідомий хлопець розвернувся і пішов у невідомому напрямку. Перед тим, як викликати швидку допомогу, він запитав у ОСОБА_10 , що трапилось, на що останній відповів, що його поранили з вогнепальної зброї у живіт . ОСОБА_10 розмовляв нормально, в нього був больовий шок. На місці де лежав ОСОБА_10 було багато крові. Коли він телефонував у швидку медичну допомогу, то повідомив оператору , що в ОСОБА_10 вогнепальне поранення. Потім ОСОБА_10 попросив зателефонувати його дружині і продиктував її номер телефону. Він зателефонував дружині ОСОБА_10 , описав як зміг їй ситуацію. Приблизно через 10 хвилин на місце приїхала поліція, приблизно 5 людей. ОСОБА_10 почав йому розповідати, що йому якийсь хлопець , на прізвисько « ОСОБА_24 », винен був гроші, 200-300 грн. і він йому запропонував пройти в провулок біля ресторану «Кардинал». Коли вони зайшли в цей провулок там було темно і він не зрозумів , що трапилось. Він почув постріл , йому стало зле і він ліг на лавку. Лавочка на якій лежав ОСОБА_10 знаходилась на відстані приблизно 10 метрів від провулку біля ресторану «Кардинал». Він зателефонував своїм друзям , які проживали в тому ж під`їзді біля якого лежав ОСОБА_10 , щоб вони скоріше повертались , дали якусь ганчірку, щоб прижати поранення. ОСОБА_23 зайшла додому і винесла рушник, який дала ОСОБА_10 ,щоб прижати поранення. Коли приїхала поліція , вони почали опитувати ОСОБА_10 . Поліція оглядаючи місце де лежав ОСОБА_10 , під лавочкою знайшли великий металевий предмет схожий на великий секатор або ножиці по металу, розміром приблизно 30 см., також це міг бути газовий ключ, оскільки він погано побачив, так як освітлення було погане. Він не відчував від ОСОБА_10 запаху алкоголю та не бачив ознак будь-якого сп`яніння. Потім приїхала швидка медична допомога та забрали ОСОБА_10 до лікарні ,поліція відібрала в них пояснення і вони пішли. ОСОБА_10 був одягнений в кофту, джинси і кросівки.

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив, що в січні 2018 року, він із своєю дівчиною йшов в магазин «Маркетопт» і домовився зустрітися зі свідком ОСОБА_21 .. ОСОБА_21 сказав йому,що буде чекати його біля під`їзду його будинку. Потім ОСОБА_21 зателефонував йому і попросив його швидше підійти та щоб він виніс якусь кофту, щоб прикрити рану, чоловіку , який лежав на лавочці з пораненням. Він підійшов до під`їзду, де він проживає за адресою: АДРЕСА_5 , приблизно о 18 год. 10 хв. 18 год. 15 хв. побачив чоловіка, який лежав з пораненням на лавочці, був одягнений в кофту, джинси , кросівки. У чоловіка з пораненням були сліди крові на одязі . Він разом із своєю дівчиною ОСОБА_23 піднявся додому і виніс рушник чоловіку, який лежав на лавочці, він прикрив рану, викликали швидку медичну допомогу. Біля лавочки де лежав чоловік, лежав газовий ключ , приблизно 40 см., чий він не знає. Чоловік розповідав йому, що в нього вистрілили біля ресторану «Кардинал» і він дійшов до лавочки. Відстань від ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до лавочки приблизно 10 метрів. Сказав, що чоловік на прізвисько « ОСОБА_24 » вистрілив в нього, так як був винен йому гроші. На місці події він перебував приблизно 1 годину. Потерпілий казав поліцейським що це його газовий ключ, який лежав біля лавочки. На місце приїхала швидка медична допомога, поліція, їх опитали , взяли письмові пояснення і вони пішли по своїм справам.

-показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні пояснив, що в листопаді - грудні 2018 року, йому зателефонувала бабуся ОСОБА_6 , і сказала, що хтось наполегливо стукає в двері. Він підійшов до місця проживання бабусі ОСОБА_6 і побачив, що біля дверей стояли працівники поліції , які розшукували ОСОБА_6 , якого не було вдома. Він зателефонував ОСОБА_6 , але останній слухавку не брав. Він зустрів ОСОБА_6 наступного дня в гаражі де він ремонтував автомобіль. Він запитував у ОСОБА_6 чого його шукала поліція, на що останній не хотів спілкуватись. Наступного дня, коли ОСОБА_6 відводив доньку до школи, його зустріли працівники поліції і затримали. Він їздив до лікарні до потерпілого, де спілкувався із потерпілим ОСОБА_10 , який йому повідомляв, що оскільки він є родичем ОСОБА_6 , то він має допомагати грошима на його лікування., на що він відмовився і почав чути погрози від ОСОБА_10 в свій бік , своєї сім`ї та ОСОБА_6 , а саме, що його сім`ї дуже погано і він зґвалтує ОСОБА_6 , на що потерпілий ОСОБА_7 заспокоїв свого сина ОСОБА_10 та вийшов разом з ним із палати. Спочатку він хотів допомогти ОСОБА_10 грошовими коштами на лікування, але після погроз в сторону нього та його сім`ї він вирішив не допомагати ОСОБА_10 грошима на лікування. У ОСОБА_10 під час спілкування він бачив на животі пов`язку. Зі слів ОСОБА_10 він знає , що ОСОБА_6 був винен йому гроші у розмірі 200 чи 500 грн., за що саме він не казав, на що ОСОБА_6 повідомляв йому , що нічого не винен ОСОБА_10 , а останній в свою чергу постійно погрожував йому, коли він забирав доньку зі школи. ОСОБА_6 розповідав йому, що в день події, ОСОБА_10 здійснив на нього напад із газовим ключем він захищаючись зробив постріл в останнього. Йому відомо, що конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 почався приблизно за 1 рік до подій, які зазначені в обвинувальному акті. Він знає , що в гаражі , який належить ОСОБА_6 і знаходиться в гаражному кооперативі , заварили ворота. Вперше ОСОБА_6 з приводу конфліктів в гаражному кооперативі зателефонував йому наприкінці літа 2018 року і повідомив, що у зв`язку із погрозами від сусідів по гаражу, він зачинився в гаражі, а у вентиляційний отвір йому заливають бензин, він сказав ОСОБА_6 , щоб останній терміново викликав поліцію. ОСОБА_6 викликав поліцію, але будь-яких дій від поліції не було. Наступного дня він ходив до приймальника металу, з яким у ОСОБА_6 виник конфлікт і поспілкувався з ним, конфлікт було вичерпано. Потім приблизно через місяць йому знову зателефонував ОСОБА_6 і попросив допомогу відчинити двері гаражу, оскільки їх хтось заварив. Прибувши на місце він побачив заварений гараж ОСОБА_6 , по всьому периметру та по замкам. ОСОБА_6 на пряме питання, чи був він винен комусь гроші , постійно казав, що нічого нікому не винен. До моменту події, ОСОБА_6 не розповідав йому про погрози ОСОБА_10 . З приводу виготовленої обвинуваченим ОСОБА_6 вогнепальної зброї він з ним взагалі не спілкувався. Йому відому з приводу конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 в аптеці «Фарм сіті», а саме те, що ОСОБА_10 здійснив напад на ОСОБА_6 і він сховався від нього в аптеку, де була викликана охорона. У нього із ОСОБА_6 дружні відносини.

-показаннями свідка ОСОБА_26 , яка у судовому засіданні пояснила , що весною 2018 року, біля 6-го під`їзду , свого будинку , вона побачила , як до її онука ОСОБА_6 підійшов, якийсь хлопець. Він з ним поспілкувався і підійшов до неї і розповів, що цей хлопець вимагав з нього грошові кошти. Цього хлопця ОСОБА_6 сказав, що не знає і , що ніякі гроші йому давати не буде, оскільки він йому нічого не винен. Потім приблизно через 6 місяців, ОСОБА_6 повів доньку до школи. Вона постійно виглядає з вікна , проводжаючи ОСОБА_6 . В той раз вона не бачила, як ОСОБА_6 з донькою йшов до школи. Того ж дня коли донька ОСОБА_6 , ОСОБА_18 прийшла зі школи і розповіла їй , що вона з батьком до школи запізнилася, оскільки якийсь чоловік зупинив її батька ОСОБА_6 і вимагав з нього гроші, виражався нецензурною лайкою і почала плакати. ОСОБА_6 розповідав їй, що той самий хлопець приходив до нього в гараж та вимагав гроші і погрожував, що якщо він не дасть йому гроші то той йому «мізки випустить». ОСОБА_18 розповідала їй, що вона разом із батьком ОСОБА_6 сідали в маршрутне таксі і той саме хлопець гнався за ними, але не встиг сісти в маршрутне таксі разом з ними і з цього приводу виражався нецензурною лайкою. До цих подій у ОСОБА_6 також були неприємності, а саме в гаражному кооперативі хотів відкрити «Шиномонтаж», але в нього виник конфлікт із невідомими особами, які його побили і забрали в нього інструмент. Також обвинуваченому ОСОБА_6 хотіли спалити гараж, а саме облили його бензином. Він з цього приводу викликав пожежників, але вони не приїхали пояснивши, що якщо не було загоряння, то вони не виїжджають. Також ОСОБА_6 заварили двері в його гараж, після чого він перестав працювати в своєму гаражі в гаражному кооперативі, почав займатися укладкою плитки. ОСОБА_6 жодного разу не називав імен людей з яким у нього були конфлікти. Хлопця, який вимагав гроші від ОСОБА_6 вона бачила один раз здалеку. Хлопець був зростом трохи нижчим від обвинуваченого ОСОБА_6 . В день події до неї в двері стукали , якісь хлопці, але вона їм не відчинила, оскільки вона погано бачить і тому побоялася відчинити. ОСОБА_6 в день події прийшов ввечері додому і ночував вдома. ОСОБА_6 казав їй, що хлопець , який вимагав гроші у ОСОБА_6 напав на нього з якимось металевим предметом, і ОСОБА_6 вистрілив в нього із якогось саморобного пристрою, який як вона вважає, він виготовив в гаражі. ОСОБА_6 казав їй , що здійснив постріл у потерпілого ОСОБА_10 , оскільки він злякався, що останній його вдарить. ОСОБА_6 не звертався у поліцію , оскільки думав, що хлопець , який до нього приставав схаменеться. Донька ОСОБА_6 постійно переживає з приводу подій, погано спить, в неї постійні головні болі. Вона не знає, чому саме до ОСОБА_6 чіплявся ОСОБА_10 , вона вважає, що ОСОБА_10 думав що в нього є гроші, а тому вимагав їх в нього.

-показаннями свідка ОСОБА_27 , який у судовому засіданні пояснив, що восени 2018 року до приймального відділення Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»» поступив хворий із вогнепальним поранення черевної порожнини. Він був присутній при опитуванні пораненого слідчим, але про що вони спілкувались він не пам`ятає. Потерпілого він побачив вперше після операції. Потерпілому був поставлений діагноз «вогнепальне поранення черевної порожнини». Потерпілий був контактний , спілкувався з лікарями. Особисто він не брав участь в операціях , а лише як інтерн спостерігав за ходом операції . Потерпілого декілька разів оперували, а саме робили ревізії після первинних операцій, що полягали в повторних оглядах черевної порожнини. Він працював у «Лікарні інтенсивного лікування «Кременчуцька»» з лютого 2018 року. Він безпосередньо потерпілого не оглядав, а тому не може сказати, які саме тілесні ушкодження були у потерпілого. Коли настала смерть потерпілого, він на той час вже не працював у лікарні , а був на денній формі навчання інтернатури.
-показаннями експерта ОСОБА_28 , який у судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу трупу потерпілого ОСОБА_10 , в ході якої в останнього були виявленні тілесні ушкодження у вигляді дефекту м`яких тканин проникаючий у порожнину , яка була прикрита марлевою серветкою, в правій підреберній області на сосковій лінії рубець неправильно-округлої форми в діаметрі 1 см., подібний рубець в лівій поперековій області по лопатковій лінії в діаметрі 1 см. Ушкодження появилося в разі неодноразових післяопераційних дія починалась інтоксикація і м`які тканини пошкоджувалися. Рубці , які зазначені вище виникли внаслідок вогнепальних поранень, а саме вхідного і вихідного отвору. Вхідний отвір був в правій підреберній ділянці, а вихідний отвір був в лівій поперековій ділянці, направлення раннього каналу було справа на ліво декілька зверху вниз. По ходу раньового каналу, були отримані масивні ушкодження тонкого і товстого кишківника. Дані тілесні ушкодження характеризуються , як тяжкі в момент заподіяння. Між отриманими ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями і настанням смерті є прямий причино-наслідковий зв`язок. Потерпілий ОСОБА_10 прожив після отримання поранення значний проміжок часу у зв`язку з тим , що він був молодого віку, йому була надана своєчасна медична допомога, але внаслідок того, що велика доля кишківника була видалена, настала поліорганна недостатність, тобто недостатність роботи печінки, нирок, кишківника внаслідок чого наступала інтоксикація організму і тому настала смерть ОСОБА_10 . Причиною поліорганної недостатності стало кульове пошкодження тонкого і товстого кишківника. У медичній документації було поставлено діагноз «кульове поранення черевної порожнини», вхідний отвір рани до 1 см з рівними краями чорного кольору , помірно кровоточить, вихідне поранення з діаметром до 1 см. При отриманні поранення ОСОБА_10 знаходився у вертикальному положенні. Виходячи із ознак поранення , постріл був проведений із неблизької відстані , приблизно 50-60 см. Поранення було спричинено одиночним кульовим вогнепальним пораненням, тобто кулею.Відразу після отримання тілесного ушкодження , потерпілий ОСОБА_10 не міг самостійно пересуватися.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєних злочинах , передбачених ст. 121 ч.2, 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України підтверджується дослідженими судом доказами , а саме :

-протоколом огляду місця події від 18.11.2018 року з фототаблицею із якого вбачається, що місцем огляду є територія, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , розміром 7х4 метри, де по обидві сторони від під`їзду розташовані лавки фіолетово-синього кольору, на одній із яких перебуває потерпілий ОСОБА_10 якого госпіталізує швидка медична допомога. При огляді на лавочці сліди рідини бурого кольору, які вилучаються на марлевий тампон. Зі слів ОСОБА_10 маловідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_12 вистрілив йому у живіт у проході між буд. АДРЕСА_7 . При огляді вищевказаної території нічого виявлено не було. (а.с. 189-193 т.№ 1)
-протоколом огляду місця події від 18.11.2018 року з фототаблицею із якого вбачається, що місцем огляду є територія Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Павлова, 2, де на столі приймального приміщення знаходиться шестигранний металевий предмет розмірами приблизно 13х9 мм зі слідами речовини бурого кольору , який було виявлено медичними працівниками при госпіталізації ОСОБА_10 , в подальшому при проведенні огляду на лавочці виявлено та вилучено інші речі ОСОБА_10 , а саме шкіряна куртка чорного кольору з отвором та слідами речовини бурого кольору, светр чорного кольору, светр біло-сірого-чорного кольору теж з отворами та слідами речовини бурого кольору (а.с. 194-197 т. 1).
-протоколом огляду місця події із фототаблицею від 08.01.2019 року із якого вбачається, що місцем огляду є приміщення Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»» , у відділенні гнійно септичної хірургії оглядається труп потерпілого ОСОБА_10 у якого виявлене відкрите поранення черевної стінки. (а.с. 198-199 т.№1)
-протоколом огляду від 19.11.2018 року із якого вбачається, що місцем огляду є службовий кабінет № 59 Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області де проводиться огляд сейф пакету Національної поліції України № 4359298, в якому упаковано та опечатано : чоловічий светр чорного кольору , з отвором круглої форми та слідами речовини бурого кольору, светр чоловічий , біло-сіро-чорного кольору з отвором округлої форми та слідами речовини бурого кольору, чорна шкіряна куртка, на застібці , яка на правій стороні спереду має отвір округлої форми. Вищевказані речі в присутності понятих упаковують до сейф пакетів Національної поліції за № 4359313, 4359312,. (а.с. 200-201 т.№1).
-протоколом огляду із фототаблицею від 19.11.2018 року із якого вбачається, що місцем огляду є ділянка біля буд. АДРЕСА_3 , де знаходиться господарська будівля професійно-технічного училища № 19 , яка має дах у вигляді залізобетонної плити з продовжними отворами. При огляді крайнього отвору зліва на який вказав ОСОБА_6 виявлено металеву трубку довжиною приблизно 10 см,замотану ізолентою до елементу живлення (батарейка кругла), від якого йде дріт синього кольору, довжиною приблизно 130 см і білого кольору довжиною приблизно 30 см, які з`єднані між собою ізолентою. На іншому кінці дроту є кнопка червоного кольору. Біля краю металевої трубки стирчать тонкі дроти. (а.с. 204-205 т.№1)
-протоколом огляду від 19.11.2018 року із якого вбачається, що місцем огляду є службовий кабінет № 3 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області за адресою: : Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 29 де знаходиться ОСОБА_6 , який добровільно видає працівникам поліції свою куртку чорного кольору з абстрактним малюнком -узором, ззовні куртка має капюшон такого ж кольору. На внутрішній задній частині напис «Colins since 1983», та іншими написами англійською мовою. Як пояснив ОСОБА_6 саме в цю куртку він був одягнутий 18.11.2018 року під час пострілу в ході конфлікту з ОСОБА_10 (а.с. 208 т.№2)
-висновком експерта № 28/1 від 11.02.2019 року із якого вбачається , що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: одиночного кульового наскрізного вогнепального поранення живота, з вхідною вогнепальною раною в правому підребер`ї і вихідною вогнепальною раною в ділянці попереку зліва, з ушкодженням тонкого і товстого кишківника, яке утворилося від дії вогнепальної зброї. По ступеню тяжкості стосовно живої людини дане пошкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні під час отримання. Напрямок ранового каналу справа на ліво декілька зверху вниз. Між ушкодженням і настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 мається причинно-наслідковий зв`язок. До отримання пошкодження ОСОБА_10 будь-якими захворюваннями не страждав. При отриманні вогнепального поранення ОСОБА_10 міг знаходитись у вертикальному або близько нього положенні і був обернений передньою частиною тіла до травмую чого предмету. В медичній карті стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_10 будь-яких записів про наявність алкоголю в крові на момент надходження в приймальне відділення не мається. (а.с. 211-215 т.№1)
-протоколом відбирання біологічних зразків у особи від 19.11.2018 року із якого вбачається, що у ОСОБА_10 відібрано змиви з лівої та правої руки на марлеві тампони. (а.с. 217 т.№1)
-протоколом відбирання біологічних зразків у особи від 05.12.2018 року із якого вбачається, що у ОСОБА_10 відібрано 3 мл рідкої крові , яку перенесено на фрагмент марлі. (а.с. 220 т.№2)
-висновком експерта № 1644 від 18.12.2018 року із якого вбачається, що кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до 0lb(1) групи , якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти А і анти-В.( а.с.221-223 т.№ 1)
-висновком експерта № 5/1665 від 16.01.2019 року із якого вбачається, що кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до 0lb(1) групи , якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти А і анти-В. На змиві речовини бурого кольору з лавки , що наданий на дослідження , знайдена кров людини , де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_10 (а.с. 224-226 т.№1)
-висновком експерта № 1645 від 21.12.2018 року із якого вбачається, що кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до 0lb(1) групи , якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти А і анти-В. На двох згортках вилучених в ході огляду місця події, що надані на дослідження , знайдена кров людини , де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_10 (а.с. 227-229 т.№1)
-висновком експерта № 234 від 22.12.2018 року із якого вбачається, що на поверхні чорної шкіряної куртки , вилученої у ОСОБА_10 , в області пошкодження, виявлено дифеніламін, який використовується в якості стабілізатора в бездимних порохах. (а.с. 232- 236 т.№1)
-висновком експерта № 235 від 11.12.2018 року із якого вбачається, що на поверхні фрагменту марлевого матеріалу , що міститься на паперовому згортку із написом «ліва долоня», які були вилучені у ОСОБА_10 виявлено дифеніламін. На поверхнях фрагменту марлевого матеріалу , що міститься на паперовому згортку із написом «права долоня» та «зразок бинта», які були вилучені у ОСОБА_10 продуктів пострілу не виявлено. (а.с. 239-243 т.№1)
-висновком експерта №2262 від 06.12.2018 року із якого вбачається, що наданий на дослідження пристрій, добровільно виданий ОСОБА_6 , являється нестандартною, дульнозарядною, гладкоствольною вогнепальною зброєю з гнотовим (електричним ) запаленням. Даний пристрій придатний для проведення пострілів комбінованим зарядом зі снарядом (снарядами) діаметром до 8,8мм. Даний пристрій виготовлений саморобним способом по типу одноствольних однозарядних пістолетів. Наданий на дослідження предмет, являється циліндричним металевим предметом, виготовленим саморобним способом. Наданий на дослідження предмет міг бути відстріляний як з наданого на дослідження пристрою , так із іншого пристрою, який за своїми конструктивними та розмірними характеристиками може здійснювати постріли даним предметом. (а.с. 246-251 т.№1)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2018 року із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнає на фото №3 по формі та рисам обличчя , тілобудові, чоловіка ,який заподіяв йому вогнепальне поранення. На фото № 3 зображений обвинувачений ОСОБА_6 (а.с. 7-9 т.№2)
-висновком експерта № 24-МК від 01.03.2019 року із якого вбачається, що під час проведення судово медико криміналістичної експертизи шкіряної куртки ОСОБА_10 виявлено вхідне вогнепальне пошкодження , яке утворилося від дії вогнепального снаряду. На контактограмах , навколо вогнепального пошкодження виявлені накладення синьо-зеленого забарвлення, що характерно для присутності сполук заліза. Враховуючи механізм вхідного вогнепального пошкодження на курці ОСОБА_10 та конструктивні властивості шестигранного металевого предмета, можливо допустити , що вогнепальне пошкодження , могло утворитися від дії шестигранного металевого предмета наданого на експертизу. (а.с. 84-85 т.№2)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2019 року із якого вбачається, що малолітній свідок ОСОБА_29 на фото № 2 впізнає чоловіка за загальними рисами обличчя , який погрожував її батьку ОСОБА_6 . На фото № 2 зображений потерпілий ОСОБА_10 (а.с. 93-95 т.№2)
-висновком амбулаторної комплексної судово психолого психіатричної експертизи № 11 від 08.01.2019 року із якого вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_6 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. У вказаний період часу ОСОБА_6 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. . ОСОБА_6 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_6 не перебував в емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_6 не перебував у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту. (а.с. 96-102 т.№2)
-протоколом слідчого експерименту від 19.11.2018 року за участю ОСОБА_6 і відеозаписом до нього із якого вбачається, що останній показує , як за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Лесі України , між будинками № 27 і АДРЕСА_8 в нього із потерпілим ОСОБА_10 виник конфлікт, а саме потерпілий ОСОБА_10 тримаючи в лівій руці газовий ключ , яким , як зазначає ОСОБА_6 , ОСОБА_10 хотів нанести йому удар по голові, внаслідок чого ОСОБА_6 здійснив постріл із саморобного вогнепального пристрою, який тримав в правій руці , в передню ліву частину тулубу ОСОБА_10 . Куда ОСОБА_10 дів газовий ключ ОСОБА_6 пояснити не може. Далі ОСОБА_6 показав господарську будівлю професійно-технічного училища № 19, за адресою : Полтавська область, м.Кременчук, вул. Тараса Бульби, 19 «б», де він після пострілу в ОСОБА_10 сховав саморобний вогнепальний пристрій з якого він стріляв в ОСОБА_10 (а.с. 103-107 т.№2)
-висновком експерта № 25-МК від 01.03.2019 року із якого вбачається, що під час проведення судово медико криміналістичної експертизи двох светрів ОСОБА_10 виявлено: - на светрі в смужку, вхідне вогнепальне пошкодження, яке утворилося від дії вогнепального снаряду. На контактограмах, навколо вогнепального пошкодження , виявлені накладення синьо-зеленого забарвлення , що характерно для присутності сполук заліза. на чорному светрі , вхідне вогнепальне пошкодження ,яке утворилося від дії вогнепального снаряду. На контактограмах, навколо вогнепального пошкодження, виявлено синьо-зелене забарвлення у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм вхідних вогнепальних пошкоджень на двох светрах ОСОБА_10 на конструктивні властивості шестиграного металевого предмета, можливо припустити, що виявлені вогнепальні пошкодження , могли утворитися від дії шестигранного металевого предмета наданого на експертизу. (а.с. 108-110 т.№2)
-висновком експерта№922 від 06.12.2018 року із якого вбачається, що на момент судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. (а.с. 111 т.№2).
-висновком експерта № 28/2 від 11.02.2019 року із якого вбачається, що показання ОСОБА_6 дані ним в ході проведення слідчого експерименту по механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 можуть відповідати, по локалізації та направленню раньового каналу не відповідають даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 (а.с. 115 т.№2).
-висновком експерта № 48 від 25.03.2020 року із якого вбачається, що на підставі даних висновку експерта № 28/1 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , судово-гістологічних досліджень секційного та оперативного матеріалу, висновку експерта № 25-МК медико-криміналістичної експертизи речових доказів, даних карти виїзду швидкої медичної допомоги, медичної карти стаціонарного хворого № 6459, з урахуванням інших раніше проведених експертиз, у підекспертного було виявлено наскрізне вогнепальне поранення живота та заочеревинного простору атиповим снарядом з множинними ушкодженнями тонкої, поперечно-ободової кишки та нисхідної-частини ободової кишки, ушкодженням брижі сигмоподібної кишки, які супроводжувалися явищами внутрішньочеревної кровотечі (до 2 л), забрудненням очеревини тонкокишковим вмістом та каловими масами з розвитком калового перитоніту, що призвело до поліорганної недостатності та настання смерті потерпілого. Між вогнепальним пораненням живота і очеревинного простору та смертю потерпілого є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Летальний наслідок був обумовлений вогнепальним характером поранення зі значною пробивною, контузійною та гідродинамічною дією снаряда, дуже масивною руйнацією кишково-шлункового тракту з розвитком запалення очеревини, що призвело до незворотних порушень функцій життєвоважливих систем та органів. Це судження підтверджується такими об`єктивними судово-медичними даними:
при первинному огляді хірургом 18.11.2018року: вхідна вогнепальна рана діаметром до 1,0 см в мезогастрії справа з чорними краями, вихідна рана в лівій поперековій ділянці діаметром до 1,0 см, краї чорного кольору;
при ревізії вхідної рани: рівні чорні краї рани, у підшкірній клітковині порожнина до 0,5 см з розчавленою жировою клітковиною; евакуйовано до 2,0 л газу та 200 мл крові;
під час лопаратомії 18.11.2018 року: у черевній порожнині до 2,0 л крові з домішками калу, при ревізії встановлено: множинні вогнепальні поранення тонкої кишки - кишка дефрагментована на 3 шматки, зв`язані ушкодженою брижею, потужно кровоточить; множинні вогнепальні поранення поперечно-ободової кишки діаметром до 2,0 см, нисхідної частини ободової кишки діаметром до 3,0 см з розчавленням кишки та заочеревинної клітковини зліва, ушкодження брижі сигмоподібної кишки до 10,0 см з некрозом частини сигмоподібної кишки;
при патогістологічному дослідженні оперативного матеріалу макроскопічно: шматок шкіри з наскрізним дефектом 1,2x0,4 см, краї рвані, оточені нерівномірним осадненням шириною від 0,2 до 0,8 см;
при судово-гістологічному дослідженні оперативного матеріалу мікроскопічно: шкіра з тонким роговим шаром з ділянкою осаднення, крайовими розривами та вогнищевими інфільтруючими крововиливами з реактивними змінами в дермі, підшкірно-жировій клітковині (вхідна вогнепальна рана); інфільтруючі крововиливи в підслизовій основі та серозній оболонці; дрібновогнищеві крововиливи в м`язовій оболонці тонкої кишки з реактивними змінами; інфільтруючі крововиливи в брижі тонкої кишки з реактивними змінами;
при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 в правій підреберній області по сосковій лінії рубець неправильно-округлої форми в діаметрі 1,0 см, подібний рубець в лівій поперековій області по лопатковій лінії округлої форми в діаметрі до 1,0 см; в черевній порожнині масивні спайки; анастомози товстого та тонкого кишечників спроможні, слизова кишечника сіро-синюшного кольору;
при судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів: вогнищевий фіброз серозної оболонки тонкого та товстого кишечника з помірною лімфогістіоцитарною інфільтрацією; вогнищеві розростання фіброзної тканини з помірною лімфогістіоцитарною інфільтрацією у м`яких тканинах черевної стінки; дистонія інтрамуральних судин з малокрів`ям серця, дистрофією, вогнищами фрагментації кардіоміоцитів в набухлому міокарді, осередковий інтерстиціальний міокардит; вогнища альвеолярної емфіземи, серозного просочування у легенях, бронхопневмонія; гіперплазія білої пульпи селезінки, серозний гепатит; набряк головного мозку; паренхіматозна дистрофія, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів;
при медико-криміналістичному дослідженні: на светрі в смужку виявлено вхідне вогнепальне пошкодження, накладення синьо-зеленого забарвлення, характерного для сполук заліза; на чорному светрі - вхідне вогнепальне пошкодження, яке утворилося від дії вогнепального снаряду. Враховуючи механізм вхідних вогнепальних пошкоджень на светрах ОСОБА_10 та конструктивні особливості шестигранного металевого предмета, можливо допустити, що виявлені вогнепальні пошкодження могли утворитися від дії шестигранного металевого предмета, наданого на експертизу.
Експертний аналіз медичної документації у співставленні з секційними даними показав, що бригада швидкої медичної допомоги вчасно прибула на місце виклику. На догоспітальному етапі діагноз хворому встановлено вірно, медична допомога була надана вчасно та в повному обсязі. Госпіталізація до КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" проведена своєчасно, за показами. Обсяг клінічних обстежень, скринінгової лабораторної діагностики (аналізи сечі, крові та інші) і функціональних та візуалізуючих методів (ЕКГ, рентгенографія, ультразвукова діагностика, комп`ютерна томографія) був повний, відповідав вимогам Наказу МОЗ України № 297 від 02.04.2010р. " Про затвердження стандартів та клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності "хірургія". Діагноз хворому в КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" був встановлено правильно. Лікувальна тактика ведення хворого вибрана вірно. Анестезіологічне забезпечення оперативних втручань, стратегія антибактеріальної та стандартизованої коригуючої інтенсивної терапії були проведені у відповідності до "Стандартів надання медичної допомоги хворим із гострим перитонітом", затверджених Наказом МОЗ України № 297 від 02.04.2010 року. . Оперативні втручання в КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" були проведені по абсолютним показанням, технічно правильно, направлені на порятунок життя хворого, відповідають сучасним провідним підходам і методам хірургічного лікування на етапі спеціалізованої медичної допомоги, передбаченим вищевказаними "Стандартами надання медичної допомоги хворим із гострим перитонітом", які включають в себе як планові (санаційні), так і релапаротомїї за показами, що й мало місце в даному випадку. За класифікацією хворі даної категорії відносяться до високого ступеня ризику летального наслідку. Підсумовуючи вищевикладене, судово-медична експертна комісія вважає, що між діями лікарів КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" та настанням смерті ОСОБА_10 причинно-наслідкового зв`язку немає. Як було зазначено вище, несприятливий наслідок в даному клінічному випадку був обумовлений саме характером вогнепального поранення з масивною руйнацією тонкого і товстого кишечника та їх брижі з розвитком калового перитоніту та поліорганної недостатності. (а.с. 226-236 т.№2).
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд відповідно до вимог ст.. 94 КПК України вважає є належними , допустимими і достовірними , та достатніми для прийняття процесуального рішення по справі , приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочинів , передбачених ст.. 121 ч.2, ст. 263-1 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України доказана. Не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та часткове визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ст. 263 ч.1, ст. 263-1 ч.1 КК України суд оцінює критично , як його бажання пом`якшити покарання за скоєні злочини та тактику захисту,оскільки у судовому засіданні було встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_6 здійснив постріл із саморобного , вогнепального пристрою,який він виготовив самостійно , із неблизької відстані , що становить 50 60 см у потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого завдав останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді одиночного кульового наскрізного вогнепального поранення живота з вхідною вогнепальною раною в правому підребер`ї і вихідною вогнепальною раною в ділянці попереку зліва , з ушкодженням тонкого і товстого кишківника, яке призвело до поліорганної недостатності , тобто недостатності печінки, нирок, кишківника внаслідок чого наступала інтоксикація організму і настала 07.01.2019 року смерть потерпілого ОСОБА_10 , що підтверджується відтвореними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10 , наданими 20.12.2018 року слідчому судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_14 під час досудового розслідування ,а саме , що він в гаражному кооперативі зустрів ОСОБА_6 , який винен був йому гроші в сумі 100 грн. ОСОБА_6 повідомив йому, що зараз в нього немає грошей і вони домовились зустрітися із ОСОБА_6 о 17 год. 30 хв. Він вийшов на зустріч із ОСОБА_6 , чекав його біля під`їзду , де він проживає. ОСОБА_6 повідомив йому , що в нього немає грошей і він не може позичити у борг у сусіда і запропонував йому піти за ним . Вони пройшли приблизно 50 метрів та зупинилися в проміжку між двома будинками. ОСОБА_6 і він стали один навпроти одного. В нього при собі був газовий ключ, який він взяв для того , щоб вдома перемонтувати кран, умислу вдарити ОСОБА_6 газовим ключем в нього не було. Потім він побачив , що у ОСОБА_6 в руках був білий пакет і останній раптово, майже впритул вистрілив в нього і втік. Він впав на землю , доповз до лавочки, до нього підійшов знайомий чоловік , який викликав йому швидку допомогу. Він думав, що зброя травматична, оскільки він не міг підвестись , йому забило кишківник, звело дихання. Коли він підняв куртку, відчув що в нього в череві отвори і він стікає кров`ю. Періодично у нього із обвинуваченим ОСОБА_6 відбувалися конфлікти з приводу грошей, які він позичив йому приблизно за один півтора року до моменту події. Коли вони залишись із ОСОБА_6 між двома будинками, він йому не погрожував, газовий ключ був у нього у руках, опущений. ОСОБА_6 не надавав йому ніякої допомоги , нічого не говорив, здійснив постріл і втік.( а.с. 83 т. 2),дані показання потерпілого ОСОБА_10 суд відповідно до вимог ст.. 95 ч.4 КПК України приймає до уваги , так як на аркуші справи 82 т. №2 є ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_14 про задоволення клопотання слідчого про допит потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під час досудового розслідування у судовому засіданні та вони не суперечать письмовим доказам , які були досліджені судом , а саме , протоколу пред,явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2018 року із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнає на фото №3 по формі та рисам обличчя , тілобудові, чоловіка ,який заподіяв йому вогнепальне поранення. На фото № 3 зображений обвинувачений ОСОБА_6 (а.с. 7-9 т.№2). Також вина ОСОБА_6 у завданні потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень , від яких наступила смерть останнього підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,потерпіла ОСОБА_8 акцентувала увагу суду , що її чоловік , ОСОБА_10 , коли вона з ним знаходилась в кареті швидкої медичної допомоги та в лікарні розповідав ій , що постріл в нього здійснив чоловік на ім,я « ОСОБА_12 , який йому заборгував гроші і не хотів їх віддавати , показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 показаннями експерта ОСОБА_28 , який акцентував увагу суду на тому , що він проводив судово-медичну експертизу трупу потерпілого ОСОБА_10 , в ході якої в останнього були виявлено тілесні ушкодження у вигляді одиночного кульового наскрізного вогнепального поранення живота, з вхідною вогнепальною раною в правому підребер`ї і вихідною вогнепальною раною в ділянці попереку зліва, з ушкодженням тонкого і товстого кишківника, яке утворилося від дії вогнепальної зброї. По ступеню тяжкості стосовно живої людини дане пошкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні під час отримання.Між отриманими ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями і настанням смерті є прямий причино-наслідковий зв`язок. Поранення було спричинено одичним кульовим вогнепальним пораненням, тобто кулею. Відразу після отримання тілесного ушкодження , потерпілий ОСОБА_10 не міг самостійно пересуватися, не вірити показанням потерпілих , свідків , експерта суд не находить підстав, оскільки вони є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи , не суперечать іншим доказам досліджених судом, асаме : протоколу огляду місця події від 18.11.2018 року з фототаблицею. (а.с. 189-193 т.№ 1), протоколу огляду місця події від 18.11.2018 року з фототаблицею (а.с. 194-197 т. 1), протоколу огляду місця події із фототаблицею від 08.01.2019 року (а.с. 198-199 т.№1), протоколу огляду від 19.11.2018 року (а.с. 200-201 т.№1), висновку експерта № 28/1 від 11.02.2019 року (а.с. 211-215 т.№1), висновку експерта № 234 від 22.12.2018 року (а.с. 232- 236 т.№1), висновку експерта № 235 від 11.12.2018 року (а.с. 239-243 т.№1),висновку експерта №2262 від 06.12.2018 року (а.с. 246-251 т.№1), протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2018 року потерпілому ОСОБА_10 (а.с. 7-9 т.№2),висновку експерта № 24-МК від 01.03.2019 року (а.с. 84-85 т.№2),протоколу слідчого експерименту від 19.11.2018 року за участю ОСОБА_6 і відеозаписом до нього (а.с. 103-107 т.№2) висновку експерта № 25-МК від 01.03.2019 року (а.с. 108-110 т.№2), висновку комісійної експертизи № 48 від 25.03.2020 року (а.с. 226-236 т.№2).
Суд показання обвинуваченого ОСОБА_6 відносно того , що він не мав умислу завдати потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження ,від яких наступила смерть останнього , а діяв в межах самозахисту , обороняючись від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_10 , який замахувався на нього газовим ключем , вважає неспроможними , так як вони спростовуються відтвореними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10 , наданими 20.12.2018 року слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_14 під час досудового розслідування у судовому засіданні ( а.с. 83 т.2) , де потерпілий ОСОБА_10 пояснює , що дійсно він мав при собі газовий ключ, щоб відремонтувати дома кран , який тримав в руці опущеним і на обвинуваченого ОСОБА_6 ним не замахувався ,показання потерпілого ОСОБА_10 повністю узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме даними, які зазначені у висновку експерта від 06.12.2018 року на аркуші справи 111 т.2 , що на момент судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Також у судовому засіданні було встановлено , що зріст обвинуваченого ОСОБА_31 становить 1,80 см., а зріст потерпілого ОСОБА_10 становить 1,65 см. , що підтверджується висновком експерта № 28/1 від 11.02.2019 року (а.с. 213 зворіт т.№1), по статурі як обвинувачений, так і потерпілий на час події 18.11.2018 року були однакові , тобто по морфологічним характеристикам , а саме по зросту обвинувачений ОСОБА_6 переважає потерпілого ОСОБА_10 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що потерпілий ОСОБА_10 в момент події перебував в стані наркотичного сп`яніння, суд вважає такими , що не заслуговують на увагу , так як із висновку експерта № 28/1 від 11.02.2019 року вбачається , що в медичній карті стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_10 будь-яких записів про наявність алкоголю , наркотичних засобів в крові на момент надходження в приймальне відділення не мається. (а.с. 211-215 т.№1), будь-які інші записи про стан сп`яніння потерпілого відсутні.
Судом також була перевірена версія обвинуваченого ОСОБА_6 відносно того , що потерпілий ОСОБА_10 до 18.11.2018 року вчиняв відносно нього противоправні дії, погрожував нанести тілесні ушкодження , вимагав гроші, але вона не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки стороною захисту суду не були надані належні докази того , що обвинувачений ОСОБА_6 по вищевказаним фактам звертався до правоохоронних органів і що останні по його зверненням прийняли будь-яке рішення. Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , яка є донькою обвинуваченого ОСОБА_6 відносно того , що її батька переслідував потерпілий ОСОБА_10 і казав що завдасть йому тілесні ушкодження, суд також не приймає до уваги у зв,язку з тим , що суду не надані стороною захисту процесуальні рішення правоохоронних органів по зверненням обвинуваченого ОСОБА_6 до поліції з такими фактами , яких як він пояснив у суді не було, також вона зацікавлена у розгляді справи на користь свого батька обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відносно клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про перекваліфікацію його дій зі ст.. 121 ч.2 КК України на ст.. 124 КК України то суд вважає , що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного :
Відповідно до ст.124 КК України кримінальна відповідальність передбачена за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Частиною 1 статті 36 КК України визначено , що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Згідно із ч.3 ст.36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
За змістом ч.5 ст.36 КК України, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення чи неперевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання, наявність чи відсутність обставин, передбачених ч.5 ст.36 КК України.
Судом встановлено відсутність 18.11.2018 року акту суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого ОСОБА_10 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , так як судом була перевірена версія обвинуваченого ОСОБА_6 , що начебто потерпілий ОСОБА_10 замахнувся і хотів нанести удар обвинуваченому ОСОБА_6 газовим ключем і як судом зазначено вище , вона не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються дослідженими судом письмовими доказами по справі.

Таким чином, з огляду на досліджені судом докази , суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_10 в ході конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_6 не становив для нього будь-якої загрози, так як обвинувачений ОСОБА_6 по антропологічним параметрам переважав потерпілого ОСОБА_10 , мав при собі саморобну зброю , яку виготовив раніше , і підстав для самозахисту або необхідності відвернення посягання на нього з боку потерпілого в нього не виникало, так як газовий ключ органами досудового розслідування на місці вчинення злочину не був виявлений та вилучений , а сам потерпілий ОСОБА_10 заперечував , що він замахувався газовим ключем на обвинуваченого ОСОБА_6 і наносив йому будь які тілесні ушкодження, а акцентував увагу суду , що він мав у руці газовий ключ , який був опущений , щоб відремонтувати кран вдома. Також обвинувачений ОСОБА_32 після того як здійснив постріл у живіт потерпілого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік і знаряддя злочину сховав у плиту господарської будівлі ПТУ №19 , яке знаходиться за адресою : м. Кременчук вул.. Тараса Бульби , 19 «б». При цьому, характер та локалізація завданих тілесних ушкоджень потерпілому в область живота , переконливо свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював можливість настання негативних наслідків своїх дій, у тому числі й ті, що фактично настали, тобто його умисел був спрямований на заподіяння значної шкоди здоров`ю потерпілого .

Суд пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні з приводу того, що він вину за ст.. 263-1 ч.1 КК України визнає частково , так як виготовив зброю для захисту від протиправних дій потерпілого ОСОБА_10 не приймає до уваги , оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував факт виготовлення ним вогнепальної зброї , оскільки він має незакінчену технічну вищу освіту і має навички виготовлення зброї , а те що він її виготовив для самозахисту для правової кваліфікації його дій за ст.. 263-1 ч.1 КК України немає значення , так як ОСОБА_6 висунуте обвинувачення в незаконному виготовленні вогнепальної зброї

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині , що за ст..263 ч.1 КК України він не погоджується з кваліфікуючою ознакою яка йому була пред,явлена в обвинувачені органами досудового розслідування , а саме придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, суд вважає є слушними , так як згідно п. 12. Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами «незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо, а так як дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.. 263-1 ч.1 КК України за кваліфікуючою ознакою виготовлення вогнепальної зброї , то суд приходить до висновку , що відповідно до вимог ст.. 337 ч.2 КПК України де зазначено , що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті. Лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище обвинуваченого,виключити із обвинувачення пред`явленого ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Судом при дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення , а саме протоколу огляду місця події із фототаблицею від 08.01.2018 року (а.с. 198-199 т.№1) була виявлена технічна помилка при написанні слідчим дати протоколу, замість правильної дати «08.01.2019 року » , була зазначена неправильна дата «08.01.2018 року», коли злочин ще не був вчинений. Також в обвинувальному акті неправильно зазначена дата смерті потерпілого ОСОБА_10 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але злочин був вчинений 18.11.2018 року , а згідно висновку експерта №28/1 від 11.02.2019 року ( а.с. 211-215 т.2) смерть потерпілого ОСОБА_10 наступила «07.01.2019 року».

Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікувати за ст.. 263 ч.1 КК України, як носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу , по епізоду виготовлення вогнепальної зброї дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 263-1 ч.1 КК України , як незаконне виготовлення вогнепальної зброї , по епізоду від 18.11.2018 року дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, стан здоров,я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,думку потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які наполягають на призначенні суворого покарання обвинуваченому, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає те , що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставини , що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в ізоляції від суспільства та про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції статтей, по якій кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як він раніше до кримінальної відповідальності не притягався , вчинив тяжкі кримінальні правопорушення , проти життя людини та проти громадської безпеки , у скоєному не розкаявся , шкоду потерпілим не відшкодував , також потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , наполягають на призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 суворого покарання . Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів. Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.07.2019 року із 19.07.2019 року.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15300 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України, виходячи з наступних підстав ,матеріальна шкода завдана діями обвинуваченого потерпілій складається із того , що згідно рахунку № 3 від 09.01.2019 року із кафе «Полюс» ( а.с.62 т.1 ) потерпілою ОСОБА_8 на поховальний обід було витрачено 15300 грн., і тому саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 700 000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 300 000 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України, так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_8 виявляється в тому , що після смерті чоловіка ОСОБА_10 змінився уклад її життя , вона втратила близьку людину,батька дитини , з яким вона виховувала доньку , вона до теперішнього часу погано спить, дуже страждає їх спільна з ОСОБА_10 дитина, яка постійно запитує чому так сталося, вона втратила годувальника сім`ї, їй дуже важко самостійно виховувати дитину. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь отриманих потерпілою моральних страждань, характер незручностей, які потерпіла зазнала внаслідок завдання тяжких тілесних ушкоджень її чоловіку, які спричинили смерть останнього , та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 300 000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_8 .

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, у розмірі 89895 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 79895 грн. , відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України, виходячи з наступних підстав ,матеріальна шкода завдана діями обвинуваченого потерпілому складається зі того , що згідно квитанцій про купівлю медикаментів, які містяться на аркушах справи 18-42 тому №1, потерпілим ОСОБА_7 на придбання ліків для потерпілого ОСОБА_10 було витрачено грошові кошти на загальну суму 68816,48 грн., згідно накладної № 13 від 08.01.2019 року на аркуші справи 43 тому № 1 на поховання потерпілого ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_7 було витрачено грошові кошти в суму 10951 грн., згідно розрахункової квитанції серії СЖТІ № 825725 ФОП « ОСОБА_33 » на аркуші справи 44 тому № 1 , потерпілим ОСОБА_7 було витрачено 127,50 грн. на канцелярські товари , а саме копіювання документів і чеків, які долучені до цивільного позову. Відносно стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн. , то дана сума не відноситься до матеріальної шкоди , а відноситься до процесуальних витрат потерпілого ОСОБА_7 на правову допомогу , про що він також зазначає у цивільному позові.

Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 700 000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 300 000 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України, так як моральна шкода , яка була завдана потерпілому ОСОБА_7 виявляється в тому , що після завдання тяжких тілесних ушкоджень сину, які спричинили смерть останнього , змінився уклад його життя , він погіршився , так як він втратив єдиного сина , знаходився на лікуванні в лікарні у зв,язку з інфарктом , син був єдиним для нього помічником по господарству , так як він є інвалідом 3 групи . При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь отриманих потерпілим моральних страждань, характер незручностей, які потерпілий зазнав внаслідок смерті його сина , та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 300 000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнав потерпілий ОСОБА_7 .

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. , то суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.1 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.48 постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17 січня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Главою 8 КПК України визначено процесуальні витрати у кримінальному провадженні, ст.120 КПК України до них віднесено витрати на правову допомогу, частиною 2 даної статті передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, відповідач.

У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Так, до складу витрат на правову допомогу входять дії адвоката або фахівця з права, які, в тому числі вчинені ним поза судовим засіданням. Такими діями, наприклад, є надання консультацій, складання позовної заяви, оформлення та копіювання додатків. Проте, такі витрати є предметом доказування у справі і повинні бути підтверджені документами. Такими документами, як правило, є: договір про надання правової допомоги, доручення, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки, посвідчення про відрядження, квитки на поїзд, тощо).

На підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення процесуальних витрат на правову допомогу потерпілим надано Договір про надання правової допомоги від 25.01.2019 року, (а.с. 45-46 т.№1), квитанцію № 4 від 25.01.2019 року згідно , якої потерпілим ОСОБА_7 було сплачено на користь адвоката ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10000 грн. за надання правової допомоги (а.с. 47 т.№1), розрахунок суми гонорару за договором про надання правової допомоги № 1 к/п ОСОБА_7 від 25.01.2019 року , (а.с. 47 «а», т.№1), акт виконаних робіт від 28.01.2019 року (а.с. 48 т.№1) з яких слідує здійснення оплата потерпілим ОСОБА_7 10000 грн. за представництво потерпілого в кримінальному провадженні.

Відтак, суд вважає, що витрати потерпілого ОСОБА_7 на правову допомогу, надану йому адвокатом ОСОБА_9 у сумі 10000 грн. підтверджуються документально, а тому підлягають відшкодуванню обвинуваченим.

Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 132235, 04грн. підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст.. 1206 ЦК України та п.2 Постанови КМУ від 16.07.1993 року №545 зі змінами " Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" де зазначено , що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003(у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. У ч.2 п.2 вищевказаної Постанови КМУ передбачено , що визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Із довідки Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» , вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 перебував на лікуванні у хірургічному відділенні Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» 18.11.2018 року (1 день), у відділенні ВАЗлІТ з 19.11.2018 року по 12.12.2018 року (23 дні), у гнійно-септичному хірургічному відділенні з 13.12.2018 року по 07.01.2019 року (25 днів), вартість одного ліжко-дня в хірургічному відділенні складає 462,10 грн., де 5,44 грн. - предмети , матеріали, обладнання , інвентар, які неповинні включатись в розрахунок ліжко-дня, тому вартість одного ліжко-дня у хірургічному відділенні буде становити 456,66 грн., вартість одного ліжко-дня у відділенні ВАЗлІТ складає 4913,59 грн., де 51,77 грн. - предмети , матеріали, обладнання , інвентар, які неповинні включатись в розрахунок ліжко-дня, тому вартість 23-х ліжко-днів у відділенні ВАЗлІТ буде становити 111821,86 грн., вартість одного ліжко-дня у гнійно-септичному хірургічному відділенні складає 434,31 грн., де 3,64 грн.- предмети , матеріали, обладнання , інвентар, які неповинні включатись в розрахунок ліжко-дня, тому вартість 25-х ліжко-днів у гнійно-септичному хірургічному відділенні буде становити 10766,25 грн., а загальна сума складає 123044,77 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної та судово- балістичних експертиз у розмірі 3432 грн. на користь держави .

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.11.2018 року та від 22.11.2018 року , а саме: чорну шкіряну куртку чоловічу з отвором та слідами речовини бурого кольору , чорний светр з отвором та слідами речовини бурого кольору, біло-сіро-чорний светр з отвором та слідами речовини бурого кольору, які були вилучені 18.11.2018 року під час огляду місця події , які належать ОСОБА_10 , на металеву трубку з елементами живлення з`єднаної синім і білим дротом з червоною кнопкою, та куртку чорного кольору з капюшоном і написом на бірці «Colins Since 1983», які належать обвинуваченому ОСОБА_6 .

Речові докази по справі чорна шкіряна куртка чоловіча з отвором та слідами речовини бурого кольору , чорний светр з отвором та слідами речовини бурого кольору, біло-сіро-чорний светр з отвором та слідами речовини бурого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_10 , змив речовини бурого кольору, металеву трубку з елементами живлення з`єднаної синім і білим дротом з червоною кнопкою , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити. Куртку чорного кольору з капюшоном і написом на бірці «Colins Since 1983», яка належить обвинуваченому ОСОБА_6 і знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути йому за належністю. Змиви з лівої і правої руки потерпілого ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГНУП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст. 263 ч.1 , ст. 263-1 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 263 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі.

- за ст.263-1 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі.

- за ст. 121 ч.2 КК України 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 19.07.2019 року згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.07.2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 15300 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн., а усього 315 300 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 79895 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн. та процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. а усього 389895 грн.

Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 123044,77 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічних та судово- балістичних експертиз у розмірі 3432 на користь держави .

Скасувати арешт, який був накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.11.2018 року та від 22.11.2018 року , а саме: на чорну шкіряну куртку чоловічу з отвором та слідами речовини бурого кольору , чорний светр з отвором та слідами речовини бурого кольору, біло-сіро-чорний светр з отвором та слідами речовини бурого кольору, які були вилучені 18.11.2018 року, під час огляду місця події , які належать ОСОБА_10 , на металеву трубку з елементами живлення з`єднаної синім і білим дротом з червоною кнопкою, та куртку чорного кольору з капюшоном і написом на бірці «Colins Since 1983», які належать обвинуваченому ОСОБА_6 .

Речові докази по справі чорна шкіряна куртка чоловіча з отвором та слідами речовини бурого кольору , чорний светр з отвором та слідами речовини бурого кольору, біло-сіро-чорний светр з отвором та слідами речовини бурого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_10 , змив речовини бурого кольору, металеву трубку з елементами живлення з`єднаної синім і білим дротом з червоною кнопкою , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити. Куртку чорного кольору з капюшоном і написом на бірці «Colins Since 1983», яка належить обвинуваченому ОСОБА_6 і знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути йому за належністю. Змиви з лівої і правої руки потерпілого ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГНУП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1