Постанова

Іменем України
04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 585/2613/19

провадження № 51-316 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Сумського апеляційного суду від 11 січня 2020 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком 20 років за умови належної поведінки останнього.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року повернуто як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали судді апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.На обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час оголошення резолютивної частини ухвали суддя місцевого суду повідомив, що повний текст ухвали буде проголошено 15 листопада 2019 року о 8:45. Однак відповідно до журналу судового засідання повний текст вказаної ухвали фактично оголошено 20 листопада 2019 року о 15:19 без виклику учасників судового провадження. У зв`язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції має обчислюватись з моменту вручення йому копії такої ухвали. Таким чином, на думку захисника, апеляційний суд, порушуючи вимоги ст. 395 КПК України, безпідставно повернув його апеляційну скаргу.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу, прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення такої скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Доводи захисника ОСОБА_6 про порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону під час повернення його апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.
Так, пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до журналу судового засідання (а. с. 166-167) 11 листопада 2019 року у присутності захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 було оголошено резолютивну частину ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області. Повний текст ухвали оголошено 20 листопада 2019 року.
При вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали суду день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто за змістом ст. 376 КПК України, дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. При цьому оголошення резолютивної частини рішення жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.
Разом з тим, у випадку необізнаності учасників судового провадження з мотивами прийнятого рішення зазначені обставини за їх клопотанням можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
За таких обставин останнім днем на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року є 18 листопада 2019 року (робочий день).
Під час дослідження матеріалів провадження встановлено, що захисник ОСОБА_6 з апеляційною скаргою звернувся 10 грудня 2019 року (штамп на конверті поштового відправлення), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суддя апеляційного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга захисником подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, у скарзі не порушувалося питання про поновлення відповідного строку, а тому ухвалою від 11 січня 2020 року повернув апеляційну скаргу захиснику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судді апеляційного суду.
В ході дослідження матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не містить жодних доводів на обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що захисник перебував у судовому засіданні під час постановлення ухвали суду та був обізнаний про результат розгляду його клопотання.
На переконання колегії суддів, з огляду на те, що захисник ОСОБА_6 був присутній під час оголошення резолютивної частини ухвали суду, в такому випадку при обчисленні строку на апеляційне оскарження відповідної ухвали підлягають застосуванню загальні положення, передбачені ст. 395 КПК України, сім днів з дня оголошення ухвали суду першої інстанції.
Такі висновки Суду узгоджуються з позицією об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) щодо порядку обчислення процесуальних строків на оскарження судового рішення у випадку проголошення його резолютивної частини.
Оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, касаційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу судді апеляційного суду без зміни.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Сумського апеляційного суду від 11 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3