Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/827/20
Провадження № 1-кп/650/138/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000154 по обвинуваченню

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, депутатом будь-якого рівня не являється, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 14.04.2020 року близько 14-00 години, знаходячись на відкритій території узбіччя проїжджої частини АДРЕСА_1 , що прилягає до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Шкільна, 10 смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області. знайшов належний ОСОБА_5 бувший у використанні мобільний телефон марки «НТС» моделі «Desire 310 dual sim», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1099-МТ від 20.05.2020 року складає 666,33 грн. із сім-картою у ньому оператора мобільного зв`язку «Київстар» середньо-ринковою вартістю 100 грн., та сім-картою у ньому оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» середньо-ринковою вартістю 90 грн., який з необережності був там загублений ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для нього, і що зовнішні умови, тобто узбіччя проїжджої частини вулиці, обстановка, що вказує, що у вказаному місці до нього перебувала інша особа і саме розташування вказаної речі (телефону), а також те, що при увімкнені вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, та повернути знайдену річ, а якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, таємно викрав вказаний мобільний телефон із двома сім-картами в ньому, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 856,33 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємневикрадення чужого майна (крадіжка).

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся. Обвинувачений та потерпіла під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Потерпіла в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим.

Обвинувачений у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному діянні, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення і зобов`язується:

а) публічно вибачитися перед потерпілою в судовому засіданні;

в) відшкодувати потерпілій моральну шкоду в сумі 100 грн.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілою угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 25.05.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 326,90 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 1099-МТ.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «НТС» моделі «Desire 310 dual sim» - залишити у власності ОСОБА_5 ,

-сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_1 повернути у власність ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1