ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1788/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.171, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345-1,
ч.1 ст.347-1 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
- потерпілого ОСОБА_12 ,
- представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/818/1788/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.171, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345-1 КК України; ОСОБА_9 за ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1, ч.1 ст.347-1 КК України; ОСОБА_10 за ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України; ОСОБА_11 , 1998 року народження, який обвинувачується за ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України, повернуто прокурору в порядку, передбаченому ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, обвинувачення сформульовано неповно, не конкретно та містить протиріччя, що порушує права обвинувачених на захист.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. Указав, що суд в порушення вимог ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання, не дослідивши жоден доказ, безпідставно дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не містить часу вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень. Також зазначив, що в обвинувальному акті чітко зазначено, що ОСОБА_12 згідно посвідчення №0702 служби новин «Вісті» є журналістом. Наголосив, що суд надавши цим обставинам оцінку, фактично вийшов за межі ст.314 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого та представників потерпілих, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
За приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачення сформульовано неповно, не конкретно та містить протиріччя, є передчасними.
З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.
Як вбачається зі змісту викладених у обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, у цьому процесуальному документі зазначено час, місце, спосіб, форма вини та мотиви вчинення кримінальних правопорушень кожним з обвинувачених, окремо.
До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті прокурором змістовно та послідовно викладено обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення, а також можливість суду роз`яснити його обвинуваченим.
Таким чином, посилання суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини викладені таким чином, що в них вбачається суть пред`явленого обвинувачення.
Крім того, як слідує зі змісту мотивувальної частини ухвали, суд у ній допустився істотних суперечностей.
Так, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт місить формулювання обвинувачення, в якому, на думку суду, не зазначені всі елементи складу кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 й
Тобто суд фактично констатував наявність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення.
Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 рокупро повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: