Справа № 157/805/20
Провадження №1-кс/157/225/20
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2020 року за № 0000292, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодружений, не працевлаштований, раніше судимий: вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 5 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296, ст. ст. 70, 72 на 4 роки 6 місців позбавлення волі, вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 7 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно з ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 5 березня 2020 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі 13 березня 2020 року строком на 1 рік 3 місяці 8 днів,

підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно вчинив нові корисливі злочини, а саме, 20 червня 2020 року близько 04 години, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед чорного кольору, іноземного виробництва, типу дамський марки «Raleigh Devon 7», що стояв біля під`їзду вказаного житлового будинку та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн. Окрім цього, 24 червня 2020 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2 і перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через відчинене вікно, яке останній напередодні відкрив шляхом обману ОСОБА_9 , коли перебував в одній із кімнат її житлового будинку АДРЕСА_3 , проник до останньої, звідки умисно, таємно, повторно викрав рідкокристалічний телевізор марки «Nomi 24Н10», чорного кольору, серійний номер SSI03201624Н10-0155, цифровий супутниковий тюнер марки «ORTO 4100С», чорного кольору та два пристрої (пульти) чорного кольору для керування вказаними приладами, які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн. ОСОБА_5 30 червня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в скоєних злочинах визнав частково. Проте вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєних діяннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол заявою ОСОБА_8 про крадіжку належного їй велосипеда; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу викраденого велосипеда; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом заявою ОСОБА_9 про крадіжку належних їй телевізора та тюнера; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та слідчого експерименту з останньою; протоколами оглядів місця події від 24 червня 2020 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , довідкою про звільнення ОСОБА_5 із місць позбавлення волі, повідомленням начальника Державної установи «Катеринівської виправної колонії (№46)» від 16.03.2020 №5/944 про те, що оперативний відділ вказаної установи володіє інформацією, що ОСОБА_5 , який відбував покарання у виді позбавлення волі та умовно-достроково звільнився, має наміри займатися скоєнням крадіжок і грабежів чужого майна, а також іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, злочини скоєно під час відбуття строку умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, немає постійного джерела доходу, характеризується із місця проживання негативно, а також те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі понад сіс років, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, під час відбування терміну умовно-дострокового звільнення, в черговий раз повторно, умисно, вчинив корисливі середньої тяжкості та тяжкий кримінальні правопорушення, відповідно підозрюваний, залишаючись на волі, може здійснити спробу втечі з метою уникнення від передбаченої законом кримінальної відповідальності, дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Всі вищевказані факти свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому проваджені, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили і просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, та у зв`язку з поганим станом здоров`я підозрюваного, наявністю у нього наркотичної залежності, надати йому можливість пролікуватися у медичній установі.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та думку захисника, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених КПК України обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки, повторно, та у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло. Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місць події від 21 червня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що близько 4 год. ОСОБА_5 біля першого під`їзду багатоповерхового будинку взяв велосипед чорного кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що до нього підійшов ОСОБА_5 та попросив допомогти вкрасти велосипед, який стоїть за п`ятиповерховим будинком; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , згідно з яким, прийшовши 24 червня 2020 року близько 14 години додому вона виявила зникнення телевізора та тюнера, протоколом огляду місць події від 24 червня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що 24 червня 2020 року близько 12 год. до його магазину підійшов житель м. Каменя- ОСОБА_18 на призвісько «Турок», та повідомив, що потрібно продати телевізор його товариша, а через 30-40 хв. останній приніс телевізор чорного кольору марки «Nomi», тюнер телевізійний чорного кольору з пультами до них.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості до реєстру 22 червня 2020 року за заявою ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України про те, що в ніч на 20 червня 2020 року раніше судимий за корисливі злочини ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з двора багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , повторно таємно викрав велосипед належний ОСОБА_8 , вартістю 3000 грн.; та за заявою ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України про те, що 24 червня 2020 року в період часу із 12 год. по 13 год. невідома особа керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, через вікно проникла до житлової квартири АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрала рідкокристалічний телевізор марки «Nomi 24Н10», чорного кольору та цифровий супутниковий тюнер марки «ORTO 4100С», які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Постановою прокурора ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30 червня 2020 року, матеріали кримінального провадження за № 0000292 від 22 червня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України та за № 0000298 від 24 червня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000292, про що внесено відомості до реєстру.

30 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості і за його вчинення передбаченого покарання у виді позбавлення волі до 5 років, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, не працює, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується негативно, у вину йому ставиться вчинення двох злочинів під час умовно-дострокового звільнення.

Разом з тим, встановлено і те, що ОСОБА_5 проживає з батьками, по місцю відбування ним покарання характеризується позитивно, важко хворіє, потребує пожиттєвого прийому антиретровірусних препаратів, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання синтетичних наркотиків та алкоголю, синдром залежності, і йому, згідно з консультаційним висновком спеціаліста КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» від 2 липня 2020 року, рекомендовано лікування у Волинському обласному наркологічному диспансері у м. Луцьку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може здійснити спробу втечі з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків з метою уникнення покарання.

Стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілих чи свідків.

В той же час, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, може переховуватися від органів досудового розслідування під загрозою тяжкості покарання.

Між тим, слідчий суддя дійшов висновку, що не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи обґрунтованість підозри та наведені дані про особу підозрюваного, який хоча й є неодноразово судимим, проте має постійне місце проживання, мешкає з батьками, важко хворіє, потребує пожиттєвого вживання антиретровірусних препаратів, також потребує лікування у зв`язку з наркотичною залежністю, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладення обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 6 ч. 5 ст. 194 КК України, що зможе запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, лише одна тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, наявність судимостей та факт умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 202, 205 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 30 серпня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

2) прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

4) пройти курс лікування від наркологічної та алкогольної залежності.

Строк дії ухвали встановити до 30 серпня 2020 року.

Ухвалу для виконання надіслати до Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно з ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1