справа №176/290/20
провадження №1-в/176/71/20
у х в а л а

03 березня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений, ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке в судовому засіданні підтримав за обставин, викладених в ньому та просив задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання засудженого та просив задовольнити. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці став на шлях виправлення, має заохочення, а також стягнення які зняті заохоченнями. Одружився, має малолітню дитину 10 років, отримав професію муляра, штукатура.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні клопотання засудженого підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що останній став на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений не довів своє виправлення. Має 6 заохочень та 5 стягнень, з яких три рази у вигляді ДІЗО. А також має виконавчі листи, які не виконані. Вважає, що умовно-дострокове звільнення засудженого є передчасним.
Суд, заслухавшизасудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника ЖВК №26, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 10 років. Початок строку відбування покарання обчислюється з 20.08.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 10453,55 грн. на відшкодування завданої злочином майнової шкоди та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року вирок змінено. Зменшено розмір майнової шкоди стягнутої з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 до 9579 грн. 55 коп. Виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку за ч.1 ст.190 КК України заволодіння майном шляхом обману. В іншій частині вирок залишено без змін.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.08.2013 року по 28.10.2014 року включно.
В даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.
Невідбутий строк складає 02 роки 03 місяця 09 днів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення засудженого, захисника, представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 та думка прокурора.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення утримувався з 22.08.2013 року. Під час утримання в Дніпропетровському СІ режим попереднього ув`язнення не порушував, стягнень та заохочень не мав, працевлаштований не був.
З 16 листопада 2014 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання характеризується добре. Має 6 заохочення та 5 стягнень 2 (два) з яких знято заохоченнями та три з яких ДІЗО на 5, 15, 13 діб.
На виробництві установи працевлаштований різноробочим бригади на дільниці по обробці деревини, до робіт по благоустрою у відділенні відноситься сумлінно, на заходи виховного характеру реагує добре. Приймає участь в самодіяльних організаціях. Здобув професію муляра 3 розряду, штукатура 2 розряду. Одружився.
Застосовані відносно засудженого стягнення мали місце у 2016 та 2019 роках.
Згідно витягу з протоколу №4 від 23 січня 2020 року комісією розглядалося питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , де комісія прийняла рішення відмовити останньому, який не довів свого виправлення.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин, за яких було вчинено засудженим злочин, з огляду на те, що державою надано привілеї у вигляді зарахування судом строку попереднього ув`язнення, суд вважає, що умовно-дострокове звільнення засудженого є передчасним.
Окрім того, поведінка засудженого ОСОБА_5 протягом всього періоду попереднього ув`язнення та відбування покарання свідчить про те, що він не довів своє виправлення. Адже, виправлення засудженого повинно відбуватися протягом всього періоду відбування покарання та поведінка засудженого протягом зазначеного періоду повинна свідчити про дійсне виправлення останнього.
Зазначені обставини та матеріали справи не підтверджують той факт, що ОСОБА_5 дійсно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. На даний час засуджений не довів своє виправлення, наявні виконавчі листи які не виконані, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1