Справа № 296/1810/19
Вирок
Іменем України

29 травня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155 від 09.01.2019р по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 чоловічий монастир, проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.02.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.1 КК України до 3 місяців арешту;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_7 перебував у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , де на столі побачив ноутбук марки «Lenovo Legion Y52-151KBN (80WK01HGRA), в корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм до вказаного ноутбуку, що належить ОСОБА_6 .

У цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного ноутбуку, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_7 у цей час та місці, скориставшись відсутністю уваги власника майна, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх, керуючись корисливим мотивом, умисно таємно повторно викрав ноутбук марки «Lenovo Legion Y52-151KBN (80WK01HGRA), вартістю 20 тис грн, та зарядний пристрій до нього вартістю 500 грн, належного ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 20 тис 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 20500 гривень визнав. В судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Пояснив, що 04.01.2019 увечері були вдома у потерпілого, випивали, потерпілий заснув. Він взяв ноутбук потерпілого, в подальшому здав до ломбарду в м.Хмельницький через знайомого. Гроші, отримані від закладу ноутбуку в ломбард, витратив на свої потреби. У вчиненому розкаюється, має намір відшкодувати шкоду потерпілому, має певні грошові заощадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2019р. обвинувачений попросив переночувати у нього, потерпілий не заперечував. Випивали, він ліг спати. Вранці виявив відсутність обвинуваченого та нещодавно придбаного ноутбуку Леново чорного кольору з потужною відеокартою. Цивільний позов підтримав повністю, просив його задовольнити, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, та в частині речових доказів. Відповідні наслідки роз`яснено всім учасникам провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючих відповідальність обставин суд визнає визнання вини, щире каяття, готовність відшкодувати завдані збитки.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності, із призначенням йому покарання у виді арешту, яке відбув, по вказаному кримінальному провадженні оголошувався в розшук, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його соціальні зв`язки не одружений, не працює, думку прокурора, потерпілого, який поклався на розсуд суду з призначенням покарання згідно закону, враховуючи висновок органу пробації про високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення, що належить відбувати реально, у виді арешту.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 500 грн підлягає до задоволення, в зв`язку із його визнанням обвинуваченим та обгрунтованістю.

Арешт не накладався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, відсутні.

Речові докази договір позики від 09.01.2019р з ломбарду ВП № 3 ПТ «Ломбард Приват», квитанцію від 22.01.2019р з ломбарду ВП № 3 ПТ «Ломбард Приват» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 ухвалою суду 14.04.2020 року, залишити до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді трьох місяців арешту.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 20 500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень матеріальної шкоди.

Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою, обраний ухвалою суду від 14.04.2020р., залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання рахувати з дня затримання, тобто з 13.04.2020 року.

Речові докази договір позики від 09.01.2019р з ломбарду ВП № 3 ПТ «Ломбард Приват», квитанцію від 22.01.2019р з ломбарду ВП № 3 ПТ «Ломбард Приват» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1