печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду судового провадження № 757/14461/20-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 р.,
У С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_15 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 р. (судове провадження № 757/14461/20-к).
03.04.2020 р. у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду означено судового провадження у зв`язку із тим, що у Печерського районного суду м. Києва немає правових підстав для здійснення своєї діяльності, а тому суддя ОСОБА_15 не має повноважень розглядати клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду судового провадження № 757/14461/20-к у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_15 має особистий інтерес у справі, оскільки у цьому ж кримінальному провадженні постановляла завідомо незаконні ухвали.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявила відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду судового провадження № 757/14461/20-к у зв`язку із порушенням прав підозрюваної ОСОБА_14 , що полягає у несвоєчасному повідомленні про розгляд даного клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду судового провадження № 757/14461/20-к у зв`язку із неможливістю проведення будь-яких слідчих та інших дій, оскільки дане провадження було свого часу закрито.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_14 заявила відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду судового провадження № 757/14461/20-к у зв`язку із тим, що її несвоєчасно повідомлено про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, при виклику не було враховано місце її проживання, що розгляд клопотання в період поширення короновірусу ставить під загрозу її здоров`я.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду означено судового провадження у зв`язку із тим, що слідчий ОСОБА_3 ввів в оману слідчого суддю ОСОБА_15 , внаслідок чого нею було прийнято перелік незаконних рішень у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду судового провадження № 757/14461/20-к у зв`язку із тим, що дане провадження було закрито, а тому він незаконно утримується під вартою.
Слідчий суддя ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася.
Захисник ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася.
Підозрювана ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася.
Згідно частин першої, другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, враховуючи означені положення закону, принцип диспозитивності, визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явилися, на підставі наданих доказів, та, вислухавши захисників, підозрюваних, слідчих, вивчивши матеріали провадження, дійшов до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено, захисниками, підозрюваними не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_15 , та унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, зокрема, у рішення справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні справі Європейського суду з прав людини «Гаусшильдт проти Данії» зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України (справа № 5-15п12, ухвала від 01.03.2012 р.).
Відтак, під час розгляду заяви захисників, підозрюваних про відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження № 757/14461/20-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 р. встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України для відводу слідчого судді відсутні.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяв захисників та підозрюваних про відвід слідчого судді ОСОБА_15 від розгляду судового провадження № 757/14461/20-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001426 від 05.10.2015 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1