Провадження № 1-кс/761/7658/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000938, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
27.04.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000938, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, в якій скаржник просив суд визнати процесуальне рішення (у формі постанови) старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000938 від 12.03.18 незаконним, скасувати процесуальну рішення (у формі постанови) старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000938 від 12.03.18 про закриття кримінального провадження від 16.04.2020 року і відновити хід досудового слідства.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.04.2020, яку скаржником було отримано 24 квітня 2020 року, кримінальне провадження № 0000938, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності події вказаних кримінальних правопорушень. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що рішення слідчого суперечить встановленим обставинам кримінального правопорушення, вказує, що ним, в порядку ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 56, 58, ст. 223, 224 КПК Україїни, було подано ряд клопотань про вчинення слідчих дій, в т.ч. вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до положень ст. 160-163 КПК України, вказані клопотання були прийняті та задоволені органом проведення досудового розслідування, але фактично частина з них не була реалізована. Скаржник також посилається на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено неповно, не було допитано ряд важливих свідків, зокрема помічника приватного нотаріуса ОСОБА_7 ОСОБА_8 , не допитано ряд осіб, можливо причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не проведено ряд експертних досліджень (почеркознавчої експертизи, яка б довела факт підроблення документів та подачу їх до компетентних органів, технічної експертизи документів), не досліджено речові та письмові докази по справі. Також скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не надано оцінку виявленим у ході досудового розслідування фактам приховування вчинення злочину та на те, що слідчий виніс оскаржувану постанову не зважаючи на те, що кримінальне провадження наразі перебуває в Київському НДЕКЦ МВС, де проводиться судово-почеркознавча експертиза.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не також з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.04.2020, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000938, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності події вказаних кримінальних правопорушень. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що проведеними слідчими (розшуковими) діями, у тому числі й проведеними експертними почеркознавчими дослідженнями підпису від імені ОСОБА_4 на довіреності від 27.08.2014 року про надання представницьких повноважень її чоловіку, ОСОБА_11 , факт наявність події підроблення такого підпису достеменно не встановлений, а також з того, що з долучених до матеріалів кримінального провадження заяв ОСОБА_4 та її представників, а також зі змісту отриманих у ході досудового розслідування доказів також не встановлено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилалась потерпіла ОСОБА_4 та її представники під час звернення з заявою про вчинення кримінальних правопорушень та проведення досудового розслідування, зокрема не було допитано осіб, які можуть володіти важливою для досудового розслідування інформацією, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не завершено проведення почеркознавчої експертизи, не перевірено та не надано належної праової оцінки встановленому у ході досудового розслідування факту вчинення дій, спрямованих на приховання слідів кримінального правопорушення.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всього обсягу слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000938, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.04.2020 відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000938, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.04.2020 про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000938, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000938, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000938, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000938, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1