Номер провадження: 11-п/813/150/20
Номер справи місцевого суду: 495/5805/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У поданні, з посиланням на вимоги ст.34 КПК України голова районного суду просить вирішити питання про направлення вказаного кримінального провадження до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у зв`язку з тим, що в провадженні зазначеного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто більш тяжкого злочину.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні і додані до нього матеріали та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

У поданні голови суду зазначено, що в провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є більш тяжким правопорушенням та скоєно в межах територіальної юрисдикції Білгород Дністровського району Одеської області.

В матеріалах кримінального провадження міститься лист Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яким він надав дозвіл на доставку обвинуваченого ОСОБА_5 , який рахується за Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області для розгляду кримінального провадження в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 27.11.2019 року.

Будь- яких інших даних про перебування на розгляді у Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріалів іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , окрім пояснення самого обвинуваченого ОСОБА_5 , які містяться в журналі судового засідання, - матеріали справи не містять.

Більш того, відомостей, на якій стадії перебуває кримінальне провадження в Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області на даний час та чи не прийнято по ньому остаточне судове рішення до матеріалів кримінального провадження не долучено.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи подання є такими, що не підтверджене належними документами.

Водночас, апеляційним судом при вирішенні зазначеного питання також прийняте до уваги наступне.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, 26.10.2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, після визначення підсудності апеляційним судом Одеської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.10.2017 року судом першої інстанції була постановлена ухвали про призначення підготовчого судового засідання на 03.11.2017 року (а.с.83).

В подальшому, розгляд кримінального провадження фактично розпочатий не був, та 31.01.2018 року, ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання (а.с.98).

При цьому подальші матеріали провадження містять ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2018 року про роз`яснення рішення, а саме резолютивної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 року, якою як вбачається з тексту ухвали було вирішено питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, матеріали кримінального провадження не містять ухвали від 26 червня 2018 року, а тому є незрозумілим, чи обирався обвинуваченому запобіжний захід у даному кримінальному провадженні, що також є перешкодою при вирішенні апеляційним судом питання про направлення справи на розгляд до іншого суду.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження вказують на те, що з часу отримання обвинувального акту Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, а саме з 26.10.2017 року, належних заходів щодо організації проведення розгляду обвинувального акту судом прийнято не було.

В подальшому як свідчать зазначені матеріали, районний суд обмежився лише наданням запиту щодо перебування на розгляді в Білгород Дністровському районному суді Одеської області іншого обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та не отримавши належної та обґрунтованої відповіді про наявність такого обвинувального акту та даних щодо можливості їх об`єднання в одне провадження, районний суд безпідставно та передчасно вніс подання до апеляційного суду.

Крім того, судом першої інстанції в поданні не зазначені обставини, які унеможливлювали розгляд обвинувального акту Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

При цьому апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції, що невиправдана тривалість розгляду зазначеної справи може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, в тому числі з урахуванням її складності та об`єму обвинувачення, на що апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що подання судді є безпідставним та передчасним, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без задоволення, а матеріали кримінального провадження - поверненню до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розгляду.

Звернути увагу районного суду на необхідність дотримання вимог ст. 28 КПК України, щодо розумних строків розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3