Справа № 216/2357/19
провадження 1-кс/216/5514/19
УХВАЛА
іменем України

21 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000715, -

в с т а н о в и в:
19 листопада 2019 року, ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», накладений 18.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Клопотання мотивовано тим, що відпала потреба у застосуванні арешту зазначеного майна, оскільки у кримінальному провадженні вже проведено судову трассологічну експертизу, тобто весь об`єм слідчих та розшукових дій стосовно автомобіля «Mitsubishi Outlander», який був запланований слідчим при зверненні із клопотанням про накладення арешту вже виконаний.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце слухання клопотання повідомлялися належним чином, слідчий надав суду клопотання про розгляд клопотання без застосування технічних засобів, проти скасування арешту майна заперечував.

ОСОБА_3 надав суду про розгляд клопотання без застосування технічних засобів наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», чорного кольору під лобовим склом якого на майданчику для маркування значиться номер кузова НОМЕР_1 , та встановленим реєстраційним знаком НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власникам особам, - користування та розпорядження майном.

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що арешт майна є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку з тим, що іншими заходами, окрім як накладення арешту на автомобіль забезпечити схоронність вказаного рухомого майна, недопущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно з цим, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що необхідність скасування арешту майна заявником не доведена через недоведеність належності йому майна, оскільки, відповідно до висновку експерта від 24.05.2019 №25/4.4/74, табличка виробника з номером кузова (VIN) НОМЕР_1 та проклейки з номером кузова (VIN) НОМЕР_1 автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, є підробленим та виготовлені не заводом виробником. Номер двигуна «6В31АА1590», наданого на дослідження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору на момент дослідження, є первинним, відповідає заводському способу нанесення і змінам не підлягав. Первинний номер кузова автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, читається як « НОМЕР_3 ». Первинний номер двигуна вищевказаного автомобіля читається як: « НОМЕР_4 ». При цьому, згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», сірого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , отже скасування арешту майна є недоцільним.

З урахуванням викладеного слідчим суддею не вбачається підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна: автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» сірого кольору під лобовим склом якого на майданчику для маркування значиться номер кузова НОМЕР_1 та встановленим реєстраційним знаком НОМЕР_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1