Справа № 496/1419/20
Провадження № 1-кс/496/599/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000180 від 05.04.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS» р.н. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що було вилучене 04.04.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: 450 км автодороги «Київ-Одеса» Біляївського району Одеської області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 з явними ознаками підробки. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 05.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 04.04.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: 450 км автодороги «Київ-Одеса» Біляївського району Одеської області було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS» р.н. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

05.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 358 КК України за наступною фабулою: «04.04.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 має ознаки підробки».
04.04.2020 року в ході огляду місця події, за адресою: 450 км автодороги «Київ-Одеса» Біляївського району Одеської області було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS» р.н. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво має ознаки підробки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучене в ході огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення на нього арешту, з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS» р.н. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що було вилучене 04.04.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: 450 км автодороги «Київ-Одеса» Біляївського району Одеської області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1