Справа № 367/2505/20
Провадження по справі № 1-кп/367/756/2020
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 28.01.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого будівельником в ПП «Яр Тай», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисники заперечували проти клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, на які посилалась прокурор у своєму клопотанні, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби. Обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Потерпілі в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, обвинувачений звинувачується у вчиненні чотирьох тяжких злочинів, він не має постійного місця проживання в Київській області, одружений, має двох малолітніх дітей, працює.

Факт обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні чотирьох умисних тяжких злочинів вказує на його схильність до вчинення злочинів, а тому існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.

У зв?язку із наведеним суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу. Домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого в Сумській області не зможе нівелювати зазначені вище ризики.

До того ж, в разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він буде позбавленим можливості працювати на підприємстві, яке з його слів знаходиться в м. Києві, що призведе до відсутності у обвинуваченого постійного доходу та неможливості його прибуття в кожне судове засідання через відсутність грошових коштів.

В судовому засіданні також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, обвинувачений звинувачується у вчиненні чотирьох тяжких злочинів, не одружений, не працює. Раніше вже засуджувався за корисливий злочин, передбачений ст. 186 КК України, судимість за який погашено на підставі ст. 89 КК України.

Факт обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні чотирьох умисних тяжких злочинів вказує на його схильність до вчинення злочинів, а тому існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.

У зв?язку із наведеним суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу. Домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого не зможе нівелювати зазначені вище ризики.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 27.04.2020 р. по 25.06.2020 р. включно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1