Справа №463/3286/20
Провадження №1-кс/463/1943/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 11.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 03.04.2018, -
встановив:
заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 11.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 03.04.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397,.ч. 1 ст. 398 КК України. Просив оскаржувану постанову скасувати, визнавши бездіяльність слідчого та її дії незаконними.
Скаргу мотивує тим, що 11.03.2020 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000115 від 03.04.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397,.ч. 1 ст. 398 КК України. Вважає таку постанову незаконною, оскільки слідчим не виконана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2019, не виконані вказівки прокурора від 04.06.2018 та ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2020, якою скасовано останню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2019. Таким чином, не вчинивши жодної слідчої дії та не виконавши законних рішень судів та вказівок прокурора, слідчий повторно безпідставно закрила кримінальне провадження.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав із підстав, зазначених у ній.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечила з підстав, зазначених в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000115 від 03.04.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397,.ч. 1 ст. 398 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
03.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2018 за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 23.03.2017 відомості про вчинення слідчим СВ УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_7 відносно захисника кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397,.ч. 1 ст. 398 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчого від 26.06.2019 в частині змінено кваліфікацію, а саме з ч. 1 ст. 365 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України. Постановою прокурора від 31.07.2019 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2020 скасовано попередню постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 03.04.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397,.ч. 1 ст. 398 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого СВ УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_7 складу відповідних кримінальних правопорушень, з підстав того, що слідчим у кримінальному провадженні не виконано всіх вимог ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2019 та вказівок прокурора від 04.06.2018.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 11.03.2020 закрито кримінальне провадження № 0000115 від 03.04.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397,.ч. 1 ст. 398 КК України з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
При цьому слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях слідчого СВ УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397,.ч. 1 ст. 398 КК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що в ході проведення досудового розслідування проведено необхідний обсяг слідчо-розшукових заходів, в ходіпроведення яких не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, а також відсутні об`єктивні дані, у тому числі з урахуванням наявних матеріалів провадження для повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні злочину.
За таких обставин, за закінченням строку досудового розслідування, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, кримінальне провадження було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК.
Кримінальні правопорушення, за фактом вчинення яких проводилось досудове розслідування, згідно зі ст. 12 КК України класифікуються як злочини невеликої, середньої тяжкості та тяжкі.
За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні становить вісімнадцять місяців щодо тяжких злочинів.
Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 24651.html?pravo=1#2160" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.
На думку слідчого, визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 26.12.2019, на підтвердження чого ним надано витяг про рух кримінального провадження № 0000115 від 03.04.2018.
Однак зазначений висновок, на переконання слідчого судді, є помилковим. Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та витягу про рух кримінального провадження № 0000115 від 03.04.2018, перебіг строку досудового розслідування розпочався з часу внесення відомостей до ЄРДР (03.04.2018).
До перебігу строку досудового розслідування обгрунтовано не включено строк з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження до його поновлення після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді (період з 31.12.2018 по 25.03.2019), про що відомості внесено до ЄРДР і відображено у витягу про рух кримінального провадження.
Натомість період після винесення попередньої постанови слідчого від 30.09.2019 по 10.03.2020 (момент отримання ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження), протягом якого досудове розслідування не проводилось у зв`язку з його закриттям, безпідставно не виключений із перебігу строку досудового розслідування кримінального провадження. При цьому, як вбачається із витягу про рух кримінального провадження, останній запис у ньому здійснено 30.09.2019 про закриття кримінального провадження, після чого записи про скасування постанови слідчого від 30.09.2019 та про повторне закриття кримінального провадження постановою слідчого від 11.03.2020 відсутні.
Таким чином, станом на 11.03.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження не закінчився, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно внести до ЄРДР відповідні записи про закриття кримінального провадження та його поновлення після скасування постанов слідчого згідно ухвал слідчого судді, провести досудове розслідування із виконанням вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2020, за результатами якого надати правову оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам.
Щодо вимоги про визнання бездіяльності слідчого та дій незаконними, то в ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги. Тому скарга в цій частині вимог задоволенню не підлягає, оскільки визнання бездіяльності та дій незаконними не віднесено до компетенції слідчого судді на даній стадії кримінального процесу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, -
постановив:
скаргу задовольнити частково.
скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 11.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 03.04.2018.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1