Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/159/20, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2020 року частково задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) та продовжено щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України кримінального правопорушення строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме - до 26.03.2020 включно, а в іншій частині клопотання відмовлено.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 26 лютого 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії до п`яти місяців запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України кримінального правопорушення, тобто в нападі, спрямованому на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою (з невстановленими органом досудового розслідування особами), або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, який мав місце 27 жовтня 2019 року приблизно о 03 год. 20 хв. у с. Баранинці Ужгородського району, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами допитів: свідка ОСОБА_9 від 04 листопада 2019 року; свідка ОСОБА_10 від 27 жовтня 2019 року; свідка ОСОБА_11 від 29 жовтня 2019 року; свідка ОСОБА_12 від 27 жовтня 2019 року; свідка ОСОБА_13 від 03 листопада 2019 року; свідка ОСОБА_14 від 30 жовтня 2019 року; свідка ОСОБА_15 від 28 жовтня 2019 року; свідка ОСОБА_16 від 23.01.2020; потерпілого ОСОБА_17 від 24.01.2020; протоколами: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_14 від 30.10.2019; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_15 від 29.10.2019; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_11 від 29.10.2019; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_10 від 29.10.2019; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_9 від 14.11.2019; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним з ОСОБА_17 від 24.01.2020; довідкою за № 305/11 від 08.11.2019 року, виданою ПТ «ЛОМБАРД ФІНАНС»; висновками товарознавчої експертизи № 11/849 від 25.11.2019 та судово-медичної експертизи № 10 від 21.01.2020 та речовими доказами. У клопотанні слідчий також посилається на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, може: незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню інших можливих свідків та інших співучасників злочину, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для справи, у тому числі, знаряддя злочину, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що наявність вищенаведених ризиків свідчить про те, що будь-який інший, більш м`який, запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 щодо виконання ним процесуальних рішень та буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак і для запобігання зазначеним ризикам. Стверджує, що наведене вище, а також дані про особу підозрюваного також свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою неможливо з об`єктивних причин. Посилається на те, що в кримінальному провадженні необхідно витребувати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яка проводиться експертами Львівського НДЕКЦ МВС України, відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування та ознайомити їх з матеріалами, що для виконання вказаних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень потрібен строк у межах строку досудового розслідування до п`яти місяців. Просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 5 місяців.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які існували на момент застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу й на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що будь-який інший, більш м`який, запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого йому злочину, тілесні ушкодження, завдані потерпілому ОСОБА_17 , їх тяжкість та вищенаведені ризики, не визначав підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави. В ухвалі слідчого судді також вказується на те, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі, необхідно витребувати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яка проводиться експертами Львівського НДЕКЦ МВС України, відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування та ознайомити їх з матеріалами, що для виконання вказаних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень потрібен строк у межах строку досудового розслідування. Тому, клопотання слідчого задоволено частково, продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 27.03.2020 у межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Стверджує, що підозрюваний не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (менша донька має 8 місяців), не має жодних зв`язків за кордоном і не має наміру ухилятись від розслідування та суду, як шляхом виїзду за кордон так і в будь-який інший спосіб, а підтвердженням вказаного є те, що ОСОБА_6 завжди з`являвся на всі виклики органів досудового розслідування та слідчого судді і передав свій закордонний паспорт слідчому. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисниці адвокатки ОСОБА_5 , неявка яких, з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що відповідно до вимог закону прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та адвокатка ОСОБА_5 повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; що розгляд судового провадження 04.03. та 25.03.2020 відкладався, у тому числі, у зв`язку з неявкою прокурора на розгляд судового провадження; що від вказаних вище учасників судового розгляду не надходили заяви (клопотання) про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокатка ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема, протоколами допитів: свідка ОСОБА_9 від 04 листопада 2019 року; свідка ОСОБА_10 від 27 жовтня 2019 року; свідка ОСОБА_11 від 29 жовтня 2019 року; свідка ОСОБА_12 від 27 жовтня 2019 року; свідка ОСОБА_13 від 03 листопада 2019 року; свідка ОСОБА_14 від 30 жовтня 2019 року; свідка ОСОБА_15 від 28 жовтня 2019 року; свідка ОСОБА_16 від 23.01.2020; потерпілого ОСОБА_17 від 24.01.2020; протоколами: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_14 від 30.10.2019; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_15 від 29.10.2019; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_11 від 29.10.2019; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_10 від 29.10.2019; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_9 від 14.11.2019; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним з ОСОБА_17 від 24.01.2020; довідкою за № 305/11 від 08.11.2019 року, виданою ПТ «ЛОМБАРД ФІНАНС»; висновками товарознавчої експертизи № 11/849 від 25.11.2019 та судово-медичної експертизи № 10 від 21.01.2020; та речовими доказами, - на підставі яких 10.02.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри в учиненні передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення), які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів також вважає, що зазначеним вище обставинам слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (менша донька має 8 місяців), не має жодних зв`язків за кордоном і не має наміру ухилятись від розслідування та суду, як шляхом виїзду за кордон, так і в будь-який інший спосіб, а підтвердженням вказаного є те, що ОСОБА_6 завжди з`являвся на всі виклики органів досудового розслідування та слідчого судді і передав свій закордонний паспорт слідчому, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити будь-які інші злочини, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням ухвали слідчого судді від 24.02.2020, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 27.03.2020, обґрунтовано продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 27.03.2020, включно.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, прийшовши до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано не визначив йому розмір застави. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд також враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.03.2020, включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: