Справа № 640/9001/19
н/п 1-кс/953/4187/20
"03" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк, громадянина України, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
03.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.04.2018 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, шляхом обману з використанням підробленого паспорту власниці квартири ОСОБА_10 , 1951 р.н., заволоділи правом на майно на квартиру АДРЕСА_3 .
Крім того, 22.02.2019 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_4 , шляхом підробки договору дарування, що став підставою для визнання права власності на квартиру, що належала ОСОБА_11 , 1941 р.н.
Крім того, 08.04.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_5 , що належала померлій ОСОБА_12 ..
Крім того, 08.05.2019 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволодів квартирою АДРЕСА_6 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, 02.05.2019 ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, шляхом підроблення правовстановлюючих документів та договору дарування, заволоділи квартирою АДРЕСА_7 , що належала померлим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього менш обтяжливий запобіжний захід.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
10.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі (шахрайство); ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 09.03.2020 включно, із визначенням суми застави у розмірі 420 400 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 дні, тобто до 10.04.2020 (включно), із визначенням суми застави у розмірі 420 400 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 09.06.2020 (включно), із визначенням суми застави у розмірі 525 500 грн.
15.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто придбання права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі (шахрайство), в тому числі вчинене повторно; ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа; ч. 4 ст. 190 КК України, тобто придбання права на майно шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі (шахрайство), в тому числі вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів нотаріуса ОСОБА_17 ; висновком судової почеркознавчої експертизи № 10/7/13СЕ-20 від 29.01.2020; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_19 , який впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_17 , яка впізнала ОСОБА_4 ; документами витребуваними з установ та організацій.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи наявність їх існування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, у сфері злочинів проти власності, а також враховуючи суспільну небезпеку злочину, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому вважає обґрунтованою заставу, раніше визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420 400 гр. (2102 х 200 = 420 400 гр.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 31 день, тобто до 10 липня 2020 року (включно).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1