Провадження № 11-сс/824/451/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_8 , котра діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду та скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала,-

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , котра діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_8 , котра діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду та скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, оскільки вказана заявником підстава для поновлення строку не є поважною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, вказану постанову скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що скаргу на постанову № 17/1/3-65-16 про закриття кримінального провадження № 0000912 було подано у строк встановлений законом до Печерського районного суду м. Києва 30 липня 2019 року. Однак, із рішення Печерського районного суду стало відомо про існування наказу прокурора м. Києва № 135 від 03 грудня 2018 року, відповідно до якого, третій слідчий відділ розташовується у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 10. При цьому, на офіційному сайті прокуратури м. Києва міститься зовсім інша адреса третього слідчого відділу: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9.
Апелянт звертає увагу, що одразу після отримання всіх фактів та інформації по справі скаргу було подано до Оболонського районного суду м. Києва в передбачений законодавством строк.
Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особою, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що адвокатом Неупокоєво ОСОБА_9 , котра діє в інтересах ОСОБА_6 отримано постанову про закриття кримінального провадження 22 липня 2019 року. 30 липня 2019 року вона звернулась до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. 09 серпня 2019 року ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_10 , було повернуто за недотриманням територіальної юрисдикції та ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року вказана ухвала слідчого суді була залишена без зміни.
На переконання апеляційного суду, оскільки адвокатом ОСОБА_8 отримано постанову про закриття кримінального провадження 22липня 2019 року, а до Печерського районного суду м. Києва вона звернулась 27листопада 2019 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вона пропустила передбачений Законом строк на звернення до суду.
Доводи скарги адвоката ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000912 з підстав, що тільки під час розгляду її скарги у суді їй стало відомо про іншу адресу розташування органу досудового слідства є безпідставними.
Так, судом першої інстанції встановлено, що адвокатом ОСОБА_8 була отримана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, в якій вказано адресу органу досудового слідства, крім того остання брала участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції 29 жовтня 2019 року, в ухвалі якої також зазначається ця обставина, і навіть після ухвалення апеляційним судом свого рішення остання лише через місяць звернулась до суду.
Твердження апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що доводи суду першої інстанції, що представник заявника брала участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції 29 жовтня 2019 року і після ухвалення апеляційним судом свого рішення остання лише через місяць звернулась до суду», порушують принцип законності, юридичної визначеності та ставлять під сумнів можливість захисту порушених прав людини і громадянина в України, оскільки ним разом із скаргою до Оболонського районного суду м. Києва додано копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року із конвертом і додатково зазначено, що ухвалу отримано лише 22 листопада 2019 року, яка власне і слугує доказом того, що про зміну місцезнаходження третього слідчого відділу прокуратури м. Києва заявнику відомо не було є також безпідставним.
Так, відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року встановлено, що за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.
Оскільки, адвокат ОСОБА_8 брала участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції 29 жовтня 2019 року і фактично знала про прийняте апеляційним судом рішення, однак звернулася до Оболонського районного суду м. Києва лише через місяць, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення скарги останньої на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_8 , котра діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду та скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________