Справа № 585/347/20
Номер провадження 1-кс/585/252/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 березня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського ВП - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю с. Хмелів Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 слідчий СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, 07.02.2020 р. близько 15.00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знайомим ОСОБА_8 , 12.04.1997 р., і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували в будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на побутовому підґрунті виникла сварка, яка переросла в бійку. В дану сварку втрутився і ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_8 в ході виниклої сварки, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 наніс потерпілому декілька ударів кулаком в обличчя та потягнув його на себе, в результаті чого ОСОБА_9 впав на підлогу. Коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на підлозі, ОСОБА_8 почав наносити останньому чисельні удари ногами в різні частини грудної клітини, тулуба та голови. Після нанесених множинних ударів ОСОБА_8 зупинився, а ОСОБА_9 сів на диван.

У подальшому, під час триваючого конфлікту ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з мотивів помсти за словесні образи його сестри ОСОБА_10 з боку останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи в групі з ОСОБА_8 , коли потерпілий знаходився в положенні сидячи на дивані, ОСОБА_5 , наніс останньому почергово удари долонями правої та лівої рук в область обличчя. Після нанесених ударів ОСОБА_5 зупинився.

Далі, продовжуючи реалізацію вже спільного з ОСОБА_5 злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, не зупиняючись на вчиненому, діючи в групі та не маючи наміру на умисне вбивство, під час триваючого конфлікту, ОСОБА_8 , знову схватив ОСОБА_9 за одяг та потягнув на себе, в результаті чого ОСОБА_9 впав з дивана на підлогу. В подальшому, ОСОБА_8 , умисно, почав наносити ОСОБА_9 множинні удари ногами в область тулуба з обох сторін та удари в область паху заднім ребром каблучної частини підошви взуття, усвідомлюючи при цьому, що в проекції вказаної частини тіла розташовані життєво-важливі органи людини.

У той час, коли підозрюваний ОСОБА_8 зупинився, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру з останнім, діючи в групі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті умисно спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 та не маючи наміру на умисне вбивство, не зупиняючись на вчиненому, в той час, коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на підлозі, знову умисно, наніс останньому близько чотирьох ударів правою ногою в область тулуба з лівої частини, усвідомлюючи при цьому, що в проекції вказаної частини тіла розташовані життєво-важливі органи людини.

08.02.2020 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодження був доставлений до Роменської ЦРЛ, де помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Наносячи ОСОБА_9 удари в область тулуба з лівої частини, ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000113 від 09.02.2020 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю. При цьому покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду; 2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Тобто в нього відсутнє стабільне джерело доходів. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, тобто розуміє невідворотність покарання. Також він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, свою причетність до злочину визнає.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, пояснивши, що слідчим та прокурором не доведені ризики, ст. 177 КПК України. На даний час немає інформації про те, що він не з`являвся на виклики слідчого, ухиляється він явки. Також ОСОБА_5 офіційно не працює, але веде господарство, займається особистою працею. Вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 достатньо запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000113 від 09.02.2020 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України (а.с.4).

17 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групо осіб, що спричинило смерть потерпілого (а.с.29-30).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довела, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Це підтверджується зокрема:
-рапортом від 08.02.2020 року, згідно якого черговим Роменського ВП отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1101 від ОСОБА_11 , яка знайшла свого сина ОСОБА_9 сильно побитого (а.с.5);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне провадження (а.с.6);

-протоколом огляду місця події від 09.02.2020 року, згідно якого було оглянуто територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку, в припічку печі було виявлено фрагмент тканини, розміром 68*190 см з одного боку білого кольору, з іншого - з малюнком у вигляді квадратів жовтого, зеленого та синього кольорів. На тканині виявлено плями бурого кольору, які хаотично розташовані по всій поверхні. Тканину вилучено та поміщено до паперового пакунку №1 з відповідними пояснювальними написами, підписами понятих, слідчого, опечатано. Також в припічку було виявлено фрагмент тканини, розмірами 112*58 см, з малюнком у вигляді повздовжніх смуг сірого, рожевого та білого кольорів, на поверхні якої виявлені дві плями речовини бурого кольору, розмірами до 10*15 см навколо яких розташовані плями меншого кольору. Також на поверхні було виявлено слід фрагменту низу підошви взуття, розмірами 66*100 мм. Малюнок у сліді відобразився у вигляді паралельно розташованих смуг, шириною до 5 мм та довжиною до 25 мм, елементів шестикутної форми, розмірами до 20*25 мм, які розташовані в ряд. Слід було за фотографовано за правилами масштабної фотозйомки, фрагмент тканини поміщено до паперового пакунку №2, нанесено пояснювальний напис, підписи понятих, слідчого, опечатано. Під дровами, що складені біля плити було виявлено фрагмент тканини розміром 40*29 см з нашаруванням бурого кольору (поміщено до паперового пакунку № 3 з відповідними пояснювальними написами), біля плити знайдено майку білого кольору з інтенсивними плямами бурого кольору (поміщено до паперового пакунку №4 з відповідними написами понятих, підписом слідчого) (а.с.7-9);

-протоколом огляду трупа від 10.02.2020 року, згідно якого слідчим СВ Роменського ВП ОСОБА_12 за участю спеціаліста судово-медичного експерта та за участю інспектора криміналіста було проведено огляд трупа чоловічої статі, на голові якого побрите волосся, шкіра забруднена речовиною зеленого кольору, післяопераційні рани стягнуті швами. В протоколі також описані тілесні ушкодження, які маються на трупі (а.с.10-11);

-висновком експерта № 36 від 16 березня 2020 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 , 1987р.н., крім після операційних, були виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) Травма голови: численні синці і садна в ділянці обличчя, крововиливи в слизові оболонки верхньої і нижньої губи, перелом кісток носу, крововилив в м`яких тканинах голови з боку кісток черепу в тім`яно-потиличній ділянці зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки в лівій лобній, лівій тім`яній долях і на склепіннях півкулю мозочка.

Б) Травма грудної клітки: синці на лівій і правій попередньо-бічних поверхнях, переломи з 3 по 12 ребер зліва по передній пахвинній лінії, з 7 по 10 ребро зліва по середній ключичній лінії, з 4 по 10 ребро справа починаючи від середньо ключичної і вниз до передньої пахвинної лінії, з 8 по 10 ребро справа по лопаткові лінії з крововиливами темно-червоного кольору в м`які тканини, забій лівої легені.

В) Травма тазу, живота: синці і садна проекціях лівого і правого крила здухвинних кісток, синці в ділянках попереку і живота, крововиливи в брижку тонкого кишечнику.

Г) Травма статевого члена, верхніх і нижніх кінцівок: забійна рана в ділянці кореня статевого члену, численні садна, синці в ділянках верхній і нижніх кінцівок.

Колір синців і крововиливів в м`які тканини, стан саден, наявність крововиливів в м`ясцях переломів ребер, дані судово-медичних гістологічних досліджень вказують на те, що вони спричинені при життєво і можуть відповідати терміну 07.02.2020 року. Характер і локалізація ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих предметів, а саме в результаті ударів, нанесених йому ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , як вказано в постанові.

Тілесні ушкодження в ділянці голови, вказані в п. 1А супроводжувалися переломами кісток носу, крововиливами під м`які мозкові оболонки і згідно п. 2.1.3 (г) правил визначення тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» стосовно живої людини відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в грудної клітки супроводжувалися численними переломами ребер з обох сторін по різним лініям, забоєм лівої легені і згідно п 2.1.3 (л) вищевказаного наказу стосовно живої людини відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Травма тазу і живота, вказані в п.1 В не являються небезпечними для життя, але можуть потребувати тривалого лікування і відносно живої людини мають ознаки СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Інші тілесні ушкодження, вказані в п. 1 Г у вигляді забійної рани в ділянці кореня статевого члену, синців і саден верхніх і нижніх кінцівок згідно п. 2.3.2 (а,б) вищевказаного наказу стосовно живої людини мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Під час нанесення тілесних пошкоджень при умові збереження свідомості потерпілий міг відчувати фізичну біль.

Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки супроводжувалися численними переломами ребер з обох сторін по різним лініям, забоєм лівої легені, що викликало грубі порушення її каркасності, дихальної і серцево-судинної систем, що і стало безпосередньою причиною смерті. От же, між вищевказаними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок. Згідно історії хвороби, смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_5 в 21 год. 50 хв.

Грубих патологічних змін з боку внутрішніх органів під час розтину трупа у гр.. ОСОБА_9 не виявлено, що також підтверджується даними судово-медичних гістологічних досліджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений (а.с.12-16);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 в присутності понятих проведено слідчий експеримент розповів та продемонстрував як він, його брат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносили удари ОСОБА_9 (а.с.34-35).

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності (судимість погашена), що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, як особа, схильна до вчинення хуліганських дій, зловживання спиртними напоями (а.с.28), ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, сім`ї не має, що свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинені ним злочини.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду; 2) заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 без застосування електронного засобу контролю, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Хмелів Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 30 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 березня 2020 року о 09 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1