Справа № 359/1968/20
Провадження № 1-кс/359/556/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

06.03.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, за якою просить здійснити відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000956.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що в рамках даного кримінального провадження, було проведено слідчу дію у вигляді допиту підозрюваного. У той же час, жодних дій для проведення слідчого експерименту та призначення в справі судово-медичної експертизи, на виконання постанови слідчого від 26.07.2019 № 12419, стороною обвинувачення не здійснюються положення КПК України. Також про особисту заінтересованість прокурора може свідчити і факт надання слідчому судді, під час розгляду клопотання про привід трьох експрес накладних ТОВ «Нова Пошта» про систематичне неналежне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, хоча вони відправлені в один день.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті надав клопотання про проведення розгляду справи без його участі на її задоволенні наполягав.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 також, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином.

Оскільки участь зазначених осіб в судовому засіданні не є обов`язковою, заява про відвід розглянута без їх участі.

Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про відвід у кримінальному провадженні № 0000956 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі в досудовому розслідуванні.

Слідчий суддя вважає, що відвід не вмотивований та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 і унеможливлювали його участі в проведенні досудового слідства, не встановлено, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77-81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1