Справа № 201/9107/19
Провадження № 1кп/201/255/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 001674 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-19.08.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-27.10.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. ст.185 ч.2, 102 КК України до 6 (шести) місяців арешту, звільнений 26.02.2011 по відбуттю строку покарання;

-06.10.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-01.08.2013 Бердянським міським судом Запорізької області за ст. ст. 391 ч.1, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 25.06.2014 на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року згідно зі ст.2 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 08.04.2014 року;

-10.05.2017 Золочівським районним судом Львівської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

-16.12.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3,71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі,

-10.02.2020 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість 09.07.2018 близько о 10-30 години разом з раніше знайомим йому ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою групою осіб, ОСОБА_3 діючи повторно, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Дорожня у м. Дніпро, встановили, що в будинку відсутній господар.

Далі ОСОБА_3 разом із співучасником злочину ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці у вказаний час, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, а ОСОБА_3 повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з метою заволодіння чужим майном, підійшли до вікна будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 згідно відведеній йому ролі за допомогою викрутки, відкрив метало-пластикове вікно та реалізуючи свій злочинний умисел, разом із співучасником злочину ОСОБА_4 проникли до житла розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: DVD програвач «Philips» модель DVP3148K, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 3453-18від 17.07.2018 становить 314,17 грн., який ОСОБА_3 поклав до свого рюкзака.

Після чого, ОСОБА_3 діючи згідно відведеній йому ролі, утримуючи при собі викрадене майно, разом із співучасником злочину ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця діючи умисно, через вікно покинули вищевказаний будинок, однак відразу були помічені та зупинені свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з чим не змогли розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їм злочині визнали та надали пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене суду приходить до висновку про те, що вина обвинуваченихОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена і їх дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства, а саме:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, дані про особу обвинуваченого, який судимий за умисний злочин, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває на консультативному обліку лікаря-психіатра з діагнозом: органічний тривожно-депресивний розлад внаслідок відкритої черепно-мозкової травми (2015) та закритої черепно-мозкової травми (2016). Судомний синдром в анамнезі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не у максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2020 до п`яти років одного місяця позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2020.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра не перебуває,

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не у максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_3 у вигляді застави необхідно скасувати, повернувши заставу заставодавцю ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 чт. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2020, визначивши остаточно до відбування п`ять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 05.07.2017 по 17.07.2017, з 09.07.2018 до 16.07.2018, з 06.05.2019 по 04.07.2019, а також з 25.07.2019 по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

-5 слідів пальців рук на липких стрічках; 1 слід низу взуття на відрізку темної дактоплівки у спец пакеті Ехр 0217026 , викрутку знищити;

-пара кросівок (лівий та правий) повернути ОСОБА_11 ;

-DVD програвач «Philips» - моделі DVP3148K/51, срібного кольору - повернути ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта:

-при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3454/18 від 17.07.2018 у розмірі 286 грн;

-при проведенні судової трасологічної експертизи № 26/4.6/859 від 31.07.2018 у розмірі 858 грн;

-при проведенні судової трасологічної експертизи № 24/4.1/754 від 02.08.2018 у розмірі 1716,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1