Справа № 462/7205/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/926/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи по кримінальному провадженні № 0003531 від 19.11.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року,-

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 січня 2020 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 17 січня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, вказав, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.11.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.11.2019, протоколом проведення впізнання з потерпілим ОСОБА_9 від 19.11.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2019, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим від 19.11.2019. З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності і знову підозрюється у вчиненні відкритої крадіжки (грабежу) під час іспитового строку, що свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів, а також, беручи до уваги, що підозрюваний не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, що вказує на існування ризиків можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілого, а відтак, слідчий суддя вважав, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважав за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить замінити міру запобіжного заходу у зв`язку з порушеннями КПК та його норм слідчим Залізничного ВП та виявленням у нього при обстеженні в медичній частині ЛСІ тяжкої хвороби.
До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, просить таку залишити без розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була, апеляційне провадження слід закрити.
Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4