Справа № 932/2298/20
Провадження № 1-кс/932/1219/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.02.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 22. 02.20 р. приблизно о 16 годині із магазину «Lacoste» у торговому центрі «Пассаж» за адресою: м. Дніпро, пр-т Дм. Яворницького, 50, намагався відкрито заволодіти чужим майном на загалу суму 10480 грн., але був затриманий охороною.

23.02.20 р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, громадянина Грузії, має середню освіту, офіційно не працюючий, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та недієздатних близьких родичів не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у закінченому замаху на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_8 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він діяв під впливом наркотичного засобу, нічого не розумів, що робить. Його було затримано та вилучено у нього светр та шапку. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 також просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надала достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, враховуючи надані та досліджені у судовому засіданні докази, а також положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказами про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення вважаю наступними: протокол огляду, під час якого у ОСОБА_10 вилучено шапку із біркою та светр із артикулом, свідченнями свідків ОСОБА_11 ,Ю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідченнями самого підозрюваного про обставини події.

Сукупністю доказів та обставин про ризик вважаю наступні: підозрюваний офіційно не працює та не навчається, не одружений, утриманців не маючий, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, а отже засобів для існування.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

Оскільки підозрюваного затримано 22.02.20 р. та заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі, підозрюваного необхідно звільнити з-під ватри негайно у залі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти у залі судового засідання негайно.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_14 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 21 квітня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .