Справа №704/687/19
Провадження №1кп/690/44/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №0000177, внесене 08 червня 2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, має тимчасові заробітки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не є особою з інвалідністю, не військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 06 червня 2019 року близько 23.00 год., будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі приміщення готелю «Гірський Тікич», що розташований за адресою: вул. Соборна, 30-А в м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, скориставшись необачністю ОСОБА_5 , у якого, під час конфлікту з ОСОБА_6 , із кишені випав мобільний телефон марки NEFFOS модель С5А, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний телефон, вартість якого, згідно висновку експертизи №25/06-19-01 від 26.06.2019 року становить 1 264 грн., із сім картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої було 0 грн., вартість якої, відповідно до висновку експерта становить 36 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 300 грн.
Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно та надав наступні покази. Дійсно 06 червня 2019 року близько 11 год. вечора побачив, як у раніше не знайомого йому чоловіка (потерпілого) з кишені випав телефон. Підібрав зазначений телефон собі, і пішов до свого будинку, який знаходився за 300 метрів до місця події. Вранці прокинувся, коли прийшли працівники поліції та одразу віддав м телефон. Щиро розкаявся, зазначив, що вчинив з необережності, не подумав про наслідки.
Потерпілий, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового провадження, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Учасники судового провадження не наполягали на його допиті, та не заперечили проти розгляду справи за його відсутності відповідно до ст. 325 КПК України.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив врахувати пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, та з урахуванням яких застосувати обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу.
Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові свою вину у вчиненні умисного злочину визнав, щиро розкаявся, погодився із позицією прокурора.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив правопорушення вперше.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочиту, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням даних про його особу, доведеності його вини у вчиненому вперше злочині середньої тяжкості, наявності обставин, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що мета покарання, передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні міри покарання в межах наближеної до мінімальної санкції ч.1 ст.185 КК України, та вважає що призначення покарання у виді штрафу відповідатиме вимогам кримінального закону, буде необхідним та достатнім для його виправлення.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на експерта відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Речовий доказ мобільний телефон марки NEFFOS модель С5А, передані на зберігання потерпілому, - повернути власнику, ОСОБА_5 .
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1