ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8395/19 Номер провадження 11-сс/814/18/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
директора ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання адвоката ОСОБА_7 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» про закриття кримінального провадження №0000632 від 22 липня 2019 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2019 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» про закриття кримінального провадження № 0000632 від 22 липня 2019 року.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що строк досудового розслідування по кримінальним провадженням від 04 липня 2018 року з ч. 2 ст. 190 КК України; від 20 липня 2018 року за ч. 3 ст. 229 КК України; від 22 травня 2018 року за ч. 2 ст. 364 КК України (які були об`єднанні у кримінальне провадження № 0000632 від 22 липня 2019 року) обраховується з 17 листопада 2017 року, тобто з дня початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, тому за даної обставини строк досудового розслідування сплив 17 травня 2019 року.

Не погодившись із вказаним рішення суду, прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Октябрського районного м. Полтаві від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000632 від 22 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 190 КК України про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 представника ТОВ «Автопромпідшипник» про закриття кримінального провадження № 0000632 від 22 липня 2019 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування скасувати.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийнято з неправильним застосуванням ЗУ «Про кримінальну відповідальність» та у зв`язку із невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, наданими прокурором в судовому засіданні та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, особа викликається до суду, окрім іншого, шляхом надіслання повістки про виклик поштою; належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судове засідання відбулося лише за участі адвоката ОСОБА_7 представника ТОВ «Автопромпідшипник» та без участь прокурора який здійснює процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню. При цьому, будь-які відомості про належне і своєчасне повідомлення прокурора про день, час та місце судового засідання в матеріалах провадження відсутні.

Також, як вбачається з журналу судового засідання, розгляд клопотання ТОВ «Автопромпідшипник» про закриття кримінального провадження №0000632 від 22 липня 2019 року, за участі адвоката ОСОБА_7 представника ТОВ «Автопромпідшипник» розпочалося 20 листопада 2019 року о 15:41 год, та 20 листопада 2019 року о 16 год 02 хв слідчий суддя ОСОБА_1 вийшов до нарадчої кімнати. На наступний день 21 листопада 2019 року о 10 год 26 хв слідчим суддею було оголошено ухвалу. Тобто фактично рішення було винесено 21 листопада 2019 року, а відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень датовано 20 листопада 2019 року.

Крім зазначеного, апеляційним судом встановлено, що Октябрський районний суд, під час розгляду клопотання ТОВ «Автопромпідшипник» про закриття кримінального провадження №0000632 від 22 липня 2019 року не витребував матеріали кримінального провадження та постановив рішення лише керуючись мотивами викладеними в клопотанні ТОВ «Автопромпідшипник».

Ці порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вище зазначене, на думку колегії суддів, проведення судового засідання без участі прокурора, без дослідження матеріалів кримінального провадження по встановленню тих обставин, які викладені в клопотанні прокурора та невідповідність дати винесення ухвали - є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що дане рішення суду є незаконним.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості винести своє рішення відповідно до вимог ст. 407 КПК України (залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову), так як у випадку встановлення підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до ч. 9 ст. 284 КПК України, до чого прийшов суд першої інстанції, не зміг би залишити рішення без змін, так як воно є незаконним по тим мотивам, які викладені вище.

Тому колегія суддів визначилась з тим, щоб суд першої інстанції усунув недоліки, допущені при розгляді даного клопотання, і з врахуванням всіх застережень, вказаних апеляційним судом, з врахуванням доводів прокурора, прийняв законне обгрунтоване рішення, належним чином умотивоване.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2019 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_4