Справа № 203/3218/19
Провадження № 1-кс/932/1230/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000581 від 26.07.19 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 192 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у томі, що вона, працюючи адвокатом, у 2016 р. підбурила до постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, що спричинило тяжкі наслідки та шляхом обману, за відсутності ознак шахрайства заподіяла майнову шкоду у великих розмірах.

18.07.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпра, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375 та ч. 2 ст. 192 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами.

Обґрунтування та доведеність ризиків не наведені.

Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнала. Просила відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи це також збігом строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 також за тих же підстав просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обгрунтованої підозри у причетності підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказами причетності підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення є додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про запобіжній захід, виходжу із наступного.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, на підставі який слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Замість цього у клопотанні зазначено, що 11.10 19 р. досудове розслідування завершено та здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження, про що засобами поштового звязку підозрюваним та адвокатам направлені письмові повідомлення, 28.12.19 їм знову направлені копії цих повідомлень, але ОСОБА_4 з липня 2019 р. по теперішній час до сторони обвинувачення жодного разу не з`явилася та вказано наступне: «Виходячи з наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваній ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час».

П. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України передбачає ризик: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Але, у клопотання зазначається зовсім про інше, а саме: ОСОБА_4 не з`являється до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривалий час., що не свідчить про переховування.

За таких підстав вважаю, що клопотання не відповідає вимогам, передбаченим п. 5 ч.1 ст. 184 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 (наявність обгрунтованої підозри) ч. 1 ст. 194 КПК України але не доведе обставини, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 цієї статті.

У судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто не довів жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, що і є підставою для зобов`язання підозрюваної прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 192 КК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє до закінчення досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .