УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.20 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, внесеного в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 24.04.2020 року за №0000111, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Оржицького районного суду з клопотанням, погодженим начальником Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 23.04.2020 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, вирішили здійснити крадіжку металобрухту з території гаражного приміщення господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій корисливий злочинний намір, спрямований на крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , зірвавши прибоєць навісного замка вхідних дверей гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , проникли в середину гаражного приміщення, звідки викрали металобрухт загальною вагою 158 кілограм. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили територію господарства, розташованого за вищевказаною адресою, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.05.2020 року за вказаним фактом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом огляду від 24.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в с. Вишневе Оржицького району Полтавської області по вул. Польова поблизу домогосподарства № 2 добровільно видав працівникам поліції моторолер «Муравей» червоного кольору, без державного номерного знаку, в кузові якого знаходився моторолер «Муравей» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та на якому наявна табличка з номерним позначенням НОМЕР_2 ;
2) протоколом огляду господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 24.04.2020 року;
3) протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповідно до яких свідки дали покази щодо відомих їм обставин злочину;
4) постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання;
5) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Посилаючись на вищевказані обставини та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, приходить до висновку, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 24.04.2020 року до ЄРДР під № 0000111 внесено відомості про те, що 23.04.2020 року близько 23 год. 35 хв. з підсобного приміщення господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 викрадено моторолер «Муравей» у розібраному стані (а.с. 8).
Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних: заяви ОСОБА_7 про добровільну видачу (а.с. 10), протоколу огляду від 24.04.2020 року (а.с. 11-14), постанови про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання (а.с. 15), ухвали про накладення арешту на вилучене майно (а.с. 16-17), заяви ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення огляду (а.с. 18), протоколу огляду місця події від 24.04.2020 року (а.с. 19-21), заяви про залучення до провадження як потерпілого (а.с. 22), протоколу допиту потерпілого (а.с. 24-25), протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 37-40), протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 41-44), протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 45-48), протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 49-51), протоколу огляду речового доказу від 05.05.2020 року (а.с. 52-54), протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року (а.с. 68-70) прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.
Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.
Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані слідчим на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися за межі Оржицького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі Оржицького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Строк дії даної ухвали - до 22.07.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя