У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003704 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України про арешт майна вилученого під час проведення огляду місця події

У С Т А Н О В И В:
09.12.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені 06 грудня 2019 року під час проведення огляду місця події, грошові кошти в сумі 1000 грн. - дві купюри номіналом 500 грн., які належать ОСОБА_5 , які є предметом злочину, із забороною користування та розпорядженням вказаним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06 грудня 2019 року о 21 год. 00 хв. до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 06 грудня 2019 о 20 год. 59 хв. за адресою: Київська область м. Біла Церква, поблизу будинку № 8 по бульвару Олександрійському, водій автомобіля марки "SKODA SUPERB" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, та знаходячись у службовому автомобілі працівників патрульної поліції за те, щоб останні не транспортували зазначене вище авто на штраф майданчик, надав працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду в сумі 1 тис. грн.

Під час огляду місця подій 06 грудня 2019 року ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти в сумі 1000 грн. (дві купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами: СБ 8739663, УД 9222080), які він надавав працівникам патрульної поліції, та в подальшому, злякавшись кримінальної відповідальності, забрав та поклав їх до гаманця.

Також в ході огляду було встановлено, що обставини пропозиції надання та надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зафіксовані на нагрудну службову відеокамеру патрульних поліцейських.

У судове засідання слідчий не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить суд розгляд клопотання проводити у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом злочину.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначла, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №003704 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 06 грудня 2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область м. Біла Церква бульвар Олександрійський, поблизу будинку № 8, у ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 1000 грн. дві купюри номіналом 500 гривень: СБ 8739663, УД 9222080, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є предметом злочину, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1