Справа № 243/1173/18
Провадження № 1-кс/243/1252/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, не одруженого, громадянина України, не працюючого, не судимого, останнім відомим місцем проживання якого є адреса: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002698 від 07 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що у червні 2014 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_6 , для участі в якому його було передислоковано до м. Слов`янськ, де було призначено на посаду бійця та передано йому у використання вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження. Продовжуючи протиправну діяльність, у період з червня 2014 року по липень 2014 року ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував дії щодо організації та проведення пропускного режиму на блокпості м. Слов`янськ Донецької області, а також вчиняв інші протиправні дії, чим брав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалась вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. В результаті діяльності вказаного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей та зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

09 вересня 2014 року слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області за ознаками ч. 5 ст. 260 КК України стосовно ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України було винесено повідомлення про підозру.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який постановою слідчого від 09 вересня 2014 року в зв`язку з не встановленням його місця перебування оголошений у розшук, ухиляється від явки до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора та захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, а також дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, у ході розгляду даного клопотання було встановлено, що по кримінальному провадженню № 0002698 від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_5 у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, про підозру не повідомлявся. Що стосується розписки керівника квартального комітету «Центр-1» ОСОБА_7 про її зобов`язання вручити копію повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, ОСОБА_5 , то суд доходить переконання, що вказана розписка не є належним доказом повідомлення ОСОБА_5 про підозру та набуття ним статусу підозрюваного, адже прокурор не надав жодного доказу на підтвердження того, що комітет мікрорайону «Центр-1» м. Слов`янськ є житлово-експлуатаційною організацією, що обслугою житловий будинок, у якому проживає ОСОБА_5 , як того вимагають положення ст. 135 КПК України. До того ж, долучена до матеріалів клопотання розписка адвоката ОСОБА_4 про те, що йому 09 червня 2020 року було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, не свідчить ані про те, що ОСОБА_4 підтримує зв`язок із ОСОБА_5 , ані про те, що останньому взагалі відомо, що його право на захист здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Натомість, прокурором не надано суд жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1