Провадження № 1-кс/686/450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_5 на постанову слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007502,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга Першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_5 на постанову слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007502, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор проти скарги заперечив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0007502, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

З досліджених матеріалів вбачається, що 21.11.2018 року внесено відомості до ЄРДР кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України по факту можливого зловживання своїми повноваженнями приватним виконавцем ОСОБА_7 , що полягає у безпідставному накладенні арешту на усі рахунки підприємства.

В межах досудового розслідування кримінального провадження слідчим допитано представника потерпілого та приватного виконавця ОСОБА_7 , частково досліджено матеріали виконавчого провадження.

14.11.2019 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0007502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Основною підставою для такого рішення стало те, що потерпілому не заподіяно збитків, що можуть вважатися істотною шкодою, тобто на суму, що перевищує 88850 грн.

Разом з тим, з такою позицією слідчого неможливо погодитися з огляду на те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник вказує, що внаслідок безпідставного накладення арешту на усі рахунки підприємства, останнє було позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність в тому числі щодо виплати заробітної плати працівникам. Крім того, заявник наголошує на тому, що внаслідок дій приватного виконавця, останній мав намір отримати винагороду в сумі 170000 грн.

При допиті представника потерпілого ОСОБА_3 , 17.12.2018 року, слідчий взагалі не з`ясовував питання щодо розміру заподіяних збитків та не робов цього у будь-який інший процесуальний спосіб, лише послався в оскаржуваній постанові на суму 15000 грн., яка начебто була безпідставно стягнута виконавцем з підприємства.

Крім того, суперечливим є посилання слідчого на дослідження матеріалів виконавчого провадження, оскільки в судовому засіданні представник скаржника пояснив, що обсяг виконавчого провадження значно більший, ніж ті матеріали, які долучалися самим заявником, тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження не здійснено.

Поза увагою слідчого залишилися і численні судові рішення, якими встановлено факт неправомірності дій приватного виконавця ОСОБА_7 , а відтак аналізу суб`єктивної сторони діяння також не здійснено.

За вказаних обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007502 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1