Справа № 731/224/20
Провадження 1-кс/731/75/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подане т.в.о. начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 14 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року слідчий звернувся із клопотанням, на обґрунтування якого вказав, що 16 червня 2020 року у кримінальному провадженні 0000079 від 14 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, було проведено обшук у будинку, присадибній ділянці та господарській території (гаражі, сараї, підвали та інше), власниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а фактичними користувачами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання майна, здобутого в результаті вчинення злочину, а саме: деревини породи верба, а також знарядь та засобів вчинення злочину - бензопили марки «Байкал», цепів до пил та металевого возика для транспортування деревини. Під час обшуку ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції 2,8 м куб. деревини породи верба, возик одноколісний металевий з зеленими ручками, бензопилу марки «Байкал» профи ББП-4100 з цепом до бензопили.
Зазначені речі визнані речовими доказами, оскільки це матеріальні об`єкти, які містять відповідну інформацію та сліди, а тому можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження речових доказів у незмінному стані та проведення ряду слідчих дій, просить вирішити питання про арешт на вказане майно з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, при чому 2,8 м куб. деревини породи верба передати на зберігання ОСОБА_7 , а возик одноколісний металевий з зеленими ручками, бензопилу марки «Байкал» профи ББП-4100 з цепом до бензопили на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, додатково заявила клопотання про дослідження судом постанови про визнання вилучених речей речовими доказами. Пояснила, що вилучені речі, окрім деревини, перебували у спільній власності подружжя ОСОБА_8 .
Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, надавши через канцелярію суду письмові клопотання про розгляд за їх відсутності та не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.
Судом встановлено, що 14 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000079 внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. Вказані відомості внесено на підставі заяви Варвинського селищного голови про те, що в період часу з 01 травня 2020 року до 05 травня 2020 року невідомі особи в районі між урочищами «Перекопівка» та «Федорів хутір» в смт Варва випиляли 16 дерев породи верба.
Ухвалою слідчого судді від 04 червня 2020 року надано дозвіл на обшук у господарстві, де мешкають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 14-15).
Протоколом обшуку підтверджується, що на підставі ухвали слідчого судді від 04 червня 2020 року 16 червня 2020 року було проведено обшук у будинку, присадибній ділянці та господарській території (гаражі, сараї, підвали та інше), власниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а фактичними користувачами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-12).
Під час обшуку ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції 2,8 м куб. деревини породи верба, возик одноколісний металевий з зеленими ручками, бензопилу марки «Байкал» профи ББП-4100 з цепом до бензопили.
Вказане майно вилучено (а.с. 13) та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Власниками майна є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Майно, здобуте в результаті вчинення злочину - деревина породи верба, а також знаряддя та засоби вчинення злочину - бензопила марки «Байкал», цеп до пили та металевий возик є речовими доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки це матеріальні об`єкти, які містять відповідну інформацію та сліди, а тому можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оскільки обшук проводився 16 червня 2020 року, а клопотання про арешт майна подано 17 червня 2020 року, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на таке майно, його відчуження, знищення, приховання, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що правові підстави арешту майна, вказані у клопотанні слідчого, є відповідними та такими, що підлягають застосуванню.
В той же час належним є посилання слідчого на можливість використання арештованого майна як доказів у кримінальному провадженні, що підтверджується обставинами, наведеними у клопотанні, протоколом огляду місця події, ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, протоколом обшуку від 16 червня 2020 року, описом вилученого під час проведення обшуку майна та відповідною постановою слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами.
При застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує те, що показаннями свідків та поясненнями ОСОБА_6 підтверджується факт випилки ним дерев породи верба без відповідного дозволу, що обґрунтовує законність підстав для здійснення кримінального провадження за даним фактом.
Оцінюючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх відповідними та співмірними, зважаючи на необхідність збереження речових доказів та запобігання приховуванню або зміні стану вказаного майна, знищення слідів правопорушення до закінчення досудового розслідування і проведення відповідних експертиз, що повинно бути здійснено для захисту суспільного інтересу та з`ясування обставин, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволенні клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для його власників, а тому доходить висновку, що застосований судом захід забезпечення кримінального провадження не є для них надмірно обтяжливим або неспівмірним.
Зважаючи на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на 2,8 метрів кубічних деревини породи верба, які перебувають у володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; возик одноколісний металевий з зеленими ручками, бензопилу марки «Байкал» профи ББП-4100 з цепом до бензопили, власниками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Місцем зберігання 2,8 метрів кубічних деревини породи верба визначити місце проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання возика одноколісного металевого з зеленими ручками та бензопили марки «Байкал» профи ББП-4100 з цепом до бензопили визначити Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: смт Варва, вул. Пилипенка, 1 (кімнату зберігання речових доказів).
Виконання ухвали покласти на т.в.о. начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити сторонам провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1