Провадження по справі № 1-кс/522/463/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, в Україні офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, маючого 2 неповнолітніх дітей,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0002867 від 18.11.2019 року, за ознаками вчиненнязлочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 18.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, що ОСОБА_9 , на підґрунті особистої не приязні, з метою незаконного позбавлення волі раніше знайомого ОСОБА_10 , під приводом видалення з електронних носіїв останнього особистої інформації, підшукав осіб, які сприяли вчиненню вказаного злочину, якими виступили двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб та його знайомий ОСОБА_8 .

18.11.2019, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_11 спільно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, у супроводі ОСОБА_12 та її охоронця, прибули до квартири АДРЕСА_3 , в якій тимчасово мешкає ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_13 , та подзвонили у дзвінок вхідних дверей.

Почувши дзвінок, ОСОБА_13 , встановивши, що за дверима перебуває ОСОБА_12 , яка на праві власності володіє вказаним приміщенням, відчинила двері та в той час двоє невстановлених осіб та ОСОБА_9 , який у своїй руці утримував предмет зовні схожий на пістолет, увірвались до квартири, наказавши ОСОБА_13 вести себе тихо, при цьому ОСОБА_9 відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Ipone XR» голубого кольору з сім картою НОМЕР_1 , який в той момент перебував у руках ОСОБА_13 . Вслід за вказаними особами до квартири увійшов ОСОБА_8 . Дізнавшись, що ОСОБА_10 перебував в той момент в душовій кімнаті, ОСОБА_9 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням двома особами, увірвались до душової кімнати та відразу почали наносити ОСОБА_10 удари в область голови металевим предметом, зовні схожим на дубинку та розпиляти в обличчя газ з балончику, а всього потерпілому ОСОБА_10 нанесли 7-10 ударів в область голови зазначеним металевим предметом.

Після чого, з метою подавлення волі до опору ОСОБА_10 , ОСОБА_9 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами повалили ОСОБА_10 на підлогу та продовжили наносити удари ногами та руками в область голови та тулубу. Всього, ОСОБА_10 нанесли приблизно 10-15 ударів.

В подальшому, встановивши що ОСОБА_10 не чинить опір, ОСОБА_9 пройшов до спальної кімнати вказаної квартири, де заволодів мобільним телефоном марки «Ipone XS MAX» чорного кольору, з сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

У вказаний момент, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 наказав невстановленим досудовим розслідуванням особам утримувати ОСОБА_10 на підлозі, а сам дістав раніше заготовлену клейку стрічку та зв`язав останньому ноги та руки за спиною.

Розуміючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, агресивно настроєний настрій ОСОБА_9 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_10 не зміг чинити опір останнім та був вимушений підкорюватись їх вимогам.

В подальшому, вказані вище мобільні телефони ОСОБА_9 поклав до кишені свого одягу, тим самим фактично заволодівши ними та в подальшому розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілім ОСОБА_10 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 68 000 гривень.

Продовжуючи свої противоправні дії, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне позбавлення волі, наказав ОСОБА_10 вдягнутись та за допомогою головного убору, прикрити наявні тілесні ушкодження останнього. Далі, ОСОБА_9 наказав двом, невстановленими досудовим розслідуванням особам, провести ОСОБА_10 , проти його волі, до автотранспортного засобу. ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрози застосування відносно нього насилля, встановивши загрозу своєму життю та здоров`ю, виконував накази нападників.

Так, за наказом ОСОБА_9 , невстановлені досудовим розслідуванням особи, разом з ОСОБА_8 , під погрозою психічного насилля, наказали ОСОБА_10 сісти до салону автомобіля «Fiat Doblo», сірого кольору, який перебував поряд з будинком. ОСОБА_9 , сівши за кермо вказаного авто, рушив по вулицях міста. У вказаний момент у салоні автомобіля також перебували невстановлена особа, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , якого утримували проти його волі, тобто він не мав змоги вільно залишити вказаний автотранспортний засіб.

В подальшому, ОСОБА_10 , відвезли на вулицю Розумовського, 29, де висадили з авто «Fiat Doblo», та зникли у невідомому напрямку.

Відомості щодо вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

18.11.2019 року за №0002867, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України;

19.11.2019 року за №0002878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

19.11.2019 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, вказані кримінальні провадження об`єднанні у одне провадження якому присвоєно №0002867, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 187 КК України.

18.11.2019 року, ОСОБА_4 було затримано, та 19.11.2019 року було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;
- ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 ; показами потерпілого ОСОБА_10 ; показами потерпілої ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події за місцем мешкання потерпілого.

21.11.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16.01.2020 року включно.

Строк запобіжного заходу спливає, а станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, оскільки з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно повторно допитати свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , встановити місце знаходження ОСОБА_9 , та інших осіб, які вчиняли протиправні дії, повідомити та вручити нову змінену підозру ОСОБА_4 , допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку зі зміною підозри, провести інші слідчі дії за результатами допиту підозрюваного та виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_16 від 10.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.02.2020 року.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, підозра не обґрунтована.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 ; показами потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_4 бив його ногою під час розбійного нападу, під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, автомобіль під`їхавши до школи, ОСОБА_4 дав ОСОБА_10 в руки свій телефон та наказав надіслати голосове повідомлення сину, щоб той виніс ключі. Увесь цей час особа № 2 утримувала ОСОБА_10 за речі, щоб останній не міг вибратися на ходу; показами потерпілої ОСОБА_13 , відповідно до яких, в її квартиру увірвались чоловіки, які почали їй наказувати щоб вона сіла на диван, в одного з чоловіків на ім`я ОСОБА_17 вона побачила пістолет, після чого чоловіки почали розпитувати де знаходиться ОСОБА_10 , серед чоловіків всіх запам`ятала за ім`ям та описала їх. Окрім цього в неї та ОСОБА_10 відібрали всі телефони, а саме в ОСОБА_13 відібрали телефон блакитного кольору, а в ОСОБА_10 телефон в корпусі чорного кольору, з чорним чохлом, окрім цього після того, як ці чоловіки пішли, потерпіла виявила, що в них вкрали 200 доларів; показами свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких, ОСОБА_18 запросив його поїхати в квартиру де проживав ОСОБА_19 , по приїзду до квартири, ОСОБА_18 сидів за комп`ютером та видаляв все на комп`ютері, після чого бачила тільки як ОСОБА_18 ногою штовхав, але не бив потерпілого, бачила тільки як двоє невідомих заходили у ванну кімнату через дзеркало шафи в коридорі; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події за місцем мешкання потерпілого, протоколом пред`явлення для впізнання.

Згідно положень ЄСПЛ, сформульованого в рішенні у справі «Кавала проти Туречиини», особа може бути затримана за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку, або навіть притягнення до відповідальності. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчиняла правопорушення.

Вказане спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які йому інкриміновані.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає виключно покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, а саме Республіки Білорусь, офіційно в Україні не працює, не навчається, не одружений, місця реєстрації та постійного місця проживання в Україні не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків в Україні, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу та яким надана оцінка Одеським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги сторони захисту ОСОБА_4 .

Задоволення відводу прокурору ОСОБА_20 та слідчому ОСОБА_21 не може впливати на результати розгляду слідчим суддею клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Доводи адвоката, що в ОСОБА_4 , під час затримання було викрадено майно і це якимось чином пов`язано з даним клопотанням, є голослівними.

Також надуманими стороною захисту є доводи, що фігурнатом справи є Ошаровський, а не ОСОБА_4 . Доводи адвоката , що клопотання про застосування запобіжного заходу містило 53 аркуші, а про продовження запобіжного заходу містить 58 аркушів, на думку слідчого судді не може мати рішучого значення при прийнятті слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого. Надані стороною захисту медичні документи не свідчать про неможливість підозрюваного утримуватись під вартою, так як вони датовані ще періодом до застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Медичні документи матері підозрюваного, фотографії, надані стороною захисту, не спростовують пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні злочину та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ст.177 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, оскільки з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно повторно допитати свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , встановити місце знаходження ОСОБА_9 , та інших осіб, які вчиняли протиправні дії, повідомити та вручити нову змінену підозру ОСОБА_4 , допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку зі зміною підозри, провести інші слідчі дії за результатами допиту підозрюваного та виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_16 від 10.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.02.2020 року.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 потрібно продовжити на строк проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк проведення досудового розслідування, тобто до 15.02.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 13.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.01.2020