У Х В А Л А Справа № 932/7030/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3753/20

19 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001207 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , у якому прохає накласти арешт на вилучене ним в ході обшуку 16 червня 2020 року будинку АДРЕСА_1 , майно.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Так, слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1895 КК України. Підставою відкриття кримінального провадження стала заява ОСОБА_7 про вимагання від нього групою невстановлених осіб грошових коштів у сумі 5000 доларів США, під загрозою фізичного насильства та знищення майна. В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 неодноразово отримував телефоні дзвінки від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , який погрожував тому розправою, у випадку не передання йому коштів у визначеній сумі. Потерпілий, усвідомлюючи погрози як реальні, будучи занепокоєним безпекою своєї родини, 16 червня 2020 року на вул. Макарова, 17 у м. Дніпрі, у час та місці визначеному особою, на ім`я ОСОБА_8 , передав грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як уповноваженій ОСОБА_8 особі, в ході чого ОСОБА_3 був затриманий. При затриманні ОСОБА_3 від оперативного підрозділу було отримано інформацію про те, що інші особи, які причетні до вчинення злочину, зникли з місця події та можуть перебувати у будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, 16 червня 2020 року слідчим, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, що схожий на корпус гранати «Ф-1» із зруйнованим маркування; чорнові записи у вигляді план схеми; шість стартових пакетів операторів мобільного зв`язку. Постановою слідчого від 17 червня 2020 року вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. З метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно якої прохав вирішити клопотання у його відсутність та задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_3 , як власник майна, та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню. Так, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001207 здійснюється за фактом вимагання майна у ОСОБА_7 , що вчинено під загрозою застосування над ним, або його близькими родичами, насильства.

16 червня 2020 року о 15 годині 50 хвилині за підозрою у вчиненні цього злочину був затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 , який мешкає у будинку АДРЕСА_1 . 16 червня 2020 року, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у будинку АДРЕСА_1 , слідчим проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено предмет, що схожий на корпус гранати «Ф-1» із зруйнованим маркування; чорнові записи у вигляді план схеми; шість стартових пакетів операторів мобільного зв`язку.

Ухвалою слідчого судді від 17 червня 2020 року слідчому ОСОБА_5 надано, постфактум, дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 17 червня 2020 року вилучені при обшуку у будинку АДРЕСА_1 предмет, що схожий на корпус гранати «Ф-1» із зруйнованим маркування; чорнові записи у вигляді план схеми; шість стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що чорнові записи у вигляді план схеми та шість стартових пакетів операторів мобільного зв`язку відповідають ознакам речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки обставини вчинення злочину свідчать про використання, як знаряддя вчинення злочину мобільних терміналів зв`язку, а також тому, що потерпілому призначалась зустріч у певному місці для передання ним коштів за неправомірною вимогою, вважаю, що в цій частині клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З цих підстав, з метою запобігання можливості відчуження, знищення, втрати, приховування речових доказів по кримінальному провадженню, вважаю за можливе накласти арешт, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, на чорнові записи у вигляді план схеми та шість стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, оскільки вжиття менш обтяжливого арешту лише у вигляді заборони на відчуження не буде застереженням вказаним ризикам. В частині накладення арешту на предмет, що схожий на гранату, клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування за фактом незаконного поводження зі зброєю не здійснюється, тому цей предмет ознакам речового доказу не відповідає, а також тому, що предмети, вилучені із цивільного обігу, підлягають вилученню у особи в ході обшуку. З цих підстав, клопотання слідчого задовольняю частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001207 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 16 червня 2020 року в ході обшуку у будинку АДРЕСА_1 майно, а саме: чорнові записи у вигляді план схеми та шість стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, власником яких є ОСОБА_3 , у вигляді заборони на їх відчуження, користування та розпорядження ними.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1