КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/994/2020 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на постанову від 10.09.2019 року детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001044 від 10.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що порушена територіальна підсудність подачі скарги, оскільки скарги подаються за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Подана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0001044 від 10.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та згідно ст. 33-1 КПК України та п.20-2 Перехідних положень КПК України зі змінами, віднесена до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В якості обґрунтування зазначає, на те, що висновок Солом`янського районного суду м. Києва про те, що скарга на постанову від 10.09.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001044 не підлягає розгляду у вказаному суді та відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню адвокату, являється таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та приписам п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України.
Зокрема, кримінальне провадження № 0001044 було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.05.2019 р., тобто до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду».
Постанова від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001044 була винесена детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 . Оскільки кримінальне провадження № 0001044 було закінчено Національним антикорупційним бюро України, а не Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою відсутня обов`язкова умова передбачена п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України для віднесення скарги до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги адвоката та скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК Українивизначено, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Представлені матеріали судового провадження свідчать, адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001044, в якій просив скасувати вказану постанову.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвоката з підстав, передбачених ст. 304, п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, слідчий суддя виходив з того, що подана скарга не відповідає підсудності Солом`янського суду, а підсудна Вищому антикорупційному суду.

З даними висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Приписами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК Українивстановлено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Положеннями п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду « №100-ІХ від 18.09.2019 року передбачено, що підсудність Вищого антикорупційного суду України, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалось Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Кримінальне провадження № 0001044 було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.05.2019 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду».
Відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 10.09.2019 року була винесена детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 ..
З урахуванням вищенаведеного, висновок слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на постанову від 10.09.2019 року детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001044 від 10.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, не підсудна суду, є передчасними.

З огляду на викладене, апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 309, 376, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на постанову від 10.09.2019 року детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001044 від 10.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, повернуто особі, яка її подала скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________ ___________ ___________
Чорний ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_4