Справа № 369/1137/20
Провадження №1-кс/369/272/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000772 від 01.11.2018 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У січні 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки Тоуота Саmrу сірого кольору, об`єм двигуна 2362 куб. см., номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в провадженні слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000772 від 01.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
22 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 частково задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки Тоуоta Сатгу сірого кольору, об`єм двигуна 2362 куб. см., номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Зазначений автомобіль марки Тоуоta Саmry сірого кольору, об`єм двигуна 2362 куб. см., номерний знак НОМЕР_1 переданий ОСОБА_5 (надалі за текстом - Боржник) під заставу ОСОБА_7 за Договором застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу ОСОБА_8 , 29.08.2017 за реєстровим номером 775, як забезпечення виконання Договору позики № 29/08/17-1, укладеного між Боржником та Заставодержателем 29.08.2017. Згідно умов договору позики та внесених до нього змін та доповнень Додатковою угодою від 15.05.2019 ОСОБА_5 надано позику в сумі 132 933,57 грн. (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять три гривні 57 коп.), строк виконання зобов`язання за яким настав 29 липня 2019 року.
У зв`язку з невиконанням Боржником взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів Позикодавцю, 20.08.2019 було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Тоуоtа Саmry сірого кольору, об`єм двигуна 2362 куб. см., номерний знак НОМЕР_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . На підставі виконавчого напису 21.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження № 59865056 та накладено арешт на автомобіль марки Тоуоta Саmrу сірого кольору, об`єм двигуна 2362 куб. см., номерний знак НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 180 266,86 грн.
23.10. 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07. 2019 року накладено арешт на вказаний автомобіль, проте відомості про вказаний арешт відсутні у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Зважаючи на наведене, заявник вважає, що арешт автомобіля марки Тоуоta Саmrу сірого кольору, об`єм двигуна 2362 куб. см., номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , для забезпечення цивільного позову прокурора в кримінальному провадженні № 0000772 від 01.11.2018 накладено безпідставно та необгрунтовано, що грубо порушує права та законні інтереси ОСОБА_3 , створює незаконні перешкоди та унеможливлює здійснення задоволення свої вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами
боржника, за виконавчим написом нотаріуса.
З огляду на вищевикладене, просив судскасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судці Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2019 на автомобіль марки Тоуоta Саmry сірого кольору, об`єм двигуна 2362 куб. см., номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності
ОСОБА_5 .
В судове засідання заявник не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій підтримав клопотання в повному обсязі, просив скасувати арешт на автомобіль.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання у якому заперечував з приводу клопотання, оскільки на даний час до суду направлено обвинувальний акт.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000772 від 01.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
22 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 частково задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки Тоуоta Сатгу сірого кольору, об`єм двигуна 2362 куб. см., номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2019 року вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту на автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000772 від 01.11.2018 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу та потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000772 від 01.11.2018 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000772 від 01.11.2018 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1