У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2020 Справа №607/17286/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНГІ в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000141 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000141 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтованою, передчасною, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, окрім того просить визнати неправомірними дії та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 щодо не проведення необхідних слідчих дій та відмови у визнанні її потерпілою, зобов`язати прокурора залучити ОСОБА_7 в якості потерпілої, зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 провести необхідні слідчі дії.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній та просить її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження № 0000141 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, приходить до наступного висновку.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 06.11.2018 року слідчою ОСОБА_5 у вказаній постанові не викладено суть заяви ОСОБА_3 , яка звернулась із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, не вказано яке кримінальне правопорушення (чи які кримінальні правопорушення) на їх думку були вчиненні та якими особами.

Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2018 року ОСОБА_3 повідомляла, що заступник начальника ВП начальник СВ Шумського ВП ГУНП у Тернопільській області майор поліції ОСОБА_8 зловживаючи владою та службовим становищем систематично використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно не вносить відомості про злочини до ЄРДР, чим вчиняє злочини, передбачені ст. 364 КК України.

Із змісту оскаржуваної постанови від 06.11.2018 року вбачається, що органом досудового розслідування не досліджувались обставини, які зазначені ОСОБА_3 у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень від 12.04.2018 року, зокрема щодо систематичного невнесення заступником начальника ВП начальником СВ Шумського ВП ГУНП у Тернопільській області майором поліції ОСОБА_8 відомостей про злочини до ЄРДР. Скаржник вказала, що особистою нею було подано більше десяти таких заяв, які були проігноровані. Вказаним обставинам слідчою оцінка не надавалась, що ставить під сумнів повноту та об`єктивність досудового розслідування, а також належну мотивованість оскаржуваної постанови.

Органом досудового розслідування не вказано, які обставини були встановлені в ході досудового розслідування, зокрема які із тих, про які зазначала заявник, знайшли своє підтвердження, а які ні. Не надана правова оцінка встановленим обставинам, фактам та діям осіб, діяльність яких підлягала перевірці, зокрема щодо наявності чи відсутності в їх діях ознак кримінального правопорушення.

Що стосується інших вимог представника скаржника, в тому числі, вимоги щодо зобов`язання прокурора залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості потерпілої, то вона до задоволення не підлягає, оскільки 09.08.2018 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та того ж дня допитано її в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000141 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження усіх обставин, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому постанова слідчого від 06 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 12 липня 2018 року, в ході проведення якого слід врахувати вимоги, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали, а також визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій та після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення, виходячи із встановлених фактичних обставин, зібраних доказів та вимог як кримінального, так і кримінально-процесуального законодавства України.

Крім цього, слід вирішити питання про підслідність кримінального провадження №0000141 від 12.07.2018 року в порядку ст. 216 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000141 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000141 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №№ 0000141 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1