Справа № 303/3133/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1384/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2019 року про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

на розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України.

24 вересня 2019 року від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу стосовного його підзахисного ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , обвинуваченому за пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, залишено без змін по 07 листопада 2019 року включно.

У своєму рішенні суд першої інстанції вказує, що не вбачає доцільності у зміні застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.
На ухвалу суду захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати дану ухвалу та винести нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликаються на те, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт ОСОБА_7 вказує, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу він детально обґрунтував факт відсутності будь-якого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, однак суд приймаючи рішення дав оцінку не ризику, а одній обставині, яка повинна враховуватись при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкості покарання, ст. 178 КПК України. Також, апелянт вважає, що аргументи, які вказав суд першої інстанції у своїй ухвалі є надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Крім цього, підкреслює, що судом першої інстанції не взято до уваги й той факт, що 23 вересня 2019 року під час судового розгляду прокурор повідомив, що не вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, в якому йому було обрано запобіжний захід.

28 жовтня 2019 року захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали доповнення до апеляційної скарги, в якому вказали, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі речові та письмові докази, які б вказували на причетність до злочину ОСОБА_6 , а також відсутній будь-який безпосередній свідок, який би вказував на вину ОСОБА_6

9 грудня 2019 року захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали доповнення до апеляційної скарги та вказали, що ОСОБА_6 продовжує перебувати під вартою на підставі дії ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 9 вересня 2019 року, якою в порядку передбаченому КПК України вирішено питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 7 листопада 2019 року включно.

Дана справа за апеляційною скаргу з доповненнями захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2019 року була призначена до розгляду, але під час судового засідання колегія суддів дійшла висновку про повернення поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постановлено рішення Конституційним судом України 13.06.2019 року по справі № 3-208/2018(2402/18) № 4-р/2019, у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, з викладених вище положень закону вбачається, що оскільки матеріали кримінального провадження перебувають у суді першої інстанції на стадії судового провадження, ухвала суду від 26 вересня 2019 року про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 без змін окремому оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисники обвинуваченого оскаржують ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то колегія суддів вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повернути її останнім.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2019 року про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закрити.
Апеляційну скаргу з доповненнями захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернути апелянтам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4