Справа № 574/226/18
Провадження №1-кп/584/3/20
УХВАЛА
26.02.2020 Путивльський районний суд Сумської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю : секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи у зв?язку з тим, що наявні протиріччя між висновком експерта №87 від 31 січня 2018 року, висновком комісійної судово-медичної експертизи №90/2018 від 22 лютого 2019 року та показами судового експерта ОСОБА_7 .
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання та захисник клопотав про включення запропонованих ним питань до переліку питань,що ставляться на вирішення експертам, думку потерпілої, яка також не заперечувала проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Оскільки, наявні протиріччя між висновком експерта №87 від 31 січня 2018 року, висновком комісійної судово-медичної експертизи №90/2018 від 22 лютого 2019 року та показами судового експерта ОСОБА_7 , суд вважає, що існування вказаних обставин потребує призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки це матиме суттєве значення для повного і всебічного з?ясування обставин справи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 349, 350 КПК України, суд
1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
2. Призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої судово-медичному експерту поставити наступні запитання:
1) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , утворитися внаслідок падінь, згідно з показами, наданими під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ?
2) Чи є тілесні ушкодження, які безпосередньо призвели до настання смерті, а саме закрита черепно-мозкова травма, забій та здавлення речовини головного мозку, мозочку, субдуральна пластинчата гематома зліва, небезпечними для життя в момент заподіяння та чи являються вони сумісними з життям?
3) Чи можливо було запобігти настанню смерті ОСОБА_8 при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?
4) Чи є смерть ОСОБА_8 наслідком ненадання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги?
5) До якого ступеню тяжкості відноситься тілесне ушкодження у виді перелому великого правого ріжка під`язикової кістки та який механізм його утворення?
6) У якому положенні перебувала ОСОБА_8 під час отримання тілесних ушкоджень (горизонтальному чи вертикальному)?
7) Чи могла смерть ОСОБА_8 настати через погіршення стану її здоров`я через похилий вік або в результаті раніше перенесених захворювань?
3. Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул.Курська, 111, м.Суми), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
4. Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Буринської районної ради «Буринська центральна районна лікарня» ім.проф.М.П.Новаченка медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в хірургічному відділенні Буринської центральної районної лікарні, що була зареєстрована у с.Степанівка Буринського району Сумської області, мешкала АДРЕСА_1 .
5. Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінальної справи №574/226/18, провадження №1-кп/584/3/20, аудіо записи судових засідань, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1