Провадження № 11-сс/4820/278/20
Справа № 686/6332/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001344 від 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що оскаржена постанова відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи. Вказав, що слідчий надав оцінку показанням допитаних осіб та письмовим доказам, і прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діяннях службових осіб Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 366 КК України. Відтак, на думку слідчого судді, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність, у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження, підстав для задоволення скарги слідчим суддею не встановлено, також не встановлено порушень слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята передчасно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без належної перевірки всіх обставин справи та доводів поданої слідчому судді скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, який просив ухвалу слідчого судді і постанову слідчого скасувати, направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування; перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової про задоволення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як видно з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344 22 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 366 КК України, з приводу можливого невиконання ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 19 квітня 2018 року та службового підроблення, вчиненого, на думку ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 18 лютого 2020 року закрито кримінальне провадження № 0001344 від 22 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З такими висновками слідчого погодився слідчий суддя, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 .

Однак з такими висновками слідчого судді та слідчого погодитись не можна, позаяк вони є передчасними, прийняті без повної перевірки як всіх доводів скарги ОСОБА_6 , так і матеріалів кримінального провадження. Твердження апелянта про неповноту досудового слідства заслуговують на увагу.

Ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий таких вимог закону не дотримався, висновки слідчого, викладені в постанові про здійснення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заяви, є передчасними. Слідчим в повній мірі не проведено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин справи.

Як видно з ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 19 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення було задоволено та зобов`язано прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури внести відомості із заяви ОСОБА_6 від 15 січня 2018 року про вчинені працівниками правоохоронних органів у червні-липні 1997 року кримінальні правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закриваючи провадження, слідчий, як на підстави для закриття провадження послався, зокрема, на показання свідка ОСОБА_10 (прокурора) про скерування ухвали начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання вимог ст. 214 КПК України, позаяк в прокуратурі місцевого рівня відсутня фіксація досудового розслідування.

Однак, фактично, слідчим не перевірялись правомочність прокурора, відповідно до положень ст. 214 КПК України, на вчинення дій, пов`язаних з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надання особі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідна правова оцінка таких дій, які прокурор зобов`язаний був вчинити згідно з ухвалою слідчого судді, показань свідка з цього приводу, як в постанові слідчого, так і в ухвалі слідчого судді відсутня.

Також слід було належним чином перевірити повноту виконання ухвали слідчого судді щодо внесення усіх відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за поданою заявою з приводу чого відсутні висновки в ухвалі слідчого судді. Для цього слід перевірити доводи заяви ОСОБА_6 від 15 січня 2018 року про вчинені кримінальні правопорушення та чи були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за усіма доводами заяви ОСОБА_6 .

На вказані недоліки слідчий суддя уваги не звернув, що свідчить про неповне з`ясування слідчим суддею вимог скарги ОСОБА_6 .

В ході перевірки доводів поданої ОСОБА_6 заяви про злочин органу досудового розслідування слід в повній мірі перевірити обставини, повідомлені в заяві про злочини, провести необхідні слідчі дії, спрямовані на з`ясування таких обставин, надати оцінку всім доказам у справі в контексті доводів поданого повідомлення про злочин, перевірити всі обставини, на які посилається ОСОБА_6 в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування та ухвала слідчим суддею винесені передчасно, без з`ясування всіх обставин провадження, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001344 від 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 366 КК України, скасувати і постановити нову.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001344 від 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 366 КК України, скасувати і направити матеріали кримінального провадження № 0001344 від 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 366 КК України, до Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді