Провадження 1-кп/522/968/20
УХВАЛА

(повний текст)

24.02.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002253 від 23.07.2016 рокуна підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, директора в ТОВ «Хлібекспорт 2010», який має на утриманні малолітню доньку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.125 КК України за наступних обставин.

23.07.2016 у період часу з 03:30 год. до 04:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння в ресторані «Парк Резидент», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дії відносно громадян.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , достеменно знаючи про те, що ОСОБА_6 відпочиває в одній компанії з раніше йому не знайомими чоловіками - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи незначний привід для провокації сварки з ними, перебуваючи у громадському місті, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи непристойність та виключний цинізм, ляснув по сідницях ОСОБА_6 , яка виходила з ресторану на вулицю, на що остання голосно привернула увагу оточуючих.
Побачивши, що ОСОБА_8 відреагував на його цинічні дії, вступившись за честь та гідність ОСОБА_6 , виразивши усне зауваження ОСОБА_3 , останній продовжуючи свої злочинні дії, розпалив активний конфлікт із зазначеною особою, в ході якого ОСОБА_3 , безпідставно, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забій м`яких тканей носа, синець та садно спинки носа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2256/100-Д від 12.09.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Стороною обвинувачення дії вказані ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та виключним цинізмом.
Крім того, 23.07.2016 приблизно о 04 годині у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння неподалік від ресторану «Парк Резидент», що розташований за адресою: м. Одеса вул. Французький бульвар, 85, у ході приватної розмови з ОСОБА_7 , який був свідком вчинення ОСОБА_9 хуліганських дій стосовно його племінника ОСОБА_8 у вищевказаному закладі, виник раптовий злочинний умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, рукою ( якою саме в ході розслідування встановити не надалося можливим) наніс удар ОСОБА_7 в область обличчя, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забою м`яких тканин правої скроневої ділянки, синця правої скроневої ділянки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2257/101-Д від 12.09.2016, складають єдиний нерозривний комплекс черепно- мозкової травми і, виходячи з цього, оцінюються в сукупності та не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я понад 6 днів і не більше 21 дня, і згідно п. 2.3.3. і п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Стороною обвинувачення вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
За сукупністю ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення вказаних злочинів на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи клопотання тим, що інкриміновані йому злочини, передбачені ч.1 ст.296, ч.2 ст.125 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, з моменту їх вчинення минуло більше трьох років, ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду та не вчиняв буд-яких інших злочинів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.125 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З моменту вчинення вказаних злочинів минуло більше трьох років.

ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, нових злочинів не вчинив.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому суд не встановлює факт вчинення ОСОБА_3 злочинів, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і вона є обов`язковою, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019 року, провадження №51-785ск19.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.284, ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів , передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

24.02.2020