Провадження № 1-кс/638/233/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0005296 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, -

встановив:
До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про накладення арешту на виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 25.12.2019р. в присутності понятих, користувача приміщення ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на речі, документи та транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль моделі «МАН» з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «МАН» з д.н.з. НОМЕР_1 , 12 пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м. кожна рідина білого кольору зі специфічним запахом, схожа по своїм візуальним якостям та запаху на спирт, які знаходяться в вантажному відділенні автомобіля, 2 пустих пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м. кожна, 18 пластикових бутлів, об`ємом 10 літрів кожна, заповнені рідиною білого кольору зі специфічним запахом, схожа по своїм візуальним якостям та запаху на спирт, два насоси та приладдя до них, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01010-00798-19 до вирішення справи по суті; накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 25.12.2019р. в присутності понятих, користувача приміщення ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на речі, документи та транспортний засіб, а саме: жорсткий диск «HIKVISION» до вирішення справи по суті; розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться така інформація з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищевказаної інформації, обґрунтовуючи клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.12.2019р. приблизно о 15.40 до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в приміщенні за адресою м. Харків, вул. Букова, 20-Б, незаконне виготовлення, виробництво спирту.
Відомості про вчинення злочину внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005296 від 25.12.2019р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.
В ході проведення огляду місця події в присутності понятих, користувача приміщення ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно надав дозвіл на проведення огляду виявлено, що в приміщенні знаходиться грузовий автомобіль моделі «МАН» з д.н.з НОМЕР_1 в грузовому відділенні, якого знаходиться 12 пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м. кожна (12000 літрів) рідина білого кольору зі специфічним запахом, схожа по своїм візуальним якостям та запаху на спирт, 2 пустих пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м. кожна, 18 пластикових бутлів, об`ємом 10 літрів кожна, заповнені рідиною білого кольору зі специфічним запахом, схожа по своїм візуальним якостям та запаху на спирт, і бутлі знаходяться в картонних коробках, і при проведенні за допомогою спиртометра встановлено міцність 91 обертів, пусті бутлі в поліетиленовій упаковці для здійснення розлиття вищевказаної рідин, піддони на яких знаходились пусті пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м., два насоси та приладдя до них здійснення розлив у резервуари та пластикові бутлі. В кабіні автомобіля "МАН» з д.н.з НОМЕР_1 виявлено ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01010-00798-19.
Крім того, в ході проведення огляду місця події в присутності понятих, користувача приміщення ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , який добровільно надав дозвіл на проведення огляду, виявлено в приміщенні пусті бутлі та пластикові резервуари та виявлено камери відеоспостереження, обладнані в приміщенні, які здійснюють фіксацію у вигляді відеозапису усього приміщення та виявлено сервер на який здійснюється запис на жорсткий диск моделі «HIKVISION».

Вищевказані речі та документи вилучені в ході проведення огляду місця події та визнані в якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження і мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечення завдань кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, доповнивши, що в своїх поясненнях ОСОБА_5 вказав, що з виявленого слідчим спирту він виготовляв омивач для скла, в той час, як ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» врегульовано, що ОСОБА_5 не може так просто виготовляти омивач для скла. Накладення арешту на жорсткий диск необхідне для проведення експертизи, під час якої він буде приєднаний до іншої комп`ютерної техніки з метою виявлення записів, які зберігаються на цьому диску, з яких можливо будуть вбачатися фігуранти правопорушення, які займаються розливанням спирту в цьому приміщенні, а також техніка, яка була в цьому приміщенні. При цьому зазначив, що тимчасового доступу буде не достатньо, оскільки в майбутньому диск можуть навмисно пошкодити, і зауважив, що ОСОБА_5 , який користується приміщення на АДРЕСА_2 , надав згоду на вилучення жорсткого диску.

Також, слідчий додатково пояснив, що накладення арешту на рідину білого кольору зі специфічним запахом, схожим за своїми візуальними якостями та запахом на спирт, необхідне, оскільки буде проведено судово-хімічну експертиза, яка передбачена наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».
Необхідність накладення арешту на автомобіль моделі «МАН» з д.н.з НОМЕР_1 викликана тим, що автомобіль є предметом злочину і він необхідний для з`ясування, куди цей автомобіль міг розвозити спирт.
Особа, яка зі слів слідчого користується обома приміщеннями та є власником автомобіля, в судове засідання не з`явилася, наданий слідчим мобільний номер телефону, відключено.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, як встановлено в судовому засіданні та копій ухвал від 28.12.2019р., наданих слідчим в судовому засіданні, 26.12.2019р. слідчий звертався з клопотаннями до слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене при огляді за адресою: АДРЕСА_2 , однак в мотивувальній частині клопотання та додатку, викладені відомості про майно, на яке просив накласти арешт за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на це та на невідповідність клопотання ч. 5 ст. 171 КПК України, ухвалою від 28.12.2019р., клопотання було повернуто слідчому.

В іншій ухвалі від 28.12.2019р., відповідно до якої, слідчий звернувся до слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучено за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-б, судом було також повернуто, зважаючи на невідповідність клопотання ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду, тобто слідчим до цього часу не внесено відповідні відомості до ЄРДР про правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341-А, натомість він наполягав на можливості та необхідності накладення арешту на вилучений за вказаною адресою жорсткий диск «HIKVISION».

В судовому засіданні, суд, звернув увагу слідчого на копію протоколу огляду місця події від 25.11.2019р., проведеного за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 341А, який слідчий надавав з клопотанням, в якому проведеним оглядом встановлено: пластикові резервуари, картонні коробки, 30 пластикових баклажок об`ємом 10 літрів, автомобіль «Газель», пакети з целофаном, автомобіль «Нива» - і це тільки те, що можливо розібрати з копії протоколу, але встановленого жорсткого диску «HIKVISION» там немає, хоча далі за змістом протоколу зазначено, що було виявлено та вилучено лише жорсткий диск. На що слідчий пояснив, що там все правильно вказано і те, що авто та предмети вилучені не було, оскільки на них нібито не було слідів правопорушення.

Частинами 1-5 ст. 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. Всупереч вимогам процесуального закону слідчий не обґрунтував, в зв`язку з чим вилучення електронної інформаційної системи є необхідною умовою проведення експертного дослідження, пославшись лише на можливе проведення такої експертизи. А відповідно до зазначених норм, вилучення диску, в такий спосіб, як це відбулося під час огляду місця події 25.12.2019р., взагалі не передбачено законом.
Також, зважаючи на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, але слідчим такі відомості надані не були подані ані разом з клопотанням, ані під час судового розгляду.
Додатково звертаю увагу, що в судовому засіданні слідчим було надано копію ухвали слідчого судді від 27.12.2019р. відповідно до якої, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді після проведеного огляду на проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-б, але у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. Що стосується огляду за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341-А, - слідчим відомостей не було надано. Законом передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами, передбаченими для обшуку. Тобто, законним буде вважатися огляд, на який ухвалою слідчого судді надано дозвіл. Зважаючи, що слідчий суддя відмовила у задоволенні клопотання про проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20Б, а стосовно відомостей про надання дозволу на проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341А у суду немає, слідчий суддя не може однозначно встановити чи законно було вилучено перелічене в клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Зважаючи на вищевказане та на те, що в огляді було відмовлено, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 168, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0005296 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1