overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"09" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 24.12.2019 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 08.01.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 09.01.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 11 січня 2020 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/760/310/20
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про уточнення анкетних даних детектива в ухвалі суду від 09.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:
ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2020 було надано тимчасовий доступ старшому детективу Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 шляхом зняття копії інформації з документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, що знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо користувача номеру мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , зокрема, ІМЕІ мобільних терміналів, які використовувались під час з`єднань з вказаного номеру, відомості про власника цього номеру (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, всі телефонні з`єднання з такого номеру за період з 01.01.2017 по час винесення ухвали, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу і тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань з вказаного номеру та їх адреси.

До суду надійшла заява детектива ОСОБА_3 про уточнення його анкетних даних в резолютивній частині ухвали суду від 09.01.2020, а саме вказати повністю ім`я та по батькові детектива ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Викласти резолютивну частину ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2020 наступним чином:
«клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому детективу Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 шляхом зняття копії інформації з документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, що знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо користувача номеру мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , зокрема, ІМЕІ мобільних терміналів, які використовувались під час з`єднань з вказаного номеру, відомості про власника цього номеру (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, всі телефонні з`єднання з такого номеру за період з 01.01.2017 по час винесення ухвали, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу і тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань з вказаного номеру та їх адреси.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
18.10.2019 року до Подільського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з заявою засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст.524,525,526 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. Заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Дослідивши зміст заяви засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, вважаю, що заява підлягає призначенню до судового розгляду з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.524-527,529 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/3274/18
Провадження № 1-кп/761/760/2019
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в рамках підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні (внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006565 від 14.06.2018) по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 15 січня 2020 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання.
Захисник обвинуваченого не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що обвинувачений до суду не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в підготовче судове засідання.
Керуючись. ст. 142, ст. 143, ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2020 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.
Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві.
Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/671/20 Справа № 185/855/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури Донецької області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
встановила:
14 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000223 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури Донецької області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 24 січня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6416/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2414/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 на 16-15 годину 03 жовтня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_13
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
представників потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ? залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ? залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ? задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ? задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 ? задовольнити частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ст.400 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 6. 12 ч.2 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 23 січня 2020 року включно та визначено утримувати їх в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, ? скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотань прокурорів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (без дати та вихідного номеру) про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на 60 днів.
Обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити з-під варти в залі суду негайно у зв?язку із скасуванням ухвали про продовження строку тримання під вартою від 25.11.2019, постановленої незаконним складом суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст оголосити 20.01.2020 об 11:00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 15 січня 2020 року м. Київ справа № 145/874/16-к провадження № 51-6227ск19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого

ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відкрито

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки

і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця

з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ
справа № 654/2820/17
провадження № 51- 5998 ск 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Верховного Суду від 02 січня 2020 року про надіслання копії ухвали та копії касаційної скарги,
встановив:
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як убачається з ухвали судді Верховного Суду від 02 січня 2020 року, в її мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку: помилково вказано «вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2019 року» замість правильного «вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018року».
Зазначена описка носить технічний характер, не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.
Керуючись статтями 379, 441 КПК України, суддя
постановив:
Виправити допущену описку в ухвалі судді Верховного Суду від 02 січня 2020 року, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах «вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018року» замість «вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2019року», та виправлене вважати правильним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
15 січня 2020 року

м. Київ
справа № 758/2692/16-к
провадження № 51-3861 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві Київської області, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого 25 серпня 2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 69, ч. 2 ст. 307 КК з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. 28 травня 2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 КПК оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Вирок Подільського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 20 січня 2020 року о 10 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/14/20
Провадження № 1-кс/362/42/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000582 від 07.05.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 000582 від 07.05.2019 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, яку обґрунтовано тим, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 здійснював розгляд клопотань слідчих органів у кримінальному провадженні № 0000367 від 01.06.2018 р., з якого виділено кримінальне провадження № 000582 від 07.05.2019 р., а саме - клопотань слідчих про обшук.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-80 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Норма частини 1 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону вказана обставина виключає повторну участь судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження № 0000582 від 07.05.2019 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, який брав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, наявна, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України, обставина, що є підставою для відводу судді.

Отже, коли існує підстава для відводу судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву - задовольнити.
Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000582 від 07.05.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 303 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1