Справа № 140/266/19
Провадження №11-кп/801/545/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

представника потерпілого: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід всій колегії суддів по кримінальному провадженню №0000350 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24.02.2020, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволено клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 25.04.2020.

встановив:
До початку судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_7 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих мотивів, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2018 в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , вони залишили без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2018 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Крім того, обвинуваченою був заявлений відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона, в складі колії суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приймала рішення 20.12.2019 про залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15.11.2019 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала свою заяву; захисника ОСОБА_8 та прокурора, які поклались на рішення суду та представника потерпілого, який заперечив проти задоволення відводу суддів; колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід всьому складу колегії суддів із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розгляді даної апеляційної скарги виключається.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Зважаючи, що судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цьому провадженню, своєю ухвалою від 20.12.2019 уже вирішували аналогічне питання, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів задовільнила заяву обвинуваченої.

Тому, керуючись ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задовільнити.

Кримінальне провадження №140/266/19 за ч.1 ст.115 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 передати на повторний автоматизований перерозподіл для заміни судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4