Справа № 541/1006/20
Провадження № 1-кс/541/552/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 червня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ,адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
в ході розгляду клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
25.06.2020 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.
Розгляд клопотання слідчим суддею призначений на 26.06.2020 року на 12 год 40 хвилин.
Термін дії запобіжного заходу обраний ОСОБА_5 закінчується 29 червня 2020 року.
Із матеріалів долучених до клопотання вбачається, що при проведенні досудового розслідування захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_6 , яка надає правову допомогу обвинуваченому на підставі угоди.
Згідно довідки КП Дніпропетровський обласний пренатальний центр від 25.06.2020 зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 з 23.06.2020 року по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні та заяви адвоката, захисник ОСОБА_6 зможе приймати участь в судовому засіданні лише 30.06.2020 року
На підставі ухвали слідчого судді від 25.06.2020 року згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин адвоката ОСОБА_6 захист підозрюваного ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_4 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та розгляду клопотання за участі захисника ОСОБА_6 ,яка здійснює захист його інтересів в даному кримінальному провадженні на підставі угоди.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував задоволення клопотання з метою недопущення порушення прав засудженого.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію підозрюваного та захисника. Разом з ти вважав,оскільки участь захисника при розгляді вказаного клопотання не є обов`язковою, а згідно повідомлення захисника ОСОБА_6 , остання перебуває на лікуванні та немає можливості явки в судове засідання до 30.06.2020 року, клопотання повинно бути розглянуто до 29.06.2020 року, вважав за можливе продовжити розгляд клопотання за відсутності захисника.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_4 був призначений для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що участь захисника при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України не є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 підлягає до задоволення
Керуючись ст. 54 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України від захисника, адвоката ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1