ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/240/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1144/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року про застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно ОСОБА_7 та звільнено його звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.11. 2017, на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що обмежень щодо застосування стосовно ОСОБА_7 амністії, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено та на нього поширюється дія вказаного Закону, а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно ОСОБА_7 та його звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду від 07.11.2017. Вважає, що зазначена ухвала винесена з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю її доводів, що на підставі п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч. ч. 2, 3 ст. 309 КК України 2001 року; ч.2 ст. 229-6 КК України 1960 року).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.11.2017 ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.309 КК України, а саме - за незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.
Таким чином, амністія до ОСОБА_7 не може бути застосована на підставі п. «е» ст. 9 вказаного Закону як до особи, яку засуджено за злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін, дотримання розумних строків та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 15, 21 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, розумність строків, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 9 ч.6, 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року про застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4