Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1355/19
Провадження № 1-кп/644/120/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 13.01.2019 року, що надійшов від заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 , затвердженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Сподобівка Шевченківського р-ну Харківської обл., громадянина України, освіта неповна середня загальна, одруженого і такого що має на утриманні двох малолітніх дітей, працював ковалем-штампувальником 4-го розряду цеху ковальсько-пресового виробництва ПАТ «Харківський підшипниковий завод», не судимого, зареєстрованого та такого що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор №27»,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілий - малолітній ОСОБА_9 не прибув, законного представника ОСОБА_10 ,-

в с т а н о в и в:

11.04.2019 року, Вх. № 12747/ 19-Вх, до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт на підставі Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківської апеляційного суду від 11.04.2019 року (головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), якою змінено підсудність розгляду кримінального провадження з Чугуївського міського суду Харківської області (т.1 а.с. 23, 24).

25.07.2019 року Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_14 , судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) - ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задоволено. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 вересня 2019 року (т.1 а.с.216, 217-219).

Міра запобіжного заходу: 28.01.2019 року Ухвалою Харківського апеляційного суду ( колегія суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

25.07.2019 року Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_14 , судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задоволено. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 вересня 2019 року (т.1 а.с.216, 217-219).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13 грудня 2019 року

У судовому засіданні, прокурор прохав: продовжити обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовживши її на 60 днів.

Представник малолітнього потерпілого заперечував проти клопотання.

Обвинувачений прохав відмовити у задоволенні Клопотання, прокурора. Клопотав про заміну міри запобіжного заходу і бути з сім`єю, бо він не скоював злочин, а себе обмовив за неправильним роз`ясненням адвоката, що був на досудовому слідстві, за призначенням.

Захисники адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_8 прохали відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання ОСОБА_7 дозволити бути з сім`єю, бо ризики відсутні, основні свідки допитані. На запитання суду захисник адвокат ОСОБА_19 відповіла, що не може надати суду докази про зміну стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , сімейного стану після рішення ХАС по тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження міри запобіжного заходу Суд ураховує таке:

25 липня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , який відповідно до ст.12 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, злочин вчинено щодо малолітньої особи, та те, що ОСОБА_7 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, швидку допомогу не викликав, а також є вірогідність можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки останньому відомо де вони проживають, та можливість довести злочин до кінця, оскільки свій злочинний умисел на вбивство малолітньої дитини ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду, продовжують існувати, бо під загрозою можливого покарання, за особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, обвинувачений може ухилитись від правосуддя. Решта ризиків вбачається із аналізу об`єктивних обставин, які зазначені у обвинувальному акті, що на думку колегії суддів не потребує додаткового доведення з боку прокурора.

Колегія суддів ХАС у постановленій Ухвалі вказала, що прокурор обґрунтовано зазначив, що злочин, який інкримінується обвинуваченому вчинений стосовно малолітньої особи ОСОБА_9 2013 року народження, який до того ж є дитиною обвинуваченого ОСОБА_7 , що також свідчить про наявність ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинуваченому відомо фактичне місце проживання малолітнього потерпілого та свідків у кримінальному провадження, що свідчить про наявність можливості впливу на останніх.

Що стосується посилання захисника на можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт то таке клопотання не підлягає задоволенню бо обставини, у обвинуваченого ОСОБА_7 після обрання міри запобіжного заходу Харківським апеляційним судом - не змінилися.

З урахуванням вищезазначеного, Суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою без визначення застави, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечним.

Пунктом 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, Суд, розглядаючи можливість продовження раніше обраного запобіжного заходу та застосування, за клопотанням захисника, до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи наведене вище, - прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.369, ст.371, ст.372, ст.177, ст. 178, ч.4 ст.183, ч.3 ст.331, КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, до 60 днів, тобто - до 02 квітня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити:

для виконання:

- начальнику ДУ «Харківської установи виконання покарань (№27)» (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99);

- начальнику Індустріального відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області;

для відома та контролю:

- Прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ;

для відома:

- вручити обвинуваченому, захиснику

У Клопотанні обвинуваченого про заміну міри запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження міри запобіжного заходу, згідно діючого законодавства. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_2