overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/7920/19
Провадження № 1-кп/211/374/20
У Х В А Л А
16 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001154 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 164 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001154 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 164 ч.1 КК України, надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду та зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду та відповідно ЗУ "Про пробацію" зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001154 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 164 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 26 березня 2020 року, о 14-40 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , в строк до 26 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4016/18
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.323 КПК України слідує, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 10:00 годин 17 квітня 2020 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 200/8559/19
1-кп/206/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна)

12 березня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000850 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись: ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про проведення комп`ютерно-технічної експертизи двох мобільних телефонів, а саме «iPhone 4S» та «iPhone 6» вилучених під час затримання та обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000850 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2020 о 08 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1857/20
1-кс/214/197/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про покладення на слідчого зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить: визнати бездіяльність слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати останнього виконати наступні дії: надати пам`ятку та постанову, оглянути місце події.

У судовому засіданні заявник подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в подальшому подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як заявниця просить залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та про покладення на слідчого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №150/12/20
Провадження по справі №1-кс/150/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000006 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000006 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
16 березня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
В частині 6 статті 9 КПК України зазначено, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Пунктом 19 ч.1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішується лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.
Таким чином з огляду наведеного, вважаю за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000006 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Керуючись ст. 7, 9, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000006 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа 127/6054/20
Провадження 1-кс/127/2811/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004928 внесеному до ЄРДР 31.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 16.03.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0004928 внесеному до ЄРДР 31.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на два місяці, тобто до 31 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 495/6828/19
Номер провадження 1-кп/495/305/2020
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

05 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001442 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, ст. 187 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, ст. 187 ч. 1 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 16.03.2020 року на 16.15 годину.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 16.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 16.03.2020 року о 16.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/644/20
Провадження № 1-кп/504/722/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.03.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 06.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 06.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Укргазифікація Південь» - ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 06.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 04 червня 2020 року о 14:30 годині, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Укргазифікація Південь» - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1033/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
заявника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення комісійної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить призначити у кримінальному провадженні №0000103 комісійної експертизи.
В обгрунтування клопотання вказав, що 22.07.2005 о 23 год 20 хв. працівники поліції незаконно проникнули до його житла та нанесли йому тілесні ушкодження. Нанесені йому в 2005 році працівниками поліції тілесні ушкодження негативно вплинулина його здоров`я і в теперішній час впливають на дане. У зв`язку з чим просить призначити йому комісійну експертизу проведення якої доручити лікарям Кіровоградської обласної лікарні.
Квітка В.О. в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи заявника, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 12.09.2014 слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 за заявою ОСОБА_3 відносно службових осіб прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого - слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 30.04.2015 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.09.2014 №0000103 - закрито.
Вказана постанова 05.05.2015 за вих №17-2586-14 направлена ОСОБА_3 для відома.
Заявником оскаржувалась вищевказана постанова слідчого, однак в задоволенні скарги було відмовлено, а апеляційним судом ухвала слідчого судді залишена без змін.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчилось закриттям кримінального провадження, станом на день розгляду клопотання постанова про закриття не скасована, тому проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій у закритому кримінальному провадженні заборонено законом, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 26, 243, 244, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комісійної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Тьор
Справа № 569/904/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування арешту майна,

встановив:

В провадження слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.06.2019 року.

В судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява залишити клопотання без розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 504/627/20
Провадження № 1-кс/504/282/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001334 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, то строк обраховується з дня отримання постанови.

На теперішній час існують відомості про отримання оскаржуваної постанови скаржником 26.02.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001334 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України.

Витребувати зі СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001334 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України, із наданням строку представлення даних матеріалів до 30.03.2020 року.

Через надмірне навантаження судді, що перебуває за межами фізичних можливостей, відсутності половини суддів у суді, розгляд скарги призначити на 09.20 год. 01.04.2020 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання уповноважену службову особу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, заявника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1