Провадження № 1-кс/686/16/20
УХВАЛА

03 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зарічанського ВнП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.09.2019 про закриття кримінального провадження №0006187 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України,

встановив:

Постановою слідчого СВ Зарічанського ВнП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.09.2019, кримінальне провадження №0006187 відомості про яке, внесено в ЄРДР 22.09.2018 року за ч.1 ст.270 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

20.12.2019 на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зарічанського ВнП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.09.2019 про закриття кримінального провадження №0006187 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, в якій скаржник посилається на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , захисник наполягають на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0006187 від 22.09.2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених матеріалів вбачається, що 22.09.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 22.09.2018 року близько 14 год. 37 хв. внаслідок необережного поводження із вогнем відбулось загоряння сухої трави на ділянці місцевості по вул. Набережній в м. хмельницькому та автомобіля марки УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування слідчим відібрано пояснення потерпілого ОСОБА_3 , проведено допити свідків, експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, а також щодо причин виникнення пожежі.
За наслідком розслідування, 16.09.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказана постанова не була направлена потерпілому ОСОБА_3 , а була отримана ним лише 09.12.2019.

З вказаною постановою не можна погодитись з огляду на наступне. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_5 вказала, що провадження не містить достатніх доказів ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, оскільки потерпілому матеріальних збитків не завдано, імовірною причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем невстановленою особою.

Однак слідчий суддя не погоджується із винесеної постановою з огляду на наступне. Слідчим не встановлено власників земельної ділянки, на якій виникла пожежа, не встановлено та не опитано очевидців події, на яких вказав потерпілий у своїх поясненнях, проведено дві експертизи щодо визначення розміру шкоди, за результатами якої визначено різний розмір шкоди, із визначеним розміром потерпілий не погоджується.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, передчасною.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Як встановлено в судовому засіданні, таким вимогам постанова слідчої від 16.09.2019 року не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Зарічанського ВнП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.09.2019 про закриття кримінального провадження №0006187 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя