Справа №: 403/571/17
провадження №: 1-кп/398/67/20
ВИРОК
Іменем України

"30" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

колегії: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, солдата військової частини НОМЕР_1 (п/пВ4174) за контрактом, який перебуває на посаді «номер обслуги мінометної батареї з десантно-штурмового батальйону», неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин:

30.07.2017 року, близько 23 години 00 хвилин на перехресті вулиці Травнева та провулку без назви в с.Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_13 , наніс останньому в область голови з значною силою не менше 3-4 ударів дерев`яним штахетом, який виламав з паркану домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, кулаками рук умисно з значною силою наніс ОСОБА_13 не менше 3 ударів в область голови.Припинив свої дії, коли ОСОБА_13 не чинив опір та не подавав ознаки життя. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий, згідно висновку експерта №122 від 30.08.2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани на скроневій ділянці голови, садна правої вушної раковини, садна лівої скроневої ділянки голови, рани на лівій тім`яній ділянці голови, синця на верхній повіці лівого ока, синця на лівій щоці, перелому правої скроневої кістки, субдурального та субарахноїдального крововиливів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, між зазначеними тілесними ушкодженнями та причинною смерті ОСОБА_13 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Причиною смерті ОСОБА_13 є субдуральний , субарохноїдальний крововилив, перелом склепіння та основи черепа.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що вранці 30.07.2017 року він разом з ОСОБА_14 поїхали на річку, де купались та вживали алкогольні напої. Потім повернулись до села та розійшлись по домівках, при цьому ввечері домовились зустрітися ввечері. Коли він ввечері прийшов до ОСОБА_15 , то з його двору почув якісь крики. ОСОБА_15 вийшов до нього з двору. В цей час з двору вибіг ОСОБА_16 , а за ним з двору вийшли його дружина ОСОБА_17 і мати ОСОБА_18 .В останніх були синці на обличчі. ОСОБА_12 сказала йому щоб він забирав ОСОБА_15 і вони їхали звідти. Крім того, ОСОБА_12 при ньому говорила, що не буде жити з ОСОБА_13 . Він та ОСОБА_15 на мотоциклі останнього поїхали до ОСОБА_19 , в якої він залишився, а ОСОБА_15 поїхав до брата. Приблизно через годину він пішов до сусіда ОСОБА_20 за цигарками. Коли зайшов за будинок, то зустрів ОСОБА_13 , який в руці тримав ніж..Побачивши його, ОСОБА_13 сховав ніж за спину. ОСОБА_13 сказав йому , що шукає мотоцикл. Він відійшов від ОСОБА_13 і пішов вниз по вулиці. Так як ОСОБА_20 вдома не було, то коли він повертався назад, то почув, що за ним їде мотоцикл. Оглянувшись, він побачив, що на мотоциклі за кермом сидить ОСОБА_13 , який спробував його збити коляскою мотоциклу. Трохи проїхавши, ОСОБА_13 пригальмував, зіскочив з мотоцикла, навіть не заглушивши його та кинувся до нього з ножем зі словами: «Йди, буду тебе різати!». Злякавшись, він питав останнього що він йому зробив, але ОСОБА_13 на його слова не реагував .Тоді він зняв з себе взуття і побіг босоніж. ОСОБА_13 побіг за ним. Він біг по вулиці, та не добігши трохи до будинку своєї матері , почув що його наздоганяє ОСОБА_13 на мотоциклі, який знову спробував його збити. Він хотів забігти до двору, де проживає його мати, однак не встиг, оскільки ОСОБА_13 кинувся на нього, тримаючи в правій руці ніж, а в лівій палицю. ОСОБА_21 декілька разів вдарив його палицею.Вихвативши у ОСОБА_13 штахет, він почав відбиватися. Було темно, він не бачив куди бив. ОСОБА_13 від ударів впав , а він розвернувся та пішов . Біля мотоцикла ОСОБА_13 лежав акумулятор, який він взяв з собою, побоюючись щоб ОСОБА_13 знов за ним не поїхав.З акумулятором прийшов до ОСОБА_19 , якій наказав нікому не відчиняти двері , та ліг спати. Коли наступного дня до нього прийшли працівники поліції та забрали його до відділку поліції, нічого не пояснюючи, він спочатку подумав, що ОСОБА_13 щось зробив його матері. Наміру вбивати ОСОБА_13 він не мав, він просто захищався.З ОСОБА_13 у нього були нормальні відносини.Під час їхнього конфлікту ніж у ОСОБА_13 був кухонний з рукояткою біля 30 см , а штахет був довжиною приблизно 1.10-1.20 см.Коли ОСОБА_13 від його ударів впав, то він до нього не підходив, так як думав, що у останнього залишився ніж.Від ударів , які йому наносив ОСОБА_13 палицею, він захищався руками, долонями доверху. Удари штахетом попадали йому по пальцям. ОСОБА_13 удари йому наносив лише палицею.Вихвативши у ОСОБА_13 палицю, він удари останньому наносив по руках, щоб вибити ніж.На допомогу він нікого не кликав.Він не рахував, скільки ударів наніс ОСОБА_13 , не думав про те, що наслідки можуть бути такими, не дивився куди саме наносив удари.Від ударів, які він наносив по ОСОБА_13 , штахетина розлетілася на куски і в його руках залишилася лише половина штахетини. Коли ОСОБА_13 впав , то штахет він викинув на місці події, а сам пішов.Акумулятор у нього вилучила поліція.В судових дебатах зазначив, що визнає вину у вчиненні злочину повністю , не хотів, щоб так сталося , розкаюється у вчиненому.

Вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів в своїй достовірності та допустимості.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до яких померлий ОСОБА_13 був її чоловіком, з яким вони разом прожили 6 років. ОСОБА_6 вона знає давно. До цього дня, настільки їй відомо, між її чоловіком та обвинуваченим конфліктів не було. ЇЇ чоловік ОСОБА_13 весь час був зайнятий, працював, був спокійним, алкогольні напої не вживав. 30.07.2017 року після 20 години, коли вони з чоловіком, її молодшим сином ОСОБА_15 та дружиною старшого сина ОСОБА_22 сиділи у дворі свого домоволодіння, до їхнього двору підійшов ОСОБА_6 та попросив підійти молодшого сина. В той час, коли її молодший син ОСОБА_15 спілкувався з ОСОБА_23 , її чоловік ОСОБА_13 сердився, оскільки незадовго до цього ОСОБА_6 образив його матір. Невістка вийшла за хвіртку та сказала ОСОБА_24 , щоб він йшов додому, однак останній у відповідь почав висловлюватись нецензурною лайкою. Чоловік не витримав та пішов до хвіртки, щоб дати ОСОБА_6 по обличчю, однак вони його втримали та повернули до двору. ОСОБА_6 після цього пішов далі вулицею. Чоловік не міг заспокоїтися, взяв мотоцикл і поїхав на вулицю, де ходив ОСОБА_6 . Про свій намір побити ОСОБА_6 він їм не казав, ніяких предметів у нього з собою не було.Ножа у чоловіка не було. Цього ж дня, близько 23 год. прийшла свекруха та повідомила про те, що їй зателефонував голова сільради та повідомив про те, що ОСОБА_13 знайшли мертвим. Свекруха пішла на місце події, але її син не пустив, сказавши, що спочатку сходить сам. Коли вже й вона прийшла на місце події, то там вже були голова сільради, лікарі швидкої, міліція та сусіди. Свекруха також вже була там. Чоловік лежав на землі, був взутий тільки в одному шльопанці, голова була пробита, вся в крові, руки побиті.Коли його лікар перевернув , то у чоловіка текла кров з голови, а саме ззаду була пробита голова.Біля чоловіка лежали штахетки, одна біля нього, а інша трохи далі.Ножа вона там не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_13 . Зазначила,що у ОСОБА_6 напередодні був конфлікт з її сусідом ОСОБА_25 .Вона зробила ОСОБА_6 зауваження , щоб він не чіпав стару людину , а ОСОБА_6 почав їй погрожувати , ображав нецензурною лайкою. Вона поскаржилася своєму сину ОСОБА_13 . Тому останній і був невдоволений поведінкою ОСОБА_26 і хотів розібратися з ним.Крім того, в той день ОСОБА_27 висловлювався нецензурною лайкою і на адресу дружини онука. ОСОБА_28 взагалі її син був неконфліктною людиною, тихий, спокійний.До цього випадку у сина не було конфліктів з односельчанами. В той вечір вона ніяких предметів та ножа не бачила. 30.07.2017 року у вечірній час їй зателефонувала невістка та попросила прийти до них. Коли вона прийшла до них, то син пішов до ОСОБА_22 , де, як вона потім дізналась, взяв мотоцикл та кудись поїхав. Вона присіла на лавці біля сусідів, а коли вирішила йти додому, то побачила, що їй назустріч бігли ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_19 , яка, порівнявшись з нею, попрохала цигарку. Невдовзі сільський голова повідомив, що бачив як на вулиці стоїть мотоцикл, а неподалік на землі лежить її син, можливо розбився. Дізнавшись про це, вона відразу побігла до лікаря, який констатував смерть сина. Сільський голова викликав поліцію. Коли сина перевернули, то з його голови потекла кров, руки були побиті.Вона бачила, як з того місця , де сталася дана подія, йшов ОСОБА_27 , а за ним йшла його співмешканка ОСОБА_29 .

Показаннями свідка ОСОБА_30 , відповідно до яких він працює сільським головою з 2002 року. Так, 30.07.2017 року, ввечері, він вийшов на подвір`я свого домоволодіння та почув сильний, короткий крик. Після чого, прислухався та пішов в напрямку, звідки крик донісся. Підійшовши, він побачив, що стоїть мотоцикл , а поруч з ним лежить чоловік. Спочатку вирішив, що хтось просто п`яний, однак, коли він погукав, то чоловік йому не відповів. Після чого він підійшов ближче, чоловік лежав обличчям вниз, руки перед собою зігнуті в ліктях, пальці стиснуті. Він пощупав пульс і зрозумів, що чоловік помер. Вуличні ліхтарі не горіли, він підійшов до вказаного чоловіка з ліхтариком, придивившись, зрозумів, що це ОСОБА_13 . На стільки він пам`ятає, ОСОБА_13 був босий. Потім він пішов до матері останнього та сказав їй щоб йшла за лікарем. Приїхали родичі ОСОБА_13 та лікар, який, оглянувши ОСОБА_13 , помітив на його тілі сліди побиття. Він особисто до цього думав, що трапилось ДТП. Коли лікар перевернув ОСОБА_13 , то з голови останнього текла кров. На паркані, який був висотою близько 1 метра , він помітив вибиту штахетку.Від даного паркану до місця, де лежав ОСОБА_13 , було 6-7 метрів. В той час, коли він чекав міліцію та лікаря, повз місце, де лежав ОСОБА_13 , проходила якась дівчина, можливо це була дочка ОСОБА_29 , однак він точно не роздивився. По роботі він може охарактеризувати ОСОБА_13 як доброго фахівця.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , відповідно до яких ОСОБА_13 був його вітчимом. Вдень, 30.07.2017 року він, свідок, разом з ОСОБА_6 , з яким приятелювали, відпочивали на річці. Ввечері ОСОБА_6 прийшов до нього додому та стояв біля паркану. Він вийшов до нього з двору. За ним також вийшла дружина його старшого брата ОСОБА_32 , яка сказала, щоб вони розходились. ОСОБА_6 та ОСОБА_32 посварились . Після чого він та ОСОБА_6 сіли на мотоцикл, який належить йому, свідку, та поїхали до його ж старшого брата ОСОБА_22 . Мотоцикл залишили в брата, а самі далі пішли пішки. В цей день вони з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої, а саме горілку, скільки саме, він не пам`ятає. Йому потім стало відомо, що від брата мотоцикл забрав вітчим та кудись поїхав. На місці загибелі вітчима він не був, оскільки в цей час спав, мотоцикл потім забрав його старший брат ОСОБА_22 . У вітчима був хороший характер, не конфліктний, він допомагав усім.

Показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що ввечері того дня, коли сталася зазначена подія, він почув якісь крики з двору ОСОБА_34 .Коли зайшов в двір до останніх, то побачив там ОСОБА_35 , яка плакала.На його запитання остання пояснила, що її вдарив ОСОБА_36 . Він разом з ОСОБА_37 зайшов до себе в двір і намагався заспокоїти останню.Через деякий час на мотоциклі приїхав ОСОБА_38 , зайшов також до них в двір.Останній розмовляв з його дружиною, а потім кудись поїхав.До них заходила і мати ОСОБА_39 .Черед деякий час ОСОБА_38 проїхав на мотоциклі по їхній вулиці вниз.Коли всі порозходилися, вони також пішли в хату. Хвилин через 40 він почув з перехрестя крик матері ОСОБА_39 .Коли він підійшов до перехрестя, то там вже стояла машина швидкої допомоги, лікар, сільський голова.Прямо на дорозі стояв заглушений мотоцикл.А на відстані приблизно 15 метрів від мотоцикла лежав ОСОБА_36 . В той день останній був одягнутий в спортивні штани чорного кольору , літні шльопанці.У нього в руках він ніяких речей та предметів не бачив. ОСОБА_26 в той вечір він не бачив.Останнього він знає змалку як воровковиту та брехливу людину.Від людей чув, що тапки ОСОБА_40 знайшли на перехресті і що співмешканка ОСОБА_26 виламала штахетину і дала ОСОБА_22 , щоб він бив ОСОБА_39 .

Показаннями свідка ОСОБА_41 , що ввечері того дня, коли сталася зазначена подія,між ОСОБА_42 сталася якась сварка.До них в двір заходили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .Остання плакала. Вона зробила зауваження ОСОБА_21 і останній вибачився перед нею. ОСОБА_38 був одягнений в темні спортивні штани та шльопанці. У нього ні ножа ,ні палиці в руках не було. ОСОБА_26 вона в той день не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_43 , співмешканки ОСОБА_6 , яка пояснила, що ввечері 31.07.2017 року вона стояла біля будинку ОСОБА_33 і розмовляла з останнім. Мимо них пробіг ОСОБА_27 босоніж, а за ним біг ОСОБА_36 . Останній зупинився біля них і зазначив, що коли він спіймає ОСОБА_26 , то відріже йому голову. Потім він повернувся назад , а згодом проїхав мимо них на мотоциклі. Трохи постоявши , вона пішла додому.Коли йшла по вулиці, то зустріла ОСОБА_26 , який ніс в руках акумулятор. ОСОБА_27 сказав їй, що вони з ОСОБА_44 побились, він штахетиною « забив останньому памороки і ОСОБА_38 втратив свідомість». Пояснив їй,що він забрав акумулятор, щоб ОСОБА_38 за ним не поїхав на мотоциклі. Крім того, сказав, що коли ОСОБА_38 прийде до свідомості , то завтра забере свій акумулятор. При цьому ОСОБА_27 був босий, хоча від неї він йшов обутий у «шльопанці». Вони разом пішли до неї додому, по дорозі вони знайшли взуття ОСОБА_26 та взуття ОСОБА_39 . ОСОБА_27 їй пояснював , що ОСОБА_38 бив його штахетом і у нього був також ніж. Вона також бачила в руках ОСОБА_40 ніж . Прийшовши до неї додому ОСОБА_27 ліг спати. Опівночі до неї прийшли працівники поліції та забрали ОСОБА_26 до відділку поліції. Потім вилучили акумулятор.

Вина ОСОБА_6 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які є узгодженими між собою, не викликають сумніви в своїй достовірності.

Протоколом огляду місця події від 31.07.2017 року з фототаблицею та схемою до протоколу, в ході якого було оглянуто перехрестя вул.Травнева та провулку без назви в с.Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, де було виявлено труп ОСОБА_13 зі слідами тілесних ушкоджень , мотоцикл « Ява» , фрагмент штахету та уламки штахету на асфальті провулку без назви та на обочині провулку без назви .Були виявлено місце відлому штахету на паркані домоволодіння по АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучені 2 уламки від штахету, фрагмент штахету та змиви крові з асфальтового покриття.( т.4 а.с.9-18).

Протоколом огляду місця події від 31.07.2017 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_45 . Під час огляду було виявлено та вилучено: акумуляторну батарею марки «VEGA», а також одяг, який належить ОСОБА_6 : сіру чоловічу майку зі слідами РБК, чоловічі шорти чорного кольору зі слідами РБК, чоловічий светр з каптуром зі слідами РБК(т.4 а.с.20-23).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_13 , відповідно до якого в приміщення моргу Долинівської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_13 зі слідами тілесних ушкоджень.В ході огляду було вилучено футболку, штани, труси, шкарпетки , зрізи нігтів ОСОБА_13 , зразки крові ОСОБА_13 ( т.4 а.с.24-26).

Лікарським свідоцтвом про смерть №3797 від 31.07.2017 року ОСОБА_13 , згідно якого причинами смерті є: субдуральний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток склепіння та основи черепа (т.4 ., а.с.29).

Висновком експерта №122 від 31.07.2017 року, відповідно до якого при дослідження трупа ОСОБА_13 виявлено наступні тілесні ушкодження: рана на скроневій ділянці голови, садно правої вушної раковини, садно лівої скроневої ділянки голови, рана на лівій тім`яній ділянці голови, синець на верхній повіці лівого ока, синець на лівій щоці, перелом правої скроневої кістки, субдуральний та субарахноїдальний крововиливи. Вказані тілесні ушкодження, згідно правил оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень(п.2.1.3 а,г наказу №6 від 17.01.1995 року), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, між зазначеними тілесними ушкодженнями та причинною смерті ОСОБА_13 є прямий причинно-наслідковий зв`язок; синці на правому плечі в нижній третині по зовнішній поверхні, синці правого передпліччя в верхній третині по тильній поверхні, синці по тильній поверхні правої кисті, синці лівого передпліччя по тильній поверхні в середній третині, садно лівої поперекової ділянки, садно правого колінного суглоба по передній поверхні. Вказані тілесні ушкодження, згідно правил оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень(п.2.35 наказу №6 від 17.01.1995 року), мають ознаки легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб

Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів( предмету).

Тілесні ушкодження у вигляді:рани правої скроневої ділянки голови , та лівої тім`яної ділянки голови, синці на правому плечі в нижній третині по зовнішній поверхні, синці правого передпліччя в верхній третині по лівій поверхні, синці по тильній поверхні правої кисті, синці лівого передпліччя по тильній поверхні в середній третині, мають ознаки ударної дії тупого предмета (предметів) подовженої форми.

Садно лівої поперекової ділянки, садно правого колінного суглоба по передній поверхні мають загальні ознаки ударно-ковзної дії тупого предмета( предметів).

Причиною смерті ОСОБА_13 є субдуральний , субарохноїдальний крововилив, перелом склепіння та основи черепа.

Враховуючи данні дослідження трупних змін ( трупних плям , трупного заклякання, охолодження трупа) можна вважати, що смерть ОСОБА_13 настала за 8-14 годин до моменту дослідження трупа в морзі( дослідження розпочато 31.07.2017 року о 10 год.).Враховуючи морфологічні дані субдурального крововиливу( рідка кров під твердою мозковою оболонкою) смерть ОСОБА_13 настала в короткий проміжок часу після спричинення тілесних ушкоджень в термін від декількох хвилин до 2-3 годин після отриманих тілесних ушкоджень.

В крові трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт , що по відношенню до живих осіб має ознаки сильного алкогольного сп`яніння.

Не виключена можливість, що після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 міг певний період часу здійснювати певні активні дії ( ходити, повзати).

Враховуючи локалізацію, механізм виникнення, морфологічні особливості вказаних тілесних ушкоджень, дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, або на виступаючі предмети.

Враховуючи морфологічні особливості вказаних тілесних ушкоджень, їх схожість , механізм виникнення , можна вважати, що дані тілесні ушкодження були спричинені в один короткий проміжок часу. (т.4., а.с.30-33).

Поясненнями експерта ОСОБА_46 про те, що причиною смерті ОСОБА_13 є субдуральний , субарохноїдальний крововилив, перелом склепіння та основи черепа. Смерть ОСОБА_13 настала в короткий проміжок часу після спричинення тілесних ушкоджень в термін від декількох хвилин до 2-3 годин після отриманих тілесних ушкоджень.Якби пройшло більше 3 годин після нанесених тілесних ушкоджень і до моменту смерті, то кров не була б рідкою. Тілесні ушкодження у обвинуваченого на руках могли виникнути при нанесенні ним кулаком ударів потерпілому.

Висновком експерта №496 від 30.08.2017 року, відповідно до якого: група крові ОСОБА_13 О(??) ізосерологічної системи АВО, група крові ОСОБА_6 АВ(0) ізосерологічної системи АВО. Крім того, організму підозрюваного властивий антиген Н в якості супутнього. На футболці потерпілого ОСОБА_13 знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності в ній виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи(осіб) групи О?? і може належати потерпілому ОСОБА_13 , а ОСОБА_6 дана кров належати не може ( т.4 , а.с.90-92).

Висновком експерта №495 від 30.08.2017 року, відповідно до якого: група крові ОСОБА_13 О(??) ізосерологічної системи АВО, група крові ОСОБА_6 АВ(0) ізосерологічної системи АВО. Крім того, організму підозрюваного властивий антиген Н в якості супутнього. На марлевому тампоні-змиві з асфальтного покриття з місця події знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності в ній виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи(осіб) групи О?? і може належати потерпілому ОСОБА_13 , а ОСОБА_6 дана кров належати не може(т.4, а.с.96-98).

Висновком експерта №160 від 14.09.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого на ділянці шкіри правої скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_13 розташована рана, яка за характером є забійною та має ознаки травмуючої дії тупого твердого предмета з подовженою травмуючою поверхнею у вигляді двогранного кута, що діяла під кутом до поверхні шкіри в переважному напрямку справа-наліво та знизу-вверх(т.4 а.с.101-104)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який в присутності понятих та захисника ОСОБА_47 показав, що 30.07.2017 року між ним та ОСОБА_13 виникла конфліктна ситуація, в ході якої останній погрожував йому фізичною розправою і ганявся за ним. Цього ж дня близько 23год. ОСОБА_13 , керуючи мотоциклом «Ява» з коляскою наздогнав його на перехресті вул.Травнева та провулку без назви в с.Докучаєве, Зупинивши мотоцикл , ОСОБА_13 почав наближатись до нього, при цьому, останній тримав в правій руці ножа, а в лівій дерев`яну штахетину. Підійшовши впритул, ОСОБА_13 наніс йому один удар штахетиною в область правої руки, він захищаючись , вихопив вказану штахетину, яку взяв до лівої руки, та кулаком правої руки наніс ОСОБА_13 один удар в область обличчя. Після чого, ОСОБА_13 почав розмахувати правою рукою, в якій тримав ножа. У відповідь він дерев`яною штахетиною наніс ОСОБА_13 один удар в область голови, а потім один удар по правій руці, в якій останній тримав ножа. Штахетина переломилась, і він шматком, який залишився в нього в руці, наніс ОСОБА_13 ще один удар в область голови. Коли ОСОБА_13 впав на асфальт, обличчям вниз, він наніс останньому по одному удару кулаками кожною руки в область голови. Після чого забрав акумуляторну батарею, яка випала з мотоцикла ОСОБА_13 , та пішов додому(т.4 а.с.105-106).

Відеозаписом слідчого експерименту від 08.08.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 , переглянутого в судовому засіданні (т.4, а.с.107).

Висновком експерта №589 від 13.10.2017 року з фототаблицею , відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_13 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається(т.4 а.с.114-128)

Висновком експерта №590 від 18.10.2017 року з фототаблицею , відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні уламка дерев`яного штахету(об`єкт №4) і слідів крові та клітин, виявлених на поверхні уламка дерев`яного штахету(об`єкт №3), є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_6 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні уламка дерев`яного штахету(об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 . Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_6 виключається(т.4 а.с.133-143).

Висновком експерта (додаткового до висновку) №122 від 31.08.2017 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_13 , могли утворитися за обставин, що зазначені в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 08.08.2017 року(т.4., а.с.165-167)

Суд не погоджується з позицією ОСОБА_6 про те, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_40 , а захищався від останнього і тому змушений був нанести удари ОСОБА_13 .

На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК ( перевищення меж необхідної оборони), є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди.При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні зазначав, що потерпілий ОСОБА_13 гнався за ним на мотоциклі, а наздогнавши, зупинив мотоцикл і тримаючи в одній руці штахетину від паркана , а в другій руці ніж, почав йому погрожувати і намагався завдати удари. Він, обороняючись від протиправних дій потерпілого , вихватив з рук потерпілого штахетину , вибив з рук потерпілого ніж і наносив штахетиною удари потерпілому, а потім кулаками рук. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 так як на місці виявлення трупу ніж не був виявлений, слідів порізів на тілі ОСОБА_48 не виявлено,на уламках штахета та на землі, де знаходився труп ОСОБА_40 були виявлені лише сліди крові ОСОБА_39 . Допитані в судовому засіданні свідки зазначали, що потерпілий ОСОБА_38 сів за кермо мотоцикла і поїхав по селу, в руках у нього ні ножа, ні будь-яких предметів не було. Неспроможні показання обвинуваченого в даній частині і тому, що потерпілий не міг керувати мотоциклом, тримаючи в одній руці штахетину, а в іншій ніж. Крім того, в місці , де був знайдений труп ОСОБА_40 знайдені уламки штахета і на відстані декількох метрів від трупу були виявлені виламані штахети в паркані. Тому суд розцінює позицію ОСОБА_6 як спосіб захисту.

В судовому засіданні не встановлено, що мало місце суспільно-небезпечне посягання з боку потерпілого ОСОБА_39 .

Згідно висновку експерта №142 від 02.08.2017 року, у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: садна правого ліктьового суглобу, садна правої здухвинної ділянки, які могли утворитись в термін не менше ніж за 3-5 діб до моменту обстеження(обстеження проводилось 01.08.2017р.); садно лівого стегна по зовнішньо-боковій поверхні в середній третині, садно на дистальній фаланзі 5-го пальця правої кисті по тильній поверхні, садно на тильній поверхні правої кисті, на основі 10го пальця, садно на тильній поверхні правої кисті, садна тильної поверхні лівої кисті на середніх фалангах 4-5-го пальців, садно на тильній поверхні лівої кисті на основі 3-го пальця, які могли виникнути в термін, що зазначений обставинах випадку, вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупого предмету ( предметів) (т.4., а.с.55)

Згідно пояснень експерта в судовому засіданні , дані тілесні ушкодження на тильних поверхнях кистей обвинуваченого ОСОБА_6 могли виникнути при нанесенні ударів ОСОБА_13 кулаком в область голови .

Суд не погоджується з позицією захисту, що дії ОСОБА_6 необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст. 121 КК України , як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого, так як обвинувачений ОСОБА_6 не мав умислу на вбивство потерпілого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 , наносячи потерпілому в голову удари кулаками обох рук та уламком штахету з значною силою, об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання наслідків у виді смерті, та бажав їх настання. Сам ОСОБА_6 не заперечує, що хоча і діяв умисно, проте не бажав настання смерті потерпілого. Але суд враховує, що обвинувачений є військовослужбовцем, був учасником бойових дій, приймав участь в складі миротворчих сил і мав відповідні навички завдання тілесних ушкоджень і не міг не розуміти і усвідомлювати характер своїх дій та їх наслідки. Про направленість умислу обвинуваченого свідчить його поведінка після вчинення злочину та суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій Судом встановлено, що обвинувачений після нанесення ударів ОСОБА_49 бачив, що останній не рухається і не подає ознак життя, але він не надав допомогу потерпілому, залишивши останнього на місці вчинення злочину, байдуже поставившись до наслідків вчиненого ним.

За таких обставин , суд вважає, що дані, які містять показання свідків, протоколи огляду місця події, протокол та відеозапис слідчого експерименту за участі обвинуваченого, висновки експертів, є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_13 . Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеною повністю вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, неодружений, осіб на утримані не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи солдатом військової служби за контрактом, згідно характеристики, наданої начальником штабу військової частини НОМЕР_1 , за час проходження служби зарекомендував себе негативно, до виконання службових обов`язків ставиться безвідповідально, військову справу не вивчає, ненаполегливий в роботі, не виявляє повагу до командирів і старших за військовим званням, не шанує честь і гідність товаришів по службі, накази командира виконує на недостатньому рівні, серед особового складу підрозділу авторитетом не користується.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №373 від 22.08.2017 року ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає , не знаходився в тимчасовому хворобливому стані.Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.У відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним.( т.4 а.с. 80-81)

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства,а саме при призначенні покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Підстав для зміни раніше обраному ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, тому до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід - тримання під вартою, незмінним.

Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою з 31.07.2017 року, а тому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 31.07.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_12 не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 376 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 31.07.2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 24538(двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 80 копійок.

Речові докази:

- змиви речовини бурого кольору із асфальтового покриття провулку без назви, дерев`яний уламок штахету, два уламки дерев`яного штахету, зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_6 , майку сірого кольору зі слідами РБК, шорти чорного кольору зі слідами РБК, чорний светр з капюшоном зі слідами РБК, які належать ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_13 , зразки піднігтьових пластин з обох рук ОСОБА_13 , а також, футболку, штани та пару шкарпеток із нашаруванням РБК, які належали ОСОБА_13 , які знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

-автомобільну акумуляторну батарею, яка знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області- передати потерпілій ОСОБА_12 ,

-диск DVD-R Verbatim» 4.7 GB 16х speed vitesse velocidad 120 min з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , проведеного 08.08.2017 року в с.Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, на перехресті вул.Травнева та провулку без назви, який поміщено до паперового пакету білого кольору- залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3