№ 207/2788/19
№ 1-кп/207/521/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000796 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніш судимого:

- 11.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнився умовно-достроково 22.06.2016 року з Синельниковської ВК № 94, невідбутий строк 9 місяців 15 днів;
мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 ;

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засуджений за умисні, корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
24.05.2019 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходився біля торгівельного кіоску, що розташований навпроти будинку № 53 по вул. Ярославській в м. Ка`мянське, де неподалік біля торгівельного кіоску побачив ОСОБА_8 , яка поклала біля себе свій мобільний телефон Samsung Galaxy J4 модель SM-J400FZKDSEK, IMEI: НОМЕР_1 , на якому слухала музику та, залишивши телефон без нагляду, відійшла до торгівельного кіоску за покупками. В той час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відлучилася до торгівельного кіоску, ОСОБА_7 відволікся на телефонну розмову, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон Samsung Galaxy J4 модель SM-J400FZKDSEK, IMEI: НОМЕР_1 вартістю 3598 грн., - згідно висновку судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3197-19 від 12.07.2019.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно в один із днів наприкінці травня 2019 року у першій половині дня знаходився біля торгівельного кіоску по вул.Ярославській у м. Кам`янське, де вчинив крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy J4, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Викрадений мобільний телефон здав до ломбарду на його прохання його приятель ОСОБА_9 , якому він не розповідав про походження телефону; отримані гроші в сумі близько 2000 грн. витратив на свої потреби. У вчиненому розкаюється, просить не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі; цивільний позов потерпілої визнає, працює неофіційно і згоден відшкодовувати завдану шкоду; не вважає необхідним виклик до суду свідків, так як визнає повністю обставини вчинення злочину, викладені у обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 04.06.2019 року зі схемою та фототаблицею (арк.с. 13-18);
- протоколом огляду предмету від 08.07.2019 року, а саме DVD-R диску з відеозаписом з камери спостереження ПТ Ломбарду Онікс Анохіна, Яценко за період часу з 09:03 годин до 09:11 годин 24.05.2019 року (арк.с. 33);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3197-19 від 12.07.2019 року, відповідно якого вартість викраденого майна мобільного телефону Samsung Galaxy J4 склала 3598 грн. (арк.с. 45-49);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 09.07.2019 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу,на прохання якої він 24.05.2019 здав до ломбарду мобільний телефон Samsung Galaxy J4 (арк.с. 55-57);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 09.07.2019 року, під час якого потерпіла вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, котра вчинила 24.05.2019 крадіжку її мобільного телефону Samsung Galaxy J4 (арк.с. 58-60);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_8 з фототаблицею (арк.с. 61-68);
- показами потерпілої ОСОБА_8 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що дійсно 24.05.2019 року вдень знаходилась неподалік від свого місця проживання по вул.Ярославській у м. Кам`янське біля торгівельного кіоску, розташованого неподалік будинку по вул.Ярославській, 53, і залишила без нагляду на декілька хвилин належний їй мобільний телефон Samsung Galaxy J4; коли повернулась, виявила, що її телефон зник і поряд із цим місцем знаходився ОСОБА_10 , якого вона до цього знала візуально, інших осіб поблизу не було. На даний час їй відомо, що її телефон вилучений органами поліції і зберігається у камері схову Південного ВП. Заявлений цивільний позов підтримує частково, на суму 2000 грн., яку просить стягнути у якості моральної шкоди з обвинуваченого; не наполягає на реальному позбавленні волі обвинуваченого; покарання просить призначити згідно закону.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю та розкаявся у скоєному; згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Кам`янське (л.с. 76 ) перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2009 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади у звязку з вживанням психоактивних речовин, синдром залежності F19.2., на обліку психіатра не перебуває; працює неофіційно, прагне перевиховатись без ізоляції від суспільства, як пом`якшуючу вину обставину, суд враховує визнання вини та каяття у скоєному; обставин, що обтяжують вину, не встановлено; також суд враховує думку потерпілої, яка не наполягала на позбавленні волі обвинуваченого, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung Galaxy J4 повернути потерпілій ОСОБА_8 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.08.2019 року.

Питання стосовно речових доказів диску DVD-R Arita з відеозаписом з камери спостереження ломбарду Онікс Анохіна, Яценко, вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн. у прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн. у прибуток держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Речовий доказ у справі мобільний телефон Samsung Galaxy J4 модель SM-J400FZKDSEK, IMEI: НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_8 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_11 від 08.08.2019 року.

Речовий доказ диск DVD-R Arita з відеозаписом з камери спостереження ломбарду Онікс Анохіна, Яценко, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1