ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, до 03 лютого 2020 року.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що на даний час не зменшились ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також зазначив, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Печерського райсуду м. Києва, тому існують ризики того, що він вчинить інше кримінальне правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Свою апеляційну скаргу він обгрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначив, що ОСОБА_7 тримається під вартою понад двох років і сім місяців, що є поза межами розумного строку.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також щодо того, що справа тривалий час розглядається у суді, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
Також колегія суддів вважає, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності його вини, ОСОБА_7 може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який офіційно не працює, обвинувачується у скоєнні іншого тяжкого злочину за кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Печерського райсуду м. Києва, а тому вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4