ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 21з/818/20/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/4427/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , як представника ТОВ «Сумибуд-С» та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001527 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , як представника ТОВ «Сумибуд-С» та ОСОБА_8 задоволена частково. Ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року скасована в частині накладення арешту на спеціалізований напівпричеп марки: «Krone», модель: «SD», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить - ОСОБА_8 .
Клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001527 від 09.11.2019 року за ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 358 КК України задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 09.11.2019 в ході проведення обшуку, поблизу будівлі Дергачівської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. 1-го травня 4, а саме: спеціалізований напівпричеп марки: «Krone», модель: «SD», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить - ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження. Виконання ухвали апеляційного суду покладено на прокурора. В іншій частині ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 залишена без задоволення.
7 лютого 2020 року прокурором у кримінальному провадженні Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подано заяву про роз`яснення вказаного судового рішення.

В заяві прокурор ОСОБА_6 просив роз`яснити якій конкретній особі (особам) повернути вилучене 09.11.2019 майно, а саме: спеціалізований напівпричеп марки: «Krone», модель: «SD», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить - ОСОБА_8 . В обгрунтування прокурором зазначено, що незрозумілим рішення є тому, що в ухвалі апеляційного суду від 23.01.2020 не зазначено повні прізвище, ім`я та по-батькові особи чи осіб, яким необхідно повернути дане майно. Також зазначив, що копія ухвали апеляційного суду від 23.01.2020 на теперішній час на адресу прокуратури не надходила.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В розумінні ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, що ухвалені за наслідками розгляду справи або скарги і є незрозумілими

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Вказана ухвала Харківського апеляційного суду складена у відповідності до вимог ст.ст. 369-372, 418, 419, 422 КПК України, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення,
З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 23.01.2020 р. вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст не викликає складності для розуміння, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.
В резолютивній частині зазначено, що автомобіль належить ОСОБА_8 . Тобто, нікому іншому автомобіль не може бути повернутий.
Копія ухвали Харківського апеляційного суду від 23.01.2020 на адресу Дергачівської місцевої прокуратури була надіслана 03.02.2020 р.

Керуючись ч.4 ст.304, ст.ст. 380, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді