ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3304/19 Справа № 216/3875/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2019 року по справі №216/3875/15-к, 1-кс/214/1073/19 за нововиявленими обставинами.
Рішення суду обґрунтовано тим наступним.
30 вересня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Санторин» на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29ь серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000046 у частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що прокурор ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду скарги представника ТОВ «Санторин» на постанову слідчого від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, що передбачено главою 26 КПК України, вимоги якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, суд прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушенням и процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Посилається на вимоги ст. 459 КПК України про те, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 369 КПК України, судові рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладаються у формі ухвали. Судові рішення, це правозастосовні акти суду, судді, слідчого судді або суду присяжних, які викладені у формі вироку або ухвали та в яких вирішено обвинувачення по суті або інші питання кримінального провадження, тобто, ухвали слідчого судді законодавцем також віднесено до судових рішень, що свідчить про можливість їх перегляду за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 459 КПК України, а главою 34 КПК України не передбачено право суду на відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Вказує на те, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2019 року заява прокурора про перегляд ухвали слідчого судді від 22 липня 2019 року по справі №216/3 875/15-к, 1-кс/214/1073/19 за нововиявленими обставинами залишена без руху, оскільки не мається посилання на обставини, що слідчому судді на час винесення ухвали, не було відомо про те, що 31 серпня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено.
На виконання ухвали від 01 жовтня 2019 року, прокурором усунуто недоліки та подано уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій зазначено, що вивченням справи №216/3875/15-к, 1-кс/214/1073/19 встановлено, що під час розгляду скарги представника ТОВ "Санторин", на постанову слідчого від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000046 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 185 КК України, останній не повідомив слідчому судді і не долучив матеріали про закінчення 31 серпня 2016 року досудового розслідування та прокурором складено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
01 вересня 2016 року вказане клопотання направлено до суду для розгляду по суті.
Вищезазначені обставини підтверджуються відсутністю в матеріалах справи №216/3875/15-к, 1 -кс/214/1073/19 вказаних документів, а також відсутні посилання на них і в ухвалі слідчого судді від 22 липня 2019 року, оскільки матеріали кримінального провадження не витребовувались у прокурора та під час судового розгляду не досліджувались, що свідчить про наявність нововиявлених обставин.
Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги скарги прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).
Даний принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд вищими судами не повинне розглядатися як завуальована апеляція, а лише сама можливість того, що можуть існувати дві точки зору щодо предмету спору не є підставою для перегляду рішення. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру («Ryabykh проти Росії», № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
Процедура перегляду рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя («Pravednaya проти Росії», № 69529/01, рішення від 18 листопада 2004 року). Однак Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.
Судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, є вичерпним. Він передбачений ч. 2 ст. 459 КПК. Це є:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки з підстав, що зазначені у наведеній нормі процесуального закону.
Згідно зі ст. 460 КПК України право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, надане учасникам судового провадження.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду скарги скарги представника ТОВ «Санторин» на постанову слідчого від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, що передбачено главою 26 КПК України, вимоги якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
Тому доводи прокурора про безпідставне відмовлення у відкритті провадження за його заявою, на думку колегії суддів, є безпідставними.
За таких обставин, в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 460 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами - без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4