Дата документу 18.06.2020 Справа № 337/1444/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/549/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/1444/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків не залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду, прибувати за першої вимогою до слідчого, прокурора, суду, носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначено до 16.06.2020 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, 17.02.2020 слідчий звернуся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що на даний час слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР за № 0000689 від 15.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

За підозрою у вчиненні зазначеного злочину 15.04.2020 в 19.50 год. в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_7
16.04.2020 його було письмово повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.04.2020 в 18.34 год. ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Запоріжжя вул. Героїв 93-ї бригади, біля будинку №3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою порушення громадської безпеки та нормального ритму функціонування греблі Дніпровської ГЕС м. Запоріжжя шляхом здійснення телефонного дзвінка на лінію екстреного виклику оператора «102» ГУ НП в Запорізькій області з власного мобільного телефону «Samsung» модель «GT-E1200», імеі: НОМЕР_1 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_2 , повідомив працівникам поліції інформацію про загрозу вибуху через мінування території греблі Дніпровської ГЕС м. Запоріжжя, пр. цьому достовірно знаючи, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим.
В результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_7 про мінування території греблі Дніпровської ГЕС м. Запоріжжя для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено особовий склад Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та вибухово-технічного управління ГУНП в Запорізькій області. Однак за вказаним місцем вибухонебезпечних предметів не виявлено.
Таким чином, ОСОБА_7 створив умови, які потягли за собою загрозу загибелі людей, настання тяжких наслідків, а саме, створення обстановки загального страху, порушення спокою населення, внаслідок чого було паралізовано нормальний рух населення через Дніпровську ГЕС м. Запоріжжя.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначила, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Слідчий суддя погодилась з обґрунтованістю підозри, а також з існуванням ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. В той же час, слідчий суддя вважала не доведеним існування ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, а також те, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти заявленому ризику застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання. На думку слідчого судді запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що слідчим суддею не надано оцінки даним, які характеризують особу підозрюваного та вказують на наявність ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а також недоцільність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також на думку прокурора, судом не враховано, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений за допомогою мобільного телефону, а тому навіть домашній арешт не зможе запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, прокурор посилається на наявність ризику впливу на свідків.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.04.2020 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До початку судового засідання апеляційної інстанції апелянт прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, мотивуючи її тим, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 запобіжний захід щодо ОСОБА_7 змінено та до нього застосовані примусові заходи медичного характеру.

В судове засідання підозрюваний його захисник та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, прокурор відмовився від апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 рокупідлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4