Дата документу 20.03.2020 Справа № 1-261/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/866/20 Головуючий у 1-й інстанції Іванченко М.В.
Єдиний унікальний № 1-261/10 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малачинської С.А. на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жук О.М. про встановлення подальшого способу і порядку виконання вироку на підставі виконавчого документа №1-261/10 від 17.11.2014 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області, про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 на користь держави частини майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Не погодившись з таким рішенням суду, від начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малачинської С.А. надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить апеляційний суд скасувати ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року та прийняти рішення про задоволення заяви заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жук О.М. про встановлення подальшого способу і порядку виконання вироку на підставі виконавчого документа №1-261/10 від 17.11.2014 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області, про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 на користь держави частини майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, такий порядок визначається ст. 393 КПК України, яка дає перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження.

Так, згідно правил ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник ? в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник ? в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, ? в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник ? у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник ? у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник ? у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ? у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа ? у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

В іншій частині, зокрема в тій, яка стосується питань виконань судових рішень, кримінальний процесуальний закон України теж не визначає державного виконавця як суб`єкта апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, зважаючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена законом (Кримінальним процесуальним кодексом України) правом на звернення до суду з апеляційною скаргою та, в розумінні ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малачинської С.А. на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року ? повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України направити начальнику Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малачинській С.А. копію зазначеної ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, і одночасно роз`яснити, що згідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Запорізького
апеляційного суду В.А. Фомін