У Х В А Л А

12.05.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000120,

в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження визначене для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , яка до початку розгляду скарги по суті заявила самовідвід, з тих підстав, що 13.11.2017, 08.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019 та 16.04.2019 у цій же справі (№441/662/17), за скаргами ОСОБА_4 нею приймались рішення як про часткове задоволення вимог скарги, так і про повернення скарг заявнику.
У судових засіданнях під час розгляду вказаних скарг заявник демонстрував неповагу та недовіру до судової гілки влади, і зокрема до неї, як до слідчого судді при розгляді скарги.
05.05.2020 при надходженні чергової скарги слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід і таку заяву було задоволено ухвалою судді ОСОБА_1 від 06.05.2020.
При таких обставинах, з метою уникнення будь яких сумнівів в об`єктивності, справедливості та безсторонності суду та слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області у рамках кримінального провадження №0000120 від 20.02.2017, заявила самовідвід.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про розгляд самовідводу у її відсутності (а.с.4).
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь яким сумнівам щодо безсторонності судді.
З огляду на вищевказане, для забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, запобігання підриву авторитету судової влади, та на виконання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також з метою уникнення сумнівів в упередженості слідчого судді та недопущення створення обставин, при яких в очах стороннього спостерігача можуть бути підстави вважати, що слідчий суддя є необ`єктивним у розгляді даної справи, заяву про самовідвід належить задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.35 ч.3,75 ч.1,80 ч.1,81,82 КПК України, суддя -
у х в а л и л а:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 441/662/17, пр. № 1-кс/441/168/2020 за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1