ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0003728,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосований запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів до 25.05.2020 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 42 тис.040 грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу районного суду,оскільки не було підстав,на думку захисника,застосовувати найбільш суворий запобіжний захід.Вважає,що суд в ухвалі не обгрунтував,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вказує,що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак причетність його до цього злочину доведена не в повній мірі.Обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки не визнає винуватість та зацікавлений у з`ясуванні обставин справи і сприятиме суду у цьому.

Захисник також посилається на наявність у обвинуваченого неофіційного місця роботи та постійного місця проживання,звертає увагу на стан здоров`я ОСОБА_7 .

Твердить,що клопотання прокурора та ухвала суду містять лише припущення про наявність ризиків ,а їх існування не доведене доказами.

Провадження №11-кп/822/232/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 331 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_7 інший, менш суворий, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка постановлена під час судового розгляду до ухвалення остаточного рішення по суті, підлягає розгляду в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019р

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від слідства та суду; незаконно пливати на потерпілого, свідка… у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що на розгляд Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 09.12.2017р., близько 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 30, через вікно проник до собору «Різдва Христового», що по вул. Небесної Сотні, 30 в м. Чернівці, звідки повторно таємно викрав кошти,вироби зі срібла та блок відеоспостереження,а всього майна на суму 12397 гривень.
В подальшому, в період часу з 19 год. 30 хв. 08.01.2018р. по 07 год. 00 хв. 09.01.2018р. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Чернівці вул. Заньковецька, 24, проник через незачинені двері в Храм «Святої Параскеви Сербської», звідки повторно таємно викрав кошти, вироби із срібла на загальну суму 36921 гривень.
У підготовчому судовому засідання районним судом задоволене клопотання прокурора та обрано запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою із альтернативою застави.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість обвинувачення.При цьому питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_7 суд вирішуватиме під час розгляду провадження по суті,а тому посилання захисника на те,що не у повній мірі доведена причетність обвинуваченого до злочинів є передчасними та є завданням іншої стадії провадження.

Приймаючи рішення,яке наразі переглядається,районний суд правильно зважив на те,що обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих,в тому числі тяжких злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Наразі обвинувачується у скоєнні двох крадіжок чужого майна із проникненням у приміщення,тобто у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину.

У випадку визнання винуватим обвинуваченому загрожуватиме покарання від 3 до 6 років позбавлення волі,яке є безальтернативним.

Надані суду докази свідчать про те,що ОСОБА_7 не працює,не має постійного джерела доходу.

Обвинувачений не одружений,не має сім`ї та утриманців,що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також суд зазначив, що потерпілі та свідки не допитані, а судовий розгляд по суті на даний час не розпочато.

Викладені вище обставини у їх сукупності районний суд правильно оцінив як ризики того,що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності та незаконно впливати на потерпілих, а також свідків,із якими він особисто знайомий та їх місце проживання відоме.

Наведені обставини давали суду достатні підстави для висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та стан психічного здоров`я не є достатніми для обрання більш м`якого запобіжного заходу.Даних,що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може триматись під вартою, суду не було надано.

Районний суд відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначив заставу як альтернативний запобіжний захід у мінімальному,згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України,розмірі.

Отже, підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,331,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справи та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2020 року щодо обвинуваченого без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3