Справа № 202/2177/20
Провадження № 1-кс/202/2994/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
30 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ТОВ «ДНІПРОПРОМ-М», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000192 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «ДНІПРОПРОМ-М» з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року на вантажний автомобіль «Ford Cargo» державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ДНІПРОПРОМ-М» в частині заборони його використання, зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути майно особі, в якої його було вилучено, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проведені експертиза технічного стану та транспортно-трасологічна експертиза. Отже, необхідність у подальшому арешті майна відпала, тоді як у підприємства є необхідність у використанні цього майна в господарській діяльності.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглянути в його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти скасування арешту заперечує, посилаючись на призначені в рамках кримінального провадження проводиться фототехнічна та автотехнічна експертиза.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000192 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року був накладений арешт на автомобіль «Ford Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.03.2015 року належить ТОВ «ДНІПРОПРОМ-М», шляхом заборони особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 28 лютого 2020 року, накладаючи арешт на автомобіль, вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що даний автомобіль відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібний для проведення судових експерти.

Вирішуючи питання про скасування накладеного арешту, слідчий суддя враховує, що на сьогодні у кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану та транспортно-трасологічну експертизу, тобто основні процесуальні дії, які потребують безпосереднє дослідження транспортного засобу проведені.
Отже, приймаючи до уваги тривалість часу перебування автомобіля ««Ford Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом, проведення у кримінальному провадженні основних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року на автомобіль марки «Ford Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_1 у частині заборони користування вказаним автомобілем, повернувши зазначений автомобіль відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України власнику чи особі, в якої його було вилучено.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ТОВ «ДНІПРОПРОМ-М», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000192 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року на автомобіль марки «Ford Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_1 у частині заборони користування вказаним автомобілем.

Автомобіль марки «Ford Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику чи особі, в якої його було вилучено.

Копію ухвали направити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000192, для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1