overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/8041/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року.

В клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що згаданий арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, у зв`язку з чим просить скасувати такий арешт.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився.

Слідчий у судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, слід дійти такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, 27 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, яке є предметом даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів як процесуальної актуальності цього клопотання, так і обґрунтованість своїх вимог, заявлених у клопотанні, тому підстав для задоволення такого клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2194/20 Справа № 175/184/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 26 червня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 15.00 годину 01 вересня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/378/18
Провадження № 11-кп/4808/262/20
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000677 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, працює по тимчасових заробітках, є інвалідом III групи з дитинства, раніше не судимий, громадянин України,

визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат за проведення експертиз.

з участю: прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.
Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 07.07.2020 року о 10-00 годині.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4
Справа № 129/1118/20
Провадження по справі № 1-кс/129/285/2020
У Х В А Л А

06.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000187 від 2.11.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27 ст. 369 КК України, -
установив:
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, вказуючи, що він в цьому кримінальному провадженні був допитаний як свідок, а тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 75 КПК України дані обставини виключають його участь у розгляді справи.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо він брав участь у цьому провадженні, зокрема, як свідок, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки, зазначені суддею ОСОБА_3 обставини виключають його участь у кримінальному проваджені на підставі п.2 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 задовольнити, кримінальне провадження № 0000187 від 2.11.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27 ст. 369 КК України - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/5955/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчої групи слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Голодьки, Хмельницького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 24 серпня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 діє до 24 серпня 2020 року.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26.06.2020 року о 15.00 год

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/390/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено 12.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 03.07.2020 не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції, оскільки останній не з`являється на виклик до суду, що призводить до затягування судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також не з`явився в судове засідання. Про день і час розгляду кримінального провадження повідомляється судом завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки адвокат ОСОБА_5 суд не повідомив. При здійсненні дзвінка за наданим контактним номером телефону, оператор повідомив, що на даний час номер не обслуговується.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, обвинувачений не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для забезпечення виконання начальнику Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5949/19
Провадження № 1-кс/487/4205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

06.07.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000455 від 11.06.2019 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України КК України про відсторонення від посади

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000455 від 11.06.2019 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України КК України про відсторонення від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.07.2020 об 15:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/996/20
Провадження № 1-кп/488/387/20 р.
УХВАЛА
02.07.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в порядку ст. 379 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.06.2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Після винесення вироку, підписання та направлення її до ЄДРСР виявлено описку допущену у вступній та резолютивній частинах, а саме у зазначеній статті Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки суд проводить у відсутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, однак не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що описку слід виправити.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідження вироку від 25.06.2020 року встановлено, що у вступній частині зазначено статтю Закону про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа "ч.2 ст. 283 КК України, а у резолютивній частині зазначено ч.2 ст. 286 тоді як вірною є "ч.2 ст. 263 КК України"

Беручи до уваги, що описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.06.2020 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та вважати вірною статтю за якою обвинувачується ОСОБА_3 «ч. 2 ст.263 КК України».

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7030/20
Провадження № 11-сс/4808/131/20
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 , -

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 на підставі того, що він не погоджується з процесуальною поведінкою та діяльністю прокурора в кримінальному провадженні.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про відвід прокурора не підлягає до задоволення, оскільки матеріали провадження не містять доказів на підтвердження викладеної позиції заявника, та не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України.

Враховуючи наведене вище, та керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

25 червня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонний судом Волинської області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000216 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого як фізична особа підприємець, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.367, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 26 червня 2020 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/479/20 Справа № 711/2514/20 Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

… керуючись ч.2 ст.376, ст. 82 КК України, ст.ст. 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.00год. 03 липня 2020 року.

Головуючий :

Судді :