У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 11 грудня 2012 року за ч.2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

06.04.2020 року слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи наступним.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 11 грудня 2012 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

21.01.2010 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_5 знаходячись біля переходу, що під мостом , який веде на масив Леваневського в м. Біла Церква Київської області умисно з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з застосуванням насильства, яка є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , яке вири залилося в тому , що ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_6 та схвативши рукою за сумку, ОСОБА_5 сильніше смикнув за сумку, внаслідок чого остання впала на снігове покриття і відчула короткочасний фізичний біль , ті відкрито заволодів вирвав з руки потерпілої ОСОБА_6 належну їй жіночу сумку , чорного кольору вартістю 280 грн. , в якій знаходився гаманець вартістю 25 грн. з грошима в сумі 5 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6060» вартістю 525 грн. за стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. , на рахунку якого були кошти в сумі 23 гривні , пенсійне посвідчення видане на ім`я, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 883 грн.

Однак по теперішній час ОСОБА_5 матеріальної шкоди гр. ОСОБА_6 не відшкодував викраденим майном розпорядився на власний розсуд таким чином потерпілій ОСОБА_6 завдав майнової шкоди на загальну суму 883 грн.

08.02.2010 ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.11.2011 ОСОБА_5 оголошено в розшук та до цього часу він переховується від правоохоронних органів.

18.06.2014 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, копії повідомлення направлено за місцями реєстрації та проживання ОСОБА_5 .

18.06.2014 кримінальне провадження № 0000746 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.. 186 ч. 2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для допиту та проведення інших слідчих дій, шляхом вручення повістки про виклик, із зазначенням часу та місця проведення слідчих дій, однак ОСОБА_5 жодного разу до СВ Білоцерківського ВП не з`явився без поважних причин, крім цього оперативному підрозділу неодноразово надавались доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак до цього часу встановити місце знаходження останнього не надалось можливим, що свідчить про його намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду .

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, а також в своїх заявах вказали, що клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1