справа № 691/1400/19
провадження № 1-кп/691/223/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тіксі, Булунського району, Республіка Якутія, РФ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 18.10.2019 року, близько 14.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Шполянська у с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, поблизу зупинки громадського транспорту «Будківка», маючи намір, спрямований на жорстоке поводження з твариною, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно та бажаючи завдання істотного болю та смерті тварині, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи щодо поводження з тваринами, в порушення ст. 8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України від 17.06.1980 року, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР та Міністерством охорони здоров`я УРСР, якими заборонено жорстоко поводитись із собаками, котами і хижими тваринами, безцільно знищувати їх, п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що, при поводженні з тваринами, не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, у присутності сторонніх осіб, які робили йому зауваження стосовно вчинення ним неправомірних дій по відношенню до тварини та не реагуючи на них, за допомогою ланцюга, підвісив тварину, а саме собаку невстановленої породи сірого кольору, яка віднесена до хребетних, на гілці дерева та, в подальшому, за допомогою ножа, якого тримав у руці, завдав собаці одного удару в область її тулуба, в результаті чого собака померла. Після цього ОСОБА_4 залишив труп собаки на вказаному місці.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 299 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, яке вчинене умисно та призвело до загибелі тварини.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Оскільки, ОСОБА_4 , умисно жорстоко поводився з твариною, яка відноситься до хребетних, що призвело до її загибелі, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 299 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нового злочину є призначення покарання у виді обмеження волі.

При цьому, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєному визнав, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, його характеристику, зокрема те, що він є учасником АТО на сході країни, беручи до уваги висновок Городищенського РС з питань пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання та приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Прийшовши до переконання про застосування саме такої міри покарання, запропоноване покарання прокурором у виді арешту стоком три місяці суд вважає занадто м`яким та таким, що не відповідає обставинам справи та тяжкості вчиненого злочину.

Речові докази по справі та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1