Справа № 357/6042/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду директора Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» та виконуючи адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції, відповідно до службових обов`язків зазначених в статуті товариства, тобто будучи службовою особою підприємства в період січня-грудня 2016 року, діючи умисно, протиправно, а також за попередньою змовою із директором ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» ОСОБА_5 , шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість КП БМР «Білоцерківтепломережа» по операціях з придбання послуг та товарів у ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» (код ЄДР 38793969) та ПП Фірма «Мангуст» (код ЄДР 25297053), а саме безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість операцій, які не спричинили реального настання правових наслідків та є безтоварними, в загальній сумі 7 627 541 гривень, в тому числі ПДВ 1 271 256 гривень, ухилилася від сплати податку на додану вартість за вказаний період у загальній сумі 1 271 256 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах, тобто суми яка у тисячу і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду першого заступника директора КП БМР «Білоцерківтепломережа», а також посаду директора ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» (код ЄДР 38793969) та виконуючи адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції відповідно до службових обов`язків зазначених в статуті ТОВ «Білоцерківтеплоенерго», тобто будучи службовою особою підприємства, запропонував директору КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_4 послуги по мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість, шляхом відображення в податковому обліку і податковій звітності КП БМР «Білоцерківтепломережа» проведення безтоварних операцій із ТОВ «Білоцерківтеплоенерго».

У свою чергу ОСОБА_4 , погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою із останнім, шляхом відображення безтоварних операцій з ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» у податкових деклараціях з податку на додану вартість КП БМР «Білоцерківтепломережа» та 5 додатках до них за березень 2016 року на суму 608 320 грн. ПДВ та за квітень 2016 року на суму 341 646 грн. ПДВ, незаконно сформованого податкового кредиту з податку на додану вартість, які з використанням програми подачі електронної звітності спрямувала до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, чим ухилилася від сплати податку на додану вартість за вказаний період у розмірі 949 966 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах, тобто суми яка у тисячу і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах,, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 212 КК України.
01.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах,, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України.
10.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 212 КК України , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили під час ухвалення рішення про закриття кримінального провадження ухвалити рішення яким виключити із інформаційної системи МВС України, а саме оперативно довідкового обліку АРМ «Рубін» відомості, які були внесені відносно ОСОБА_4 в ході досудовго розслідування у кримінальному провадженні № 000002.
ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч. 3 ст.3 КК України злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально - правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-ІХ від 18.09.2019 року, який набрав чинності 25.09.2019, внесені зміни до примітки ст. 212 КК України, яка визначає поняття «значний розмір», під яким з урахуванням прийнятих змін слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а не «в тисячу і більше» як це було за попередньої редакції ст. 212 КК України (чинної до 25.09.2019) та примітки до неї.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а згідно з ч. 1 ст. 5 Кримінального Кодексу України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України та кваліфікація їх дій в частині визначення розміру суми податків, які не надійшли до бюджету, обмежується розміром, за який скасована кримінальна відповідальність і цей закон набрав чинності з 25.09.2019 року.
Таким чином на день розгляду вказаного питання про закриття провадження у справі, вже набрав чинності закон, яким фактично скасована кримінальна відповідальність за діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки сума ухилення від податків у зазначений в клопотанні прокурора період повинна в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто бути більше 2 643 000 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі, тобто його дія поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження. Зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України на підставі п. 4 ст. 1 ст. 284 КПК України, оскільки набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про виключення із інформаційної системи МВС України, а саме оперативно довідкового обліку АРМ «Рубін» відомості, які були внесені відносно ОСОБА_4 в ході досудовго розслідування у кримінальному провадженні № 000002 суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 1 Закону України "Про захист персональних даних" (далі - Закон) цей Закон регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.
Цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.
Згідно ст. 5 цього ж Закону, об`єктами захисту є персональні дані.
Частиною другою ст. 6 Закону України "Про захист персональних даних" передбачено, що персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки.
Відповідно до п. 6. ч. 2 ст. 8 вказаного Закону суб`єкт персональних даних має право пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про захист персональних даних" збирання персональних даних є складовою процесу їх обробки, що передбачає дії з підбору чи впорядкування відомостей про фізичну особу.
Статтею 15 цього ж Закону встановлено, що персональні дані видаляються або знищуються в порядку, встановленому відповідно до вимог закону.
Персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі:
1) закінчення строку зберігання даних, визначеного згодою суб`єкта персональних даних на обробку цих даних або законом;
2) припинення правовідносин між суб`єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником бази, якщо інше не передбачено законом;
3) видання відповідного припису Уповноваженого або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого;
4) набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних.
Персональні дані, зібрані з порушенням вимог цього Закону, підлягають видаленню або знищенню у встановленому законодавством порядку.
Персональні дані, зібрані під час виконання завдань оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності, боротьби з тероризмом, видаляються або знищуються відповідно до вимог закону.
Таким чином, даною нормою чітко визначений перелік підстав видалення або знищення персональних даних щодо певної особи.
Частиною першою статті 8 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон України № 580-VIII) визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та формування інформаційних ресурсів передбачено ст. 25, 26 Законом № 580-VIII.
Пунктом 1 частини другої статті 25 цього ж Закону визначено, що в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.
Частина 2 статті 25 Закону №580-VIII регламентує, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.
Пунктом 2 частини першої статті 26 вказаного Закону визначено, що поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.
Згідно з ч.1 ст.28 Закону №580-VIII поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.
Частиною 3 ст.7 Закону №580-VIII встановлено, що здійснення заходів, що обмежують права і свободи, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.
Порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України визначено Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23.08.2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 вересня 2002 року №738/7026 (далі - Інструкція).
Пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.
Таким чином, вказана Інструкція застосовується в діяльності органів Національної поліції.
Відповідно до п. 2.1 Інструкції об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.
Відповідно до пп. 9.9 п. 9 Інструкції інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.
Зокрема, згідно п. 2.1 Інструкції №823/188 об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені.
Також, згідно з п.п. «в» п. 11.1 Інструкції №823/188, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.
Знімаються з обліку облікові документи за терміном зберігання після відбування покарання.
З аналізу наведеного слідує, що персонально-довідковий облік є частиною єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, тобто, володільцем цього обліку є МВС України, а управління інформаційно-аналітичної підтримки Управління відповідно до ст. 25 Закону № 580-VIII є його користувачем.
При цьому, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, лише у разі припинення кримінальних справ на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або прийняття судом виправдувального вироку.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 року № 1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.
Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.
Пунктом 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
Крім того, надання фізичній особі відомостей про неї не обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості у особи, але й передбачає надання іншої інформації, що обробляється в ОДК.
При цьому, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчинення кримінального правопорушення.
Надання фізичній особі відомостей про неї з персонально-довідкового обліку не обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості у особи, але й передбачає надання іншої інформації, яка міститься в персонально-довідковому обліку, зокрема, про притягнення до кримінальної відповідальності та обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про Національну поліцію» поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, зокрема, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.
Відповідно до Інструкції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 № 823/188, до Управлінь (відділів) оперативної інформації при ГУМВС, УМВС і УМВСТ (на сьогодні до Управлінь інформаційно-аналітичної підтримки Головних управлінь Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві) направляються облікові і коригувальні матеріали, зокрема, слідчими органами внутрішніх справ, прокуратурою, Службою безпеки, у провадженні яких знаходяться кримінальні справи або протокольні матеріали на осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності, судами після винесення судового рішення.
Для виключення зазначеної інформації з Довідки стосовно ОСОБА_4 орган в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження, має надіслати до Департаменту інформатизації МВС постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою статті 284 КПК. Підставою для внесення змін до персонально-довідкового обліку також може бути відповідне рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 року № 1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.
Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.
Пунктом 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
Внесення змін до оперативно-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України здійснюється лише на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
Таким чином, в розумінні приписів КПК України ОСОБА_4 залишилася у статусі обвинуваченої, відтак відомості інформаційної системи МВС України, а саме оперативно довідкового обліку АРМ «Рубін» стосовно ОСОБА_4 , є достовірними.
Стосовно заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-1Х від 18.09.2019, п. 4 ч. 1 ст. 284, 370, 372, 376 КПК України, ст. 5 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000002 від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-ІХ від 18.09.2019.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про виключення із інформаційної системи МВС України, а саме оперативно довідкового обліку АРМ «Рубін» відомостей, які внесені відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України в ході проведення досудовго розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 09.01.2018 року відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору та іншим учасникам кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1