Справа № 752/7056/20
Провадження № 1-кс/752/3116/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
під час розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_5 у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні в обгрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_6 зазначає, що на сайті Судової влади на 15.04.2020 у судді ОСОБА_7 призначено лише чотири справи, а дана справа до розгялу не призначалась. Також, у матеріалах клопотання про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_5 наявний лист начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 який було направлено на ім`я ОСОБА_7 , та вважала, що клопотання було розподілено з порушенням авторозподілу системи документообігу (ст. 35 КПК України), що є підставою для відводу у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. Заявлений відвід вважає безпідставним та необгрунтованим.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилаються захисник ОСОБА_6 у заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1