30.04.2020
Справа № 522/6769/20
Провадження по справі №1-кс/522/6629/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 від 24.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 24.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001631, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020 року надійшов рапорт о/у Приморського ВП ОСОБА_4 , пор те що, о 18:40 при відпрацюванні прилеглої території на пошук осіб причетних до скоєння кримінальних правопорушень, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул.Кузнечна, 48, було зупинено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої в лівій руці було виявлено предмет зовні схожий на штик-ніж, який в подальшому вилучено СОГ Приморського ВП.

24.04.2020 року близько 18:40 год. було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої в лівій руці було виявлено предмет зовні схожий на штик-ніж.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав подане клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 , яка є власником вказаного в клопотанні майна не з`явилась, надала заяву в якій просила розглядати клопотання без її участі та не заперечували проти накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що предмети, які 24.04.2020 року були виявлені та вилучені в ході особистого обшуку громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 24.04.2020 року в ході особистого обшуку громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий на штик-ніж.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1