Справа № 305//2412/18
Провадження №1-кп/307/295/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, в режимі відеоконференції із УВП № 9, кримінальне провадження за № 0000973, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Посилається на те, що ОСОБА_8 хворіє, потребує лікарської допомоги, яку неможливо надати в умовах які наявні в УВП № 9. Крім того знаходячись під цілодобовим домашнім арештом він не буде мати змоги впливати на свідків та потерпілу.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Клопотання захисника ОСОБА_6 вважає не обґрунтованим, і просить у його задоволенні відмовити.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 05.11.2018 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який у подальшому неодноразово продовжувався ухвалами Рахівського та Тячівського районного судів.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи, характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке може бути призначено в результаті засудження.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину санкція статті якого передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Тому, на думку суду, існують ризики, передбачених пунктами 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків чи потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги наведене суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 315, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 28.05.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.15 год. 31.03.2020 року.

Головуючий ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3