УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, без місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 року за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 29 березня 2019 року близько 17 год. в місті Володимир-Волинський Волинської області, ОСОБА_5 , керуючись корисним мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник до підвального приміщення, розташованого в ТЦ «Володимир», що по вулиці Ковельській, 29, звідки повторно таємно викрав шуруповерт марки «Bosch 7.2 V» вартістю 500 грн. та балаклаву вартістю 100 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 600 грн., після чого, він же, продовжуючи свої злочині дії та керуючись єдиним умислом направленим на заволодіння чужим майном, шлях пролому стіни, проник до приміщення, де знаходиться майстерня з ремонту мобільних телефонів «911», звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «DOOGEE X6» вартістю 2000 грн., мобільний телефон марки «Meizu M2 mini model M578» вартістю 1033 грн., мобільний телефон марки «Samsung J510» вартістю 4000 грн., планшет марки «Nomi» вартістю 2500 грн., планшет марки «Samsung Galeksi Tab» вартістю 1000 грн. та 4500 грн. належні потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 15033 грн.

30.03.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.12.2019 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- враховуючи тяжкість злочину, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, а також не має стійких соціальних зв`язків, оскільки він є неодруженим, офіційно не працює, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного, який заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначає, що він працює неофіційно і має можливість та намір відшкодовувати шкоду потерпілим, а також оплатити вартість житла, яке він винаймає, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він у АДРЕСА_1 без реєстрації, проживає в обдному будинку без реєстрації, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі за розбій, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку із наведеним є обгрунтована впевненість, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного. Тому, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватись від слідства та суду, тому будь який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, те, що перебуваючи на волі, він може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення .

Згідно п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 грн .

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.3 ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, без місця реєстрації, проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 18 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 15 лютого 2020 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: , депозитний рахунок №2504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 двічі на тиждень щовівторка і п`ятниці;

2) не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності вказаних документів);

6) носити електронний засіб контролю;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1