Справа № 638/5162/20
Провадження № 1-кс/638/1719/20
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення майна на зберігання потерпілому,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про повернення майна на зберігання потерпілому, в якій просить повернути їй речі, на які було накладено арешт ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2020 за клопотанням слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001436 від 11.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_3 посилається на те, що кримінальна справа триває вже більше трьох місяців. В розпалі літнього сезону, її неповнолітня дитина не може повноцінно розвиватись, не займаючись спортом, а саме: кататися на велосипеді і грати у теніс. Зобов`язалась надати викрадені речі при першій необхідності як речові докази.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року, накладено арешт на вилучений 13.04.2020 року під час складання протоколу огляду місця події у проміжок часу з 17:40 по 18:12 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 144 дитячий велосипед помаранчевого кольору марки «Merida» модель «Dakar 620» з номером BI-1 583BR та AD12 H07470, а також на вилучений 13.04.2020 року під час складання протоколу огляду місця події у проміжок часу з 18:31 по 18:49 за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, буд. 13 вилучені 4 (чотири) тенісні ракетки Babolat, два чохли під тенісні ракетки «Babolat», а також 5 (п`ять) вудок (спінінгів) та риболовні снасті.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна, всупереч вимогам КПК України, не навела суду необхідних обставин та не надала підтверджуючих доказів, які б свідчили про необхідність скасування арешту на майно.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення майна на зберігання потерпілому слід відмовити, оскільки кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, зазначені речі визнані речовими доказами, слідчим при розгляді клопотання про накладення арешту було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто станом на день розгляду клопотання не відпали підстави в арешті майна та повернення майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення майна на зберігання потерпілому - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .