ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/7/20 Справа № 204/7844/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами, якою була скасована ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року та постановлена нова ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000744 від 26 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000744 від 26 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено частково.
Накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, виявленим в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року, а саме: сушильна камера «TERMOLEGNO» (договір поставки № 0811-13 від 08.11.2013р. між ТОВ «АНЛЕОН» та ФОП ОСОБА_5 ); деревообробне обладнання фірми «WOOD-MIZER Industries Limited» (контракт № 616/ЄК80 від 25.11.1997р. між фірмою «WOOD-MIZER Industries Limited« та ТОВ «Южліссервіс», яке у 2009р. перейменовано у ТОВ « Лісопромисловий комплекс ДАНІ»); дизельний навантажувач Goodsense (договір поставки №ПР-02/2012 від 26.07.2012р. між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 ); таль електрична (договір поставки №14 від 10.08.2012р. між ТОВ «Лісопромисловий комплекс «ДАНІ» та ТОВ НВП «Промекологія, ЛТД». Заводський № 855218); ваги електронно-тензометричні (видаткова накладна №РН-0000701 від 05.04.2007р. між ТОВ «Центровес Плюс» та ТОВ «Лісопромисловий комплекс «ДАНІ». Заводський № 405); верстат деревообробний круглопильний універсальний модель Ц6-2Д (видаткова накладна №433 від 31.05.2013р. між ТОВ «Станкодніпро» та ТОВ «Лісопромисловий комплекс «ДАНІ» Заводський № 377); світильники люмінесцентні 15 шт (податкова накладна №64 від 17.12.2012р. між ТОВ «Корпорація Логістік Груп » та ФОП ОСОБА_5 ); прилад для заточки та розводки пил ВМР-Е (контракт №616/ЭК98/00119 від 01.06.1998р. між фірмою « WOOD-MIZER Industries Limited» та ТОВ «Южліссервіс»); насос водяний -1 шт.(накладна № РН-0000507 від 10.02.2012р.); сушильна камера «TERMOLEGNO» (договір поставки № 0811-13 від 08.11.2013р. між ТОВ «АНЛЕОН» та ФОП ОСОБА_5 ); котел твердопаливний КТВ 100 (договір поставки №22 від 09.12.2013р. між ПП «КОТЛОТЕХ» та ФОП ОСОБА_5 . Заводський № 12174); ємкість для води AV 2000л. (податкова накладна №8 від 11.06.2014р. між ТОВ «Пласт Бак Гранд Дніпро « та ФОП ОСОБА_5 ).
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 26 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасовано.
Апеляційним судом було постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000744 від 26 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовлено.
23.04.2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 26 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_7 від 18.11.2019 року на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року залишити без задоволення.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.
Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентовано Главою 34 КПК України, згідно з якою не передбачено можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення ухвалу апеляційного суду за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді.
Так, відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому, суддя-доповідач враховує правовий висновок, викладений в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження №51-1836кмо19), а саме: що положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Таким чином, під час досудового розслідування ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року була перевірена ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року, а тому, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, апеляційний суд не має права переглядати за нововиявленими обставинами ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, якою під час досудового розслідування була перевірена ухвала слідчого судді.
Такий висновок є очевидним, виходячи з того, що види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, згідно з якої вони можуть бути викладені у формі вироку або ухвали. З цього випливає, що Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, якою під час досудового розслідування була перевірена ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
При таких обставинах, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 464 та ст. 429 КПК України, які передбачають лише залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху або її повернення у виключних випадках, вважаю необхідним застосувати положення ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, та відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2019 року за нововиявленими обставинами, в зв`язку з тим, що кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачено можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, яке було ухвалене після перевірки рішення слідчого судді, що приймалось під час досудового розслідування.
Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2019 року за нововиявленими обставинами.
Копію даної ухвали та оригінал заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками надіслати особі, яка її подала ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1