Справа №587/1949/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/34/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 587/1949/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 24.04.2019, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Радянське Сумського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним за ч. 1 ст. 309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, суд не зазначив вагу наркотичного засобу, що підлягає обов`язковому встановленню.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 24.04.2019 ОСОБА_9 визнаний винним за ч. 1 ст. 309 КК, і йому призначене покарання у виді арешту строком 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК, з урахуванням положень ст. 72 КК, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 5 місяців за вироком Сумського районного суду Сумської області від 08.08.2012, і призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. Стягнуто в доход держави 989,60 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Згідно вироку суду, у середині червня 2017 р. ОСОБА_9 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 вирвав одну гілку рослини коноплі, яку переніс до подвір`я без мети збуту. Через тиждень ОСОБА_9 незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, розділив його на дві частини та почав незаконно зберігати, а 26.06.2017 під час проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_9 під стріхою літнього душу виявлено паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 1,808 г. Також в кишені куртки, яка знаходилась у житловому будинку, виявлено та вилучено згорток із речовиною рослинного походження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, на підставі ч. 1 ст. 349 КПК, після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту у другу, а згідно ч. 2 і 3 цієї статті обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Після закінчення підготовчих дій та початку судового розгляду, встановлення особи обвинуваченого, роз`яснення йому суті обвинувачення, з`ясування думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, головуючий ухвалив допитати ОСОБА_9 , а висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції дійшов виходячи із того, що ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, визнав повністю, і учасники судового провадження не заперечували проти цього.

Однак під час перевірки аудіозапису перебігу судового засідання від 24.04.2019, зафіксованому на технічному носії інформації, встановлено, що головуючий не роз`яснив ОСОБА_9 наслідки застосування порядку дослідження доказів, що є істотним порушенням його прав і законних інтересів, передбачених КПК.

Не з`ясувавши у обвинуваченого чи правильно він розуміє зміст фактичних обставин справи, добровільність його позиції, а також не роз`яснивши йому наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, так як не мав права визнавати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, тобто застосовувати положення ч. 3 ст. 349 КПК.

Крім того, згідно сформульованого обвинувачення, визнаного судом доведеним, під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_9 на подвір`ї домоволодіння під стріхою літнього душу виявлено паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 1,808 г, а також в кишені куртки, яка знаходилась у житловому будинку згорток із речовиною рослинного походження. Однак вже при кваліфікації дій обвинуваченого указано, що останній незаконно придбав, виготовив і зберігав без мети збуту наркотичний засіб вагою в перерахунку на суху речовину 8,678 г. При цьому суд першої інстанції послався на висновок експерта № 19/119/7-2/933е від 06.07.2019 як на підтвердження встановлених обставин, але який безпосередньо в судовому засіданні досліджений не був, що унеможливлювало на його посилання при ухваленні вироку, що також є істотним порушенням вимог КПК, яке завадило ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п.п.29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands); «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду будь-яких клопотань з приводу дослідження доказів щодо зазначених вище обставин від учасників судового провадження не надходило, а апеляційний суд позбавлений можливості їх дослідити за власною ініціативою (ст. 404 КПК) та ухвалити законне, обґрунтоване та умотивоване рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про скасування вироку суду через неповноту судового розгляду, то вони задоволенню не підлягають, оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б про це свідчили, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 24.04.2019 відносно ОСОБА_11 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4