Дата документу 02.01.2020 Справа № 554/6660/19
Провадження № 1-кс/554/4/2020
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

27.12.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 . Вказана заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, вирішуючи під час досудового провадження клопотання органів досудового розслідування, зокрема, обранні запобіжного заходу, відсторонення від посади тощо, визнавала, що підозра, яка вручена ОСОБА_4 є обґрунтованою. Проте розглянувши 22.10.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_5 на підозру стосовно ОСОБА_4 , задовольнила скаргу адвоката, а повідомлення про підозру скасувала. Вказана ухвала судді ОСОБА_6 04.11.2019 року була скасована Полтавським апеляційним судом, а у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено. Прокурор вважає, що слідчий суддя вже висловила свою позицію до змісту повідомленої підозри ОСОБА_4 , яку виклала в ухвалі 22.10.2019 року.

У судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що вважає, що після скасування ухвали від 22.10.2019 року у судді ОСОБА_6 склалося негативне ставлення, про що на його думку свідчать ухвали про відмову у задоволенні клопотань сторони обвинувачення. Вказував, що суддя ОСОБА_6 відмовила у продовження запобіжного заходу, у відстороненні від посади, від встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту, оскільки 20.11.2019 року закінчено досудове розслідування та повідомлено стороні захисту про його завершення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначаючи, що заява прокурора ґрунтується на припущеннях, а також вказували, що не тільки суддя ОСОБА_6 відмовляє у встановленні строку стороні захисту для ознайомлення, зокрема слідчий суддя ОСОБА_7 також відмовляла у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явилася, пояснень не надала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до такого висновку.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва військової прокуратури Полтавського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.10.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яка ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 була задоволена, скасоване повідомлення про підозру, яке вручене 23.07.2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2019 року апеляційна скарга прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону задоволена, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2019 року скасована та постановлена нова ухвала, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, яка вручена ОСОБА_4 23.07.2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовлено. В ухвалі зазначено, що «при розгляді клопотання про скасування підозри слідчий суддя дослідив по справі на предмет їх належності та допустимості, чим вийшов за межі перевірки законності повідомлення про підозру, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню», тобто слідчий суддя вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні.

20.11.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування, яке останній отримав особисто 20.11.2019 року о 18.15 год.

Відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незадоволення клопотань прокурора само по собі не може свідчити про необ`єктивне та неупереджене ставлення слідчого судді до сторони обвинувачення.

Проте з метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1