Справа № 308/2481/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю : слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що 03.02.2020 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 31.01.2020 по 03.02.2020 року з належного йому приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , викрали три флешки, чотири колеса для автомобіля, два набори інструментів та різного роду інструменти.

Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України 03 лютого 2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164. У своєму клопотанні слідчий вказує, що 06.03.2020 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 06.03.2020 року о 20:56 год. за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, зі слів заявника гр. ОСОБА_5 , біля лікарні знаходиться невідома особа на транспортному засобі марки: «MERCEDES-BENZ» д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », світло-синього кольору, який може бути причетний до даної крадіжки.

Під час огляду місця події 06 березня 2020 року працівниками поліції виявлено та вилучено: жилетку зеленого кольору, вогнегасник типу ВП-2(3), червоного кольору, сумка синього кольору з графічним написом «WF FIinans», трос буксирувальний жовтого кольору марки: «Сила», дані речі в ході огляду було поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №7260742, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , транспортний засіб марки: «MERCEDES-BENZ» (320 CDI), номер шасі: « НОМЕР_3 » д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », світло-синього кольору та копію договору фінансового лізингу №4459/08/19-Г.

Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів, а також враховуючи, що вищевказані речі, мають значення для встановлення вагомих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, слідчий просить накласти арешт на жилетку зеленого кольору, вогнегасник типу ВП-2(3) червоного кольору, сумка синього кольору з графічним написом «WF FIinans», трос буксирувальний жовтого кольору марки: «Сила», поміщені до спец пакету НПУ ГСУ №7260742 з підписами понятих та слідчого;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки: «MERCEDES-BENZ» (320 CDI), номер шасі: « НОМЕР_3 » д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », світло-синього кольору, поміщений на спеціальний майданчик Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, Ужгородського району, Закарпатської області; копію договору фінансового лізингу №4459/08/19-Г від 09.08.2019 року.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі .

Зазначив, що з метою проведення відповідних експертизи у даному кримінальному провадженні зокрема, слідів шин (коліс) відбитки яких було вилучено на місці вчинення кримінального правопорушення, а також речей потерпілого ОСОБА_5 , які під час огляду місця події були вилучені у транспортному засобі , що належить гр. ОСОБА_4 марки: «MERCEDES-BENZ» д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », світло-синього кольору, який може бути причетний до даної крадіжки, виникла необхідність накладення арешту на вказане майно.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щод поданого клопотання про накладення арешту на транспортний засіб , який йому належить на праві власності : марки: «MERCEDES-BENZ» (320 CDI), номер шасі: « НОМЕР_3 » д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », світло-синього кольору, поміщений на спеціальний майданчик Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Просив повернути йому вказаний автомобіль.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату , час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання слідчого про накладення арешту та просив його задоволити в повному обсязі. Пояснив, що потерпілим ОСОБА_5 06.03.2020року було виявлено викрадені у нього раніше речі саме у автомобілі марки: «MERCEDES-BENZ» д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », світло-синього кольору, та вважає , що даний автомобіль може бути причетний до даної крадіжки. .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2020 року за № 0000164.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2020 року під час проведення огляду автомобіля ОСОБА_4 марки «MERCEDES-BENZ» (320 CDI), д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », світло-синього кольору, було вилучено жилетку зеленого кольору, вогнегасник типу ВП-2(3), червоного кольору, сумку синього кольору з графічним написом «WF FIinans», трос буксирувальний жовтого кольору марки: «Сила», які поміщені до спецпакету НПУ ГСУ №7260742 з підписами понятих та слідчого; копію договору фінансового лізингу №4459/08/19-Г від 09.08.2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» (320 CDI), номер шасі: « НОМЕР_3 » д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », світло-синього кольору, який в подальшому поміщений на спеціальний майданчик Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, Ужгородського району, Закарпатської області.

Встановлено , що згідно копії розписки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 від 06.03.2020 року, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» (320 CDI), д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ним добровільно надано працівникам поліції до вирішення справи по суті.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09.03.2020 року, вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000164.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, речі викрадені у ОСОБА_5 , були вилучені під час огляду місця події від 06.03.2020року, сааме в автомобілі ОСОБА_4 марки «MERCEDES-BENZ» (320 CDI), д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », світло-синього кольору, який був оглянутий зі згоди власника.

Клопотання слідчого також мотивоване тим, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» (320 CDI), д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Окрім того, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема трасологічної експертизи автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» (320 CDI), д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та під час досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасове вилучення майна та його арешт, з метою забезпечення кримінального провадження. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно :

- жилетку зеленого кольору;

- вогнегасник типу ВП-2(3) червоного кольору;

- сумка синього кольору з графічним написом «WF FIinans»;

- трос буксирувальний жовтого кольору марки: «Сила», поміщені до спец пакету НПУ ГСУ №7260742 з підписами понятих та слідчого;

- договір фінансового лізингу №4459/08/19 -Г., від 09.08.2019року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки: «MERCEDES-BENZ» (320 CDI), номер шасі « НОМЕР_3 » д.н.з. Словацької Республіки « НОМЕР_1 », світло-синього кольору, який поміщений на спеціальний майданчик Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, Ужгородського району, Закарпатської області їз забороною їх використання, розпорядження. та відчуження .

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1