Справа № 734/3559/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/161/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42.018.270.000.000.121, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табаївка Чернігівського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Одинці Козелецького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Радоміно Кімрського району Тверської області Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією майна.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_6 позбавлено спеціального звання «капітан поліції».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією майна.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_7 позбавлено спеціального звання «лейтенант поліції».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією майна.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_8 позбавлено спеціального звання «старший лейтенант поліції».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 закрити. Під час апеляційного розгляду повторно дослідити: заяву ОСОБА_11 від 21 травня 2018 року; рапорт ОСОБА_12 від 21 травня 2018 року; повідомлення СБУ про протиправне діяння від 21.05.2018; постанову прокурора про проведення НСРД від 22 травня 2018 року; протокол обшуку від 22 травня 2018 року кабінету № 301, розташованого в приміщенні Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області; ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2018 року. Повторно допитати свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Вважає, що вирок суду ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинувачених в інкримінованих кримінальних правопорушеннях побудовані виключно на показаннях свідка ОСОБА_11 , заінтересованість якого у вказаному кримінальному провадженні була встановлена в судовому засіданні через наявність в останнього родинних зв`язків у правоохоронних органах. Показання обвинувачених щодо їх невинуватості жодним доказом спростовані не були. Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не відкривалися, з огляду на що, їх показання є недопустимими доказами, однак судом першої інстанції цього враховано не було. Зазначає, що невинуватість обвинувачених підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також тими документами, які захисник просить повторно дослідити під час апеляційного розгляду.

Від прокурора на апеляційну скаргу надійшло заперечення, в якому він просить залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_6 , працюючи відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 16.02.2018 № 49 о/с на посаді заступника начальника Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - начальника слідчого відділення Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, маючи спеціальне звання «капітан поліції», був відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснював функцію представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою, а згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України також і службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, ОСОБА_20 з 16.05.2018 входив до групи слідчих у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення мобільного телефону, до якого можливо був причетний ОСОБА_11 , та особисто проводив слідчі (розшукові) дії під час кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000296 ОСОБА_20 умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, бажаючи убезпечити себе від викриття у вчиненні злочину, використав надану йому владу та службове становище і пов`язані з цим можливості, залучив до своєї протиправної діяльності своїх колег по роботі - начальника сектору превенції Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 та старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , з метою одержання у співучасті з даними службовими особами, які виконували роль пособників, неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та, яким обставини справи були відомі у зв`язку із тим, що вони спільно з ОСОБА_21 брали участь у вилученні мобільного телефону у ОСОБА_11 ..

Так, ОСОБА_20 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому на третьому поверсі в приміщенні Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області, 18.05.2018 близько 10 години 30 хвилин під час допиту ОСОБА_11 як свідка по кримінальному провадженню №0000296 з метою незаконного збагачення, протиправно використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, особисто повідомив ОСОБА_11 , що існують можливості позитивного вирішення для ОСОБА_11 питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, та сказав чекати дзвінка, на що ОСОБА_11 погодився.

У подальшому ОСОБА_6 у точно невстановлений слідством час запропонував ОСОБА_8 і ОСОБА_22 зустрітися з ОСОБА_11 та повідомити йому, що за закриття кримінального провадження потрібно сплатити їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5500 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_23 погодилися.

У подальшому, ОСОБА_23 , діючи на виконання узгодженого між ним, ОСОБА_21 і ОСОБА_8 плану на незаконне збагачення, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час зателефонував ОСОБА_11 та призначив у цей же день зустріч, на яку ОСОБА_23 приїхав разом із ОСОБА_8 .. У ході цієї зустрічі ОСОБА_8 і ОСОБА_23 повідомили ОСОБА_11 , що йому необхідно передати їм грошові кошти в сумі 5500 гривень за закриття ОСОБА_21 кримінального провадження №0000296 стосовно ОСОБА_11 ..

Вранці 22.05.2018 ОСОБА_20 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на третьому поверсі в приміщенні Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області, особисто підготував та роздрукував постанову про закриття кримінального провадження №0000296. При цьому, ОСОБА_20 з метою убезпечити себе від викриття його у вчиненні злочинних дій, постанову про закриття кримінального провадження підготував від імені підлеглого йому співробітника - слідчого ОСОБА_13 .. Після цього, ОСОБА_20 , використовуючи службове становище заступника начальника Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - начальника слідчого відділення Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, викликав до себе в службовий кабінет підлеглого слідчого ОСОБА_13 та наказав підписати постанову про закриття кримінального провадження №0000296. Одразу після цього, ОСОБА_20 , використовуючи особистий посилений сертифікат електронного цифрового підпису користувача системи Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.05.2018 о 07 годині 38 хвилині вніс до вказаної системи відомості про закриття кримінального провадження №0000296.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 і ОСОБА_24 злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_20 22.05.2018 у ранковий час надав співучасникам ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підписану постанову про закриття кримінального провадження №0000296 з метою її подальшого надання ОСОБА_11 для підтвердження факту закриття відносно нього кримінального провадження та отримання за це неправомірної вигоди в сумі 5500 гривень.

Після цього ОСОБА_23 , реалізуючи злочинний умисел усіх співучасників, о 18 год. 39 хв. під час телефонної розмови з ОСОБА_11 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацював), призначив йому зустріч біля Собору Різдва Богородиці, що розташований у смт. Козелець Чернігівської області по вул. Родини Богомольців, буд. 1, з метою отримання ОСОБА_24 та ОСОБА_8 грошових коштів від ОСОБА_11 та їх подальшої передачі ОСОБА_25 ..

У подальшому ОСОБА_23 разом із ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_21 злочинного умислу, 22.05.2018 о 18 год. 52 хв. зустрілись з ОСОБА_11 біля Собору Різдва Богородиці, що розташований у смт. Козелець Чернігівської області по вул. Родини Богомольців, буд. 1. Під час зустрічі з метою конспірації своїх злочинних дій ОСОБА_8 вказав ОСОБА_11 сісти до його автомобіля марки «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , що останній і зробив.

Від`їхавши від місця зустрічі та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_23 і ОСОБА_8 почали розповідати ОСОБА_11 , що відносно нього закрито кримінальне провадження №0000296 та надали на підтвердження своїх слів постанову про закриття кримінального провадження від 22.05.2018. Окрім того, ОСОБА_8 також ознайомив ОСОБА_11 з витягом з бази Національної поліції «Армор» на підтвердження того, що ОСОБА_11 не притягувався до кримінальної відповідальності. Після цього о 18 год. 59 хв. ОСОБА_23 з власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 зателефонував заступнику начальника Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - начальнику слідчого відділення Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_25 на його мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 . Під час телефонної розмови ОСОБА_23 попросив ОСОБА_26 підтвердити факт закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 з метою подальшого отримання неправомірної вигоди від останнього. Під час телефонної розмови ОСОБА_20 зазначив, що закрив кримінальне провадження і претензій до ОСОБА_11 більше не буде та останній може розрахуватися з ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , тобто передати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 5500 гривень.

Одразу після цього ОСОБА_23 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 знову сіли до автомобіля марки «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в якому, ОСОБА_23 і ОСОБА_8 , діючи спільно, вказали ОСОБА_11 передати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 5500 гривень. ОСОБА_11 в свою чергу поклав грошові кошти в сумі 5500 гривень до блокноту, який йому передав ОСОБА_23 .. Блокнот, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5500 гривень, ОСОБА_23 поклав до сумки чорного кольору та залишив її на задньому сидінні автомобіля.

Після цього ОСОБА_8 і ОСОБА_23 на автомобілі «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , підвезли ОСОБА_11 до Собору Різдва Богородиці, що розташований у смт. Козелець Чернігівської області по вул. Родини Богомольців, буд. 1, де зрозуміли, що їхні злочинні дії фіксуються правоохоронними органами та почали тікати на вказаному автомобілі, при цьому викинули з автомобіля чорну сумку, в якій знаходився блокнот з грошовими коштами в сумі 5500 гривень.

ОСОБА_23 і ОСОБА_8 , будучи пособниками, висловили прохання до ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду, задіяли транспортний засіб з метою отримання неправомірної вигоди та конспірації факту її передачі, як посередники вчинили активні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди за закриття ОСОБА_21 кримінального провадження №0000296 стосовно ОСОБА_11 , чим сприяли вчиненню злочину ОСОБА_21

ОСОБА_20 за пособництва ОСОБА_27 та ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину по кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії пособників ОСОБА_27 та ОСОБА_8 були викриті працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з чим останні викинули предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 5500 гривень, не передавши їх ОСОБА_25 та особисто не отримавши частину цих грошових коштів.

У судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень не визнали.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту і обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Апеляційний суд критично ставиться до заяви сторони захисту, що ОСОБА_6 не вимагав гроші, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не суб`єкти ст. 368 КК України, у тих доказах, які просять повторно дослідити, ОСОБА_6 не фігурує, без згоди прокурора закриття кримінального провадження неможливо, ОСОБА_11 незаконно залучено до конфіденційного співробітництва (НСРД).

Так, ОСОБА_6 пояснив, що слідчий ОСОБА_13 на момент описаних подій пропрацювала близько півроку. Не заперечував, що вона направляла справи до суду. При цьому не зміг пояснити яка потреба була особисто виконувати роботу за ОСОБА_13 .. Також ОСОБА_6 не зміг пояснити чому надавав копії постанов про закриття кримінальних проваджень керівникам підрозділів, щоб ті особисто вручали їх особі, а не відправляв поштою, з огляду на порушення в такому випадку строків на оскарження. Окрім того копії постанов про закриття кримінальних проваджень необхідно вручати всім особам, яких вони стосуються. З його ж слів, Козелецьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції закривало в місяць близько 100 проваджень, а тому такі дії створювали значне і не виправдане навантаження на працівників поліції, які не мали відношення до досудового розслідування. Тому до цих тверджень колегія суддів відноситься критично.

Також критично апеляційний суд ставиться і до заяв ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які не змогли пояснити чому ОСОБА_11 для вручення копії постанови повезли в паркову зону, а не в розташований поруч ВП., що в місці зустрічі біля собору вручати копію постанови було некомфортно.

Натомість колегія суддів доводи сторони обвинувачення вважає такими, що заслуговують на увагу:

- вимагання ОСОБА_6 і не інкримінують;

- прізвищ у заяві про злочин нема, бо особи встановлюються у процесі розслідування;

- була заява про те, що працівники поліції вимагають неправомірну вигоду;

- ОСОБА_6 мотивував , що допомагав ОСОБА_13 отримати показник, але він під своїм електронним підписом вніс відомості в ЄДРДР, і показник зараховано йому;

- ОСОБА_6 особисто відвіз мобільний телефон потерпілій, будучи керівником підрозділу;

- у телефонній розмові ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 , щоб останній підтвердив, що претензій до ОСОБА_11 немає, а на питання ОСОБА_11 до ОСОБА_6 , чи може він розрахуватися з хлопцями, ОСОБА_6 сказав: «Добре»;

- ОСОБА_6 організував, бо використав своє процесуальне становище;

- у сукупності все говорить про обізнаність ОСОБА_6 і спільність дій;

- кримінальне провадження закривається без прокурора і з ним заздалегідь не погоджується, хоч в майбутньому прокурор і має право скасувати таку постанову;

- щодо незаконного залучення ОСОБА_11 ,, то ОРД і НСРД це різні речі і слідчий діяв відповідно до ст. 275 КПК України.

- Рішення КСУ, на яке посилається адвокат, стосується попереднього КПК України який втратив чинність;

- обшук у кабінеті проводився невідкладно, а потім було звернення до слідчого судді;

- ОСОБА_13 має компетентність апріорі, це вирішує орган, який приймає на роботу; ОСОБА_13 прийнята на посаду слідчого з 08.09.2017;

- ОСОБА_8 викинув із автомашини сумку з грошима СБУ і свої документи.

Таким чином висновок місцевого суду про доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував дані про особи обвинувачених, їхні характеристики, вік, стан здоров`я, матеріальний стан, ступінь тяжкості вчиненого злочину,

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно призначив покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті КК України, воно відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченими, даним, що характеризують їхні особи і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду і в цій частині не вбачає.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4