Справа № 646/4484/19
№ провадження 1-кп/646/604/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.19 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого- ОСОБА_8
розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001294 від 25.05.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, с середньою освітою, неодруженого, з 26.06.2019 року перебував на обліку, як безробітний в Харківському МЦЗ, з 18.11.2019 року працевлаштований двірником ПП « ГРАД-Н», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 13.01.2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 13.12.2002 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 01.04.2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 20.08.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років;
- 24.03.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців, звільненого 15.10.2015 року по відбуттю строку покарання,-
у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше судима та такою, що вчиняв корисливі злочини передбачені ст. 185 КК України, знову вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин: 24.05.2019 року приблизно о 20:30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаною метою шляхом подолання перешкод, а саме- перелізши через паркан,- проник на огороджену по всьому периметру територію вказаного домоволодіння, де біля житлового будинку взяв приставлену до стіни під вікном металеву конструкцію- решіткові двері, що належать мешканцю будинку ОСОБА_7 , загальною вагою 58,7 кг. в брухті чорного металу, вартістю 291, 73 грн., які намагаючись витягти з території вищевказаного подвір`я, перетягнув до паркану, та намагався далі покинути місце злочину з викраденим майном через паркан, однак його дії були припинені мешканцями домоволодіння та ОСОБА_8 з вказаних причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Відповідно до ч.1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України.
Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він 24.05.2019 року після закінчення робочого дня вживав велику кількість алкогольних напоїв та втратив свідомість. Після того, як він прокинувся, він не зрозумів свого місцезнаходження, а лише побачив з обох боків стіни. З метою покинути це місце, та враховуючи те, що стіна дуже висока, він побачив металеву конструкцію- решіткові двері, які притулів до стіни та намагався за допомогою неї перелізти через паркан, однак його дії були припинені мешканцями домоволодіння. Яким чином від потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 не пам`ятає. У нього не було умислу на заволодіння чужим майном та корисливого мотиву, оскільки металеву конструкцію- решіткові двері він використовував для того, щоб покинути територію домоволодіння, вони були дуже важкі та він взагалі з урахування його статури не міг їх перекинути через паркан. Вину у інкримінованому злочині не визнав.

Допитаний під час судового засідання потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що наприкінці травня, десь 24.05.2019 року о 20:30 хв. на його мобільний телефон зателефонувала його дочка ОСОБА_9 та повідомила про те, що на огороджену території їх домоволодіння знаходиться невідома особа, а саме чоловік, який намагається викрасти металеву решітку. Приблизно через 15 хв. він прибув до місця свого мешкання, а саме до домоволодіння АДРЕСА_2 та побачив, чоловіка, який знаходився на території вищезазначеного домоволодіння у стані алкогольного сп`яніння поручь знаходилась металева решітка розміром 2Х0,80 м, притулена до паркану та поручь знаходились його дочка ОСОБА_9 , та сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили йому про те, що вони затримали чоловіка. На його запитання яким чином, цей чоловік проник на огороджену територію його домоволодіння, та навіщо він протягнув біля 4 метрів металеву конструкцію- решіткові двері та притулив до паркану, останній не відповів.

Допитана у якості свідка ОСОБА_12 під час судового засідання пояснила, що 24.05.2019 року о 20:00 знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_2 вона почула металевий звук об стіну будинка, поглянула у вікно та побачила незнайомого чоловіка, який знаходився на огородженій території домоволодіння тягнув металеву решітку розміром 2х0,80 м, до паркану, яка раніше знаходилась біля вікна на відстані від паркану десь приблизно 4 метри. З метою припинення протиправних дій почала голосно кричати, крики якої почули сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вибігли з будинку та припинили дії цього чоловіка, який вже притулив металеву конструкції до паркану та намагався покинути територію домоволодіння разом з нею. Чоловік знаходився у стані алкогольного сп`яніння та постійно повторював про те, що мав намір здати металеву конструкцію та отримати грошові кошти.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11 під час судового засідання пояснила, що 24.05.2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 вийшла на вулицю з домоволодіння де зустріла сусідку ОСОБА_12 . Через деякий час почули за будинком шум та покликавши свого чоловіка ОСОБА_10 пішли подивитися. Там вони побачили чоловіка, який був у стані алкогольного сп`яніння та тягнув металеву рещітку за паркан, яка приблизно 2 метри та належить її сусідам. В ході бесіди чоловік повідомив, що бажав її здати на металобрухт. Крім того, під час допиту остання пояснила, що домоволодіння де вона мешкає та де мешкають сусіди ОСОБА_7 та його дочка ОСОБА_13 мают спільний двір та територія огороджена з усіх сторін парканом.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 під час судового засідання пояснив, що 24.05.2019 року у вечірній час він перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , дружина його знаходилась у подвір`ї огороджена парканом з сусідкою ОСОБА_12 , які його покликали, коли почули шум у подвір`ї. Вони побачили чоловіка в стані алкогольного сп`яніння біля паркану з металевою решіткою, яка належала його сусіду- ОСОБА_14 . До цієї події вона перебувала на відстані 5-6 метрів від паркану. В ході бесіди чоловік повторював про те, що мав намір здати металеву конструкцію на металобрухт.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру досудових розслідування вбачається , що кримінальне провадження № 0001294 розпочато за заявою ОСОБА_7 24.05.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до даних протоколу огляду від 24.05.2019 року та до додатку до протоколу фото 1,2,3,4 проведеним слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , власника домоволодіння ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 по всьому периметру огороджена металевим та метало-бетонним парканом висотою приблизно 2 м, вхід на територію домоволодіння здійснюється через дерев`яну фіртку в якій встановлений металевий врізний замок. На даній території знаходиться дві половини будинку, також на даній території домоволодіння знаходиться невідомий чоловік, зі слів ОСОБА_8 , який зі слів мешканців даного домоволодіння намагався викрасти з території домоволодіння металеву конструкцію вагою приблизно 40 кг, однак ОСОБА_8 , будь-що пояснювати відмовився, а металева конструкція знаходилась біля паркану у лівому ближньому куті території домоволодіння на відстані від ОСОБА_8 . Під час огляду виявлено та вилучено металеву конструкцію вагою приблизно 40 кг. Вищезазначений протокол зауважень від учасників огляду не містить.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2019 року проведеним слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 у присутності понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 - ОСОБА_7 впізнав особу під № 3 ОСОБА_8 за рисами обличчя, розрізом очей, підборіддям, носом. Вищезазначений протокол зауважень від учасників не містить.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2019 року проведеним слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 у присутності понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . ОСОБА_12 впізнала особу під № 1 ОСОБА_8 за рисами обличчя, розрізом очей, підборіддям, носом. Вищезазначений протокол зауважень від учасників не містить.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2019 проведеним слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 у присутності понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 - ОСОБА_10 впізнав особу під № 1 ОСОБА_8 за рисами обличчя, розрізом очей, підборіддям, носом. Вищезазначений протокол зауважень від учасників не містить.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2019 року проведеним слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 у присутності понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 - ОСОБА_11 впізнала особу під № 1 ОСОБА_8 за рисами обличчя, розрізом очей, підборіддям, носом. Вищезазначений протокол зауважень від учасників не містить.

Даними протоколу огляду місця події від 12.06.2019 року та додатком до протоколу- фото №1-10 проведеним слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 за участю понятих: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , власника приміщення ОСОБА_23 , відповідно до якого проведенням огляду встановлено: огороджена територія Вагонного депо на станції «Основа» ПАТ Укрзалізниця РФ, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, буд. 5-А, де на території вищевказаного домоволодіння вбачається складське приміщення « Камора лакофарбових виробів та ПМП » При вході до даної комори в лівій стороні стоять ваги на яких знаходиться металева конструкція розміром 2м*0,80 м, загальною вагою 58,700 кг.
Даними висновку експерта № 6/1571СЕ-19 від 19.06.2019 року вартість металевої конструкції в брухті чорного металу, загальною вагою 58,7 кг., станом на 24.05.2019 року складає 291, 73 грн. Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи складають 314,02 грн.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2019 року та додатком до протоколу- CD-R , проведеним слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 у присутності свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 відносно обставин затримання чоловіка 24.05.2019 р. на огородженій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . CD-R диск з відеозаписом були переглянути під час судового засідання.

Постановою про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 25.05.2019 року металева конструкція вагою близько 40 кілограмів, яка вилучена 24.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 визнана речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точку зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.
Невизнання вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України суд розцінює як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності та спростовується показами потерпілого, свідків, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання та іншими дослідженими доказами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_8 вчинив злочин тяжкий злочин.
Обставин, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 01.08.2019 року ОСОБА_25 , ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має високий рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, з 26.06.2019 року перебував на обліку, як безробітний в Харківському МЦЗ, з 18.11.2019 року працевлаштований двірником ПП « ГРАД-Н» , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий також і за корисливі злочини, останній раз: 24.03.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців, звільненого 15.10.2015 року по відбуттю строку покарання.
Наведене характеризує ОСОБА_8 як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення особи до скоєного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжуючу обставину- рецидив злочинів, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно призначити покарання в межах санкцій статті з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № 6/1571СЕ-19 від 19.06.2019 року в розмірі 314,02 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2019 року на металеву конструкцію.
Речовий доказ - металеву конструкцію - вважати повернутою власнику- ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1