Справа № 243/5275/20
Провадження № 1-кc/243/1326/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01 квітня 2008 року Апеляційним судом Донецької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000607 від 21 липня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що у травні 2014 року ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_8 , для участі в якому його було призначено на посаду бійця та передано йому у використання вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження. Продовжуючи протиправну діяльність у складі непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_6 систематично виконував дії з організації контрольно-пропускного режиму та огляду автотранспорту на блок-постах Донецької області, а також вчиняв інші протиправні дії, направлені на здійснення опору представникам влади. В результаті діяльності вказаного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей та зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

11 лютого 2016 року слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 за ознаками ч. 2 ст. 260 КК України стосовно ОСОБА_6 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , який постановою слідчого від 21 липня 2015 року в зв`язку з не встановленням його місця перебування оголошений у розшук, ухиляється від явки до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора та захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, а також дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Виходячи з приписів ст. 188 КПК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися саме щодо підозрюваного.

В той же час, у ході розгляду даного клопотання було встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000607 від 21 липня 2015 року ОСОБА_6 у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, про підозру не повідомлявся, адже сама по собі повістка про виклик до слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Донецькій області від 21 липня 2015 року, долучена до матеріалів клопотання, не свідчить ані про те, що ця повістка була надіслана ОСОБА_6 поштою, ані про те, що ОСОБА_6 її отримував, а розписка адвоката ОСОБА_4 про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, не свідчить про обізнаність ОСОБА_6 про існування такої підозри, оскільки вона не є доказом ані того, що ОСОБА_4 підтримує зв`язок з ОСОБА_6 , ані про те, що останньому взагалі відомо, що його право на захист здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя доходить переконання, що ОСОБА_6 не набув процесуального статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування до нього затримання з метою приводу не можливо, оскільки суперечить вимогам КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1