Провадження №: 1-кп/752/1122/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2020 рокум. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005148 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, який працює, одружений неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (сплачено), у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 16.06.2019 року приблизно о 00:10 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34, зустрів свого наглядно знайомого ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_3 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_5 на фоні особистих неприязних відносин. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_3 умисно, протиправно наніс один удар ліктем правої руки механізмом зліва на право по горизонтальній лінії в область обличчя ОСОБА_5 . Від вказаного удару ОСОБА_5 , втративши рівновагу, впав на землю. В свою чергу, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до ОСОБА_6 , який намагався встати, та знову наніс один удар кулаком правої руки механізмом зверху вниз по вертикальній лінії в область обличчя останнього. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно 16.06.2019 року о 00 год. 10 хв. біля роботи зустрів ОСОБА_7 та через те, що був знервований вдарив його двічі, один раз ліктем в обличчя, від чого той впав, потім ще один удар кулаком в обличчя. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не оспорює. Просить вибачення у потерпілого та щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений і потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, працює, має постійне місце реєстрації, одружений не офіційно, зі слів має малолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також позицію потерпілого, який вважав за доцільне призначити обвинуваченому громадські роботи, оскільки останній не відшкодував йому завдані збитки, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.
На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.
Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 378 гривень на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1