У Х В А Л А Справа № 932/268/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/193/20

17 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000062 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовує наступним чином. СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000062 від 10.01.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України. Так, відділком поліції отримано заяву ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи 27.12.2019 року, знаходячись біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що АДРЕСА_1 , здійснили на нього та ОСОБА_8 розбійний напад, з метою заволодіння їх особистим майном, що поєднаний із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи. 10.01.2020 року органом досудового розслідування за підозрою у вчиненні цього злочину затримано ОСОБА_4 , у ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Microsoft», imei: НОМЕР_4 у вимкненому стані. Мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi 5», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного зв`язку № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Microsoft», imei: НОМЕР_4 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, зокрема відеозаписи, фотознімки, листування підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть бути використані як докази вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також як доказ причетності інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Під час проведення огляду вилученого у підозрюваного ОСОБА_4 , мобільного телефону було встановлено, що він містить відеозапис від 27.12.2019 року, що створений о 22 годині 23 хвилині, яким зафіксовано як невстановлені особи наносять удари ногами іншій особі, що лежить долі, зокрема, і ногами у взутті, яке є ідентичним взуттю, що вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 . Постановою слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 січня 2020 року вилучені під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 речі, зокрема, мобільний телефон марки «Microsoft», imei: НОМЕР_4 , сім-картку мобільного оператору № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000062. Відповідно до вимог ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: повага до людської гідності (п. 4 ч. 1 ст. 7 КПК України); таємниця спілкування (п. 7 ч. 1 ст. 7 КПК України); невтручання у приватне життя (п. 8 ч. 1 ст. 7 КПК України). Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Окрім того, відповідно до вимог п. 6, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: особисте листування особи та інші записи особистого характеру та персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідча вважає, що мобільні телефони, які було вилучено у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , містять інформацію про співучасників вчинення злочину; місцезнаходження речей потерпілих та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Тому, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до змісту мобільного телефону марки «Microsoft», imei: НОМЕР_4 , сім-картки оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , зокрема, до фотогалереї, смс-листування, книги дзвінків, а також до інформації, що міститься у мобільних додатках «Telegram», «Viber», «WhatsUP», «Instagram», з можливістю зняття копії вказаної вище інформації, з метою проведення подальших експертиз або використання вказаної інформації, як доказів факту вчинення ОСОБА_4 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.15, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Надала заяву підозрюваного ОСОБА_4 , згідно із якою він надав дозвіл співробітникам поліції на огляд його мобільних телефонів, що були вилученні при його затриманні за підозрою у вчиненні злочину та не заперечує проти виготовлення копій відеозаписів, фотознімків, а також особистого листування, що містяться у цих телефонах. Пояснила, що вона вчасно звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , майно. 11 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним 27 грудня 2019 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який виразився у відкритому заволодінні ним майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вчинено за попередньою змовою групою осіб та поєднано із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих. Мобільні телефони містять персональні дані ОСОБА_4 та його особисте листування, що виконані із застосуванням встановлених у операційній системі смартфонів, додатків. Така інформація відноситься до охоронюваної законом, тому отримати її без дозволу слідчого судді вона не може. Значення переписки ОСОБА_4 із іншими особами, а також відеозапис розбійного нападу та замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , що мав місце 27 грудня 2019 року, має винятково важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину та усіх причетних до вчинення злочину осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчої.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчої в його обґрунтування, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу. Частиною 5 цієї статті встановлено, що про затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються, зокрема, підстави затримання та результати особистого обшуку. Компетенція слідчого судді на надання дозволу на проведення обшуку поширюється виключно на випадки проведення обшуку у житлі чи іншому володінні особи, що визначено ст.ст. 233-235 КПК України. Так, слідчий суддя уповноважений на розгляд клопотань слідчого чи прокурора про надання дозволу на проведення обшуку у певному житлі чи іншому володінні особи, а також на надання оцінки законності вже проведеного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, коли проникнення до житла чи іншого володіння особи відбулось без попереднього дозволу на те слідчого судді. Відтак, проведення особистого обшуку особи під час її затримання в порядку ст. 208 КПК України або в порядку ч. 5 ст. 236 КПК України, не потребує подальшої оцінки слідчим суддею на законність здійснення цієї слідчої дії.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із вимогами ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17 січня 2020 року задоволено клопотання слідчої та накладено арешт на шкіряне взуття чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефону марки «Microsoft», imei: НОМЕР_4 та на навушники марки «Apple», білого кольору, що вилучені 10 січня 2020 року про особистому обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , у вигляді заборони на їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно із вимогами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, особисте листування особи та інші записи особистого характеру; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Вирішуючи клопотання слідчої, виходжу із того, що проведення тимчасового доступу до змісту мобільних телефонів та сім-картки у вигляді особистого листування підозрюваного щодо вчинення ним кримінального правопорушення та у вигляді фотографій, відеозаписів, аудіозаписів, якими зафіксовано подію злочину чи те майно, яке було предметом злочинного посягання, може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, виявити місцезнаходження викраденого майна, тобто сприятиме ефективному та повному досудовому розслідуванню в цьому кримінальному провадженні. Надані слідчою пояснення та докази свідчать про те, що мобільні телефони підозрюваного містять відеозапис, яким зафіксовано побиття чоловіка, що лежить долі, низкою осіб, ногами та із застосуванням ножу, тому дослідження цього відеозапису, в тому числі і експертним шляхом, з метою встановлення осіб, яких зафіксовано на відео, відповідає інтересам досудового слідства та сприятиме меті кримінального провадження. Враховую і те, що згідно із поясненнями слідчої, додатки у мобільних терміналах містять переписку підозрюваного із іншою особою, якій він повідомляв про набуття ним певного майна. Беру до уваги заяву підозрюваного, згідно із якою він надав згоду слідчій на огляд його мобільних телефонів з метою встановлення того факту, що вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відповідні електронні докази. Через те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження майна потерпілих, доступ до цієї інформації є доцільним. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із цим клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та отримання останнього, є неможливим, оскільки зміст інформації мобільних терміналів становить охоронювану законом таємницю.

Копіювання інформації, що міститься у телефонах та сім-картці оператора мобільного зв`язку слідчою самостійно не є можливим в силу того, що абзац другий ч. 2 ст. 168 КПК України дозволяє копіювати інформацію виключно із інформаційних (автоматизованих) систем, телекомунікаційних систем, інформаційно-телекомунікаційних систем, а не з мобільних терміналів, які в силу їх функціональної приналежності, можуть містити охоронювану законом таємницю.

Тому відомості, що містяться у мобільних терміналах та сім-картці, що належать ОСОБА_4 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду, а клопотання слідчої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000062 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчій СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , із можливістю їх вилучення у електронних копіях, а саме до: особистого листування та інших записів особистого характеру, зокрема фотографій, відеозаписів, аудіозаписів, які містяться у мобільному телефоні марки «Microsoft», imei: НОМЕР_4 , сім-картці мобільного оператору з абонентським номером НОМЕР_3 , мобільному телефону марки «Xiaomi Redmi 5», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 та свідчать про вчинення злочину у вигляді розбійного нападу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що мав місце 27 грудня 2019 року, а також про розпорядження викраденим майном.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 17 лютого 2020 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1