Справа № 576/883/19
Провадження №1-кп/576/38/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000257 від 03.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ :
03 квітня 2019 року близько 13 години між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували на трасі М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс п`ять ударів правою рукою в область обличчя ОСОБА_5 та в подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, повалив на землю ОСОБА_5 , від чого останній впав на обидва коліна та на руки. В свою чергу ОСОБА_4 умисно наніс один удар правою ногою в область правої ноги потерпілого та один удар правою ногою в область лівої частини тулубу ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження: в ділянці верхньої треті передньої поверхні правої гомілки гематому 10?5 см; в ділянці носа, лоба поверхневі рани 0,2?1 см; в лівій скроневій ділянці гематому 4?2 см, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що останнім часом підозрював свою дружину ОСОБА_7 в зраді, бо прочитав її смс повідомлення; з`ясував, що зраджувала з ОСОБА_5 ; третього числа дружина сказала, що пішла до лікарні, але коли поїхав у справах до м. Кролевець, то побачив машину ОСОБА_5 , той був разом з ОСОБА_7 , яка сиділа на задньому сидінні; розвернувся, обігнав їх; ОСОБА_5 зупинився, вийшов із машини та штовхнув у груди, і обвинувачений почав його бити, схватив за «петельки» і повалив на капот; потім вийшла ОСОБА_7 , почала розбороняти, їхати додому відмовилась; спочатку вдарив раз чи двічі, також бив його по ногах в область стегон, наніс 3-4 удари, вдарив декілька раз кулаком в область обличчя. Куртка у потерпілого тріснула по швам, але він його потім бачив в магазині у цій куртці. Цивільний позов остаточно визнав в частині вартості куртки у розмірі 2000 грн. Щодо витрат на лікування позовні вимоги не визнав, пославшись на висновок судової медичної експертизи. Заперечував щодо стягнення понесених потерпілим витрат на правову допомогу.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 03 квітня 2019 року повертався із м. Кролевець у м. Глухів по трасі Київ Москва; з ним був попутчик ОСОБА_8 , яка на той час була ОСОБА_9 ; між селами Обложки та Шевченкове їх обігнав червоний Фольсваген, номер 4636 і попросив зупинитись; потерпілий зупинився, вийшов; до нього підійшов ОСОБА_10 , сказав: «Ну що?» і вдарив в голову кулаком; у нього запаморочилося в голові, і ОСОБА_11 почав бити руками, тоді ОСОБА_5 впав, а ОСОБА_4 почав бити ногами, попадав по поясниці; коли падав порвав куртку; потім розвернув машину і поїхав на ОСОБА_12 , а потерпілий приїхав до поліції у м. Глухові, де подав заяву і його відвезли до лікарні зняти побої; на другий день почав мочитися кров`ю, а четвертого числа поїхав у лікарню і його терміново госпіталізували. Цивільний позов повністю підтримує, бажає стягнути з обвинуваченого витрати на лікування через отриманий у бійці забій нирок, вартість порваної куртки та моральну шкоду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 вважав, що потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому поперечного відростку і поперекового хребця, що спричинило розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня, яке має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що являється колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 , а зараз дружиною потерпілого ОСОБА_5 ; вони їхали з ОСОБА_5 на синьому Фольксвагені з м. Кролевець, коли близько 13 год. на повороті в с. Шевченкове Глухівського району зустріли ОСОБА_4 , який їхав їм на зустріч; коли їх побачив, то виїхав на зустрічну полосу, але розминулись. Потім він розвернувся, наздогнав їх та змусив зупинитися. ОСОБА_5 вийшов з машини, поки виходив ОСОБА_11 вже був біля нього; свідок сиділа на задньому сидінні і хто вдарив першим не бачила, але бачила як ОСОБА_5 ухилився начебто від удару; ОСОБА_11 кинув його на капот і почав наносити удари в голову кулаком, наніс приблизно 3-4 удари; вона вибігла з машини і почала відтягувати ОСОБА_4 , але він повалив потерпілого на узбіччя і наніс ще приблизно 5-6 ударів рукою по голові і верх тулуба, а потім ногами по його ногах. Також був удар в затилок потерпілому. Коли ОСОБА_13 тягав ОСОБА_14 за куртку, то порвав її, після чого ще погрожував їм та поїхав у бік м. Кролевець. Додала, що ОСОБА_14 ударів не наносив, а намагався вирватись. Коли вони сіли в машину, то він був весь в крові, майже втрачав свідомість. Потім їздили на освідування, лікувався в лікарні в урологічному відділенні. З ОСОБА_11 розлучились у 2002 році, 19 березня 2019 року подали заяву з ОСОБА_14 , а ОСОБА_4 погрожував, що жити їм не дасть; на момент події обвинувачений знав, що вона планує жити з іншим чоловіком.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів.
Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де зазначено, що відповідні відомості внесені до ЄРДР, а саме: 03.04.2019 року до ЧЧ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 03.04.2019 року о 13 год. 13 хвил. по дорозі додому на трасі „Київ-Москва, біля повороту на с. Шевченкове ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин декілька разів вдарив в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження (а.с. 49).

Відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, на якому зафіксовано бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 65).

Висновком експерта № 49 від 05.04.2019 року, згідно якого при судово медичному обстеженні у ОСОБА_5 виявлено синець правого плеча, слід від садна лівого ліктьового суглобу, синець лівого передпліччя, садна лівої кисті, садно правого ліктьового суглобу. Потерпілий проходив курс стаціонарного лікування в хірургічному відділенні Глухівської ЦРЛ з 06.04.2019 року по 16.04.2019 року з приводу забою лівої нирки, перелому правого поперечного відростку 1 поперекового хребця. Діагноз забій лівої нирки встановлений на підставі скарг потерпілого, лабораторних даних, не підтверджений об`єктивними даними, а також не враховано наявність у потерпілого супутнього захворювання, тому до уваги при оцінці ступеня тяжкості не прийнятий. Діагноз «перелом правого поперечного відростку 1 поперекового хребця» підтверджений об`єктивними даними, а саме КТ.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден виникли від дії тупого предмета (тупих предметів) та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Синці та садна на тілі потерпілого мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді перелому поперечного відростку 1 поперекового хребця спричинило розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня, тому має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синці мають давність утворення до 10-14 діб до моменту обстеження, що не виключає можливості їхнього виникнення в термін, на який вказує потерпілий. Перелом поперечного відростку 1 поперекового хребця має давність утворення до 21 дня до моменту проведення КТ від 08.04.2019 року, що також не виключає термін, на який вказує потерпілий (а.с. 69-70).
В судовому засіданні також оглянуто куртку ОСОБА_5 з наявними на ній пошкодженнями.

Вищезазначені докази не оспорюються учасниками справи з приводу їх достовірності та допустимості.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повністю доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як нанесення навмисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..
При цьому суд не погоджується з думкою представника потерпілого ОСОБА_5 щодо помилкової кваліфікації злочину, позаяк в ході судового розгляду не підтвердилось,що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому поперечного відростку і поперекового хребця, що спричинило розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня.

Так, у висновку експерта № 100/2019 від 25.02.2020 року судово медична експертна комісія прийшла до висновку щодо відсутності у ОСОБА_5 об`єктивних ознак перелому правого поперечного відростку 1 поперекового хребця (а.с. 126-136).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, офіційно не працевлаштований; позитивно характеризується за місцем проживання; наявність обставини, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; позицію потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
По справі заявлено та підтримано в судовому засіданні цивільний позов, в якому ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 5127,05 грн. завданої йому матеріальної шкоди, у тому числі 3 127,05 грн. на відшкодування витрат на лікування в стаціонарі Глухівської ЦРЛ та 2 000 грн. вартість пошкодженої куртки, 5000 грн. моральної шкоди, 900 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги адвоката.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілий на підтвердження матеріальних збитків на лікування тілесних ушкоджень надав суду копії чеків на суму 1 864,20 грн. та копію листа обліку медикаментів на суму 1 165,70 грн., загалом на 3 029,90 грн.
В цивільному позові ОСОБА_5 вказує, що під час лікування та медичного обстеження в нього виявлено перелом правого поперечного відростку.
Як вказано вище, висновком експерта № 100/2019 від 25.02.2020 року судово медична експертна комісія спростувала наявність у ОСОБА_5 об`єктивних ознак перелому правого поперечного відростку 1 поперекового хребця (а.с. 126-136).
Під час розгляду справи ОСОБА_5 наполягав на тому, що внаслідок дій ОСОБА_4 через кілька днів після події проявив себе забій нирки, який також лікувався в Глухівській ЦРЛ у період з 06.04.2019 року по 16.04.2019 року.
Однак, у висновку експерта № 100/2019 від 25.02.2020 року вказано, що об`єктивного підтвердження встановленого лікарями діагнозу «забій нирки» (виставлений на підставі суб`єктивних даних), комісією не виявлено. Натомість при КТ виявлено кісту лівої нирки, походження якої нетравматичне (а.с.126-136).
Отже, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між лікуванням потерпілого та діями обвинуваченого, тому цивільний позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім цього, лист обліку медикаментів є внутрішнім бухгалтерським документом лікарняного закладу та не свідчить про здійснення цивільним позивачем витрат на придбання ліків.
Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкодження куртки на суму 2 000 грн. підтверджується товарним чеком від 02.03.19р. та підлягає задоволенню.
При вирішенні позову у частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує глибину та характер пережитих потерпілим душевних страждань, пов`язаних з протиправними діями обвинуваченого, щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, які стали причиною певного стресу, а також з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.
Також ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 витрати на правову допомогу адвоката, пов`язані з підготовкою цивільного позову в розмірі 900 грн. На підтвердження цієї суми суду надано акт прийому передачі послуг, з якого вбачається, що до сплати підлягає 900 грн. На підтвердження здійснення оплати послуг адвоката доказів не надано, тому такі витрати не підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 000 (дві тисячі) гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 4 000 (чотири тисячі) гривень.
В задоволенні решти позову відмовити.
Речовий доказ червону чоловічу куртку фірми „Tiger Force, розмір XL, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Речовий доказ флеш накопичувач micro SD, HC, 16 gb, C16G, TAIWAN, на якому наявний відеозапис з відео реєстратора за 03.04.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1