Справа №487/2810/20
Провадження №1-кс/487/3418/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 слідчий Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0000816 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_4 .

20.05.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім, того в клопотанні зазначено, що відносно підозрюваного слід визначити заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000,00 грн., у разі внесення якої, ОСОБА_4 може бути звільнений з-під варти.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисники заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважали, що підозра необґрунтована та безпідставна. Крім того зазначили, що їх підзахисний є учасником бойових дій, одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про сталі соціальні зв`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав. Також просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000816 від 06.05.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом начальника управління Служби безпеки України в Миколаївській області №186-ос від 02.12.2019 ОСОБА_4 призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України у Миколаївській області.

Згідно ст. 1 Закону України «Про службу безпеки України» (далі-Закон) Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Згідно посадових обов`язків старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України у Миколаївській області ОСОБА_4 останній здійснює планомірну цілеспрямовану діяльність з вивчення й оцінки оперативної обстановки по контррозвідувальному забезпеченню агропромислового комплексу у сфері продовольчої безпеки (Миколаївське регіональне відділення Аграрного фонду (підприємства зберігачі державного продовольчого резерву), ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, Регіональне відділення ДПЗКУ, Державні підприємства дослідні господарства «Еліта», «Реконструкція» і «Агрономія», які входять в структуру НААН України, Головне управління агропромислового розвитку Миколаївської ОДА, ПАТ «НАК «Украгролізинг», підприємства всіх форм власності, які задіяні у виробництві та переробці продукції тваринного походження) та прогнозу її подальшого розвитку.

Організовує та безпосередньо здійснює контррозвідувальні та оперативно-розшукові заходи по справах, віднесених до категорії особливо важливих, а також із здобуття і перевірки оперативно значимої інформації, виявлення, попередження та припинення протиправної діяльності відповідно до покладених на підрозділ пріоритетних завдань.

В установленому порядку забезпечує взаємодію з наведених вище питань з оперативним складом підрозділу, а також з відповідними підрозділами регіонального Управління та ГУ КЗЕ СБ України. З цією метою, відповідно до вимог законодавства України та нормативно-правових актів СБ України, в установленому порядку залучає до конфіденційного співробітництва громадян України та інших осіб, здатних сприяти ефективному вирішенню завдань контррозвідувальної та оперативно-розшукової діяльності. Створює належні умови для такого конфіденційного співробітництва та безпеки зазначених осіб. Проводить їх виховання і навчання в обсязі, необхідному для ефективного виконання покладених завдань, здійснює аналіз та оцінку їхньої діяльності.

Накопичує, аналізує та узагальнює отриману оперативну інформацію, вносить пропозиції щодо її подальшої реалізації, планування і проведення відповідних контррозвідувальних та оперативно-розшукових заходів.

Збирає і перевіряє інформацію, яка характеризує оперативну обстановку на об`єкті оперативного обслуговування, про підготовку, вчинення протиправних дій, попередження, виявлення та припинення яких законодавством віднесено до компетенції СБ України. У встановленому порядку організовує та проводить роботу щодо недопущення таких дій.

Виходячи з аналізу і оцінки оперативної обстановки на об`єктах оперативного обслуговування, прогнозу її подальшого розвитку, вносить пропозиції щодо планування оперативно-службової діяльності підрозділу. З метою якісного та ефективного виконання покладених завдань постійно планує свою виконання запланованих заходів.

Перебуваючи на вказаній посаді, у ході роботи за КРС/ОРС та кримінальних провадженнях ОСОБА_4 зобов`язаний:

постійно відслідковувати зміни в оперативній обстановці за лінією, напрямком діяльності чи на об`єкті контррозвідувального забезпечення, систематично аналізувати отриману в процес контррозвідувального пошуку інформацію, планувати та здійснювати її перевірку, вносити (на основі оцінки отриманих даних) пропозиції керівництву підрозділу щодо реалізації здобутих матеріалів та підвищення ефективності виконання контррозвідувальних завдань на дорученій ділянці;

спрямувати наявний негласний апарат та довірених осіб на отримання упереджувальної інформації щодо ознак розвідувальної, терористичної та іншої протиправної діяльності на шкоду інтересам державної безпеки України;

планувати та вести роботу за справами, неухильно дотримуватись вимог законності пі; час проведення контррозвідувальних заходів, здійснювати (у рамках затвердженого плану з справою) взаємодію з відповідними підрозділами СБУ. використовувати можливості інших державних і правоохоронних органів, аналізувати отримані матеріали, надавати їм оперативну т; правову оцінку, а також своєчасно доповідати керівництву підрозділу пропозиції щодо їх реалізації. Несе особисту відповідальність за повноту та своєчасність виконання запланованих заходів та дотримання при цьому вимог конспірації і режиму секретності;

здійснювати відповідно до чинного законодавства профілактику правопорушень у сфері державної безпеки;

опановувати ефективні тактичні прийомі роботи за справами, переймати передовий досвід контррозвідувальної діяльності.

Однак, в порушення вищевказаних норм законодавства, старший оперуповноважений в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України у Миколаївській області ОСОБА_4 будучи службовою особою, та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, всупереч вимогам вище вказаного законодавства вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища, за наступних обставин.

Так, Фермерське господарство «Лана Голд», співвласником якого є ОСОБА_8 , у 2016 році почало здійснювати господарську діяльність пов`язану з вирощуванням зернових та інших культур на території Миколаївської області.

31.07.2019 між ФГ «Лана Голд» в особі співвласника ОСОБА_8 та Дмитрівською сільською радою Березанського району Миколаївської області в особі голови сільської ради ОСОБА_9 укладено договір, який зареєстровано в журналі обліку №61/344, строком дії з 01.01.2019 до 01.09.2019

Відповідно до якого, ОСОБА_8 , яка фактично використовує земельну ділянку площею 77 га., поблизу с. Комісарівка, Березанського району, Миколаївської області з метою її засіву зерновими культурами та подальшого збирання та реалізації урожаю.

Після чого, в серпні 2019 ФГ «Лана Голд» засіяло вищезазначену земельну ділянку зерновими культурами.

Разом з цим, у зв`язку з змінами до законодавства, що регулює земельні відносини, ФГ «Лана Голд» не змогло ні продовжити строк дій вищезазначеного договору ні укласти новий.

Водночас, на початку 2020 року, у зв`язку з дозріванням урожаю, який ФГ «Лана Голд» попередньо засіяло на вказаній земельній ділянці, з метою недопущення його псування, виникла необхідність у його збиранні, переміщенні до місця зберігання та реалізації.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи співвласником ФГ «Лана Голд», усвідомлюючи що фактично Договір утратив свою чинність, а збирання урожаю може призвести до негативних наслідків для ФГ «Лана Голд» у вигляді нарахування шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки, складання адміністративного протоколу, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а також притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 197-1, 356 КК України, та як наслідок вилучення та подальше псування урожаю, що завдасть непоправних фінансових збитків для ФГ «Лана Голд», вирішила проконсультуватись щодо алгоритму подальших дій з старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України у Миколаївській області ОСОБА_4 , який, як повідомили ОСОБА_8 , курує по лінії УСБ України у Миколаївській області діяльність ГУ Держгеокадасту у Миколаївській області та є спеціалістом у галузі земельних відносин.

20.04.2020 ОСОБА_8 з метою отримання консультацій з вищевказаного питання зателефонувала ОСОБА_4 та домовилась про зустріч.

23.04.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення УСБ України у Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Спаська, 40, зустрілась з ОСОБА_4 та повідомила останньому про ситуацію, в якій у ФГ «Лана Голд» фактично відсутні правові підстави для користування земельною ділянкою площею 39 га., поблизу с. Комісарівка, Березанського району, Миколаївської області, однак зерно, яке на ній знаходиться, належить ФГ «Лана Голд» та підлягає збору, попрохавши при цьому ОСОБА_4 порадити їй як краще діяти.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за невчинення ним, ОСОБА_4 дій в інтересах ОСОБА_8 , з використанням наданої йому влади та службового становища.

Після чого, в ході вищевказаної розмови, ОСОБА_4 , на виконання вищевказаного злочинного умислу, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, оголосив ОСОБА_8 протиправну вимогу про надання йому, ОСОБА_4 грошових коштів, розмір яких він повідомить пізніше, за не ініціювання перед уповноваженими органами, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення співробітниками ФГ «Лана Голд» кримінальних правопорушень за ст. ст. 197-1, 356 КК України, не ініціювання перед ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області складання адміністративного протоколу відносно співробітників ФГ «Лана Голд» за ст. 53-1 КУпАП та нарахування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також надання фактичної можливості зібрати урожай на вищевказаній земельній ділянці.

23.04.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи з тих самих мотивів та метою, в ході телефонної розмови підтвердив ОСОБА_8 власну протиправну вимогу про необхідність передачі йому, ОСОБА_4 грошових коштів за невчинення ним вищевказаних дій.

В свою чергу, ОСОБА_8 будучи поставлена в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить її законним правам та інтересам і може завдати їй та ФГ «Лана Голд» фінансових збитків, вимушена була погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_4 та в подальшому звернулась до правоохоронних органів і надалі діяла під їх контролем для викриття протиправної діяльності останнього.

14.05.2020 близько 12.00 год., ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 прибула на автомобільний майданчик, біля приміщення УСБ України у Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фаліївська, 10, де до її автомобілю НИВА д.н.з. НОМЕР_1 на переднє водійське сидіння сів ОСОБА_4 .

Перебуваючи у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_4 , на виконання вищевказаного злочинного умислу, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно оголосив ОСОБА_8 вимогу про необхідність передачі йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди за невчинення ним вищевказаних дій, визначивши її у розмірі 2000 доларів США та 10 тон зерна.

При цьому, ОСОБА_4 визначив, що грошові кошти в розмірі 2000 доларів США ОСОБА_8 необхідно надати йому, ОСОБА_4 перед фактичним збиранням ФГ «Лана Голд» урожаю на території земельної ділянки площею 39 га., поблизу с. Комісарівка, Березанського району, Миколаївської області, а 10 тон зерна передати після її збирання.

19.05.2020 близько 15.15 год., ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 прибула на автомобільний майданчик, біля нежитлової будівлі, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 7, де до її автомобілю ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 на переднє водійське сидіння сів ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , близько, 15 год. 20 хв., сівши на водійське сидіння вказаного транспортного засобу, який знаходився біля нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання вищевказаного злочинного умислу, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 52 940 грн), за не ініціювання ним, ОСОБА_4 , перед уповноваженими органами, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення співробітниками ФГ «Лана Голд» кримінальних правопорушень за ст. ст. 197-1, 356 КК України, не ініціювання перед ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області складання адміністративного протоколу відносно співробітників ФГ «Лана Голд» за ст. 53-1 КУпАП та нарахування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 39 га., поблизу с. Комісарівка, Березанського району, Миколаївської області, а також надання фактичної можливості зібрати урожай на вищевказаній земельній ділянці.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

19.05.2020 року о 19 годині 16 хвилин слідчим Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000816 в порядку ст. 208 КПК України поряд з будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 7 (на автостоянці неподалік будівлі Управління Служби безпеки України в Миколаївській області) затримано старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України у Миколаївській області підполковника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2121», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 19.05.2020 виявлено та вилучено, серед іншого:

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії HL71631619D;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії KB28935168R;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії KB26829661Q;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії DB50704647A;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії DB50926006A;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії KE33234486B;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії HC70095021A;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії HE40193847A;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії KB69439604J;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії KH29598101A;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії HA71395734A;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії HB52717568M;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії KB04492901L;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії KB93096704E;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії KB54308940M;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії FI13285618A;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії KB47893284C;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії KB17771349D;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії HC97538601A;

- грошова купюра номіналом 100 доларів США серії KB45607119Р, які є предметом злочину, а саме неправомірною вигодою, яка була надана ОСОБА_4 .

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України у Миколаївській області підполковника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і підтверджуються наступними матеріалами:

- заявою ОСОБА_8 та її показаннями, викладеними в протоколах допитів як свідка від 07.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, відповідно до яких остання повідомила обставини вимагання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від неї;

- протоколом огляду та вручення грошових за зделегіть ідентифікованих засобів грошових коштів від 19.05.2020 в ході якого ОСОБА_8 , вручено грошові кошти в сумі 2 000 доларів США з метою їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 на його вимогу;

- протоколом обшуку автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , у якому було виявлено ОСОБА_4 , в сумці якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які попередньо вручені ОСОБА_8 , з метою подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

- протоколом за результатом проведення негласної розшукової слідчої дій аудіо-відео контролю особи ОСОБА_4 в ході якого задокументовано факт обговорення останнім обставин та умов одержання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 19.05.2020;

- матеріалами відповіді на доручення ВБ СБ України;

- протоколами обшуків від 19.05.2020;

- протоколами оглядів від 19.05.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

20.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За такого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч. 5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 володіє земельною ділянка загальною площею 2500 м2, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, має у власності земельну ділянку, загальною площею 1000 м2, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, реєстраційний номер :03:000:0498, земельну ділянку, загальною площею 20000 м2, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, реєстраційний номер :02:000:0047, земельну ділянку, загальною площею 1000 м2, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Крива Балка, реєстраційний номер :01:000:0373.

Крім того, у ОСОБА_4 наявні активи, а саме грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Таскомбанк та АБ Укргазбанк.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600?,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і є помірною для підозрюваного, виходячи із вищезазначених досліджених доказів . А також слідчий суддя вважає, що при такому визначеному розмірі застави, перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про те, що за матеріалами справи відсутні будь-які докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя з`ясовує про обставини підозри в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так ,з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, і закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. Висновки, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного не містять. Не виявлено таких обставин і при розгляді вищевказаного клопотання слідчим суддею.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17.07.2020.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить ?630 600?,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установа, в якій він утримується.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа цієї державної установи негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 17.07.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1