КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2183/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року слідчому СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 повернуто без розгляду його клопотання, яке погоджене із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпро, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та повернути клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду по суті. Зокрема, апелянт стверджує, що 17 березня 2020 року слідчий звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , а тому, як вказує прокурор, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 закінчується 21 березня 2020 року, то днем належного звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою є 17 березня 2020 року, що виключає порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України в частині недодержання строку звернення до суду. Однак, як зазначає прокурор, 19 березня 2020 року слідчим суддею у зв`язку з невірним трактуванням кримінального процесуального законодавства клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 було повернуто слідчому без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Після цього 20 березня 2020 року до Святошинського районного суду міста Києва було повторно подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому, відповідно до ст. 117 КПК України, прокурор мотивував поважність пропуску строку та просив його поновити.

На думку автора апеляції, під час розгляду клопотання слідчим суддею не достатньо було враховано тяжкість інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому прокурор запевняє, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Крім того, як наголошує апелянт, на підтвердження зазначених ризиків також вказує характер вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, а саме цинічність та зухвалість злочинних дій, застосування насильства і погрози застосування насильства до потерпілих, а також тривалість та багато епізодичність такої протиправної поведінки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, уточнивши, що прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_7 оскаржується на теперішній час саме ухвала, яка, відповідно до провадження № 1-кс/759/1710/20, унікальний № 759/4881/20, постановлена 19 березня 2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

21 січня 2020 року о 06 год. 07 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

23 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2020 року, без визначення розміру застави.

19 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 21 березня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400гривень.

13 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 21 липня 2020 року.

17 березня 2020 року (клопотання датоване 16 березня 2020 року) слідчий СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку із необхідністю виконання комплексу слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

19 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва слідчому СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 було повернуто без розгляду зазначене клопотання у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Зокрема, нормами Кримінального процесуального кодексу України взагалі не передбачено, що слідчий суддя може повернути слідчому без розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу чи продовження строку дії запобіжного заходу, в тому числі і клопотання про продовження строку тримання під вартою, причому, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

Таким чином, слідчий суддя в даному випадку, грубо порушивши вимоги Глави 18 КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, тобто ухвалив рішення, яке не передбачено жодною нормою КПК України для вирішення клопотань про запобіжні заходи, а саме повернув слідчому СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

До того ж, як встановила колегія суддів, надуманою слідчим суддею є і причина повернення слідчому без розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, зокрема, пропуск п`ятиденного строку на звернення з таким клопотанням до суду, оскільки, відповідно до матеріалів провадження, клопотання було подано 17 березня 2020 року, а строк дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_9 під вартою закінчувався 21 березня 2020 року, тобто клопотання було подано в строк, встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України.

Зазначені порушення вимог КПК України є настільки істотними, що не можуть бути виправлені інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та з огляду на те, що слідчим суддею не було розглянуто клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів, будучи позбавленою можливості постановити те чи інше рішення, передбачене ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне призначити розгляд цього клопотання слідчим суддею в Святошинському районному суді міста Києва у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року, якою слідчому СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 повернуто без розгляду його клопотання, погоджене із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду, скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити розгляд слідчим суддею в Святошинському районному суді міста Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4