Справа № 296/4884/20
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000207 від 27.12.2019,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.06.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 28.12.2019, а саме на транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 28.12.2019 у справі №281/1185/19 накладено арешт на транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

1.3 Посилаючись на те, що в межах даного кримінального провадження проведено необхідний ряд експертиз, та у подальшому арешті майна відпала потреба, адвокат просив скасувати арешт, накладений на автомобіль, що належить ОСОБА_4 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1 Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву, в якій вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити, розгляд клопотання просив проводити за його відсутності (а.с.19).

2.2. Слідчий ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що заперечує проти скасування арешту, оскільки триває досудове розслідування, проводиться ряд криміналістичних експертиз, розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

2.3. Водночас, жодних доказів, як на підтвердження заперечень проти вимог клопотанння так і на підтвердження здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження (у складі групи слідчих) останній суду не надав.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 16. Недоторканність права власності

1. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні […];

[…] 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […]

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000207 від 27.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирського області від 27.12.2019 накладено арешт на транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний маніпулятором з деревиною породи «Дуб» в кількості 4 колоди довжиною 3,05 м. діаметрами дві колоди по 64 см., інші 59 см. та 70 см. та акумуляторну пилу марки «DOLMAR PRO» жовто-чорного кольору шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном.

4.3. При накладенні арешту на вказаний автомобіль слідчим суддею встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «УРАЛ» моделі 375Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 . Однак, фактично вказане майно перебуває у користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

4.4. Метою накладення арешту на вилучене майно слідчий зазначав необхідність збереження речових доказів для проводення слідчих дій з указаними речовими доказами, зокрема проводити експертизи.

4.5. На запит представника ОСОБА_7 щодо надання інформації про проведення судової трасологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0000207 від 27.12.2019 за ч.1 ст.246 КК України, Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України 05.06.2020 надав відповідь, що за постановою старшого слідчого відділення Лугинського ВП Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 23.01.2020 виконана судова трасологічна експертиза та направлена ініціатору. Інших трасологічних експертиз в межах зазначеного кримінального провадження не надходило (а.с.10).

4.6. Таким чином заперечення слідчого ОСОБА_5 проти скасування арешту майна без підтвердження таких заперечень належними доказами, слідчий суддя вважає безпідставними..

4.7. Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, враховуючи, розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 на вказаний транспортний засіб завданням кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, часом проведення досудового розслідування та проведенням у ньому зазначених слідчим експертиз, слідчий суддя вважає подане клопотання таким, що підлягає до задоволення з підстав відсутності доказів подальшої потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

4.5. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000207 від 27.12.2019 задовольнити.

2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року у справі № 281/1185/19, а саме на транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1