Справа №694/421/20
провадження № 1-кс/694/169/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Звенигородського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на постанови прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.02.2020 року та постанову від 13.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотань,-
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанови прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальних провадженнях № 0000348 від 15.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, № 0000604 від 11.06.2016року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та постанову від 13.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000604 від 11.06.2016року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Просить скасувати вказані постанови.
В обґрунтування скарги вказує, що ним подавались відповідні клопотання, і вказаними постановами в їх задоволенні невмотивовано відмовлено.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував та просив суд відмовити в задоволенні даної скарги за безпідставністю,оскільки прокурор в межах своїх повноважень на подані клопотання скаржника надав вичерпні і чіткі відповіді.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали,слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що 26 лютого 2020 року скаржник подав прокурору клопотання у кримінальному провадженні № 0000348 від 15.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в якому просив надати відповідь про хід досудового розслідування та просив вручити письмове повідомлення про підозру по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Постановою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.02.2020 року в задоволенні даного клопотання відмовлено, зазначено про дії вчинені у даному кримінальному провадженні та роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Також ОСОБА_4 26 лютого 2020 року подано прокурору клопотання у кримінальному провадженні № 0000604 від 11.06.2016року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в якому він просив надати відповідь про хід досудового розслідування та просив вручити письмове повідомлення про підозру по вказаному кримінальному провадженню нотаріусу ОСОБА_8 .
Постановою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.02.2020 року в задоволенні даного клопотання відмовлено, зазначено про дії вчинені у даному кримінальному провадженні та роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Також ОСОБА_4 12 березня 2020 року подано прокурору клопотання у кримінальному провадженні № 0000604 від 11.06.2016року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в якому він просив надати відповідь про причину невиконання приватним нотаріусом судових рішень Звенигородського районного суду №694/2110/14-ц від 29.04.2015 та Апеляційного суду Черкаської області №22-ц/793/1539/2015 від 07.07.2015 та надати інформацію кому належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .
Постановою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13.03.2020 року в задоволенні даного клопотання відмовлено, зазначено про те, що у ньому не ставиться вимога щодо вчинення процесуальних дій або про прийняття процесуального рішення, у зв`язку з чим

відсутні підстави для його задоволення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Пунктом 7 ч. 1ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зміст зазначених постанов про відмову в задоволенні клопотань від 28 лютого 2020 року та від 13 березня 2020 року свідчить про їх вмотивованість. Так прокурором було надано відповідь на кожну частину клопотання і роз`яснено скаржнику про можливість ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень у встановлений процесуальний спосіб.
Питання про надання відповідей, стосовно невиконання рішень суду та належності об`єктів нерухомого майна не є вимогами щодо вчинення процесуальних дій або про прийняття процесуального рішення, а відтак не підлягала задоволенню. Як вказувалося вище потерпілий не позбавлений права сам збирати докази і витребувати дані у уповноважених на те органів, яким прокурор в даному випадку не є.
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків прокурора та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про часткове задоволення у заявленому клопотанні.
Стосовно заявлених у клопотаннях вимог про письмового повідомлення про підозру конкретно визначених осіб, слідчий суддя виходить з того, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльність, в тому числі і оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, слідство

зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях, відтак і питання повідомлення про підозру є виключною прерогативою слідчого або прокурора, яке здійснюється після надання оцінки всім наявним доказам .
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги, оскільки оскаржувані постанови є в повній мірі обґрунтованими та винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.93,94,214,220,223,303-310 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.02.2020 року та постанову від 13.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1