overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1094/18
Провадження №1-кс/283/319/2020
У Х В А Л А
21 квітня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру,

УСТАНОВИВ

17 квітня 2020 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати повідомлення про підозру від 06 лютого 2020 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 29 жовтня 2016 року.

Розглянувши скаргу та додані до скарги матеріали вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як вбачається з матеріалів скарги, у кримінальному провадженні № 0000758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру 06 лютого 2020 року, а 12 лютого 2020 року прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді 17 квітня 2020 року з скаргою про скасування повідомлення про підозру від 06 лютого 2020 року, то слідчий суддя вважає, що скаргу подана з порушенням строків, передбачених п.10 ч.1 ст.303 КПК України, а саме після закриття прокурором кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

ОСОБА_2 у даному кримінальному проваджені має статус потерпілої, а скарга на повідомлення про підозру може бути подана підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру від 06 лютого 2020 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 29 жовтня 2016 року, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1461/20
Провадження № 1-кс/0285/312/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання Старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області
про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
21.04.2020 до суду надійшло вказане клопотання, яке відповідає вимогам ст.171 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даного клопотання не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.171 КПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити клопотання Старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна до судового розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31), слідчим суддею одноособово.

Про розгляд клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1608/20
Провадження № 1-кс/524/804/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

20 березня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000893 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000893 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду 13.03.2020 року, а саме на: автомагнітолу «CELSIOR», з метою збереження речових доказів.

Повернути власнику ОСОБА_4 автомагнітолу «CELSIOR» під зберігальну розписку.

Дозволити власнику ОСОБА_4 використовувати дані речі, роз`яснивши обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд речей, заборонивши відчужувати їх до вирішення справи по суті, та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000893, надавати вищевказані речі для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/572/20
Номер провадження 1-кс/556/79/2020
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід судді
21.04.2020 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, - в с т а н о в и в:
На розгляд Володимирецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, і вказане провадження в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд суду під головуванням судді ОСОБА_4

17.04.2020 року суддею заявлено самовідвід у вказаному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, а саме у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не заперечив, захисник ОСОБА_5 клопотав про розгляд заяви у його відсутності, суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, додаткових пояснень суду не надала.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Так, відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, як це передбачено ст..80 КПК України.

Враховуючи, що заява про самовідвід належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді нею скарги на бездіяльність слідчого, яка подана в інтересах судді Володимирецького районного суду ОСОБА_6 , заява ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається зі ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, слідчим суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81,82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області задовольнити.

Скаргу повернути до канцелярії Володимирецького районного суду Рівненської області для передачі для розгляду під головуванням іншого судді, визначеному в порядку ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.04.2020 Справа № 554/3395/20
Провадження №1-кс/554/5417/2020
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
21 квітня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2020 року.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2020 року.
Судове засідання призначити на 23 квітня 2020 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві матеріали щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 02.04.2020 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа№ 693/103/20
1-кп/693/61/20
УХВАЛА
21.04.2020 Жашківський районний суд Черкаської області: в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків кримінальне провадження №1-кп/693/61/20 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубище, Красилівського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-технічною освітою, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки обвинуваченого вже притягнуто до адміністративної відповідальнсоті за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за несплату аліментів.
Прокурор та потерпіла проти задоволення клопотання заперечили посилаючись на його безпідставність, оскільки необхідно дослідити матеріали справи про адміністратвине правопорушення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.
Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року розглянуто аналогічне клопотання обвинуваченого та відмовлено в його задоволенні, оскільки зокрема не надано доказів набрання законної сили постанови у справі про адміністративне правопорушення.
З цих самих підстав та на надставі цих же доказів подано повторне клопотання про закриття кримінального провадження захисником.
Клопотання не може бути задоволено, оскільки за цих же самих обставин вже виносилась судом відповідна ухвала.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України суд,
Відмовити у задоволенні клопотання захиснкиа ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/3217/19
Номер провадження 1-кп/697/69/2020
У Х В А Л А
Іменем України

17 квітня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000689 від 22.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000689 від 22.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 319, 369, 372, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Кримінальне провадження № 0000689 від 22.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 червня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 754/3343/20
У Х В А Л А
Іменем України

21 квітня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005073 від 10 липня 2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо абонентських номерів мобільного зв`язку НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 01 год. 00 хв. 09 липня 2019р. по 20 год. 00 хв. 09 липня 2019р.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005073 від 10 липня 2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий на виклик до суду не з`явився для розгляду клопотання, не повідомив про причини неявки та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005073 від 10 липня 2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
06.04.2020 Справа № 756/2917/20
Справа № 756/2917/20
№ 1-кп/756/945/20
підготовчого судового засідання
"06" квітня 2020 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов вищевказаних обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 02.03.2020 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення вищевказаного провадження до розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.04.2020 року на 12 годин 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.04.2020 Справа № 756/2513/20
Справа № 1 -в/756/94/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з визначенням іспитового строку 1 рік 3 місяці, -
встановив:
ОСОБА_3 , засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з визначенням іспитового строку 1 рік 3 місяці.
Оболонський РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з посиланням на те, що 02.10.2019 р. у ОСОБА_3 , закінчився іспитовий строк. За час перебування на обліку ОСОБА_3 , виконував покладені на нього обов`язки, окрім того, що допустив неявку на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, разом з тим громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувавсь, разом з тим притягувавсь до адміністративної відповідальності.
Прокурор, засуджений та представник Оболонського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві і Київській області у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, прокурор направив до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як за час іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувавсь, прокурор до суду з питанням скасування звільнення ОСОБА_3 , не звертавсь, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання Оболонського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві і Київській області задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1