Справа № 489/176/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/365/20
УХВАЛА
12 березня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.01.2020 у вечірній час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) він та ОСОБА_7 на підставі раніше виниклих неприязних відносин, домовилися про зустріч з метою врегулювання наявного конфлікту.
З цією метою, ОСОБА_4 запросив із собою на зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлену особу. ОСОБА_7 із свого боку запросив ОСОБА_10 та ОСОБА_11
15.01.2020 о приблизно о 18:30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою на автомобілі марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали на раніше обумовлене з ОСОБА_7 місце, а саме до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де неподалік від будинку їх чекали ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою між собою, з умислом на вчинення хуліганських дій, вийшли із вищевказаного автомобіля та підійшли до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при цьому в руці у ОСОБА_4 був наявний предмет, зовні схожий на пістолет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.
В результаті словесного конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останній, перебуваючи у громадському місці, а саме на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , проявляючи явну неповагу до суспільства та прийнятих в ньому правил поведінки, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, здійснив не менше двох пострілів із наявного у нього предмету у сторону потерпілого, в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді дотичної вогнепальної рани нижньої третини лівого стегна.
Після чого, продовжуючи діяти зухвало, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , розпочали бійку з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відчуваючи перевагу останніх, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 почали направлятися до автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент із вищезазначеного автомобіля з боку водійських дверей, вийшов невстановлений чоловік із предметом зовні схожим на пістолет та почав здійснювати постріли в сторону ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В результаті вищевказаних хуліганських дій, ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин голови, пневмострільне поранення нижньої губи справа.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та невстановлена особа за допомогою автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
16.01.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2020.

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 11.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.04.2020.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 30 днів з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який наполягав на продовженні тримання під вартою, підозрюваного із захисником, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем проживання; він в кімнаті АДРЕСА_4 , де мешкає цивільна дружина, захисник - по АДРЕСА_2 , де мешкають родичі підозрюваного, оскільки не відомі стосунки підозрюваного з цивільною дружиною, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Доводи підозрюваного про те, що відбулося відшкодування збитків потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , наразі достеменно не підтверджено через не підтвердження цього як захисником, так і стороною обвинувачення. Не доведені аргументи підозрюваного про наявність постійного місця проживання (договір чи письмова згода документального власника на майбутнє проживання тощо)

Так, згідно ч.3 ст.197, ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

За таких обставин прокурором доведено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і вчинення інших кримінальних правопорушень, для запобігання яких був застосований запобіжний захід, не зменшилися навіть з урахуванням визнання ОСОБА_4 своєї вини згідно протоколу допиту від 11.03.2020, оскільки в судовому засіданні розуміння поняття визнання вини той не виявив.

При цьому суд враховує обставини вчинення тяжкого злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відсутність постійного місця проживання в м. Миколаєві, відсутність місця роботи та стабільного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинення злочину групою осіб.

Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної криміналістичної експертизи; долучити до матеріалів провадження в повному обсязі характеризуючи матеріали щодо підозрюваних; долучити висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для чого потрібний додатковий строк.

Вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 26.03.2020.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 26.03.2020.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1