справа № 991/503/20
провадження №11-сс/991/238/20
суддя 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 не з`явилася,

прокурор не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу про повернення скарги від 12 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 17 січня 2020 року звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність, в якій вона просила зобов`язати детектива НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних корупційних правопорушень колишнім чоловіком ОСОБА_7 та прокурорами Києво - Святошинської місцевої прокуратури за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, надати витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику з підстав її непідсудністі Вищому антикорупційному суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 20.02.2020 року звернулась з апеляційною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, яка надійшла на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 28 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали та зобов`язання слідчого суддю повторно розглянути її скаргу щодо внесення відомостей до ЄРДР, а також поновити строк апеляційного оскарження, так як копію рішення вона отримала 20 лютого 2020 року, яке прийнято без її участі.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 12 лютого 2020 року без участі особи, яка її оскаржує.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_6 отримала 18 лютого 2020 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.9).

Апеляційна скарга подана 20 лютого 2020 року, але в інший суд (а.с.11).

За наведеного, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та вважає за необхідне його поновити на підставі ч.1 ст.117 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, то вона повертається.
Згідно положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Однак, наявність таких умов в даному випадку судом не встановлена.

Так, ОСОБА_6 не доведено, що вказані в заяві про вчинення злочину доводи відповідають вимогам п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, як і те, що суб`єкти кримінальних правопорушень колишній чоловік та прокурори районної прокуратури, входить до переліку осіб, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

За таких обставин та, враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді Вищого антикорупційного суду про те, що скарга ОСОБА_6 не підсудна Вищому антикорупційному суду.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.33-1, 117, 216, 303, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк для апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2020 року про повернення скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4