Справа № 203/2367/18
Провадження № 1-кп/0203/134/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні за № 0001102 від 05.05.2018 року, №0001626 від 13.07.2018 року, №0002014 від 01.09.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 04.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, 20.12.2018 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 до трьох років семи місяців позбавлення волі; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року, приблизно о 00 год. 45 хв., ОСОБА_5 , проходячи по вул. Пастера у м. Дніпрі, побачив на території ПрАТ УАПКТІ «Укрстальпроект» господарські приміщенні, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що на вищевказаній території ПрАТ УАПКТІ «Укрстальпроект» нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан території ПрАТ УАПКТІ «Укрстальпроект», таким чином незаконно проник на зазначену територію, та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив до господарського приміщення ПрАТ УАПКТІ «Укрстальпроект», де за допомогою дерев`яної палиці пошкодив замок вхідної двері майстерні, проник до неї та здійснив крадіжку перфоратора Einhell BBH-950, в корпусі жовтого кольору, вартістю 1500 гривень, болгарку Craft CAG-180/1900 синьо-чорного кольору, вартістю 950 грн, болгарку Stern-230 чорно-синього кольору вартістю 1300 грн, дріль DWT зеленого кольору вартістю 980 грн, кабель зварювальний з січенням 16кв, довжиною 10 метрів, вартістю 750 грн, електрокабельнопровідникову продукцію довжиною 20 метрів вартістю 1000 грн, шуроповерт акумуляторний Stern синього кольору вартістю 700 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ УАПКТІ «Укрстальпроект» матеріальні збитки на загальну суму 3839,92 грн.
Окрім того, 05.07.2018 року, приблизно о 04.00, ОСОБА_5 , проходячи по вул.Ярослава Мудрого у м.Дніпрі, побачив на території Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» виробниче приміщення, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна з проникненням до іншого приміщення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію училища, таким чином незаконно проник на зазначену територію, де шляхом розбиття скла вікна потрапив до виробничого приміщення, піднявся на другий поверх, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжу чотирьох трансформаторів понижуючого струму ОСМ 1-0,16УЗ, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Державному навчальному закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» матеріальну шкоду на загальну суму 2800,00 гривень.
Окрім того, 17.07.2018 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. №5 по вул. Вокзальна у м. Дніпро, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на темне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиняючи злочин повторно, прибув до приміщення «Цеху по зборці меблів», розташованого у вказаному будинку, де діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розгинання цвяхів дверей горища, проник до приміщення горища, де за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов на горищі, зробив отвір у стелі, через який проник до приміщення «Цеху по зборці меблів», звідки здійснив крадіжку ударної дрелі «Metabo SBE 601», вартістю 1683,97 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно 05.05.2018 через паркан проник до майстерні якогось підприємства по вул.Пастера в м.Дніпро, звідки викрав інструмент, зазначений у обвинувальному акті, потім його продав, але коли його затримали повернув. 05.07.2018 він через вікно проник до приміщення училища, де на другому поверху з майстерні здійснив крадіжку чотирьох трансформаторів, які перебували у коробках та були в неробочому стані. Трансформатори були ним повернути. Станки він не розбирав. 17.07.2018 він в районі вул.Вокзальна проник через горище до приміщення цеху по зборці меблів, звідки викрав дрель, яку потім продав, але після затримання повернув власнику. В скоєному кається.
Представник Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» ОСОБА_4 суду пояснив, що про крадіжку знає зі слів робітників, цивільний позов на суму 17378,00 гривень підтримує, оскільки, як йому було повідомлено, станки, на яких були розташовані трансформатори, було розібрані.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі, які надали відповідні заяви також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів.

Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із ступеню тяжкості вчинених злочинів та враховує його підвищену суспільну небезпеку, характер, спосіб та конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, та обставини, що обтяжують його покарання і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 вчинив декілька епізодів злочину до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2018 року, у зв`язку з чим остаточне визначення покарання слід здійснити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.
Вирішуючи питання про заявлений Державним навчальним закладом «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди в розмірі 17378,00 гривень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням розміру шкоди, визначеної судово-товарознавчою експертизою, а саме на суму 2800 гривень. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення саме у здійсненні крадіжки чотирьох трансформаторів, будь-яке інше обвинувачення не пред`являлося.
Судові витрати в розмірі 572,00 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи та 1573,00 гривень за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покаранням, призначеним на цим вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2018 року, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання слід рахувати з 21.05.2018 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 17378,00 гривень, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи 572(п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи 1573(одну тисячу п`ятсот сімдесят три) гривні 00 копійок.
Речові докази: перфоратор «Einhell» та електродриль, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю; спортивні штани марки «PUMA» чорного кольору, спортивну футболку марки «ADIDAS», кепку марки «YOUTH» чорного кольору, рюкзак з тканини чорно-синього кольору з емблемою «NIKE», плоскогубці з резиновою рукояткою червоного кольору з надписом «До 1000В 7814-0258» з рукояткою чорного-жовтого кольору з пошкодженням у вигляді потертості; гайовий ключ сріблястого кольору з надписом на одній із сторін «6» та на іншій стороні «CHROM-VANADIUM»; гайовий ключ металічного кольору з надписом «17 (М)»40ХФА 17», які опечатані в білий поліетиленовий пакет «VARUS»- які передані на зберігання до камери схову ДВП ГУНП в Дніпропетровській області- повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; диск «TITANUM» з відефайлом та інструкцію кутової шліфувальної машинки «CRAFT»- які містяться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; пластиковий ящик сірого кольору «WALER» шуруповертом фірми «WALER» WA CDE 1816, акумулятор чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору, насадки на шуруповерт у кількості 10 штук, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишили ти йому за належністю; ударну дрель «Metabo SBE 601», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю; вісім викруток різного розміру, зламане шило, два ключі, металева котушка з мідним кабелем, мідна проволока вагою не більше чотири кілограми, чорний пластмасовий предмет з лінзою, пластина з електронним складовим та дротом, які передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - передати за належністю до ДНЗ «МВПУПІТ»

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1