Справа № 347/2941/14-к
Провадження № 1-кс/347/986/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.19 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000213 від 29.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК УКраїни, -

встановив:

На розгляд Косівського районного суду 10.12.2014 року поступило кримінальне провадження № 0000213 від 29.07.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу було визначено суддю ОСОБА_6 .

В зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_6 проведено 22.12.2016 року повторний автоматизований розподіл справи за результатом якого визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .

Обвинуваченим ОСОБА_5 подавалась заява про відвід судді ОСОБА_7 , в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 17.02.2017 року.

В зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_7 проведено 16.07.2018 року повторний автоматизований розподіл справи за результатом якого визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .

05.12.2019 року головуючим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про передачу кримінального провадження в канцелярію суду для вирішення питання про самовідвід, мотивуючи тим, що наказом по Косівському районному суду за ним закріплена секретар судового засідання ОСОБА_8 мати водія мотоцикліста, який допустив зіткнення із транспортним засобом обвинуваченого в цій справі ОСОБА_5 .

Прокурор висловився щодо вирішення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу на розсуд суду.

Обвинувачений та потерпіла в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши ухвалу про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 , та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як визначено ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, відповідно до частини 1, 3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями ст..ст.75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ухвалі від 05.12.2019 року про самовідвід судді ОСОБА_4 не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Наведена суддею ОСОБА_4 обставина, що секретар судового засідання ОСОБА_8 являється матір`ю свідка в данному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не може вплинути на об`єктивність судді при розгляді справи по суті. Більше того секретар судового засідання ОСОБА_8 взагалі не приймала та не приймає в даний час участі у вказаному провадженні, а тому дана обставина не являється підставою для відводу судді та не може вплинути на постановлення законного вироку.

В силу вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим в цій справі є ОСОБА_5 , а син секретаря судового засідання ОСОБА_8 - ОСОБА_9 являється в цьому провадженні свідком, що не може вплинути на об`єктивністиь судді при розгляді справи по суті стосовно особи, ОСОБА_5 якому висунуте обвинувачення, та в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суддя виконуючи свої повноваження відповідно до ст..56 ЗУ Про судоустрій та статус суддів зобов`язаний додержуватися присяги судді, а саме: об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді.

Виходячи із вищевикладеного, та із врахуванням того, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді судді Гордій із 16.07.2018 року, суд не знаходить об`єктивних підстав для задоволення заявленого суддею самовідводу. Тобто суд не вбачає порушень вимог ст..75 КПК України, що може вплинути на законність, об`єктивність, неупередженість судді при розгляді вказаної справи і винесенні законного рішення по суті.

Таким чином, на підставі ст..75 КПК України, суд вважає, що обставини які виключають участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відсутні. Більше того з аналогічних підстав Косівським районним судом вже було винесено ухвалу від 17.02.2017 року про відмову в задоволенні заявленого обвинуваченим відводу судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого самовідводу головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000213 від 29.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Матеріали вказаного кримінального провадження повернути судді ОСОБА_4 для продовження розгляду по суті.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.392 ч.2 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1