Справа № 396/414/20
Провадження № 1-кс/396/99/20
УХВАЛА
01.04.2020 року слідчий Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 28 березня 2020 року близько 23 години, підозрюваний ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на пошкодження майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибули до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , що належить останній.
Перебуваючи на території домоволодіння підозрюваний ОСОБА_5 діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пройшли на території подвір`я домоволодіння де грубо порушуючи відпочинок ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпочали за допомогою палець пошкоджувати автомобіль MAZDA 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 та паркан домоволодіння, а ОСОБА_8 розпочала стукати по вікнах житлового будинку. В цей час ОСОБА_10 відчинила інше вікно житлового будинку та розпочала робити останнім зауваження, які не реагували на зауваження.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_10 вийшла з будинку та продовжила здійснювати зауваження останнім на що останні не реагували та в цей час підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх діянь підійшов до ОСОБА_10 та наніс останній один удар в область лобу після чого відійшов від останньої так-як біля подвір`я зібралися місцеві жителі
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені ризики, зазначені у п. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, беручи до уваги ризики, тяжкість та характер злочину, серйозність висунутої підозри застосування відносно ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечать виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З метою запобігання тиску на свідків у кримінальному, попередження можливості ОСОБА_5 вчинити нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду на ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду місце свого постійного проживання цілодобово, заборонити спілкуватися з свідками у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30 березня 2020 року, в порядку статей 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
01.04.2020 року до слідчого судді Новоукраїнского районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що підозрюваний у вказаному правопорушенні має міцні соціальні зв`язки, а саме наявність у нього постійного місця проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити нові злочини.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати про існування ризиків, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, постійного місця роботи не має.
При цьому прокурором не доведено обгрунтованість внесенння такого клопотання до суду 01.04.2020 року в той час як підозра пред`явлена 30.03.2020 року та жодного доказу про ухилення від слідства прокурором на стадії досудового слідства до 01.04.2020 року не надано.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не залишати місце свого постійного проживання та реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалу передати до Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 01.04.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1