Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/190/20
Провадження № 1-кс/506/31/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2020смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Окни, розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000069 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В с т а н о в и в:

27 березня 2020 року т.в.о. слідчого Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області, звернулася з клопотанням до слідчого судді, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: фрагменти дерев породи «дуб» кількістю 11,5 складометри; бензинову ланцюгову пилу марки «ZOMAX ZMC 5450» білого з синім кольорів; 0,3 кг тирси, запакованої до експертного сейф-пакету № 003096,автомобіль марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020 року №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В клопотанні зазначено, що 26.03.2020 року близько 18 години на відстані 2,7 кілометрів від села Чорна в лісовому масиві «Гавячий ліс» поліцейськими Окнянського ВП, під час патрулювання, виявлено осіб, які, за допомогою бензинової ланцюгової пили, незаконно пиляли дерева породи «дуб», шляхом відокремлення стовбурів від кореня.
Підчас проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено фрагменти дерев породи «дуб» кількістю 11,5 складометри; бензинову ланцюгову пилу марки «ZOMAX ZMC 5450» білого з синім кольорів; 0,3 кг тирси, запакованої до експертного сейф-пакету № 003096,автомобіль марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . Тобто дане майно є тимчасово вилученим майном, і його необхідно дослідити під час проведення слідчих дій. З урахування того, що вищезазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також за для збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з наданими матеріалами, приходжу до наступного.

У провадженні органів досудового слідства перебувають матеріали кримінального провадження №0000069 від 27.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №0000069 вбачається, що 26.03.2020 року о 18 години на відстані 2,7 км від села Чорна в лісовому масиві «Гавячий ліс» виявлено осіб, які за допомогою бензинової ланцюгової пили незаконно спиляли сім дерев породи «дуб» шляхом відокремлення стовбурів від кореня.

Згідно протоколу огляду місця події, 26.03.2020 року, підчас огляду земельної ділянки, розташованої на території Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області на відстані 2,7 км від села Чорна виявлено сім свіжо спиляних дерев породи «дуб звичайний», стовбури яких розпиляні на фрагменти деревини різної довжини та діаметру, бензинову ланцюгову пилу марки «ZOMAX ZMC 5450» білого з синім кольорів,автомобіль марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , а також трьох осіб чоловічої статті, які представились ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Виявлене майно під час огляду вилучено.

Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної (третьої особи) або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, розглядаючи клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя вважає, що в своєму клопотанні, слідчий лише посилається на норми кримінального процесуального закону, які передбачають арешт майна та визначають поняття речових доказів в кримінальному провадженні, при цьому слідчим не зазначено з якою метою необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявна лише вказівка на те, що арешт майна необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз, при цьому яке доказове значення вони мають для розслідуваного кримінального правопорушення, та чим саме повернення автомобіля може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення. Крім того, взагалі не доведено, що вищевказаний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені у ЄРДР, зберіг на собі сліди вчинення цього правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слід також звернути увагу, що з наданих матеріалів взагалі не вбачається, що арешт автомобіля в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки доводи, наведені в клопотанні слідчого, не відповідають критеріям розумності та співмірності застосування арешту майна.
Окрім цього, слідчим не ідентифіковано номер шасі вказано автомобіля, тобто не конкретизовано майно, яке підлягає арешту.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт автомобілю, не виправдовує таке втручання у право власності стосовно нього та необхідність його застосування не доведена в порядку, передбаченому КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити права власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини.

Тому клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Що стосується іншого майна, зазначеного у клопотанні, а саме: фрагментів дерев породи «дуб» кількістю 11,5 складометри; 0,3 кг тирси; бензинової лянцюгової пили марки «ZOMAX ZMC 5450» білого з синім кольорів;, слідчий суддя вважає необхідним погодитися з клопотанням у цій частині, оскільки дане майно є предметом та знаряддям злочину і незастосування заходів для його збереження, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000069 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: фрагменти дерев породи «дуб» кількістю 11,5 складометри; бензинову лянцюгову пилу марки «ZOMAX ZMC 5450» білого з синім кольорів; 0,3 кг тирси, запакованої до експертного сейф-пакету № 003096.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Відповідно до ч.9 ст. 170 КПК України якщо в задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
Строк дії даної ухвали в частині накладення арешту - до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1