Справа № 135/1347/19
Провадження № 1-кс/135/633/19
УХВАЛА
іменем України

05.12.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225, відомості щодо якого 10.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 09.10.2019 близько 22:00 год, в м. Умань Черкаської області по провулку Пушкіна, ОСОБА_3 зустрівшись з ОСОБА_6 домовились вчинити кримінальне правопорушення в Ладижин Вінницької області, а саме: незаконно заволодіти транспортним засобом мопедом.
Так, в ніч з 09.10.2019 на 10.10.2019 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на автомобілі марки «SSANGYONG» моделі «REXTON», чорного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 від 24.10.2013 належить ОСОБА_3 , приїхали з м. Умань Черкаської області в м. Ладижин Вінницької області, де 10.10.2019 близько 02.00 год, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля під`їзду №4 буд. № 51 по вул. Будівельників виявили мопед марки «ХОНДА» моделі «ДІО» чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , з номером двигуна НОМЕР_4 , з робочим об`ємом двигуна 49 см?, який належить ОСОБА_7 ..
Надалі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 із застосуванням фізичної сили, виштовхали зазначений мопед до стадіону, який розташований, на території загальноосвітньої школи №3, І-ІІІ ступенів, що розташована в м. Ладижин, Вінницької області по вул. П. Кравчика №53, тим самим здійснили незаконне заволодіння мопедом марки «ХОНДА» моделі «ДІО», чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , з номером двигуна НОМЕР_4 , з робочим об`ємом двигуна 49 см?, вартістю 5000 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_3 в ході допиту у якості підозрюваного вказав, що провини у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, повідомив, що на прохання ОСОБА_6 привіз останнього до м. Ладижин Вінницької області, очікував його та на прохання останнього рухався до будинку АДРЕСА_2 , де по дорозі був затриманий.

Вина ОСОБА_3 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол затримання особи від 10.10.2019, протокол огляду місця події від 10.10.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обмежить вільне пересування ОСОБА_3 , що матиме превентивне значення, в тому числі і у нічний час, коли внаслідок відсутності природнього освітлення виявити злочин складніше.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки особисте зобов`язання та застава не передбачають обмеження у пересуванні в межах місця проживання особи.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, запобігання ним вчинення нових злочинів, недопущення порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту та своєчасного виявлення таких порушень необхідно покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні на вимогу;

- не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу закінчується 9 грудня 2019 року.
Враховуючи викладене, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу закінчується 9 грудня 2019 року, існування високого ступіню ризику того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним заволодінням транспортних засобів, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Так, в провадженні слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000225 від 10.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
10.10.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
10.10.2019 о 02 год 41 хв ОСОБА_3 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 11.10.2019 о 10 год 40 хв.
11.10.2019 слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години наступної доби та покладено на нього такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання), - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом визначено в межах строку досудового розслідування до 9 грудня 2019 року включно.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол затримання особи від 10.10.2019, протокол огляду місця події від 10.10.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Також, слідчим суддею враховується, що на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 09 грудня 2019 року, слідчим в клопотанні зазначено детальний перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Наведені дані щодо необхідності проведення слідчих дій, а також проведення судових експертиз вказують на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обмежить вільне пересування ОСОБА_3 , що матиме превентивне значення, в тому числі і у нічний час, коли внаслідок відсутності природнього освітлення виявити злочин складніше.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки особисте зобов`язання та застава не передбачають обмеження у пересуванні в межах місця проживання особи.

Наведені у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом слідчим ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення - підтверджуються.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до слідчого у кримінальному провадженні на вимогу; не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
2) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні на вимогу;
3) не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити строком 2 (два) місяця, тобто з 9 грудня 2019 року по 9 лютого 2020 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя