Провадження № 1-кп/537/15/2020
Справа № 537/3414/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001190 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 листопада 2017 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 3 стастті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 28 січня 2019 року Автозаводським районним суду міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України; із застосуванням статті 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 січня 2019 року залишено без змін,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2018 року, близько о 03:50 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на території між буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , помітив велосипед марки Ардіс Zeus чорного кольору із жовтими вставками пристебнутий на ланцюг. В цей момент у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 вважаючи, що його дії є непомітними, таємно, шляхом вільного доступу пошкодивши ланцюг викрав велосипед марки Ардіс Zeus чорного кольору із жовтими вставками вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.07.2018 № 2706, станом на 16.06.2018 року, 5 359,36 грн., тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоду у визначеному вище розмірі.З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 27 червня 2018 року, близько о 06:00 годині, перебуваючи на третьому поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , на стіні між кв. АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , помітив велосипед марки «Giant» Sedona білого кольору пристебнутий на ланцюг. В цей момент у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 вважаючи, що його дії є непомітними, таємно, шляхом вільного доступу пошкодивши ланцюг викрав велосипед марки «Giant» Sedona білого кольору вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.07.2018 року № 2706, станом на 27.06.2018, становить 5 875,00 грн., тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у визначеному вище розмірі. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від надання показів, обґрунтовуючи свою відмову тим що інкриміновані йому кримінальні правопорушення він не вчиняв, в зв`язку з чим позовні вимоги потерпілих також не визнав з підстав необґрунтованості та недоведеності останніх.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 16.06.2018 близько 3-ї години ранку було викрадено його велосипед з парковки, на ринку «Плеяді», що розташований по вулиці Павлівській в місці Кременчуці Полтавської області. Як зазначає потерпілий, крадіжку він виявив, близько 5-ї години ранку і саме з метою викриття обставин злочину відразу ж звернувся до працівників пекарні, розташованою поряд з місцем, де був припаркований велосипед, та на якій розміщувалась відеокамера. В подальшому, при перегляді вказаного запису, було зафіксовано момент викрадення велосипеду, а саме зображено чоловіка в кепці, який направлявся в район розміщення велосипеду та хвилин через 10-15 вказаний чоловік виїхав на велосипеді потерпілого. Вказаний відеозапис наданий співробітниками пекарні, потерпілий надав слідчому із заявою про долученя до матеріалів кримінального провадження. Потерпілий зауважив, що чоловік зображений на відеозаписі відеокамери за зовнішніми ознаками, а саме за зростом, тіло будовою, формою голови схожий на особу обвинуваченого ОСОБА_3 . Як зазначив потерпілий, на даний час завдана йому злочином шкода не відшкодована, велосипед не повернуто, обвинувачений будь яких дій на відшкодування завданих збитків не вчиняв; прохав суд постановити рішення яким його позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення крадіжки майна, зазначивши, що 27.06.2018 близько 08.00 години його дружина ОСОБА_8 вийшовши з квартири до тамбуру виявила зникнення велосипеду «Giant Sedona» білого кольору, після чого він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, надавши відповідні документи на підтвердження перебування викраденого майна у власності останнього .Оскільки на даний час завдана йому злочином шкода не відшкодована, велосипед не повернуто, обвинувачений будь яких дій на відшкодування завданих збитків не вчиняв, він вимушений був звернутися до суду з позовними вимогами про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 5875 грн. та відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди, які підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що з товаришем збирались поїхати на рибалку та домовились зустрітися біля базару, щоб ще й купити наживку. Коли свідок чекав на товариша на зупинці автобуса, який прямує на Комсомольск, то звернув увагу на чоловіка, який зайшов у тупік біля вул. Павлівська в місці Кременчуці, а через декілька хвилин виїхав на велосипеді, при цьому було видно, що сідло велосипеду налаштовано не під цього чоловіка. Свідок повідомив про цей випадок дільничному ОСОБА_10 , після чого йому було пред`явлено декілька фото із зображенням облич різних чоловіків, на одному з яких свідок впізнав ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 , пояснив, що він працює касиром-приймальником в ломбарді «Саквояж», знає особу обвинуваченого, оскільки останній неодноразово приносив до ломбарду різного виду майно під заставу. Точно коли і що приносив вже не пам`ятає, оскільки прошов значний проміжок часу. В судовому засіданні свідок підтвердив той факт, що приймав участь при проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що в один із днів в кінці червня 2018 року в 5 годині ранку вийшла винести сміття, біля будинку № 10 вона побачила хлопця на білому велосипеді, чому дуже здивувалася, оскільки саме цей велосипед належав її сусідам і вона його відразу ж впізнала, про що також пізніше розповіла останнім. В подальшому, як зазначає свідок, через деякий час її було викликано до відділку поліції де вона брала участь під час проведення слідчих дій, допиту та впізнання ОСОБА_3 . На запитання прокурора свідок пояснила, що вказаний хлопець перебуває в залі судового засідання та вказала на обвинуваченого ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що знає ОСОБА_15 , оскільки неодноразово він здавав майно у ломбард в якому працює свідок та підтвердив, той факт, що в літку 2018 року той здавав в ломбард жіночий велосипед, якій в подальшому так і не забрав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами потерпілої та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2018, згідно якої потерпілий ОСОБА_17 повідомив про крадіжку велосипеду.

- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 06.07.2018 про долучення до матеріалів провадження відеозапису із камери відео спостереження, розміщеної на фасаді будівлі пекарні;

- постановою від 12.07.2018 про визнання речовим доказом відеозапис, який знаходиться на СД диску, який надано потерпілим, і на якому зображено обставини вчинення крадіжки;

- протоколом перегляду відеозапису від 12.07.2018 на якому зафіксовано о 03.49 годині 16.06.2018 чоловіка зростом вище середнього , середньої статури, одягнений у картуз темного кольору, шорти світлого відтінку до колін, футболку темного кольору, взуття темного кольору, який зайшов у тупік, де був припаркований велосипед, а через декілька хвилин, сидячи на спортивному велосипеді рухається в напрямку проїжджої частини вул. Павлова.

- документами, наданими до протоколу прийняття заяви, а саме фотозображення велосипеду та копії документів на нього;

- протоколом огляду місця події від 11.07.2018 з додатком згідно якого оглянуто місцевість, де скоєно кримінальне правопорушення та в ході огляду виявлено камеру відео спостереження.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2018, під час проведення вказаної слідчої дії працівник ломбарду «Саквояж» ОСОБА_11 , що за рисами обличчя впізнає на фото №1 особу, на ім`я ОСОБА_18 , який 16.06.2018 здійснював заставу велосипеду (згідно довідки до протоколу, на фото №1 зображено ОСОБА_3 );

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час проведення вказаної слідчої свідок ОСОБА_9 , що за загальними ознаками впізнає на фото №3 особу чоловічої статі, 16.06.2018 зранку який виїзжав на велосипеді «Ардіс» та привернув до себе увагу свідка (згідно довідки до протоколу, на фото №3 зображено ОСОБА_3 )

- протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_6 з додатком -фототаблицею, згідно якого 19.07.2018 оглянуто місцевість, де потерпілим був залишений велосипед та де в подальшому було виявлено крадіжку.

- протоколом огляду місця події від 19.07.2018 проведеного за участю ОСОБА_19 з додатком згідно якого за адресою: вул. Павлова, 9 розташоване приміщення пекарні, при вході в приміщення виявлено монітор, на який проектується зображення із камери відео спостереження, розміщеної з зовнішньої сторони будівлі пекарні. В ході огляду виявлено, що дата та час зазначений на моніторі є невідповідними реальному часу, а саме, час зазначається з відставанням від реального на 07 годин 5 хвилин, що й підтверджує наявність розбіжностей у часі під час фіксації моменту скоєння злочину;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2706 від 20.07.2018, відповідно до якого вартість велосипеду «Ардіс Зевс» на момент вчинення крадіжки, з урахуванням зносу становить 5359,36 гривень.;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2018, згідно якої потерпілий повідомив про обставини вчинення крадіжки його майна та надав копії документів на викрадене майно;

- протоколом огляду місця події вчинення крадіжки та прилеглої території з додатками;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у якому зафіксовано впізнання ОСОБА_14 на фото №3 хлопця на ім`я ОСОБА_18 , який 27.06.2018 здав під заставу до ломбарду «Саквояж» велосипед «Giant Sedona» білого кольору. (згідно довідки до протоколу, на фотознімку №3 протоколу, зображений ОСОБА_3 )

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у якому зафіксовано впізнання ОСОБА_12 на фото №2 хлопця на ім`я ОСОБА_18 , якого вона неодноразово бачила неподалік від свого будинку, в тому числі 27.06.2018 з велосипедом білого кольору (згідно довідки до протоколу, на фотознімку №2 протоколу, зображений ОСОБА_3 )

- відповіддю на запит слідчого від 12.07.2019 з ломбарду «Саквояж» згідно якої підтверджено факт надання під заставу ОСОБА_3 майна, а саме 16.06.2018 велосипеду «Ardis-Zevs» чорно-жовтого кольору з рамою №110083 та 27.06.2018 велосипеду «Giant Sedona» білого кольору з рамою №ССОА 9779.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2706 від 20.07.2018, відповідно до якого вартість велосипеду «Giant Sedona» на момент вчинення крадіжки, з урахуванням зносу становить 5875 гривень

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження.
Твердження сторони захисту щодо недоведеності в судовому засіданні причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому злочинів та постановлення по справі виправдувального вироку з підстав недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене вище клопотання адвоката має поверхневий характер і зазначені останнім правопорушення (у вигляді відсутності часу на заяві про вчинення злочину, неможливість ідентифікувати, що викрадене майно, по документам наданим потерпілими, належало саме їм та перебувало в їх користуванні тощо ) які на його думку унеможливлюють приєднання письмових доказів з підстав недопустимості останніх є формальними та ніяким чином не порушують права сторін та не впливають на встановлення істини по справі.

Суд критично сприймає покази свідка сторони обвинувачення ОСОБА_20 яка є матір`ю обвинуваченого в частині підтвердження останньою фактів знаходження ОСОБА_3 в період інкримінованих йому злочинів виключно поряд з нею, та із врахуванням факту постійного догляду останнього за хворою бабусею, виключає можливість вчинення останнім крадіжок з тих підстав, що по-перше: вона є близькою родичкою обвинуваченого, так як наслідок опосередковано зацікавлена у вирішення справи на користь свого сина, а по-друге: із врахуванням тривалого періоду часу якій сплив з визначених останньою дат по день її допиту органами досудового розслідування вже під час проведення судового слідства з підстав неможливості допиту як свідка в суді бабусі обвинуваченого.

Дослідивши надані суду докази та ретельно проаналізувавши останні на предмет допустимості та належності останніх, суд вважає доведеним в судовому засіданні визначені стороною обвинувачення факти вчинення ОСОБА_3 крадіжок майна потерпілих, оскільки визначенні обвинувальним актом дати та опис викраденого майна в частині назв та зовнішнього вигляду останніх, повністю співпадає із датами здачи обвинуваченим схожого за описом, відповідно до показів свідків, майна в ломбард.

За викладених обставин, суд вважає доведеною в судовому засіданні причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.
Обставин що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судому не встановлено.
Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушеннь, які у відповідності до статті 12 КК України класифікуєюься як злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, на час вчинення кримінального правопорушення не працював, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілих та відношення обвинуваченого до вчиненого, суд, вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 4 статті 70 КК України.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.
Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, між умисними діями ОСОБА_3 що виразилися у незаконному заволодіння майном потерпілих і наслідками заподіяння матеріальної і моральної шкоди останнім є прямий причинний зв`язок.

Потерпілі по даному кримінальному провадженню звернулися до суду з позовною заявою, в якій прохали суд стягнути з обвинуваченого завдану їм злочином шкоду, а саме потерпілий ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 359,36 грн.; потерпілий ОСОБА_7 прохає суду стягнути з обвинуваченого завдану злочином матеріальну шкоди в розмірі 5875 грн. та 10 000 грн. компенсації за моральної шкоду.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.

Дослідивши, наявні в матеріалах кримінального провадження докази на підтвердження завданої потерпілим шкоди у визначеному останніми розмірі, суд вважає позовні вимоги останніх законними та обґрунтованими і такими що підлягають до задоволення.

При вирішенні питання про стягнення з відповідачів на користь позивачки моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину та ступень вини обвинуваченого, а також те, що злочинні дії останнього фактично погіршили соціальне благополуччя потерпілого і вимагають від нього додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди за рахунок наявного у нього майна, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди потерпілому становить 2 000 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100 КПК України.
Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком суду та вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 січня 2019 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 5 лютого 2020 року.

Речовий доказ компакт диски із записами з відеокамер пекарні - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 5875 грн. та 2 000 грн. компенсації за моральну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 5 359,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 190 грн. витрат пов`язаних із проведенням експертизи.
Обрати щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за даним вироком термін відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.01.2019, а саме період часу з 22.07.2019 по 04.02.2020 включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченій в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1