УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/259/20

05 лютого 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: на автомобіль вантажний марки ЗИЛ моделі 131, зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ; деревина, заміри загальної кількості якої становлять: довжина 3,75м; ширина 2,05м; висота 2,65м, яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого на ОСОБА_5 на автомобіль марки ЗИЛ моделі 131; автомобіль вантажний самоскид марки ЗИЛ моделі 131, зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 ; деревина, заміри загальної кількості якої становлять: довжина 3,9м; ширина 2м; висота 2,65м, яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого на ОСОБА_6 на автомобіль марки ЗИЛ моделі 131.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 31.01.2020 року працівниками СРПП Костопільського ВП зупинено транспортні засоби марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 та «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_3 , які перевозили деревину без відповідної документації. Обставини правопорушення встановлюються.

Так, 31.01.2020 в ході проведення огляду автомобіля вантажного марки ЗИЛ моделі 131, зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_5 ; деревини, заміри загальної кількості якої становлять: довжина 3,75м; ширина 2,05м; висота 2,65м, яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля; свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого на ОСОБА_5 на автомобіль марки ЗИЛ моделі 131, було встановлено, що в товарно транспортній накладній № 139 відсутні відповідні реквізити та вказана накладна оформлена неналежним чином; автомобіля вантажного самоскида марки ЗИЛ моделі 131, зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 ; деревини, заміри загальної кількості, якої становлять: довжина 3,9м; ширина 2м; висота 2,65м, яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля; свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого на ОСОБА_6 на автомобіль марки ЗИЛ моделі 131, було встановлено, що в товарно транспортній накладній №140 відсутні відповідні реквізити та вказана накладна оформлена неналежним чином, оскільки в найменуванні вантажу вказано, що об`єктом перевезення є техсировина, однак кількості не вказано.

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що автомобіль вантажний марки ЗИЛ моделі 131, зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ; деревина, заміри загальної кількості якої становлять: довжина 3,75м; ширина 2,05м; висота 2,65м, яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого на ОСОБА_5 на автомобіль марки ЗИЛ моделі 131; автомобіль вантажний самоскид марки ЗИЛ моделі 131, зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 ; деревина, заміри загальної кількості якої становлять: довжина 3,9м; ширина 2м; висота 2,65м, яка знаходиться на кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого на ОСОБА_6 на автомобіль марки ЗИЛ моделі 131, є речовими доказами. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів та подальшою необхідністю проведення експертиз.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили повернути належні їм автомобілі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що транспортні засоби, лісопродукція, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортна накладна мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження буде ставитися питання про призначення експертиз з використанням вказаних речових доказів, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль вантажний марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого на ОСОБА_5 та передати їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Накласти арешт щляхом заборони відчуження на автомобіль вантажний марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого на ОСОБА_6 та передати їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Накласти арешт щляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на лісопродукцію; деревину, заміри загальної кількості, якої становлять: довжина 3,75м; ширина 2,05м; висота 2,65м, яка знаходилася на кузові автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_1 , та деревину, заміри загальної кількості, якої становлять: довжина 3,9м; ширина 2м; висота 2,65м, яка знаходилася на кузові автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду питання про накладення арешту

Слідчий суддяОСОБА_1