Справа № 185/2691/20
Провадження № 1-кп/185/443/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Павлоградського районуДніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 24 березня 2020 року о 18 годині 05 хвилин проходячи повз автобусної зупинки, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 , побачив малознайому ОСОБА_5 . Під час спілкування з останньою, ОСОБА_4 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому запевнив, що поверне телефон після здійснення дзвінку.
ОСОБА_5 , будучи помилково впевненою у правдивості дій ОСОБА_4 , не усвідомлюючи злочинний характер дій останнього, приблизно о 18 годині 10 хвилин того ж дня, добровільно передала ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки «Meizu M3 Note» 2/16, чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в результаті чого, ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення з вищевказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 1844 грн. 15 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,заявив про щире каяття та пояснив, що 24 березня 2020 року о 18 годині 05 хвилин проходячи повз автобусної зупинки, що розташована навпроти будинку №121 по вул. Дніпровська, м. Павлоградавін побачив малознайому ОСОБА_5 та попросив у неї мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, однак він не мав намір повертати телефон. Заволодівши вказаним телефоном шляхом обману він пішов з місця злочину.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1844 грн. 15 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653грн. 80 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.190 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави.
- мобільний телефон марки «Meizu M3 Note» 2/16, чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 переданий під розписку ОСОБА_5 залишити останній за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .