Справа № 453/718/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1039/19 Доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/811/1040/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року та від 27 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на: автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» (м. Львів, вул. Зелена, буд. 145, ); покривало червоного кольору; два шланги високого тиску довжиною 20,10 м; дві футболки сірого і білого кольору, забруднені речовиною коричневого кольору; автомобіль марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ); технічний паспорт на автомобіль марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; барсетку полотняну сірого кольору; гроші номіналом 500, 500, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100 гривень; ніж з рукояткою коричневого кольору у шкіряному чохлі коричневого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору; мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору, у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «ERGO» чорного кольору з червоною полоскою; одну пару забруднених рукавиць синього кольору; дві пляшки ємністю 1,5 л із зразками нафти, - з метою подальшого проведення по них криміналістичних експертиз у кримінальному провадженні, внесеному 15 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 15 ст. 185 КК України.

Заборонено проводити обліково-реєстраційні дії з автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визначено місцем зберігання даного транспортного засобу територію ОАВП ЛВДС «Сколе» АТ «Укртранснафта», що за адресою: 82631, Львівська, область, Сколівський район, с. Козьова.

Заборонено проводити обліково-реєстраційні дії з автомобілем марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та визначено місцем зберігання даного транспортного засобу територію Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Івана Франка, буд. 2-А.

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 27 червня 2019 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року, виклавши другий абзац у її резолютивній частині у такій редакції: «Накласти арешт на: автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» (м. Львів, вул. Зелена, буд. 145, ) та причеп FRUEHAUF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» (м. Львів, вул. Зелена, буд. 145, ), покривало червоного кольору; два шланги високого тиску довжиною 20,10 м; дві футболки сірого і білого кольору, забруднені речовиною коричневого кольору; автомобіль марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ); технічний паспорт на автомобіль марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; барсетку полотняну сірого кольору; гроші номіналом 500, 500, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100 гривень; ніж з рукояткою коричневого кольору у шкіряному чохлі коричневого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору; мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «ERGO» чорного кольору з червоною полоскою; одну пару забруднених рукавиць синього кольору; дві пляшки ємкістю 1,5 л із зразками нафти, - з метою подальшого проведення по них криміналістичних експертиз у кримінальному провадженні, внесеному 15 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 15 ст. 185 КК України».

Не погоджуючись з ухвалами слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року та від 27 червня 2019 року представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначені ухвали слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт на майно, а саме: автомобіль марки DAF TE 47 XS 14000, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіп FRUEHAUF T 34C1NL, державний номерний знак НОМЕР_3 , які належать ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС».

Крім того, адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, який, на його думку, пропущений з поважних причин. В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно здійснювався без виклику представника ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС», копія ухвал слідчого судді на його адресу скерована не була, а про їх зміст адвокат ОСОБА_7 дізнався 26 грудня 2019 року з ЄДРСР, тому вважає пропуск строку на апеляційне оскарження поважним та такий просить поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині незаконності ухвал слідчого судді, то зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі про накладення арешту на майно в порушення вимог ч.2 ст. 173 КПК України не обґрунтував, яким чином зазначений автомобіль марки DAF TE 47 XS 14000, державний номерний знак НОМЕР_1 , може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні та не оцінив розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника. Вказує, що відсутність автомобіля та причепа, на які накладено арешт, зупинило господарську діяльність ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС», отримання доходу, що в свою чергу унеможливлює виплату заробітної плати працівникам підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити та апеляційну скаргу задоволити частково.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвали слідчого судді від 18 червня 2019 року та 27 червня 2019 року були постановлені у відсутності представника ТОВ ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС», у матеріалах справи відсутні дані про надіслання копії ухвал слідчого судді на їхню адресу, зі змістом ухвал слідчого судді представник ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» - адвокат ОСОБА_7 дізнався 26 грудня 2019 року з ЄДРСР. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 була скерована на адресу апеляційного суду поштовим відправленням 26 грудня 2019 року. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на майно, серед якого також був вказаний автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя покликався на те, що дане майно має важливе значення для кримінального провадження, оскільки є речовим доказом.

Згідно з клопотанням, слідчим відділом Сколівського ВП Стррийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 15 червня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Такий, зокрема, згідно з вимогами вказаної статті кримінального процесуального закону, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, серед підстав необхідності накладення арешту на вказане майно слідчим слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у клопотанні зазначено, що майно, яке вилучено під час огляду місця події 15 червня 2019 року, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та є необхідним з метою проведення експертиз та встановлення їх приналежності.

Згідно постанови слідчого слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 15 червня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000250 від 15 червня 2019 року автомобіль марки «DAF», який складається з тягача, р.н. НОМЕР_1 , із причепом р.н. НОМЕР_3 , з якого вилучили покривало червоного кольору; два шланги високого тиску довжиною 20,10 м; дві футболки сірого і білого кольору, забруднені речовиною коричневого кольору; автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», р.н. НОМЕР_2 , з якого вилучили посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_10 , технічний паспорт на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», барсетку полотняну сірого кольору, в якій є паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення водія, видане на ОСОБА_11 , гроші номіналом 500, 500, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100 гривень та інші речі, які належать ОСОБА_11 ; ніж з рукояткою коричневого кольору у шкіряному чохлі коричневого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору; мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «ERGO» чорного кольору з червоною полоскою; одну пару забруднених рукавиць синього кольору; дві пляшки ємністю 1,5 л з зразками нафти.

Дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема є матеріальними об`єктами, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак такі підлягають арешту.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, хоч слідчий суддя прийняв рішення про накладення арешту на майно, у тому числі на автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з підстав, що таке майно є речовим доказом у кримінальному проваджені, однак слідчий суддя при накладенні арешту на вказаний автомобіль не врахував наслідки для осіб, в яких такий перебуває у власності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договір № 1 та № 3 про оренду транспортного засобу від 30.04.2019 року автомобіль марки DAF ТЕ 47 ХS, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіп FRUEHAUF Т 34С1NL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» передало в оренду МПП «ЛІДІЯ», яке ним і користувалося до дня вилучення. Тому позбавлення можливості користуватися автомобілем та причепом створює суттєві перешкоди, незручності та порушує права та інтереси добросовісного володільця та користувача майна.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 . Ухвалу слідчого судді від 18 червня 2019 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» слід скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого.

Крім того, 27 червня 2019 року слідчим суддею Сколівського районного суду Львівської області було постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18 червня 2019 року.

Обґрунтовуючи необхідність постановлення ухвали про виправлення описки, слідчий суддя зазначив, що при постановленні ухвали в другому абзаці її резолютивної частини допущено технічну описку щодо зазначення повного переліку речей, щодо якого необхідно накласти арешт.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що виправлення зазначеної описки в ухвалі не змінює зміст ухвали слідчого судді та прийнятого рішення

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що допущені слідчим суддею у резолютивній частині ухвали описки щодо зазначення повного переліку речей, на які слід накласти арешт, не можуть вважатися опискою, а прийняті виправлення істотно змінили зміст судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, відтак доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 є слушними та підлягають до задоволення частково, а ухвала слідчого судді від 27 червня 2019 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року та ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 27 червня 2019 року .

Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 червня 2019 року про накладення арешту на майно та ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 27 червня 2019 року про виправлення описки скасувати.

Клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на: покривало червоного кольору; два шланги високого тиску довжиною 20,10 м; дві футболки сірого і білого кольору, забруднені речовиною коричневого кольору; автомобіль марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ); технічний паспорт на автомобіль марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; барсетку полотняну сірого кольору; гроші номіналом 500, 500, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100 гривень; ніж з рукояткою коричневого кольору у шкіряному чохлі коричневого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору; мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «ERGO» чорного кольору з червоною полоскою; одну пару забруднених рукавиць синього кольору; дві пляшки ємкістю 1,5 л із зразками нафти, - з метою подальшого проведення по ньому криміналістичних експертиз у кримінальному провадженні № 0000250 від 15.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 15 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» (м. Львів, вул. Зелена, буд. 145, ), та причеп FRUEHAUF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» (м. Львів, вул. Зелена, буд. 145, ), шляхом заборони їх відчуження.

Автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп FRUEHAUF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «БУРНАФТОГАЗСЕРВІС» (м. Львів, вул. Зелена, буд. 145, ), повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4