overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6787/19
№ провадження 1-кп/646/715/2019
У Х В А Л А

26.12.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 , який є обвинуваченим за обвинувальний актои кримінальному провадженні № 0000308 від 02.02.2019 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст.152, ч.1 ст.126, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів. В обгрунтування відводу зазначив, що суд безпідставно відмовив у задоволенні відводу прокуророрам і зазначив про неможливість оскарження даної ухвали, суд дозволяє залишатися прокурорам безкарними, суд демонструє свою зацікавленність у розгляді справи, безпідставно продовжує строки тримання його під вартою, не надає належну оцінку доказам, є упередженим.

Прокурор ОСОБА_6 , думку якої підтримав прокурор ОСОБА_5 , проти заявленого відводу заперечувала, оскільки він не містить правових підстав для його задоволення.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.

Колегія суддів заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України. Однією з таких обставин, як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_8 доводи в обґрунтування заяви про відвід є безпідставиними і не можуть вважатися обставинами, які б викликали сумніви в неупередженості суду, оскільки відмова у задоволенні клопотань та заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід не свідчить про наявність у суддів упередженості або наявності конфлікту інтересів.

Прийняті судом рішення за результатами розгляду клопотань та заяв сторін кримінального провадження та висловлена в них правова позиція суду, яка не влаштовує одну із сторін, не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Тому, заява ОСОБА_8 про відвід колегії суддів є безрідставною та такою, що не підлягає задоволенню
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід коллегії суддів від розгляду даного кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3565/19 Справа № 202/7721/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившисьз матеріалами контрольного провадження в межах кримінального провадження №0002037 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 09 січня 2020 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3734/19 Справа № 193/1214/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/2117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002830 від 04.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта загально-середня, одруженого, не працюючого, утриманців не маючий, раніше судимого: 12.03.2014 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців , відповідно ч.4 ст.70, ст.72 КК України приєднано покарання по вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.04.2014 р.; 06.03.2017 р. Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.391, ч.1 ст.71 КК України (по вироку 28.04.2014) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці, 12.07.2018 р. звільнений у зв`язку з відбуванням строку покарання, на підставі ст.89 КК України судимість не знята і не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 09.11.2018 року о 13:00 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 14.06.2018 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновським районним судом міста Одеси, ОСОБА_5 засуджена за ч. ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 покладені на неї судом виконала. За період відбування покарання з випробуванням до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Строк випробовування закінчився.
Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_5 підлягають поверненню до Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» для належного оформлення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в матеріалах наданих до суду відсутні відомості з УІТ ГУНП України в Одеській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на момент звернення з поданням до суду, без яких неможливо зробити висновок про можливість задоволення подання, тобто ствердження в поданні про те, що ОСОБА_5 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, документально не підтверджено.
За таких підстав, зазначене подання з доданими матеріалами підлягає поверненню начальнику Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області підполковник внутрішньої служби Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 , для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.165 КВК України, ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст.372,537-539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного судом покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали особової справи №76/18, повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 133/3397/19
провадження №1-кп/133/360/19
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

27.12.2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 21.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 21.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 21.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 28.12.2019 року об 11 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 149/3018/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

27.12.2019 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.12.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2019 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Угод до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу немає.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Також, відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, слід доручити Хмільницькому міськрайонному відділу філії Державної установи Центр пробації у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, а тому клопотання прокурора про витребування такої доповіді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.00 год. 08.01.2020 року за участю сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Хмільницькому міськрайонному відділу Філії Державної установи Центр пробації у Вінницькій області до 08.01.2020 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити, для виконання в частині складення досудової доповіді, Хмільницькому міськрайонному відділу філії Державної установи Центр пробації у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №131/371/14-к
Провадження №1-кп/127/336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000494, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 201, 331, 369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 24 грудня 2019 року по 21 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 26 грудня 2019 року о 16.00 год.

Суддя доповідач:
Провадження №1-кп/127/987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Вінниці заяву потерпілої ОСОБА_5 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Грошові кошти, які передані на зберігання до сховища АБ «Укргазбанк» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.12.2019 р. о 11.30 год.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певну дію до судового розгляду на 11.30 год. 27 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 468/538/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2019 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням призначеного покарання у виді штрафу за вироком відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Вироком від 23.09.2019р. Баштанським районним судом було затверджено угоду про визнання винуватості та визначено ОСОБА_3 штраф в розмірі 850грн.
Начальником відділу пробації до суду надано заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду.
Згідно з ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Положеннями статті 476 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено,що уразі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду,який затвердив таку угоду,з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода,може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку немає підстав для розстрочки чи заміни покарання, оскільки статтею 476 КПК України чітко визначено порядок дій, які необхідно здійснити у випадку невиконання угоди.
Керуючись ст.ст.476, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням призначеного покарання у виді штрафу за вироком відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: