Справа № 317/1636/20
Провадження № 1-кс/317/371/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину віком 10 років, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000680, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 15 червня 2020 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в залі будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок неправдивого обмовлення його зі сторони ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні крадіжок, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки не менше двох ударів в ліву частину голови ОСОБА_9 , спричинивши йому, згідно лікарського свідоцтва про смерть закриту внутрішньочерепну травму з набряком головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, після чого покинув місце події.
16 червня 2020 року, близько 06 години 50 хвилин в залі будинку АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом огляду місця події, проведеного 16.06.2020, в період часу з 10 год. 22 хв. до 12 год. 53 хв., за адресою АДРЕСА_3 . Під час проведення слідчої дії отримане повідомлення про смерть ОСОБА_9 знайшло своє підтвердження. В ході огляду зафіксоване положення тіла ОСОБА_9 : сидячі у кріслі, а також встановлено наявність синців на обличчі, саден на тулубі та колінному суглобі. Зафіксована загальна обстановка в приміщенні, яка не містить в собі слідів боротьби, переміщення тіла.
- протоколом огляду трупу, проведеного 16.06.2020 року в період часу з 13 години до 15 години, в якому зафіксовано наявність на тілі червоно-коричневого садна, в лобній області, невизначеної форми, розміром 2,5х2 см, дно якого розташоване нижче оточуючої шкіри; сіро-синюшного крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва, розміром 3х1,5 см; сіро-синюшного крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи зліва, розміром 2х1 см; сіро-синюшного синця в щічно-виличній області зліва, невизначеної форми, розміром 8х4,5 см; сіро-синюшного синця на лівій вушній раковині, невизначеної форми, розміром 5х4 см.
- лікарським свідоцтвом про смерть № 2508 від 16.06.2020, в якому вказано про насильницьку смерть ОСОБА_9 , а саме, що смерть останнього настала від набряку головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, закритої внутрішньочерепної травми.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в якому зафіксовані свідчення останнього, із застосуванням відеозапису, з яких вбачається, що він бачив момент заподіяння його рідним братом ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які за своєю характеристикою співпадають тілесним ушкодженням, зафіксованим під час огляду трупу та відповідають лікарському свідоцтві про смерть.
- протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_10 , в присутності експерта СМЕ, із застосуванням відеозапису, в якому зафіксований хід слідчої дії, під час проведення якої останній підтвердив свої свідчення, надані під час допиту у якості свідка, відтворивши механізм спричинення тілесних ушкоджень його братом, та положення тіла ОСОБА_9 , після їх спричинення, в якому в подальшому його вже було виявлено загиблим.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який процес заподіяння тілесних ушкоджень не бачив, оскільки спав через вжиття алкогольних напоїв, але вранці виявив загиблим ОСОБА_9 в положенні, про яке вказує підозрюваний та ОСОБА_10 як на те, яке загиблий зайняв після отримання тілесних ушкоджень.
- протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_11 , в якому зафіксований хід слідчої дії із застосуванням відеозапису, під час проведення якої останній підтвердив свої свідчення, надані під час допиту у якості свідка, відтворивши положення тіла ОСОБА_9 , яке відповідає положенню, яке зайняв загиблий після отримання тілесних ушкоджень, відповідно до свідчень підозрюваного та свідка ОСОБА_12
- протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які дають аналогічні покази щодо положення тіла загиблого ОСОБА_9
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який підтверджує показання підозрюваного в частині наявної конфліктної ситуації, яка зі слів останнього стала мотивом для спричинення тілесних ушкоджень: загиблий надавав характеристику підозрюваному як особі, яка скоює крадіжки.
Окрім зазначеного вище враховано протокол допиту підозрюваного та протокол слідчого експерименту, проведений за його участю, в присутності експерта СМЕ, в яких зафіксовано хід відповідних слідчих дій, під час яких ОСОБА_5 надав свідчення про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, визнавши провину у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки даного кримінального правопорушення є його родичі та знайомі, які мешкають в одному з ним населеному пункті, що дає йому можливість безперешкодно впливати на показання останніх, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом підбурення свідків та потерпілої до зміни місця мешкання, неявки до слідчого, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого в частині виду запобіжного заходу та просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, оскільки його підзахисний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та дружину, що підтверджує стійкість його соціальних зв`язків. Зазначив, що ОСОБА_5 дуже шкодує про вчинене, оскільки загиблий був його другом дитинства, а ОСОБА_5 не міг уявити, що кілька ударів в обличчя особи можуть привести до його смерті. Вказав, що підозрюваний повністю визнає свою провину та щиро кається і зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки, які можуть бути покладені на нього судом.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав свого захисника та заявив, що він дуже шкодує, що його дії призвели до смерті його друга.

Розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які зазначені слідчим в клопотанні та які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того вважаю, що органом досудового розслідування в достатній мірі доведено ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і може намагатись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, вважаю що ризик незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є доведеним в даному кримінальному провадженні, оскільки він випливає як з самої події, так і з того факту, що опитані в ході досудового розслідування свідки ще не допитувався в судовому засіданні в порядку, визначеному КПК України.

В той же час вважаю, що слідчим недостатньо обґрунтовано ризик підбурення учасників провадження з боку ОСОБА_5 до неявки до слідчого або зміну ними місця проживання, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в клопотанні не наведено жодної підстави та обставини на користь такого твердження.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено достатність підстав для застосування запобіжного заходу.

В той же час, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують його винність. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в інкримінованому злочині, також взято до уваги слідчим суддею.

Відомості щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_5 в даному випадку не мають суттєвого впливу на вирішення питання про обрання запобіжного заходу, хоча і враховуються слідчим суддею в контексті можливості ОСОБА_5 утримувати свою родину.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні документів, ОСОБА_5 проживає в зареєстрованому шлюбі з дружиною та має з нею спільну малолітню дитину. ОСОБА_5 має місце проживання, яке зазначене в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше не судимий. Будь-яких відомостей про повідомлення йому про підозру у вчиненні інших злочинів в матеріалах справи не міститься.

Шкода, завдана злочином, який інкримінується ОСОБА_5 , на даний момент не оцінена.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та в поєднанні з оцінкою ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та застава, оскільки вони не здатні запобігти наявним ризикам.

Питання щодо взяття ОСОБА_5 на поруки, під час розгляду клопотання не ставилось особами, які могли б взяти підозрюваного на поруки.

В той же час, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю в порядку, визначеному статтею 195 КПК України.

При цьому, є необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 ряду обов`язків, які встановлені статтею 194 КПК України та є доцільними в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю та з забороною покидати житло будинок АДРЕСА_2 цілодобово на період дії даної ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1.Прибувати до слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за викликом будь-кого з них.
2.Не відлучатися з села Біленьке без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4.Утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
5.Носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє до 16 серпня 2020 року включно.
Контроль виконання даної ухвали покласти на слідчих СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Ухвала суду виконується негайно та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1