Пр-ня по справі № 1-кп/521/110/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинуваченого - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за №0003597 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з середньою освітою; не одруженого; не працевлаштованого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , 03.09.2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 44, в ході конфлікту із малознайомим ОСОБА_11 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та розуміючи характер своїх протиправних дій, озброївшись наявним при собі кухонним ножем, утримуючи його у правій руці, умисно завдав ним один удар в область грудної клітки, зліва, чим заподіяв ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що це було третього вересня 2017 року. Він біля магазину повинен був зустрітися з дівчиною. Підійшли двоє його знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та запропонували дати йому грошей, щобвін купив пива, після чого почали його бити, а ОСОБА_12 почав показувати прийоми рукопашного бою. ОСОБА_11 побив його 2 рази та він знепритомнів. Вони йому погрожували та ображали, казали, що вб`ють його, він відчув загрозу своєму життю та згадав, що мав з собою ніж, який взяв з собою для того, щоб використовувати у господарських цілях. Йому нанесли біля 10 ударів по голові. Він декілька разів намагався піти без конфлікту, але ОСОБА_11 насильно усадив його на скамійку. Під час судових дебатів просив перекваліфікувати його дії на ст. 124 КК України, а саме на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб та документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що десь у кінці літа вона підійшла до магазину «Честер» та побачила, що ОСОБА_9 лежав на землі побитий, а ОСОБА_11 був агресивно настроєний. Вона побачила на футболці кров та ніж біля них. Почали викликати поліцію, ніж відкинула;

- ОСОБА_11 звернувся з заявою про те, що 03.09.2017 року, за адресою: АДРЕСА_3 , особа на ім`я ОСОБА_14 нанесла йому удар ножем у грудну клітину в область серця (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2017 року);

- ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали ніж, яким ОСОБА_15 03.09.2017 року наніс тілесне ушкодження ОСОБА_11 (протокол огляду місця події від 03.09.2017 року; протокол огляду предмету від 10.10.2017 року; постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 10.10.2017 року; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.10.2017 року);

- 03.09.2017 року затримано ОСОБА_9 та вилучено кофту темно-синього кольору з написом «Pull&Bear 1891», джинси темно-синього кольору, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2017 року; протокол огляду предмету від 10.10.2017 року; постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів);

- на відтвореному у судовому засіданні відеозапису вбачається, що о 15 годині 24 хвилини ОСОБА_11 штовхнув ногою ОСОБА_9 та разом з ОСОБА_12 наніс 4 удари руками по голові. Після чого ОСОБА_9 піднявся та присів разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на лаву. О 15 годині 32 хвилини ОСОБА_11 піднявся з лави та підійшовши до ОСОБА_9 почав чіплятися до нього, завдаючи легкі удари долонями по обличчю ОСОБА_9 . Після чого, о 15 годині 33 хвилини 28 секунд ОСОБА_9 встав з лави та наніс один удар ножем в область тулуба ОСОБА_11 , який потім, разом з ОСОБА_12 повалив ОСОБА_9 на землю та почав його бити (протокол огляду предмету від 09.10.2017 року; постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів та їх на зберігання від 10.10.2017 року; DVD-R диск);

- 10.10.2017 року з МКЛ №11 вилучено картку стаціонарного хворого ОСОБА_11 (клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.10.2017 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2017 року з описом);

05.10.2017 року у ОСОБА_11 відібрані зразки крові та призначена судово-медична (цитологічна) експертиза (постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 03.10.2017 року; постанова про призначення судово-медичної (цитологічної) експертизи від 11.09.2017 року);

- кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На кофті темно-синього кольору, що вилучена у ОСОБА_9 (об`єкти №1-5), виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлені: об`єктах №1, 4, 5 антигени В та Н, а в об`єкті №5 і ізогемаглютинін анти-А, властиві групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н системи АВО, що не виключає ймовірності її походження від особи з даною групою, у тому числі від ОСОБА_11 ; в об`єктах №2, 3 виявлений тільки антиген Н, що не дозволяє категорично висловитись про групову належність крові, так як антиген Н, в якості основного властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а в якості супутнього будь-якій групі крові системи АВО (висновок експерта №832 від 13.10.2017 року);

- у ОСОБА_11 виявлене тілесне ушкодження: колото-різане поранення лівої передньо-бічної поверхні грудної клітки, проникаюче в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалось лівобічним гемо пневмотораксом (потраплянням крові та повітря в ліву плевральну порожнину). Вказане тілесне ушкодження спричинене одноразовою ударною дією колюче-ріжучого предмета, яким міг бути ніж. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинене 03.09.2017 року. Колото-різане поранення лівої передньо-бічної поверхні грудної клітки, проникаюче в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені згідно з п.2.1.3 «к» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (висновок експерта №2668 від 19.10.2017 року);

- обвинувачений раніше судимий (вимога від 05.09.2017 року, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року); на обліку в КУ ООМЦПЗ не значиться (довідка від 13.09.2017 року).

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

При цьому, провина у скоєнні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого, о 15 годині 33 хвилини 28 секунд ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 удар ножем, завдавши ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта №2668 від 19.10.2017 року колото різане поранення, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Вказане тілесне ушкодження було завдано ножем, який відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2017 року був виявлений та вилучений та відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.10.2017 року був впізнаний потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Доводи сторони захисту про заподіяння ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, спростовуються тим, що дії ОСОБА_9 у момент заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_11 у той момент не були такими, що були необхідними для відвернення загрози його життю або здоров`ю, так як з моменту, коли ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 повалили ОСОБА_9 на землю та завдали 4 удари руками по голові пройшло 9 хвилин, на протязі яких ОСОБА_9 сидів на лаві поруч з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Щодо дій ОСОБА_11 , під час яких він підійшов до ОСОБА_9 та почав до нього чіплятися, то вказані дії не були такими, щоб могли викликати у ОСОБА_9 відчуття загрози його життю або здоров`ю.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я від протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав і інтересів особи, яка захищається шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ч.3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

При цьому, необхідно зазначити, що обов`язковою умовою кваліфікації заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони є перебування винного у стані необхідної або умовної оборони.

Як вже було зазначено вище ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_11 , коли останній стояв та не вчиняв ніяких активних дій. При цьому, дії ОСОБА_9 можливо охарактеризувати як активні умисні дії. Вказані дії ОСОБА_9 не можливо назвати такими, що були необхідними для його оборони, так як у той час на нього ніхто не нападав, а з моменту нанесення йому ударів по голові кулаками пройшло 9 хвилин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при завданні ОСОБА_9 о 15 годині 24 хвилин ударів були протиправними, проте ОСОБА_9 у цей момент не захищався.

Так, щоб встановити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Вищезазначені події відбувалися днем на вулиці, при денному освітленні.

Щодо раптовості нападу та неготовності до його відбиття, суд вважає за необхідне зазначити, що спочатку дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були раптовими для ОСОБА_9 та він був неготовий від них захищатися. Подальше чіпляння ОСОБА_11 до ОСОБА_9 вже не було таким раптовим та вказані дії ОСОБА_11 вчиняв сам, без ОСОБА_12 , хоча той сидів поруч на лаві.

Подальші дії ОСОБА_9 були раптовими та хоча й були викликані обуренням від попереднього нападу на нього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проте не мали характер самооборони, а були направлені саме на заподіяння умисного тілесного ушкодження, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_9 у той час перебував у стані необхідної або умовної оборони.

Суд зазначає, що досліджені докази свідчать про те, що тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_11 було заподіяне обвинуваченим з метою помсти за раніше побиття та носить ознаки самочинної розправи, що не може бути кваліфіковано як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_9 на ст. 124 КК України.

Таким чином, суд вважає, що при оцінці доказів поза розумним сумнівом доведена причетність ОСОБА_9 до скоєного злочину, на що вказує сукупність ознак достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 121 КК України умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину.Під час судових дебатів прокурор наполягав на наявності обставини, яка обтяжує покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що без зміни обвинувачення в порядку ч.2 ст. 337 КПК України із зазначенням вказаною обставини, як обтяжливої, а суд позбавлений можливості вийти за межи судового розгляду.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що вона ранішесудимий; його вік 33 роки та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище. Окремо суд вважає за необхідне зазначати, що враховує побиття обвинуваченого потерпілим до подій.

Таким чином суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі та знаходить пыдстав для застосування вимог ст. 69 або ст. 75 КК України.

З урахуванням призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Також, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року та частину речових доказів повернути, а частину речових доказів знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_9 покарання приєднати частково, невідбуте покарання, призначене ОСОБА_9 за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року у вигляді 3 років позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 03.09.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року в частині заборони розпорядження та користування майном скасувати.

Речові докази ніж знищити; кофту темно-синього кольору з написом «Pull&Bear 1891», джинси темно-синього кольору повернутиОСОБА_9 .

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1