КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001023 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, та накладено арешт на майно, яке відповідно реалізується ФОП ОСОБА_6 за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташовано за кадастровим номером земельної ділянки: :79:076:0003, загальною площею 0,0456 га, та 21.01.2020 вилучене відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва №752/6043/19 від 21.12.2019 року, а саме: кросівки з лейблом «Nike» в кількості 45 пар; сумки з лейблом «Nike» в кількості 16 шт.; сумка з лейблом «Puma» в кількості 1 шт.; системний блок «Zotak» model: Zbox-В13222 в кількості 1 шт.; системний блок «Gigabyte» SN: в кількості 1 шт.; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_6 - код НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; копія чорнового запису в кількості 1 шт.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що слідчий суддя не звернув уваги на відсутність документів, які підтверджують право власності на майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, та не врахував наслідки накладення арешту на майно для третьої особи.
До клопотання слідчого не додано постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яка підтвердила би повноваження прокурора ОСОБА_8 погоджувати дане клопотання. За таких обставин, на думку апелянта, клопотання слідчого не погоджене прокурором.
Крім того, до клопотання не додано доказів на підтвердження обґрунтування накладення арешту, а саме: заяви за довіреністю від представників компаній та протокол допиту ОСОБА_9 .
У кримінальному провадженні жодній особі не вручено повідомлення про підозру, та в жодному документі не вказано, яке відношення має ОСОБА_6 та магазини «Конфіскат» до вчиненого кримінального правопорушення.
В ухвалі слідчого судді не зазначено конкретні критерії, які дають підстави вважати, що майно може бути речовим доказом, та якими доказами це підтверджується.
Крім того, в клопотанні слідчого не зазначено вартості тимчасово вилученого майна.
У судове засідання прокурор, ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені. 22.06.2020 від захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001023 від 22.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу прокуратури міста Києва від представника компаній Giorgio Armani S.p.A., Tommy Hilfiger Licensing B.V., Burberry Limited, Gucciо Gucci SPA, Puma SE, Nike Innovate C.V. в Україні за довіреністю надійшли заяви про вчинення кримінальних прапорушень.

В ході допиту ОСОБА_9 , встановлено, що компанії є власниками прав на словесні та зображувальні торговельні марки Armani, Giorgio Armani, TOMMY HILFIGER, Burberry, Gucci, Puma, Nike, які охороняються в Україні відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" для товарів 18, 25 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг, зокрема одягу, взуття, сумок та ін. документи додано до заяв.
Відповідно до ч. 1 ст. 4. Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» іноземні особи та особи без громадянства мають рівні з особами України права, передбачені цим Законом, відповідно

до міжнародних договорів України чи на основі принципу взаємності.
Компанії використовують в Україні вищевказані торговельні марки на своїй продукції шляхом її імпорту та продажу.
Виключне право дозволяти та забороняти використання згаданих торговельних марок, відповідно до ч. 5. ст. 16 Закону, мають Компанії. Право на використання торговельних марок в Україні мають компанії-дистриб`ютори, яким надано право на продаж продукції Компаній в Україні.
З метою захисту прав інтелектуальної власності в Україні на митному кордоні, за заявами компаній GucciоGucci SPA, Puma SE, Nike Innovate C.V. словесні та зображувальні торговельні марки Gucci, Puma, Nike були включені до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, що дозволяє Компаніям відслідковувати продукцію, офіційно ввезену до України.
Восени 2018 компаніям стало відомо, що в містах Києві, Одесі, Дніпро наявна торговельна мережа «Конфіскат», в якій невстановленими особами здійснюється зберігання з метою продажу, пропонування до продажу та продаж одягу, взуття, сумок, маркованих торговельними марками Компанії.
В місті Києві функціонують 16 магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресами: АДРЕСА_2 , вул. Григоренка 32-Д, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.12.2019 надано дозвіл слідчому СУ ГУНП в місті Києві ОСОБА_10 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001023, відомості щодо якого внесені 22.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 138, яке розташоване за кадастровим номером земельної ділянки: :79:076:0003, загальною площею 0,0456 га, яка відповідно з інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку знаходиться в орендованому користуванні ТОВ «ТРИЕС і К» з метою виявлення та вилучення фальсифікованої продукції торгових марок Giorgio Armani S.p.A., Tommy Hilfiger Licensing B.V., Burberry Limited, Gucciо Gucci SPA, Puma SE, Nike Innovate C.V.; грошових коштів отриманих від реалізації вказаної фальсифікованої продукції, документів які використовуються для реалізації вказаної вище фальсифікованої продукції, чорнових записів та робочих блокнотів в яких може міститись інформація про кількість реалізованої продукції та джерело її походження, ноутбуків та системних блоків, на яких були створені та зберігаються (зберігалися) документи щодо реалізації фальсифікованої продукції; касового обладнання за допомогою якої виготовляються не фіксальні чеки, мобільних терміналів, які слугують засобами зв`язку для обміну інформацією щодо реалізації фальсифікованої продукції.

Згідно протоколу обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :79:076:0003 від 21.01.2020, складеного старшим слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , виявлено та вилучено: кросівки з лейблом «Nike» в кількості 45 пар; сумки з лейблом «Nike» в кількості 16 шт.; сумка з лейблом «Puma» в кількості 1 шт.; системний блок «Zotak» model: Zbox-В13222 в кількості 1 шт.; системний блок «Gigabyte» SN: в кількості 1 шт.; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_6 - код НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; копія чорнового запису в кількості 1 шт.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 від 22.01.2020 визнано речовими доказами вилучені у кримінальному провадженні № 0001023 від 22.10.2019 речі та документи з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 138, яке розташовано за кадастровим номером земельної ділянки: :79:076:0003, загальною площею 0,0456 га, а саме: кросівки з лейблом «Nike» в кількості 45 пар; сумки з лейблом «Nike» в кількості 16 шт.; сумка з лейблом «Puma» в кількості 1 шт.; системний блок «Zotak» model: Zbox-В13222 в кількості 1 шт.; системний блок «Gigabyte» SN: в кількості 1 шт.; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_6 - код НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; копія чорнового запису в кількості 1 шт.
23.01.2020 старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотання від 22.01.2020 про накладення арешту на майно яке відповідно до копій відомостей з Єдиного реєстру платників податків реалізується ФОП ОСОБА_6 за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташовано за кадастровим номером земельної ділянки: :79:076:0003, загальною площею 0,0456 га, та 21.01.2020 вилучене відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва №752/6043/19 від 21.12.2019 року, а саме: кросівки з лейблом «Nike» в кількості 45 пар; сумки з лейблом «Nike» в кількості 16 шт.; сумка з лейблом «Puma» в кількості 1 шт.; системний блок «Zotak» model: Zbox-В13222 в кількості 1 шт.; системний блок «Gigabyte» SN: в кількості 1 шт.; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_6 - код НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; копія чорнового запису в кількості 1 шт.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2020 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке відповідно реалізується ФОП ОСОБА_6 за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташовано за кадастровим номером земельної ділянки: :79:076:0003, загальною площею 0,0456 га, та 21.01.2020 вилучене відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва №752/6043/19 від 21.12.2019 року, а саме: кросівки з лейблом «Nike» в кількості 45 пар; сумки з лейблом «Nike» в кількості 16 шт.; сумка з лейблом «Puma» в кількості 1 шт.; системний блок «Zotak» model: Zbox-В13222 в кількості 1 шт.; системний блок «Gigabyte» SN: в кількості 1 шт.; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_6 - код НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; копія чорнового запису в кількості 1 шт.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98, 170 КПК України, оскільки воно є доказом злочину, містить сліди злочину, а також могло бути здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та вважав за необхідне накласти арешт з метою збереження речових доказів.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, яке відповідно реалізується ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташовано за кадастровим номером земельної ділянки: :79:076:0003, загальною площею 0,0456 га, та 21.01.2020 вилучене відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва №752/6043/19 від 21.12.2019 року, а саме: кросівки з лейблом «Nike» в кількості 45 пар, сумки з лейблом «Nike» в кількості 16 шт., сумка з лейблом «Puma» в кількості 1 шт., системний блок «Zotak» model: Zbox-В13222 в кількості 1 шт., системний блок «Gigabyte» SN: в кількості 1 шт., копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_6 - код НОМЕР_1 в кількості 1 шт., копія чорнового запису в кількості 1 шт., з тих підстав, що дане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами в межах кримінального провадження № 0001023 від 22.10.2018 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Посилання захисника на те, що до клопотання слідчого не додано постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яка підтвердила би повноваження прокурора ОСОБА_8 погоджувати клопотання слідчого, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Крім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах провадження, прокурор ОСОБА_8 включений до переліку прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001023.

Твердження захисника про те, що до клопотання не додано доказів на підтвердження обґрунтування накладення арешту, є безпідставними, оскільки встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначене майно містить сліди кримінального правопорушення та могло бути здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже воно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.
Доводи захисника про те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено повідомлення про підозру, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, та є самостійною підставою для арешту, яке не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні.
Посилання апелянта на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено конкретні критерії, які дають підстави вважати, що майно може бути речовим доказом, спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення.

Твердження апелянта про те, що в клопотанні слідчого не зазначено вартість тимчасово вилученого майна, не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року, якою накладено арешт на майно, яке відповідно реалізується ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташовано за кадастровим номером земельної ділянки: :79:076:0003, загальною площею 0,0456 га, та 21 січня 2020 року вилучене відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва №752/6043/19 від 21 грудня 2019 року, а саме: кросівки з лейблом «Nike» в кількості 45 пар, сумки з лейблом «Nike» в кількості 16 шт., сумка з лейблом «Puma» в кількості 1 шт., системний блок «Zotak» model: Zbox-В13222 в кількості 1 шт., системний блок «Gigabyte» SN: в кількості 1 шт., копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_6 - код НОМЕР_1 в кількості 1 шт., копія чорнового запису в кількості 1 шт., - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3