СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1712/16-к
Номер провадження 1-о/547/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

засуджений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий Броварківська сільська рада Глобинського району

Полтавської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року, яким ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 ) засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік; звільнено згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк тривалістю два роки,

ВСТАНОВИВ:
Виклад заяви захисника
ОСОБА_6 .Потреба у серпні 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік; звільнено згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк тривалістю два роки.
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області вiд 28 грудня 2017 року (справа № 527/1712/16-к) у кримінальному провадженні № 0000442 встановлено: "... ОСОБА_3 шляхом особистого підписання та погодження офіційних документів, які містили у coбі завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості зазначених вище виконаних робіт, поставив у акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 на суму 594 692 грн. вiд імені інженера з технічного нагляду власний підпис та відтиск печатки, який у подальшому наданий для розрахунку в Броварську сільську раду".
Єдиним прямим доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який мається у матеріалах кримінального провадження, є акт приймання виконаних poбіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року, що, нібито, містить особистий підпис засудженого ОСОБА_3 . В той же час, надані Семенівському районному суду стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження № 0000442, що обґрунтовували підозру, містять лише ксерокопію акта приймання виконаних робіт форми N КБ-2в за грудень 2015 року. Тобто, лише, на підставі ксерокопії акта приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року, як основного прямого доказу по справі слідчим, прокурором та судом встановлені факти та обставини щодо винуватості ОСОБА_3 у скоєнні злочину. В той же час у справі не проведено жодної почеркознавчої експертизи щодо належності підпису у акті приймання виконаних poбіт форми N КБ-2а за грудень 2015 року саме засудженому ОСОБА_3 .
Тобто вищевказаний вирок суду ґрунтується на даному доказі (акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015), що зазначений в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Лише 29.07.2019 захиснику стали відомі нововиявлені обставини в даній справі, а саме те, що підпис у акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 зроблений не ОСОБА_3 , а отже, i суду не були відомі дані факти, що мали значення для кримінального провадження під час ухвалення відповідного судового рішення.
В свою чергу орган досудового слідства (слідчий та прокурор) пiд час розслідування кримінального провадження, вивчення та аналізу доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, звинуватили особу у вчиненні злочину лише на підставі ксерокопії акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року без дослідження оригіналу даного документу та проведення відповідного експертного дослідження щодо належності в цьому документі підпису саме засудженому ОСОБА_3 . А отже, штучно скопіювали/виготовили доказ (ксерокопію) та на підставі цього дійшли хибного висновку щодо вини ОСОБА_3 .
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так i правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі i не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особi, яка брала участь у справі.
Так як, під час ухвалення відповідного вироку на підставі угоди, дані факти не були відомі суду, вказаний доказ судом не вивчався, експертне дослідження доказу не проводилось, є підстава для перегляду вищевказаного судового рішення за нововияленими обставинами.
Аналіз норм КПК України та судової практики дозволяє дійти висновку, що нововиявлені обставини це викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі i спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Дійсні обставини підписання зазначеного акту приймання виконаних робіт, які могли вплинути на судове рішення, на час постановлення обвинувального вироку не були відомі та не могли бути відомі ні суду, ні захиснику.
Про це свідчить наступне: наразі Глобинським районним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження № 0000007, внесене до ЄРДР 27.01.2016 року, по обвинуваченню рідного сина засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України (справа № 527/1235/16-к, суддя ОСОБА_8 ). За матеріалами вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 , окрім іншого, обвинувачується у службовому підробленні акту форми N КБ-2в за грудень 2015 року на суму 594692 грн. складеного у зв`язку з виконанням будівельних робіт на об`єкті «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки» (об`єкт та акт ідентичні з об`єктом i актом, якi значаться в обвинуваченні засудженого ОСОБА_3 ). Захист обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні також здійснюється адвокатом ОСОБА_4 .
29 липня 2019 року ОСОБА_7 повідомив захисника (С.М.Потребу), що 26.07.2019 пiд час ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження № 0000007 ним було виявлено, що оригінал акта приймання виконаних робiт форм № КБ-2в за грудень 2015 року не містить підпису його батька - ОСОБА_3 ; у графі "Технагляд. ОСОБА_3 " підпис виконаний не ОСОБА_3 , а особисто ним ОСОБА_7 .
Після цього мною, адвокатом ОСОБА_4 , були отримані пояснення від засудженого ОСОБА_3 , який повідомив, що угоду про визнання винуватості ним було укладено за ініціативою Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури. При цьому, по-перше, пiд час ознайомлення з матеріалами провадження № 0000442 , він не зміг точно ідентифікувати власний підпис в акті приймання виконаних poбіт форми N КБ-2в за грудень 2015 року оскільки матеріали справи йому надавались лише у копіях (частина з яких була неналежної якості), по-друге, оригінал вказаного вище акту приймання виконаних poбіт для ознайомлення йому взагалі не надавався; по-третє, основним мотивом укладення угоди про визнання винуватостi у нього ( ОСОБА_3 ) була переконаність в тому, що його засудження повністю унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності сина ( ОСОБА_7 ) у справі про завдання збитків Броварській сільській раді на об`єкті "Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с.Броварки", де останній виконував будівельні роботи (пояснення засудженого ОСОБА_3 додаються).
У зв`язку з цим, вбачаються наступні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами:
1.Штучне створення або підроблення єдиного прямого доказу винуватості засудженого ОСОБА_3 - акту приймання виконаних робіт форми N КБ-2в за грудень 2015 року;
2. Неправдиві покази обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
У зв`язку з цим захисник вказує на необхідність надати йому тимчасовий доступ до матеріалів відповідного кримінального провадження, яке зберігається у Глобинському районному суді Полтавської області, для отримання оригіналу спірного акту виконаних робіт. Надалі призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи виконаний особисто ОСОБА_3 підпис у графі "Технагляд. ОСОБА_3 ", що міститься в акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року на суму 594692 грн. ?", а також допитати у судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 на предмет того, хто саме поставив підпис у графі "Технагляд. ОСОБА_3 " в акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року на суму 594692 грн.
В той же час ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області вiд 17 вересня 2019 року, за результатами розгляду кримінального провадження № 0000007, по обвинуваченню ОСОБА_7 (рідного сина засудженого ОСОБА_3 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, окрім іншого, встановлено, що ОСОБА_9 склав та особисто підписав акт приймання виконаних робіт форми N КБ-2в за грудень 2015 року під час виконанням будівельних робіт на об`єкті "Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с.Броварки" (об`єкт та акт ідентичні з об`єктом i актом, якi значаться в обвинуваченні засудженого ОСОБА_3 ). Саме в матеріалах даної судової справи знаходиться оригінал акту приймання виконаних робіт форми .N° КБ-2в за грудень 2015 року.
Отже, обставини, встановлені ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області вiд 17 вересня 2019 року (справа № 527/1235/16-к, провадження № 1- кп/527/2/19, суддя ОСОБА_8 ) підтверджують підстави i факти викладені в заяві про перегляд вироку Семенівського районного суду Полтавської області вiд 28.12.2017 за нововиявленими обставинами вiд 08.08.2018 року, а саме те, що оригінал акта приймання виконаних робіт форми N' КБ-2в за грудень 2015 року не містить підпису ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи наведене, можна стверджувати, що мало місце штучне створення єдиного прямого доказу винуватості засудженого ОСОБА_3 ксерокопії акту приймання виконаних poбіт форми .N-° КБ-2в за грудень 2015 року.
Стислий виклад позицій учасників
Захисник вимоги заяви підтримав повністю наголосивши, що засуджений вдався до самооговору, що й стало причиною його засудження. Вирок на підставі угоди може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, оскільки КПК України не містить вказівки на неможливість цього, у т.ч. з огляду на перебування відповідних положень у різних параграфах КПК України. Норми щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є спеціальними щодо особливого порядку провадження на підставі угод. Статті 6 та 12 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантують засудженому право на справедливий суд та ефективний засіб правового захисту.
Засуджений визнав факт підписання акту хоча акт не бачив. Існує обвинувачення за фактом службового підроблення ОСОБА_7 спірного акту. Є ухвала суду якою встановлено факт підписання акту ОСОБА_7 , а не ОСОБА_3 .
Лише експертиза може довести не підписання ОСОБА_3 акту та, відповідно, довести його невинуватість.
Суть обвинувачення і ОСОБА_7 і ОСОБА_3 є майже ідентичним.
Обвинувачений повністю підтримав заяву захисника. Ствердив, що не бачив спірного акту виконаних робіт. Про не свій підпис у акті довідався з кримінального провадження стосовно свого сина ОСОБА_7 . Щодо спірного вироку від 28.12.2017 вказав, що взяв на себе провину за сина. Первинно він ( ОСОБА_3 ) виконував технагляд коли монтувалися каркаси для модулів. Потім припинив здійснення нагляду. Вперше акт побачив у травні 2016 року під час свого допиту у приміщенні прокуратури у м. Глобине. У кінці липня 2019 року засуджений чесно повідомив свого захисника, що не підписував спірний акт.
Під час допиту у судовому засіданні засуджений також ствердив, що не підписував спірний акт виконаних робіт, не проставляв на ньому відтиск своєї печатки як інженера з технічного нагляду. Відбулася підробка і його підпису, і відтиску його печатки.
Засуджений підтвердив, що угоду про визнання винуватості щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, уклав добровільно та без примусу. Її наслідки розумів. Щодо технічного нагляду за реконструкцією ствердив, що виконував роботи за відповідним договором, у т.ч. з ПП ВКФ "Станк".
Прокурор заперечував проти заяви повністю. Вказав, що спірний вирок ухвалено за наслідками розгляду і затвердження судом угоди про визнання винуватості. Провадження на підставі угоди є особливим порядком кримінального провадження. В угоді та у судовому засіданні засудженому роз`яснювалося, що він має право на судовий розгляд під час якого прокурор повинен довести кожну обставину. Також засуджений мав право подати докази, що свідчать на його користь. Про можливу підробку акту ні під час досудового розслідування, ні під час укладення чи затвердження угоди судом, засуджений чи його захисник (той самий) нікого не повідомляли. Сумнівів щодо належності підпису ОСОБА_7 у сторін кримінального провадження не було. Акт було підписано трьома особами: генпідрядником ( ОСОБА_7 ), інженером ( ОСОБА_7 ) та Броваркіською сільською радою (О.В.Пиркало).
Водночас суд, який затвердив угоду жодні докази не досліджував, у т.ч. акт, на який вказує захисник і засуджений, тому доводи заяви не є такими, що вказують на нововиявлені обставини.
Заява захисника є способом затягування розгляду інших кримінальних проваджень щодо засудженого, оскільки протягом іспитового строку засуджений здійснював технічний нагляд, що йому було заборонено вироком суду.
Прокурор стверджував що навпаки, норми КПК України щодо провадження на підставі угод є спеціальними щодо норм про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Стосовно кримінального провадження щодо сина засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_7 прокурор пояснив, що первинно правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 була ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; розмір завданих збитків Броварківській сільській раді склав 319909,77 грн. Надалі обвинувачення було змінено з умисних злочинів на необережний ч. 2 ст. 367 КК України; розмір завданих збитків склав 263507,00 грн. Усі збитки ОСОБА_7 було відшкодовано, у т.ч. шляхом часткового повернення коштів на розрахунковий рахунок та подальшим виконанням робіт, які насправді виконано не було. Діяння ОСОБА_3 і ОСОБА_7 є схожими, однак ОСОБА_3 , як інженер технічного нагляду, ствердив у акті не виконаний обсяг робіт, за яким мав наглядати; а ОСОБА_7 з власної недбалості підписав цей акт, не пересвідчившись у вірності його змісту. Шкода полягала у завищенні обсягу та вартості робіт.
Встановлені судом обставини з посиланням на відповідні докази.
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 (а.с. 31-36) затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26.12.2017 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_10 .Потреба. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, за яким призначено покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.12.2017 зі звільнення від його відбування з випробуванням, а саме: за ч. 2 ст. 367 КК України два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік; відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вироком встановлено, що своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою свої службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: неналежному виконанні особою, уповноваженою на здійснення технічного нагляду перевірки фактичного виконання обсягів та вартості робіт на об`єкті будівництва, що потягло здійснення оплати акта приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 на суму 594 692 грн. по вищевказаному об`єкту із не виконаними обсягами робіт, а також невстановленого обладнання, і як наслідок незаконне перерахування бюджетних коштів, що надійшли на р/р/ ПП АБК «Енергобудпроект» на загальну суму 319909,77 грн., що в 525 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, директор ПП ВКФ «Станк» ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Так 03.04.1996 розпорядженням голови Глобинської РДА № 167 створено ПП ВКФ «Станк». Засновником вказаного підприємства згідно статуту в новій редакції від 30.03.2005 є обвинувачений ОСОБА_7 . Відповідно до п.п. 2.2 зазначеного Статуту предметом діяльності підприємства є розробка проектно-кошторисної документації, всі види будівництва, виконання будівельно-монтажних робіт, роботи по ремонту, реконструкції, модернізації, реставрації та обслуговуванню будинків, споруд, об`єктів промислового та культурного значення.
Наказом ПП ВКФ «Станк» від 27 листопада 2015 №27/11-15.01 ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків з технічного нагляду на об`єкті будівництва «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки Глобинського району Полтавської області».
Відповідно до умов договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду №27/11-15.01 від 14.12.2015 виконавець послуг зобов`язується забезпечити контроль якості та об`ємів на об`єкті будівництва; вести перевірку наявності документів, якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо. По відношенню до Генпідрядника виконавець має право вимагати якості виконаних будівельних робіт відповідно проектно-кошторисній та іншій технічній документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; вимагати усунення недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; у разі виявлення відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва та відмови замовника їх усунути, повідомити про це замовника, відповідального за авторський нагляд, а також інспекцію ДАБК у Полтавській області.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, в обов`язки якого згідно Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (Порядок), відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», входить зокрема:
- проведення перевірки: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду ( п.5 (1) Порядку);
- ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками(п.5 (2) Порядку).
Таким чином, ОСОБА_3 будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, вчинив неналежне виконання службовою особою свої службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки за таких обставин.
14.12.2015 між Броварківською сільською радою Глобинського району Полтавської області та ПП АБК «Енергобудпроект» укладено договір підряду №26/11-15.01, згідно якого ПП АБК «Енергобудпроект» взяло на себе зобов`язання у строк до 31.12.2015 з використанням своїх матеріалів виконати передбачені даним договором роботи по модернізації електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки Глобинського району Полтавської області.
14.12.2015 між Броварківською сільською радою та Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «Станк» в особі директора ОСОБА_3 , укладено договір №27/11-15.01 про надання послуг на здійснення технічного нагляду відповідно до якого ПП ВКФ «Станк» приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки Глобинського району Полтавської області».
На виконання умов укладеного договору, відповідно до робочого проекту «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки Глобинського району Полтавської області», складеного ФОП ОСОБА_11 , та локального кошторису № 2-1-1 до договірної ціни, ПП АБК «Енергобудпроект» упродовж грудня 2015 повинно було побудувати сонячну електростанцію для генерації електроенергії в мережу на об`єкті: «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки».
Усупереч указаним вимогам проектно-кошторисної документації, роботи виконані частково. Необґрунтовано застосовано ресурси із шифрами С111-101-1-И2 та РН8-40-12-1-И4, включено завищену вартість інвентора та фотомодулів.
Технічний нагляд за виконанням робіт по модернізації електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки Глобинського району проектно-кошторисній документації та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зі сторони замовника здійснював ОСОБА_3 .
За вказаних умов та наданих повноважень, інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 , у порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, п.п. 4.3, 5.4.6, 6.4.3, 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, п. 5.1, 5.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» незважаючи на те, що робочим проектом «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки» та локальним кошторисом №2-1-1 до договірної ціни на суму 594 692 грн. передбачено монтаж фотомодулей 250 W, інвентора PVI 10.01.-I, улаштування кріплень фотомодулів, монтаж кабелю, вимикачів, конекторів, запобіжника, ОСОБА_3 не здійснив належного проведення перевірки фактичного виконання обсягів та вартості робіт на указаному об`єкті будівництва, а саме: монтаж фотомодулів 250W фактично виконано не у кількості 46 шт., а у кількості 38 шт. (шифр норми М38-1-7), улаштування кріплень фотомодулів виконано не у кількості 46 шт., а у кількості 38 шт. (шифр норми РН8-40-12), а монтаж інвентора у кількості 1 шт. (шифр норми М38-1-8), кабелю у кількості 86 м. (шифр норми М8-744-5), вимикачів у кількості 2 комплектів (шифр норми М8-8-3), конекторів у кількості 8 шт. (шифр норми М8-1-3), запобіжників у кількості 2 шт. (шифр норми М8-523-4), - не здійснено, протиправно включено ресурси «кріплення фотомодулів» (шифр норми С111-101-1-И2), ресурс «улаштування кріплень фотомодулів» (шифр норми РН8-40-12-1-И4), необґрунтовано завищено вартість інвентора (шифр норми 1503-1001-1-И1 ) та фотомодулів (шифр норми 1505-1005-1-И1).
Так, у другій декаді грудня 2015 р. (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_3 будучи особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, діючи в супереч інтересам служби, з необережності, злочинно-недбало, не передбачаючи суспільно небезпечних наслідків у вигляді збитків бюджету у сумі 319909,77 грн, однак діючи в обстановці коли він міг і повинен був їх передбачити, без належного проведення перевірки фактичного виконання обсягів та вартості робіт, шляхом особистого підписання та погодження офіційних документів, які містили у собі завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості зазначених вище виконаних робіт, поставив у акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 на суму 594 692 грн. від імені інженера з технічного нагляду власний підпис та відтиск печатки, який у подальшому надані для розрахунку в Броварківську сільську раду.
На підставі акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 на суму 594 692 грн. по об`єкту: «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки» та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2015 р. на суму 594 692 грн. Броварківською сільською радою здійснено оплату зазначених у акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в робіт.
Оплата по вищевказаному акту форми № КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 проведена Броварківською сільською радою через Управління державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області в повному обсязі на розрахунковий рахунок ПП АБК «Енергобудпроект» 1390 в ПАТ КБ «Приват банк» (МФО 331401), наступними платіжними дорученнями: №775 від 14.12.2015 на суму 564 370 грн., №776 від 15.12.2015 на суму 30 322 грн., з яких грошові кошти в сумі 319909,77 грн. незаконно надійшли на рахунок ПП АБК «Енергобудпроект».
Згідно висновків комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 96/97 від 29.02.2016, додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 328/329 від 28.03.2016, додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 518/519 від 24.05.2016, - унаслідок завищених та не виконаних обсягів робіт, а також невстановленого обладнання, включення завищеної вартості обладнання по акту форми № КБ-2в за грудень 2015 р. на суму 594 692 грн. на об`єкті: «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки», сума матеріальної шкоди (збитків), завданих державі, в особі Броварківської сільської ради, складає 319909,77 грн.
26.12.2017 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , якому відповідно до ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.
В угоді про визнання винуватості від 26.12.2017 сформульовано обвинувачення ОСОБА_3 , яка за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню у цьому кримінальному провадженні. Сторони угоди погодили, що правовою кваліфікацією підозри є вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В угоді вказано на беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину у судовому провадженні в обсязі обвинувачення, висунутого 25.08.2016.
Угодою визначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, обмеження права оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом.
У судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 4 ст. 474, ч. 2 ст. 473, 476 КПК України, на що ним надано ствердні відповіді щодо їх цілковитого розуміння, у т.ч. щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину у вчиненому діянні повністю, висловив згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, умови звільнення від його відбування. Просив призначити мінімально можливий іспитовий строк.
Захисник погодився із вірністю позиції обвинуваченого, вказав на вірність кваліфікації його дій, добровільність укладення угоди, відповідність угоди інтересам обвинуваченого, просив визначити мінімально можливий іспитовий строк.
Прокурор вказав, що угода відповідає вимогам КК і КПК України, укладена сторонами добровільно, немає порушень щодо змісту угоди і порядку її укладення.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Визначені сторонами угоди обставини і умови застосування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідають правилам ст.ст. 65, 66, 75, 76, 367 КК України, у т.ч. щодо необхідності й достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів та підстави і умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відтак суд встановив, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, КК України. Є достатні правові підстави для затвердження угоди та призначення узгодженого її сторонами покарання зі звільненням від нього з випробуванням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" від 11.12.2015 № 13 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" наголошено, що відповідно до ст. 472 КПК в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається про беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення (обов`язкові складові змісту угоди), а також обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, якщо такі домовленості мали місце (необов`язкова чи субсидіарна складова змісту угоди). При цьому під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості від 26.12.2017 суд з`ясував у засудженого, а також його захисника у судовому засіданні 28.12.2019 розуміння положень ч. 4 ст. 474 КПК України: Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Ствердна відповідь на вказані питання також стала умовою затвердження вироком суду угоди від 26.12.2017.

Дослідження доказів як складової провадження на підставі угод, не існує.

Стосовно аргументів сторін щодо існування або не існування нововиявлених обставин суд зазначає таке
В угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди (ч. 2 ст. 472 КПК України).
Угода про визнання винуватості за законом не містить такого реквізиту як "докази", повинна містити, зокрема, формулювання підозри чи обвинувачення.
Суд повторює, що вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості від 26.12.2017 суд з`ясував у засудженого, а також його захисника у судовому засіданні 28.12.2019 розуміння положень ч. 4 ст. 474 КПК України, у т.ч. право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, а також право подати докази, що свідчать на його користь.
Суд також наголошує, що засуджений ствердив факт пред`явлення йому вперше спірного акту виконаних робіт у травні 2016 року. Також стороні захисту 23.08.2016 відкрито всі матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 475 КПК України мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
У п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;
статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;
докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;
мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення;
обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання;
мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому;
підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду;
мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Суд наголошує, що вирок на підставі угоди не передбачає такого реквізиту як "докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів", як реквізиту вироку, ухваленого у загальному порядку.

Нововиявленими обставинами, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто нововиявленими є, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиве показання підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд наголошує, що під час розгляду та затвердження судом угоди про визнання винуватості суд не досліджує та не вивчає докази, якими оперували до укладення угоди її сторони. Саме у не вивченні судом доказів і полягає одна із основних особливостей кримінального провадження на підставі угод. Відповідне роз`яснення судом обвинуваченому права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також права подати докази, що свідчать на його користь також є свідченням такого висновку суду.
Застосування відповідних процесуальних обмежень було чітким та передбачуваним як для засудженого, так і для його захисника. Згадані обмеження передбачено відповідними положеннями КПК України, угоди про визнання винуватості. Також їх було роз`яснено судом підчас вирішення питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Отже доводи заяви захисника про покладення в основу спірного вироку штучно створеного (скопійованого) і підробленого доказу спірного акту виконаних робіт, а також завідомо неправдивого показання підозрюваного або обвинуваченого ( ОСОБА_3 ) не ґрунтуються на вимогах закону; вони не можуть бути нововиявленими стосовно вироку суду, укладеного на підставі угоди про визнання винуватості, у якому суд взагалі не вивчає і не досліджує жодні докази.

Також суд надає оцінку й іншим аргументам сторін
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. ст. 22 КПК України).
Так, звертаючись у серпні 2019 року із заявою про перегляд вироку від 28.12.2017 за нововиявленими обставинами (майже через два роки) захисник та попередній головуючий у справі вели дискусію щодо так званої "презумпції обізнаності захисника" щодо знання і ОСОБА_3 і захисником ОСОБА_4 про підробку підпису ОСОБА_3 у спірному акті виконаних робіт, що впливало на дотримання строку подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як ствердив засуджений, вперше спірний акт він побачив у травні 2016 року і вже тоді він взяв на себе провину за свого сина, хоча акт і не підписував. Реєстр матеріалів досудового розслідування вказує, що і засуджений ОСОБА_3 , і його захисник ОСОБА_10 .Потреба отримали 23.08.2016 доступ до усіх матеріалів кримінального провадження. Упродовж досудового розслідування та судового провадження ні засуджений, ні захисник не вказували на підробку акта та самообмову засудженого.
Захисник ствердив, що 29.07.2019 ОСОБА_7 повідомив йому що під час ознайомлення 27.07.2019 з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 останній виявив оригінал спірного акта виконаних робіт, у якому саме ОСОБА_7 проставив підпис замість ОСОБА_3 у реквізиті "технагляд".
Щодо цього суд зазначає, що спірний акт та його копія перебували у розпорядженні та до них мали доступ усі сторони кримінального провадження щонайменше з 23.08.2016 і до 28.12.2017.
Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не обмежені в ініціювання внесення на підставі зізнання ОСОБА_7 захисникові ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР про можливу свідому підробку ним підпису ОСОБА_3 у акті.
Продовжуючи думку захисника про дотримання ним строку подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами можна припустити, що у разі можливого наступного отримання захисником (у т.ч. іншим, якого будь-коли залучить засуджений) інформації із будь-якого джерела про можливу підробку підпису засудженого у акті (наприклад у 2021 році), він (новий захисник)матиме право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без обмеження строку (ч. 4 ст. 461 КПК України), хоча первинний та основний суб`єкт ОСОБА_3 , який за його твердженням щонайменше з серпня 2016 року знав про підроблення свого підпису, ні правом заперечення свого підпису, ні правом не погодитися на затвердження угоди судом не скористався.
Вказане також є одним із проявів принципу пропорційності; співвідношення між принципом юридичної визначеності як стабільності судових рішень та не абсолютністю права на оскарження судових рішень, що набрали законної сили. Право на оскарження судових рішень, які набрали законної сили, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У свою чергу право на оскарження судового рішення також обмежене встановленим строком на апеляційне чи касаційне оскарження. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

Первинним та єдиним "носієм" інформації щодо можливої підробки підпису ОСОБА_3 у акті виконаних робіт є сам ОСОБА_3 . Саме він отримує наслідки та несе можливі ризики несвоєчасного вчинення окремих процесуальних дій.

16.06.2016 стосовно ОСОБА_7 складено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; вказано на умисність відповідних діянь та завдання збитків на 319909,77 грн (а.с. 119-124).
Надалі 16.09.2019 стосовно ОСОБА_7 змінено обвинувачення з умисних злочинів за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на необережний злочин за ч. 2 ст. 367 КК України; вказано на завдання збитків на 263507,00 грн (а.с. 125-134).
Прокурор пояснив, що у зв`язку із не доведенням умислу ОСОБА_7 змінено правову кваліфікацію діяння з двох умисних злочинів на один необережний. Основна зміна стосувалася того, що ОСОБА_7 не пересвідчився у вірності відображених ОСОБА_3 (його батьком) відомостей у акті виконаних робіт. Надалі шкода була повністю відшкодована ОСОБА_7 .
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 17.09.2019 (а.с. 37-41) звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки. Кримінальне провадження № 0000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито.
Суд зазначив, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ПП АБК «Енергобудпроект», будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, вчинив злочин при наступних обставинах.
14.12.2015 між Броварківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_12 та ПП АБК «Енергобудпроект» в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір підряду №26/11-15.01, згідно якого ПП АБК «Енергобудпроект» взяло на себе зобов`язання у строк до 31.12.2015 з використанням своїх матеріалів виконати передбачені даним договором роботи по модернізації електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки Глобинського району Полтавської області.
На виконання умов укладеного договору, відповідно до робочого проекту «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки Глобинського району Полтавської області», складеного ФОП ОСОБА_11 та локального кошторису №2-1-1 до договірної ціни, ПП АБК «Енергобудпроект» упродовж грудня 2015 повинно було побудувати сонячну електростанцію для генерації електроенергії в мережу на об`єкті: «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки».
Усупереч указаним вимогам проектно-кошторисної документації, роботи виконані частково. В акті приймання виконаних робіт необґрунтовано застосовано ресурси із шифрами С111-101-1-И2 та РН8-40-12-1-И4.
Контроль за відповідністю виконаних робіт по модернізації електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки Глобинського району проектно-кошторисній документації та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зі сторони підрядної організації здійснював ОСОБА_7 , який також відповідав за здачу фактично виконаних об`ємів робіт по їх закінченню.
За вказаних умов та наданих повноважень, директор ПП АБК «Енергобудпроект» ОСОБА_7 достовірно знав про те, що робочим проектом «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки» та локальним кошторисом №2-1-1 до договірної ціни на суму 594 692 грн. передбачено монтаж фотомодулей 250W, інвентора PVI 10.01.-I, улаштування кріплень фотомодулів, монтаж кабелю, вимикачів, конекторів, запобіжника.
Незважаючи на викладене, ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки за наступних обставин.
Так, у другій декаді грудня 2015 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ПП АБК «Енергобудпроект», що за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н., с-ще Градизьк, вул. Гвардійська, 218, за допомогою установленого на службовому комп`ютері програмного комплексу, не перевіривши фактичне виконання робіт, хоча міг і повинен був це зробити, вніс до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2015 р. на суму 594 692 грн. по об`єкту: «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки Глобинського району Полтавської області» завищену на 263507,00 грн. вартість виконаних робіт та витрат, а до акту приймання виконаних робітформи №КБ-2в за грудень 2015 на суму 594 692 грн. по указаному об`єкту завищених та не виконаних обсягів робіт, необґрунтованих ресурсів, невстановленого обладнання, а саме: монтаж фотомодулів 250W фактичновиконано не у кількості 46 шт., а у кількості 38 шт. (шифр норми М38-1-7), улаштування кріплень фотомодулів виконано не у кількості 46 шт., а у кількості 38 шт. (шифр норми РН8-40-12), а монтаж інвентора у кількості 1 шт. (шифр норми М38-1-8), кабелю у кількості 86 м (шифр норми М8-744-5), вимикачів у кількості 2 комплектів (шифр норми М8-8-3), конекторів у кількості 8 шт. (шифр норми М8-1-3), запобіжників у кількості 2 шт. (шифр норми М8-523-4),- не здійснено, протиправно включено ресурси «кріплення фотомодулів» (шифр норми С111-101-1-И2), ресурс «улаштування кріплень фотомодулів» (шифр норми РН8-40-12-1-И4) на загальну суму 263507,00 грн.
Після складення указаного акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, ОСОБА_7 , продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити продовжив вчинення службової недбалості шляхом особистого підписання даних офіційних документів, які містили недостовірні відомості щодо обсягів та вартості зазначених вище виконаних робіт, поставив на них відтиск печатки ПП АБК «Енергобудпроект» та надав їх для підпису та зарахування оплати службовим особам Замовника Броварківської сільської ради.
На підставі акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2 в за грудень 2015 на суму 594 692 грн. по об`єкту: «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки» та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2015 р. на суму 594 692 грн. Броварківською сільською радою здійснено оплату зазначених у акті приймання виконаних робіт форми №КБ-2в робіт на розрахунковий рахунок ПП АБК «Енергобудпроект» 1390 в ПАТ КБ «Приват банк» (МФО 331401), з яких грошові кошти в сумі 263507,00 грн. незаконно надійшли на рахунок ПП АБК «Енергобудпроект».
Згідно висновків комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №96/97 від 29.02.2016, додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №328/329 від 28.03.2016, у наслідок завищених та не виконаних обсягів робіт, а також невстановленого обладнання, необґрунтованих ресурсів, по акту форми № КБ-2в за грудень 2015 р. на суму 594 692 грн. на об`єкті: «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки», сума матеріальної шкоди (збитків), завданих Державі в особі Броварківської сільської ради, складає 263 507,00 грн.
Своїми діями, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити через внесення до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2015 р. на суму 594 692грн., акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 р. на суму 594 692 грн. по вищевказаному об`єкту завідомо неправдивих відомостей шляхом вищевказаного включення завищених та не виконаних обсягів робіт, невстановленого обладнання, необґрунтованих ресурсів і як наслідок ОСОБА_7 завдав державі в особі Броварківської сільської ради матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 263507,00 грн. грн., що в 433 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Збитки в розмірі 213200,00 грн. відшкодовані обвинуваченим внаслідок виконання робіт.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 , що виразилися у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Броварківської сільської ради про стягнення з ОСОБА_7 збитків завданих злочином на суму 50307,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті, крім того пояснив, що ним було повністю відшкодовано розмір завданої шкоди Броварківській сільській раді.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував завдану ним шкоду в добровільному порядку, тому внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.
Обвинувачений заявлене захисником клопотання підтримав.
Представник потерпілої юридичної особи в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Прокурор висловив думку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Розглядаючи клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як зазначено в ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільне небезпечною.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, вчинив злочин середньої тяжкості, повністю відшкодував завдані Броварківській сільській раді збитки у сумі 263507,00 грн., з яких 213200,00 грн. внаслідок виконання робіт, 50307,00 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок потерпілої юридичної особи, тому зазначені обставини дають підстави суду вважати, що вчинене ОСОБА_7 діяння втратило суспільну небезпечність та особа ОСОБА_7 перестала бути суспільно небезпечною, отже суд вбачає законі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Зпівставивши та порівнявши зміст спірного вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 і ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 17.09.2019 суд зазначає, що:
- вирок не вказує, що підпис від імені ОСОБА_3 на спірному акті виконано ОСОБА_7 чи будь-якою іншою особою;
- ухвала не вказує, що ОСОБА_7 особисто підписав спірний акт замість ОСОБА_3 .
За змістом вказаних судових рішень і ОСОБА_3 , і ОСОБА_7 підписали спірний акт виконаних робіт кожен за себе у відповідному реквізиті: відповідно за генерального підрядника і за технагляд.
Відтак доводи захисника, що вказаною ухвалою суду встановлено підписання ОСОБА_7 акту на місці підпису ОСОБА_3 також є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відтак, з огляду на недоведеність та безпідставність заяви захисника про перегляд вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 за нововиявленими обставинами, суд залишає її без задоволення.

Підстави для витребування судом оригіналу спірного акту також відсутні, оскільки він не досліджувався як доказ судом 28.12.2017 під час затвердження угоди від 27.12.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 371-376, 392-395, 468-470, 472-475, 459-464, 466, 467, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік; звільнено згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк тривалістю два роки, залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1