Справа № 369/6904/20
Провадження №1-кс/369/1475/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003486 від 25.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.07.2019 року слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003486 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно в 2013 році (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) познайомився з ОСОБА_6 під час проведення спільного дозвілля.

В березня 2019 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_6 під час незапланованої зустрічі з ОСОБА_5 , в м. Ужгород, Закарпатської області, виник умисел на заволодіння грошовими коштами останнього.

ОСОБА_6 не маючи постійного місця роботи та відчуваючи потребу в грошових коштів, вирішив шляхом зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 . Так в ході спілкування, ОСОБА_6 почав вихвалятися, щодо своїх вигідних бізнес-проектів в Європі, помітивши зацікавленість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомив, що йому можливо знадобляться швидко гроші в борг в розмірі 150 000 євро, які він відразу поверне та ще з урахуванням відсотків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 28.03.2019 зателефонував ОСОБА_5 та попросив в борг 150 000 євро на що останній погодився, оскільки довіряв ОСОБА_6

29.03.2019 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області на АЗС «КЛО», усвідомлюючи, що жодних бізнес-проектів він не має, а тому не зможе виконати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_5 , щодо повернення грошових коштів з відсотками, отримав в борг від ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 150 000 євро, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.03.2019 становить 4 584 000 гривень, які просив напередодні та зобов`язався повернути, разом з відсотками до 01.05.2019.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , грошові кошти в обумовлений термін не повернув та під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_5 про те, що йому ще необхідні грошові кошти, щоб не втратити його бізнес-проект та отримати більше прибутків та попросив дати в борг ще декілька тисяч євро. ОСОБА_5 , не усвідомлюючи протиправних намірів ОСОБА_6 , надав в період часу з 08.05.2019 по 21.06.2019 ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 95 850 євро, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на травень 2019 року становить 2 817 990 гривень.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , 21.06.2019, під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_5 про те, що йому ще необхідні грошові кошти, щоб відправити доньку в Англію та попросив дати в борг ще 50 000 гривень. ОСОБА_5 вважаючи ОСОБА_6 чесним та добропорядним громадянином перерахував грошові кошти в сумі 50 000 гривень на картковий рахунок ОСОБА_6 НОМЕР_1 через програму в мобільному телефоні «Приват 24».

Грошові кошти ОСОБА_6 не повернув та розпорядився ними н чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 7 451 990 гривень.

19.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

31.05.2020 року потерпілий ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження заявив цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_6 на загальну суму 7 332 764 гривень.

Відповідно до інформації отриманої з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 зареєстровано наступне майно:

- Гараж № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , Гаражно-будівельний кооператив «Арсеналець-1» (реєстраційний номер майна 37138564);

- Будинок (Будівля котеджу) АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 103);

- Земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0107, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 103);

- Земельна ділянка з кадастровим номером :12:019:0053, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська с/рада (реєстраційний номер майна 31).

Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, отриманої на запит слідчого, за підозрюваним ОСОБА_6 зареєстрований транспортний засіб: TOYOTA LAND CRUISER 100 4664 н.з. НОМЕР_3 .

Згідно довіреності №3192 від 08.05.2019 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003486 від 25.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1