Справа № 520/7832/15-к
Провадження № 1-кп/947/260/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2020 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження (ЄРДР № 0001846 від 21.04.2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка, Березівського району Одеської області, громадянина України, українця, розлученого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.07.2003 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна; 01.10.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.5 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна, звільненого 26.11.2010 року по відбуттю строку покарання; 11.09.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на три роки, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком на два роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року, приблизно о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_11 , знаходячись біля будівлі Одеського академічного театру музичної комедії імені М. Водяного, який розташований по вул. Пантелемонівській, 3 в м. Одесі, без передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом знахідки, пістолет Макарова № НОМЕР_1 з магазинами та бойовими набоями у кількості 8 патронів. Згідно з висновку експертів № 226-Б від 21.04.2015, вказаний пістолет раніше був ММГ пістолета Макарова в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді заміни ствола та є нестандартною (переробленою) нарізною коротко ствольною вогнепальною зброєю пістолетом Макарова № НОМЕР_1 , 1966 р.в., з саморобним стволом, що придатний для стрільби. Зазначені 8 патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетів Макарова та іншої нарізної зброї калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. Вказану вогнепальну зброю разом з бойовими набоями ОСОБА_11 після знахідки зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 20.04.2015 року, приблизно о 23 години 10 хвилин, в районі будинку № 88 по проспекту Свободи в м. Одеса, співробітниками міліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21130, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , та під час огляду даного транспортного засобу, під його переднім сидінням працівниками міліції було виявлено та вилучено вищевказану вогнепальну зброю з бойовими набоями.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що коли він ввечері 20 квітня 2015 року, на своєму автомобілі марки ВАЗ, проїздив біля Одеського академічного театру музичної комедії йому захотілося в туалет, тому він зупинив автомобіль позаду театру, а сам вийшов справляти потребу. В цей час збоку від себе, під деревом, він помітив згорток, в якому знаходився пістолет, кулі та кобура. Згорток він забрав та вирішив відвези його щоб здати до райвідділу на вулиці Леніна, де працював його знайомий. Повернувшись до машини, він одяг кобуру на себе, а пістолет голими руками, не стерши відбитки, поклав під сидіння. В автомобілі окрім нього знаходився ОСОБА_12 та ще один чоловік. Він сказав пасажирам, що йому потрібно поїхати до райвідділу міліції, але пасажири сказали, що їм терміново потрібно їхати на ОСОБА_13 та просили їх спочатку завезти туди. Коли вони поїхали на ОСОБА_13 , він зупинився біля вулиці Канатної, взяв аркуш паперу, ручку та написав заяву до райвідділу про те, що знайшов пістолет з кобурою і хоче це здати до міліції. Після чого продовжив шлях, але на ОСОБА_13 його зупинили працівники ДАІ, яким він одразу сказав, що у нього в автомобілі, під сидінням водія, знаходиться пістолет, також показав їм заяву написану ним, що він хотів здати пістолет. Коли його зупинили з працівниками ДАЇ були ще хлопці з ОСОБА_14 , потім викликали слідчих, а його повезли до райвідділу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що взимку або навесні, близько 23.00 години, був зупинений та перевірений автомобіль ВАЗ 21130. Транспортний засіб зупинив він, у зв`язку з необхідністю контролю дорожнього руху в місті. Під час огляду транспортного засобу працівником «Беркуту» на пасажирському сидінні було виявлено зброю, пістолет ПМ. Момент виявлення зброї він не бачив, але сам предмет бачив, він лежав під переднім правим сидінням. Самостійно він провів лише візуальний огляд обвинуваченого та багажника. При обвинуваченому були свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу, а автомобіль було оточено. Обвинувачений нікого не повідомляв про наявність в нього пістолета та не повідомляв, що хоче здати зброю працівникам міліції. Крім обвинуваченого в автомобілі знаходились ще два пасажири. Огляд автомобіля проводився за участю понятих. Під час зупинки транспортного засобу позаду нього стояв працівник спецпідрозділу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що в холодну пору року, в темний час доби, йому з товаришем запропонували бути понятим під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ червоного або вишневого кольору. Коли вони прибули на місце події обвинувачений стояв з ще двома чоловіками біля машини в присутності працівників міліції та ДАІ. Обвинуваченого він вперше побачив під час проведення обшуку. Потім приїхав черговий наряд з Таїровського відділку. Слідчий та оперативний працівник провели обшук машини. В ході обшуку було виявлено пістолет ОСОБА_17 з набоями під переднім сидінням машини, та після огляду він був опечатаний до пакету. Він не бачив, що під час огляду були виявлені якісь заяви. ОСОБА_18 казав, що пістолет, який був у нього вилучений він їхав здавати до міліції, але при ньому не було ніяких документів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , пояснив, що працює в міліції спеціального призначення. Він був начальником мобільної пересувної групи, яка була сформована згідно Наказу начальника УВС області, яка працювала по всьому місту, у зв`язку з виникненням великої кількості грабежів, розбоїв із застосуванням вогнепальної зброї. На місці події було три машини: ДАІ, особливого призначення та патрульної служби. Вони стояли поруч, обличчям до в`їзду в пгт. Чорноморку, по правій стороні на стоянці біля магазину. Особа, яка проїжджала б повз зі швидкістю 40 км/год. навряд чи побачила б їхні авто. Автомобіль обвинуваченого було зупинено на перехресті в пгт. Чорноморка, у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України, в ході обшуку був виявлений предмет схожий на пістолет «Макарова». Транспортний засіб обвинуваченого було зупинено у зв`язку з технічними пошкодженнями, а саме: відсутністю переднього бамперу. Обвинуваченого зупинили працівники ДАІ, так як він сам не мав наміру зупинятись. Вилучення зброї проводила викликана слідчо-оперативна група. Події відбувались взимку або на початку весни, близько опівночі. Обвинувачений не повідомляв йому, що він їде здавати зброю, оскільки він з ним майже не спілкувався. Обвинувачений на його питання: «чи йому належить зброя?» відповів: «так». В обвинуваченого під одягом була кобура для носіння зброї. Слідчо-оперативна група вилучала зброю та магазин з патронами 9 калібру. Під час вилучення він був присутнім, але не звертав увагу на те, як це відбувалось. Поняті були присутні під час проведення слідчих дій. Під час обшуку в автомобілі не було виявлено заяви про добровільну видачу зброї.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він ніс службу по охороні порядку разом з працівниками ДАІ та патрульної служби на Чорноморці. Навесні, вночі, близько 22.00 години, співробітники ДАІ зупинили автомобіль, дев`ятку або вісімку. Причина зупинки машини було пошкодження бамперу. ОСОБА_18 вийшов з авто, пред`явив документи, з ним в машині було два підозрілих чоловіка, вони поводили себе спокійно. Він помітив у ОСОБА_18 кобуру, тому задав питання чи має він пістолет. ОСОБА_18 повідомив, що при ньому зброї немає, також обвинувачений не сказав, що пістолет знаходиться в автомобілі. Він проводив огляд в ході якого, під правим переднім сидінням, він побачив рукоятку пістолету. Потім викликали слідчо-оперативну групу. Він не чув щоб ОСОБА_18 казав, що їде здавати зброю до міліції. Заяву від ОСОБА_18 йому не пред`являли. Не пам`ятає чи пояснював ОСОБА_18 кому належить пістолет. ОСОБА_18 дозволив слідчо-оперативній групі провести огляд, які вилучили пістолет разом з патронами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що 20.04.2015 року, о 23.00 годині, у них з співробітниками ДАІ було спільне відпрацювання. Машини зупиняли вибірково лише ті, які викликали підозру. Співробітниками ДАІ був зупинений автомобіль ВАЗ 2113 чорного кольору, оскільки він мав зовнішні пошкодження. Він підійшов з колегою до машини, з якої вийшов водій ОСОБА_18 , у якого була одягнена кобура під одягом, але в ній не було зброї. Обвинувачений повідомив, що при ньому немає заборонених предметів. Всі вийшли з машини, двоє пасажирів стояли з права за 2-3 метри. Він другий підійшов до машини та прикривав ОСОБА_22 , який спілкувався з обвинуваченим. Обвинувачений відчинив двері в авто і він побачив пістолет ПМ «Макарова» під правим переднім сидінням. Пістолет лежав під сидінням на лівому боці, його побачити можна було нахилившись, він, начебто, трохи виглядав з-під сидіння. Пістолет не був захований. Також в машині було виявлене технічний паспорт і посвідчення водія, заяв виявлено не було. В «бардачку» машини ніяких заяв не було. У двох пасажирів при собі також не було заяв. ОСОБА_18 не повідомляв, що їхав здавати зброю до органів внутрішніх справ. Після чого слідчо - оперативною групою пістолет був вилучений. В магазині пістолету було 8 набоїв. Конфлікту з обвинуваченим не було. Він поверхневий огляд обвинуваченого не проводив, він оглянув двох чоловіків.

Крім показів в судовому засіданні обвинуваченогоОСОБА_11 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , вина обвинуваченого в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, доведена сукупністю доказів: дослідженими та долученими судом до матеріалів справи документами, а саме:
- протоколом огляду від 20.04.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду автомобіля ВАЗ 21130, НОМЕР_2 , 2005 р.в., під керуванням обвинуваченого ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено на передньому правому сидінні пістолет « НОМЕР_1 », 1966 р.в. з магазином спорядженими восьми патронами, калібром 9 мм.

(т.2 а.с.21-26);

- довідкою Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 21.04.2015 року, відповідно до якої, обвинувачений ОСОБА_11 не отримував дозвіл на право зберігання та носіння зброї та бойових припасів.

(т.2 а.с.29);

- висновком експерта № 226-Б/80-Д від 21.04.2015 року з фототаблицею, згідно якого наданий на дослідження пістолет раніше являвся ММГ пістолета «Макарова» в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигулі заміни ствола вогнепальною зброєю пістолетом «Макарова» № НОМЕР_1 , 1966 р.в., з саморобним стволом. Деталі наданого пістолета взаємодіють правильно. Наданий пістолет для стрільби придатний. Наданий пістолет виготовлений промисловим способом. В конструкцію ММГ пістолета «Макарова» внесені зміни у вигляді встановлення саморобного ствола з шістьма нарізами правого нахилу. Надані на дослідження 8 патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетів «Макарова» та іншої зброї калібру 9х18 мм. Надані патрони виготовлені промисловим способом. Надані патрони для стрільби придатні.

(т.2 а.с. 38-52);

- речовими доказами - пістолетом «Макарова» калібр 9 мм, серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , 1966 р.в., з магазином, 4 патронами, однією гільзою, переданими на зберігання до дозвільної системи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

(т.2 а.с. 55-56);

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_11 , про те, що він повідомляв працівникам ДАІ та міліції спеціального призначення про те, що в нього під водійським сидінням знаходиться пістолет, який він везе здати до райвідділу та показував їм заяву про цей намір, оскільки вказані обставини спростовуються показами свідків ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , які пояснили суду, що обвинувачений ОСОБА_11 після зупинки автомобіля не повідомляв про наявність в автомобілі пістолету і про намір здати зброю до райвідділу, пістолет разом з патронами був виявлений та вилучений лише під час огляду автомобіля слідчо-оперативною групою, а також про те, що відповідної заяви про це, при огляді автомобіля, виявлено не було.

Суд вважає можливим прийняти до уваги покази вказаних свідків, оскільки вони є послідовними, такими, що узгоджуються між собою, а також підтверджуються даними огляду автомобіля про те, що вказаний пістолет з магазином спорядженими восьми патронами, калібром 9 мм було виявлено та вилучено на передньому правому сидінні безпосередньо в ході огляду, а також даним про те, що зазначена заява ОСОБА_11 під час огляду автомобіля не виявлена.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він знайшов пістолет з набоями та кобурою та забрав їх з метою передати до райвідділу міліції є такими, що суперечать зібраним доказам і розцінюються судом як спроба обвинуваченого уникнути від передбаченої законом відповідальності у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинуваченийОСОБА_11 за кваліфікуючими ознаками: придбання та носіння вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 за місцем мешкання характеризується задовільно та його стан здоров`я, наявність декількох хронічних захворювань, а також наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Разом з тим, суд, при призначені покарання, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, передбачене санкцією інкримінованої йому статі, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
При вирішенні питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним керуватися Правовим висновком, який надано в п.п.102-107 Постанови Великої палати ВС в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання).
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 перебував під вартою з 23.04.2015 року до 24.04.2015 року, тобто до дня внесення застави, суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з правилами призначення покарань, якщо за попереднім вироком до особи було застосовано звільнення від покарання з випробуванням, а за новим вироком за злочин, вчинений до ухвалення вироку за попередньою справою, ця особа засуджується до покарання, яке підлягає реальному відбуванню, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, при вказаних обставинах кожен вирок виконується самостійно.
Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати згідно зі ст. 124 КПК України суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.
Речові докази - пістолет з магазином, патрони та гільза, згідно до ст. 100 КПК України, підлягають знищенню.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини.

Тобто, при вирішенні питань, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 14 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Діючим КПК України чітко визначено, підстави для тримання особи під вартою та порядок, в якому вирішується ці питання. Тобто правовою підставою для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту, може слугувати лише ухвала суду, постановлена, згідно до вимог ст.331 ч.2 КПК України, в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, або вирок, однак який вже набрав законної сили і зазначені дії щодо взяття під варту, будуть слугувати не заходом забезпечення кримінального провадження, а відбуванням покарання, визначеним судом у відповідному вироку.

Отже, вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу в нарадчій кімнаті не відповідає вимогам КПК України, зокрема, порушує право на захист, адже особа, щодо якої обирається запобіжний захід, не має можливості висловити з цього приводу жодної думки, оскільки не знає, яке рішення і який запобіжний захід може винести суд. Це також не відповідає приписам ч. 6 ст. 22 КПК України - принципу змагальності, а також ч. 3 ст. 26 КПК України - принципу диспозитивності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Після набрання вироком чинності, помістити ОСОБА_11 до ДУ «ОСІ» МЮ України, через ІТТ м. Одеси, доручивши виконання вироку в цій частині Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня взяття ОСОБА_11 під варту, зарахувавши в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.04.2015 року по 24.04.2015 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Покарання призначене вироком Приморського районного суду від 11.09.2018 року за ч.1 ст.263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі та за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді одного року з застосуванням ст. 70 КК з визначенням остаточного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку на два роки виконувати окремо від виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати на користь держави в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень, 80 копійок.

Речові докази - пістолет ПМ, калібр 9 мм, серія КС, номер 1826, 1966 р.в з магазином, 4 патрони, одну гільзу знищити.

Запобіжний захід у вигляді застави, після набрання вироком чинності - скасувати, внесені грошові кошти у якості застави за ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.04.2015 року повернути заставодавцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1