Справа № 442/8528/19
Провадження № 1-кс/442/423/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суд з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вірменина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 до 43 днів в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0002297 від 13.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням інкримінується, що 13.12.2019, орієнтовно о 05.04 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) та ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження ролокасети та вхідних дверей, проник в приміщення відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області, звідки таємно викрав термінал для здійснення розрахункових операцій серії RS 1000 №К 1300077 із вмістом грошових коштів в сумі 94560 грн., які належать АТ «Ощадбанку».

13 грудня 2019 року старшим слідчим 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_22 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_23 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення).

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: покази представника потерпілого ОСОБА_24 , покази свідка ОСОБА_25 , протоколи огляду місця події: відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області від 13.12.2019, лісового масиву дороги поблизу с.Райлів Стрийського р-ну. від 13.12.2019, протоколи затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 в порядку ст.208 КПК України від 13.12.2019, протокол огляду DVD-R диску із відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області від 13.12.2019, протокол обшуку автомобіля марки «Ауді А6» від 13.12.2019, довідка АТ «Ощадбанку» №111.29-03/105122/2019-13 від 19.12.2019, висновок трасологічної експертизи №11/1483 від 22.01.2020 по дослідженню взуття затриманих осіб; висновок трасологічної експертизи №11/1497 від 13.02.2020 по дослідженню автомобільних шин; протокол огляду DVD-R диску із відеозаписами з камер відеоспостереження смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області від 24.02.2020. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 год. 45 хв. 11.02.2020. який в подальшому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2020 та 10.03.2020 продовжено до 12.03.2020 та 08.05.2020 відповідно. Враховуючи те, що ОСОБА_11 ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під страхом покарання, покинувши територію України, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Він скоїв даний злочин за попередньою змовою групою осіб з громадянами Вірменії, які між собою раніше знайомі, а тому, з метою уникнення покарання незаконно впливатиме на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний ніде не працює. В ході обшуку автомобіля, яким він фактично користувався, виявлено та вилучено засоби, спеціально пристосовані для вчинення злочинів, а також численні автомобільні державні номерні знаки, а тому з метою отримання коштів для існування, вчинятиме інші умисні майнові злочини. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, спробам покинути територію України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 ( ОСОБА_31 ) єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) необхідне для виконання завдання кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив тяжкий злочин, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи вказане, на даний момент заявлені ризики не зменшились. Разом з тим, закінчити досудове розслідування у п`ятимісячний строк немає можливості, оскільки необхідно: отримати висновки експертиз, призначених у Львівському НДЕКЦ та Львівському НДЕІ, а саме: молекулярно-генетичних експертиз, комплексної трасологічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів, комплексної трасологічної та молекулярно-генетичної експертизи, експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них, криміналістичної експертизи нафтопродуктів і паливно мастильних матеріалів; встановити та допитати власника автомобіля марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 ; вручити остаточну підозру ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ); відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст.290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, 15.01.2020 до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області із Львівського НДЕКЦ МВС України з приводу виконання ряду вказаних експертиз надійшли листи із зазначенням того, що вони будуть проводитись орієнтовно в кінці березня та у квітні поточного року. Таким чином, провести вказані слідчі дії та звершити проведення експертиз у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із тривалістю проведення вказаних експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування. Результати вищевказаних процесуальних дій (висновків експертиз), мають вагоме значення для судового розгляду, оскільки будуть використані як докази у кримінальному провадженні. Cтрок досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 13.06.2020. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що покликання прокурора про можливість впливу підозрюваного на потерпілих і свідків є необґрунтованим оскільки потерпілих ОСОБА_11 не знає, вони його ніколи не бачили, а свідків, які б на нього вказували також нема. Він є громадянином України, має постійне місце проживання, в якому може відбувати домашній арешт. Підозру вважає необґрунтованою. Тримання під вартою винятковий запобіжний захід, просить його змінити на домашній арешт або зменшити розмір застав, оскільки вона є непомірною.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію адвоката.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.
Санкцією статті ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_32 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема: оскільки будучи обізнаними про можливу міру покарання, яка загрожує останньому у разі його засудження, може переховуватися від суду.
Крім того, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків; репутацію обвинуваченого.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0002297 від 13.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням інкримінується, що ОСОБА_11 13.12.2019 орієнтовно о 05.04 год. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ), ОСОБА_35 ( ОСОБА_31 ), ОСОБА_36 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження ролокасети та вхідних дверей, проник в приміщення відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області, звідки таємно викрав термінал серії RS 1000 №К 1300077 для здійснення розрахункових операцій із вмістом грошових коштів в сумі 94560 грн., які належать АТ «Ощадбанку».

13.12.2019 Оганісяну Арману повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Строк дії ухвали до 07:45 год. 11 лютого 2020 року включно.

Постановою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури від 31.01.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002297 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадження №0002299 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002304 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002305 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002351 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002297.

Постановою керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 07.02.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 13.03.2020 включно.

На підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_32 , на 60 діб, тобто до 08.05.2020 включно із попередньо визначеним розміром застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 120420 грн.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному продовжено до шести місяців, тобто до 13.06.2020.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховано особу підозрюваного, те, що стороною захисту частково спростовано доводи сторони обвинувачення щодо наявних ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_40 є громадянин України, має постійне місце проживання в Україні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має місці соціальні зв`язки на Україні, проте, не може залишити поза увагою й те, що за кордоном в Республіці Вірменія останній має родичів та міцні соціальні зв`язки, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Слідчим суддею взято до уваги й те, що вищевказане кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб з громадянами Вірменії, які між собою раніше знайомі, що може свідчити про наміри підозрюваного з метою уникнення покарання незаконно впливатиме на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим суддею встановлено й ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Судом не береться до уваги покликання сторони захисту на можливість відбування домашнього арешту підозрюваним за його місцем реєстрації у м.Стрий, оскільки на момент розгляду клопотання не подано доказів, що станом на сьогодні вищевказане житло надалі перебуває у власності сім`ї підозрюваного, власник не заперечує проти відбування ОСОБА_41 домашнього арешту за вказаною адресою. Крім цього, не є обґрунтованим покликання захисту на необхідність зменшення розміру застави як непомірної для підозрюваного та його сім`ї, оскільки не надано жодного підтвердження щодо їхньої платоспроможності або відсутності такої.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує те, що термін досудового розслідування продовжено, суд вважає, що на даний час, обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному та в ухвалі про продовження строку тримання під вартою - тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, а тому слідчий суддя вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту без змін та продовжити в межах строку досудового розслідування на 43 доби.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_40 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у попередньо визначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 43 доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2020 включно із попередньо визначеним розміром застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний ОСОБА_11 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1