Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги зазначено, що відділом розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107, внесеному 21.05.2018 до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. На підставі договору № 2/06 від 04.06.2018 адвокатом ОСОБА_3 здійснюється представництво потерпілої ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що в них міститься вилучений слідчим відеозапис з камер спостереження розташованих на АЗК «WOG», що охоплюють проїжджу частину Смілянського шосе в безпосередній близькості до місця дорожньо-транспортної пригоди та на якому видно траєкторію руху її учасників відносно ширини проїзної частини, а саме автомобіля «Volkswagen Derby» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та автомобіля «Lexus» (д.н.з. НОМЕР_2 ) безпосередньо перед його зіткненням з автомобілем ВАЗ 21053 (д.н.з. НОМЕР_3 ). За клопотанням представника потерпілої у даному провадженні було призначено фототехнічну експертизу, згідно висновку якої «у відеозаписі «Z13FHNAZ_20180521_084500_20180521_090500.аvі» транспортний засіб марки «LEXUS GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 на кадрах НОМЕР_4 відеозапису, а саме на часовій мітці від 08:52:08 по 08:52:09 (згідно графічних показників відеозапису) рухався із швидкістю - 107,35-109,51 км/год.». Під час проведення слідчого експерименту від 09.11.2019 встановлено, що відстань від місця останнього потрапляння в зону зйомки камери автомобіля «LEXUS GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксованого на відеофайлі «Z13FHNAZ_20180521_084500_20180521_090500.аvі», де він рухався зі швидкістю 107,35-109,51 км/год (відповідно до висновку експерта № 19/23/3/41-СЕ/19 від 07.10.2019) до дорожнього знаку 5.46 закінчення населеного пункту Черкаси, складає 170,4 м. На час пригоди автомобіль «LEXUS GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 з показів його водія ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 80 км/год.. Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин того, чи мав технічну можливість водій автомобіля «LEXUS GS 300» ОСОБА_6 , зменшити швидкість керованого транспортного засобу без застосування екстреного гальмування, з моменту останнього потрапляння в зону зйомки камери, зафіксований на відеофайлі «Z13FHNAZ_20180521_084500_20180521_090500.аvі», до місця зіткнення з автомобілем «Volkswagen Derby» (д.н.з. к НОМЕР_5 ), з 107,35-109,51 км/год до 80 км/год необхідні спеціальні знання, слідчому ОСОБА_7 представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, було направлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Однак, слідчим, в порушення ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2019 повідомлено не було, тому останнім було скеровано до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді від 04.12.2019 вказану скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого негайно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2019. На виконання даної ухвали, 20.12.2019 слідчий ОСОБА_8 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2019 та виніс постанову, якою відмовив в його задоволенні, мотивуючи дану відмову тим, що в матеріалах справи вже наявний висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №4/662 від 03.12.2019 і в ньому містяться відповіді на поставлені в клопотанні питання. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 не погоджується з рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав. В клопотанні про проведення процесуальних дій від 15.11.2019 адвокат ОСОБА_3 просив призначити судову автотехнічну експертизу та доручити її проведення експертам конкретної експертної установи, а саме Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ вул. Богомольця, 10). Вибір саме цієї експертної установи зумовлений тим, що кримінальне провадження розслідується понад 18 місяців, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинуло двоє осіб, на цей момент жодній особі не повідомлено про підозру, тому, на думку сторони потерпілих, з`ясовувати обставини, що мають істотне значення для встановлення істини у справі повинні найбільш досвідчені експерти, які працюють в провідній експертній установі МВС України. В свою чергу, слідчий відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у провадженні вже наявний висновок експерта по даним питанням. Водночас, представник потерпілих звертає увагу суду на те, що на момент отримання слідчим клопотання адвоката про проведення експертизи, та експертиза, на висновки якої він посилається в оскаржуваній постанові, ще проведена не була, однак слідчий проігнорував прохання потерпілої сторони щодо вибору конкретної експертної установи. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України представником потерпілого на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову від 20.12.2019 слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої від 15.11.2019 про призначення у кримінальному провадженні № 0000107 авто технічної експертизи.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що на момент отримання слідчим його клопотання про проведення експертизи, та експертиза, на висновки якої він посилається в оскаржуваній постанові, ще проведена не була, однак слідчий проігнорував прохання потерпілої сторони щодо вибору конкретної експертної установи.

ОСОБА_5 у судовому засіданні додала, що визнана потерпілому у кримінальному провадження. Вважає, що проведена експертиза у Черкаському НДЕКЦ МВС України не є об`єктивною, а експерти даної установи є упередженими.

Слідчий в судовому засідання скаргу не визнав та при цьому пояснив, що постановою від 20.12.2019 слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої від 15.11.2019 про призначення у кримінальному провадженні № 0000107 авто технічної експертизи, оскільки постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 11.11.2019 доручено проведення судової автотехнічної експертизі експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яким поставлені запитання, які визначені у клопотанні від 15.11.2019. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107, внесеному 21.05.2018 до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Постановою від 20.12.2019 слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої від 15.11.2019 про призначення у кримінальному провадженні № 0000107 авто технічної експертизи, оскільки постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 11.11.2019 доручено проведення судової автотехнічної експертизі експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яким поставлені запитання, які визначені у клопотанні від 15.11.2019 та в матеріалах кримінального провадження №0000107 наявний висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №4/662 від 03.12.2019, в якому наявні відповіді на зазначені в клопотанні представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 запитання, у зв`язку з чим не встановлені підстави до задоволення його клопотання від 15.11.2019.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржниця та її представник не скористалися правом заявити відвід експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України під час проведення судової автотехнічної експертизи призначеної постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 11.11.2019, а також не надали слідчому судді докази наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного вище експерта при проведенні експертизи та складанні висновку №4/662 від 03.12.2019, що може, в свою чергу, бути підставою для призначення проведення експертизи в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (м. Київ вул. Богомольця, 10).

За таких обставин, доводи представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 щодо скасування постанови від 20.12.2019 слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої від 15.11.2019 про призначення у кримінальному провадженні № 0000107 авто технічної експертизи є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У скарзі відмовити.

Повний текст буде виготовлений 04.02.2020.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1