УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2020р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 28.02.2020р. він отримав копію постанови слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 27.02.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 07.08.2019р. за №0000367 за ст.124 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що таке рішення слідчим прийнято передчасно та протиправно, оскільки ним не було вчинено жодних мінімальних слідчих дій для з`ясування обставин справи, отримання доказів та їх оцінки, у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави стверджувати про відсутність складу злочину у діянні особи, які спричинили саме тяжкі тілесні ушкодження. Вважає, що кваліфікація за ст.124 КК була попередньою та невірною. На даний час він позбавлений можливості ініціювати питання перекваліфікації дій на ч.1 ст.121 КК України. Текст оскаржуваної постанови містить лише цитати з законодавства і викладення обвинувального акту з іншого кримінального провадження, яке на даний час знаходиться на розгляді в суді, і згідно з яким слідчим нібито достеменно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 . Однак які конкретно дії здійснювались слідчим для встановлення таких фактів не зазначено. Отже, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає завданням кримінального судочинства.

Просить скасувати постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області від 27.02.2020р. про закриття кримінального провадження №0000367 від 07.08.2019р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги з підстав, викладених в ній, просять скаргу задовольнити. Додатково представник зазначила, що ще 20.09.2019р. вона подала слідчому ОСОБА_8 , яка на той час проводила досудове розслідування, клопотання про допит свідків і воно було задоволено слідчим, однак до теперішнього часу свідки допитані не були.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що зазначене кримінальне провадження було передано до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в лютому 2020р. Безпосередньо ним будь-які слідчі дії не проводились. Постанову про закриття кримінального провадження він виніс на підставі оцінки матеріалів, які були отримані з кримінального провадження № 0000415 від 07.03.2019р., в якому ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, за фактом закінченого замаху не умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене за замовленням та за попередньою змовою групою осіб. Оскільки ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження від дій ОСОБА_7 під час нападу на останнього групою осіб та із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, то згідно з вимогами ст.36 КК України це виключає перевищення меж необхідної оборони, тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, в даному випадку в діях особи відсутній. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засідання проти задоволення скарги також заперечив і пояснив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена правомірно на підставі матеріалів, які в законному порядку були вилучені з іншого кримінального провадження. Зазначені матеріали достовірно свідчать про те, що ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження в результаті опору ОСОБА_11 , який він вчинив під час нападу на нього групою осіб, в складі якої і був ОСОБА_3 , із застосування зброї. Зазначені обставини виключають перевищення меж необхідної оборони і відповідно склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України. Якщо ОСОБА_3 вважає, що він отримав тілесні ушкодження не при перевищенні меж необхідної оборони, а саме під час нападу на нього ОСОБА_11 , про що він фактично і зазначав під час його допиту як потерпілого в даному кримінальному провадженні, то він має право звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення відповідного злочину. В межах даного кримінального провадження із заявами про перекваліфікацію дій зі ст.124 КК України на ст.121 КК України ОСОБА_3 та його представник до теперішнього часу не звертались, а слідчий правом перекваліфікації дій не наділений. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000367 від 07.08.2019р., слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчий суддя встановив, що 07.08.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ст.124 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця).
Підставою для цього став рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , відповідно до якого в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000415 від 07.03.2019р. за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4,11,12 ч.2 ст.115 КК України, було встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа вчинили напад на ОСОБА_11 з метою його умисного вбивства з використанням ножа, бити, травматичного пістолету та невстановленої зброї. В ході нападу ОСОБА_7 вчинив опір нападникам, здійснивши по ним постріли з належного йому пістолету «Форт-12Р» і спричинивши підозрюваному ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №167/к від 19.07.2019р. тяжкі тілесні ушкодження. У зв`язку з цим в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КК України.

Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , процесуальне керівництво здійснює група прокурорів прокуратури Запорізької області.
В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 ОСОБА_3 за його заявою від 13.08.2019р. визнано потерпілим, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, проведено допит потерпілого.
20.09.2019р. слідчим ОСОБА_8 направлено запит прокурору прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 щодо отримання копій матеріалів кримінального провадження № 0000415 від 07.03.2019р., які стосуються спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Вказаний запит задоволено і до матеріалів кримінального провадження №0000367 від 07.08.2019р. долучені копії ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_3 , копії медичної документації ОСОБА_3 , копія висновку судово-медичної експертизи №167/к від 19.07.2019р. відносно ОСОБА_3 , а також копії протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 на ч.2 ст.15, п.11,12 ч.2 ст.115 КК України тощо.

20.09.2019р. представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_8 подано клопотання про здійснення слідчих дій щодо можливості використання у кримінальному провадженні №0000367 від 07.08.2019р. доказів, зібраних у кримінальному провадженні № 0000415 від 07.03.2019р.

Постановою слідчого від 23.09.2019. в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з посиланням на те, що вичерпний перелік слідчих дій закріплений главою 20 КПК України, і жодною з цих дій не передбачено використання матеріалів одного кримінального провадження в іншому.

Також 20.09.2019р. представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_8 подано клопотання про допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 .

Зазначене клопотання слідчим задоволено, про що заявника повідомлено листом від 24.09.2019р.

Однак на момент розгляду скарги в матеріалах кримінального провадження протоколи допиту зазначених свідків відсутні.

Постановою прокуратури Запорізької області від 16.01.2020р. підслідність кримінального провадження №0000367 від 07.08.2019р. визначена за місцем вчинення злочину та досудове розслідування доручено Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Матеріали кримінального провадження надійшли до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 11.02.2020р. та досудове розслідування доручено слідчому ОСОБА_5 ..

Постанова про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні після зміни підслідності в матеріалах справи відсутня.

27.02.2020р. слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію постанови представник ОСОБА_3 отримав 28.02.2020р.

При цьому, на момент розгляду даної скарги оригінал зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Згідно з копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2020р. слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, пославшись на те, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 були спричинені ОСОБА_7 під час нападу на останнього з метою умисного вбивства за замовленням, групою осіб в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, із застосуванням вогнепальної зброї, травматичної зброї, ножа та бити, тобто, виходячи з вимог ст.36 КК України, без перевищення меж необхідної оборони. Факт вчинення такого нападу підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ст.91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ст.284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 вказана відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1,2,4,9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши доводи учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає винесену слідчим постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими в межах досудового розслідування даного кримінального провадження фактично було проведено лише допит ОСОБА_3 як потерпілого. Жодних інших слідчий дій, передбачених главою 20 КПК України, з метою встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України, в межах даного кримінального провадження слідчими не здійснено. Зокрема, не встановлені та не допитані свідки, в т.ч. ті, про яких заявлено представником потерпілого. До кримінального провадження додані копії протоколів допиту певних осіб як свідків та копії письмових доказів з іншого кримінального провадження, що не передбачено діючим законодавством.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий фактично послався на обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000415 від 07.03.2019р., в якому повідомлено ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4,11,12 ч.2 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий ОСОБА_5 вважав доведеним, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 були спричинені ОСОБА_7 під час нападу на останнього з метою умисного вбивства за замовленням, групою осіб в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, із застосуванням вогнепальної зброї, травматичної зброї, ножа та бити, що, виходячи з вимог ст.36 КК України, виключає перевищення меж необхідної оборони.

Зазначена позиція підтримана слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000415 від 07.03.2019р. на даний час перебуває на стадії судового розгляду. Тому, виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд вважає, що обставини вчинення нападу на ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, і які слідчий поклав в основу свого рішення про закриття кримінального провадження, не можуть вважатися встановленими та доведеними.

Само по собі повідомлення ОСОБА_3 та інших осіб про підозру у вчиненні замаху на вмисне вбивство ОСОБА_7 , під час якого останній вчинив опір нападникам та спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 , не виключає складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Таким чином, слідчий не вжив всіх необхідних заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не вказав, які обставини були встановлені і сукупністю яких належних та допустимих доказів вони підтверджуються, тобто не навів мотиви, з яких прийшов до висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення і відповідно закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_5 від 27.02.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.08.2019р. за № 0000367 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 13.03.2020р. в 15.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.03.2020