Справа №636/5207/19
Провадження №1-кп/636/132/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001430 від 17.11.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, такої, що тимчасово не працює та не навчається, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2019 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, та маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу зайшла в перший під`їзд будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, де впевнившись у тому, що її злочинні дії не будуть помічені потерпілою або сторонніми особами, оглянула територію під`їзду та виявила механізм нижньої частини дитячого візка під назвою «ABC Desing 3 Тес», вартість якого відповідно до висновку експерта №3844/19 від 19.11.2019 року становить 800,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вищезазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій остання просила суд розглянути вказане кримінальне провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просить призначити їй покарання відповідно до діючого законодавства.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілої.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Зокрема вона пояснила, що дійсно, 15.11.2019 року, приблизно о 17:00 год., викрала з під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 механізм нижньої частини дитячого візка, після чого покинула місце вчинення злочину і обернула викрадене майно на свою користь.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, приходить висновку, що вина обвинуваченої, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, доведена, дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона незаміжня, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, тимчасово не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має посередню характеристику за місцем мешкання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у межах санкції цієї статті.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій потрібно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлявся. Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3844/19 від 19.11.2019 року у розмірі 300 коп.
Долю речового доказу по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ механізм нижньої частини дитячого візка під назвою «ABC Desing 3 Тес», переданий потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 300 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча -