Справа № 309/3323/19
Провадження № 1-кп/309/549/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000825 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старе Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого з середньою освітою, працюючого на посаді водія в ТОВ «Тетеш» м. Ужгород, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 06 вересня 2019 року біля 13.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно-справним автомобілем марки "Мерседес Спринтер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Хустець, в селі Хустець, Хустського району в напрямку села Копашнева, Хустського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто під час проїзду лівостороннього заокруглення, неподалік будинку № 43, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, в тому числі і обрання швидкісного режиму, не забезпечив безпеку руху, здійснив виїзд з проїзної частини дороги на праве узбіччя, де допустив наїзд на пішоходів малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в разом з своєю матір`ю - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які йшли по правому узбіччі у попутному з автомобілем напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово-медичної експертизи №140 від 04.10.2019 року, малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом основи черепу. Дані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.3 «б» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження. Малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №136 від 04.10.2019 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому щелепи зліва без зміщення, закрита тупа травма правої нирки. Тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи без зміщення, потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня, і по цій ознаці згідно п.2.2.2 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся за свої дії. Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У своїх показаннях в судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що повністю визнає вину, дуже шкодує за вчинений ним проступок, який привів до таких тяжких наслідків. Знаходячись в ув`язнені він мав час обдумати свою неправильну поведінку та обіцяє суду, що ніколи не повторить такого вчинку. Щодо викладених у обвинувальному акті обставин про саму пригоду, яка сталася з ним 06.09.2019 року повністю визнає всі зазначені в обвинувачені фактичні обставини і доповнити їх не має чим. В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 просив вибачення за свій вчинок, обіцяв у майбутньому не повторювати подібних дій та просив суд не позбавляти його волі і дати можливість продовжити працювати. Перед потерпілими він попросить пробачення, а також ним вжито всіх заходів для повного відшкодування шкоди потерпілим.

Законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до суду подали письмову заяву з проханням проводити розгляд кримінального провадження без їх участі, через неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку із виїздом всією сім`єю до м. Київ 20.12.2019 року. В заяві також зазначено, що сторона потерпілих не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , з приводу ДТП вказаної в обвинувальному акті. При винесені вироку обвинуваченому просили суд не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі. Крім цього, до матеріалів кримінального провадження представник потерпілих ОСОБА_8 надала письмову заяву складену та посвідчену у нотаріальній формі, про те, що вони не мають і не матимуть жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин ДТП, яка сталася на автодорозі 06.09.2019 року в с. Хустець, Хустського району Закарпатської області ( Т.1, а.к.п. №.210, Т.2 а..к.п.62).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями, пов`язаними з порушеннями ПДР України, 06 вересня 2019 року біля 13.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно-справним автомобілем марки "Мерседес Спринтер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Хустець, в селі Хустець, Хустського району в напрямку села Копашнева, Хустського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п.2,3 «б», 2.9 «а», 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, під час проїзду лівостороннього заокруглення, неподалік будинку № 43, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, в тому числі і обрання швидкісного режиму, не забезпечив безпеку руху, здійснив виїзд з проїзної частини дороги на праве узбіччя, де допустив наїзд на пішоходів: малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухалися узбіччям дороги з своєю матір`ю ОСОБА_8 . Внаслідок наїзду малолітні потерпілі отримали тілесні ушкодження середнього та тяжкого ступеню, що дає суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 по місцю праці та проживання характеризується виключно з позитивної сторони, проживає разом з сім`єю та близькими родичами, здійснює трудову діяльність, скарг на його поведінку до органів місцевого самоврядування не надходило і за даними сільської ради він має виключно позитивні відгуки. За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався ( Т.1, а.к.п. №.195-198, Т.2 а..к.п.62).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю в добровільному порядку відшкодував завдану злочином шкоду, є позитивною особою та здійснював трудову діяльність. Суд також враховує обставини, що обтяжують покарання вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують обвинуваченого, його вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, тому вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції його від суспільства з призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, що буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Цивільного позову по справі не заявлено. Наявні процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 2355.15 грн., які пов`язані із залученням експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про скасування заходів забезпечення уданому кримінальному провадженні щодо транспортного засобу яким керував обвинувачений вирішено судом на стадії проведення підготовчого судового засідання.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, до набрання цим вироком законної сили, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз в розмірі 2355.15 грн.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1