Справа № 401/1633/19;
Провадження № 1-кп/401/71/20
УХВАЛА
27 лютого 2020 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001488 від 29.08.2018 року за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001488 від 29.08.2018 року за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 21 березня 2020 року, а судовий розгляд справи ще не закінчено, та найближче судове засідання, з урахуванням графіку доставки спецконтингенту, відбудеться не раніше вказаної дати. В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що є наявні ризики передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду тавчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 непрацюючий, постійного джерела заробітку немає, немає постійного роду занять, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, пов`язаних із виготовленням, зберіганням наркотичних засобів, таємним викраденням чужого майна. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, інкримінуємі йому злочини скоїв у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на території м.Світловодська, де не є зареєстрованим, проживаючим чи працюючим, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук. Вказані обставини свідчать проте, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим, менш м`які види запобіжних заходів не доцільно застосовувати.

Потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Захисник в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з перебуванням поза межами міста Світловодська.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора у відсутності захисника, не заперечував і проти самого клопотання, оскільки Олександрівським районним судом Кіровоградської області ухвалено вирок в іншому кримінальному провадженні, яким його вже засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Судом встановлено, що обвинувачений підозрюється у вчинені злочинів невеликої та середньої тяжкості та тяжких злочинах, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, повторно, 4 епізоди, у період серпень-вересень 2018 року. Ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце на час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не змінилися та не відпали, що свідчить про його суспільну небезпечність.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 27 лютого 2020 року по 26 квітня 2020 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1