Дата документу 15.06.2020
Справа № 501/1760/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу (скаржника) адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , в якій адвокат просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КПК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги, мотивуючи тим, що під його головуванням були розглянуті клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку та арешт майна у кримінальному провадженні №0000416 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою саме ОСОБА_5 про вчинення злочину ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 повідомила, що не вбачає в діях слідчого судді сумніву у його неупередженості, з огляду на те, що зазначена скарга не може бути не задоволена із загальних підстав.

Під час розгляду вищезазначених клопотань у кримінальному провадженні №0000416 слідчим суддею надано оцінку обставинам, викладеним у заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Слідчий суддя доходить висновку, що зазначене є обставиною, яка може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді скарги, яка безпосередньо пов`язана з вказаним кримінальним провадженням.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що згідно п.2.3.45. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Таким чином, слідчий суддя, який прийме рішення про внесення відомостей до ЄРДР, подалі буде розглядати і інші заяви та клопотання на стадії досудового розслідування, що також буде викликати сумніви у його неупередженості і буде підставою для його відводу, або самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.9, 35, п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 в провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
Матеріали справи передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя