Справа № 583/1299/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 18 березня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, що не працює, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15 березня 2020 року приблизно о 23 годині, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , на території сусіднього двору за адресою: АДРЕСА_3 , помітив клітки з кролями. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку кролів з метою власного збагачення.
Скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, ОСОБА_4 відкрив хвіртку та проник до подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , де з кліток викрав двох кролів, одного породи Новозеландський білий, віком 3 місяці, вагою 3 кг, та одного Новозеландський червоний, віком 3 місяці, вагою 3 кг, загальною вартістю 634 грн., що належать ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 покинув територію двору вказаного домоволодіння, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме 16.03.2020 близько 01 години 00 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , приготували кролів для власного споживання.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєному, щиросердно розкаявся, суду пояснив, що 15.03.2020 вживали спиртні напої у його знайомого ОСОБА_8 . Він вийшов на ганок та звідти побачив, що у сусідньому дворі стоять клітки з кролями. З боку городу через хвіртку він зайшов до сусіднього двору, відчинив клітку, взяв одного кроля, потім відчинив другу клітку та взяв другого кроля, поклав їх у свій рюкзак, повернувся до двору знайомого та заховав рюкзак, щоб не бачили інші. Коли пішов від знайомого, забрав рюкзак з кролями та пішов додому до іншого знайомого, ОСОБА_9 , у якого цих кролів приготували та з`їли. Що кролі крадені, він не повідомляв.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням до іншого приміщення, та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
До визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних злочином збитків.
Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого злочину, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує середня ймовірність повторного вчинення правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини та особу обвинуваченого, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи особу обвинуваченого, який визнав свою винуватість, усвідомив хибність своєї поведінки, суд дійшов висновку про можливість застосування положень ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме покарання у виді громадських робіт, оскільки дійшов висновку про співмірність такого покарання скоєному та достатність його для виправлення особи і недопущення скоєння нових злочинів.
З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речовий доказ рюкзак чорного кольору з написом на ньому «Adidas», який переданий ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471,03 грн. (чотириста сімдесят одну грн. три коп.) процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1