Справа № 202/7404/19
Провадження № 1-кс/202/2463/2020
УХВАЛА
Іменем України

31 березня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, та матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та здійснення фотографування.
Обґрунтовуючи скаргу адвокат зазначає, що кримінальне провадження № 0001341 фактично розслідується саме відносно ОСОБА_4 .. У зв`язку з цим, з метою захисту прав ОСОБА_4 , він як адвокат звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження. Разом з тим, в супереч положень ст. 220 КПК України таке клопотання розглянуто не було, та в порушення ст. 221 КПК України йому не забезпечено можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001341, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття фотокопій від 20.03.2020 року, яке було прийнято Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 23.03.2020 року реєстрац. інд. Т-11.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому провадженні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена не вчиненням процесуальної дії саме в межах встановлених зазначеною нормою строків та неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001341,постановою від 24 березня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття фотокопій, про що винесено постанову.

Відповідно до листа слідчого № 42.2/Т-11 від 24.03.2020 року, копія постанови від 24.03.2020 направлена адвокату ОСОБА_3 ..

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання та за результатом розгляду винесено постанову, яку направлено адвокату 24.03.2020 року.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заявника зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Таким чином, вимоги скарги про зобов`язання слідчого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення задоволенню не підлягають, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції слідчого, прокурора при розгляді клопотання.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 220-221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 15 хвилин 02 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1