УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8407/20 1-кс/521/2727/20

17 червня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0002967 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0002967 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В своїй скарзі заявник вказує на те, що 26.05.2020 року через чергову скаргу через Малиновський районний суд м.Одеси, що 25.05.2020 винесена постанова слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що по даному кримінальному провадженню було прийнято рішення згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з постановою про закриття провадження ОСОБА_4 ніхто під підпис не знайомив, тому про прийняте процесуальне рішення йому відомо було з розгляду чергової скарги.
З даною постановою про закриття кримінального провадження за №0002967 від 24.09.2019 року категорично не згоден, окрім того про існування даної постанови він дізнався на передодні, до цього слідчий та його керівники водили в оману ОСОБА_4 та говорили, що досудове розслідування триває, проводяться ряд необхідних слідчих дій, про прийняте процесуальне рішення, а саме про винесену постанову дізнався нещодавно.
ОСОБА_4 , як заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0002967 від 24.09.2019 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, яка є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Окрім того, досудове розслідування проведено поверхово, в край низькому кваліфікаційному рівні, без проведення необхідних слідчих дій, які на думку заявникові можливо були довести провину та покарати винних, окрім того, особа, яка скоїла крадіжку відома правоохоронним органам та зібрана доказова база щодо повідомлення особі про підозру.
У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які вказують можливо на особу причетну до скоєння зазначеного злочину, окрім того і правова кваліфікація не відповідає заяві, тобто слідчий не врахував відповідно до положень ст.214 КПК України та пп. 2.8, 2.9, 2.15 "Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості до ЄРДР згідно заяві та надати правову кваліфікацію, що взагалі зроблено не було.
Під час досудового слідства не була проведена жодна експертиза, наприклад товарознавча експертиза, не проведено тимчасовий доступ до речей і документів щоб підтвердити або спростувати нанесений ОСОБА_4 матеріальний збиток.
Посилаючись на вищевикладене, скаржник ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність слідчого та скасувати постанову від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, витребувавши матеріали кримінального провадження №0002967 від 24.09.2019 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись її безпідставність, оскільки в ході слідства здійснено усі можливі заходи щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, рішення про закриття кримінального провадження прийнято з дотриманням усіх необхідних та можливих слідчих дій.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002967, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_4 , який по скарзі має статус заявника, вправі звернутись до слідчого судді з даною скаргою, оскільки саме за його заявою порушено кримінальне провадження та визнано потерпілим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_4 та ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси були внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0002967 від24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 постановою від 25.05.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002967 від24.09.2019 року закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В обґрунтування постанови про закриття провадження, слідчий посилається на недоліки щодо предмету договору та посилається на цивільно-правові відносини між заявником та юридичною особою в особі ПАТ «ПриватБанк».

Проаналізувавши скаргу та оскаржувану постанову слідчого від 25.05.2020 року, слідчий суддя вважає, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002967 та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних. Слідчим розслідування кримінального провадження проведено поверхово, не долучено до матеріалів провадження матеріалів, на які посилається заявник ОСОБА_4 , в ході слідства не виконано усіх можливих заходу щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що 13.01.2020 року, 20.03.2020 року, 12.05.2020 року ОСОБА_4 на адресу начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 неодноразово подавались клопотання, в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України в рамках кримінального провадження з проханням допитати у якості свідка представника банку, надати можливість потерпілому брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, скласти і звернутись з клопотанням про тимчасовий доступу до речей і документів до сервісного центру за місцем реєстрації автомобілю з метою вилучення документів щодо оформлення автомобілю.

Зазначені процесуальні дії слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не виконані, рішення про закриття кримінального провадження прийняте без проведення усіх необхідних та можливих слідчих дій, постанова про закриття кримінального провадження від 25.05.2020 року прийнята з порушенням вимог чинного Кримінально процесуального законодавства.

За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0002967 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню за вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0002967 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0002967 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити до СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1