ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6174/20
провадження № 1-кс/753/1493/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 та 09.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щотове, Антрацит, Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001107 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 та 09.04.2020 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він у в невстановлений досудовим розслідування час та місці умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, під приводом обміну валют, вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі. Так, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, невстановлена досудовим розслідування особа у невстановлений спосіб повідомила ОСОБА_6 , про необхідність прибути до заздалегідь обговореного місця з потерпілим та виконати свої злочинні дії, відповідно до раніше обумовлених та відведених їм ролей. Діючи обопільно та згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_6 17.02.2020 прибув до будинку № 6-а по вул. Лариси Руденко в м. Києві, на автомобілі Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , де став очікувати прибуття ОСОБА_8 . Того ж дня, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_8 , прибув до буд. № 6-а по вул. Лариси Руденко в м. Києві та побачивши автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 сів до авто та будучи остаточно переконаний в добросовісності пропозиції потерпілий будучи впевненим в тому, що ОСОБА_6 є касиром пункту обміну валют, передав останньому, грошові кошти в сумі 40000 доларів США, що згідно курсу валют, встановленому НБУ на 17.02.2020 становить 977 600 грн. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошима ОСОБА_8 , шляхом обману, діючи відповідно до розподілених раніше ролей ОСОБА_6 , приблизно о 13 год. 42 хв., сказавши потерпілому ОСОБА_8 про необхідність взяти грошові кошти з багажного відділення авто, вийшов з автомобіля та з місця вчинення злочину зник разом з грошовими коштами ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди у особливо великих розмірах. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у в невстановлений досудовим розслідування час та місці ОСОБА_6 умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, під приводом обміну валют, вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі. Маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману, невстановлена досудовим розслідування особа у невстановлений спосіб повідомила ОСОБА_6 , про необхідність прибути до заздалегідь обговореного місця з потерпілим та виконати свої злочинні дії, відповідно до раніше обумовлених та відведених їм ролей. Діючи обопільно та згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_6 09.04.2020 прибув на парковку магазину «Новус», що по пр-т. Бажана,8 в м. Києві, на автомобілі TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , де став очікувати прибуття ОСОБА_9 . Того ж дня, приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_9 , прибула за адресою м. Київ, пр-т. Бажана,8 та побачивши автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 сіла до авто та будучи остаточно переконаною в добросовісності пропозиції потерпіла будучи впевненим в тому, що ОСОБА_6 є касиром пункту обміну валют, передала останньому, грошові кошти в сумі 33000 доларів США, що згідно курсу валют, встановленому НБУ на 09.04.2020 становить 897 270 грн. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошима ОСОБА_9 , шляхом обману, діючи відповідно до розподілених раніше ролей ОСОБА_6 , приблизно о 12 год. 20 хв., сказавши потерпілій ОСОБА_9 про необхідність взяти грошові кошти з багажного відділення авто, вийшов з автомобіля та з місця вчинення злочину зник разом з грошовими коштами ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди у особливо великих розмірах.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, потерпілих, з метою зміни їх показань; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час грошові кошти здобуті злочинним шляхом не відшукано; вчинити новий умисний, корисливий злочин; та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, пославшись на обставини викладені в ньому.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність заявлених ризиків та необґрунтованість доводів прокурора про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказуючи, що підозрюваний повністю визнає провину в інкримінованому йому злочині, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, захисник просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав захисника та заявив про повне визнання провини в інкримінованому йому злочині.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

11.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах не оспорюються стороною захисту та підтверджуються даними протоколу огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання, показаннями потерпілих та свідків.

У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням конкретні обставини і характер інкримінованого підозрюваному злочину, суворість можливого покарання, відсутність постійного та зареєстрова ного місця проживання, відсутність у нього стійких сімейних зв`язків та джерела доходів, враховуючи, що на даний час не встановлено інших осіб, причетних до злочину, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, що може проявлятися у знищенні речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконному впливі на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Незважаючи на відсутність у ОСОБА_6 судимості, сукупність інших обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, виняткова серйозність висунутої підозри у скоєнні особливо тяжких злочинів проти власності та суворість можливого покарання, дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам, та вказують на існування суспільної потреби в утриманні його під вартою.

Оскільки прокурор не обґрунтував та не довів виняткових обставин, які б свідчили про нездатність застави у встановлених законом межах забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, в якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для особливо тяжких злочинів, з покладенням на ОСОБА_6 низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-183, 193- 194, 196 -197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком н а 60 днів та взяти його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 11.06.2020.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 17.04.2020.