ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,

Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
Прокурора потерпілоїОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатаОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000347 від 03 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Головуючий у І інст ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 724/142/20 суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/314/20 ; катег.: ч. 2 ст. 286 КК України.

Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Росошани, Кельменецького району,
Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, не працюючий, раніше не судимий,-
засуджений за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислюється з моменту його фактичного затримання.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави, судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 5966 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 38 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винний в тому, 02.12.2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи технічно-несправним автомобілем марки «Mazda-3», номерний знак НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці», зі сторони м. Хотин Чернівецької області в напрямку м. Чернівці.

Проїхавши 329-кілометровий покажчик даної автодороги та проїжджаючи відрізок дороги із заокругленням вправо, ОСОБА_7 в порушення п.п. 12.3., 31.1., 31.4.5.(а), 31.4.5.(б), 31.4.5.(г), 1.5, 2.3 (б) ПДР не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався з сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин Чернівецької області.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля марки «Mazda-3», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку СМЕ № 814 від 03.01.2020, спричинено смерть, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:15 год. від набряку та набухання речовини головного мозку, як наслідок закритої внутрішньо-черепної травми головного мозку з забоєм речовини головного мозку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити, пом`якшити призначене йому покарання звільнивши від його відбування на підставі ст. ст. 75,76 КК України посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у його скоєнні, сприяв розкриттю злочину, швидкість руху не перевищував, потерпілим є його друг мати та дружина якого просили суд не призначати йому покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 про залишення вироку суду без змін, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_7 в порушення п.п. 12.3., 31.1., 31.4.5.(а), 31.4.5.(б), 31.4.5.(г), 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Що стосується міри покарання, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно обравши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді два роки позбавлення волі, разом з тим прийшов до невірного висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без реального відбування покарання.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до осіб з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, які дають можливість суду зробити висновок, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливості конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд першої інстанції правильно визнання обвинуваченим своєї вини щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вжиття заходів до відшкодування шкоди, визнав обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

Водночас суд не звернув увагу, що ОСОБА_7 та потерпілий є близькими знайомими, саме в інтересах потерпілого на його прохання він вирушив в поїдку, до ухвалення вироку матір та дружина потерпілого звернулись до суду з клопотанням не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі ( т.1 а.с. 70-71 )

Також суд навівши у вироку зміст досудової доповіді складеної територіальним органом пробації фактично не взяв до уваги наведені в ній дані, що беручи до уваги інформацію, яка характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, низький ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі і не становить високої небезпеки для суспільства.

Крім цього, ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, швидкість руху не перевищував.

З урахуванням наведених обставин та позитивних даних про особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без реального відбування призначеного покарання тому до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 414, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 задовільнити.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного у виді позбавлення волі покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решту частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий, суддя[підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2
[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
23.06.2020 р. (підпис)