Справа № 1-5/02
Провадження № 1-о/488/1/20 р.
УХВАЛА

17.02.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002р. у кримінальній справі №1-05/02 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим і засуджений за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Заява передана головуючому в порядку автоматизованого розподілу 21.01.2020р.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 , як на нововиявлені обставини послався на те, що під час досудового розслідування кримінальної справи було порушено його право на захист, а саме: у період з 24.09.2001 року по 05.10.2001 року він не був забезпечений захисником. Крім того, під час судового розгляду судом не було перевірено його алібі, не допитані свідки, які давали показання щодо його непричетності до злочину, не усунуті суперечності у показаннях допитаних судом свідків, вказаним показанням не дана належна оцінка у сукупності з іншими дослідженими доказами, а також не в повному обсязі судом досліджені матеріали кримінальної справи.

Відповідно до ст.464 ч.2 КПК України в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються:

-обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

-обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Всупереч вказаній нормі в заяві ОСОБА_4 не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та самому ОСОБА_4 , під час судового розгляду. Також, не було наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачалося зі змісту заяви ОСОБА_4 , усі обставини, на які він посилався, як на нововиявлені, були відомі і суду і самому ОСОБА_4 на момент судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, ухвалою від 22.01.2020 року, керуючись вимогою ст.ст. 429, 462 КПК України, ОСОБА_4 був наданий строк на усунення недоліків і приведення заяви у відповідність до вимог кримінального-процесуального закону.

07.02.2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла уточнена заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002р. у кримінальній справі №1-05/02.

Із змісту уточненої заяви ОСОБА_4 вбачається, що нововиявленими обставинами засуджений вважає незабезпечення його захисником; зазначає, що в ході судового розгляду не було перевірено його алібі; висловлює зауваження щодо здійснення досудового розслідування та судового розгляду. ОСОБА_4 зазначає, що вказані обставини стали йому відомі завдяки правовому висновку адвоката, надісланому 12.09.2017 року.

Дослідивши матеріали провадження разом із уточненою заявою ОСОБА_4 суд приходить до такого висновку.

Виконуючи ухвалу суду від 22.01.2020 року про усунення недоліків, ОСОБА_4 послався на ті самі обставини, які були зазначені в його першій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.12.2017 року, а саме: незабезпечення захисником; неперевірка його алібі в ході судового розгляду, а також висловив зауваження щодо проведення досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що вказані обставини стали йому відомі у 2017 році завдяки правовому висновку адвоката.

Однак, доводи ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам. Зокрема, вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002р. у кримінальній справі №1-05/02 був оскаржений до Верховного суду України, який зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинених злочинів; висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених; всім доказам в сукупності суд дав належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 . Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 був забезпечений захисником, як на стадії судового розгляду в суді першої інстанції, так і під час оскарження вироку до Верховного суду України.

Відтак, ОСОБА_4 , хоча і подав уточнену заяву, але фактично не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі від 22.01.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002р. у кримінальній справі №1-05/02 за нововиявленими обставинами, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом семи діб з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3