ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/749/20 Справа № 201/4492/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року про повернення скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000579,

за участю учасників судового провадження:
заявника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконною та необґрунтованою, таку, що прийнята із порушенням вимог чинного законодавства, не зазначаючи, яке рішення слід прийняти колегії суддів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що повертаючи скаргу, суддя послалася на п.1 ч.2 ст.304 КПК України, яка передбачає повернення скарги особі, яка не має права її подавати. Однак, мотивуючи своє рішення, суддя зазначила, що до скарги не додано оскаржуване рішення, що не ґрунтується на вимогах закону.
Також, на думку заявника, надуманими є висновки слідчого судді, що до скарги необхідно додавати ще й докази самого факту звернення до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків.
Вказує, що суд мав право витребувати матеріали кримінального провадження, де були б усі необхідні дані.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року скарга ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000579 повернута йому.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що заявник оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000579, проте матеріали скарги не містять самого оскаржуваного рішення, а також, доказів звернення до прокурора, посилань скаржника із зазначенням прокурора, який виніс вказане рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, а також, матеріали кримінального провадження, та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 18 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у задоволенні його скарги на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000579.
Слідчий суддя, повертаючи зазначену скаргу ОСОБА_5 , посилався, зокрема, на п.1 ч.2 ст.304 КПК України, а також, на те, що матеріали скарги не містять самої постанови та доказів звернення до прокурора.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки наведені слідчим суддею мотиви не можуть бути підставою для повернення скарги ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.
Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, підстави її повернення або відмова у відкритті провадження регулюються ст. 304 КПК України.
Так, положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повернення слідчим суддею скарги скаржнику з підстав ненадання ним копії оскаржуваної постанови не передбачені кримінальним процесуальним законодавством, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .
Також, помилковим є посилання в ухвалі слідчого судді на п.1 ч.2 ст.304 КПК України, який передбачає, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Так, дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000579 та вручено йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_5 , як потерпілий у даному кримінальному провадженні, має право звертатися до слідчого судді зі скаргою відповідно до вимог ст. ст. 303,308 КПК України.
Слідчий же суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , не витребував матеріали кримінального провадження №0000579, аби пересвідчитися у статусі ОСОБА_5 , не перевірив наявності постанови, про яку йшлося у скарзі ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги заявнику.
Встановлені апеляційним судом порушення шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.
Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене ч. 2 ст. 304 КПК України, а отже, ухвала про повернення скарги ОСОБА_5 є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.
При цьому, враховуючи приписи ст.407 КПК України, яка, зокрема, передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, а апелянтом у скарзі ставиться питання лише про скасування ухвали, без зазначення рішення, яке має прийняти колегія суддів, тому, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 - направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для ухвалення процесуального рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року про повернення скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000579 ОСОБА_5 , скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для ухвалення процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6