№ 178/1599/18
№ 1-кп/207/115/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000055 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни на думку прокурора немає.

Прокурор вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, на потерпілих, скоєння ним інших правопорушень та/або ухилення від суду, оскільки ступінь наявних на час обрання такого запобіжного заходу ризиків не знизилась.

Так прокурор просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 перед затриманням тривалий час не працював, не мав стійких соціальних зв`язків, по справі триває допит учасників провадження у суді. Також прокурором зазначено, що протягом розгляду об`єднаного провадження відносно обвинуваченого влітку 2017 року через закінчення строку дії встановленого ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, однак і після цього вчинив нові злочини, через що був повторно взятий під варту, а на даний час обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, в тому числі проти власності.

Обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, так як знизилась ступінь встановлених ст. 177 КПК України ризиків. На думку захисту клопотання прокурора не обгрунтовано належним чином, обвинувачений тривалий час тримається під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що виходячи з обставин кримінального провадження відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Так злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відносяться до тяжких, корисливих злочинів, спрямованих в тому числі проти власності.

Обвинувачений на час затримання не працював, про наявність будь-якого легального джерела доходу обвинуваченого суду стороною захисту не повідомлено, наявність міцних соціальних зв`язків не підтверджено, обвинувачений мешкав і зареєстрований поза межами населеного пункту, у якому відбувається судовий розгляд, у справі на даному етапі не завершено допит учасників процесу.

Суд, вирішуючи питання щодо продовження дії обраного запобіжного заходу, також враховує, що обвинувачений був затриманий у травні 2017 року, перебував під вартою протягом 60 діб, потім був звільнений і повторно взятий під варту 14.12.2017 року.

На даний час обвинувачення ОСОБА_5 висунуто у вчиненні низки епізодів злочинів (загалом 9 епізодів) протягом часу з січня 2017 року по грудень 2017 року, в тому числі у вчиненні нових злочинів в період після звільнення ОСОБА_5 з-під варти у звязку зі спливом терміну дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з викладеного, на думку суду є вагомі підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи звільнений з-під варти і перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити нові злочини, оскільки після звільнення з-під варти продовжив вчиняти злочини, не працював і не мав іншого легального джерела доходу, при цьому обвинувачення пред`явлено у вчиненні корисливих злочинів проти власності, а завдану потерпілим шкоду не відшкодовано.

Відповідно не маючи стійких соціальних зв`язків (осіб на утриманні, офіційного місця роботи), ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживав за межами даного населеного пункту, може ухилятись від явки до суду, усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання за вчинені злочини; може у протиправний спосіб впливати на учасників процесу, зокрема, на потерпілих, свідків, які ще не допитувались у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків не знизилась, тому клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ухвалення рішення у справі, але не більш ніж на 60 діб.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 14 травня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який, відмовити.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1