overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/509/20
Провадження № 1-р/671/5/20
УХВАЛА
30 червня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: слідчого судді Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,
Заявник ОСОБА_1 до судового засідання подав суду заяву з проханням про розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення у його- ОСОБА_1 відсутності.
Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 671/509/20 (провадження № 1-кс/671/141/2020) скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, та в резолютивній частині вказаної ухвали роз`яснено порядок її апеляційного оскарження.
В судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого судді Волочиського районного суду від 15 квітня 2020 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, суть та зміст судового рішення в ухвалі викладені чітко, доступно та зрозуміло.
Враховуючи викладене, підстави для роз`яснення ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб.

Слідчий суддя О.М. Бабій
Провадження № 1-кс/686/8370/20
03 липня 2020 року м. Хмельницький
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.07.2020 року о 17-10 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/392/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 25 квітня 2020 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 30 хв. 10 липня 2020 року.

Судді
Провадження № 1-кс/161/5162/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 липня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Прокуратури Волинської області, в рамках кримінального провадження № 000277 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Прокуратури Волинської області та просить зобов`язати останніх підготувати та здійснити вручення письмового повідомлення про підозру свідку ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 000277 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо така скарга не підлягає розгляду цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали даної скарги ОСОБА_2 , з метою подальшого подання до суду, який територіально відноситься до СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, для вирішень питань, що зазначені в даній скарзі.

Разом з тим, відповідно до ст.304 ч.7 КПК України повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Прокуратури Волинської області, в рамках кримінального провадження № 000277 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, - повернути скаржнику ОСОБА_2 ..

Копію даної ухвали та матеріали скарги надіслати ОСОБА_2 , для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 діб, з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7784/20
УХВАЛА
Іменем України

06.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)», про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «ХІОМІ», ІМЕІ: не встановлено, без сім-картки, посилаючись на те, що 28.05.2020 року о 10 год. 00 хв. під час обходу житлової зони, а саме гуртожитку №1, в спальному приміщенні при проведенні неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон, який при вилученні засуджений розламав.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «ХІОМІ», ІМЕІ: не встановлено, є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу вилучення №35 від 28.05.2020 року мобільний телефон марки «ХІОМІ», ІМЕІ: не встановлено, без сім-картки, який при вилученні засуджений розламав, конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Одинадцятого травня 2020 року до суду надійшов вказаний обвинувальний по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ч. 2 ст. 12 КПК України (чинної станом на 01.07.2020) є кримінальним проступком.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, чинного на час розгляду наведеного кримінального провадження, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до 01.07.2020, і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Отже, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначений обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, ст. 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/3115/20
номер провадження 1-кп/279/531/20

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1130/20
Провадження №1-кс/283/525/2020
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000147 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вирішуючи питання про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись статтями 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні № 0000147 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
359/4871/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали проголосити 13.07.2020 року о 13 год.45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2562/19
Провадження №1-кп/367/472/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
07 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
пр.-ка потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278 від 17.11.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002278 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 197, 331, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 07.07.2020 року до 04.09.2020 року, включно.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 08 липня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження №1-кп/369/209/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001649 від 05.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

27.01.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001649 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

За таких обставини, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі підстав для повернення обвинувального акту прокурора з мотивів, викладених захисником, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001649 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 12 годину 30 хвилин 06 липня 2020 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6994/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває вказане клопотання.
У зв`язку із розглядом вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваною було подано клопотання про проведення його у режимі відеоконференцзв`язку із приміщення Державної установи «Рівненського слідчого ізолятора», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.. Дворецька, 116.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За наведених обставин, розгляд зазначеного клопотання призначити та здійснити його розгляд у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити.
Розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 липня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з обов`язковою участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне вул. Шкільна,1) та з приміщення Державної установи «Рівненського слідчого ізолятора» , що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1886/17
Провадження № 1-в/211/107/20
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Довгинцівського районного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 ,-
06.07.2020 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання інспектора Довгинцівського районного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.06.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.75, ст.76 КК України, до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
подання інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування призначити до розгляду на 15 липня 2020 року о 11 годин 30 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3125/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000840 від 17.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 06.07.2020 року о 15.00 год.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Ухвала суду про привід обвинуваченого належним чином не виконана, Юр, ОСОБА_6 до суду не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи, що обвинувачений від явки до суду ухилився і його явка є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 А
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 201 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 15.00 годині 05 серпня 2020 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 для організації виконання та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1