overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/1239/19
Провадження № 1-кп/402/209/19
У Х В А Л А
про привід

"20" листопада 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000247 від 05.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 20 листопада 2019 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 18 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Доставити приводом в судове засідання 18 грудня 2019 року на 14 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити процесуальному прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Семенівського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке розподілено на суддю ОСОБА_6 .

По даному кримінальному провадженню потерпілий заявив відвід судді ОСОБА_6 , який мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 в ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 мав доступ до матеріалів справи, а саме протоколів допиту та проведених експертиз.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 як учасник судового провадження по заяві про відвід не з`явився, заявив клопотання про розгляд заяви без його участі та пояснив, що в ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 йому стало відомо, що протиправні дії щодо потерпілого ОСОБА_5 вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вважає, що з точки зору стороннього спостерігача позиція сторони кримінального провадження щодо його відводу має ознаки обґрунтованої.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд заяви без його участі, пояснив, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Суд ухвалив розглянути заяву про відвід судді без участі судді та потерпілого.

В судове засідання прокурор та обвинувачений з`явилися, пояснили, що при вирішенні заяви про відвід покладаються на розсуд суду.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_6 в ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні мав доступ до певних матеріалів справи. ОСОБА_8 на даний час не являється підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно норм КПК України суддя, розглядаючи заяву про самовідвід дійсно має доступ до певних матеріалів справи з метою вирішення заяви про самовідвід, але в такому разі суддя не надає оцінки доказам. Висновком судово-медичної експертизи встановлено тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, а не така об`єктивна сторона кримінального правопорушення як умисні дії певного обвинуваченого у виді нанесення тілесних ушкоджень. Також встановлено, що суддя ОСОБА_6 не здійснював судового контролю за проведенням слідчих дій на які посилається потерпілий. Крім того, при вирішенні заяви про відвід суд враховує те, що потерпілий змінив свою позицію та поклався при її вирішенні на розсуд суду.

За таких обставин заява потерпілого про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , представника ТОВ «СВП ПЛЮС» - ОСОБА_5 , розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004151 від 07.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачена будучи повідомленою про день та час судового розгляду на виклик суду не з`явилась.

Явка обвинуваченої у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала при привід обвинуваченої від 09.12.2019 не виконаний. Обвинувачена не доставлена. Причин невиконання приводу не відомо. Письмові пояснення невиконання до суду не надійшли.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою розгляду справи та забезпечення участі обвинуваченої в судовому засіданні, до обвинуваченої слід застосувати привід, повторно.

Керуючись ст. ст. 323, 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рівне, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 09:30 год., 22.01.2020.

Для виконання копію ухвали надіслати Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Для контролю виконання, копію ухвали надіслати керівнику Рівненської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 445/2131/19
Провадження № 1-кп/445/266/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 грудня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітньої ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_5
Учасники процесу не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд вважає, що за даним клопотанням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України клопотання підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Клопотання складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, особу щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, законного представника особи щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, захисника, представника служби у справах дітей та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів, вул. С. Стрільців, 24 Львівської області) на 09.01.2020року о 12 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, особу щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, законного представника особи щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, захисника та потерпілу.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/3753/19
Провадження № 1-кп/456/471/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000895 від 28.07.2019 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області 23.09.2019.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 27.09.2019.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, стосовно обвинуваченого не застосовувалися.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

Потерпіла в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на позицію сторін та зважаючи на те, що дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області, підстави для закриття провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини 3 статті 314 КПК, відсутні, а також беручи до уваги, що учасниками кримінального провадження не заявлялися клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, тому суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та доходить висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова,12) в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 на 07.02.2020 о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №944/5727/19
Провадження №1-кс/944/1261/19
УХВАЛА

13.11.2019 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні №0000737 від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, яке погоджено прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні №0000737 від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідча суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні №0000737 від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Прокурор своє клопотання від 13.12.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0003068 відкритого 16.10.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 ст.365-2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор, в період часу з 12:09 год. 13.12.2019 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№62719/19 від 13.12.2019 р. о 12:09 год.) по 16:00 год. 20.12.2019 р.(відповідно до графіку роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Прокурор, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/861/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2019 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000838 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 12.12.2019 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2019 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і призначено новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372, 416 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000838 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 27 грудня 2019 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/501/19
Провадження № 1-кп/589/475/19
УХВАЛА
м. Шостка

10 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2019 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_6 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_6 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 та машкаючого АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 08.11.2019 року на 11-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/402/19
Провадження № 1-кп/589/465/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001747 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.06.2019 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено в зв`язку з призначенням по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

16.10.2019 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 157 від 22.08.2019 року, а тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст.280 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2019 року на 10-00 год.

У судове засіданні викликати осіб, згідно списку обвинувального акту.

Про час слухання справи повідомити учасників судового засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/411/18
Провадження № 1-кп/589/133/19
УХВАЛА
18 листопада 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченицй ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відмову від захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно нього мотивуючи відмову тим, що захисник не виконує свої обов`язки і у них нема порозуміння щодо правової позиції в даній справі тому просять задовольнити їх заяву. Крім цього зазначив, що має намір укласти угоду з іншим захисником.

Захисник також зазначив, що заявляє самовідвід так як не має наміру затягувати розгляд справи на якому наполягає обвинувачений і вони не мають згоди щодо правової позиції обвинуваченого в даній справі.

Прокурор вважає, що клопотання підсудного та захисника підлягають задоволенню. Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника та захисника про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Судом встановлено, що обвинувачений від призначеного захисника відмовився добровільно, тобто не в наслідок застосування насильства, погроз, примусу, будь-яких обіцянок і їх відмова не пов`язана з матеріальним становищем.

Також захисник заявив собі самовідвід з причини відсутності у нього з обвинуваченим спільної правової позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені зазви слід задовольнити необхідно задовольнити та надати останньому час для укладення угоди з іншим захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про відмову від захисника, та заяву захисника ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести ОСОБА_4 від участі у справі № 589/411/18 відносно ОСОБА_6 в якості захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1