У Х В А Л А

31 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003276 від 02.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

У зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_7 та свідків в судове засідання, згідно визначеного порядку судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду даного кримінального провадження на іншу дату.

Оскільки термін застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 06 квітня 2020 р., відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту 07 квітня 2020 року, а провести судове засідання до зазначеної дати не надається можливим, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду клопотання прокурора про продовженя строку дії запобіжного заходу за відсутності захисника - адвоката ОСОБА_8 та стосовно продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 стосовно продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання прокурора у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів до 29.05.2020 року включно та продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці до 31.05.2020 року включно, відповідно до ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 183, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29 травня 2020 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту продовжити на 2 місяці до 31 травня 2020 року включно з забороною залишати житло з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку ч. 1 ст. 181, п. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому ОСОБА_5 , на даний час проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати місця де дозволено продаж та розпиття алкогольних напоїв (бари, ресторани, а також інші місця де відбувається скупчення людей, що супроводжується вживанням алкогольних напоїв);

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , покласти на працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Розгляд обвинувального акту відкласти на 14 годину 00 хвилин 25 травня 2020 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню підлягає через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в порядку і строки статті 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1