Справа № 558/23/20
номер провадження 1-кс/558/7/20
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2020 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 4 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000101, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанову слідчого вважає необґрунтованою та незаконною, прийняту слідчим без дослідження усіх обставин події та оцінки зібраних доказів.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_5 , який помер в 2007 році, вона, ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 успадкували в рівних частках належний ОСОБА_5 житловий будинок з господарським будівлями АДРЕСА_1 . Її, ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 право власності на частку такого житлового будинку та господарських будівель зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Слідчий ОСОБА_4 не встановив усі обставини справи, взяв до уваги лише показання ОСОБА_7 , який підтвердив те, що проникав на територію її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також слідчий взяв до уваги надані ОСОБА_7 документи, які вона вважає підробленими. Крім того, вважає, що слідчий ОСОБА_4 не уповноважений був приймати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки подія мала місце в с. Велика Городниця, Млинівського району Рівненської області, а досудове розслідування було проведено Демидівським відділенням поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Слідчий безпідставно та всупереч вимогам чинного законодавства перекваліфікував у кримінальному провадженні № 0000101 діяння з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України. Також слідчий не провів відтворення цієї події, не встановив, як саме ОСОБА_7 проникав у приміщення її літньої кухні. Слідчий ОСОБА_4 не встановив фактичних обставин справи, не врахував те, що спадкодавець ОСОБА_8 ніколи не був зареєстрованим та не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такої адреси взагалі не існувало. Отже, ОСОБА_7 не міг успадкувати будинок за вказаною адресою, оскільки такого не існувало. Вважає, що слідчий лише допитав, як свідка ОСОБА_7 , якого вона підозрює у вчиненні злочину, та вивчив надані ОСОБА_7 документи. Інших слідчих дій слідчим проведено не було.

Слідчим встановлено, що ОСОБА_7 проникав на територію її господарства, але належної оцінки його дій не надав.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що, на її думку, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин події.

З вказаних підстав, ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, з підстав викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог чинного законодавства щодо розумних строків розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за відсутності слідчого ОСОБА_4 та прокурора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження 0000101 (а.п. 1, 9), за заявою ОСОБА_3 9 березня 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, за повідомленим фактом про те, що в період з 2 по 8 березня 2019 року невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 1500 гривень, молотка, сокири, подовжувачів на 3 та 2 розетки з приміщення літньої кухні господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяла потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2000,00 гривень.

ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000101 (а.п. 10-13).

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право на досудовому провадженні оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявникові, потерпілому, його представникові чи законному представникові протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені обставини у скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, ОСОБА_3 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки остання отримала постанову слідчого 8 січня 2020 року та звернулася до суду з скаргою 10 січня 2020 року (подано скаргу для відправлення у відділенні поштового зв`язку).

Згідно постанови від 4 жовтня 2019 року старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000101 (а.п. 73-74) встановлено, що вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова прийнята передчасно, без встановлення усіх фактичних обставин справи.

Так, матеріалами досудового розслідування та постановою слідчого встановлено, що ОСОБА_3 звернулась у Млинівське відділення поліції з заявою про вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 1500 гривень, молотка, сокири, подовжувачів на 3 та 2 розетки з приміщення літньої кухні господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 25 березня 2019 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000101 (а.п. 26, 27) за Демидівським відділенням поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

У постанові слідчого від 4 жовтня 2019 року вказано про те, що оглядом місяця події встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться два житлові будинки до яких наявний один вхід. Відповідно до правовстановлюючих документів, власниками одного будинку є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (по частці кожна), власником частки іншого будинку є ОСОБА_7 .

Із змісту оскаржуваної постанови слідчого встановлено, що підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження стало те, що слідчим було встановлено належність ОСОБА_7 права власності на частку будинку по АДРЕСА_1 , який розташований на тій же земельній ділянці на якій розташований будинок, власниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . А також те, що вхід до таких будинків є спільним та те, що ОСОБА_7 має доступ до будинку, з якого, за словами потерпілої, були викрадені її речі та грошові кошти.

Однак, в ході досудового розслідування не була допитана ОСОБА_6 , яка є власником частини будинку, з якого, за повідомленням потерпілої, було вчинено крадіжку речей та грошових коштів.

Слідчим не було з`ясовано при допиті свідків, а також не допитано осіб, яким могли б бути відомі обставини події, не витребувано документів на майно про викрадення якого потерпіла повідомила.

В оскаржуваній постанові слідчим про викрадення майна зазначено лише при описі змісту заяви ОСОБА_3 від 8 березня 2019 року в якій вона повідомляла поліцію про крадіжку.

Будь-яких інших відомостей про те, які були проведені слідчі дії для встановлення вартості викраденого майна, а також про відшукування викраденого, у постанові слідчого не зазначено.

Також не встановлено інші фактичні обставини, що підтверджували б, чи спростовували б наявність або відсутність складу злочину.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000101 підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова слідчого не містить жодного обґрунтування прийняття рішення про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, надані слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивована, в ній відсутні об`єктивні посилання на докази, які виключають склад кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно винести постанову з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Також необхідно провести інші дії спрямовані для встановлення об`єктивної істини у даному провадженні.

Отже, закриваючи кримінальне провадження слідчий не дослідив та не перевірив усіх обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, цих вимог закону дотримано не було, в зв`язку з чим прийнята постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 4 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .