Справа № 191/5016/16-к
Провадження № 1-кп/191/88/17
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 30 вересня 2016 року приблизно в 15-30 годин ОСОБА_3 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та побачивши, що біля під`їзду вказаного будинку АДРЕСА_3 , в якому він проживає, двоє раніше незнайомих йому хлопця, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , трусять та збирають в мішок та велику сумку плоди горіхів, зробив їм зауваження, зауваживши, що навколо живуть багато дітей, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не залишили горіхів. У відповідь на зауваження та пропозицію з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_6 замахнувся на ОСОБА_3 мішком з горіхами, намагаючись таким чином його вдарити. Після цього ОСОБА_3 ухилився і уникнув удару, та ОСОБА_6 наніс йому удар лівою рукою стуленою в кулак область перенісся та взутою правою ногою в область лівого колінного суглобу, заподіявши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: глибокого садна шкіри в лобно - тім`яній ділянці голови посередині; смуго-подібного садна шкіри на зовнішній поверхні лівої гомілки; деформації та паталогічної рухливості нігтьової фаланги 3-го пальцю лівої кисті. Згідно висновку судово-медичної експертизи №314 від 17 жовтня 2016 року тілесні ушкодження голови, обличчя та лівої гомілки, встановлені у ОСОБА_3 , свідчать за те, що вони утворилися внаслідок не менш як трикратного травматичного впливу тупого твердого предмету (предметів) і за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_3 , маючи можливість уникнути суспільно небезпечного порягання з боку ОСОБА_6 , перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, діючи з метою заподіяння фізичного болю ОСОБА_6 ,, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар лівою рукою стуленою в кулак праву бокову поверхню тулубу, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини, забиття грудної клітини справа, правостороннього гемо пневмотораксу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №313 від 17 жовтня 2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою цебезпеки для життя. Згідно вказаного висновку тілесні ушкодження у вигляді ушкодження сухожилля розгинача З-ро пальця лівої кисті за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш діж 21 доба), утворилося внаслідок позамежного згинання дистальної (нігтьової) фаланги 3-го пальця лівої кисті, що може свідчити про те, що вони утворилися внаслідок нанесення самим ОСОБА_3 удару лівою рукою стуленою в кулак.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України, тобтр умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення мере необхідної оборони.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому діяння не визнав.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з тим, що на даний час закінчилися строки притягнення його до кримінальної відповідальності і просив закрити справу.

Прокурор і захисник клопотання обвинуваченого підтримали і просили його задовольнити.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно з ч.2 ст.12 КК України - злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Законодавцем за ст.124 КК України передбачене покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
З моменту інкрімінованого обвинуваченому ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тобто з 30 вересня 2016 року, вже пройшло більше трьох років.

Згідно з ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання ( ч.4 ст.286 КПК України).

У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку (ч.3 ст.285 КПК України).

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування вказаних норм процесуального та матеріального права, що регламентують закриття провадження справи, і після роз`яснення йому наслідків такого закриття при відсутності реабілітуючих обставин, наполягав на задоволенні його клопотання, у зв`язку з чим суд вважає, що на підставі вище приведених обставин та норм матеріального і процесуального права воно підлягає задоволенню.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 285, 286, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.124 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0001763 від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 закрити.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1