Провадження №1-кс/463/5840/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 1-кс/463/5546/19 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/10668/19) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання -
в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді ОСОБА_3 поступила скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, від 22.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення обшуку за місцем проживання судді ОСОБА_3 , який на його думку є організатором пограбування у вказаному кримінальному провадженні, тому розгляд ним вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги та заяви про самовідвід вбачається, що скаржником по даній скарзі є ОСОБА_4 , який оскаржує постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення обшуку за місцем проживання судді ОСОБА_3 , який на його думку є організатором пограбування у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, вільним як реально так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задоволити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України -
п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 1-кс/463/5546/19 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/10668/19) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Суддя: ОСОБА_1