Справа № 212/2268/19
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся адвокат ОСОБА_3 який є представником потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 000373 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 175 КК України, із заявою про відвід слідчого.

В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що на даний час в потерпілої ОСОБА_4 наявні підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо проведення розслідування в кримінальному провадженні № 000373 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 175 КК України.

Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_5 , умисно діє всупереч нормам КПК України та інтересам потерпілої ОСОБА_4 , що свідчить про його упередженість відносно потерпілої на користь підозрюваної (свідка) ОСОБА_6 ..

Тому заявник просив слідчого суддю розглянути заяву про відвід старшому слідчому Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_5 , і задовольнити її, направивши ухвалу керівнику органу досудового розслідування Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного та невідкладного призначення іншого слідчого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в інтересах якої він діє, в судовому засіданні вимоги за заявою про відвід слідчого підтримали у повному обсязі, посилаючись на зазначені в заяві обставини.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 000373 від 13 лютого 2019 року, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 звернулась до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою від 11 січня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, за фактом невиплати їй заробітної плати за період її робити в листопада-грудні 2018 року продавцем квітів в торговельно-зупиночному комплексі, розташованому на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу. Відомості за заявою ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР за № 000373 від 13 лютого 2019 року. В подальшому, постановою слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 25 лютого 2019 року ОСОБА_4 визнано потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 серпня 2019 року закрито вищевказане кримінальне провадження № 000373 від 13 лютого 2019 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року було скасовано постанову слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження за № 000373 від 13 лютого 2019 року за ознаками кримінального провадження у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України.

В заяві про відвід слідчого від 22.01.2020 заявник зазначає, що після скасування постанови слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження за № 000373 від 13 лютого 2019 року за ознаками кримінального провадження у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, слідчим не зроблено жодної слідчої дії. Крім того в матеріалах справи відсутній опис документів, підписаний слідчим. Слідчий ОСОБА_5 11 березня 2019 року відібрав пояснення у ОСОБА_6 в присутності, як вказано її сина ОСОБА_7 , при чому не має підтверджуючих документів, які засвідчують цю особу, а також відсутні правові підстави присутності цієї особи під час опитування, відсутність медичних документів, які вказують на неможливість підпису опитуваної особи. Слідчий долучив до матеріалів справи не завірені належним чином копії документів ФОП) ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 , без складання протоколу огляду. Слідчий не виконав в повному обсязі ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , від 28 березня 2019 року, про тимчасовий доступ до документів ФОП ОСОБА_6 , а саме вилучив не завірені належним чином копії документів та долучив їх до матеріалів кримінального провадження, замість оригіналів, крім того не вилучив наказ про звільнення та документи щодо відпусток потерпілої. Слідчий вручив 28 березня 2019 року копію ухали про доступ до документів ФОП ОСОБА_6 її сину ОСОБА_8 , в справі відсутні правові підстави такого вручення, відсутність медичних документів, які вказують на неможливість підпису ФОП ОСОБА_6 .. Слідчий склав 08 квітня 2019 року протокол про доступ до документів ФОП ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_7 , при чому в справі не має підтверджуючих документів, які засвідчують цю особу, а також відсутні правові підстави такого вручення, відсутність медичних документів, які вказують на неможливість підпису ФОП ОСОБА_6 . Слідчий склав опис документів ФОП ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , при чому в справі не має підтверджуючих документів, які засвідчують цю особу, а також відсутні правові підстави такого вручення, відсутність медичних документів, які вказують на неможливість підпису ФОП ОСОБА_6 . Слідчий 15 серпня 2019 року прийняв письмову заяву від ОСОБА_7 , та долучив до справи фіскальний та службовий чек на суму 6140 грн, які переведені ОСОБА_4 , в інтересах ФОП ОСОБА_6 , але в справі немає підтверджуючих документів, які засвідчують цю особу, а також відсутні правові підстави прийняття цієї заяви. Слідчий, якому достовірно відомо, що ОСОБА_6 , підозрюється потерпілою у вчиненні злочину умисно, будучи обізнаним про те, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 87 КПК України доказ буде визнаний недопустимим склав протокол допиту ОСОБА_6 , 15 серпня 2019 року в якості свідка в присутності ОСОБА_7 , при чому в справі не має підтверджуючих документів, які засвідчують цю особу, а також відсутні правові підстави підписувати протокол допиту, відсутні медичні документи, які вказують на неможливість підпису ФОП ОСОБА_6 . Також слідчим порушені права потерпілої, на стадії досудового слідства передбачені ст. 56, 221 КПК України на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у випадку закриття цього провадження та отримання повідомлень про хід виконання клопотань. Крім того слідчим не встановлено особу, яка підробила підпис потерпілої в офіційному документі-платіжній відомості, що підтверджує подію сплати заробітної плати, що звільняло б підприємця (ФОП) ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 від виплати заробітної плати в майбутньому та звільняли б її від відповідальності. Крім того слідчий обмежився переводом Потерпілій грошей в сумі 6000 грн., але ОСОБА_6 є свідком по справі не визнає своєї провини стверджуючи що виплачувала заробітну платню в повному обсязі. Крім того слідчий встановивши факт трудових відносин підприємця (ФОП) ОСОБА_6 , з потерпілою ОСОБА_4 , без належного оформлення, згідно діючого законодавства не звернувся до трудової інспекції з ініціюванням перевірки з метою встановлення порушень трудового законодавства. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 , стверджує, що працювала на фізичну особу підприємця (ФОП) ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 , тривалий час, остання не надавала їй щорічну відпустку декілька років підряд та не розрахувалася на момент звільнення в повному обсязі та не виплатила компенсацію на ненадані відпустки, а слідчий не тільки не вилучив підтверджуючих документів в ОСОБА_6 , але й не допитував її з цього приводу. Крім того, по заяві про притягнення до кримінальної відповідальності винесено постанову про відмову в задоволені клопотання на підставі того, що по-перше розрахунково-платіжна відомість на думку слідчого не є офіційним документом, а по-друге відомості про злочин, передбачений ст.. 358 ч.1 КК України не внесені до ЄРДР і слідчий не наділений процесуальними повноваженнями прийняти процесуальні рішення в рамках кримінальних проваджень, не зареєстрованих до ЄРДР. Вважає, що слідчим грубо порушено вимоги ч.1 ст. 214 КПК України про порядок внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 . Слідчий не законно та не вмотивовано відмовив в задоволені клопотання про проведення досудового розслідування, відносно злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Слідчий не встановив особу, яка підробила підпис потерпілої в офіційному документі-платіжній відомості. Наявність підпису в цьому документі підтверджує подію сплати заробітної плати, що звільняє підприємця (ФОП) ОСОБА_6 , від виплати заробітної плати в майбутньому та звільняє її від відповідальності. Крім того, слідчий не надав оцінки діям підприємця (ФОП) ОСОБА_6 , яка надала неправдиву інформацію в ГУ ДФС в Дніпропетровській області про нарахування заробітної плати потерпілій, про внесення неправдивих відомостей про час зарахування на роботу останньої та не сплачувала відповідно передбачені законом страхові внески та податки.

Такі дії слідчого Покровського ВП Криворізького ВП НП Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на думку заявника, є підставою для його відводу.

З врахуванням обґрунтування заяви про відвід, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Відповідно до ч.1-ч.2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно до ст.. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, заслухавши учасників судового засідання, оцінивши в сукупності досліджені обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в заяві обставини не є підставою для відводу слідчого, відповідно в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, наведені в заяві про відвід обставини, на думку слідчого судді, не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого в даному кримінальному провадженні 000373 від 13 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 77, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого Покровського ВП Криворізького ВП НП Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 000373 від 13.02.2019 року відмовити

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1