УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні № 120 182 702 100 014 47 від 30.08.2018 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_6 на постанову слідчого ГСУ СБ України від 01.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що ГСУ СБ України здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому він, діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся 20.09.2019 до Генеральної прокуратури України з клопотанням, у якому просив провести допит свідка ОСОБА_7 .

У подальшому 08.10.2019 захисник отримав постанову слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 , якою останній відмовив у задоволенні клопотання захисника.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, вважаючи його необґрунтованим, захисник просив слідчого суддю скасувати його та покласти на слідчого обов`язок допитати свідка ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених у ній підстав, зазначивши, що попередні допити свідка ОСОБА_7 здійснені стороною обвинувачення суб`єктивно, що перешкоджає повному встановленню обставин кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні допитано двічі, тобто остання надала вичерпні показання щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, тобто підстав здійснювати черговий допит свідка не має.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника та заперечення слідчого, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтями 42, 46 КПК визначено коло процесуальних прав підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту наділена правом збирати та подавати слідчому докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

У силу п.7 ч.1 ст. 303 КПК відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена підозрюваним або його захисником до слідчого судді.

Постановою від 01.10.2019 слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 20.09.2019.

Так, клопотання захисника мотивоване тим, що сторона захисту не вважає показання свідка ОСОБА_7 , вичерпними та достатніми для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Однак, як витікає з постанови слідчого від 01.10.2019 та пояснень, наданих останнім у судовому засіданні, свідок ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 182 702 100 014 47 від 30.08.2018 допитана - 05.09.2018 та 27.03.2019 та під час вказаних слідчих дій повідомила відомі їй обставини взаємовідносин ТОВ «Прилуцьке ХПП» та СТОВ «Богданівське», розтрату майна якого інкриміноване ОСОБА_6 .

Таким чином, відмова слідчого у задоволенні клопотання захисника підозрюваної є обґрунтованою, отже постанова слідчого від 01.10.2019 скасуванню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у силу ч. 4 ст. 95 КПК суд, здійснюючи судовий розгляд відповідного кримінального провадження, ґрунтується на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Крім того, у силу ст. 23 КПК суд має досліджувати докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Суд має право прийняти як докази показання осіб, які не дають їх безпосередньо у судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК.

Також, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

З викладеного витікає, що сторона захисту, у разі відмови слідчого у задоволенні клопотання щодо допиту свідка, не обмежена у своїх процесуальних правах права щодо допиту такої особи під час судового розгляду.

Сукупність наведених обставин приводить до переконання про відсутність підстав для скасування постанови слідчого та задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 23, 95, 303, 306, 352 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову слідчого ГСУ СБ України від 01.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 182 702 100 014 47 від 30.08.2018 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1