overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/1443/18
Провадження № 1-в/572/453/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні подання Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14.12.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області з 14.12.2018 року. За час перебування на обліку повторних злочинів не скоював, притягувався п`ять разів до адміністративної відповідальності. Виконав заходи передбачені пробаційною програмою.

Психолог Сарненського РВ ФДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_4 заявою підтримала подання та просила розглядати справу у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_5 подання підтримав у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 просить подання задовольнити та звільнити його від покарання.

Дослідивши подання Сарненського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 625/299/19
Провадження № 1-кп/615/201/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.12.2019 року з Харківського апеляційного суду до Валківського районного суду Харківської області на новий розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 11-00 годину 10.02.2020 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19493/19

Провадження № 1-кс/638/5165/19

24.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР,
встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 10.06.2019 року він звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Проте станом на момент звернення до суду його заяву до ЄРДР внесено не було.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані скаржником докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги не вбачається, що посадовими особами Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР.

Зазначене вище свідчить про те, що працівниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області не вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, не надано мотивованої відповіді на заяву, чи підтверджень внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 10.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/638/529/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.12.2018 року за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.12.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

01.08.2019 року до суду надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 .

Представник районного відділу пробації, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, про день, місце і час розгляду подання належним чином повідомлялись.

Дослідивши матеріали подання, суд надходить до наступних висновків.

Засуджений ОСОБА_3 на виклик суду у судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості встановити відомості про його особу, які можуть перешкоджати розгляду подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.539 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність відмови у поданні Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.12.2018 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.12.2018 року за ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного сулу через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №487/5736/19
Провадження №1-кс/487/6250/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.12.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/510/19
Провадження № 1-кс/483/799/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії прокурорів та умисне невиконання судових рішень,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправні дії прокурорів та умисне невиконання судових рішень.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії прокурорів та умисне невиконання судових рішень.

Призначити судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2019 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити для відому до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №639/6107/19
Провадження №1-кс/639/4213/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання адвоката-захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката-захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0001472 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду, у зв`язку із наявністю відповідних даних в матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 просив залишити його клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"26" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ПП « ОСОБА_4 » - адвоката ОСОБА_5 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 27 грудня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
"27" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Вільшани, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючому, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
26.12.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До канцелярії суду 27.12.2019 надійшла заява від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якій він відкликає клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання, до Київського районного суду м. Харкова, із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звернувся слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Однак, відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, із відповідним клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом може звернутися прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 181, 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
"27" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
26.12.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 24.12.2019 у підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі В220 IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою Vodafone НОМЕР_2 , банківські квитанції «ПриватБанк» щодо поповнення карток по номерам на 15 аркушах, карту банку «Monobank» НОМЕР_3 , карта банку «Пумб» НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 1500 доларів США 15 купюр по 100 доларів США та 800 євро 8 купюр по 100 євро.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_3 26.12.2019 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 24.12.2019 у підозрюваного ОСОБА_4 .
Разом з тим, в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий. Посилання слідчого на постанову Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, якою регулюється це питання, не є належним визначенням місця зберігання майна, яке повинно бути визначено конкретно.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

28.12.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001802 від 26.10.2019 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001802 від 26.10.2019 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 28.12.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002718 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002718 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002718 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10-30 годину 10.01.2020 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4428/19
Провадження № 1-кп/589/818/19
УХВАЛА
м. Шостка

09 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання повторно не з`явилася обвинувачена, судові повістки направлялись за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. Прокурор також повідомив, що слідчий в телефонній розмові з обвинуваченою повідомив їй про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з чим, прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої в судове засідання. Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій зазначила, що в з`являтися в судові засідання не бажає та просить справу розглядати без її участі. Заслухавши думку прокурора суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке призначено на 27 грудня 2019 року о 09 год. 45 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченої належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1