Провадження № 1-кс/752/3883/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0009460 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий суддя,-
Встановив
18.05.2020 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому порушено питання про арешт тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», чорного кольору, номерний знак державної реєстрації « НОМЕР_1 », номер шасі кузова: « НОМЕР_2 », свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від зазначеного автомобіля.

Клопотання подано в рамках кримінального провадження №0009460 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

В клопотанні зазначені обставини вказаного кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_4 та невстановлена особа на імя ОСОБА_5 заздалегідь спланували вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням відносно ОСОБА_6 предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень - газового балончику та предмету, схожого на кастет.

08.11.2019 року, о 08 год. 00 хв., з метою реалізації вказаного спільного умислу вони на автомобілі марки «HYUNDAI ACCENT» номерний знак державної реєстрації « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаний про їх наміри, прибули в район будинку АДРЕСА_1 , поряд із місцем проживання ОСОБА_6 . Там на їх прохання ОСОБА_7 на вказаному автомобілі чекав їх у пров. Охтирський.

ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_6 ззаду. Діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 наніс удар в область потилиці та носу ОСОБА_6 , а невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 розпилив речовину із газового балончику «ТЕРЕН-4М» в обличчя ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_4 наніс ще один удар рукою в область підборіддя, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю та розбив свій мобільний телефон марки «Apple Iphone 11».,

Бажаючи уникнути відповідальності за свої злочинні дії, ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 , побігли у бік під керуванням ОСОБА_7 , на якому поїхали з місця злочину.

Слідчий посилається, що 24.03.2020 року потерпілий ОСОБА_6 в поряду ст. 128 КПК України звернувся до органу досудового розслідування із позовною заявою про відшкодування шкоди в разі заподіяння легких тілесних ушкоджень та пошкодження майна. Ціна позову 55000 грн.

За змістом клопотання правовою підставою для арешту тимчасово вилученого майна є п.4 ч.2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вирішуючи питання про додержання слідчим вимог п.п.1,3 ч.2 ст. 171 УПУ України щодо зазначення у клопотанні про арешт майна підстав і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а також документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, слідчий суддя дійшов такого.
У вказаному клопотанні слідчим зазначено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 та невстановленою особою на імя ОСОБА_5 із застосуванням насильства відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У такому разі згідно з вимогами ч.6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за шкоду, завдану їх діями, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Проте, у клопотанні відсутнє посилання на набуття особою (особами) правового статусу підозрюваного, що безпосередньо повязано із визначеною законом правовою підставою для арешту майна. Таким чином, відсутнє відповідне належне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий посилається на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, групою осіб ОСОБА_4 та невстановленою особою на імя ОСОБА_5 , тоді як з тексту залученої до клопотання копії позовної заяви потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що відповідачами в ній зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Проте, останній в клопотанні слідчого про арешт майна взагалі не згадується.
Наведене дає підстави для висновку про недотримання слідчим вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України.
Також в клопотанні не зазначені відомості, передбачені п.3 ч.2 ст. 171 КПК України щодо документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. У даному випадку йдеться про автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», чорного кольору, номерний знак державної реєстрації « НОМЕР_1 », номер шасі кузова: « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від зазначеного автомобіля.

Наведене дає підстави для висновку про недотримання слідчим вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Крім того, слідчий в клопотанні порушує питання про арешт тимчасово вилученого вказано майна та зазначає положення ч. 1 ст. 169 КПК України про підстави для його повернення особі, у якої воно було вилучено.

Однак, в клопотанні відсутнє посилання на правові підстави, за яких слідчий вважає майно, про арешт якого порушено питання, тимчасово вилученим.

Відповідно до визначеної ст. 26 КПК України засади кримінального провадження диспозитивність, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 даної статті).

Виходячи із цієї загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя не вправі робити самостійно висновки щодо порушених у клопотанні питань. Слідчий суддя лише перевіряє обґрунтованість викладених у клопотанні обставин.

Наведене свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні подано без додержання вказаних вище вимог ст. 171 КПК України.
Через виявлені недоліки клопотання підлягає поверненню прокурору, з установленням строку для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив
Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0009460 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя