справа № 699/1069/19
провадження № 1-кс/691/433/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалах скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського відділу поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,-

встановив :

13 листопада 2019 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного Суду Черкаської області від 08 листопада 2019 року надійшла для вирішення заява про самовідвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалах скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського відділу поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованим розподілом заява про самовідвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді ОСОБА_1 ..

Заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського відділу поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. В порядку автоматизованого розподілу, його визначено слідчим суддею. В порядку виконання процесуальних дій відкрито провадження, призначено дату судового засідання у яке викликано скаржника, прокурора, слідчого. При підготовці скарги до розгляду, з`ясовано, що ОСОБА_4 подавала скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності через порушення норми права під час розгляду цивільної справи №2-527/09, яка полягала у перешкоді допуску до справи представника позивача, відмові у задоволенні заяви представників позивача про відвід судді, порушення строків розгляду справи, а саме понад 4 роки. За результатами звернень ОСОБА_4 рішенням Вищої кваліфікаційної комісії судів України відкрито дисциплінарну справу. Вважає, що розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, є належним чином повідомленим, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19 листопада 2019 року №867.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 про розгляд заяви про самовідвід повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася.

Прокурор, слідчий, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, згідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 19 листопада 2019 року №875 та від 19 листопада 2019 року №243 у судове засідання не прибули.

Дані обставини не позбавляють розглядати заяву у відсутність слідчого судді, скаржника та прокурора, слідчого в порядку визначеному ст.80 КПК України.

Розглянувши заяву слідчого судді, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 встановлено, що при підготовці скарги до розгляду, з`ясовано, що ОСОБА_4 подавала скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Дана обставина підтверджується повідомленням ВККСУ від 10 грудня 2015 року №8вк-2683/15 (а.с.3).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст.ст. 75-79 КПК України, а тому викладені ним обставини у заяві, можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду скарги, так як ним про це повідомлено учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, суддя -

ухвалив :

заяву слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2019 року про самовідвід задоволити.

Відвести слідчого суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського відділу поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали направити слідчому судді та учасникам процесу, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1