Справа № 932/5691/20
Провадження №1-кс/932/3060/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000878 від 01.05.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона 30.04.20 р. приблизно о 13-00 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Простор № 150» ТОВ «Стиль Д», за адресою: м. Дніпро, пр-т О.Поля, 11, відкрито заволоділа чужим майном на суму 358,20 грн., викраденим розпорядилася на свій розсуд.

19.05.20 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпра, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштовану, неодружену, утриманців не має, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, але

- 24.01.2020 направлено обвинувальний акт до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України;

- 18.02.2020 направлено обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України;

-25.02.2020 направлено обвинувальний акт до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України;

-10.04.2020 року направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

-16.04.2020 року також направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала, пояснила, що вона загубила свої документи, у вказаному магазині у зазначений час вона не була. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволення клопотання, або обрати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні за клопотанням прокурора досліджено відеоматеріал, з якого вбачається з великою вірогідністю, що саме підозрювана знаходилася у вказаному приміщення торгівельного залу, тобто, що саме вона причетна до вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надала достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому приймаю до уваги положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, а також такі докази: огляд місця події від 30.04.2020 року, під час якого було вилучено викрадене майно та документи на ім`я підозрюваної, свідченнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , огляду у судовому засіданні відеоматеріалу.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків підтверджуються сукупністю наступних обставин: підозрювана офіційно не працевлаштована, у шлюбі не знаходиться, утриманців не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, їй повідомлено про причетність до корисних злочинів по багатьом різних кримінальним провадженням, обвинувальні акти по яким скеровано до різних судів, та не зважаючи на це, їй знову повідомлено про підозру у причетності до аналогічного корисного злочину.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довела необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 17 липня 2020 року.

Заставу визначаю у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів працездатної особи 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

При внесенні застави покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункті, у якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1