Справа № 405/1221/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000897, клопотання т.в.о. слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що 16.12.2019 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовець служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 прибув на автомобілі марки ВАЗ, модель 21011, з номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору до місця проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Використовуючи заздалегідь приготований бензиновий ріжучий інструмент «GoodLuck» модель «GL4000M» пошкодив запірний пристрій дверей будинку та незаконно проник до нього.
В подальшому перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому сину ОСОБА_8 . ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та своїй колишній дружині ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 наніс удари кулаком правої руки по голові ОСОБА_9 , після чого наніс удари кулаком правої руки ОСОБА_8 після чого почав її душити.
Крім того, пребуваючи в вказаному будинку, ОСОБА_4 шляхом погроз та примусу відкрито заволодів ОСОБА_8 , а саме взявши її за одяг, вивів останню з квартири, після чого, примусово посадив потерпілу на заднє сидіння автомобіля марки ВАЗ, модель 21011, з номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, та почали рух в напрямку кар`єру м. Мала Вика, тим самим вчинивши викрадення людини.
Прибувши до кар`єру, ОСОБА_4 витягнув потерпілу ОСОБА_8 з автомобілю та кинув на землю, де продовжив нанесення останній ударів руками та ногами в різні частини тіла. Після цього погрожуючи металевими обценьками висловлював намір видалити ОСОБА_8 її зуби, але намір не реалізував. В подальшому ОСОБА_4 знову примусово посадив потерпілу ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки ВАЗ, модель 21011, з номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, та почав рух в напрямку місця проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 примусово, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, завів потерпілу ОСОБА_8 до будинку, та зачинивши двері, утримував потерпілу в даному будинку, тобто в місці, де вона не бажала перебувати, не даючи змоги вільно залишити його. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 продовжував наносити ОСОБА_8 удари ногами та руками в різні частини тіла, чим заподіював їй фізичні страждання та тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №91 від 17.12.2019 року на тілі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правої лобної ділянки голови, садна лівої поперекової ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта №92 від 17.12.2019 року на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, ділянки лівого плечового суглобу, та поперекової ділянки зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь для нанесення тілесних ушкоджень та за ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі і викрадення людини.
18.12.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.146 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисники заперечували проти задоволення даного клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисників, при цьому зазначив, що на даний час працює по найму.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
18.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.146 КК України.
14.02.2020 року постановою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_10 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000897 продовжено до трьох місяців тобто до 17.03.2020 року.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України, яке 16.12.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та у вчиненні незаконного позбавлення волі і викрадення людини, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом ОМП, повідомленням про підозру, протоколом допиту потерпілого, протоколом слідчого експерименту, висновком експерта, протоколом допиту свідка (а.к.10-11, 12-13,14-15, 21, 34-35,16-17, 30-31, 18, 23-24, 36-37 ).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло, оскільки останній під час застосування відносно нього раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував його умови та дотримувався в подальшому і обов"язків, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання т.в.о. слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід домашній арешт з 02.03.2020 року до 17.03.2020 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 17.03.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 17.03.2020 року.

Ухвалу передати до Маловисківського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11