Справа № 288/372/20
Провадження № 1-кп/288/56/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 30 січня 2020 року, № 0000136 від 14 травня 2020 року та № 0000140 від 17 травня 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Триліси, Фастівського району, Київської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, раніше судимий вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на один рік,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.08.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на один рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

06.12.2019 року близько 22 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , що проходив неподалік домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 06.12.2019 року близько 22 години 00 хвилин, пройшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, різким ривком дверей пошкодив скобу навісного замка та проник до житла, звідки таємно від оточуючих, повторно викрав ручну бензинову ланцюгову пилку торгівельної марки «Foresta» моделі «FF-45s», вартістю 1222 гривень 67 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1222 гривень 67 копійок.

Крім цього, 10 січня 2020 року близько 16 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , що проходив повз домогосподарство, за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 10.01.2020 року близько 16 години 00 хвилин, пройшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, за допомогою металевих пасатижів, що мав при собі, пошкодив металеві грати вікна та відігнув їх. Після цього, шляхом розбиття скла, відкрив вікно та проник в середину будинку, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав музичний центр торгівельної марки «Daewoo» моделі «XG-332» з акустичною колонкою торгівельної марки «Daewoo», вартістю 744 гривень 17 копійок, електричний чайник торгівельної марки «Philips» моделі «HD4646», вартістю 233 гривні 33 копійки, акумуляторний шуруповерт торгівельної марки «Bosch» моделі «AL 60 DV», вартістю 734 гривні 50 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 збиток на загальну суму 1712 гривень 00 копійок.

Крім цього, 20 січня 2020 року близько 18 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , що проходив повз домогосподарство, за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , 20.01.2020 року близько 18 години 00 хвилин, пройшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності господарів та непомітності своїх дій для сторонніх осіб, за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов на подвір`ї домогосподарства, збив навісний замок та проник в середину господарського приміщення, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав велосипед торгівельної марки «Ardis», вартістю1898 гривень 33 копійки, та велосипед торгівельної марки «Славутич», вартістю 500 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 збиток на загальну суму 2398 гривень 33 копійки.

30 квітня 2020 року, близько 21 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував у будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт з ОСОБА_5 . У ході даного конфлікту в ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та місці ОСОБА_4 наніс декілька ударів правою рукою в область голови ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, синця повіки лівого ока, садна спинки носа, синця нижньої губи зліва, синця правої бокової поверхні тулубу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 будучи раніше засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.08.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на один рік відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в середині лютого 2020 року близько 23 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який проходив по АДРЕСА_1 , раптово виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з горища будинку, який розташований по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, у вказаний час та місці ОСОБА_4 прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 . Після того, ОСОБА_4 по металевій драбині через незачинені двері проник на горище вказаного житлового будинку, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав телевізор марки «DIGITAL control», вартістю 350,00 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інші приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, та в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті 125 КК України, визнав повністю, і дав покази, які відповідають змісту обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду телефонограму в якій просив справу слухати без його участі.

Потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви в яких просили судовий розгляд справи проводити у їх відсутність, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що в грудні 2019 року вона виявила, що зірвано навісний замок з господарського приміщення її домогосподарства, коли вона зайшла в приміщення то виявила крадіжку бензопили, про що повідомила працівників поліції. Пізніше дізналась, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_4

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 30 квітня 2020 року в нього була мати ОСОБА_4 . Біля 21 години 30 хвилин, того ж дня, прийшов до нього ОСОБА_4 ще з одним хлопцем та стали стукати в двері. Коли він відчинив двері, то товариш ОСОБА_4 вдарив його, а потім вони зайшли до веранди і ОСОБА_4 почав наносити йому удари в область голови та тулуба, а пізніше продовжував наносити удари в будинку. Приблизно ОСОБА_4 наніс йому близько п`яти ударів.

Також винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

По факту крадіжки з домогосподарства ОСОБА_7 :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 січня 2020 року;

-заявою ОСОБА_7 від 29 січня 2020 року;

-протоколом огляду від 29 січня 2020 року з фотоілюстрацією до протоколу ОМП, згідно якого місцем огляду являється територія домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 ;

-заявою ОСОБА_4 від 05 лютого 2020 року про видачу працівникам поліції викрадених ним речей;

-протоколом огляду місця події від 05 лютого 2020 року з відеозаписом з огляду місця події, згідно якого оглядом місця події являється територія АДРЕСА_1 ;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 05 лютого 2020 року, згідно якої музичний центр сірого кольору торгівельної марки «Daewoo» моделі «XG-332 № SA 4Х030515», колонку торгівельної марки «Daewoo № Е41011581 Т1С-01S1», електричний чайник білого кольору торгівельної марки «Philips», шуруповерт з акумулятором зеленого кольору торгівельної марки «Bosch» моделі «D-70745», зарядний пристрій до шуруповерта торгівельної марки «Bosch 7,2V-14,4V» «AL 60 DV», пасатижі металеві з темно- зеленими ручками із пластику, визнано речовими доказами та згідно квитанцій отримано на зберігання;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07 лютого 2020 року з довідкою до протоколу, згідно якого ОСОБА_7 на фотографії під № 2 впізнав викрадений в нього музичний центр торгівельної марки «Daewoo» моделі «XG-332 № SA 4Х030515»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07 лютого 2020 року з довідкою до протоколу, згідно якого ОСОБА_7 на фотографії під № 2 впізнав викрадену в нього музичну колонку торгівельної марки «Daewoo № Е41011581 Т1С-01S1»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07 лютого 2020 року з довідкою до протоколу, згідно якого ОСОБА_7 на фотографії під № 1 впізнав викрадений у нього електричний чайник торгівельної марки «Philips»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07 лютого 2020 року з довідкою до протоколу, згідно якого ОСОБА_7 на фотографії під № 2 впізнав викрадений у нього шуруповерт з акумулятором зеленого кольору торгівельної марки «Bosch» моделі «D-70745»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07 лютого 2020 року з довідкою до протоколу, згідно якого ОСОБА_7 на фотографії під № 1 впізнав викрадений у нього зарядний пристрій до шуруповерта торгівельної марки «Bosch 7,2V-14,4V» «AL 60 DV»;

- висновком експерта № 12/1-98 від 10 лютого 2020 року з ілюстративною таблицею, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу музичного центру торгівельної марки «Daewoo» моделі «XG-332» з акустичною колонкою торгівельної марки «Daewoo» (яка є складовою частиною музичного центру), станом на 10.01.2020 року, могла становити 744 гривні 17 копійок. Ринкова вартість наданого на експертизу електричного чайника торгівельної марки «Philips» модель «HD 4646», станом на 10.01.2020 року, могла становити 233,33 гривні. Ринкова вартість наданого на експертизу акумуляторного шуруповерта торгівельної марки «Bosch» 14,4V разом з зарядним пристроєм торгівельної марки «Bosch» модель «AL 60 DV» (який входить до комплекту шуруповерту), станом на 10.01.2020 року, могла становити 734,50 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 лютого 2020 року з фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого він розповів та показав як вчиняв крадіжку з домогосподарства ОСОБА_7 .

По факту вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_8 :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 лютого 2020 року;

-протоколом огляду місця події від 02 лютого 2020 року з фотоілюстрацією до протоколу ОМП, згідно якого оглядом місця події являється територія домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-заявою ОСОБА_4 від 19 лютого 2020 року про видачу працівникам поліції викрадених ним речей, а саме: велосипеда марки «Ardis»;

- протоколом огляду місця події від 19 лютого 2020 року з фотоілюстрацією до протоколу ОМП, згідно якого оглядом місця події являється узбіччя проїзної частини дороги по вулиці Раківка, в смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області та оглядався викрадений ОСОБА_4 велосипед;

- постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 19 лютого 2020 року, згідно якої велосипед торгівельної марки «Ardis» визнано речовим доказом;

- розпискою ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання велосипед марки «Ardis»;

- довідкою від 20 лютого 2020 року ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий Дім» ТОВ «Монета» і Компанія», згідно якої вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Славутич» сіро синього кольору, станом на 20.01.2020 року, становить 500 гривень 00 копійок;

- висновком експерта № 12/1-223 від 11 березня 2020 року з ілюстративною таблицею, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу велосипеда марки «Ardis», станом на 20.01.2020 року, могла становити 1898 гривень 33 копійки;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 22 лютого 2020 року, згідно якого ОСОБА_8 на фотографії під № 1 впізнав викрадений у нього велосипед марки «Ardis» червоно жовтого кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2020 року з фотоілюстрацією до протоколу за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого він розповів та показав як вчиняв крадіжку з домогосподарства ОСОБА_8 .

По факту вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_6 :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 лютого 2020 року;

-протоколом огляду місця події від 23 лютого 2020 року з фототаблицею до протоколу ОМП, згідно якого оглядом місця події являється територія домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заявою ОСОБА_4 про видачу працівникам поліції викрадених ним речей, а саме: бензопили;

- протоколом огляду місця події від 25 лютого 2020 року з фототаблицею до протоколу ОМП, згідно якого оглядом місця події являється узбіччя проїзної частини дороги по вулиці Дачна, в смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, навпроти будинку № 73, оглядалась викрадена ОСОБА_4 бензопила;

- постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 25 лютого 2020 року, згідно якої ручну бензинову ланцюгову пилку торгівельної марки «Foresta» моделі «FF-45s», визнано речовим доказом;

- розпискою ОСОБА_6 від 21 березня 2020 року про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання бензинову пилку марки «Foresta»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 25 лютого 2020 року, згідно якого ОСОБА_6 на фотографії під № 1 впізнала викрадену у неї бензинову пилку марки «Foresta»;

- протоколом огляду від 25 лютого 2020 року, згідно якого оглядалась в приміщенні магазину «Світло» за адресою: АДРЕСА_1 , бензинова пилка марки «Foresta»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2020 року з фототаблицею до протоколу за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого він розповів та показав як вчиняв крадіжку з домогосподарства ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 12/1-192 від 05 березня 2020 року з ілюстративною таблицею, згідно якого ринкова вартість наданої на експертизу ручної бензинової ланцюгової пилки торгівельної марки «Foresta» моделі «FF-45s», станом на 06.12.2019 року могла становити 1222 гривні 67 копійок.

По факту нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 травня 2020 року;

-протоколом огляду від 15 травня 2020 року з фотоілюстрацією до протоколу ОМП, згідно якого оглядом місця події являється територія домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2020 року з фотоілюстрацією до протоколу за участю потерпілого ОСОБА_5 , який розповів та показав яким чином ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2020 року з фотоілюстрацією до протоколу за участю свідка ОСОБА_10 , який розповів та показав яким чином ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2020 року з фотоілюстрацією до протоколу за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та показав яким чином наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 80 від 15 травня 2020 року, згідно якого при судово медичному обстеженні ОСОБА_5 , 1960 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока, синця повіки лівого ока, садна спинки носа, синця нижньої губи з ліва, синця правої бокової поверхні тулуба; що утворились від дії твердих тупих предметів можливо в термін та за обставин, що вказує освідуваний, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

По факту вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_9 :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 травня 2020 року;

-протоколом огляду місця події від 16 травня 2020 року з фототаблицею до протоколу ОМП, згідно якого оглядом місця події являється територія домогосподарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-заявою ОСОБА_4 про видачу працівникам поліції викрадених ним речей, а саме: телевізора марки «DIGITAL control» та корпус чорно сірого кольору від телевізора марки «LG» від 16 травня 2020 року;

- протоколом огляду місця події від 16 травня 2020 року з фототаблицею до протоколу ОМП, згідно якого оглядом місця події являється узбіччя проїзної частини дороги по вулиці Дачна, в смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, навпроти будинку № 73, оглядався викрадений ОСОБА_4 телевізор марки «DIGITAL control»;

- постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 17 травня 2020 року, згідно якої телевізор в корпусі чорного кольору з надписом на передній панелі «DIGITAL» із маркуванням на задній панелі 14-А6/А7 та пластиковий корпус від телевізора марки «LG», визнано речовими доказами;

- розпискою ОСОБА_9 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання телевізор марки «DIGITAL control» та корпус від телевізора марки «LG»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 травня 2020 року з довідкою до протоколу, згідно якого ОСОБА_9 на фотографії під № 4 впізнав викрадений у нього корпус сіро- чорного кольору з телевізора «LG»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 травня 2020 року з довідкою до протоколу, згідно якого ОСОБА_9 на фотографії під № 3 впізнав викрадений у нього телевізор марки «DIGITAL control»;

- висновком експерта № 12/1-450 від 22 травня 2020 року з ілюстративною таблицею, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу телевізора з маркувальним написом «DIGITAL control», станом на 16.05.2020 року, могла становити 350 гривень 00 копійок;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 травня 2020 року з фототаблицею до протоколу за участю свідка ОСОБА_10 , який розповів та показав як допомагав ОСОБА_4 нести телевізор;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2020 року з фототаблицею до протоколу за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та показав як вчиняв крадіжку телевізора з горища будинку ОСОБА_9 .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інші приміщення та за частиною першою статті 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх суспільну небезпечність, особу винного, та те, що він вчинив нові корисливі злочини під час іспитового строку, позицію прокурора, думку потерпілих, та інші обставини справи, приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді позбавлення волі, та в межах санкції частини першої статті 125 КК України у виді громадських робіт, із застосуванням частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі та за правилами статті 71 КК України, з призначенням остаточного покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 статей 69, 75 КК України.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, яке йому призначено попереднім вироком, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інші кримінальні правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.
Речові докази: ручна бензинова ланцюгова пилка торгівельної марки «Foresta» моделі «FF-45s», яка передана на зберігання власнику ОСОБА_6 , підлягає залишенню власнику - ОСОБА_6 ; музичний центр торгівельної марки «Daewoo» моделі «XG-332» з акустичною колонкою торгівельної марки «Daewoo», електричний чайник торгівельної марки «Philips» моделі «HD4646», акумуляторний шуруповерт торгівельної марки «Bosch» моделі «AL 60 DV», які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 , підлягають залишенню власнику- ОСОБА_7 ; велосипед торгівельної марки «Ardis», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , підлягає залишенню власнику ОСОБА_8 ; телевізор марки «DIGITAL control» та пластиковий корпус від телевізора марки «LG», які передано на зберігання власнику ОСОБА_9 , підлягають залишенню власнику - ОСОБА_9 , пасатижі, що належать ОСОБА_4 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області підлягають знищенню.

Судові витрати на проведення чотирьох судово товарознавчих експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 3 165 гривень 96 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

По об`єднаному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно по об`єднаному кримінальному провадженню не накладався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, частиною першою статті 125 КК України, і призначити ОСОБА_4 покарання:

- за частиною третьою статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі;

- за частиною першою статті 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України і остаточно призначити ОСОБА_4 кінцеву міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання в залі суду, тобто з 10 червня 2020 року.
Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Триліси, Фастівського району, Київської області, проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судово товарознавчих експертиз № 12/1-98 від 10.02.2020 року в розмірі 1256,08 гривень, № 12/1-223 від 11.03.2020 року в розмірі 628,04 гривні, № 12/1-99 від 05.03.2020 року в розмірі 628,04 гривні та № 12/1-450 від 22.05.2020 року в розмірі 653,80 гривень, а всього - 3 165 гривень 96 копійок.

Речові докази, а саме: ручна бензинова ланцюгова пилка торгівельної марки «Foresta» моделі «FF-45s», яка передана на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити власнику - ОСОБА_6 ; музичний центр торгівельної марки «Daewoo» моделі «XG-332» з акустичною колонкою торгівельної марки «Daewoo», електричний чайник торгівельної марки «Philips» моделі «HD4646», акумуляторний шуруповерт торгівельної марки «Bosch» моделі «AL 60 DV», які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 , залишити власнику- ОСОБА_7 ; велосипед торгівельної марки «Ardis», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити власнику ОСОБА_8 ; телевізор марки «DIGITAL control» та пластиковий корпус від телевізора марки «LG», які передано на зберігання власнику ОСОБА_9 , залишити власнику - ОСОБА_9 , пасатижі, що належать ОСОБА_4 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області -знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1