Справа № 345/1098/20
Провадження № 11-сс/4808/75/20
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під на строк 60 днів, терміном з 15.00 год. 20.03.2020 року по 15.00 год. 18.05.2020 року включно. Визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому, просить врахувати те, що він добровільно з`явився в судове засідання, шкода потерпілій ним не завдана і потерпіла немає до нього претензій.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 без його участі, у зв`язку з надзвичайною ситуацією.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею в повній мірі не дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

13 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме незакінченого замаху та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що 10.03.2020 близько 15:45 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території земельної ділянки, що за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відважування вхідних дверей, таємно проник всередину будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку та визначивши своїм злочинним умислом металобрухт чорного металу, вагою 77,20 кг, ціною 3 грн. за 1 кг, на загальну суму 231,6 грн. (двісті тридцять одна гривня шістдесят копійок), та металобрухт алюмінію, вагою 9,90 кг, ціною 18 грн. за 1 кг, на загальну суму 178,2 грн. (сто сімдесят вісім гривень двадцять копійок), як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_8 складав вказаний металобрухт у мішки та підносив його ближче до вхідних дверей будинку з метою подальшого викрадення. Однак не зміг довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінці, так як був затриманий сусідом потерпілого ОСОБА_11 .

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

В ухвалі слідчого судді було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначений в клопотанні слідчого, зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не знаходить свого підтвердження.

Зокрема, наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя мотивував тим що ОСОБА_8 є уродженцем Донецької області та не вказав яким чином даний факт знаходиться в причинному зв`язку з наявністю вказаного ризику.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді безпідставним зважаючи на те, що ОСОБА_8 зареєстрований в АДРЕСА_2 та проживає в АДРЕСА_3 .

Крім того, з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд першої інстанції, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою врахував, що на розгляді у Калуському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які дозволяють встановити, що в провадженні вищевказаного суду знаходиться на розгляді інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 та встановити дані, які стосуються характеру та тяжкості висунутого обвинувачення та обраного стосовно нього запобіжного заходу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак ухвала слідчого судді постановлена без достатнього врахування положень ст.ст. 178, 194 КПК України і підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває на «Д» обліку в наркокабінеті з діагнозом «Опійна наркоманія», не одружений, має на утриманні одну дитину.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні замаху на вчинення крадіжки з проникненням у житло та намаганням викрасти господарський металобрухт на суму 287 грн. 85коп. та повністю визнає вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вищевказані обставини та невелика складність кримінального провадження свідчать про те, що досудове розслідування кримінального провадження знаходиться на завершальній стадії і кримінальне провадження може бути найближчим часом спрямовано до суду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 18 травня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та усіма свідками;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем відбування підозрюваним домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти.

Ухвала суду в частині негайного звільнення ОСОБА_8 з під варти підлягає виконанню, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5