ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3306/19 Справа № 185/838/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000127, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

За цим вироком ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року, було внесено виправлення описки у резолютивній частині вироку та слід вважати вірним ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави».
Цим вироком ОСОБА_6 , визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
16 січня 2019 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 біля трансформаторного приміщення, розташованого по вул. Челюскінців м. Павлограда Дніпропетровської області, на землі побачив шприц об`ємом 3 мл. з рідиною коричневого кольору масою 1,8260 г. Переконавшись, що дана рідина містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами та доповненнями), у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту.
ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, всупереч ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, поклав вказаний шприц до правої кишені своєї куртки, чим незаконно придбав, медичний шприц, вмістом якого була речовина коричневого кольору, масою 1,8260 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонено та почав його незаконно зберігати, носив при собі в особистому одязі, а саме в правій кишені своєї куртки.
16 січня 2019 року приблизно о 12 год. 50 хв., під час перевірки повідомлення про перебування в районі буд. АДРЕСА_2 , особи, яка може мати при собі наркотичні засоби, співробітниками поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у ОСОБА_6 було виявлено і вилучено медичний шприц об`ємом 3 мл., вмістом якого була речовина коричневого кольору, масою 1,8260 г., яка належить ОСОБА_6 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1016 г., та який ним був добровільно виданий працівникам поліції в присутності понятих.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав у правій кишені своєї куртки, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0, 1016 г., який незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи встановлених судом обставин вчинення злочину, доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, правильність правової кваліфікації, просить скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити останньому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
В обґрунтування зазначає, що в резолютивній частині вироку суд грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону, адже ухвалене ним рішення, на думку прокурора за своїм змістом не відповідає приписам ч.4 ст. 374 КПК України, оскільки в резолютивній частині не йдеться про призначене покарання за обвинуваченням, визнаним судом доведеним.
В іншій частині вирок суду, прокурор просив залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти апеляції прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про порушення вимог ч.4 ст. 374 КПК України, оскільки на його думку, в резолютивній частині не йдеться про призначене покарання за обвинуваченням, визнаним судом доведеним є хибним у даному випадку з огляду на таке.
За положеннями п. 2 ч. 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
При перевірці доводів прокурора встановлено, що згідно технічного запису судового засідання відповідно до журналу судового засідання від 28 серпня 2019 року при оголошенні вироку було чітко оголошено у відповідності до положень п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, що ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.
За змістом оскаржуваного вироку наявного в матеріалах кримінального провадження в його резолютивній частині зазначено покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави, що в повній мірі відповідає положенням вказаної вище норми закону, однак дійсно пропущенні слова призначити покарання.
Ухвалою цього ж суду від 22 жовтня 2019 року, вказана технічна описка згідно положень статті 379 КПК України виправлена.
Таким чином, хоча обставина зазначена прокурором в апеляції і мала місце, однак на момент розгляду апеляційної скарги, цей недолік усунуто судом першої інстанції у порядку положень ст. 379 КПК України, ухвала про виправлення описки прокурором не оскаржується, тому , колегія суддів вважає відсутні підстави для скасування вироку в цій частині з мотивів наведених в апеляції, у зв`язку з чим в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000127, щодо ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4