Провадження № 1-кп/686/424/20
14 січня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янське, Роздольненського району, АР Крим, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 04 жовтня 2019 року близько 02 год. 00 хв. перебуваючи на другому поверсі в залі очікування приміщення АС №1, що по вул. Вінницьке шосе, 23, в м. Хмельницькому, помітив на поверхні автомату для продажу кави мобільний телефон марки «Prestigio», що належить потерпілому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з поверхні автомату для продажу кави мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «Muze B3 PSP 3512 DUO», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1125 грн. 00 коп., який знаходився в чохлі у формі накладки, вартістю 67 грн. 15 коп. та в середині якого знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» із номером НОМЕР_2 , на рахунку якої грошових коштів не було та матеріальної цінності для потерпілого не становить.
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув приміщення АС №1, що по вул. Вінницьке шосе,23 у м. Хмельницькому та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку на загальну суму 1192 грн. 15 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час, за обставин викладених в обвинувальному акті, він викрав належне потерпілому майно, вартість якого не оспорює.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставинами, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, досудову доповідь відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становитиме середню небезпеку для суспільства, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Крім того, з обвинуваченого, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 942 грн. 06 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 942 грн. (дев`ятсот сорок дві) 06 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року на мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «Muze B3 PSP 3512 DUO», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_1 із резиновим чохлом до нього, скасувати.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «Muze B3 PSP 3512 DUO», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_1 із резиновим чохлом до нього, який повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: