Справа № 373/1644/16-к
УХВАЛА

08 травня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України. Запобіжні заходи відносно нього не обиралися. Однак двічі подавалися відповідні клопотання та надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання.
06.11.2016 ОСОБА_3 був оголошений в розшук в зв`язку із систематичною неявкою в судові засідання та залишення місця проживання.
Після розшуку та відновлення провадження у справі обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 26.07.2017 не з`явився, будучи повідомленим належним чином.
В подальшому в підготовчі судові засідання знову не з`являвся, приводи відносно нього не виконувалися, що призвело до зупинення 16.01.2018 провадження у справі та оголошення розшуку повторно.
Після відновлення провадження у справі 07.11.2019 з`явився в підготовче судове засідання 22.11.2019, справа була призначена до судового розгляду. В подальшому в судові засідання не з`являвся, будучи повідомленим належним чином.
В судове засідання 08.05.2020 доставлений шляхом приводу.
У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив ряд кримінальних правопорушень середньої тяжкості, будучи судимим за злочин проти власності, сім`ї та будь-яких осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, крім того ухилявся від суду, що стало підставою оголошення його в розшук, знає місце проживання потерпілих та свідків. Викладене у своїй сукупності вказує на наявність ризиків ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та вплив на свідків та потерпілих та неможливість запобігти цим ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що ризики ухилення від суду та тиску на свідків чи потерпілих не доведені. Обвинувачений має постійне місце проживання, батьків, зобов`язується з`являтися до суду по першій вимозі, тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_3 просить надати йому останній шанс для виправлення.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані докази обставин, які свідчать про обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України.

Також доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 статті 194 КПК України, зокрема ризик переховування від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 систематично до суду не з`являвся, будучи повідомленим належним чином, приводи відносно нього не виконувалися в зв`язку з відсутністю за місцем проживання (що підтверджено поясненнями його батьків, що буди відібрані при виконанні приводів), що призвело до необхідності зупинення провадження у справі та оголошення розшуку (двічі); після розшуку обвинуваченого він продовжував не з`являтися до суду, в судове засідання 08.05.2020 доставлений шляхом приводу.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень суд також вважає доведеним, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень проти власності, будучи судимим за злочин проти власності (засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185 КК України від 11.03.2016 і обвинувачується у вчиненні 21.06.2016 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, 28.06.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України, 25.05.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України, 14.03.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України, 06.08.2019 за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 353 КК України.
Ризик впливу на свідків та потерпілих суд вважає не доведеним, оскільки даних, що протягом 2016-2019 років такий тиск вчинявся, суду не надано.
За таких обставин в їх сукупності, зважаючи на відсутність даних про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_3 ( не одружений, дітей не має), тривалість судового провадження в зв`язку з поведінкою обвинуваченого щодо явки до суду, суд вважає доведеним і обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, а обрання саме такого виду запобіжного заходу є доцільним. Суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в даному випадку, оскільки відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір грошової застави, достатньої, з врахуванням кількості кримінальних правопорушень та їх тяжкості, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 331 КПК Україн , суд, -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 08 травня 2020 року по 06 липня 2020 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити для ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп. (р/р UA0018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_3 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадження;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, визначити два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1