УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/416/20

Провадження № 1-кс/486/59/2020

04 березня 2020 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого монтажником ПрАТ «Юженергобуд», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000159 від 01 березня 2020 року
за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання старший слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 01 березня 2020 року о 18 год. 33 хв., під час виконання службових обов`язків в добовому наряді, начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_7 та інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено виїзд до двору будинку АДРЕСА_2 , за викликом оператора 102, щодо факту керування водієм автомобіля «Volkswagen» у стані алкогольного сп`яніння.

Після прибуття за вищевказаною адресою працівники поліції зупинили автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , котрий на момент зупинки рухався за кермом автомобіля із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння.

Так, під час складання відносно ОСОБА_5 матеріалів за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на пропозицію начальника СРПП № 1 Южноукраїнського ВП ОСОБА_7 вийти з салону автомобіля, останній, повністю розуміючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції і перебуває у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не бажаючи підкоритися законним вимогам працівника поліції, діючи умисно та посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет,близько 18 год. 40 хв. стрімко вийшов з салону автомобіля та почав чинити активний фізичний опір працівнику правоохоронного органу начальнику сектору реагування патрульної поліції № 1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_7 , хапаючи та шарпаючи останнього за формений одяг, в результаті чого ривком пошкодив зимову формену куртку (бушлат) поліцейського.
Крім того, близько 18:40 год. 01 березня 2020 року у дворі будинку АДРЕСА_2 , при складанні нарядом СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріалів про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, останній, на пропозицію начальника СРПП № 1 майора поліції ОСОБА_7 вийти з салону автомобіля, вчинив йому активний фізичний опір, смикаючи за формений одяг поліцейського, а в момент, коли інспектор СРПП № 4 ОСОБА_8 втрутився в конфлікт з метою припинення злочину, ОСОБА_5 , не припиняючи своїх протиправних дій, повністю розуміючи, що ОСОБА_8 є працівником поліції і перебуває у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не бажаючи підкоритися законним вимогам працівника поліції, діючи умисно та посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наніс раптовий удар рукою в область правого ока ОСОБА_8 , чим спричинив останньому крововилив з садном на нижньому повіці правого ока, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В клопотанні старший слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисних злочинів проти авторитету органів державної влади, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та ч. 2 ст. 342 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, будучи раніше судимим за вчинення злочинів, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та знову вчинив ряд насильницьких злочинів проти авторитету та нормальної діяльності правоохоронних органів, а тому існує ризик, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, зможе вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі міста чи області, тощо, що в свою чергу перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.

Зазначає, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на ранній стадії досудового розслідування, по якому, як за участі підозрюваного так і інших учасників кримінального провадження, буде проводитись ряд слідчих дій, зокрема таких як одночасні допити, слідчі експерименти та інші, на об`єктивність та своєчасність проведення яких останній, з метою уникнення від відповідальності, зможе негативно вплинути, чим спотворити об`єктивну істину по справі та затягнути проведення досудового розслідування у передбачені законодавством строки.

Вказує, що ОСОБА_5 , без обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення зможе вчинити ряд незаконних дії, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити покази на його користь, тощо, пов`язаних з протиправним впливом, зокрема, на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу може призвести до вчинення ним нових злочинів, зокрема проти здоров`я особи та перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Пояснив, що підозра є обґрунтованою, перелічені у клопотанні ризики мають місце.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав вину, пояснив, що ненавмисно вдарив працівника поліції, не хотів його бити. Померла його мати і він сів в стані алкогольного сп`яніння за кермо після поминального обіду.

Захисник пояснив, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та право власності на нерухоме майно, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні є поліцейські, тому вплив на них є припущенням. Просить обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000159 від 01 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелічені у вказаній статті.

01 березня 2020 року о 21:30 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

02 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортами старшого інспектора чергового Южноукраїнського ВП ОСОБА_9 від 01 березня 2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02 березня 2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 02 березня 2020 року, чотирма протоколами огляду предмета від 02 березня 2020 року, висновком судово-медичної експертизи № 92 від 02 березня 2020 року, рапортом заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП.

При цьому стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ризик впливу на свідків та потерпілого не доведено, оскільки вказані особи є працівниками поліції.

ОСОБА_5 має постійне місце роботи та місце проживання, сім`ю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Разом з тим, дійсно існують ризики, на які послалися прокурор і слідчий, а саме, те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, зможе вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі міста чи області, тощо, що в свою чергу перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки та затягнути проведення досудового розслідування у передбачені законодавством строки.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що один із злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років,саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічну пору доби, строком до двох місяців забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти обов`язки відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 квітня 2020 року включно, заборонивши останньому в час з 22:00 години до 06:00 години наступного дня залишати житло - будинок АДРЕСА_1 і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 з 04 березня 2020 року до 20 квітня 2020 року включно виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 20 квітня 2020 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1