ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3485/19 Справа № 193/1599/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності за обвинувальним актом в межах кримінального провадження №0000308 стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності за обвинувальним актом в межах кримінального провадження №0000308 стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до ст.35 КПК України було проведено автоматизований розподіл та отримано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в АСДС КП Д-3 не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно штатного розкладу Софіївського районного суду Дніпропетровської області станом на 21 лютого 2019 року, за штатом передбачено три посади судді, але станом на 29 листопада 2019 року в штаті суду здійснюють судочинство двоє суддів, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно звіту про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, виключено суддю ОСОБА_6 у зв`язку із розглядом поєднаної справи, що виключає розгляд поточної, та суддю ОСОБА_7 - у зв`язку із розглядом поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Доводи, викладені в поданні, є підставою для зміни підсудності, оскільки відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_6 виключений з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку із розглядом поєднаної справи, що виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_7 виключена з автоматичного розподілу даної справи, у зв`язку із розглядом поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаної справи.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності за обвинувальним актом в межах вказаного кримінального провадження підлягає задоволенню, вищезазначені матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000308 стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України передати до Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3