Справа № 308/1315/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 року, на майно: вогнепальна зброя (автомат) «Зброяр Z15, серійний номер НОМЕР_1 », з коліматорним прицілом «Аимпоинт» з набоями в кількості 10 шт.; один магазин з набоями в кількості 30 набоїв калібру 223 REM; пістолет «Форд 12Р» з магазином, в якому знаходилося 11 патронів калібру 9 mm; один магазин із 12 патронами калібру 9 mm РА; пристрій для відстрілу куль, споряджених гумовою кулею «Форд 12Р»; пояс охоронця з пластиковою кобурою та відкритим підсумком під магазин; ніж без маркування; мобільний телефон марки «Айфон-7» у чохлі синього кольору разом з сім-карткою.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України представник/адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору від 07.04.2020 року про надання правничої (правової) допомоги, на майно якого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/1315/20 накладено арешт, звертається з клопотанням про його скасування, обґрунтовуючи наступним.

Адвокат зазначає, що під час огляду місця події 08.02.2020 року у власника майна ОСОБА_4 , який перебував в одному з автомобілів та є атестованим/професійним охоронцем, що підтверджується свідоцтвом від 05.09.2016 року серії НОМЕР_2 , найнятий на роботу тілоохоронця одним з підозрюваних у кримінальному провадженню № 0000033, за декілька годин до події, були оглянуті та вилучені співробітниками Національної поліції наступні речі та документи: вогнепальна зброя (автомат) із надписом «Зброяр Z15, серійний номер К кал. 223 REM», з коліматорним прицілом «Аимпоинт» з набоями в кількості 10 шт.; один магазин з набоями в кількості 30 набоїв калібру 223 REM; пістолет «Форд 12Р» з магазином, в якому знаходилося 11 патронів калібру 9 mm; один магазин із 12 патронами калібру 9 mm РА; пристрій для відстрілу куль, споряджених гумовою кулею «Форд 12Р»; два дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення громадської організації з охорони громадського порядку на ім`я ОСОБА_4 ; пояс охоронця з пластиковою кобурою та відкритим підсумком під магазин; ніж без маркування; мобільний телефон марки «Айфон-7» у чохлі синього кольору разом з сім-карткою.

Як зауважує адвокат, ухвалою слідчого судді від 25.02.2020 року на всі вищезазначені речі, крім двох дозволів на зброю та посвідчення громадської організації з охорони громадського порядку, накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із змісту ухвали від 25.02.2020 року слідує, що підґрунтям накладення арешту на речі, слугувала наявність достатніх підозр вважати, що вони є доказом злочину і зберегли на собі сліди можливої злочинної діяльності на початку досудового розслідування, а також винесених 10.02.2020 слідством постанов та їх скерування супровідними листами за № 930/106/7-2020, від 10.02.2020 за № 567/106/7-2020, від 10.02.2020 за № 566/106/7-2020, від 10.02.2020 за № 565/106/7-2020, від 10.02.2020 за № 569/106/7-2020, від 10.02.2020 за № 581/106/7-2020, від 10.02.2020 за № 582/106/7-2020, від 10.02.2020 за № 584/106/7-2020, від 10.02.2020 за № 583/106/7-2020 та від 10.02.2020 за № 568/106/7-2020 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про призначення транспортно-трасологічної, балістичної експертиз та холодної зброї, по яким на дату подання цього клопотання від 23.04.2020 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вже проведені дослідження та виготовлені експертні висновки. Тобто, на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя, дослідить наявні докази, надані слідством, за участю якого буде воно вирішуватися, щодо наявності/відсутності того, що означені речі ОСОБА_4 під час події 08.02.2020 року були/не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.

Адвокат у клопотанні вказує, що із змісту ухвал слідує, що ініціатором клопотань із забезпечення кримінального провадження є старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 , який в телефонній розмові повідомив, що за результатами проведеного досудового розслідування та відповідно до експертних висновків, зазначені речі, що на праві власності належать ОСОБА_4 , на даний час слідством досліджені, внаслідок чого, не вважаються речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000033, оскільки вони не є знаряддям та не містять слідів кримінального правопорушення, у зв`язку із чим у подальшому їх утриманні відпадає потреба і можуть бути повернуті їх законному володільцю.

Крім того, адвокат наголошує, що вони є необхідними та потрібними речами у повсякденній роботі їх власника та професійного охоронця ОСОБА_4 , який має на них відповідні дозволи і документи, і який був слідством допитаний і надав покази в якості свідка стосовно події 08.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0000033.

Таким чином, як вказує адвокат, наведене свідчить, що слідство в межах кримінального провадження № 0000033 не заперечує проти повернення зазначених речей їх законному володільцю/власнику ОСОБА_4 .

Представник власника (володільця) майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав до суду клопотання про розгляд клопотання від 23.04.2020 року про скасування арешту майна у справі № 308/1315/20 за відсутності сторони третьої особи, щодо манна якої накладено арешт, згідно з яким, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291, просить визнати поважною причину неприбуття сторони третьої особи, щодо майна якої накладено арешт, на судовий розгляд, призначений на 10.00 год. 30.04.2020 року, здійснити розгляд та вирішити клопотання про скасування арешту майна третьої особи, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 25.02.2020 року у справі № 308/1315/20, за її відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі у зв`язку з невідкладеними слідчими діями та ухвалити рішення на розгляд суду.

Розглянувши вказане клопотання про скасування арешту майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 року (справа № 308/1315/20) задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. Постановлено накласти арешт на майно, яке було вилучено 08.02.2020 року під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 717 км, перед спеціалізованим постом «Нижні Ворота», автомобілів марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Toyota» модель «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме: 1) предмет, схожий на вогнепальну зброю (автомат) із надписом «Зброяр Z15, серійний номер НОМЕР_5 кал. НОМЕР_6 », з набоями в кількості 10 шт. (відповідно до дозволу на право носіння та зберігання зареєстрований за ОСОБА_4 ); 2) предмет, схожий на пістолет із надписом «ФОРД 12Р» № НОМЕР_7 з магазином, в якому знаходилося 11 патронів калібру 9 mm (відповідно до дозволу на право носіння та зберігання зареєстрований за ОСОБА_4 ); 3) мобільний телефон марки «Айфон 6», сірого кольору, з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна»; 4) металевий складний ніж, чорного кольору; 5) предмет, схожий на пістолет з надписом «АПС» 4,5 mm 13с 16066» разом з магазином без патронів; 6) мобільний телефон марки «Айфон» разом з сім-карткою, який належить ОСОБА_4 ; 7) мобільний телефон марки «Самсунг» разом з сім-картою, який належить ОСОБА_7 ; 8) газовий балончик «Кобра 1 Н»; 9) балаклава чорного кольору; 10) мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, модель ТА-1032, без сім-карти; 11) один магазин з набоями в кількості 30 патронів калібру 223 REM; 12) один магазин із 12 патронами калібру 9 mm РА; 13) ніж без маркування; 14) мобільний телефон без маркування, чорного кольору, в робочому стані, з мобільною карткою оператора «ВФ Україна»; 15) два металеві складні ножі, чорного та зеленого кольорів; 16) матерчата балаклава чорного кольору. Постановлено накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є ОСОБА_8 , а також накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даними автомобілем та свідоцтвом, з передачею вказаних автомобіля та свідоцтва на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цими транспортним засобом та свідоцтвом. Постановлено накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 є ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з передачею вказаного автомобіля на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом. Постановлено відмовити у задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на майно, а саме: на дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_4 , серії № НОМЕР_10 , серії № НОМЕР_11 та посвідчення НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_10 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 08.02.2020 року під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 717 км, перед спеціалізованим постом «Нижні Ворота», автомобілів марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Toyota» модель «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_4 , а саме: предмет, схожий на вогнепальну зброю (автомат) із надписом «Зброяр Z15, серійний номер НОМЕР_5 кал. НОМЕР_6 », з набоями в кількості 10 шт. (відповідно до дозволу на право носіння та зберігання зареєстрований за ОСОБА_4 ); предмет, схожий на пістолет із надписом «ФОРД 12Р» № НОМЕР_7 з магазином, в якому знаходилося 11 патронів калібру 9 mm (відповідно до дозволу на право носіння та зберігання зареєстрований за ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «Айфон 6», сірого кольору, з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна»; металевий складний ніж, чорного кольору; предмет, схожий на пістолет з надписом «АПС» 4,5 mm 13с 16066» разом з магазином без патронів; мобільний телефон марки «Айфон» разом з сім-карткою, який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг» разом з сім-картою, який належить ОСОБА_7 ; газовий балончик «Кобра 1 Н»; балаклава чорного кольору; мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, модель ТА-1032, без сім-карти; один магазин з набоями в кількості 30 патронів калібру 223 REM; один магазин із 12 патронами калібру 9 mm РА; ніж без маркування; мобільний телефон без маркування, чорного кольору, в робочому стані, з мобільною карткою оператора «ВФ Україна»; два металеві складні ножі, чорного та зеленого кольорів; матерчата балаклава чорного кольору, є доказом злочину та зберегло на собі сліди можливої злочинної діяльності, містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна у цій частині з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.

На підтвердження своїх доводів адвокатом ОСОБА_3 до клопотання про скасування арешту майна додано копії свідоцтва від 05.09.2016 року серії НОМЕР_2 про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ОСОБА_4 з додатком, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_14 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , диплома магістра НОМЕР_15 про закінчення у 2018 року Національної академії внутрішніх справ за спеціальністю «Право», виданого на ім`я ОСОБА_4 , грамоти від 12.01.2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , характеристики командира окремого загону спеціального призначення на ОСОБА_4 , сертифікати від 10.06.2015 року та від 28.10.2017 року про проходження ОСОБА_4 практичних семінарів «тілоохоронець».

Слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000033 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 року (справа № 308/1315/20), а саме: вогнепальну зброю (автомат) «Зброяр Z15, серійний номер НОМЕР_5 кал. 223 REM», з коліматорним прицілом «Аимпоинт» з набоями в кількості 10 шт.; один магазин з набоями в кількості 30 набоїв калібру 223 REM; пістолет «Форд 12Р» з магазином, в якому знаходилося 11 патронів калібру 9 mm; один магазин із 12 патронами калібру 9 mm РА; ніж без маркування; мобільний телефон марки «Айфон-7» у чохлі синього кольору разом з сім-карткою, і що дане майно має значення для встановлення істини у рамках даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у зазначеній частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог клопотання про скасування арешту на майно: пристрій для відстрілу куль, споряджених гумовою кулею «Форд 12Р»; пояс охоронця з пластиковою кобурою та відкритим підсумком під магазин, то слідчий суддя зазначає, що згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 року (справа № 308/1315/20) арешт на дане майно слідчим суддею не накладався, у зв`язку з чим клопотання у цій частині задоволенню не підлягає. При цьому слідчий суддя зауважує, що у випадку вилучення цього майна заявник не позбавлений права звернутися до слідчого з відповідним клопотанням про його повернення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 року (справа № 308/1315/20), на майно:

вогнепальна зброя (автомат) «Зброяр Z15, серійний номер НОМЕР_1 », з коліматорним прицілом «Аимпоинт» з набоями в кількості 10 шт.;

один магазин з набоями в кількості 30 набоїв калібру 223 REM;

пістолет «Форд 12Р» з магазином, в якому знаходилося 11 патронів калібру 9 mm;

один магазин із 12 патронами калібру 9 mm РА;

ніж без маркування;

мобільний телефон марки «Айфон-7» у чохлі синього кольору разом з сім-карткою.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1