Єдиний унікальний номер 229/2154/19
Номер провадження 11-кп/804/1472/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Стародуба О.Г.,

суддів Акуленка В.В., Шигірта Ф.С.

при секретарі Цапу А.В.

за участю прокурора Струкова А.О.

захисника Дорофієнка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті кримінальне провадження №0000110 за апеляційною скаргою прокурора Попова Р.Ю. на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 1 ст. 408, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку, ОСОБА_1 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частин ПП В2741, у військовому звані «старший солдат», обіймаючи посаду номеру обслуги 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованого батальйону зазначеної військової частини, у порушення вимогст.ст.17,65,68 Конституції України, ст.ст.11,16,30,35,37,119,120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 12 жовтня 2014 року близько 06 години, маючи намір назавжди ухилитись від виконання обов`язків військової служби, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, самовільно, без дозволу командирів, залишив місце проходження служби розташування 9-ої ротної тактичної групи військової частини польова пошта В2731 у с. Піски Ясинуватського району Донецької області, та вибув спочатку до м. Селидове Донецької області, де позбувся військової форми шляхом утоплення у ставку, а надалі в м. Кіровоград, а у подальшому до м. Києва.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без застосування вимог ст.75 КК України. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача, доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

На підставі ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується апеляційних вимог прокурора в частині безпідставного звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст.75 КК України, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Колегія судів вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції у відповідності до ст. 65 КК України у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, які пом`якшують покарання та призначив йому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при визначені виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 враховано ступень тяжкості вчиненого злочину, якій згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем служби характеризувався посередньо, має непрацездатних матір, бабусю, дідуся, яким зобов`язаний надавати матеріальну допомогу.

Ті обставини, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано визнав такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з врахуванням пом`якшуючих обставин, особи винного для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Доводи прокурора в апеляції з приводу не врахування судом першої інстанції при призначенні покарання всіх обставин справи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом першої інстанції в повній мірі були враховані всі обставини справи, в тому числі і ті, на які прокурор посилається в апеляційній скарзі.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду від 09 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , засудженого за ч.1 ст. 408, 75 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді