Справа № 129/1856/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/1/2020
У Х В А Л А

12.03.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000070 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -
установив:
Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту з огляду на те, що він небезпідставно обвинувачується в скоєнні двох середньої тяжкості злочинів, був раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Ладижинського міського суду від 6.01.2019 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з іспитовим строком два роки, наявний факт неодноразового протягом тривалого періоду (більше двох років) ухилення від явки на виклики суду, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 судом виносилися ухвали про його привід в судове засідання, в подальшому ухвалою суду від 23.10.2019 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про взяття його під варту, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, існують ризики, передбачені п.1,5 ст. 177 КК України: можливість переховуватися від суду через страх перед покаранням, вчинити інше кримінальне правопорушення, у нього відсутні сім`я, робота, належна дисциплінованість як чинники стримуючого характеру.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з утримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з огляду на наявність у нього місця проживання в АДРЕСА_1 в квартирі його матері.
З урахуванням позицій учасників кримінального провадження, досліджених доказів та вимог закону суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_4 небезпідставно обвинувачується в скоєнні двох середньої тяжкості злочинів, покаранням за ч.2 ст. 345 КК України законом передбачено позбавлення волі на строк понад три роки, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Ладижинського міського суду від 6.01.2019 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з іспитовим строком два роки, неодноразового протягом тривалого періоду (більше двох років) ухилявся від явки на виклики суду, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 судом виносилися ухвали про його привід в судове засідання, в подальшому ухвалою суду від 25.11.2019 р. щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, робота, сім`я та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні.
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).
Оскільки, ОСОБА_4 небезпідставно обвинувачується в скоєнні двох середньої тяжкості злочинів, покаранням за ч.2 ст. 345 КК України законом передбачено позбавлення волі на строк понад три роки, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Ладижинського міського суду від 6.01.2019 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з іспитовим строком два роки, робота, сім`я та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, протягом тривалого періоду (більше двох років) безпідставно не з`являвся на виклики суду, чим ухилявся від явки на виклики суду, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 судом виносилися ухвали про його привід в судове засідання, в подальшому ухвалою суду від 23.10.2019 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про взяття його під варту, ухвалою суду від 25.11.2019 р. щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд визнає, що єдино правильним заходом, що може запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , може бути лише тримання під вартою. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки, з огляду на викладені обставини, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити, суд визнає, на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою, а наявність у ОСОБА_4 місця проживання зазначених висновків суду не спростовує.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 193, 197, 199, 350 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.
Щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали з 12.03.2020 р. 16-35 год. по 10.05.2020 р. 16-35 год.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому її копії.
Суддя: