Справа № 760/2548/20
Провадження № 1-кс/760/1076/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4282 від 30.11.2010р., договір про надання правової допомоги), законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавричанка, Каховського району, Херсонської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, студент 10-ї групи 1-го курсу МВПУ АТБМ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000587 від 28.01.2020р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000587 від 28.01.2020р. відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.01.2019р., біля 23:10год., неповнолітній ОСОБА_9 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в громадському місці, а саме: на паркувальному майданчику ТРЦ «Аркадія», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, де голосно кричали та вживали спиртні напої, а саме: слабоалкогольні напої «Рево», й намагалися зламати обмежувальні стовпики, які відмежовують пішохідну зону від паркувальної, чим порушували громадський порядок. В цей час, ОСОБА_10 побачивши таку поведінку неповнолітніх зробив останнім усне зауваження та попросив припинити протиправні дії.

В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_9 , почувши таке зауваження, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, тобто проти комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпідставно, з надуманих спонукань, з хуліганських мотивів раптово підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому один удар кулаком правої руки у ліве вухо предметом, який він тримав у правій руці, що за своїми зовнішніми ознаками нагадує кастет, від чого ОСОБА_10 відчув сильний фізичний біль.

В цей момент, невстановлена досудовим розслідуванням особа з хуліганських спонукань, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально встановлені правила поведінки в суспільстві, діючи групою осіб відповідно до відведених їм злочинних ролей, застосувавши насильство до ОСОБА_10 , накинувся на останнього зі спини, тим самим позбавили його можливості рухатись. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, стояв і спостерігав за тим, що відбувалось.

В цей час, повз паркувальний майданчик проходив ОСОБА_11 , побачивши ОСОБА_10 , який намагається присікти хуліганські дії неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи та чинить фізичний їм опір, тому маючи намір допомогти ОСОБА_10 припинити хуліганські дії, підійшов до групи осіб та зробив усне зауваження. На зауваження ОСОБА_11 неповнолітній ОСОБА_9 спільно зі своїми знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою відреагували та припинили свої хуліганські дії, попрямувавши в сторону «Індустріального мосту».

В свою чергу, ОСОБА_11 , маючи намір зупинити зловмисників, попрямував за неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.

В цей момент, неповнолітній ОСОБА_6 діючи умисно та не бажаючи бути затриманим, відповідно до заздалегідь відведеної йому злочинної ролі, грубо порушуючи громадський порядок та загально встановлені норми суспільної поведінки, діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, підбіг до ОСОБА_11 та своєю ногою наніс удар останньому в праву щоку від чого останній відчув сильний фізичний біль на упав на землю.

В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, які до цього часу стояли поруч, діючи умисно відповідно до заздалегідь відведеної їм злочинної ролі, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшли до ОСОБА_11 та разом із неповнолітнім ОСОБА_6 почали наносити удари ногами по всьому тілу ОСОБА_11 , від чого той відчував сильний фізичний біль.

28.01.2020р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України під № 0000587.

28.01.2020р. о 19.35 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 296 КК України в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені групою осіб, пов`язані з опором іншому громадянину, який припиняв хуліганські дії.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00год. до 07.00год. наступного дня, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені групою осіб, пов`язані з опором іншому громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протокол огляду місця події від 28.01.2020р.; протокол прийняття заяви у ОСОБА_10 ; протокол прийняття заяви у ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколи допитів свідків та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ході судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, що свідчить про існування вказаного ризику.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан (не одружений, не працює, студент 10-ї групи 1-го курсу МВПУ АТБМ), наявність постійного місця проживання, а також наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому, заборонивши йому в період з 22.00год. до 07.00год. наступної доби, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 28.01.2020р. та 2-х місячний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 28.03.2020р., тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2020р.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 28.03.2020р., включно, заборонивши йому в період з 22.00год. до 07.00год. наступної доби, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.03.2020р. включно, наступні обов`язки:

- прибувати до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали визначити до 28.03.2020р. включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно та зобов`язати його негайно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1