overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кс/712/9050/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0005303 від 26.09.2019 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 125 КК України, про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и в:
21 грудня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий ОСОБА_3 з указаним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

17.10.2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" від 04.10.2019р. №187-ІХ, яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи,у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу.

З наведеного випливає, що слідчий суддя залучає експерта лише за клопотання сторони захисту.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання слідчого про призначення експертизи, а відтак у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 242, 244, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0005303 від 26.09.2019 року за ч. 2 ст. 125 КК України про призначення судової експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката- ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигялді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він не довіряє даному скалду суду, у зв`язку з чим в нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді данного клопотання.

В судовому засіданні заявник та підозрювана ОСОБА_5 заяву підтримали просять задовольнити.

Слідчий вважав, що заява не обгрунтована та задоволенню не підялгає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 не має, оскільки з наведених підстав слідчий суддя не вбачає упередженості судді ОСОБА_6 у розгляді даного клопотання, оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3349/19

УХВАЛА
20 грудня 2019 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 1 ст. 186 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ ОСОБА_1
Справа № 686/77/19
Провадження № 1-в/686/143/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі :головуючого - судді ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, засудженого за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяці,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (набрав чинності 24.12.2015 року), далі за текстом Закон ,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд дослідивши матеріали заяви, особової справи засудженого, приходить до наступного.
Так, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі в ДУ «Райківецька ВК № 78». Відповідно довідки із «Райківецька ВК № 78». ОСОБА_4 25.03.2019р. звільнений з державної установи по відбуттю строку покарання.
Оскільки, на сьогодні засуджений звільнений із місць відбування покарання, тому відсутні підстави для розгляду клопотання по суті, а провадження по клопотанню про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання підлягає закриттю.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII про внесення змін до ч. 5 ст. 72 КК України ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести його 15.01.2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого,
10.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на дії слідчих СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та зобов`язання внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про злочин.
Ознайомившись з матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Дійсно статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з цим, зі змісту скарги не вбачається на підставі якої саме заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не було внесено відомості до ЄРДР. Також у скарзі відсутня будь-яка мотивація.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, зі змісту скарги не можливо зробити висновок, що предмет оскарження відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, через що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчих СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя
Справа № 686/116/19
Провадження № 1-кп/686/710/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008092 від 15.12.2018 року,

встановив:

04 січня 2019 року перший заступник керівника місцевої прокуратури направив кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 10 хв. 04 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3235/19
№ 1-кс/688/1626/19
Ухвала

23 грудня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000968 від 13 липня 2017 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на постанову прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000968 від 13 липня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 10год. 00хв. 26 грудня 2019 рокув залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 749/1113/19
Номер провадження 1-кп/749/85/19
У Х В А Л А
про виправлення описки
21 грудня 2019 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000590 від 22.05.2019, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 20.12.2019 року затверджено угоди від 19 грудня 2019 року про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Однак, при постановленні вироку від 20.12.2019 року, судом було допущено описку, а саме у восьмому абзаці резолютивної частини вироку було помилково зазначено прізвище заставодавця « ОСОБА_5 », тоді як правильним прізвищем заставодавця є « ОСОБА_6 ».
На підставі ч.1 ст.379 КПК України судом з власної ініціативи вирішено виправити допущену описку.
У судовому засіданні учасники кримінального провадження, відсутні, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Як вбачається з квитанції №32896236 від 25.07.2019 року заставодавцем є ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 20.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000590 від 22.05.2019, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом зазначення у восьмому абзаці резолютивної частини вироку вірне прізвище заставодавця « ОСОБА_6 » замість невірного « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 грудня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На вказане судове рішення захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга, яка 03 грудня 2019 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
04 грудня 2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року, відкрите апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2019 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про судове засідання повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/38/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3611/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки із покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вказаним вироком обвинувачена ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_3 залишено без руху.

23 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КІІК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 на даний час перебуває у Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю, що розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року суду необхідно здійснювати у режимі відеоконференції..

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Луцький слідчий ізолятор» на 13 годину 05 хвилин 24 грудня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2