Справа № 396/1946/19
Провадження № 1-кп/396/80/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, працює неофіційно, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом не являється, раніше судимий:
- 06.08.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ст.45 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 30.08.2004 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 13.01.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.357 КК України, до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
- 30.11.2009 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України до 5-ти років позбавлення волі;
- 20.03.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- 01.08.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 17.09.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі;
- 03.11.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ст.70 КК України до 5-ти років 7-ми місяців позбавлення волі, 16.04.2018 року в порядку ст. 81 КК України ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково із невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяці 2 дні, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Новоукраїнка Кіровоградської області вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а також 15.02.2020 року та в першій декаді березня 2020 року в м.Новоукраїнка Кіровоградської області - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище.
Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 18 листопада 2019 року близько 13 години, більш точної дати ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи біля магазину «Меблі-Техніка», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 36, в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, помітив біля входу до складського приміщення зазначеного магазину двоколісний велосипед марки «General» темно-синього кольору.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючий не зняту та не погашену судимість за скоєння умисного злочину проти власності, виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме двоколісного велосипеду марки «General», темно-синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно (будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України), скориставшись тим що його дії ніким не помічені, обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав двоколісний велосипед марки «General», темно-синього кольору.
В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме вказаний велосипед продав ОСОБА_11 .
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4662/19-27 від 25.11.2019 року ринкова вартість, станом цін на 18 листопада 2019 року, не представленого на експертизу нового дорослого чоловічого велосипеда «General», фіолетового кольору, не бувшого у використанні, у новому стані, який на момент викрадення був в технічно-справному стані, викрадений без комплектуючих (насоса та сумки для інструментів), який був придбаний у 2018 році, складала: 1895,40 гривень (одну тисячу вісімсот дев`яносто п`ять гривень 40 коп.).
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 1895,40 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 лютого 2020 року, близько 23 години, більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 рухався по вул. Ломоносова в м.Новоукраїнка, навпроти домоволодіння, де проживає ОСОБА_9 та помітив відчинену хвіртку, та в останнього виник раптовий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.
В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме вказаний велосипед продав ОСОБА_12 , а бензинову пилку продав ОСОБА_13 .
В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3052 грн. 12 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в першій декаді березня місяця 2020 року, близько 23 години, більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 рухався по АДРЕСА_2 , навпроти домоволодіння, де проживає ОСОБА_13 та помітив відчинену хвіртку та в останнього виник раптовий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном обвинувачений ОСОБА_4 з корисливого мотиву, діючи умисно, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, впевнившись що його дії ніким не помічені, зайшов на територію подвір`я, через незачинену хвіртку, де побачив привідчинені двері гаражного приміщення. Після чого, останній зайшов до середини приміщення, де побачив електричну пику, торгової марки «Кедр» ПЦ-2800, без шини та ланцюга, яку в подальшому викрав. В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1583/20-27 від 13 квітня 2020 року ринкова вартість станом цін на першу декаду березня місяця 2020 року електричної пилки торгової марки «Кедр» ПЦ-2800, яку було придбано новою на початку 2018 року, яка на момент викрадення була у технічно-справному стані, без шини та ланцюга, не бувша у ремонті становить 1134,40 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_13 збитків в розмірі 1134.44 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувачльних актах, визнав повністю, та пояснив, що 18.11.2019 року він проходив біля магазину «Меблі-Техніка», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 36, в м.Новоукраїнка та помітив біля входу до магазину двоколісний велосипед. Він вирішив його викрасти, викрав та продав ОСОБА_11 .
Крім того, пояснив, що 15.02.2020 року проходячи по вул. Ломоносова в м.Новоукраїнка, навпроти будинку ОСОБА_9 та через відчинену хвіртку, зайшов на територію подвір`я, де побачив відчинені двері сараю. Зайшов до середини сараю, та викрав бензинову пилку. Також на подвір`ї, побачив двоколісний велосипед чорного кольору фірми «STARTER», який також викрав. Велосипед продав ОСОБА_12 , а пилку ОСОБА_13 .
Також, пояснив, що на початку березня 2020 року, проходив по АДРЕСА_2 , через відчинену хвіртку зайшов на подвір`я ОСОБА_13 та побачив відчинені двері гаража. Зайшов до середини звідки викрав електричну пилку, торгової марки «Кедр» ПЦ-2800, без шини та ланцюга.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі, дати шанс на виправлення, врахувати, що має на утриманні малолітню дитину. Просив вибачення, та обіцяв змінитись і що такого більше не повтористься, просить врахувати що з ним проживає донька.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_10 подав заяву про розгляд у його авідсутність, що свідчить про відсутність їх інтересу до даної справи. Цивільний позов не заявили.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що претензій матеріального та морального характеру не має, покарання на розсуд суду.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, на підтвердження вини обвинуваченого та розміру завданої шкоди потерпілим, а саме:
- висновком судово товарознавчої експертизи № 4662/19-27 від 25.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість, станом цін на 18 листопада 2019 року, не представленого на експертизу нового дорослого чоловічого велосипеда «General», фіолетового кольору, не бувшого у використанні, у новому стані, який на момент викрадення був в технічно-справному стані, викрадений без комплектуючих (насоса та сумки для інструментів), який був придбаний у 2018 році, складала 1895,40 гривень;
- висновком судової товарознавчої експертизи №1583/20-27 від 13 квітня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на першу декаду березня місяця 2020 року електричної пилки торгової марки «Кедр» ПЦ-2800, яку було придбано новою на початку 2018 року, яка на момент викрадення була у технічно-справному стані, без шини та ланцюга, не бувша у ремонті становить 1134,40 грн.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, так як своїми протиправними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно по епізоду 18.11.2019р., а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотиви вчинення злочинів, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого передбачені ст. 67 КК України, суд не вбачає за наступних підстав:
В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки » роз`яснено, що пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Враховуючи наведене, а також те, що кваліфікуючою ознакою інкримінованих злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України є вчинення злочину повторно, суд приходить до висновку, що вказані в обвинувальних актах обтяжуючі обставини повторність та рецидив злочину не можуть враховуватися судом як обтяжуючі обставини.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 , вважають, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, офіційно непрацюючий, працює по найму, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продживає біля нього, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий:
- 06.08.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ст.45 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 30.08.2004 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 13.01.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.357 КК України, до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
- 30.11.2009 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України до 5-ти років позбавлення волі;
- 20.03.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- 01.08.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 17.09.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі;
- 03.11.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ст.70 КК України до 5-ти років 7-ми місяців позбавлення волі, 16.04.2018 року в порядку ст. 81 КК України ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково із невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяці 2 днів;
- 05.07.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, тому суд вважає до нього не може бути застосовано покарання у виді арешту та обмеження волі та призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статтей, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи у сукупності викладені обставини, позицію потерпілих, якими не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який має на утриманні малолітню дитину, яка проживає з останнім, суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу обвинуваченого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, яке просить сторона обвинувачення, але не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, та в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши максимальний-трирічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі понесені на залучення експертів становлять в загальному розмірі 1621 грн. 52 коп. та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- відрізок двожильного кабелю довжиною 74 см та документація на електричну пилку "Кедр" 2800, які зберігається в камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_13 ;
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся на всі виклики суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточне покарання призначити у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в загальному розмірі 1621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 52 копійки.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- відрізок двожильного кабелю довжиною 74 см та документація на електричну пилку "Кедр" 2800, які зберігається в камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_13 ;
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1