Справа № 357/3461/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 01.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 01.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 01.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене 01 квітня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, на автомобільній дорозі в напрямку Білоцерківської МЛ № 1 по вулиці Ярослава Мудрого 40, а саме: автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 01.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1