ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
5 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретареві ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, якою залишено без руху заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 відносно ОСОБА_7 .
На обґрунтування суд послався на те, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
До того ж, суддя першої інстанції зазначив, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, а ухвала є зрозумілою і роз`яснення не потребує.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування апелянт вказує, що у мотивувальній частині ухвали суду, а саме судді ОСОБА_8 від 16 серпня 2019 року про залишення без руху заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду від 06 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 , чітко не визначено, які саме «недоліки» містить заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (замість недоліків вказані загальні фрази), а тому, на думку апелянта, цілком вигадані «недоліки» неможливо усунути, тобто неможливо виконати резолютивну частину даної ухвали судді ОСОБА_8 .
У свою чергу, суддя ОСОБА_9 , відмовляючи y роз`ясненні судового рішення, грубо порушує вимоги ст. 372 та 380 КГІК України, а саме: заявник вимагає не зміни змісту судового рішення, всупереч твердженню судді ОСОБА_10 , а лише роз`яснення судового рішення, зокрема, вищевказаний висновок Українського центру судових експертиз від 29 травня 2015 року є доказом нововиявлених обставин, які не були відомі ні суду, ні заявнику на час ухвалення судового рішення, що належить переглянути. Проте, суддя ОСОБА_9 не роз`яснює, чому цей висновок є «недоліком», який незрозуміло як і для чого потрібно усунути.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який апеляційні вимоги не підтримав, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів визнає наступне.
В силу ч. 2 ст. 380 КПК України, яка регламентує процедуру розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
У цьому конкретному випадку заявник в засідання суду першої інстанції не прибув, причин неявки до суду не вказав, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв, в апеляційній скарзі питання про скасування оскарженої ухвали не ставить, отже апеляційний суд не має процесуальних приводів та підстав оцінювати вказані вище обставини.
Як видно з самого тексту ухвали від 16 серпня 2019 року, про роз`яснення якої йдеться в заяві ОСОБА_7 , цей текст вимогам закону щодо змісту та суті прийнятого рішення не суперечить, в ньому чітко вказані підстави для залишення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку від 6 березня 2015 року за нововиявленими обставинами без руху і зазначено які саме недоліки слід усунути. В тому числі і щодо висновку експертизи, яка за матеріалами справи значиться складеною та підписаною 29 травня 2015 року, тоді як заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 подав лише 15 квітня 2019 року та не обґрунтував і не вмотивував причини пропущеного строку подання такої заяви, встановленого ст. 461 КПК України.
Відповідно до самої заяви та це підтверджено і в апеляційній скарзі, фактично ОСОБА_7 висловлює свою незгоду саме зі змістом та суттю прийнятого судом першої інстанції в ухвалі від 16 серпня 2019 року рішення, насправді розуміючи її суть.
Таким чином, відмовляючи в роз`ясненні цього судового рішення, суд першої інстанції свої висновки переконливо обґрунтував та вмотивував, а тому прийняв правильне рішення по суті заяви, відмовивши в її задоволенні.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.
В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року, якою йому відмовлено в роз`ясненні ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 6 березня 2015 року, залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: