overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2119/18
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

м. Сокаль 20.03.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване наступним.

В провадженні слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001439 від 01.12.2015р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.192, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384, ч.1 ст.388 КК України, в тому числі щодо звернення ОСОБА_3 до поліції із заявою про незаконне заволодіння належним йому автомобілем з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, 10.02.2016р. ОСОБА_3 зернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про те, що 10.01.2013р. ОСОБА_4 незаконно заволодів належним йому автомобілем марки «Хюндай Сантафе» р.н.з. НОМЕР_1 .

11.02.2016р. за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000125 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В даному кримінальному провадженні містяться, які сприятимуть розкриттю об`єднаного кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що документи, до яких слідчий ОСОБА_5 просить надати доступ, перебувають його у володінні.

Однак, слідчий про сить надати доступ до документів у кримінальному провадженні №0000125, в яких зафіксовано пояснення ОСОБА_3 , для долучення таких до кримінального провадження №0001439.

В той же час, слідчим не зазначено жодних підстав неможливості отримання пояснень ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001439.

Крім того, клопотання носить формальний характер, оскільки в ньому слідчим не зазначено які обставини можуть спростувати або підтвердити копії зажаданих ним документів з іншого кримінального провадження та яким чином вони будуть сприяти розкриттю кримінального провадження №0001439.

Таким чином, доходжу висновку про безпідставність клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000125, а саме: протоколів допитів ОСОБА_3 , дисків та заяв, що стосуються допиту останнього, з можливістю зняття їх копій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про виправлення описки
19.03.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 вивчивши питання про виправлення описки у ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2020 р. по справі №465/1196/20,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2020 р. клопотання старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР 0000190 від 30.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України задоволено.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Слідчим суддею встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали невірно вказано адресу знаходження приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , замість вірної
АДРЕСА_2 .
З метою належного виконання ухвали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність виправити описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379,392 КПК України, , -
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену судом в резолютивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2020 р. по справі №465/1196/20, а саме вказати вірним адресу знаходження приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 , замість не вірної АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/872/20
Номер провадження 1-кс/473/218/2020

УХВАЛА

"19" березня 2020 р.слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про конфіскацію в дохід держави предметів та (або) речей, які заборонено використовувати засудженими під час відбування покарання в колоніях,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про конфіскацію в дохід держави предметів та (або) речей, які заборонено використовувати засудженими під час відбування покарання в колоніях.

Подання обґрунтоване необхідністю вирішення питання щодо конфіскації в дохід держави мобільного телефону «KRUGER I MATZ», IMEI відсутній, який був вилучений 07.09.2019 року в результаті проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , зумовленого його підозрілою поведінкою під час обходу молодшим інспектором чергової зміни відділу нагляду і безпеки відділення СПС № 3 в житловій секції № 1.

Факт вилучення вказаного телефону підтверджується відповідними документами: протоколом вилучення від 07.09.2019 року, рапортом працівника колонії № 597/3, актом відмови дачі письмового пояснення від 07.09.2019 року.

19.03.2020 року від начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» надійшло клопотання про повернення подання та долучених до нього матеріалів з метою їх доопрацювання.

Так, згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За такого, враховуючи положення ч. 1 ст. 7 КПК України, за якими зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, зокрема засадам диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про повернення подання підлягає задоволенню з наведених в ньому підстав.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про конфіскацію в дохід держави предметів та (або) речей, які заборонено використовувати засудженими під час відбування покарання в колоніях повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/376/20
Провадж.№ 1-кс/481/68/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
20.03.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна,

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити .
Накласти у кримінальному провадженні № 0000126 від 17.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, арешт на майно, що вилучене 17.03.2020 року в ході проведення огляду місця події проведеного на території Новополтавської ОТГ Новобузького району, неподалік с.Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, а саме:
- автомобіль типу « вантажний самоскид», марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 554М реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем у вигляді піску;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль типу « вантажний самоскид», марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 554М реєстраційний номер НОМЕР_1 ), серії НОМЕР_2 ;

- поліс №АО/6206158 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- навантажувач грейферний, марки ПЕА-1а, «Карпатець», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини (навантажувач грейферний, марки ПЕА-1а, «Карпатець», державний номерний знак НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_4 , у вигляді заборони на їх відчуження користування та розпорядження .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала в повному обсязі буде проголошена 23.03.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1841/20
н/п 1-кс/953/2400/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"20" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 592/3580/20
Провадження № 1-кс/592/1697/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

В с т а н о в и в :

16.03.2020 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги не прибув. Разом зі скаргою надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Чернігівським окружним адміністративним судом, яке мотивоване неможливістю прибуття в м. Суми з м. Чернігова за станом здоров`я.
Відповідно до частини 2 статті 336 Кримінального процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки розгляд скарги, поданої під час досудового розслідування у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України здійснюється за обов`язкової участі заявника чи його захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Провести розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження шляхом дистанційного судового провадження з Чернігівським окружним адміністративним судом о 10 год. 00 хв. 07 квітня 2020.
Доручити уповноваженій особі Чернігівського окружного адміністративного суду забезпечити в час судового засідання відеоконференцзв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, засоби зв`язку: 0542-61-14-71, 0542-61-11-63), вручити заявнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Чернігівський окружний адміністративний суду та Ковпаківський районний суд м. Суми.

Копію ухвали негайно для виконання направити на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23, електронна адреса ) та для відома ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.03.2020
Справа №641/1350/17
Провадження № 1в/642/74/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку-
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,засудженого 16.03.2017 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2роки.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 24 березня 2020 року на 09-35 годину.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/486/20
№ провадження 1-кс/646/739/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
До початку розгляду скарги по суті, заявник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відкликання скарги, а отже фактично про залишення останньої без розгляду.
Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом та фактично не підтримує свою скаргу і просить її не розглядати по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/731/20
Справа № 711/2042/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури, прокуратури м. Черкаси та слідчої Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури, прокуратури м. Черкаси та слідчої Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурорів.
Оскільки ОСОБА_2 безпосередньо у скарзі просив забезпечити йому безоплатну правову допомогу та перекладача, то скаржнику необхідно роз`яснити порядок звернення за безоплатною правовою допомогою, а також повідомити що судовий розгляд буде проведено українською мовою на якій і складена скарга ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури, прокуратури м. Черкаси та слідчої Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду 23 березня 2020 року на 16 годину 20 хвилин в залі суду.
В судове засідання викликати скаржника та прокурорів.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що для вирішення питання про надання безоплатної правової допомоги він має право звернутися до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (18007 м. Черкаси вул. Гоголя, 221, тел. 33-32-28 або ).
Роз`яснити ОСОБА_2 , що судовий розгляд буде проведено українською мовою, на якій і складена скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/2546/19
Провадження № 1-во/720/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

прокурора Чевка А.Г.

захисника Буга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву слідчого про виправлення описки у вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. Даним же вироком вирішено питання речового доказу, а саме знищено 9 мм стартовий пістолет марки «Есоl Lady» серійний номер НОМЕР_1 із двома гільзами, які зберігаються в кімнаті речових доказів Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Слідчий Новоселицького ВП СВП ГУНП України в Чернівецькій області Тозлован В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вироку, посилаючись на те, що у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження неправильно був зазначений серійний номер пістолета EL 17090149 замість НОМЕР_2 , що унеможливлює виконання вироку.

В судовому засіданні прокурор та захисник підтримали заявлене клопотання в порядку ст. 379 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження № 0000344 від 15 листопада 2019 року, а в послідуючому у вироку Новоселицького районного суду від 11 грудня 2019 року допущена описка, а саме серійний номер речового доказу пістолета, який підлягає знищенню, зазначено неправильно EL 17090149 замість EL 17090148.

Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження висновком експертизи вогнепальної зброї № 1490-К від 27 листопада 2019 року (а.с. 37-41).

У зв`язку із тим, що вирок суду в частині знищення речового доказу не може бути виконаний, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000344 від 15 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, виправити допущену описку, а саме серійний номер речового доказу пістолета, який підлягає знищенню, зазначити правильно «EL 17090148» замість неправильного « НОМЕР_1 »

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів через райсуд з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/752/2652/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви підозрюваних про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 00001274,-

В С Т А Н О В И В :
19.03.2020 від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви підозрюваних про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 00001274.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви підозрюваних про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 00001274 має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 84, 309, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви підозрюваних про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 00001274 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1