ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4168/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2420/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 червня 2020 року.
Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, які вказають на його суспільну небезпеку, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та з урахуванням того, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор існують, вони не змінилися.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2020 року, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування вимог апелянт посилається на наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику та наявність ряду хронічних захворювань, а саме гепатиту С і В, ВІЧ інфекції, остеомієліт та тромбофлебіт.

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину та відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та непогашену судимість, ніде не працює. Враховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_7 він може переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом.

Крім того колегія суддів враховує, що звільнившись з місць позбавлення волі 03.07.2017р., 14.08.2018р. ОСОБА_7 скоює новий злочин і відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в Чугуївський міський суд Харківської області направлено на розгляд обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України від 28.09.18р. При цьому запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 не обирався.

Не зважаючи на це, достовірно знаючи про розгляд вказаного кримінального провадження, вже 16.11.2019 року та 18.11.2019 року ОСОБА_7 знову вчиняє кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 125 КК України , в зв`язку з чим йому вже 27.11.2019 р. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Це свідчить про зухвалу поведінку обвинуваченого та не виключається можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Щодо апеляційних доводів обвинуваченого про наявність у нього ряду хронічних захворювань, колегія суддів вважає їх безпідставними оскільки матеріали провадження не містять жодних підтверджуючих документів про наявність захворювань та при апеляційному розгляді ОСОБА_7 теж їх не надано.

А отже данні щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_7 під вартою відсутні.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого ; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді