Єдиний унікальний номер 725/2144/20
Номер провадження 1-кп/725/107/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

Так, 17.03.2020 року, приблизно о 02 год. 00 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку, в гостях у потерпілого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті особисте збагачення, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, переконавшись що діє непомітно для потерпілого та інших осіб які перебували у будинку, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із полиці мобільний телефон марки «Samsung I9301I Galaxy S3 Neo 16 GB» темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 550 грн., з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_2 вартість 100 гривень, який належав ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим мобільним телефоном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 650 гривень.

Крім того, 12 травня 2020 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на території ЛШМД м. Чернівці, що за адресою: м. Чернівці, вул. Фастівська, 2, усвідомлюючи, що не володіє, не користується та не розпоряджається квартирою АДРЕСА_3 , шляхом обману, переслідуючи мету особистого збагачення, під приводом надання в оренду кімнати, в квартирі АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом, умисно, повторно, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 700 грн., які потерпілий добровільно передав йому, будучи введений в оману. Після чого ОСОБА_7 з території ЛШМД м. Чернівці пішов, розпорядившись грошовими коштами на свій власний розсуд.

Між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 досягнуто та підписано угоду від 15 червня 2020 року про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України понесе покарання у виді арешту на строк 4 місяці, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2016 року, й остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, зазначену угоду уклали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями цих статей.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Потерпілим в судовому засіданні роз`яснено та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілим зрозумілі. Після таких роз`яснень потерпілі не заперечували проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання, оскільки обвинувачений перебував на обліку у лікаря нарколога та психіатра, завдану матеріальну шкоду відшкодував частково, раніше неодноразово судимий.

При призначені покарання судом також враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 15 червня 2020 року між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст.190 КК України, та за їх вчинення призначити наступне покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

-ч. 2 ст. 190 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_7 за вчинення даних кримінальних правопорушень покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-товарний чек №774-0000467 від 06.03.2020 року, чек №8857, бірка вартості телефону, передані на зберігання ОСОБА_4 залишити за останнім;

-мобільний телефон марки «Нокіа» модель «6120с-1» із сім картою оператора стільникового зв`язку «Lifecell», передані на зберігання ОСОБА_7 залишити за останнім.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1