Справа №705/5465/19
1-кс/705/42/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалах клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебувають матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Під час судового засідання 13.01.2020 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що 13 січня 2020 року за результатом проведення повторного автоматичного розподілу матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, передані слідчому судді ОСОБА_5 . У лютому 2019 року нею було укладено шлюб з ОСОБА_7 , який працює на посаді першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, і який 11 січня 2020 року виконував обов`язки керівника Уманської місцевої прокуратури та виніс постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно якого слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року заява про самовідвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Слідча суддя ОСОБА_5 , в судове засідання по розгляду заяви судді про самовідвід не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлена належним чином.
Підозрюваний ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явились.
Суддя, заслухавши думку прокурора та захисника ухвалив провести розгляд заяви про самовідвід слідчого судді за відсутності осіб, які не з`явились.
Суддя, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, встановив наступне.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим .
Обставини, що виключають участь слідчого судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75 КПК України.
У відповідності до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 - першим заступником керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, яким 11 січня 2020 року при виконанні обов`язків керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В даному випадку вбачаються підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені п.1 ч.1 ст.75 КПК України, так як слідчий суддя є дружиною, тобто членом сім`ї, прокурора, яким у кримінальному провадженні приймалось процесуальне рішення.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, не дивлячись на те, що слідчий суддя мотивувала свою заяву про самовідвід наявністю іншої підстави, ніж та, яка на думку судді, що розглядає заяву про самовідвід, має місце.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 75, ст.81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалах клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, задовольнити.
Матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1