ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3763/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/115/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 25.04.2019 року про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №000545 від 03.05.2018 року.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді (а.с. 23-24).
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 27 грудня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року та повернути його скаргу до районного суду для розгляду по суті і прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скарга розглядалась судом у його відсутності. Повний текст ухвали був ним отриманий 26.12.2019 року.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року підлягає поновленню.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не прибув. В апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22 жовтня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 25.04.2019 року про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №000545 від 03.05.2018 року (а.с.1-3).

Як вбачається з даної скарги ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 25.04.2019 року про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №000545 від 03.05.2018 року.

Проте, відповідно до заяви прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , кримінальне провадження №000545 від 03.05.2018 року перебуває у провадженні слідчих Територіального управління ДБР у м. Полтаві, що розташоване у м. Полтаві. (а.с. 13)

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Зазначений орган досудового слідства Територіальне управління ДБР у м. Полтаві розташований поза межами юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З данними висновками слідчого судді з вищезазначених мотивів погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог, апелянту необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 25.04.2019 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №000545 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді