Провадження № 1-кс/201/6634/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 19 листопада 2019 року в кримінальному провадженні № 0001327 від 20 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 19 листопада 2019 року в кримінальному провадженні №0001327 від 20 березня 2015 року. Просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 19 листопада 2019 року; ненаданні постанови з приводу розгляду клопотання від 09 серпня 2019 року; просила також зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 19 листопада 2019 року про видачу копії постанови від 22 жовтня 2019 року про призначення почеркознавчої експертизи, з наданням письмової відповіді.

В обґрунтування скарги вказує на те, що нею до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 19 листопада 2019 було подано клопотання про надання копії постанови про призначення у кримінальному провадженні № 0001327, в якому заявниця є потерпілою, копії постанови про призначення експертизи, на що відповіді не отримала, постанова їй надана не була.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 19 листопада 2019 року звернулась до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про надання копії постанови від 22 жовтня 2019 року про призначення у кримінальному провадженні №0001327 від 20 березня 2015 року почеркознавчої експертизи

Доказів розгляду зазначеного клопотання суду надано не було, натомість листом № 04/2/2-233-19 від 03 грудня 2019 року прокуратура Дніпропетровської області повідомила ОСОБА_3 , що листом від 19 листопада 2019 року експертною установою матеріали кримінального провадження №0001327 від 20 березня 2015 року повернуті до Соборного ВП ДВП УНП в Дніпропетровській області з повідомленням про надання необхідних матеріалів для проведення відповідної експертизи.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що у зв`язку з порушенням уповноваженої особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотання учасників кримінального провадження, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 19 листопада 2019 року із наданням їй письмової відповіді за результатами розгляду.

Стосовно вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки відповідно до норм ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. А отже визнання незаконною бездіяльності прокурора не передбачена нормою ст. 307 КПК України, тому в цій частині слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 19 листопада 2019 року в кримінальному провадженні № 0001327 від 20 березня 2015 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19 листопада 2019 року в кримінальному провадженні № 0001327 від 20 березня 2015 року, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлений 12 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1