ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/144/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 707/2175/17Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судових засідань прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001058 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07.11.2019, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи підстав та обґрунтованості закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , вважає, що ухвалу суду слід змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та прийняти рішення, яким цивільний позов прокурора в інтересах Черкаської обласної ради про стягнення з ОСОБА_8 коштів в сумі 2480,80 грн., які затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_10 , - залишити без розгляду.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в ухвалі суд першої інстанції зазначив про те, що цивільний позов не заявлено, що не відповідає дійсності, оскільки прокурором в інтересах Черкаської обласної ради заявлено позов про стягнення з ОСОБА_8 коштів в сумі 2480,80 грн., які затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_10 , який додавався до обвинувального акта, та залишився не вирішеним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001058 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з позовною заявою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в інтересах Черкаської обласної ради, яка є розпорядником коштів КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», про стягнення з ОСОБА_8 коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_9 подав заяву про відмову від приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 , та закриття в зв`язку з цим провадження.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення. При цьому в мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції зазначив, що цивільний позов не заявлений, рішення за цивільним позовом не прийняв.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_8 взагалі не вирішувався цивільний позов прокурора та не прийнято будь-якого процесуального рішення, тому суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості його змінити, залишивши позовну заяву прокурора про стягнення з ОСОБА_8 коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_9 , без розгляду, як про це просив апелянт.

Колегія суддів не вважає це істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства в розумінні ст. 370 КПК України, оскільки та обставина, що районний суд не залишив позов прокурора без розгляду, не впливає на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , не порушує права та законні інтереси будь-яких осіб.

З врахування викладеного, колегія суддів вважає, що в ході апеляційного розгляду підстав, передбачених ст. 408 КПК України, для зміни ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 07.10.2019, як про це зазначено в апеляційній скарзі прокурора, не встановлено, тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді