____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2882/20
Провадження № 1-кп/947/833/20
УХВАЛА

28.02.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3

потерпілого: - ОСОБА_4

представника потерпілого: - ОСОБА_5

захисника: - ОСОБА_6

обвинуваченого: - ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003283 від 01.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003283 від 01.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.02.2020 прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», мотивуючи своє клопотання тим, що наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 будучи раніше засудженим, може буди обізнаним про тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, в зв`язку з чим, може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчиняти в подальшому інші кримінальні правопорушення, також обвинуваченому на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту під час якого останній зловживав спиртними напоями і скоював адміністративні правопорушення.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Представник потерпілого подала до суду аналогічне клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, яке в подальшому просила залишити без розгляду та підтримала клопотання прокурора. Окремо представник потерпілого пояснила суду, що обвинувачений неодноразово скоював адміністративні правопорушення в період перебування під домашнім арештом обраним відносно нього під час досудового розслідування. Наполягала на тому, що обвинувачений разом із потерпілим проживають в одній квартирі та на останнього постійно чиниться тиск фізичного та психологічного характеру з боку обвинуваченого.
Потерпілий підтримав думку свого представника.
В ході розгляду вказаного клопотання судом була допитана в якості свідка мати обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що в ході перебування під домашнім арештом обвинувачений постійно вчиняє скандали, погрожує фізичною розправою, вона особисто неодноразово викликала співробітників поліції. Також пояснила суду, що конфліктна ситуація склалася протягом останнього року через житлові правовідносини, у зв`язку з систематичною несплатою обвинуваченим комунальних послуг.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що обвинувачений є досить агресивною людино, постійно провокує конфліктні ситуації та кидається у бійку.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора. Разом з тим просили суд не застосовувати запобіжний захід, що пов`язаний з позбавленням волі, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилались на той факт, що конфліктні ситуації побутового характеру не є підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо заявленого прокурором клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, прокурором не доведено жодного ризику передбаченого у ст. 177 КПК України. Також прокурором не надано жодних доказів про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а саме про визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , з урахуванням особи обвинуваченого, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в тому числі злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 , відносно якого на досудовому розслідувані був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на теперішній час втратив свою дію у зв`язку з закінченням строку на який його було встановлено, умов домашнього арешту не порушував, після спливу запобіжного заходу обвинувачений не здійснює жодних дій спрямованих на ухилення від суду, перешкоджанні кримінального провадження, тиску на свідків або потерпілого, тощо, має місце постійного проживання, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, натомість суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,314-316,369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 27.04.2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 ,наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1