Єдиний унікальний номер 205/1527/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 29.03.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків. Крім того, прокурор звернув увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_5 скоїв інкриміновані злочини, маючи незняту і непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, а тому ця обставина може свідчити про можливість вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_4 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, потенційно буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу, місце проживання якої йому відомо, з метою схилити її до зміни своїх показів в суді, а тому цей ризик є актуальним на даний час.
Крім того, судом взято до уваги і посилання прокурора на ризик можливого продовження обвинуваченим ОСОБА_4 вчиняти злочини. Цей ризик, на думку суду, підтверджується фактом вчинення інкримінованих злочинів обвинуваченим, яким має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення ряду аналогічних злочинів проти власності.
Безперечно, судом взято до уваги наявність у обвинуваченого місця проживання, однак, за наявністю ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, зміна діючого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що повністю узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначив, що обмеження в свободі є виправданим за наявності суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_25 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -