Справа № 305/1456/19
Номер провадження 1-кп/305/160/20
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту

03.01.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі
колегії: судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 10.01.2018 за №0000039 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України та обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 10.01.2018 за №0000039 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України та обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 16.09.2019 кримінальне провадження №1-кп/305/368/19 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України та обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2019 року.
Крім того, ухвалою колегії суддів від 08.11.2019, продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строком на два місяці, починаючи з 08 листопада 2019 року по 06 січня 2020 року, включно, з покладенням на нах обов`язків, передбачених ч.5 статтею 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Клопотання мотивує тим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Поряд з цим, не втратили своєї актуальності ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість перераховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просить суд врахувати, що більшість свідків у вказаному кримінальному провадженні являються підсобними працівниками підприємства, директором якого являється ОСОБА_6 . Погрожуючи вказаним працівникам, ОСОБА_6 може маніпулювати останніми і добиватись дачі свідками неправдивих показань у кримінальному провадженні, щодо виконання або ж невиконання робіт по капітальному ремонті покрівлі Кобилецько-Полянської ЗОШ. Також посилається на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи зв`язки, в тому числі, і за межами області можуть, впливати на експерта, який виготовляв судову будівельно-технічну експертизу у вказаному кримінальному провадженні, щодо зміни або ж спростування наданого висновку. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть реалізувати вказані ризики, що потягне за собою порушення покладених на останніх процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених просив продовжити їм запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу
Захисник ОСОБА_8 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, в частині застосування електронних засобів контролю через неможливість їх застосування.
Обвинувачений ОСОБА_6 просит відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з наступних міркувань.
У відповідності до ч.1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 липня 2019 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_11 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з застосуванням електронних засобів контролю, починаючи з 25 липня 2019 року по 25 вересня 2019 року, включно.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.08.2019, запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 за апеляцією обвинуваченого залишено в силі.
Крім того, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_11 від 25 липня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з застосуванням електронних засобів контролю, починаючи з 25 липня 2019 року по 25 вересня 2019 року, включно.
Востаннє ухвалою колегії суддів Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2019, продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строком на два місяці, тобто по 06 січня 2020 року, включно, з покладенням на нах обов`язків, передбачених ч.5 статтею 194 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких, являється особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинувачених ухилитися від суду.
У межах зазначеного кримінального провадження судове слідство розпочато, однак представник потерпілої особи та свідки не допитані. Обвинувачені можуть ухилитися від слідства та суду.
Підсумовуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжних заходів у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, тому строк дії запобіжних заходів обвинуваченим слід продовжити на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці, починаючи з 03 січня 2020 року по 02 березня 2020 року, включно.
Продовжити у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці, починаючи з 03 січня 2020 року по 02 березня 2020 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця постійного проживання в АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обов`язки покладаються на них на строк по 06 січня 2020 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченим положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Відкласти судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3