Справа № 521/1035/20
Номер провадження:1-кс/521/655/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про додержання прав особи, позбавленої свободи, та негайне звільнення особи, позбавленої свободи у незаконний спосіб, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України, подана заява про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про додержання прав особи, позбавленої свободи, та негайне звільнення особи, позбавленої свободи у незаконний спосіб.

Заява про самовідвід обґрунтована наступним. Судом до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» було направлено запит, для надання суду копії судового рішення, яке набрало законної сили, або надання інформації про наявність інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_4 свободи.

Відповідно до відповіді на вказаний запит, суду було надано копію ухвали колегії суддів Приморського районного суду м. Одеса від 26 грудня 2019 року, якою було продовжено строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 лютого 2020 року.

В той же час, суду стало відомо, що старшим групи прокурорів, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 визначено ОСОБА_5 , який є рідним братом судді ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце належним чином та своєчасно.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Вирішуючи питання про відвід, самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України, подана заява про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про додержання прав особи, позбавленої свободи, та негайне звільнення особи, позбавленої свободи у незаконний спосіб.

Судом встановлено, що підставами подання заяви про самовідвід є наступні фактичні обставини. Судом до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» було направлено запит, для надання суду копії судового рішення, яке набрало законної сили, або надання інформації про наявність інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_4 свободи. Відповідно до відповіді на вказаний запит, суду було надано копію ухвали колегії суддів Приморського районного суду м. Одеса від 26 грудня 2019 року, якою було продовжено строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 лютого 2020 року. В той же час, суду стало відомо, що старшим групи прокурорів, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 визначено ОСОБА_5 , який є рідним братом судді ОСОБА_3 .

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність, а саме: суддя ОСОБА_3 є близьким родичем старшого групи прокурорів ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про додержання прав особи, позбавленої свободи, та негайне звільнення особи, позбавленої свободи у незаконний спосіб, - задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про додержання прав особи, позбавленої свободи, та негайне звільнення особи, позбавленої свободи у незаконний спосіб.

Заяву ОСОБА_4 про додержання прав особи, позбавленої свободи, та негайне звільнення особи, позбавленої свободи у незаконний спосіб, з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1