Справа №766/5592/20
н/п 1-кс/766/3616/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

10 квітня 2020 слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.06.2020 року включно.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу призначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора; не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Обґрунтування клопотання:
У провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 09.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2020 ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №28 по вул. 49 ХГД, в м. Херсоні, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом, незаконно, умисно зберігав при собі кристалоподібну речовину білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено з метою подальшого збуту на території м. Херсона шляхом здійснення «закладок» та особистого збагачення, до виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду, проведеного 09.04.2020 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09.04.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України.

09.04.2020 ОСОБА_5 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та те, що є достатні підстави вважати, що вона перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки офіційного не працевлаштований, та не має законних джерел існування, в період за 2019 рік двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки за місцем має слабкі соціальні зв`язки, утриманців немає. Крім того, незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо її злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою зміни ними показів (у тому числі безпосередньо на свідків ОСОБА_8 ), продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення пов`язане із збутом наркотичних засобів, має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання, вживає наркотичні засоби, спілкується та підтримує зв`язки з раніше судимими особами та особами, які вживають наркотичні засоби, а також ведуть антисоціальний спосіб життя,та свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з чим, вважають, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при визначенні розміру застави в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, необхідно призначити заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, враховуючи зазначені ризики та у зв`язку з тим, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання уникненню зазначених в клопотанні ризиків, а саме,спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, слідчий вважає за необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити. Пояснив, що в клопотанні помилково зазначено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що підозра необґрунтована, жодних доказів того, що ОСОБА_9 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 матеріали клопотання не містять ризики, зазначені у клопотанні відсутні. Немає доказів збуту ОСОБА_9 наркотичних засобів. Дії ОСОБА_9 можуть бути кваліфікован тільки за ст.309КК України. Всі докази обґрунтованості підозри стосуються ОСОБА_10 , а не ОСОБА_9 . Ризики, зазначені прокурором відсутні. Тиску на свідків не може бути, є тільки один свідок, якого підозрюваний не знає, і який згідно протоколу допиту проживає за місцем знаходження органу досудового розслідування, Підозрюваний має сім`ю одружений, має малолітню дитину. Офіційно не працевлаштований, але це не є ризиком.
Підозрюваний підтримав позицію захисника. Пояснив, що неофіційно працює на будівництві. Не згоден з кількістю вилученого, яке зазначено у протоколі. Коли підписував протокол був шокований, а тому з приводу цього нічого не зауважив. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

09.04.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , 2. Протоколом обшуку від 09.04.2020, 3. Висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України, про те, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 речовина у одному полімерному пакетику, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено. 4. Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, під час проведення якого було встановлено, що ОСОБА_7 займається збутом психотропних речовин, та підтримує зв`язки із наркоспоживачами.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор у клопотанні щодо ризиків обмежився лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.

Ризиками у даному кримінальному провадженні прокурором зазначено: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки має слабкі соціальні зв`язки, утриманців немає; 2) може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тобто ризики. Визначені п.п.1,3,5 ст.177КПК України.

Обґрунтування зазначених ризиків та доказів їх існування прокурором не надано.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування відсутній. Прокурор наявність вказаного ризику обґрунтовував тим, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, немає утриманців. Проте у судовому засіданні вказані факти були спростовані. Підозрюваний одружений, має сім`ю, дружину, малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наявність сім`ї дитини є найкращим показником міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний має постійне місце проживання.

Відсутній ризик і впливу на свідків, оскільки у провадженні є один свідок ОСОБА_11 , анкетні дані якого змінені, а тому підозрюваному про свідка нічого не відомо.

Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, то зазначення прокурором вказаного є ризику є лише припущенням, оскільки підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, і повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є стримуючим фактором щодо вчинення іншого чи продовження кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.307КК України, яке може бути призначене судом.

При застосуванні запобіжного заходу тяжкість покарання має враховуватися в сукупності з наявністю ризиків, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути авансом в рахунок відбування покарання.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Підозрюваний щодо своєї поведінки не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх встановлених обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з19:00 години до 07:00 годинза адресою його постійного місця проживання : АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 червня 2020року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 19:00 години до 07:00 годин;

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 15 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1