Ухвала
Іменем України

28 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 935/2206/19
Провадження № 51 225 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 935/2206/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 935/2206/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначених матеріалів.
Учасники провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
До Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто, до 15 лютого 2020 року включно.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року, призначення суддів не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.
У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду здійснює правосуддя вісім суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Як вбачається із подання та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 20 січня 2020 року, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не мають права брати участь у розгляді з огляду на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи відповідно до ст. 76 КПК України.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_7 , якого під час автоматизованого розподілу обрано системою, не може розглядати кримінальне провадження за вказаною апеляційною скаргою одноособово, так як згідно з положеннями ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Житомирському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення складу суду для здійснення розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання Житомирського апеляційного суду та направити матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на розгляд до Вінницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 935/2206/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити до Вінницького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3