справа № 216/6353/19
номер провадження № 1-кс/216/760/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001822 від 10.10.2019 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в якій зазначає, що в провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У заяві як на підсаві для її задоволення посилається на п. 4 ч. 1. ст. 75 КПК України та вважає наявними обставини, які викликають сумнів у не упередженні слідчого судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї заяви, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в присутності інших осіб висловлює свою думку стосовно його, ОСОБА_3 , некомпетентність та низький професійний рівень. Крім цього зазначає, що під час подання ним до суду цивільного позову суддя ОСОБА_7 протягом восьми місяців не приймав його до свого провадження, залишаючи його без руху, що на його думку викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з підстав викладених в заяві.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вважає заяву необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення, оскільки викладені в заяві обставини не стосуються розгляду даного кримінального провадження, дії слідчого судді направлені виключно на здійснення належного розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному та відповідають нормам діючого КПК України. В дія слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 не вбачає будь яке упередження чи неприязне ставлення до захисника.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, суд приходить до такого висновку.

Ст. ст. 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т. ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що такі доводи будуються лише на припущення щодо упередженості суду. Посилання захисника на безпідставне винесення, суддею ухвал про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі, правовий супровід якої здійснювався адвокатом ОСОБА_3 , фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями прийнятими суддею в цивільній справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені статтею 75 КПК України, при розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а тому заявлений відвід слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001822 від 10.10.2019 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1