Дата документу 18.06.2020 Справа № 334/2444/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2444/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/698/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 20.05.2020 року у ОСОБА_10 , а саме на:

-Грошові кошти у розмірі 29515 гривень, купюрами номіналом 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 гривня, які упаковано до сейф-пакету №7037861;

-Планшет Apple, моделі MD 536C/A, C/N F4KJRGF190, IMEI № НОМЕР_1 , в чохлі, який упаковано до сейф пакету № 7037804;

-Мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі А405FN, IMEI №1: НОМЕР_2 , №2: НОМЕР_3 в захисному чохлі, упаковано до сейф-пакету №7037803;

-Бухгалтерську документацію у кількості 96 аркушів, упаковано до сейф-пакету №7037805, які були вилучені 20.05.2020 слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 21.05.2020 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001643 від 20 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 20.05.2020, приблизно о 14:00, невстановлені особи, жіночої статі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрали грошові кошти що належать гр. ОСОБА_11 , в сумі 30000 гривень, чим спричинили останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

В ході проведення досудового розслідування було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого, потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впізнала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка викрала у неї грошові кошти у розмірі 30000 грн.

Під час досудового розслідування, 20.05.2020 в період часу з 15 години 55 хвилин по 16 годину 25 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участю інших осіб ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: Грошові кошти у розмірі 29515 гривень, купюрами номіналом 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 гривня, які упаковано до сейф-пакету №7037861; Планшет Apple, моделі MD 536C/A, C/N F4KJRGF190, IMEI № НОМЕР_1 , в чохлі, який упаковано до сейф пакету № 7037804; Мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі А405FN, IMEI №1: НОМЕР_2 , №2: НОМЕР_3 в захисному чохлі, упаковано до сейф-пакету №7037803; Бухгалтерська документація у кількості 96 аркушів, упаковано до сейф-пакету №7037805.

Враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази, відповідають критеріям ст.98 КПК України та на них необхідно накласти арешт, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначила про те, що майно, яке зазначено у клопотанні слідчого має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Розгляд клопотання слідчого відбувся без участі власника майна, у зв`язку з чим, остання була позбавлена права відстоювати свої інтереси та надавати свої аргументи. Зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, а матеріали слідства, на яких ґрунтується рішення є протирічними та не переконливими.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим суддею зазначені вимоги закону в цілому дотримані.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У вказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначено: підставу і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що арештоване майно не може вважатися належним речовим доказом, з огляду на той факт, що це майно, на думку апелянта, не має жодного відношення до факту кримінального правопорушення є безпідставними.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_10 не причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки грошових коштів у ОСОБА_11 , а вилучені грошові кошти у ОСОБА_10 отримані останньою від підприємницької діяльності.

Однак вказане твердження апелянта, не може бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

З матеріалів клопотання випливає, що в провадженні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за №0001643 від 20 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2020, приблизно о 14:00, невстановлені особи, жіночої статі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрали грошові кошти що належать гр. ОСОБА_11 , в сумі 30000 гривень, чим спричинили останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

В ході проведення досудового розслідування було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого, потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впізнала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка викрала у неї грошові кошти у розмірі 30000 грн.

Під час досудового розслідування, 20.05.2020 в період часу з 15 години 55 хвилин по 16 годину 25 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участю інших осіб ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: Грошові кошти у розмірі 29515 гривень, купюрами номіналом 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 гривня, які упаковано до сейф-пакету №7037861; Планшет Apple, моделі MD 536C/A, C/N F4KJRGF190, IMEI № НОМЕР_1 , в чохлі, який упаковано до сейф пакету № 7037804; Мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі А405FN, IMEI №1: НОМЕР_2 , №2: НОМЕР_3 в захисному чохлі, упаковано до сейф-пакету №7037803; Бухгалтерська документація у кількості 96 аркушів, упаковано до сейф-пакету №7037805.

Вилучені речі постановою слідчого від 20.05.2020 визнані речовими доказами.

Отже відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, існували реальні підстави для накладення арешту на речі, які були тимчасово вилучені під час обшуку, і в подальшому визнані речовими доказами. Вказані обставини свідчать про необґрунтованість доводів апелянта щодо відсутності мети для накладення арешту і невідповідності майна критеріям ст.ст.98, 167 КПК України.

Пряме чи побічне значення і причетність вказаного майна до обставин кримінального правопорушення, також є предметом перевірки під час досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що в подальшому власник майна має право звернутися з відповідним клопотанням в порядку ст.174 КПК України, однак на теперішній стадії процесу арешт вищезгаданого майна є обґрунтованим і обумовлений потребами досудового розслідування.

Доводи апелянта в сенсі того, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду клопотання колегія суддів вважає слушними, оскільки в матеріалах провадження не має відомостей про отримання останньою повідомлення суду, однак ці обставини не можуть бути визнані істотними порушеннями, які є підставами для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 20.05.2020 року у ОСОБА_10 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4