печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00008734 від 22.07.2017 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00008734 від 22.07.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що при проведенні експертизи експерт використав інформаційні джерела та методичні рекомендації, які не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, досліджувані та вільні зразки підпису його підзахисної не є тотожними, безпідставно не поставлено органом досудового розслідування ряд запитань експерту, а також існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Крім того, сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав з зазначених у ньому підстав.

Слідчий суддя заслухавши думку захисника, дослідивши письмові докази, які обґрунтовують клопотання, приходить до наступного.

Стаття 244 КПК України передбачає, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Звертаючись до суду з клопотанням сторона захисту не довела належним чином обставин, які є підставою для призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, визначені ст.244 КПК України, відтак у задоволені клопотання слід відмовити.

Посилання захисника на відсутності у експерта ОСОБА_5 , яка має необхідну компетенцію, стаж експертної роботи з 2005 року необхідних знань, свідчить лише з незгодою з висновком експертизи, який має оцінюватися судом при розгляді справи по суті нарівні з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Відсутність коштів у сторони захисту є також голослівним твердженням, яке належно матеріалами клопотання не обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1