1Справа № 335/2642/20 1-кс/335/1432/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області від 25.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000202, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області від 25.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000202, яку в ході розгляду скарги було уточнено.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 23.03.2020 року ним було подано клопотання слідчому слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області про призначення повторної комплексної комісійної експертизи у кримінальному провадженні № 0000202, з тих підстав, що попередня експертиза від 19.04.2019 року, проведена на підставі ухвали слідчого судді, відповідно положень КПК України, які були чинними на час її призначення, а враховуючи, що висновок експерта від 19.04.2019 року має суттєві розбіжності з висновками попередніх експертиз, а також з тих підстав, що на час звернення з відповідним клопотанням, за вимогами КПК України, експертиза призначається постановою слідчого, з метою отримання допустимого доказу, просив призначити повторну експертизу.

Однак постановою слідчого від 25.03.2020 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання, зазначену постанову заявник вважає незаконною та просить її скасувати, а також зобов`язати слідчого призначити відповідну експертизу, про яку зазначено у клопотанні.

Заявник у судовому засідання скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий проти доводів скарги заперечував, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану постанову законною, просив у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 31.07.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 25.03.2020 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної інженерно-транспортної експертизи відмовлено з тих підстав, що під час розслідування кримінального провадження порушень норм КПК України допущено не було. При вирішенні клопотання слідчим розглянуті лише доводи Заявника щодо порушення порядку призначення експертиз та зроблено висновок про необґрунтованість клопотання, оскільки при призначенні експертизи застосовано норми процесуального Закону, які діяли на час вчинення процесуальної дії.

Проте, слідчим при вирішенні клопотання захисника не взято до уваги та не розглянуто його доводи про розбіжності висновків попередніх експертиз, у зв`язку з якими він наполягає на призначенні повторної експертизи у кримінальному провадженні, а також просить доручити проведення експертизи іншій експертній установі. Висновку щодо розгляду цих підстав клопотання оскаржувана постанова не містить.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначена постанова слідчого не відповідає вимогам Закону, оскільки є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого призначити повторну комплексну комісійну судово-медичну інженерно-транспортну експертизу, згідно з переліком питань, викладених у клопотанні від 23.03.2020 року, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Вирішення слідчим суддею вимог про зобов`язання слідчого призначити експертизу під час розгляду скарги на постанову слідчого, не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим, скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області від 25.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000202.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області від 25.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000202 скасувати.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1