Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6502/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 червня 2020 року,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
володільця майна ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вище зазначену ухвалу скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора від 01.06.2020 задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно та тимчасово позбавити ОСОБА_8 та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна. Одночасно прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали зазначаючи, що ухвалу отримано прокурором від власника майна особисто 17.06.2020, а на адресу місцевої прокуратури надійшла 19.06.2020 з відміткою повторно, але вказана ухвала суду раніше не надходила. А тому, строк було пропущений з поважних причин.
Згідно оскарженої ухвали, слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира від 04 червня 2020 року клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль TOYOTA моделі «COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника, користувачів майна можливості його відчуження.
Зобов`язано прокурора передати автомобіль TOYOTA моделі «COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_8 .
Зобов`язано ОСОБА_8 надати безперешкодний доступ до автомобіля TOYOTA моделі «COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 в разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. В задоволенні решти клопотання відмовлено.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив клопотання задовольнити, думку адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст.399 КПК України у разі пропущення строку апеляційного оскарження особа, яка подала апеляційну скаргу, може порушити перед судом питання про поновлення такого строку.
Як убачається з матеріалів судового провадження оскаржена ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира винесена 04 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу, в якій прокурором ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, направлено до Житомирського апеляційного суду поштою - 22 червня 2020 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор вказує, що повний текст ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 червня 2020 року ним було отримано від власника майна - 17.06.2020, та поштою від суду - 19.06.2020 з відміткою повторно, але вказана ухвала суду раніше не надходила.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що згідно матеріалів провадження, під час розгляду клопотання Богунським районним суду м.Житомира 04 червня 2020 року прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 брав участь у судовому засіданні.
Відповідно до журналу судового засідання від 04.06.2020 року прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надавав пояснення під час розгляду клопотання о 10:05:44, о 10:20:01 слідчий суддя видалилась до нарадчої кімнати, а 10:37:28 оголосила ухвалу (а.с.45-46).

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України 04.06.2020 року слідчим суддею оголошено вступну та резолютивну частину ухвали (а.с.47, 48-49).
Згідно практики Європейського суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду з пояснень прокурора було встановлено, що процесуальний прокурор після участі в судовому засіданні клопотання про арешт майна - транспортного засобу в межах кримінального провадження №0000384, результатами судового розгляду не цікавився. Про постановлення слідчим суддею ухвали від 04.06.2020 року прокурор був обізнаний. Будь-які причини, що унеможливлювали б прокурора у своєчасному отриманні копії рішення слідчого судді та її оскарження в апеляційному порядку відсутні.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 червня 2020 року прокурором направлено 22.06.2020 року, тобто із значним пропуском процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження.
У зв`язку з вище викладеними обставинами, апеляційний суд не вважає наведені прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а тому в порядку п.4 ч.3 ст.399 КПК України відмовляє в його поновленні, а матеріали апеляційної скарги повертає прокурору.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 червня 2020 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль TOYOTA моделі «COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді :