Справа № 740/2427/18
Провадження № 1-кс/740/409/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю:представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 13 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001539,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_6 надійшла скарга, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 13 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим безпідставно, з порушенням норм кримінального права, оскільки згідно поданої потерпілим заяви про кримінальне правопорушення його було звільнено з грубим порушенням процедури, що зазначено у рішеннях судів, які набрали законної сили.

Слідчим у постанові не надано відповідей щодо причин та підстав порушень, вчинених директором комунального закладу при процедурі звільнення.

В ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року встановлено, що відсутність звернення директора до вищого виборного органу професійної спілки керівництва МЦ «Спорт для всіх» порушила порядок звільнення ОСОБА_6 .

Підстави такого порушення та мотиви слідчим не досліджувалися та не надавалася правова оцінка таким діям.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року встановлено, що звільнення ОСОБА_6 відбулося з порушенням вимоги ст.252 КЗпП України та ст.39, 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а саме: без отримання попередньої згоди виборного органу установи та за наявності попередньої згоди вищестоящого органу профспілки, яка була надана з порушенням вимог ст.39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Слідчим також не досліджено факт незаконних дій стосовно нього з боку директора МЦ «Спорт для всіх», повторність порушення процедури проведення скорочення.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній підстав.

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНА в Чернігівські області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування не встановлено обставин, що можуть свідчити про умисне незаконне звільнення ОСОБА_6 керівником комунального закладу з особистих мотивів.
ПрокурорОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження як такої, що ухвалена слідчим з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, та проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 13 квітня 2020 року кримінальне провадження №0001539 від 02 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях директора КП «Спорт для всіх» ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_6 поновлено на посаді завідуючого господарством Комунального закладу «Міський центр фізичного здоров`я «Спорт для всіх», оскільки його звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України було з порушенням ч.2 ст.252 КЗпП, через відсутність згоди на звільнення первинної профспілки та без попередньої згоди виборчого органу вищого виборного органу професійної спілки Територіального форуму профспілкових організацій Чернігівської області, так як ОСОБА_6 був головою профспілкового комітету первинної професійної спілки працівників КЗ «Міський центр фізичного здоров`я «Спорт для всіх».

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін.

Керівник КЗ «Міський центр фізичного здоров`я «Спорт для всіх», не одержавши згоди на звільнення первинного органу професійної спілки, звернувся до вищого виборного органу професійної спілки, яка надала згоду на звільнення, та знову звільнив ОСОБА_6 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_6 знову поновлено на посаді завідуючого господарством КЗ «Міський центр фізичного здоров`я «Спорт для всіх», як такого, що був звільнений з порушенням вимог ст.252 КЗпП України та ст.39, 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у зв`язку з неотриманням попередньої згоди виборного профспілкового органу установи, членом якої він є ( первинного органу професійної спілки).

Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 08 жовтня 2018 року кримінальне провадження №0001539 від 02 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року вищевказану постанову слідчого скасовано як таку, що винесена передчасно та без дотримання в повному обсязі вимог кримінально-процесуального законодавства.
Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2018 року кримінальне провадження №0001539 від 02 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, знову закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 02 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, відмовлено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2019 року ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2019 року скасовано, постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001539 від 02 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, скасовано, а матеріали кримінальної справи повернуто для проведення досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобовязано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися зясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Незважаючи на вказівки, які містяться в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2019 року з приводу того, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не надано відповідей на причини та підстави порушення норм трудового законодавства директором комунального закладу під час процедури звільнення, саме без отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу установи та за наявності попередньої згоди вищестоящого органу профспілки, слідчим при закритті кримінального провадження це не виконано.

Слідчим не перевірені доводи скаржника про те, що директор при проведенні наступного звільнення усвідомлював необхідність здійснення вимог статті 252 КЗпП України, але порушив порядок для досягнення своєї мети. Слідчий суддя вважає, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення необхідно скасувати, оскільки посилання, котрі містить ця постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх спірних обставин, про які зазначено в скарзі, є недостатньо обґрунтованими.
Керуючись ст.110, 303-306, 307, 309, 372, 376, 384, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 13 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 02.12.2017, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 13 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 02.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1