ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року

м. Київ
справа № 487/4601/19
провадження № 51-5321км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР ОСОБА_7 від 30 травня 2019 року про відмову у визнанні його потерпілим скасовано.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог скаржник стверджує, що апеляційний суд безпідставно позбавив його права на оскарження судового рішення, яким йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні. Більше того, як стверджує скаржник, залишено без розгляду його клопотання про відвід всьому складу апеляційного суду у кримінальній справі № 487/2147/19.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників кримінального провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги, просила судове рішення залишити без зміни.
ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання він не з`явився, при цьому у касаційній скарзі просив судове засідання проводити без його участі.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до частини 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом статей 75, 80, 81 КПК особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід за наявності у них сумнів щодо неупередженості судді. Відвід повинен бути вмотивованим. При цьому до вирішення питання про відвід суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Як убачається з матеріалів провадження, 29 серпня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, яка містила клопотання про відвід усього складу суддів Миколаївського апеляційного суду та була зареєстрована канцелярією суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2019 року вищезазначена апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий суддя), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Проте, вирішуючи питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 вересня 2019 року, апеляційний суд приписів статті 81 КПК не виконав, та, незважаючи на заявлене клопотання про відвід, у якому скаржник вказував на існування недовіри до суддів апеляційного суду, його не розглянув.
Враховуючи викладене, під час розгляду справи суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що з урахуванням вимог пункту 1 частини 1 статті 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.
З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити судове рішення з дотриманням вимог КПК, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3