Справа № 621/1407/20
Пр. №1-621/210
ВИРОК
25 червня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Солодирі Володарсько-Волинського району Житомирської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, розлучений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий,
у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
В середені грудня 2019 року у вечірній час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою ключа, який мав при собі, таємно, проник до приміщення спортивної зали структурного підрозділу «Першотравневий будинок культури» Комунального закладу «Бірківський будинок культури» Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, де, з метою наживи, викрав 10 конвекторів ТМ «Термия» модель ЭВНА-2, що належать КЗ «Бірківський будинок культури» Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, вартістю 7525 грн 00 к., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений у повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки за вказаних вище обставин та показав, що у вказаний день із спортивної зали будинку культури в с. Першотравневе Зміївського району, здійснив крадіжку 10 конвекторів, які в подальшому реалізував.
У вчиненій крадіжці щиро розкаявся, зазначив, що вчинив злочин з огляду на скрутне матеріальне становище.
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , є винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням до приміщення, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
-ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;
-обставини, що пом`якшують покарання, відповідно статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого; активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його обставини;
- обставини, що обтяжують покарання, відповідно статті 67 Кримінального кодексу України відсутні.
- відомості про особу обвинуваченого, який в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг не надходило; не одружений; не працює.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що для його виправлення та попередження нових злочинів достатнім є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, від відбування якого ОСОБА_5 , можливо звільнити на підставі положень ст. 75 КК України.
Приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_5 , положень ст. 75 КК України, суд окрім тяжкості злочину, особи обвинуваченого, враховує конкретні обставини справи, наслідки, які мали місце в результаті протиправних дій, факт того, як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи та психологічне ставлення особи до вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків.
Комунальним закладом «Бірківський будинок культури» Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області пред`явлено до суду цивільний позов до ОСОБА_5 , про стягнення 7525 грн. 00 к., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 , позов визнав у повному обсязі, отже, відповідно до вимог ст. ст. 127-129 КПК України, цивільний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого належить стягнути на користь судового експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1668/20 від 23.04.2020 в розмірі 300 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Цивільний позов Комунального закладу «Бірківський будинок культури» Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального закладу «Бірківський будинок культури» Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 к., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1668/20 від 23.04.2020 в розмірі 300 (триста) грн. 00 к.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: