Провадження №: 1-кп/755/466/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача: ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували, щодо протодовження запобіжного заходу тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, останні перебуваючи на волі та будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та вчиняти тиск на потерпілого та свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слід продовжити ще на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
За таких обставин, суд приходить до висновку, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеню тяжкості інкримінованих злочинів та вищенаведених судом даних про особу обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369 КПК суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2020 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2020 року включно.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів -до 08 травня 2020 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
-не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
- з`являтися за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: