Справа № 939/41/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 06 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2020 року слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває зазначене кримінальне провадження за фактом того, що 06 січня 2020 року близько 12 години в лісосмузі на відстані близько 200 метрів від автодороги Озірщина-Вабля Бородянського району Київської області, невідома особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_5 автомобілем, марки «Kia-Rio», р/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чим своїми умисними протиправними діями заподіяла останньому матеріального збитку.

07 січня 2020 року в лісосмузі поблизу кафе «Журавлі», що в смт Іванків Київської області по вул. Київський шлях, 2, було виявлено зазначений транспортний засіб. Того ж дня, у період часу з 13 години 52 хвилини по 14 годину 57 хвилин слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за зазначеною адресою, в ході якого було оглянуто вказаний транспортний засіб та виявлено на пластиковому захисті вікна водійських дверцят автомобіля два сліди папілярних візерунків (сліди пальців рук), а на відстані двох метрів від водійських дверцят автомобіля вдавлений рельєфний слід від підошви взуття. На момент огляду автомобіль був зачинений. За допомогою технічної стрічки змиви слідів з усіх дверей та кришки багажнику автомобіля були вилучені та упаковані до паперових конвертів, слід від підошви взуття також було вилучено за допомогою гіпсу та упаковано до спецпакету. Після закінчення огляду автомобіль було опечатано, вилучено з місяця події та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: вул. Ковпака, 5, с. Дружня Бородянського району Київської області.

За постановою слідчого ОСОБА_3 від 07 січня 2020 року автомобіль, марки «Kia-Rio», р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За доводами слідчого, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення збереження речового доказу у цьому кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки незастосування заборон відчуження та розпорядження надасть можливість стороннім особам безперешкодно відчужити це майно, чи іншим способом ним розпорядитися, що в свою чергу призведе до втрати речового доказу.

В судове засідання слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи та не може ходити, а тому позбавлення його можливості користуватись автомобілем значно ускладнить його життя, до того ж, відсутня необхідність в накладенні арешту, так як він не заперечує в наданні слідчому вільного доступу до цього автомобіля для його огляду.

Вислухавши ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. першого ч. 1, п.2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен, зокрема, враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим у повній мірі не доведено необхідності накладення арешту на належний потерпілому автомобіль, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, сліди, що були виявлені на даному транспортному засобі, згідно протоколу огляду місця події від 07 січня 2020 року, - вилучені, відсутні перешкоди для його повторного огляду, то підстав для задоволення клопотання не вбачаю, у зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 170-173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 06 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6