overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 квітня 2020 року
м. Київ

справа № 640/8981/14-к
провадження № 51-5679 ск 19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду Харківської області від 1 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року щодо останнього, а також стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 2 січня 2020 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також у рішенні Суду було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги, і роз`яснено, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 вручено копію вказаної ухвали Суду 21 березня 2020 року.
Проте скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від засудженого на адресу Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду Харківської області від 1 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
24.04.20 Справа 132/1268/19
Провадження 1-кп/133/65/20 КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000611 від 14.11.2018, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 115 ч 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч 1 КК України.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився

Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 27.04.2020 , участь захисника у вказаній категорії справ є обов`язковою.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що необхідно залучити до участі у вказаній справі захисника за призначенням для здійснення захисту на окрему процесуальну дію.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення захисника на одне засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність залучення захисника на окрему процесуальну дію .
Відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, враховуючи, що захисник обвинуваченого подав суду заяву про відкладення розгляду справи, при цьому термін запобіжного заходу спливає 27.04.2020, участь захисника є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , 27.03.1983 року для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію - вирішення питання про продовження терміну дії запобіжного заходу в кримінальному за № 0000611 від 14.11.2018, за ст.115 ч.1 КК України із числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , якому забезпечити явку захисника.

Копію ухвали направити до Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

По справі оголосити перерву .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3

24.04.2020
Справа №127/8951/20
Провадження №1-кс/127/4012/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотанняслідчого слідчого відділу Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.05.2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою діє до 28.05.2020 року.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.04.2020 року о 12.00 год

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
справа № 164/390/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі клопотання старшого інспектора Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 6 березня 2019 року Любомльським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:

Станом на 24 квітня 2020 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Старший інспектор Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, під час іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час зауважень до засудженого зі сторони уповноваженого органу з питань пробації немає. Просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив звільнити його від покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення старшого інспектора Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 15/2019 та матеріали, приєднані до клопотання, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував належно, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 6 березня 2019 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
№ 207/469/17
№ 1-кп/207/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0001571 , № 0001213 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 24 квітня 2020 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше судима , не має міцних соціальних зв`язків , не працює , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачена . 13 листопада 2017 року обвинувачена була оголошена у розшук , 31 жовтня 2018 року їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , вона може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 19 червня 2020 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 під розпис.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1
№ 207/954/20
№ 1-кс/207/419/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів за кримінальним провадженням № 0000480 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2012 року ОСОБА_5 зобов`язаний до сплати аліментів на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 грудня 2011 року , на користь матері ОСОБА_7 .. Однак, ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_8 .

14 квітня 2020 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_5 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку слідчого , який підтримав клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Керуючись ст. 131 , 132 , 159 166 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Надати слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомитися з ними , зробити їх копії , а саме : матеріалів виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в повному обсязі, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення , тобто до 15 травня 2020 року .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали , має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відмову у визнанні потерпілим та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відмову у визнанні потерпілим та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2020 року о 16-55 годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/4153/13-к
Провадження №1- кс/303/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим із прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні внесеному 26.04.2019 року до ЄРДР за №0002381.
24.04.2020 року від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання у зв`язку з закінченням строку дії ухвали про затримання ОСОБА_6 . Розгляд даної заяви просить провести в його відсутності.
З матеріалів клопотання, поданого в порядку ст.183 КПК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадженні за №0002381 встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.10.2019 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали встановлено до 23 квітня 2020 року.
За таких обставин, подана прокурором ОСОБА_5 заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні внесеному 26.04.2019 року до ЄРДР за №0002381 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3496/19
№ 1-кп/183/598/20

У Х В А Л А
23 квітня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого старшим оператором ТОВ «Алекспром», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03 червня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 07.06.2019 року, однак не було проведено у строк, відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого та потерпілого в судове засідання, та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, та неодноразово було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 23.04.2020 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.55 годину 23 квітня 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/978/20
Провадження №: 1-кп/332/248/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23.04.2020 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за №0000236 від 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке в порядку ст. 35 КПК України передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000236 від 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 24.04.2020 на 11-30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2072/18
провадження 1-кп/216/197/20
УХВАЛА
іменем України

08 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває у державній установі «Широківський виправний центр» (№75)».
Частинами 1 та 4 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі підозрюваного у судовому засіданні, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та дистанційної участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає доцільним провести його у режимі відеоконференції з приміщення державної установи «Широківський виправний центр» (№75)».

Керуючись ст.ст. 181, 331, 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначений на 28 травня 2019 року о 13 годині 45 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Копію ухвали направити невідкладно державній установі «Широківський виправний центр» (№75)» (53734, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Водяне, вул. Молодіжна, 33.) - для виконання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому для відома.
Учасникам кримінального провадження забезпечити можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1