Справа № 592/4307/20
Провадження № 1-кп/592/505/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001065, відомості за яким 27.03.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має зареєстрованого місця проживання, який працює будівельником без офіційного працевлаштування, який має повну середню освіту, неодруженого, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: - 20.02.1998 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України (редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців, із застосуванням ст. 46-1 КК України (редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 1 (один) рік, зі штрафом 150 грн. , вирок набрав законної сили 27.02.1998 року; - 29.03.2000 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81 КК України (редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна, вирок набрав законної сили 18.04.2000 року; - 10.08.2001 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 5 місяців 10 днів на підставі ст. 52 КК України (редакції 1960 року) за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2001 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2001 року у вечірній час ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, зібралися в обумовленому місці, взявши з собою знаряддя злому, хто пішки, хто на автомобілі ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_9 , направились до кооперативу Енергетик , розташованого за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, де приступили до реалізації задуманого. ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі на в`їзді в автокооператив зі сторони ТЕЦ. ОСОБА_3 спостерігав за обстановкою, забезпечуючи безпеку зі сторони взуттєвої фабрики. ОСОБА_6 разом із двома особами, які на даний момент перебувають у розшуку, забезпечували безпеку зі сторони вул. Тополянської м. Суми. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прийшли до автогаражу № 255, де за допомогою принесених знарядь зламали замки на воротах гаража та проникли до нього. Проникнувши в гараж, вони виявили там легковий автомобіль ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами в замку запалення, який був завантажений пакунками із товарами гігієни та побутової хімії. Для того, щоб не перевантажувати товар з автомобілю, не ставлячи до відома інших своїх співучасників, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 вирішили заволодіти автомобілем. ОСОБА_10 перегнав автомобіль, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 944 від 10.07.2002 року, вартістю 9143,15 грн. разом із товаром: - губка бан Color, вартістю 1,73 грн. ; - губка кух Стандарт 10 шт. , вартістю 1,42 грн. ; - дезодорант Buena Vista 75 мл, в кількості 8 шт. , вартістю 17,2 грн. ; - дезодорант Choice 75 мл, в кількості 9 шт. , вартістю 16,74 грн. ; - дезодорант Classix NEW 75 мл, в кількості 10 шт. , вартістю 19,6 грн. ; - дезодорант Power Sport 150 мл, в кількості 6 шт. , вартістю 18,6 грн. ; - дезодорант Space Girl 75 мл, в кількості 4 шт. , вартістю 7,84 грн. ; - дезодорант Луксия 150 мл, в кількості 4 шт. , вартістю 15,8 грн. ; - дезодорант сухий LEDY SS, в кількості 3 шт. , вартістю 17,13 грн. ; - дезодорант сухий LSS Invisible Freeh 45 г, вартістю 6,54 грн. ; - дезодорант сухий LSS Invisible Orchard 45 г, вартістю 6,54 грн. ; - дезодорант сухий LSS Invisible Wild 45 г, вартістю 6,54 грн. ; - рідина д/пос Бинго апель 500 мл, в кількості 5 шт. , вартістю 8,6 грн. ; - рідина д/пос Бинго лимон 500 мл, вартістю 8,6 грн. ; - рідина д/пос Гала апельсин 450 г, в кількості 5 шт. , вартістю 9,45 грн. ; - рідина д/пос Гала лимон 450 г, в кількості 5 шт. , вартістю 9,45 грн. ; - рідина д/пос Гала с бальзамом 500 г, в кількості 5 шт. , вартістю 10,15 грн. ; - зубна паста Aguarelle ламин 65 мл, в кількості 30 шт. , вартістю 39,3 грн. ; - зубна паста Aguarelle отбеливающая, в кількості 10 шт. , вартістю 16,6 грн. ; - зубна паста Аквалайн 75 мл, в кількості 30 шт. , вартістю 34,5 грн. ; - зубна паста Аквалайн отбеливающая, в кількості 10 шт. , вартістю 13 грн. ; - зубна паста Габрово ламин, в кількості 20 шт. , вартістю 11,6 грн. ; - зубна паста Диамант 100 г, в кількості 10 шт. , вартістю 11 грн. ; - зубна паста Диамант 170 г, в кількості10 шт. , вартістю 15,8 грн. ; - зубна паста Лесная ламин, в кількості 20 шт. , вартістю 24,4 грн. ; - зубна паста Помарин, в кількості 20 шт. , вартістю 14 грн. ; - зубна паста Помарин 125 мл , в кількості 10 шт. , вартістю 12,6 грн. ; - зубна паста Санино, в кількості 12 шт. , вартістю 14,76 грн. ; - зубна паста Санино 120 г, в кількості 12 шт. , вартістю 22,44 грн. ; - крем Арко для бриття, в кількості 10 шт. , вартістю 14,2 грн. ; - крем обувний Эмолан М чорний 50 г, в кількості 10 шт. , вартістю 8,8 грн. ; - крем- краска Гамма-Колорит , в кількості 9 шт. , вартістю 21,78 грн. ; - крем-краска Элитан , в кількості 13 шт. , вартістю 26,65 грн. ; - крем-краска LOKI, в кількості 4 шт. , вартістю 10,16 грн. ; - крем-краска Studio Color, в кількості 7 шт. , вартістю 17,78 грн. ; - лак В5 Прелесть , в кількості 3 шт. , вартістю 8,76 грн. ; - лак В5 Прелесть 150 мл, в кількості 10 штук, вартістю 22,8 грн. ; - мило Fax 3 x 25 г, мило Shandy 5 x 75 г, в кількості 24 шт. , вартістю 44,4 грн. ; - мило Гала банное в кількості 10 шт. , вартістю 12,9 грн. ; - мило Дуру DEO 3 х 125 г, в кількості 3 шт. , вартістю 8,52 грн. ; - мило Дуру хоз. , 600 г, в кількості 5 шт. , вартістю 12,1 грн. ; - мило Шик 100 г, Авокадо, в кількості 5 штук, вартістю 3,15 грн. ; - мило Шик 100 г, Грейпфрут + зелений чай, в кількості 5 шт. , вартістю 3,15 грн. ; - мило Шик 100 г, Детское с азленом, в кількості 5 шт. , вартістю 3 грн. ; - мило Шик 100 г, Детское с кремом, в кількості 5 шт. , вартістю 3 грн. ; - мило Шик 100 г, Детское с подорожником, в кількості 5 шт. , вартістю 3 грн. ; - мило Шик 100 г, Детское с эхинацеей, в кількості 5 шт. , вартістю 3 грн. ; - мило Шик 100 г, Жожоба, в кількості 5 шт. , вартістю 3,15 грн. ; - мило Шик 100 г, крем, в кількості 5 шт. , вартістю 3,5 грн. ; - мило Шик 100 г, Кунжут, в кількості 5 шт. , вартістю 3,15 грн. ; - мило Шик 100 г, Манго, в кількості 5 шт. , вартістю 3,15 грн. ; - мило Шик 100 г, Морские водоросли, в кількості 5 шт. , вартістю 3,5 грн. ; - мило Шик 100 г, с биодобавками, в кількості 5 шт. , вартістю 3,65 грн. ; - мило Шик Апельсин, в кількості 24 шт. , вартістю 9,36 грн. ; - мило Шик Детское с чередой, в кількості 24 шт. , вартістю 9,36 грн. ; - мило Шик Клубника, в кількості 24 шт. , вартістю 9,36 грн. ; - мило Шик Лаванда, в кількості 24 шт. , вартістю 9,36 грн. ; - мило Шик Ландыш, в кількості 24 шт. , вартістю 9,36 грн. ; - мило Шик Малина, в кількості 24 шт. , вартістю 9,36 грн. ; - мило Шик Роза, в кількості 24 шт. , вартістю 9,36 грн. ; - мило Шик Сирень, в кількості 3 шт. , вартістю 1,17 грн. ; - мило Шик Сирень, в кількості 21 шт. , вартістю 8,19 грн. ; - мило Шик Фиалка, в кількості 24 шт. , вартістю 9,36 грн. ; - мило Шик Яблоко, в кількості 24 шт. , вартістю 9,36 грн. ; - освежитель ВЕН 300 мл , в кількості 3 шт. , вартістю 7,95 грн. ; - салфетки 80 шт. , в кількості 12 шт. , вартістю 9 грн. ; - сода кальц. 500 г, в кількості 9 шт. , вартістю 4,59 грн. ; - спички Череповец, в кількості 100 шт. , вартістю 34 грн. ; - ст. паста Ландыш 500 г, в кількості 12 шт. , вартістю 18,6 грн. ; - ст. порошок DAX Арктика 450 г, в кількості 10 шт. , вартістю 13,9 грн. ; - ст. порошок DAX Экзотика 450 г, в кількості 10 шт. , вартістю 13,9 грн. ; - ст. порошок DELF NEW лимон 450 г, в кількості 5 шт. , вартістю 7,25 грн. ; - ст. порошок ІКСІ био 400 г, в кількості 18 шт. , вартістю 30,42 грн. ; - ст. порошок Persil 150 г п/э, в кількості 5 шт. , вартістю 6,4 грн. ; - ст. порошок Persil 450 г п/э, в кількості 5 шт. , вартістю 18,1 грн. ; - ст. порошок REX 450 г, в кількості 5 шт. , вартістю 9,1 грн. ; - ст. порошок TEST лимон 450 г, в кількості 18 шт. , вартістю 34,38 грн. ; - ст. порошок Арикль син 150 г п/э, в кількості 4 шт. , вартістю 6,52 грн. ; - ст. порошок Ариель син 450 г, в кількості 5 шт. , вартістю 20,4 грн. ; - ст. порошок Бинго супер 450 гр, в кількості 18 шт. , вартістю 32,4 грн. ; - ст. порошок Гала NEW лимон 450 г, в кількості 18 штук, вартістю 34,38 грн. ; - ст. порошок Гала NEW морская свежесть 450 г, в кількості 18 штук, вартістю 34,38 грн. ; - ст. порошок Гала NEW солн. фрук 450 г, в кількості 18 штук, вартістю 19,1 грн. ; - ст. порошок Е стандарт 560 г в кількості 10 шт. , вартістю 22.6 грн. ; - ст. порошок Заря 450 г, в кількості 15 шт. , вартістю 22,05 грн. ; - ст. порошок Лотос DAX лимон 600 г, в кількості 18 шт. , вартістю 31,68 грн. ; - ст. порошок Лотос DAX яблуко 600 г, в кількості 10 шт. , вартістю 17,6 грн. ; - ст. порошок Лотос-М 450 г, в кількості 18 шт. , вартістю 24,48 грн. ; - ст. порошок Океан 450 г, в кількості 18 шт. , вартістю 32,04 грн. ; - ст. порошок Тайд 150 г п/э, в кількості 4 шт. , вартістю 4,76 грн. ; - ст. порошок Тайд 450 г лимон, в кількості 5 шт. , вартістю 15,1 грн. ; - ст. порошок Тимлайт зел. яблоко 450 г, в кількості 15 шт. , вартістю 18,45 грн. ; - чист. порошок Бинго OV лимон 500 г, в кількості 5 шт. , вартістю 6,5 грн. ; - чист. порошок Гала OV 700 г букет, в кількості 5 шт. , вартістю 7,65 грн. ; - чист. порошок Гала OV лимон 700 г, в кількості 5 шт. , вартістю 7,65 грн. ; - чист. порошок Гала OV хлор 500 г, в кількості 5 шт. , вартістю 6,55 грн. ; - шампунь НS 200 мл NEW, вартістю, 7,47 грн. ; - шампунь НS 5 г, в кількості 2 шт. , вартістю 6,18 грн. ; - шампунь LOKI В5 400 мл, в кількості 5 шт. , вартістю 11,15 грн. ; - шампунь LOKI против перхоти, в кількості 5 шт. , вартістю 11,15 грн. ; - шампунь Palmol 200 г NEW от перхоти (кедр) , в кількості 2 шт. , вартістю 7,16 грн. ; - шампунь Pan PRO-V 5 г, в кількості 4 шт. , вартістю 12,36 грн. ; - шампунь ТЕО 400 мл , в кількості 6 шт. , вартістю 12,6 грн. ; - шампунь Арм Свежесть 330 мл, в кількості 5 шт. , вартістю 9,4 грн. ; - шампунь Армони 1 л, в кількості 4 шт. , вартістю 11,48 грн. ; - шампунь Армони 500 мл, в кількості 9 шт. , вартістю 18,54 грн. ; - шампунь Кря-Кря, в кількості 10 шт. , вартістю 8 грн. ; - шампунь Пир Бальзам 1 л, в кількості 5 шт. , вартістю 11,2 грн. ; - шампунь Пир Бальзам 300 г, в кількості 12 шт. , вартістю 11,52 грн. ; - шампунь Пир Мики-Фитошарм 210 г, в кількості 12 шт. , вартістю 6,72 грн. ; - шампунь Шаума 400 мл, в кількості 4 шт. , вартістю 24,32 грн. . Загальна вартість складає 2147,17 грн. з урахуванням 308,21 грн. ПДВ товару. Даний товар разом із автомобілем був переміщений за адресою: м. Суми, вул. Горова, буд. 50, де потім вони розпорядились товаром та автомобілем в своїх корисливих інтересах. Таким чином, ОСОБА_11 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 11598,05 грн. . Надалі підозрювані з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними, суспільно небезпечними, протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме: автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 9143,15 грн. , з майном, що перебувало у автомобілі, вартістю 2147,17 грн. , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення групою осіб. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 14.10.2001 року, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , взявши із собою ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном, на автомобілі Ауді-80 , що знаходився в користуванні ОСОБА_5 , прибули в с. Хотінь Сумського р-ну Сумської обл. . Залишивши автомобіль і ОСОБА_12 на віддалі від магазину, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 прийшли до магазину, розташованого на АДРЕСА_2 , торгове приміщення якого орендували МПП Полсан , директором якого є ОСОБА_13 , та приватний підприємець ОСОБА_14 . Принесеними із собою знаряддями злому вони зламали запираючи пристрої на вхідних дверях і проникли в приміщення магазину, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: - вино Кагор християнський , в кількості 2 шт. , вартістю 12,4 грн. ; - вино Чорний камінь , вартістю 18,2 грн. ; - вино Портвейн , вартістю 8,5 грн. ; - пиво Віденське , в кількості 8 шт. , вартістю 12 грн. ; - сигарети Козак , в кількості 346 шт. , вартістю 207,6 грн. ; - сигарети Прима-оптима , в кількості 30 шт. , вартістю 45 грн. ; - сигарети Bond , в кількості 82 шт. , вартістю 164 грн. ; - сигарети Прима-люкс , в кількості 70 шт. , вартістю 168 грн. . Всього МПП Полсан була заподіяна майнова шкода на суму 635,7 грн. . Крім цього, із частини приміщення магазин, орендованого приватним підприємцем ОСОБА_14 , було викрадено належне їй майно, а саме: - пористий шоколад, в кількості 30 шт. , вартістю 87 грн. ; - кіндер-сюрпризи, в кількості 36 шт. , вартістю 97,2 грн. ; - чай Принцеса Гіта , в кількості 5 шт. , вартістю 11 грн. ; - чай Батік , в кількості 8 шт. , вартістю 28,8 грн. ; - чай Майський , в кількості 5 шт. , вартістю 14,5 грн. ; - чай Ахмад , в кількості 4 шт. , вартістю 18,4 грн. ; - чай Принцеса Канді , в кількості 4 шт. , вартістю 6,6 грн. ; - чай Маброк , в кількості 4 шт. , вартістю 9,2 грн. ; - чай Джаф , в кількості 5 шт. , вартістю 12 грн. ; - чай Кріпкий , в кількості 3 шт. , вартістю 7,5 грн. ; - чай Три слони , в кількості 6 шт. , вартістю 7,8 грн. ; - чай Лісма , в кількості 4 шт. , вартістю 6,6 грн. ; - пакетики кави Мак-кофе , в кількості 25 шт. , вартістю 10,5 грн. ; - пакетики кави Нескафе , в кількості 20 шт. , вартістю 8 грн. ; - кава Монарх мелена, в кількості 2 шт. , вартістю 27,2 грн. ; - кава Максима мелена, вартістю 8,4 грн. ; - кава Монарх мелена, в кількості 2 шт. , вартістю 8,6 грн. ; - кава Експрессо , вартістю 3,4 грн. ; - масло соняшникове Олівія , в кількості 30 шт. , вартістю 181,5 грн. ; - жіночі колготи, в кількості 3 шт. , вартістю 16,8 грн. ; - шкарпетки чоловічі, в кількості 10 пар, вартістю 17,5 грн. ; - плавки чоловічі, в кількості 8 шт. , вартістю 17,6 грн. ; - туалетна вода, в кількості 6 шт. , вартістю 44,4 грн. ; - туалетна вода, в кількості 5 шт. , вартістю 52,5 грн. ; - туалетна вода, в кількості 4 шт. , вартістю 50 грн. ; - дезодорант, в кількості 3 шт. , вартістю 14,4 грн. ; - дезодоранти, в кількості 4 шт. , вартістю 14 грн. ; - дезодорант, в кількості 2 шт. , вартістю 12,2 грн. , чим заподіяли майнову шкоду ПП ОСОБА_14 на загальну суму 793,8 грн. . Викраденим майном вони розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними, суспільно небезпечними, протиправними діями, які виразились у таємному, повторному, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою, викраденні майна, яке належить МПП Полсан , на суму 635,7 грн. та ПП ОСОБА_14 на суму 793,7 грн. , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючими ознаками якої є вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення. Не зупиняючись на вчиненому, в ніч на 20.11.2001 року, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 та двома іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, у зв`язку із розшуком, автомобілем Ауді- 80 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та автомобілем ВАЗ-2107 під управлінням ОСОБА_8 , прибули на вул. Курську, буд. 18 , в район знаходження автокооперативу Компресор . Залишивши ОСОБА_8 чекати подальших розпоряджень в автомобілі на вул. Курській, біля магазину, а свій автомобіль загнавши на територію автокооперативу Компресор , ОСОБА_3 разом із співучасниками за допомогою принесених із собою знарядь злому зламали запираючи пристрої на воротах і проникли в гараж, звідки викрали чуже майно, а саме: - жіночі куртки із тканини спандекс , в кількості 4 шт. , вартістю 560 грн. ; - жіночі напівчобітки, в кількості 7 пар, вартістю 805 грн. ; - болоньєві куртки, в кількості 4 шт. , вартістю 240 грн. ; - жіночі босоніжки, в кількості 4 пар, вартістю 280 грн. ; - жіночі лаковані черевики, в кількості 4 пар, вартістю 160 грн. ; - паяльна лампа, вартістю 35 грн. ; - горілка Російська , Московська , в кількості 20 шт. , вартістю 130 грн. ; - 22 кг цибулі, вартістю 22 грн. ; - 5 шт. банок ємністю 3 л з консервованими огірками, вартістю 20 грн. ; - 6 шт. банок ємністю 2 л з консервованими огірками, вартістю 18 грн. ; - 5 шт. банок ємністю 2 л томатного соку, вартістю 20 грн. ; - 6 шт. банок ємністю 3 л компоту асорті , вартістю 42 грн. ; - 5 шт. банок ємністю 2 л овочевого салату, вартістю 25 грн. ; - 5 шт. мішків цукрового піску, вагою 250 кг, вартістю 550 грн. ; - 2 шт. паласу, вартістю 108 грн. ; - акумулятор Иста-60 , вартістю 150 грн. ; - полувісь заднього колеса к авто ВАЗ з підшипником, вартістю 110 грн. ; - прилад для перевірки свічок запалення автомобіля, вартістю 10 грн. ; - колесо для автомобіля ВАЗ, вартістю 100 грн. . Таким чином, потерпілому ОСОБА_15 була заподіяна майнова шкода, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1472 від 24.07.2002 року, на загальну суму 3385 грн. . Викраденим майном вони розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними, суспільно небезпечними, протиправними діями, які виразились в таємному, повторному, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою, викраденні майна, яке належить ОСОБА_15 , на суму 3385 грн. , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючими ознаками якої є вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення. Використовуючи і далі протиправне заволодіння чужим майном, як основне джерело для одержання коштів і задоволення своїх матеріальних потреб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 , у вечірній час, проходячи по вулиці повз адміністративного будинку ВАТ Верстатотехмаш , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воровського, буд. 4, побачили, що в одному із адміністративних приміщень другого поверху була незакрита кватирка у вікні. Після чого у них виник умисел, направлений на проникнення у приміщення з метою викрадення чужого майна. Обстеживши будівлю, співучасники вирішили дістатися другого поверху за допомогою драбини, яку вирішили взяти у ОСОБА_16 , який проживав неподалік за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в ніч на 08.02.2002 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_16 додому та запропонували разом із ними вчинити крадіжку майна із адміністративного будинку ВАТ Верстатотехмаш , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воровського, буд. 4. ОСОБА_16 та ОСОБА_3 з драбиною підійшли до адміністративного будинку ВАТ Верстатотехмаш . По драбині, через вікно із незакритою кватиркою ОСОБА_3 проник до приміщення кабінету директора, а ОСОБА_5 і ОСОБА_16 підстраховували його від несподіваної появи охорони. Таким чином, вони таємно викрали наступне майно, а саме: - телефакс Panasonic KX-FN 25, вартістю 870 грн. ; - АТС Panasonic КХ-ТА 616, вартістю 3259 грн. ; - системний телефон КХ-Т7330, вартістю 354,12 грн. ; - системний телефон КХ-Т7340, вартістю 364,08 грн. ; - телефон Panasonic КХ-Т 7030, вартістю 349,13 грн. ; - телефонний апарат Русь , вартістю 83 грн. ; - електричний чайник, вартістю 89,5 грн. ; - касета з тонером для ксерокса, вартістю 111,95 грн. . Крадіжкою майна ВАТ Вертатотехмаш була заподіяна майнова шкода на загальну суму 5480,78 грн. , яка на момент вчинення злочину дорівнювала 322,39 неоподаткованих мінімумам доходів громадян і відноситься до великих розмірів. Своїми умисними, суспільно небезпечними, протиправними діями, які виразились у таємному, повторному, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою, викраденні майна, яке належить ВАТ Верстатотехмаш , на суму 5480,78 грн. , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючими ознаками якої є вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої у великих розмірах.

До початку підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_17 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив провести підготовче судове засідання без його участі. Проти закриття кримінального провадження по строкам давності не заперечує. Претензій матеріального та будь-якого іншого характеру до ОСОБА_3 , 1979 року народження, не має. Заява написана власноруч (вхідний № 16113 від 06.04.2020 року) (а. с. 26, 27) , (вхідний № Еп-2501/20 від 07.04.2020 року) (а. с. 31 34) .

До початку підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_18 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив провести підготовче судове засідання без його участі. Проти закриття кримінального провадження по строкам давності не заперечує. Претензій матеріального та будь-якого іншого характеру до ОСОБА_3 , 1979 року народження, не має. Заява написана власноруч (вхідний № 16113 від 06.04.2020 року) (а. с. 26, 28) , (вхідний № Еп-2502/20 від 07.04.2020 року) (а. с. 35) .

До початку підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_13 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила провести підготовче судове засідання без її участі. Проти закриття кримінального провадження по строкам давності не заперечує. Претензій матеріального та будь-якого іншого характеру до ОСОБА_3 , 1979 року народження, не має. Заява написана власноруч (вхідний № 16113 від 06.04.2020 року) (а. с. 26, 29) , (вхідний № Еп-2504/20 від 07.04.2020 року) (а. с. 41 46) .

До початку підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_14 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила провести підготовче судове засідання без її участі. Проти закриття кримінального провадження по строкам давності не заперечує. Претензій матеріального та будь-якого іншого характеру до ОСОБА_3 , 1979 року народження, не має. Заява написана власноруч (вхідний № 16113 від 06.04.2020 року) (а. с. 26, 30) , (вхідний № Еп-2503/20 від 07.04.2020 року) (а. с. 36 40) .

Із змісту лікарського свідоцтва про смерть № 765 від 16.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місце проживання померлого: АДРЕСА_4 . Місце смерті: АДРЕСА_4 . Вік померлого: 76 років. Причина смерті: Місце смерті: а) хронічна серцево-судинна недостатність ІІІ ступеню; б) ішемічна хвороба серця; в) атеросклеротична хвороба серця ІІІ ступеню (а. с. 57) .

До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності (вхідний № 16305 від 07.04.2020 року) (а. с. 60) .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 49 КК України, та про закриття кримінального провадження № 0001065 від 27.03.2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вислухавши заяву та думку обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши долучені до кримінального провадження документи та копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Суд першої інстанції районний у місті суд, який має право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кожен має право, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього в найкоротший строк було закрите.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Ч. 3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, яка карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Ч. 4 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах, яка карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Ч. 2 ст. 289 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Із змісту п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року вбачається, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Враховуючи те, що з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 особливо тяжких злочинів та до дня набрання вироком законної сили минуло більш як 18 (вісімнадцять) років, оскільки до закінчення зазначеного в п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України строку він не вчинив новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин, враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом, що за наявності передбачених ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, враховуючи те, що ст. 49 КК України передбачає імперативне та безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При постановлені даної ухвали судом були враховані правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 551/403/16-к, провадження № 51-309км19, із змісту якої вбачається, що згідно з ч. 2 ст. 49 КК перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Отже, закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) , пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 року по справі № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо) . Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82885441, http://reyestr.court.gov.ua/Review/82885600) .

Крім того, при постановлені даної ухвали судом були враховані правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 22.05.2018 року по справі № 665/2387/14-к, провадження № 51-240км18, із змісту якої вбачається, що для правильного обчислення строків давності необхідно визначити момент початку строку і його закінчення. Таким початком строку є вчинення особою злочину, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74266309, http://reyestr.court.gov.ua/Review/74262204) .

Також, при постановлені даної ухвали судом були враховані правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 15.03.2015 року по справі № 5-1кс15, із змісту якої вбачається, що висновок про правильне застосування норми кримінального закону щодо вирішення питання про обчислення строків давності за вчинене до 01.09.2001 року умисне вбивство викладено в постанові Верховного Суду України від 05.09.2013 року у справі № 5-6кс13, а нормативними орієнтирами є ч. ч. 2, 3 ст. 4, ч. 3 ст. 5, ч. ч. 1, 3 ст. 49 КК України та ч. ч. 1, 3 ст. 48, ст. 93 КК України (редакції 1960 року) , п. п. 11, 18 розд. ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України. Зі змісту ч. 3 ст. 5 КК і порівняльного аналізу положень ст. 48 КК (редакції 1960 року) та ст. 49 КК України (редакції 2001 року) вбачається, що: - по-перше, строк давності за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах, вчинене до 01.09.2001 року і кваліфіковане за ст. 93 КК (редакції 1960 року) , становить десять років; - по-друге, для того, щоб у цьому разі можна було ставити питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за давністю, кінцевий момент вказаного строку мав настати до дня набрання законної сили вироком суду, яким особу було засуджено за вчинення злочину. Будь-які процесуальні дії з притягнення особи до кримінальної відповідальності не зупиняють сплив строків давності. Така позиція узгоджується з принципом презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції, ч. 2 ст. 2 КК України) , захищає осіб, кримінальні справи щодо яких невиправдано довго перебувають в органах дізнання, досудового слідства й у суді. Відповідно до ч. 3 ст. 48 КК України (редакції 1960 року) перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила злочин, ухилялася від досудового слідства або суду. Перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі час, який минув від моменту вчинення злочину до моменту, коли особа почала ухилятись від правозастосовних органів, не анулюється, а підлягає зарахуванню в строк давності, зазначений у законі. Зупинення спливу строку давності у випадку ухилення особи від досудового слідства або суду є посткримінальною санкцією, заходом кримінально-правового характеру, покликаним забезпечувати здійснення кримінального переслідування і реалізацію кримінальної відповідальності. Під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 48 КК України (редакції 1960 року) слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо) . Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відомою цим органам особою (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. Відповідно, не визнається такою, що ухиляється від слідства або суду, невідома правоохоронним органам особа, яка вчинила злочин і переховується після цього, а також особа, хоч і відома компетентним органам, але причетність якої до вчинення злочину на момент її зникнення ще не встановлено. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущими, а не просто фактичним ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, яка вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку була визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Разом з тим на особу, яка вчинила злочин, законодавством не покладається обов`язок самовикриття, а тому, якщо вона до моменту виникнення вказаного обов`язку, в порядку реалізації конституційного права на свободу пересування, змінила місце свого проживання (навіть і з метою уникнення кримінальної відповідальності) , про юридично значуще ухилення від слідства говорити не можна (http://reyestr.court.gov.ua/Review/43555549 ) .

До того ж, при постановлені даної ухвали судом були враховані правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 05.09.2013 року по справі № 5-6кс13, із змісту якої вбачається, що за змістом ч. 3 ст. 48 КК України (редакції 1960 року) та ч. 2 ст. 49 КК України (редакції 2001 року) перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У випадку з`явлення особи із зізнанням або її затримання строк давності відновлюється та продовжує тривати. Час, який минув від моменту вчинення злочину до моменту, коли особа почала переховуватися від слідства або суду, не втрачає значення, він зберігається й зараховується в строк давності. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину, а не затримання, минуло п`ятнадцять років і давність не була перервана вчиненням нового злочину. За змістом ч. 2 ст. 48 КК України (редакції 1960 року) та ч. 3 ст. 49 КК України (редакції 2001 року) перебіг давності переривається, якщо до його закінчення особа вчинила новий злочин. Факт пред`явлення обвинувачення через кілька років після вчинення злочину, на що посилається в ухвалі касаційний суд, сам по собі не свідчить про ухилення від слідства або суду. Виходячи з наведеного вище, Судова палата дійшла висновку про те, що колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 12.05.2012 року щодо ОСОБА_20 неправильно застосувала норми, які регулюють обчислення строків давності за вчинене ним у грудні 1995 року умисне вбивство ОСОБА_21 , а тому рішення у цій частині є незаконним і підлягає скасуванню. Оскільки таке рішення пов`язане з необхідністю визначення остаточного покарання ОСОБА_20 на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, на що Верховний Суд України не має повноважень, ухвала касаційного суду щодо ОСОБА_20 підлягає скасуванню повністю з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Одним із доводів заяви є неправильна кваліфікація дій ОСОБА_20 за ст. 257 КК України. Захисник вважає, що ці дії засудженого належить кваліфікувати за ст. 69 КК України (редакції 1960 року) , яка була чинною на час вчинення злочину. Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння. Виходячи із положень ч. 3 даної статті, часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Визначення часу вчинення злочину передбачає встановлення точного терміну, в межах якого злочин було вчинено, початкового і кінцевого моментів, з якими пов`язується більшість кримінально-правових наслідків діяння. Зі змісту судових рішень щодо ОСОБА_20 вбачається, що він у 1994 році увійшов у банду, що діяла з 1994 року до 2005 року, та в грудні 1995 року в її складі вчинив умисне вбивство ОСОБА_21 . Згідно із пред`явленим органом досудового слідства обвинуваченням ОСОБА_20 брав участь у банді з 1994 року до 09.02.2002 року, тобто до затримання правоохоронними органами. Визначення часу вчинення саме бандитизму безпосередньо пов`язано з встановленням форми участі особи у вчиненні цього злочину. Бандитизм становить окремий різновид спільної злочинної діяльності, специфічними проявами якої є організація озброєної банди та участь у ній або у вчинюваному нею нападі. Для визначення часу вчинення цього злочину саме у цих двох формах має значення час створення банди, тобто момент набуття об`єднанням всіх обов`язкових ознак банди, час вступу конкретної особи до її складу й виходу з неї та час вчинення конкретних злочинів у складі банди. За висновком касаційного суду перебування ОСОБА_20 у банді продовжувалося і після 01.09.2001 року, тобто після вступу в силу КК України (редакції 2001 року) . Отож, якщо виходити із зазначеного змісту доводів заяви, її автор фактично оспорює правильність (обґрунтованість) висновків суду щодо фактичних обставин справи. По суті захисник просить перевірити законність і обґрунтованість засудження ОСОБА_20 за злочин, передбачений ст. 69 КК України (редакції 1960 року) і ст. 257 КК України (редакції 2001 року) . Однак, з`ясування цих питань стосується повноти і всебічності дослідження обставин події злочину, тобто тих питань, перегляд яких не входить до повноважень Верховного Суду України. У зв`язку із зазначеним доводи захисника у цій частині не можуть бути підставами для втручанні в оспорене судове рішення. Керуючись п. 15 розд. ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України (редакції 2012 року) ; ст. ст. 400-12, 400-20, 400-21, 400-23 Кримінально-процесуального кодексу України (редакції 1960 року) , Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України постановила: заяву захисника ОСОБА_22 задовольнити частково. Ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2012 року щодо ОСОБА_20 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім як на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 400-12 Кримінально-процесуального кодексу України (редакції 1960 року) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35667392 ) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284 286, 314 КПК України; ст. ст. 12, 44, 49, 185, 289 КК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1