Кримінальне провадження № 1-кс/760/3478/20
Справа № 760/8819/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рєзень Кутузовського р-ну, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше судимого:
22.12.2017 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002447 від 06.04.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини кримінального правопорушення і дані про особу підозрюваного, клопотання підтримала, просила його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання, мотивуючи, що прокурором не наведені і не підтверджені відповідними доказами наявність у провадженні таких ризиків, які виправдовують необхідність тримання підозрюваного під вартою, зазначаючи, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Захисник просив врахувати дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, а тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по вул.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.04.2020 до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0002447 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_8 06.04.2020, приблизно о 16.20 год., перебуваючи по вул. Кудряшова, 14 у м. Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали у ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокіа 6233», мобільний телефон «Нокіа С203», Мр3-плеєр «Філіпс», навушники «Панасонік», зарядний пристрій, золоту обручку, гроші в сумі 10 доларів США,

07.04.2020, о 01.15 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, фактичний час затримання ОСОБА_5 о 17.40 год. 06.04.2020.

07.04.2020 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, оскільки такі докази в їх сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, громадянина Республіки Молдова, на території України притягувався до кримінальної відповідності за вчинення грабежу, компетентними органами Республіки Молдова обвинувачується у вчиненні розбою і незаконному обігу наркотичних засобів, оголошений у розшук, раніше судимий на території Республіки Молдова, неодружений, утриманців не має, без постійного місця проживання на території України, до затримання постійного джерела доходу не мав.
За наведених підстав, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні існує ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.06.2020 включно.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з 17.40 год. 06.04.2020.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: