УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3155/20

Провадження №: 1-кп/755/785/20

"03" червня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008418 від 08.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, у порядку ст. 350 КПК, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні, на підставі положень ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки він добровільно звернувся до лікувального закладу і проходить курс лікування від наркотичної залежності.

При цьому, останній беззастережно визнав себе виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за встановлених органом досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті обставин.

Позиція сторін

Прокурор в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи, що останній добровільно розпочав та проходить лікування в лікувальному закладі від наркотичної залежності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 4 ст. 309 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Встановлені обставини

Як убачається з матеріалів кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008418 від 08.10.2019, ОСОБА_4 , 08.10.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав наркотичний засіб метадон, яка знаходилась у чотирнадцяти поліетиленових пакетах без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , помістив вказані 14 поліетиленових пакетів до правого карману своєї куртки, в яку був одягнений, тим самим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу метадон, масою 1,387 г без мети збуту.

Того ж дня, а саме 08.10.2019, приблизно о 03 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна, 8, співробітниками поліції був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб метадон.

В подальшому, 08.10.2019 в період часу з 04 години 30 хвилин до 04 години 43 хвилин, під час проведення особистого обшуку за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна, 8, співробітниками поліції, у присутності двох понятих ОСОБА_4 , надав для вилучення 14 згортків, в середні яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що у своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 1,387 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № 11-2/7307 від 07.02.2020: надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,229 г, 0,253 г, 0,225 г, 0,237 г, 0,250 г, 0,248 г, 0,262 г, 0,248 г, 0,230 г, 0,241 г, 0,240 г, 0,249 г, 0,246 г, 0,241 г, 0,256 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб. Надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,229 г, 0,253 г, 0,225 г, 0,237 г, 0,250 г, 0,248 г, 0,262 г, 0,248 г, 0,230 г, 0,241 г, 0,240 г, 0,249 г, 0,246 г, 0,241 г, 0,256 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах становить 1,387 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у речовинах становить 1,927 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є наркотичним засобом.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу метадон, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 грама.

Ці обставини судом установлено з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, у якому указано, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, Суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Тим самим, обставини визначені ст. 91 КПК України, якими підтверджуються, як дата, час, місце, так і спосіб вчинення злочину слідують, окрім, як з пояснень обвинуваченого, так і з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, а саме, даних відображених у наведених висновках та інших їх сукупності.

Таким чином, дійсним (установленим) є те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Як і те, що обвинувачений пройшов лікування від наркотичної залежності у Медичному центрі ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.».

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Аналогічні правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності регламентовані ст. 44 КК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

З п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (зі змінами та доповненнями згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 16, далі - Постанова), який віднайшов своє відображення, як дійсне, у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 161/3500/17, випливає, що вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

З положень п. 24 Постанови слідує, що за змістом норм, передбачених частиною 4 статті 307 та частиною 4 статті 309 КК, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.

У цій ситуації, з матеріалів справи, вбачається, що обвинувачений добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркотичної залежності в Медичному центрі ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», що підтверджується довідкою № 107 від 16.03.20 даного ТОВ, з діагнозом - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Епізодичне вживання.

За таких обставин, Суд вважає, що у судовому засіданні було встановлено безумовні обставини регламентовані ч. 4 ст. 309 КК України, які дають достатні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він дійсно страждав на наркоманію, потребував лікування від неї, добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшв лікування, а не ухилявся в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин (кримінальне правопорушення), у зв`язку з чим клопотання заявника підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

Також Суд уважає за необхідне зауважити, що відповідно до висновку Об`єднаної падати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 квітня 2019 року в справі № 213/1425/17, сам собою факт перебування особи на спеціальних обліках й на стаціонарному лікуванні з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» не може свідчити про нездатність обвинуваченого (засудженого) через фізичні чи психічні вади повною мірою реалізувати свої права, а отже і про обов`язковість участі захисника в аспекті п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК, а при здійсненні судового провадження питання про залучення захисника необхідно вирішувати виходячи з конкретних обставин справи з урахуванням установлених характеру розладів, психічного або соматичного стану здоров`я особи, особливостей її поведінки, стилю комунікації з оточуючими тощо, відповідно за даних обставин, з урахуванням поведінки обвинуваченого на момент вчинення злочину та розгляду цього кримінального провадження, судом не виявлено відомостей, які б слугували достатніми підставами ставити під сумнів здатність обвинуваченого повною мірою реалізувати свої права, тому у цьому випадку були відсутні передумови обов`язкової участі захисника.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат урегульовано відповідно до положень Глава 8. Процесуальні витрати КПК України. Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а в даному випадку суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта у цьому кримінальному провадженні, з обвинуваченого не проводиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286, 350, 372, 369-372, 376 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (зі змінами та доповненнями згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 16), ст.ст. 44, 309 КК України, Суд постановив :

клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 даного Кодексу.

Кримінальне провадження - закрити.

Речові докази: метадон, димедрол - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:00 год. 05.06.2020.

С у д д я О. Бірса