УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000113,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000113, з підстав не проведення усіх можливих слідчих дій, неповного дослідження усіх обставин, а тому скаржник просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000113, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000113 вбачається, що воно розслідувалося з приводу можливого вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, недопущення захисника до кримінального провадження та вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .. В межах досудового розслідування кримінального провадження №0000113 здійснено допит слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 .. 10.07.2019 року в межах кримінального провадження процесуальним прокурором ОСОБА_7 було надано вказівки, які слідчим виконано не в повному об`ємі. Зокрема, не допитано заявника, ОСОБА_8 , не витребувано з СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» детальної інформації щодо відвідування установи для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002827. Крім того, не досліджено кримінальне провадження, в ході здійснення якого, як стверджує заявник вчинено кримінальне правопорушення.

Постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.10.2019 року ґрунтується на тому, що в діях слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365, ч. 1 ст. 374 та ч.1 ст. 397 КК України. Вказаного висновку слідчий дійшов, вважаючи, що доводи ОСОБА_3 підтверджуються лише її свідченнями.

Проте із вказаним висновком слідчого неможливо погодитися, виходячи з того, що розслідування проведено неповно. З огляду на дослідженні в судовому засіданні обставини, вважаю, що постанова слідчого від 24.10.2019 року та його дії в межах здійснення досудового розслідування даного провадження не відповідають вище зазначеним вимогам Закону.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000113 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1