УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000932 від 10.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000932 від 10.11.2019 року, а саме: автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Вказав, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль, оскільки на даний час всі слідчі дії щодо автомобіля виконані. При цьому власник майна ОСОБА_3 є потерпілої від кримінального правопорушення пов`язаного з дорожньо-транспортною пригодою з автомобілем марки «Renault Logan».

Уповноважений у даному кримінальному провадженні прокурор ініціатор клопотання про накладення арешту про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду клопотання. На адресу суду направив клопотання в якому, вказав, що заперечує з приводу задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль зберігає значення речового доказу, автомобіль необхідний для проведення експертних досліджень.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник власника майна, який ставить питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження підтримав доводи клопотання, проте не довів, що в подальшому необхідність в застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не обґрунтував тих обставин, що на даний час проведені усі необхідні процесуальні дії з автомобілем. Наведені в клопотанні доводи не є тому підтвердженням.

Натомість зі змісту ухвали про накладення арешту на автомобіль убачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, не залишаючи автомобіль на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

При цьому прокурор, за клопотанням якого вжито захід забезпечення, заперечував щодо скасування арешту майна, яке зберігає значення речового доказу, майно необхідне для проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває.

Таким чином, клопотання є передчасним, досудове розслідування триває, при цьому представником не доведено, що існують обставини, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведених стороною обвинувачення фактичних даних, обсягу проведення необхідних слідчих дій, подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000932 від 10.11.2019 року, а саме: автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1