Справа 688/2854/19
№ 1-кс/688/100/20
Ухвала

05 лютого 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Шепетівка клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

05 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК та подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15 грудня 2012 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_7 . В цей час всередину будинку зайшов власник будинку ОСОБА_8 , який попросив ОСОБА_5 покинути приміщення будинку. Останній, не звертаючи на зауваження ОСОБА_8 , з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень, схопив його однією рукою за одяг, а іншою став наносити удари в голову та обличчя, внаслідок чого розбив йому ніс та вибив три верхніх зуба. Від нанесених ударів, ОСОБА_8 , впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 , наніс йому ще декілька ударів ногами, внаслідок чого ОСОБА_8 згідно висновку експерта за № 60 від 13 лютого 2013 року отримав тілесні ушкодження, у вигляді рани на поверхні лоба, рани в лівій підочній ділянці, синці та садна на поверхні обличчя, струс головного мозку, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в Умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

18 квітня 2013 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому в м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином України, на даний час проживає в м.Санкт-Петербург, Російської Федерації, однак за викликами для проведення слідчих дій в органи досудового розслідування не з`являється, відповіді про причини неявки не надає, місцезнаходження його встановити не представилось можливим, а тому 18 квітня 2013 року оголошено його розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого, показаннями свідків, даними судово-медичної експертизи, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем проживання і реєстрації він не з`являється та умисно ухиляється від слідства, а тому є всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього ж кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді арешту на строк до шести місяців.

Для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час переховується від органів досудового розслідування, якого місце знаходження не відомо, за місцем реєстрації не проживає, може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному проваджені, не працює, необхідно затримати останнього з метою приводу.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які пітримали заявлене клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий та прокурор довели, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дані кримінальні правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000198, правова кваліфікація ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставини, на підставі яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, наступні: показання потерпілого, показання свідків, дані судово-медичної експертизи, протокол огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження.

З огляду на наведене, приходжу до переконання, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу а саме тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього ж кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді арешту на строк до шести місяців, так як він після вчинення злочину зник з місця постійного проживання, з того часу переховується від слідства, щоб уникнути кримінальної відповідальності і покарання.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про надання дозволу з метою приводу.

Копію ухвали про дозвіл на затримання негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після його затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, чи відкликання її прокурором.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1