Справа № 732/1533/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/183/20
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Городнянським районним судом Чернігівської області:

-18 березня 1997 року за ч. 2 ст. 140, до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, штрафу 680 грн.;

-18 квітня 1997 року за ч. 3 ст. 140, до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, штрафу 680 грн.;

-05 вересня 1997 року за ст. 114 КК України до 4 років позбавлення волі, штрафу 680 грн.;

-20 лютого 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

-24 березня 2011 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-10 вересня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05 грудня 2017 року відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 15 днів;

- 16 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 200 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_8 за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року, більш суворим за новим вироком остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_8 на її 291,85 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 3454,22 грн.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні вироку не було належним чином враховано, що під час досудового слідства та судового провадження він повністю визнав вину, допомагав органам досудового розслідування у розкритті злочину, щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілій завдану шкоду та готовий нести покарання і на домку апелянта достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив крадіжку чужого майна.

Так, 10 червня 2019 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна прибув до двору будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення вказаного будинку та викрав звідти скляну банку місткістю 3 літри, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 520 від 27.06.2019 року становить 6,67 грн., заповнену 3 літрами горілки «Хлібний дар «Пшенична», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 618 від 31 липня 2019 року становить 89,42 грн. за 0,5 л., загальною вартістю 536,52 грн., разом з капроновою кришкою, що була у використанні, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 520 від 27 червня 2019 року становить 0,80 грн., 1 кілограм сала свинячого, солоного, замороженого, вартість якого відповідно до довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим о`бєднанням (Райкоопзаготпром РССТ) становила 60,0 грн., 0,5 кг копченого хребта лосося ( холодного копчення), виробника ФОП « ОСОБА_10 », вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 618 від 31 липня 2019 року становить 36,84 грн., 1 літр соку томатного домашнього виготовлення, вартість якого відповідно до довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням (Райкоопзаготпром РССТ) становила 30,00 грн., 1/2 частину хліба «Київський» чорного, вартість якої відповідно до довідки №1 від 12 червня 2019 року, виданої ФОП « ОСОБА_11 » становить 08,25 грн., та пачку масла «Мінське», солодковершкового, несолоного, вагою 350 грамів, в паперовій упаковці, виробника ТОВ «Мілкавіта», вартість якої відповідно до довідки №1 від 12 червня 2019 року, виданої ФОП « ОСОБА_11 » становить 25,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав їй матеріальних збитків на загальну суму 704,08 грн.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який висловився на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, як і кваліфікація дій обвинуваченого, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно визначене судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказаний висновок узгоджується з нормами ст. 65 КК України в якій зазначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити із класифікації злочинів, критерії якої передбачені ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, освіту, негативну характеристику за місцем проживання, стан його здоров`я, зокрема, що згідно довідки Городнянської ЦРЛ обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Прийняв до уваги обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини та критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах наближених до мінімальних, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене покарання у визначеному розмірі є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У зв`язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги про суворість призначеного судом покарання, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Суд врахував усі обставини та визначив покарання, яке не може вважатися надто суворим та є достатнім для виправлення обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4