Справа № 709/776/20
У Х В А Л А
про арешт майна

26 травня 2020 року смт Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , користувача майном - ОСОБА_4 , володільця майна - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що 22 травня 2020 року по спецлінії "102" надійшло повідомлення від інспектора СРПП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про те, що під час патрулювання в прибережній зоні Сулинської затоки поблизу с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ним виявлено факт незаконного вилову риби ОСОБА_4 .
За даним фактом 22 травня 2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.
Старшим слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 22 травня 2020 року проведено огляд автомобіля марки "Ford Transit" (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент огляду знаходився на автодорозі поблизу с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області на відстані близько 500 м від прибережної смуги Сулинської затоки в межах НПП "Нижньосульський". Під час огляду виявлено та вилучено до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області набуту внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення рибу виду лящ у кількості 1 шт., карась у кількості 80 шт., п`ять рибальських сіток довжиною по 50 м, розміром вічка: чотири сітки 50 х 50 мм, одна сітка 45 х 45 мм; гумовий човен марки "Bark-370", одне дерев`яне весло, човниковий електродвигун марки "Flover", автомобіль марки "Ford Transit" (д.н.з. НОМЕР_1 ). Під час огляду вказаного автомобіля встановлено, що він перебуває у користуванні ОСОБА_4 , однак на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , який проживає у с. Лазірки Оржицького району Полтавської області. В ході вказаного огляду ОСОБА_4 повідомив, що вилучену рибу він наловив за допомогою п`яти рибальських сіток.

Після проведення огляду місця події автомобіль марки "Ford Transit"

(д.н.з. НОМЕР_1 ) у зв`язку із його технічною несправністю та неможливістю подальшого самостійного пересування було передано на зберігання сину власника автомобіля - ОСОБА_5 .
22 травня 2020 року вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно з накладною від 22 травня 2020 року № 130 здана на рибоприймальний пункт

ТОВ "Рибколгосп". Цього ж дня старшим слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Досудовим слідством становлено, що вилучені під час огляду місця події від
22 травня 2020 року п`ять рибальських сіток, гумовий човен марки "Bark-370", одне дерев`яне весло, човниковий електродвигун марки "Flover", автомобіль марки "Ford Transit" (д.н.з. НОМЕР_1 ) були використані як знаряддя вчиненняправопорушення, а тому потребують накладення арешту на них з метою забезпечення кримінального провадження, що і стало підставою для звернення з вказаним клопотанням до суду.

До клопотання додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження

№ 0000203 від 22 травня 2020 року, копію рапорту помічника чергового СРПП № 1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

ОСОБА_9 від 22 травня 2020 року, копію протоколу огляду місця події від

22 травня 2020 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_2 , копію розписки ОСОБА_5 від 22 травня 2020 року.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Враховуючи, що автомобіль повернуто на зберігання ОСОБА_5 , просив суд заборонити його відчуження.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти накдладення арешту на рибальські сітки не заперечував. Водночас вказував, що гумовий човен, дерев`яне весло, човниковий електродвигун, а тим більше автомобіль не є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а тому накладення на них арешту суперечитиме вимогам КПК України та призведе до невиправданого втручання у право власності.
Володілець майна ОСОБА_5 і користувач майном ОСОБА_4 в цілому підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши сторони, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
(ч. 1 ст. 98 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що рибальські сітки фактично є знаряддям ймовірного вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів є необхідність в накладенні на них арешту.
Водночас судом встановлено, що автомобільмарки "Ford Transit"

(д.н.з. НОМЕР_1 ), якийпередано на зберігання сину власника - ОСОБА_5 під зберігальну розписку, гумовий човен марки "Bark-370", одне дерев`яне весло, човниковий електродвигун марки "Flover" не є спеціально пристосованими знаряддями вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даних речових доказів, а тому клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на п`ять рибальських сіток довжиною по 50 м, розміром вічка: чотири сітки 50 х 50 мм, одна сітка 45 х 45 мм що були вилучені 22 травня 2020 року під час огляду місця події, проведеного поблизу с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області,та заборонити будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1