ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/172/19 Справа № 711/7665/19 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 23.09.2019 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 04.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень колишніми дільничними інспекторами Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що супроводжувалося нанесенням тілесних ушкоджень щодо ОСОБА_7 ..

Вказав, що 30 серпня 2019 слідчим ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000045 від 04.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу вказаного кримінального правопорушення,

Вважає, що слідча винесла дану постанову передчасно, без перевірки всіх обставин справи, а тому просив скасувати постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 30.08.2019 з наступним направленням матеріалів кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування або для вирішення питання про встановлення підслідності.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2019 року адвокату ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 04.03.2016 року.

Ухвала мотивована тим, що постанова від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому, слідчим допитані всі свідки, встановлено, що тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_7 іншими особами, слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.08.2019, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2019 року, адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження № 0000045 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

По суті апеляційних вимог адвокат ОСОБА_8 вказує, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України не врахував наведені скаржником мотиви незаконності постанови про закриття кримінального провадження, не надав їм оцінку та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам ст. 370 КПК України, а слідчі прокуратури Черкаської області, в свою чергу, порушують вимоги ст.ст.7,8,21,38,92,94,93 КПК України та не виконують вимоги постанов слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси про проведення повного, всебічного досудового слідства і притягнення працівників поліції до відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційних вимог, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2019 року є обґрунтованим.

З матеріалів провадження вбачається, що доводи скаржника щодо незаконності постанови слідчого та її передчасне винесення без належної оцінки доказів та перевірки всіх обставин справи, були предметом дослідження і не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги скаржників.

В ході розгляду скарги в суді першої інстанції, було встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 (18.03.2016, 10.10.2016, 17.11.2016, 02.02.2018) пояснив, що 25.06.2015 він з дружиною ОСОБА_12 та своїм знайомим ОСОБА_13 приїхали до матері ОСОБА_14 та сестри ОСОБА_15 в с. Воронівка Городищенського району Черкаської області з м. Києва, де він постійно проживає зі своєю дружиною. З травня по червень сестра ОСОБА_15 йому неодноразово скаржилася на працівників Воронівської НВК «Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів - дошкільний навчальний заклад», де вона працює заступником директора по виховній роботі, які погрожують їй та наносять тілесні ушкодження, з метою її звільнення з роботи за власним бажанням. Вона неодноразово зверталася на „102" до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, однак вони не реагували та не приймали ніяких заходів. Зазначив, що вранці 26.06.2015, в період часу з 08 год. по 09 год. ранку, в нього відбувся конфлікт на території Воронівського НВК через сестру ОСОБА_15 , яку 24.06.2015 або 25.06.2015 побили ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші жінки, з якими вона працювала у даному закладі. В ході конфлікту відбулася словесна перепалка, під час якої ОСОБА_16 своїми нігтями вчепилася йому у внутрішню сторону нижньої губи та пошкрябала її із середини, однак як зазначає крові не було та губа не набрякала. В цей час ОСОБА_17 хватала його за одяг та пошкодила футболку. Він даним жінкам жодних тілесних ушкоджень не наносив, а відразу втік від них до свого автомобіля, який стояв на обочині біля в`їзду на територію Воронівського НВК, за кермом якого перебував ОСОБА_13 .. Після чого вони направилися на виїзд із села Воронівка, де при виїзді з села, їх наздогнав та підрізав мікроавтобус «Рено» білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_18 . З вказаного мікроавтобуса вийшов ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . В подальшому, ОСОБА_20 , підійшовши до пасажирської дверцяти витягнув його з автомобіля взявши за руку, а ОСОБА_18 , підбігши до нього наніс один боковий удар кулаком правої кисті в область лівого ока, від якого він впав назад на спину або на правий бік тулуба. Він відразу перевернувся на живіт та закрив голову, а саме потилицю руками, оскільки ОСОБА_18 та ОСОБА_20 почали наносити удари ногами по його ногах. Зазначає, що по тулубу та голові останні йому удари не наносили. Руками він закривав потилицю інстинктивно, оскільки, до цього отримав удар в голову в область лівого ока від ОСОБА_21 . Їхні неправомірні дії тривали декілька секунд. Ця подія відбувалася приблизно в період часу з 09 год. по 10 год. ранку. Зазначив, що в подальшому, в період з 11 год. по 12 год. 26.06.2015 під час доставляння його до приміщення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 нанесено йому два прямих удари кулаком правої кисті по обличчю з правої сторони в область щелепи, а коли він прикрив обличчя від ударів отримав від ОСОБА_22 прямий удар правою рукою по ребрах з правої сторони, після чого він відчув сильний біль,запаморочення від болю та нудоту. Другий працівник міліції, а саме ОСОБА_23 не випускав його з автомобіля та ніяких заходів для припинення побиття не вживав. Також він стверджував, що 26.06.2015 під час незаконного, на його думку, затримання та застосування фізичного насильства, працівник Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 забрав його мобільний телефон марки С2-03" у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилися 2 сім-карти мобільного оператора „Лайф" № НОМЕР_3 та „МТС" № НОМЕР_4 . Під час додаткового допиту зазначив, що в рамках даного кримінального провадження в нього наявні претензії тільки до працівника Городищенського ВП ОСОБА_10 , винними діями якого йому заподіяно фізичну шкоду, що виразилась у отриманні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, матеріальну та моральну шкоду, яка зазначена у поданому в рамках даного кримінального провадження цивільному позові.

Допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 надали аналогічні покази, що й потерпілий ОСОБА_7 , зокрема, в частині конфлікту, що відбувся вранці на території Воронівського НВК та в подальшому побиття останнього ОСОБА_24 на виїзді із с. Воронівка Городищенського району Черкаської області. Крім того, зазначили, що до моменту коли ОСОБА_7 забрали працівники Городищенського РВ в останнього був тільки синець під лівим оком, який наніс йому ОСОБА_25 .

Проте показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 спростовуються наступними зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, неодноразово допитаний колишній ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 показав, що 26.06.2015 він перебував на робочому місці неподалік с. Воронівка та отримав повідомлення стосовно бійки на території Воронівського НВК в с. Воронівка Городищенського району Черкаської області. Він разом зі старшим ДІМ Городищенського РВ ОСОБА_11 виїхали на місце події. По приїзду було встановлено зі слів очевидців даної події, що ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , на місці події ОСОБА_7 був відсутній. В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , якому було відомо місце проживання матері ОСОБА_7 поїхали до неї з метою встановлення місця перебування ОСОБА_7 ..

По приїзду за місцем проживання матері ОСОБА_7 , він перебував на території її домоволодіння з явними ознаками тілесних ушкоджень. Разом із ОСОБА_7 на території домоволодіння перебувала його сестра ОСОБА_15 та дві невідомі особи. Після чого, він попросив ОСОБА_7 проїхати до Воронівського НВК для встановлення обставин події, що сталися на території, на що він погодився. В подальшому, він, ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_7 сіли до його автомобіля «Форд Скорпіо» та поїхали до Воронівського НВК, останній в автомобіль сів добровільно, ніхто його не змушував. Крім того, слідом за ними на автомобілі поїхали сестра ОСОБА_7 , його дружина та інший невідомий йому чоловік.

Приїхавши до Воронівського НВК він заїхав на територію, а ОСОБА_7 сидів в автомобілі. Сестра ОСОБА_7 , його дружина та інший невідомий йому чоловік зупинилися на автомобілі біля території Воронівського НВК та на територію не заходили. В подальшому, вони опитали свідків та очевидців подій, які вказали що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 .. Після чого, він, ОСОБА_26 та ОСОБА_7 поїхали до колишнього Городищенського РВ УМВС в Черкаській області. По приїзду до Городищенського РВ, замість ОСОБА_26 , який отримав вказівку керівництва виконувати іншу роботу, в автомобіль сів ДІМ Городищенського РВ ОСОБА_27 та вони разом поїхали до КЗ „Городищенське районне територіальне медичне об`єднання" для проведення освідування ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння. Приїхавши до Городищенського РТМО він та ОСОБА_27 повели ОСОБА_7 на освідування. Зазначає, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_7 на місці не тримався, постійно ходив по кабінету, мова останнього була не чітка. ОСОБА_7 відмовився від детального проведення огляду, а саме відмовився від вимірювання артеріального тиску, виконання координаційних проб, а також від інструментального дослідження видихуємого повітря апаратом „Алконт", що було двічі йому запропоновано. Також, він відмовився здавати біологічні рідини на дослідження. Крім того, під час огляду ОСОБА_7 сказав, що сьогодні вранці, випивав алкогольні напої. Зазначив, що відмова ОСОБА_7 була зафіксована в самому акті медичного освідування. Свідки не залучалися, оскільки сам ОСОБА_7 зазначав, що вранці вживав алкогольні напої. В подальшому, після проведеного огляду вони поїхали до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, де він опитав ОСОБА_7 .. Вважає, що тілесні ушкодження на обличчі в ОСОБА_7 могли виникнути цього ж дня від побиття його іншими особами та проявитися пізніше, приблизно через годину-дві, оскільки як йому відомо в провадженні Городищенського ВП перебуває кримінальне провадження за фактом побиття ОСОБА_7 громадянином ОСОБА_25 та іншими особами вранці 26.06.2015, що свідчить про дискредитацію ОСОБА_7 його та ОСОБА_11 як працівників правоохоронних органів. Крім того, зазначив, що особисто він та інші працівники Городищенського РВ ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносили та особисті речі останнього не забирали.

Допитані в якості свідків колишні ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 та ОСОБА_27 надали аналогічні показання.

Також у ході розслідування встановлено, що за даним фактом ДВБ УВБ в Черкаській області проводилось службове розслідування щодо можливих неправомірних дій працівників колишнього Городищенського РВ, відповідно до якого об`єктивних даних, які б вказували на протиправні дії працівників колишнього ОСОБА_28 , не встановлено.

Що стосується можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, то під час досудового розслідування було проведено огляд кримінального провадження № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_25 злочину щодо заявника.

У ході огляду матеріалів кримінального провадження, а саме заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що у вказаному документі ОСОБА_7 вказано, що 26.06.2015 ОСОБА_25 , ОСОБА_29 та ще однією невідомою йому особою, ОСОБА_7 завдано тілесних ушкоджень у вигляді синця лівої навколоочної ділянки, крововиливів низової оболонки правої щоки та верхньої губи справа.

Разом з тим, у зазначеній вище заяві, ОСОБА_7 вказує на те, що 27.06.2015 він був оглянутий спеціалістом ОСОБА_30 при проведенні судово-медичного обстеження, про що має висновок експерта.

При цьому, ОСОБА_7 до заяви долучено висновок експерта № 85 від 27.06.2015 виданий судово-медичним експертом ОСОБА_31 , згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді у вигляді синця лівої навколоочної ділянки, крововиливів низової оболонки правої щоки та верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також у вказаній заяві, ОСОБА_7 вказує, на те, що тілесні ушкодження спричинені йому вищевказаними особами були зафіксовані його сестрою ОСОБА_15 на її мобільний телефон 26.06.2015, одразу після побиття та зберігаються у неї.

Також, у заяві до прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 зазначав про те, що сестра здійснила фотографії тілесних ушкоджень спричинених йому працівником міліції ОСОБА_10 на свій мобільний телефон, однак орган досудового розслідування прийшов до висновку, що працівником міліції ОСОБА_32 вказані тілесні ушкодження не могли бути завдані ОСОБА_7 за вказаних ним у заяві обставин, оскільки обставини їх отримання є встановлені.

Аналізом показань потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2016 ( надані у кримінальному провадженні № 0000045) встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_25 , ОСОБА_33 та невідомою йому особою спричинено йому у проміжок часу між 8.00 год. до 09.00 год. 26.06.2015.

Тому показання ОСОБА_15 від 18.03.2016, ОСОБА_13 віл 18.03.2016, ОСОБА_12 від 18.03.2016 щодо наявності у ОСОБА_7 лише гематоми під лівим оком на час приїзду за їх місцем проживання працівників міліції 26.06.2015 не відповідають дійсності, так як ОСОБА_7 , у своїй заві від 03.03.2016 адресованій Городищенському відділу поліції ГУНП в Черкаській області особисто вказує про те, що тілесні ушкодження зазначені у висновку експерта № 85 спричинені йому ОСОБА_25 , ОСОБА_33 та невідомою йому особою у проміжок часу між 8.00 год. до 09.00 год. 26.06.2015 та сфотографовані його сестрою одразу після конфлікту.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_7 прямо вказує на час між 08.00 год. до 09.00 год. 26.06.2015 та місце (на виїзді із села Воронівка, Городищенського району, Черкаської області) отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді синця лівої навколоочної ділянки, крововиливів низової оболонки правої щоки та верхньої губи справа та осіб ( ОСОБА_25 , ОСОБА_33 та невідомою йому особою), які їх спричинили.

Вищевказане свідчить про надуманість заяви ОСОБА_7 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді синця лівої навколо очної ділянки, крововиливів низової оболонки правої щоки та верхньої губи справа працівником органів внутрішніх справ ОСОБА_10 , оскільки з показань самого ОСОБА_7 слідує, що працівники поліції прибули за місцем проживання його матері о 10 год. 26.06.2015.

Крім того, слід зазначити, що у висновку експерта № 85 від 27.06.2015 описано обставини отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та документи на підставі яких експерт встановлював ступень тяжкості тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_7 , а саме медичної карти на ім`я ОСОБА_7 із заключенням лікаря травматолога КЗ „Городищенське РТМО".

За результатами проведення судово-медичного обстеження окрім вказаних у заключній частині висновку тілесних ушкоджень, наявних на тілі ОСОБА_7 , будь-яких інших тілесних ушкоджень не встановлено.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, слідчий суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про те, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження слід відмовити, оскільки постанова від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження детально викладена, досудове розслідування проведено повно з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, в ній спростовані доводи скаржника і обґрунтовано закрито кримінальне провадження за ч.2 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю в діях колишніх дільничних інспекторів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним наголосити на тому, що з матеріалів провадження вбачається, що скаржнику ОСОБА_7 26.06.2015 (до можливого, на думку скаржника, нанесення тілесних ушкоджень працівником міліції ОСОБА_10 ) двічі були нанесені тілесні ушкодження і однозначно їх розмежувати, коли і ким саме та які тілесні ушкодження були спричинені, об`єктивно неможливо.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема і такі, котрі давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді скарги, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 не наведено.

Тому, керуючись вимогами ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :