Постанова

Іменем України

25 березня 2020 року

м. Київ
справа № 487/4593/19
провадження № 51-5217км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000367 (№ 11-сс/812/642/19).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 11 вересня 2019 року відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вказує на ухвалення апеляційним судом рішення незаконним складом суду з огляду на те, що його заяву про відвід не було розглянуто.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на безпідставність її доводів.
ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явився, клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від нього не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи, викладені в касаційній скарзі ОСОБА_6 , щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з тим, що апеляційний суд не розглянув його заяви про відвід суддів апеляційного суду, є обґрунтованими з огляду на таке.

Як передбачено ст. 370 КПК України,судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПКУкраїни істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, якіперешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК Україникожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

За змістом статей 75, 80, 81 КПК Україниособи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід за наявності у них сумнів щодо неупередженості судді. Відвід повинен бути вмотивованим. При цьому до вирішення питання про відвід суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Проте, вирішуючи питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, апеляційний суд вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Як убачається з матеріалів провадження, 04 вересня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, яка містила заяву про відвід усього складу суддів Миколаївського апеляційного суду та була зареєстрована канцелярією суду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, на підставі ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .
Однак, незважаючи на наявність клопотання про відвід, у якому ОСОБА_6 вказував на існування недовіри до суддів апеляційного суду, питання про відвід не було вирішене у встановленому процесуальним законом порядку, при цьому суддя-доповідач відмовила у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК Україниухвалення судового рішення незаконним складом суду (в цьому випадку без вирішення питання про відвід) є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, під час розгляду справи суддя апеляційного суду допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно ухвалити судове рішення з дотриманням вимог КПК України, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000367 (№ 11-сс/812/642/19), скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3