печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського райнного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клоптання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в тому числі із забороною його використання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007474 від 07.09.2019 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України. Оскільки санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає конфіскацію майна та те, що транспортний засіб належний підозрюваному визнаному речовим доказом у кримінальному провадження, є засобом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження є обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна та його захисник проти клопотання заперечували, вказавши, що жодних підстав для накладення арешту не вбачається.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання, , приходить до наступних висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007474 від 07.09.2019 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.

14.11.2019 у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.4 ст. 189 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одним із епізодів злочинної діяльності, які інкримінуються ОСОБА_4 є викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , вимагання та заволодіння у останнього грошовими коштами в розмірі 15 000 Євро, вчинене організованою групою.

Будучи допитаним як потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 17.09.2019 його викрала група осіб та в подальшому його силоміць помістили та перевозили на автомобілі марки «Honda Accord».

Під час проведення впізнання осіб по фотознімках, потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка приїхала на викрадення на автомобілі зазначеної марки.

Досудовим розслідуванням встановлено рух автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 з місця викрадення потерпілого (м. Київ, вул. Городецького, 6) до місця його утримання (м. Київ, вул. Кудрявська,12).

Встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

12.12.2019 органом досудового розслідування на території по вул. Медова, 5Б у м. Києві було відшукано та тимчасово вилучено автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

12.12.2019 слідчим прийнято рішення про визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого містить достатньо доказів того, що майно, на яке він просить накласти арешт, може бути відчужено, тому є обґрунтована необхідність, з метою забезпечення ефективності досудового розслідування та збереження речових доказів, накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки "HONDA ACCORD" д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 із забороною використання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1