Справа №127/2427/20
Провадження №1-кп/127/99/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні оголосила письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачений не з`являється на виклики до суду без поважних причин, був відсутній за місцем постійного проживання, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому в зв`язку з наявністю ризиків того, що останній може переховуватися від суду та продовжити вчиняти нові злочини, вважала що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти існуючим ризикам в кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив надати йому ще один шанс та не позбавляти його волі, таким чином обравши йому запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на утриманні ОСОБА_4 знаходиться малолітня дочка та дружина, а відтак, просила суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в судові засідання призначенні на 30.09.2019 року, 26.11.2019 року, 17.01.2020 року та 29.01.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Крім того, в матеріалах справи наявна ухвала суду про привід ОСОБА_4 , яка не виконана та обвинувачений в судове засідання не доставлений. Зокрема, із рапорту старшого дільничного офіцера поліції Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 вбачається, що під час виконання ухвали суду про привід ОСОБА_4 встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та не зареєстрований. Встановити місце проживання, чи перебування ОСОБА_4 не представилось можливим.
Вказане свідчить, що прокурором доведено обставини, передбачені ст. 194 КПК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому суд дійшов до переконання про обґрунтованість клопотання.
При цьому суд вважає недостатніми застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`являвся, ухвала суду про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, оскільки встановити місце проживання останнього не представилось за можливе. У зв`язку з чим, обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою суду, було оголошено в розшук. А відтак, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, що є виправданим та відповідатиме Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту його затримання, тобто з 16.06.2020 року до 14.08.2020 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 14.08.2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: