Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисника померлого обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , померлого ОСОБА_18 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_14 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановила:

У провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів від 24 квітня 2020 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24 червня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, при вирішенні питання покладались на думку захисників. Захисники обвинувачених просили клопотання прокурора залишити без задоволення, змінити обвинуваченим умови відбування покарання з цілодобового домашнього арешту на нічний та особисте зобов`язання.

Потерпілі заперечували проти позиції захисників, наполягали на продовженні дії запобіжного заходу домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у виді цілодобового домашнього арешту, та ОСОБА_14 у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці виходячи з наступного.

Так, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_13 в разі визнання їх винними, їх вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілих та свідків, обсяг обвинувачення, наявність міцних соціальних зв`язків із родинами, стан здоров`я ОСОБА_11 , все це дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинувачених передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_14 в разі визнання його винним, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілих, свідків, наявність міцних соціальних зв`язків, обсяг обвинувачення, все це дає підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючі усі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби з 19.00 год. по 06.00 год. за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_1 , з покладенням ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з носінням електронного браслету, за виключенням часу необхідного для прибуття у судові засідання, строком на два місяці, а саме до 29 липня 2020 року включно, з покладенням обов`язків , визначених в ухвалі суду від 20 грудня 2018 року.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_3 , з носінням електронного браслету, за виключенням часу необхідного для прибуття у судові засідання, строком на два місяці, а саме до 29 липня 2020 року включно, з покладенням обов`язків , визначених в ухвалі суду від 26 вересня 2019 року.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту у певний час доби з 19.00 год. по 06.00 год. за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 29 липня 2020 року включно, з покладенням обов`язків , визначених в ухвалі суду від 27 грудня 2019 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2