Справа № 589/672/20
Провадження № 1-кп/589/553/20
УХВАЛА
28 квітня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 враховуючи наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Потерпілий не заперечував проти позиції прокурора. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний заход у вигляді домашнього арешту. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З обвинувального акту та вимоги на судимість вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, встановленого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2015 яким ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2020, якаю відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вбачається, що ОСОБА_6 з 2017 року переховувався від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим, 29 травня 2017 року ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи кількість судимостей та епізодів злочинної діяльності є підстави вважати, що обвинувачений має сформовану репутацію особи, схильної до протиправної (злочиної) поведінки, а тому не викликає достатньої довіри, що вплинула б на можливість прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки ризики на підставі яких обирався вказаний запобіжний захід на даний час не зменшились та не відпали, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 26 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1