Справа № 557/575/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

номер кримінального провадження №0000061 внесеного 19.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Гоща, Гощанського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлучений, не працюючий, українець, громадянин України, раніше не судимий,
за ч.1 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4
захисника-адвоката: ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2016, ОСОБА_3 звернувся до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, а саме до Гощанської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного відповідно Закону України «Про зайнятість населення» та призначення виплати допомоги по безробіттю за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

25.05.2016 ОСОБА_3 відповідно до ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» надано статус безробітного та відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» призначені виплати допомоги по безробіттю з 24.06.2016 по 26.09.2016.

24.06.2016 ОСОБА_3 уклав договір підряду №151/16 з ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУ Д» в особі директора ОСОБА_6 щодо виконання робіт за завданням «Замовника» в період часу з червня 2016 по грудень 2016 року, отримавши за вказану роботу винагороду в розмірі 680 грн. 22 коп. та умисно, в порушення п.9 ч.1 ст.45 Закону України «Про зайнятість населення», протягом трьох робочих днів не повідомив Гощанську районну філію Рівненського обласного центру зайнятості про наявність обставин для припинення реєстрації безробітного та припинення виплати допомоги по безробіттю.

При цьому, у період часу з 24 червня 2016 року по 26 вересня 2019 року ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився в приховуванні факту виконання оплачуваних робіт згідно договору підряду № 151/16 від 24.06.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» в особі директора ОСОБА_6 , заволодів призначеною допомогою по безробіттю, на загальну суму 3596 гривень, чим спричинив Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Гощанської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні грошовими коштами шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він перебував на обліку в районному центрі зайнятості як безробітний, де отримував допомогу від держави, а також в цей період працював та приховав відомості щодо перебування у трудових відносинах, за вказаний період отримав допомогу від держави в розмірі 2 565, 77 грн., яку не повернув, а витратив на власні потреби. Про те, що його офіційно працевлаштують при виконанні будівельних робіт, він не знав. Щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, а саме заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який розлучений, раніше не судимий, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується, а також враховує його вік та стан здоров`я.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком та покладенням на обвинуваченого обов`язків, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази відсутні. Процесуальні витрати не понесені.
Суд дійшов висновку про відсутність необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, оскільки учасники судового процесу не заявляли клопотання про його обрання, та не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.
Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1