Справа № 522/7189/20
Провадження № 1-кс/522/6911/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мирноград (до 2016 року - Димитров) Донецької області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації та місця постійного мешкання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2020 року у ОСОБА_4 , який в нічний час перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у нежитлове господарське приміщення.
Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 21.04.2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до дверей нежитлового господарського приміщення, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 , та, за допомогою невстановленого предмету, перекусив скобу навісного замка вказаного приміщення, після чого проник до останнього.
Далі, перебуваючи у нежитловому господарському приміщенні, розташоване у дворі будинку АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_8 , ОСОБА_4 21.04.2020 року приблизно в 03 годин 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, таємно, умисно та з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме велосипед торгової марки «ATLANTIC», у корпусі хромового кольору, вартістю 10000 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Згодом, 21.04.2020 року ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямований на таємне викрадання чужого майна, приблизно о 05 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, повернувся до нежитлового господарського приміщення, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 , та проник до останнього.
Далі, перебуваючи у нежитловому господарському приміщенні, розташоване у дворі будинку АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_8 , ОСОБА_4 21.04.2020 року приблизно в 05 годин 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, таємно, умисно та з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме велосипед торгової марки «HOLAND», у корпусі червоного кольору, вартістю 7000 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в розмірі 17000 гривень.
29.04.2020 року у ОСОБА_4 , який в нічний час перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у квартиру.
Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 30.04.2020 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 , та, за допомогою невстановленого предмету, віджав метало пластикове вікно вказаної квартири, після чого проник до останньої.
Далі, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_9 , ОСОБА_4 30.04.2020 року у період часу з 00 години 45 хвилин по 02 годину 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, таємно, умисно та з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: шліфувальна машинка, торгову марку якого не встановлено, вартістю 1800 гривень; електродриль, торгову марку якої не встановлено, вартістю 2500 гривень; електропила, торгової марки «TATRA» моделі «MSE-230», вартістю 3200 гривень; садова тачка, торгову марку якої не встановлено, вартістю 1200 гривен; 2 резинових шланга, торгову марку яких не встановлено, довжиною по 25 метрів кожний, вартістю 800 гривень кожний (загальна 1600 гривень); набір сверл, торгову марку яких не встановлено, вартістю 3000 гривень; будівельний фен, торгової марки «CRAFT-TEC PRO», моделі «PLD-2300B», вартістю 400 гривень; болгарка синього та зеленого кольорів, торгову марку якої не встановлено, вартістю 1500 гривень; набір срібних ложок, торгову марку якого не встановлено, вартістю 10000 гривень; 2 пилки по металу, торгову марку яких не встановлено, вартістю 200 гривень кожна (загальна 400 гривень); одну пилку по дереву, торгову марку якої не встановлено, вартістю 200 гривень; рулетку довжиною 5 метрів, торгову марку якої не встановлено, вартістю 70 гривень, а всього майна потерпілої на загальну суму 25870 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток в розмірі 25870 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, знаходячись на свободі переховувався та може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний будучи раніше засудженим за в чинення злочину з корисливих мотивів, усвідомлюючи покарання за вчинення злочинів такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв`язки, а тому, розуміючи, що йому як раніше судимому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 05 травня 2020 року 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень (30 Х 2102 = 63060).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, а саме з 05 травня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

05.05.2020