УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене 14.12.2019 в ході невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 НОА 869110 та автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 19.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група з числа мешканців Житомирської та Київської областей організувалися у стійке об`єднання з метою скоєння крадіжок майна, поєднаних з проникненням до приміщень осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, а також розбійних нападів.

14.12.2019 працівниками слідчого управління ГУНП в Житомирській області відповідно до ч.3 ст.233 КПК України проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у розпорядженні ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 НОА 869110 та автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 .

Необхідність арешту зазначених речей обґрунтовує тим, що вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть містити інформацію про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, тому просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Слідчий у cудовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

З матеріалів клопотання вбачається, що працівниками ГУНП в Житомирській області 14.12.2019 року був проведений обшук транспортного засобу «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , без ухвали слідчого судді.

При цьому слідчий відповідно до вимог ст.233 КПК України не звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведений 14.12.2019 обшук транспортного засобу марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність від імені ОСОБА_7 та автомобіль.

Слідчий суддя також приймає до уваги пояснення адвоката ОСОБА_4 про те, щопідозрюваний ОСОБА_8 не є власником транспортного засобу марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується довіреністю від імені ОСОБА_7 від 02.11.2019 року.

Крім того, слідчим не надано постанови про визнання зазначеного у клопотанні майна речовими доказами та не доведено, що транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000188.

Таким чином слідчим не доведена необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно, тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1