Справа № 188/596/18
Провадження № 1-кс/188/159/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання заступника начальника СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визначення місця зберігання арештованого майна по к/п № 0000199 від 14.04.2018 року

з участю:

слідчого СВ Петропавлівського ВП

ПВ ПВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді з клопотанням про визначення місця зберігання арештованого майна по к/п № 0000199 від 14.04.2018 року звернулась заступник начальника СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В обґрунтуванні клопотання зазначила, що 13.04.2018 о 15:18 на 303 км автодороги "Знам`янка-Луганськ-Ізварине" неподалік с. Олефірівка, Петропавлівського району сталося ДТП за участю трьох автомобілів, а саме: «SUZUKIGRANDVITARA» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який рухався в напрямку м. Донецьк з пасажирами гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забій обох колінних суглобів, забою грудної клітки, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає : АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому акромеального кінця правої ключиці, забійної рани, зсадини правої кисті руки та госпіталізована до відділення патології Павлоградської ЦМЛ № 1; автомобіль «FORDMONDEO» д. н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 , тілесних ушкоджень не отримав, який рухався в напрямку м. Павлоград; автомобіль «VOLKSWAGENGOLF» д. н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_5 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканини голови, гематома правого ока, закритого перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, забій правої стопи, забою грудної клітки, з пасажиром гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає: АДРЕСА_5 , з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому правої лучової кістки зі зміщенням, забою м`яких тканин голови, множинних зсадин і ран обличчя, забойної рани носа.

Відомості зареєстровані до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000199 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 9/10.4/52 від 22.06.2018 року водій ОСОБА_5 , своїми діями порушила вимоги п. 10.1 Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., відповідно до яких: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9/10.1/62 від 23.06.2018 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинна була діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при заданому механізмові ДТП, визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в неї не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй їх виконати.

Дії водія автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського РС про арешт майна від 28.09.2018 року № 188/596/18, накладено арешт на автомобіль «SUZUKIGRANDVITARA» д.н № НОМЕР_1 .

В Ухвалі слідчого судді Петропавлівського РС про арешт майна від 05.10.2018 року № 188/596/18 зазначено що місце зберігання ТЗ, а саме автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» д.п № НОМЕР_1 залежить в подальшому від волі власника.

13.01.2020 року слідчим СВ Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 .

24.02.2020 року експерт Дніпропетровського НДЕКЦ направив клопотання за № 19/104-9/2/138 до СВ Петропавлівського ВП про надання для огляду автомобіль «SUZUKIGRANDVITARA» д.н № НОМЕР_1 .

В телефонному режимі ОСОБА_5 повідомила заступнику начальника СВ Петропавлівського ВП ОСОБА_3 про те, що даний автомобіль перебуває в м. Одеса і надати доступ до нього вона не має можливості, що є прямим порушенням ухвали слідчого судді якою накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Отже своїми діями ОСОБА_5 перешкоджає розслідуванню кримінального провадження та встановленню істини по справі.

24.03.2020 року експертом Дніпропетровського НДЕКЦ було направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю та надання автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» д.н. № НОМЕР_1 для огляду експертові.

Керуючись ст..ст. 98 та 170 КПК України, з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідча зазначає, що виникла необхідність у визначенні місця зберігання раніше арештованого майна в Петропавлівському ВП за адресою вул. Соборна, 3, смт. Петропавлівка, з метою проведення експертизи, а саме автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» д.№ НОМЕР_1 , що є речовим доказом, та який зберігає на собі сліди злочину, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тому вона звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та пояснила, що перебування автомобіля у користуванні та розпорядженні власника ОСОБА_5 стало причиною того, що в березні місяці 2020 року експерт повернув матеріали про призначення експертизи технічного стану автомобіля без проведення експертизи . На неодноразові звернення до власниці автомобіля вона не повідомила слідчому фактичне місце перебування арештованого автомобіля, а лише в телефонному режимі сказала, що він перебуває у м. Одеса. Слідча зазначила, що нею, 18.05.2020 року призначена експертиза технічного стану автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» д.н№ НОМЕР_1 , що є речовим доказом і знаходиться у ОСОБА_5 , але через те, що його місце знаходження невідоме і ОСОБА_5 відмовляється надати адресу його зберігання, проведення вказаної експертизи може бути зірване вдруге. Прохає визначити місце зберігання раніше арештованого майна автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» д.№ НОМЕР_1 , в Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Соборна, 3, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, для забезпечення збереження вказаного речового доказу та проведення експертизи технічного стану вищевказаного автомобіля.

Зобов`язати ОСОБА_5 передати працівникам Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.№ НОМЕР_1 для подальшого зберігання вказаного автомобіля на території Петропавлівського ВП.

Адвокат ОСОБА_4 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що слідчий не надав слідчому судді доказів того, що вона зверталась до власниці арештованого майна про уточнення місця його знаходження та не повідомляла про призначення нею експертизи. В клопотанні відсутні докази такого звернення та докази того, що власниця була повідомлена про призначення експертизи. Запевнив суд, що власниця не вчинятиме ніяких перешкод у проведенні огляду експертом її автомобіля. Наголосив на тому, що у разі задоволення клопотання можуть виникнути труднощі у транспортуванні ушкодженого автомобіля з м. Одеси до смт. Петропавлівка тоді як проведення вказаної експертизи можливо долучити експертам у м. Одеса.

Вислухавши слідчого, адвоката, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим і подано передчасно тому у його задоволенні слід відмовити з оглядом на наступні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 27.02.2014 року, ОСОБА_5 , є власником арештованого автомобіля.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2018 року був накладений арешт на автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В ухвалі слідчий суддя встановив, що автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом. Заборона на володіння та користування автомобілем з боку його власника відсутня і власник має право визначити самостійно місце його зберігання та продовжити ним володіти та користуватися до закінчення досудового слідства або розгляду справи в суді. Арештоване майно на даний час перебуває у власниці, зі слів адвоката після ДТП технічний стан автомобіля не дозволяє ним користуватися.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2018 року був накладений арешт на автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля в частині подальшого зберігання транспортного засобу на території Петропавлівського ВП Павлоградського ВП УНП в Дніпропетровської області слідчим суддею не задоволене.

Отже, арештований автомобіль на законних підставах перебуває у володінні його власника ОСОБА_5 .

В матеріалах клопотання відсутні докази його обґрунтування. Пояснення слідчого нічим не підтверджуються, його доводи, що власник майна відмовилась надати автомобіль для огляду експертові також нічим не підтверджені. Слідчим не були застосовані заходу примусу щодо особи, яка відмовляється з`являтися до слідчого для проведення слідчої дії.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичної або фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, та для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження, пошкодження, псування, знищення.

Стаття 100 КПК України вказує, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 98, 100, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визначення місця зберігання арештованого майна по к/п № 0000199 від 14.04.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1