УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представників потерпілої сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року та заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 192/2114/17 (пр. № 1-кп/201/765/2019), відомості про яке 17 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_9 було подано письмову заяву про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження, обґрунтовуючи яке, захисник послався на незаконність постанови заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року, якою було визначено у цьому кримінальному провадженні групу прокурорів (процесуальних керівників), з огляду на те, що зазначена постанова не містить жодного обґрунтування зміни групи прокурорів, визначеного у частинах 2 і 3 ст. 37 КПК України. Крім того, з цих підстав захисником була подана в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скарга на зазначені рішення керівника органу прокуратури, у якій захисник просив визнати незаконним та скасувати постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року. Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід і скарги захисника, у зв`язку із належністю постанови про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Представники потерпілої сторони заперечували проти заявлених захисником відводу і скарги, посилаючись на їх необґрунтованість і затягування захисником строків розгляду цього кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого захисником клопотання про відвід прокурора, а також поданої з цих підстав скарги на постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року, якою було визначено у цьому кримінальному провадженні групу прокурорів (процесуальних керівників), оскільки судом не встановлено жодних належних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженню і свідчили про її упередженість або необ`єктивність, враховуючи, що остання включена постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, при цьому, зазначена постанова прийнята уповноваженою на те посадовою особою органу прокуратури, у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, з дотриманням вимог ст. 37 КПК України, яка не була оскаржена стороною захисту до прокурора вищого рівня, а отже, суд також не знаходить підстав для втручання у діяльність керівників органу прокуратури щодо організації і визначення процесуальних керівників для участі у конкретному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, скарга захисника з цих підстав не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81,303, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2114/17 (пр. № 1-кп/201/765/2019), відомості про яке 17 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1