Номер провадження: 11-сс/813/109/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року про відмову в роз`яснені судового рішення, -
встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у роз`яснені ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 від 14.11.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 25.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001450 від 12.06.2018 року, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

Мотивуючи оскаржуване рішення слідчий суддя зазначив, що резолютивна частина ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 25.09.2019 року про закриття кримінального провадження відповідає нормам чинного законодавства, є цілком зрозумілою та роз`яснення не потребує.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, представник іншої особи, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження №0001450 від 12.06.2018 року - ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 від 14.11.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 25.09.2019 про закриття кримінального провадження №0001450.

В апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя не роз`яснив: яким чином він дійшов висновків про відсутність ретельності, безсторонності і сумлінності слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0001450 від 12.06.2018 року; про наявність конкретних підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 25.09.2019 року в частині закриття кримінального провадження №0001450 від 12.06.2018 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, а також як він вбачає можливість організації проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та у відповідності до положень абзацу 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, поновленню не підлягає, а проведення слідчих (розшукових) дій є неприпустимим в силу положень ч. 8 ст. 223 КПК України.

На думку апелянта, у зв`язку з незрозумілістю ухвали слідчого судді від 14.11.2019 року фактично склалася ситуація, в якій Одеська місцева прокуратура №3 та орган досудового розслідування вимушені проявляти бездіяльність, оскільки є вочевидь незрозумілим, яким чином має бути організоване досудове розслідування поза межами строку досудового розслідування, який закінчився і у відповідності до вимог КПК України поновленню не підлягає. Також апелянт вказує на те, що кримінальне провадження №0001450 залишається із статусом «у провадженні», що порушує права ОСОБА_6 , оскільки відповідно до постанови про закриття кримінального провадження однією з підстав для його закриття була встановлена відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді від 18.12.2019 року скасувати та ухвалити нову, якою роз`яснити судове рішення ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 14.11.2019 року в частинах наступного:

- у чому виявилася відсутність ретельності, безсторонності і сумлінності слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0001450 від 12.06.2018 року?

- які конкретно підстави для скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 25.09.2019 року в частині закриття кримінального провадження №0001450 від 12.06.2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування?

- яким чином можливо організовувати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001450 від 12.06.2018 року в ситуації, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився, в силу абзацу 2 ч. 5 ст. 294 КПК України поновленню не підлягає, а проведення слідчих (розшукових) дій неприпустиме в силу ч. 8 ст. 223 КПК України?

Апеляційний розгляд проведено без участі інших учасників кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду в районному суді: прокурор ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_9 , яка є представником заявників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 09 січня 2020 року не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Апеляційної суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників кримінального провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що прокурор ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_9 , будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, в судове засідання не з`явилися, суд оцінює таку їх поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та одночасно змінив її вимоги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю роз`яснити ухвалу від 14.11.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положень ч.4 ст.380 КПК України, ухвала про роз`яснення судового рішення або ухвала про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , який не був безпосереднім учасником судового розгляду, але був представлений адвокатом, який приймав участь в судовому розгляді справи в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що адвокат мав право на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_6 з огляду на те, що згідно постанови, однією з підстав для закриття кримінального провадження слугував факт встановлення слідчим відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, а кримінальне провадження було зареєстровано за заявою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відносно протиправних дій з боку ОСОБА_6 (а.с. 6-14, 66-69).

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали про відмову в роз`яснені судового рішення, обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що його ухвала від 14.11.2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого судді від 14.11.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження є незрозумілою, а тому у відповідності до положень Кримінального процесуального закону таке рішення повинно бути роз`яснено слідчим суддею.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги адвоката слушними, з огляду на таке.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 14.11.2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001450 від 12.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, щодо якої подана заява про роз`яснення в порядку ст.380 КПК України, слідчий суддя послався на те, що слідчий органу досудового розслідування не забезпечив виконання вимог КПК України щодо ефективного розслідування кримінального провадження, проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, оскільки слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії для з`ясування всіх обставин справи, а тому воно є передчасним та підлягає скасуванню (а.с. 78-79).

Разом з цим, не висловлюючись щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді від 14.11.2019 року, оскільки дана ухвала не є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів констатує, що зміст зазначеної ухвали слідчого судді, зокрема щодо неповноти досудового розслідування, свідчить про те, що вона містить загальні посилання щодо недотримання слідчим вимог КПК України, без конкретизації такої неповноти та висновків слідчого судді щодо встановлених перевіркою кримінального провадження фактів передчасності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Водночас, згідно постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 25.09.2019 року, у кримінальному провадженні №0001450 від 12.06.2018 року проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (допити потерпілих, свідків, долучено висновки експертиз, витребувано, оглянуто і проведено аналіз письмових документів, а також аудіо- та відеозаписів, які були оглянуті слідчим і долучені до матеріалів провадження).

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим неведені мотиви неможливості проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_11 з посиланням на те, що потерпіла ухилялася від проведення цієї експертизи, що підлягало оцінці слідчим суддею під час перегляду законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За висновком слідчого наявність доказів відсутності складу будь якого кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , а також ухилення потерпілої ОСОБА_11 від проходження судово-медичної експертизи, обумовили відсутність підстав для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а також відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування.

На підставі аналізу результатів проведених слідчих та інших процесуальних дій слідчий зробив висновок про відсутність ознак будь яких кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_6 .

Разом з тим, апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі про відмову в роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя не наводячи будь яких доводів, зробив висновок про неповноту досудового розслідування та його неефективність.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала про відмову в роз`яснені судового рішення в цій частині є незрозумілою і підлягає роз`ясненню, оскільки слідчим суддею не зазначено, які самі слідчі дії не було проведено слідчим, а також з аналізу яких матеріалів кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ефективності, ретельності, безсторонності і сумлінності з боку слідчого.

Крім того, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження, окремою підставою для закриття провадження слугував факт закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001450 від 12.06.2018 року, оскільки жодній особі в даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, що у відповідності до положень ст. 219, абзацу 2 ч.1 ст.284 КПК України, з урахуванням правової кваліфікації даного кримінального провадження за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, зобов`язувало слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про незрозумілість ухвали слідчого судді, в якій не зазначено мотивів та підстав неврахування слідчим суддею положень: абзацу 2 ч.5 ст.294 КПК України відповідно до яких, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає; положень ч.8 ст.223 КПК України, відповідно до яких слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незрозумілість ухвали в тій частині, в який спосіб та на яких правових підставах слідчий суддя, ухвалюючи рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вбачав можливість організації досудового розслідування в ситуації, коли строк досудового розслідування закінчився, заслуговують на увагу та повинні бути роз`ясненні слідчим суддею, оскільки ухвала в цій частині є незрозумілою не тільки учасникам кримінального провадження, а і апеляційному суду.

Апеляційний суд, не висловлюючись щодо законності ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона не є предметом даного апеляційного провадження, водночас констатує, що ухвала про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає обов`язковому роз`ясненню слідчим суддею, оскільки вона є вочевидь незрозумілою учасникам кримінального провадження.

На думку апеляційного суду, існуюча незрозумілість ухвали слідчого судді полягає в тому, що прокурор та орган досудового розслідування, отримавши матеріали кримінального провадження, одночасно повинні виконувати ухвалу слідчого судді, якою вони зобов`язані продовжити досудове розслідування, а також зобов`язані виконувати вимоги кримінального процесуального закону закріплені ст. 219 та абзацом 2 ч.1 ст.284 КПК України, що з урахуванням відсутності роз`яснення слідчим суддею свого рішення щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та визначення процесуального алгоритму подальших дій прокурора та органу досудового розслідування, фактично створює неможливість виконання обов`язків прокурора та слідчого, які передбачені ст.ст. 36, 40 КПК України, а також ставить під загрозу необхідність неухильного виконання положень ст.2 КПК України, якими визначені завдання кримінального провадження.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді про відмову в роз`яснені судового рішення, а тому враховуючи положення ч.1 ст.380 КПК України, відповідно до яких право роз`яснювати рішення має суд, який його ухвалив,колегія суддів вважає за необхідне задовольнити змінену апеляційну скаргу адвоката, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення тим же слідчим суддею, зобов`язавши слідчого суддю роз`яснити ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Змінену апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 18.12.2019 року про відмову у роз`яснені ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 14.11.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 25.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001450 від 12.06.2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення тим же слідчим суддею районного суду та зобов`язати слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 14.11.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 25.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001450 від 12.06.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4