Номер провадження: 11-сс/813/1108/20
Номер справи місцевого суду: 522/9179/20 1-кс/522/9235/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21.01.2020 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.06.2020 року, було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000230, внесеному до ЄРДР 18.12.2019 року, строком 60 днів, а саме до 16.08.2020 року, включно, з визначенням розміру застави у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 17 червня 2020 року 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень (200 Х 2102 = 420400).

Рішення суду мотивоване тим, що на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в яких вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, з таких підстав:

- прокурором не доведені заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України;

- при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував особу підозрюваного та його соціальні зв`язки, який до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно та на його утриманні перебуває батько ОСОБА_10 , який являється пенсіонером по інвалідності;

- визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

У зв`язку з викладеним захисник просить змінити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.06.2020 року, в частині розміру застави, а саме визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Захисник не порушувала питання про участь підозрюваного ОСОБА_8 в судовому розгляді апеляційної скарги, тому в судове засідання останній не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у проваджені слідчого відділу УСБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000006, внесеному до ЄРДР 21.01.2020 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що невстановлений час та дату, а також у невстановленому місці громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з громадянами України: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, на території м. Одеси, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення порядку обігу наркотичних засобів, і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом. Збут наркотичних засобів здійснювався наркозалежним мешканцям м. Одеси, через так звані «закладки» та під час особистих зустрічей. Облік обігу наркотичних засобів, а також безпосереднє замовлення наркотичних засобів здійснювався в телефонному режимі, а також з використанням месенджера «Телеграм» у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Після здійснення замовлення наркотичного засобу, у месенджері «Телеграм» або в телефонному режимі, наркозалежна особа здійснювала оплату на банківську карту чи передавала грошові кошти безпосередньо в руки одній з вищевказаній особі та після цього забирала наркотичні засоби у заздалегідь обладнаних схованках чи під час особистої зустрічі.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , вчинили наступні злочини:

- 23.03.2020 громадянин ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 незаконно збув громадянці ОСОБА_16 речовину рослинного походження зеленого кольору під час особистої зустрічі.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 779-Х від 07.04.2020, вилучена вищевказана речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою - 0,81г.

- 17.04.2020 громадянин ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 незаконно збув громадянці ОСОБА_16 речовину рослинного походження зеленого кольору під час особистої зустрічі.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 1020-Х від 18.05.2020, вилучена вищевказана речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою - 0,84г.

- 12.05.2020 громадянка ОСОБА_11 , через громадянку ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 незаконно збули громадянці ОСОБА_16 речовину рослинного походження зеленого кольору під час особистої зустрічі.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 1240-Х від 28.05.2020, вилучена вищевказана речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою 0,89г.

17.06.2020, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.(а.с.53-56)

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами. Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколів добровільної видачі від 23.03.2020 року, 17.04.2020 року, 12.05.2020 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 ; висновком експертиз № 779-Х, №1020-Х, №1240-Х.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, щодо обґрунтованості підозри, вважає достатніми вказані докази можливої причетності ОСОБА_8 , до вчинення інкримінованого йому злочину.

1.Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про недоведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується апеляційний суд та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення до десяти років.

Приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 будучи обізнаними про ступінь тяжкості інкримінованого злочину та покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, особливо сильно підвищує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також не виключається можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки показаннями вказаних осіб в значній мірі підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела доходу не має, що у свою чергу, свідчить про наявність високого ризику вчинення ним інших корисливих злочинів.

2. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи сторони захисту відносно того, що підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно та на його утриманні перебуває батько ОСОБА_10 , який являється пенсіонером по інвалідності, апеляційний суд приймає до уваги, при цьому, зауважує, що наявність вказаних факторів не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.

На думку апеляційного суду, родинні та соціальні зв`язки не є настільки міцними та впливовими на поведінку підозрюваного ОСОБА_10 , щоб гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

3. Що стосується доводів апеляційної скарги щодо непомірного розміру застави, апеляційний суд вважає їх слушними з огляду на таке.

Оскарженою ухвалою слідчого судді визначено заставу у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 17 червня 2020 року 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень (200 Х 2102 = 420400).

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази отримання підозрюваним доходу, яким би дав змогу внести таку заставу, не надані докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в сумі 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень, стороною обвинувачення такі докази також наведені не були.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_10 офіційно не працює, що вказує на те, що він об`єктивно позбавлений можливості внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі.

Апеляційний суд констатує, що слідчий суддя знехтував вимогами ч.4 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді у цій частині не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням відомостей щодо майнового стану підозрюваного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави в передбаченому законом розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21.01.2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21.01.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - з 17.06.2020 року по 15.08.2020 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що він або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок Одеського апеляційного суду для зарахування заставних сум, Отримувач: Одеський апеляційний суд

UA1086720

Код ЄДРПОУ отримувача: 42268321

банк: ДКСУ в м. Київ

МФО 820172

Призначення платежу: згідно ухвали Одеського апеляційного суду, від 02.07.2020 року, сума за ОСОБА_8 , становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.; судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, номерів контактних телефонів;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що:

- у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави;

- у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України;

- застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали апеляційного суду до 15.08.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4