Справа №481/1391/19
Провадж.№1-кп/481/46/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 06 липня 2019 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Власть труда Рибінського району Красноярського краю, Російська Федерація, та проживає у АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, із середньою рсвітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
з участю учасників судового провадження: сторін: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
07 серпня 2019 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебував у магазині «Дар», що знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Москаленка, 44А, де сидів за столиком на літній площадці та вживав спиртні напої. Цього ж дня, близько 18 години 00 хвилин до вказаного магазину прийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сіли за сусідній столик та також почали вживати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка з приводу того, що ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами. В ході такої сварки у ОСОБА_3 раптово виник умисел на грунті неприязних відносин, на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, реалізуючи який, ОСОБА_3 у магазині «Дар» взяв предмет ззовні схожий на ніж та підійшов ззаду до ОСОБА_5 , замахнувся ним та мав намір нанести удар. Однак, ОСОБА_5 , помітивши, що позаду нього ОСОБА_3 , підвівся та рукою вибив з рук останнього предмет ззовні схожий на ніж, намагаючись при цьому припинити його протиправні дії. Проте ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи протиправні наслідки та бажаючи їх настання, вкусив ОСОБА_5 за ліву вушну раковину, внаслідок чого відкусив її частину, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: часткової травматичної ампутації лівої вушної раковини, які відносяться до ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більш як 21 добу.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав, та надав показання, якими підтвердив усі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно 07 серпня 2019 року близько 18 години 00 хвилин перебував у магазині «Дар», що знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Москаленка, 44А, де сидів за столиком на літній площадці та вживав спиртні напої. До вказаного магазину прийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сіли за сусідній столик та також почали випивати. Коли раптом ОСОБА_5 зробив йому зауваження з приводу того, що висловлювався нецензурними словами, що його дуже розізлило. Відтак, він взяв предмет ззовні схожий на ніж та підійшов ззаду до ОСОБА_5 , замахнувся ним та мав намір нанести удар. Однак, ОСОБА_5 , помітивши його, підвівся та рукою вибив з рук предмет ззовні схожий на ніж. Та він вкусив ОСОБА_5 за ліве вухо, відкусивши його частину. Далі пішов додому. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним у сдовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК україни, приведеним до присяги, підтвердив, що дійсно 07 серпня 2019 року близько 18.00 години разом зі своїм сином приїхав до магазину «Дар», що знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Москаленка, 44А, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . Вони разом сіли за столик та купили пиво. За сусіднім столиком сидів ОСОБА_3 , який висловлювався нецензурно, на що він зробив зауваження останньому. Той замовк. Проте через деякий час підійшов до нього із ножем та намагаючись нанести йому тілесні ушкодження, замахнувся на нього. Він, встав та вибир з його рук ніж, а ОСОБА_3 вкусив його за ліве вухо та відкусив частину його.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства доказами у справі, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Відтак, з врахуваннямвимогч.3ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупність зібраних доказів вказує на те, та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 07 серпня 2019 року близько 18 години 30 хвилин, у магазині «Дар», що знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Москаленка, 44А, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, складеної ст.інспектором Новобузького РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте знаходиться на обліку у лікаря нарколога, є особою пенсійного віку, не судимий.

Таким чином, беручи до уваги усе вище викладене, при призначенні покарання ОСОБА_3 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який являється злочином середньої тяжкості, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, яким не заподіяно істотної шкоди, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, є особою пенсійного віку, відсутність пом`якшуючих покарання обставини, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ним порушення.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, будучи особою пенсійного віку, вчинив його вперше, відсутність заподіяння ним істотної шкоди, його критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1