Справа №295/2322/20
УХВАЛА

02.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про скасування постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків щодо проведення слідчих дій та про встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження за №0006104 від 03.12.2015 року, та додані до нього матеріали,-

В С Т А НО В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся з заявою, в якій просить:
-скасувати постанову заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 13.02.2020 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків щодо проведення слідчих дій;
-встановити процесуальний строк для допиту в якості свідка державного реєстратора Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0006104 від 03.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ч. 206-2 КК України.
В обґрунтування заяви адвокат вказав, що за заявою ОСОБА_6 18.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0006104 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 357, ч.2. ст. 382, ч. 3, 4 ст. 358, ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 206-2 КК України, а самого заявника було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
В заяві адвокат посилається на те, що впродовж досудового розслідування потерпілий та його представники неодноразово звертались до слідчого з клопотанням про допит в якості свідка державного реєстратора ОСОБА_8 , який, на думку адвоката, є одним з ключових свідків в кримінальному провадженні. Вказані клопотання були задоволені, але допит свідка проведений не був.
Адвокат зазначає, що нездійснення протягом чотирьох років допиту одного з ключових свідків в кримінальному провадженні заподіює істотну шкоду охоронюваним законом правам, зокрема реалізації права власності, та інтересам ТДВ «ЖЛ», власником більш на 95% якого є гр. ОСОБА_6 .
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про встановлення процесуального строку для вчинення процесуальної дії допиту свідка ОСОБА_8 , яку було скеровано до Прокуратури Житомирської області, яка в подальшому була перенаправлена до Житомирської місцевої прокуратури. Постановою заступника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 13.02.2020 року в задоволенні заяви було відмовлено. Вважає дану постанову неправомірною, такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задоволити. Додатково пояснив, що мотивуючи постанову про відмову в задоволенні клопотання заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури вказав, що строк для допиту свідка в кримінальному провадженні не може бути встановлений. Вважає, що такі мотиви прокурора суперечать нормам КПК України, постанова є протиправною, просить її скасувати та встановити слідчому або прокурору місячний строк для допиту свідка ОСОБА_8 . Вказує, що встановити процесуальний строк необхідно з тих підстав, що протягом тривалого часу в межах даного кримінального провадження не проводиться допит основного свідка, а відтак забезпечити проведення такого допиту в розумні строки можливо виключно шляхом встановлення такого строку слідчим суддею.
В судовому засіданні заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 та пояснив, що чинним КПК України не передбачено можливості визначення процесуального строку для допиту свідка, у зв`язку з чим було винесено постанову про відмову в задоволенні заяви адвоката. Вказану постанову вважає законною та просить відмовити в цій частині скарги за безпідставністю. Щодо встановлення процесуального строку слідчим суддею для допиту свідка прокурор вказав, що вирішення такого питання не належить до повноважень слідчого судді.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в повному обсязі та пояснив, що слідчим були задоволені клопотання представника потерпілого та двічі здійснено виклик свідка ОСОБА_8 , проте останній повістки про виклик не отримує. На даний час місце його знаходження не встановлено. Чинний КПК України не дозволяє оголошувати свідка в розшук. Для здійснення приводу свідка необхідне суворе дотримання норм КПК України в частині повідомлення свідка про те, що його викликають до слідчого, йому має бути вручена повістка або він має бути ознайомлений з її змістом іншим шляхом. Нездійснення вказаних процесуальних дій унеможливлює звернення з клопотанням про привід свідка. Пояснив, що ним, як процесуальним керівником в провадженні, надано вказівки слідчому про встановлення місця знаходження свідка і проведення його допиту. По суті скарги прокурор вказав, що процесуальне право на встановлення строку допиту свідка у слідчого судді відсутнє. В розумінні КПК України розумний строк - це строк кримінального провадження, який обраховується після повідомлення особі про підозру, поняття розумного строку не може бути застосовано до проведення певної процесуальної дії, строк на вчинення якої КПК України не передбачений.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши 7 том кримінального провадження № 0006104, вислухавши думку заявника, прокурорів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0006104 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 357, ч.2. ст. 382, ч. 3, 4 ст. 358, ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 206-2 КК України. Потерпілим в даному кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_6 , представником якого є адвокат ОСОБА_3 .
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0006104 слідчим суддею встановлено, що представник потерпілого 04.07.2019 року та 17.10.2019 року подавав слідчому клопотання про проведення слідчої дії, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_8 .
Постановами слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 06.07.2019 року та 21.10.2019 року вказані клопотання були задоволені та на адресу проживання свідка ОСОБА_8 були направлені повістки про виклик.
Вказані повістки слідчого свідком отримані не були, у зв`язку з чим слідчим, в порядку ст. 40 КПК України, надано доручення оперативним працівникам органів поліції щодо встановлення місця знаходження свідка.
Згідно з інформацією оперативного підрозділу, у зв`язку з відсутністю свідка ОСОБА_8 за місцем його проживання, повістки про виклик до слідчого вручені не були.
12.02.2020 року представник потерпілого звернувся до керівника Житомирської місцевої прокуратури із заявою, в якій просив встановити слідчому процесуальний строк для проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_8 .
Постановою заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури від 13.02.2020 року, яку оскаржує представник потерпілого, було відмовлено в задоволенні його заяви.
Постанова заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 13.02.2020 року мотивована тим, що засада розумних строків у кримінальному провадженні має на меті встановити межу невизначеності підозри і обвинувачення від необгрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження. Розумними є строки, що є об`єктивно необхідними для вчинення процесуальних дій та ухвалення відповідних рішень. Такі дії і рішення мають бути виконані без невиправданої затримки і не пізніше граничного строку, визначеного для них в КПК. Разом з тим, прокурор в постанові вказує, що КПК України не містить обмежень або строків проведення такої слідчої дії як допит, оскільки результати його виконання залежать від різних чинників та обставин, наявність або відсутність яких орган досудового розслідування не має можливості передбачити, вплинути на них або гарантувати, а відтак відсутні підстави для визначення процесуального строку, строк виконання якого чітко не встановлений.

Загальні засади кримінального провадження визначенні в ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
В частині 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Як визначено статею 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Аналіз вказаних вище правових норм в сукупності дає підстави вважати, що слідчий суддя має процесуальне право встановлювати процесуальні строки в межах граничних строків, встановлених КПК України для здійснення тієї чи іншої процесуальної дії, або встановити більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кодексом.

Порядок проведення допиту, в тому числі і свідка в кримінальному провадженні регламентовано ст. 224 КПК України, яка розташована в главі 20 розділу ІІІ (досудове розслідування) КПК України, і який належить до слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Разом з тим, даною нормою не встановлений граничний строк, протягом якого може бути вчинена зазначена слідча дія.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в межах кримінального провадження слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановити процесуальний строк для проведення такої слідчої дії як допит свідка, оскільки нормами КПК України не встановлені будь-які строки для її проведення.

З огляду на викладену вище позицію слідчого судді щодо неможливості встановлення процесуальних строків проведення слідчої дії, строк якої не визначений в КПК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прокурора від 13.02.2020 року прийнята в межах його повноважень, на підставі норм КПК України, підстави для її скасування відсутні, а вимога заявника про встановлення процесуального строку для проведення слідчої дії допиту свідка є безпідставною, не грунтується на вимогах закону.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про скасування постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків щодо проведення слідчих дій, постановленої 13.02.2020 року, та про встановлення процесуального строку для допиту в якості свідка державного реєстратора Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_8 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 7, 28, 114, 223, 224, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про скасування постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків щодо проведення слідчих дій, постановленої 13.02.2020 року заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0006104 від 03.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 206, ч. 1 чт. 206-2 КК України, - відмовити.
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про встановлення процесуального строку для допиту в якості свідка державного реєстратора Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0006104 від 03.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 206, ч. 1 чт. 206-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1