Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/735/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням , яке погоджено з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Слідчий зазначила, що в ході розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак оперативним шляхом встановити особу, яка причетна до вказаного злочину на даний час не представилось можливим, для закінчення досудового розслідування необхідно проводити слідчі дії.
У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, просили клопотання задовольнити.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
В провадженні Ружинського ВП Бердичіського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження відносно того, що Невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, в невстановлений день та час, видаючи себе за власника автомобіля «Фольцваген» розмістила на Інтернет - сайті «ОЛХ» оголошення про продаж вказаного автомобіля. 15.04.2019 року в ході розмови по мобільному телефону, чоловік що назвався ОСОБА_5 , переконав ОСОБА_6 перерахувати грошові кошти, як завдаток, на придбання автомобіля «Фольцваген», який вказаний в оголошенні та перебуває в смт. Ружин Житомирської області. В цей же день в період часу з 10 год. по 13 год. ОСОБА_6 здійснила 4 перекази грошових коштів, за допомогою терміналу самообслуговування, на картку № НОМЕР_1 . Таким чином, невідома особа ввівши в оману ОСОБА_6 незаконно отримала грошові кошти в сумі 21 000 грн., чим спричинила матеріального збитку на вище вказану суму .
Про підозру в даному кримінальному провадженні ні кому не повідомлялося.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Підставами відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру є, за ч. 4 ст. 295-1 КПК України, протиправність та необґрунтованість такого клопотання, що в даному випадку не встановлено.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що прокурором Бердичівської місцевої прокуратури було надано письмові вказівки слідчому СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, які необхідно виконати у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що на даний час письмові вказівки прокурора виконані не в повному обсязі, додатковий строк є необхідним для проведення ряду слідчих дій, а саме: повторно отримати відповідь на запит про надання переліку оголошення, які розміщувалися на Інтернет - ресурсі ТОВ «Ємаркет Україна» (OLX. ua) за контактним номером телефону продавця НОМЕР_2 та передання кримінального провадження за територіальною підслідністю, а також провести інші слідчі дії. Наведені слідчі дії необхідні для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Отже, слідчим у судовому засіданні було доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з необхідністю у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, доцільним є продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі, забезпечення повного розслідування і судового розгляду
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .