УХВАЛА

Справа № 569/9739/19

1-кс/569/1028/20

21 лютого 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме квартири, загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 21,2 кв.м у АДРЕСА_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року.
В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22 травня 2019 року накладено арешт на майно, а саме: житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка згідно інформаційної довідки № 166608970 на праві власності належить приватному підприємству «Буд Кепітал Менеджмент», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Коновальця Євгена, будинок 11 та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, заборонити при цьому здійснювати уповноваженим на це особам щодо вище зазначеної квартири будь-які реєстраційні дії. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2019 р. по справі № 569/4718/19 за мною, ОСОБА_3 , визнано право власності на квартиру, загальною площею 44,6 кв.м., житлова площа 21.2 кв.м. у АДРЕСА_3 , порядковий номер квартири АДРЕСА_4 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2018 у цивільній справі № 569/16680/18 про визнання майнових прав та квартирою АДРЕСА_5 згідно технічного паспорту ОСОБА_3 , виданого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агенство», виготовленого 17.10.2016 р. та технічного паспорту ОСОБА_3 , виданого КП «РМБТІ», виготовленого 23.01.2019 р.). Відповідно до Постанови Рівненського апеляційного суду від 18.02.2020 р. у справі № 569/4718/19 апеляційну скаргу представника ПП «Буд КепіталМенеджмент» - адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, зазначене вище рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2019 р. залишено без змін. Враховуючи, що право власності визнано за ОСОБА_3 , просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки у накладенні арешту відпала потреба.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримала, просила задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту на квартиру.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001204 від 27лютого 2019 року за фактом вчинення шахрайських дій "Житлово-Будівельним кооперативом "Рівненська брама" та ПП «Буд Кепітал Менеджмент», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року накладено арешт на майно, а саме: житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка згідно інформаційної довідки № 166608970 на праві власності належить приватному підприємству «Буд Кепітал Менеджмент», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Коновальця Євгена, будинок 11 та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, заборонити при цьому здійснювати уповноваженим на це особам щодо вище зазначеної квартири будь-які реєстраційні дії.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2019 р. по справі № 569/4718/19 за мною, ОСОБА_3 , визнано право власності на квартиру, загальною площею 44,6 кв.м., житлова площа 21.2 кв.м. у АДРЕСА_3 , порядковий номер квартири АДРЕСА_4 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2018 у цивільній справі № 569/16680/18 про визнання майнових прав та квартирою АДРЕСА_5 згідно технічного паспорту ОСОБА_3 , виданого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агенство», виготовленого 17.10.2016 р. та технічного паспорту ОСОБА_3 , виданого КП «РМБТІ», виготовленого 23.01.2019 р.).
Відповідно до Постанови Рівненського апеляційного суду від 18.02.2020 р. у справі № 569/4718/19 апеляційну скаргу представника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, зазначене вище рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2019 р. залишено без змін.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За вимогами ст. 132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається,якщо слідчий,прокурор не доведе,що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи,про який ідеться в клопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.
Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те що ОСОБА_3 позбавлена можливості користуватися своєю власністю, що є порушенням ст. 41 Конституції України, а також, що це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.
Скасувати арешт майна з квартири, загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 21,2 кв.м у АДРЕСА_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року у справі № 569/9739/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя