"06" березня 2020 р. Справа № 363/2557/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків у кримінальному провадженні № 0000500 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків у кримінальному провадженні № 0000500 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили продовжити підозрюваному ОСОБА_6 обов`язки, які були покладені на нього ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.01.2020 року, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні про обставини вчиненого кримінального правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, заявлені прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Зазначали, що ОСОБА_6 офіційно працює, обов`язки покладені судом жодного разу порушені ним не були.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.01.2020 року змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Встановлено строк дії ухвали до 08 березня 2020 року.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, зобов`язаний пересвідчитись в наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою відповідного правопорушення.
Разом з цим, з наявних у клопотанні матеріалів та доказів, якими прокурор обґрунтовує подане клопотання, слідчому судді взагалі не можливо встановити та дослідити, те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування до особи вказаного запобіжного заходу. Фактично прокурор послався лише на тяжкість обвинувачення, впливу на потерпілого та свідків, відсутність міцних соціальних зв`язків та ухилення від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, за відсутності правових підстав для продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 176-178, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 11.03.2020 року 12-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1