Справа №470/439/17
Провадження № 1-кп/485/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000098 від 03.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
24 травня 2019 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке у порядку автоматизованого розподілу надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 27 травня 2019 року по справі призначено підготовче засідання на 6 серпня 2019 року, яке за клопотанням прокурора було відкладене на 23 серпня 2019 року.
Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2019 року.
18 жовтня 2019 року під час розгляду справи по суті захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для підготовки заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1
18 жовтня 2019 року розгляд справи було відкладено на 05 грудня 2019 року.
26 листопада 2019 року на ім"я суду через канцелярію надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді, яке у порядку ст.81 КПК України, того ж дня, було скеровано суддею для проведення авторозподілу. Зааява про відвід була мотивована тим, що в ході розгляду вказаного провадження у захисника виникли сумніви у безсторонності та об`єктивності судді, оскільки нею порушуються права обвинуваченого та сторони захисту у справі,в зв`язку з прийняттям незаконних судових рішень. А саме те, що головуюча суддя провела підготовче судове засідання без потерпілої ОСОБА_6 , чим порушила права останньої на судовий захист, відмовила у закритті кримінального провадження на підготовчому судовому засіданні, оскільки частина доказів у справі отримана органом досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування, підтримує прокурора, який в інтересах держави, в особі Березнегуватської ЦРЛ, звернувся з цивільним позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої, тоді як прокурор підміняє поняття держава України на комунальне підприємство, а також порушив норми ч.1 ст.317 КК України, не додавши матеріали кримінального провадження до обвинувального акту, крім того суддя відхилила заяву захисника про відвід прокурору, оскільки вказане в своїй сукупності свідчить про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, своїми діями та рішеннями суддя підтримує сторону обвинувачення, чим порушує принципи рівності та змагальності учасників кримінального провадження.
26 листопада 2019 року у зв"язку з тим, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області працює одна суддя, за неможливості утворити склад суду відповідно до підпункту 2.3.59 Положення про неможливість здійснення автоматизованого розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно ч.2 ст.34 КПК України до Миколаївського апеляційного суду було скеровано подання для вирішення питання про направлення вищевказаної заяви до іншого суду, яке у подальшому було задоволено апеляційним судом.
У судове засідання 05 грудня 2019 року обвинувачений та його захисник не з"явилися. У зв"язку з тим, що на дату судового розгляду даних про розгляд первісної заяви про відвід судді не було, судове засідання було відкладено до до вирішення питання про відвід судді.
26 грудня 2019 року до суду надійшла ухвала слідчого судді Березнегуватського районного суду від 16 грудня 2019 року за результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_5 , якою у відводі судді ОСОБА_1 відмовлено. Розгляд справи судом призначено на 30 січня 2020 року.
30 січня 2020 року до суду повторно надійшла письмова заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав відвід судді безпідставним та таким, що не підлягає розгляду.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді та підстави з яких він заявлений, суд дійшов такого висновку.
Заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яка подана вдруге, заявлена з одних і тих же підстав, що і у первісній заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від 26 листопада 2019 року, а основним обгрунтуванням повторного відводу є незаконний судовий розгляд, на думку захисника, його первісної заяви про відвід слідчим суддею ОСОБА_7 , у якому ним, було постановлено невмотивовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
Так, ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 16 грудня 2019 була розглянута заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , якою в задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Дане судове рішення є чинним. Розгляд справи продовжується попереднім складом, нових обставин, які б стали підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, захисником не вказано.
Частиною 4 статті 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З врахуванням того, що захисником ОСОБА_5 відвід головуючого судді у кримінальному провадженні заявлено повторно з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, відтак, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.81, 372 КПК України, суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя