Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9443/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
третьої особи ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 вересня 2018 року, як незаконну. При цьому, зазначає, що транспортний засіб «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності йому - ОСОБА_6 , він визнаний свідком у кримінальному провадженні №0003209 від 07 серпня 2018 року, в судовому засіданні допитаний та до вчиненого правопорушення не має будь-якого відношення. Наголошує, що судом не було викликано його в засідання для дачі пояснень та захисту своїх прав як власника майна. Зазначає, що суд керувався завідомо неправдивими відомостями при прийнятті рішення, ухвалу ж про арешт було винесено після спливу 72 годи з моменту подання клопотання про арешт. Звертає увагу, що 18.05.2020 Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу про внесення відомостей до ЄРДР відносно окремих осіб СУ ГУННП в Житомирській області за фактом вчинення дій, передбачених ст.ст.366, 367, 382 КК України.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «Renault Trafic», типу «мікроавтобус», у кузові білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 ; ковдру бежевого кольору із плямами бурого кольору.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та адвоката в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №296/9443/18, в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003209 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У відповідності до клопотання про накладання арешту на майно від 21.09.2018 (а.п.2), органом досудового розслідування встановлено, що близько 02.08.2018, близько 14 години, ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з м.Житомира у нарямку м.Новоград-Волинський Житомирської області по автодорозі сполученням Київ-Чоп, разом із своєю знайомою ОСОБА_11 .
В цей же час між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, який переріс у суперечку, під час якої у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 .
Реалізували свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_10 зупинив вказаний вище автомобіль у лісовій смузі між с.Іванівна та с.Садки Житомирського району Житомирської області. Далі ОСОБА_10 , продовжуючи перебувати у даному автомобілі, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, власними обома руками та прикладаючи значну фізичну силу, умисно стиснув шию ОСОБА_11 , такм чином умисно спричинив смерть останньої.
Смерть ОСОБА_11 , настала від здавлення органів шиї м`яким предметом при задушенні. Умисними діями, які виразились умисному протиправному діянні смерті іншій людині - ОСОБА_11 . ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено автомобіль марки «Renault Trafic», типу «мікроавтобус», у кузові білого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , в якому було вчинене вищевказане кримінальне правопорушення, тобто вказаний автомобіль являється місцем вчинення кримінального правопорушення та на вказаному автомобілі було вивезено труп ОСОБА_11 до місця, де в подальшому було виявлено труп останньої.
20.09.2018 в ході тимчасово доступу було вилучено автомобіль марки «Renault Trafic», типу «мікроавтобус», у кузові білого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 . При огляді вказаного автомобіля у ньому було виявлено та в подальшому вилучено ковдру бежевого кольору із плямами бурого кольору.
Як зазначено слідчим у клопотанні, розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що вищеперераховане майно, яке вилучено 20.09.2018, а саме: автомобіль марки «Renault Trafic», типу «мікроавтобус», у кузові білого кольору р.нз. НОМЕР_1 та ковдра бежевого кольору є доказом вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.
Крім того, слідчим зазначено і те, що на момент звернення до слідчого судді з клопотанням, з метою забезпечення арешту майна вказане клопотання про арешт майна, необхідно розглядати без повідомлення власника майна, так як це призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального правопорушення та процесуальних дій, які заплановано провести.
Апеляційний суд вважає, що з огляду на викладене, розглядаючи клопотання слідчого на момент звернення останнього з вище зазначеним клопотанням, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 20.09.2018 майно, а саме автомобіль марки «Renault Trafic», типу «мікроавтобус», у кузові білого кольору р.нз. НОМЕР_1 та ковдра бежевого кольору, є речовими доказами у кримінальному провадженні, які можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, як вважає апеляційний суд, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, яке вилучене 20.09.2018, належно дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження, висновок слідчого судді в цій частині оскарженої ухвали є правильним та обґрунтованим.
При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги і постанову від 09.08.2018 слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , якою виявлене та вилучене 20.09.2018 майно, а саме автомобіль марки «Renault Trafic», типу «мікроавтобус», у кузові білого кольору р.нз. НОМЕР_1 та ковдра бежевого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003209.
Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 обставини є необґрунтованими.
Так, згідно до положень ст.172 КПК України, якими регламентовано порядок розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Як вбачається із матеріалів провадження та ухвали слідчого судді від 24.09.2018, слідча ОСОБА_9 направила до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі (а.п.8), та, як зазначалось вище, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна вказане клопотання про арешт майна, розглядалось слідчим суддею без повідомлення власника майна, оскільки це на той момент було необхідним для забезпечення арешту майна.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя правильно розглянув клопотання, керуючись вимогами ст.172 КПК України та прийняв обґрунтоване та виважене рішення за відсутності слідчого та власника майна, оскільки неявка останніх не перешкоджала розгляду клопотання.
Одночасно, суд апеляційної інстанції зважає і на те, що на момент апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження №0003209 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, перебуває на стадії судового розгляду в суді першої інстанції, за результатами якого, у відповідності до вимог ст.374 КПК України, має бути вирішено, зокрема й питання відносно речових доказів у цьому провадженні, у тому числі й речового доказу в провадженні - автомобіля марки «Renault Trafic», типу «мікроавтобус», у кузові білого кольору р.нз. НОМЕР_1 .
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає і те, що апеляційні посилання ОСОБА_6 на те, що 18.05.2020 Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу про внесення відомостей до ЄРДР відносно окремих осіб СУ ГУ НП в Житомирській області за фактом вчинення дій, передбачених ст.ст.366, 367, 382 КК України, жодним чином не впливає на оскаржене останнім рішення слідчого судді, та не може спростувати його висновки викладені в ухвалі про накладання арешту на майно.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault Trafic», типу «мікроавтобус», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :