Справа № 182/1615/20
Провадження № 1-кс/0182/442/2020
У Х В А Л А
Іменем України

18.03.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000002 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

25.01.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

07.10.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців. Звільнився 01.10.2014 року за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 24.09.2014 за ст.. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів;

10.02.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.. 198 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено покарання 3 роки;

03.04.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 9 місяців. Звільнився 15.02.2019 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000002 за фактами викрадення майна ПАТ «Укртелеком», поєднаного з проникненням у сховище.

27 лютого 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у сховище, вчиненої повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом прийняття заяв потерпілого про викрадення кабелів різних марок та розмірів на території м. Нікополя, протоколом допиту представника потерпілого, показами свідків, які зафіксували відсутність кабелів у сховищах, показами свідків, які купували випалені мідні жили у підозрюваного, протоколами огляду місць події за участю ОСОБА_5 , протоколом огляду місця, де підозрюваний випалював мідні жили з викрадених кабелів, протоколом слідчого експерименту. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення корисливих злочинів і в провадженні суду перебувають інші кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не має місця реєстрації вчинив злочини, перебуваючи під домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятись від слідства і суду і вже місяць як працює неофіційно вантажником і може забезпечити своє існування самостійно, не вчиняючи крадіжки. При цьому ОСОБА_5 не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що він сам викрив свої злочинні дії. повідомивши про обставини вчинення крадіжок, зазначивши їх місце, час та обставини. що підтвердив під час слідчого експерименту з його участю. Просив надати шанс на виправлення і обрати домашній арешт в нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000002 за фактами викрадення майна ПАТ «Укртелеком», за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України (а.п.7-20). 27 лютого 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення зазначеного злочину (а.п.178-184). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, заявами ПАТ «Укртелеком», згідно яких в період з 31.12.2019 до 06.02.2020 року на території м. Нікополя були викрадені кабелі різного типу та розміру (а.п.21,29,35,42,57,66,73, 80,87, 93, 97, 103,108,115,122, 132,137,141,146,150,158), показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які працюють на посаді кабельників-спаювальників у ПАТ «Укртелеком» та, які безпосередньо виявили крадіжку кабелів з колодязів на території м. Нікополя (а.п.25,33,38,47,49,51,52,61,69,76, 83,84,91,96, 101, 106,111, 119,120,126, 127, 128, 140, 144,157,161), показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які зазначили обставини придбання мідних кабелів саме у ОСОБА_5 (а.п.26,85,171,173,175). Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вказав місця, де він викрадав кабелі і де випалював їх, куди здавав. Таким чином, оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює і не має законного стабільного джерела доходу. Стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_5 працює неофіційно, без оформлення і отримує хоча б мінливий дохід. ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів і вчинив ряд тяжких корисливих злочинів в нічний час доби, в той час, як в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, умови якого ним були порушені. Викладене свідчить про те, що він продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення і не має наміру на виправлення. Жодна особа, не виявила бажання поручитися за поведінку підозрюваного. До того ж, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він є не дієвим і як повідомив підозрюваний суду, він не має місця реєстрації, втратив документи. які посвідчують його особу і проживає без реєстрації в кімнаті гуртожитку. яка належить його товаришу, але без укладення відповідного договору оренди або піднайму. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у мінімальному розмірі - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 17 травня 2020 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1