Справа № 947/6306/20
Провадження № 1-кп/947/887/20
УХВАЛА

27.03.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000034 від 08.01.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Шамкир Азербайджан, громадянин Азербайджану, азербайджанець, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше на території України не судимий, притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187 КК України, органами досудового розслідування Портофранковського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області направлено обвинувальний акт до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 23.03.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 від 08.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою судді від 23.03.2020 обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 27.03.2020.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Інші учасники судового провадження підтримали позицію прокурора та не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на певний строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити новий злочин. В обґрунтування клопотання прокурор надав копії відповідних документів, з яких вбачається, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави, на території України перебуває нелегально, не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні, притягується до відповідальності за вчинення умисних злочинів іншими судами міста, перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від суду, та перебуваючи під домашнім арештом в інших справах обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інших умисних злочинів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, а обвинувальних вироків в інших справах не існує. Захисник вважав, що менш суворі види запобіжних заходів зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Обвинувачений просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він має дружину, неповнолітню дитину, а отже, міцні соціальні зв`язки.

Захисник також заявив клопотання про передачу кримінального провадження судді ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України, для вирішення питання щодо їх об`єднання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань сторони захисту, оскільки саме превентивний характер запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечує мету найсуворішого запобіжного заходу.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування щодо підозрюваного був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави, строк дії якого закінчується.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зібрані певні докази, які суд ще не дослівджував.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації в Україні, в Україні перебуває нелегально, перебував у розшуку і був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту в інших справах;

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки оспорює обвинувачення;

може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших умисних злочинів.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, окрім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Амбрушкевич проти Польщі».

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави в розмірі, визначеному попередньою ухвалою слідчого судді.

Тому законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту про пом`якшення виду запобіжного заходу на даний час не вбачається.

Також є недоцільним передавання кримінального провадження іншому судді для їх об`єднання, оскільки кримінальні провадження щодо ОСОБА_3 перебувають на різних стадіях6 за ч.1 ст.263 КК України у стадії підготовчого провадження, за ч.2 ст.187 КК України у стадії судового розгляду перед судовими дебатами, що може неминуче привести до порушення розумних строків проваджень у цих кримінальних провадженнях. Більш того, окремий розгляд кримінальних проваджень не порушить прав і законних інтересів обвинуваченого і не вплине на погіршення його становища.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000034 від 08.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 02.04.2020 року о 16.00 годині.

Доручити органу пробації до 30.04.2020 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 26.05.2020. Строк дії ухвали закінчується о 12:00 год. 26.05.2020.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 168160 (Сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Відмовити стороні захисту про зміну запобіжного заходу на менш суворий вид та у направленні кримінального провадження іншому судді для вирішення питання про їх обєднання.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1