провадження №1-кп/ 359/391/2019
справа №359/1765/19
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши з технічною відеофіксацією у судовому засіданні в залі суду м.Борисполя обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001192 від 26.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з огляду на обставини обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено відповідними судовими рішеннями при обранні даного запобіжного заходу, які на даний момент продовжують існувати, суспільний резонанс зазначеної справи. Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, останній може переховуватися від суду, можливий вплив на свідків, які ще судом не допитані, та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а в сукупності наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Таким чином, прокурор вважає, що ризики, які існували, не зменшились та продовжують існувати на даний момент, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 з клопотанням прокурора не згоден, вважаючи за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, постільки вважає, що відносно ОСОБА_6 виникають сумніви в обвинуваченні, він має міцні соціальні стосунки і тривалий час знаходиться під вартою.

Також адвокат зазначає, що його підзахисний, раніше не судимий, має постійне місце проживання, батьків та двох неповнолітніх дітей. Вважає, що на теперішній час відпали всі підстави для знаходження його підзахисного під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням положень, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується 19129.2019 року, а до зазначеного терміну провести розгляд кримінального провадження неможливо.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати, зокрема, на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Колегія суддів вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він зможе впливати на потерпілу та свідків, може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню .

Належні докази можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою суду не надані.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто 09.02.2020 року включно.

Керуючись п.2, п.5 ст.178, ст. 181, абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів - до 09.02.2020р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3