Номер провадження 1-кп/495/550/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002288 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого автомеханіком на СТО, не одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений час на пляжі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області шляхом знахідки придбав без передбаченого законом дозволу пістолет марки "Canas-Stalker" № НОМЕР_1 з магазином до нього та набоєм жовтого кольору із написом ОСОБА_5 .

Далі, 31.08.2019, приблизно о 22 годині 00 хвилин, під час патрулювання нарядом БПОП «Скіф 911», по вул. Лазурній, 92, станція Сонячна, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, був зупинений обвинувачений ОСОБА_3 у якого під час огляду був виявлений та вилучений пістолет марки "Canas-Stalker" № НОМЕР_1 , який відповідно до проведеної судової експертизи визнано нестандартною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю, з магазином до нього та набоєм жовтого кольору із написом ОСОБА_6 який відповідно до проведеної судової експертизи являється боєприпасами.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що він знайшов пістолет марки "Canas-Stalker" на пляжі та поклав його до своєї сумки. 31.08.2019 року він, пересуваючись у смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього пістолет. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 263 КК України зберіганні, придбанні, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї, бойових припасів.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному.

Суд не приймає до увагу негативну характеристику, надану дільничним інспектором, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за статтями, вказаними дільничним інспектором. Також не знайшло свого підтвердження те, що обвинувачений начебто зловживає спиртними напоями, оскільки будь-яких доказів цього суду не надано.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те що він має постійне місце проживання та роботи, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: пістолет марки "Canas-Stalker" № НОМЕР_1 , та набій жовтого кольору із написом ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової балістичної експертизи в сумі 1256,08 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та на підставі санкції вказаної статі, призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової балістичної експертизи в сумі 1256,08 грн.

Речові докази: пістолет марки "Canas-Stalker" № НОМЕР_1 , та набій жовтого кольору із написом ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1