Провадження № 1-кп/127/921/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 19 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002100,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 свідчить про можливість його переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, обвинувачений та потерпіла зареєстровані за однією адресою, потерпіла пояснила, що ОСОБА_4 раніше застосовував відносно неї фізичну силу, що свідчить про ризик можливої протиправної поведінки обвинуваченого. Обвинувачений має закордонний паспорт та використовуючи його може виїхати за кордон з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, вказав, що всі наведені прокурором ризики відсутні. Підозра необгрунтована. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вважав, що строк тримання його підзахисного під вартою є надмірним та не може бути продовжений в зв`язку із відсутністю підстав. Просив розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з покладенням обов`язків здати закордонний паспорт та заборони спілкування зі свідками та потерпілою у справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника, вказав, що кваліфікація його дій є необґрунтованою, він має закордонний паспорт, який наразі перебуває в правоохоронних органах, тому не зможе виїхати за кордон. Не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, спілкуватися із потерпілою, за час перебування під вартою зрозумів «хто є хто».
Потерпіла підтримала думку прокурора, просила продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2020 року щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 09.03.2020 року.
Судом враховано, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захист наголошував на необґрунтованості підозри у вказаному кримінальному провадженні, зазначав на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого в зв`язку з чим вважав застосований запобіжний захід таким, що підлягає зміні.
Суд не надає оцінки зазначеним доводам захисту зважаючи на стадію кримінального переслідування у справі, а саме здійснення судового розгляду, оскільки вирішення питань щодо доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого, надання правової кваліфікації злочину належить до стадії постановлення вироку, що врегульовано ст. 369, 371, 374 КПК України.
Поняття підозра за загальним правилом є поняттям з мінімальним порогом доведення, який є необхідним для вирішення питання при обранні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування до висунення обвинувачення у справі. Саме з вказаних підстав до підозри законодавцем застосовано термін обґрунтованість.
Суд звертає увагу захисту, що на даний час ОСОБА_4 не є підозрюваним, а є обвинуваченим, оскільки справа за його обвинуваченням на підставі обвинувального акту перебуває в провадженні суду.
Оцінка обвинувачення не входить до кола питань, що підлягають вирішенню під час продовження дії запобіжного заходу в ході судового розгляду, оскільки поняття обґрунтованості застосовується лише до підозри, а до обвинувачення підлягає застосуванню поняття доведеності. Доведеність обвинувачення є питанням, що має вирішуватись судом лише в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку, про що вже наголошував суд.
Запобіжний захід під час судового розгляду є заходом превентивного характеру, що застосовується з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер чітко проявляється в цілях застосування запобіжних заходів, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що обвинувачений та потерпіла тривалий час проживали разом в будинку за однією адресою до моменту події, що викладена в обвинувальному акті. Після вказаного потерпіла, разом із дочкою та онуками змінила місце проживання з метою уникнення можливих протиправних дій щодо неї з боку обвинуваченого, що доводить ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу в разі зміни запобіжного заходу та вчинення кримінальних правопорушень.
Вказаний ризик є реальним, оскільки підтверджений показаннями потерпілої та свідків, які повідомили про зміну місця проживання саме в зв`язку з діянням, що вказано в обвинувальному акті та відразу після нього.
Ризики стосовно можливого переховування від суду продовжують існувати, зокрема, з огляду на те, що обвинувачений працює водієм, що може сприяти йому в ухиленні від явки до суду.
Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на факт заподіяння в минулому потерпілій тілесного ушкодження, а саме зламав ніс, переконують суд у тому, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, що свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 та не усуне загроз ризиків у справі.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 03.03.2020 року до 01.05.2020 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Суддя: