УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001861 від 27.12.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

10.01.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, розпорядження та користування. Зберігання автомобіля «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 здійснювати на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.12.2019, близько 20:20 години, в районі будинку № 2/48-А на вулиці Героїв Праці в м. Харкові, сталося зіткнення автомобілів "AUDI A6", р.н.: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , "FORD FIESTA", р.н.: НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , "MAZDA 3", р.н.: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та "GEELY СЕ -2", р.н.: НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля "GEELY" - ОСОБА_8 та пасажир "AUDI A6", р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником транспортного засобу "MAZDA 3", р.н.: НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що автомобіль марки "MAZDA 3", р.н.: НОМЕР_1 , в наслідок ДТП отримав механічні пошкодження та 2 січня 2020 постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області визнано речовим доказом.

Крім того зазначений транспортний засіб необхідний для проведення ряду слідчих дій та проведення ряду судових експертиз.

Також прокурор зазначає, що 27.12.2019 прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , до Київського районного суду було направлено, клопотання про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки "MAZDA 3", р.н.: НОМЕР_1 , однак 28.12.2019 клопотання про арешт майна було повернено прокурору для усунення недоліків, яке прокурор 08.01.2020 року.

Як вказує прокурор, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль "MAZDA 3", р.н.: НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, з метою забезпечення доказової бази та встановлення істини по кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 11.01.2020 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала. Також просила долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 , в якому слідчий зазначає, що ним в телефонному режимі повідомлено власника транспортного засобу "MAZDA 3", р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту, однак останній повідомив, що до середини лютого 2020 року знаходиться за кордоном у відрядженні, у зв`язку з чим прибути в судове засідання не зможе, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 27-28).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/25571/19 н/п 1-кс/953/15121/19, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 27.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001861, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4).

27.12.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 5-7).
28.12.2019 до суду надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, розпорядження та користування. Зберігання автомобіля «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 здійснювати на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106(а.с. 2 справа № 953/25571/19 н/п 1-кс/953/15121/19).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2019 вищевказане клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 10 справа № 953/25571/19 н/п 1-кс/953/15121/19).
Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокуратурою Харківської області 08.01.2020 (а.с. 23 справа № 953/25571/19 н/п 1-кс/953/437/20).
Клопотання про арешт майна надійшло до суду 10.01.2020 о 15 год. 48 хв. (а.с. 1-2 справа № 953/25571/19 н/п 1-кс/953/437/20).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використан-ня майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 02.01.2020 транспортний засіб «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001861 від 27.12.2019 (а.с. 22).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2019 транспортний засіб «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, користування та ремонтування транспортного засобу «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001861 від 27.12.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання транспортного засобу «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити територію спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1