Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/643/220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , захисника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановила:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_13 тривалий час утримується під вартою, відсутні ризики, на які посилається прокурор під час обрання запобіжного заходу, відсутність у нього наміру переховуватись від суду, знищення , сховання або спотворення будь-якої речі чи документу , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, судом допитані свідки зі сторони обвинувачення ,які не заявляли про будь-який тиск на них з боку обвинувачення чи сторони захисту , ОСОБА_13 є учасником АТО, має постійне місце мешкання , має вищу освіту , позитивно характеризується за місцем попереднього навчання, раніше не судимий.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор та потерпіла у судовому засіданні заперечували проти клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт , зазначивши про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими.

Від ОСОБА_12 в судовому засіданні надійшло клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1

Вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід не вбачається та у судовому засіданні не встановлено.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи викладене, доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 -адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, судова колегія виходить з того , що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_13 і щодо яких органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_13 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватими у інкримінованих злочинах, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інше кримінальне правопорушення , а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що не перестали існувати ризики переховування від суду , перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення інших кримінальних правопорушень та те ,що ОСОБА_14 , відповідно до інкримінованих йому кримінальних правопорушень є їх організатором, суд вважає що наявність вказаних підстав є необхідним для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 .

З урахуванням обставин справи, вислухавши думку учасників судового процесу, судова колегія вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про визнання доказів недопустимими, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

На думку судової колегії , докази можуть бути визнані недопустимим під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що будуть надані учасниками кримінального провадження., отже підстав вважати докази очевидно недопустимим на теперішній час колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 81, 331 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про визнання доказів недопустимими відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 15.05.2020 року включно .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 15.05.2020 року включно .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ч.