Справа №345/691/20
Провадження № 1-кс/345/167/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не судимого, ніде не працюючого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000233.

Клопотання обґрунтовує тим, що 23.02.2020, близько 20:45 год. ОСОБА_5 перебував в АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_4 , власником якої являється ОСОБА_7 , де проживає її дочка ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відважування балконного вікна, таємно проник всередину житлової квартири, звідки таємно викрав наступні ювелірні вироби: обручку із золота, 583 проби, вагою 4,18 грам, вартістю 1273 грн. за 1 грам, загальною вартістю 5 092 грн., ланцюг із срібла, сережки із срібла та кільце із срібла.

Після чого із викраденим чужим майном, ОСОБА_5 , через вікно, що знаходиться в спальній кімнаті житлової квартири, що в АДРЕСА_5 , намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, ОСОБА_5 , не закінчив злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Україну тобто у незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Просять врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважають, що враховуючи особу обвинуваченого, запобігти цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу неможливо.

Захисник просить врахувати, що його підзахисний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також ОСОБА_5 здійснює догляд за ОСОБА_9 , як за особою, яка досягла 80-річного віку. А тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме виконанню ним обов`язків щодо догляду за ОСОБА_10 , а також він не зможе брати участь у вихованні та матеріальному утриманні дітей. Тому захисник просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Наголосив, що дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але фактично проживає в АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною, двома малолітнми дітьми, та дідусем дружини ОСОБА_10 , за яким здійснює догляд. Не оспорює, того, що проникав в житло потерпілої, проте просить врахувати наведені обставини і обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житлов нійчний час.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція ч.3.ст.185 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.Тому під острахом кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і корисливе, оскільки він ніде офіційно не працює, тобто не має стабільних засобів для існування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_5 здійснює догляд за ОСОБА_9 , як за особою, яка досягла 80-річного віку. Водночас суд вважає необґрунтованими покликання захисника, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту негативно вплине на виконання ОСОБА_5 своїх батьківських обов`язків та обов`язків по догляду за ОСОБА_10 . При цьому, оскільки ОСОБА_5 із сім`єю фактично проживають разом із престарілим ОСОБА_10 , то запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід обрати ОСОБА_5 саме за місцем його фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ). Вказаний запобіжний захід абсолютно не перешкоджатиме ОСОБА_5 здійснювати постійний цілодобовий догляд за престарілою особою та не вплине на виховання ним малолітніх дітей.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі обрання домашнього арешту у певний період доби, неможливо.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою.
Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі м. Калуш та Калуського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Строк дії ухвали з 25.02.2020 року до 24.04.2020 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26.02.2020 року.
Слідчий суддя