Справа № 308/5242/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2019 року.

В поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на земельні ділянки за наступними кадастромими номерами: :02:002:0049 яка належить ОСОБА_8 ; :03:003:0153 та :03:003:0152, які належать ОСОБА_9 ; :03:003:0154, :03:003:0140, :03:003:0139, :03:003:0156, :03:003:0134, які належать ОСОБА_10 ; :03:003:0138 які належать ОСОБА_11 ; :03:003:0009, :03:003:0008, які належать ОСОБА_12 ; :03:003:0155 яка належить ОСОБА_13 ; :03:003:0123, :03:003:0122, :03:003:0129 які належать ОСОБА_10 ; :03:003:0158 яка належить ОСОБА_14 ; :03:003:0135 яка належить ОСОБА_15 ; :03:003:0143 яка належить за ОСОБА_16 ; :03:003:0151 яка належить ОСОБА_15 ; :03:002:0093, :03:002:0096, :03:002:0094, :03:002:0095, :03:002:0098, :03:002:0099, :03:002:0091 які належать ОСОБА_17 ; :03:002:0068, :03:002:0058, :03:002:0063, :03:002:0070, :03:002:0061, :03:002:0062, :03:002:0071, :03:002:0060, :03:002:0072 які належать ОСОБА_17 ; :03:002:0086, :03:002:0087, :03:002:0084, :03:002:0083 які належать ОСОБА_17 ; :03:003:0203 яка належить Фермерському господарству «Продукт карпат»; :03:003:0170 яка належить ОСОБА_18 ; :03:003:0130 яка належить ОСОБА_19 ; :03:001:0013 яка належить ОСОБА_20 ; :03:003:0132 яка належить ОСОБА_21 ; :03:003:0131 яка належить ОСОБА_22 ; :03:003:0131 яка належить за ОСОБА_23 ; :03:003:0126 яка належить ОСОБА_24 ; :03:003:0127 яка належить ОСОБА_25 ; :03:003:0125 яка належить ОСОБА_26 ; :03:003:0124 яка належить ОСОБА_27 ; :03:003:0142 яка належить ОСОБА_28 ; :03:003:0022 яка належить ТОВ «Перлина - Слатін»; :03:003:0004 яка належить ОСОБА_29 ; :03:003:0003 яка належить ОСОБА_30 ; :03:003:0002 яка належить ОСОБА_31 ; :03:003:0031 яка належить за ОСОБА_32 ; :03:003:0021 яка належить ОСОБА_33 ; :03:003:0026 яка належить ОСОБА_34 ; :03:003:0091 яка належить ОСОБА_35 ; :03:001:0011 яка належить ОСОБА_36 ; :03:001:0012 яка належить ОСОБА_37 ; :03:002:0073 яка належить ОСОБА_38 ; :03:003:0223 яка належить ОСОБА_39 ; :03:003:0138 яка належить ОСОБА_11 ; :03:003:0137 яка належить ОСОБА_10 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задоволити з підстав та мотивів, викладених у ньому. Додатково надав постанову про визнання вказаних земельних ділянок речовими доказами у межах кримінального провадження №0000019 від 06.02.2019 року.

Представник ТОВ «Перлина-Слатін» адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволені клопотання та вказав, що земельна ділянка за кадастровим номером :03:003:0022, площею 2,0000 га, що розташована на території урочища «Казаканичево» Руськополівської сільської ради Тячівського району, яка належить ТОВ «Перлина-Слатін», не є об`єктом кримінально-протиправих дій чи доказом вчинення злочину у розумінні ст. 98 КПК України, та товариство набуло у власність вказане майно законним шляхом. Додатково ним були подані письмові заперечення.

Представник ОСОБА_40 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що земельна ділянка за кадастровим номером :03:003:0203, яка належить Фермерському господарству «Продукт карпат» набута ними законно, а у жодному із документів, які додані до клопотання не наведено аргументів, за якими критеріями орган досудового розслідування визнав дану ділянку речовим доказом к провадженні. Також подав заперечення на клопотання.

Представник ОСОБА_28 адвокат ОСОБА_5 вказав на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання та просив відмовити у задоволенні такого.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Однак, додані до клопотання копії документів, якими обґрунтовуються його доводи, належним чином не завірені.

Також, слідчим в порушення вимог ст. 171 КПК України узагальнено викладено підстави і мету накладення арешту, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна, а не виключно посилання на норми діючого процесуального законодавства.

Крім того, слідчим у клопотанні зазначено лише розмір шкоди, яка імовірно завдана кримінальним правопорушенням, однак не вказані докази факту завдання такої шкоди та її розміру з посиланням на відповідні підтверджуючі документи.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000019 слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановивши строк 72 (сімдесят дві години) для усуненя недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1