overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/719/20
Провадження №1-кс/489/244/20
УХВАЛА
іменем України

13 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000359, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.342 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2020 року,

встановив:

Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000359 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 ч.2 КК України встановлено, що 28.01.2020, під час проведення санкціонованого обшуку по кримінальному провадженні №0000148 у громадянина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , останній чинив опір працівникам Інгульського ВП, та прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури під час виконання ними своїх службових обов`язків.
Слідчим доведено, що наявні документи у матеріалах кримінального провадження №0000148 від 15.01.2020, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме обставин вчинення опору представникам правоохоронних органів, зафіксованих в протоколах слідчих дій та на відеозаписах, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 (м. Миколаїв, вул.12 Поздовжня, буд.42-А,) надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення копій матеріалів кримінального провадження №0000148 від 15.01.2020.
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
12.12.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000643 від 11.12.2019 року.

Слідчим до матеріалів клопотання надано витяг з ЄРДР № 0000643 відповідно до якого прокурор ОСОБА_3 не є прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні тож і не має повноважень на погодження клопотань слідчого в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Таким чином, нормами КПК передбачено право звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчому за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.
Оскільки подане клопотання погоджене з прокурором, який не здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадження, то не можна дане клопотання визнати таким, що відповідає вимогам КПК.

Статтею 172 КПК України встановлено, що Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору…
Таким чином, враховуючи, що дане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме без погодження із уповноваженим прокурором слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення особі яка звернулась із таким клопотанням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 219, 294, 295-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000643 від 11.12.2019 року - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/1962/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 лютого 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Північна виправна колонія №90", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Північна виправна колонія №90" та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 18 лютого 2020 року о 12-55год. та провести його в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 18 лютого 2020 року о 12-55 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити в.о начальника ДУ "Північна виправна колонія №90".
Зобов`язати посадових осіб ДУ "Північна виправна колонія №90" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1599/18
Провадження № 1-кп/589/124/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 06 травня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 743/160/20
Провадження №1-кс/743/25/20
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 лютого 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки клопотання ОСОБА_4 про встановлення строку досудового розслідування,

на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 9, 28, 114, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Встановити строк 1 (один) місяць з дня проголошення ухвали для проведення досудового розслідування та для прийняття слідчим і прокурором одного з передбачених ч. 1 ст.283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000252 від 01.05.2016 року.

Обов`язок виконання ухвали щодо проведення повного обсягу необхідних слідчих дій у визначений слідчим суддею строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000252 від 01.05.2016 року, покласти на слідчого (слідчих слідчої групи), яким (якими) здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Обов`язок виконання ухвали щодо прийняття слідчим та прокурором одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000252 від 01.05.2016 року покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 18.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/135/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № № 0001906, 0001907, 0001908.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_6 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінальних проваджень за №0001906, №0001907, №0001908 залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 12 годині 30 хвилин 14 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді:
ПОСТАНОВА
Справа №2120/13534/12

Пров. №1/766/8/19

05.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №250009-10 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 27 ч.3-190 ч.4, 358 ч.2,3, 209 ч.1,2 КК України, ОСОБА_6 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3-190 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5-190 ч.3,4, 190 ч.3,4, 358 ч.2,3 КК України, ОСОБА_7 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5-190 ч.3,4, 190 ч.3,4, 358 ч.2,3 КК України, ОСОБА_8 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5-190 ч.3,4, 358 ч.2,3 КК України,-

встановив:

Свідки, будучи належним чином повідомленими про розгляд кримінальної справи, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст.70, 71 КПК України (ред.1960), суд,-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 23.07.2019 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Свідка:
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Деснянському УП ГУНП в м.Києві.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 147/91/20
Провадження №11-п/801/141/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000027 від 04.02.2020 року за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000027 від 04.02.2020 року за ч.1 ст.263 КК України.

Після реєстрації клопотання в програмі «Д-3», призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Тростянецькому районному суді Вінницької області здійснює правосуддя суддя ОСОБА_4 .

З 06 грудня 2019 року щодо судді ОСОБА_4 не розподіляються судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді, у зв`язку з закінчення 05.02.2020 року строку відрядження.

У зв`язку з чим В.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся із поданням про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000027 від 04.02.2020 року за ч.1 ст.263 КК України.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Обговоривши подання В.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000027 від 04.02.2020 року за ч.1 ст.263 КК України, у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане подання слід направити до Бершадського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання В.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №

0000027 від 04.02.2020 року за ч.1 ст.263 КК України направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8164/18
Провадження № 1-в/644/118/20
Справа № 644/8164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Представник Індустріального районного відділу в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Індустріального районного сектора та засудженого.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягався, притягався до адміністративної відповідальності, але іспитовий строк закінчився 17 січня 2020 року, і тому подальше його направлення для відбування покарання не є доцільним і від відбування призначеного йому вироком суду покарання слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/795/20
Провадження № 1-кс/645/242/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 09 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 13 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: купюру номіналом 50 доларів США серія «МD 43203190 В», яку було покладено до експертного пакету МВС України «1071264», вилучене 09 лютого 2020 року в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/711/324/20

Справа № 711/811/20

13 лютого 2020 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по розшуку ОСОБА_5 мешканки м. Шпола, Черкаської області,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по розшуку ОСОБА_5 мешканки м. Шпола, Черкаської області.
У судовому засіданні ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про залишення скарги без розгляду.
Заслухавши клопотання скаржника, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо особа яка звернулась до суду зі скаргою не підтримує вимоги данної скарги, то вона не підлягає розгляду судом.

Оскільки скаржником не підтримана подана до суду скарга, приходжу до висновку про необхідність застосування принципу диспозитивності та залишити її без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по розшуку ОСОБА_5 мешканки м. Шпола, Черкаської області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1