Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8021/19
Провадження № 1-кп/644/320/20
ВИРОК

Іменем України

03 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0002223 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Таллін, Естонія, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину за ч.1 ст.190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

01 вересня 2019 року близько 10.30 години ОСОБА_4 знаходився в кафе «Гавань», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Північна, 22, де підійшов до чоловіка, якого раніше неодноразово бачив та вживав спиртні напої у вказаному кафе, а саме ОСОБА_5 , з яким зав`язалась розмова. В ході розмови ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом обману, користуючись тим, що між ним та ОСОБА_5 виникли довірливі відносини, запевнивши потерпілого у порядності своїх дій, ОСОБА_4 попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки «Bravis N1-550 Crulser Dual slim», для здійснення дзвінка, завідомо не маючи наміру його повертати. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності його дій, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Bravis N1-550 Crulser Dual slim» вартістю 2517грн. 50 коп. Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном потерпілого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що викрадений телефон він здав до ломбарду, а отримані гроші витратив на одяг і продукти харчування.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має.Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував шкоду, раніше судимий не був, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Речовий доказ: мобільний телефон «Bravis N1-550 Crulser Dual slim», слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи 300 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон «Bravis N1-550 Crulser Dual slim», - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 300 грн.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: