Справа № 180/796/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року за №0000292 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.02.2020 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,
-26.07.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України,
-27.09.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по ч.2 ст. 190 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в:
03 червня 2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2020 року за №0000292.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
02.06.2020 року, приблизно о 02 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за запрошенням ОСОБА_7 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де останній на тумбі в залі даної квартири залишив ключі від транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується, та який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . У той же час, у тому ж місці у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, враховуючи те, що йому було відомо його місцезнаходження - біля будинку АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 02.06.2020 року, приблизно о 02 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за запрошенням ОСОБА_7 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з тумби в залі даної квартири взяв до рук ключі від транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вийшов з квартири.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел. ОСОБА_5 02.06.2020 року, приблизно о 02 год. 10 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння транспортним засобом, не маючи будь-якого права на розпорядження вказаним транспортним засобом, направився в бік будинку № 182 по вул. Київській в м. Марганці Дніпропетровської області, неподалік якого був розміщений транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , та який належить ОСОБА_8 .
В подальшому, діючи всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування, а також права на розпорядження вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 викраденими з квартири АДРЕСА_4 ключами відчинив водійські дверцята транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, за допомогою ключа від замка запалення, заволодів вищевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 , таким чином спричинивши останній матеріальну шкоду.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
03 червня 2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:
-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.
-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
-передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або ж аналогічне тому, в якому підозрюється.
Просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вказавши на можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
02 червня 2020 року за №0000292 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
03 червня 2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, покарання не відбув, злочин вчинив в період перебування у суді кримінальних проваджень по обвинуваченню його у вчиненні інших злочинів, не працює, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 липня 2020 року до 10-45 год..
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1