Справа №127/9335/20
Провадження №1-кс/127/4181/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , 28.04.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 11.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2020 близько 01:30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені під`їзду № 7 житлового будинку АДРЕСА_1 помітили у підсобному приміщенні, яке зачиняється на штабний замок, велосипед виробника «TrekkingStar» моделі «ALU», який належить ОСОБА_6 , та велосипед торгової марки «PRO TOUR» моделі «XC100», який належить ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, для чого вони вступили між собою в попередню змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, узгоджено, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшли металевий лом, за допомогою якого мали проникнути до вказаного підсобного приміщення.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 02:50 год. 11.03.2020 шляхом зриву металевої штаби до навісного замка, за допомогою металевого лому, проникли до вищевказаного підсобного приміщення, звідки вчинили крадіжку велосипеду виробника «TrekkingStar» моделі «ALU», який належить ОСОБА_6 , та велосипеду торгової марки «PRO TOUR» моделі «XC100», який належить ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 2159/20-21 від 20.03.2020 ринкова вартість велосипеду виробника «TrekkingStar» моделі «ALU» на момент вчинення кримінального правопорушення складала 3025,00 грн.

Згідно висновку експерта № 2516/20-21 від 09.04.2020 ринкова вартість велосипеда торгової марки «PRO TOUR» моделі «XC100» на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2743,00 грн.

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 непоміченими вийшли із підсобного приміщення, таким чином залишили місце скоєння злочину, у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди на суму: 3025, 00 грн. - ОСОБА_6 та 2743,00 грн. - ОСОБА_7 , а загалом на суму 5768 грн.

27.04.2020 року слідчим проведено огляд в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав для огляду та вилучення кросівки торгової марки «Nike» темно-зеленого та чорного кольору із білою полоскою по окружності підошви та написом «Air», у які був узутий під час вчинення крадіжки велосипедів в м. Вінниці 11.03.2020. Вилучені кросівки поміщені до полімерного пакету жовтого кольору, який на кінці зв`язано ниткою, кінці якої скріплено биркою із підписами понятих та слідчого.

Вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. На підставі викладено слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 27.04.2020 року слідчим проведено огляд в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав для огляду та вилучення кросівки торгової марки «Nike» темно-зеленого та чорного кольору із білою полоскою по окружності підошви та написом «Air», у які був узутий під час вчинення крадіжки велосипедів в м. Вінниці 11.03.2020. Вилучені кросівки поміщені до полімерного пакету жовтого кольору, який на кінці зв`язано ниткою, кінці якої скріплено биркою із підписами понятих та слідчого.

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 27.04.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказану річ, яка була вилучена під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.04.2020 під час проведення огляду, а саме на: кросівки торгової марки «Nike» темно-зеленого та чорного кольору із білою полоскою по окружності підошви та написом «Air», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя