Справа № 214/9779/19
1-кп/214/606/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002156 від 04 грудня 2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новпілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого,

який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , приблизно в середині листопада 2019 року, знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи у розпорядженні знайдений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документа, що видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, підробив бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області 10.07.2014 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внісши до нього зміни у вигляді видалення первинної фотокартки власника, яка розміщена на першій сторінці паспорту громадянина України, без пошкодження його бланку, та після чого, на її місце вклеїв нову фотокартку із власним зображенням.

Згідно висновку експерта № 28/2.1,2.3/1628 від 12.12.2019 року бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку. В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 є зміни первинного змісту: на першій сторінці фотокартка замінена (первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова). Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.12.2019 року, приблизно о 14.00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Вул. Спаська», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , палив. Коли до нього підійшли співробітники патрульної поліції та попросили пред`явити документ, що посвідчує особу ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, представляючись як ОСОБА_6 пред`явив працівникам поліції, завідомо підроблений вищевказаний паспорт громадянина України, однак був викритий працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що в середині листопада 2019 року він знаходився на м-н. Сонячному в м. Кривому Розі, де під лавочкою знайшов паспорт на ім`я ОСОБА_6 , який вирішив залишити собі. Прийшовши додому, він відклеїв фото з паспорту та вклеїв туди своє. Використовуючи даний паспорт він хотів уникнути від відповідальності у разі, якщо його зупинять працівники поліції. 03.12.2019 року приблизно в обідній час він знаходився на зупинці громадського транспорту «вул. Спаська», де палив цигарки. До нього підійшли працівники поліції та зробили зауваження з приводу паління та склали відносно нього постанову. При цьому, патрульний поліцейський попрохав пред`явити документи, що посвідчують особу. Він надав вищезазначений паспорт поліцейському та представився ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності. Однак, поліцейський помітив в даному паспорті ознаки підробки та повідомив його про це. Після цього, поліцейський викликав слідчо-оперативну групу та в приступності понятих слідчий вилучив в нього підроблений паспорт. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 67).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 66), раніше не судимий (Т.2 а.с. 69-70), на обліку в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, до лікаря нарколога звертався за медичною допомогою з жовтня 2010 року по жовтень 2014 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками (т.2 а.с. 67;67).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає можливим виправлення особи без ізоляції від суспільства.

На думку органу пробації, досягнути належної поведінки без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства можливо за умов працевлаштування обвинуваченого, проходження заходів пробаційної програми, вид якої буде визначений органом пробації, а також здійснення нагляду за його поведінкою.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним, окрім обов`язків визначених в ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на правопорушника обов`язок працевлаштуватися або звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 копійок (Т. 2 а.с. 30).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік;

- за ч.4 ст.358 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ вилучений у ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_1 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - знищити (т.2 а.с. 35; 36).

Речовий доказ диск формату DVD-R наданий полком патрульної поліції з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (т2 а.с.40,41)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 копійок (Т. 2 а.с. 30).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1