Справа № 405/839/20
провадження № 1-кс/405/646/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 за № 000195 (справа № 405/839/20, провадження № 1-кс/405/401/20),

встановив:

в провадження судді Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 за № 000195 (справа № 405/839/20, провадження № 1-кс/405/401/20).
В обґрунтування заявленого самовідводу, слідчий суддя зазначив, що він працює в одному судді із суддею ОСОБА_5 відносно якого внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України в ЄРДР 09.08.2017 № 000195 на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.08.2017, зміст якої зводиться до того, що 10.01.2017 без участі заявниці ОСОБА_4 суддею ОСОБА_5 постановлені сім ухвал без проведення судових засідань, всі абсолютно однакового змісту, не містять обґрунтування по суті скарг.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив, заяву про самовідвід розглянути без його участі у зв`язку із зайнятістю по іншій справі. Додаткових пояснень по суті
Заявник ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання від ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.
Прокурор належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від прокурора про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.
За наведеної явки судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження належним чином повідомлених про час, дату та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчого судді, яким заявлено відвід.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши мотиви заявленого самовідводу, суд дійшов висновку про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_3 ) перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 за № 000195 (справа № 405/839/20, провадження № 1-кс/405/401/20).
При цьому, судом також встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 за № 0000195 на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.08.2017 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України з фабулою: слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 , достовірно знаючи, з телефонної розмови з ОСОБА_4 , що остання перебуває за межами міста Кропивницького у зв`язку із сімейними обставинами, 10.01.2017 за результатами розгляду справ № 405/7634/16-к, 405/7838/16-к, 405/7843/16-к, 405/7934/16-к, 405/7935/16-к, 405/8336/16-к, 405/8337/16-к, постановив ухвали, якими в задоволенні скарг ОСОБА_4 відмовив, при цьому до мотивувальної частини вказаних ухвал ним було внесено недостовірні, на думку ОСОБА_4 , данні щодо неповідомлення заявником причин своєї неявки.
Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 за № 0000198 на підставі заяви ОСОБА_4 від 09.08.2017 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України з фабулою: слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 , 09.08.2017, за результатами розгляду справи №405/3804/17, на думку ОСОБА_4 , виніс завідомо неправосудну ухвалу, якою відмовив ОСОБА_4 у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних, щодо державного виконавця ОСОБА_6 , котра на протязі двох років не виконала виконавчий лист по справі № 2-53/2005.
Постановою прокурора від 29.09.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 відомості про яке 09.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198, відомості про яке 10.08.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним реєстраційним номером - № 0000195, про що відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 10.09.2019 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 за № 0000195, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.
Згодом, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.09.2019 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2019, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.08.2017 №0000195, за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.
При цьому, в мотивувальній частині зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції вказано на те, що суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 працює в одному судді разом із суддею ОСОБА_5 , що в свою чергу викликають сумнів у його неупередженості, а тому не мав права розглядати вказану скаргу та повинен був заявити самовідвід.
Окрім зазначеного судом встановлено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2020 задоволено заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 про самовідвід. Відведено слідчого суддю ОСОБА_9 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження № 000195 (справа № 405/839/20, провадження № 1-кс/405/401/20). Матеріали зазначеної скарги передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.
Після проведення 18.02.2020 повторного автоматизованого визначення слідчого судді, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4 від 17.02.2020, матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження № 000195 (справа № 405/839/20, провадження № 1-кс/405/401/20) передано в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2020 за заявою ОСОБА_4 слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 відведено від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 за № 000195 (справа № 405/839/20, провадження № 1-кс/405/401/20).
Після проведення 28.02.2020 повторного автоматизованого визначення слідчого судді, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 7 від 28.02.2020, матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження № 000195 (справа № 405/839/20, провадження № 1-кс/405/401/20) передано в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статтей 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.
Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.
Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи оцінку доводам заявника про самовідвід, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів, у можливій неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
При цьому, судом відзначається, що будь-яких підтверджених фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги ОСОБА_4 , судом не встановлено, однак, доводи заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 свідчать про те, що дана заява ґрунтується на об`єктивних даних на підставі яких неупередженість та об`єктивність слідчого судді можуть бути обґрунтовано поставлені під сумнів.
Так відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Згідно з вимогами, які вказані в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді; Суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов`язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.
За таких обставин, судом відзначається наявність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у можливих неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді, у зв`язку з чим заявлений самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 за № 000195 (справа № 405/839/20, провадження № 1-кс/405/401/20), - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 за № 000195 (справа № 405/839/20, провадження № 1-кс/405/401/20).
Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 за № 000195 (справа № 405/839/20, провадження № 1-кс/405/401/20) передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду зазначеного судового провадження для визначення слідчого судді для його розгляду, у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11