КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2461/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім до неї змінами, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 25 травня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 8088 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17000976 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч) гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох дітей, працює на посаді юрисконсульта у ТОВ «Піт Стоп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, з внесеними останнім до неї змінами, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого, а у випадку, якщо колегія суддів дійде висновку, що відсутність запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, то застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або ж в разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі не більше 4000000 гривень.

Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник вказує, що протягом двох місяців, під час яких підозрюваний перебував під вартою, органи досудового розслідування не отримали жодного доказу, який би підтверджував причетність ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому автор апеляції звертає увагу, що протокол огляду особистого листування, який доданий до клопотання, є недопустимим доказом, оскільки вказаний огляд було проведено без дозволу слідчого судді.

Крім того, захисник запевняє, що ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2020 року було змінено ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт і підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом протягом двох тижнів, повністю і беззаперечно виконував всі обов`язки, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді. Це, на думку апелянта, повністю виключає існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Одночасно захисник наголошує, що прокурор не обґрунтував неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також автор апеляції відмічає, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, на утриманні останнього знаходяться двоє дітей, а стан здоров`я ОСОБА_9 є незадовільним і він потребує лікування. На думку апелянта, розмір застави, який визначений слідчим суддею, є завідомо непомірний для ОСОБА_9 та його родини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім до неї змінами, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

25 лютого 2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

27 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 квітня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 8088 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17000976 гривень.

14 березня 2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

03 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та змінено останньому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

17 квітня 2020 року Київським апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу.

21 квітня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 було продовжено до трьох місяців, тобто до 25 травня 2020 року.

21 квітня 2020 року (клопотання датоване 20 квітня 2020 року) старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 17000976 гривень та у разі її внесення з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим внаслідок складності цього кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих і процесуальних дій (їх детальний перелік приведено у клопотанні), а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, заявлені під час застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 25 травня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 17000976 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими доказами є: - протокол прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 25 листопада 2019 року; - протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25 листопада 2019 року, в якому зафіксовані обставини придбання в ОСОБА_9 автомобіля «Audi A8», який перебуває у розшуку в Чеській Республіці; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25 листопада 2019 року; - протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25 листопада 2019 року, в якому зафіксовані обставини придбання в ОСОБА_9 автомобіля «Audi A8», який перебуває у розшуку в Чеській Республіці; - заява ОСОБА_13 щодо реєстрації автомобіля «Audi A8»; - заява ОСОБА_14 щодо реєстрації автомобіля «Audi A8»; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi A8 DUB E4554» та документи про проходження митного контролю автомобілем; - заява ОСОБА_15 про первинну реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz GLS 350», ввезеного із-за кордону; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz DUW1551» та документи про проходження митного контролю автомобілем «Mercedes-Benz S 350 D»; - заява ОСОБА_16 про первинну реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz S 350 D», ввезеного із-за кордону; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz S 350 D», українська реєстрація; - договір ОСОБА_17 про купівлю-продаж № 8046/2019/1578884 автомобіля «Mercedes-Benz S 350 D», ввезеного із-за кордону; - заява ОСОБА_18 про повернення автомобіля до Поліції Чеської Республіки; - протокол обшуку від 25 лютого 2020 року за місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого було вилучено банківські картки, трекер, документи фірми « Fors Trade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів, довіреності, а також інші матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що доводи автора апеляції про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі та в змінах до неї.

З огляду на приведені обставини, як переконана колегія суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів. При цьому слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17000976 гривень, що не суперечить положенням абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді і про безпідставність продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім до неї змінами, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 25 травня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 8088 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17000976 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч) гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім до неї змінами, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4