overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2020 Справа № 554/1282/20
Провадження № 1-кс/554/2556/2020
УХВАЛА
іменем України
про повернення скарги

20 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, поданої від імені ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2020 року до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави електронною поштою надійшла скарга в порядку ст.303 КПК України від імені ОСОБА_2 та захисника захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15 лютого 2020 року.

Вивчивши матеріали скарги та перевіривши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Установлено, що скарга, яка надійшла від імені ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , була направлена до суду з невідомої електронної пошти, водночас, вона не є сканкопією та не містить відображення підписів осіб, які звертаються до суду, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Разом із тим, у суду відсутні будь-які відомості про те, що дана скарга подана через підсистему «Електронний суд», відповідає вимогам щодо встановленого порядку обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, а також підписана авторами електронним цифровим підписом у встановленому порядку, а відтак встановити особи скаржників, перевірити її процесуальний статус та повноваження за представленими до суду документами неможливо.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу подано особами, які не мають права її подавати, у зв`язку з чим таку скаргу потрібно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу, подану від імені ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2690/19
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про злочин по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 року за № 0000412, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про злочин по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 року за № 0000412, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.
Ухвалою суду від 10.01.2020 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

02.03.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду подано письмове клопотання про витребування із Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області копії повної інформації, яка міститься в ЄРДР у кримінальному провадженні №000412.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане його захисником клопотання та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки аналогічного змісту клопотання захисник вже заявляв під час підготовчого судового засідання і воно судом було задоволено. На даній стадії судового провадження не передбачено заявлення клопотань про витребування речей чи документів. Окрім того, під час судового провадження стороною обвинувачення буде надано витяг з ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Враховуючи те, що стадія підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні вже завершена, кримінальне провадження призначено до розгляду по суті, суд вважає, що подане захисником обвинуваченого клопотання задоволенню не підлягає як таке, що подано із порушенням строку його подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування із Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області копію повної інформації, яка міститься в ЄРДР у кримінальному провадженні №000412 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1245/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року березня місяця 02 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000249 від 13.02.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000249 від 13.02.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:20 годину 02.03.2020 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Почтовик

02.03.2020
Справа № 199/1392/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000253 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 08-30 годину 12.03.2020 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/69/20
Провадження № 1-кп/211/397/20
У Х В А Л А
02 березня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000703 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
19.01.2020 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 11.01.2020 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора задоволенню, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000703 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представників потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7903/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , представника ТОВ «Метиз КР» ОСОБА_5 , директора ТОВ « Метиз КР» ОСОБА_6 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу каргу адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 -,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказана скарга.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_7 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР», належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27 січня 2020 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ КР»;

- Трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 ;

- Трудові книжки на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повернути власникам.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 02 березня 2020 року о 15-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/7608/18
№ 1-кп/183/403/20

У Х В А Л А
25 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки вказаний прокурор приймав участь в обранні йому запобіжного заходу та приймає участь в розгляді інших кримінальних проваджень стосовно нього, а тому, на його думку, прокурор ОСОБА_4 може бути зацікавленою особою, у зв`язку з чим, вважає, що наявні підстави для відводу прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід своїм підзахисним, хоча і роз`яснював йому правові підстави для відводу.
Прокурор, заперечував проти заявленого відводу, так як на його думку, відвід заявлений обвинуваченим не обґрунтований.
Суд вислухавши заявлений відвід, пояснення прокурора, та думки учасників судового розгляду, вважає заявлений відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Обставини вказані обвинуваченим, якими він мотивує своє клопотання про відвід, базуються на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом і бути розцінено, як такі що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1164/20
Провадження № 1-кс/0182/379/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2020 за № 0000579 про тимчасовий доступ до документів, що містять технічну інформацію про з`єднання абонента компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

в с т а н о в и в :

26 лютого 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2020 за № 0000579 про тимчасовий доступ до документів, що містять технічну інформацію про з`єднання абонента компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Від слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного.
Керуючись ст. 159-160, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2020 за № 0000579 про тимчасовий доступ до документів, що містять технічну інформацію про з`єднання абонента компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - закрити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7084/19
№ 1-кп/183/830/20

У Х В А Л А
27 лютого 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.
08 липня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий та не має джерел доходу, може переховуватися від органів слідства та суду, бо на час затримання не перебував за місцем реєстрації, не працює, розлучений, що свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проти заявленого клопотання не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 08 липня 2019 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, себе не вичерпали, оскільки на даний час судом не допитані обвинувачений, потерпілі та свідки, не досліджувались письмові докази, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія судів,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 квітня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1953/15-к
Номер провадження 1-кп/341/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

28 лютого 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження № 0000206 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому підготовчому судовому засіданні Галицького районного суду на 13 год. 00 хв. 28 лютого 2020 року.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча повідомлявся про розгляд справи в установленому законом порядку, що підтверджується судовою повісткою, яка повернулась до суду із відміткою не проживає за зазначеною адресою.
В підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла, яка повідомлялася в установленому законом порядку, однак судовий виклик повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання.
Підготовче судове засідання відкладено на 17 березня 2020 року на 11.45 годин.
Вислухавши думку прокурора та захисника про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 11 год. 45 хв. 17 березня 2020 року стосовно обвинувачено:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1