справа № 166/1488/19
провадження № 1-кс/166/705/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000343 від 09.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,
встановив:
12 грудня 2019 року до Ратнівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000343 від 09.10.2019, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.19 розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .
При цьому, згідно із доданими до обвинувального акта матеріалів захисником обвинуваченої є ОСОБА_6 .
12 грудня 2019 року суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 заявив самовідвід у даній справі, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки обвинувачену захищає адвокат ОСОБА_6 , який є його зятем.
Прокурор у судовому засіданні висловила думку про обгрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «П`єрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що захист обвинуваченої ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_6 , який є чоловіком дочки судді ОСОБА_4 , з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000343 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Відвести суддю Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000343 від 09.10.2019 (справа №166/1488/19, провадження №1-кп/166/186/19) про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.
Матеріали кримінального провадження передати для розгляду іншому судді Ратнівського районного суду Волинської області відповідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1