№ 233/5423/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001558 від 05 липня 2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.09.1998 року Донецьким обласним судом за ст. ст. 94,93 п. «з», 42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років; звільнився 23.02.2011 року за відбуттям покарання,
розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 від 05 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2020 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.
В провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0001558 від 05 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 18.09.1998 Донецьким обласним судом за ст.ст. 94, п. «з». 42 КК України (1960 р.) до 13 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
05.07.2014 року о 17-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту діючи умисно, протиправно почав наносити удари руками в область обличчя свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останній впав обличчям на асфальтовану поверхню. Після цього, ОСОБА_5 маючи намір на позбавлення життя свого батька - ОСОБА_6 , який піднявся з асфальту, вдарив рукою останнього в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 впав обличчям на асфальтовану поверхню. Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_6 , здійснив приблизно 3-4 удари ногою в область обличчя останнього, результаті чого ОСОБА_6 , помер.
05.07.2014 року о 23-00 годині ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
06.07.2014 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у скоєні кримінального правопорушення обґрунтовується, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.07.2014 року, яка повідомила що 05.07.2014 року приблизно о 17-00 год. до неї в будинок прийшов її син - ОСОБА_5 , у якого обличчя, руки та футболка були у крові. 17-30 годин ОСОБА_7 на мобільний телефон подзвонила знайома та повідомила, що її чоловік - ОСОБА_6 лежить у дворі будинку АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_7 , прийшла у двір будинку за вказаною адресою та виявила, що її чоловік - ОСОБА_6 , лежить на землі мертвий, на обличчі якого були тілесні ушкодження. Поблизу трупа ОСОБА_6 , на землі були плями крові; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2014 року, який повідомив, що 05.07.2014 року дворі його будинку АДРЕСА_3 , між його ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виник конфлікт в результаті якого, останній почав наносити ударі руками в область обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав обличчям на асфальтовану поверхню. Після чого. ОСОБА_5 , вдарив рукою ОСОБА_6 в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 , впав обличчям на асфальтовану поверхню. Далі, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та здійснив приблизно 3-4 удари ногою в область обличчя останнього, який лежав на землі і не рухався. Після чого, ОСОБА_8 почав відштовхувати ОСОБА_5 від ОСОБА_6 , в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження з боку ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_8 виштовхав ОСОБА_5 , за межі двора свого будинку. В цей момент ОСОБА_6 лежав на землі біля будинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2014 року, який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Так, 05.07.2014 року приблизно в 15-00 год. незнайомий йому чоловік, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 висловлював в адресу мешканців зазначеного будинку словесні погрози; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2014 року, яка пояснила аналогічне свідченням свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 05.07.2014 року, який проведений за адресою: АДРЕСА_5 , під час проведення якого був виявлений труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті, та вилучено: змив з речовиною бурого кольору з поверхні стіни на вулиці, змив з речовиною бурого кольору з поверхні полу на вулиці, дві скляні пляшки з речовиною бурого кольору; протоколом огляду місця події від 05.07.2014 року, який проведений за адресою: м. Макіївка-17 по вул. ІЦорса 59, під час проведення якого виявлена та вилучена футболка з плямами бурого кольору. яка належить ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 07.07.2014 року, згідно якого у приміщенні МЛ № 5 м. Макіївки були вилучені зразки крові ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 11.07.2014 року, згідно якого у приміщенні СМЕ м. Макіївки були вилучені зразки крові трупа ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 11.07.2014 року, згідно якого у приміщенні СМЕ м. Макіївки були вилучені зразки нігтів трупа ОСОБА_6 ; висновком експерта №2749 від 16.07.2014 року, згідно якого кров від трупу ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген И. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. У двох змивах. на двох скляних пляшках, вилучених з місця події, а також на футболці та спортивних брюках ОСОБА_5 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, що містить антиген Н, в об`єктах №1-3,5,7-10 - з ізогемаглютинінами анти-А та анти-Н. яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6 . На незаплямованих ділянках зовнішньої поверхня пляшок, наданих на дослідження, знайдено піт, виявлено антигени А. В і Н, тобто присутність поту підозрюваного ОСОБА_5 не виключається; висновком експерта №212 від 16.07.2014 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи 0 анти-А анти-В (І) ізосерологічіюї системи АБО. В піднігтьовому вмісті з рук трупа громадянина ОСОБА_6 (об. 1,2) знайдені: кров, сліди білку людини та без`ядерні клітинні елементи, статева приналежність яких не встановлена, в наслідок відсутності клітин, придатних для цитологічного дослідження. При визначенні групової приналежності їх виявлений антиген Н, який притаманний організму самого громадянина ОСОБА_6 і який міг бути отриманий за рахунок крові та клітин, які вистилають його особисте нігтьове ложе. В піднігтьовому вмісті з рук підозрюваного громадянина ОСОБА_5 знайдені: кров, сліди білку людини та без`ядерні клітинні елементи, статева приналежність яких не встановлена, в наслідок відсутності клітин, придатних для цитологічного дослідження. При визначені групової приналежності їх виявлений антиген Н. Отриманий антиген притаманний організму самого громадянина ОСОБА_5 і міг бути виявлений за рахунок крові, у разі присутності у нього на той момент ушкоджень, зв`язаних з кровотечею, або клітин, які вистилають його особисте нігтьове ложе. Однак, домішки крові особи, в організмі якої присутній антиген Н, яким міг бути, наприклад, потерпілий громадянин ОСОБА_6 у даному разі, не виключається; актом судово-психіатричної експертизи № 524 від 22.07.2014 року ОСОБА_11 виявляє розумову відсталість у ступені легкої дебільності, як у період інкримінованого правопорушення, так і у теперішній час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 у період інкримінованого правопорушення у тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
07.07.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Червоногвардійського районного суду м. Макіївка обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
14.08.2014 року прокурором Червоногвардійського району м. Макіївки строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був продовжений до трьох місяців, тобто до 03.10.2014.
18.08.2014 року з урахуванням складної соціально-політичної та криміногенної ситуації Червоногвардійському районі м. Макіївки, неможливості виконання повноважень покладених на правоохоронні органи району, а також районний суд, підслідність зазначеного кримінального провадження прокурором визначена за прокуратурою Орджонікідзевського району м. Маріуполя.
26.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 був продовжений до трьох місяців, тобто до 03.10.2014.
28.08.2014 року підслідність зазначеного кримінального провадження прокурором Орджонікідзевського району м. Маріуполя визначена за прокуратурою Червоногвардійського району м. Макіївки.
30.09.2014 року першим заступником прокурора Донецької області старшим радником юстиції ОСОБА_12 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був продовжений до чотирьох місяців, тобто до 02.11.2014.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» підслідність кримінальних правопорушень, вчинених у районі проведення антитерористичної операції, у разі неможливості здійснювати досудове розслідування визначається Генеральним прокурором України.
26.09.2014 року з наведених підстав проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001558 Генеральним прокурором України ОСОБА_13 доручено СВ Костянтинівського МВ ГУМВС. України в Донецькій області.
02.10.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , був продовжений до чотирьох місяців, тобто до 02.11.2014.
18.11.2014 року постановою слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області оголошено в розшук ОСОБА_5
18.11.2014 року постановою слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області досудове розслідування зупинено відповідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Проведеними заходами під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було.
Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.
Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, суворість покарання за злочин вчинений ОСОБА_5 , передбачений п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а саме змусити їх змінити свідчення, так як останні у своїх свідченнях вказали про обставини скоєння ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 , який 18.09.1998 року засуджений Донецьким обласним судом за ст. ст. 94,93 п. «з», 42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, та звільнившись 23.02.2011 року за відбуттям покарання, на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив інше особливо тяжке кримінальне правопорушення, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. Також останній не має постійного заробітку та схильний до вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, та може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість забезпечити його явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь якого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, яке подано слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1