Справа № 361/2628/20
Провадження № 1-кп/361/585/20
В И Р О К
Іменем України

==================================================================================
26 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в

м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 10 січня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину-сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшов до суду 24 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс, масою 7,42 г. для власного вживання без мети збуту, який знаходився у паперовому згортку.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав у правій зовнішній кишені куртки в яку був одягнений, до 17:27 год. 22.01.2020, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, яку останній добровільно видав на вимогу працівників поліції, перебуваючи за адресою Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Володимирська, 67.

Вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження, згідно висновку експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу становить 7,42 г.

Згідно таблиці 1.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2012 №373; від 05.01.2011 №4; від. 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050; від 29.02.2012 №248; від 23.05.2012 №408 та від 22.08.2012 №800) канабіс являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у не встановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку, придбав уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, запалювальну трубку - 150, пластичну вибухову речовину на основі гексогену, 40-мм постріл ВОГ - 25 П з осколковою гранатою в кількості 3 штук, 40-мм постріл ВОГ - 25 П з осколковою гранатою в кількості 4 штук, реактивну протитанкову гранату РПГ 26, 2 патрони, які належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, 5 патронів, які належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, 1 патрон, який належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, і таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу та в порушення ч. 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 292 від 13.04.1999 року почав незаконно їх зберігати за місцем свого проживання.

Після чого, 22.01.2020 о 17:27 год. на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, запалювальну трубку - 150, пластичну вибухову речовину на основі гексогену, 40-мм постріл ВОГ - 25 П з осколковою гранатою в кількості 3 штук, 40-мм постріл ВОГ-25 П з осколковою гранатою в кількості 4 штук, реактивну протитанкову гранату РПГ 26, 2 патрони, які належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, 5 патронів, які належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, 1 патрон, який належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї.

Згідно висновку експертизи один уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, одна запалювальна трубка-150, три 40-мм постріли ВОГ-25 П з осколковою гранатою, чотири 40-мм постріли ВОГ-25 з осколковою гранатою, одна реактивна протитанкова граната РПГ 26 відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, а саме: один уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, одна запалювальна рубка - 150 відноситься до засобів детонування; три 40-мм постріли ВОГ-25 П з осколковою гранатою, чотири 40-мм постріли ВОГ-25 з осколковою гранатою відносяться до бойових припасів осколкової дії; одна реактивна протитанкова граната РПГ 26 відноситься до бойових припасів кумулятивної дії, 2 патрона є мисливськими рушничними патронами 12-го калібру, 5 патронів є рушничними патронами 12-го калібру, виготовлені саморобним способом, шляхом зібрання в одну конструктивну одиницю частин промислового способу виробництва, а саме гільзи 12-го калібру, капсуля типу «євро-жевело», метального порохового заряду, множиного метального заряду (картечі), полімерного клейтуха-концентратор та пижів, 1 патрон є проміжним патроном калібру 5,45x39 мм, що споряджений кулею «ПС» зі сталевим осердям.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, та за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 23.04.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та міру покарання ОСОБА_4 за скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів).

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченого припинити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, сприяти правоохоронним органам у виявленні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, протягом одного місяця після ухвалення вироку суду сплатити процесуальні витрати в сумі 12 280 грн. 52 коп. за проведені судові експертизи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, узгодженого виду і міри покарання, надав згоду на його призначення та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами вид і міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого підтримала позицію свого підзахисного.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу який був застосований до підозрюваного у виді домашнього арешту закінчився, суд не вбачає підстав для його продовження на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 квітня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000055 від 10 січня 2020 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 до відбуття призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до

п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі: 942,06 грн. за проведення експертизи № 11-2/617 від 21.03.2020; 1256,08 грн. за проведення експертизи № 25-19 від 10.02.2020; 1256,08 грн. за проведення експертизи № 8-2/141 від 07.02.2020; 8826,3 грн. за проведення експертизи № 14-40/11-1/89 від 10.04.2020.

Речові докази: флеш накопичував марки «Kingston», з оперативною пам`яттю 16 GВ та флеш накопичував марки «Kingston», типу «microSD», з оперативною пам`яттю 16 GВ - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Речові докази: речовина рослинного походження, кинджал в шкіряному чохлі, 29 предметів, зовні схожих на стріляні гільзи, які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1