Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5018/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження № 274/5018/19 за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити його від відбування покарання умовно-достроково, а якщо суд не знайде підстав для ухвалення рішення по суті, призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з порушенням його права на захист. Вважає, що приймаючи рішення, суд першої інстанції в достатній мірі не врахував дані, які характеризують його особу, не звернув увагу на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12.02.2018 року, якою щодо нього було застосовано ст.82 КК України. Вказує, що за весь період відбування покарання, жодних виконавчих листів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не надходило.

В ухвалі суду зазначено, що засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроково, оскільки він довів своє виправлення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції виходив з того, що вироком Військового апеляційного суду Центрального регіону від 17 вересня 2009 року ОСОБА_9 засуджено за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, ч. 1 ст.70 КК України на 14 років позбавлення волі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 26.02.16 року у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.05.09 р. до 22.12.09 р.. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12.02.18 року згідно зі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 4 роки 6 місяців 23 дні обмеження волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.18 р. у строк покарання зараховано час слідування під вартою до виправного центру з 12.02.18 р. до 31.03.18 р.. Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 обчислюється для позбавлення волі з 03.05.09 року, а для обмеження волі з 31.03.2018 року. Кінець строку: 22.07.22 року.
За період відбуття покарання зарекомендував себе в цілому з посередньої сторони. Допустив 17 порушень вимог режиму відбування покарання, за фактами яких було проведено бесіди виховного характеру та накладено 15 дисциплінарних стягнень. Допущені порушення виразились у порушенні розпорядку дня, порушенні локалізації, невиконанні законних вимог адміністрації, нетактовній поведінці до представників адміністрації тощо. За сумлінну поведінку і ставлення до праці двічі заохочувався адміністрацією установи. З 31.03.19 відбував покарання у Ірпінському виправному центрі (№ 132), вісім разів заохочувався адміністрацією установи.
З 03 серпня 2019 року відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108). За невеликий період відбування покарання характеризується в цілому позитивно. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Заходи виховного та профілактичного характеру відвідує, реагує на них правильно. Працевлаштований за межами установи на контрагентському об`єкті. До праці ставиться сумлінно. Один раз заохочувався адміністрацією установи. Має позов за вироком суду на 212888,73 грн., який відшкодовано на 65 грн. ще у місцях позбавлення волі, на даний час добровільно збиток не відшкодовує.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 хоча і відбув певну частину призначеного судом покарання, однак не характеризується як особа, яка за весь час відбування покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, суд першої інстанції відмовив у задоволенні його клопотання.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з доповненнями, думку прокурора в часткове підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги (з доповненнями) та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Військового апеляційного суду Центрального регіону від 17 вересня 2009 року ОСОБА_9 засуджено за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, ч. 1 ст.70 КК України на 14 років позбавлення волі.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12.02.18 року згідно зі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено йому на 4 роки 6 місяців 23 дні обмеження волі.
Відповідно ст. 12 КК України злочин, передбачений п.7 ч.2 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.
Згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Проте, як розгляд клопотання засудженого ОСОБА_9 в суді першої інстанції провадився без участі захисника.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, однак вважає, що вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: