"25" травня 2020 р. Справа № 363/1874/20
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000681, внесеного до ЄРДР 22.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, --
встановив:
25.05.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 22.05.2020 року до ЧЧ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що 22.05.2020 року приблизно о 03 годині група невідомих молодиків, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства спричинили тілесні ушкодження останньому.

Відомості за даним фактом 22.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2020 року близько 03 год. 25 хв. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з одного боку та ОСОБА_8 і ОСОБА_13 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з приводу зробленого зауваження останніх, щодо аморальної поведінки виник словесний конфлікт.

У цей же час, а саме 22.05.2020 року близько 03 год. 25 хв. ОСОБА_7 , керуючись єдиним спільним прямим умислом, діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи в громадському місці, поблизу будинку №5 по вул. Дніпровська в м. Вишгород Київської області, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучи продемонструвати свою зверхність та самоутвердитись за рахунок приниження інших людей, а саме принижуючи честь та гідність ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом нанесення ударів руками в область обличчя ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , спричинили останнім тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю.

Підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні є: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вишгород Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Вишгород Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, зі слів студент другого курсу коледжу «Освіта»; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, зі слів студент другого курсу Київського коледжу економіки та права «КРОК».
22.05.2020 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.05.2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_11 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.05.2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.05.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

22.05.2020 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.296 КК України.

22.05.2020 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.05.2020 року, який проводився за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Дніпровська, на відстані 30 м від будинку №5; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.05.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.05.2020 року.

На даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що, ОСОБА_7 , у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із перебуванням під цілодобовим домашнім арештом, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_7 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке йому загрожує покарання до 4 років позбавлення волі, у зв`язку з чим ОСОБА_7 матиме реальну можливість відразу переховуватись від органів досудового розслідування та суду у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 Кримінального процесуального кодексу України. Також, ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник та не надав першу медичну допомогу потерпілому, при цьому будучи достовірно обізнаним про те, що вчинив кримінальне правопорушення, однак до органів досудового розслідування не з`явився та тим самим вказаний ризик втілений в життя підозрюваним ОСОБА_7 ; ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілого, оскільки на даний час останні проживають в одному населеному пункті, а також впливати на свідків, покази яких мають вагоме значення у кримінальному провадженні. Крім того, потерпілий та свідки допитані під час досудового розслідування, однак суд здійснює дослідження доказів безпосередньо, на підставі чого існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів на користь підозрюваного ОСОБА_7 , в ході подальшого досудового розслідування; ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтись на вимогу слідчого, прокурора чи суду, а також не з`являтись в судові засідання, іншим чином затягувати розгляд провадження та інше.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Також підозрюваний ОСОБА_7 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сукупність вказаних обставин є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, 23.05.2020 року прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №0000676 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та за №0000681 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вищевказані кримінальні правопорушення вчинені однією особою (особами). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер №0000676.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашнього арешту в нічний час з 22 години до 08 години.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Законний представник підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію захисника, щодо обрання домашнього арешту в нічний час з 22 години до 08 години.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, оскільки останній залишив місце вчинення злочину, крім того може впливати на свідка, а також перешкоджати слідству. Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;
- заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.
Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_7 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Строк дії ухвали - до 22 липня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28.05.2020 року о 14-00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1