Справа № 635/7456/19
Провадження №1-кп/635/377/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 від 10.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гремяче Навлінського району Брянської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10 липня 2016 року приблизно 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці Дніпровській в м.Мерефа Харківського району Харківської області біля магазину з вивіскою «Посад» (ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ», розташованого за адресою: м.Мерефа, вул..Дніпровська, 218, магазин, 425 м2) та аптеки (ТОВ «САНДЕРС ЛОФТ», розташованої за адресою: м.Мерефа, вул.. Дніпровська, буд.212, прим.9), вступив в конфліктну ситуацію з ОСОБА_4 та, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків до останнього, з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, наніс йому декілька ударів ногою в обличчя, а саме в область перенісся носа та лобну частину голови, декілька ударів кулаком в скулову область обличчя та підборіддя, чим спричинив ОСОБА_4 згідно з висновком судової медичної експертизи № 3884-Ая/16 від 11.08.2016 закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, садна на тлі синців на голові та синці на голові. За ступенем тяжкості садна на тлі синців на голові та синці на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень, а закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, про що надав письмову заяву. .

Прокурор в судовому засіданні вважав наявними підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_4 проти закриття провадження у справі не заперечував, але просив вирішити його цивільний позов, поданий ним під час досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, 10 липня 2016 року.
Санкція ч.2 ст.125 КК України, яка також була чинною на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Відповідно до положень ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, минуло більше ніж три роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачений подав заяву про звільнення від кримінальної відповідальності, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
При цьому обвинуваченому суд роз`яснив, що застосування ст.49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не звільняє обвинуваченого від обов`язку відшкодування в порядку цивільного судочинства завданої внаслідок злочину шкоди.
При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 203, 284, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 від 10.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1