УХВАЛА
15 травня 2020 року
м. Київ
справа № 187/651/18
провадження № 51-2072 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд встановив, що її подано без додержання вимог статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 427 КПК в касаційній скарзі наводиться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч цих положень процесуального закону стороною захисту не наведено достатнього обґрунтування скарги, яке б було безумовною підставою для скасування оскаржених судових рішень на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 414 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

У касаційній скарзі захисник даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій саме норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені судом, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог статті 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Крім того, захисник, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції у вступній та прохальній частині скарги, посилається на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, разом з тим просить скасувати саме ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Тобто зі змісту скарги не зрозуміло предмету оскарження, що не узгоджується з положеннями статті 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

До того ж, висловлюючи незгоду із судовими рішеннями, копію оскаржуваного вироку, завірену належним чином, захисник до касаційної скарги не долучив.

За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надати захиснику строк для усунення недоліків.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, залишити без руху.

Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3