Номер провадження: 11-сс/813/711/20
Номер справи місцевого суду: 495/1012/20 1-кс/495/959/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2020 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000033 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2020 року було задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , працюючого на посаді директора Нижньодністровського національного природного парку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України, у кримінальному провадженні №0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 року, відсторонено від посади директора Нижньодністровського національного природного парку в межах строку досудового розслідування.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім того, перебуваючи на посаді директора Нижньодністровського національного природного парку, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, підозрюваний може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом можливого знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також впливати на свідків, які ще не були допитані, оскільки підозрюваний займає керівну посаду в даній установі.
Крім того, враховано те, що саме перебування його на посаді директора Нижньодністровського національного природного парку сприяло вчиненню кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнила, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.
На думку захисту існують такі обставини, які слідчий суддя не оцінив належним чином:
- відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінальногои правопорушення;
- недоведеність висновків суду про те, що підозрюваний може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом можливого знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також впливати на свідків, які ще не були допитані;
- відсутність ризиків, заявлених у клопотанні слідчого, наявність яких, відповідно до ст. 157 КПК Україні, необхідна для задоволення клопотання про відсторонення від посади;
- наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, бездоганної репутації, утриманців.
Також в апеляційній скарзі ставиться питання про допит в судовому засіданні апеляційного суду свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти скарги захисника та просив в ній відмовити.
При цьому прокурор підтвердив обставини, які захисник намагалась довести до відома апеляційного суду шляхом допиту свідків в судовому засіданні, тому питання про допит свідків в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просила не розглядати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиної першої ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.Згідно до положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Частиною 2 статті 156 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Окрім того, згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; порядок виконання ухвали.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України.
Так, ОСОБА_7 , будучи директором Нижньодністровського національного природного парку, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, не отримавши з Державної служби морського та річкового транспорту України і з Водної поліції України узгодження на встановлення огородження, не маючи Проекту організації території парку, у період з 30.08.2019 по 23.10.2019, більш точна дата і час в ході розслідування невстановлені, прийняв рішення та надав усне доручення працівникам парку про встановлення плавучого огородження на річці Глибокий Турунчук Білгород-Дністровського району Одеської області на території Нижньодністровського національного природного парку.
В свою чергу, працівники парку, що перебувають в прямому підпорядкуванні директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_7 , на виконання доручення останнього 23.10.2019 року встановили на річці Глибокий Турунчук Білгород-Дністровського району Одеської області на території Нижньодністровського національного природного парку плавуче огородження у вигляді натягнутого металевого тросу з буйками довжиною 75 метрів, про що склали відповідний акт за №26 від 23.10.2019 року, чим здійснили блокування транспортних комунікацій, шляхом влаштування перешкод, що порушило нормальну роботу транспорту та створило небезпеку для життя людей.
У подальшому, в результаті встановлення плавучого огородження у вигляді натягнутого металевого тросу з буйками довжиною 75 метрів та плавучого пункту чергування, було здійснено зміни та обмеження традиційного руху плавзасобів, на річці Глибокий Турунчук Білгород-Дністровського району Одеської області на території Нижньодністровського національного природного парку, в наслідок чого 08.11.2019 року приблизно об 18:00 год. відбулося зіткнення човну «Прогресс», який повертався з промислу, з човном «Серепта», в наслідок чого ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув на місці, а ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження.
Протиправними діями директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_7 в наслідок блокування транспортних комунікацій, шляхом влаштування перешкод, та порушення нормальної роботи транспорту на річці Глибокий Турунчук Білгород-Дністровського району Одеської області на території Нижньодністровського національного природного парку 08.11.2019 було спричинено загибель ОСОБА_14 , та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .

17.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України.
На даній стадії досудового розслідування підозра відносно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обгрунтовується наступними доказами:
- результатами огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи, протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В свою чергу питання обґрунтованості підозри під час вирішення питання щодо відсторонення від посади не передбачено діючим КПК України, а має бути лише викладено обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на такі обставини, що прокурором у клопотанні дотримано.

А питання необґрунтованості підозри вирішується під час розгляду іншого клопотання, а саме застосування запобіжного заходу.

Окрім того, згідно із п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про повідомлення про підозру може бути оскаржене підозрюваним в окремому порядку після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, однак матеріали провадження не містять таких відомостей, а також захисником в суді апеляційної інстанції не надано жодних підтверджень на використання свого права на захист відповідно до вищевказаної норми КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя районного суду необґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, та без наявності для цього достатніх підстав відсторонив підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, всупереч вищевказаних вимог Закону та Конвенції, не перевірив належним чином наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на свідків, які на час постановлення оскаржуваної ухвали вже були допитані. При цьому вказані обставини підтвердив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 .
З матеріалів провадження та апеляційної скарги також вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином України, має місце реєстрації та проживання в Одеській області, мешкає разом зі своєю сім`єю, має на утриманні малолітніх дітей та дружину, не судимий, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання та вказані обставини були досліджені слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали.
Крім того, при відстороненні ОСОБА_7 від посади слідчий суддя посилався на наявність ризику, зазначеного у ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме можливої протиправної поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування,оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення прямо пов`язано з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якими він наділений відповідно до займаної ним посади директора Нижньодністровського національного природного парку.
Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено підстав, які б вказували не те, що перебування або відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на продовження злочинної діяльності, хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати, судовий розгляд, тощо.
Крім того, згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Апеляційний суд вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади порушить співрозмірність обмеження її прав завданням кримінального провадження, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату, тобто мати засоби для існування.
Таким чином, надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_7 свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді директора матиме можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні - працівників Нижньодністровського національного природного парку, якими є його колеги та співробітники, для уникнення від кримінальної відповідальності, прокурором не доведений, а тому відстороненні ОСОБА_7 від посади є безпідставним.
Крім того, в судовому засіданні прокурор не заперечував, що фактично досудове розслідування триває з листопада 2019 року, всі документи, які стосуються дослідження обставин інкримінованого підозрюваному злочину вилучені, свідки допитані.
За таких умов, доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний може вжити заходів щодо знищення, спотворити речові докази, або в інший спосіб перешкодити досудовому розслідуванню, є необгрунтовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника, щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 155-158, 176-178, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2020 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000033 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000033 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4