Справа № № 577/4064/16-к
Номер провадження 1-в/585/37/20
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ромни заяву ОСОБА_5 провідвід складу суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
19 грудня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.
В судовому засідання засуджений ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів в зв`язку з тим, що вирок суду було ухвалено Буринським районним судом Сумської області , а відповідно положень КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення. Тобто, вважав, що його заява про роз`яснення судового рішення не підсудна Роменському міськрайонному суду.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Вислухавши засудженого ОСОБА_7 , його адвоката ОСОБА_6 ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Буринського районного суду від 30.01.2018 року за ч.1 ст.115 КК України.

До Роменського міськрайонного суду Сумської області заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення надійшла згідно ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року за поданням голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області, оскільки не можливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження Конотопським міськрайсудом.( а.с.129)

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК україни у разі разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вирішуючи питання про заявлений відвід колегії, суд приходить до висновку, що підстав, визначених вказаними нормами закону для відводу колегії суддів не встановлено, справа передана до Роменського міськрайсуду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України апеляційним судом Сумської області, а тому в задоволенні заяви про відвід заявлений засудженим ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.75-76,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛ А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Роменського міськрайонного суду (головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3