Справа № 559/600/20
номер провадження 1-кп/558/108/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

Демидівським районним судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені 11 січня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 31 травня 2020 року.

Згідно ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 19 травня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 19 липня 2020 року.

Начальник Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з перебуванням його у певний період доби, а саме: з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами для подання до суду такого клопотання стало те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до тяжких злочинів.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відсутні підстави вважати, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, що встановлені при застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважають, що немає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

6 липня 2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на інший менш суворий запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання або домашній арешт у певний період доби. Підставами для подання до суду такого клопотання стало те, що на думку сторони захисту, на даний час не існує жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України; після застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 суворо дотримується покладених на нього судом обов`язків, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні необережного злочину. Крім цього, ОСОБА_3 має проблеми із здоров`ям, а застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості лікуватися, утримувати себе та заробляти кошти для надання потерпілим фінансової допомоги.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 покладався на розсуд суду, підтримав клопотання.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України розглянути без її участі та за участю її представників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід чи дозволити йому залишати місце проживання у денний час. Оскільки він, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, позбавлений можливості лікуватися, утримувати себе та заробляти кошти для надання потерпілим фінансової допомоги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, з підстав зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 31 травня 2020 року.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 19 травня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 19 липня 2020 року.

Ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України визначає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Судом встановлено, що при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею, судом встановлено об`єктивність підозри, те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено загибель людини. Слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків; переховуватись від слідства та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час судового розгляду не встановлено даних про те, що вказані ризики відпали.

Проте, при вирішенні клопотання, суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та за попереднім місцем роботи, має певні проблеми із здоров`ям та потребує лікування.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадженння вбачається, що до суду потерпіла ОСОБА_7 надіслала цивільний позов до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 607430,78 гривень.

До ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» подано також цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 1097101 гривень.

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє можливості ОСОБА_3 працевлаштуватись, а отже самостійно отримувати засоби для існування та відшкодувати потерпілій шкоду, завдану злочином.

Враховуючи вищевикладене, стадію судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення та необхідність продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби на строк два місяці, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, чи переховуватися від суду, та забезпечить обвинуваченому можливість працевлаштуватись, а отже самостійно отримати засоби для існування та відшкодувати потерпілій шкоду, завдану злочином.

За наслідками розгляду клопотання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 7 вересня 2020 року, заборонивши ОСОБА_3 в період дії запобіжного заходу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду таких обов`язків:

- передати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України.

Термін дії обов`язків визначити до 7 вересня 2020 року.

Встановити строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до 7 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .