КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), та звільнено громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) в залі суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Білорусь.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що прокуратурою Київської області проводитьсяекстрадиційна перевірка стосовно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), який розшукується за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 209 КК Республіки Білорусь.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2019, 29.05.2019 продовжено застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 21.07.2019 року включно.
Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Білорусь про видачу ОСОБА_7 для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 209 КК Республіки Білорусь.
Під чає перевірки 08.05.2019 та 12.05.2019 працівниками Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за місцем його проживання встановлено, що останній відсутній за вказаною адресою. Опитана сусідка ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , яка мешкає в кв. АДРЕСА_1 , повідомила, що в квартирі, у якій мешкає ОСОБА_7 , близько двох місяців ніхто не проживає.
На переконання апелянта, ОСОБА_7 порушив обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, про своє місце проживання прокуратуру області не повідомив, на виклики до прокурора не з`являвся, та за визначеною ухвалою суду адресою не проживав.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2019 задоволено клопотання прокуратури про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, незважаючи на те, що 20.08.2019 до Генеральної прокуратури України направлено висновок за наслідками екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_7 до Республіки Білорусь, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва відмовив у задоволенні клопотання прокуратури Київської області про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), та не обрав жодного запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, 13.11.2018 співробітниками УКР ГУ НП в Київській області в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області затримано громадянина республіки Білорусь ОСОБА_7 , який, згідно інформації Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, розшукується правоохоронними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 206, ч.ч. 3, 4 ст. 209 КК Республіки Білорусь /а.с. 7-10/.
Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Білорусь про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 209 КК Республіки Білорусь /а.с. 22-23/.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), Генеральною прокуратурою України відповідно до ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Київської області /а.с. 21/.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2018 до ОСОБА_7 в порядку ст. 583 КПК України застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Білорусь про його видачу, строком до 22.12.2018 /а.с. 15-17/.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2018 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком до 15.02.2019 включно, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Республіки Білорусь /а.с. 51/.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційного арешту) ОСОБА_7 , та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 08.04.2019 включно, із забороною йому з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня залишати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , із покладенням на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до прокурора та слідчого судді за їх першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання /а.с. 52-53/.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2019 продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_3 із покладенням на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до прокурора та слідчого судді за їх першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання /а.с. 54-56/.
Згідно даних повідомлення заступника начальника УПД ГУНП у Київській області ОСОБА_11 від 15.05.2019, неодноразовими перевірками ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено не було, інформація про місце перебування ОСОБА_7 станом на 13.05.2019 відсутня / а.с. 59/.
Відповідно до даних долучених до матеріалів справи рапортів, перевірками за адресою АДРЕСА_3 встановлено відсутність ОСОБА_7 08.05.2019 о 22 год. 35 хв. та 12.05.2019 о 06 год. 52 хв. /том 1, а.с.а.с. 61-62/.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 продовжено застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною йому з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 21.07.2019, або до вирішення Генеральною прокуратурою України питання щодо його видачі (екстрадицію) із покладенням на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до прокурора та слідчого судді за їх першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання /а.с. 51/.
Як убачається із даних заяви ОСОБА_7 від 26.06.2019, направленої на адресу прокуратури Київської області, останній у заяві просить повідомити відділ поліції Києво-Святошинського району про зміну місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 /а.с. 64/.
Відповідно до даних рапорту прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури області ОСОБА_5 від 12.07.2019, ним 12.08.2018 о 12 год. здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , та виявлено відсутність останнього за вказаною адресою / а.с. 65/.
26.07.2019 заступник прокурора Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) /а.с. 1-3/. Одночасно прокурор подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу і фактичну передачу до Республіки Білорусь /а.с. 4-6/.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2019 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою /а.с. 70/.
Згідно даних протоколу затримання від 10.10.2019, ОСОБА_7 затримано за адресою: АДРЕСА_4 / а.с. 79-81/.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , та звільнено ОСОБА_7 в залі суду.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування не надано доказів неналежного виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Як убачається зі змісту клопотання прокурора, обгрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор посилається на порушення ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді.
Так, згідно даних ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019, продовжено застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною йому з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 21.07.2019, або до вирішення Генеральною прокуратурою України питання щодо його видачі (екстрадицію) із покладенням на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до прокурора та слідчого судді за їх першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання.

Разом з тим, як вірно встановлено слідчим суддею, клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять достатніх доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин, оскільки долучені прокурором рапорти про відсутність ОСОБА_7 за адресою проживання 08.05.2019 о 22 год. 35 хв. та 12.05.2019 о 06 год. 52 хв, не свідчать про невиконання ним обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 29.05.2019 про продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_7 направив на адресу органу досудового розслідування заяву від 26.06.2019, у якій вказав про зміну місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Долучений до матеріалів клопотання рапорт прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури області ОСОБА_5 від 12.07.2019 про відсутність ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , не може бути належним доказом невиконання ОСОБА_7 покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 обов`язків, оскільки, згідно змісту вказаного рапорту, перевірку місцезнаходження ОСОБА_7 здійснено 12.08.2018 о 12 год., тобто до обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, як убачається з даних ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019, ОСОБА_7 заборонено залишати місце проживання за вищевказаною адресою з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., у той час як згідно даних рапорту, перевірку місцезнаходження ОСОБА_7 здійснено о 12 год. 00 хв.
Інших даних на підтвердження невиконання або неналежне виконання ОСОБА_7 покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 обов`язків, матеріали справи не містять та прокурором під час апеляційного розгляду не надано.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок слідчого судді про те, що прокурором у клопотанні не доведено неналежне виконання ОСОБА_7 покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 обов`язків, зокрема: прибувати до прокурора та слідчого судді за їх першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422, 583-585 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), та звільнено громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) в залі суду, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3