Справа № 592/1478/20
Провадження № 1-кс/592/720/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:

03.02.2020 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, відповідно до якої заявник просив: зобов`язати службову особу (слідчого) Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_4 від 26.12.2019 та ОСОБА_5 від 25.12.2019.
03.02.2020 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду на 06.02.2020.
У судове засідання для розгляду скарги не прибули особа, яка звернулася із скаргою, слідчий чи прокурор.
04.02.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якого останній вказує, що скаржник бажає відкликати свою скаргу та повернути матеріали додані в додатках до скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вичерпний перелік рішень, які постановляються за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора визначено у ч. 2 ст. 307 КПК України: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, питання про залишення скарги без розгляду діючим кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду по суті заявник подав заяву про повернення скарги, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 26, 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1