overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2020 Справа № 554/9517/19
Провадження № 1-кс/554/75/2020
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , поза штатом, у військовому званні солдата, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2020 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про розгляд клопотання в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Судове засідання призначити на 15 годину 15 хвилин 19 лютого 2020 року.
Викликати в судове засідання підозрюваного, прокурора, захисника.
Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу, провести розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в режимі відеоконференції за участю прокурора, підозрюваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 562/127/19
У Х В А Л А

20.02.2020 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заявлене втретє клопотання ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України

встановив:

03 травня 2019 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000019 від 04 січня 2018 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 втретє заявив клопотання про відвід головуючого судді, посилаючись на відсутність спеціалізації по кримінальним справам у судді, які викликають сумніви у її неупередженості.

Захисник обвинуваченого клопотання ОСОБА_5 підтримала повністю.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що заява про відвід не обґрунтована, твердження зазначені у ній є надуманими, тому в її задоволенні слід відмовити.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, суд дійшов такого висновку.

Заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , яка подана втретє, не містить жодної обставини, визначеної ст.75 КПК України, які би виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження.

Ухвалою судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 від 29.08.2019 було розглянуто заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , якою в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16.10.2019 було розглянуто заяву ОСОБА_5 про повторний відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яку залишено без розгляду.

Частиною 4 статті 81 КПК України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_1 заявлено втретє у кримінальному провадженні, що надійшло до Острозького районного суду ще у травні 2019 року, та у якому ще не розпочато розгляд справи, в тому числі, завдяки діям ОСОБА_5 , який втретє заявляє відводи головуючого судді, без зазначення обставин визначених ст.75 КПК України, які підтверджувалися б відповідними доказами, суд приходить до висновку, що втретє заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, відтак, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, повторно заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.81, 372 КПК України, суд

постановив

клопотання ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 жовтня 2019 року о 17:00 год.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Єд. унік. № 243/5307/19
Провадження № 1-кп/243/360/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного судукримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтованій оцінці доводів та зустрічних клопотань обвинуваченого, його захисника, а також прокурора та потерпілого, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто з 11.02.2020 року по 10.04.2020 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/188/20
УХВАЛА
05 лютого 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ДП «Берегівський лісгосп» та ОСОБА_3 про скасування арешту майно по кримінальному провадженню № 0000922 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Директор ДП «Берегівський лісгосп» та ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, у якому просить зняти арешт з двох бензинових пил.
У судове засідання сторони не зявилися.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2019 року у справі № 297/2718/19 накладено арешт на вищевказані бензинові пили.

Оскільки, заявником не указано на якій стадії перебуває кримінальне провадження, тобто не доведено, що у вищевказаному кримінальному провадженні не проводяться відповідні слідчі дії та не призначено експертизи, у зв`язку з чим застосування арешту майна є актуальним та скасовано бути не може.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що клопотання не вмотивоване належним чином, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання директора ДП «Берегівський лісгосп» та ОСОБА_3 про скасування арешту майно по кримінальному провадженню № 0000922 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/493/20
Провадження №1-кп/307/530/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 10 год. 20 хв. 4 березня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/3012/19
Провадження № 1-кп/307/383/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000026, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.09.2019 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 22 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Згідно ст. 314-1 ч. 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 08.50 год. 26 лютого 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Доручити Тячівському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 932/688/20
Провадження №1-кс/932/285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000107 від 10.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається,що у провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 10.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по якому встановлено, 10.01.2020 року до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те що 10.01.2020 року невстановлена особа знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_1 , здійснила вистріл з пістолета, та спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення полового органу.

10.01.2020 року відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: предтмет схожий на патрон з маркуванням "9 mm PAR FS", мобільний телефон марки "IPhone XR" Imel 449664 синього кольору. Вказані речі визнані речовими доказами, і мають значення для подальшого досудового розслідування, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник власника майна-адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обшук за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений без ухвали слідчого судді, а 21.01.2020 року слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку за вказаною адресою, від так відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно,оскільки вказане у клопотанні майно, було вилучено з порушенням норм чинного законодавтсва, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000107 від 10.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/6332/19
Провадження №1-кс/200/4053/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 , про залишення його скарги на бездіяльність начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, без розгляду-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

30.01.2020 року ОСОБА_2 , звернувся із заявою про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу та заяву ОСОБА_2 , вважаю за необхідне скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

Справа № 210/6532/19
Провадження № 1-кс/210/8/20

"19" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001926 від 27.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001926 за ч. 1 ст. 345-1 КК України.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволено заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду даної скарги.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001926 за ч. 1 ст. 345-1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 104) о 13 годині 30 хвилин 21 лютого 2020 року.
Витребувати з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001926 від 27.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1