Справа №701/214/20
Провадження №1-кс/701/37/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: слідчого -судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000047 клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острожани, Жашківського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:
07.03.2020р. до суду, надійшло дане клопотання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому. що він 05 березня 2020 року близько 03 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти чужим майном, шляхом пошкодження елемента покрівлі проникли до приміщення складу ТОВ «Вікторія», що по вул. Центральна, 1, в с. Зюбриха Монастирищенського району, Черкаської області, яке перебуває в оренді в іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», де шляхом пошкодження металевої брами вище вказаного складу, заїхали до приміщення даного підприємства на вантажному автомобілі марки «ГАЗ 53А» із номером шасі « НОМЕР_1 » та реєстраційним номером « НОМЕР_2 » де, погрожуючи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 предметом, зовні схожим на мисливську гладкоствольну рушницю, застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вчинили на них напад, після чого заволоділи насінням сої, вагою 27 кілограм 300 грам, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши іноземного підприємству «Агро-Вільд Україна» матеріальну шкоду на суму 464 грн. 10 коп. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозами застосування.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому був розшуканий та затриманий працівниками поліції, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст.177 КПК України та свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того існує ризик, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим, слідчий клопоче обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, оскільки мешкає разом із дружиною, дочкою та батьками. Останній зауважив, що його підзахисний не уникає суду та слідства, не збирається переховуватись від органу досудового розслідування. На думку захисника, до ОСОБА_5 можна обрати цілодобовий домашній арешт, який повністю забезпечить виконання підозрюваний процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та погодився з думкою захисника, на що в свою чергу заперечував прокурор.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000047 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозами застосування.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення ОСОБА_9 від 05.03.2020р.

Відповідно до наданих суду рапортів про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2020 року; протоколів огляду місця події від 05.03.2020 року; даних протоколу допиту свідка; даних протоколів пред`явлення речей для впізнання; постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами від 06.03.2020 року, до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, предметом доведення під час розгляду справи про обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, повинне бути те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не здатний забезпечити підозрюваним виконання процесуальних обов`язків.

Процесуальні обов`язки ОСОБА_5 на даному етапі є не визнання себе винуватим, а з`являтись за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

З моменту пред`явлення ОСОБА_5 підозри, даних про те, що останній не виконує процесуальні обов`язки, суду не надано, а тому підстав вважати, що останній буде переховуватись від слідства та суду - не має.

Згідно з положеннями статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, перебуває в шлюбі, має на утримані доньку ОСОБА_10 19.01.2012р., його батьки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як є інвалідом 3 групи. є пенсіонерами. Сам ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острожани, Жашківського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк цілодобового домашнього арешту рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13:45 год. 05.03.2020 р.

Строк дії ухвали до 24 год. 03.05.2020 р.

Дану ухвалу передати для виконання до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1