05.12.2019 Справа № 756/6857/19
Унікальний № 756/6857/19
Провадження № 1-кс/756/1656/19
У Х В А Л А
Іменем України

05 грудня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006592 від 12.08.2014 за ч.2 ст.185 КК України, погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коблеве Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0006592 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 11.08.2014 близько 21 годині U0 хвилин, ОСОБА_5 , перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , по особистим справам. Побачивши на шафі у кімнаті вказаної квартири сумку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук марки «Acer» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, залишившись в кімнаті наодинці, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , бажаючись збагатитись за рахунок чужого майна впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, повторно викрав з шафи сумку чорного кольору, яка матеріального значення для ОСОБА_7 не становить, в якій знаходився ноутбук марки «Acer», серійний номер LXECUOF899342660F2000, вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, проте ухиляється від досудового слідства, за неодноразовими викликами слідчого він не з`являвся, наразі його місце перебування невідоме.
Ухвалою слідчого судді від 27.05.2019 клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 було задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 строком до тридцяти шести годин та доставку її до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу 27 листопада 2019 року.
Вивчивши клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання не може бути розглянутим без участі особи, відносно якої його подано, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
Ч. 6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного в строк до 25.11.2019 року виконаною не була, а про існування підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України прокурор суду не повідомляв, то клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 193, 183 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006592 від 12.08.2014 за ч.2 ст.185 КК України, погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1