overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2150/20 Справа № 188/1266/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційні скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1279/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 червня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання Брусилівського районного суду Житомирської області про визначення підсудності заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 275/1279/19 за скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и л а:

В поданні ставиться питання про передачу до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 275/1279/19 за скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з неможливістю визначення складу суду для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи та подання видно, що у Брусилівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_6 перебуває в черговій відпустці.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.06.2020 неможливо здійснити визначення колегії суддів для розгляду даної заяви, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Таким чином, у Брусилівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Брусилівському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеної заяви, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши кримінальне провадження на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження та в якому можливо утворити склад суддів для розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання Брусилівського районного суду Житомирської області - задовольнити.

Передати заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 275/1279/19 за скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання з Брусилівського районного суду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/6685/17
Провадження № 11-кп/4808/313/20
Категорія ст. 152 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152 ч.4, ст. 153 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вирок Івано Франківського міського суду від 18 травня 2020 року є незаконним, а кримінальне провадження відносно нього є сфальсифіковане, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на його причетність у вчинення такого тяжкого злочину. Крім цього, жоден із свідків, які були допитані в судовому засіданні не підтвердили того факту, що він вступав з своєю малолітньою дочкою протягом 3 років в статеві зносини.

Просить доставити його в судове засідання, а також повідомити ОСОБА_5 , яка є потерпілою по даній кримінальній справі про апеляційний розгляд. Допитати всіх свідків та експертів по даній справі.

Перевіривши апеляційну скаргу та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що її подано без додержання вимог п.п. 1,4 ч.2 ст. 396 КПК України.

Відповідно до п.п.1,4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування, в ній не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду та взагалі відсутня прохальна частина, а також неправильно зазначено найменування суду апеляційної інстанції.

Недодержання даних вимог є перешкодою для відкриття апеляційного провадження .

При таких обставинах необхідно апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків до 06 липня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_4 в Івано-Франківську установу виконання покарань №12 за адресою : 76000, вул. Коновальця №70, м. Івано-Франківськ Івано Франківської області .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 760/8339/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2101/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 подана заява про відмову від апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинуваченим в судовому засіданні надана згодана відмову від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг не надійшло, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 за згодою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, закрити.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 283/2682/19
Провадження №1-кп/283/65/2020
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що він зупинив своє право на зайняття адвокатською діяльністю.

Суд вважає, що заява захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Оскільки захисник ОСОБА_4 зупинив право на зайняття адвокатською діяльністю, то суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про самовідвід та відвести від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні за призначенням його Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області. У випадку його відводу ОСОБА_3 залишиться без захисника. За таких обставин суд вважає за необхідне знову залучити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 49, 78, 81 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід захисника ОСОБА_4 задовольнити та відвести його від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області на 09 годину 30.06.2020 року.

Копію постанови направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний 1).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6307/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"16" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008332 від 04 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
04 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені 0008332 від 04 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури №4, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007604 від 11 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 11 на 16 червня 2020 року о 13 год 10 хв.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2038/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 191 001 000 035 51 від 16.04.2019, у якому
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язкової участю обвинуваченого.
Обвинувачений, у підготовче судове засідання 05.07.2019 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Прокурор вважав за неможливе проведення судового засідання та просив суд застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 323 КПК у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 314, 323КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 11 год. 30 хв. 22 липня 2019 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 614.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 червня 2020 року
м. Київ

справа № 279/1992/17

провадження № 51-819 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника потерпілих адвокат ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за їхньої участю у режимі відеоконференції,
встановила:
23 червня 2020 року касаційний розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 відкладено на 12 год 07 липня 2020 року у зв`язку із неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_2 надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за його участю у режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_3 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні 23 червня 2020 року заявили клопотання про розгляд кримінального провадження за їхньої участю у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання учасників провадження.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження між Верховним Судом, Корольовським районним судом м. Житомира і Коростенським міськрайонним судом Житомирської області о 12 год 07 липня 2020 року.
Доручити голові Корольовського районного суду м. Житомира і голові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області о 12 год 07 липня 2020 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом, Корольовським районним судом м. Житомира за участю захисника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за участю засудженого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 (вул. Грушевського, 20, офіс 19, м. Коростень, Житомирська обл., тел. НОМЕР_2 ), потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).
Виконання ухвали покласти на голову Корольовського районного суду м. Житомира, на голову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/965/20
номер провадження 1-кп/531/223/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 02 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 02 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 26 червня 2020 року на 14 годин 30 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя