overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/2167/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/408/20
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та замінено останньому вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на невiдбутий строк покарання, який станом на дату розгляду клопотання становить 4 років 8 місяців 13 днів.

Не погоджуючись із рішенням суду, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність такого рішення, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Крім того, згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, із клопотанням про заміну ОСОБА_8 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі, звернувся захисник засудженого.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з будь-якими клопотаннями стосовно виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_8 до суду не зверталися.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що потерпілі не мають права на оскарження ухвали місцевого суду від 20.01.2020 року щодо засудженого ОСОБА_8 , апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали, з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_8 повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 745/229/20
Провадження № 1-кп/745/55/2020
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачала.
На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинувачену, потерпілу та складенням досудової доповіді.
Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення судового розгляду та розгляду провадження по суті.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченої, а також для прийняття судового рішення щодо покарання судом було ініційоване питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-317, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт. Сосниця та Сосницького району, скласти та подати суду в строк до 04.05.2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лави Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/8885/19

Номер провадження:1-кп/521/374/20

28 лютого 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/8885/19 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, при викладених у обвинувальному акті обставинах.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.02.2020 року ОСОБА_7 дане кримінальне провадження було об`єднано в єдине з кримінальним провадженням №521/16377/19, 1-кп/521/495/20 (головуючий суддя ОСОБА_8 ).

Разом з цим, від кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси надійшов лист про неможливість поєднання зазначених кримінальних проваджень в єдине, у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_7 слухалась поєднана справа, що виключає розгляд поточної.

В зв`язку з вказаними обставинами, судом на обговорення було поставлено питання про направлення матеріалів кримінального провадження №521/16377/19, 1-кп/521/495/20 на розгляд судді ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе направити дане кримінальне провадження головуючому судді ОСОБА_8 у зв`язку з неможливістю об`єднання кримінальних проваджень в єдине.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Розглянувши питання про направлення кримінального провадження №521/16377/19, 1-кп/521/495/20 головуючому судді ОСОБА_8 та вислухавши думку учасників, суд вважає, що кримінальні провадження не підлягають об`єднанню в єдине провадження. При цьому суд виходить з наступного.

Під час ознайомлення із обвинувальним актом та додатками до нього, суддею встановлено наступне.

09.09.2019 року слідчим суддею ОСОБА_7 було розглянуто клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про проведення експертизи по кримінальому провадженню №0002708 від 30.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 76, 334, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №521/16377/19, 1-кп/521/495/20 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повернути судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: ОСОБА_9
Справа № 522/8736/19
Провадження № 1-кп/522/142/20
У Х В А Л А

В порядку ст. 331 КПК України

08 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000931 від 25.02.2019 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Арциз, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обраховується з 08.04.2020 року та закінчує свою дію 06.06.2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2020 року о 16 годині.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя

08.04.2020
Справа № 640/5571/19
н/п 1-кс/953/2859/20
"08" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 09.10.2020 року.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05.03.2019 року, приблизно о 13.00 годині, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 спричинила умисні тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування виконане наступне: допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , за участі потерпілого ОСОБА_6 проведений слідчий експеримент, призначена судово-медична експертиза, отриманий висновок судово-медичної експертизи, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , допитана в якості свідка ОСОБА_8 , отримані відповіді на запити, допитані інші свідки.
30.03.2020 прокурором-процесуальним керівником постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, та надані вказівки.
Під час досудового розслідування жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, встановити особу (осіб) які спричинили потерпілому тілесні ушкодження.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 09.04.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування закінчується 09.04.2020. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та для проведення слідчих та процесуальних дій, та що ці дії не могли бути здійснені з об`єктивних причин.
Керуючись ст.ст. 294, 219, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
08.04.2020
справа № 642/1873/20
провадження № 1кп/642/551/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000469 від 23.02.2020 р. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000469 від 23.02.2020 р. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 15 квітня 2020 рік на 11-00 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 рокуСправа № 624/511/19 Провадження № 1-кс/634/88/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000095 від 08.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.297 КК України,

встановив:
У провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000095 від 08.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.297 КК України.
16.03.2020 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки на стадії досудового розслідування вона приймала участь у кримінальному провадженні №0000142 в якості слідчого судді, які в подальшому були об`єднані з даним кримінальним провадженням.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки вона є обґрунтованою.
Потерпілі в судове засідання не з`явились про розгляд заяви повідомлялись належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про розгляд заяви повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали кримінальних проваджень, суд приходить висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000142, на стадії досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_4 , згідно ухвали від 22.05.2019 року було призначено судову товарознавчу експертизу.
Вказане кримінальне провадження в ході судового розслідування було об`єднано з кримінальним провадженням №0000095 від 08.05.2019 року.
За таких обставин суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000095 від 08.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.297 КК Українипередати до канцелярії суду для розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/382/2020 Справа № 641/154/20
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001729 від 24 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений доставлений конвоєм.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання підготовчого судового засідання за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим цивільний позов не заявлений.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання, на 09 год. 00 хв., 16 квітня 2020 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/754/826/20
Справа № 754/3642/20
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007285 від 21.08.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007285 від 21.08.2018 р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007285 від 21.08.2018 р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.04.2020 р. о 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження №0007285 від 21.08.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 752/113/20
Провадження № 1-кс/752/2871/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2020 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 10.06.2020 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1