Справа № 496/854/20
Провадження № 1-кс/496/711/20
У Х В А Л А
04 травня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2020 року на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 від 29.05.2019 року належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ від автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2020 року накладено арешт на вказане майно. На наданий момент ОСОБА_5 позбавлений можливості користуватися належним йому майном, у кримінальному провадженні щодо арештованого майна не здійснюється жодних слідчих дій, таке майно не визнано речовим доказом та існують беззаперечні ризики втрати майна ОСОБА_5 через подальше вчинення протиправних дій ОСОБА_6
ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність ще одного кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_7 за фактом незаконного заволодіння зазначеним автомобілем ОСОБА_5 , та надав на підтвердження цього витяг з ЕРДР і заяву ОСОБА_7 .
Розглянувши клопотання, а також дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення адвоката, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного:
Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді від 28.02.2020 року вилучений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ від автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , арештовані із застосуванням заборони користування та розпорядження до вилученого майна, таким чином, заборонено відчуження, користування та розпорядження автомобілем. За твердженням заявника, зазначений автомобіль не визнаний речовим доказом, проте, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, тому суд вважає за необхідне збереження заборони відчуження автомобіля, як предмета злочину. На цей час суд вважає за можливе скасувати заборону розпорядження та користування зазначеним автомобілем, оскільки у вказаному кримінальному провадженні особа власника не оскаржується, провадження не об`єднані в одне, підстав для продовження застосування розпорядження та користування у вказаному провадженні в подальшому суд не вбачає. Також, сторона обвинувачення не позбавлена передбаченого КПК права накладення арешту із застосуванням відповідних заборон в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 , в якому саме оскаржується заволодіння зазначеним автомобілем з боку ОСОБА_5 .
Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника частково, в частині скасування заборони користування та розпорядження, відмовивши в частині скасування заборони відчуження зазначеного автомобілю.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати заборону розпорядження та користування автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 від 29.05.2019 року належить ОСОБА_5 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключа від автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .