справа № 274/761/20 провадження № 1-кс/0274/178/20

У Х В А Л А 05.02.2020 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
04.02.2020 р. ст.слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_2 звернулася з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на чоловічі кросівки чорного кольору «SAYOTA», належні ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).
Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, окрім іншого, повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також у резолютивній частині клопотання слідчою не зазначено родових ознак речей, на які планується накласти арешт (згідно клопотання, чоловічі кросівки чорного кольору «SAYOTA»).
Однак, згідно протоколу огляду місця події від 03.02.2020 р. у ОСОБА_4 за його добровільною згодою було вилучено кросівки чорного кольору, із вставками по боках синього кольору, шнурівка чорного кольору, в передній частині кросівок на ярлику знаходиться напис «SAYOTA» білого кольору, підошва чорного кольору, на якій знаходиться зображення у вигляді ромбів неправильної форми.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, в зв"язку з чим його належить повернути прокурору для усунення зазначених недоліків
Отже, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1