ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1952/20 Справа № 189/1812/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 11 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року, у прохальній частині якої захисником ставиться питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року, оскільки через відсутність автобусного сполучення через карантин, не мав можливості узгодити зміст апеляційної скарги з підзахисним ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на обставини, зазначені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який зазначав про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 13 травня 2020 року, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 травня 2020 року задоволенню не підлягає, з таких підстав.
За змістом п. 2 ч. 2, ч. 3 ст.395 КПК України інша ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 01.10.2015 року у справі №5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, лише наявність поважних причин, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, наявність яких повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України, є підставою для поновлення пропущеного строку.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин захисником ОСОБА_6 у клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не вказано.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, 13 травня 2020 року, під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, право обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 як на участь у розгляді цього провадження, так і проголошення судового рішення, судом першої інстанції було забезпечено. Оскаржувана захисником ОСОБА_6 ухвала суду першої інстанції була постановлена та оголошена 13 травня 2020 року, отже початком строку на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, є день її проголошення, про що було достеменно відомо захиснику ОСОБА_6 , який був присутнім при роз`ясненні її змісту, порядку і строку оскарження, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 376 КПК України.
Разом з тим, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 подав до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області тільки 22.05.2020 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.
Зі змісту апеляційної скарги випливає, що адвокат ОСОБА_6 вважає пропущений строк на апеляційне оскарження із поважних причин у зв`язку з відсутністю автобусного сполучення через карантин, та неможливістю узгодити зміст апеляційної скарги з підзахисним.
Однак, зазначені обставини не можна визнати поважними, такими, що були об`єктивно непереборними, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, а будь-яких об`єктивних причин, які б позбавили можливості захисника ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, захисник не зазначив та не надав їх під час апеляційного розгляду вказаного клопотання.
При цьому, правило дотримання визначеного законом строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну позицію.
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не встановила обставин, які б об`єктивно перешкоджали захиснику ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 у визначений законом строк, у зв`язку з чим, вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.399, 404 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів, тобто до 16 год. 00 хв. 11.07.2020 року, відмовити.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з оригіналом апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - захиснику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4