13.05.2020 Справа № 756/5617/20
Унікальний № 756/5617/20
Провадження № 1-кс/756/1063/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0003046 від 10.05.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003046 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 10.05.2020 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами, знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрілися з наглядно знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступили з ним спочатку у словесний конфлікт, в результаті якого вказані особи у подальшому нанесли ОСОБА_9 тілесні ушкодження, після чого останній, будучи побитим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пішов до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_4 .
В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисе, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_4 , з метою власного збагачення. Після цього ОСОБА_5 підговорив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не встановлених досудовим розслідуванням осіб, до спільного вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, на що останні погодилися. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами, розподілили між собою ролі щодо спільного вчинення кримінального правопорушення. Згідно розподілених ролей в обов`язки ОСОБА_5 входило проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_4 та застосування фізичної сили відносно ОСОБА_9 з метою придушення воі останнього до супротиву та перешкоджання вчиненню кримінального правопорушення. В свою чергу, згідно до розподілених ролей, в обов`язки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не встановлених досудовим розслідуванням осіб входило проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_4 та відшукання і відкритого викрадення цінного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами, зайшли до під`їзду вказаного житлового будинку, піднялись на третій поверх та подзвонили у дверний дзвінок квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_9 . Дочекавшись відкриття дверей квартири, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами забігли до приміщення вказаної квартири, де ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та своєю правою рукою зірвав з його лівої руки годинник марки «CASIO» вартістю 1 500 грн. та поклав його до кишені власного светра, в який був одягнений на той час та втому ж місці. Після цього ОСОБА_5 продовжував утримувати ОСОБА_9 на місці біля себе, придушивши волю останнього до супротиву та до перешкоджання вчиненню кримінального правопорушення.
В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи відповідно до раніше розподілених ролей щодо вчинення злочину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, зважаючи на те, що ОСОБА_10 , тримав своєю рукою ОСОБА_9 , чим придушує волю останнього до супротиву, зайшли до приміщення кімнати та забрали звідти належний ОСОБА_9 ноутбук марки «Aser Nitro 5» AN515-43 (NM.Q5XEU.001) Black, артикул 9601492, вартістю 14 165 грн. 83 коп. та мобільний телефон марки «Samsung» моделі FN Galaxy A 504/64 GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 8 724 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами, тримаючи при собі відкрито викрадене майно, а саме: наручний годинник марки «CASIO» вартістю 1 500 грн., ноутбук марки «Aser Nitro 5» AN515-43 (NM.Q5XEU.001) Black, артикул 9601492, вартістю 14 165 грн. 83 коп. та мобільний телефон марки «Samsung» моделі FN Galaxy A 504/64 GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 8 724 грн. 00 коп., покинули місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення за викладених вище обставин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими названими вище співучасниками спричинив потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду на загальну суму 24 389 грн. 83 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до приміщення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Як вказує у своєму клопотанні слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і в частині визначення розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив клопотання залишити без задоволення, а натомість застосувати до підозрюваного домашній арешт, посилаючись при цьому на свої сумніви щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Захисник вважає, що можливо мало місце примушування потерпілого до виконання ним цивільно-правових зобов`язань, в яких на той час перебували потерпілий ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_5 .

Підозрюваний пояснив, що у жодних цивільно-правових відносинах з потерпілим він не перебував, у проміжку часу між 01 годиною та 03 годиною ночі 10.05.2020 року у квартиру потерпілого разом із завчасно запрошеними особисто ним п`ятьма іншими особами він зайшов на пропозицію не потерпілого ОСОБА_9 , який у квартирі лежав вже будучи ними побитим, а на пропозицію знайомого потерпілого на ім`я ОСОБА_11 . Саме ОСОБА_11 і відкривав їм вхідні двері квартири ОСОБА_9 . ОСОБА_5 стверджує, що у квартирі потерпілого він лише розмовляв з останнім, вийшовши з ним на балкон. Чим займалися решту присутніх він бачив. Лише залишивши квартиру ОСОБА_9 та перебуваючи вже на вулиці йому стало відомо, що його друзі з квартири потерпілого винесли ноутбук останнього. Оскільки цей ноутбук нікому був не потрібний, то друзі запропонували здати ноутбук в ломбард, на що він погодився.

ОСОБА_5 також просить застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0003046 вбачається, що 10.05.2020 року о 23 год. 39 хв. внесено відомості про вчинення 10.05.2020 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_4 , грабежу, поєднаного з проникненням в житло, в результаті якого заволоділи чужим майном: телефоном, ноутбуком та годинником потерпілого ОСОБА_9 . Попередня правова кваліфікація за ч. 3 ст.186 КК України.
10.05.2020 о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
11.05.2020 о 18 год. 42 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
12.05.2020 ОСОБА_5 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та підтри маних прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, які відомі слідчому судді на даний час, доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно вливати на потерпілого, свідків або інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 є студентом четвертого курсу юридичного факультету вищого учбового закладу та наразі протягом року перебував на стажуванні в одному із управлінь поліції міста Києва (зі слів останнього).

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжкому злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам незаконно вливати на потерпілого, свідків або інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його особистої ролі в цьому, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Тому із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобігання наявним ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 , 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0003046 від 10.05.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 10 травня 2020 року, з визначенням застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , закінчується 08 липня 2020 року включно.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 08 липня 2020 року включно наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання старшому слідчому СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1