Провадження № 1-кс/742/491/20
Єдиний унікальний № 742/1232/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 ,прокурора Прилуцьокої місцевої прокуратури ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000428 від 21.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.04.2020 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 про те, що 19.04.2020 року невідома особа вчинила крадіжку магнітоли Pionner з автомобіля Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку 104, вул. Польова, в м. Прилуки.

По даному факту було порушене кримінальне провадження №0000428 від 21.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.05.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000428 від 21.04.2020 року, в гаражному приміщені за адресою АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в ході якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено наступні речі.

По закінченню проведення обшуку перелічені вище речі були вилучені та поміщенні до спеціальних пакетів Національна поліція на яких маються підписи понятих, було вилучено до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. Вищевказані речі було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з вказаним речами, та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного речових доказів , слідів кримінального правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили суд задовольнити його у повному обсязі, свої вимоги аргументували тим, що на території м .Прилуки за останній час вчиненно ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з крадіжкою речей з автомобілів. Частина вилучених речей на даному етапі слідства вже ідентифіковані , як викрадені, а частина до цього часу, ще не ідентифікована в зв`язку з незначним часом з моменту виявлення та значною кількістю інформації, яку необхідно опрацювати, але сукупність вилучених речей свідчить про їх належність до викрадених з транспортних засобів.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 показав, що вилучене майно належить йому і дане майно він придбав на ринку м.Прилуки у невідомих осіб.
Адвокат ОСОБА_6 також заперечував щодо задоволення клопотання, аргументуючи свої заперечення тим, що вилучені речі не є доказом в даному кримінальному провадженні, а обшук в приміщенні проведений незаконно.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000428,за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.05.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000428 від 21.04.2020 року, в гаражному приміщені за адресою АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в ході якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: Акумуляторна батарея до автомобіля «Dominator» зеленого кольору, 1 сидіння до автомобіля, монітор/ТV марки «Nokasonic» модель SP-V80, панель від автомобільної магнітоли марки «JVC» модель «KD-R 321», навігатор марки EASY», компресор для надування коліс, блок індикації 1.3860, бортовий комп`ютер марки «Orion», 4 рибальських вудочок та рибальські снасті, які знаходяться в сумці сірого кольору, знак аварійної зупинки в запечатаному вигляді, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_13 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_14 , картки ПриватБанк №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , 3 картки магазину Фуршет «Fishka», антирадар, набір візиток на ім`я ОСОБА_15 , 5 книжок до автомобіля, 5 флеш накопичувачів, 12 зарядних пристроїв під USB вхід та пульт від магнітоли, 3 автомобільні попільнички, два тубуса з уламками фарфору від свічі запалювання, мозги до автомобіля марки «Bosch», 4 свічі запалювання та уламки фарфору, 3 зв`язки ключів, червоний чехол в якому маються брілки до автомобілів, зв`язка на якій маються прикурювачі до автомобіля та 2 металевих мультілока, 2 підставки для телефону мобільного, номерний знак НОМЕР_4 , 1 сидіння з автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 травня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення магнітоли «Pionner».
Даною хвалою встановлено, що відповідно до витягів з ЄРДР досліджених в судовому засіданні на території м.Прилуки в період часу з червня 2010 по даний час Прилуцьким ВП ГУНП розслідується 21 кримінальне провадження за фактом крадіжок майна з автомобілів громадян.

З досліджених в судовому засіданні витягів з ЄРДР ( № 0001418,0001485,0001490, 0081 ) вбачається, що частина вилучених в ході обшуку речей є викраденими .

Натомість , власник вилученого майна зазначив, що дані речі належать йому і він їх придбав на ринку в різних людей , що на переконання слідчого судді є непереконливим.

Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження вилученого майна без накладення арешту , слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на вилучене майно за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном ОСОБА_5 , оскільки не здійснення такого заходу, за наявності інформації про належність вилученого майна до викрадено у власників , може призвести до втрати доказів та унеможливити об`єктивне розслідування, оскільки вилучені докази мають суттєве значення та призведе до порушення прав потерпілих від злочину.
Аналізуючи необхідність втручання в право володіння майном , що належить ОСОБА_5 та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів ймовірної приналежності вилучених речей до викрадених , і тому вважає таке втручання пропорційним переслідуваній меті.
Натомість, суд вважає безпідставними доводи власника майна про безпідставність накладення арешту в зв`язку з тим, що дані речі були ним придбані, оскільки жодних доказів на підтвердження купівлі вилучених речей останнім суду не надано.
Також, безпідставними є доводи захисника про незаконність обшуку , оскільки після проведення невідкладного обшуку слідчий з дотриманням вимог ст.. 233 КПК України невідкладно звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, яке було задоволено.
Безпідставними також є доводи адвоката, про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з тих підстав, що в даному кримінальному провадженні дане майно не може бути доказом, оскільки відповідно до заяви потерпілого в нього викрадено лише магнітофон «Pionner», оскільки вилучене майно відповідає критеріям визначеним в статті 98 КК України , частина з якого є викраденою, що підтверджується витягами до ЄРДР , заявами про вчинення злочинів та протоколами впізнання, а ті обставини, що на момент розгляду даного клопотання всі кримінальні правопорушення не об`єднані в одне провадження, на переконання слідчого судді не є істотним порушенням КПК України та не є підставою повернення викраденого майна особі в якої його вилучили.
Щодо тверджень адвоката про безпідставність накладення арешту на майно відповідно до якого відсутні відомості про його викрадення, вважаю їх також безпідставними, оскільки на даному етапі досудового розслідування за наявності понад 20 випадків здійснення крадіжок майна з автомобілів, що свідчить про необхідність опрацювання органом досудового розслідування значного об`єму інформації , незначного часу з моменту виявлення майна до розгляду даного клопотання і тому накладення арешту на вилучене майно, яке відповідає критеріям визначеним ст..98 КПК України, є доцільним та пропорційним для досягнення мети його вилучення, та не буде надмірним тягарем для володільця майна.
Окрім того, слід зазначити що арешт на майно є лише тимчасовою мірою і за наявності підстав визначених ст..174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту з майна та відновити своє право на володіння даним майном.
За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, встановлення та переслідування осіб ймовірно причетних до скоєння злочину, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів , вважаю, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на наступні речі: акумуляторна батарея до автомобіля «Dominator» зеленого кольору, 1 сидіння до автомобіля, монітор/ТV марки «Nokasonic» модель SP-V80, панель від автомобільної магнітоли марки «JVC» модель «KD-R 321», навігатор марки EASY», компресор для надування коліс, блок індикації 1.3860, бортовий комп`ютер марки «Orion», 4 рибальських вудочок та рибальські снасті, які знаходяться в сумці сірого кольору, знак аварійної зупинки в запечатаному вигляді, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_13 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_14 , картки ПриватБанк №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , 3 картки магазину Фуршет «Fishka», антирадар, набір візиток на ім`я ОСОБА_15 , 5 книжок до автомобіля, 5 флеш накопичувачів, 12 зарядних пристроїв під USB вхід та пульт від магнітоли, 3 автомобільні попільнички, два тубуса з уламками фарфору від свічі запалювання, мозги до автомобіля марки «Bosch», 4 свічі запалювання та уламки фарфору, 3 зв`язки ключів, червоний чехол в якому маються брілки до автомобілів, зв`язка на якій маються прикурювачі до автомобіля та 2 металевих мультілока, 2 підставки для телефону мобільного, номерний знак НОМЕР_4 , 1 сидіння з автомобіля, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з гаражного приміщення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1