Справа №590/749/20
№ провадження 1-кп/590/212/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України

за участі учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
У С Т А Н О В И В :
18.06.2020 близько 04:00 год. ранку ОСОБА_3 проходячи біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 побачив на лавці, яка знаходилась з правої сторони, жіночу сумочку чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел здійснити крадіжку чужого майна з вказаної сумочки. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., двома купюрами номіналом по 500 грн. кожна, які знаходились в гаманці вказаної сумочки, та які належать потерпілій ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення від 23 червня 2020 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Матеріальна шкода відшкодована.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог частини третьої статті 469КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Потерпіла підтримала угоду при примирення, вказала, що претензій до обвинуваченого не має, матеріальна шкода відшкодована, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.
Обвинуваченому та потерпілій судом роз`яснено, що уразі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілій також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора , який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.
Суд також дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а також санкції статті 185 ч.1 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
Речові докази: одна купюра номіналом 500 грн. (серійний номер - БА4429811); одна купюра номіналом 100 грн. (серійний номер УЙ7485349); одна купюра номіналом 20 грн. (серійний номер ТЗ6295337); одна купюра номіналом 20 грн. (серійний номер ЧЕ7739113); одна купюра номіналом 5 грн. (серійний номер УВ2808845) що передані власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1