КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіапеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.10.2019 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_12 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до 13.12.2019, 24-00 год. включно.
Визначено, що для утримання підозрюваний ОСОБА_10 , підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_10 , та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням КПК України та практики Європейського суду з прав людини.
Слідчим суддею неповно перевірено наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000055, не встановлено обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, не установлено конкретні обставини кримінального провадження.
Слідчий суддя не взяв до уваги, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений.
Оскаржувана ухвала не містить мотивованих підстав, які б перешкоджали застосуванню більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київський області перебуває кримінальне провадження № 0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 18.08.2019 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 19.08.2019 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2019 підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16.10.2019.
30.09.2019 о 17 год. 20 хв. Хуцішвілі Лєвані вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру в участі в озброєній банді, з метою нападу на окремих осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ст. 257 КК України; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 187 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 289 КК України; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно, організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 187 КК України; у закінченому замаху на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, організованою групою, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 289 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, організованою групою, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.10.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000055 від 10.01.2019, до 6 місяців, тобто до 19.02.2020.

11.10.2019 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.10.2019 задоволено клопотання слідчого, та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до 13.12.2019, 24-00 год. включно.
Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_10 під вартою та встановлено, що слідчим з об`єктивних причин не завершено процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, достатніх для складання обвинувального акту, а тому завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_10 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_10 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчим суддею не овно перевірено наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000055, не встановлено обґрунтованість таких підстав, не установлено конкретні обставини кримінального провадження, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Твердження захисника про те, що слідчий суддя не взяв до уваги недоведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження.
Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до 13 грудня 2019 року 24-00 год. включно,- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3