ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2691/20
провадження № 1-кс/753/846/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000878 від 10.02.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000878 від 10.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
Оскільки ризики, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання з підстав зазначених в ньому та зазначила суду, що до підозрюваного ОСОБА_8 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків в м. Києві, постійного місця роботи та місця проживання, засобів для проживання, що сприятиме вчиненню нових умисних злочинів, зокрема з огляду на те, що 31.01.2020 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та останній належних висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність обравши джерелом доходу злочини проти власності.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 10 лютого 2020 року приблизно о 14 годин 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Російська, поблизу житлового будинку №58, помітив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на лавці та розмовляла по мобільному телефону та поруч з якою знаходилась її особиста сумка, яка матеріальної цінності для останньої не представляє, всередині якої були грошові кошти в сумі 1731 грн. 00 коп.

В той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки з особистими речами, що належить ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , підійшов до лавки де перебувала ОСОБА_9 та скориставшись відсутністю уваги зі сторони останньої, схопив сумку та почав залишати місце вчинення злочину, в цей час дії ОСОБА_8 були викриті ОСОБА_9 , однак останній від злочинного умислу не відмовився та продовжив вчиняти активні дії, спрямовані на подальше відкрите заволодіння вказаним майном.
Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1731 грн. 00 коп.

ОСОБА_8 засуджений 20.04.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
14.12.2017 Дарницьким районним судом ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2018 вирок Дарницького районного суду м. Києва скасований та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
10.02.2020 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.02.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2020;
- протоколом огляду місця події від 10.02.2020;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.02.2020;
- протоколом допит свідка ОСОБА_10 від 10.02.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.02.2020;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020;
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 10.02.2020;
- протоколом допиті підозрюваного ОСОБА_8 від 10.02.2020;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 , може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-вчинити кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки з моменту вчинення аналогічного злочину та повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України минуло менше двох тижнів, що свідчить про продовження злочинної діяльності останнього та відсутності бажання стати на шлях виправлення;
незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ним свідчень, підозрюваним можуть бути здійснені спроби тиску на потерпілу з метою полегшення свого становища та зміни показів на користь останнього.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно із п. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що ОСОБА_8 вже притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає ризики, які вказані в клопотанні слідчого обґрунтованими та приходить до висновку, що запобігти їх існуванню може лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави 168 160,00 грн., який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000878 від 10.02.2020 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 30 хв. 10.02.2020 року по 09.04.2020 року.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави в сумі 168 160 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 168 160 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 9.04.2020 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_8 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_8 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1