12.06.2020

Справа № 522/8305/20
Провадження по справі № 1-кп/522/9026/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, , Миколаївської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 22.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000979 від 22.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, що 20.05.2020 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись поруч з будинком № 12 по проспекту Гагаріна у Приморському районі м. Одеси, помітив мопед марки «Honda Tact 24» шасі (рама) № НОМЕР_1 , кузов темно-синього кольору, без номерного знаку, який знаходився біля зазначеного будинку, після чого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , та коштує 8 930 гривен.

Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , підійшов до мопеду «Honda Tact 24» шасі (рама) № НОМЕР_1 , кузов темно-синього кольору, без камерного знаку, вартістю 8 930 гривень, що належить ОСОБА_7 , та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взявся за кермо вказаного транспортного засобу, тим самим встановив контроль над даним мопедом, та почав котити його за допомогою фізичної сили рук та ніг через проспект Гагаріна в напрямку Місячного провулку у Приморському районі м. Одеси, тим самим розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на зальну суму 8 930 гривень.

10.06.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса, Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працевлаштованому, не одружений, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 20.05.2020 близько 23 години виявив відсутність свого мопеду марки HondaTact 24, темно синього кольору з полоскою світлого кольору, та в подальшому дізнався, що його угнав раніше невідомий чоловік зростом близько 1,70м, худорлявий, одягнений в чорну кофту та штани чорного кольору, даний чоловік завів його до під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Та прийшовши до даного будинку та поспілкувавшись з мешканцями виявив, що дійсно вищевказаний мопед знаходився в під`їзді будинку, але на даний час його не має.

- протоколом огляду, і ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки HUAWEI в корпусі пурпурного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду мобільного телефону марки HUAWEI в корпусі пурпурного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в ході якого виявлено на телефоні фотографію викраденого мопеду марки HondaTact 24, темно синього кольору з полоскою світлого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , вході якого повідомив, що 20.05.2020 близько 21 год. 30 хв. у пров. Місячному бачив раніше невідомого чоловіказростом близько 1,70м, худорлявий, одягнений в чорну кофту та штани чорного кольору, який котив мопед марки HondaTact 24темно синього кольору з полоскою світлого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , в ході якого з наданих фотознімків чоловіків свідок впізнав особу під №1 - ОСОБА_4 , що саме даний чоловік 20.05.2020 близько 21 год. 30 хв. у пров. Місячному котив мопед марки HondaTact 24темно синього кольору з полоскою світлого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , вході якого повідомив, що 20.05.2020 близько 21 год. 30 хв. бачив як раніше невідомого чоловіказростом близько 1,70м, худорлявий, одягнений в чорну кофту та штани чорного кольору, який котив мопед марки HondaTact 24темно синього кольору з полоскою світлого кольору між будинком № 4 по вул. Сегедська та буд. № 4 пров. Місячному;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , в ході якого з наданих фотознімків чоловіків свідок впізнав особу під №1 - ОСОБА_4 , що саме даний чоловік 20.05.2020 близько 21 год. 30 хв. котив мопед марки HondaTact 24темно синього кольору з полоскою світлого кольору;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 30.05.2020 до нього звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що розкаюється у вчиненому та хоче відшкодувати завданий збиток. За згодою з потерпілому даний збиток відшкодовано.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, уродженцем м. Нова Одеса, Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що надає йому реальну можливість покинути місце свого теперішнього проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, він не має дружини, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що не виключає можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, матиме можливість незаконно впливати на свідків, схиляючи її до викривлення показань.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, доходів не отримує, що свідчить про те, що він може вчинити в подальшому й інші кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, можливо, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що підозрюваний вину визнав, заподіяну шкоду відшкодував, про що є розписка потерпілого та раніше не судимий.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованим йому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 20.05.2020 близько 23 години виявив відсутність свого мопеду марки HondaTact 24, темно синього кольору з полоскою світлого кольору, та в подальшому дізнався, що його угнав раніше невідомий чоловік зростом близько 1,70м, худорлявий, одягнений в чорну кофту та штани чорного кольору, даний чоловік завів його до під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Та прийшовши до даного будинку та поспілкувавшись з мешканцями виявив, що дійсно вищевказаний мопед знаходився в під`їзді будинку, але на даний час його не має; протоколом огляду, і ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки HUAWEI в корпусі пурпурного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; протоколом огляду мобільного телефону марки HUAWEI в корпусі пурпурного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в ході якого виявлено на телефоні фотографію викраденого мопеду марки HondaTact 24, темно синього кольору з полоскою світлого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , вході якого повідомив, що 20.05.2020 близько 21 год. 30 хв. у пров. Місячному бачив раніше невідомого чоловіказростом близько 1,70м, худорлявий, одягнений в чорну кофту та штани чорного кольору, який котив мопед марки HondaTact 24темно синього кольору з полоскою світлого кольору; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , в ході якого з наданих фотознімків чоловіків свідок впізнав особу під №1 - ОСОБА_4 , що саме даний чоловік 20.05.2020 близько 21 год. 30 хв. у пров. Місячному котив мопед марки HondaTact 24темно синього кольору з полоскою світлого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , вході якого повідомив, що 20.05.2020 близько 21 год. 30 хв. бачив як раніше невідомого чоловіказростом близько 1,70м, худорлявий, одягнений в чорну кофту та штани чорного кольору, який котив мопед марки HondaTact 24темно синього кольору з полоскою світлого кольору між будинком № 4 по вул. Сегедська та буд. № 4 пров. Місячному; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , в ході якого з наданих фотознімків чоловіків свідок впізнав особу під №1 - ОСОБА_4 , що саме даний чоловік 20.05.2020 близько 21 год. 30 хв. котив мопед марки HondaTact 24темно синього кольору з полоскою світлого кольору; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 30.05.2020 до нього звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що розкаюється у вчиненому та хоче відшкодувати завданий збиток. За згодою з потерпілому даний збиток відшкодовано.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що надає йому реальну можливість покинути місце свого теперішнього проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, він не має дружини, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що не виключає можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, доходів не отримує, що свідчить про те, що він може вчинити в подальшому й інші кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, саме 10.06.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 10.08.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, не одружений, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місце свого постійного мешкання у проміжок часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого, прокурора, суд за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого мешкання;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце роботи та зміну місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 10 червня 2020 року.

Строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.08.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1