Провадження № 1-кс/761/9855/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000385 від 16.12.2019
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником Бориспільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради депутата Бориспільської міської ради Київської області, одруженого, маючого на утриманні 3 (троє) малолітніх дітей, 2004, 2009, 2017 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000385 від 16.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000385 від 16.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: даними заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 ; даними протоколу допитів свідка ОСОБА_10 ; від 30.04.2020, 28.05.2020, 16.12.2019; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 28.05.2020; даними протоколому допиту свідка ОСОБА_12 від 28.05.2020; даними протоколами ідентифікації та вручення імітаційного засобу від 20.05.2020; даними протоколу -аудіо, -відео контролю від 27.05.2020; даними протоколу обшуку від 27.05.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 протягом тривалого часу займає посаду заступника Бориспільского міського голови, має організаційно розпорядчі функції, доступ документів з приводу будівництва та перевірок об`єкту за адресою: м. Бориспіль, вул. Вокзальна, 2 який будує ТОВ «Сіті Стар Групп», зможе знищити документи які давали йому можливість незаконно впливати на підприємців, може знищити, сховати або спотворити документи необхідні для органу досудового розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що будучи заступником Боририспільского міського голови відповідно до розподілу обов`язків, останній організовує роботу з розроблення та реалізації повноважень виконавчого комітету у галузях адміністративно-територіального устрою, містобудування та архітектури, координує та контролює таких виконавчих органів та підрозділів міської ради як управління містобудування та архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, у зв`язку з чим, зможе використовуючи свої адміністративні повноваження, здійснювати тиск на ТОВ «Сіті Стар Груп», тим чином примушуючи директора вказаного підприємства ОСОБА_10 до зміни показань на свою користь.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування достатньо даних вважати, що перебування ОСОБА_7 на посаді заступника Боририспільского міського голови сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, та його перебування на волі може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, який є тяжким злочинином, а також наявність наведених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, являється заступником Бориспільского міського голови, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, беручи до уваги, що вчинене останнім кримінального корупційного правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі державної влади, а саме в очах громадян, які результатами своєї господарської діяльності намагаються стабілізувати економічний добробут України, реалізовувати своє право на отримання прибутку від законної господарської діяльності, орган досудового розслідування вважає, що діяння вчинене ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу є виключним випадком, зважаючи на значний суспільний резонанс, який викликаний вчиненим злочином.

За таких обставин, ОСОБА_7 визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 та є не меншою ніж 500 (п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, за першим викликом слідчого або прокурора з`являтися до органу досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, беручи до уваги обставини справи, орган досудового розслідування вважає, що можна визначити заставу, що перевищує 80 та є не меншою ніж 500 (п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, межах, визначених ст. 182 КПК України, зможе повною мірою забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що їх підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, належні та допустимі докази його причетності до цього злочину відсутні, ризики наведені формально та не доведені стороною обвинувачення, просили застосувати менш суворіший запобіжний захід, врахувавши характеризуючі дані ОСОБА_7 , його сталі соціальні зв`язки. Крім того, звернули увагу на допущення у тексті клопотання неприпустимих формулювань щодо вчинення підзахисним кримінальних правопорушень, що є порушенням презумпції невинуватості, пов`язують відповідні заяви представника ТОВ «Сіті Стар груп» з принциповою позицією їх підзахисного, звернули увагу на те, що особа ОСОБА_13 не відома їх підзахисному, і сторона обвинувачення не довела зворотного будь якими доказами.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати менш суворіший запобіжний захід, ніж просить сторона обвинувачення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в його розпорядження матеріали, приходить до наступних висновків.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000385 від 16.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в межах якого слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Згідно з даними повідомлення про підозру від 28 травня 2020 року, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, у значному розмірі, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підтвердження обґрунтованості такої підозри ОСОБА_7 слідчий та прокурор посилаються на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та які б могли переконати неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 можливо вчинив даний злочин.

Зокрема, у наданих слідчому судді матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, не міститься об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_7 за версією сторони обвинувачення будь-яких протиправних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст.132 КПК України, стороною обвинувачення не подано слідчому судді доказів обставин, на які міститься посилання у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, в клопотанні слідчий посилається на ряд доказів, в тому числі на протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , якими на його думку обґрунтовується підозра ОСОБА_7 у той же час, матеріали клопотання не містять протоколів допиту згаданих свідків.

Тобто, вивчивши матеріали, які долучені до клопотання та надані в судовому засіданні стороною обвинувачення на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , слідчий суддя не знайшов в цих матеріалах достатніх даних на підтвердження причетності останнього до вчинення дій, які йому ставляться у вину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання, хоча і не надано достатньо даних, які б переконали неупередженого спостерігача у причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368; КК України, разом з тим, характер інкриміновах діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини, а тому запобіжний захід необхідно застосувати, однак співрозмірний у даному випадку.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, аналізуючи додані до клопотання матеріали, характер повідомленої ОСОБА_7 підозри, беручи до уваги ступінь причетності останнього до можливої протиправної поведінки в межах даного кримінального провадження, що виправдовує необхідність подальшого досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , враховуючи в силу положень ст.178 КПК України, що слідчому судді не надано вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що він виключно позитивно характеризується, користується повагою та має авторитет, одружений та має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість допущення ОСОБА_7 , неправомірної процесуальної поведінки пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, що фактично є ризиком визначеним п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя визнає голослівними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику знищити, сховати або спотворити документи підозрюваним у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 має організаційно розпорядчі функції, доступ документів з приводу будівництва та перевірок об`єкту за адресою: м. Бориспіль, вул. Вокзальна, 2 який будує ТОВ «Сіті Стар Групп», що фактично є ризиком визначеним п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Так само, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків, які дають показання щодо його причетності до кримінального правопорушення, а також понятих задіяних у слідчих діях та працівників органу місцевого самоврядування, оскільки в розпорядження слідчого судді даних про допит таких осіб у якості свідків та надання ними показань щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, не надано.

Крім того, зважаючи на те, що слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, то не доведеним є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому, факт перебування ОСОБА_7 на посаді заступника Бориспільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради сама по собі не може свідчити про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ст. 194 КПК України, з у рахуванням встановленого слідчим суддею ризику.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

А тому, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні достатні підстави для застосування до ОСОБА_7 більш суворіших запобіжних заходів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд
у х в а л и в:

клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду ( в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд ( в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в заді суду.

Визначити в межах 2-х місяців та строків досудового розслідування термін дії обов`язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали, тобто до 28.07.2020 включно.

Роз?яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя