У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового
засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2020р.,якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Рос-Косметика» ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.03.2020р.,
в с т а н о в и в :
20 травня 2020 року захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2020р.,якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Рос-Косметика» ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.03.2020р.
22.05.2020р. директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 направив на адресу суду заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказав про особисту зацікавленість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в результатах провадження та інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.
_________________________________________________________________

Провадження 11-сс/812/386/20 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9

11-сс/812/387/20 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_6 також направив заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зазначив, що наявні обставини, які виключають участь зазначених суддів у розгляді вищевказаних апеляційних скарг.

Обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд вважає, що заяви захисників підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2020 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 розподілено провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2020р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Рос-Косметика» ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.03.2020р.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, раніше в складі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в апеляційному порядку переглядалася ця ж сама ухвала слідчого судді за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 . Зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року, - залишено без змін (а.п. 28-29).
Повторна участь суддів в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення, за апеляційними скаргами захисників, є іншою обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості суддів під час розгляду апеляційних скарг. Вказана обставина, що виключає участь суддів у кримінальному провадженні, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що суддею ОСОБА_1 були розглянуті інші клопотання директора ТОВ «Рос-Косметика» ОСОБА_5 (а.п. 48-49).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»). ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вже було висловлено свою позицію щодо скарг ТОВ «Рос-Косметика», а провадженні, що розглядається, захисниками порушуються аналогічні правові питання, тож у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 щодо розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяв директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: