Справа № 761/2940/17
Провадження № 1-кп/991/19/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 14 грудня 2015 року за № 0001081 за обвинуваченням ОСОБА_8 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Фастів, Київської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду із Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт із матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 грудня 2015 року за № 0001081 за обвинуваченням ОСОБА_8 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Фастів, Київської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2020 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні 16 червня 2020 року захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, обґрунтовуючи заяву тим, що прокурор у судовому засіданні 26.02.2020 висловилась стосовно захисника ОСОБА_9 , зокрема що останній не прибував в судові засідання під час розгляду кримінального провадження у Шевченківському районному суді міста Києва.
На думку захисника ОСОБА_6 , зазначені твердження не відповідають дійсності, прокурор ОСОБА_5 діяла з метою введення суду в оману, а її поведінка свідчить про упередженість до сторони захисту, що підтверджує неспроможність прокурора забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї об`єктивності та неупередженості.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення відводу, наголосивши на тому, що заява про відвід є немотивованою.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши доводи заяви про відвід прокурора дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК України, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Перевірка законності дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Суд також зазначає, що у зв`язку з посиланнями захисника ОСОБА_6 на матеріали судової справи, суд був змушений перевірити питання явки захисника ОСОБА_9 у судові засідання під час розгляду кримінального провадження у Шевченківському районному суді міста Києва для з`ясування об`єктивності зазначених у заяві про відвід відомостей.
Суд приходить до висновку, що відомості про явки у судові засідання захисника ОСОБА_9 , про які захисник ОСОБА_6 зазначає у заяві про відвід, знаходять своє підтвердження в журналах судових засідань, які знаходяться в матеріалах справи. Разом з тим, в матеріалах судової справи (журналах судових засідань) наявні також відомості про судові засідання у яких захисник ОСОБА_9 не брав участі, тому висловлювання прокурора ОСОБА_5 не можна вважати такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Суд зазначає, що самі по собі обставини участі або неучасті захисника ОСОБА_9 , у судових засіданнях під час розгляду цього кримінального провадження у Шевченківському районному суді міста Києва, а також висловлювання прокурора про його неявку у судові засідання не є підставою для відводу прокурора, яка визначена пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України.

За змістом заяви про відвід прокурора та наданих в судовому засіданні пояснень, захисником ОСОБА_6 не наведено доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_5 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора, тобто така заява ґрунтується лише на особистих переконаннях захисника, його незгоді з діями прокурора та суб`єктивних припущеннях.
Суд також не вбачає, а захисником ОСОБА_6 не доведено, наявність інших підстав, встановлених положеннями п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши заяву захисника про відвід прокурора, дійшов висновку про те, що визначені нормами КПК України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 77, 81, 372, 376, 532 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 19 червня 2020 року і оголошений учасникам судового провадження в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3