Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження № 11-сс/4806/619/19, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 11.12.2019.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області, погодженого заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області, про підозру ОСОБА_7 від 05.10.2019 у кримінальному провадженні №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
У поданій слідчому судді скарзі, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 вказувала на те, що 05.10.2019 старшим слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області вручено ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279. Вказана підозра погоджена заступником начальника відділу прокуратури Закарпатськоїобласті. ОСОБА_7 є громадянином Республіки Молдови, узбеком за національністю. Разом з тим, вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України мовою якою він володіє в достатньому обсязі для розуміння її суті не здійснювалося, участь перекладача при повідомленні йому про підозру у порядку ст. 278 КПК України не забезпечувалася. Окрім того, у повідомленні про підозру відсутній логічний і зрозумілий зв`язок між підозрюваним та інкримінованим йому діянням, що виключає можливість встановлення обґрунтованості підозри. Також, у повідомленні про підозру відсутні повні анкетні відомості щодо підозрюваного.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05.10.2019 відповідає вимогам ст.277 КПК України, містить необхідні анкетні дані особи, зокрема прізвище та ім`я, рік народження, громадянство, національність, відомості про освіту, місце роботи та проживання. Також слідчий суддя зазначив про безпідставність посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, а підозра є необґрунтованою, оскільки не містить фактичні відомості щодо корисливого мотиву, позаяк на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи

-2-

по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх допустимості, належності та достатності для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину. Більш того, у висновку ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена. Надаючи оцінку твердженню адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України мовою якою він володіє в достатньому обсязі для розуміння її суті не здійснювалося, участь перекладача при повідомленні йому про підозру у порядку ст. 278 КПК України не забезпечувалася, слідчий суддя вказав, що відповідно до ст.29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому згідно з ч. 2 вказаної статті, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, зокрема право заявляти клопотання рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача. Оскільки адвокатом ОСОБА_6 не надано підтвердження того, що при врученні ОСОБА_7 повідомлення про підозру, такий заявляв клопотання про необхідність залучення перекладача, не дивлячись на те, що адвокат підтвердила в судовому засіданні, що була присутня при врученні підозри ОСОБА_7 , однак ні останній, ні вона питання про переклад та залучення перекладача не ставила, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність достатніх підстави для задоволення скарги щодо скасування повідомлення про підозру.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 11.12.2019 скасувати тапостановити нову ухвалу прозадоволенняскарги.Вважаєприйняте слідчим суддею рішеннянезаконнимітаким, що постановленоз істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.Вобґрунтуваннясвоїх вимогпосилається на невідповідність висновків слідчого судді вимогам ст.277 КПК України. Вказує, що слідчий суддя не дав належної оцінки необґрунтованості підозри ОСОБА_7 , а також те, що він є громадянином Республіки Молдова, узбеком за національністю, вручення йому підозри не здійснено на мові, яку він володіє, участь перекладача під час виконання вимог ст.278 КПК України не забезпечено. Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, зазначає про недотримання органом досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги вимог п.18. ч.1 ст.3, ст.ст. 7, 29, 42, 68 111, 276, 277 КПК України та положень ст.62 Конституції України .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на

-3-

підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якомунаведеніналежні і достатнімотиви та підставийогоухвалення.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді від 11.12.2019 відповідає.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як встановлено судом першої інстанції, у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000279, відомості про яке 04.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 05. 10. 2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Слідчий вважав установленим що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, які пообіцяли йому винагороду за виконану роботу, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, на території Харківської області,неподалік державного кордону України,02.10.2019 прийняли від невстановлених слідством осіб чотирьох громадян Республіки Афганістан, яких в подальшому перевезли в м. Харьків де посилили в квартирі за невстановленою на даний час адресою, де на них чекали ще двоє громадян Республіки Афганістан, які до цього вже тимчасово проживали на Україні на підставі довідок «Про звернення за захистом в Україні. Під час перебування у вказаній квартирі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 забезпечували іноземних громадян продуктами життєдіяльності та перешкоджали вільно пересуватися за межі будинку.
03.10.2019 близько 14 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вивели з квартири вказаних шістьох громадян та відвезли на залізничний вокзал м. Харьків де придбали для всіх квитки на потяг з м. Харьків до м. Сваляви Закарпатської області. 04.10.2019, приблизно 12 год. прибувши разом на залізничний вокзал в м. Свалява, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 замовили два автомобілі таксі та в подальшому, з метою незаконного переправлення через державний кордон України повезли вказаних шість іноземних громадян до Державного кордону, в напрямку м. Перечин.
Однак проїжджаючи м. Перечин та їдучи вул. Будівельників, біля будинку №1, на залізничному переїзді, приблизно 14 год. - 04.10.2019 були виявлені та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області разом з вищевказаними іноземними громадянами. Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами вчинили злочинні дії щодо забезпечення незаконного перетину іноземними громадянами державного кордону України.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місця знаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

-4-

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються главою 22 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту цієї норми з очевидністю випливає, що можливість оскарження повідомлення про підозру, відповідно до п.10 ст.303 КПК України, пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Підозра ємінімальним стандартом в аспекті доказування, для якого достатньо щонайменших ознак, які здатні переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише у разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК України не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.

Цього припису кримінального процесуального закону слідчий суддя дотримався. В ухвалі він зазначив, що наявна сукупність доказів, на його думку, дає слідчому підставу підозрювати ОСОБА_7 в указаних діяннях.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України. Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що вищевказаних вимог закону старший слідчий СУ ГУ НП в Закарпатській області дотримався, повідомлення про підозру ОСОБА_7 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 277 КПК України, з чим обґрунтовано погодився і слідчий суддя.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 апеляційний суд визнає обґрунтованими, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли. Колегія суддів вважає достатніми на цьому етапі провадження зібрані органами досудового розслідування докази для висновку про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

-5-

Наведене в п. 175 рішення Європейського Суду з прав людини від 21.04. 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 , які викладені в апеляційній скарзі щодо незабезпечення перекладачем під час виконання слідчим вимог ст.278 КПК України, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються висновками слідчого судді, з якими погоджується колегія суддів.
Скарга захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 не містить жодного доводу необґрунтованості підозри, а також всі інші викладені в ній доводи, не переконують у необґрунтованості підозри ОСОБА_7 , а тому не можуть бути правовою підставою для скасування повідомлення про підозру.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до переоцінки встановлених слідчим суддею фактичних обставин, яким дано вірну оцінку, а тому підстав для задоволення такої скарги немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 12. 2019, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області, погодженого заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області, про підозру ОСОБА_7 від 05.10.2019 у кримінальному провадженні № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді