23.04.2020
Справа № 642/2071/20
Провадження № 1-кс/642/832/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000892 від 18.04.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 18.04.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.04.2020 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку майна, яке належить потерпілому.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт крадіжки його майна, а саме: 2 коробки із макаронними виробами та надав відповідні документи (накладну) на майно.

В ході проведення огляду місця події від 18.04.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 2 коробки із макаронними виробами.

Гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що вказане майне він таємно, шляхом вільного доступу, викрав у той час, коли знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на необхіднсть накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

1)2 коробки із макаронними виробами:

-Макаронні вироби з твердих сортів пшениці « Фарфалле 97»

-Макаронні вироби з твердих сортів пшениці « Фузілі Триколор 83»,

які було вилучено за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, 18.04.2020 року у зв`язку з тим, що вищевказане вилучене майно є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення, крім того може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення та за цими ознаками відповідно до ч.1 ст.98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Неприбуття в судове засідання власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 18.04.2020 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -.

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на 2 коробки із макаронними виробами: Макаронні вироби з твердих сортів пшениці « Фарфалле 97», Макаронні вироби з твердих сортів пшениці « Фузілі Триколор 83»,які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 18.04.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п» яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1