12.03.2020
Справа № 642/4412/19,
Провадження 1-кп/642/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019р. обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею щодо переховування від суду, впливу на потерпілого чи вчинення іншого злочину не зникли та не зменшилися. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тяжкому злочині, не розкаялися, пишаються вчиненим. Враховуючи тяжкість можливого покарання можуть переховуватися від суду.

Сторона захисту заперечувала проти продовження тримання обвинувачених під вартою.

Захисник ОСОБА_9 зазначила, що ризики не доведені, ОСОБА_9 розкаюється у вчиненому, раніше не судимий та йому можливо обрати домашній арешт, так як він має допомагати свої матері. Тиск на будь-кого не можливий, так як свідки та потерпілий допитані.

Законний представник ОСОБА_9 підтримала думку захисника, зазначила що буде контролювати сина, який є єдиним чоловіком в сім`ї і їй необхідна його допомога по дому. Окрім того, він має навчатися та виправлятися.

ОСОБА_9 підтримав думку захисника та зазначив, що буде допомагати матері, переховуватися не збирається.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти продовження тримання під вартою, зазначила, що ризики не доведені, ОСОБА_8 не переховувався від слідства та не має такого наміру. Він не може впливати на будь-кого, так як свідки та потерпілий вже допитані. Тяжкість покарання, яке загрожує, не може бути підставою для тримання під вартою. ОСОБА_8 спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 , вдаривши пляшкою по голові тяжкі. ОСОБА_8 необхідно навчатися, допомагати матері і сестрі, а тому можливо застосувати домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_8 підтримала захисника та зазначила, що ОСОБА_8 має допомагати їй у побуті. Її син раніше не судимий, за доповіддю пробації не представляє загрози для суспільства, осознав свою провину, бажає працювати та отримати освіту.

ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики в повній мірі щодо них не зникли.

Так, відпав ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, які на даний час допитані в судовому засіданні.

Проте, залишилися ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, в ухвалі від 08.05.2019р. слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, навчається на 1-му курсі Харківського вищого професійного училища швейного виробництва та побуту, проживає з матір`ю, вітчимом, і має молодшу та старшу сестер. При цьому встановлено, що до моменту викриття та повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_8 переховувався від правоохоронних органів, телефоном зафіксовано його наміри домовитись з ОСОБА_9 про ухилення від викриття, обговорення алібі, можливості, необхідність переховуватись від правоохоронних органів тривалий час. Зафіксовано видалення чату співучасника з відображенням подій. Поширення повідомлення обвинуваченими серед кола свого спілкування про вчинення злочину, хизування вчиненим. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_8 виявляє високу небезпеку для суспільства. Також, слідчим суддею було встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину групою осіб в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду достатніх доказів про повне зменшення або відсутність ризиків переховування обвинувачених від суду або вчинення ними інших злочинів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання цим ризикам, та не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 10 травня 2019 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 10 травня 2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1