ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4680/20
провадження № 1-кс/753/1243/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання та звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
13.03.2020 до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 та звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, оскільки останній в порушення ч. 2 ст. 207 КПК України був затриманий працівниками поліції не безпосередньо в момент вчинення кримінального правопорушення або після нього, також не під час безперервного переслідування, а лише після спливу 15 годин від події на робочому місці. До цього ОСОБА_4 перебував за місцем проживання і ніхто його не переслідував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 11.03.2020 о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця буд. 3 «А» каб. № 206 у присутності захисника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.03.2020 приблизно о 03 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової буд. 9/18 біля магазину «АТБ» ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі А10» чорного кольору, тим самим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 4500,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1-5 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 КПК Українин ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Суд, з`ясувавши всі обставини затримання ОСОБА_4 , вважає, що останній законно затриманий за місцем своєї роботи, оскільки на нього як на особу яка вчинила грабіж безпосередньо вказав потерпілий по справі, а тому вимоги скарги захисника ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 та звільнення його з-під варти задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 12, 202, 206, 207 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне затримання та звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1