Справа № 487/8560/19
Провадження № 1-кс/487/9505/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
16.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалю слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2019 року на автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні арешту майна, оскільки органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а саме: відібрано зразки для проведення дактилоскопічної експертизи, вилучені речі, які були також направлені на експертизу, таким чином, заявник вважає, що, наразі, відсутні перспективи використання цього майна як доказу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
В провадженні СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №004300, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2019 року, на автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 блакитного кольору, який знаходиться на зберіганні на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, накладено арешт.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 блакитного кольорує об`єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування арешту автомобіля.

Разом з тим, з метою недопущення порушення прав володільця майна, слідчий суддя вважає що арештоване майно слід передати на зберігання ОСОБА_3 , який користується транспортним засобом на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_3 , заборонивши йому розпоряджатися ним шляхом відчуження та змінювати його нинішній стан.
За такого, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Передати на зберігання ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися ним шляхом відчуження та змінювати його нинішній стан.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1