ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2112/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №624/870/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 8 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 303 КПК України, - -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 8 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 303 КПК України.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , зобов`язати виплатити належну йому суму орендної плати за земельну ділянку, не сплачує орендну плату, вчиняв насильницькі дії відносно скаржника
Вислухав доповідь судді, пояснення заявника, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

14.11.2019 р. ОСОБА_8 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив: згідно ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру» винести письмову вказівку прокурора керівнику досудового розслідування у справі №0002542 від 18.10.2019, якою зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області вручити ОСОБА_8 , згідно зі ст. 220 ч. 2 КПК України, постанову про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим, винесену слідчим відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 24.11.2019 відновивши порушене право ОСОБА_8 згідно ч. 1 ст. 304 КПК України; розтлумачити підстави невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_10 в частині внесення до ЄРДР ст. 356 КК України, як попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002542 від 18.10.2019.
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 8 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 303 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, про які просив заявник, роз`яснивши заявнику, що ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. У скарзі порушені перед слідчим суддею питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.
Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 8 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді