Справа№ 640/6709/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі суду:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2019 року за № 0000944 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючий на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, раніше судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2019, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля входу до перукарні «Силует», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321 А, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон TM «Meizu M3s 32 Gb», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1006/19 від 21.03.2019 1650 грн., сховавши до карману своїх брюк та зникнувши з місця вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1650,00 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що він дійсно 02.03.2019 о 17-30 прийшов до перукарні «Силует», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321А до своєї дружини. В салоні перукарні дружини не було, і він у ОСОБА_7 попросив телефон подзвонити дружині і потерпіла йому дала телефон. Від подзвонив, а потім вийшов з перукарні та вирішив піти з телефоном. Через 2 тижня він прийшов до поліції та повернув телефон, однак потерпіла в той же день 02.03.2019 року вже написала заяву про крадіжку. В подальшому, обвинувачений визнав себе винним за ч.2 ст. 185 КК України в повному обсязі та пояснив, що розуміє, що скоїв крадіжку, розкаюється, просить строго не наказувати, оскільки майно повернуте потерпілій.

Зважаючи на визнання своєї провини обвинуваченим, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілої і дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами.
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні, яка пояснила, що 02.03.2019 о 17-30 вона була на роботі в перукарні «Силует» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321А. Огли ОСОБА_8 прийшов та попросив у неї телефон подзвонити своїй знайомій, яку не знайшов в салоні і вона йому дозволила подзвонити у салоні. А потім, коли він подзвонив, вийшов з салону та пішов з її телефоном. Вона його шукала,однак його не було, дзвонила на телефон, а телефон вже був відключений і тоді вона подала заяву у поліцію про крадіжку телефону.

Провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, достовірність яких не викликає у суду сумнівів, а саме:

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000944 від 03.03.2019 року з вказівкою про те, що 02.03.2019 року о 17-30 ОСОБА_4 , знаходячись біля перукарні «Силуєт» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 20/321здійснив крадіжку належного ОСОБА_7 мобільного телефону на суму 1650 грн.

- заявою потерпілої ОСОБА_9 від 02.03.2019 року про те, що ОСОБА_4 незаконно заволодів її телефоном в 17-30 біля перукарні «Силуєт» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 20/321.

- даними у висновку експерта №1006/19 від 21.03.2019 року, а саме, що ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M3s 32 Gb», складає 1650 грн. станом на 02.03.2019 року.

- заявою ОСОБА_4 від про добровільну видачу мобільного телефону «Meizu M3s 32 Gb», який ним вкрадений 02.03.2019 року.

- даними в протоколі пред*явлення речей для впізнання від 20.03.2019 року з фото таблицею, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала свій вкрадений 02.03.2019 року ОСОБА_4 телефон «Meizu M3s 32 Gb».

- протоколом огляду предметів від 20.03.2019 року та постановою про визнання речовими доказами від 20.03.2019 ргоку.

- гарантійною розпискою потерпілою про отримання 27.03.2019 року мобільного телефону «Meizu M3s 32 Gb».

Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Провина обвинуваченого доказана повністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, підтверджується показаннями як обвинуваченого, так і потерпілої, іншими письмовими доказами, що свідчить про доведеність його провини у даному правопорушенні за ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, дослідивши всі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку про провину обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, єдиний епізод вчиненого, наявність пом*якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час час розгляду справи, відсутність позовних вимог, на явність судимостей, матеріальний та сімейний стан.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини: 28.09.1999 Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 143 КК України (в ред. 1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою 1 рік; 08.10.2001 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 23.05.2003 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.07.2011 Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1,2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.08.2013 з Диканівської в/к Харківської обл. (№12) умовно- достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 23 дня; 17.03.2015 Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 11.09.2015 Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.08.2017 з Харківської в/к (№43) умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці 25 днів, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, має на утриманні дитину, 2015 р.н., офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, зареєстрований в м. Харкові, де і проживає, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд зазначає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні обставини, за яких вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого та наявність пом*якшуючих покарання обставин, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Підстав для визначення іншої міри покарання або застосування вимог ст. 69 КК України суд не вбачає.
При цьому, суд вважає за можливе в силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і клопотань з даного приводу до суду не заявлено. Витрат по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази (мобільний телефон), переданий на зберігання потерпілій залишити у користуванні та власності потерпілої.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1