Справа № 304/1906/19 Провадження № 1-кс/304/33/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, на яке ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року накладено арешт, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 31 січня 2020 року о 14.00 год.

27 січня 2020 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у якому останній просить скасувати арешт на автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, коричневого кольору; гаманець червоного кольору, всередині якого знаходиться платіжна картка «ПриватБанку» та грошові кошти у сумі 274 грн; договір купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, коричневого кольору від 06 вересня 2018 року на 3 аркушах, витяг з прав на нерухоме майно; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, коричневого кольору серії та номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі дж 7 Нео» з сім карткою; сумка чорного кольору з відеокамерою «Soni» сірого кольору та зарядний пристрій; фотоапарат марки «LUMIX Panasonik» синього кольору, модель DMC - TZ5 Kingston 2 ГБ; жорсткий диск із системного блока комп`ютера-пристрою для відеозапису; цифровий носій чорного кольору; дві флеш-картки, цифровий диск DVD R; флеш-картка з маркуванням «Transend»; кофта жовтого кольору з надписом «AlleNspark»; мобільний телефон марки «iPhone 4» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung»; карта пам`яті APZ GM2 00 у прозорому чохлі; карта пам`яті SANDISK М2 128 МБ; карта пам`яті SANDISK М2 2 Гб та перехідник до неї у прозорому чохлі; банківська картка «Ощадбанку» НОМЕР_3 ; слод до сім карки мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 ; стартовий пакет «Лайф Сел» № НОМЕР_5 ; записник зеленого кольору, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року у справі № 304/1906/19. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року у справі № 304/1906/19 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000485 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України було накладено арешт на вищезазначене майно підозрюваного ОСОБА_3 . Зазначає, що підставою для накладення такого арешту в ухвалі вказано те, що слідчий суддя був позбавлений можливості надати правову оцінку доказового значення вилучених речей та документів для даного кримінального провадження у зв`язку з необхідністю проведення належних судових експертиз. За таких обставин слідчий суддя вирішив, що відмова у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно може зашкодити об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Також вказує на той факт, що доказового значення вилучені речі в справі не мають, експертизи стосовно таких або не призначаються або ж уже проведені. Оскільки орган досудового розслідування з вилученими речами вже розібрався, підстави в арешті відпали, а також те, що право володіння, користування та розпорядження майном ОСОБА_3 на даний час обмежується безпідставно. За таких обставин просить клопотання задовольнити.

У судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, при цьому підтримав таке у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, при цьому подав клопотання, в якому просив клопотання про скасування арешту розглянути без його участі, проти задоволення такого заперечив. Однак, в частині передачі автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску на відповідальне зберігання не заперечив, при цьому просив вказаний автомобіль заборонити відчужувати. Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду вищевказаного клопотання, та не заперечує проти визнання таких дій та їх результатів здійснення чинними.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, коричневого кольору; гаманець червоного кольору, всередині якого знаходиться платіжна картка «ПриватБанку» та грошові кошти у сумі 274 грн; договір купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, коричневого кольору від 06 вересня 2018 року на 3 аркушах, витяг з прав на нерухоме майно; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, коричневого кольору серії та номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі дж 7 Нео» з сім карткою; сумка чорного кольору з відеокамерою «Soni» сірого кольору та зарядний пристрій; фотоапарат марки «LUMIX Panasonik» синього кольору, модель DMC - TZ5 Kingston 2 ГБ; жорсткий диск із системного блока комп`ютера-пристрою для відеозапису; цифровий носій чорного кольору; дві флеш-картки, цифровий диск DVD R; флеш-картка з маркуванням «Transend»; кофта жовтого кольору з надписом «AlleNspark»; мобільний телефон марки «iPhone 4» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung»; карта пам`яті APZ GM2 00 у прозорому чохлі; карта пам`яті SANDISK М2 128 МБ; карта пам`яті SANDISK М2 2 Гб та перехідник до неї у прозорому чохлі; банківська картка «Ощадбанку» НОМЕР_3 ; слод до сім карки мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 ; стартовий пакет «Лайф Сел» № НОМЕР_5 ; записник зеленого кольору.

Крім цього встановлено, що досудове слідство по вищезазначеній справі ще не закінчено, докази про закриття кримінального провадження №0000485 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України не додані, відсутні такі і в матеріалах даної справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що досудове слідство по вищезазначеній справі ще не закінчено, арешт накладено обґрунтовано, матеріали не містять доказів про закриття кримінального провадження №0000485 від 01 грудня 2019 року, внаслідок чого неможливо встановити чи відпала потреба у застосуванні такого заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

Разом з цим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи засади кримінального провадження щодо верховенства права, недоторканності права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, розумність строків, а також те, що будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, коричневого кольору, у ході судового засідання не встановлено, а відтак вказаний автомобіль може бути без шкоди для кримінального провадження переданий на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, на яке ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року накладено арешт відмовити.

Передати автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, коричневого кольору, на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 до вирішення справи по суті, забезпечивши слідчому та прокурору у разі необхідності безперешкодний доступ до вказаного транспортного засобу.

Зобов`язати ОСОБА_3 утриматись від дій, що спрямовані на відчуження (продаж, обмін, дарування) автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, коричневого кольору.

В решті клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1