Справа№751/9075/19
Провадження №1-кс/751/17/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку статті 303 КПК України, про зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про зобов`язання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , повідомити про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 24 липня 2017 року.

Скарга обґрунтована тим, що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського суду м. Чернігова у справі № 751/4572/17 була призначена експертиза у кримінальному провадженні № 0000461.

23 листопада 2019 року на адвокатський запит надійшла відповідь про виконання судової автотехнічна та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000461. Станом на 01 листопада 2019 року матеріали передано представнику органу досудового розслідування - слідчому ОСОБА_8 ..

У зв`язку з цим, до прокуратури Чернігівської області було подано клопотання про повідомлення про підозру водія ОСОБА_7 , у разі виявлення в його діях ознак складу злочину. Копії направлено до Прилуцької місцевої прокуратури та Начальнику Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

04 грудня 2019 року простим листом надійшла відповідь - постанова прокурора у кримінальному провадженні Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідь є невмотивованою, необґрунтованою, яка не базувалась на аналізі матеріалів справи та є такою, що призведе до невиправданого порушення строків лосудового розслідування.

Представник потерпілої зазначає, що оскільки матеріали кримінального провадження № 0000461 містили показання не тільки допитаного ОСОБА_7 , а й іншу інформацію, необхідно встановити з яких причин експертом, при проведенні дослідження № 35 від 16.02.2018 року, не були враховані ті обставини ДТП, що були зафіксовані у схемі до протоколу огляду місця події та у протоколі огляду місця події. Крім того, при призначенні експертного дослідження (висновок експерта № 35 від 16.02.2018 року), слідчим ОСОБА_8 були надані необ`єктивні вихідні дані, що базувались виключно на показаннях зацікавленої особи - водія ОСОБА_7 та не підтверджувались іншими доказами у справі. Отже, експертом був зроблений невідповідний обставинам ДТП висновок.

Також, слід поставити під сумнів покази свідка ОСОБА_7 - учасника ДТП, в результаті якої настала смерть іншого водія, оскільки він із самого початку досудового розслідування активно користується послугами захисника та розуміє, що у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності, отримає покарання, пов`язане із реальним позбавленням волі на строк до 8 років.

При проведенні експертного дослідження за № 25841/19- 52/24145/19-52 від 29.10.2019 року, вихідними даними були виключно ті обставини, які містились в матеріалах справи та підтверджувались інформацією, зазначеною: у протоколі огляду місця ДТП та схемі до протоколу, складених слідчим; у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , допит якої проводив слідчий; у відеозаписі, зробленому на відеоносії, що належить АЗС «Кросс» та визнаним слідчим речовим доказом; у висновку транспортно-трасологічної експертизи від 04.10.2017 року № 357, яка призначена слідчим; фото, - відеофіксації пошкоджень обох транспортних засобів (отриманих згідно вимог КПК на клопотання сторони потерпілого до слідчого судді та винесенням відповідної >хвали ухвали); тощо.

Згідно із висновком експертів № 25841/19-52/24145/19-52 від 29.10.2019 року, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ОПЕЛЬ», з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням ДТП.

Такий висновок підтверджує, що дії водія ОСОБА_7 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із настанням смерті водія ОСОБА_11 та в його діях наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Через недбале ставлення слідчого ОСОБА_8 до зібраної відразу та невдовзі після ДТП інформації, яка перебуває в матеріалах справи (схеми до протоколу огляду місця події, протоколу огляду місця події, отриманий запис з камер відеоспостереження, тощо), подання недостовірних вихідних даних для проведення автотехнічного дослідження, був отриманий необ`єктивний висновок експерта, що призвело до необхідності проведення повторної експертизи, а це негативно позначилось на дотриманні розумних строків досудового розслідування.

Також, викликають сумнів та сумлінність виконуваних обов`язків прокурором при нагляді за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, зокрема при призначенні експертизи із невідповідними матеріалами провадження, вихідними даними (висновок №35 від 16.02.2018 року).

Крім того, повідомлення водія ОСОБА_7 про підозру не позбавляє можливості провести необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні. Станом на 28.02.2018 року всі необхідні для досудового розслідування дії були виконані, а експертизи проведені.

За таких умов, сторона потерпілого вважає, що зібрані за весь період досудового розслідування докази, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, є достатніми для повідомлення про підозру ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. А винесена прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 постанова про відому в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру є необгрунтованою та незаконною.

В судовому засіданні представник потерпілої уточнила вимоги скарги, просила зобов`язати будь-кого із прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів відділу прокуратури Чернігівської області повідомити про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. До викладених у скарзі обставин додала, що досудове розслідування триває тридцять місяців, повідомлення особи про підозру не перешкоджає проведенню інших слідчих дій. Крім того, про призначення комплексної комісійної інженерно-технічної експертизи потерпілу сторону не було повідомлено та питання про призначення експертизи із представником потерпілої чи потерпілою не погоджувались.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги представника потерпілої . Пояснив, що у матеріалах кримінального провадження є дві експертизи з висновками, які суперечать один одному, тому відсутні підстави для повідомлення підозри ОСОБА_7 . Що стосується тривалого строку розслідування , то із-за скарг потерпілої сторони остання експертиза, яка призначалась слідчим суддею, проводилась більше року. Крім того, із-за скарг потерпілої сторони скасовувались постанови слідчого. Перший висновок експерта проводився по моделі розвитку за показами водія «Опель», з яким проводився слідчий експеримент; другий -після допиту свідків, з якими проведено слідчий експеримент.

Заслухавши представника потерпілої , прокурора, дослідивши документи справи , суд дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені , зокрема : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України , клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 24 липня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно із висновком експерта № 35 від 16.02.2018 року, проведеної на підставі постанови слідчого від 11.01.2018 року , в умовах місця події викладених в постанові за показами водія автомобіля Опель від 28.12.2017 року , з технічної точки зору, його дії в умовах місця події, в яких вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» п.16.11 ( з урахуванням визначення терміну « дати дорогу» п.1.10) п.16.3,п.10.1 ПДР , є необхідною умовою виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди, а дії водія автопоїзду , в яких вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР , є причиною її виникнення.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи за № 25841/19- 52/24145/19-52 від 29.10.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.10.2018 року, у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Опель» ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.п. 16.11.,16.3,та 2.3 б) ПДР , з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

12.11.2019 року слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області на адресу прокурора направлено для погодження повідомлення про підозру ОСОБА_7

29.11.2019 року прокурор у кримінальному провадженні виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 23.11.2019 року щодо вирішення питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 з тих підстав, що у матеріалах кримінального провадження є дві експертизи з висновками, які суперечать один одному, тому на даний час відсутні підстави для повідомлення підозри ОСОБА_7

04.12.2019 року прокурор , в порядку ст. 36 КПК України , надав слідчому доручення про призначення комплексної комісійної інженерно-технічної експертизи за експертними спеціальностями 10.1, 10.4 « Транспортно-трасологічного дослідження та дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Слідчий ОСОБА_8 21.12.2019 року виніс постанову про призначення комплексної комісійної інженерно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно ст. 276 КПК України , повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КПК України , письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Відомості , які має містити повідомлення про підозру , передбачені ст. 277 КПК України .

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що постанова прокурора у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 23.11.2019 року щодо вирішення питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 є мотивованою та містить відомості про зміст обставин, що є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та обґрунтування.

Відповідно до ст. 36 КПК України , прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно із ч.2 цієї статті , прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема повідомляти особі про підозру.

За таких обставин , суд вважає що юридичні підстави для задоволення скарги представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 про зобов`язати будь-кого із прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів відділу прокуратури Чернігівської області повідомити про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відсутні , тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку статті 303 КПК України, про зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13 січня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1