Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/1151/19
Провадження № 1-кп/475/67/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Врадівським районним судом Миколаївської обалсті в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове, Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянана України, освіта неповна середня, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019р., точної дати та часу у ході досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебували в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

ОСОБА_5 увімкнула музику на своєму новому мобільному телефоні марки Redmi Go, який в цей день придбала в магазині ТОВ Мобіжук, який розташований по вул. Героїв Врадіївщини, 129/4, в смт.Врадіївка, Миколаївської області.

В подальшому ОСОБА_5 пішла відпочивати в спальню, залишивши свій мобільний телефон марки Redmi Go ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на столі в кімнаті веранди.

ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного спяніння, побачив, що вимкнувся мобільний телефон належний ОСОБА_5 , тому у нього виник умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки Redmi Go.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав мобільний телефон марки Redmi Go ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 1899 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час проведення досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_4 та

потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 26 листопада 2019 року, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення. Матеріальну шкоду, спричинену злочином, обвинувачений під час досудового розслідування повністю відшкодував завдані матеріальні збитки. Сторони узгодили покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження данної угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він повністю розуміє характер обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.. 476 КПК України, та згоден з видом покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні вищезазначеної угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України та просить затвердити угоду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди, суд вважає, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, а також те, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпілий - наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж, ті, які передбачені в угоді.

Дослідивши надану суду угоду про примирення, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України та містить визначену сторонами міру покарання, яка відповідає закону України про кримінальну відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і вважає достатніми наявних всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26 листопада 2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000224 від 20.06.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 21.09.2019 року на речові докази у виді мобільний телефон марки Redmi Go ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (Пакет № НОМЕР_3 ) та передати телефон власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1