В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа153/614/19

Провадження1-кп/153/35/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1979 року у серпні місяці 20 числа у селі Буша Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянина України, згідно ст.89 КК України не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 10.04.2019 приблизно о 21 годині 00 хвилин проник на огороджену територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де шляхом зняття віконної рами, через вікно проник у середину кімнати будинку, звідки умисно, таємно та з корисливих спонукань викрав цифрову супутникову приставку моделі «Uclan B6 Fuдl HD» В63138В103005 у корпусі чорного кольору, в справному стані; LED ліхтарик у корпусі жовтого кольору М200 у справному стані та LED ліхтарик у корпусі чорного кольору моделі JYSUPER моделі JY-8320. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 10.04.2019 приблизно о 21 години 30 хвилин покинув вищевказане домоволодіння з викраденим майном, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта №2813-2815/19-21 від 16.04.2019, ринкова вартість наданого на дослідження супутникового ресивера торгової марки «Uclan B6 Full HD» серійний номер В63138В103005, в корпусі чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 13.04.2019 складала 264 гривні; ринкова вартість наданого на дослідження налобного ліхтарика торгової марки JYSUPER моделі JY-8320, в корпусі чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 13.04.2019 складала 51 гривню 85 копійок. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав майнового збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 316,85 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, від дачі будь-яких пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву за вхід.№8187 від 13.11.2019, в якій просив кримінальне провадження розглянути у його відсутність. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розгляд суду.
Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.04.2019 судом встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 в період часу з 07.04.2019 по 13.04.2019 невідома особа проникла до будинку та викрала телевізійний тюнер та два ліхтарика, чим завдала матеріального збитку на суму приблизно 1000 гривень.
Із протоколу огляду від 13.04.2019 та фото таблиць до нього судом встановлено, що у АДРЕСА_1 у домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 було здійснено крадіжку, зокрема було пошкоджено віконну раму.
Із протоколу огляду від 13.04.2019 та фото таблиць до нього судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції два ліхтарики та супутникову приставку, яку викрав 10.04.2019 у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .
Із протоколу огляду від 15.04.2019 та фото таблиць до нього судом встановлено, що саме у потерпілого ОСОБА_6 було викрадено два ліхтарики та супутникову приставку, так як у нього наявна коробка від цифрового супутникового тюнера.
Із копії ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/539/19 від 16.04.2019 судом встановлено, що на цифру супутникову приставку моделі «Uclan B6 Fuдl HD» В63138В103005 у корпусі чорного кольору, в справному стані; LED ліхтарик у корпусі жовтого кольору М200 у справному стані та LED ліхтарик у корпусі чорного кольору моделі JYSUPER моделі JY-8320 у справному стані було накладено арешт.
Із висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2813-2815/19-21 від 16.04.2019 судом встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження супутникового ресивера торгової марки «Uclan B6 Full HD» серійний номер В63138В103005, в корпусі чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 13.04.2019 складала 264 гривні при умові робочого стану; ринкова вартість наданого на дослідження налобного ліхтарика торгової марки JYSUPER моделі JY-8320, в корпусі чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 13.04.2019 складала 51 гривню 85 копійок, при умові робочого стану; ринкова вартість наданого на дослідження налобного ліхтаря моделі «М2000» в корпусі жовтого кольору не визначалась через недостатність інформації для ідентифікації об`єкта дослідження. Вартість проведення судово-товарознавчої експертизи становить 471 гривня.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.04.2019 та відеозапису до нього, судом встановлено, що дійсно саме обвинувачений ОСОБА_5 вчинив крадіжку зазначеного майна у домоволодінні, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в письмових доказах, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 10.04.2019 таємного викрадення цифрової супутникової приставки моделі «Uclan B6 Fuдl HD» В63138В103005 у корпусі чорного кольору, в справному стані; LED ліхтарика у корпусі жовтого кольору М200 у справному стані та LED ліхтарика у корпусі чорного кольору моделі JYSUPER моделі JY-8320 поєднаного з проникненням у житло, у результаті чого, потерпілий ОСОБА_6 зазнав майнової шкоди на загальну суму 316,85 грн.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність претензій від потерпілого будь-якого характеру, а також те, що потерпілому повернуто викрадені речі.

Визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №2168/227/2019 від 16.04.2019 та довідкою про звільнення серії ВІН №012658. Судом також враховується те, що обвинувачений ОСОБА_5 станом на 22.04.2019 на обліку в Ямпільському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не перебуває, що підтверджується довідкою №42/27/742-19 від 22.04.2019. На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, що підтверджується довідкою головного лікаря КНП «Ямпільська ЦРЛ» Ямпільської районної ради №01-4-494 від 16.04.2019. Судом також враховується, що обвинувачений був офіційно працевлаштований, зокрема працював у ТОВ «Буша» слюсарем з ремонту с/г машин та устаткування, що підтверджується довідкою директора ТОВ «Буша» №200-04 від 19.04.2019. Враховується те, що обвинувачений зареєстрований та проживає одиноко у АДРЕСА_1 . Зарекомендував себе з не найкращих морально-етичних якостей, в житті громади активної участі не бере, авторитетом не користується, постійного місця працевлаштування немає, що підтверджується довідками виконкому Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №357, 358, 359 від 19.04.2019.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення та думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, відшкодування шкоди потерпілому, відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи інформацію викладену у досудовій доповіді щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений ч.3 ст.185 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме цифрову супутникову приставку моделі «Uclan B6 Fuдl HD» В63138В103005 у корпусі чорного кольору, в справному стані; LED ліхтарик у корпусі жовтого кольору М200 у справному стані та LED ліхтарик у корпусі чорного кольору моделі JYSUPER моделі JY-8320 у справному стані, які постановою слідчого про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.04.2019 року - визнані речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю); коробку червоного кольору від викраденої цифрової супутникової приставки моделі «Uclan B6 Fuдl HD» В63138В103005, яка постановою слідчого про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.04.2019 року - визнана речовим доказом, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю).
Процесуальні витрати по справі у сумі 471 гривня за проведення товарознавчої експертизи (висновок судового експерта №2813-2815/19-21 від 16.04.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
У кримінальному провадженні ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/539/19 від 16 квітня 2019 року накладено арешт на майно, а саме: цифру супутникову приставку моделі «Uclan B6 Fuдl HD» В63138В103005 у корпусі чорного кольору, в справному стані; LED ліхтарик у корпусі жовтого кольору М200 у справному стані та LED ліхтарик у корпусі чорного кольору моделі JYSUPER моделі JY-8320 у справному стані, який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується їх доля, як речових доказів.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 січня 2020 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/539/19 від 15.04.2019 року на цифру супутникову приставку моделі «Uclan B6 Fuдl HD» В63138В103005 у корпусі чорного кольору, в справному стані; LED ліхтарик у корпусі жовтого кольору М200 у справному стані та LED ліхтарик у корпусі чорного кольору моделі JYSUPER моделі JY-8320 у справному стані - скасувати.
Речові докази, а саме: цифру супутникову приставку моделі «Uclan B6 Fuдl HD» В63138В103005 у корпусі чорного кольору, в справному стані; LED ліхтарик у корпусі жовтого кольору М200 у справному стані та LED ліхтарик у корпусі чорного кольору моделі JYSUPER моделі JY-8320 у справному стані; коробку червоного кольору від викраденої цифрової супутникової приставки моделі «Uclan B6 Fuдl HD» В63138В103005 повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 471 (чотириста сімдесят одну) гривню документально підтверджених витрат за проведення експертиз.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1