Справа № 939/2909/19
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НПУ в Київській області, погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ірпінського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, у вересні 2017 року, ОСОБА_4 , працюючи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ", пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в силу якої він був наділений повноваженнями діяти від імені Товариства, у тому числі укладати договори та інші угоди, вчиняти правочини, тобто будучи службовою особою, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, уклав із Товариством в особі самого себе договір купівлі-продажу транспортного засобу "Skoda Oktavia A5 Ambiente 1.6 MPI", 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1595 куб.см №8047/2017/645544 від 29 вересня 2017 року за ціною 81 833 грн., який підписав від імені покупця, а від імені продавця вказаний договір підписав за його дорученням ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 і, будучи підлеглим виконував його вказівку, після чого ОСОБА_4 надав вказаний договір для проведення державної реєстрації у Територіальному сервісному центрі МВС України №8047, внаслідок чого набув право власності на вказаний автомобіль, середня ринкова вартість якого станом на 29 вересня 2017 року, відповідно до висновку експерта становила 304 990 грн.

З метою використання у Територіальному сервісному центрі МВС України №8047 при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу, ОСОБА_4 , у вересні 2017 року (не пізніше 29 числа) підробив видаткову накладну №2 від 29 вересня 2017 року та протокол загальних зборів учасників ТОВ "АРТЕЛЬ" №64 від 19 вересня 2017 року, які є офіційними документами, що видаються повноважними органами юридичної особи та містять зафіксовану у друкованому вигляді інформацію, яка може спричинити наслідки правового характеру, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей щодо продажу автомобіля "Skoda Oktavia A5 Ambiente 1.6 MPI", 2012 року випуску та прийняття засновниками Товариства рішення про продаж вказаного автомобіля ОСОБА_4 .. Будучи обізнаним, що загальні збори учасників Товариства з даного питання не проводилися, і що протокол загальних зборів №64 від 19 вересня 2017 року є підробленим, ОСОБА_4 , 29 вересня 2017 року, близько 12 год. 30 хв. з метою збагачення за рахунок чужого майна, використав вказаний протокол, приєднавши його до заяви про пряму перереєстрацію згідно договору, надавши уповноваженій особі Територіального сервісного центру МВС України №8047 для укладення та проведення державної реєстрації договору купівлі-продажу автомобіля "Skoda Oktavia A5 Ambiente 1.6 MPI", 2012 року випуску, що спричинило наслідки правового характеру у виді подальшого оформлення ОСОБА_4 права власності на цей автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

08 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Потерпілим ТОВ "АРТЕЛЬ" на стадії досудового розслідування заявлений цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підозрюваного ОСОБА_4 зареєстровано право власності на: частину квартири, загальною площею 75,38 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; частину квартири, загальною площею 95,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/4 частину житлового будинку за адресою.: АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 володіє корпоративними правами у статутному капіталі ТОВ "ТЕХНОАРТ" (), а саме розміром внеску до статутного фонду в сумі 1 000 000 гривень.

З 05 серпня 2000 року по даний час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на дружину підозрюваного ОСОБА_4 громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 зареєстровано право власності на: земельну ділянку кадастровий номер :90:866:0051, площею 0,0584 з цільовим призначенням "для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби", яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; садовий будинок, загальною площею 164,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Оскільки це майно набуте у власність під час шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , то воно є спільно набутим майном, частина якого належить ОСОБА_4 .

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої протиправними діями підозрюваного ОСОБА_4 ТОВ "АРТЕЛЬ" слідчий просив винести ухвалу про арешт майна, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 : частину квартири, загальною площею 75,38 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; частину квартири, загальною площею 95,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; частину житлового будинку за адресою.: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер :90:866:0051, площею 0,0584 з цільовим призначенням "для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби", яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , 51; садовий будинок, загальною площею 164,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ "ТЕХНОАРТ" (), а саме внесок до статутного фонду в розмірі 1 000 000 гривень.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Від захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 надійшло заперечення на клопотання, мотивоване тим, що ОСОБА_4 за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, слідчим невірно надано оцінку встановленим під час досудового розслідування обставинам, також слідчим не встановлені всі обставини, що мають значення для кримінального провадження. Повідомлення про підозру вручено не 08 травня, а 13 травня 2020 року. Цивільний позов та клопотання подані передчасно. Вартість майна щодо якого ставиться питання про арешт значно перевищує розмір шкоди зазначений слідчим у клопотанні. Слідчим не подано доказів, що підтверджують належність вказаного майна підозрюваному. Відсутній факт завдання шкоди. Накладення арешту порушить право підозрюваного на мирне володіння майном.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали надані слідчим та захисником підозрюваного, встановлено наступне.

ОСОБА_4 являється підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ТОВ "Артель" подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення 304990 грн.

ОСОБА_4 належить 1/4 частина житлового будинку за адресою.: АДРЕСА_3 та внесок до статутного фонду ТОВ "ТЕХНОАРТ" () в розмірі 1 000 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч.6 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою забезпечення позову в розмірі 304 990 гривень, клопотання задовольнити частково та накласти арешт на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В частині накладення арешту на внесок до статутного фонду в розмірі 1000000 грн., підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки зазначений розмір явно не являється співмірним розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Щодо іншого майна зазначеного в клопотанні, то в цій частині також не вбачається підстав для задоволення клопотання, оскільки вказане майно не належить підозрюваному.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_4 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8