Справа №127/6791/20
Провадження №1-кс/127/3174/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17 березня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17 березня 2020 року. В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначила, що 17 березня 2020 року нею було подано до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Так, з метою перевірки відсутності заборгованості по ЄСВ, оскільки вона перебуває на обліку в податкових органах як фізична особа підприємець, нею на сайті Пенсійоного фонду України на початку березня 2019 року було зроблено відповідний запит, в результаті чого було виявлено заборгованість по ЄСВ в розмірі 4095, 30 грн., оскільки податковими органами з 21 серпня 2018 року їй було встановлено ознаку незалежної професійної діяльності. У зв`язку з чим їй, як особі, що проводить незалежну професійну діяльність, відповідно до листа ГУ ДПС у Вінницькій області, окрім нарахування ЄСВ як фізичній особі підприємцю, було також нараховано єдиний внесок за третій квартал 2018 року у розмірі 1638, 12 грн. та за четвертий квартал 2018 року у розмірі 2457,18 грн. у зв`язку із встановленням ознаки незалежної професійної діяльності. У зв`язку з чим з 21 серпня 2018 року ГУ ДПС у Вінницькій області проводив їй подвійне нарахування ЄСВ. З цього приводу вона звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з вимогою визнати дії ГУ ДПС у Вінницькій області протиправними. Згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №120/1035/19-а її вимоги були задоволені та було визнано протиправними дії ГУ ДПС у Вінницькій області щодо нарахування їй єдиного соціального внеску за ознакою незалежної професійної діяльності з 21 серпня 2018 року. Однак, не дивлячись на наявність зазначеного судового рішення, нарахований борг податковим органом скасовано не було. На її лист уповноважена особа податкового органу надала відповідь за №1989/К/02-32-33-01 від 09 жовтня 2019 року в якому повідомила, що у них відсутня можливість списання боргу, оскільки зазначене судове рішення не містить прямої норми щодо зменшення щоквартальних нарахувань по єдиному внеску. 24 жовтня 2019 року нею було отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) щодо сплати заборгованості з ЄСВ, в якій зазначено, що станом на 30 вересня 2019 року заборгованість зі сплати нею єдиного внеску становить 4095,30 грн. З даного приводу вона знову звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з метою оскарження такої вимоги про сплату боргу. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №120/3470/19-а за її позовом до ГУ ДПС у Вінницькій області її позовні вимоги були задоволені та вимогу про сплату боргу в сумі 4095,30 грн. скасовано. Зазначене рішення було отримано ГУ ДПС у Вінницькій області та набуло законної сили у встановленому законом порядку. У зв"язку з тим, що борг податковими органами так і не був списаний, вона вкотре звернулася із письмовою заявою, на що отримала відповідь, що відсутня можливість списання боргу, оскільки рішення суду не містить норми щодо зменшення нарахувань та щодо скасування ознаки незалежної професійної діяльності, хоча такі питання фактично нею не ставилися. Нею ставилося питання щодо виконання рішення суду в частині скасування податкової вимоги. Таким чином, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року щодо скасування вимоги про сплату боргу уповноваженою особою ГУ ДПС у Вінницькій області, не дивлячись на обізнаність із таким рішенням, навмисно не виконується. Скаржник вважає, що такі дії посадової особи ГУ ДПС у Вінницькій області є незаконними та містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тому і звернулася з даною заявою до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у її заяві від 17 березня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. Крім того, їй було повідомлено, що подана нею заява розглядається в порядку Закону України «Про звернення громадян», що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою щодо вчинення посадовою особою ГУ ДПС у Вінницькій області злочину у зв`язку з невиконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №120/3470/19-а та зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, вчиненого посадовою особою ГУ ДПС у Вінницькій області у зв`язку з невиконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №120/3470/19-а.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу уточнила та просила зобов`язати уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у її заяві від 17 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Представник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2020 року скаржник звернулася до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 328 КК України. Як зазначено в заяві скаржника про кримінальне правопорушення, службова особа ГУ ДПС у Вінницькій області, достовірно знаючи про винесене судове рішення, умисно ухиляється від його виконання, чим вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 382 КК України.
Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування в належний спосіб не спростовані, відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 17 березня 2020 року на день розгляду скарги до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 17 березня 2020 року про кримінальне правопорушення підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.
Дана обставина зобов`язувала органи досудового розслідування внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17 березня 2020 року, задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 17 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: