ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4923/18
Провадження № 1-кп/210/163/20

"04" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти за матеріалами кримінальних проваджень №0000622 та №0001458 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 07.12.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 09.10.2008 з ДУ «КВК (№ 80)» на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2008. Не відбутий строк покарання 11 місяців 24 дні; 29.12.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. За сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України приєднано не відбутий строк покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2006 до покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі. 07.10.2011 звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі постанови Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2011. Не відбутий строк покарання 6 місяців 22 дні; 09.04.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.395, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. 18.06.2014 звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі постанови Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014; 22.12.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 27.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2014 року засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 20.05.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 cт.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70КК України з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2015 року засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. 11.08.2017 року звільнений умовно-достроково з Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області (№45) на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року. Не відбутий строк покарання 3 місяці 8 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше неодноразово засудженим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив, та знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 01.04.2018 року приблизно о 02.30 годин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись по вулиці Партизанській неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності власників домоволодіння, інших свідків та очевидців, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, переліз через дерев`яний паркан на територію вказаного домоволодіння, де шляхом підбору ключа, відчинив замок до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав культиватор марки Husqvarna моделі Т400, вартість якого станом цін на 01.04.2018 року відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи №377 складає 3350 гривень, після чого обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 08.04.2018 року приблизно о 06.20 годині діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись по вулиці Партизанській неподалік від домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись у відсутності власників домоволодіння, інших свідків та очевидців, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження металопластикового вікна, за допомогою викрутки, що була при ОСОБА_3 , проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Assistant» моделі «AS-5432» з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 вартість якого з урахуванням зносу станом на 08.04.2018 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №342 складає 1854,54 гривні після чого обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток у сумі 1854,54 гривні.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, повторно, 08.10.2018 року знаходячись біля буд. №18, по вул. Ціолковського, Металургійного району м. Кривого Рогу, знайшов медичний шприц з рідиною коричневого кольору та поклав його до кишені кофти одягненої на ньому й таким чином, повторно, незаконно придбав та повторно зберігаючи при собі зазначений медичний шприц з наркотичним засобом, без мети збуту для особистого вживання, пішки йшов в бік вулиці Нахімова в Металургійному районі міста Кривого Рогу.

В той же день о 13:20 годин біля будинку №24 по вулиці Нахімова в Металургійному районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_3 був зупинений співробітниками поліції, після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Металургійного ВП КВП. У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» слідчим Металургійного ВП КВП проведено поверхневий огляд ОСОБА_3 , в ході проведення якого останній надав для огляду з правої кишені своїх штанів одягненому на ньому, медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який після проведення огляду в присутності понятих вилучений до спеціального пакету та направлений на експертизу.

Згідно Висновку експерта №2/8.6-748 від 25.10.2018 надана на експертизу речовина, яка вилучена 08.10.2018 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має масу 0,5492 г. та містить особливо небезпечний засіб - опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та маса якого становить в перерахунку на суху речовину 0,0523 г., яку ОСОБА_3 , повторно незаконно придбав та повторно незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

З боку потерпілої ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 1854,54 гривень.

ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальних актах та пояснив суду, що дійсно на початку квітня 2018 року вчинив крадіжки, а саме, враховуючи те, що на той час був залежним від наркотиків, йому необхідні були кошти для їх придбання та для проживання, оскільки на той час ніде не працював, так як є інвалідом 2 групи та отримував пенсію за інвалідністю. Так, знаходячись по вулиці Партизанській біля будинку №41 в м. Кривому Розі, переліз через паркан на територію домоволодіння, де з приміщення сараю, викрав культиватор. Після чого, через декілька днів, знову вчинив крадіжку, а саме, по вулиці Партизанській в м. Кривому Розі, переліз через паркан на територію домоволодіння, після чого проник до будинку, звідки викрав мобільний телефон. Щодо зберігання наркотичних засобів пояснив, що в жовтні 2018 року біля свого будинку АДРЕСА_4 , знайшов шприц з рідиною коричневого кольору та поклав його до своєї кишені для особистого вживання. Після чого, в той же день біля будинку АДРЕСА_5 , був зупинений співробітниками поліції, які вилучили вказаний наркотичний засіб.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 дослідивши матеріали кримінальних проваджень, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше сховище, та за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та погоджується із кваліфікацією його дій за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше сховище, та за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, а також те, що ним вчинено злочини проти власності, та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, які відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості (ч.2 ст.309 КК України), та тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України), особу обвинуваченого, який: неодружений, офіційно не працевлаштований, із середньо-спеціальною освітою, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з серпня 2018 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, місцем проживання характеризується посередньо, потребує постійного нагляду з боку лікаря, оскільки має хронічне захворювання, вину у скоєних злочинах та цивільний позов визнав повністю та у вчиненому розкаюється.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 та ст.309 ч.2 КК України.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_3 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов, поданий до суду потерпілою ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на підставі правил ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_7 завдану майнову шкоду в сумі 1854,54 гривні, оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діянь, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.185 КК України, обвинуваченим до цього часу не відшкодована. Потерпілій ОСОБА_7 дійсно була завдана матеріальна шкода неправомірними діями обвинуваченого. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_7 визнав у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_6 , цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та перекурсорів № 2/8.6/748 від 25.10.2018 року у розмірі 858,00 грн., та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №29/4.6/1623 від 27.08.2018 року у розмірі 858,00 грн., в порядку ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70, 75, 76 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3. ст.185, ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
- за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1854,54 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та перекурсорів № 2/8.6/748 від 25.10.2018 року у розмірі 858,00 грн., та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №29/4.6/1623 від 27.08.2018 року у розмірі 858,00 грн. з призначенням платежу: за експертизу від 25.10.2018 року № 2/8.6/748 та від 27.08.2018 року №29/4.6/1623.

Речові докази по справі:

- опій ацетильований, маса якого, після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та перекурсорів складає 0,0523 г., який згідно квитанції №595 зберігається в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Матеріали кримінальних проваджень №0000622 від 02.04.2018 року, та №0001458 від 08.10.2018 року залишити при обвинувальних актах з подальшим зберіганням у справі за № 210/4923/18, провадження № 1-кп/210/163/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1