ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 652/226/20
Провадження 11-кп/819/847/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 липня 2020 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.06.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 30000118за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у домашнього арешту до 17.08.2020 року включно.
На зазначену ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про обрання та продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).

Зазначеним Рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Таким чином, захисник в своїй апеляційній скарзі піддав поширювальному тлумаченню рішення Конституційного суду України від 13.06.2019, оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалось питання про обрання або продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.06.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: підпис