Провадження № 1-кс/537/374/2020
Справа № 537/1148/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000512, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року,
в с т а н о в и в :
13.04.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000512, внесеному до ЄРДР 01.04.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 18 год. 30 хв. 31.03.2020 р. по 12 год. 00 хв. 01.04.2020 р. невстановлена особа, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала меблі та побутову техніку, належні ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року за №0000512, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
11.04.2020 року потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав ключ та циліндровий механізм замка від дверей квартири за адресою АДРЕСА_1 , де було скоєно крадіжку.
11.04.2020 року винесено постанову про визнання речовими доказами ключа та циліндрового механізму замка від дверей квартири за адресою АДРЕСА_1 та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, буд.69б.
Прокурор зазначив, що вилучені речі, а саме ключ та циліндровий механізм замка від вхідних дверей квартири, з якої викрадено майно, має значення для розслідування даного злочину, є підстави вважати, що ці речі зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідністю проведення судових експертиз, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на них арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на належне йому майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року за №0000512 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що в період часу з 18 год. 30 хв. 31.03.2020 р. по 12 год. 00 хв. 01.04.2020 р. невстановлена особа, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала меблі та побутову техніку, належні ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2020 року та протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.04.2020 р. про те, що йому належить на праві власності квартира за адресою АДРЕСА_1 , яку він здає в оренду на добу на основі усного договору. Реклама оренди розміщена на сайті «OLX». В цьому йому допомагає мати ОСОБА_5 . 01.04.2020 р. близько 12 год. 20 хв. йому зателефонувала мати та повідомила, що з квартири викрадені речі та ймовірно викрадачем може бути молодий чоловік з дівчиною, який 31.03.2020 р. орендував квартиру на добу. Приїхавши до квартири, ОСОБА_4 виявив, що вхідні двері в квартиру зачинені, замок не пошкоджений. Зайшовши до квартири виявив безлад, а також відсутність наступних речей: ліжка двохспального зі спальні «Алія», придбаного в комплекті зі шафою та двома тумбочками в 2015 р. в новому стані за 15000 грн.; холодильника «Indesit» ТІ АА 14, придбаного за 5500 грн.; пральної машинки «Whirpool», придбаної в 2012 р. за 6500 грн.; телевізора «Toshiba» моделі «21 CV1R», розмір екрана 21 дюйм, придбаного в 2000 р. за 1800 грн.; електричного бойлера «Atlantic» моделі «VM 050 D 400 1 M» на 50 л., придбаного в 2015 р. за 2000 грн.; чайника електричного, придбаного в 2020 році за 175 грн.; маршрутизатора «TP Link» моделі «TL WR841 N, придбаного в 2019 р. за 500 грн.; штор в кількості 2 шт., сірого кольору, придбаних в 2018 р. за 1800 грн., гардин в кількості 2 шт., білого кольору; прихожої «Віра» фірми «Компаніт», придбаної в 2019 р. за 3000 грн.; стола кухонного дерев`яного, виготовленого на замовлення в 2019 р. за 1000 грн.; дзеркала з полицею, придбаного в 2019 р. за 250 грн.; двох круглих стільців; двох шкафчиків навісних з гарнітуру кухні «Оля», гарнітур придбаний в 2018 р. за 5500 грн.; рушників в кількості 20 шт., білого кольору, 5-ти комплектів постільної білизни різних виробників, 2 подушок, пластмасового відра для сміття; ложок, вилок, чашок (а.с.4, 7-8).
11.04.2020 року в ході огляду, в службовому кабінеті №24 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, буд.69б, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції ключ та циліндровий механізм замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , що підтверджено його заявою та протоколом огляду від 11.04.2020 р. Ключ та циліндровий механізм замка виготовлені з металу білого кольору, ручка ключа пластмасова, синього кольору. На ключі з обох сторін є втиснений напис «Punto» (а.с.5-6).
Постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.04.2020 року, ключ та циліндровий механізм замка від дверей квартири АДРЕСА_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000512 від 01.04.2020 року (а.с.8).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі, а саме ключ та циліндровий механізм замка від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 є речовим доказом, оскільки з цієї квартири було викрадено майно під час надання її в оренду на добу, тому є підстави вважати, що ці речі зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на ключ та циліндровий механізм замка від дверей квартири АДРЕСА_2 , виданий потерпілим ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу та проведення експертизи.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000512, внесеному до ЄРДР 01.04.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: ключ та циліндровий механізм замка від дверей квартири АДРЕСА_2 , добровільно видані 11.04.2020 року потерпілим ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1