Справа №705/3542/18
1-кп/705/392/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 30.07.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ступичне Катеринопільського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 29 липня 2018 року близько 20 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що розташований по вул. Гайдамацькій,4, м. Умані, намагалася викрасти із приміщення вище вказаного магазину 2 багети з куркою марки «Гама», вагою 220 гр., вартість кожного з яких складає 16 грн. 24 коп., іграшку м`яч «Смайл» діаметром 22 см., вартість якого складає 10 грн. 46 коп., майонез марки «№1» вартістю 4 грн. 96 коп., 2 упаковки елементів живлення (батарейок) Турбо АА 1,5 V LR марки «Дюрасель», в кожній із яких знаходилось 2 батарейки, і вартість кожної з яких складає 58 грн. 93 коп., упаковку елементів живлення (батарейок) Басік АА 1,5 V LR 6 марки «Дюрасель», в якій знаходилося 5 батарейок, вартістю 82 грн. 18 коп., що належать ТОВ «Фудком», чим могла заподіяти вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 247 грн. 94 коп., однак не змогла довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину під час спроби покинути приміщення вище вказаного магазину з викраденим.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час допиту в суді показала, що 29 липня 2018 року о 20 годині вона зайшла до магазину «Велмарт», що в центрі міста Умань. Коли заходила у магазин, то у неї не було умислу на вчинення крадіжки. Вже у приміщенні магазину, з метою економії, вирішили викрасти деякі товари. На другому поверсі магазину вона взяла м`яч, з якого зірвала бірку, набір для малювання, дві упаковки батарейок по 2 батарейки в кожній, одну упаковку батарейок, в якій було 5 батарейок. Після чого спустилась на перший поверх, де взяла пачку майонезу, огірки, помідори, та два багети з куркою. Підійшовши на касу магазину, вона розрахувалась за набір для малювання, огірки та помідори. Інші речі були у неї в сумці і вона за них не платила. При виході з магазину її зупинили співробітники магазину та запропонували викласти речі з сумки. Там виявилось викрадене майно. Зазначила, що свою вину визнає, обіцяє в подальшому жодних правопорушень не вчиняти.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої, містять відомості про речові докази, та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, містять відомості про речові докази, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, не одружена, не працевлаштована, має на утриманні малолітнього сина, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази: 2 багети з куркою марки «Гама», іграшку м`яч «Смайл», упаковку майонезу провансаль марки «№1», 2 упаковки батарейок «Durasell», в кожній із яких по 2 батарейки, 1 упаковку батарейок марки «Durasell», в якій знаходилося 5 батарейок, що передані на зберігання адміністратору магазину під розписку, слід повернути магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» за належністю; DVD-R диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження і знаходиться у прокурора та не надавався суду для приєднання до матеріалів судового провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-2 багети з куркою марки «Гама», іграшку м`яч «Смайл», упаковку майонезу провансаль марки «№1», 2 упаковки батарейок «Durasell», в кожній із яких по 2 батарейки, 1 упаковку батарейок марки «Durasell», в якій знаходилося 5 батарейок, що передані на зберігання представнику потерпілого повернути магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» за належністю;

-DVD-R диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження і знаходиться у прокурора та не надавався суду для приєднання до матеріалів судового провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку направити потерпілому для відому.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1