ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/2542/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/2056/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року, якою під час судового розгляду кримінального провадження в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено та до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26 січня 2020 року, з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено; змінений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та застосовано вказаний запобіжний захід строком на два місяці, тобто до 26 січня 2020 року, з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.
На зазначену ухвалу прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржувану ухвалу скасувати з причин невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу - про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Провадження за вищевказаною скаргою відкриттю не підлягає з таких підстав.

Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

До таких ухвал відноситься і ухвала суду про відмову в продовженні строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).

Якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки оскаржуваної ухвали суду в апеляційному порядку на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України, не вбачається.

Посилання прокурора при зверненні з апеляційною скаргою на вищевказане Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, є помилковим, оскільки зазначеним Рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (а не ухвали суду про відмову у продовженні цього строку).

Зокрема, у своєму Рішенні, окрім іншого, Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і підстав для невідкладної перевірки цієї ухвали на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України не вбачається, у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року, якою під час судового розгляду кримінального провадження в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено та до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26 січня 2020 року, з покладенням певних обов`язків.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу прокурору Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 20.12.2019 Справа № 318/2542/18