ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1169/20 Справа № 186/44/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України, у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з витрати на проведення експертизи та вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з призначеним покаранням, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та повернути матеріали кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що призначене покарання є жорстким, а протягом розгляду справи порушувались його права.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого, також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказаний вирок в частині призначеного покарання та призначити умовне покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся, зазначив, що у нього не було умислу на спричинення тілесних ушкоджень.
Вважає, що суд першої інстанції не врахував бойові заслуги обвинуваченого, те, що він має бойові нагороди, приймав участь у збройних операціях, отримав психологічну травму.
Тому захисник вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому суворе покарання, яке не відповідає скоєному злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі, а тому не приймає доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника стосовно того, що призначене покарання є жорстким.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо малолітньої дитиниз застосуванням фізичного насильства та обставини, які пом`якшують покарання- щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, відшкодування завданої шкоди.
Судом першої інстанції також враховано особу обвинуваченого, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є учасником бойових дій, раніше судимий.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року, що виключає можливість призначення покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень.
Доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації скоєного в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного покарання, оскільки судом першої інстанції призначено покарання з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги обвіинуваченого та його захисника залишити без задоволення, а вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4