КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1184/2020 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000462 від 01.07.2018 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо не розгляду її клопотання, які не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 10 листопада 2020 року, то ст. 303 КПК України не передбачає можливості розгляду скарг на нездійснення процесуальних дій слідчим у майбутньому.

В апеляційні скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року та прийняти нове рішення, яким визнати бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 незаконною і направити матеріали кримінального провадження № 0000462 до поліції для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала суду не відповідає обставинам справи та вимогам кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що у скарзі на бездіяльність слідчого нею була допущена очевидна описка в даті клопотання, яке вона подала слідчому, а саме вказано 10.11.2020 замість 10.01.2020, що не може бути вагомою підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, направили суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України, може бути оскаржена на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України, у тому числі потерпілим або його представником.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 17 січня 2020 року звернулася до Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000462, відомості про яке внесені 01 липня 2018 року за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень, за ч. 1 ст. 125 КК України.

У скарзі ОСОБА_6 повідомила, що 10.11.2020 подала слідчому клопотання про проведення низки слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, але в межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто. Тому просила визнати зазначену бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 10.11.2020 року.

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , обґрунтувавши свої висновки тим, що перша вимога у скарзі не узгоджується з рішеннями, які вправі прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, а друга вимога скарги, яка стосується зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 10.11.2020, не може бути уточнена без участі ОСОБА_6 , враховуючи неможливість суду виходити за межі скарги, водночас ст. 303 КПК України не передбачає можливості розгляду скарг на нездійснення процесуальних дій слідчим у майбутньому.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки очевидна описка у скарзі ОСОБА_6 в даті клопотання, яке вона подала слідчому в порядку ст. 220 КПК України, з огляду та те, що до скарги вона долучила копію вказаного клопотання від 10.01.2020 з аналогічною датою його реєстрації в Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, не є достатньою підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

До того ж у слідчого судді, у разі необхідності, не було жодних перешкод для уточнення вимог скарги під час судового розгляду, який за змістом ч. 3 ст. 306 КПК України здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та постановити одне із рішень, яке передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги за усіма вимогами ОСОБА_6 , які є взаємопов`язаними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, тому ухвала слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки вимога ОСОБА_6 направити матеріали кримінального провадження № 0000462 до поліції для продовження досудового розслідування не узгоджується з вимогами скарги на бездіяльність слідчого та повноваженнями суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000462 від 01.07.2018 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4