Дата документу 19.06.2020
Справа № 334/2134/16-к
Провадження № 1-кс/334/1244/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 в Запорізькій області ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя накладений арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони використання та відчуження майна.

Арешт накладений з метою забезпечення кримінального провадження №0001639 від 4.03.2016 року за ознаками ч.4 ст.358, ч.1 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 384 КК України.

Заявник вказує на те, що на цей час відпала потреба у подальшому арешті квартири, а його продовження буде необґрунтованим. Просить скасувати арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо можливості задоволення клопотання. Вказав, що слідчі дії, у зазначеному кримінальному провадженні тривають. Крім того, оскільки квартира є предметом злочину, то доцільним є збереження арешту, застосованого слідчим суддею.

Слідчий підтримав прокурора.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання. Пояснили, що кримінальне провадження триває досить значний проміжок часу. За цей час фактично виконані всі слідчі дії, проте підозра жодній особі повідомлена не була. Продовження арешту квартири є недоцільним, оскільки власник фактично позбавлений можливості користуватися своїм майном.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час досудового слідства встановлено, що 19 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя накладений арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони використання та відчуження майна. На цей час підозра жодній особі не повідомлена.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Застосовуючи арешт квартири, слідчий суддя виходив з того, що 03.03.2016 до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що ОСОБА_6 використав завідомо підроблений документ та переоформив право власності на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

25 лютого 2016 року, з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме, майно та їх обтяжень, ОСОБА_7 дізналася про те, що ОСОБА_6 , оформив на себе право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрація права власності на зазначений об`єкт нерухомості здійснено у районному відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції.
На думку заявника, однією з підстав для переоформлення права власності на вищевказану квартиру, стала вимога про усунення порушень договору позики, та документи, які підтверджують особисте отримання ОСОБА_7 зазначеної вимоги.
Таким чином, метою накладення арешту на вказану квартиру є запобігання можливості відчуження квартири стороннім особам до закінчення кримінального провадження, оскільки визначення законності дій, пов`язаних з перереєстрацією права власності на вказану квартиру, буде мати значення для визнання особи власником квартири.

Оскільки спірна квартира є предметом злочину, то слідчий суддя вважає за необхідне продовження застосовування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1