Провадження №1-кс/932/1169/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0002235 від 24.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235 від 23.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 212-1 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2014 року до чергової частини Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не виплатили заявнику заробітну платню в розмірі 20000 гривень.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав, що на підставі наказу № 28/01-03 від 28 січня 2013 року він був прийнятий на роботу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), засновниками якого були ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому директором був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаду електрика.
У вказаний час працював електриком на різних об`єктах, за виконану роботу отримував грошові виплати, але згідно обліку виконаних робіт, за період часу з 17.09.2013 по 01.05.2014 року, дане підприємство заборгувало йому 20000 гривень. Так, станом на 17.12.2015 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовляються без законних на те підстав здійснити повний розрахунок і видати йому трудову книжку.
В подальшому останній взагалі дізнався від директора ОСОБА_4 , що був звільнений із займаної посади електромонтажника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі наказу № 28/02-03 від 28 лютого 2013 року у зв`язку із закінченням трудового договору. Однак, як вказує ОСОБА_3 трудова книжка залишилася у посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та до теперішнього часу йому не повернута, з наказом про звільнення ОСОБА_3 не ознайомлено.

В подальшому потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_3 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 67161 грн.

Наразі встановлено, що після винесення рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 67161 грн., була змінена адреса реєстрації підприємства на: АДРЕСА_4 .

Також, у цей же день, було змінено керівника вищевказаного підприємства, що може свідчити про умисні зміни, з метою невиконання та перешкоджання виконання рішення суду.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації та документів, щодо трудової діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_5 ), надати слідчим Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншим слідчим, які входять до слідчої групи по вказаному кримінальному провадженню, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації та оригіналів документів, щодо трудової діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю отримання належним чином завірених копій документів та інформації, як у друкованому так і в електронному вигляді.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 20.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1