Справа № 202/8517/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника ТОВ «Перша лізингова компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000848 від 21 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник - представник ТОВ «Перша лізингова компанія» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000848 від 21 жовтня 2019 року, відповідно до якого просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року на автомобіль «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Перша лізингова компанія».

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. 21 жовтня 2019 року в ході проведення огляду місця події вилучений автомобіль «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.08.2017, належить ТОВ «Перша лізингова компанія».

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000848 від 21 жовтня 2019 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, та накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09 грудня 2019 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000848 від 21 жовтня 2019 року. Вказаною постановою арешт накладений судом знято в установленому законом порядку не було.

Заявник - представник ТОВ «Перша лізингова компанія» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі та задовольнити його.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000848, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000848 від 21 жовтня 2019 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, та накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09 грудня 2019 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000848 від 21 жовтня 2019 року. Вказаною постановою питання щодо скасування арешту на вказаний вище автомобіль прокурором не вирішено.

Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Крім того, норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому арешт було накладено, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена.

Як зазначалося вище, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею розглядається під час досудового розслідування, тому слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна, він діє в межах своїх повноважень, визначених вимогами КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотань про скасування арешту на стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, тому відсутні підстави для скасування арешту слідчим суддею, оскільки слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та необхідність відмови у задоволенні клопотання представника ТОВ «Перша лізингова компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000848 від 21 жовтня 2019 року.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Перша лізингова компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000848 від 21 жовтня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1