Справа № 461/9158/19
Провадження № 1-кп/461/269/20
УХВАЛА

13.02.2020 року Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004794 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 до суду подане клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання вмотивоване тим, що, на думку захисника, у слідчого ОСОБА_11 були відсутні повноваження проводити досудове розслідування кримінального провадження та складати обвинувальний акт, оскільки начальником слідчого підрозділу Галицького відділу поліції не було винесено процесуального рішення у формі постанови про доручення проведення слідчих дій. Крім того, вважає, що у прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 також були відсутні повноваження здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням через те, що у порушення вимог КПК України постанова про призначення прокурора не була підписана на момент відкриття матеріалів провадження заступником керівника прокуратури. Крім того, адвокат звернув увагу на відсутність у формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 способу вчинення злочину, а саме способу складання довідок.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 своє клопотання підтримав та просив суд повернути обвинувальний акт прокуророві.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 . Пояснили, що на момент відкриття матеріалів провадження всі процесуальні документи, про які зазначено у клопотанні, містили підпис прокурора.

Прокурор під час підготовчого розгляду проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив. Пояснив, що КПК України не передбаченого винесення постанови про призначення слідчого у кримінальному провадженні. Винесене у порядку ст.ст. 39, 214 КПК України доручення є належною підставою здійснення слідчим досудового розслідування. Зазначив, що постанови про призначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях, які у подальшому були об`єднані в одне провадження, були підписані заступником керівника прокуратури. В той же час, на момент виконання вимог ст. 290 КПК України та надання стороні захисті для ознайомлення зібраних доказів на робочому столі слідчого ОСОБА_11 перебували матеріали наглядового прокурорського провадження з копіями таких постанов, які дійсно не містили підпису керівника. Вважає твердження адвоката ОСОБА_7 про відсутність підписів штучно створеною підставою для перешкоджання розгляду провадження у суді. Щодо неконкретизованого на думку захисника обвинувачення прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а дослідження обставин кримінального провадження та перевірка їх доказами здійснюється в ході судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно з положеннями ч. 2-3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Виходячи з системного аналізу норм ст. ст. 39, 214 КПК України, суд дійшов переконання, що такі не передбачають необхідності складання документу про призначення слідчого у формі постанови. Тому, доводи клопотання захисника у цій частині є хибними та не являються підставою для повернення обвинувального акту.

Постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 від 28 жовтня 2018 року було призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0004794 у складі прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_13 . Постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 від 11 листопада 2019 року було призначено прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0005068 у складі прокурора ОСОБА_3 . В цей же день постановою прокурора ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0004794 за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0002576 за ч. 4 ст. 358 КК України, № 0005068 за ч. 1 ст. 222 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Відповідно до пояснень прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 на момент виконання вимог ст. 290 КПК України, надання їм для ознайомлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження, зазначені постанови містили підпис заступника керівника прокуратури ОСОБА_12 . В матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні письмові застереження про відсутність підписів уповноваженої особи, зроблені обвинуваченим чи його захисником.

Щодо посилання адвоката на відсутність у формулюванні обвинувачення способу вчинення окремих дій обвинуваченим ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

Приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання, місцевий суд має виходити з положень ст. 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та положень ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, а обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається під час судового розгляду на прокурора.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст.ст. 338, 339, 340 КПК України у разі необхідності прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Відтак, наведені обвинуваченим обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підстав їх невідповідності вимогам кримінального процесуального закону, зокрема приписам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висування ж обвинувачення, є виключною компетенцією прокурора, тому суд не може у підготовчому судовому засіданні надати оцінку правильності викладу обвинувачення щодо його суті.

Відтак, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 314 ч. 3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 13 лютого 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали проголошений 17 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1