Справа № 314/1035/20
Провадження № 1-кс/314/542/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000234 від 10 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що 10.03.2020 до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Глєбова про те, що з матеріалів ЄО 1669 вбачаються ознаки кримінального правопорушення , а саме 06.03.2020 із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 06.03.2020 невідома особа вчинила крадіжку велосипеда «Аіст» з автомобіля Тайота НОМЕР_1 , котрий знаходився на стоянці поряд з будинком АДРЕСА_2 , чим спричинила майнову шкоду у сумі 500 гривень.

12.03.2020 під час проведення розшукових заходів, спрямованих на встановлення причетних осіб до вчинення крадіжки та місцезнаходження викраденого майна, співробітниками Вільнянського ВП було встановлено особу, причетну до вчинення правопорушення, якою виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та місцезнаходження викрадено майна, а саме: 12.03.2020 свідок, ОСОБА_7 добровільно видав велосипед «Аіст» чорно-синього кольору. Після цього, в присутності свідка ОСОБА_7 та в присутності понятих, знаходячись біля адміністративної будівлі Вільнянського відділення поліції, був оглянутий та вилучений даний велосипед.

Забезпечення арешту вилученого майна, а саме: велосипеда «Аіст» чорно-синього кольору необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, так як вказане майно було викрадено із автомобіля «TOYOTA Lite Ace» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який розташовувався біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , і на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Окрім того, вказане вилучене майно відповідає критеріям визначеним в п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідності накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане вилучене під час огляду має суттєве значення для встановлення обставин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «Аіст» чорно-синього кольору, заборонивши його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатися ним, оскільки вказане майно було викрадено із автомобіля «TOYOTA Lite Ace» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який розташовувався біля багатоповерхового будинку № 116 по вул. Шевченко у м. Вільнянськ Запорізької області та 12.03.2020 під час проведення розшукових заходів співробітниками Вільнянського ВП було встановлено його місцезнаходження, з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.03.2020