УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 420 170 000 000 036 03 від 09.11.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 420 170 000 000 036 03 від 09.11.2017.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 27 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на нежитлові приміщення (в літ. А) будівлі торгівельно-побутового комплексу, загальною площею 5 720,00 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 33-в та належать ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» (код ЄДРПОУ 3467781).

Враховуючи, що власник майна не був присутнім під час розгляду клопотання про арешт майна та в його подальшому застосуванні відпала потреба, враховуючи тривалий час застосування та закриття кримінального провадження № 420 170 000 000 036 03 в частині дій, що стосуються цивільно-правових відносин, що виникли на підставі Генеральної кредитної угоди №010-05/957 від 24.04.2008 та договору забезпечення іпотечного договору, предметом якого є зазначене нерухоме майно, у зв`язку з чим просить скасувати зазначений арешт.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити і скасувати арешт.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти скасування арешту з огляду на закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в частині, в якій зазначене нерухоме майно було предметом іпотечного договору.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, адвоката, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС», звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту в рамках кримінального провадженні за № 420 170 000 000 036 03 від 09.11.2017, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року на нерухоме майно, зазначене вище, яке належить ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» з метою збереження речових доказів.

На даний час кримінальне провадження № 420 170 000 000 036 03 від 09.11.2017 знаходиться в СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві про закриття кримінального провадження в частині від 15.08.2019 було закрито провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в частині дій службових осіб ТОВ «Бест-Юніон», ТОВ «Гуд-Він-Голд», ТОВ «Дельта-Ельт», ТОВ «Діон», ТОВ «МЕГАРЕЗЕРВ», ТОВ «ОПТІМА-ГЕО», ТОВ «РІАЛ-ІНВЕСТ», ТОВ «СТРАТЕГІЯ-НОВА», ТОВ «УНІВЕР-ПРО» та ТОВ «ЦЕНТР-РІВНОВАГИ».

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов протии Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов протии Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки власником майна доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ("Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот протии Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші протии Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2017 року у справі №757/70901/17-к на нежитлові приміщення (в літ. А) будівлі торгівельно-побутового комплексу, загальною площею 5 720,00 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 33-в та належать ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» (код ЄДРПОУ 3467781).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1