УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/17187/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №295/17187/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 .

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що у поданій скарзі, серед іншого, скаржник просить зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у примусовому порядку виконати вимоги ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2019 щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, стосовно рішень, зокрема, судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 , тобто відносно судді того самого суду, в якому ОСОБА_3 є головою суду та здійснює правосуддя в Корольовському районному суді м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 висловив своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення ним об`єктивного рішення у справі №295/17187/19, оскільки він є головою суду та здійснює правосуддя в Корольовському районному суді м. Житомира, у якому працював суддя ОСОБА_7 , тому з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у справі №295/17187/19 має бути задоволений.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

П ОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №295/17187/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5

Справу №295/17187/19 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1