УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України,
в кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000016 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається,що директор ТОВ «Еліт Парфум» () ОСОБА_5 у період 2018-2019 років придбав та незаконно зберігав в орендованих складських приміщеннях розташованих за адресою АДРЕСА_2 спирт етиловий, з метою подальшого збуту.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що мешканець міста Києва ОСОБА_5 , будучи службовою особою (директором) ТОВ «Еліт Парфум» (, вид діяльності: КВЕД 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами), був відповідальним та мав наступні повноваження: у межах чинного законодавства без довіреності вирішувати питання діяльності Товариства; у межах своїх повноважень видавати накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками та підрозділами Товариства представляти Товариство у державних та інших органах, відповідає за результати діяльності перед органами державної виконавчої влади; є розпорядником майна та коштів Товариства, укладає угоди, видає доручення, відкриває та закриває банківські рахунки; визначає функціональні обов`язки півників Товариства; виконує інші необхідні дії.
Таким чином, ОСОБА_5 , в порушення законодавчих актів України, а саме:
ч.1 ст.2 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481 відповідно до якої - виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій.
ч.1 ст.14 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481 відповідно до якої імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюється за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України.
ч.12 ст.14 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481 відповідно до якої роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим та виноградним дистилятом спиртовим забороняється, вчинив злочин у сфері обігу підакцизних товарів (спирту етилового) за наступних обставин:
Крім того, слідчий в клопотанні зазначав, що ОСОБА_5 у невстановлений точний період часу до 28.08.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою розташування орендованих складських приміщень: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою ТОВ «Еліт Парфум» та відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, організував придбання з метою збуту та подальше зберігання із цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (спирту етилового) у кількості 29 568 тон.
Після чого, ОСОБА_5 у невстановлений точний період часу до 28.08.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в порушення норм Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно якого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на особисте збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України відноситься спирт етиловий, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України на території складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , організував придбання з метою збуту та зберігання із цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Також слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 був обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій у невстановлений точний період часу до 28.08.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на території складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , організував незаконне придбання з метою збуту та незаконно зберігав виготовлені підакцизні товари за вказаною адресою у кількості не менше 29 568 тон.
Окрім того, слідчий в клопотанні вказував, що 28.08.2018 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук складських приміщень за місцем незаконного зберігання спирту етилового підприємством ТОВ «Еліт Парфум» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49, в результаті проведення якого вилучено спирт етиловий у кількості 29 568 тон., та інші хімічні сполуки.
Разом з цим, відповідно до висновків експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №164 від 12.02.2019 та висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019, за результатами проведення комплексної судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів, спиртовмісних сумішей та судової товарознавчої експертизи, встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49 із цистерни № 10 зразки № 313213, № 313212, цистерни № 15 зразки № 313001, № 313002, являють собою спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол. Визначена об`ємна частка етилового спирту у складі зразків становить більше 80 об. %
Також слідчий вказував, що відповідно до вище вказаного висновку №12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019, за результатами проведення комплексної судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів, спиртовмісних сумішей та судової товарознавчої експертизи, надані на експертизу зразки вилучені 28.08.2018 у ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49, відносяться до товарної позиції «Спирт етиловий неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації», Розділу VI «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники»; Група «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет», що відповідно до Податкового кодексу України відносяться до коду товару згідно УКТ ЗЕД 2207 та відповідно до п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.
Разом з цим, слідчий вказував, що вищевказані рідини відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15020/19-34/17063?17087/19-34 від 10.06.2019, не відповідають вимогам і нормам відповідного показника, наведеного в ДСТУ 8696:2016 «Паливо Альтернативне для бензинових двигунів». Також, за визначеним показником «температура спалаху в закритому тиглі» не відповідає вимогам і нормам відповідного показника наведеного в ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927.
Окрім цього, ОСОБА_5 у невстановлений точний період часу з 28.08.2018 по 30.01.2019 (більш точний часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, продовжуючи свою незаконну діяльність, перебуваючи за адресою розташування орендованих складських приміщень: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49, будучи службовою особою ТОВ «Еліт Парфум» та відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, організував придбання з метою збуту та подальше зберігання із цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів у кількості 134 721 тон.
Слідчий також у клопотанні зазначав, що також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений точний період часу з 28.08.2018 по 30.01.2019 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в порушення норм Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно якого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, продовжуючи свою незаконну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на особисте збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься спирт етиловий, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України на території складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , організував придбання з метою збуту та зберігання із цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Крім цього зазначав, що ОСОБА_5 був обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій у невстановлений точний період часу з 28.08.2018 по 30.01.2019 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на території складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , організував незаконне придбання з метою збуту та незаконно зберігав виготовлені підакцизні товари за вказаною адресою у кількості не менше 134 721 тон.
Серед іншого, слідчий зазначав, що 30.01.2019 по 08.02.2019 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук складських приміщень за місцем незаконного зберігання спирту етилового підприємством ТОВ «Еліт Парфум» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49, в результаті проведення якого вилучено спирт етиловий у кількості 134 721 тон., та інші хімічні сполуки.
Як вказував слідчий, що відповідно до отриманих висновків експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 192 від 18.03.2019 року та висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8177/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, за результатами проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49:
із цистерни № 10 зразок № 3919987, цистерни № 15 зразок № 313233, являють собою спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол. Визначена об`ємна частка етилового спирту у складі зразків становить більше 95 об. %;
із цистерни № 16 зразок № 3919902 являє собою суміш етилового спирту (вмістом більше 55 об. %) та метилового спирту (вмістом більше 35 об. %) та інші хімічні сполуки;
із цистерни № 19 зразок № 313577 являє собою суміш етилового спирту (вмістом більше 85 об. %) та метилового спирту (вмістом більше 14 об. %) та інші хімічні сполуки;
Окрім цього, слідчий вказував, що вищевказані рідини відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8177/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, не відповідають вимогам і нормам відповідних показників наведених в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», проте відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до підакцизних товарів.
Також слідчий вказував, що відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15018/19-34/17012?17022/19-34 від 12.06.2019 року, за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів виявлено у зразках рідин об`єктів з пломбами № № 3919986, 313231, 313579 нафтові вуглеводні, вміст яких не допускається ДСТУ 4221:2003. За сукупною кількістю ознак досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003. Також, рідини № № 3919596, 3919905, 3919903 не відповідають вимогам ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) «Метанол технічний. Технічні умови» та проби № № 10-3, 10-4, 10-7, 10-8 (відповідно № № 313001, 313002, 313213, 313212) за хімічним складом являють собою спиртовмісну рідину з вмістом етилового спирту більше 80 об.% з денатуруючими домішками.
Окрім цього, відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №14331/19-34/17023?17037/19-34 від 13.06.2019, за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів встановлено, що за сукупною кількістю ознак (вміст етанолу, метанолу тощо) рідини, що досліджувалися опечатані пломбами № № 3919986, 313231, 313579, 3919596, 3919905, 3919903, 3919887, 3919889 та № № 10-3, 10-4, 10-7, 10-8; 1,5,6,8 не відповідають вилученим сертифікатам відповідності, що були надані в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією метою спирту етилового, спиртових дистилятів, та у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, тобто у порушені правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 та ч.1 ст.272 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами обвинувачення. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, і дані про особу останнього, вважає, що у провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на відсутність у сторони обвинувачення доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 і недоведеність прокурором наявності у провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
05.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Однак, підозрюваним ОСОБА_5 вчинялися неодноразові спроби переховуватися від органів досудового розслідування та протягом восьми раз останній не з`являвся за викликом до слідчого.

20.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 та ч.1 ст.272 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).
Під час судового розгляду клопотання, ризики зазначені прокурором частково знайшли свого підтвердження.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Враховуючи вказане, а також тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, який раніше не судимий, майновий та сімейний стан, а також ту обставину, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування, вважаю, що прокурором не доведено, що лише застосування саме застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, так як, обґрунтованим та достатнім за для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить, 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.
Окрім того, прокурором під час розгляду клопотання також не конкретизовано покладення такого обов`язку, як утримуватися від спілкування з працівниками ТОВ «Еліт Парфум».

За викладеним, керуючись ст. ст. 176,177, 178, 182, 194, 196 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 15 (п`ятнадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО)820172

Рахунок отримувачаUA1012089;
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.05.2020 включно.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1