Єдиний унікальний номер 205/1279/18
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.
У відношенні обвинувачених було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 23.02.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, прокурор вважав, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, обвинувачені потенційно можуть здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які не були допитані на теперішній час, а також обвинувачені матимуть можливість перешкоджати розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований їм особливо тяжкий злочин.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який домашній арешт, зазначивши, що прокурором не доведено, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім цього, захисник звертав увагу й на той факт, що ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою та має стійкі соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку тим, що прокурором не доведено наявність будь-якого з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, захисник також зазначив, що ОСОБА_9 має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв`язки, а також тривалий час перебуває під вартою, що у своїй сукупності вказує на необхідність зміни йому запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Вислухавши клопотання прокурора, а також клопотання захисників обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно відмовити, а клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів погоджується з позицією сторони захисту, що прокурором на даній стадії судового розгляду не було надано переконливих та належних доказів щодо існування ризиків, встановлених ст.177 КПК України.
При тому, що главою 18 КПК України передбачено, що незалежно від стадії судового розгляду обов`язок доказування щодо необхідності застосування конкретного запобіжного заходу, наявності ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу покладається саме на прокурора.
Крім того, колегія суддів, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».
Колегія суддів також враховує той факт, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають під вартою достатньо тривалий час, але при цьому тяжкість пред`явленого обвинувачення, на що посилається прокурор, сама по собі не може слугувати виправданням та обґрунтуванням тривалого періоду утримання особи під вартою.
З огляду на вище вказане, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Змінюючи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на них обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком до 20.04.2020 року включно, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
3) утриматися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком до 20.04.2020 року включно, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;
3) утриматися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3