Справа № 484/76/20
Провадження № 1-кс/484/193/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2020 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000063 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
25.02.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а саме просив змінити підозрюваному у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, а саме:

1) прибувати на всі виклики до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із місця свого проживання (перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання захисник посилався зокрема на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за наступних обставин. 07.01.2020 року близько 22:00 год. він прийшов в гості до візуально знайомого йому ОСОБА_6 , де разом з господарями домоволодіння та іншими гостями вживав алкогольні напої. Через деякий час, в ході спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 виникла сварка, в результаті якої останнього вигнали з будинку. Близько 23:30 год. ОСОБА_7 повернувся до додомоволодіння ОСОБА_6 , де біля паркану побачив останнього та наніс йому не менше чотирьох ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя, спричинивши тим самим травматичний субдуральний, субарахноїдальний крововилив, набряк, синець скулової ділянки, лівої очної (повіка верхнього) слизової верхньої губи справа, поверхневого садна правої щоки, в результаті чого настала смерть потерпілого.

На думку сторони захисту підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є недостатньо обґрунтованою, в якій невірно визначена правова кваліфікація вчинених ним дій. Так, відповідно до висновку судово-медичного експерта від 21.02.2020 року № 12, смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від дифузного субарахноїдального крововиливу обох півкуль головного мозку. При дослідженні трупу виявлені слідуючи пошкодження: забита рана зовнішнього краю лівої брови; блідо-червонувато-синюватий синець м`яких тканин лівої очноямкової області з переходом на ліву виличкову, синець слизової нижньої губи справа; рана лівої брови за своїми морфологічними ознаками (наявність тканинних перемичок в глибині, нерівність, розім`яті краї) є забитою. Блідо-червонувато-синюваті синці м`яких тканин лівої очноямкової області, виличної ділянки зліва потрібно розцінювати як (затьок) від забитої рани лівої брови, т.я. від моменту утворення забитої рани до настання смерті мав місце проміжок часу, який обчислюється в годинах. Синець слизової губи справа міг утворитися як результат медичних заходів, які проводилися в АРО ЦРЛ (синець носить обмежений характер 1,0 х 1,0 см по відношенню до прилеглих тканин). Таким чином, тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді забитої рани лівої брови могли утворитися від одного ударного впливу тупого твердого предмета, яким може бути кулак людини і по відношенню до живих осіб відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Наявність конфліктної ситуації, алкогольної інтоксикації, гіпертонічної хвороби, хронічних патологічних процесів судин м`якої мозкової оболонки (дані судово-гістологічного дослідження) могло сприяти розриву судин м`яких мозкових оболонок мозку, що призвело до дифузного субарахноїдального крововиливу як причину смерті. За життя ОСОБА_6 страждав на гіпертонію 1-2 ст., нейроциркуляторну дистонію (дані амбулаторної карти). Загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесних ушкоджень, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером нього ушкодження, а випадковими обставинами (наприклад, алкогольне сп`яніння, правець, індивідуальні особливості організму (наприклад, гемофілія, дефекти надання медичної допомоги тощо) не повинні враховуватися при оцінці ступеню тяжкості. В таких випадках експерт зобов`язаний вказувати характер причинно-наслідкових зв`язків між ушкодженням і такими наслідками. Тілесних ушкоджень, характерних для нанесення предметом з продовженою формою (металева труба) на тілі ОСОБА_6 не виявлено. Виникнення забитої рани лівої брови при падінні стоячи на поверхню ґрунту малоймовірне (відсутні пошкодження на сусідніх ділянках обличчя). На момент надходження в стаціонар ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, захисник вважає, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст.125 КК України, про що 24.02.2020 року органу досудового розслідування та процесуальному прокурору Первомайської місцевої прокуратури було направлено письмове клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.125 КК України.

11.01.2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, тому на теперішній час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним, не відповідає характеру вчиненого ним кримінального правопорушення та його особистості.

Підозрюваний ОСОБА_4 після вчинених протиправних дій не став переховуватись від органів досудового розслідування, на вимогу працівників правоохоронних органів самостійно прибув до відділу поліції, надав свідчення про обставини правопорушення, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, позитивно характеризується, користується повагою та авторитетом, до вчинення кримінального правопорушення мав бездоганну репутацію, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину, яка складається з цивільної дружини та малолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з родиною проживають в одному будинку разом з його мамою, 1959 року народження, яка є пенсіонеркою та інвалідом III групи загального захворювання, здійснює догляд за мамою-інвалідом, не намагався переховуватись від органів досудового слідства та, перебуваючи на свободі, не буде намагатися переховуватись або якимось іншим чином перешкоджати досудовому слідству та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти будь-які інші кримінальні правопорушення, порушувати процесуальні вимоги.

Навпаки, підозрюваний ОСОБА_4 має намір та бажання і подалі сприятиме досудовому слідству з метою встановлення об`єктивної істини, з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, т.я. особисто зацікавлений в скорішому завершенні досудового розслідування та вирішення справи у відповідності до чинного законодавства.

Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою не відповідає тяжкості та характеру вчиненого ним кримінального правопорушення та його особистості, тому вважає можливим та просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час правова кваліфікація дій підозрюваного не змінювалась, раніше пред`явлена підозра є діючою, у справі вирішуються питання про продовження строку досудового розслідування та призначення комплексної експертизи, так як висновок судово-медичного експерта № 12 від 21.02.2020 року, на який посилається захисник, викликає сумніви в його достовірності. Вважає, що клопотання задоволенню не підлягає та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 09.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

11.01.2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 07.03.2020 року до 15.40 год.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством під час досудового розслідування. Будь-яких доказів зміни підозри ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан та стан здоров`я враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Викладені в клопотанні дані про наміри підозрюваного сприяти проведенню досудового розслідування не свідчать про відсутність в провадженні ризиків, як про це стверджує захисник, натомість підтверджують, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В зв`язку з викладеним, зважаючи, що на даний час підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є діючою і не змінювалась, а об`єктивних доказів зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків не надано, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 201, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.02.2020 року про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000063 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1