overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/755/608/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007904 від 20.09.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, зі слів маючого двох дітей 2019 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп Сумської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, із середньо-спеціальною освітою, одруженому, зі слів маючому двох дітей 2019 р.н., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 23 січня 2020 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Визначити ОСОБА_3 заставу у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 січня 2020 року о 17 годині 50 хвилин.

Суддя
Кримінальне провадження№1-кп/760/1954/20
Справа № 760/6028/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 16.01.2020 за №0000043, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 16.01.2020 за №0000043, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 13.00 год. 08 травня 2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Шутова, 1).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 травня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 прокурору та зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.03.2020 о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2906/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.,-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Судом під головуванням - судді ОСОБА_3 за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано дозвіл на госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_4 .

В зареєстрованій скарзі автоматизованою системою за вхідним № 10028/20Вх, були долучені скарги від ОСОБА_2 , які датовані останнім: 29.02.2020р., 01.03.2020р., 02.03.2020р., 03.03.2020р., 04.03.2020р., по одному кримінальному провадженні, при цьому порушується питання про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та її помічником ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи щодо госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, ОСОБА_2 подані чисельні заяви до Подільського УП ГУ ГП в місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7 та скарги до Подільського районного суду м. Києва.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Оскільки, особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 зазначає у своїй скарзі про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою щодо незаконної примусової госпіталізації до ТМО «Психітрія» ОСОБА_4 , посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , вважаю необхідним задля неупередженого розгляду справи, неможливим здійснювати її розгляд, у зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75 ч.1 п.4, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/2906/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1245/20 Справа № 193/1598/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа №639/9045/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1666/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.
На даний час засуджений ОСОБА_3 перебуває в умовах ДУ «Диканівська виправна колонія №12».
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначений апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 січня 2020 року на 12 годину 00 хвилин 11 серпня 2020 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Диканівська виправна колонія №12».
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Диканівська виправна колонія №12» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику ДУ «Диканівська виправна колонія №12» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/538/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2079/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000586 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.00 23.03.2020 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/3638/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2024/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

24 березня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_5 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 579/439/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" березня 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 20.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 27 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/21/20
Провадження №1-в/584/15/20
УХВАЛА
23.03.2020 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль подання начальника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим видом покаранням, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11 січня 2020 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
12 березня 2020 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшло подання начальника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_3 , засудженому вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11 січня 2020 року, у зв`язку з тим, що останній призначений судом штраф не сплатив.
23 березня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла квитанція про сплату штрафу у розмірі 850 грн. та письмова заява про розгляд справи у його відсутність
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що оскільки засудженим ОСОБА_3 в повному обсязі сплачено штраф у розмірі 850 грн., є підстави для відмови у задоволенні подання начальника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим видом покаранням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим видом покаранням відносно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/865/20
Провадження № 1-кс/589/465/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву про самовідвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 589/865/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, прокурор ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить розглядати питання про відвід судді за його відсутності.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід просить вказану заяву розглядати без її участі.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, враховуючи таке.

16 березня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001335 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. (справа № 589/865/19, провадження № 1-кп/589/562/20)

З наданих копій ухвал вбачається, що суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0001335 під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а частина друга даної статті вказує, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи імперативність вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а також встановлення тих обставин, що суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування в межах вказаного вище кримінального провадження, заява судді про самовідвід є обгрунтованою.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 589/865/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2020 Справа №607/4863/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про примусове відібрання взірців для проведення експертизи , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про примусове відібрання взірців для проведення експертизи у кримінальному провадженні 0000235 від 11.06.2019 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий заявив усну заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з отриманням експериментальних зразків .

За таких обставин, враховуючи, що слідчим подано заву про залишення клопотання без розгляду - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 160, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про примусове відібрання взірців для проведення експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1