Справа номер №303/7840/19
Провадження №1кс/303/324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про відвід суддів Мукачівського міськрайонного суду від участі у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773 та направлення кримінального провадження голові Апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 знаходиться на розгляді клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773.
До початку судового засідання, захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , в порядку ст. 75 КПК України, подано клопотання про відвід суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та всього складу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України голові Апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 за безпідставністю.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Так, з досліджених матеріалів клопотання (справа №303/7840/19; провадження №1кс/303/324/20) про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002773 встановлено, що ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , до початку судового розгляду, а саме 18.02.2020 було подано клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який було передано на розгляд судді ОСОБА_8 .
В подальшому, до початку розгляду суддею ОСОБА_8 заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_8 . Даний відвід переданий на розгляд судді ОСОБА_9 та який ухвалою суду від 19.02.2020 року залишено без розгляду.
Після цього, як вбачається з постановленої 20.02.2020 Мукачівським міськрайоним судом ухвали (головуючий суддя ОСОБА_8 ), у задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.
Вказаного дня, а саме 20.02.2020 ОСОБА_6 повторно подано до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду клопотання про відвід суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та всього складу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України голові Апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відводи суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та всьому складу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, які не приймають участь у розгляді клопотання, не передбачено діючим КПК України.
З врахуванням вищенаведеного та того, що відвід ОСОБА_6 заявлено повторно в рамках розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002773, при цьому строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , застосованого відповідно до ухвали суду від 24.12.2019 року, спливає 20.02.2020, та в якому ще не проведено судове засідання в результаті дій ОСОБА_6 , який з моменту надходження 17.02.2020 до суду даного клопотання, заявляє відводи суддям, в тому числі суддям, які розглядають відводи слідчому судді ОСОБА_1 , що не передбачено діючим КПК України, приходжу до висновку, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу по суті, а відтак, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, повторно заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в частині направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, голові Апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду, слід відмовити, так як ОСОБА_7 не вказано жодної, з визначених ст.34 КПК України, підстав, перелік яких є вичерпним, що вказувала б на необхідність направлення кримінального провадження, в даному випадку клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002773, з одного суду до іншого, а відтак клопотання в ці частині не ґрунтується на вимогах закону та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 34, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про відвід суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та всього складу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області залишити без розгляду.
У направленні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України голові Апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1