Справа № 396/2015/19
Провадження № 1-кс/396/157/20
УХВАЛА
14.05.2020 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступник начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівці Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше неодноразово судимого: 02.08.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням на 1 рік; 11.12.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.; 02.04.2014 року Компаніївським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 27.04.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та штрафу 510 грн., судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
13.05.2020 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло на розгляд слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2019 року, у другій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , прибув до квартири АДРЕСА_2 , яка належить та в якій проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де виявив незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері до квартири, та зайшовши до квартири виявив відсутність власниці.
В цей час у ОСОБА_5 , який достовірно знав де ОСОБА_8 зберігає гроші, оскільки напередодні 08.09.2019 року остання брала гроші з-під скатертини на столі у спальній кімнаті квартири та розраховувалась з ОСОБА_5 за проведений ним ремонт розетки, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном з квартири ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, впевнившись що його дії ніким не помічені, ОСОБА_5 зайшов до спальної кімнати на столі під скатертиною у вітальній листівці виявив грошові кошти в сумі 1200 грн, купюрами по 200 грн., які належать ОСОБА_8 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяв вищевказані грошові кошти, які помістив до кишені та покинув приміщення квартири через вхідні двері, та зник з місця вчинення злочину. В подальшому викраденими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1 200 грн. (одна тисяча двісті гривень).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що він має зареєстроване місце проживання, від досудового розслідування не ухилявся, протяом останнього часу пепребував на заробітках у м. Києві. Про пред"явлення повідомлення про підозри у вчиненні злочину він не знав, оскільки його мати не повідомила, що їй було вручено примірник повідомлення, оскільки не мав з нею налагдженого зв"язку. А також мати йому не повідомляла про виклики до слідчого. Потерпілій матеріальну шкоду він відшкодував, а тому просив у клопотанні відмовити та обрати відносно нього інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 16.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке було вручено метері підозрюваного ОСОБА_9 (а.к. 31-34).
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 10.09.2019 року (а.к. 10-13), протоколом допиту потерпілого від 12.09.2019 року (а.к. 14-16), протоколом допиту потерпілого від 22.11.2019 року (а.к. 17-20), протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2019 року (а.к. 21-23), протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2019 року (а.к. 24-26), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2019 року (а.к. 27-30), при цьому свідок попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації;
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п. 5 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за фактом скоєння крадіжки внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість здійснювати вплив на потерпілого, свідків (очевидців) у даному кримінальному провадженню.
Крім того слідчий і прокурор в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вказаному провадженні, не з`являється до СВ Новоукраїнського ВП з метою проведення слідчих дій за його участі, тоді як відповідно до пояснень які були надані ОСОБА_5 в судовому засіданні, повідомлення про підозру було вручене його матері, яка йому про це не повідомила в зв"язку з відсутністю з ним зв"язку.
При цьому, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання встановив, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили що останній може впливати на потерпілого та свідків, зникати з місця постійного проживання або не з"являтись на виклики стороною обвинувачення не надано.
Поряд з цим до матеріалів клопотання долучено довідку-характеристику на ОСОБА_5 , де зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 зі слів сусідів та інших мешканців села зарекомендував себе посередньо, на даний час не працевлаштований, скарг на громадянина ОСОБА_5 до сільської ради не надходило, компрометуючими матеріалами на гр. ОСОБА_5 виконавчим комітет сільської ради не володіє, алкогольними напоями не зловживає (а.к. 50).
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених частково ризиків, на думку слідчого судді, є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням відсутності офіційного працевлаштування підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід.
Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який постійно проживає АДРЕСА_1 , відсутність фактів незаконного впливу на потерпілих та свідків, недоведеністю факту умисного ухилення ОСОБА_5 від явки на виклики слідчого з приводу інкриміновоного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатися із с. Іванівці, Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 13.07.2020 року до 17.00 год.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській областіі.
Повний текст ухвали суду складено 14.05.2020 року та оголошено учасникам провадження 14.05.2020 року о 18.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1