ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2247/19

11 грудня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000486 від 31.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 28.07.2019 року о 13:00 год., перебуваючи поблизу магазину «Миронинчанка», що за адресою с. Мирне, Костопільського району по вул. Омеляненка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного матеріального збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_5 належні останньому грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно 28.07.2019 року о 13:20 год., перебуваючи поблизу магазину «Миронинчанка», що за адресою с. Мирне, Костопільського району по вул. Омеляненка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного матеріального збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_5 , належні останньому грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 , повторно 28.07.2019 року о 13:30 год., перебуваючи поблизу магазину «Миронинчанка», що за адресою с. Мирне, Костопільського району по вул. Омеляненка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного матеріального збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_5 , належні останньому грошові кошти в сумі 1230 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_3 , повторно, 28.07.2019 о 13:45 год., перебуваючи поблизу магазину «Миронинчанка», що за адресою с. Мирне, Костопільського району по вул. Омеляненка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного матеріального збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_5 , належні останньому грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 28.07.2019 о 13:55 год., перебуваючи поблизу магазину «Миронинчанка», що за адресою с. Мирне, Костопільського району по вул. Омеляненка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного матеріального збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_5 , належні останньому грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 , повторно, 28.07.2019 о 14:15 год., перебуваючи поблизу магазину «Миронинчанка», що за адресою с. Мирне, Костопільського району по вул. Омеляненка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного матеріального збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_5 , належні останньому грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно 28.07.2019 о 14:25 год., перебуваючи поблизу магазину «Миронинчанка», що за адресою с. Мирне, Костопільського району по вул. Омеляненка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного матеріального збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_5 , належні останньому грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чого майна (крадіжці), вчиненій повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 28.07.2019 року о 13:00 год. умисно, таємно скоїв крадіжку чужого майна, яке належитить ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 500 грн., а тому ці його дії суд квалафікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 28.07.2019 року о 13:20 год., 28.07.2019 року о 13:30 год., 28.07.2019 року о 13:45 год., 28.07.2019 року о 13:55 год., 28.07.2019 року о 14:15 год. та 28.07.2019 року о 14:25 год. таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 6230 грн. 00 коп., а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_3 обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочинів, з урахуванням особи винного, та те, що обвинувачений частково відшкодував завдані ним потерпілому збитки, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, а також приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання, а тому застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Також, потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь 3001 грн. 99 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши покази учасників судового процесу суд приходить до переконання, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки судом вище було встановлено, що матеріальна шкода в розмірі 3001,99 грн. була заподіяна в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , а тому на підставі наведеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, суд рахує за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 вказану суму.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374,376,395 КПК України, 70, 75-76 КК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі яких, призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, і застосувавши статті 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду завдану внаслідок протиправних дій у розмірі 3001 (три тисячі одна) гривня 99 копійок.

Речові докази по справі телефон марки «Redmi 6A», чорного кольору, imel 1: НОМЕР_1 , imel 2: НОМЕР_2 , чохол до телефону чорного кольору, коробку до телефону з написом «Redmi 6A», товарний чек, який упаковано до упаковки Головне слідче управління №INZ1093026 та спортивний матерчатий рюкзак, коричневого кольору з написом «Chaorui», які упаковані до упаковки Національної поліції Україна № ЕХР0343666 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати повернутими по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1