Справа № 683/888/20
У Х В А Л А
18 квітня 2020 року м. Старокостянтинів
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 в другій декаді жовтня 2019 року, діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», неподалік газобалонного складу, що по вул. Пилипа Орлика м. Старокостянтинів виявив 9 дикоростучих рослини конопель, після чого усвідомлюючи, що вказані рослини є нарковмісними, реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, маючи на меті незаконне придбання наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого збуту, незаконно придбав їх, зірвавши вищевказані рослини, які в подальшому переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де висушив їх на горищі даного домогосподарства та за допомогою рук частину подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 8000 грам, обіг якого заборонено та розмір якого становить більше 2500 грам, що згідно Списку № 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, є особливо великим розміром наркотичних засобів, що знаходиться в незаконному обігу, які помістив до поліетиленових пакетів і незаконно зберігав в господарському приміщенні за місцем свого проживання з метою подальшого збуту по 17.04.2020, та який у період часу з 15 год. 56 хв. по 16 год. 41 хв. був у нього вилучений в ході проведення санкціонованого обшуку.
Згідно клопотання, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є ті самі дії, предметом яких були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.
17 квітня 2020 року старшим слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з першим заступником керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом слідчого СВ від 17.04.2020, протоколом обшуку від 17.04.2020, вилученими в ході обшуку від 17.04.2020 речовими доказами, оглядом вилучених речових доказів від 17.04.2020, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , тощо.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років, з конфіскацією майна, не одружений, осіб на утриманні немає, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б могли забезпечити його належну поведінку. Також він не працює, немає постійного джерела доходів, підтримує відносини із особами, що схильні до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та особисто їх вживає, вину у зберіганні наркотичних засобів з метою збуту не визнає.
Враховуюче вказане, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать наступні факти:
-він має слабкі соціальні зв`язки, які б забезпечили його належну поведінку, а тому має реальну можливість залишити межі м. Старокостянтинів та Старокостянтинівського району, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду;
-він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-він може незаконно впливати на свідків та експерта, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
-він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки частково визнає свою вину та не розкаявся у вчиненому, не сприяє у його розкритті;
-він може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.
Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, ніж тримання під вартою, за вказаних обставин не забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Доказами обставин, які свідчать про існування ризиків та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, не працює, немає постійного джерела доходів, що свідчить про існування обґрунтованих ризиків, що перебуваючи на волі, він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та буде продовжувати злочинну діяльність або переховуватись від органів досудового розслідування.
Прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про його особу дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Тому із врахуванням обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 грн.
Керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чинна по 16 червня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 210200 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя