У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.12.2019 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні на

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.03.2012 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Прокурор ОСОБА_5 в суді просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, кожному, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою останніх закінчується 23.12.2019, а завершити розгляд провадження до цього часу неможливо, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливого тяжкого злочину проти власності, не мають міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, ведуть негативну антисоціальну поведінку, інше, відтак з метою запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, просить клопотання задовольнити.
Представник ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора, просить обвинуваченим продовжити строк тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, окрім цього зазначила, що її підзахисний не відмовляється давати суду показання, від суду переховуватися не буде.
Обвинувачений ОСОБА_10 висловився на підтримку позиції захисника.
Захисник ОСОБА_13 клопотання прокурора заперечила, як необгрунтоване та таке, що не містить жодних нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 думку адвоката підтримав.
Захисник ОСОБА_8 в суді клопотання заперечив, як формальне та таке, що не містить жодних обгрунтувань, просить про визначення застави для обвинуваченого ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника, зазначив, що ніякої загрози ні для кого він не несе.
Заслухавши прокурора, думку захисників, обвинувачених, представника потерпілих, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області від 25.10.2019, обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.12.2019, включно. Підставами для продовження строку тримання під вартою слугували достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в означеному кримінальному провадженні та незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за який, в разі визнання їх винуватими, можуть бути засудженими до позбавлення волі на тривалий термін.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою, прокурор покликається на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися та не змінилися обставини, які дають підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187 КК України в даному судовому засіданні, або ж до 28.12.2019, не можливо, оскільки не допитано свідка ОСОБА_14 , не заслухано показань обвинувачених.

За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також характер і тяжкість вчиненого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров`я і життя), характеристику кожного із обвинувачених, їх сімейний та матеріальний стан, соціальні зв`язки, інші обставини кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід продовжити, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що визначені у ч.5 ст.194 КПК України.

За наведеного, підстав для визначення застави чи обрання іншого менш суворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою кожному з обвинувачених, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_10 строк тримання під вартою продовжити до 17 лютого 2020 року, включно.

ОСОБА_12 строк тримання під вартою продовжити до 17 лютого 2020 року, включно.

ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжити до 17 лютого 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3