Справа № 464/6/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1376/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003676 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі, виявлених судом недоліків.
Не погоджуючись з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019року прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що, мотивуючи судове рішення суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про невідповідність даних, викладених в обвинувальному акті, дійсним даним в частині визначення дійсного місця проживання обвинуваченої.

Вказує, що зазначене вище твердження суду не відповідає дійсності, оскільки органом досудового слідства належним чином було встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: с. Загальці, Бородянського району, Київської області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 в ході допиту у якості підозрюваної повідомила про своє місце проживання, надала оригінал свого паспорту, з якого було виготовлено відповідну копію. Вищевказаний висновок судом під час підготовчого судового засідання жодним чином не був перевірений, оскільки обвинувачена не з`являлася в підготовче засідання, а суд, відповідно, не досліджував будь-яких інших матеріалів кримінального провадження.

Вважає, що повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на законі та не може бути усунено прокурором чи органом досудового розслідування, оскільки вказані обставини стороною обвинувачення вже встановлені.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Статтею 291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.
Як на підставу повернення обвинувального акта суд першої інстанції покликався на те, що дані викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсним даним в частині визначення місця проживання обвинуваченої та, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, що унеможливлює належне інформування обвинуваченої про час та місце проведення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Згідно п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання.
Колегія суддів вважає, що вимоги п.2 ч.2 ст. 291 КК України при складанні обвинувального акта дотримані та в обвинувальному акті зазначено дійсні дані в частині визначення дійсного місця проживання обвинуваченої, які сторона обвинувачення вважає встановленими належним чином.
Так відповідно до положень, викладених в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12. у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор їх самостійно склав) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Колегія суддів вважає, що у вказаному обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 вищевказаних порушень не було допущено, оскільки в обвинувальному акті містяться дані про місце реєстрації та фактичне місце проживання обвинуваченої, які вона повідомила на досудовому розслідуванні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано постановлено ухвалу про повернення прокурору матеріалів обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Викладені в ухвалі висновки суду про невідповідність обвинувального акта з наведених в ухвалі суду підстав не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення обвинувального акта прокурору ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акта слід скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, повернути до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4