Справа № 752/5323/20
Провадження № 1-кс/752/2457/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.07.2019 р. про закриття кримінального провадження №0005006 від 23.05.2018р.,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.07.2019 р. про закриття кримінального провадження №0005006 від 23.05.2018 р.

В обґрунтування скарги зазначено, що представником потерпілого - ОСОБА_3 отримано листа № 2245/125/47/0_/2020 датованого 17.02.2020, яким повідомлено про закриття кримінального провадження № 0005006 від 23.05.2018 за заявою ОСОБА_4 за фактом незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом - автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також додано копію відповідної постанови від 23.07.2019.

При цьому, під час досудового слідства органом досудового розслідування не вжито заходів щодо перевірки на причетність до вчинення вказаного злочину громадянина ОСОБА_6 , на якого прямо вказує потерпіла, як на особу, яка незаконно заволоділа належним їй транспортним засобом.

З наданої постанови про закриття кримінального провадження відомо, що слідчим не вчинено всіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з виконанням яких кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження, внаслідок чого слідчий прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив скаргу розглядати за його відсутності та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали якими вона обгрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0005006 від 23.05.2018р.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб колений, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

П. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Перевіривши матеріали скарги та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у разі задоволення даної скарги слідчий суддя зобов`яже слідчого вчиняти слідчі та інші процесуальні дії поза межами строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 23.05.2019 р., чим порушить функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 294, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.07.2019 р. про закриття кримінального провадження №0005006 від 23.05.2018р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1