Справа №:755/9521/17
Провадження №: 1-кс/755/2197/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про злочин представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_4 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:
07.05.2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , з метою недопущення виникнення сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви та з метою недопущення недовіри у несприйнятті справедливості судового рішення, заявила самовідвід під час розгляду заяви про злочин представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_4 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва, яка полягає у неналежному розслідуванні кримінальної справи №0000003, у якій на даний час здійснюється судовий розгляд у Дніпровському районному суді м.Києва.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах відомостями, про поважність причин неявки суд не повідомив, неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши скаргу ОСОБА_4 , суд, приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до вимог п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник оскаржує в тому числі бездіяльність суддів Дніпровського районного суду міста Києва, вважаю, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 самовідводу з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної скарги та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про злочин представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_4 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: