УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/242/20

Провадження № 1-кс/638/275/20

13.01.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Харківській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 року,-

в с т а н о в и в:

10.01.2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Харківській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить поновити строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Харківській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 року та скасувати вищезазначену постанову.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що таку слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Правилами частини 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 зазначає, що отримав 23.12.2019 року постанову Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 року, однак жодних доказів про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого саме 23.12.2019 року матеріали скарги не містять, а відтак відсутнє підтвердження звернення до суду із зазначеною скаргою в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не вказує поважні причини пропуску строку, а тому підстав для поновлення строку на подання даної скарги суд не вбачає, тому дану скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова ухвалена 31.10.2018 року, тобто майже півтора роки тому. Дивним видається те, що протягом такого тривалого часу скаржник (якщо вірити що він не отримував раніше копії оскаржуваної постанови) взагалі не цікавився долею даного кримінального провадження, що може свідчити лише про незначущість для нього даних обставин.
Так, слідчий суддя констатує, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).
У скарзі заявник вказує на ті обставини, що протягом всього часу досудового розслідування він, як представник потерпілого, жодним чином не інформувався про його хід, на його адвокатські запити відповіді не надходили, він неодноразово записувався на прийом до начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, натомість, жодних належних та переконливих доказів на обґрунтування цих обставин до суду не надає.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з положень ст.ст.22, 26 КПК України на особу, яка подає скаргу, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, рішення, що підлягають оскарженню до слідчого судді.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Харківській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 року - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє особи, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя