1Справа № 335/5195/20 1-кс/335/2801/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0001512, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, біля будинку № 2-Г, майно, а саме: автомобіль «Аudi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , він код № НОМЕР_2 , в кузові коричневого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 24.10.2008 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , комплект ключів в кількості 2 ключів та брюлок-пульт «Саnvоу».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 10.06.2020, о 17:01 до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на Набережній магістралі, біля кафе «Сан-сіті», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 2-Г, співробітниками патрульної поліції був зупинений автомобіль «Аudi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході огляду вказаного автомобіля було виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова.

11.06.2020 вказане повідомлення зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за № 0001512.

В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він придбав автомобіль «Аudi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , пів року тому, без оформлення відповідної документації.

В подальшому, слідчим ОСОБА_3 , було проведено слідчу дію - огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, біля будинку 2-г, із залученням учасника ОСОБА_6 , в ході якого, останній на вимогу слідчого, в присутності понятих, самостійно надав дозвіл на огляд автомобіля «Аudi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , він код № НОМЕР_2 , в кузові коричневого кольору, при огляді якого, було виявлено на кузові під капотом ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова, в подальшому даний автомобіль було вилучено та опечатано, також під час огляду ОСОБА_6 , самостійно надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 24.10.2008 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , комплект ключів в кількості 2 ключів та брюлок-пульт «Саnvоу», які було вилучено та упаковано в паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами.

Мотивуючи необхідність накладення арешту на вилучене майно, слідчий зазначив, що такий захід кримінального провадження необхідний у зв`язку з тим, що на теперішній час є підстави вважати, що за допомогою вилучених речей ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення, а саме придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, тим самим є підстави вважати, що вказані речі являються засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, просив накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий, будучи повідомлений належним чином про час, день, та місце розгляду клопотання, в судове засідання двічі не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Власник вилученого майна, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, просив залишити клопотання без задоволення.

Неприбуття в судове засідання слідчого та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001512, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК.

З протоколу огляду місця події від 10.06.2020 встановлено, що в ході проведення вказаного огляду, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, біля будинку 2-г, за участю ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «Аudi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , він код № НОМЕР_2 , в кузові коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 24.10.2008 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , комплект ключів в кількості 2 ключів та брюлок-пульт «Саnvоу».

Як вказує у своєму клопотанні слідчий, автомобіль «Аudi 80», д.н.з. НОМЕР_1 та речі, було вилучено у зв`язку з тим, що на кузові під капотом вказаного автомобіля в ході його огляду було виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно витягу з ЄРДР відомості у вказаному кримінальному провадженні внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Стаття 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

В ході судового розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що в клопотанні слідчого, та доданих до нього документах відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно, зокрема слідчим взагалі не зазначено підстави та мету такого арешту.

До того ж, у клопотанні не зазначено про наявність ризиків, які можуть виникнути у разі не застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт.

Слід зазначити, що слідчий двічі у судове засідання не прибув та не обґрунтував підстави та мету накладення арешту, а також не довів наявність ризиків визначених абзацом 2 ст. 170 КПК України.

Будь-яких даних, окрім рапорту, який сам по собі не є доказом, про те, що номер кузова в автомобілі має ознаки підробки, не відповідає його номеру, який зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, або у відповідних інформаційних базах УПП, матеріали клопотання про арешт майна не містять.

Зазначення слідчим у клопотанні про те, що є підстави вважати, що за допомогою вилучених речей ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, а саме придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, взагалі є недоречними, оскільки у даному кримінальному провадженні не розслідуються такі факти.

З врахуванням викладених обставин, а саме того, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0001512, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1