Справа № 487/1535/20
Провадження № 1-кс/487/1903/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0004072 від 18.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0004072 від 18.10.2017 року. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 29.07.2019 року слідчим Другогослідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004072. Проте на думку заявника зазначена постанова є передчасною, юридично необґрунтованою, необ`єктивною та суперечить фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Також просив поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що оскаржувану постанову отримав 27.02.2020 року.
До судового засідання заявник не з`явився, у скарзі просив розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

07.02.2020 року за № Ш-107/16-01-02/20 начальником другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 направлено на адресу ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2019 року. Згідно поштового штампу на конверті копію зазначеної постанови ОСОБА_3 отримав 27.02.2020 року.

17.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Заводського районного суду м. Миколаєва за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що строк на подання скарги ОСОБА_3 необхідно поновити
У відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2017 року у справі №487/3935/17 слідчим слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0004072 за фактом можливого постановлення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В ході досудового розслідування слідчим проведено дослідження судових рішень, які знаходяться на офіційному веб-порталі судової влади України у автоматизованій системі збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень Єдиному державному реєстрі судових рішень, вивчено зміст оскаржуваного рішення суду, яке надано заявником, та встановлено, що доводи заявника, викладені ним у заяві про кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження.
В зв`язку з чим слідчим проведеним всебічним, повним та безпосередній дослідженням відомостей. отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлена відсутність в діях судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Слідчий суддя вважає, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, в рамках даного кримінального провадження слідчим виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи вище наведене, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження №0004072, у зв`язку з відсутністю в діях судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 під час постановлення рішення від 03.02.2003 року у справі 2-823/2003, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0004072 від 18.10.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1