Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 371/1252/15-к
номер провадження 1-кп/368/8/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
Суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3

При секретарі - ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7 .

З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_8

ОСОБА_9 .

Сторона захисту:
Обвинувачений - ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 .

Обвинувачений - ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_13 .

Інші учасники процесу:
Свідки - ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 10.06.2014 року відносно:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого запобіжний захід не обрано,
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відносно якого запобіжний захід не обрано, суд, -
В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області винесено ухвалу, на підставі якого підсудність даного кримінального провадження визначена за Кагарлицьким районним судом Київської області, ( Том № 5, а.с., 88 89).
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 стороною обвинувачення (прокурором), та фактичні обставини справи, - обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які прокурор вважає доведеними на підставі доказів, отриманих органами досудового слідства та під час судового засідання.
Так, згідно обвинувального акту від 16 червня 2015 року, ( Том № 1, а.с., 4 21):
У кримінальному провадженні № 0000224 обвинувачуються:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, який має місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

Потерпілих у провадженні немає.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_18 , слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_19 та слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_20 .

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювала група прокурорів у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

12.11.2014 заступником прокурора Київської області ОСОБА_27 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 12.12.2014.

09.12.2014 заступником прокурора Київської області ОСОБА_27 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, до 12.01.2015.

Встановлено, що 12.09.2014 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_20 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_21 повідомлено про підозру ОСОБА_12 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

12.12.2014 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_20 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_24 повідомлено про нову підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Отже, у ході досудового розслідування, на думку представника державного обвинувачення (прокурора) встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Статтею 121 Митного кодексу України передбачено, що митний склад - це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із ч. 5 ст. 129 цього ж кодексу після перебування на митному складі товари, оформлені у митні режими експорту, реекспорту, транзиту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території України, повинні бути в установлений відповідно до цього Кодексу строк вивезені за межі митної території України або поміщені в інший митний режим, який дозволяється щодо таких товарів.

У відповідності до ч. 1 ст. 424 Митного кодексу митний склад - це відповідним чином облаштовані складське приміщення, резервуар, холодильна чи морозильна камера, критий чи відкритий майданчик, призначені для зберігання товарів під митним контролем.

Згідно з ч. 10 ст. 260 Митного кодексу України, оформлення органом доходів і зборів тимчасової або періодичної митної декларації передбачає необхідність виконання вимог Митного кодексу України, передбачених для поміщення товарів в обраний митний режим та сплати митних платежів або забезпечення їх сплати відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України обов`язок із сплати митних платежів виникає при незаконному переміщенні товарів, що перебувають на території вільної митної зони або на митному складі, - з моменту такого переміщення товарів, а відповідно до п.п. б) п. 3) ч. 1 - при вивезенні товарів за межі митної території України без оформлення митної декларації та при незаконному вивезенні товарів за межі митної території України - з моменту фактичного вивезення товарів за межі митної території України.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 321 Митного кодексу України перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі вивезення за межі митної території України після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Згідно з ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем.

Згідно з наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 631 митний контроль при вивезенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України починається з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому Митним кодексом України порядку, й закінчується після завершення їх митного оформлення та перетину ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

У відповідності до п. 2 Розділу IV Наказу Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981 (далі Наказ № 657), здійснення контролю за дотриманням умов митного режиму митного складу та за товарами, розміщеними на МС, покладається на митницю оформлення.

У відповідності до п. 11 Розділу IV Наказу № 657 від 31.05.2012 на митних складах, обладнаних системою відеоспостереження, що відповідає установленим вимогам та забезпечує можливість здійснення посадовими особами митниці оформлення контролю за функціонуванням МС та операціями з товарами, що зберігаються на МС, в режимі реального часу з використанням інформаційних технологій, за умови визначення Процедурою регламенту інформаційного обміну між митницею оформлення і утримувачем МС, з дозволу митниці оформлення можуть ввозитися, зберігатися або вивозитися товари без накладення митного забезпечення посадової особи митниці оформлення та без присутності на МС посадової особи митниці оформлення. Для отримання дозволу на ввезення або вивезення партії товарів на МС без присутності посадової особи митниці оформлення утримувач МС надсилає митниці оформлення електронне повідомлення відповідного типу за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Відповідно до п. 5.1 Розділу V Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за № 2120/22432, для здійснення контролю за перевезенням товарів автомобільним або залізничним транспортом із застосуванням періодичної митної декларації (далі - ПМД) як документ контролю за переміщенням товарів може використовуватися ПМД, а при вивезенні товарів за межі митної території України (зокрема в митному режимі транзиту) - Реєстр номерів транспортних засобів та товарно-транспортних документів (далі - Реєстр), подані митному органу на паперовому або електронному носії. ПМД та Реєстр у формі документа на паперовому носії супроводжуються їхніми електронними копіями.

Відповідно до п. 1.6 Розділу І цього ж порядку контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Згідно з п. 1.8 Розділу І цього ж порядку у разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадова особа митного органу зобов`язана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством.

П. 4.11 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, передбачено, що при вивезенні за періодичною МД товарів, що переміщуються (зокрема, в митному режимі транзиту) залізничним або автомобільним транспортом декларант подає підрозділу митного оформлення митного органу, яким оформлено МД, Реєстр номерів транспортних засобів та товарно-транспортних документів. Реєстр подається на паперовому носії разом з електронною копією або як електронний документ не пізніше ніж через дві доби з дати прийняття товарів до перевезення. Реєстр у формі електронного документа передається електронною поштою у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним цифровим підписом Декларанта, з електронної адреси, визначеної у встановленому порядку для передавання електронних МД та інших електронних документів митним органам і отримання зворотної інформації від митних органів, на електронну адресу, визначену Держмитслужбою України для одержання таких повідомлень.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Посадової інструкції державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин Київської митниці Міндоходів (далі Інструкція), державний інспектор сектору зобов`язаний здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до заявленого митного режиму, суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами, всіма видами транспорту.

У відповідності до п. 2.8 Інструкції державний інспектор сектору зобов`язаний здійснювати контроль за діяльністю підприємств декларантів, осіб, уповноважених на декларування, підприємств перевізників та митних перевізників; митних складів та складів тимчасового зберігання.

Згідно з п. 2.9 розділу 2 Інструкції державний інспектор сектору зобов`язаний здійснювати безпосередній контроль за проведенням операцій з розміщення товарів на ЗСТ і МС, а також під час їх випуску з таких складів, підготовку та передачу звітності про рух товарів. Перевіряти документи, на підставі яких ці товари розміщувались або випускались зі складів.

Пунктом 2.17 Інструкції передбачено, що державний інспектор сектору зобов`язаний здійснювати митний огляд та накладати митні забезпечення на транспортні засоби, приміщення, місткості і інші місця, де знаходяться товари, майно і інші предмети, що підлягають митному контролю.

У відповідності до п. 2.44 розділу 2 Інструкції державний інспектор сектору зобов`язаний бути відповідальним за здійснення митного контролю та митного оформлення тимчасових та періодичних декларацій, а також своєчасним зняттям їх із контролю.

У відповідності до п. 2.45 розділу 2 Інструкції державний інспектор сектору зобов`язаний здійснювати митний контроль та митне оформлення електронних митних декларацій.

Наказом № 97-о Київської митниці Міндоходів від 13.02.2014 Про переведення державного інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста Святошин ОСОБА_12 з 17.02.2014 переведено на посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста "Святошин".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи доходів і зборів віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачає, шо працівники таких органів є працівниками правоохоронного органу.

Займаючи посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин", ОСОБА_12 був наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Отже, зважаючи на обсяг своїх владних повноважень, визначених Конституцією України, Митним кодексом та посадовою інструкцією, ОСОБА_12 на час вчинення злочину був службовою особою правоохоронного органу - Київської митниці Міндоходів України.

Так, відповідно до договору зберігання на митному складі № 05-12-2013 ТС/М, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Цикловаст та компанією Ksandro Enterprise Ltd., для зберігання на митному складі надійшов вантаж компанії Ksandro Enterprise Ltd., а саме важкі дистиляти газойлі: дизельне пальне ДТ-3-К4 Сорт F вагою нетто 3 768 744 кг, паливо дизельне ULSD 10 PPM EN590, вагою нетто 574 648 кг, бензин автомобільний Аи-95-К5-Евро вагою нетто 882 100 кг, бензин автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 вагою нетто 3 153 691 кг, паливо дизельне (ДТ-3-К5) клас 2 вагою нетто 1011 800 кг.

Завідувачем сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин" Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_10 частину вказаного пального оформлено в режимі митний склад та згідно декларацій ІМ 74 ДЕ № № 125130008/2014/640197 від 13.02.2014 (вага нетто 432 650 кг), 125130008/2014/640210 від 14.02.2014 (вага нетто 188 505 кг), 125130008/2014/640220 від 17.02.2014 (вага нетто 1370039), 125130008/2014/640223 від 18.02.2014 (вага нетто 60744 кг), 125130008/2014/640224 від 18.02.2014 (вага нетто 61202 кг), 125130008/2014/640225 від 18.02.2014 (вага нетто 592277 кг), 125130008/2014/640230 від 19.02.2014 (вага нетто 179866 кг), 125130008/2014/640231 від 19.02.2014 (574648 кг), 125130008/2014/640232 від 19.02.2014 (вага нетто 882100 кг), 125130008/2014/640233 від 19.02.2014 (вага нетто 101050 кг), 125130008/2014/640243 від 21.02.2014 (вага нетто 1621468 кг) розміщено на митному складі ТОВ Цикловаст за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Паризької комуни, 2.

Іншу частину пального відповідно оформлено також державним інспектором сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_12 в режимі митний склад та згідно декларацій IM 74 ДЕ №№ 125130008/2014/640238 від 20.02.2014 (вага нетто 396909 кг), 125130008/2014/640239 від 20.02.2014 (вага нетто 390 650 кг), та №№ 125130008/2014/640247 від 22.02.2014 (вага нетто 1532223 кг), 125130008/2014/640248 від 22.02.2014 (вага нетто 123204 кг), 125130008/2014/640249 від 22.02.2014 (вага нетто 125658 кг), 125130008/2014/640250 від 22.02.2014 (вага нетто 633904 кг), 125130008/2014/640251 від 22.02.2014 (вага нетто 224941 кг) розміщено на митному складі ТОВ Цикловаст" за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Паризької комуни, 2.

Вказане паливо невстановленими особами у невстановлений час вивезено із вказаного митного складу у невідомому напрямку.

У подальшому завідувач сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_10 , дізнавшись про відсутність вантажу на митному складі, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах компанії Ksandro Enterprise Ltd., з метою створення видимості подальшого переміщення цього пального до Південної митниці Міндоходів України надав вказівку державному інспектору сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_12 здійснити митне оформлення митних декларацій типу ЕК 11 РР №№ 125130008/2014/640252, 125130008/2014/640253, 125130008/2014/640254, 125130008/2014/640256, 125130008/2014/640257 щодо відпуску з митного складу ТОВ Цикловаст вказаних вантажів.

22.02.2014 державний інспектор сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів ОСОБА_28 перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення сектору митного оформлення № 8 на другому поверсі адміністративної будівлі ТОВ «Термінал» за адресою: вул. Паризької комуни, 2, м. Миронівка Київської області, достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за розміщенням та відпуском товарів з митного складу і їх переміщенням до митниці призначення, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди компанією «Ksandro Enterprise ltd» у вигляді несплати обов`язкових платежів за попередньою змовою із завідувачем сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_10 у порушення ст. 19 Конституції України (діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України), ст. 85, ч. 5 ст. 129, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України (здійснення митного контролю безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом митного огляду, обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, огляду територій та приміщень митних складів, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, а також перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем), п.п. 2, 11 Розділу IV Наказу Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 (відповідно до якого, здійснення контролю за дотриманням умов митного режиму митного складу та за товарами, розміщеними на митному складі, покладається на митницю оформлення), п. 1.6, 1.8., 5.2 Розділу V Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень (згідно яких, контроль за переміщенням товарів, які перевозяться у митному режимі транзит до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення, а в разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів посадова особа митного органу зобов`язана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством), п. 4.11 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (яким передбачено порядок заповнення та подачі митних декларацій при вивезенні за періодичною МД товарів, що переміщуються (зокрема, в митному режимі транзиту) через митну територію України), п. п. 2.2, 2.8, 2.9, 2.17, 2.41, 2.44, 2.45 своєї посадової інструкції (якою передбачено, що державний інспектор зобов`язаний здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до заявленого митного режиму, суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності всіма видами транспорту; зобов`язаний здійснювати контроль за діяльністю підприємств декларантів, осіб, уповноважених на декларування, підприємств перевізників, митних перевізників та митних складів; здійснювати безпосередній контроль за проведенням операцій з розміщення товарів на ЗСТ і МС, а також під час їх випуску з таких складів, підготовку та передачу звітності про рух товарів, в тому числі, перевіряти документи, на підставі яких ці товари розміщувались або випускались зі складів; зобов`язаний здійснювати митний огляд та накладати митні забезпечення на транспортні засоби, приміщення, місткості і інші місця, де знаходяться товари, майно і інші предмети, що підлягають митному контролю, а також зобов`язаний бути відповідальним за здійснення митного контролю та митного оформлення тимчасових та періодичних декларацій, а також своєчасним зняттям їх із контролю та ін.) здійснив митне оформлення та видав завідомо неправдиві періодичні митні декларації типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252 (паливо дизельне ДТ-3-К4, вага нетто 2 616 699 кг), 125130008/2014/640253 (паливо дизельне ULSD 10 PPM EN590, вага нетто 574 648 кг), 125130008/2014/640254 (бензин автомобільний Аи- 95-К5-Евро, вага нетто 160 542 кг), 125130008/2014/640256 (бензин автомобільний Unleaded Gasoline RON 95, вага нетто 3 153 691 кг), 125130008/2014/640257 (паливо дизельне (ДТ-3-К5), вага нетто 1 299 150 кг) про нібито вивезення вказаного палива автомобільним транспортом, перелік якого зазначений у Реєстрі номерів транспортних засобів, до Південної митниці на адресу портового терміналу ТОВ Лагуна-Рені, за його відсутності.

Внаслідок зазначених дій зазначений вантаж до пункту митного призначення - Південної митниці Міндоходів України не прибув, митний режим товарів змінений не був, що спричинило ненадходження до державного бюджету України 25 702 539, 04 грн. обов`язкових платежів, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі було завдано збитків на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

З урахуванням викладеного, своїми умисними діяннями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди компанією «Ksandro Enterprise ltd» у вигляді несплати обов`язкових платежів за попередньою змовою із завідувачем сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_10 , здійснив митне оформлення товарів компанії «Ksandro Enterprise ltd» (дизельного палива та автомобільного бензину) про нібито їх вивезення автомобільним транспортом до Південної митниці на адресу портового терміналу ТОВ Лагуна-Рені, за його відсутності.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу 22.02.2014 державний інспектор сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів ОСОБА_28 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення сектору митного оформлення № 8 на другому поверсі адміністративної будівлі ТОВ «Термінал» за адресою: вул. Паризької комуни, 2, м. Миронівка Київської області, достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за розміщенням та відпуском товарів з митного складу і їх переміщенням до митниці призначення, у порушення ст. 19 Конституції України, ст. 85, ч. 5 ст. 129, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, п.п. 2. 11 Розділу IV Наказу Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012, п. 1.6. 1.8., 5.2 Розділу V Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, п. 4.11 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651. п. п. 2.2, 2.8, 2.9, 2.17, 2.41, 2.44, 2.45 своєї посадової, інструкції видав завідомо неправдиві періодичні митні декларації типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252 (паливо дизельне ДТ-3-К4, вага нетто 2 616 699 кг), 125130008/2014/640253 (паливо дизельне ULSD 10 PPM EN590, вага нетто 574 648 кг), 125130008/2014/640254 (бензин автомобільний Аи-95-К5-Евро, вага нетто 160 542 кг), 125130008/2014/640256 (бензин автомобільний Unleaded Gasoline RON 95, вага нетто 3 153 691 кг), 125130008/2014/640257 (паливо дизельне (ДТ-3-К5), вага нетто 1 299 150 кг) про нібито вивезення вказаного палива, шо належить компанії «Ksandro Enterprise ltd», автомобільним транспортом, перелік якого зазначений у Реєстрі номерів транспортних засобів, до Південної митниці на адресу портового терміналу ТОВ Лагуна-Рені, за його відсутності.

Внаслідок зазначених дій зазначений вантаж до пункту митного призначення - Південної митниці Міндоходів України не прибув, митний режим товарів змінений не був, що спричинило ненадходження до державного бюджету України 25 702 539, 04 грн. обов`язкових платежів, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі було завдано збитків на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

З урахуванням викладеного, своїми умисними діяннями, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що:
Будучи державним інспектором сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святоши» Київської митниці Міндоходів ОСОБА_12 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення сектору митного оформлення № 8 на другому поверсі адміністративної будівлі ТОВ «Термінал» за адресою: вул. Паризької комуни, 2, м. Миронівка Київської області, достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за розміщенням та відпуском товарів з митного складу і їх переміщенням до митниці призначення, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди компанією «Ksandro Enterprise ltd» у вигляді несплати обов`язкових платежів за попередньою змовою із завідувачем сектору митного оформлення № 8 митного поста "Святошин" Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_10 , здійснив митне оформлення товарів компанії «Ksandro Enterprise ltd» (дизельного палива та автомобільного бензину) про нібито їх вивезення автомобільним транспортом до Південної митниці на адресу портового терміналу ТОВ «Лагуна-Рені», за його відсутності, що спричинило ненадходження до державного бюджету України 25 702 539, 04 грн. обов`язкових платежів, чим державі було завдано збитків на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Будучи державним інспектором сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів ОСОБА_28 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення сектору митного оформлення № 8 на другому поверсі адміністративної будівлі ТОВ «Термінал» за адресою: вул. Паризької комуни, 2, м. Миронівка Київської області, достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за розміщенням та відпуском товарів з митного складу і їх переміщенням до митниці призначення, видав завідомо неправдиві періодичні митні декларації типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252 (паливо дизельне ДТ-3-К4, вага нетто 2 616 699 кг), 125130008/2014/640253 (паливо дизельне ULSD 10 PPM EN590, вага нетто 574 648 кг), 125130008/2014/640254 (бензин автомобільний Аи-95-К5-Евро, вага нетто 160 542 кг), 125130008/2014/640256 (бензин автомобільний Unleaded Gasoline RON 95, вага нетто 3 153 691 кг), 125130008/2014/640257 (паливо дизельне (ДТ-3-К5), вага нетто 1 299 150 кг) про нібито вивезення вказаних товарів, що належать компанії «Ksandro Enterprise ltd» автомобільним транспортом до Південної митниці на адресу портового терміналу ТОВ Лагуна-Рені, за його відсутності.

Внаслідок зазначених дій зазначений вантаж до пункту митного призначення - Південної митниці Міндоходів України не прибув, митний режим товарів змінений не був, що спричинило ненадходження до державного бюджету України 25 702 539, 04 грн. обов`язкових платежів, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі було завдано збитків на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

З урахуванням викладеного, своїми умисними діяннями, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що:
1) Будучи державним інспектором сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів ОСОБА_12 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення сектору митного оформлення № 8 на другому поверсі адміністративної будівлі ТОВ «Термінал» за адресою: вул. Паризької комуни, 2, м. Миронівка Київської області, достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за розміщенням та відпуском товарів з митного складу і їх переміщенням до митниці призначення, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди компанією «Ksandro Enterprise ltd» у вигляді несплати обов`язкових платежів за попередньою змовою із завідувачем сектору митного оформлення № 8 митного поста "Святошин" Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_10 , здійснив митне оформлення товарів компанії «Ksandro Enterprise ltd» (дизельного палива та автомобільного бензину) про нібито їх вивезення автомобільним транспортом до Південної митниці на адресу портового терміналу ТОВ Лагуна-Рені, за його відсутності, що спричинило ненадходження до державного бюджету України 25 702 539, 04 грн. обов`язкових платежів, чим державі було завдано збитків на вказану суму;

2) Будучи державним інспектором сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів ОСОБА_28 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення сектору митного оформлення № 8 на другому поверсі адміністративної будівлі ТОВ «Термінал» за адресою: вул. Паризької комуни, 2, м. Миронівка Київської області, достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за розміщенням та відпуском товарів з митного складу і їх переміщенням до митниці призначення, видав завідомо неправдиві періодичні митні декларації типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252 (паливо дизельне ДТ-3-К4, вага нетто 2 616 699 кг), 125130008/2014/640253 (паливо дизельне ULSD 10 PPM EN590, вага нетто 574 648 кг), 125130008/2014/640254 (бензин автомобільний Аи-95-К5-Евро, вага нетто 160 542 кг), 125130008/2014/640256 (бензин автомобільний Unleaded Gasoline RON 95, вага нетто 3 153 691 кг), 125130008/2014/640257 (паливо дизельне (ДТ-3-К5), вага нетто 1 299 150 кг) про нібито вивезення вказаних товарів, що належать компанії «Ksandro Enterprise ltd» автомобільним транспортом до Південної митниці на адресу портового терміналу ТОВ Лагуна-Рені, за його відсутності, що спричинило ненадходження до державного бюджету України 25 702 539, 04 грн. обов`язкових платежів, чим державі було завдано збитків на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Крім того, встановлено, що 18.09.2014 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_20 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_21 повідомлено про підозру ОСОБА_10 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

11.12.2014 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_20 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_24 повідомлено ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, на думку державного обвинувачення (прокурора) у ході досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Статтею 121 Митного кодексу України передбачено, що митний склад - це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із ч. 5 ст. 129 цього ж кодексу після перебування на митному складі товари, оформлені у митні режими експорту, реекспорту, транзиту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території України, повинні бути в установлений відповідно до цього Кодексу строк вивезені за межі митної території України або поміщені в інший митний режим, який дозволяється щодо таких товарів.

Згідно з ч. 10 ст. 260 Митного кодексу України, оформлення органом доходів і зборів тимчасової або періодичної митної декларації передбачає необхідність виконання вимог Митного кодексу України, передбачених для поміщення товарів в обраний митний режим та сплати митних платежів або забезпечення їх сплати відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України обов`язок із сплати митних платежів виникає при незаконному переміщенні товарів, що перебувають на території вільної митної зони або на митному складі, - з моменту такого переміщення товарів, а відповідно до п.п. б) п. 3) ч. 1 - при вивезенні товарів за межі митної території України без оформлення митної декларації та при незаконному вивезенні товарів за межі митної території України - з моменту фактичного вивезення товарів за межі митної території України.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 321 Митного кодексу України перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі вивезення за межі митної території України після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Згідно з ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем.

Згідно з наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 631 митний контроль при вивезенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України починається з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому Митним кодексом України порядку, й закінчується після завершення їх митного оформлення та перетину ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

У відповідності до п. 2 Розділу IV Наказу Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981 (далі Наказ № 657), здійснення контролю за дотриманням умов митного режиму митного складу та за товарами, розміщеними на МС, покладається на митницю оформлення.

У відповідності до п. ІІ Розділу IV Наказу № 657 від 31.05.2012 на митних складах, обладнаних системою відеоспостереження, що відповідає установленим вимогам та забезпечує можливість здійснення посадовими особами митниці оформлення контролю за функціонуванням МС та операціями з товарами, що зберігаються на МС, в режимі реального часу з використанням інформаційних технологій, за умови визначення Процедурою регламенту інформаційного обміну між митницею оформлення і утримувачем МС, з дозволу митниці оформлення можуть ввозитися, зберігатися або вивозитися товари без накладення митного забезпечення посадової особи митниці оформлення та без присутності на МС посадової особи митниці оформлення. Для отримання дозволу на ввезення або вивезення партії товарів на МС без присутності посадової особи митниці оформлення утримувач МС надсилає митниці оформлення електронне повідомлення відповідного типу за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Відповідно до п. 5.1 Розділу V Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за № 2120/22432, для здійснення контролю за перевезенням товарів автомобільним або залізничним транспортом із застосуванням періодичної митної декларації (далі - ПМД) як документ контролю за переміщенням товарів може використовуватися ПМД, а при вивезенні товарів за межі митної території України (зокрема в митному режимі транзиту) - Реєстр номерів транспортних засобів та товарно-транспортних документів (далі - Реєстр), подані митному органу на паперовому або електронному носії. ПМД та Реєстр у формі документа на паперовому носії супроводжуються їхніми електронними копіями.

Відповідно до п. 1.6 Розділу І цього ж порядку контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Згідно з п. 1.8 Розділу І цього ж порядку у разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадова особа митного органу зобов`язана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством.

П. 4.11 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, передбачено, що при вивезенні за періодичною МД товарів, що переміщуються (зокрема, в митному режимі транзиту) залізничним або автомобільним транспортом декларант подає підрозділу митного оформлення митного органу, яким оформлено МД. Реєстр номерів транспортних засобів та товарно-транспортних документів. Реєстр подається на паперовому носії разом з електронною копією або як електронний документ не пізніше ніж через дві доби з дати прийняття товарів до перевезення. Реєстр у формі електронного документа передається електронною поштою у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним цифровим підписом Декларанта, з електронної адреси, визначеної у встановленому порядку для передавання електронних МД та інших електронних документів митним органам і отримання зворотної інформації від митних органів, на електронну адресу, визначену Держмитслужбою України для одержання таких повідомлень.

Відповідно до п 2.2.1.2 Положення про сектор митного оформлення № 8 митного поста "Святошин, передбачено що до функцій сектору відноситься, зокрема, забезпечення оперативного контролю за доставкою товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем і переміщуються митною територією України до митниці призначення з використанням митної декларації або іншого документа, що може використовуватись замість митної декларації відповідно до ст. 94 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 5.1 Положення завідуючий або особа, яка виконує його обов`язки, несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на сектор основних завдань і функцій, передбачених цим Положенням та чинним законодавством.

Наказом № 97-о Київської митниці Міндоходів від 13.02.2014 Про переведення завідувача сектору митного оформлення № 7 митного поста "Святошин ОСОБА_10 з 17.02.2014 переведено на посаду завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста "Святошин.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи доходів і зборів віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачає, шо працівники таких органів є працівниками правоохоронного органу.

Отже, зважаючи на обсяг своїх владних повноважень, визначених Конституцією України, Положенням про сектор митного оформлення № 8 митного поста "Святошин, ОСОБА_10 на час вчинення злочину був працівником правоохоронного органу - Київської митниці Міндоходів.

Так, відповідно до договору зберігання на митному складі № 05-12-2013 ТС/М, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Цикловаст та компанією Ksandro Enterprise Ltd.", для зберігання на митному складі надійшов вантаж компанії "Ksandro Enterprise Ltd., а саме важкі дистиляти газойлі: дизельне пальне ДТ-3-К4 Сорт F вагою нетто 3 768 744 кг, паливо дизельне ULSD 10 PPM EN590 вагою нетто 574 648 кг, бензин автомобільний Аи-95-К5-Евро вагою нетто 882 100 кг, бензин автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 вагою нетто 3 153 691 кг, паливо дизельне (ДТ-3-К5) клас 2 вагою нетто 1011 800 кг.

Завідувачем сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_10 частину вказаного пального оформлено в режимі митний склад та згідно декларацій ІМ 74 ДЕ №№ 125130008/2014/640197 від 13.02.2014 (вага нетто 432 650 кг), 125130008/2014/640210 від 14.02.2014 (вага нетто 188 505 кг), 125130008/2014/640220 від 17.02.2014 (вага нетто 1370039), 125130008/2014/640223 від 18.02.2014 (вага нетто 60744 кг), 125130008/2014/640224 від 18.02.2014 (вага нетто 61202 кг), 125130008/2014/640225 від 18.02.2014 (вага нетто 592277 кг), 125130008/2014/640230 від 19.02.2014 (вага нетто 179866 кг), 125130008/2014/640231 від 19.02.2014 (574648 кг), 125130008/2014/640232 від 19.02.2014 (вага нетто 882100 кг), 125130008/2014/640233 від 19.02.2014 (вага нетто 101050 кг), 125130008/2014/640243 від 21.02.2014 (вага нетто 1621468 кг) розміщено на митному складі ТОВ Цикловаст за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Паризької комуни, 2.

Іншу частину пального відповідно оформлено також державним інспектором сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_12 в режимі митний склад та згідно декларацій IM 74 ДЕ №№ 125130008/2014/640238 від 20.02.2014 (вага нетто 396909 кг), 125130008/2014/640239 від 20.02.2014 (вага нетто 390 650 кг), та №№ 125130008/2014/640247 від 22.02.2014 (вага нетто 1532223 кг), 125130008/2014/640248 від 22.02.2014 (вага нетто 123204 кг). 125130008/2014/640249 від 22.02.2014 (вага нетто 125658 кг), 125130008/2014/640250 від 22.02.2014 (вага нетто 633904 кг), 125130008/2014/640251 від 22.02.2014 (вага нетто 224941 кг) розміщено на митному складі ТОВ Цикловаст за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Паризької комуни, 2.

Вказане паливо невстановленими особами у невстановлений час вивезено із вказаного митного складу у невідомому напрямку.

У подальшому завідувач сектору митного оформлення № 8 митного поста "Святошин Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_10 , дізнавшись про відсутність вантажу на митному складі, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах компанії "Ksandro Enterprise Ltd., з метою створення видимості подальшого переміщення цього пального до Південної митниці Міндоходів України, надав вказівку державному інспектору сектору митного оформлення № 8 митного поста "Святошин Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_12 здійснити митне оформлення митних декларацій типу ЕК 11 РР №№ 125130008/2014/640252, 125130008/2014/640253, 125130008/2014/640254, 125130008/2014/640256, 125130008/2014/640257 щодо відпуску з митного складу ТОВ "Цикловаст вказаних вантажів.

22.02.2014 державний інспектор сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів ОСОБА_12 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення сектору митного контролю № 8 на другому поверсі адміністративної будівлі ТОВ «Термінал» за адресою: вул. Паризької комуни, 2, м. Миронівка Київської області, достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за розміщенням та відпуском товарів з митного складу і їх переміщенням до митниці призначення, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно в супереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди компанією «Ksandro Enterprise ltd» у вигляді несплати обов`язкових платежів за попередньою змовою із завідувачем сектору митного оформлення № 8 митного поста "Святошин Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_10 , здійснив митне оформлення та видав завідомо неправдиві періодичні митні декларації типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252 (паливо дизельне ДТ-3-К4, вага нетто 2 616 699 кг), 125130008/2014/640253 (паливо дизельне ULSD 10 PPM EN590, вага нетто 574 648 кг), 125130008/2014/640254 (бензин автомобільний Аи-95-К5-Евро, вага нетто 160 542 кг), 125130008/2014/640256 (бензин автомобільний Unleaded Gasoline RON 95, вага нетто 3 153 691 кг), 125130008/2014/640257 (паливо дизельне (ДТ-3-К5), вага нетто 1 299 150 кг) про нібито вивезення вказаного палива автомобільним транспортом, перелік якого зазначений у Реєстрі номерів транспортних засобів, до Південної митниці на адресу портового терміналу ТОВ "Лагуна-Рені.

Таким чином, завідувач сектору митного оформлення № 8 митного поста "Святошин" Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що вантаж, оформлений відповідно до митних декларацій типу ІМ-74 №№ 125130008/2014/640220, 125130008/2014/640225, 125130008/2014/640224, 125130008/2014/640223, 125130008/2014/640230, 125130008/2014/640238, 125130008/2014/640248, 125130008/2014/640249, 125130008/2014/640250,

125130008/2014/640251, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640232, 125130008/2014/640233, 125130008/2014/640243, 125130008/2014/640247, 125130008/2014/640197, 125130008/2014/640210, 125130008/2014/640239 був відсутній на митному складі ТОВ "Цикловаст, достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за відпуском товарів з митного складу і їх переміщення до митниці призначення, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно в супереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди компанією «Ksandro Enterprise ltd» у вигляді несплати обов`язкових платежів, у порушення ст. 19 Конституції України (діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України), ст. 85, ч. 5 ст. 129, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України (здійснення митного контролю безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом митного огляду, обліку товарів, що перемішуються через митний кордон України, огляду територій та приміщень митних складів, де знаходяться товари , що підлягають митному контролю, а також перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем), п.п. 2, 11 Розділу IV Наказу Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 (відповідно до якого, здійснення контролю за дотриманням умов митного режиму митного складу та за товарами, розміщеними на митному складі, покладається на митницю оформлення), п. 1.6, 1.8., 5.2 Розділу V Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень (згідно яких, контроль за переміщенням товарів, які перевозяться у митному режимі транзит до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення, а в разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів посадова особа митного органу зобов`язана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством), п. 4.11 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (яким передбачено порядок заповнення та подачі митних декларацій при вивезенні за періодичною МД товарів, що переміщуються (зокрема, в митному режимі транзиту) через митну територію України), п.п. 2.2.1.2, 5.1 Положення про сектор митного оформлення № 8 митного поста "Святошин" (якими передбачено, що до функцій сектору відноситься, зокрема, забезпечення оперативного контролю за доставкою товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем і переміщуються митною територією України до митниці призначення з використанням митної декларації або іншого документа, що може використовуватись замість митної декларації відповідно до ст. 94 Митного кодексу України, а також передбачено, що завідуючий або особа, яка виконує його обов`язки, несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на сектор основних завдань і функцій, передбачених цим Положенням та чинним законодавством), 22.02.2014 не вжив необхідних заходів, передбачених законодавством, після виявлення порушень митного законодавства, а надав державному інспектору сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 вказівку здійснити митне оформлення періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252, 125130008/2014/640253, 125130008/2014/640254, 125130008/2014/640256, 125130008/2014/640257 щодо вивезення палива, що належить компанії «Ksandro Enterprise ltd», автомобільним транспортом, перелік якого зазначений у Реєстрі номерів транспортних засобів, до Південної митниці на адресу портового терміналу ТОВ Лагуна-Рені, за його фактичної відсутності, що останній і зробив.

Внаслідок злочинних дій вантаж до пункту митного призначення - Південної митниці Міндоходів України не прибув, митний режим товарів змінений не був, що спричинило ненадходження до державного бюджету України 25 702 539, 04 грн. обов`язкових платежів, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі було завдано збитків на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

З урахуванням викладеного, своїми умисними діяннями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища за попередньою змовою всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.
ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він, як завідувач сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин Київської митниці Міндоходів України, усвідомлюючи, що вантаж компанії «Ksandro Enterprise ltd», оформлений відповідно до митних декларацій типу ІМ-74 №№ 125130008/2014/640220, 125130008/2014/640225, 125130008/2014/640224, 125130008/2014/640223, 125130008/2014/640230, 125130008/2014/640238, 125130008/2014/640248, 125130008/2014/640249, 125130008/2014/640250, 125130008/2014/640251, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640232, 125130008/2014/640233, 125130008/2014/640243, 125130008/2014/640247, 125130008/2014/640197, 125130008/2014/640210, 125130008/2014/640239 був відсутній на митному складі ТОВ Цикловаст, достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за відпуском товарів з митного складу і їх переміщення до митниці призначення, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно в супереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди компанією «Ksandro Enterprise ltd» у вигляді несплати обов`язкових платежів, у порушення ст. 19 Конституції України, ст. 85, ч. 5 ст. 129, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, п.п. 2, 11 Розділу IV Наказу Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012, п. 1.6, 1.8., 5.2 Розділу V Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, п.п. 2.2.1.2, 5.1 Положення про сектор митного оформлення № 8 митного поста Святошин, 22.02.2014, не вжив необхідних заходів, передбачених законодавством, після виявлення порушень митного законодавства, а надав державному інспектору сектору митного оформлення №28 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 вказівку здійснити митне оформлення періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252, 125130008/2014/640253, 125130008/2014/640254, 125130008/2014/640256, 125130008/2014/640257, що останній і зробив, внаслідок чого, до державного бюджету України не надійшло 25 702 539, 04 грн. обов`язкових платежів, чим державі було завдано збитків на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Сторона обвинувачення (прокурор) вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України підтверджується наступними доказами (письмовими доказами та показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні):

- витяг з кримінального провадження № 0000224 від 11.06.2014 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, ( Том № 2, а.с., 177 - 178), в якому зазначено наступне:

- Встановлено, що 22.02.2014 службовими особами сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України на митному складі ТОВ «Цикловаст», що в м. Миронівка Київської області, здійснено митне оформлення 5 періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР (№125130008/2014/640252; №125130008/2014/640253; №125130008/2014/640254; №125130008/2014/640256; №125130008/2014/640257, товар - паливо дизельне та бензин автомобільний, вага нетто 7804,79 тон). Вказані митні декларації оформлені відповідно до вимог ст. 260 Митного кодексу України, оскільки за вказаними митними деклараціями було надано фінансові гарантії КТ «Донтрансгарант і компанія» та випущено товари з митного складу ТОВ «Цикловаст», Разом з тим, проведеною перевіркою встановлено, що у порушення вищевикладених вимог законодавства фактично контроль за проведенням операцій під час випуску товарів з митних складів службовими особами митного органу не здійснювався, товар з митного складу в день оформлення не вивозився, автомобілі, які зазначені в Реєстрі транспортних засобів перевезення не здійснювали. Вантаж згідно митних декларацій типу ЕК 11 РР, які слідували в зону діяльності Південної митниці Міністерства доходів і зборів України не надходив, в результаті чого до Державного бюджету України не надійшло податків та зборів (обов`язкових платежів) на суму 25 702 530,4 грн.

Особа, яку повідомлено про підозру:

1. ОСОБА_10 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2. ОСОБА_12 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- постанова про призначення службового розслідування від 18 червня 2014 року, ( Том № 2, а.с., 184 185), винесена слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, згідно з постановляючою частиною якої:

- доручено шляхом проведення слідчих дій встановити та допитати водіїв та власників автомобілів, що зазначені Реєстрі транспортних засобів та є додатком до митних декларацій типу ЕК РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/6408/4/640256; 125130008/4/640257), які нібито 22.02.2014 здійснювали транспортування пального з митного складу «Цикловаст» в зону дії Південної митниці Міндоходів України;

- постанова про призначення перевірки, яка винесена 18 червня 2014 року слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури, ( Том № 2, а.с., 188 189), згідно постановляючої частини якої:

1. Призначити у кримінальному провадженні № №0000224 від 11.06.2014 перевірку, проведення якої доручити Державній службі фінансового моніторингу України.

2. Державній службі фінансового моніторингу України під час проведення перевірки з використанням всіх наявних можливостей провести ряд заходів, спрямованих на встановлення або спростування факту отримання злочинним шляхом службовими особами сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України та іншими особами, у тому числі і ОСОБА_29 , грошових коштів та фінансування за вказані кошти тероризму.

Державній службі фінансового моніторингу України матеріали проведеної перевірки направити до прокуратури Київської області.

Постанова підлягає виконанню у м. Києві за місцем розташування Державної служби фінансового моніторингу України у строк до 18 липня 2014 року.

Виконання постанови покласти на Голову Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_30 ;

- постанова про призначення позапланової виїзної перевірки від 08 липня 2014 року, (Том № 2, а.с., 193 195), винесена слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури, згідно постановляючої частини якої:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 0000224 від 11.06.14 позапланову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикловаст» (код за , юридична адреса: 03126, м.Київ, проспект Відрадний, будинок 24/54), за період січня - березня 2014 року, проведення якої доручити фахівцям Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Міндоходів у м. Києві.

2. Управлінню боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Міндоходів у м. Києві в ході перевірки, з використанням всіх наявних можливостей, із залученням, за необхідності, фахівців інших структурних підрозділів Міндоходів у м. Києві, провести ряд заходів спрямованих на встановлення або спростування факту надходження до митного складу ТОВ «Цикловаст» та перебування на вказаному складі пального, відвантаження якого в подальшому було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257).

Разом з тим у ході перевірки необхідно встановити наступні питання:

- Яким чином пальне, відвантаження якого 22.02.2014 було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257), поступило на митну територію України та до митного складу TOB «Цикловаст» та якими документами підтверджується його поставка та розвантаження на митному складі ТОВ «Цикловаст»;

- Яким транспортом поставлялося пальне, відвантаження якого 22.02.2014 було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257), на митну територію України та до митного складу ТОВ «Цикловаст». Необхідно зазначити ідентифікуючі ознаки транспорту (номери автомобілів, цистерн та координати їх власників);

- Яким чином пальне, відвантаження якого 22.02.2014 було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257), відвантажувалося з митного складу ТОВ «Цикловаст» та куди вказане пальне було скеровано, якими документами підтверджується його відвантаження на митному складі ТОВ «Цикловаст». Долучити належним чином завірені копії вказаних матеріалів;

- Встановити на підставі яких документів ТОВ «Цикловаст» здійснює свою господарську діяльність та є митним складом. Долучити належним чином завірені копії вказаних документів;

- Надати повний перелік працівників ТОВ «Цикловаст», які працювали в період лютого 2014 року, зазначивши при цьому їхні посади, контактні дані та встановити чи сплачувались необхідні відрахування за вказаних працівників ТОВ «Цикловаст» до державного бюджету;

- дослідити своєчасність, достовірність, повноту нарахування сплати ТОВ «Цикловаст» усіх передбачених законом податків та зборів, дотримання роботодавцем законності щодо укладеного трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ТОВ «Цикловаст» за період діяльності квітня 2013 року по липень 2014 року.

Управлінню боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Міндоходів у м. Києві матеріали проведеної перевірки направити до прокуратури Київської області.

Постанова підлягає виконанню у м. Києві за місцем розташування Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ вул. Шолуденка, 33/19) у строк до 30 липня 2014 року.

Виконання постанови покласти на начальника Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби у м. Києві;

- клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 12 серпня 2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів, подане на адресу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, (Том № 2, а.с., 196 199), згідно прохальної частини якого слідчий просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стали підставою для прийняття товариством з обмеженою відповідальністю «Цикловаст» товарів на митний склад, декларування товарів у митних органах та відправленні товарів із території митного складу ТОВ «Цикловаст», зокрема, періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР №№125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257 щодо декларування дизельного пального та бензину автомобільного вагою нетто 7804,79 тонн, товарно-транспортних накладних відповідно до вказаних митних декларацій про постачання дизельного пального та бензину автомобільного для зберігання на митний склад ТОВ Цикловаст, інвойс-проформ щодо митного декларування дизельного пального та бензину автомобільного відповідно до періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР №№125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257, розпорядження компанії Ksandro Enterprise щодо відправки дизельного пального та бензину автомобільного із митного складу ТОВ Цикловаст, договору зберігання на митному складі, укладеного між ТОВ Цикловаст та компанією Ksandro Enterprise , договору про надання послуг по видачі фінансових гарантій у виді документу для забезпечення оплати митних платежів, укладених між командитним товариством Донтрансгарант та компанія та компанією Ksandro Enterprise Ltd. та інших документів, які стосуються постачання дизельного пального та бензину автомобільного на митний склад ТОВ Цикловаст, декларування дизельного пального та бензину автомобільного у митних органах відповідно до періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР №№125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257 та відправки дизельного пального та бензину автомобільного з митного складу ТОВ Цикловаст, з можливістю подальшого їх вилучення.

Вищевказані документи перебувають у володінні сектору митного оформлення № 8 митного посту Святошин Київської митниці Міндоходів за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Паризької комуни, 2;

- постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 12 серпня 2014 року про доручення проведення судово економічної експертизи, ( Том № 2, а.с., 200 201), згідно постановляючої частини якої:

1. Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №0000224.

2. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) чи підтверджується документально встановлений службовою перевіркою, проведеною Київською митницею Міндоходів, розмір податків та зборів (обов`язкових платежів) недоотриманих до державного бюджету України внаслідок ненадходження до Південної митниці Міндоходів товарів - дизельного пального та бензину автомобільного вагою нетто 7 804,79 тонн, оформлених відповідно до періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257)?

3. Постанова підлягає невідкладному виконанню експертами Київського науково- дослідного інституту судових експертиз у приміщенні вказаного закладу у місті Києві по вул. Смоленській, 6.

4. Для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали кримінального провадження №0000224;

- постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 20 серпня 2014 року про призначення позапланової виїзної перевірки від 20 серпня 2014 року, ( Том № 2, а.с., 214 216), згідно постановляючої частини якої:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 0000224 від 11.06.14 позапланову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикловаст» (код за , юридична адреса: 03126, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 24/54), за період із моменту реєстрації по квітень 2014 року, проведення якої доручити Головному управлінню Міндоходів у м. Києві.

2. Головному управлінню Міндоходів у м. Києві у ході перевірки, з використанням всіх наявних можливостей, із залученням, за необхідності, фахівців інших структурних підрозділів Головного управління Міндоходів у м. Києві, провести ряд заходів спрямованих на встановлення або спростування факту надходження до митного складу ТОВ «Цикловаст» та перебування на вказаному складі пального, відвантаження якого в подальшому було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257).

3. Разом з тим у ході перевірки необхідно встановити наступні питання:

- яким чином пальне, відвантаження якого 22.02.2014 було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257), поступило на митну територію України та до митного складу ТОВ «Цикловаст» та якими документами підтверджується його поставка та розвантаження на митному складі ТОВ «Цикловаст»;

- яким транспортом поставлялося пальне, відвантаження якого 22.02.2014 було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257), на митну території України та до митного складу ТОВ «Цикловаст». Необхідно зазначити ідентифікуючі ознаки транспорту (номери автомобілів, цистерн та координати їх власників);

- яким чином пальне, відвантаження якого 22.02.2014 було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257), відвантажувалося з митного складу ТОВ «Цикловаст» та куди вказане пальне було скеровано, якими документами підтверджується його відвантаження на митному складі ТОВ «Цикловаст». Долучити належним чином завірені копії вказаних матеріалів;

- встановити на підставі яких документів ТОВ «Цикловаст» здійснює (здійснювало) свою господарську діяльність та є митним складом. Долучити належним чином завірені копії вказаних документів;

- надати повний перелік працівників ТОВ «Цикловаст», які працювали протягом лютого 2014 року, зазначивши при цьому їхні посади, контактні дані (адреси та номера телефонів) та встановити чи сплачувались необхідні відрахування за вказаних працівників ТОВ «Цикловаст» до державного бюджету;

- дослідити своєчасність, достовірність, повноту нарахування сплати ТОВ «Цикловаст» усіх передбачених законом податків та зборів, дотримання роботодавцем законності щодо укладених трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ТОВ «Цикловаст» за період діяльності товариства з моменту реєстрації по квітень 2014 року;

- у ході перевірки перевірити діяльність товариства з обмеженою відповідальністю Цикловаст на предмет фіктивності, або ж на предмет наявності контрагентів із ознаками фіктивності;

- у ході перевірки встановити чи правомочне було товариство з обмеженою відповідальністю «Цикловаст» здійснювати декларування періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257) в силу умов Договора хранения на таможенном складе № 05-12-2013 ТС/М (зокрема, розділу 1 даного договору), укладеного між ТОВ «Цикловаст» та компанією 'Ksandro Enterprise ltd..

3. Головному управлінню Міндоходів у м. Києві матеріали проведеної перевірки направити до прокуратури Київської області.

4. Постанова підлягає виконанню у м. Києві за місцем розташування Головного управління Міндоходів у м. Києві (04116, м. Київ вул. Шолуденка, 33/19) у строк до 19 вересня 2014 року.

5. Виконання постанови покласти на начальника Головного управління Міндоходів у Київській області або на особу, яка виконує обов`язки начальника Головного управління;

- постанова старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області від 29 вересня 2014 року про призначення службового розслідування, (Том № 2, а.с., 230 231), згідно постановляючої частини якої:

1. Доручити службовим особам Державної фіскальної служби України проведення у кримінальному провадженні №0000224 службового розслідування з наступних питань:

- Чи відповідали діяння вчинені службовими особами сектору митного оформлення №8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України на митному складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикловаст» 22.02.2014 при митному оформленні п`яти періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257), товар - дизельне пальне та бензин автомобільний, вага нетто 7804,79 тонн, вимогам чинного законодавства, у тому числі і нормативним актам відомчого характеру.

- Встановити розмір збитків, які спричинено діяннями службових осіб сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин Київської митниці Міністерства доходів та зборів України (Державної фіскальної служби України).

- Зазначити норми законодавства України, які були порушені службовими особами сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин Київської митниці Міністерства доходів та зборів України;

- акт від 22.10.2014 року здачі приймання висновку судової експертизи № 11910/14 45 по кримінальному провадженню № 0000224 за постановою прокуратури Київської області від 12.08.2014 року, ( Том № 2, а.с., 236), з якого вбачається, що вартість проведеної експертизи складає 5920 (п`ять тисяч дев`ятьсот двадцять) грн. 00 коп.;

- постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 24 листопада 2014 року про призначення службового розслідування, ( Том № 3, а.с., 9 12), згідно постановляючої частини якої:

1. Призначити у кримінальному провадженні №0000224 від 11.06.2014 службове розслідування, проведення якого доручити Київській митниці Державної фіскальної служби України.

2. Під час службового розслідування необхідно:

2.1. Встановити місце перебування на даний час товару, який був розміщений на митному складі ТОВ Цикловаст відповідно до митних декларацій типу ІМ-74: 125130008/2014/640220, 125130008/2014/640225, 125130008/2014/640224, 125130008/2014/640223, 125130008/2014/640230, 125130008/2014/640238, 125130008/2014/640248, 125130008/2014/640249, 125130008/2014/640250, 125130008/2014/640251, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640233, 125130008/2014/640243, 125130008/2014/640247, 12513 0008/2014/640197, 12513 0008/2014/640210, 125130008/2014/640239, та відповідно до митних декларацій типу ЕК 11 РР підлягав реекспорту з митного складу ТОВ Цикловаст.

2.2. Встановити чи був фактично розміщений на митному складі ТОВ "Цикловаст товар, оформлений відповідно до митних декларацій типу ІМ-74: 125130008/2014/640220, 125130008/2014/640225, 125130008/2014/640224, 125130008/2014/640223, 125130008/2014/640230, 125130008/2014/640238, 125130008/2014/640248, 125130008/2014/640249, 125130008/2014/640250, 125130008/2014/640251, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640233, 125130008/2014/640243, 125130008/2014/640247, 125130008/2014/640197, 125130008/2014/640210, 125130008/2014/640239 з врахуванням даних, наданих Укрзалізницею.

2.3. Перевірити відповідність дій (бездіяльності) службових осіб сектору митного оформлення № 8 митного посту Святошин Київської митниці Міндоходів України вимогам митного законодавства під час здійснення безпосереднього контролю за проведенням операцій з розміщення товарів на митний склад ТОВ Цикловаст у зв`язку із оформленням митних декларацій типу ІМ-74: 125130008/2014/640220, 125130008/2014/640225, 125130008/2014/640224, 125130008/2014/640223, 125130008/2014/640230, 125130008/2014/640238, 125130008/2014/640248, 125130008/2014/640249, 125130008/2014/640250, 125130008/2014/640251, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640233, 125130008/2014/640243, 125130008/2014/640247, 125130008/2014/640197, 125130008/2014/640210, 125130008/2014/640239, з врахуванням даних, наданих Укрзалізницею.

2.4. Перевірити відповідність дій (бездіяльності) службових осіб сектору митного оформлення № 8 митного посту Святошин Київської митниці Міндоходів України вимогам митного законодавства під час здійснення безпосереднього контролю за проведенням операцій з випуску товарів з митного складу ТОВ Цикловаст у зв`язку із оформленням митних декларацій типу ЕК 11 РР: 125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257 з врахуванням того, що вказані товари не перевозились автомобільним транспортом, який зазначений у Реєстрі номерів транспортних засобів (який подавався для оформлення зазначених митних декларацій) та до Південної митниці не прибув;

- клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 27 листопада 2014 року до слідчого судді Перчерського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів, (Том № 3, а.с., 13 19), згідно прохальної частини якої слідчий просив слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_20 на тимчасовий доступ до програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України у частині митного оформлення митних декларацій типу ЕК 11 РР №№ 125130008/4/640252, 125130008/4/640253, 125130008/4/640254, 125130008/4/640256, 125130008/4/640257, митних декларацій типу ІМ-74 №№ 125130008/2014/640224, 125130008/2014/640238, 125130008/2014/640250, 125130008/2014/640232, 125130008/2014/640247, 125130008/2014/640220, 125130008/2014/640223, 125130008/2014/640248, 125130008/2014/640251, 125130008/2014/640233, 125130008/2014/640197, 125130008/2014/640225, 125130008/2014/640230, 125130008/2014/640249, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640243,

125130008/2014/640210, 125130008/2014/640239 та інших декларацій щодо відправлення вантажів оформлених даними деклараціями у період часу з 08.02.2014 по 22.02.2014.

Програмно-інформаційний комплекс «Інспектор-2006» та Єдина автоматизована інформаційна система Державної митної служби України знаходяться у приміщенні Київської митниці Державної фіскальної служби України за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль;

- витяг з кримінального провадження № 0000426 від 09.12.2014 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України, (Том № 3, а.с., 66), згідно фабули якого:

- Державний інспектор сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_12 22.02.2014 близько 15 години перебуваючи у службовому кабінеті сектору митного оформлення № 8 митного поста "Святошин", який знаходиться у адміністративному приміщенні нафтобази ТОВ "Термінал" за адресою: Київська обл,, м. Миронівка, вул. Паризької комуни, 2, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що товари, задекларовані відповідно митних декларацій типу ІМ-74 загальною вагою 7 804, 74 тонн, на митному складі ТОВ Цикловаст не розміщувалися, здійснив за допомогою програмно-інформаційного комплексу Інспектор-2006 своїм електронним цифровим підписом митне оформлення електронних періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252, 125130008/2014/640253, 125130008/2014/640254, 125130008/2014/640256, 125130008/2014/640257, поданих декларантом ТОВ Цикловаст" щодо відправлення з митного складу ТОВ Цикловаст вказаного вантажу, чим надав вказаним деклараціям юридичної сили, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки;

- рапорт слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, (Том № 3, а.с., 71 73), в якому зазначено:

- ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 11.06.2014 за підозрою державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_12 та завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2014 державним інспектором сектору митного оформлення №8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 здійснено митне оформлення наступних періодичних декларацій типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252 (паливо дизельне (ДТ-3-К4), вага нетто 2616,699 тонн), 125130008/2014/640253 (паливо дизельне ULSD 10 PPM EN590, вага нетто 574,648 тонн), 125130008/2014/640254 (бензин автомобільний Аи-95-К5-Евро, вага нетто 160,542 тонн), 125130008/2014/640256 (бензин автомобільний Unleaded Gasoline RON 95, вага нетто 3153,691 тонн), 125130008/2014/640257 (паливо дизельне (ДТ-3-К5), вага нетто 1299,150).

Проте, дизельне пальне та бензин автомобільний відповідно до періодичних митних декларацій типу ЕК 11 ЕР № 125130008/4/640252, №125130008/4/640253, № 125130008/4/640254, № 125130008/4/640256, №125130008/4/640257 вагою нетто 7 804, 74 тонн автомобільним транспортом, який зазначений у додатку до вказаних деклараціях - Реєстрі номерів транспортних засобів, не перевозився, до пункту митного призначення - Південної митниці Міндоходів України не прибув, митний режим вказаних товарів змінений не був, внаслідок чого до державного бюджету не надійшло 25 702 539, 04 грн. обов`язкових платежів.

Вантаж «Дизельне паливо», який оформлено в митному режимі реекспорті по митній декларації № 125130008/4/640252 від 22.02.2014, розміщувався на митному складі ТОВ «Цикловаст» по митних деклараціях типу ІМ-74: 125130008/2014/640220 (17.02.2014, 217994 кг), 125130008/2014/640225 (18.02.2014, 592277 кг), 125130008/2014/640224 (18.02.2014, 61202 кг), 125130008/2014/640223 (18.02.2014, 60744 кг), 125130008/2014/640230 (19.02.2014, 179866 кг), 125130008/2014/640238 (20.02.2014, 396909 кг), 125130008/2014/640248 (22.02.2014, 123204 кг), 125130008/2014/640249 (22.02.2014, 125658 кг), 125130008/2014/640250 (22.02.2014, 633904 кг), 125130008/2014/640251 (22.02.2014, 224941 кг).

Вантаж «Дизельне паливо», який оформлено в митному режимі реекспорті по митній декларації № 125130008/4/640253 від 22.02.2014, розміщувався на митному складі ТОВ «Цикловаст» по митній декларації типу ІМ-74 125130008/2014/640231 (19.02.2014, 574648 кг).

Вантаж «Бензин автомобільний Аи-92», який оформлено в митному режимі реекспорті по митній декларації № 125130008/4/640254 від 22.02.2014, розміщувався на митному складі ТОВ «Цикловаст» по митній декларації типу ІМ-74 125130008/2014/640231 (19.02.2014, 59492 кг), 125130008/2014/640233 (19.02.2014, 101050 кг).

Вантаж «Бензин автомобільний», який оформлено в митному режимі реекспорті по митній декларації № 125130008/4/640256 від 22.02.2014, розміщувався на Митному складі ТОВ «Цикловаст» по митній декларації типу ІМ-74 125130008/2014/640243, (21.02.2014, 1621468 кг), 125130008/2014/640247 (22.02.2014, 1532223 кг).

Вантаж «паливо дизельне», який оформлено в митному режимі реекспорті по митній декларації № 125130008/4/640257 від 22.02.2014, розміщувався на митному складі ТОВ «Цикловаст» по митній декларації типу ІМ-74: 125130008/2014/640197 (13.02.2014, 432650 кг), 125130008/2014/640210 (14.02.2014, 188500 кг), 125130008/2014/640239 (20.02.2014, 390650 кг).

У ході досудового розслідування встановлено, що державний інспектор сектору митного оформлення №8 митного поста «Святошин» ОСОБА_28 , усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що товари, задекларовані відповідно до митних декларацій типу ІМ-74 загальною вагою 7 804, 74 тонн, на митному складі ТОВ Цикловаст не розміщувалися, здійснив за допомогою програмно-інформаційного комплексу Інспектор-2006 своїм електронним цифровим підписом митне оформлення електронних періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252, 125130008/2014/640253, 125130008/2014/640254, 125130008/2014/640256, 125130008/2014/640257, поданих декларантом ТОВ Цикловаст щодо відправлення з митного складу ТОВ Цикловаст вказаного вантажу, тобто посвідчив документ, зміст якого не відповідав дійсності.

З викладеного вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення державним інспектором сектору митного оформлення №8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

У відповідності до п. 2.6 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, у разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Зважаючи на викладене, на підставі п. 2.6 Розділу 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, керуючись п. 2.9 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125, просить дозволу на реєстрацію виявленого правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Попередня правова кваліфікація - ч. 2 ст. 366 КК України;

- довідка № 104, яка видана 10 грудня 2014 року ТОВ «Крокус К», (Том № 3, а.с., 86), в якій зазначено, що у період з 07.02.2014 по 25.02.2014 року ТОВ «Крокус К» не здійснювало відправлення вантажів дизельного пального та бензину автомобільного залізничними вагонами цистернами;

- постанова прокурора Київської області від 10 грудня 2014 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, (Том № 3, а.с., 87 89), згідно постановляючої частини якої об`єднано в одне кримиінальне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000224 та 0000426, по яких не встановлено підозрюваних, проте, є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000224;

- довідка № 131, яка видана 11.12.2014 року ТОВ «Термінал», (том № 3, а.с., 101), в якій зазначено, що в період з 07.02.2014 по 25.02.2014 р. ТОВ «Термінал» не здійснювало відправлення вантажів дизельного пального та бензину автомобільного залізничними вагонами цистернами;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року, (Том № 3, а.с., 116), згідно резолютивної частини якої:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_20 тимчасовий доступ до речей і документів, які стали підставою для прийняття товариством з обмеженою відповідальністю «Цикловаст» товарів на митний склад, декларування товарів у митних органах та відправленні товарів із території митного складу ТОВ «Цикловаст», зокрема, періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР №№125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257 щодо декларування дизельного пального та бензину автомобільного вагою нетто 7804,79 тонн, товарно-транспортних накладних відповідно до вказаних митних декларацій про постачання дизельного пального та бензину автомобільного для зберігання на митний склад ТОВ «Цикловас» інвойс-проформ щодо митного декларування дизельного пального та бензину автомобільного відповідно до періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР №№125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257, розпорядження компанії «Ksandro Enterprise» щодо відправки дизельного пального та бензину автомобільного із митного складу ТОВ «Цикловаст», договору зберігання на митному складі, укладеного між ТОВ «Цикловаст» та компанією «Ksandro Enterprise», договору про надання послуг по видачі фінансових гарантій у виді документу для забезпечення оплати митних платежів, укладених між командитним товариством «Донтрансгарант та компанія» та компанією «Ksandro Enterprise Ltd.» та інших документів, які стосуються постачання дизельного пального та бензину автомобільного на митний склад ТОВ «Цикловаст», декларування дизельного пального та бензину автомобільного у митних органах відповідно до періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР №№125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257 та відправки дизельного пального та бензину автомобільного з митного складу ТОВ «Цикловаст», з можливістю подальшого їх вилучення;

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року, (Том № 3, а.с., 133 135), згідно резолютивної частини якої:

- клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_20 про тимчасовий достп до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_20 тимчасовий доступ до програмно- інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, які знаходяться у приміщенні Київської митниці Державної фіскальної служби України за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт Бориспіль, у частині митного оформлення митних декларацій типу ЕК 11 РР №№ 125130008/4/640252, 125130008/4/640253, 125130008/4/640254, 125130008/4/640256, 125130008/4/640257, митних декларацій типу ІМ-74 №№ 125130008/2014/640220, 125130008/2014/640225, 125130008/2014/640224, 125130008/2014/640223, 125130008/2014/640230, 125130008/2014/640238, 125130008/2014/640248, 125130008/2014/640249, 125130008/2014/640250, 125130008/2014/640251, 12513 0008/2014/640231, 125130008/2014/640232, 125130008/2014/640233, 125130008/2014/640243, 125130008/2014/640247, 125130008/2014/640197, 125130008/2014/640210, 125130008/2014/640239 та інших декларацій щодо відправлення вантажів, оформлених даними деклараціями, у період часу з 08.02.2014 по 22.02.2014.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Посадовим особам Київської митниці Державної фіскальної служби України надати (забезпечити) слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_20 доступ до програмно- інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України з можливістю отримання необхідної інформації;

- розпорядження Київської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України № 2/1 р від 15.01.2014, м. Бориспіль, «Про виконання наказу Міндоходів від 30.12.2013 № 888», (Том № 3, а.с., 180 181), згідно з яким видано наказ про розробку проектів положень про стурктурні підрозділи митниці згідно додатків 2, 5 Наказу та Регламенту Київської митниці Міндоходів, затвердженого наказом Київської митниці Міндоходів від 29.10.2013 № 205 (далі регламент);

- наказ № 46 від 28.01.2014 року Київської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України, (Том № 3, а.с. 183 184), згідно з яким затверджено положення митного поста «Святошин»;

- положення про митний пост «Святошин» Київської митниці Міндоходів України, (Том № 3, а.с., 185 210);

- положення про сектор митного оформлення № 8 митного посту «Святошин» Київської митниці Міндоходів, (том № 3, а.с., 211 225);

- особова картка ОСОБА_12 , (Том № 3, а.с., 226);

- автобіографія ОСОБА_12 , (Том № 3, а.с., 227 229);

- Наказ № 601 к від 12.08.2009 року по Київській обласній митниці «Про призначення ОСОБА_12 », (Том № 3, а.с., 230), згідно з яким згідно з наказом Державної митної служби України від 10.08.09 № 1443 к «Про призначення» ОСОБА_12 з 12.08.09 призначений на посаду інспектора відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці, як молодший спеціаліст;

- Присяга державного службовця ОСОБА_12 , (том № 3, а.с., 231);

- направлення на роботу № 206/09 від 19.06.2009 року, (том № 3, а.с., 232), згідно з яким ОСОБА_12 закінчив Академію митної служби України підпорядкованому Державній митній службі України в червні 2009 року за спеціальністю «Транспортні системи», направляється в розпорядження Київської обласної митниці для роботи за спеціальністю, згідно штатного розпису, згідно з законодавством;

- відомості про близьких родичів ОСОБА_12 , (том № 3, а.с., 233);

- лист ОСОБА_12 про обгрунтування необхідності роботи в Державній митній службі України, (том № 3, а.с., 234);

- письмова заява ОСОБА_12 від 04.08.2009 року про зарахування на посаду інспектора відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці, як молодшого спеціаліста, розподіленого до Київської обласної митниці, (а.с., 235);

- карта погодження щодо призначення ОСОБА_12 на посаду інспектора митного оформлення № 5 Київської обласної митниці, (том № 3, а.с., 236);

- лист ознайомлення ОСОБА_12 з колективним договором, типовими правилами, Законом України «Про дисциплінарний статут митної служби України», Інструкцією з діловодства в митних органах України, Законом України «Про боротьбу з корупцією», (том № 3, а.с., 237);

- Наказ Головного управління державної служби України від 23 жовтня 2000 року № 58 «загальні правила поведінки державного службовця», (Том № 3, а.с., 238), з яким ознайомлений ОСОБА_12 під розпис;

- попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, (том № 3, а.с., 239), з якими під розпис ознайомлений ОСОБА_12 ;

- попередження «Про обмеження в роботі, яка пов`язана із здійсненням контролю за роботою близьких родичів», (том № 3, а.с., 240), з якими ОСОБА_12 ознайомлений під розпис;

- диплом спеціаліста та диплом бакалавра ОСОБА_12 , (Том № 3, а.с., 241);

- додаток до диплома, (Том № 3, а.с., 242 243);

- урочисте зобов`язання ОСОБА_12 , ( Том № 3, а.с., 244 245);

- психологічна характеристика ОСОБА_12 , (том № 3, а.с., 246);

- характеристика ОСОБА_12 по місцю навчання, (том № 3, а.с., 247), - по місцю навчання характеризувався позитивно;

- зобов`язання працівників митної служби України відповідно до затверджених Правил Етики поведінки посадових осіб митної служби України, яке власноруч підписане ОСОБА_12 , (том № 3, а.с., 248);

- диплом спеціаліста ОСОБА_12 , ( Том № 3, а.с., 249);

- додаток до диплома ОСОБА_12 , (Том № 3, а.с., 250);

- наказ № 1257 к від 20.06.2011 по Державній Митній сліжбі України, Київська обласна митниця «Присвоїти спеціальні звання», (том № 3, а.с., 254), згідно з яким ОСОБА_12 присвоєно спеціальне звання інспектор митної служби 3 рангу;

- зобов`язання ОСОБА_12 , (том № 3, а.с., 255), підписане ним власноручно;

- наказ № 44 к по Київській обласній митниці від 19.01.2012 року «По особовому складу», (том № 3, а.с., 256), згідно з яким переведено з 20 січня 2012 року відповідно до ст. 32 КЗпПУ:

- ОСОБА_12 , інспектора відділу митного оформлення № 4, - на посаду інспектора митного поста «Обухів»;

- ОСОБА_10 , провідного інспектора відділу митного оформлення № 4, - на посаду провідного інспектора митного поста «Обухів»;

- наказ № 340 к по Київській обласній митниці від 21.03.2012 року «По особовому складу», (том № 3, а.с., 257), згідно з яким переведено ОСОБА_12 , інспектора митного поста «Обухів», з 21.03.2012 року на посаду інспектора сектору митного оформлення митного поста «Обухів»;

- заяву ОСОБА_12 від 21.03.2012, (Том № 3, а.с., 258), про переведення його на посаду інспектора сектора миттного оформлення митного поста «Обухів»;

- щорічна оцінка виконання посадовими особами митної служби покладених на них обов`язків і завдань у відношенні ОСОБА_12 , (том № 3, а.с., 259 260);

- наказ № 914 к по Київській обласній митниці від 14.11.2012 року «По особовому складу», (Том № 3, а.с., 261 - 262), згідно з яким переведено з 14 листопада 2012 року відповідно до ст. 32 КЗпПУ:

- ОСОБА_10 , начальника сектору митного оформлення митного поста «Обухів» - на посаду начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин»;

- ОСОБА_12 , інспектора сектора митного оформлення митного поста «Обухів» - на посаду інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин»;

- витяг з наказу № 34 о по Київській митниці міндоходів від 01.06.2013 «По особовому складу», (Том № 3, а.с., 263), згідно з яким призначено з 01 червня 2013 року в порядку переведення з Київської обласної митниці згідно статті 32 КЗпПУ із збереженням установлених умов оплати праці ОСОБА_12 , інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного офрмлення № 4 митного поста «Святошин», на посаду інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів, з посадовим окладом згідно із тимчасовим штатним розписом;

- Наказ № 107 о по Київській митниці міндоходів від 01.07.2013 «Про присвоєння рангів державних службовців», (том № 3, а.с., 264), згідно з яким ОСОБА_12 , Інспектору сектору митного оформлення № 7 м/п «Святошино» присвоєно 12 ранг державного службовця;

- розписка ОСОБА_12 про ознайомелння з Правилами поведінки посадових осіб Міністерства доходів і зборів України від 04 вересня 2013 року, (том № 3, а.с., 265);

- заява ОСОБА_12 від 30.10.2013 року, (Том № 3, а.с., 266), про переведення на посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів, відповідно до ст. 32 КЗпПУ;

- витяг з Наказу № 342 0 по Київській митниці міндоходів від 31.10.2013 року «По особовому складу», (том № 3, а.с., 267), згідно з яким переведено з 01 листопада 2013 року ОСОБА_12 , інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 7 митного посту «Святошин» з посадовим окладом згідно із штатним розписом;

- розписка ОСОБА_12 про ознайомлення з вимогами Закону України від 17 травня 2012 року № 4722 VI «Про правила етичної поведінки» (із змінами та доповненнями), (Том № 3, а.с., 268);

- Наказ № 469 о по Київській митниці міндоходів від 25.12.2013 року «Про присвоєння спеціальних звань», (Том № 3, а.с., 269), згідно з яким ОСОБА_12 , державному інспектору, присвоєно звання інспектора податкової та митної справи ІІІ рангу;

- Декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_12 , (Том № 3, а.с., 270 274);

- наказ № 97 0 по Київській митниці міндоходів від 13.02.2014 року, (Том № 3, а.с., 275), згідно якого переведено з 17 лютого 2014 року:

- ОСОБА_10 , завідувача сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно зі штатним розписом;

- ОСОБА_12 , державного інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно зі штатним розписом;

- заява ОСОБА_12 від 10.02.2014 року про переведення його на посаду державного інспектора сектора митного оформлення № 8 митного посту «Святошин», (том № 3, а.с., 276);

- наказ № 233 0 по Київській митниці міндоходів від 24.04.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», (том № 3, а.с., 277 278), згідно якого:

- відповідно до розпорядження Київської митниці Міндоходів від 14.04.2014 № 34/2-р «Про проведення службової перевірки», було проведено службову перевірку щодо з`ясування обставин дотримання законодавства посадовими особами Київської митниці Міндоходів, задіяними у митному оформленні товарів і транспортних засобів.

В ході службової перевірки було встановлено, що 22.02.2014 державним інспектором сектору № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 здійснено митне оформлення періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР:№ 125130008/2014/640252, №125130008/2014/640253, №125130008/2014/640254, №125130008/2014/640256, №125130008/2014/640257.

Відповідно до пункту 5.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Міністерством фінансів України від 09.10.2012 № 1066, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за № 2120/22432, електронні копії попередньої митної деклараці або Реєстру ставляться на контроль у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС в автоматичному режимі після їх надходження в ЄАІС. В автоматичному режимі в ЄАІС проставляється контрольний термін 30 календарних днів.

В результаті аналізу стану інформації в ЄАІС з контролю за переміщенням товарів за березень 2014 року відділом контролю за переміщенням товарів було виявлено відсутність відміток в ЄАІС про надходження вантажів згідно вищезазначених митних декларацій типу ЕК 11 РР, які слідували в зону діяльності Південної митниці Міндоходів. Також, за наданою Південною митницею Міндоходів інформацією від 01.04.2014 встановлено, що вантажі по вищевказаним митним деклараціям типу ЕК 11 РР до зони діяльності Південної митниці Міндоходів не надходили.

Згідно з пунктом 1.6 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за №2120, контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Пунктом 2.2.1.2 Положення про сектор митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», затвердженого наказом Київської митниці Міндоходів від 28.02.2014 №46 (далі - Положення), передбачено що до функцій сектору відноситься, зокрема, забезпечення оперативного контролю за доставкою товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем і переміщуються митною територією України до митниці призначення з використання митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 Митного кодексу України, а відповідно пункту 5.1 Положення завідуючий сектору або особа, яка виконує його обов`язки, несе персональну відповідальність : невиконання або неналежне виконання покладених на сектор основних завдань і функцій, передбачених Положенням та чинним законодавством.

Відповідно до пункту 2.41 посадової інструкції державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» (далі - Посадова інструкція) державний інспектор сектору зобов`язаний здійснювати контроль за доставкою вантажів, що знаходяться під митним контролем у митниці призначення з використанням програмно-інформаційних комплексів ЄАІС, а згідно з пунктом 4.14 Посадової інструкції державний інспектор сектору несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків.

Державним інспектором сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 та завідувачем сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_10 не було вжито заходів по забезпеченню оперативного контролю за доставкою товарів, оформлених згідно вищезазначених митних декларацій, що перебували під митним контролем і переміщувалися митною територією України до митниці призначення.

Таким чином, державний інспектор сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 неналежно виконав посадові обов`язки, визначені пунктом 2.41 Посадової інструкції, а завідувач сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_10 не забезпечив виконання покладених на сектор основних завдань і функцій, передбачених пунктом 2.2.1.2 Положення.

В особистих письмових поясненнях ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поважних причин неналежного виконання ними своїх службових обов`язків не наведено.

Ураховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, - НАКАЗУЮ:

1. За неналежне виконання службових обов`язків, оголосити догану:

1.1. ОСОБА_10 , завідувачу сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин»;

1.2. ОСОБА_10 , державному інспектору сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин».

Підстава: доповідна записка заступника начальника митниці ОСОБА_31 від 17.04.2014 № 06.1-51/4/11-2767, пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

2. Начальнику митного поста «Святошин» ОСОБА_32 забезпечити прибуття ОСОБА_10 , ОСОБА_12 до відділу персоналу для ознайомлення з наказом під особистий підпис;

- попередження про можливе звільнення від 19.06.2014 року, (Том № 3, а.с., 279), згідно з яким ОСОБА_12 було попереджено про можливе звільнення в зв`язку з скороченням посади;

- наказ № 445 о по Київській митниці міндоходів від 09.07.2014 року «Про переведення», (том № 3, а.с., 280), згідно з яким переведено з 10 липня 2014 року ОСОБА_12 , державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного посту «Святошин», на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Святошин» на умовах строкового трудового договору на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_33 , з посадовим окладом згідно із штатним розписом;

- особова картка ОСОБА_10 , ( Том № 4, а.с., 1);

- автобіографія ОСОБА_10 , (том № 3, а.с., 2 - 4);

- диплом магістра ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , (Том № 4, а.с., 5);

- диплом про перепідготовку НОМЕР_2 ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 6);

- попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, яке підписане ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 7);

- лист ознайомлення з Загальними правилами поведінки державного службовця від 15 липня 2003 року, підписане ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 8);

- заява про участь у конкурсі на зайняття вакантної посади інспектора оперативно чергової частини північної регіональної митниці від 10 лютого 2003 року, подана ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 9);

- картка погодження щодо призначення на посаду інспектора підрозділу митної варти ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 10);

- присяга державного службовця від 15 липня 2003 року, підписана ОСОБА_10 , (Том № 4, а.с., 11);

- атестаційний лист ОСОБА_10 від 23.12.2003 року, (том № 4, а.с., 12);

- урочисте зобов`язання ОСОБА_10 від 10 лютого 2004 року, (том № 4, а.с., 13);

- зобов`язання працівників митної служби відповідно до Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» від 27 жовтня 2005 року, підписане ОСОБА_10 , ( Том № 4, а.с., 14);

- наказ № 35 к по Центральній регіональній митниці від 30.01.2007 року «По особовому складу», (том № 4, а.с., 15), згідно з яким призначено ОСОБА_10 з 01.02.2007 року, інспекторпа відділу оперативних чергових, звільнивши із займаної посади, на посаду інспектора сектора митного оформлення «Трипілля», митного поста «Обухів», з посадовим окладом згідно штатного розпису;

- наказ № 209 к по Центральній регіональній митниці від 29.04.2008 року «По особовому складу», (том № 4, а.с., 16), згідно з яким звільнити із займаної посади 30.04.08 відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпПУ, у порядку переведення до Київської обласної митниці ОСОБА_10 , інспектора сектора митного оформлення «Трипілля» митного поста «Обухів»;

- наказ № 63 к по Центральній регіональній митниці від 29.04.2008 року «По особовому складу», (том № 4, а.с., 17), згідно з яким відповідно до положення про порядок стажування у державних органах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.94 № 804, перевести ОСОБА_10 на вакантну посаду старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці з посадовим окладом згідно штатного розпису;

- атестаційний лист ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 19);

- службова характеристика ОСОБА_10 , ( Том № 4, а.с., 20);

- витяг з наказу № 1417 к від 21.07.2010 року «Про присвоєння спеціальних звань», (Том № 4, а.с., 21), згідно з яким ОСОБА_10 , провідному інспектору присвоєно спеціальне звання інспектора митної служби 2 рангу;

- диплом спеціаліста ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 23);

- диплом магістра ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 24);

- диплом про перепідготовку ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 25);

- розписка ОСОБА_10 про ознайомлення к Кодексом поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, (том № 4, а.с., 27);

- заява ОСОБА_10 від 19.01.2012 про переведення його на посаду провідного інспектора митного поста «Обухів» Київської обласної митниці, (том № 4, а.с., 25);

- наказ № 44 к по Київській обласній митниці від 19.01.2012 року «По особовому складу», (Том № 4, а.с., 29), згідно якого перевести з 20 січня 2012 року відповідно до ст. 32 КЗпПУ:

- ОСОБА_10 , провідного інспектора відділу митного Оформлення № 4, - на посаду провідного інспектора митного поста «Обухів», з посадовим окладом згідно штатного розпису;

- ОСОБА_12 , інспектора відділу митного оформленнея № 4, - на посаду інспектора митного поста «Обухів», з посадовим окладом згідно штатного розпису;

- щорічна оцінка виконання посадовими особами митної служби покладених на них обов`язків і завдань у відношенні ОСОБА_10 , (Том № 4, а.с., 30 31);

- наказ № 397 к по Київській обласній митниці від 10.04.2012 року «Про призначення ОСОБА_10 , ОСОБА_34 », (том № 4, а.с., 32), згідно з яким призначено з 11.04.2012 року ОСОБА_10 , провідного інспектора митного поста «Обухів», на посаду начальника сектору митного оформлення митного поста «Обухів», як такого, що успішно пройшов стажування, з посадовим окладом згідно штатного розпису, звільнивши із займаної посади;

- витяг з наказу № 1642 К по Державній митній службі України «Про присвоєння спеціальних звань», (том № 4, а.с., 33), згідно з яким ОСОБА_10 присвоєно звання інспектора митної служби 1 рангу;

- подання про присвоєння спеціального звання інспектора митної служби 1 рангу у відношенні ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 34);

- наказ № 914 к по Київській обласній митниці від 14.11.2012 року, (том № 4, а.с., 35 36), згідно якого:

- ОСОБА_10 , начальника сектору митного оформлення митного поста «Обухів» - призначити на посаду начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» з посадовим окладом згідно штатного розпису;

- ОСОБА_12 , інспекторпа сектора митного оформлення митного поста «Обухів» - призначити на посаду інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» з посадовим окладом згідно штатного розкладу;

- свідоцтво про підвищення кваліфікації ОСОБА_10 від 12 квітня 2013 року, (том № 4, а.с., 37);

- заява ОСОБА_10 від 27.05.2013 року про призначення його на посаду завідувача сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів в порядку переведення з Київської обласної митниці, (том № 4, а.с., 38);

- Заява ОСОБА_10 від 27.05.2013 року про звільнення його із займаної посади в порядку переведення до Київської митниці міндоходів, (Том № 4, а.с., 39);

- наказ № 34 о по Київській митниці міндоходів від 01.06.2013 «По особовому складу», (Том № 4, а.с., 40), згідно якого призначено з 01 червня 2013 року в порядку переведення з Київської обласної митниці згідно статті 32 КЗпПУ із збереженням установлених умов оплати праці ОСОБА_10 , начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин», на посаду завідувача сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів, з посадовим окладом згідно штатного розкладу;

- наказ № 107 0 по Київській митниці міндоходів від 01.07.2013 «Про присвоєння рангів державних службовців», (том № 4, а.с., 41), згідно якого ОСОБА_10 , начальнику сектору митного оформлення № 7 м/п «Святошино» присвоєно 12 державний ранг;

- розписка ОСОБА_10 про ознайомлення з вимогами Закону України «Про правила етичної поведінки», (том № 4, а.с., 43);

- декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язхання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_10 , (Том № 4, а.с., 44 48);

- Наказ № 469 0 по Київській митниці міндоходів від 25.12.2013 року «Про присвоєння спеціальних звань», (том № 4, а.с., 49), згідно з яким ОСОБА_10 , завідувачу сектору, присвоєно спеціальне звання інспектора податкової та митної справи І рангу;

- наказ № 97 0 по Київській митниці міндоходів від 13.02.2014 року «Про переведення», (том № 4, а.с., 50), згідно з яким перевести з 17 лютого 2014 року наступних працівників митниці із збереженням установлених умов праці:

- ОСОБА_10 , завідувача сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно зі штатним розписом;

- ОСОБА_12 , державного інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно зі штатним розписом;

- заява ОСОБА_10 від 10.02.2014 року про переведення на посаду завідувача сектора митного оформлення № 8 митного посту «Святошин», (том № 4, а.с., 51);

- наказ № 233 0 по Київській митниці міндоходів від 24.04.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», (Том № 4, а.с., 52 53), згідно з яким:

- відповідно до розпорядження Київської митниці Міндоходів від 14.04.2.014 № 34/2-р «Про проведення службової перевірки», було проведено службову перевірку щодо з`ясування обставин дотримання законодавства посадовими особами Київської митниці Міндоходів, задіяними у митному оформленні товарів і транспортних засобів.

В ході службової перевірки було встановлено, що 22.02.2014 державним інспектором сектору № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 здійснено митне оформлення періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР: №125130008/2014/640252, №125130008/2014/6402.53, №125130008/2014/640254, №125130008/2014/640256, №125130008/2014/640257.

Відповідно до пункту 5.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Міністерством фінансів України від 09.10.2012 № 1066, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за № 2120/22432, електронні копії попередньої митної деклараці або Реєстру ставляться на контроль у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС в автоматичному режимі після їх надходження в ЄАІС. В автоматичному режимі в ЄАІС проставляється контрольний термін 30 календарних днів.

В результаті аналізу стану інформації в ЄАІС з контролю за переміщенням товарів за березень 2014 року відділом контролю за переміщенням товарів було виявлено відсутність відміток в ЄАІС про надходження вантажів згідно вищезазначених митних декларацій типу ЕК 11 РР, які слідувати в зону діяльності Південної митниці Міндоходів. Також, за наданою Південною митницею Міндоходів інформацією від 01.04.2014 встановлено, що вантажі по вищевказаним митним деклараціям типу ЕК 11 РР до зони діяльності Південної митниці Міндоходів не надходили.

Згідно з пунктом 1.6 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за №2120, контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею

Пунктом 2.2.1.2 Положення про сектор митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», затвердженого наказом Київської митниці Міндоходів від 28.02.2014 №46 (далі - Положення), передбачено що до функцій сектору відноситься, зокрема, забезпечення оперативного контролю за доставкою товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем і переміщуються митною територією України до митниці призначення з використання митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 Митного кодексу України, а відповідно пункту 5.1 Положення завідуючий сектору або особа, яка виконує його обов`язки, несе персональну відповідальність з невиконання або неналежне виконання покладених на сектор основних завдань і функцій, передбачених Положенням та чинним законодавством.

Відповідно до пункту 2.41 посадової інструкції державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» (далі - Посадова інструкція) державний інспектор сектору зобов`язаний здійснювати контроль за доставкою вантажів, що знаходяться під митним контролем у митниці призначення з використанням програмно-інформаційних комплексів ЄАІС, а згідно з пунктом 4.14 Посадової інструкції державний інспектор сектору несе' відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків.

Державним інспектором сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 та завідувачем сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_10 не було вжито заходів по забезпеченню оперативного контролю за доставкою товарів, оформлених згідно вищезазначених митних декларацій, що перебували під митним контролем і переміщувалися митною територією України до митниці призначення.

Таким чином, державний інспектор сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 неналежно виконав посадові обов`язки, визначені пунктом 2.41 Посадової інструкції, а завідувач сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_10 не забезпечив виконання покладених на сектор основних завдань і функцій, передбачених пунктом 2.2.1.2 Положення.

В особистих письмових поясненнях ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поважних причин неналежного виконання ними своїх службових обов`язків не наведено.

Ураховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, - Наказую:

1. За неналежне виконання службових обов`язків, оголосити догану:

1.1. ОСОБА_10 , завідувачу сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин»;

1.2. ОСОБА_12 , державному інспектору сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин».

Підстава: доповідна записка заступника начальника митниці ОСОБА_31 від 17.04.2014 № 06.1-51/4/11-2767, пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ;

- Наказ № 374 о по Київській митниці міндоходів від 23.06.2014 «Про переведення», (Том № 4, а.с., 54), згідно з яким:

- перевести з 24 червня 2014 року наступних працівників митниці із збереженням установлених умов праці ОСОБА_10 , завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», на посаду старшого державного інспектора сектору митного оформлення № 9 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно штатного розпису;

- попередження про можливе звільнення від 19.06.2014 року, (том № 4, а.с., 55), згідно з яким ОСОБА_10 під розпис попереджено про можливе звільнення в зв`язку з скороченням посади.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 :

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 23 лютого 1999 року Харківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, згідно з яким ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Київ, відповідно, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- згідно довідки № 560 91 96, яка видана 10 грудня 2014 року житлово експлуатаційною дільницею № 202 Комунального підприємства житлового господарства Дарницького району міста Києва, (Том № 3, а.с., 100), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований на території ЖЕД 202, по місцю проживання характеризується позитивно;

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_12 :

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , який видано 01 березня 2002 року Московським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, (том № 3, а.с., 251), згідно з яким ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідно, - є громадянином України;

- згідно довідки характеристики № 1037, яка видана 10.12.2014 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Скарг від мешканців будинку АДРЕСА_6 на ОСОБА_12 не надходило;

- згідно довідки, яка видана 10.12.2014 року поліклінічним відділенням Обухівської центральної районної лікарні, (Том № 3, а.с., 90), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрований АДРЕСА_7 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває;

- згідно довідки, яка видана 10.12.2014 року поліклінічним відділенням Обухівської центральної районної лікарні, (том № 3, а.с., 91), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрований АДРЕСА_7 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває;

- згідно довідки № 1509, яка видана 11.12.2014 року Комунальним закладом «Новомосковська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради», (Том № 3, а.с., 99), ОСОБА_12 , 1985 року народження, мешканець с. Орлівщина, - на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває;

- згідно довідки характеристики № 975, яка видана 11.12.2014 року Орлівщинською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, (Том № 3, а.с., 100), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

За час проживання на території села Орлівщина зарекомендував себе з позитивної сторони, компроментуючих матеріалів та заяв на гр. ОСОБА_12 в сільську раду не надходило;

- згідно довідки вимоги про судимість № 204 10122014/32501, (Том № 3, а.с., 182), відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , станом на 10.12.2014 року, - немає.

Наразі, судом вище зазначено всі письмові докази, якими представник державного обвинувачення (прокурор) в судовому засіданні обгрунтовував доведеність вини обвинувачених ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.
Нижче, в мотивувальній частині даного вироку судом буде надано оцінку кожному доказу з огляду на їх відповідність положенням ст. 84 (Докази), ст. 85 КПК України (належність), ст. 86 КПК України (допустимість).

При чому, суд в даному випадку зазначає, що представник державного обвинувачення (прокурор) був вільний у виборі доказів, які він вважав за необхідне надати суду на підтвердження своєї правової позиції в рамках даного кримінального провадження, судом не чинилося ніяких процесуальних перепон, зокрема, - винесення судових рішень у виді ухвал, - про визнання недопустимими доказів на стадії їх дослідження, - з огляду на їх очевидну недопустимість, як те передбачено ст. 89 КПК України, а тому представник державного обвинувачення після джослідження доказів, які він надав суду для їх дослідження зазначив, що по даному кримінальному провадженню зібрано достатній та вичерпний об`єм доказів, які, на його думку доводять вину обвинувачених ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.

Далі, суд приводить показання свідків, на допиті яких наполягав прокурор в рамках даного кримінального провадження, яке слухалося в даному складі суду, так:

- свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала наступні показання:
- працює заступником директора начальника заліхничної станції вантажного району ТОВ «Термінал».

На час, в який прокурор вказує, вона виконувала обов`язки директру «Термінал» з жовтня місяця 2012 року по 2 липня 2018 року.

На той час (2012 рік) вся база була здана в оренду ТОВ «Крокус», проте, були і суборендарі, проте, вона не була зобов`язана контролювати господарську діяльність як орендаря, так і суборендарів.

Договір з первинним орендарем вона не підписувала, хто був відповідальний в суборендарів, - вона не орієнтується.

Орієнтується, що обвинувачених обвинувачують у вчиненні злочину, так як знає це з матеріалів справи.

Обвинувачені були постійно на роботі, про обвинувачених нічого не може сказати поганого, хлопці робили свою роботу, як потрібно.

Так, вона постійно в той час бачила обвинувачених на території бази, - вони виконували свої обов`язки, - це те, що вона бачила з сторони;

- свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав наступні показання:
Працює ??? ким в м. Миронівка на залізничній станції.

Наскільки він розуміє, його визвали в зв`язку з діяльністю ТОВ «Термінал», зокрема, щодо розмитнення вантажів в вагонах, з подальшим їх вивантаженням чи відправленням за призначенням.

Наскільки він розуміє, його запитують про події, які відбувалися в лютому місяці 2014 року.

Так, прибував вантаж під митним забезпеченням, він подавався до зони митного контролю, яка була на території ТОВ «Термінал», в вагонах, цистернах і після розмитнення або вивантажувався, або направлявся за новим призначенням.

Кількості вагонів не пам`ятає.

В чому обвинувачуються обвинувачені, - не пам`ятає.

Вони робили свою роботу, але яку, - він не знає.

Вантажоотримувач був ТОВ « Інженіринг», проте, напевно, - сказати не може.

Про підроблення якихось документів обвинуваченими йому нічого не відомо.

- свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав наступні показання:
- працює охоронником на підприємстві «Термінал», не пам`ятає, які давав покази під час досудового слідства, так як пройшов тривалий час.

Дійсно, в 2014 році бачив на території «Термінал» обвинувачених.

Не пам`ятає, хто, - йому сказав, що вони працюють на таможні, більше він нічого не знає, більше того, до сьогоднішнього дня він не знав прізвища обвинувачених.

- свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав наступні показання:
- працює механіком в ТОВ «Автоплюс», проживає в місті Києві.

Не орієнтується, чому його викликали в судове засідання в якості свідка.

Про ТОВ «Термінал» йому нічого не відомо.

Ніколи не був в місті Миронівка на терміналі.

Обвинувачених побачив сьогодні перший раз в залі судових засідань, більше нічого повідомити не може.

Суд в даному випадку зазначає, що вищевказаний перелік допитаних свідків грунтується лише на клопотанні прокурора, так як саме цих свідків прокурор забажав допитати в судовому засіданні з метою здобуття доказів на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_12 у вчиненні ним злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, та вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.

Від допиту інших свідків, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, (Том № 1, а.с., 22 25), зокрема, від допиту свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_31 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , - прокурор в судовому засіданні відмовився.
Суд зазначає, що недопит вищевказаних свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, - не є порушенням судом вимог повноти судового слідства, адже представник державного обвинувачення, зокрема, - в даному випадку прокурор, який підтримував державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні, згідно загальних засад кримінального процесу, які, зокрема, зазначені в ст. 7 КПК України, - використовував надані йому права з урахуванням п. 15 ч. 1 ст. 7 та ст. 22, ст. 26 КПК України, а саме, використовував принцип змагальності сторін та свобода в поданні до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, та був вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Також суд зазначає, що допит свідків, які зазначені в реєстрі, але не були допитані в зв`язку з клопотанням прокурора про відмову від їх допиту, - з ініціативи суду, - було б проявом порушення принципу диспозитивності, зокрема, - було б порушенням вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, - що було б, в свою чергу, - порушенням основоположних принципів кримінального процесуального права, - принципів верховенства права, законності, які, зокрема, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ст.ст. 8, 9 КПК України.

Крім того, суд зазначає, що процесуальний ризик (як позитивний, так і негативний) вчинення чи невчинення тих чи інших процесуальних дій цілком і повністю лежить на юридичній відповідальності тієї сторони кримінального провадження, яка мала б була вчинити такі дії, чи мала б була утриматися від тих чи інших дій.

- обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні дав наступні показання:
- положення ст. 18 КПК України та ст. 63 Конституції України йому судом роз`яснено та зрозумілі, проте, бажає дати показання по суті справи.

Так, він вважає себе невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, він в своїй діяльності порушень не допускав, діяв згідно чинного законодавства, не розуміє, за що страждає 5 років.

Договір зберігання на митному складі був укладений орієнтовно в 2013 2014 роках між ТОВ «Техновол» та компанією «Ксендроінтерпрайс» ЛТД».

Впродовж 2013 2014 року він обіймав посаду державного інспектора митної служби України.

Оформленням документів на пальне він також займався.

Пальне розташовувалося на території складу митного в м. Миронівка по вул. Паризької Комуни.

Ще раз запевняє, що всі вимоги Законодавства, в тому числі вимоги Конституції України, Митного Кодексу, посадової інструкції, - були ним дотримані під час здійснення ним посадових обов`язків.

- обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні дав наступні показання:
- положення ст. 18 КПК України та ст. 63 Конституції України йому судом роз`яснено та зрозумілі, проте, бажає дати показання по суті справи.

Вважає себе невинуватим, вся його діяльність відповідала чинному законодавству, зокрема, - Митному Кодексу.

Договір було укладено між двома суб`єктами, при якому один домовляється зберігати, товар, а інший, - постачати такий товар.

Дійсно, він займався оформленням пального по договору, по якому йому пред`явлене обвинувачення.

Згідно посадової інструкції до коло його посадових обов`язків входило приймання продукції, контроль і митне оформлення нафтопродуктів, які приходять на митний склад, згідно документів, які приходили, та які перевіряв та оформляв.

Фактично облік товару він проводив по документах, які надходили, щодо реального контролю, то в коло його посадових обов`язків це не входило, - так як на той час існував відділ контролю митного, який здійснював перевірку реальну того, що надходило, проте, ще раз наголосив, що прямого обов`язку перевіряти товар, який надходив, - посадовою інструкцією не передбачено, а тому перевірку товару він здійснював документально.

Отже, вище судом приведено повний, вичерпний перелік доказів, (письмові докази, показання свідків), на підставі яких представник обвинувачення (прокурор) обгрунтовує обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні ним злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, та вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.
З огляду на вищевказані докази Прокурор вважає, що:
- обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , - не встановлено;

- обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою;

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 за місцем проживання характеризуються позитивно, на спеціалізованих обліках не перебувають, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України.

Просить стягнути витрати на залучення експерта з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 на користь держави.

З урахуванням викладеного, прокурор просив суд:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, та ч. 2 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, - основне покарання, - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки;

- за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 366 КК України, - основне покарання, - у виді позбавленням волі строком на 4 роки, та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

На підставі положень ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України і призначити основне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правооохоронних органах строком на 3 (три) роки.

Вважає, що такий вирок буде справедливим.

Зазначення судом підстав для виправдання обвинувачених з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає обвинувачення.
Отже, суд, ретельно перевіривши докази по кримінальному провадженні, оцінивши докази на підставі ст. 94 КПК України з точки зору їх об`єктивності, належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, керуючись загальними принципами кримінального процесу, - верховенство права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, недоторканість житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, диспозитивності, мовою, якою здійснюється кримінальне провадження, приходить до висновку щодо:
- визнання невинуватим та виправдання обвинувачених:
- ОСОБА_12 у вчиненні ним злочинів, які передбачено ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України;
- ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.
Своє рішення суд обгрунтовує наступним:
Отже, вище судом наведено вичерпний перелік доказів, які ним були досліджені в судовому засіданні, надалі суд буде давати аналіз доказів, та їх юридичну оцінку, зокрема, щодо їх належності та допустимості.
Щодо порядку дослідження доказів та надання їм юридичної оцінки, то суд спочатку надасть оцінку показанням свідків, показанням обвинувачених, потім, - матеріалів справи (письмових доказів).
Отже, що стосується показів свідків в судовому засіданні, то, перш за все слід зазначити, що таке дослідження судом здійснювалося з дотриманням вимог ст.ст. 7, 23 КПК України.
Так, згідно п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ст. 95 КПК України:
Показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Слід зазначити, що суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, що стосується показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які судом наведено вище в повному обсязі, та які вони надали безпосередньо в судовому засіданні, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що не надані під впливом погрози, примусу, підкупу, та, відповідно, - такими, що відповідають дісним обставинам справи, так як вони відповідають вимогам, які визначені в ст. 84 КПК України (визначення самого поняття доказу), проте, вони не є належними доказами, - в розумінні положень ст. 85 КПК України, - неналежними на підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчиненні ним злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 , - у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 264 КК України, так як показання свідків, які були допитані в судовому засіданні ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню в даному кримінальному провадженню, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, на існуванні яких наполягав представник державного обвинувачення (прокурор) в рамках даного кримінального провадження.
Свою позицію щодо неналежності доказів у виді показань допитаних в рамках даного кримінального провадження свідків суд обгрунтовує наступним.
Так, згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Отже, належність доказів - це їх властивість бути засобами пізнання вчиненого у минулому кримінального правопорушення, що зумовлюється тими об`єктивними зв`язками, які існують між ними і обставинами минулої події кримінального правопорушення. Відсутність такої взаємозалежності свідчить про відсутність доказів.
Зв`язок фактичних даних з обставинами вчинення кримінального правопорушення, їх слідами, що відбиваються у навколишньому середовищі, дає змогу виділити і закріпити в законі обов`язкову ознаку доказів - їх належність. Доказ не буде належним, якщо він не здатний встановлювати факт, що має значення для кримінального провадження.
У кримінальному процесуальному і кримінальному законодавстві існує низка приписів, керуючись якими, органи досудового розслідування і суд, з урахуванням обставин вчинення конкретного кримінального правопорушення, можуть вирішувати питання про належність доказів.
Так, у ст. 91 КПК, ( обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному процесі), сформульовані обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Це критерії, які вказують на істотні обставини, знання яких дозволяє досягти завдань кримінального провадження, - ст. 2 КПК України.
Належність доказів визначається тим, що вони прямо чи побічно підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Іншими словами, йдеться про використання в доказуванні прямих і непрямих доказів.
Прямий доказ - такий, що прямо і безпосередньо (одноступенево) вказує на ті факти і обставини, що підлягають доказуванню. Це така доказова процедура, коли знання про факти і обставини ґрунтуються на повідомленні осіб, які безпосередньо спостерігали даний факт у дійсності.
Відповідно, показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не можуть бути прямим доказом на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в якому вони обвинувачуються, адже з показань даних свідків можна встановити лише місце проживання свідків, місце їх роботи на період 2013 2014 роки, та факт знайомства чи незнайомства з обвинуваченими, інших же суттєвих обставин, які б давали б конкретні відомості для встановлення факту вчинення злочину, - показання свідків в даному кримінальному провадженні, - не надають, причому, суд наголошує на тій обставині, що це, - свідки сторони обвинувачення, які, враховуючи вимоги логічності, розумності, - мали б дати показання, які б підвтерджували б позицію прокурора про існування факту вчинення злочинів, та, зокрема, - факту вчинення даних злочинів саме цими обвинуваченими.
Непрямі докази обґрунтовують обставини, які підлягають доказуванню не прямо, а опосередковано через проміжні факти шляхом послідовних висновків.
Отже, непрямі докази - це отримані у встановленому законом порядку і досліджені в судовому засіданні відомості про факти і обставини, що передували, супроводжували або виникли внаслідок кримінального правопорушення і які безпосередньо не вказують на його існування чи відсутність, але через перебування в об`єктивних формах зв`язків з іншими фактами і обставинами встановлюють наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Слід зазначити, що непрямі докази класифікується на докази:
1) дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними зв`язками);
2) що вказують на причину, наслідок або умову вчинення кримінального правопорушення (за генетичними зв`язками);
3) що встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними зв`язками);
4) які встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними зв`язками).
Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , - не є належними доказами на вчинення обвинуваченими злочинів, а саме, - не є доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними зв`язками) обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даних кримінальних правопорушень, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними зв`язками) вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечних діянь, винність обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними зв`язками).
Отже, належність доказів - це їх здатність своїм змістом встановлювати факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Отже, докази відповідатимуть вимогам належності, якщо їх зміст буде вказувати:
- на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК);
- на інші факти і обставини, що мають значення проміжних та побічних фактів, що використовуються як аргументи, логічні посилання для обґрунтування фактів та обставин, що підлягають доказуванню;
- щодо інших доказів - на їх наявність чи відсутність, достовірність чи недостовірність, допустимість чи недопустимість.
Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не відповідають вимогам належності, які судом наведено вище, тобто вони не є в даному кримінальному провадженні ні прямими, ні не прямими доказами на вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364, та ч. 2 ст. 366 КК України, та обвинуваченим ОСОБА_10 злочину, який передбачено ч. 2 ст. 366 КК України.

- що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_12 , то суд вважає, що вони є логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, та такими, які повністю спростовують доказову базу сторони обвинувачення, яка в свою чергу, - не змогла довести протилежне, а саме, - не змогла довести наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_12 складу злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Окремо суд наголошує на тій обставині, що тягар доведення вини обвинуваченого цілковито лежить на стороні обвинувачення, - органу досудового слідства та прокурорі, - що прямо передбачено положеннями Конституції України та чинного КПК України.

- що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_10 , то суд вважає, що вони є логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, та такими, які повністю спростовують доказову базу сторони обвинувачення, яка в свою чергу, - не змогла довести протилежне, а саме, - не змогла довести наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_10 складу злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.

Окремо суд наголошує на тій обставині, що, як судом зазначено вище, - тягар доведення вини обвинуваченого цілковито лежить на стороні обвинувачення, - органу досудового слідства та прокурорі, - що прямо передбачено положеннями Конституції України та чинного КПК України.

Що стосується оцінки доказів, то суд зазначає наступне:
Судом при встановленні обсягу доказів було враховано положення ст. 22 КПК України.
Так, згідно ст. 22 КПК України:
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд наголошує на тій обставині, що судом було досліджено в повному об`ємі письмові докази, які були надані суду стороною обвинувачення (прокурором) в рамках даного кримінального провадження.
Отже, суд дає оцінку дослідженим доказам з урахуванням положень ст. 95, ст. 84 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору, або посилатися на них.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, що стосується документів, то згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, тощо, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оцінка судом доказів в даному кримінальному провадженні у вигляді документів.
Дані докази будуть оцінені з точки зору їх належності та допустимості.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, що стосується:

- витягу з кримінального провадження № 0000224 від 11.06.2014 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, ( Том № 2, а.с., 177 - 178), в якому зазначено наступне:

- Встановлено, що 22.02.2014 службовими особами сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України на митному складі ТОВ «Цикловаст», що в м. Миронівка Київської області, здійснено митне оформлення 5 періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР (№125130008/2014/640252; №125130008/2014/640253; №125130008/2014/640254; №125130008/2014/640256; №125130008/2014/640257, товар - паливо дизельне та бензин автомобільний, вага нетто 7804,79 тон). Вказані митні декларації оформлені відповідно до вимог ст. 260 Митного кодексу України, оскільки за вказаними митними деклараціями було надано фінансові гарантії КТ «Донтрансгарант і компанія» та випущено товари з митного складу ТОВ «Цикловаст», Разом з тим, проведеною перевіркою встановлено, що у порушення вищевикладених вимог законодавства фактично контроль за проведенням операцій під час випуску товарів з митних складів службовими особами митного органу не здійснювався, товар з митного складу в день оформлення не вивозився, автомобілі, які зазначені в Реєстрі транспортних засобів перевезення не здійснювали. Вантаж згідно митних декларацій типу ЕК 11 РР, які слідували в зону діяльності Південної митниці Міністерства доходів і зборів України не надходив, в результаті чого до Державного бюджету України не надійшло податків та зборів (обов`язкових платежів) на суму 25 702 530,4 грн.

Особа, яку повідомлено про підозру:

1. ОСОБА_10 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2. ОСОБА_12 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , - то даний доказ не є доказом в розумінні положень ст. 84 КПК України, так як це є лише процесуальний документ, який засвідчує факт розпочатку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні у повній відповідності до вимог ст. 214 КПК України;

- постанови про призначення службового розслідування від 18 червня 2014 року, ( Том № 2, а.с., 184 185), винесена слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, згідно з постановляючою частиною якої:

- доручено шляхом проведення слідчих дій встановити та допитати водіїв та власників автомобілів, що зазначені Реєстрі транспортних засобів та є додатком до митних декларацій типу ЕК РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/6408/4/640256; 125130008/4/640257), які нібито 22.02.2014 здійснювали транспортування пального з митного складу «Цикловаст» в зону дії Південної митниці Міндоходів України, - то даний документ не є належним доказом в даному кримінальному провадженні з огляду на положення ст. 85 КПК України, так як певні обставини справи повинні доводитися певними доказами, а сама постанова про проведення службової перевірки лише свідчить про процесуальну діяльність органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженні;

- постанови про призначення перевірки, яка винесена 18 червня 2014 року слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури, ( Том № 2, а.с., 188 189), згідно постановляючої частини якої:

1. Призначити у кримінальному провадженні № №0000224 від 11.06.2014 перевірку, проведення якої доручити Державній службі фінансового моніторингу України.

2. Державній службі фінансового моніторингу України під час проведення перевірки з використанням всіх наявних можливостей провести ряд заходів, спрямованих на встановлення або спростування факту отримання злочинним шляхом службовими особами сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України та іншими особами, у тому числі і ОСОБА_29 , грошових коштів та фінансування за вказані кошти тероризму.

Державній службі фінансового моніторингу України матеріали проведеної перевірки направити до прокуратури Київської області.

Постанова підлягає виконанню у м. Києві за місцем розташування Державної служби фінансового моніторингу України у строк до 18 липня 2014 року.

Виконання постанови покласти на Голову Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_30 , - то даний документ не є належним доказом в даному кримінальному провадженні з огляду на положення ст. 85 КПК України, так як певні обставини справи повинні доводитися певними доказами, а сама постанова про проведення службової перевірки лише свідчить про процесуальну діяльність органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженні;

- постанови про призначення позапланової виїзної перевірки від 08 липня 2014 року, (Том № 2, а.с., 193 195), винесена слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури, згідно постановляючої частини якої:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 0000224 від 11.06.14 позапланову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикловаст» (код за , юридична адреса: 03126, м.Київ, проспект Відрадний, будинок 24/54), за період січня - березня 2014 року, проведення якої доручити фахівцям Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Міндоходів у м. Києві.

2. Управлінню боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Міндоходів у м. Києві в ході перевірки, з використанням всіх наявних можливостей, із залученням, за необхідності, фахівців інших структурних підрозділів Міндоходів у м. Києві, провести ряд заходів спрямованих на встановлення або спростування факту надходження до митного складу ТОВ «Цикловаст» та перебування на вказаному складі пального, відвантаження якого в подальшому було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257).

Разом з тим у ході перевірки необхідно встановити наступні питання:

- Яким чином пальне, відвантаження якого 22.02.2014 було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257), поступило на митну територію України та до митного складу TOB «Цикловаст» та якими документами підтверджується його поставка та розвантаження на митному складі ТОВ «Цикловаст»;

- Яким транспортом поставлялося пальне, відвантаження якого 22.02.2014 було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257), на митну території України та до митного складу ТОВ «Цикловаст». Необхідно зазначити ідентифікуючі ознаки транспорту (номери автомобілів, цистерн та координати їх власників);

- Яким чином пальне, відвантаження якого 22.02.2014 було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257), відвантажувалося з митного складу ТОВ «Цикловаст» та куди вказане пальне було скеровано, якими документами підтверджується його відвантаження на митному складі ТОВ «Цикловаст». Долучити належним чином завірені копії вказаних матеріалів;

- Встановити на підставі яких документів ТОВ «Цикловаст» здійснює свою господарську діяльність та є митним складом. Долучити належним чином завірені копії вказаних документів;

- Надати повний перелік працівників ТОВ «Цикловаст», які працювали в період лютого 2014 року, зазначивши при цьому їхні посади, контактні дані та встановити чи сплачувались необхідні відрахування за вказаних працівників ТОВ «Цикловаст» до державного бюджету;

- дослідити своєчасність, достовірність, повноту нарахування сплати ТОВ «Цикловаст» усіх передбачених законом податків та зборів, дотримання роботодавцем законності щодо укладеного трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ТОВ «Цикловаст» за період діяльності квітня 2013 року по липень 2014 року.

Управлінню боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Міндоходів у м. Києві матеріали проведеної перевірки направити до прокуратури Київської області.

Постанова підлягає виконанню у м. Києві за місцем розташування Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ вул. Шолуденка, 33/19) у строк до 30 липня 2014 року.

Виконання постанови покласти на начальника Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби у м. Києві, - то даний документ не є належним доказом в даному кримінальному провадженні з огляду на положення ст. 85 КПК України, так як певні обставини справи повинні доводитися певними доказами, а сама постанова про проведення службової перевірки лише свідчить про процесуальну діяльність органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженні;

- клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 12 серпня 2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів, подане на адресу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, (Том № 2, а.с., 196 199), згідно прохальної частини якого слідчий просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стали підставою для прийняття товариством з обмеженою відповідальністю «Цикловаст» товарів на митний склад, декларування товарів у митних органах та відправленні товарів із території митного складу ТОВ «Цикловаст», зокрема, періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР №№125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257 щодо декларування дизельного пального та бензину автомобільного вагою нетто 7804,79 тонн, товарно-транспортних накладних відповідно до вказаних митних декларацій про постачання дизельного пального та бензину автомобільного для зберігання на митний склад ТОВ Цикловаст, інвойс-проформ щодо митного декларування дизельного пального та бензину автомобільного відповідно до періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР №№125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257, розпорядження компанії Ksandro Enterprise щодо відправки дизельного пального та бензину автомобільного із митного складу ТОВ Цикловаст, договору зберігання на митному складі,укладеного між ТОВ Цикловаст та компанією Ksandro Enterprise , договору про надання послуг по видачі фінансових гарантій у виді документу для забезпечення оплати митних платежів, укладених між командитним товариством Донтрансгарант та компанія та компанією Ksandro Enterprise Ltd. та інших документів, які стосуються постачання дизельного пального та бензину автомобільного на митний склад ТОВ Цикловаст, декларування дизельного пального та бензину автомобільного у митних органах відповідно до періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР №№125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257 та відправки дизельного пального та бензину автомобільного з митного складу ТОВ Цикловаст, з можливістю подальшого їх вилучення.

Вищевказані документи перебувають у володінні сектору митного оформлення № 8 митного посту Святошин Київської митниці Міндоходів за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Паризької комуни, 2, - то даний документ взагалі не є доказом в розумінні положень ст. 84 КПК України, даний документ лише свідчить про процесуальну діяльність органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

- постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 12 серпня 2014 року про доручення проведення судово економічної експертизи, ( Том № 2, а.с., 200 201), згідно постановляючої частини якої:

1. Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №0000224.

2. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) чи підтверджується документально встановлений службовою перевіркою, проведеною Київською митницею Міндоходів, розмір податків та зборів (обов`язкових платежів) недоотриманих до державного бюджету України внаслідок ненадходження до Південної митниці Міндоходів товарів - дизельного пального та бензину автомобільного вагою нетто 7 804,79 тонн, оформлених відповідно до періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257)?

3. Постанова підлягає невідкладному виконанню експертами Київського науково- дослідного інституту судових експертиз у приміщенні вказаного закладу у місті Києві по вул. Смоленській, 6.

4. Для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали кримінального провадження №0000224, - то даний документ взагалі не є доказом в розумінні положень ст. 84 КПК України, даний документ лише свідчить про процесуальну діяльність органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Окремо суд наголошує на тій обставині, що певні обставини кримінального провадження повинні доводитися певними доказами, яким би був в даному випадку висновок експертизи, проте, стороною обвинувачення (прокурором) в даному кримінальному провадженні висновок експертизи на підставі вищевказаної постанови слідчого, - суду з невідомих причин надано не було, що, звісно, ж потягнуло за собою не доведення прокурором об`єктивної сторони складу злочину.

- постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 20 серпня 2014 року про призначення позапланової виїзної перевірки від 20 серпня 2014 року, ( Том № 2, а.с., 214 216), згідно постановляючої частини якої:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 0000224 від 11.06.14 позапланову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикловаст» (код за , юридична адреса: 03126, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 24/54), за період із моменту реєстрації по квітень 2014 року, проведення якої доручити Головному управлінню Міндоходів у м. Києві.

2. Головному управлінню Міндоходів у м. Києві у ході перевірки, з використанням всіх наявних можливостей, із залученням, за необхідності, фахівців інших структурних підрозділів Головного управління Міндоходів у м. Києві, провести ряд заходів спрямованих на встановлення або спростування факту надходження до митного складу ТОВ «Цикловаст» та перебування на вказаному складі пального, відвантаження якого в подальшому було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257).

3. Разом з тим у ході перевірки необхідно встановити наступні питання:

- яким чином пальне, відвантаження якого 22.02.2014 було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257), поступило на митну територію України та до митного складу ТОВ «Цикловаст» та якими документами підтверджується його поставка та розвантаження на митному складі ТОВ «Цикловаст»;

- яким транспортом поставлялося пальне, відвантаження якого 22.02.2014 було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257), на митну територію України та до митного складу ТОВ «Цикловаст». Необхідно зазначити ідентифікуючі ознаки транспорту (номери автомобілів, цистерн та координати їх власників);

- яким чином пальне, відвантаження якого 22.02.2014 було оформлено п`ятьма періодичними митними деклараціями типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257), відвантажувалося з митного складу ТОВ «Цикловаст» та куди вказане пальне було скеровано, якими документами підтверджується його відвантаження на митному складі ТОВ «Цикловаст». Долучити належним чином завірені копії вказаних матеріалів;

- встановити на підставі яких документів ТОВ «Цикловаст» здійснює (здійснювало) свою господарську діяльність та є митним складом. Долучити належним чином завірені копії вказаних документів;

- надати повний перелік працівників ТОВ «Цикловаст», які працювали протягом лютого 2014 року, зазначивши при цьому їхні посади, контактні дані (адреси та номера телефонів) та встановити чи сплачувались необхідні відрахування за вказаних працівників ТОВ «Цикловаст» до державного бюджету;

- дослідити своєчасність, достовірність, повноту нарахування сплати ТОВ «Цикловаст» усіх передбачених законом податків та зборів, дотримання роботодавцем законності щодо укладених трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ТОВ «Цикловаст» за період діяльності товариства з моменту реєстрації по квітень 2014 року;

- у ході перевірки перевірити діяльність товариства з обмеженою відповідальністю Цикловаст на предмет фіктивності, або ж на предмет наявності контрагентів із ознаками фіктивності;

- у ході перевірки встановити чи правомочне було товариство з обмеженою відповідальністю «Цикловаст» здійснювати декларування періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257) в силу умов Договора хранения на таможенном складе № 05-12-2013 ТС/М (зокрема, розділу 1 даного договору), укладеного між ТОВ «Цикловаст» та компанією 'Ksandro Enterprise ltd..

3. Головному управлінню Міндоходів у м. Києві матеріали проведеної перевірки направити до прокуратури Київської області.

4. Постанова підлягає виконанню у м. Києві за місцем розташування Головного управління Міндоходів у м. Києві (04116, м. Київ вул. Шолуденка, 33/19) у строк до 19 вересня 2014 року.

5. Виконання постанови покласти на начальника Головного управління Міндоходів у Київській області або на особу, яка виконує обов`язки начальника Головного управління, - то даний документ взагалі не є доказом в розумінні положень ст. 84 КПК України, даний документ лише свідчить про процесуальну діяльність органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

- постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області від 29 вересня 2014 року про призначення службового розслідування, (Том № 2, а.с., 230 231), згідно постановляючої частини якої:

1. Доручити службовим особам Державної фіскальної служби України проведення у кримінальному провадженні №0000224 службового розслідування з наступних питань:

- Чи відповідали діяння вчинені службовими особами сектору митного оформлення №8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України на митному складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикловаст» 22.02.2014 при митному оформленні п`яти періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР (125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257), товар - дизельне пальне та бензин автомобільний, вага нетто 7804,79 тонн, вимогам чинного законодавства, у тому числі і нормативним актам відомчого характеру.

- Встановити розмір збитків, які спричинено діяннями службових осіб сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин Київської митниці Міністерства доходів та зборів України (Державної фіскальної служби України).

- Зазначити норми законодавства України, які були порушені службовими особами сектору митного оформлення № 8 митного поста Святошин Київської митниці Міністерства доходів та зборів України, - то даний документ взагалі не є доказом в розумінні положень ст. 84 КПК України, даний документ лише свідчить про процесуальну діяльність органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

- акт від 22.10.2014 року здачі приймання висновку судової експертизи № 11910/14 45 по кримінальному провадженню № 0000224 за постановою прокуратури Київської області від 12.08.2014 року, ( Том № 2, а.с., 236), з якого вбачається, що вартість проведеної експертизи складає 5920 (п`ять тисяч дев`ятьсот двадцять) грн. 00 коп., - то даний доказ підтверджує вартість проведеної експертизи в даному кримінальному провадженні, проте, суд наголошує ще раз на тій обставині, що сам висновок експертизи суду прокурором надано не було;
- постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слудчого управління прокуратури Київської області від 24 листопада 2014 року про призначення службового розслідування, ( Том № 3, а.с., 9 12), згідно постановляючої частини якої:

1. Призначити у кримінальному провадженні №0000224 від 11.06.2014 службове розслідування, проведення якого доручити Київській митниці Державної фіскальної служби України.

2. Під час службового розслідування необхідно:

2.1. Встановити місце перебування на даний час товару, який був розміщений на митному складі ТОВ Цикловаст відповідно до митних декларацій типу ІМ-74: 125130008/2014/640220, 125130008/2014/640225, 125130008/2014/640224, 125130008/2014/640223, 125130008/2014/640230, 125130008/2014/640238, 125130008/2014/640248, 125130008/2014/640249, 125130008/2014/640250, 12513 0008/2014/640251, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640233, 125130008/2014/640243, 125130008/2014/640247, 125130008/2014/640197, 125130008/2014/640210, 125130008/2014/640239, та відповідно до митних декларацій типу ЕК 11 РР підлягав реекспорту з митного складу ТОВ Цикловаст.

2.2. Встановити чи був фактично розміщений на митному складі ТОВ "Цикловаст товар, оформлений відповідно до митних декларацій типу ІМ-74: 125130008/2014/640220, 125130008/2014/640225, 125130008/2014/640224, 125130008/2014/640223, 125130008/2014/640230, 125130008/2014/640238, 125130008/2014/640248, 125130008/2014/640249, 125130008/2014/640250, 125130008/2014/640251, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640233, 125130008/2014/640243, 125130008/2014/640247, 125130008/2014/640197, 125130008/2014/640210, 125130008/2014/640239 з врахуванням даних, наданих Укрзалізницею.

2.3. Перевірити відповідність дій (бездіяльності) службових осіб сектору митного оформлення № 8 митного посту Святошин Київської митниці Міндоходів України вимогам митного законодавства під час здійснення безпосереднього контролю за проведенням операцій з розміщення товарів на митний склад ТОВ Цикловаст у зв`язку із оформленням митних декларацій типу ІМ-74: 125130008/2014/640220, 125130008/2014/640225, 125130008/2014/640224, 125130008/2014/640223, 125130008/2014/640230, 125130008/2014/640238, 125130008/2014/640248, 125130008/2014/640249, 125130008/2014/640250, 125130008/2014/640251, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640233, 125130008/2014/640243, 125130008/2014/640247, 125130008/2014/640197, 125130008/2014/640210, 125130008/2014/640239, з врахуванням даних, наданих Укрзалізницею.

2.4. Перевірити відповідність дій (бездіяльності) службових осіб сектору митного оформлення № 8 митного посту Святошин Київської митниці Міндоходів України вимогам митного законодавства під час здійснення безпосереднього контролю за проведенням операцій з випуску товарів з митного складу ТОВ Цикловаст у зв`язку із оформленням митних декларацій типу ЕК 11 РР: 125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257 з врахуванням того, що вказані товари не перевозились автомобільним транспортом, який зазначений у Реєстрі номерів транспортних засобів (який подавався для оформлення зазначених митних декларацій) та до Південної митниці не прибув, - то даний документ взагалі не є доказом в розумінні положень ст. 84 КПК України, даний документ лише свідчить про процесуальну діяльність органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

- клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 27 листопада 2014 року до слідчого судді Перчерського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів, (Том № 3, а.с., 13 19), згідно прохальної частини якої слідчий просив слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_20 на тимчасовий доступ до програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України у частині митного оформлення митних декларацій типу ЕК 11 РР №№ 125130008/4/640252, 125130008/4/640253, 125130008/4/640254, 125130008/4/640256, 125130008/4/640257, митних декларацій типу ІМ-74 №№ 125130008/2014/640224, 125130008/2014/640238, 125130008/2014/640250, 125130008/2014/640232, 125130008/2014/640247, 125130008/2014/640220, 125130008/2014/640223, 125130008/2014/640248, 125130008/2014/640251, 125130008/2014/640233, 125130008/2014/640197, 125130008/2014/640225, 125130008/2014/640230, 125130008/2014/640249, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640243,

125130008/2014/640210, 125130008/2014/640239 та інших декларацій щодо відправлення вантажів оформлених даними деклараціями у період часу з 08.02.2014 по 22.02.2014.

Програмно-інформаційний комплекс «Інспектор-2006» та Єдина автоматизована інформаційна система Державної митної служби України знаходяться у приміщенні Київської митниці Державної фіскальної служби України за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль, - то даний документ взагалі не є доказом в розумінні положень ст. 84 КПК України, даний документ лише свідчить про процесуальну діяльність органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

- витяг з кримінального провадження № 0000426 від 09.12.2014 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України, (Том № 3, а.с., 66), згідно фабули якого:

- Державний інспектор сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_12 22.02.2014 близько 15 години перебуваючи у службовому кабінеті сектору митного оформлення № 8 митного поста "Святошин", який знаходиться у адміністративному приміщенні нафтобази ТОВ "Термінал" за адресою: Київська обл,, м. Миронівка, вул. Паризької комуни, 2, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що товари, задекларовані відповідно митних декларацій типу ІМ-74 загальною вагою 7 804, 74 тонн, на митному складі ТОВ Цикловаст не розміщувалися, здійснив за допомогою програмно-інформаційного комплексу Інспектор-2006 своїм електронним цифровим підписом митне оформлення електронних періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252, 125130008/2014/640253, 125130008/2014/640254, 125130008/2014/640256, 125130008/2014/640257, поданих декларантом ТОВ Цикловаст" щодо відправлення з митного складу ТОВ Цикловаст вказаного вантажу, чим надав вказаним деклараціям юридичної сили, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки, - то даний доказ не є доказом в розумінні положень ст. 84 КПК України, так як це є лише процесуальний документ, який засвідчує факт розпочатку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні у повній відповідності до вимог ст. 214 КПК України;

- рапорт слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, (Том № 3, а.с., 71 73), в якому зазначено:

- ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 11.06.2014 за підозрою державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_12 та завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2014 державним інспектором сектору митного оформлення №8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 здійснено митне оформлення наступних періодичних декларацій типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252 (паливо дизельне (ДТ-3-К4), вага нетто 2616,699 тонн), 125130008/2014/640253 (паливо дизельне ULSD 10 PPM EN590, вага нетто 574,648 тонн), 125130008/2014/640254 (бензин автомобільний Аи-95-К5-Евро, вага нетто 160,542 тонн), 125130008/2014/640256 (бензин автомобільний Unleaded Gasoline RON 95, вага нетто 3153,691 тонн), 125130008/2014/640257 (паливо дизельне (ДТ-3-К5), вага нетто 1299,150).

Проте, дизельне пальне та бензин автомобільний відповідно до періодичних митних декларацій типу ЕК 11 ЕР № 125130008/4/640252, №125130008/4/640253, № 125130008/4/640254, № 125130008/4/640256, №125130008/4/640257 вагою нетто 7 804, 74 тонн автомобільним транспортом, який зазначений у додатку до вказаних деклараціях - Реєстрі номерів транспортних засобів, не перевозився, до пункту митного призначення - Південної митниці Міндоходів України не прибув, митний режим вказаних товарів змінений не був, внаслідок чого до державного бюджету не надійшло 25 702 539, 04 грн. обов`язкових платежів.

Вантаж «Дизельне паливо», який оформлено в митному режимі реекспорті по митній декларації № 125130008/4/640252 від 22.02.2014, розміщувався на митному складі ТОВ «Цикловаст» по митних деклараціях типу ІМ-74: 125130008/2014/640220 (17.02.2014, 217994 кг), 125130008/2014/640225 (18.02.2014, 592277 кг), 125130008/2014/640224 (18.02.2014, 61202 кг), 125130008/2014/640223 (18.02.2014, 60744 кг), 125130008/2014/640230 (19.02.2014, 179866 кг), 125130008/2014/640238 (20.02.2014, 396909 кг), 125130008/2014/640248 (22.02.2014, 123204 кг), 125130008/2014/640249 (22.02.2014, 125658 кг), 125130008/2014/640250 (22.02.2014, 633904 кг), 125130008/2014/640251 (22.02.2014, 224941 кг).

Вантаж «Дизельне паливо», який оформлено в митному режимі реекспорті по митній декларації № 125130008/4/640253 від 22.02.2014, розміщувався на митному складі ТОВ «Цикловаст» по митній декларації типу ІМ-74 125130008/2014/640231 (19.02.2014, 574648 кг).

Вантаж «Бензин автомобільний Аи-92», який оформлено в митному режимі реекспорті по митній декларації № 125130008/4/640254 від 22.02.2014, розміщувався на митному складі ТОВ «Цикловаст» по митній декларації типу ІМ-74 125130008/2014/640231 (19.02.2014, 59492 кг), 125130008/2014/640233 (19.02.2014, 101050 кг).

Вантаж «Бензин автомобільний», який оформлено в митному режимі реекспорті по митній декларації № 125130008/4/640256 від 22.02.2014, розміщувався на Митному складі ТОВ «Цикловаст» по митній декларації типу ІМ-74 125130008/2014/640243, (21.02.2014, 1621468 кг), 125130008/2014/640247 (22.02.2014, 1532223 кг).

Вантаж «паливо дизельне», який оформлено в митному режимі реекспорті по митній декларації № 125130008/4/640257 від 22.02.2014, розміщувався на митному складі ТОВ «Цикловаст» по митній декларації типу ІМ-74: 125130008/2014/640197 (13.02.2014, 432650 кг), 125130008/2014/640210 (14.02.2014, 188500 кг), 125130008/2014/640239 (20.02.2014, 390650 кг).

У ході досудового розслідування встановлено, що державний інспектор сектору митного оформлення №8 митного поста «Святошин» ОСОБА_28 , усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що товари, задекларовані відповідно до митних декларацій типу ІМ-74 загальною вагою 7 804, 74 тонн, на митному складі ТОВ Цикловаст не розміщувалися, здійснив за допомогою програмно-інформаційного комплексу Інспектор-2006 своїм електронним цифровим підписом митне оформлення електронних періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252, 125130008/2014/640253, 125130008/2014/640254, 125130008/2014/640256, 125130008/2014/640257, поданих декларантом ТОВ Цикловаст щодо відправлення з митного складу ТОВ Цикловаст вказаного вантажу, тобто посвідчив документ, зміст якого не відповідав дійсності.

З викладеного вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення державним інспектором сектору митного оформлення №8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

У відповідності до п. 2.6 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, у разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Зважаючи на викладене, на підставі п. 2.6 Розділу 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, керуючись п. 2.9 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125, просить дозволу на реєстрацію виявленого правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Попередня правова кваліфікація - ч. 2 ст. 366 КК України, - то даний документ взагалі не є доказом в розумінні положень ст. 84 КПК України, даний документ лише свідчить про процесуальну діяльність органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

- довідка № 104, яка видана 10 грудня 2014 року ТОВ «Крокус К», (Том № 3, а.с., 86), в якій зазначено, що у період з 07.02.2014 по 25.02.2014 року ТОВ «Крокус К» не здійснювало відправлення вантажів дизельного пального та бензину автомобільного залізничними вагонами цистернами, - то даний документ є недопустимим доказом в даному кримінальному провадженні, з огляду на його форму, - а саме, - як вбачається з даного документу, це лише ксерокопія документу, яка зроблена з факсового повідомлення.

Даний документ не завірений слідчим, на ньому відсутня печатка, дата виготовлення ксерокопії, відсутнє зазначення особи, яка здійснила виготовлення такої копії, тощо, тобто, - даний документ не відповідає вимогам Національного стандарту.
Відповідно до Національного стандарту України «...Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, (чинний на даний час), його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1).

Національний стандарт установлює:

- склад реквізитів документів;

- вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів;

- вимоги до бланків та оформлювання документів;

- вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів (п. 1.2).

Документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис (п. 4. 4). Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Положення цього нормативного документу вказує на те, що під час оформлення копій документів, які подаються до суду, мають бути дотримані три основні правила.

До суду подаються завірені копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у особи, яка завіряє. Посилання на те, що оригінал знаходиться у розпорядженні такої особи, є обов`язковим.

Якщо оригіналу немає, до суду можна надати незасвідчену ксерокопію чи фотокопію документа з вказівкою про те, у кого знаходиться оригінал.

Відмітка має містити наступні реквізити: слова - «Згідно з оригіналом», найменування посади (за наявності), особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дата засвідчення.

Вимоги про дотримання Національного стандарту, як судом було зазначено вище, - поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1), в тому числі, - в даному випадку на орган досудового розслідування, проте, звісно, - з урахзування певних особливостей, передбачених КПК України;

- постанова прокурора Київської області від 10 грудня 2014 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, (Том № 3, а.с., 87 89), згідно постановляючої частини якої об`єднано в одне кримиінальне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000224 та 0000426, по яких не встановлено підозрюваних, проте, є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000224, - то даний документ взагалі не є доказом в розумінні положень ст. 84 КПК України, даний документ лише свідчить про процесуальну діяльність органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

- довідка № 131, яка видана 11.12.2014 року ТОВ «Термінал», (том № 3, а.с., 101), в якій зазначено, що в період з 07.02.2014 по 25.02.2014 р. ТОВ «Термінал» не здійснювало відправлення вантажів дизельного пального та бензину автомобільного залізничними вагонами цистернами, - то даний документ є недопустимим доказом в даному кримінальному провадженні, з огляду на його форму, - а саме, - як вбачається з даного документу, це лише ксерокопія документу, яка зроблена з факсового повідомлення.

Даний документ не завірений слідчим, на ньому відсутня печатка, дата виготовлення ксерокопії, відсутнє зазначення особи, яка здійснила виготовлення такої копії, тощо, тобто, - даний документ не відповідає вимогам Національного стандарту.
Відповідно до Національного стандарту України «...Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, (чинний на даний час), його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1).

Національний стандарт установлює:

- склад реквізитів документів;

- вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів;

- вимоги до бланків та оформлювання документів;

- вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів (п. 1.2).

Документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис (п. 4. 4). Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Положення цього нормативного документу вказує на те, що під час оформлення копій документів, які подаються до суду, мають бути дотримані три основні правила.

До суду подаються завірені копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у особи, яка завіряє. Посилання на те, що оригінал знаходиться у розпорядженні такої особи, є обов`язковим.

Якщо оригіналу немає, до суду можна надати незасвідчену ксерокопію чи фотокопію документа з вказівкою про те, у кого знаходиться оригінал.

Відмітка має містити наступні реквізити: слова - «Згідно з оригіналом», найменування посади (за наявності), особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дата засвідчення.

Вимоги про дотримання Національного стандарту, як судом було зазначено вище, - поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1), в тому числі, - в даному випадку на орган досудового розслідування, проте, звісно, - з урахзування певних особливостей, передбачених КПК України;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року, (Том № 3, а.с., 116), згідно резолютивної частини якої:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_20 тимчасовий доступ до речей і документів, які стали підставою для прийняття товариством з обмеженою відповідальністю «Цикловаст» товарів на митний склад, декларування товарів у митних органах та відправленні товарів із території митного складу ТОВ «Цикловаст», зокрема, періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР №№125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257 щодо декларування дизельного пального та бензину автомобільного вагою нетто 7804,79 тонн, товарно-транспортних накладних відповідно до вказаних митних декларацій про постачання дизельного пального та бензину автомобільного для зберігання на митний склад ТОВ «Цикловас» інвойс-проформ щодо митного декларування дизельного пального та бензину автомобільного відповідно до періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР №№125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257, розпорядження компанії «Ksandro Enterprise» щодо відправки дизельного пального та бензину автомобільного із митного складу ТОВ «Цикловаст», договору зберігання на митному складі, укладеного між ТОВ «Цикловаст» та компанією «Ksandro Enterprise», договору про надання послуг по видачі фінансових гарантій у виді документу для забезпечення оплати митних платежів, укладених між командитним товариством «Донтрансгарант та компанія» та компанією «Ksandro Enterprise Ltd.» та інших документів, які стосуються постачання дизельного пального та бензину автомобільного на митний склад ТОВ «Цикловаст», декларування дизельного пального та бензину автомобільного у митних органах відповідно до періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР №№125130008/4/640252; 125130008/4/640253; 125130008/4/640254; 125130008/4/640256; 125130008/4/640257 та відправки дизельного пального та бензину автомобільного з митного складу ТОВ «Цикловаст», з можливістю подальшого їх вилучення, - то даний документ не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, так як лише засвідчує процесуальну діяльність органу досудового розслідування по здійсненню розслідування кримінального провадження, яке виявилося в отриманні слідчим ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках даного кримінального провадження.
Окремо суд зазначає, що органом досудового розслідування не здійснено будь яких слідчих дій на виконання даної ухвали слідчого судді, так як в матеріалах кримінального провадження відсутній процесуальний документ у виді протоколу слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, який би засвідчив факт проведення вищевказаної процесуальної дії, та які саме докази було вилучено під час даної процесуальної дії.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року, (Том № 3, а.с., 133 135), згідно резолютивної частини якої:

- клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_20 про тимчасовий достуцп до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_20 тимчасовий доступ до програмно- інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, які знаходяться у приміщенні Київської митниці Державної фіскальної служби України за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт Бориспіль, у частині митного оформлення митних декларацій типу ЕК 11 РР №№ 125130008/4/640252, 125130008/4/640253, 125130008/4/640254, 125130008/4/640256, 125130008/4/640257, митних декларацій типу ІМ-74 №№ 125130008/2014/640220, 125130008/2014/640225, 125130008/2014/640224, 125130008/2014/640223, 125130008/2014/640230, 125130008/2014/640238, 125130008/2014/640248, 125130008/2014/640249, 125130008/2014/640250, 12513 0008/2014/640251, 12513 0008/2014/640231, 125130008/2014/640232, 125130008/2014/640233, 125130008/2014/640243, , 125130008/2014/640247, 125130008/2014/640197, 125130008/2014/640210, 125130008/2014/640239 та інших декларацій щодо відправлення вантажів, оформлених даними деклараціями, у період часу з 08.02.2014 по 22.02.2014.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Посадовим особам Київської митниці Державної фіскальної служби України надати (забезпечити) слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_20 доступ до програмно- інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України з можливістю отримання необхідної інформації, - то даний документ не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, так як лише засвідчує процесуальну діяльність органу досудового розслідування по здійсненню розслідування кримінального провадження, яке виявилося в отриманні слідчим ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках даного кримінального провадження.
Окремо суд зазначає, що органом досудового розслідування не здійцснено будь яких слідчих дій на виконання даної ухвали слідчого судді, так як в матеріалах кримінального провадження відсутній процесуальний документ у виді протоколу слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, який би засвідчив факт проведення процесуальної дії, та які саме докази було вилучено під час даної процесуальної дії.

Що ж стосується письмових доказів у виді:

1. розпорядження Київської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України № 2/1 р від 15.01.2014, м. Бориспіль, «Про виконання наказу Міндоходів від 30.12.2013 № 888», (Том № 3, а.с., 180 181), згідно з яким видано наказ про розробку проектів положень про структурні підрозділи митниці згідно додатків 2, 5 Наказу та Регламенту Київської митниці Міндоходів, затвердженого наказом Київської митниці Міндоходів від 29.10.2013 № 205 (далі регламент);

2. наказ № 46 від 28.01.2014 року Київської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України, (Том № 3, а.с. 183 184), згідно з яким затверджено положення митного поста «Святошин»;

3. положення про митний пост «Святошин» Київської митниці Міндоходів України, (Том № 3, а.с., 185 210);

4. положення про сектор митного оформлення № 8 митного посту «Святошин» Київської митниці Міндоходів, (том № 3, а.с., 211 225);

5. особова картка ОСОБА_12 , (Том № 3, а.с., 226);

6. автобіографія ОСОБА_12 , (Том № 3, а.с., 227 229);

7. Наказ № 601 к від 12.08.2009 року по Київській обласній митниці «Про призначення ОСОБА_12 », (Том № 3, а.с., 230), згідно з яким згідно з наказом Державної митної служби України від 10.08.09 № 1443 к «Про призначення» ОСОБА_12 з 12.08.09 призначений на посаду інспектора відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці, як молодший спеціаліст;

8. Присяга державного службовця ОСОБА_12 , (том № 3, а.с., 231);

9. направлення на роботу № 206/09 від 19.06.2009 року, (том № 3, а.с., 232), згідно з яким ОСОБА_12 закінчив Академію митної служби України підпорядкованому Державній митній службі України в червні 2009 року за спеціальністю «Транспортні системи», направляється в розпорядження Київської обласної митниці для роботи за спеціальністю, згідно штатного розпису, згідно з законодавством;

10. відомості про близьких родичів ОСОБА_12 , (том № 3, а.с., 233);

11. лист ОСОБА_12 про обгрунтування необхідності роботи в Державній митній службі України, (том № 3, а.с., 234);

- письмова заява ОСОБА_12 від 04.08.2009 року про зарахування на посаду інспектора відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці, як молодшого спеціаліста, розподіленого до Київської обласної митниці, ( а.с., 235);

12. карта погодження щодо призначення ОСОБА_12 на посаду інспектора митного оформлення № 5 Київської обласної митниці, (том № 3, а.с., 236);

13. лист ознайомлення ОСОБА_12 з колективним договором, типовими правилами, Законом України «Про дисциплінарний статут митної служби України», Інструкцією з діловодства в митних органах України, Законом України «Про боротьбу з корупцією», (том № 3, а.с., 237);

14. Наказ Головного управління державної служби України від 23 жовтня 2000 року № 58 «загальні правила поведінки державного службовця», (Том № 3, а.с., 238), з яким ознайомлений ОСОБА_12 під розпис;

15. попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, (том № 3, а.с., 239), з якими під розпис ознайомлений ОСОБА_12 ;

16. попередження «Про обмеження в роботі, яка пов`язана із здійсненням контролю за роботою близьких родичів», (том № 3, а.с., 240), з якими ОСОБА_12 ознайомлений під розпис;

17. диплом спеціаліста та диплом бакалавра ОСОБА_12 , (Том № 3, а.с., 241);

18. додаток до диплома, (Том № 3, а.с., 242 243);

19. урочисте зобов`язання ОСОБА_12 , ( Том № 3, а.с., 244 245);

20. психологічна характеристика ОСОБА_12 , (том № 3, а.с., 246);

21. характеристика ОСОБА_12 по місцю навчання, (том № 3, а.с., 247), - по місцю навчання характеризувався позитивно;

22. зобов`язання працівників митної служби України відповідно до затверджених Правил Етики поведінки посадових осіб митної служби України, яке власноруч підписане ОСОБА_12 , (том № 3, а.с., 248);

23. диплом спеціаліста ОСОБА_12 , ( Том № 3, а.с., 249);

24. додаток до диплома ОСОБА_12 , (Том № 3, а.с., 250);

25. наказ № 1257 к від 20.06.2011 по Державній Митній сліжбі України, Київська обласна митниця «Присвоїти спеціальні звання», (том № 3, а.с., 254), згідно з яким ОСОБА_12 присвоєно спеціальне звання інспектор митної служби 3 рангу;

26. зобов`язання ОСОБА_12 , (том № 3, а.с., 255), підписане ним власноручно;

27. наказ № 44 к по Київській обласній митниці від 19.01.2012 року «По особовому складу», (том № 3, а.с., 256), згідно з яким переведено з 20 січня 2012 року відповідно до ст. 32 КЗпПУ:

- ОСОБА_12 , інспектора відділу митного оформлення № 4, - на посаду інспектора митного поста «Обухів»;

- ОСОБА_10 , провідного інспектора відділу митного оформлення № 4, - на посаду провідного інспектора митного поста «Обухів»;

28. наказ № 340 к по Київській обласній митниці від 21.03.2012 року «По особовому складу», (том № 3, а.с., 257), згідно з яким переведено ОСОБА_12 , інспектора митного поста «Обухів», з 21.03.2012 року на посаду інспектора сектору митного оформлення митного поста «Обухів»;

29. заяву ОСОБА_12 від 21.03.2012, (Том № 3, а.с., 258), про переведення його на посаду інспектора сектора митного оформлення митного поста «Обухів»;

30. щорічна оцінка виконання посадовими особами митної служби покладених на них обов`язків і завдань у відношенні ОСОБА_12 , (том № 3, а.с., 259 260);

31. наказ № 914 к по Київській обласній митниці від 14.11.2012 року «По особовому складу», (Том № 3, а.с., 261 - 262), згідно з яким переведено з 14 листопада 2012 року відповідно до ст. 32 КЗпПУ:

- ОСОБА_10 , начальника сектору митного оформлення митного поста «Обухів» - на посаду начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин»;

- ОСОБА_12 , інспектора сектора митного оформлення митного поста «Обухів» - на посаду інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин»;

32. витяг з наказу № 34 о по Київській митниці міндоходів від 01.06.2013 «По особовому складу», (Том № 3, а.с., 263), згідно з яким призначено з 01 червня 2013 року в порядку переведення з Київської обласної митниці згідно статті 32 КЗпПУ із збереженням установлених умов оплати праці ОСОБА_12 , інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного офрмлення № 4 митного поста «Святошин», на посаду інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів, з посадовим окладом згідно із тимчасовим штатним розписом;

33. Наказ № 107 о по Київській митниці міндоходів від 01.07.2013 «Про присвоєння рангів державних службовців», (том № 3, а.с., 264), згідно з яким ОСОБА_12 , Інспектору сектору митного оформлення № 7 м/п «Святиошино» присвоєно 12 ранг державного службовця;

34. розписка ОСОБА_12 про ознайомелння з Правилами поведінки посадових осіб Міністерства доходів і зборів України від 04 вересня 2013 року, (том № 3, а.с., 265);

35. заява ОСОБА_12 від 30.10.2013 року, (Том № 3, а.с., 266), про переведення на посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів, відповідно до ст. 32 КЗпПУ;

36. витяг з Наказу № 342 0 по Київській митниці міндоходів від 31.10.2013 року «По особовому складу», (том № 3, а.с., 267), згідно з яким переведено з 01 листопада 2013 року ОСОБА_12 , інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 7 митного посту «Святошин» з посадовим окладом згідно із штатним розписом;

37. розписка ОСОБА_12 про ознайомлення з вимогами Закону України від 17 травня 2012 року № 4722 VI «Про правила етичної поведінки» (із змінами та доповненнями), (Том № 3, а.с., 268);

38. Наказ № 469 о по Київській митниці міндоходів від 25.12.2013 року «Про присвоєння спеціальних звань», (Том № 3, а.с., 269), згідно з яким ОСОБА_12 , державному інспектору, присвоєно звання інспектора податкової та митної справи ІІІ рангу;

39. Декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_12 , (Том № 3, а.с., 270 274);

40. наказ № 97 0 по Київській митниці міндоходів від 13.02.2014 року, (Том № 3, а.с., 275), згідно якого переведено з 17 лютого 2014 року:

- ОСОБА_10 , завідувача сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно зі штатним розписом;

- ОСОБА_12 , державного інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно зі штатним розписом;

41. заява ОСОБА_12 від 10.02.2014 року про переведення його на посаду державного інспектора сектора митного оформлення № 8 митного посту «Святошин», (том № 3, а.с., 276);

42. наказ № 233 0 по Київській митниці міндоходів від 24.04.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», (том № 3, а.с., 277 278), згідно якого:

- відповідно до розпорядження Київської митниці Міндоходів від 14.04.2014 № 34/2-р «Про проведення службової перевірки», було проведено службову перевірку щодо з`ясування обставин дотримання законодавства посадовими особами Київської митниці Міндоходів, задіяними у митному оформленні товарів і транспортних засобів.

В ході службової перевірки було встановлено, що 22.02.2014 державним інспектором сектору № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 здійснено митне оформлення періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР:№ 125130008/2014/640252, №125130008/2014/640253, №125130008/2014/640254, №125130008/2014/640256, №125130008/2014/640257.

Відповідно до пункту 5.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Міністерством фінансів України від 09.10.2012 № 1066, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за № 2120/22432, електронні копії попередньої митної деклараці або Реєстру ставляться на контроль у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС в автоматичному режимі після їх надходження в ЄАІС. В автоматичному режимі в ЄАІС проставляється контрольний термін 30 календарних днів.

В результаті аналізу стану інформації в ЄАІС з контролю за переміщенням товарів за березень 2014 року відділом контролю за переміщенням товарів було виявлено відсутність відміток в ЄАІС про надходження вантажів згідно вищезазначених митних декларацій типу ЕК 11 РР, які слідували в зону діяльності Південної митниці Міндоходів. Також, за наданою Південною митницею Міндоходів інформацією від 01.04.2014 встановлено, що вантажі по вищевказаним митним деклараціям типу ЕК 11 РР до зони діяльності Південної митниці Міндоходів не надходили.

Згідно з пунктом 1.6 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за №2120, контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Пунктом 2.2.1.2 Положення про сектор митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», затвердженого наказом Київської митниці Міндоходів від 28.02.2014 №46 (далі - Положення), передбачено що до функцій сектору відноситься, зокрема, забезпечення оперативного контролю за доставкою товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем і переміщуються митною територією України до митниці призначення з використання митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 Митного кодексу України, а відповідно пункту 5.1 Положення завідуючий сектору або особа, яка виконує його обов`язки, несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на сектор основних завдань і функцій, передбачених Положенням та чинним законодавством.

Відповідно до пункту 2.41 посадової інструкції державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» (далі - Посадова інструкція) державний інспектор сектору зобов`язаний здійснювати контроль за доставкою вантажів, що знаходяться під митним контролем у митниці призначення з використанням програмно-інформаційних комплексів ЄАІС, а згідно з пунктом 4.14 Посадової інструкції державний інспектор сектору несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків.

Державним інспектором сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 та завідувачем сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_10 не було вжито заходів по забезпеченню оперативного контролю за доставкою товарів, оформлених згідно вищезазначених митних декларацій, що перебували під митним контролем і переміщувалися митною територією України до митниці призначення.

Таким чином, державний інспектор сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 неналежно виконав посадові обов`язки, визначені пунктом 2.41 Посадової інструкції, а завідувач сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_10 не забезпечив виконання покладених на сектор основних завдань і функцій, передбачених пунктом 2.2.1.2 Положення.

В особистих письмових поясненнях ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поважних причин неналежного виконання ними своїх службових обов`язків не наведено.

Ураховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, - НАКАЗУЮ:

1. За неналежне виконання службових обов`язків, оголосити догану:

1.1. ОСОБА_10 , завідувачу сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин»;

1.2. ОСОБА_12 , державному інспектору сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин».

Підстава: доповідна записка заступника начальника митниці ОСОБА_31 від 17.04.2014 № 06.1-51/4/11-2767, пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

2. Начальнику митного поста «Святошин» ОСОБА_32 забезпечити прибуття ОСОБА_10 , ОСОБА_12 до відділу персоналу для ознайомлення з наказом під особистий підпис;

43. попередження про можливе звільнення від 19.06.2014 року, (Том № 3, а.с., 279), згідно з яким ОСОБА_12 було попереджено про можливе звільнення в зв`язку з скороченням посади;

44. наказ № 445 о по Київській митниці міндоходів від 09.07.2014 року «Про переведення», (том № 3, а.с., 280), згідно з яким переведено з 10 липня 2014 року ОСОБА_12 , державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного посту «Святошин», - призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Святошин» на умовах строкового трудового договору на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_33 , з посадовим окладом згідно із штатним розписом;

45. особова картка ОСОБА_10 , ( Том № 4, а.с., 1);

46. автобіографія ОСОБА_10 , (том № 3, а.с., 2 - 4);

47. диплом магістра ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , (Том № 4, а.с., 5);

48. диплом про перепідготовку НОМЕР_2 ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 6);

49. попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, яке підписане ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 7);

50. лист ознайомлення з Загальними правилами поведінки державного службовця від 15 липня 2003 року, підписане ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 8);

51. заява про участь у конкурсі на зайняття вакантної посади інспектора оперативно чергової частини північної регіональної митниці від 10 лютого 2003 року, подана ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 9);

- картка погодження щодо призначення на посаду інспектора підрозділу митної варти ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 10);

52. присята державного службовця від 15 липня 2003 року, підписана ОСОБА_10 , (Том № 4, а.с., 11);

53. атестаційний лист ОСОБА_10 від 23.12.2003 року, (том № 4, а.с., 12);

54. урочисте зобов`язання ОСОБА_10 від 10 лютого 2004 року, (том № 4, а.с., 13);

55. зобов`язання працівників митної служби відповідно до Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» від 27 жовтня 2005 року, підписане ОСОБА_10 , ( Том № 4, а.с., 14);

56. наказ № 35 к по Центральній регіональній митниці від 30.01.2007 року «По особовому складу», (том № 4, а.с., 15), згідно з яким призначено ОСОБА_10 з 01.02.2007 року, інспектора відділу оперативних чергових, звільнивши із займаної посади, на посаду інспектора сектора митного оформлення «Трипілля», митного поста «Обухів», з посадовим окладом згідно штатного розпису;

57. наказ № 209 к по Центральній регіональній митниці від 29.04.2008 року «По особовому складу», (том № 4, а.с., 16), згідно з яким звільнити із займаної посади 30.04.08 відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпПУ, у порядку переведення до Київської обласної митниці ОСОБА_10 , інспектора сектора митного оформлення «Трипілля» митного поста «Обухів»;

58. наказ № 63 к по Центральній регіональній митниці від 29.04.2008 року «По особовому складу», (том № 4, а.с., 17), згідно з яким відповідно до положення про порядок стажування у державних органах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.94 № 804 ОСОБА_10 призначено на вакантну посаду старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці з посадовим окладом згідно штатного розпису;

59. атестаційний лист ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 19);

60. службова характеристика ОСОБА_10 , ( Том № 4, а.с., 20);

61. витяг з наказу № 1417 к від 21.07.2010 року «Про присвоєння спеціальних звань», (Том № 4, а.с., 21), згідно з яким ОСОБА_10 , провідному інспектору присвоєно спеціальне звання інспектора митної служби 2 рангу;

62. диплом спеціаліста ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 23);

63. диплом магістра ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 24);

64. диплом про перепідготовку ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 25);

65. розписка ОСОБА_10 про ознайомлення з Кодексом поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, (том № 4, а.с., 27);

66. заява ОСОБА_10 від 19.01.2012 про переведення його на посаду провідного інспектора митного поста «Обухів» Київської обласної митниці, (том № 4, а.с., 25);

67. наказ № 44 к по Київській обласній митниці від 19.01.2012 року «По особовому складу», (Том № 4, а.с., 29), згідно якого перевести з 20 січня 2012 року відповідно до ст. 32 КЗпПУ:

- ОСОБА_10 , провідного інспектора відділу митного Оформлення № 4, - на посаду провідного інспектора митного поста «Обухів», з посадовим окладом згідно штатного розпису;

- ОСОБА_12 , інспектора відділу митного оформленнея № 4, - на посаду інспектора митного поста «Обухів», з посадовим окладом згідно штатного розпису;

68. щорічна оцінка виконання посадовими особами митної служби покладених на них обов`язків і завдань у відношенні ОСОБА_10 , (Том № 4, а.с., 30 31);

69. наказ № 397 к по Київській обласній митниці від 10.04.2012 року «Про призначення ОСОБА_10 , ОСОБА_34 », (том № 4, а.с., 32), згідно з яким призначено з 11.04.2012 року ОСОБА_10 , провідного інспектора митного поста «Обухів», на посаду начальника сектору митного оформлення митного поста «Обухів», як такого, що успішно пройшов стажування, з посадовим окладом згідно штатного розпису, звільнивши із займаної посади;

70. витяг з наказу № 1642 К по Державній митній службі України «Про присвоєння спеціальних звань», (том № 4, а.с., 33), згідно з яким ОСОБА_10 присвоєно звання інспектора митної служби 1 рангу;

71. подання про присвоєння спеціального звання інспектора митної служби 1 рангу у відношенні ОСОБА_10 , (том № 4, а.с., 34);

72. наказ № 914 к по Київській обласній митниці від 14.11.2012 року, (том № 4, а.с., 35 36), згідно якого:

- ОСОБА_10 , начальника сектору митного оформлення митного поста «Обухів» - призначено на посаду начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» з посадовим окладом згідно штатного розпису;

- ОСОБА_12 , інспектора сектора митного оформлення митного поста «Обухів» - призначено на посаду інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» з посадовим окладом згідно штатного розкладу;

73. свідоцтво про підвищення кваліфікації ОСОБА_10 від 12 квітня 2013 року, (том № 4, а.с., 37);

74. заява ОСОБА_10 від 27.05.2013 року про призначення його на посаду завідувача сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів в порядку переведення з Київської обласної митниці, (том № 4, а.с., 38);

75. Заява ОСОБА_10 від 27.05.2013 року про звільнення його із займаної посади в порядку переведення до Київської митниці міндоходів, (Том № 4, а.с., 39);

76. наказ № 34 о по Київській митниці міндоходів від 01.06.2013 «По особовому складу», (Том № 4, а.с., 40), згідно якого призначено з 01 червня 2013 року в порядку переведення з Київської обласної митниці згідно статті 32 КЗпПУ із збереженням установлених умов оплати праці ОСОБА_10 , начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин», на посаду завідувача сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів, з посадовим окладом згідно штатного розкладу;

77. наказ № 107 0 по Київській митниці міндоходів від 01.07.2013 «Про присвоєння рангів державних службовців», (том № 4, а.с., 41), згідно якого ОСОБА_10 , начальнику сектору митного оформлення № 7 м/п «Святошино» присвоєно 12 державний ранг;

78. розписка ОСОБА_10 про ознайомлення з вимогами Закону України «Про правила етичної поведінкит», (том № 4, а.с., 43);

- декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_10 , (Том № 4, а.с., 44 48);

79. Наказ № 469 0 по Київській митниці міндоходів від 25.12.2013 року «Про присвоєння спеціальних звань», (том № 4, а.с., 49), згідно з яким ОСОБА_10 , завідувачу сектору, присвоєно спеціальне звання інспектора податкової та митної справи І рангу;

80. наказ № 97 0 по Київській митниці міндоходів від 13.02.2014 року «Про переведення», (том № 4, а.с., 50), згідно з яким перевести з 17 лютого 2014 року наступних працівників митниці із збереженням установлених умов праці:

- ОСОБА_10 , завідувача сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно зі штатним розписом;

- ОСОБА_12 , державного інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно зі штатним розписом;

81. заява ОСОБА_10 від 10.02.2014 року про переведення на посаду завідувача сектора митного оформлення № 8 митного посту «Святошин», (том № 4, а.с., 51);

82. наказ № 233 0 по Київській митниці міндоходів від 24.04.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», (Том № 4, а.с., 52 53), згідно з яким:

- відповідно до розпорядження Київської митниці Міндоходів від 14.04.2.014 № 34/2-р «Про проведення службової перевірки», було проведено службову перевірку щодо з`ясування обставин дотримання законодавства посадовими особами Київської митниці Міндоходів, задіяними у митному оформленні товарів і транспортних засобів.

В ході службової перевірки було встановлено, що 22.02.2014 державним інспектором сектору № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 здійснено митне оформлення періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР: №125130008/2014/640252, №125130008/2014/640253, №125130008/2014/640254, №125130008/2014/640256, №125130008/2014/640257.

Відповідно до пункту 5.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Міністерством фінансів України від 09.10.2012 № 1066, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за № 2120/22432, електронні копії попередньої митної деклараці або Реєстру ставляться на контроль у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС в автоматичному режимі після їх надходження в ЄАІС. В автоматичному режимі в ЄАІС проставляється контрольний термін 30 календарних днів.

В результаті аналізу стану інформації в ЄАІС з контролю за переміщенням товарів за березень 2014 року відділом контролю за переміщенням товарів було виявлено відсутність відміток в ЄАІС про надходження вантажів згідно вищезазначених митних декларацій типу ЕК 11 РР, які слідувати в зону діяльності Південної митниці Міндоходів. Також, за наданою Південною митницею Міндоходів інформацією від 01.04.2014 встановлено, що вантажі по вищевказаним митним деклараціям типу ЕК 11 РР до зони діяльності Південної митниці Міндоходів не надходили.

Згідно з пунктом 1.6 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за №2120, контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею

Пунктом 2.2.1.2 Положення про сектор митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», затвердженого наказом Київської митниці Міндоходів від 28.02.2014 №46 (далі - Положення), передбачено що до функцій сектору відноситься, зокрема, забезпечення оперативного контролю за доставкою товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем і переміщуються митною територією України до митниці призначення з використання митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 Митного кодексу України, а відповідно пункту 5.1 Положення завідуючий сектору або особа, яка виконує його обов`язки, несе персональну відповідальність з невиконання або неналежне виконання покладених на сектор основних завдань і функцій, передбачених Положенням та чинним законодавством.

Відповідно до пункту 2.41 посадової інструкції державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» (далі - Посадова інструкція) державний інспектор сектору зобов`язаний здійснювати контроль за доставкою вантажів, що знаходяться під митним контролем у митниці призначення з використанням програмно-інформаційних комплексів ЄАІС, а згідно з пунктом 4.14 Посадової інструкції державний інспектор сектору несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків.

Державним інспектором сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 та завідувачем сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_10 не було вжито заходів по забезпеченню оперативного контролю за доставкою товарів, оформлених згідно вищезазначених митних декларацій, що перебували під митним контролем і переміщувалися митною територією України до митниці призначення.

Таким чином, державний інспектор сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_12 неналежно виконав посадові обов`язки, визначені пунктом 2.41 Посадової інструкції, а завідувач сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» ОСОБА_10 не забезпечив виконання покладених на сектор основних завдань і функцій, передбачених пунктом 2.2.1.2 Положення.

В особистих письмових поясненнях ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поважних причин неналежного виконання ними своїх службових обов`язків не наведено.

Ураховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, - Наказую:

1. За неналежне виконання службових обов`язків, оголосити догану:

1.1. ОСОБА_10 , завідувачу сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин»;

1.2. ОСОБА_12 , державному інспектору сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин».

Підстава: доповідна записка заступника начальника митниці ОСОБА_31 від 17.04.2014 № 06.1-51/4/11-2767, пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ;

83. Наказ № 374 о по Київській митниці міндоходів від 23.06.2014 «Про переведення», (Том № 4, а.с., 54), згідно з яким:

- перевести з 24 червня 2014 року наступних працівників митниці із збереженням установлених умов праці ОСОБА_10 , завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», на посаду старшого державного інспектора сектору митного оформлення № 9 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно штатного розпису;

84. попередження про можливе звільнення від 19.06.2014 року, (том № 4, а.с., 55), згідно з яким ОСОБА_10 під розпис попереджено про можливе звільнення в зв`язку з скороченням посади, - то суд зазначає, що всі 84 (вісімдесят чотири) докази направлені лише на встановлення осіб обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та, на думку суду, - лише впливають на ту обставину, що органом досудового слідства достеменно встановлено особи обвинувачених, та ту обставину, що вони можуть бути суб`єктом злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.
Окремо суд зазначає, що по суті справи в матеріалах кримінального провадження містяться письмові докази, - документи, які встановлюють особу обвинувачених, та ту обставину, що вони є суб`єктами вчинення злочинів, які передбачені ст.ст. 364, 366, тобто, досудове слідство, як вбачається з доказів, - фактично обмежилося встановленням суб`єктів злочинів, в той же час, суд вважає, що органом досудового слідства до суду практично не надано доказів, які б підтверджували суб`єктивну сторону складу злочину, об`єктивну сторону складу злочинів, які передбачено ст.ст. 364, 366 КК України.

Отже, після оцінки доказів, та при винесенні даного виправдувального вироку судом було враховано також положення ст. 2 КК України.
Так, згідно ст. 2 КК України:
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.
Отже, кримінальне законодавство виконує свої завдання притаманним йому способом, (ч. 2 ст. 1), а саме, - визначає коло та види суспільно небезпечних діянь, називає їх злочинами і встановлює за їх вчинення відповідне покарання. Це означає, що кримінальну відповідальність і покарання тягне за собою тільки така суспільно небезпечна дія або бездіяльність, яка повністю підпадає під ознаки складу злочину, що визначені в законі.
Слід зазначити, що в ст. 2 закріплені основні принципи кримінального права - принцип законності і принцип відповідальності особи за вчинене діяння при наявності її вини.
Характерними ознаками кримінальної відповідальності є:
- її зв`язок лише із спеціальним видом правопорушення - злочином;
- обов`язок особи відповідати перед державою за свої злочинні діяння і бути покараною (зазнати обмежень, втрат);
- міра відповідальності (покарання) особи за вчинений нею злочин визначається лише судом відповідно до закону.
Відповідно, згідно з ст. 2 КК України загальною підставою кримінальної відповідальності є склад злочину, тобто наявність у дії або бездіяльності особи усіх юридичних ознак злочину, визначеного КК. Думки, бажання, переконання, хоч би і висловлені у тій чи іншій формі, самі по собі, якщо вони не були втілені у конкретному протиправному діянні, не породжують кримінальну відповідальність.
Кримінальна відповідальність настає за протиправні діяння людини, які були нею вчинені умисно або з необережності.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причиновий зв`язок, а іноді, крім того, час, спосіб, місце, обстановка вчинення злочину) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, крім того, у ряді випадків, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як злочин, що створює таке юридичне поняття, як склад злочину.
Отже, вчинення особою злочину, - це з правової точки зору підстава виникнення кримінальної відповідальності, пов`язаною з появою у особи, яка вчинила злочин, обов`язку перетерпіти певні зміни свого правового становища.

Зглядаючись на положення ст. 2 КК України, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не наведено в повному обсязі належних, допустимих, прямих чи не прямих доказів, які б свідчили про ту обставину, що в діях обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_10 містяться ознаки, які б слугували підставою для кримінальної відповідальності:
- ОСОБА_12 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України;
- ОСОБА_10 за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, тобто, суд вважає, що стороною овбинуваченя:
- не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_12 є склад злочинів, які передбачено ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
- не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_10 є склад злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, диспозиція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає:
- зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Об`єктом складу злочину, який передбачено ст. 364 КК Українни є правомірна діяльність державних або самоврядних органів (апарату), підприємств, установ або організацій незалежно від форми власності у будь яких галузях їхньої діяльності та авторитет.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України буде мати місце лише тоді, коли існують наступні обставини:

а) мало місце порушення службовою особою обумовлених її службовим становищем обов`язків;

б) в результаті таких дій службової особи була заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб;

в) мав місце причиновий зв`язок між злочинним діянням службової особи та наслідками, що настали.

г) спричинено тяжкі наслідки.

Відповідно, склад злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України є так званим матеріальним.

Суб`єкт злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, - спеціальний, - службова особа.

З суб`єктивної сторони, злочин, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, - вчиняється лише з прямим умислом.

Диспозиція ч. 2 ст. 366 КК України передбачає:
- складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Об`єктом складу злочину, який передбачено ст. 366 КК Українни є правомірна діяльність державних або самоврядних органів (апарату), підприємств, установ або організацій незалежно від форми власності у будь яких галузях їхньої діяльності та авторитет.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України буде мати місце лише тоді, коли існують наступні обставини:

а) мало місце складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів,

б) в результаті таких дій службової особи була заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб;

в) мав місце причиновий зв`язок між злочинним діянням службової особи та наслідками, що настали.

г) спричинено тяжкі наслідки.

Відповідно, склад злочину, який передбачено ч. 2 ст. 366 КК України є так званим матеріальним.

Суб`єкт злочину, який передбачено ч. 2 ст. 366 КК України, - спеціальний, - службова особа.

З суб`єктивної сторони, злочин, який передбачено ч. 2 ст. 366 КК України, - вчиняється лише з прямим умислом.

Отже, що стосується не доведеності тієї обставини, що в діях ОСОБА_12 містяться склади злочинів, які передбачено ч. 2 ст. 364, та ч. 2 ст. 366 КК України, то суд зазначає наступне:
Суд вважає, що, з огляду на докази, які були досліджені судом в судовому засіданні, та які та аналіз яких наведено вище, стороною обвинувачення (прокурором) в судовому засіданні взагалі не було доведено форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, (не доведено суб`єктивну сторону складу злочину), а також виду і розміру шкоди, завданої інкримінованими обвинуваченим правопорушеннями (об`єктивна сторона складу злочину).

Суд наголошує на тій обставині, що мотив є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України і яка не була доведена стороною обвинувачення.

Представником державного обвинувачення (прокурором) не доведена (не встановлена) форма вини обвинуваченого ОСОБА_12 , та його суб`єктивне відношення до неї у кожному з інкримінованих кримінальних правопорушень.

Формулювання обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті, на думку суду, - суперечливе, не узгоджується між собою та не підтверджується жодними належними і допустимими доказами у судовому засіданні.

Суд зазначає, що з викладеного у обвинувальному акті формулювання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке інкримінується ОСОБА_12 не вбачається вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, в той час, як формулювання такого обвинувачення ОСОБА_10 містить зазначення про вчинення його за попередньою змовою.

Суд зазначає, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, коли його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Для цієї форми співучасті необхідна попередня змова співучасників на спільне вчинення злочину до його початку.

Відповідно, - не доведеність попередньої змови групою осіб виключає з обсягу обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_12 таку кваліффікуючу ознаку, яка передбачена ч. 1 ст. 67 КК України, - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено одну із сторін об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме, - прокурором конкретно не доведено, який саме офіційний документ видав ОСОБА_12 , та в чому полягає завідома неправдивість цього невизначеного родовою ознакою офіційного документу.

Крім того, обвинувачення містить зазначення саме про ч. 2 ст. 366 КК України, - в зв`язку з тяжкими наслідками, проте, зважаючи на ту обставину, що склад злочину, який передбачено ч. 2 ст. 366 КК України є матеріальним складом злочину, то в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували настання тяжких наслідків, якими б могли б бути, зокрема, - висновок експертизи.

Окрім того, судом в судовому засіданні достеменно не доведено факт настання шкоди, та її розміру, а саме, - відсутній належний та допустимий доказ того, що містяться тяжкі наслідки у виді ненадходження до державного бюджету України 25 702 539,04 грн. обов`язкових платежів.

Окрім того, суд зазначає, що в тексті обвинувального акта неодноразово зазначається про те, що «... ОСОБА_12 здійснив митне оформлення товарів компанії «Ksandro Enterprise ltd» (дизельного палива та автомобільного бензину), про нібито їх вивезення автомобільним транспортом до Південної митниці на адресу портового терміналу ТОВ «Лагуна-Рені» за його відсутності...», - проте, - даний факт стороною обвинувачення (прокурором) в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено.

Окрім того, вказана стороною обвинувачення мета кримінальних правопорушень - це одержання неправомірної вигоди юридичною особою «Ksandro Enterprise ltd» є не доведеною в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно, суд вважає, що неузгодженим, суперечливим і абсолютно недоведеним є твердження сторони обвинувачення про шкоду і тяжкі наслідки, які завдані кримінальним правопорушенням.

Представник державного обвинувачення (прокурор) в судовому засіданні не конкретизував, - з посиланням на належні та допустимі докази, - яким саме з двох кримінальних правопорушень завдано такої шкоди і в результаті якого з двох кримінальних правопорушень настали тяжкі наслідки, або ж зазначити, що настали вони в результаті кожного з правопорушень та в якому конкретно розмірі.

Також суд звертає увагу, що обвинувальний акт містить ще одне недоведене посилання на те, що ОСОБА_10 начебто заздалегідь знав про відсутність пального на складі, що, в свою чергу суперечить усьому пред`явленому обвинуваченню та викладеним обставинам, оскільки в разі відсутності пального на складі до моменту його розмитнення, саме розмитнення не могло вже ніяк вплинути ні на його вивезення ні на якісь наступні пов`язані з цим наслідки.

Суд вважає, що визначена прокурором кваліфікація дій, за якими пред`явлено обвинувачення, не відповідає дійсності, що свідчить про недоведеність того, що в діях обвинуваченого містяться склади інкримінованих йому складів злочинів.

Тож пред`явлене обвинувачення не було доведено в суді належними і допустимими доказами, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, його однобічність, а також про те, що обвинувальний акт викладений неконкретно і суперечливо.

Натомість позиція сторони захисту про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів так і не була спростована прокурором.

Що стосується недоведеності тієї обставини, що в діях ОСОБА_10 міститься склад злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, то суд зазначає наступне:
Так, зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:

1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;

2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб;

3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Суд вважає, що в даному випадку стороною обвинувачення в судовому засіданні взагалі не доведено наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_10 всих трьох перелічених вище судом ознак.

Так, суд вважає, що стороною обвинувачення взагалі не доведено належними та допустимими доказами того факту, що ОСОБА_10 діяв інтересах приватної компанії.

Також суд вважає, що в даному випадку, що стосується обвинуваченого ОСОБА_10 , стороною обвинувачення (прокурором) в судовому засіданні взагалі не доведено факт спричинення значної шкоди, її розмір, тощо, - що, на думку суду, - виключає об`єктивну сторону складу злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.

Також стороною обвинувачення (прокурором) в судовому засіданні не доведено таку ознаку вчинення злочину, - як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно, суд вважає, що стороною обвинувачення (прокурором) в судовому засіданні в повному обсязі не доведено об`єктивну сторону складів злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а також не доведено суб`єктивну сторону вищевказаних складів злочинів, що, в свою чергу виключає:
- наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_12 складу злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України;
- наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_10 складу злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, -
- та, відповідно, обумовлює собою винесення виправдувального вироку судом.
Також при винесенні вироку судом було враховано положення ст. 62 Конституції України.
Так, згідно ст. 62 Конституції України:
Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У разі скасування вироку суду, як неправосудного, держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.
Зглядаючись на вищевказану норму основного Закону України, слід зазначити, що вона закріпила в собі п.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню або ув`язненню в будь-який формі, презумпцію невинуватості.
Презумпція невинуватості об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримі- нального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Отже, правило презумпції невинуватості означає, що обвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покараний лише за умови, що його вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Принцип презумпції невинуватості охоплює такі демократичні ідеї правосуддя, які як правові положення одержали закріплення в Конституції України, а також глибоко і всебічно конкретизовані в різних нормах кримінально - процесуального законодавства:
- ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, (ч. 2 ст. 62 Конституції України).
Відповідно до положень діючого КПК України вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи зобов`язані прокурор, слідчий, на яких покладається обов`язок виявити обставини, які як викривають, так і виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.
- Окремо суд наголошує на тому, що в умовах правової держави обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Відповідно до закону доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, винуватість особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, докази повинні бути отримані тільки уповноваженими на те органами чи посадовими особами, законним способом, з точно і вичерпно передбачених законом джерел, а форма їх фіксації має бути передбачена законом.
Слід зазначити, що, оцінивши всі докази, надані стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо того, що обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, - ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, - відсутні повністю докази на підтвердження як суб`єктивної, так і об`єктивної сторони складу злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Також слід зазначити, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).
Проте, мова йде не про будь-який сумнів, що виникає при розслідуванні чи судовому розгляді кримінальної справи, а лише про той, який не можна усунути.
Перш за все у суду у суду виникають непереборні сумніви у самому існування факту настання шкоди, настання такої шкоди саме в такому розмірі, який зазначено в обвинувальному акті, викликає сумнів у суб`єктивній стороні складу злочину, а саме, - сумнів у попередній змові, у бажанні отримати вигоду, сумнів у існуванні мети, мотивів, тощо.
Такі сумніви у суду виникли в результаті повної відсутності доказової бази в даному кримінальному провадженні, а саме, - взагалі відсутній належний та допустимий доказ спричинення шкоди та її розміру (відсутність доказів на підтвердження об`єктивної сторони складу злочину).
Такі сумніви під час судового слідства вже усунути не можливо, так як прокурор не надав жодного належного та допустимого доказу на підвтердження розміру шкоди та факту її заподіяння, - хоча перепон об`єктивного характеру на подання доказів у прокурора під час слухання кримінального провадження у суді, - не було.
Одже, суд визначає вищевказані сумніви, як непереборні, - при винесенні даного вироку з урахуванням доказів, які надані прокурором.
Непереборними сумніви визнаються в тих випадках, коли зібрані в справі докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість підозрюваного, обвинуваченого, а передбачені законом засоби і способи збирання додаткових доказів вичерпані.
Відповідно, суд зазначає, що передбачені законом засоби і способи збирання доказів по даному кримінальному провадженні щодо винності обвинувачених ОСОБА_12 у вчиненні ним злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, - вичерпано.
Відповідно, в суду під час слухання кримінального провадження виникли сумніви як щодо обвинувачення в цілому, так і відносно окремих обставин, які входять до складу обвинувачення, - сумніви в доведеності об`єктивної та суб`єктивної сторони складів злочинів, які інкримінуються обвинуваченим.
Отже, враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих, прямих чи не прямих доказів щодо винності обвинувачених ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, обвинувачення, на думку суду, - ґрунтується лише на припущеннях, які нічим (належними та допустимими доказами) не підтверджені, суд має обґрунтовані непереборні сумніви в наявності вищевказаних складів злочинів в діях обвинувачених, тому суд зобов`язаний виправдати обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні ним злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та виправдати обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, - шляхом ухвалення виправдувального вироку, так як надані стороною обвинувачення та зібрані судом під час судового слухання кримінального провадження докази не підтверджують обвинувачення, пред`явлене вищевказаним обвинуваченим.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази по справі:
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
- згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Проте, в матеріалах кримінального провадження речові докази відсутні.

Процесуальні витрати по справі.
- згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься акт від 22.10.2014 року здачі приймання висновку судової експертизи № 11910/14 45 по кримінальному провадженню № 0000224 за постановою прокуратури Київської області від 12.08.2014 року, ( Том № 2, а.с., 236), з якого вбачається, що вартість проведеної експертизи складає 5920 (п`ять тисяч дев`ятьсот двадцять) грн. 00 коп.,

Проте, в зв`язку з тим, що постановлюється виправдувальний вирок, процесуальні витрати по справі слід залишити за державою, - не стягуючи такі витрати з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження передбачені ст. 131 КПК України.

Станом на час винесення вироку у даному кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ст.ст. 7 10, 17, 22, 23, 26, 84 86, 89, 91 94, 368, ч. 1 ст. 369, 370, 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні злочинів, які передбачені:
- ч. 2 ст. 364 КК України, - невинуватим у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто, в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використані службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, -

- ч. 2 ст. 366 КК України, - не винуватим у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіціного документу, -

- та виправдати його.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, - невинуватим у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у у зловживанні службовим становищем, тобто, в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використані службовою особою службового становища за попередньою змовою всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, - та виправдати його.
Цивільний позов.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:
Речові докази по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовані.
Міра запобіжного заходу.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , - не обрано, - до вступу вироку в законну силу, - не обирати.
Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати в розмірі 5920 (п`ять тисяч дев`ятьсот двадцять) грн. 00 коп., (акт від 22.10.2014 року здачі приймання висновку судової експертизи № 11910/14 45 по кримінальному провадженню № 0000224 за постановою прокуратури Київської області від 12.08.2014 року, Том № 2, а.с., 236), - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3