Номер провадження: 11-сс/813/740/20
Номер справи місцевого суду: 947/8880/20 1-кс/947/4925/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши її цілодобово, не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
14.05.2020 року захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді від 24.04.2020р., в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Окрім того, захисником ОСОБА_8 подано клопотання, в якому вів просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 24.04.2020 р. з підстави того, що повний текст ухвали був проголошений 28.04.2020 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання та поновити пропущений строк апеляційного оскарження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку на оскарження рішення слідчого судді.
Заслухавши доповідача, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 04.05.2020 року засобами поштового зв`язку підозрювана ОСОБА_7 надіслала апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати ухвалу слідчого судді від 24.04.2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Однак, вищезазначена апеляційна скарга повернута апелянту оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження та не порушувала питання про поновлення строку.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
В свою чергу, 14.05.2020 року захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав клопотання на поновлення апеляційного строку оскарження ухвали слідчого судді від 24.04.2020 р., обґрунтовуючи пропущений строк тим, що підозрювана ОСОБА_7 не будучи адвокатом та відмовившись від послуг первинного захисника, виходячи с тексту ухвали порахувала початок процесуального строку з 28.04.2020 р., тобто з проголошення повного тексту.
З матеріалів справи вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 не була присутня при проголошенні повного тексту ухвали (а.с. 125), відомостей про вручення копії повного тексту ухвали відсутні, а згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень повний текст оскаржуваної ухвали був оприлюднений 04.05.2020 року.
При вирішенні питання про те, які самий день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді день оголошення резолютивної ухвали чи день оголошення повного тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює змість рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є такими, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.
У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені в постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18.
Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги захисником ОСОБА_8 був пропущений з поважних причин та з метою дотримання права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.04.2020 р.

Окрім того, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 398, 401, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити строк захиснику ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р.
Відкрити апеляційне провадження.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до апеляційного розгляду в судді апеляційної інстанції на 19.05.2020 р. на 11 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4