ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3492/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1287/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.191, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2018 року,стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2018 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України з призначенням йому покарання:
- за ч. 1 ст. 191 КК України у виді 1 року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , 28 квітня 2017 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ФОП ОСОБА_8 придбано токарно-гвинторізний станок, модель «16 К20», вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи складає 50 000 грн. В цей же день, останній домовився із ОСОБА_7 про передачу йому на зберігання вищевказаного станку та перевіз його до орендованого ним приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшого зберігання без права розпорядження, тобто ввірив йому вказане майно.
Так, 01 серпня 2017 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на території орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, діючи умисно, без дозволу власника та права розпорядження майном, запропонував ФОП ОСОБА_9 придбати токарно-гвинторізний станок, модель «16К20», належний ФОП ОСОБА_8 , за ціною значно нижчою ринкової. Погодившись на дану пропозицію, ФОП ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_7 надати йому документи, підтверджуючі продаж станку. Виконуючи вимоги ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від імені ФОП ОСОБА_8 підробив квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 01.08.2017 та накладну № 1 від 01.08.2017, після чого використав дані документи для оформлення вищевказаної угоди. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, здійснив розтрату чужого майна, яке йому було ввірено, а отримані від його грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 50 000 грн.
Крім того, 01.08.2017 в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на території орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з наміром, спрямованим на підроблення офіційного документу, власноручно від імені ФОП ОСОБА_8 , не маючи на це законних повноважень, вніс завідомо неправдиві відомості у квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 01.08.2017 та накладну № 1 від 01.08.2017, а саме інформацію про продаж ФОП ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_9 токарно-гвинторізного станка, модель «16К20» і отримання за нього грошових коштів в сумі 9800 грн. та поставив підписи ФОП ОСОБА_8 в зазначених документах, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, тим самим підробив офіційні документи.
Крім того, 01.08.2017 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на території орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, маючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підроблених документів, здійснюючи продаж токарно-гвинторізного станка, модель «16К20», надав ФОП ОСОБА_9 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 01.08.2017 та накладну № 1 від 01.08.2017, які є офіційними документами, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо продажу зазначеного станка від імені ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи. Таким чином, ОСОБА_7 , не маючи права на заповнення документів від імені ФОП ОСОБА_8 , та достеменно знаючи, що лише на підставі них здійснить продаж станка та отримує грошові кошти, надав ФОП ОСОБА_9 вищевказані офіційні документи, які не відповідають дійсності, тим самим використав завідомо підроблені документи.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 відмовився від поданої апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить про зміну вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.11.2018 року шляхом пом`якшення призначеного йому покарання. Ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.1 ст. 191 КК України та ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України з застосуванням положень, ст. 70 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд першої інстанції призначаючи йому покарання не в достатній мірі врахував наявність пом`якшуючих його вину обставини, а сам: визнання вини, сприяння розкриттю злочину, співпраця з органами досудового розслідування. Вказує, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, та вагітна співмешканка, які потребують його піклування.

Крім того зазначає, що посилання суду на відсутність у нього роботи є невірним оскільки він є підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, завдяки якій забезпечує свою родину.

Посилається і на те, що за час перебування кримінального провадження за його обвинуваченням в апеляційному суді він повністю відшкодував потерпілій стороні шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме. Врахував, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України, вважається особою, що не має судимості.
Відповідно до ст. 66 КК України врахував обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, та відповідно до ст. 67 КК України відсутність обставин, що обтяжує покарання.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, а саме крадіжку та шахрайство, відбував покарання в місцях позбавлення волі та був умовно-достроково звільнений від відбування покарання, та хоча судимість за вказані злочини погашена в установленим законом порядку але ОСОБА_7 відповідних висновків для себе не зробив, та продовжуючи злочинну діяльність знову вчинив злочин проти власності, а саме скоїв розтрату чужого майна, яке було йому ввірено, Крім того, ОСОБА_7 скоїв підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем, який має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, скоїв використання завідомо підробленого офіційного документа, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо наявності у нього на утриманні малолітньої дитини, вагітної співмешканки та роботи, колегія суддів вважає їх безпідставними оскільки жодних підтверджуючих документів матеріали провадження не містять, та крім того сам обвинувачений в суді апеляційної інстанції теж не надав.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, та з призначенням покарання з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 про можливість призначення більш м`якого покарання є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді-