Справа № 297/2321/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення комплексну комісійну медико-транспортно-трасологічну експертизу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про призначення комплексно комісійну медико-транспортно-трасологічну експертизу по даному кримінальному провадженню, оскільки матеріали справи містять багато суперечностей, які не вдалося усунути під час судового розгляду, зокрема: не усунуті суперечності між поясненнями водія ОСОБА_4 та очевидцем ОСОБА_7 , обставинами справи, експерт не зміг відповісти на всі питання поставлені перед ним слідчим, в постанові про призначення експертизи швидкість автомобіля зазначено 50 км/год., а на відтворені водій вказав 60 км/год, та вуличне освітлення включено, що в свою чергу протирічить показам свідкі та акту огляду місця події.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали вищевказане клопотання з підстав викладених в ньому та просили задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки будь яких суперечностей чи протиріч висновки проведених експертиз по даному кримінальному провадженню не містять.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У цьому кримінальному провадженні експертами була проведена судово авто-технічна, транспортно-трасологічна та комісійна судово-медична експертизи.

На вирішення експертів було поставлено ряд питань, у тому числі і ті, які зазначає у своєму клопотанні адвокат.

За клопотанням прокурора у судовому засіданні був допитаний судовий експерт , який проводив судово авто-технічну експертизу. Фактично, викладені у клопотанні адвоката вимоги, зводяться до проведення повторної експертизи з метою перевірки попередніх висновків експертів, з якими він не згоден, перевірки показів та версій учасників судового процесу та фактичної оцінки наявних у провадженні доказів, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Тому відсутні підстави для призначення у цьому кримінальному провадженні комплексної комісійної медико-транспортно-трасологічної експертизу.

Крім того, суд констатує, що експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизу, яка проведена по справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експерта

На підставі наведеного та, керуючись ст. 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної комісійно медико-транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1