Провадження №1-кп/638/754/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові об`єднане кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, ФОП, з повною загальною середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

26 квітня 2019 року близько 14.00 год. ОСОБА_6 знаходилась у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-180», який розташований за адресою: м.Харків, площа Привокзальна буд.2, де побачила раніше незнайому їй потерпілу ОСОБА_8 , у кошику для покупок якої знаходився належний останній жіночий гаманець. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 26.04.2019 року приблизно о 14.00 год., діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись неувагою потерпілої ОСОБА_8 , взяла із кошику для продуктів, який знаходився при потерпілій ОСОБА_8 жіночий гаманець, шкіряний, червоного кольору, розміром 19*10*3,5 см., вартістю якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11726 від 29 травня 2019 року 400,00 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 4900 грн та 20 доларів США, які на момент вчинення злочину, а саме 26.04.2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 532,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 21 травня 2019 року близько 17.42 год. ОСОБА_6 знаходилась у приміщенні супермаркету «Рост» (ТОВ «Сігмастелс» ), який розташований за адресою: м.Харків, вул.Клочківська буд.65, де побачила раніше незнайому їй потерпілу ОСОБА_9 , у кошику для покупок якої знаходилася належна останній жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись неувагою потерпілою ОСОБА_9 , взяла із жіночої сумки, яка знаходилась у кошику для продуктів потерпілої, мобільний телефон марки «Samsung J320 Galaxy J3 2016 Duos Black», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №13936 від 27 червня 2019 року складає 1700,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочинів визнала повністю, пояснивши, що восени 2019 року у магазині «АТБ» викрала з кошику для покупок гаманець у жінки та у магазині «Рост» також з кошику для покупок викрала жіночу сумку. У скоєному щиро кається.

Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст.349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та обставини, яка обтяжує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судима, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована як ФОП, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не зверталась, згідно доповіді Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених злочинів, суб`єктивне ставлення обвинуваченої до скоєного та її поведінку після вчинення злочинів, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі.

Однак суд вважає, що ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства, її виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї обов`язків, та приймає рішення про звільнення її у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 785,00 грн. на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №13936 від 27.06.2019 року; 785,00 грн. на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №11726 від 29.05.2019 року, а всього стягнути 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень.

Речовий доказ посвідчення про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму) на ім`я ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1