Справа № 184/2324/19
Номер провадження 1-кп/184/64/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000751 від 21.10.2019 року відносно обвинуваченого
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, працює підсобним робітником, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?27.09.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року у невстановлений під час досудового розслідування час в м.Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився біля зупинки громадського транспорту «Ремзавод» по вул. Шляхова, де побачив дикорослі рослини конопель та вирішив їх зірвати для власного вживання, без мети збуту. В цей же день та час ОСОБА_3 , знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «канабіс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, діючи умисно, руками зірвав верхні частини рослини конопель та поклав у наявний у нього з собою полімерний пакет помаранчевого кольору із зображенням полуниці, а також фрагменти листя рослини дикорослих конопель поклав до прозорого сліп-пакету, після цього ОСОБА_3 помістив вказані пакети з наркотичним засобом «канабіс» до своєї куртки, яку поклав у білий полімерний пакет.
21 жовтня 2019 року о 09 годині 20 хвилини біля будинку № 111 по вул. Калинова в м. Покров Дніпропетровської області працівником Покровського ВП Нікопольського ВП ТУ НП в Дніпропетровській області на підставі ст. 260 КУпАП затримано ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_3 у полімерному пакеті, де знаходилась куртка виявлено та вилучено полімерний пакет помаранчевого кольору із зображенням полуниці, де знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження, а також прозорий сліп-пакет з речовицою зеленого кольору рослинного походження.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4206 від 30.10.2019 року, вилучена у ОСОБА_3 волога речовина рослинного походження темно-зеленого кольору масою 1,133 г. та верхівкові частини та листя рослинного походження зеленого кольору масою 48,731 г., є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 0,390 г та 35,086 г, загальна маса становить 35,476 г..
Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «канабіс» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він 21.10.2019 року приблизно о 08.40 годині біля будинку №111 по вул. Калинова м. Покров він розпивав горілку, до нього підійшли працівники поліції, зробили йому зауваження і запропонували проїхати до відділення поліції. Під час огляду вони виявили та вилучили пакет з «канабісом», який він знайшов раніше на зупинці «Ремзавод» м. Покров. Він знав, що це конопля, є наркотичним засобом та взяв для себе. На даний час не вживає наркотики, пройшов курс лікування. Вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Незважаючи на визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина останнього підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні свідків.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, згідно яких повідомив, що 21.10.2019 року він був на службі, на 102 надійшов виклик. Коли прибули до будинку АДРЕСА_3 , побачили ОСОБА_3 , який сказав, що в цьому будинку його речі, але власник будинку заперечувала. ОСОБА_3 було доставлено до поліції, оскільки був п`яний. В куртці ОСОБА_3 була вилучена речовина зеленого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що це його, знайшов та вказаною речовиною є наркотичний засіб «конопля».
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, згідно яких повідомив, що 21.10.2019 року він був на службі, на 102 надійшов виклик. Коли прибули до будинку АДРЕСА_3 , побачили ОСОБА_3 , який сказав, що в цьому будинку його речі, але власник будинку заперечувала. ОСОБА_3 було доставлено до поліції, оскільки був п`яний. В куртці ОСОБА_3 була вилучена речовина зеленого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що це його, знайшов та вказаною речовиною є наркотичний засіб «конопля».
Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання, згідно яких повідомила, що 21.10.2019 року вона була запрошена працівниками поліції бути присутньої в якості понятої для складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_3 . Працівники поліції в приміщенні поліції провели огляд ОСОБА_3 , в ході якого виявили та вилучили пакет з речовиною рослинного походження, який належав ОСОБА_3 ..
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, згідно яких повідомив, що 21.10.2019 року він був запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості понятого для складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_3 . Працівники поліції в приміщенні поліції провели огляд ОСОБА_3 , в ході якого виявили та вилучили пакет з «травою», склали протокол, в якому вони розписались. ОСОБА_3 пояснив, що знайшов наркотик і хотів спробувати.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, згідно яких повідомив, що він працює лікарем-наркологом у лікарні. Профілактичний огляд це коли особа ще активно не залежить від наркотичної залежності. ОСОБА_3 звернувся до нього сам з приводу куріння. На огляді ОСОБА_3 перебуває з 10.12.2019 року. Вони йому давали направлення на лікування в січні 2020 року за його бажанням. Після лікування ОСОБА_3 поставлений на диспансерний облік.
Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.
Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000751 від 21.10.2019 року, відповідно до якого 21.10.2019 року о 10.30 годині в приміщенні кімнати прийому громадян Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.. Г.Тикви, 2 під час проведення поверхневого огляду у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено сліп пакет та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.с.1 т.2);
- рапортом ст. інспектора-чергового Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , відповідно до якого 21.10.2019 року о 11.05 годині надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 21.10.2019 року о 09.20 годині за адресою - вул. Г.Тикви, 2 в м. Покров Дніпропетровської області під час складання адміністративного протоколу на громадянина ОСОБА_3 під час проведення поверхневого огляду в присутності понятих було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору (а.с.6 т.2);
- протоколом АЗ №153262 про адміністративне затримання за ч.1 ст.178 КУпАП від 21.10.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, схожого на «канабіс» та сліп пакет з речовиною темно-зеленого кольору, схожого на «канабіс» (а.с.8 т.2);
- протоколом огляду місця події від 21.10.2019 року та фото таблицями, відповідно до якого огляду підлягають два пакети. Огляд проходив у приміщенні Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 в присутності ОСОБА_3 . В першому прозорому сліп пакеті знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, в другому пакеті також речовина рослинного походження зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_3 виявлену у нього речовину він зірвав 21.10.2019 року за зупинкою громадського транспорту «Ремзавод» в напрямку с. Шолохове для особистого вживання без мети збуту (а.с.10-11);
- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 21.10.2019 року, відповідно до якої по даному кримінальному провадженні було призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с.12 т.2);
- висновком експерта №1/8.6/4206 від 30.10.2019 року, відповідно до якого надана на експертизу волога речовина рослинного походження темно-зеленого кольору масою 1,133г та верхівкові частини та листя рослинного походження зеленого кольору масою 48,731г, які вилучені 21.10.2019 року у ОСОБА_3 , в приміщенні кімнати прийому громадян Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 0,390г; 35,086г (а.с.16-18 т.2);
- постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, відповідно до якої визнано та долучено як речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,390г та 35,086г, загальна маса 35,476г (а.с.20 т.2).
Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).
Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.
Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та визнання вини.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий та маючи не зняту та погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин, на обліку у лікарів фтизіатра, психіатра, інфекціоніста не перебуває, знаходиться на профогляді у лікаря-нарколога, скарг та заяв за місцем проживання не надходило, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.309 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду вчинення кримінального правопорушення слід застосовувати ч. 1 ст. 71 КК України.
До суду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України, в якому посилається на те, що згідно ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до позиції колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеної у постанові від 06.09.2019 у справі №450/3304/17, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставила за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Пленум ВСУ у постанові «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року № 4, вказує на необхідність з`ясування судом питання, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї. Вказівка на необхідність з`ясування цього питання зумовлена тим, що вчинення особою дій, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, не обумовлює безпосереднє вживання нею наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, внаслідок чого потреба у лікуванні такої особи буде відсутня. Згідно до положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», медичне обстеження - обстеження особи в стаціонарних умовах з метою встановлення діагнозу Наркоманія»; добровільне лікування - лікування від наркоманії, яке здійснюється за згодою хворого або його законного представника; якщо в результаті медичного огляду чи медичного обстеження встановлено, що особа, яка зловживає наркотичними засобами або психотропними речовинами і відносно якої встановлено діагноз «наркоманія», потребує лікування, у тому числі в стаціонарних або амбулаторних умовах, лікар-нарколог зобов`язаний запропонувати такій особі пройти курс добровільного лікування і видати направлення до наркологічного закладу для такого лікування. Відповідно до листа КП «ОМПЦЛЗС» ДОР» №339 від 19.02.2020р., ОСОБА_3 поступив до закладу 13.01.2020 року за направленням дільничного нарколога зі скаргами на знижений настрій, пригніченість, порушений нічний сон, слабкість, млявість, швидку стомлюваність, потяг до наркотиків, м`язовий біль, тривожність. Стан при госпіталізації охарактеризовано як «загальний стан середньої тяжкості». Зазначено регулярність та систематичність вживання обстежуваним наркотичних засобів з 2018 року. У цьому ж листі в графі «Результат лікування та стан при виписці» зазначено, що в «ході проведеного лікування загальний стан ОСОБА_3 значно покращився. Виписаний з поліпшенням». На думку сторони захисту, надані КП «ОМПЦЛЗС» ДОР» документи свідчать саме про добровільність звернення ОСОБА_3 до лікувального закладу з метою лікування від наркотичної залежності та поліпшення стану здоров`я, а не ухилення від кримінальної відповідальності. Це також підтверджує той факт, що ОСОБА_3 не лише розпочав лікування у відповідному закладі, як того вимагає ст. 309 КК України, а і пройшов повний курс стаціонарного лікування. Крім того, суду надані достовірні факти того, що обвинувачений страждав від наркотичної залежності, а також того, що лікування мало позитивний ефект. Таким чином, вважає, що суду надано достатню кількість доказів, які повною мірою підтверджують наступні факти: - вживання підзахисним наркотичних речовин впродовж значного проміжку часу; - добровільний характер звернення підзахисного за лікуванням до нарколога для подальшого направлення до відповідної установи охорони здоров`я; - проходження підзахисним стаціонарного лікування у повному обсязі з метою поліпшення стану здоров`я та лікування від наркотичної залежності.
Одночасно захисник надав суду довідку від 12 лютого 2020 року, видану Комунальним підприємством «Центральна міська лікарня Покровської міської Ради Дніпропетровської області», відповідно до якої ОСОБА_3 з 13.01.2020 року по 03.02.2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КП «ОМПЦ з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» м. Дніпро та довідку від 19 лютого 2020 року №339, видану Комунальним підприємством «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної Ради», відповідно до якої ОСОБА_3 із 13 січня 2020 року до 03 лютого 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів. Синдром залежності. Стан відміни». Виписаний по закінченню стаціонарного етапу лікування з рекомендаціями. Лікування отримував відповідно до стандартів надання наркологічної допомоги хворим. На лікування ОСОБА_3 звернувся добровільно, по скеруванню нарколога.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у зв`язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При цьому ч. 4 ст. 309 КК України визначає, що суд зобов`язаний звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, особу, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії.
Тому, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставила за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
З матеріалів провадження вбачається, що під час судового засідання ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачувався органами досудового розслідування, тобто у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, а також не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав.
Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР медичне обстеження - обстеження особи в стаціонарних умовах з метою встановлення діагнозу «наркоманія»; добровільне лікування - лікування від наркоманії, яке здійснюється за згодою хворого або його законного представника; якщо в результаті медичного огляду чи медичного обстеження встановлено, що особа, яка зловживає наркотичними засобами або психотропними речовинами і відносно якої встановлено діагноз «наркоманія», потребує лікування, у тому числі в стаціонарних або амбулаторних умовах, лікар-нарколог зобов`язаний запропонувати такій особі пройти курс добровільного лікування і видати направлення до наркологічного закладу для такого лікування.
Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 проходив медичне обстеження КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної Ради» з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, що не є законною та обґрунтованою підставою для застосування ч. 4 ст. 309 КК України.
Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, яке на підставі ст.. 72 ч. 1 п. 1 КК України перерахувати з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді 2 (років) 3 (трьох) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 942 грн. 06 коп..
Речові докази по справі: полімерний пакет помаранчевого кольору з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 35,086г, прозорий сліп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,390г, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП після набрання вироком законної сили знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1