Провадження №1-кс/369/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування рішення про підозру у кримінальному провадженні № 0002153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про скасування рішення про підозру у кримінальному провадженні № 0002153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Свої вимоги заявник адвокат ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 11.10.2019 року ОСОБА_5 було вручено підозру у кримінальному провадженні № 0002153 від 06.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Заявник посилався на те, що у даному кримінальному провадженні відсутнє процесуальне рішення керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про створення групи прокурорів чи про визначення прокурора в даному кримінальному провадженні, що було виявлено під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В наявній в матеріалах кримінальної справи постанові про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002153 від 06.05.2019 року станом на 11 грудня 2019 року був відсутній підпис керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначав, що оскільки прокурори керівником органу прокуратури не призначались у складі групи прокурорів, а в постанові від 06.05.2019 року станом на 11.12.2019 року був відсутній підпис керівника органу прокуратури, тому визначені прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не мали права здійснювати будь-які процесуальні та слідчі дії з 06.05.2019 року по 11.12.2019 року включно.

Матеріали кримінального провадження № 0002153 від 06.05.2019 року обґрунтованість підозри не підтверджують. Стороною захисту по справі було проведено будівельно-технічну експертизу, згідно наданого висновку якої за № 45/46-19 від 23.08.2019 року сума завданих збитків склала 1 398 312 грн..

Також заявник зазначав про те, що в трьох протоколах, а саме в протоколі затримання особи від 27.09.2019 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2019 року та в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2019 року, підписи від імені ОСОБА_11 виконані різними особами, згідно висновку експерта № 59/19.

За вказаних обставин заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 вважає, що підозра, яка вручена ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України не може вважатись обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив скасувати рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 11.10.2019 року про вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002153 від 06.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0002153 від 06.05.2019 року про оголошення підозри від 11.10.2019 року ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0002153 від 06.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

11 жовтня 2019 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_12 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002153 від 06.05.2019 року, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно повідомлення старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_12 від 11.12.2019 року завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002153 від 06.05.2019 року.

Згідно повідомлення старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_12 від 11.12.2019 року відкрито сторонам матеріали кримінального провадження № 0002153 від 06.05.2019 року.

У відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Положеннями Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого п. 23 частини першої статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: «10) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після сплину одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником».

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення; 2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; 5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; 6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; 7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; 8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; 9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбаченого цим Кодексом запобіжних заходів; 3) за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Рішення щодо повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути прийняте слідчим за погодженням з прокурором за наявності для цього доказів.

Відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України гарантується кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Проте, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Однак слідчим суддею не встановлено очевидної необґрунтованості підозри. Наведені доводи скарги адвоката в цій частині стосуються перевірки доказів по суті, що здійснюється на стадії судового розгляду.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, надання оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішуватися питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування рішення про підозру у кримінальному провадженні № 0002153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та виключення відомостей з вказаного реєстру регулюється Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим Наказом Генерального прокурора № 139 від 06.04.2016 року. При цьому, в порядку ст.303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого чи прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Бездіяльність слідчого, яка полягає у невиключенні з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення особі про підозру, а також бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закриття кримінального провадження, - в порядку Глави 26 КПК України, оскарженню не підлягають.

В даному випадку щодо заявлених вимог про зобов`язання компетентної особи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та компетентну особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню № 0002153 від 06.05.2019 року, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки дані вимоги не входять до повноважень слідчого судді та не ґрунтуються на вимогах чинного КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 111, 112, 276, 303, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування рішення про підозру у кримінальному провадженні № 0002153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1