КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000296.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 не надано доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 та доказів про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка, виходячи з аналізу ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала була отримана 21 січня 2020 року рекомендованою кореспонденцією, скасувати ухвалу слідчого, ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що він не оскаржував бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві, а оскаржував бездіяльність слідчого Першого СВ ТУ ДБР розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , а тому немає жодних підстав доказувати здійснення провадження Другим СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві. Крім того, апелянт зазначає, що немає жодних підстав доказувати факт визнання його потерпілим, оскільки він вже отримав права і обов`язки потерпілого відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України.
Апелянт зазначає про те, звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді його клопотання від 30 вересня 2019 року, в якому він просив не тільки виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, але й просив виконати інші слідчі дії.

Представник державного бюро розслідування, яке повідомлене у встановленому законом порядку про день та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився, будь-яких клопотань та заяв до суду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, який зазначив про те, що ним 30 вересня 2019 року до слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 було подано більше 70 однакових за змістом, але зареєстрованих за різними номерами, клопотань, бездіяльність по не розгляду кожного з яких ним була оскаржена до слідчого судді, що КПК України не позбавляє його права подавати ту кількість клопотань, яку він вважає за необхідне, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Щодо строку оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена без виклику ОСОБА_5 .

Доводи апелянта про те, що він дізнався про наявність ухвали тільки 21 січня 2020 року, яку тоді й отримав поштовим відправленням, матеріалами справи не спростовані.

Апеляційна скарга подана, згідно штемпелю суду, 24 січня 2020 року (ас. 8).

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до матеріалів судового провадження 30 вересня 2019 року ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України звернувся у кримінальному провадженні № 0000296 та інших з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , у якому просив виконати ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, а також провести слідчі дії (ас. 14).

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У зв`язку з неотримання будь-яких відомостей щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000296 (ас. 2-3).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000296.
Слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_5 не надано доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 та доказів про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання від 30 вересня 2019 року за № 20632/01.2/2019 про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року та яка, виходячи з аналізу ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню (ас. 5-6).

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .

Відповідно до наявних у справі даних 30 вересня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , з клопотанням, яке зареєстроване у ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, за № № 20632/01.2/2019, у порядку ст. 220 КПК України, але вмотивовану відповідь від слідчого у визначений законодавством строк не отримав, у зв`язку з чим в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржив вказану бездіяльність до слідчого судді.

За таких обставин, не встановивши процесуальний статус ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, ОСОБА_5 не надано доказів про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки не тільки потерпілий має право на оскарження такої бездіяльності.

При цьому, на переконання колегії суддів, посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ОСОБА_5 не надано доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296, є помилковим, оскільки до скарги була долучена копія клопотання ОСОБА_5 на ім`я Першого, а не Другого, слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 зі штампом ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, змістом якого підтверджуються звернення ОСОБА_5 із клопотанням до слідчого .

Окрім того, на думку колегії суддів, посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка, виходячи з аналізу ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, є передчасними, оскільки відповідно до змісту скарги ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 30 вересня 2020 року, в якому він просив не тільки виконати ухвали слідчих суддів, а й провести певні процесуальні (слідчі) дії, і будь-яких даних на спростування зазначених обставин матеріали провадження не містять, а відтак вони підлягали перевірці під час розгляду скарги ОСОБА_5 .

Таким чином встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що ухвала слідчого судді є передчасною, а відтак підлягає до скасування відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, оскільки висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам, встановленим у провадженні, та залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, необхідність дослідження яких випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000296 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3