ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/316/20 Справа № 932/916/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000686,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки лише 13.02.2020 року було отримано повний текст оскаржуваної ухвали, та скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановивши нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000686.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги мотивував своє рішення тим, що жодній особі не повідомлено про підозру, відомості про злочин за ч.1 ст.364 КК України внесені в ЄРДР 04.06.2018 року, що в силу ч.1 ст.219 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, однак слідчим кримінальне провадження було закрито не у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Звертає увагу на те, що, відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, відкрите кримінальне провадження буде автоматично закрито, а тому слідчий суддя фактично позбавив заявника можливості впродовж 5 років подати заяву про злочин за тим же фактом, оскільки за ч.1 ст.364 КК України особу можливо притягнути до відповідальності за вчинений злочин упродовж 5 років.
Також зазначає, що слідчий суддя фактично встановив, що слідчий неправомірно дійшов висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а отже були всі передбачені законом підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Вказує на те, що слідчим при проведенні досудового розслідування не надано правильної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу усіх викладених в заяві відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст.93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому висновки слідчого судді щодо правомірності постанови слідчого є передчасними та необгрунтованими.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 рокувідмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000686.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що він не може повністю погодитись з постановою слідчого щодо відсутності в діях невстановлених осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України, однак у випадку скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000686, що відкрито 04.06.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий повинен бути здійснювати слідчі дії за межами строку досудового розслідування, встановленого у п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, а тому оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження не може мати своїм наслідком відновлення досудового слідства, а проведення слідчих дій за межами строку досудового слідства не можливо, змушений відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до наданих матеріалів, потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_7 не були присутніми у суді першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 , копія ухвали слідчого судді їм також надіслана не була, при цьому представник ОСОБА_8 отримав копію ухвали слідчого судді лише 13.02.2020 року, а тому, за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до матеріалів провадження адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000686 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , мотивував своє рішення тим, що він не може повністю погодитись з постановою слідчого щодо відсутності в діях невстановлених осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України, однак у випадку скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000686, слідчий повинен бути здійснювати слідчі дії за межами строку досудового розслідування, встановленого у п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, що є не можливим.
Посилання слідчого судді на те, що жодній особі у кримінальному провадженні № 0000686 не повідомлено про підозру, що в силу ч.1 ст.219 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, свідчить про наявність протиріччя з постановою слідчого, оскільки відповідно до цієї постанови вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що відмова слідчого судді в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 з підстав, зазначених в ухвалі, є незаконною та необґрунтованою, оскільки таких висновків слідчий суддя дійшов без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Окрім того, посилання слідчого судді, як на відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , на закінчення строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні свідчить про наявність протиріччя з висновками, викладеними в самій ухвалі, оскільки слідчим суддею фактично встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено не повно, із зазначенням того, що було слідчим не виконано, а тому слідчий суддя дійшов суперечливих висновків та фактично підтвердив безпідставне закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що є підставою для скасування як ухвали слідчого судді так і постанови слідчого з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк апеляційного оскарження представнику потерпілого ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000686 скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000686, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4