ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/166/20 Справа № 710/256/20 Категорія: ст..183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Шполянським районним судом Черкаської області матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2020 року, про часткове задоволення клопотання слідчого, та у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Васильків Шполянського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Гречаного СП.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000117 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. Гречаний СП. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо Гречаного СП. покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, так як він після вчинення злочину з місця події зник, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, крім того свідком вчиненого кримінального правопорушення є знайомий підозрюваного - ОСОБА_10 , який перебував у автомобілі під керуванням підозрюваного на момент вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що підозрюваний Гречаний СП., перебуваючи на волі, може незаконно впливати на даного свідка, а також на потерпілого ОСОБА_11 . Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав клопотання.

Слідчий у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вказуючи що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2020 року, в задоволенні клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильків Шполянського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 з 19 години по 7 годину ранку строком на 60 (шістдесят) діб до 03.05.2020.

Роз`яснкно підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години по 7 годину ранку;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2020 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської

області від 04.03.2020 про часткове задоволення клопотання про обрання

ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою, та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 19 год. по

07 годину ранку строком на 60 діб до 03.05.2020 скасувати.

2. Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити у повному

обсязі та обрати підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді

тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що судом не надано належної уваги тому факту, що Гречений СП. з місця вчинення злочину втік, не надавши допомоги постраждалим, не викликавши на місце події медиків, про скоєне кримінальне правопорушення самостійно не повідомив правоохоронні органи, а був затриманий працівниками поліції біля свого гаража, розміщеного поблизу його місця проживання, що свідчить про його наміри приховати вчинений ним злочин, уникнувши відповідальності, вважаючи, що особа злочинця залишиться невідомою. Подія мала місце, оскільки підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом з Гречаним СП. у автомобілі перебував його знайомий, який водночас являється його сусідом - ОСОБА_10 , свідчення якого покладені в основу підозри. Однак перебування підозрюваного на волі може негативно відобразитися на стані досудового розслідування, оскільки свідок ОСОБА_15 під впливом підозрюваного може надати органу досудового розслідування та суду інші покази, з метою приховування обставин вчинення злочину. Також ОСОБА_8 може вплинути й на водія мопеда, що також постраждав внаслідок ДТП - ОСОБА_11 , оплачуючи йому витрати на лікування тощо, інших свідків кримінального правопорушення.

Наголошує, що в ухвалі від 04.03.2020 судом вказано на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим, судом обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що також передбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказане свідчить про наявність істотних суперечностей у висновках суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції вказаних вимог дотримався не в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом не взято до уваги докази, якими слідчий доводить існування обставин, що обґрунтовують наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 років до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 вчинив вказане кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. З метою приховання даних обтяжуючих обставин, а також факту вчинення ним злочину, з місця події зник, не надавши допомоги потерпілим та не повідомивши про вчинений ним злочин органи поліції.

Крім цього, враховуючи, що свідком вчиненого кримінального правопорушення є знайомий підозрюваного - ОСОБА_10 , який перебував у автомобілі під керуванням підозрюваного на момент вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на даного свідка, а також на водія мопеда, який також постраждав внаслідок ДТП - ОСОБА_11 .

Виносячи ухвалу від 04.03.2020, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, врахував тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний та майновий стан.

Проте, районним судом не враховано наступні обставини, дослідження яких при обранні запобіжного заходу, передбачено ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, викладених у клопотанні, відсутність у підозрюваного утриманців, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

В ухвалі слідчого судді суду першої інстанції помилково вказано на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що також передбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказане свідчить про наявність істотних суперечностей у висновках суду.

Крім того, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею не надано належної уваги тому факту, що ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, не надавши допомоги постраждалим, не викликавши на місце події медиків, про скоєне кримінальне правопорушення самостійно не повідомив правоохоронні органи, а був затриманий працівниками поліції біля свого гаража, розміщеного поблизу його місця проживання, що свідчить про його наміри приховати вчинений ним злочин, уникнувши відповідальності, вважаючи, що особа злочинця залишиться невідомою. Подія мала місце, оскільки підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_8 у автомобілі перебував його знайомий, який водночас являється його сусідом - ОСОБА_10 , свідчення якого покладені в основу підозри. Однак перебування підозрюваного на волі може негативно відобразитися на стані досудового розслідування, оскільки свідок ОСОБА_15 під впливом підозрюваного може надати органу досудового розслідування та суду інші покази, з метою приховування обставин вчинення злочину. Також ОСОБА_8 може вплинути й на водія мопеда, що також постраждав внаслідок ДТП - ОСОБА_11 , оплачуючи йому витрати на лікування тощо, інших свідків кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою частково задоволено клопотання слідчого, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід задовольнити.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04 березня 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 19 днів, тобто до 02.05.2020 року включно.

Взяти ОСОБА_8 в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :