233 Справа № 233/1720/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 18.02.2020 року стосовно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, має середню спеціальну освіту, не заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 18.02.2020 року стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надав письмове клопотання про продовження дії застосованого раніше запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли та продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти продовження відносного неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, окільки хоче побути вдома з дитиною.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченій на більш м`який, такий як, наприклад, цілодобовий домашній арешт. На його думку, ризики, зазначені прокурором, є безпідставними, бо обвинувачена не має наміру переховуватись або впливати свідків, визнавала та визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, має обов`язок по вихованню неповнолітнього сина.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2020 року стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 17 квітня 2020 року включно.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені ОСОБА_8 08.04.2020 року о 08 год. 07 хв., що підтверджується розпискою останньої.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Враховуючи те, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 17 квітня 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченої ОСОБА_8 , не даючи оцінки зібраним доказам дійшов висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в саме того, що обвинувачена може:

- переховуватися від суду, що підтверджується тим, що вона обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана останньою більш небезпечною ніж втеча;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки обвинувачена є цивільною дружиною свідка ОСОБА_9 , мешкає в одному селі з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 , а тому перебуваючи на волі може незаконного впливати на них шляхом вмовлянь, викликання жалю або іншим чином з метою зміни ними показань на свою користь, що може істотно впливати на встановлення істини.

Суд вважає, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їй інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду. Запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_8 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року).

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_8 , судом на теперішній час не встановлено.

Той факт, що обвинувачена має неповнолітню дитину, не може бути беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, неповнолітній син обвинуваченої в теперішній час перебуває на утриманні її матері, сама обвинувачена навіть перебуваючи на волі не приділяла належної уваги його вихованню, що підтверджується характеристикою з місця проживання.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 314-317 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 06 червня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 18.02.2020 року стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2020 року о 13-45 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачену ОСОБА_8 доставити конвоєм.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3