1Справа № 335/622/20 1-кс/335/387/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_3 у справі за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ст.257, ч.3 ст.289 та ч.1 ст.14 - ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 передано справу №335/622/20 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ст.257, ч.3 ст.289 та ч.1 ст.14 - ст.348 КК України.
В судовому засіданні 27.01.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявлено відвід слідчому ОСОБА_8 та прокурору ОСОБА_3 , яка мотивована наступним.
Слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 умисно порушили право підозрюваного ОСОБА_4 на захист, без наявності передбачених ч.1 ст.53 КПК України підстав залучили адвоката з Центру БВПД ОСОБА_9 , який за погодженням зі слідчим та прокурором, без спілкування з підозрюваним ОСОБА_4 , не заходячи в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» отримав від слідчого клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Тобто вказані слідчий та прокурор умисно позбавили ОСОБА_4 право на захист проявивши особисту зацікавленість.
Прокурор в задоволенні заяви просив відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши заявника, думку прокурора, інших захисників та підозрюваного, вивчивши надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст.77 КПК, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
На час розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід, слідчий ОСОБА_8 не був учасником розгляду клопотання пропродовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Нормами КПК України не передбачено подання заяви про відвід особи, яка не є учасником судового розгляду, тому в задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.
Також не підлягає задоволенню заява про відвід прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
В ході розгляду заяви про відвід прокурора, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора, слідчим суддею не встановлено. Доводи захисника викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід прокурора, задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1