Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/477/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрриба» (надалі - «Апелянт») на ухвалуслідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2019, якою скаргу Державного підприємства «Укрриба» на постанову начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000035 від 26.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - залишено без задоволення,
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2019 скаргу Державного підприємства «Укрриба» на постанову начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 26.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - залишено без задоволення.
Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що винесена начальником СВ постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою, а її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема у ній викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу, а тому підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
В апеляційній скарзіДП «Укрриба» просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді від 14.11.2019, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що розпочате за заявою ДП «Укрриба» №11-04/117 від 21.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що підприємство отримало зазначену ухвалу суду поштовим зв`язком 22.11.2019 (вх. № 09/245 копія конверту додається) та враховуючи ті обставини, що апелянтом пропущено п`ятиденний строк на оскарження ухвали у зв`язку з його відсутністю у судовому засіданні, через що просить його поновити.
Також вважає, що слідчий суддя поверхово та недостатньо дослідив матеріали вказаного кримінального провадження, не з`ясував всі доводи його скарги, а тому ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам КПК України, є незаконною і необґрунтованою, через неповний судовий розгляд, невідповідність висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує і на те, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки слідчим не вжито жодних заходів для встановлення всіх обставин справи, оскільки постанова ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий не звертався до Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області, як до органу, що виступає орендарем у даних правовідносинах за інформацією щодо даної ситуації. Також, слідчий не звертався до органу уповноваженого управляти державним майном - Державного агентства рибного господарства України з метою встановлення всіх обставин справи.

Таким чином, всі слідчі дії полягають лише у допиті громадянина ОСОБА_8 і той факт, що з 2017 року по даний час договір оренди державного майна неукладений, тобто особа користується державним майном безоплатно, на думку слідчого та суду не свідчить про вчинення злочину.

Також, апелянт звертає увагу на неточності в документах наданих слідчим та прокуратурою, які в кінцевому результаті не дають правильного розуміння про дати внесення відомостей до ЄРДР, закриття кримінального провадження та номеру кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали скарги, надані прокурором матеріали кримінального провадження по даному факту та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 14.11.2019 постановлена за відсутності скаржника, а згідно долученого останнім до апеляційної скарги копії поштового конверта вбачається, що копія даної ухвали отримана скаржником 22.11.2019.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з поштового конверту апеляційна скарга направлена поштою до апеляційного суду 27.11.2019, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 395 КПК України, а тому відсутні підстави на його поновлення, оскільки за вказаних обставин, з урахуванням вимог ч.3 ст. 395 КПК України скаржником подано апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а згідно із частиною 2 даної норми кримінального процесуального закону - доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до витягу з ЄРДР № 0000035 від 26.01.2019 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, згідно яких: ОСОБА_8 без передбаченого Законом України «Про оренду державного та комунального майна» дозволу протиправно використовує протягом тривалого часу для власної господарської діяльності державне нерухоме майно, розташоване за адресою: с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області (а.к.п.1).

Постановою начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.08.2019 кримінальне провадження № 0000035 від 26.01.2019 у закрито зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.к.п.138-142).

03.10.2019 від генерального директора ДП «Укрриба» ОСОБА_9 до слідчого судді Олександрівського районного суду у порядку ч.1 п.3 ст. 303 КПК України надійшла скарга, яка ухвалою суду від 14.11.2019 залишена без задоволення.

У своєму рішенні слідчим суддею зазначено, що у ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких начальником СВ встановлено, що факту заподіяння значної шкоди державним інтересам ОСОБА_8 унаслідок використання гідротехнічних споруд без укладення договору їх оренди у ході досудового розслідування не встановлено, а також в діях ОСОБА_8 відсутня суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, оскільки він не має прямого чи непрямого умислу на самовільне використання гідротехнічних споруд, а тому на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ДП «Укрриба» на зазначену постанову слідчого як вказаним обставинам, так і доводам скаржника про її передчасність та необґрунтованість надано відповідної правової оцінки і правильно зазначено про те, що слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а тому слідчим прийняте законне та достатнім чином обґрунтоване процесуальне рішення.

Тому, є безпідставними доводи апеляційної скарги скаржника про те, що слідчий суддя поверхово та недостатньо дослідив матеріали вказаного кримінального провадження, не з`ясував всі доводи його скарги, чим допустив неповний судовий розгляд, оскільки у даному випадку слідчий суддя належним чином перевірив доводи скарги, всебічно дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов правильного висновку про законність прийнятого слідчим процесуального рішення, а саме постанови від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження на підставіст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Також, не заслуговують на увагу апеляційні доводи скаржника з приводу того, що всі слідчі дії полягають лише у допиті громадянина ОСОБА_8 та слідчий при проведенні досудового розслідування не звертався до Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області та до Державного агентства рибного господарства України за інформацією з метою встановлення всіх обставин справи, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження будь-яких клопотань з цього приводу від скаржника не надходило і дії слідчого у цій частині не оскаржувались.

Крім того, диспозиція ст. 356 КК України передбачає, що кримінальна відповідальність настає за самоправство, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Тобто визначення значної шкоди потрібно пов?язувати зі шкодою завданою власнику чи конкретній особі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене майно належить Державі в особі Державного агентства рибного господарства України, а балансоутримувачем майна є ДП «Укрриба».

Однак, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо завданих збитків ДП «Укрриба», проте саме заподіяння значної шкоди інтересам власника є однією з ознак об`єктивної сторони для встановлення наявності кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Що стосується апеляційних доводів скаржника про неточності в документах наданих слідчим та прокуратурою про дати внесення відомостей в ЄРДР та номера кримінального провадження, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження є постанова слідчого про уточнення дати вчинення суспільно - небезпечного діяння від 12.08.2019 (а.п.144), з якої вбачається що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження в її вступній, описовій та резолютивній частині слідчим помилково зазначений інший номер кримінального провадження - № 0000035, однак правильним слід вважати саме кримінальне провадження № 0000035 від 26.01.2019.

Також, у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2019 слідчим суддею помилково зазначений інший номер даного кримінального провадження, а саме № 0000035.

Але ж як вбачається з ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2019 про виправлення описки, вказану описку виправлено та правильним слід вважати саме кримінальне провадження № 0000035 від 26.01.2019.

За вказаних вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги скаржника та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 14.11.2019, як того просить в апеляційній скарзі ДП «Укрриба», оскільки вважає дану ухвалу законною і обґрунтованою, через що її необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрриба» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2019 про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства «Укрриба» на постанову начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 26.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2