ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №622/71/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1410/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.296 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11-кп/818/1410/20 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, до затримання працюючого водієм ТОВ «Стальмаркт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.110 КК України, на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

- 23.03.2017 року Золочівського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений 21.11.2017 року за відбуттям строку покарання,-

засуджено за ч.4 ст.296 КК України на 5 років позбавлення волі.

Як установив суд, 28 жовтня 2018 року близько 00:05 години раніше судимий ОСОБА_8 , знаходився в кафе «Теремок», яке розташоване за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Перемоги, 3, в якому в цей час перебували інші відвідувачі, що проводили свій вільний час.

Так, ОСОБА_8 маючи прямий умисел, з мотиву явної неповаги до суспільства, тобто зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, усвідомлюючи при цьому, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, і бажаючи цього, з метою нанесення тілесних ушкоджень, шляхом удару об стіну скляної плашки з-під пива, яку він тримав при собі, вмить виготовив предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень типу «розочка».

Після чого, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи при цьому, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, бажаючи цього, з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме розбитої пляшки з-під пива, безпричинно наніс чотири удари в область голови та тулуба ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому різані рани на обличчі (у внутрішнього кінця правої брови, та на підборідді ліворуч), на шиї (в області кадика) та лівій підлопатковій області, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, та два удари в область голови ОСОБА_10 , спричинивши різані рани, розташовані в області кута лівої гілки нижньої щелепи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки.

Внаслідок вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 , що виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , робота кафе «Теремок» була припинена та було порушено громадський спокій громадян.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду. Зазначив, що його винуватість не підтверджується зібраними по справі доказами, судом проігноровані докази, які свідчать про його непричетність до злочину. Наголосив, що викладені у вироку показання свідків не відповідають дійсності та суперечать показанням наданим ними в судовому засіданні. Просить вирок суду скасувати, а провадження щодо нього закрити.

В апеляційній скарзі, з урахуванням внесених в апеляційному суді змін, захисник посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що висновки суду про винуватість ОСОБА_8 ґрунтуються лише на показаннях потерпілих, які вказують на обвинуваченого. Указав, що жоден із свідків не були очевидцями події та не підтверджують, що саме ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження потерпілим. Наголосив, що затримання ОСОБА_11 відбулося до того, як потерпілі вказали на нього, як на особу, яка вчинила злочин.

Зазначив, що слідчі, які були допитані в судовому засіданні не змогли відповісти з яких підстав було складно протокол затримання ОСОБА_8 , оскільки його не було затримано на місці вчинення злочину та на нього не вказували потерпілі.

Наголосив, що судом не було встановлено, чи мали слідчі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повноваження на затримання та проведення слідчих дій, а клопотання сторони захисту про витребування повних даних руху кримінального провадження у ЄРДР, із зазначенням дат та часу внесених змін з повними відомостями було залишено без задоволення.

Крім того указав, що судом не було допитано другого понятого, який брав участь під час пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання, а свідок ОСОБА_14 , який також був понятим під час проведення пред`явлення для впізнання, не зміг описати порядок проведення цієї слідчої дії.

Також зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які підтверджують належність речового доказу матерчатої чоловічої куртки сірого кольору з надписом «Adidas», саме обвинуваченому ОСОБА_8 , а тому вони є недопустимим доказом.

Крім того, під час вирішення питання щодо накладення арешту на майно в судовому засіданні були відсутні обвинувачений та його захисник, що свідчить про істотні порушення прав обвинуваченого на захист.

Наголосив, що матеріали кримінального провадження не містять доказів існування «розочки», яка нібито була пристосована обвинуваченим для вчинення злочину, а також доказів нанесення потерпілим ушкоджень саме цим предметом, а тому висновки суду про наявність в діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки хуліганства - вчинення із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень необґрунтовані.
Просить вирок суду скасувати, повторно дослідити докази, встановлені під час кримінального провадження, оскільки вони дослідженні судом не повністю та з порушеннями та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення.

Згідно ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що захисник у своєму клопотанні та в суді апеляційної інстанції не зміг обґрунтувати у чому виразилася неповнота дослідження судом першої інстанції доказів та які порушення були допущенні при цьому, тому, виходячи із приписів ч.3 ст.404 КПК України, клопотання сторони захисту про повторне дослідження встановлених під час кримінального провадження доказів колегія суддів залишила без задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.4 ст.296 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про непричетність ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення, неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що вночі з 27 на 28 жовтня 2018 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_10 відпочивав у кафе «Теремок» у смт. Золочів, Харківської області, де також знаходився ОСОБА_8 , якого він знав візуально. Обвинувачений вів себе зухвало та агресивно, проте конфлікту між ними не було. Виходячи на вулицю, він зустрівся у коридорі із ОСОБА_8 , який, розбив тримаючу у своїх руках пляшку з-під пива, виготовивши «розочку», почав нею безпричинно наносити йому численні удари в область кадика, підборіддя, брови, тулуба і вони впали. ОСОБА_10 , який вийшов слідом за ними, намагався, припинити дії ОСОБА_8 , але у відповідь останній почав наносити удари «розочкою» ОСОБА_10 . Від травм йому, ОСОБА_9 , стало зле, він отримав медичну допомогу, кілька днів провів у лікарні. Під час конфлікту ОСОБА_8 був одягнений у світло-сіру спортивну куртку.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що вночі з 27 на 28 жовтня 2018 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_9 знаходилися в кафе «Теремок» у смт Золочів, Харківської області, де також знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_8 . ОСОБА_9 пішов на вулицю курити, а він через кілька хвилин пішов слідом і в коридорі побачив, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувається конфлікт, в ході якого останній лежав у крові на підлозі, а ОСОБА_8 наносив йому удари битою пляшкою. Він намагався відтягти ОСОБА_8 від ОСОБА_9 , проте ОСОБА_8 без пояснень почав наносити удари і йому, поціливши два рази в область щоки. ОСОБА_8 в той момент був одягнений у світлу куртку з написом «Адидас».

Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження не містять, а доводи обвинуваченого про те, що потерпілі його обмовляють, колегія суддів вважає обраним способом захисту.

Про це ж свідчить відсутність у матеріалах кримінального провадження звернень чи скарг обвинуваченого до правоохоронних органів з приводу надання потерпілими завідомо неправдивих показань.

Об`єктивність вищезазначених показань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини вчинення обвинуваченими злочину, підтверджуються також показаннями інших свідків та зібраними доказами.

Так, свідок ОСОБА_16 , бармен в кафе «Теремок» у смт Золочів, показала у суді, що 27 жовтня 2018 року в кафе знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_17 , якого вона знає візуально та ОСОБА_18 і ОСОБА_9 . Через деякий час чоловік на ім`я ОСОБА_17 вийшов, а через декілька хвилин вийшов ОСОБА_9 , а ОСОБА_19 лишився у кафе. Потім вийшов і ОСОБА_10 . За декілька хвилин у приміщення кафе повернулися закривавлений ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з порізаною щокою. Вони викликали працівників швидкої медичної допомоги, які госпіталізували потерпілих до лікарні. Згодом до кафе повернувся ОСОБА_8 та продовжив вживати пиво. Він був одягнений в світло-сіру кофту. Через деякий час до кафе прибули працівники поліції та затримали останнього.

Свідок ОСОБА_20 показала, що ввечері 27 жовтня 2018 року вона відпочивала в кафе «Теремок», де працює її подруга ОСОБА_16 . В кафе прийшов ОСОБА_8 , вона на нього увагу не звертала, так як відпочивала, за подіями не слідкувала. Потім вона побачила, як ОСОБА_10 заводив ОСОБА_9 і ОСОБА_16 попрохала викликати швидку медичну допомогу, а сама вона надавала їм допомогу. Медичні працівники швидко приїхали та забрали хлопців. Вона допомогла подрузі прибрати в коридорі, бо там було багато скла, все в крові. На другий день вона була понятою під час вилучення одягу з даху кафе.

Свідок ОСОБА_21 , володілець кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », показав у суді, що про інцидент в кафе він дізнався на другий день від свої працівниць, які розповіли, що близько 24 години порізали двох хлопців, вони надавали їм допомогу. Скоїв злочин їхній клієнт «Саня» прізвища він не пам`ятає, знає його тільки візуально.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що винуватість ОСОБА_8 підтверджується виключно показаннями потерпілих є необґрунтованими, оскільки показання потерпілих повністю узгоджуються з показаннями інших свідків, які підтвердили факт перебування в кафе «Теремок», крім ОСОБА_18 і ОСОБА_9 , лише ОСОБА_8 в світло сірій кофті, а також виходу його до приміщення коридору незадовго до потерпілих. Жодних інших осіб на той момент в приміщенні коридору кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не перебувало, що спростовує версію обвинуваченого про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою.

Винуватість ОСОБА_8 також підтверджується і іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні.

За даними протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2018 року із фототаблицею до нього, в ході цієї слідчої дії, на території вищевказаного кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 та прилеглій до нього території було виявлено та вилучено: фрагмент тканини білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, паперові серветки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти скла зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, а також були виявлені сліди речовини бурого кольору: на стіні коридору кафе, на порозі кафе, на порозі кафе, на плитці прилеглої до кафе території (т.1 а.с.237-244).

Згідно даним протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2018 року із фототаблицею до нього, в ході його проведення на покрівлі будівлі кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Правди (Перемоги)3, виявлено матерчату чоловічу куртку світло-сірого кольору з написом Adidas зі слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с.245-250).

Як слідує із матеріалів провадження, у судовому засіданні суду першої інстанції потерпілі, кожен окремо, під час огляду вказаного речового доказу, впізнали у цій куртці, ту саму куртку, у яку був одягнений ОСОБА_8 під час спричинення їм тілесних ушкоджень 28 жовтня 2018 року за вищевказаних у вироку обставин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи сторони захисту про недоведеність належності даної куртки обвинуваченому, спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_16 , згідно яких ОСОБА_8 в день вчинення злочину в кафе був одягнений у світло сіру куртку з написом Adidas.

За таких даних, доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість, як доказу, вищезазначеної куртки- є безпідставними.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 жовтня 2018 року, потерпілий ОСОБА_9 за зовнішнім виглядом, формою губ, зачіскою впізнав зображеного на знімку №3 ОСОБА_8 , як особу, яка за вищевказаних обставин спричинила йому тілесні ушкодження у приміщенні кафе Теремок.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2018 року підтверджено, що в ході цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_10 за зовнішнім виглядом обличчя, формою губ, зачіскою впізнав на знімку №2 ОСОБА_8 , як особу, що спричинила йому тілесні ушкодження у приміщенні кафе «Теремок» 28 жовтня 2019 року (т.2 а.с.11-13).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_22 , він та ще одна особа приймали участь в якості понятих під час проведення слідчої дії - пред`явлення для впізнання за фотознімками в кабінеті відділу поліції, де було надано для впізнання 4 фотокартки. Після цього він підписував документи, які йому надавав слідчий, скільки було документів не пам`ятає.

Доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_22 у суді першої інстанції не зміг детально описати процедуру проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками, не є підставами для визнання показань цього свідка недопустимими, оскільки з моменту проведення цієї слідчої дії до моменту допиту останнього у суді минуло багато часу.
Крім того свідок описав основні моменти слідчої дії, які свідчать про проведення цієї слідчої дії у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Посилання захисника на неповноту судового розгляду внаслідок недопиту судом свідка ОСОБА_23 , який разом із ОСОБА_22 був другим понятим під час проведення слідчої дії - пред`явлення для впізнання за фотознімками, є безпідставними.
Як слідує із звукозапису судового засідання від 13 листопада 2019 року захисник та обвинувачений не наполягали на допиті та повторному виклику вказаного свідка, а навпаки наполягали на продовженні судового розгляду за його відсутності.

Згідно даним протоколу проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2018 року, з фототаблицею до нього, в ході проведення зазначеної слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 , за участю понятих, з виїздом на місце злочину, повідомив про обставини, за яких ОСОБА_8 розбитою на місці пляшкою з під пива спричинив йому тілесні ушкодження у кафе «Теремок», від яких він на деякий час втратив свідомість (т.2 а.с.14-17).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2018 року, з фототаблицею до нього, під час його проведення потерпілий ОСОБА_10 , за участю понятих, з виїздом на місце злочину, повідомив про обставини, за яких ОСОБА_8 розбитою пляшкою з під пива спричинив ОСОБА_9 та йому тілесні ушкодження у кафе «Теремок» коли він намагався відтягти обвинуваченого від потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с.18-21).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2018 року, з фототаблицею до нього, потерпілий ОСОБА_9 повідомив про обставини, за яких ОСОБА_8 розбитою пляшкою з під пива спричинив йому тілесні ушкодження у кафе «Теремок», описавши механізм нанесення тілесних ушкоджень та їх локалізацію (т.2 а.с.25-29);

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2018 року, з фототаблицею до нього, потерпілий ОСОБА_10 повідомив про обставини, за яких він отримав тілесні ушкодження у кафе «Теремок» у результаті нанесення йому ударів ОСОБА_8 розбитою пляшкою з під пива, коли він намагався відтягти обвинуваченого від потерпілого ОСОБА_9 , якому ОСОБА_8 наносив удари цією ж розбитою пляшкою з під пива. При цьому потерпілий описав механізм нанесення йому ударів (т.2 а.с.30-35).

Згідно висновку експерта №12/17-зл/18 від 28 листопада 2018 року під час судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_10 , з урахуванням медичної документації, у зв`язку з подіями 28 жовтня 2018 року, встановлені 2 рубця, які є наслідком загоєння різаних ран, розташованих в області кута лівої гілки нижньої щелепи та в підщелепної області ліворуч. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії гострих предметів (предмету), які мають ріжучі властивості та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки. Таким предметом може бути розбита скляна пляшка (т.2 а.с.36-38).

Згідно висновку експерта №12/18-зл/18 від 28 листопада 2018 року під час судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_9 , з урахуванням медичної документації, у зв`язку з подіями 28 жовтня 2018 року встановлені 4 рубця, які є наслідком загоєння різаних ран. Рубці розташовані на лиці (у внутрішнього кінця правої брови, та на підборідді ліворуч), на шиї (в області кадика), та в лівій підлопатковій області. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії гострих предметів (предмету), які мають ріжучі властивості та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки. Таким предметом може бути розбита скляна пляшка (т.2 а.с.39-41).

Відповідно до висновку експерта №12/2-зл/19/17-зл/18 від 16 січня 2019 року 2 рубця (які є наслідком загоєння різаних) в області кута лівої гілки нижньої щелепи та в підщелепної області ліворуч у ОСОБА_10 могли утворитися за механізмом, на який він посилається під час проведення слідчого експерименту за його участі, а саме, від одного (чи двох) ударів розбитою скляною пляшкою (т.2 а.с.92-93).

Згідно висновку експерта №12/3-зл/19/18-зл/18 від 16 січня 2019 року, всі тілесні ушкодження у ОСОБА_9 (рубці у внутрішнього кінця правої брови, та на підборідді ліворуч), на шиї (в області кадика), та в лівій підлопатковій області) які є наслідком загоєння різаних ран, могли утворитися за механізмом, на який він посилається під час проведення слідчого експерименту за його участі, а саме від численних ударів розбитою скляною пляшкою (т.2, а.с. 94-96).

За даними висновку експерта №17-388-МК/18, із фототаблицею до нього від 27 листопада 2018 року, на вилученій під час проведення огляду місця події від 28 жовтня 2018 року спортивній кофті «adidas», яка належить обвинуваченому ОСОБА_8 , виявлені нашарування засохлої речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, сліди якої за своїм характером та локалізацією не виключають їх утворення у процесі нанесення обвинуваченим кровоточивих поранень потерпілому в області шиї, лівої щоки, правої надбрівної дуги від впливу гострого предмету - розбитої пляшки (т.2 а.с.42-48).

Відповідно до висновку експерта №17-389-МК/18, з фототаблицею до нього від 05 грудня 2018 року на одежі потерпілого ОСОБА_9 : куртці, кофті виявлені різані та колото-різані пошкодження, які утворилися від дії ріжучого знаряддя, що має гострий край (лезо) за механізмом тиску лезом з одночасним протягуванням (протягом) його поверхні одягу. Такими властивостями і характеристиками володіють гострі краї розбитої пляшки. Колото-різане пошкодження на одязі і тілі потерпілого утворилося в результаті одноразової дії колючо-ріжучої знаряддя, що має вістря і лезо з двох сторін, яким міг бути шпилястий виступ гострого краю розбитої пляшки. Аналізуючи характер виявлених слідів речовини схожої на кров та їх локалізацію на спортивній кофті, не можна виключити їх утворення у процесі нанесення обвинуваченим кровоточивих поранень потерпілому в області шиї, лівої щоки, правої надбрівної дуги від впливу гострого предмету - розбитої пляшки. Від колото-різаного пошкодження одягу і тіла утворилися сліди у вигляді просочування тканини кров`ю. Частина слідів, в основному мазки, могли утворитися після заподіяння поранень, в процесі боротьби, зміщенні предметів одягу, його зняття з тіла і тп. (т.2 а.с.49-57).

Згідно висновку експерта цитолога №15 № 1278-ДМ/2018від 17 січня 2019 року, на вилучених з місця події фрагментах скла від пляшки зеленого кольору, на об`єктах №1-4,7,9 знайдені сліди крові людини, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , а сліди крові людини, які виявленні на об`єктах №5,6,8,10,11 з цих фрагментів скла від пляшки - можуть походити від потерпілого ОСОБА_10 (т.2, а.с. 98-104).

Доводи захисника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час затримання обвинуваченого є надуманими.

Так, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення або якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно ч.1 ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про повідомлення про вчинення кримінального ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України були внесені до ЄРДР о 03 год. 30 хв. 28 жовтня 2018 року за повідомленням підприємства, установи, організації та посадових осіб.

Відповідно до п.2 ст.1 спільного Наказу МВС України та МОЗ України №612/679 від 06.07.2016 року «Про порядок обліку фактів звернення та доставлення до закладів охорони здоров`я осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів і підрозділів поліції» керівники закладів охорони здоров`я забезпечують невідкладне інформування органів і підрозділів поліції про всі факти звернення та доставлення до закладів охорони здоров`я осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру (вогнепальних, колотих, різаних, рубаних, забитих поранень).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу затримання особи, ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції 28 жовтня 2018 року о 01 годині 20 хвилин біля кафе «Теремок» за адресою: вул. Перемоги (Правди), 3, смт. Золочів, Злочівський район, Харківська область, тобто безпосередньо на місці вчинення злочину, та після того, як потерпілі були доставлені до лікарні (т.1 а.с.233-236).

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.2, а.с.143-149).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що затримання обвинуваченого ОСОБА_8 відбулося безпосередньо на місці вчинення злочину, після повідомлення потерпілими медичним працівникам закладу охорони здоров`я про обставини злочину, які в свою чергу, відповідно до вищенаведеного Наказу №612/679 від 06.07.2016 року проінформували працівників поліції про наявність в потерпілих поранень кримінального характеру, відомості до ЄРДР були внесені не пізніше 24 годин з моменту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в межах визначеного строку кримінальним процесуальним Кодексом щодо затримання особи без ухвали слідчого судді, з повідомленням родича затриманого, а також з органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що вони не пам`ятають точно, за давністю подій, чи були вони у складі групи по даному провадженню вночі 28.10.2018 року та хто конкретно вказав на ОСОБА_8 як на особу, що вчинила злочин, не є підставами для визнання доказів недопустимими, та не свідчить про наявність істотних порушень вимого закону під час затримання обвинуваченого.

Доводи захисника про те, що судом не було встановлено, чи мали слідчі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повноваження на затримання та проведення слідчих дій, позбавлені підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 жовтня 2018 року, до складу слідчих, які здійснюють досудове розслідування за цим кримінальним провадженням включені слідчі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факт допущення або не допущення порушень працівниками поліції при затриманні обвинуваченого не спростовує висновків суду першої інстанції про факт скоєння ОСОБА_8 злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Доводи захисника про те, що під час вирішення питання щодо накладення арешту на майно в судовому засіданні були відсутні обвинувачений та його захисник, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки сторона захисту не була позбавлена можливості оскаржити зазначене рішення суду, однак своїм правом не скористалася. Крім того, відповідно до ст.87 КПК України, ця обставина не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Посилання захисника на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів існування спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмету - «розочки», колегія суддів вважає необґрунтованими.

Існування цього предмету підтверджується показаннями потерпілих, а також висновком експертизи №15 № 1278-ДМ/2018 (із таблицею) від 17 січня 2019 року фрагментів скла від пляшки зеленого кольору, відповідно до якої на цих фрагментах містяться сліди крові як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином, сукупністю вищенаведених та інших доказів, на які є посилання у вироку, і які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх об`єктивності, спростовуються доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про непричетність ОСОБА_8 до вищевказаного кримінального правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування ухваленого судом вироку, не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, за місцем відбуття останнього покарання характеризується негативно, як особа, що численну кількість разів піддавалася заходам виховного впливу (догана, карцер, ДІЗО) через схильність до порушення умов відбуття покарання, зухвалість поведінки, схильність до правопорушень, після останнього звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_8 , за порушення встановленого адміністративного нагляду був притягнутий до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання був офіційно працевлаштований, не перебуває у шлюбі.

Суд також взяв до уваги відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченим рецидив злочинів, у зв`язку з чим призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.296 КК України та дійшов обґрунтованого висновку, про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів

З огляду на наведене, підстави для зміни чи скасування вироку за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим,- у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: