Житомирський апеляційний суд
Справа №282/579/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Оскарженою ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України - повернуто скаржнику.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту розгляду. Крім того, зазначає, що скаржник не мав можливості додати до скарги її копію, оскільки копії скарги не існує та виготовити її скаржнику неможливо. Так, як єдиний примірник скарги був направлений поштою до Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Підстав для повернення скарги, які визначені ч.2 ст.304 КПК України, у слідчого судді не було. Таким чином, не долучення до скарги доказів не є підставою для її повернення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши судове провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
У ст.303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що він просить зобов`язати слідчого Любарського ВП внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, в зв`язку з чим, він відповідно до вимог ч. ст.303 КПК України, змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 зазначив, що заява про вчинення злочину відправлена його довірителькою була отримана Любарським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 14.05.2020 року і що до теперішнього часу всупереч вимогам ст.214 КПК України, повідомлення про вчинення кримінального злочину до ЄРДР внесено не було.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу на рішення слідчого, що підлягає оскарженню в порядку Глави 26 КПК України.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання апеляційного суду, визначені процесуальним законом підстави для повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено не було, наведені з цього приводу мотиви в оскарженій ухвалі слідчого судді, що скаржник недодав до скарги достатніх підтверджуючих документальних доказів, є незаконними, оскільки не ґрунтуються на положеннях ч.2 ст.304 КПК України.
За таких обставин, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, а допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 412, 415 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України - повернуто скаржнику скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направити до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області для вирішення питання прийняття скарги до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :