Провадження №1-кс/127/4797/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000921 від 18.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000921 від 18.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчим під час досудового розслідування було встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2020 приблизно о 01:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на балконі житлової квартири АДРЕСА_1 , помітив припаркований у дворі житлового будинку автомобіль марки «Cheri Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , у якому знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що автомобіль марки «Cheri Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у громадському місці загального користування безпосередньо поряд із житловими будинками, в яких відпочивають мешканці будинків, розуміючи, що діє в присутності сторонніх осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взяв у руки заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний пістолет із маркуванням НОМЕР_2 , після чого здійснив із нього близько 30 пострілів по автомобілю марки «Cheri Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_9 , вийшовши із салону вищезазначеного автомобіля, почав оглядати на ньому пошкодження, однак в цей час ОСОБА_6 знову здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_9 , після чого останній з метою уникнути отримання тілесних ушкоджень, повернувся до салону автомобіля.

У подальшому, намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 викликав працівників поліції. По приїзді працівників поліції, ОСОБА_6 , не припинив своїх злочинних дій, та продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, оскільки знову почав здійснювати постріли у напрямку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівників патрульної поліції, а також по автомобілю «Cheri Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 розбив скло на водійських дверцятах, пошкодив лобове скло та капот автомобіля марки «Cheri Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 .

18.05.2020 о 11:45 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівське Калинівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколами огляду місця події від 18.05.2020; Протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; Протоколом огляду місця події від 18.05.2020 ході якого було вилучено предмет зовні схожий на пневматичний пістолет.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді.; незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань під час досудового слідства; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7-ми років, не працює, неодружений, дітей на утримані не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків та потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали.

Встановити строк дії запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту у залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя