ЄУН № 336/1590/20
пр. № 1-кп/336/518/2020
УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час проведення підготовчого судового засідання клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та передання іншому судді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_4 є раніше судимим, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні іншого злочину, кримінальне провадження за яким перебуває у провадженні іншого судді.

Також прокурор просив передати кримінальне провадження судді Шевченківського районного суджу м. Запоріжжя ОСОБА_7 , вказуючи, що у провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. об`єднання кримінальних проваджень, на думку прокурора, є доцільним.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання про продовження запобіжного заходу заперечували, вказуючи, що ОСОБА_4 раніше засуджувався лише раз та сплатив штраф за вироком суду, має постійне місце проживання, одружений та має неповнолітню дитину. Підтримали клопотання прокурора в частині передання кримінального провадження у провадження судді ОСОБА_7 .

Потерпілий підтримав думку прокурора.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 квітня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
При вирішенні клопотання суд виходить з того, що ОСОБА_4 є раніше судимим, не зміг зазначити де ж фактично він проживає.

Так, обвинувачений пояснив, що правовстановлюючі документи на житло перебувають у його родичів, у яких також перебуває свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дитини.

Як вказано слідчим суддею в ухвалі про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не виявляє фактично батьківського піклування про дитину, дитина мешкає із іншою особою та перебуває під її наглядом, тож судом посилання обвинуваченого на наявність у нього неповнолітньої дитини та необхідність здійснення за нею догляду до уваги не приймаються.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується також у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, кримінальне провадження за яких наразі розглядається судом.

За таких обставин, оскільки фактично ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, оскільки вказував дві різні адреси в якості такого, не працює, не має джерел доходу, обвинуваченим не надано документального підтвердження наявності у нього стійких соціальних зв?язків, перебування на його утримання малолітньої дитини, суд вважає, що відомості про особу обвинуваченого підтверджують наявність ризику переховування від суду, а рівно і скоєння інших злочинів.

Такі ризики у сукупності є достатньо вагомими для застосування щодо ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 не надав будь-яких документів на підтвердження того, що він має на праві власності якесь житло або користується таким житлом на законних підставах, тож обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виявляється можливим.

Інші альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На переконання суду продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який в цьому випадку полягає у необхідності забезпечення права учасників справи на розгляд справи у розумний строк та усунення небезпеки вчинення протиправних діянь обвинуваченим та, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави за очевидної неможливості обвинуваченим сплатити її.

При вирішенні клопотання прокурора про передання кримінального провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України (№ 336/1748/20 пр. 1-кп/336/547/2020). Суддя ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні брала участь в якості слідчого судді, тому приєднання кримінального провадження за ст. 187 ч. 2 КК України не виявляється можливим.
Водночас, суд погоджується з тим, що спільний розгляд кримінальних проваджень щодо однієї особи одним складом суду може сприяти більш швидкому прийняттю судового рішення, у зв`язку з чим вважає доцільним передати кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 червня 2020 року включно.

Передати кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, у провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 .
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу діє до 07 червня 2020 року включно.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1