Провадження №: 1-кп/127/949/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 04.08.2019, за № 0001131 від 28.08.2019 та за № 0001482 від 25.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?02.10.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

?19.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2013 вирок змінено та призначено остаточне покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання умовно-достроково 21.11.2014 згідно ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 13.11.2014 з невідбутим строком покарання 1 рік, 4 місяці, 13 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 03.08.2019 приблизно о 21:00 год. перебуваючи у коридорі загального користування у приміщенні радіологічного відділення Подільського регіонального центру онкології, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84, помітив на тумбочці телевізор марки «Toshiba» моделі «24HV10G» з пультом дистанційного управління марки «Toshiba» моделі «CT-90400» та телевізійний ресивер (тюнер) марки «Simax» моделі «T2 RadPlus HD» з пультом дистанційного управління марки «Simax» та у цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе викрити, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, умисно та повторно, шляхом вільного доступу із тумбочки даного відділення взяв телевізор марки «Toshiba» моделі «24HV10G» з пультом дистанційного управління марки «Toshiba» моделі «CT-90400», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5642-5645/19-21 від 23.08.2019 становить 1 700 грн. та телевізійний ресивер (тюнер) марки «Simax» моделі «T2 RadPlus HD» з пультом дистанційного управління марки «Simax», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5642-5645/19-21 від 23.08.2019 становить 250 грн. В подальшому, ОСОБА_3 , маючи на меті викрасти вищевказане майно, вийшов з приміщення столової та по коридору направився до виходу із радіологічного відділення Подільського регіонального центру онкології.

Тобто, ОСОБА_3 своїми умисними діями не зміг реалізувати злочинний умисел, спрямований на заподіяння Подільському регіональному центру онкології матеріальної шкоди на загальну суму 1 950 грн., хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_3 був зупинений працівниками вказаного радіологічного відділення.

Крім того, ОСОБА_3 27.08.2019 близько 16:00 год. перебував у приміщенні магазину «Грош-Експрес» ТОВ «НВП «Аргон», що розташований по проспекту Юності, буд. 22 у м. Вінниці, та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці взяв пляшку горілки марки «ZubrowkaBiala» об`ємом 1 л та пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 0,5 л, загальна вартість яких складає 269,74 грн. та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 0,5 л під куртку, в якій він був одягнений, а пляшку горілки марки «ZubrowkaBiala» об`ємом 1 л тримав у руках.

В подальшому, ОСОБА_3 пройшов повз касу магазину, не розрахувавшись за товар, однак свій злочин довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину ОСОБА_6 , внаслідок чого попереджено заподіяння ТОВ «НВП «Аргон» матеріальної шкоди на суму 269,74 грн.

Також, 06.09.2019 в проміжок часу з 12:00 год. до 17:00 год. ОСОБА_3 , підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, умисно та повторно, шляхом вільного доступу із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_7 , під час відвідування дитини, вчинив крадіжку планшету торгової марки «Bravis» моделі «NB 961(9.3, G)», мобільного телефону торгової марки «Alkatel» OneTouchPixi 4 4034 D» та портативної колонки «JBL» моделі «TG 117», що належали ОСОБА_7 , загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6649-6651/19-21 становить 3 973,10 грн., непомітно забравши вказані речі та разом із ними залишивши помешкання. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3 973,10 грн.

Крім того, ОСОБА_3 13.09.2019 в період часу з 15:50 год. по 16:10 год., перебуваючи на території ДНЗ № 45 по вул. 600-річчя, 46 у м. Вінниці, помітив дитячий велосипед марки «Formula» моделі «Blaze», який належав ОСОБА_8 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6644/19-21 становить 3 445,92 грн. та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, умисно та повторно, шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «Formula» моделі «Blaze» та вивіз його з території ДНЗ № 45, після чого сів на велосипед та на ньому залишив місце події, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3 445,92 грн.

Також, ОСОБА_3 14.11.2019 близько 10:00 год. спільно із знайомим ОСОБА_9 перебував у приміщенні 8-ї палати нейрохірургічного відділення КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що розташована по вул. Київській, буд. 68 у м. Вінниці. Під час спілкування із ОСОБА_9 . ОСОБА_3 помітив у нього мобільний телефон марки «Nokia» моделі «230 DS RM-1172», після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою.

В подальшому, ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи на меті повертати мобільний телефон, попросив у нього мобільний телефон для того, щоб зателефонувати. ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_3 , знаходячись в наведеному вище місці, передав йому власний мобільний телефон марки «Nokia» моделі «230 DS RM-1172» із 2 сім-картками мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», які для потерпілого матеріальної шкоди не становлять.

Взявши у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон, ОСОБА_3 вдаючи, що розмовляє з мамою, вийшов із палати та зник у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «230 DS RM-1172», вартість якого згідно висновку експерта № 8186/19-21 від 17.12.2019 становила 1 553,94 грн., на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1 553,94 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальних актах обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 03.08.2019 ввечері ОСОБА_3 перебував у приміщенні радіологічного відділення Подільського регіонального центру онкології та тумбочці у коридорі помітив телевізор, тюнер та два пульти та вирішив їх викрасти. Тоді ОСОБА_3 взяв телевізор, тюнер та два пульти і попрямував до виходу із центру, однак його помітила медсестра, викликала охорону та працівників поліції.

Також, ОСОБА_3 27.08.2019 зайшов до магазину «Грош», що знаходиться у м. Вінниця на проспекті Юності, із полиці магазину взяв дві пляшки горілки, одну пляшку заховав під куртку у якій був одягнений, а іншу пляшку тримав у руках та направився до виходу із магазину, не розрахувавшись за товар, однак при виході із магазину ОСОБА_3 зупинив охоронець та викликав поліцію.

Крім того, 06.09.2019 ОСОБА_3 перебував у квартирі своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , оскільки відвідував свого сина, та виходячи із квартири, обвинувачений взяв планшет, мобільний телефон та колонку, які належали ОСОБА_7 . Вказані речі ОСОБА_3 продав, а отримані гроші потратив.

Також, 13.09.2019 ОСОБА_3 забираючи свого малолітнього сина із дитячого садочка, помітив на території садочка дитячий велосипед, взяв його із собою та залишив територію садочка. В подальшому дитячий велосипед продав.

Крім того, 14.11.2019 ОСОБА_3 перебував у палаті лікарні разом із знайомим ОСОБА_9 , потім попросив у останнього мобільний телефон, для того щоб зателефонувати мамі. Після того, як ОСОБА_9 надав обвинуваченому свій мобільний телефон, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка вийшов на коридор лікарні та із вказаним мобільний телефоном покинув приміщення лікарні, в подальшому ОСОБА_3 мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність та щодо призначення міри покарання поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність та щодо признання міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

? за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

? за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;

? за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3723 від 13.12.2019 ОСОБА_3 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 21.03.2002 з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю». Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/6303 від 17.12.2019 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 10.06.2005 по 13.06.2005 з діагнозом «реакція зі змішаними розладами емоцій та поведінки. Суїцидальна спроба (отруєння азалептином) у особи, яка зловживає алкоголем». Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження.

Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 370 від 25.11.2019 ОСОБА_3 в період вчинення інкримінованих йому злочинів на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час ОСОБА_3 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме: телевізор марки «Toshiba» моделі «24HV10G» з пультом дистанційного управління марки «Toshiba» моделі «CT-90400», телевізійний ресивер (тюнер) марки «Simax» моделі «T2 RadPlus HD» з пультом дистанційного управління марки «Simax», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути директору комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради».

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 983,04 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 25.11.2019 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: