Провадження №1-кп/127/1749/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005129 від 01.11.2017, №0000109 від 10.01.2018, №0002226 від 04.06.2018, №0000761 від 08.04.2019,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 може ухилятись від суду, усвідомлюючи міру покарання, яка передбачена за вчиненні ним злочини, перебуваючи на волі обвинувачений продовжить вчиняти нові злочини, оскільки немає постійного джерела доходу, є особою схильною до вчинення злочинів, один із злочинів вчинив під час того як на розгляді суду перебували обвинувальні акти за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України. З метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів та недопущення переховування його від суду, прокурор вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора поклалась на думку суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного заперечував та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має стільки соціальні зв`язки - проживає з матір`ю, має ряд хвороб, в тому числі перелом стегна та потребує лікування, яке неможливе в умовах слідчого ізолятора. Вважав, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисних, корисливих злочинів, один, із яких відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив злочин,передбачений ч.3 ст. 185 КК України, під час того як на розгляді суду перебувало об`єднане кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених, ч.2, 3 ст. 185 КК України, обвинувачений немає стійких соціально стримуючих факторів, постійного джерела доходу, є особою схильною до вчинення корисливих злочинів, а проживання разом із матір`ю, яка потребує його допомоги не стало стримуючим фактором при вчиненні злочинів. Також, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь- які докази, які б підтверджували неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини, ухилятись від явки до суду, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_4 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірний з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 13 березня 2020 року до 11 травня 2020 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: