Справа № 548/397/20
Провадження №1-кс/548/150/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що 09.03.2020 року невідома особа перебуваючи поблизу автостанції "Хорол1" з салону автомобіля "Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_1 здійснила крадіжку ноутбука марки "eMachines" чорного кольору належний потерпілому ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 5000 грн.
Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.
09.03.2020 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції наутбук марки "eMachines Е725-425G25 Mikk"з зарядним пристроєм, які він викрав 09.03.2020 року близько 12 годин з автомобіля "Форд Транзит".
09.03.2020 року вказанй ноутбук визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000105.
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, особа, яка його видала є причетною до вчиненої крадіжки, ці речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суд розглянути справу у його відсутність.
Власник майна про дату та час розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з`явився про причининеявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2020 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції наутбук марки "eMachines Е725-425G25 Mikk"з зарядним пристроєм, які він викрав 09.03.2020 року близько 12 годин з автомобіля "Форд Транзит", на які слідчий просить накласти арешт.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами.
Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі можуть свідчити про те, що вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли берегтися його сліди та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на них арешту, бо повернення цих речей зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а повернення цього майна може привести до його знищення, приховування чи видозміни інформації, що мається на цих речах.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на наутбук марки "eMachines Е725-425G25 Mikk" з зарядним пристроєм, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000105, з метою запобігання можливості їхнього приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Місцем зберігання цього речового доказу визначити кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вул. Незалежності, 80, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1