Справа № 298/228/20
Номер провадження 1-кс/298/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня денної форми навчання ПТУ № 33, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2020 року близько 05 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільно домовились про вчинення злочину, а саме: незаконно здійснити відкрите викрадення продуктів харчування із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . За попередньою домовленістю між собою та достовірно знаючи те, що магазин «Продукти» відкривається о 06.00 годині ранку, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 розійшлись по своїм домівкам та підготували кожен для себе верхній одяг та маски на обличчя, після чого о 06 годині 40 хвилин, зустрілись на попередньо обумовленому місці, біля дерев`яного містка, який знаходиться по вулиці Партизанській в смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, щоб виконати свій злочинний намір близько 07.00 години, який узгодили попередньо. Обумовивши та узгодивши свої злочинні дії, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , діючи спільно, умисно, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків приступили до виконання задуманого злочину. Так, 15 лютого 2020 року, близько 06 години 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , впевнившись в тому, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вже відкритий, одягнули на обличчя попередньо заготовлені для себе маски із дитячих колгот та стали заходити в його середину. Першим у приміщення магазину увійшов ОСОБА_9 , за ним увійшов ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , де на той час знаходився ОСОБА_11 , який став кричати на вказаних осіб, тим часом, ОСОБА_5 підійшов до барної стійки магазину і з підлоги взяв двома руками один поліетиленовий блок з 12-ма пластмасовими пляшками пива марки «Чернігівське», об`ємом по 1,15 л. кожна, загальна вартість яких станом на 15 лютого 2020 року становить 396 (триста дев`яносто шість) гривень, після чого ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попрямував на подвір`я, та пройшли до будинку АДРЕСА_2 , де і розпили викрадене пиво, внаслідок чого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 396 (триста дев`яносто шість) гривень. Таким чином, встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - тобто грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб. 13 березня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, студент денної форми навчання ПТУ № 33, тимчасово непрацюючий, неодружений, раніше не судимий. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується як особа, на яку до Великоберезнянської селищної ради заяв та скарг відносно нього не поступало, участі у громадському житті селища не приймає. За місцем навчання (ПТУ № 33), ОСОБА_5 характеризується як скритний учень. Не проявляє інтерес до навчання. Не дотримується правил внутрішнього розпорядку училища. Доручення майстрів виконує неохоче. За час навчання зарекомендував себе на недостатньому рівні. Заняття пропускає без поважних причин. На уроках неуважний. Увага нестійка. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , є тяжким злочином проти власності, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказані ризики доводяться наступним: ризик щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що зважаючи на те, що особи ромської народності постійно виїжджають на сезонні заробітки до Львівської області, також із ними і виїжджає ОСОБА_5 , що унеможливить проведення із ним всіх необхідних слідчих дій для проведення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування; ризик щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що як і підозрюваний так і потерпілий ОСОБА_11 , свідки, та інші підозрювані проживають в одному і тому смт. Великий Березний, пересікаються в особистих справах, що дає можливість підозрюваному отримати покази на свою користь. Безпосередньо це стосується свідків та інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у хороших відносинах, проживають неподалік один від одного та виконують разом заплановану ними роботу. Крім цього, домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 4 роки, а тому враховуючи аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 разом з своїм адвокатом, законним представником у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання слідчого не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів,15 лютого 2020 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на реєстрацію надійшов протокол прийняття заяви відібраний від громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до чотирьох невідомих йому осіб, які 15 лютого 2020 року, близько 06 години 50 хвилин проникли через вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в руках дерев`яну палицю та погрожуючи нею, викрали один блок пива марки «Чернігівське» об`ємом по 1,2 літра кожна пляшка. Сума матеріального збитку становить 396 гривень.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 15 лютого 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 70000064 від 17 березня 2020 року.
Також встановлено, що 13 березня 2020 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_11 від 15 лютого 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15 лютого 2020 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 24 лютого 2020 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 24 лютого 2020 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 26 лютого 2020 року; протоко пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_14 від 26 лютого 2020 року; протоко пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_13 від 26 лютого 2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16 березня 2020 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до нього у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує незначний ступінь ризику переховування такого від органів досудового слідства та судута з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.

У відповідності до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Дата закінчення дії даної ухвали 18 травня 2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1