1Справа № 335/345/20 1-р/335/5/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Cлідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 335/345/20 від 13.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.202 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000177 від 18.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України задоволено частково. Накладено арешт на матеріальні об`єкти (в тому числі документи)вилучені під час обшуку від 14.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Оригінал паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Ленінським РВУМВС України в Запорізькій області 13 жовтня 1998 року; Приказ №3К від 30.04.2015 за підписом ОСОБА_4 , про звільнення співробітника ТОВ «АНТАХКАРАНА», на 1 арк.; Приказ №4К від 01.05.2015 за підписом ОСОБА_4 , про прийняття на роботу ОСОБА_5 в ТОВ «АНТАХКАРАНА» , на 1 арк.; Копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , серія 1жс №005259 від 28.07.2005 р., на 1 арк.; Довіреність б/н від 29.09.2017 р. до договору №200/200/42/2/29092017 про зберігання цінностей та документів в індивідуальних сейфах, документ підписаний ОСОБА_4 , на 1 арк.; 2 платіжних доручення №1 від 27.12.2018 р., платник ТОВ «Мега-Лайтс», отримувач ПрАТ, призначення платежу оплата за купівлю нерухомості згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2018, присутній підпис представника ТОВ «Мега Лайтс» та печатка ТОВ, на 2 арк.; 2 аркуша паперу А4 із відомостями щодо безготівкових розрахунків ТОВ «Мега Лайтс» та ПрАТ «ТБ Южний». В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

19.03.2020 року від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.03.202 року в частині законності перебування у органа досудового розслідування електронних носіїв інформації, вилучених на підставі ухвали про проведення обшуку.

Слідчий в судове засідання не зявився, про час та день судового засідання повідомлявся, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Законодавець чітко визначив коло осіб, які мають право звернутися до суду за роз`ясненням судового рішення, зокрема учаснику судового провадження.

У відповідності до п. 24 ч. 1 ст.3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, враховуючи вище викладене, роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом за результатами розгляду судового провадження.

Це також вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Відповідно до вказаного листа, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. Враховуючи також значення слів «за заявою учасника судового провадження», випливає висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а також не судом, а слідчим суддею. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Отже, оскільки порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

За таких обставин у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя додатково роз`яснює, що відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст.380,370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :
У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 335/345/20 від 13.03.2020 року - відмовити.

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1