Справа № 357/1853/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000684 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
19.02.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що до Білоцерківського ВП надійшов рапорт від працівника поліції БПП в м. Біла Церква Задорожньої, про те що під час несення служби 19.02.2020 екіпажем «Комета 0121» о 03 год. 55 хв. за адресою: Київська область м. Біла Церква по вул. Леваневського 83г було зупинено т/з Renault Kangoo НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки посвідчення водія, було виявлено ознаками підробки.
За даним фактом 19.02.2020 розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК У країни.
Під час огляду місця події 19.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке в подальшому було поміщено до спеціального пакету №7060307.
В подальшому від поліцейського взводу №2 роти «2 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 було отримано рапорт, в якому вказано, що під час несення служби 19.02.2020 екіпажем «Комета 0121» о 03 год. 55 хв. за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пул. Леваневського, 83г було зупинено т/з Renault Kangoo НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки посвідчення водія серіїї НОМЕР_1 виданого 09.06.2009 були виявлені ознаки підробки, та при перевірці даного посвідчення водія в базі ІПНП (Армор) було встановлено, що дане посвідчення водія рахується зданим до архіву та рахується за громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучене майно є речовим доказом та предметом злочину.
Як на правове обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на положення ст. ст. 131,132, 170, 171 КПК України
Слідчий в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Володілець документів ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що він отримав посвідчення водія в Бобринецькому РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області після проходження навчання в автошколі та до посвідчення отримав Талон на право тимчасового керування транспортним засобом у разі вилучення посвідчення. Чому по базі даних отримане ним посвідчення рахується за іншою особою, та зданим в архів не знає.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження судовою процедурою має гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак слідчим у клопотанні не обґрунтовано та не доведено документами факти та обставини, які дають підстави для висновку, що посвідчення водія відповідає вищевказаним критеріям.
Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено злочин, слідчим до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3), рапорт поліцейського Білоцерківського ВП К.Задорожньої, у якому зазначається про що під час перевірки посвідчення водія були виявлені ознаки підробки, а також виявлено, що дане посвідчення рахується за іншою особою: ОСОБА_7 та числиться зданим в архів (а.с.4), протокол огляду місця події від 19.02.2020 у якому зазначено що об`єктом огляду є посвідчення водія видане на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 5-7), витягом з бази даних, з якого видно, що посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рахується зданим в архів (а.с. 8), копія постанови про визнання посвідчення речовим доказом у справі (а.с. 9), копія посвідчення водія (а.с. 10) пояснення ОСОБА_4 (а.с. 11).
Наведені документи, на переконання слідчого містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України та що мало місце використання завідомо підробленого документа.
Водночас до матеріалів клопотання не додано доказів фактів тих обставин, на які посилається слідчий у клопотанні ,а саме того, що документ має ознаки саме підроблення, та що ОСОБА_4 усвідомлював, що використовував підроблений документ.
Водночас надані слідчому судді до матеріалів клопотання володільцем документу документи, а саме копія посвідчення водія про проходження медичної підготовки, копія талону серії НОМЕР_3 до посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право тимчасового керування транспортним засобом, копія свідоцтва про навчання в Бобринецькій зразковій автомобільній школі Кіровоградської області серії НОМЕР_4 , довідку Територіального сервісного Центру 3543 РСЦ МВС в Кіровогорадській області від 21.02.2020 №31/11/3543/1П-ЗВ відповідно до якої посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії АВ видане 09.06.2009 Бобринецьким ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Книги видачі посвідчень водія вказують на відсутність вказаних у клопотанні обставини.
Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів, а накладення арешту на майно: посвідчення водія при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України,
постановив
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000684 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме документу посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.02.2020 о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1