№ 207/4351/18
№ 1-кп/207/117/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_8 , з`явився його захисник адвокат ОСОБА_6

11 грудня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 17.10.2018 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 20 листопада 2019 року і закінчується 18 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує їх дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до шестидесяти днів, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни не має; вважає, що тримання під вартою дозволить уникнути ризиків скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду. Наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не мав стійких соціальних зв`язків, обвинувачення пред`явлено в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство) матері, розгляд кримінального провадження триває, тому є підстави вважати, що, перебуваючи не під вартою, буде ухилятись від суду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_9 у судове засіданні не з`явилась, допитана при судовому розгляді, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просила закінчувати судовий розгляд за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримує клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, умисного вбивства. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке обвинуваченому інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його тримання під вартою до суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги обставини кримінального провадження, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 323, 325, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 14 січня 2020 року по 12 березня 2020 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченому та для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3