Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/368/20
Провадження № 1-кс/499/91/20
У Х В А Л А

про арешт майна

14 квітня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000228, внесеного до ЄРДР від 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 10.04.2020 року о 13:12 годині до Іванівського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.04.2020 року о 13:07 годині за адресою: Іванівський район с. Конопляне, вулиця 30 Років Перемоги, поряд з буд.100, синій ВАЗ збив жінку. По прибуттю СОГ на місце події в ході огляду ДТП було встановлено, що наїзд здійснено на пішохода - мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 1988 року народження, яка була доставлена до Іванівської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, політравма, перелом лівого стегна. При цьому, водій на автомобілі, який рухався в напрямку з с. Конопляне в напрямку смт Іванівка, Іванівського району Одеської області, виїхав на зустрічну уявну смугу та в послідуючому на узбіччя зліва, де і здійснив наїзд на ОСОБА_5 та в подальшому зник з місця події поїхавши в невідомому напрямку. Встановлено також, що місцем наїзду є дійсно узбіччя дороги, зустрічної уявної смуги, де присутні сліди юзу та сліди шин.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, 10.04.2020 року було встановлено в лісопосадці, на відстані 400 метрів на захід від буд. № 77, що розташований по вул. 40-річчя Перемоги в с. Конопляне, Іванівського району Одеської області, автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, синього кольору, з водієм який керував даним транспортним засобом, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є мешканцем АДРЕСА_2 та який на даний час перебував в відпустці, являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , в АДРЕСА_3 , на посаді стрілець роти ВСП. В ході огляду даного автомобілю було виявлено видимі механічні пошкодження, у вигляді: деформації металу переднього бамперу, повного розбиття лобового скла, з розсипом осколків всередину салону, відламку лівого водійського склоочищувача, а також часткової деформації даху, по закінченню огляду вищезазначений автомобіль було направлено для зберігання на спеціальний майданчик в АДРЕСА_4 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

10.04.2020 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000228 від 10.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.04.2020 року в період часу з 13:40 до 15:45 години в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено: двоє жіночих мокасин сірого кольору, які запаковані належним чином в сейф пакет ЕХР0400790; один відламаний склоочищувач (двірник) чорного кольору, який запакований належним чином в сейф пакет ЕХР0306254; осколки (частиці), за зовнішніми ознаками лобового скла автомобілю, запаковані належним чином в сейф пакет №0001432; три деталі мобільного телефону у вигляді (дисплею, шлейфу та корпусу блакитного кольору марки «Ксіомі»), з механічними пошкодженнями, запаковані належним чином в сейф пакет №0001433.

Приймаючи до уваги, що вказані речі відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, у зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати вилучені речі, для проведення подальших експертиз та інших слідчих дій.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягав.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.172 КК України неприбуття осіб, які мають брати участь у розгляді даного клопотання не перешкоджає його розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, рапорт, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця події, постанову про визнання та залучення речових доказів до кримінального провадження, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вищевказані речі можуть бути речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права розпорядження даним майном завданням даного кримінального провадження.

Зважаючи на ту обставину, що при поданні клопотання слідчим було дотримано вимоги ст.171 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання чи повернення його.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000228, внесеного до ЄРДР від 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

1.два жіночих мокасин сірого кольору, які запаковані належним чином в сейф пакет ЕХР0400790;

2.один відламаний склоочищувач (двірника) чорного кольору, який запакований належним чином в сейф пакет ЕХР0306254;

3.осколки (частиць), за зовнішніми ознаками лобового скла автомобілю, запакованих належним чином в сейф пакет №0001432;

4.три деталей мобільного телефону у вигляді (дисплею, шлейфу та корпусу блакитного кольору марки «Ксіомі»), з механічними пошкодженнями, запакованих належним чином в сейф пакет №0001433

-до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1