Провадження 1-кс/522/4855/20
УХВАЛА
23 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
19.03.2020 року у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеного клопотання, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на суддю ОСОБА_1 та йому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №522/19758/19, номер провадження 1-кс/522/4855/20.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в обґрунтування відводу посилається на те, що суддя ОСОБА_4 упереджено відноситься до розгляду зазначеного вище клопотання слідчого. За таких обставин, на думку прокурора ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді вказаного клопотання.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, у якій зазначив, що про дату, час та місце розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про його відвід повідомлений, однак приймати участь у судовому засіданні не має можливості, у зв`язку з службовими обов`язками, будь-які пояснення по суті давати не бажає.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.
Таким чином, не зважаючи на те, що поведінка судді не викликає об`єктивних побоювань щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, однак може бути пов`язана з питанням особистих переконань.
Тому, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та упередженості складу суду, заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, передавши вказане клопотання на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1