Справа № 755/5872/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002567 від 10 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючою, судимої 27 травня 2019 року вироком Деснянського районного суду м. Києва визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
10 квітня 2020 року приблизно о 14 год 10 хв, ОСОБА_3 зайшла до магазину «Варус», що розташований у приміщенні торгівельного центру «Дитячий світ» по вул. А.Малишка, 3 в м. Києві. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення продуктів харчування та промислових товарів.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги до себе з боку продавців та працівників служби охорони магазину, діючи умисно, протиправно та переслідуючи корисливий мотив, взяла із торгової полиці товари, а саме: 2 упаковки молока 3,2% «Селянське», масою 900 мл. закупівельною вартістю 28 грн 60 к., 2 упаковки соку «Одеського консервного заводу дитячого харчування», об`ємом 0,95 л, закупівельною вартістю 20 грн 20 к., 2 упаковки мила «Зелений чай ДУРУ 1+1», масою 4*90 г, закупівельною вартістю 47 грн 90 к., упаковка чаю чорного «Класік Брекфаст Грінфілд», масою 100 г, закупівельною вартістю 37 грн 90 к., 2 пляшки шампуню «Кератин Кеір», об`ємом 250 мл, закупівельною вартістю 69 грн 90 к., 2 упаковки серветок «Святкові Декор Пасхальна 2 шар. Сілкен» у кількості 16 шт., закупівельною вартістю 10 грн 90 к., 3 тюбика зубної пасти з екстрактом кори дубу та піхти Лісний бальзам, закупівельною вартістю 22 грн 60 к., три пари трусів жіночих арт. 7963 в асорт., закупівельною вартістю 89 грн 70 к. та сховала до тканинної сумки коричневого кольору, яка була при ній.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 підійшла до касової зони магазину, де виклала на конвеєрну касову стрічку частину товару, за який розрахувалася з касиром. Не маючи наміру розраховуватись за вище вказані продукти харчування та промислові товари та тримаючи зазначений товар при собі у сумці, ОСОБА_3 безперешкодно пройшла касову зону приміщення магазину та направилась у напрямку виходу, тобто виконана всі дії, які вважала б необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчила з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони магазину.
Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснила, що 10 квітня 2020 року, приблизно о 14 год 10 хв, знаходячись у магазині «Варус», що по вул. А.Малишка, 3 в м. Києві, намагалась викрасти 2 упаковки молока «Селянське», 2 упаковки соку ОКЗДХ, 2 упаковки мила «ДУРУ», упаковку чаю чорного, 2 пляшки шампуню «Кератин», 2 упаковки серветок, 3 тюбика зубної пасти «Лісний бальзам» та три пари трусів жіночих, однак була затримана працівниками охорони магазину. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати. Злочин вчинила у зв`язку з втратою роботи на період карантину, оскільки вже не мала в кого позичити гроші, то вирішила вкрасти продукти та речі першої необхідності.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, за яким характеризується позитивно, раніше судима, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, думку державного обвинувача, особи винуватої та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України, у виді обмеження волі.

При цьому, зважаючи на те, що завдана шкода кримінальним правопорушенням у повній мірі відшкодована, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб винна в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Речові докази у кримінальному провадженні: 2 упаковки молока 3,2% «Селянське», 2 упаковки соку «Одеського консервного заводу дитячого харчування», 2 упаковки мила «Зелений чай ДУРУ 1+1», упаковка чаю чорного «Класік Брекфаст Грінфілд», 2 пляшки шампуню «Кератин Кеір», 2 упаковки серветок «Святкові Декор Пасхальна 2 шар. Сілкен», 3 тюбика зубної пасти з екстрактом кори дубу та піхти «Лісний бальзам», три пари трусів жіночих залишити у володінні ТОВ «Омега». Диск DVD-R з відеозаписом камер спостереження з магазину «Варус» за 10.04.2020 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачени х ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1