ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/760/19 Номер провадження 11-кп/814/770/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15.04.2020,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтава перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 26.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

15.04.2020 Октябрським районним судом м. Полтава задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гребінка Полтавської обл., українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 13.06.2020.

Одночасно визначено розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 грн.

Покладено на ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по провадженню, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавської області, без дозволу суду.
Роз`яснено обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Під час апеляційного перегляду, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не викликали для апеляційного розгляду скарги призначений на 12.06.2020 та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приймали участь у перегляді ухвали слідчого судді про тримання його обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який заперечив щодо заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід колегії суддів, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку.
За приписами ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75,76 КПК України.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст. 76 КПК України:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Тобто, у статтях 75, 76 КПК України, вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

10.06.2020 колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та прокурора Лубенської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 і постановлена ухвала про дистанційний розгляд провадження з Деснянським районним судом м. Києва та Гребінківським районним судом Полтавської області, але захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини свого неприбуття, на неодноразові телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідав, що підтверджується телефонограмою складеною секретарем судового засідання від 11.06.2020.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що 12.06.2020 під час розгляду клопотання про продовження йому запобіжного заходу захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були присутніми у Октябрському районному суді м. Полтава і він обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15.04.2020 у суді апеляційної інстанції - 12.06.2020 о 13.30 год.
Так, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду дійсно щодо обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційним судом переглядались рішення слідчих суддів про продовження запобіжного заходу, а саме: 7.08.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , постановлено ухвала під час досудового розслідування, за якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.07.2019 , якою щодо ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою без змін.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 3.12.2020 колегією суддів у складі : головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_3 постановлена ухвала під час судового провадження, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2019, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.12.2019 без змін.
Частиною 1 ст.319 КПК України закріплено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Принцип незмінності складу суду під час розгляду кримінального провадження є одним із фундаментальних та дозволяє забезпечити належний розгляд справи. Зміна складу суду з надуманих підстав недопустима та порушуватиме основи відправлення правосуддя.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_6 необґрунтованою та не вбачає підстав для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 376, 75, 76 , 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4