ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1007/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1432/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , підозрюваної - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000426 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000426 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.06.2020 року та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладені обов`язки: не відлучатися з території Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, посилався на заявлені слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, вважав за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначати застави, оскільки останньою вчинено злочин із застосуванням насильства.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає про обгрунтованість підозри, вказує, що слідчим суддею не в повному обсязі з`ясовані ризики, оскільки злочин є особливо тяжким, після його вчинення ОСОБА_7 добровільно не з`явилася до правоохоронних органів. Наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час не встановлено точно, яким саме знаряддям були спричинені тілесні ушкодження потерпілому. Під час огляду було вилучено кілька ножів та предмет, схожий на заточений цвях. Ніж, який мав нашарування бурого кольору був схований в ниші дивану, на що підозрювана самостійно не вказала. Свідки у кримінальному провадженні мешкають в одному населеному пункті. Вважає, що слідчим суддею не враховано поведінки підозрюваної після злочину, яка не викликала поліцію та медичну допомогу, перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні ЧугуївськогоВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінальнго провадження за № 0000426 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.04.2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , якій 16.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Обгрунтованість повідомленої підозри прокурором не ставиться під сумнів. Крім того, підозрювана також не заперечує своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення та апеляційному суду пояснила, що нанесла тілесні ушкодження потерпілому, захищаючись від нього.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Крім того, навіть у сукупності із встановленими ризиками вказане не свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, пояснень підозрюваної, тієї обставини, що свідки у кримінальному провадженні є мешканцями одного населеного пункту, та не виключена можливість здійснення підозрюваною на них впливу, колегія суддів вважає, що в даному випадку мають місце ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Можливість підозрюваної знищити чи сховати знаряддя злочину, яке до цього часу конкретно не встановлене, на що вказує сторона обвинувачення, викликає сумніви, оскільки як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події 15.04.2020 року були виявлені та вилучені предмети, зокрема і ніж з нашаруваннями бурого кольору, які могли бути знаряддям вчинення злочину. Сама підозрювана апеляційному суду пояснила, що не пам`ятає чим саме нанесла удар потерпілому. Матеріали клопотання не містять даних, що ОСОБА_7 притягалася до кримінальної відповідальності. Вона разом із захисником прибула до апеляційного суду, надавала пояснення, підозрювана має постійне місце проживання, інформації про порушення нею процесуальних обов`язків до суду від сторони обвинувачення не надходило. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів в даному випадку небезпідставним є висновок слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, і апеляційні доводи прокурора не спростовують обгрунтованості таких висновків слідчого судді. Крім того, орган досудового розслідування не позбавлений можливості здійснювати контроль за виконанням підозрюваною процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: