Справа № 149/565/20
Провадження №1-кс/149/179/20
У Х В А Л А

17.03.2020 року м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000140, внесеному до ЄРДР від 14.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000140, погодженим прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000140 за фактом того, що під час огляду експертом ТСЦ 0545 транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки та номер кузова автомобіля має ознаки підробки.

13.03.2020 року в ході проведення огляду місця події, було вилучено транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 14.03.2020 року визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою збереження речового доказу, проведення відповідної експертизи, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Власник майна в судове засідання не з"явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З витягу з ЄРДР встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000140, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 358 КК України.

13.03.2020 року в ході проведення огляду місця події, було вилучено транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 14.03.2020 року визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке є предметом злочину та яке визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який постановою слідчого від 14.03.2020 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000140.

Легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , залишити на зберіганні в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1