Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/582/20
У Х В А Л А

09.06.2020м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна,

в с т а н о в и в:

05.06.2020 скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна.

В обгрунтування скарги посилалися на те, що 28.04.2020 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вилучив у нього вантажний автомобіль ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 із завантаженими на ньому дровами та помістив автомобіль на штраф майданчик Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Даний автомобіль перебував у його законному володінні, а дрова були придбані у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України підстав для їх тимчасового вилучення не має. Він неодноразово звертався до слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо їх повернення, однак звернення ігнорувались. 19.05.2020 він звернувся до начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із письмовою заявою про повернення зазначеного автомобіля та дров, яка по сьогоднішній день не розглянута, будь-якої відповіді не надано та зазначене майно не повернуто. Однак, 05.06.2020 у розмові із слідчим ОСОБА_4 щодо повернення йому зазначеного майна та вирішення згаданої заяви, останній повідомив, що у поверненні даного майна йому відмовлено, так як він не власник даного вантажного автомобіля. і

Ухвалою слідчого суді Красилівського районного суду від 30.04:2020 відмовлено у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначені вантажний автомобіль та дрова.

Тому, дізнавшись про таке рішення слідчого 05.06.2020 у нього виникла необхідність оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що автомобіль та дрова були вилученні у скаржника. Заперечує щодо задоволення скарги, вважає, що законно утримує майно. Правових підстав для утримання майна навести не зміг, не заперечує, що законом та рішенням слідчого судді таких підстав йому не надано.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя доходить таких висновків.

В ході судового розгляду встановлено, шо 28.04.2020, під час огляду місця події, слідчий СВ Красилівського ВГІ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 тимчасово вилучив у ОСОБА_3 вантажний автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 із завантаженими на нього дровами та помістив автомобіль на штраф майданчик Красилівського ВП ҐУНП в Хмельницькій області.

29.04.2020 слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення огляду - автомобіль «ГАЗ 5312» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яким володіє ОСОБА_3 та 142 колоди дерев породи ясен.

Ухвалою слідчого суді Красилівського районного суду від 30.04.2020 прокурору, клопотання про арешт вказаного автомобіля та дров, було повернено та встановлено строк 72 год. для усунення недоліків клопотання.

Після закінчення встановленого слідчим суддею строку, прокурор не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказане, тимчасово вилучене майно.

Вказані обставини у судовому засіданні учасниками справи не оспорюються.

Згідно ст. 167 КПК Україно тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним: 2) за ухвалою слідчою судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що протягом 72 год., після винесення слідчим суддею 30.04.2020 ухвали про повернення прокурору клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор не усунув недоліки клопотання, не звернувся після цього до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий зобов`язаний був повернути вказане майно володільцю не пізніше 03.05.2020.

Оскільки, слідчий у судовому засіданні не довів правових підстав для утримання вказаного майна після 03.05.2020, за приписами ст. 169 КПК України, це майно підлягає поверненню особі , у якої його було вилучено, тобто скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 169, 171 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого вантажного автомобіля ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 та дров.

Зобов`язати слідчого СВ Красилівського ВП ГУНГП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений вантажний автомобіль ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 та дрова.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1