ЄУН №389/194/20
Провадження №1-кп/389/30/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
законного представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого лісорубом ФОП ОСОБА_8 не одруженого, на утриманні осіб не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.
05.09.2019 приблизно о 20.50 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар по проїжджій частині вулиці Селянської в м.Знам`янка Кіровоградської області. Наближаючись до перехрестя з вулицею Гоголя, в порушення вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), ОСОБА_6 неуважно стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не помітив, що до даного перехрестя справа, по вулиці Гоголя, наближається мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , на якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_10 . Продовжуючи свій рух, ОСОБА_6 , в порушення вимог п.2.3(д) ПДР України, створив загрозу безпеці дорожнього руху та, в порушення вимог п.16.12 ПДР України, перетинаючи перехрестя рівнозначних доріг не надав переваги мотоциклісту ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_6 , сприйнявши виїзд мотоцикліста на проїжджу частину, по якій він рухався, як небезпеку для подальшого руху, прийняв міри для зупинки транспортного засобу та, в порушення вимог п.12.3 ПДР України, здійснив маневр по об`їзду перешкоди (мотоцикліста), при цьому виїхавши на смугу зустрічного руху, де в межах перехрестя на зустрічній по відношенню до руху ОСОБА_6 смузі руху між автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклом марки «ІЖ Юпітер-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , відбулося зіткнення.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого переламу середньої третини великої гомілкової кістки зліва зі зміщенням, забійної рани тім`яної області голови, больовий синдром, забійної рани лівої кисті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №78 від 28.10.2019 відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №462 від 06.12.2019 в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться невідповідні дії водія ОСОБА_6 вимогам п.п.2.3(б, д), 12.3 та 16.12 Правил дорожнього руху України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим, його законним представником та обвинуваченим заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину визнав, повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, потерпілий та його законний представник претензій матеріального чи морального характеру до нього не мають і між ними відбулося повне примирення.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання свого підзахисного.
Потерпілий та його законний представник у підготовчому судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_6 повністю відшкодував завдані матеріальну та моральну шкоду, вони примирилися, жодних претензій до обвинуваченого не мають.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, оскільки він визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, тому відповідно до вимог ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.44 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
На підставі ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, вину визнав, усунув заподіяну потерпілому шкоду і між ними відбулося повне примирення, претензій матеріального та морального характеру потерпілий та його законний представник до обвинуваченого не мають.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений підлягає звiльненню вiд кримiнальної вiдповiдальностi на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримiнальне провадження стосовно нього пiдлягає закриттю.
У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.285-288, 314, 372 КПК Украiни, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Процесуальні витрати в сумі 6123 грн. 39 коп. за проведення судових інженерно-транспортних, транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертиз віднести на рахунок держави.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2019, на мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити останньому як володільцю;
- автомобіль марки ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому як володільцю.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1