Справа №766/4111/20
н/п 1-кс/766/2801/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчий - слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить задовольнити клопотання спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх - слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліціїОСОБА_3 .

Винести ухвалу про накладення арешту на жіночу джинсову юбку світло-синього кольору, бренд Sinsay, розмір 36, артикул XY908-50J-36 та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000422 за ч. 2 с т. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа 23.02.2020 близько 16:00 год., таємно шляхом вільного доступу, намагалась вчинити крадіжку одягу із магазину «Sinsay», розміщеного на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18.
11.03.2020 слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було отримано ухвалу про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до речей, які неповнолітня дівчина намагалася викрасти із магазину «Sinsay», а саме:жіночу джинсову юбку світло-синього кольору, бренд Sinsay, розмір 36, артикул XY908-50J-36, що знаходяться у володінні ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», на підставі якої вищеописані речі було описано та вилучено у представника потерпілого ОСОБА_5 , яка виступає від імені юридичної особи ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

17.03.2020 спеціально уповноваженим керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх - слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 вищевказані речі було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів як предмет посягання вчинення кримінального правопорушення.

Представником потерпілого ОСОБА_5 було надано документи, оформлені відповідно до чинного законодавства, які підтверджують перебування вищеописаного одягу на балансі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеного на території ТРЦ «Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, що засвідчує приналежність до вказаного магазину як власність речей, які намагалася викрасти невідома особа.
Таким чином, з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з`ясування усіх обставин кримінального провадження, притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у накладені арешту на вилучений одяг у представника потерпілого ОСОБА_5 , яка діє в інтересах та від імені юридичної особи ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», яке намагалася викрасти неповнолітня особа.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила клопотання розглянути у її відсутність. Зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий у клопотанні як мету накладення арешту на штани, послалася на збереження його як речового доказу, «з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з`ясування усіх обставин кримінального провадження, притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у накладені арешту на вилучений одяг».

Пункт 1 ч.2 ст. 170 КПК України визначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частина 1 статті 98 КПК України визначає поняття речового доказу, а саме, що це є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий у своєму клопотанні не зазначила жодної обставини, які б підтверджували, що жіноча джинсова юбка світло-синього кольору, бренд Sinsay, розмір 36, артикул XY908-50J-36, містить на собі ознаки, визначенні ст. 98 КПК України та необхідність накладення арешту на них співпадає з метою, визначеною п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Слідчим не було доведено ні необхідності арешту жіночої джинсової юбки світло-синього кольору, бренд Sinsay, розмір 36, артикул XY908-50J-36, ні наявності зазначених ризиків, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 170-173, України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт на жіночу джинсову юбку світло-синього кольору, бренд Sinsay, розмір 36, артикул XY908-50J-36.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1