Справа № 676/3132/19
Номер провадження 1-кп/676/88/20
У Х В А Л А
28 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в умовах пандемії за наявності у нього хронічних захворювань, його перебування під вартою створює небезпеку для його життя та здоров`я, крім цього, як йому стало відомо від односельчанина, його майно, яке залишилось без нагляду, почали пошкоджувати та розкрадати, що порушує його право на власність.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали подане клопотання.
Прокурор ОСОБА_8 заперечив щодо клопотання, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , продовжують існувати.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний з`ясувати, якими обставинами обвинувачений обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу, які матеріали надані стороною захисту, що підтверджують ці обставини, яким чином обвинуваченому стало відомо про ці обставини, чи дійсно ці обставини впливають на зміну запобіжного заходу, чи є ці обставини новими, що не розглядалися раніше.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 посилається як на підстави для зміни запобіжного заходу наявність хронічних захворювань та відомості про пошкодження його майна.
Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин стороною захисту не надано жодного доказу, що дало ю можливість пересвідчитись у цьому.
Зокрема, посилання на наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 низки хронічних захворювань, що становлять загрозу для його життя та здоров`я в умовах перебування в СІЗО не підтверджені жодним медичним висновком. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 може звернутись до адміністрації ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» про проведення медичного обстеження та підтвердження наявності у нього вказаного переліку хвороб та їх вплив на стан здоров`я та самопочуття.
Що стосується зазначених обвинуваченим ОСОБА_4 обставин про пошкодження його майна, а також те, що вказані відомості він отримав від односельчанина, то в даному випадку вказані обставини також не підтверджені жодним доказом. Зокрема обвинувачений ОСОБА_4 посилається на інформацію, отриману від односельчанина, однак в умовах перебування в слідчому ізоляторі останній позбавлений можливості спілкування з односельцями. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 не позбавлений можливості клопотати перед судом про допит певних осіб, показання яких будуть мати значення для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 зміст ст.. 378 КПК України, а саме ч. 2 , яка передбачає, що якщо у обвинуваченого залишилися без нагляду житло чи інше майно, суд за клопотанням обвинуваченого зобов`язаний вжити через відповідні органи заходів для їх збереження. Таким чином, у разі встановлення обставин щодо необхідності збереження майна, обвинувачений ОСОБА_4 має право звернутись із відповідним клопотанням про забезпечення його охорони.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що на момент розгляду поданого клопотання, зазначені обвинуваченим обставини, як підстава для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підтверджені, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 201, 331, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1