Справа № 202/8555/19
Провадження № 1-кс/202/155/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
3 cічня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000007 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року старший слідчий з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження № 0000007 від 06.02.2019 року з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт вилученого 20 грудня 2019 року під час проведення обшуку майна - автомобіля «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17А, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків відповідно до статті 172 КПК України протягом сімдесяти двох годин з часу отримання копії ухвали.
В установлений слідчим суддею строк старший слідчий з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням після усунення недоліків.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно - автомобіль «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено організацію незаконного придбання, зберігання, транспортування та виготовлення алкогольних напоїв, які в подальшому незаконно реалізовують в місцях роздрібної торгівлі Дніпропетровської області, а також використання підроблених марок акцизного збору.

20 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року був проведений санкціонований обшук транспортного засобу автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , в якому виявлено та вилучено: картон з написом «Finlandia» з тетрапаком всередині з рідиною об`ємом 3 л кожний, яка містить запах спирту, в кількості 18 шт., картон з написом «Kvint» з тетрапаком всередині, з рідиною об`ємом 2 л кожний, яка містить запах спирту, в кількості 6 шт., картон з написом «Finlandia» з тетрапаком всередині з рідиною об`ємом 2 л кожний, яка містить запах спирту в кількості 2 шт., картон з написом «Jelzin» з тетрапаком всередині з рідиною об`ємом З л, яка містить запах спирту, в кількості 1 шт., картон з написом «Monto Ckroco Kvini Cognac» з тетрапаком всередині з рідиною об`ємом 2 л кожний, яка містить запах cпирту, в кількості 2 шт., картон з написом «Monto Ckroco Kvini Cognac» з тетрапаком всередині з рідиною об`ємом 2 л кожний, яка містить запах спирту, в кількості 6 шт., картон з написом «Absolut» з тетрапаком всередині з рідиною об`ємом 3 л кожний, яка містить запах спирту, в кількості 1 шт., картон з написом «Attikus» з тетрапаком всередині з рідиною об`ємом 2 л, яка містить запах спирту, в кількості 1 шт., картон з написом «Jameson» з тетрапаком всередині з рідиною об`ємом 2 л, яка містить запах спирту, в кількості 1 шт., картон з написом «Bacardi» з тетрапаком всередині з рідиною об`ємом 2 л, яка містить запах спирту, в кількості 1 шт., картон з написом «Metaxa» з тетрапаком всередині з рідиною об`ємом 2 л, яка містить запах спирту, в кількості 1 шт., скляну пляшку з написом «Serenissima» з рідиною об`ємом 1,5 л кожна, яка містить запах спирту, в кількості З шт., скляна пляшка з написом «Frizzantino» з рідиною об`ємом 1,5 л кожна, яка містить запах спирту, в кількості 2 шт., скляну пляшку з написом «Fiorellі» з рідиною об`ємом 1,5 л кожна, яка містить запах спирту, в кількості 2 шт., скляна пляшка з написом «Donna Franceska» з рідиною об`ємом 1,5 л, яка містить запах спирту, в кількості 1 шт., скляна пляшка з написом «Vinnоrosso» з рідиною об`ємом 1,5 л, яка містить запах спирту, в кількості 1 шт., скляна пляшка з написом «La Colombara» з рідиною об`ємом 1,5 л кожна, яка містить запах спирту, в кількості 2 шт., скляну пляшку з написом «Fiorelli» з рідиною об`ємом 0,75 л кожна, яка містить запах спирту, в кількості 33 шт., скляну пляшку з написом «Fragolino» з рідиною об`ємом 0,75 л кожна, яка містить запах спирту, в кількості 3 шт.

Крім того, під час обшуку було вилучено автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є доказом злочину, оскільки використовувався ОСОБА_6 для транспортування незаконно виготовленої алкогольної продукції та незаконно виготовлених підакцизних товарів, а також відповідно до ст. 96 КК України підлягає спеціальній конфіскації. Постановою слідчого від 20.12.2019 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом. З метою збереження речового доказу та запобігання ризику приховування та відчуження зазначеного автомобіля виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважав, що законні підстави для накладення арешту відсутні, крім того пропущений строк звернення з клопотанням про арешт майна. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що третім ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, незаконно виготовлених підакцизних товарів, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, фурнітури, склотари, сировини для виготовлення алкогольних напоїв, спирту, документів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв та сировини, чорнових записів, ємностей з-під алкогольних напоїв, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, підроблених марок акцизного податку та устаткування для їх виготовлення.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 20.12.2019 року під час проведення обшуку у вказаному автомобілі було вилучено ємності та пляшки з рідиною, яка містить запах спирту. Крім того, слідчим було вилучено безпосередньо автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 20.12.2019 року визнаний речовим доказом.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 4 статті 170 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх підстав припускати, що був вчинений злочин і що вилучений під час обшуку автомобіль з огляду на диспозицію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199, 204 КК України, може бути доказом такого правопорушення, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки на ньому могло здійснюватися перевезення чи транспортування незаконно виготовленої алкогольної продукції та незаконно виготовлених чи підроблених марок акцизного податку.

Отже, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, оскільки передача власником цього майна іншим особам може зашкодити досудовому розслідуванню.
В той час як заборона користування автомобілем, на переконання слідчого судді, може негативно позначитися на правах власника цього майна. Так, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника вилученого майна як заборона користуватися ним.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майназадовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.
У частині заборони користування автомобілем «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 10-00 годині 8 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1