КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/447/2020 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №000049, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні №000049.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вказав, що адвокатом не було надано переконливих доказів щодо зникнення чи зміни зазначених ризиків, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ..

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст ухвали ним отримано лише 19 листопада 2019 року. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою змінити застосований запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 та прокурор, не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва про розгляд клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , була постановлена 13 листопада 2019 року. Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 були присутніми, порядок і строки апеляційного оскарження слідчим суддею їм були роз`яснені. Разом з тим, відповідно до штампу відправлення кореспонденції Укрпошти лише 25 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому подав клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що повний текст ухвали останній отримав лише 19 листопада 2019 року.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин адвокат та підозрюваний не були позбавлені можливості своєчасно з моменту проголошення ухвали слідчого судді в установлений законом строк її оскаржити. При цьому колегія суддів зважує і на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що саме 19 листопада 2019 року адвокат отримав копію ухвали слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №000049 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №000049.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №000049 повернути як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4