Провадження №1-кп/447/133/19
Справа №443/142/19
У Х В А Л А
щодо призначення повторної експертизи

10.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області клопотання обвинуваченого щодо призначення повторної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жирова, Жидачівського району Львівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений подав клопотання про направлення його для проведення повторної стаціонарної психіатричної експертизи, яку просить доручити лікарні за межами Львівської області. В обґрунтування клопотання наведено те, що обвинувачений у 2014 році страждав на психічний розлад, однак, при проведенні експертизи цього не виявили та не вважали за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру. Це суперечить висновку лікарів тієї є лікарні, якого вони дійшли у 2014 році. Тому обвинувачений не довіряє закладу, де була проведена експертиза і хоче, щоб його повторно оглянув незалежний експерт.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки висновок експерта не суперечить матеріалам справи і немає об`єктивних підстав вважати його недостовірним.

Захисник обвинуваченого при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини який стосується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України повторна експертиза призначається судом коли існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У ході досудового розслідування кримінального провадження обвинуваченому було проведено амбулаторну психіатричну експертизу за результатами, якої експерт не зміг дати відповіді на поставлені запитання, зазначивши, що обвинувачений потребує стаціонарного обстеження. Після цього обвинуваченому провели стаціонарну психіатричну експертизу, за результатами якої комісія експертів дійшла такого висновку: на момент обстеження обвинувачений психічним розладом не страждає, виявляє ознаки розладу особистості емоційно нестійкого типу, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в період інкримінованих йому дій обвинувачений хронічним психічним захворюванням, недоумством чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Зі змісту висновку встановлено, що обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні тільки один раз, а саме з 17.12.2014 до 18.12.2014, жодного тяжкого психічного розладу, що становив би небезпеку для обвинуваченого чи для оточуючих не було виявлено, діагноз при виписці: емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. Після вчинення крадіжок обвинувачений неодноразово заявляв про наявність у нього психічних розладів, тому у 2017 році обвинуваченому провели 4 судово-психіатричні експертизи, за результатами яких було встановлено, що обвинувачений не страждає на тяжкий розлад психіки та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Отже, комісія лікарів психіатрів підтвердила діагноз обвинуваченого поставлений йому у 2014 році. У матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.332 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1