ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8896/18 Номер провадження 11-сс/814/315/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, маючого доньку 2019 року народження, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2020 року та визначений розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, а також грабежу, вчинених ним 25 червня 2018 року в м. Кременчук Полтавської області повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею належним чином не враховані обставини, визначені в ст.178 цього Кодексу.
Вказує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками та бабусею, має неповнолітню доньку 2019 року народження.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи адвоката про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, ОСОБА_8 після повідомлення про підозру та обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді домашнього арешту, порушив його умови, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що наведені обставини свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя також належним чином врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів проти власності за попередньою змовою групою осіб, має незняті та непогашені судимості, раніше звільнявся від відбування покарання, проте знову вчиняв злочини, у тому числі під час іспитового строку, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, оскільки він неодружений, з донькою не проживає, не працює.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує, що на час розгляду апеляційної скарги захисника досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, а обвинувальний акт направлений до місцевого суду для здійснення судового провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4