Справа №766/9118/16-к
н/п 1-кс/766/1771/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт накладений ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.11.2015 року в справі № 667/8810/15-к на майно належне ОСОБА_4 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000662 від 04.02.2015 року за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України. 03.11.2015 року ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона в справі № 667/8810/15-к накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність накладення даного арешту обґрунтована судом тим, що вище вказана квартира є предметом вчинення злочину. Однак, заявник вважає, що суд приймаючи рішення про накладення арешту не послався на жодну з правових підстав для його накладення, перелік яких чітко визначено ч.2 ст. 170 КПК України. Також заявник зазначає, що на сьогоднішній час необхідність застосування накладеного арешту на майно повністю відпала, оскільки за п`ять років досудового розслідування стороною обвинувачення не було здобуто жодних доказів яких-небудь незаконних дій для повідомлення про підозру. Крім того, заявник посилається на те, що питання законності відчуження квартири було предметом судового розгляду у справі № 667/605/15-ц, а рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 є єдиним власником квартири. При цьому, ухвалами апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 року залишено без змін. У зв`язку з чим заявник вважає, що станом на 13.02.2020 року немає правових підстав для подальшого застосування арешту накладеного на майно.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий в судове засідання також не з`явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання проарешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000662 від 04.02.2015 року за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.
В рамках даного досудового розслідування слідчий Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором, звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона з клопотання про арешт майна.

03.11.2015 року слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона, за результатом розгляду вказаного клопотання у справі № 667/8810/15-к, було постановлено ухвалу, якою останнє задоволено, а на майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. Підставою для накладення арешту стало те, що вказана квартира є предметом злочину.

Доказів того, що на даний час необхідність у арешті майна відпала заявником до клопотання не надано, останній в судові засіданні, що призначалися судом тричі не з`явився. Разом з тим, частина 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно відомостей, що вказані заявником у клопотанні досудове розслідування кримінального провадження №0000662 на даний час триває.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1