Номер провадження: 11-кп/813/1228/20
Номер справи місцевого суду: 497/349/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках розгляду апеляційних скарг прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000810 від 08.12.2015 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 06.03.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, який постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2013 року на підставі ст. 78 КК України скасовано і засудженого направлено відбувати покарання;
- 04.07.2014 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Болград, Одеської області, маючого неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_10 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання:
- ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна.
- ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_10 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченим зараховано в строк відбуття покарання, строк їх попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 09.12.2015 року по 23.12.2015 року та з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; з 24.12.2015 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання цивільних позовів та речових доказів.
Не погодившись з прийнятим рішенням прокурором ОСОБА_11 , захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.01.2018 року вирок суду першої інстанції змінено.
Постановою Верховного Суду від 19.03.2019 року ухвала апеляційного суду скасована з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
04.07.2019 р. Одеським апеляційним судом постановлено новий вирок відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , яким вирок суду першої інстанції від 31.07.2017 р. скасовано в частині призначеного судом покарання та застосування положень ст. 72 КК України.
Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 р. вирок Одеського апеляційного суду від 04.07.2019 р. відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до вирішення питання Одеським апеляційним судом щодо обрання запобіжного заходу, залишено під вартою, але на строк не більше ніж 60 днів.
06.04.2020 р. від прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала заявлене клопотання, думку захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти його задоволення, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до акту про відмову підписувати заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 06.04.2020 р., який надійшов на електронну адресу суду з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор, обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим з`ясувати думку обвинуваченого з приводу заявленого клопотання прокурора є не можливим.
Водночас, як вбачається із матеріалів провадження, на теперішній час обвинувачений ОСОБА_10 перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
13.03.2020 р. ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду кримінальне провадження призначене до розгляду на 08.04.2020 р. на 12 год. із забезпеченням особистої присутності обвинуваченого ОСОБА_10 , шляхом його етапування із ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Натомість 30.03.2020 р. постановлено ухвалу Одеського апеляційного суду про здійснення судового провадження з розгляду вище зазначених апеляційних скарг у режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_10 .
Вказане рішення суддею - доповідачем прийнято у зв`язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25 березня 2020 р. №338-р. про встановлення для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режиму надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року, а також відповіді ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» від 25.03.2020 р. про відміну руху варт конвоювання засуджених та осіб, взятих під варту, з огляду на що, здійснення етапування обвинуваченого ОСОБА_10 до апеляційного суду є неможливим.
Тобто, апеляційним судом прийнято всі можливі заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому засіданні, в тому числі у режимі відеоконференції, однак останній висловив бажання приймати безпосередню участь у суді апеляційної інстанції, що на даний час є неможливим. За таких обставин забезпечення особистої участі обвинуваченого в даному випадку в судовому засіданні не залежить ні від апеляційного cуду, ні від ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
В свою чергу, апеляційний суд вважає за можливе, у зв`язку із введеними карантинними обмеженнями по всій території України, відміною руху варт конвоювання засуджених та осіб, взятих під варту, здійснювати розгляд клопотання прокурора без участі обвинуваченого ОСОБА_10 , який відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
При цьому, в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора право на захист обвинуваченого ОСОБА_10 забезпечено безпосередньою участю його захисника ОСОБА_9 , з огляду на що, колегія cуддів вважає за можливе розглянути клопотання прокурора ОСОБА_6 про вирішення питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за обставин його відмови від участі у дистанційному судовому провадженні.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 був засуджений вироком Кілійського районного суду Одеської області від 31.07.2017 р. за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а тому, згідно вищезгаданого положення відносно обвинуваченого ОСОБА_10 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, з огляду на вищевказане, характер, тяжкість на наслідки інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_10 злочинів, обставин кримінального провадження відповідно до яких, останній декілька разів змінював свої покази, що свідчить про намагання уникнути кримінальної відповідальності, а також характеристику його особи, який є раніше не судимою особою, відсутності до затримання у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а тому колегія суддів приходить до переконання про те, що такі обставини беззаперечно доводять існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, а також можливого впливу на потерпілих та свідків.
Враховуючи викладене у вій сукупності, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких підстав, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.06.2020 р. включно.

Керуючись статтями 24, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 370, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, а саме з 08.04.2020 року по 06.06.2020 року включно.
Відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_10 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 на 22 травня 2020 року на 10 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

У разі відновлення руху варт конвоювання засуджених та осіб, взятих під варту до початку судового засідання, призначеного на 22.05.2020 р. на 10 год., етапувати обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої участі в судових засіданнях Одеського апеляційного суду.
Начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» доставити обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання Одеського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді, призначеному на 22.05.2020 р. на 10 год.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4