Справа №303/4264/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001381 від 21.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 20.06.2019 о 21 год. 30 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав зі спальної кімнати мобільний телефон марки "Samsung GT-E1080" вартістю 229 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 241 грн. 50 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України- крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
20.03.2020 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.
Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений та потерпіла виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.ст. 394, 424 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду, позиція її добровільна, наслідки угоди їй відомі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обставинами, які пом`якшують покарання винного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання винного судом не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України кваліфіковані досудовим слідством вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання в угоді про примирення від 20.03.2020 відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20.03.2020 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001381 від 21.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п 1,2 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung GT-E1080", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , повернути останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1