ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/697/20
У Х В А Л А

"04" червня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка П.П. у кримінальному провадженні № 0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на речові докази, за участі прокурора Сухомлин В.В., слідчого Коваленка П.П., підозрюваного ОСОБА_1 його захисника адвоката Попова В.А. та власника майна, відносно якого вирішується питання про його арешт ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з клопотанням слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2020 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де під час сварки з ОСОБА_4 , яка сталась на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_4 , невстановленим під час досудового розслідування тупим твердим предметом та кулаком правої руки умисно наніс не менше 5 ударів в життєво важливий орган - по голові, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми. Довівши свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 не подає ознак життя, 29.05.2020 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 помістив труп останньої до автомобіля автомобілі ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_1 на якому вивіз за межі населеного пункту с. Гречано, Петриківського району, Дніпропетровської області де закутав у взяті попередньо з собою простирадла та згрупувавши тіло обмотав мотузкою для білизни та приєднав до ніг шлакоблок, після чого зкинув з мосту у р. Оріль.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 60 від 30.05.2020 виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ смерть ОСОБА_4 настала від А - крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, Б іншої внутрішньочерепної травми, Г нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

За даним фактом 29.05.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330, встановлено правову кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.05.2020 проведено огляд автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який згідно свідоцтва про реєстрацію. транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду було вилучено: в багажнику автомобіля нашарування будівельних матеріалів, фрагменти волосся; на задньому сидінні автомобіля фрагменти волосся; автомобіль ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі до автомобілю.

Допитаний під час досудового розслідування у якості підозрюваного ОСОБА_1 пояснив, що коли він зрозумів, що ОСОБА_4 померла він вирішив позбутись її тіла для чого помістив її тіло у багажник автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , взяв з собою з дому простирадло, шлакоблок, відрізав мотузку для білизни та поїхав до мосту через р. Оліль за межами с. Гречане, Петриківського району, Дніпропетровської області де закутав її тіло у простирадло, обв`язав мотузкою, приєднав до ніг шлакоблок та зкинув з мосту у воду.

29.05.2020 вилучені нашарування будівельних матеріалів, фрагменти волосся з багажнику автомобіля, фрагменти волосся з заднього сидіння автомобіля, автомобіль ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі до автомобілю постановою долучені до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Посилаючись на наявні достатні підстави вважати, що вилучені нашарування будівельних матеріалів, фрагменти волосся з багажнику автомобіля, фрагменти волосся з заднього сидіння автомобіля, автомобіль ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі до автомобіля мають значення речових доказів та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попов В.А. не заперечували проти клопотання слідчого, але просили повернути автомобіль в користування

ОСОБА_2 просила повернути автомобіль в її користування, так як вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей та використовує даний автомобіль у власних потребах.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання і дослідивши надані матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: повідомлення про виявлення трупу; протоколом огляду від 28.05.2020 під час якого виявлено труп ОСОБА_4 у простирадлах, зв`язаною мотузкою для білизни та приєднаним шлакоблоком до ніг з численними синцями та саднами в області голови, верхніх кінцівок та по правій бічній поверхні тулубу; протоколом огляду території домоволодіння по АДРЕСА_2 де виявлено мотузку для білизни з обрізаними краями, аналогічну мотузці з трупа ОСОБА_4 , та місце де знаходився шлакоблок; показами свідка ОСОБА_3 та лікарським свідоцтвом про смерть № 60 від 30.05.2020 виданим Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала від А - крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, Б іншої внутрішньочерепної травми, Г нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що 29.05.2020 проведено огляд автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який згідно свідоцтва про реєстрацію, транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду було вилучено: в багажнику автомобіля нашарування будівельних матеріалів, фрагменти волосся; на задньому сидінні автомобіля фрагменти волосся; автомобіль ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі до автомобілю, які рішенням слідчого долучені до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Обставини, виявлені під час проведення вказаного огляду автомобіля свідчать про те, що вказані предмети та автомобіль відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилученого до ВП предметів і автомобіль, вразі їх повернення фактичному володільцю чи власнику за правовстановлюючими документами.

Приймаючи до уваги, що вилучені предмети і автомобіль мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме:для проведення судових експертиз, це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка П.П. у кримінальному провадженні № 0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на речові докази, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені нашарування будівельних матеріалів, фрагменти волосся з багажнику автомобіля, фрагменти волосся з заднього сидіння автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі до автомобіля шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказаним майном та зберігати його в камері зберігання речових доказів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні

Накласти арешт на вилучений автомобіль ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 право власності на який згідно свідоцтва про реєстрацію, транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно та зберігати його на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити старшому слідчому Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції Коваленко П.П.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. О. Говоруха