Справа № 186/385/20
Провадження № 1-кп/0186/85/20
У Х В А Л А
30 березня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 01 лютого 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на сьогодні.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та прохала продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що він не має наміру переховуватися від суду, він дійсно зв`язувався зі свідком ОСОБА_6 , але їй не погрожував лише хотів щоб вона говорила правду, а тому йому необхідно змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, за місцем проживання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників cудового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, клопотання щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 30 днів, згідно ухвали слідчого судді від 26 лютого 2020 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений вищезазначеною ухвалою закінчується 31 березня 2020 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчене.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на те що, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, відсутнє власне житло на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , як обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Знаходячись в умовах слідчого ізолятору він надсилав ОСОБА_6 повідомлення, в яких в нецензурній формі запитував про її свідчення, дані під час досудового розслідування, та інші повідомлення образливого характеру, що на думку свідка пов`язане з можливою зміною нею в подальшому попередніх свідчень. Отже, перебуваючи на свободі, будучі обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, у випадку можливості вільного пересування містом, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків будь-яким чином, з метою зміни ними своїх свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачене покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, знаходячись в умовах слідчого ізолятору він намагався зв`язатися зі свідком ОСОБА_6 та запитував про її свідчення, а відтак, з огляду наведені обґрунтування ризиків прокурором та покарання, яке ОСОБА_4 може понести у випадку встановлення його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому необхідно продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, а судовий розгляд триває, суд приходить до переконання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, а саме до 28 травня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів до 28 травня 2020 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відхилити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу в частині продовження міри запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1