У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївської апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року. Копії оскаржуваного рішення, до апеляційної скарги не надано.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Тобто слідчий суддя чи суд ухвалюють вирок або постановляють ухвалу, а не постанову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін, змінити вирок або ухвалу, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу, скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про необхідність визнати ухвалу незаконною та скасувати, оскільки вона перешкоджає в доступі до правосуддя. При цьому не наводяться обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення, заявлені в апеляційній скарзі вимоги сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.

Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 2 дні з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1