ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/3562/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1440/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Козача Лопань Дергачівського району, українець, громадянин України, працюючий по найму, зареєстрований та мешкаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
засуджений за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Згідно вироку, 06.08.2017р. в період часу з 12год. 30хв. до 13год. 00хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_8 два удари металевим предметом по верхнім кінцівкам, чим спричинив останньому садно на кисті правої руки праворуч, яка згідно з висновком експерта №105/17 Д від 25.10.2017р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та рану на плечі лівої руки ліворуч, яка згідно з висновком експерта №105/17 Д від 25.10.2017р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор, в останній редакції, просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, на підтримку апеляційної скарги в новій редакції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

На адресу суду 01.08.2019 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого про скасування вищевказаного вироку та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 . З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведену обставину підтверджує і прокурор у зміненій апеляційній скарзі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З долученої до матеріалів кримінального провадження документів вбачається, що питання про реабілітацію померлого не ставиться.

Правові наслідки встановлення обставини, передбачених ст.284 КПК України встановлені у ст.417 КПК України і це скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Звідси, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, в новій редакції підлягає задоволенню, а відповідно апеляцію представника потерпілої слід залишити без задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2018р. відносно ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді