Провадження № 1-кп/592/580/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовозобов`язаного, з базовою вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше н592/13175/19е судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:

03 липня 2019 року приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем «Opel Astra», н. з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Білопільський Шлях в районі споруди № 15, у напрямку до вул. Чернігівська, м. Суми, та знехтував безпекою дорожнього руху, а саме, при наближенні до не регульованого пішохідного переходу не обрав швидкісного режиму в таких межах, щоб мати можливість впевнитися у відсутності пішоходів на пішохідному переході та надати перевагу у русі останнім і не зменшив швидкості та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким зупинився інший транспортний засіб, що рухався по сусідній смузі руху, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці, закритого перелому обох кісточок лівої гомілки без зміщення, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи проведеної ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 480 від 01.08.2019 кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження і не є небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 127/118 від 19.08.2019 водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Opel Astra», н. з. НОМЕР_2 , по вул. Білопільський Шлях в м. Суми повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, яким передбачено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення пунктів 18.1, 18.4 ПДР України, допущені водієм ОСОБА_2 , знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_2 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах фактично визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 03 липня 2019 року приблизно о 09 год. 40 хв. він, керуючи власним автомобілем «Opel Astra», н. з. НОМЕР_2 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого потерпілому було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5 , а також свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.07.2019; висновком судової інженерно-технічної експертизи № 101 від 22.05.2019, висновком судово-медичної експертизи № 480 від 01.08.2019 та висновком судово-автотехнічної експертизи № 127/118 від 19.08.2019.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_2 скоїв злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю злочину.
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, заподіяну майнову шкоду частково відшкодовано.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, а не у виді виправних робіт, арешту чи обмеження волі, та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Суд вважає необхідним заявлений позов ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 3 862 грн. на відшкодування майнової шкоди на підставі ст. ст. 22, 1166, 1187, 1195 ЦК України, а також з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння обвинуваченого, фізичних та моральних страждань потерпілого, якому було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, заявлений позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, так як ОСОБА_2 завдав ОСОБА_5 й моральну шкоду, розмір якої суд визначає на суму 20 000 грн.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 4 500 грн. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 3 862 грн. на відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 23 862 грн.

Речові докази: автомобіль «Opel Astra», н. з. НОМЕР_2 залишити в користуванні ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 4 500 грн. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1