ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 703/2319/18
провадження № 1-кп/691/90/20
УХВАЛА

15 травня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000118, внесеного 15.01.2016 року до ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду, на розгляді, перебувають матеріали кримінального провадження №0000118 від 15.01.2016 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , за фактом викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.05.2020 прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" та бере участь в судовому засіданні дистанційно.

Потерпіла до суду не з`явилася, повідомлена належно.

Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000118 від 15.01.2016 року, за згодою обвинуваченого, захисника, продовжено, з вирішення клопотання щодо дії запобіжного заходу.

Так, 12.05.2020 до суду надійшло клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому, який утримується під вартою. В обґрунтування зазначає, що відповідно до ст.177 КПК України, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, судимість за що у встановленому законом не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, в зв`язку з чим залишаючись на волі та не маючи постійної роботи та законного прибутку, наявні достатні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, 16 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук згідно ст.281 КПК України, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та суду. Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , згідно до ст.177-178 КПК України, є продовження існування ризиків, а саме: обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст.176 КПК не спроможні забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обізнаність ОСОБА_5 про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням оголошених ризиків не розглядається, так як обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, реєстрація та фактичне проживання різні, часто змінюються, має судимість за злочини про власності, перебував у розшуку, що свідчить про можливість переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , заперечили, щодо клопотання прокурора, та просили розглянути можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме, на домашній арешт, за місцем проживання цивільної дружини за адресою: АДРЕСА_1 , врахувати попередньо надані документи.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, захисника, приходить до такого.

До спливу продовженого строку, суд, за нормами ч.3 ст.331 КПК України, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги, вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду з прав людини, закріплену в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року.

17.05.2020 року закінчує дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак судовий розгляд матеріалів кримінального провадження триває, у зв`язку з чим до закінчення дії строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , не представляється можливим завершити судовий розгляд матеріалів за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000118 від 15.01.2016 року.

Суд, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, та бере до уваги, що докази на які посилається сторона захисту, щодо міцності соціальних зв`язків, реєстрації та місця проживання обвинуваченого, цивільної дружини, були оцінені попередньо, інших істотних доказів того, що обвинувачений не переховуватиметься від суду, виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, не надано.

Не вбачається підстав застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не має постійного місця проживання, реєстрація та фактичне проживання різні, часто змінювалися, має судимість за злочини проти власності, перебував у розшуку з 16 серпня 2017 року.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, за нормами ст.199 КПК України, повинно містити, в тому числі, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики переховування від суду, перешкоджання здійсненню правосуддя, вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені ст.177 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, і продовжують мати місце.

Суд, з урахуванням викладеного, приходить до висновку, про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора та наведені в судовому засіданні, на даній стадії розгляду кримінального провадження в суді, та вважає недостатнім застосування іншого більш мякого запобіжного заходу, саме тримання під вартою, як захід забезпечення у кримінальному провадженні, зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 331, 350, 183, 199, 369, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АР Крим, Кіровського району, с. Льговське, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, продовжити строк тримання під вартою до 13.07.2020 року, включно, з утриманням у ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

Повідомити родичів ОСОБА_5 (цивільну дружину ОСОБА_7 ) про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1