Справа № 274/2327/20
Провадження № 1-кс/0274/474/20
У Х В А Л А

28.03.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000054 від 23.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пузирки Козятинського району Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за викликом слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.
Прокурор клопотання підтримав, додатково просить не визначати розміру застави або визначити максимальний розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, але просить застосувати до нього домашній арешт, оскільки він допомагає по господарству своїй тітці та бабі, а зараз як раз час здійснювати сільськогосподарські роботи. Він вибачився перед потерпілою, свою винуватість у вчиненні злочину визнає, злочин вчинив спонтанно. Переховуватись від органів досудового розслідування не буде, буде з`являтись за кожною їхньою вимогою. Він не ухилявся від явки у судові засідання Корольовського районного суду м. Житомира, де щодо нього розглядається кримінальне провадження, а якщо і не з`являвся то з поважних причин. Він проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно підробляє, а тому має за що себе утримувати.
Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_5 , та додатково пояснив, що ризики, на які посилається Слідчий, недоведені, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 27.03.2020 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, тобто у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна грабежі, вчиненому повторно, саме у тому, що 19.03.2020 р. близько 18:00 він перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , та в цей момент побачив, як ОСОБА_7 підійшла до належного їй автомобіля "Хонда Аккорд", д.н.з. НОМЕР_1 , та відчинивши його, сіла у середину салону та запустила двигун. Через вікно автомобіля ОСОБА_5 помітив на передньому сидінні вищевказаного автомобіля жіночу сумку рожевого кольору, в середині якої знаходився гаманець та 2 000,00 грн., що належали ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з метою незаконного викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, підійшов до передньої пасажирської двері автомобіля "Хонда Аккорд", відчинив її та рукою схопив сумку ОСОБА_7 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, та спробував її викрасти. Проте потерпіла ОСОБА_7 , побачивши протиправні дії ОСОБА_5 , своїми руками утримала суму та завадила ОСОБА_5 викрасти її майно.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 27.03.2020 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами від 27.03.2020 р. огляду місця події кабінетів № 24 та № 43 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, протоколом від 27.03.2020 р. допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом від 27.03.2020 р. пред`явлення особи для впізнання, протоколом від 27.03.2020 р. допиті підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим, саме 05.08.2010 р. Бердичівським міським судом Житомирської області за частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою про судимості.

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 19.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою про судимості та ухвалами зазначеного суду від 09.08.2019 р. та від 07.10.2019 р. у справі № 274/1835/15-к.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується його поясненнями, відомостями з бази даних "Армор", довідкою-характеристикою від 27.03.2020 р. ОСОБА_5 , складеною ДОП Бердиівськогго ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_9 .
У зазначеній довідці-характеристиці також вказано, що з 10.07.2019 р. по 05.12.2019 р. ОСОБА_5 перебував під домашнім арештом, який був встановлений Корольовський районним судом м. Житомира у кримінальному провадженні № 0000346 від 19.03.2015 р. за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 187, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України. Під час перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 постійно порушував визначені обов`язки, а також постійно змінював місця проживання. За місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, схильний до зловживання спиртними напоями та вживання наркотичних речовин, вчинення правопорушень та нових злочинів, має нестійкі соціальні зв`язки, схильний до переховування від слідства, під адміністративним наглядом не перебуває.

З приводу цієї довідки-характеристики підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він вперше чує про те, що зловживає алкогольними напоями та вживає наркотичні засоби, це не відповідає дійсності. Вій дійсно змінював місця свого проживання під час перебування на домашньому арешті , оскільки поки він перебував під вартою, його батьки здавали житло за адресою: АДРЕСА_1 , тому коли йому замінили запобіжних захід з тримання від вартою на домашній арешт змушений був винаймати житло та винаймав його за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Зараз він вже прозиває за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя критично оцінює частину обставин, наведених у довідці-характеристиці, оскільки у ній не зазначено, які конкретно обов`язки порушував підозрюваний ОСОБА_5 під час застосування щодо нього домашнього арешту, у чому полягали ці порушення, ким саме він негативно характеризується за місцем проживання та реєстрації та з яких підстав, чим підтверджується схильність підозрюваного ОСОБА_5 до зловживання спиртними напоями та вживання наркотичних засобів, а також до вчинення правопорушень та нових злочинів, переховування від слідства.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-яки докази того, що Корольовським районним судом м. Житомира під час розгляду кримінального провадження № 0000346 від 19.03.2015 р. за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 187, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України, до ОСОБА_5 застосовувались будь-які заходи через те, що він не виконував покладені на нього обов`язки та/або переховувався/не з`являвся до суду, зокрема, що до того було застосовано привід.

Так само у матеріалах справи відсутні будь-яки докази того, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор звертався до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш тяжкий взяття під варту.

При цьому, як було з`ясовано вище, з 10.07.2019 р. по 05.12.2019 р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, будь-які докази можливого вчинення ОСОБА_5 у цей період, а також у період з 06.12.2019 р. і до 19.03.2020 р. адміністративних правопорушень або кримінальних правопорушень, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також існує певний ризик того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, Прокурором не подано доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за викликом слідчого, прокурора, суду.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України не затримувався. Підозрюваного ОСОБА_5 було пред`явлено до впізнання 27.03.2020 р. о з 15:30 до 15:51, з письмовим повідомленням від 27.03.2020 р. по підозру він був ознайомлений о 27.03.2020 р. 20:40, його було допитано 27.03.2020 р. з 20:45 до 20:57, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою він отримав 28.03.2020 р. о 9:00.

Тобто підозрюваний ОСОБА_5 27.03.2020 р., починаючи з близько 16:00, знав, його було впізнано потерпілою ОСОБА_7 , з того часу він, не будучи затриманим, мав можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, проте не робив цього, а з`явився для ознайомлення з письмовим повідомленням від 27.03.2020 р. по підозру, ознайомився з ним, після чого дав пояснення, а на наступний день з`явився до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на розгляд клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 та протоколу від 27.03.2020 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що він визнає себе винуватим у вчиненні злочину, у скоєнні якого він підозрюється, дав відповідні показання.

Вказане дає підстави для висновку, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за викликом слідчого, прокурора, суду, відсутні.
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене частиною третьою статті 15, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік, задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, докази, які б вказували на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його постійного проживання, у тому числі на наявність в нього родини й утриманців, та на наявність постійного місця роботи, відсутні, підозрюваний ОСОБА_10 раніше (у 2010 р.) судимий, докази недотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні, на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 19.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України, існує певний ризик повторення ним протиправної поведінки, а саме вчинення нових кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_5 визнає вину у вчиненні злочину, у скоєнні якого підозрюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленому вище ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у період доби з 18:00 по 07:00, при цьому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у вечірній час (близько 18:00).

Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що, як було з`ясовано вище, з 10.07.2019 р. по 05.12.2019 р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, будь-які докази можливого вчинення ним у цей період, а також у період з 06.12.2019 р. і до 19.03.2020 р. адміністративних правопорушень або кримінальних правопорушень у матеріалах справи відсутні, що вказує на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти встановленому вище ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Зважаючи на наведене, клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжних захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 18:00 по 7:00, при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду з покладенням таких обов`язків:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 або спілкуватися з нею у присутності слідчого, прокурора, адвоката;

докласти зусиль до пошуку роботи;

носити електронний засіб контролю.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 27.05.2020 р. (включно).

Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 18:00 по 7:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 або спілкуватися з нею у присутності слідчого, прокурора, адвоката;

докласти зусиль до пошуку роботи;

носити електронний засіб контролю.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 27.05.2020 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1