Справа № 352/896/20
Провадження № 1-кс/352/274/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянув клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася 02.07.2020 до суду з клопотанням про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 ..
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді від 25.05.2020 слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000127 від 11.03.2020, за ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 заборонивши використання та розпорядження цим майном, зокрема: екскаватор (навантажувач) марки АТЛАС 1404 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , зареєстрований належним чином, був переданий ФГ «Фортуна» в користування та не може бути предметом спеціальної конфіскації, а подальше утримання майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак потреба в арешті майна у вигляді заборони на його використання та розпорядження відпала.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в майбутньому буде ще необхідність проводити додаткові слідчі дії.

Розпорядженням Тисменицької РДА № 525 від 19.07.2012 надано дозвіл Фермерському господарству «Фортуна» на складання проекту для будівництва та облаштування ставків на земельній ділянці площею 5 га, яка знаходиться на території Хом`яківської сільської ради та використовується ФГ «Фортуна» на умовах оренди.

У свою чергу ФГ «Фортуна» розроблено проект для будівництва та облаштування ставків з метою риборозведення, який погоджено та затверджено в установленому чинним законодавством порядку.
Івано-Франківським обласним управлінням водних ресурсів розроблено та погоджено робочий проект влаштування ставків в урочищі «Унява» біля с. Хом`яківка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт ставків для риборозведення зареєстровано Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 03.07.2013 року.

Проектом влаштування ставків передбачено в тому числі, але не виключно площа водного дзеркала ставків, загальна площа зайнята ставками, об`єм земляних робіт із влаштування ложа ставків, розроблення ґрунту бульдозерами, розроблення ґрунту екскаваторами та інші роботи необхідні для облаштування ставків, використання фермерським господарством ґрунту отриманого від влаштування ложа ставка та інші роботи згідно проекту.

З метою забезпечення своєї діяльності та виконання всіх робіт в межах проекту, 15.02.2019 ФГ «Фортуна» і ТОВ «ЦЕММІКС УКРАЇНА» укладено відповідний Договір. Згідно п. 1.1. ТОВ «ЦЕММІКС УКРАЇНА» зобов`язується виготовити з наданою ФГ сировини та передати готову продукцію бетонні вироби для облаштування ставків в кількості зазначеній у Специфікації.

Заявник вважає, що на підставі даного можна зробити висновок про законність використання ФГ «Фортуна» землі (суглинку тощо), добутої зі ставків при їхньому облаштуванні.

Крім того, посилання органу досудового розслідування на те, що арешт необхідний для спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, необґрунтоване виходячи з того, що ОСОБА_3 взагалі не несе відповідальність за дії ФГ «Фортуна».

На підставі цього, жодних фінансових санкцій чи конфіскації майна фізичної особи ОСОБА_3 , який тільки надав своє майно в користування, бути не може.

Окремої уваги заслуговує той факт, що СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області вже двічі закрито кримінальні провадження за аналогічними фактами у 2016 та 2019 роках. Вказана обставина доводить безпідставність чергового кримінального переслідування та надуманих підстав для арешту чужого майна, яким користується ФГ «Фортуна».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 2 ст.174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000127, судова справа № 352/896/20, провадження №1-кс/352/218/20, на екскаватор (навантажувач) марки АТЛАС 1404 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
Керуючись ст.107,132,167,168,170,172,173,174,175 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт екскаватора (навантажувач) марки АТЛАС 1404 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000127, судова справа № 352/896/20, провадження №1-кс/352/218/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1