Провадження № 11-кп/4820/422/20
Справа № 675/734/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2020 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2020 року задоволено клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на три місяці.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення вказував, що обставини та підстави, з яких начальник Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» звернувся до суду з клопотанням, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_8 неодноразово та систематично порушував режим утримання і встановлений порядок відбування покарання, за що, починаючи з 08 жовтня 2019 року, 9 разів піддавався дисциплінарним стягненням, належних висновків для себе не зробив та не бажає робити, а також, враховуючи безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, з урахуванням його усних пояснень у ході судового розгляду, прийшов до висновку про правомірність поміщення засудженого до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.
В апеляційній скарзі захисник, як видно з її змісту, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на визначений судом строк. Вказує, що ухвала суду постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що допит свідків, про яких заявляв захисник під час розгляду справи в суді першої інстанції, мав суттєве значення для спростування обставин справи, на які посилався у клопотанні представник установи. Також вважає, що було порушено вимоги ст.ст. 2, 8, 107 КВК України щодо нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження із засудженим ОСОБА_8 , на гуманне ставлення до засудженого та на повагу до людської гідності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника в підтримання доводів поданої апеляційної скарги; прокурора та представника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Згідно ч. 5 ст. 118 КВК України засуджені можуть залучатися без оплати праці лише до робіт з благоустрою колоній і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колоній продовольством. До цих робіт засуджені залучаються в порядку черговості, в неробочий час і не більш як на дві години на день.
Як видно з матеріалів провадження, начальник Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» звернувся до суду з клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, посилаючись на те, що засуджений, не маючи будь-яких медичних протипоказань 14 квітня 2020 року о 11 год. 15 хв., безпідставно в категоричній формі відмовився згідно графіку та приписів ч. 5 ст. 118 КВК України відпрацьовувати роботи по прибиранню прилеглої території відділення КДІР. Своїми діями засуджений ОСОБА_8 допустив порушення ст. 118 КВК України, а своєю поведінкою та невиконанням обов`язків засуджений негативно впливає на основну масу засуджених. 21 квітня 2020 року на засіданні дисциплінарної комісії Замкової виправної колонії № 58 було прийнято рішення про направлення матеріалів до Ізяславського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу.

Вказані обставини підтверджуються даними висновку начальника відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_9 про результати проведення службової перевірки, даними характеристики засудженого ОСОБА_8 , даними довідки про заохочення та стягнення засудженого, даними особової справи. Факт вчинення зазначеного порушення правил відбування покарання підтверджується також наявними в провадженні даними рапортів молодшого інспектора ВНБ ОСОБА_10 та начальника відділення СПС ОСОБА_9 .

В письмових поясненнях засуджений ОСОБА_8 з приводу відмови виконання роботи по благоустрою вказував, що йому протипоказана фізична робота за станом здоров`я та що він не працював, не працює та ніколи не працюватиме, не буде виконувати вимоги адміністрації. В засіданні суду першої інстанції підтвердив надання ним таких пояснень.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать сукупності досліджених судом доказів.

Як видно з даних долученого до матеріалів справи відеозапису, дослідженого судом першої інстанції, під час пропозиції ОСОБА_9 засудженим приступити до виконання робіт з благоустрою прилеглої території, були присутні, крім ОСОБА_8 , ще троє засуджених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Згідно даних цього відеозапису в присутності цих свідків ОСОБА_9 не пропонував ОСОБА_8 прибирати в його кабінеті, що визнав під час апеляційного розгляду сам засуджений, відтак необхідності виклику і допиту в якості свідків цих трьох засуджених в суду першої інстанції не було, в зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про виклик і допит цих осіб, як свідків. Не встановлено таких підстав і під час апеляційного розгляду. З врахування викладеного, підстав для висновку, що судом першої інстанції була допущена така неповнота судового розгляду, що є підставами для скасування ухвали суду та відмови в задоволенні клопотання, в апеляційного суду немає.

Перешкод для виконання засудженим цих робіт за станом здоров`я не було, що підтверджується показаннями допитаного свідка лікаря ОСОБА_2 , даними довідки про стан здоров`я засудженого ОСОБА_8 від 14 квітня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги захисника, що установою порушено вимоги ст.ст. 2, 8, 107 КВК України, що призвело до нелюдського або такого, що принижує гідність поводження із засудженим ОСОБА_8 , недотримано гуманного ставлення до засудженого та на повагу до людської гідності, не заслуговують на увагу, позаяк не знайшли свого підтвердження у суді.
Сукупність зібраних та досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів, дають підстави для висновку, що співробітник установи виконання покарань діяв відповідно до наданих йому чинним законодавством повноважень та вправі був залучати засудженого ОСОБА_8 до виконання робіт, пов`язаних з прибиранням прилеглої території КДІР. Доводи захисника в апеляційному суді, що необхідності проведення робіт з благоустрою не було та необхідності висувати такі вимоги засудженому не було, спростовуються поясненнями з цього приводу в суді ОСОБА_9 . Також, як свідчать дані запису фіксування судового засідання технічними засобами, засуджений ОСОБА_8 підтверджував той факт, що інші два засуджені, які погодились виконувати запропоновані роботи, пішли з віниками, що підтверджують пояснення з цього приводу ОСОБА_9 про необхідність прибирання території.

Згідно з даними характеристики на засудженого ОСОБА_8 засуджений під час відбування покарання в Замковій виправній колонії № 58 характеризується негативно. До роботи ставиться негативно, працювати не бажає. Свідомо не виконує передбачених законом вимог персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, догляд за ним не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням.

Дослідивши вказані обставини та матеріали справи апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_8 стягнення у виді його переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 місяці, оскільки ОСОБА_8 своєю демонстративною і явно вираженою зухвалою поведінкою подає негативний приклад для інших засуджених, належних висновків свідомо не бажає робити, і такою поведінкою негативно впливає на засуджених, систематично порушуючи встановлений порядок відбування покарання, а негативна характеристика за місцем відбування покарання свідчить про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став і до цього не прагне, порушуючи встановлені правила відбування покарання. Призначений вид та строк стягнення відповідають тяжкості та характеру вчиненого засудженим дисциплінарного проступку.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог КПК України. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для безумовного скасування судового рішення, в провадженні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2020 року про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу строком на 3 (три) місяці - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді