Справа № 359/4127/20
Провадження № 1-кс/359/1210/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 27 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.05.2020 року, шляхом Укрпошти, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно.

Як слідує з клопотання, 27.05.2020 близько 18 год. 45 хв. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Січнева, 1, в рамках кримінального провадження № 0000385, працівниками поліції було затримано посередника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було роз`яснено підстави затримання. В ході роз`яснення підстав затримання, ОСОБА_4 було запропоновано залишити його мобільні телефони на даху автомобіля, на що останній не заперечив. В цей момент, до автомобіля підійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спробував забрати зазначені телефони в руки з місця події. Працівники в свою чергу, з метою збереження речових доказів, забрали дані телефони в руки. ОСОБА_5 , який перебуває на посаді секретаря Бориспільської міської ради Київської області, почав виражатися нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, штовхати та намагався вихопити з рук співробітника мобільні телефони ОСОБА_4 працівники поліції показали ОСОБА_5 свої службові посвідчення та роз`яснили останньому, щоб він не заважав проведенню слідчих дій. На зауваження, ОСОБА_5 не реагував та усвідомлюючи, що працівники правоохоронного органну виконують свої службові обов`язки, почав чинити опір, штовхати працівників тягати їх за одежу. При цьому, розуміючи, що останніми проводиться документування та затримання особи і вилучення мобільних телефонів, належних затриманому. ОСОБА_5 , примушував працівників шляхом насильства до виконання явно незаконних дій, а саме передачі йому мобільних телефонів затриманого ОСОБА_4 , вище вказані дії призвели до того що затриманий ОСОБА_4 втік на автомобілі «volkswagen passat» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані факти зареєстровано в ЖЄО Бориспільського ВП з №12794,12829, на підставі яких зареєстровані кримінальні провадження № 0001194 від 27 травня 2020 року та № 0001195 від 28 травня 2020 року, та постановою прокурора об`єднані в одне за № 0001194.

27.05.2020 працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Січнева, 1, проведено огляд місця події в ході якого у працівника УСР в Київській області ДСР НП України, ОСОБА_6 вилучено мобільні телефони «Samsung» imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , s/ НОМЕР_4 , «ZTE» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 . Також проведено огляд місця в ході якого вилучено автомобіль на якому ОСОБА_4 втік з місця події, а саме «volkswagen passat» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту не обґрунтованими і безпідставними.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так з матеріалів справи вбачається, що прокурором не наведено достатніх підстав та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно мають ознаки, передбачені ст. 98, ст. 170 КПК України слідчому суді не подано.

Також в клопотанні не обґрунтовано та не долучено доказів наявності відношення вказаного майна до зазначеного кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 27 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя « ОСОБА_1 »