Справа № 947/565/20
Провадження № 1-кс/947/1979/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, із середньою базовою освітою, не одруженого, учня 9-го класу ЗОШ 1-3 ступеня № 24 у м. Одесі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 13.01.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 13.01.2020 року

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний та його законний представник підтримали думку свого захисника у повному обсязі.
Представник служби у справах дітей залишив вкинене клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 12.01.2020 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходились біля ТЦ «Сіті Центр» по вул.. Небесної сотні, 2 у м. Одесі, в цей момент звернули увагу на громадянина ОСОБА_11 , який проходив біля них. У подальшому вступили між собою у злочинну змову направлену на відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , вирішив покликати до себе ОСОБА_11 , але останній не відреагував та пройшов повз вказану компанію. Продовжуючи свій злочинний намір з метою подолати опір потерпілого та заволодіти його майном ОСОБА_10 , наздогнав ОСОБА_11 , та ногою наніс йому удар в спину від якого останні впав на підлогу та випустив із рук мобільним телефоном, після чого ОСОБА_10 скориставшись нагодою відкрито заволодів зазначеним телефоном марки «iPhone 7» моделі А1778, ІМЕІ НОМЕР_1 за ринковою вартістю 4 500 грн. 00 коп., з сім - картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не має, але ОСОБА_11 піднявшись з підлоги з метою повернення свого майна почав чинити опір. В цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , розуміючи, що дій ОСОБА_10 не достатньо для досягнення мети, а саме: подолання опору потерпілому та у подальшого залишення місця скоєння злочину, підбігли до потерпілого та разом почали наносити удари руками, ногами в область голови, тіла та в наслідок чого заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_11 , у вигляді садна тім`яно- скроневої області зліва, синця завушної області зліва, садна слизової оболонки нижньої губи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий не зміг пручатися та його опір було подолано, а неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та отримали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі вартістю 4 500 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У встановленому законом порядку ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул.. Небесної Сотні, 2, від 12.01.2020, допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду відеозапису з місця події, висновком судово медичної експертизи № 157 від 20.01.2020.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив та сприяє відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:30 год., по 07:00 год., наступної доби;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та роботи;

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 26.04.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1