Провадження № 1-кп/337/95/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)13.10.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 14.04.2005 року звільнення з випробовуванням скасовано, направлений для відбування покарання. Звільнився за відбуттям строку покарання 09.01.2008 року;

2)16.11.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.187, ч.1 ст.186, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 07.03.2013 року за відбуттям строку покарання;

3)09.07.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

4)22.12.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 20.08.2018 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 у період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 25 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, потрапив через відчинені двері до загального коридору квартир АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: зварювальний апарат «SBM group, PWM-130», 13,5 кг., у корпусі червоного кольору, вартістю 500 гривень. Після скоєння злочину, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином своїми незаконними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 , матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що в липні 2019 року він знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , шукав скло для віконної рами. Він побачив відкриті двері до загального коридору та зайшов всередину, побачив там зварювальний апарат та вирішив його викрасти та здати як металобрухт. Він забрав апарат та в подальшому продав його за 300 гривень. Після того, як його викрили у крадіжці, він викупив зварювальний апарат та повернув його потерпілій. В судовому засіданні ОСОБА_5 вибачився перед ОСОБА_4 .

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_5 своєю вини, його винуватість у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення в повному обсязі доведена в ході судового розгляду на підставі досліджених по справі доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_4 . На поверсі встановлені двері, через які можливо зайти в загальний коридор для квартир АДРЕСА_5 . Двері обладнані замком. 24.07.2019 року у денний час її чоловік ОСОБА_7 зайшов в квартиру та зачинив за собою двері на замок. Через 15 хвилин він вийшов в загальний коридор та виявив, що двері в коридор відчинені та відсутній належний їй зварювальний апарат. Замок на дверях пошкоджений не був.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 24.07.2019 року удень він зайшов додому. За собою він зачинив на замок металеві двері в загальний коридор. Через 20 хвилин він вийшов у коридор та побачив відчинені двері та виявив відсутність в коридорі зварювального апарату. Пояснив, що двері в загальний коридор є спільними для чотирьох квартир. Його сусіди в денний час знаходяться на роботі, вважає, що окрім нього ніхто не міг заходити і виходити в загальний коридор, поки він знаходився вдома.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона в денний час 24.07.2019 року знаходилась вдома в квартирі АДРЕСА_6 . Вона вийшла з онукою в магазин, коли повернулась з магазину, її сусід ОСОБА_9 повідомив, що хтось викрав зварювальний апарат з загального коридору. Замок на двері після викрадення апарату пошкоджений не був.

Потерпіла ОСОБА_4 не погодилась із тим, що сторона обвинувачення кваліфікувала дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, вважає, що обвинувачений потрапив до загального коридору не через відчинені двері шляхом вільного доступу, а відчинивши замок та проникнувши до приміщення.

ОСОБА_5 в суді наполягав на тому, що не відчиняв замок дверей, побачив відкриті двері, вільно зайшов у коридор та викрав зварювальний автомат.

Судом були допитані потерпіла та свідки, з пояснень яких суд встановив, що після вчинення крадіжки замок на дверях пошкоджений не був, дверима користуються мешканці чотирьох квартир, кожний з яких міг залишити незачиненими двері, після чого ОСОБА_5 мав можливість потрапити через них до загального коридору. Жодних доказів того, що ОСОБА_5 відчинив двері та потрапив через них до загального коридору, органом досудового розслідування зібрано не було.

Потерпіла ОСОБА_4 не навела суду обставин, які дають підстави сумніватися у правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому злочині в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, раніше судимий, на обліку у психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.

Суд також враховує думку прокурора, який просив суд призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-зварювальний апарат, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити їй за належністю.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1