Справа № 395/342/20
Провадження № 1-кп/395/46/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/46/2020, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2019 року за № 0000608 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пастирське, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.2014 року Смілянським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.05.2014 року Смілянським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 1, ст.. 185 ч. 3, ст.. 185 ч. 2, ст.. 317 ч. 1, ст.. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 25.03.2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до приміщення, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість, діючи повторно, 12.11.2019 року близько 22 год. 00 хв., проходив по АДРЕСА_2 , у якого виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення дверей, які не були зачинені на дверні запори, проник до середини приміщення літньої кухні на подвір`ї вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4834/19-27 від 16.12.2019 р. мотокосу марки «Grunheil GR POWER LINE» 8 серійної вартістю з урахуванням зносу 1025 грн. 75 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1025 грн. 75 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно в середині листопада місяця 2019 року з території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , викрав мотокосу. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочину його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_6 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується: протоколом прийняття заяви від 14.11.2019 року від ОСОБА_7 про те, що 12.11.2019 року в період часу з 20 год. по 13.11.2019 року невідома особа здійснила крадіжку мотокоси з приміщення літньої кухні за адресою смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, вул. Смілянська, 119; протоколом огляду місця події від 14.11.2019 року домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено коробку та документи до мотокоси марки «Grunheil GR POWER LINE», з фото додатками; протоколом огляду предмету від 15.11.2019 року, а саме коробки та документів до мотокоси марки «Grunheil GR POWER LINE»; протоколом огляду місця події від 14.11.2019 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мотокосу марки «Grunheil GR POWER LINE»; протоколом огляду предмету від 15.11.2019 року, а саме паперового конверту, в якому знаходиться опитчний диск з відеозаписом протоколу проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду предмету від 15.11.2019 року, а саме мотокоси марки «Grunheil GR POWER LINE»; висновком експерта № 4834/19-27 від 16.12.2019 року відповідно до якого вартість не представленої на експертизу, з урахуванням зносу, мотокоси марки «Grunheil GR POWER LINE» 8 серійної, салатового кольору, у технічно-справному стані , придбаної в 2015 році, станом цін на 14.11.2019 року, складала 1025,75 гривень.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, не працює, у відповідності до довідок КНП «Смілянської багатопрофільної лікарні ім.. Софії Бобринської» Смілянської районної ради Черкаської області за № 1588 від 05.12.2019 року ОСОБА_6 , 1994 року народження перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2019 року, та за № 1588 від 05.12.2019 року ОСОБА_6 , 1994 року народження перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2011 року, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності..

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 32 від 31.01.2020 року ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю зі значними порушеннями поведінки ( відповідно до МКХ-10, Ф 70.1). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_6 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, його стан здоров`я, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

- коробка, документи до мотокоси марки «Grunheil GR POWER LINE», мотокоса марки «Grunheil GR POWER LINE», які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіроовградській області передати власнику ОСОБА_7 ;

- оптичний диск з записом протоколу проведення огляду місця події від 14.11.2019 року, що перебуває в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1