справа № 492/438/20
ВИРОК
Іменем України

07 травня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному 14 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 10 лютого 1999 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04 червня 2002 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04 березня 2011 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 17 квітня 2014 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки із застосуванням ст. 76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
12 лютого 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим,ОСОБА_7 , разом зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Мрія», розташованому по вул.Карла Маркса м.Арциз Одеської області, де вживали спиртні напої, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вказані свідок і потерпілий знаходилися в стані алкогольного сп`яніння та за ним ніхто не спостерігав, таємно зі столу вказаного кафе викрав мобільний телефон марки «Нокія», моделі 1133, в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 250,00 грн, який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , після чого поклав його до кишені своєї куртки. Далі ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, після того, як вони з потерпілим ОСОБА_5 вийшли на вулицю, скориставшись тим, що ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння присів на вулиці біля вказаного кафе та заснув, а також відсутністю інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеду марки «Евріка», сірого кольору, вартістю 700,00 грн, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходився біля вхідних дверей кафе «Мрія», звідки умисно, з метою особистого збагачення, таємно, повторно викрав зазначений велосипед та покотив його до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 950,00 грн., а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час судового провадження16 квітня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000046 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_7 , а саме у вигляді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Прокурор, захисник-адвокат в підготовчому судовому засіданні зазначили, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечували проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що угода про примирення укладена добровільно, обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду; цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та просив суд укладену між ним та обвинуваченим угоду про примирення затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Просив вищевказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши прокурора, захисника-адвоката, потерпілого та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що угода про примирення укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілого ОСОБА_5 ; умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; наявні фактичні підстави для визнання винуватості; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та потерпілим міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_7 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбаченихч. 3 цієї статті, відповідно до якої у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися відомості, передбачені ст. 374 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: велосипед марки «Евріка», сірого кольору; мобільний телефон марки «Нокія» моделі 1133, в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_5 .

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1961,28 грн.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 314, 369-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 16 квітня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000046.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 16 квітня 2020 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 травня 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 28 копійок.

Речові докази: велосипед марки «Евріка», сірого кольору; мобільний телефон марки «Нокія» моделі 1133, в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на велосипед марки «Евріка», сірого кольору; мобільний телефон марки «Нокія» моделі 1133, в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1