Cправа № 127/9907/20
Провадження № 1-кс/127/4406/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого: ОСОБА_3
користувача майна: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий КВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 07.05.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 06.05.2020 працівниками УПП у м. Вінниці, по вул. Академіка Янгеля, 4 Д, було зупинено автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів ОСОБА_4 надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки. (жео 5377).

Автомобіль марки «BMW» 120D, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 видане на гр. ОСОБА_5 тимчасово вилучені під час огляду місці події 06.05.2020. Вилучений автомобіль марки «BMW» 120D, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на територію Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 видане на гр. ОСОБА_5 , поміщено у спец. пакет НПУ ГСУ №INZ 2052255, який було заклеєно в присутності двох понятих.
В ході досудового розслідувння було встановлено, що користувачем транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт транспортного засобу «BMW» 120D, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 видане на гр. ОСОБА_5 , яке поміщено у спец. пакет НПУ ГСУ №INZ 2052255, який було заклеєно в присутності двох понятих.

На підставі викладеного слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Додатково слідчий зазначила, що на даний час кримінальне провадження здійснюється, щодо можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 виданого на гр. ОСОБА_5 , однак в подальшому можливо виникне необхідність проведення експертиз, що зміни агрегатів автмобіля. Крім того, слідчий пояснила, що оскільки на арештмайданчику на даний час відсутні вільні місця автомобіль розміщений на території Київського відділу поліції.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо накладення арешту на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не заперечував, однак просив передати транспортний засіб йому на відповідальне зберігання, з метою збереження його цілісності.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та користувача майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2020 працівниками УПП у м. Вінниці, по вул. Академіка Янгеля, 4 Д, було зупинено автомобіль марки "БМВ", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів ОСОБА_4 надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в якому працівниками поліції виявлено ознаками підробки. (жео 5377).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснила, що написи у вищевказаному свідоцтві нанесені іншим шрифтом, ніж у документах встановленого зразка.

За наслідками проведеного огляду вищевказаний автомобіль марки «BMW» 120D, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 видане на гр. ОСОБА_5 тимчасово вилучені під час огляду місці події 06.05.2020. Вилучений автомобіль марки «BMW» 120D, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на територію Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 видане на гр. ОСОБА_5 , поміщено у спец. пакет НПУ ГСУ №INZ 2052255, який було заклеєно в присутності двох понятих.
Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 06.05.2020.

Постановою слідчого від 07.05.2020 автомобіль марки «BMW» 120D, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено натериторію Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 видане на гр. ОСОБА_5 , яке поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2052255 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0000556 від 06.05.2020.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, оскільки транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію нерозривно пов`язані між собою, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що на даний час кримінальне провадження здійснюється лише щодо можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 виданого на гр. ОСОБА_5 , відомостей про щодо зміни номерних агрегатів автмобіля в органу досудового розслідування немає, а також те, що на території спеціально облаштованого арештмайданчику немає місця (пояснила слідчий), слідчий суддя вважає за необхідне автомобіль марки «BMW» 120D синього кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання особі, в якої вилучено автомобіль, а саме ОСОБА_4 , без права його використання та відчуження ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 06.05.2020 було вилучено працівниками поліції в ОСОБА_4 , відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2020, а саме на:
- автомобіль марки «BMW» 120D, синього кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.02.2019 являється ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.02.2019, видане на громадянина ОСОБА_5 , яке поміщено у спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 2052255.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW» 120D синього кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання особі, в якої вилучено автомобіль, а саме ОСОБА_4 , без права його використання та відчуження ОСОБА_4 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: