Справа № 646/6455/19
№ провадження 1-кп/646/438/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2020 року м. Харкова Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002253 від 09.09.2019 та 0002682 від 07.11.2019 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охоче, Нововодолазького району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, фактично проживаючого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.09.2019 року, приблизно о 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля кафе за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 20, де за одним зі столиків сидів потерпілий ОСОБА_7 , діючи відкрито, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом ривка, зірвав з лівого плеча потерпілого його сумку чорного кольору, порвавши її ремінь, де знаходились кошти в сумі 5 130 гривень, та зник з нею з місця скоєння злочину, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
06.11.2019 року приблизно о 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу виходу с метро пр. Гагаріна в м. Харкові, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 20, на вулиці, за сигаретним кіоском «Аттіка», діючи умисно, повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою дістав з правої наружної кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон ТМ «Iphone SE 16 GB Gold», та поклав його до кишені своєї куртки. Ринкова вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №6/2728/СЕ-19 від 11.11.2019 року становить 2 333 гривні.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у призначені судові засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто- таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 надав наступні пояснення: 09.09.2019 року, приблизно о 20 годин 30 хвилин, знаходячись біля кафе за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 20, шляхом ривка, зірвав з лівого плеча чоловіка сумку чорного кольору, де знаходились кошти в сумі 5 130 гривень, та зник з нею з місця скоєння злочину.
06.11.2019 року приблизно о 02 години 00 хвилин, знаходячись поблизу виходу с метро пр. Гагаріна в м. Харкові, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 20, на вулиці, за сигаретним кіоском «Аттіка», вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою дістав з правої наружної кишені куртки мобільний та поклав його до своєї куртки. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд,
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні нею фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто- відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Охоче, Нововодолазького району, Харківської область, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працюючий, з середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки- інформації від 16.09.2019 року за місцем проживанням характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Нововодолазького районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 05.12.2019 ОСОБА_9 оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Нововодолазького районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 28.12.2019 ОСОБА_9 оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 09 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статей, що передбачає відповідальність за скоєне, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі. При цьому виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) року позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 6/2728СЕ-19 від 11.11.2019 року в розмірі 785,05 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року на чоловічу сумку з тканини чорного кольору з написом "Sport", всередині якої знаходиться гаманець коричневого кольору ТМ " Yilufa" (порожній), ручка з чорнилами чорного кольору ТМ "Aihao", чотири блокноти з записами, картка Альфа-Банк № НОМЕР_1 , картка Альфа-Банк № НОМЕР_1 , картка ПриватБанк № НОМЕР_2 , картка Ukrsibbank № НОМЕР_3 , картка А-Банк № НОМЕР_4 , картка ПУМБ № НОМЕР_5 , картка Банк Кредит Дніпро № НОМЕР_6 , картка KredoBank № НОМЕР_7 , картка Plusmarket № НОМЕР_8 ; купюру номіналом 100 гривень МП 5162587 та ухвалою Червонозаводського районного суду від 11.11.2019 року на мобільний телефон ТМ «Iphone SE», золотистого кольору, у силіконовому чохлі, імей НОМЕР_9 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- мобільний телефон ТМ «Iphone SE», золотистого кольору, у силіконовому чохлі, імей НОМЕР_9 - повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

чоловічу сумку з тканини чорного кольору з написом "Sport", всередині якої знаходиться гаманець коричневого кольору ТМ " Yilufa" (порожній), ручка з чорнилами чорного кольору ТМ "Aihao", чотири блокноти з записами, картка Альфа-Банк № НОМЕР_1 , картка Альфа-Банк № НОМЕР_1 , картка ПриватБанк № НОМЕР_2 , картка Ukrsibbank № НОМЕР_3 , картка А-Банк № НОМЕР_4 , картка ПУМБ № НОМЕР_5 , картка Банк Кредит Дніпро № НОМЕР_6 , картка KredoBank № НОМЕР_7 , картка НОМЕР_10 ; купюру номіналом 100 гривень МП 5162587- вважати повернутим власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1