ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4717/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/434/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1,2 ст. 367 КК України

УХВАЛА

06 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001892 за апеляційною скаргою потерпілого ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електрогенетична система» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2020 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 30 серпня 2017 року зазначеним суддею в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ) постановлено ухвалу, якою частково задоволено апеляційні скарги представника потерпілого та прокурора, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 , яким її виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад кримінального правопорушення - скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

При цьому, судова колегія, переглядаючи вказаний вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку надала відповідну оцінку доказам у кримінальному провадженні та дійшла переконання про передчасність висновків суду першої інстанції про недоведеність у діях обвинуваченої складів інкримінованих злочинів.

В апеляційній скарзі, що є предметом апеляційного перегляду наразі, апелянт порушує питання про встановлення вини ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 367 КК України.

Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , який заявив самовідвід.
Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що його заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні.

Керуючись п. 1,4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілого ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електрогенетична система» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 367 КК України

Кримінальне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4