Справа № 565/1354/19
Провадження № 1-кс/565/24/20
У Х В А Л А
24 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

- судді - ОСОБА_2 ,

- судді - ОСОБА_3 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

- прокурора - ОСОБА_5 ,

- потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

- обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

- захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд клопотань прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо нього у кримінальному провадженні №0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, складений стосовно ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в порядку ст.34 КПК України направлено вказане кримінальне провадження з Рокитнівського районного суду в Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_17 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та продовжено дію обраного обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Дана ухвала суду в частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою закінчує свою дію 25 січня 2020 року.
21 січня 2020 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли письмові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 (далі прокурора) від 20 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Згідно з доводами прокурора, викладеними у вищевказаних клопотаннях, причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вчинення інкримінованих їм злочинів та обґрунтованість підозри (обвинувачення) підтверджується такими зібраними під час досудового розслідування матеріалами: протоколом огляду місця події від 08 лютого 2019 року, під час якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, обстановку на місці вчинення злочину та зафіксовано вилучення предметів, які мають доказове значення (зокрема, фрагментів дерев`яної бити та п`яти гільз від патронів автоматичної зброї, калібру 5,45 мм); лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_18 від 08 лютого 2019 року, яким встановлено причину смерті останнього внаслідок отриманих ним вогнепальних поранень; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 від 09 лютого 2019 року, в яких зафіксовано показання останніх про визнання ними їх участі у здійсненні озброєного нападу на загиблого ОСОБА_18 , під час якого умисно спричинили останньому тілесні ушкодження в ділянці голови та заподіяли вогнепальні поранення тулуба, а також прямо вказали на ОСОБА_9 як на особу, яка замовила та зорганізувала вчинення вказаного злочину та з метою його виконання надала знаряддя вчинення злочину пістолет, дерев`яні бити, наручники, газовий балончик, бойову автоматичну зброю, транспортні засоби, тощо; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час яких останні в повному обсязі підтвердили раніше надані ними показання, а також на місцевості показали і відтворили окремі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , вказали на місцезнаходження транспортних засобів, бойової автоматичної вогнепальної зброї та інших знарядь злочину, де й були виявлені вказані предмети, що є о`єктивним підтвердженням показань підозрюваних; протоколами одночасних допитів за участю підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , якими повністю підтверджуються раніше надані ними показання; матеріалами прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 09 лютого 2019 року, що підтверджує факт затримання підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 безпосередньо після вчинення ними інкримінованого їм злочину у прикордонній смузі поруч з Республікою Білорусь; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які підтвердили, що чули постріли автоматичної зброї на подвір`ї ОСОБА_18 в момент вчинення вбивства останнього, а також безпосередньо після вчинення злочину бачили рух мотоцикла з невідомими особами від місця вчинення злочину, що також є об`єктивним підтвердженням показань, наданих підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події від 09 лютого 2019 року, під час яких виявлено ключ від мотоцикла, який використовувався під час вчинення злочину, газовий балончик «Кобра 1Н», а також бойову автоматичну вогнепальну зброю у місцях, які попередньо під час слідчих експериментів вказали підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та іншими матеріалами кримінального провадження. Згідно з твердженнями прокурора на даний час ризики, що передбачені п.п.1-5 ст.177 КПК України, які раніше встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 подані на розгляд суду з метою забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти ризикам: переховуванню обвинувачених від суду з огляду на тяжкість покарання у виді довічного позбавлення волі, яке може бути призначене відповідно до ч.2 ст.115 КК України, розташування місця проживання ОСОБА_9 в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області у прикордонній смузі, де діє спрощений порядок перетину державного кордону України, та його виїзд після вчинення злочину із с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області до м.Рівне, затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після вчинення злочину співробітниками Державної прикордонної служби у прикордонній смузі поруч державного кордону України, поза пунктом пропуску; знищенню, схову, або спотворенню будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 діяли спільно згідно із заздалегідь розробленого та обумовленого плану вчинення злочину та згідно з показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вони спільно з ОСОБА_10 з метою приховання слідів цього злочину після його вчинення приховали знаряддя вчинення злочину мотоцикл та бойову автоматичну зброю, а обвинувачений ОСОБА_9 з метою приховання слідів злочину та уникнення відповідальності після вчинення злочину вказав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знищити (видалити) з мобільних телефонів, які перебували в їхньому користуванні, будь-яку переписку та вхідні/вихідні дзвінки між ними; вчинення обвинуваченими прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) тиску на свідків і потерпілих з метою зміни ними показань, місце проживання яких достеменно відомо обвинуваченим; вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими з огляду на те, що в них відсутні будь-які соціальні зв`язки, так як вони не мають постійного місця роботи, є неодруженими, не мають на утриманні будь-яких осіб та обвинувачуються у вчиненні злочину, який має підвищену суспільну небезпеку, про що свідчить характер злочину, який інкримінується обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зокрема: умисел, спрямований на позбавлення життя людини, умисний, спланований та організований характер дій, залучення до виконання цього злочину інших осіб, використання бойової вогнепальної зброї, дерев`яних бит, а також, враховуючи, що ОСОБА_11 в 2015 році притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений до позбавлення волі Кузнецовським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 в 2017 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованого йому злочину перебував у статусі обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000590 від 06 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та у кримінальному провадженні №0000023 від 14 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Вказані обставини, на переконання сторони обвинувачення, вказують на те, що протиправна діяльність обвинувачених має стійкий, систематичний і організований характер та набула форми злочинного промислу. Окрім цього, в обґрунтування поданих клопотань прокурор покликається на те, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законним і обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини по справі та переховування особи від правосуддя, при цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Сторона обвинувачення вважає, що за вказаних обставин в їх сукупності забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним у клопотаннях, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
24 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_10 подав у Кузнецовський міський суд Рівненської області письмове клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. В обґрунтування цього клопотання обвинувачений ОСОБА_10 покликався на необхідність дотримання вимог ч.3 ст.176, ст.177, ч.3 ст.197, ч.2 ст.331 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності належного мотивування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що прокурор документально не підтвердив наявність зазначених ним ризиків. З цих мотивів обвинувачений ОСОБА_10 вважає позицію сторони обвинувачення необґрунтованою, виробленою з метою впливу на нього, фізичного і морального тиску шляхом тримання в слідчому ізоляторі, пригнічення його гідності задля отримання таким чином потрібного результату по даному кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_10 просив суд врахувати наявність в нього міцних соціальних зв`язків, а саме: старої матері пенсіонерки, п`ятьох рідних сестер, одна з яких офіційно працевлаштована, одного рідного брата і багатьох друзів та належність його до Церкви християн віри Євангельської.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав подані ним зазначені клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 терміном на 60 діб без визначення розміру застави із наведених підстав і мотивів. Окрім того, прокурор просив суд врахувати, що на теперішній час троє свідків зі сторони обвинувачення та обвинувачені є недопитаними, а речові докази недослідженими, що з врахуванням наданих суду показань потерпілими і свідками про погрози з боку сторонніх осіб з метою ненадання показань про фактичні обставини, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор також зазначив, що на теперішній час рішенням Рівненського апеляційного суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 місяців арешту, а інше кримінальне провадження, вказане у клопотанні, перебуває на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області. Вказана обставина, згідно з доводами прокурора доводить підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_9 та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Невихід та несвоєчасний вихід обвинувачених із камер слідчого ізолятора для їх конвоювання до суду, на думку прокурора, свідчить про їх перешкоджання кримінальному провадженню, тобто наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно з доводами прокурора ним не порушені строки звернення із вказаними клопотаннями про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, що подані відповідно до ст.331 КПК України, а строки, визначені ч.1 ст.199 КПК України, стосуються стадії досудового розслідування і на судовий розгляд кримінального провадження не поширюються. Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши про його безпідставність.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заперечила проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначивши про його безпідставність.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку свого представника.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечили проти клопотань прокурора про продовження відносно обвинувачених строку тримання під вартою та просили суд обрати їм більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем постійного проживання, в тому числі за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_10 .
Вирішення питання щодо продовження строку чи зміни запобіжного заходу іншим обвинуваченим обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 залишили на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 зазначила про необгрунтованість і безпідставність клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, вказавши про необґрунтованість повідомленої підозри, відсутність доказів причетності її підзахисного до інкримінованих йому злочинів. При цьому адвокат ОСОБА_13 зазначила, що показання допитаних судом понад 20 свідків не вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення цих злочинів, а лише про наявність конфлікту із ОСОБА_18 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вважає, що наявність вказаних прокурором ризиків не підтверджена доказами та є припущенням, останнім не взято до уваги, що ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, був виключений прокурором ОСОБА_22 під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні та не знайшов свого підтвердження в ході розгляду судом подальших клопотань прокурора. Згідно з доводами адвоката ОСОБА_13 вказане клопотання подано прокурором несвоєчасно з недотриманням строку, встановленого ч.1 ст.199 КПК України. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вказала про наявність в останнього місця проживання, оренди квартири в м.Рівне, та місця роботи засновник і директор ТзОВ «Аскін Ворк» та підтвердила набрання законної сили рішенням Рівненського апеляційного суду, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з призначенням покарання у виді 6 місяців арешту.
Згідно з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено обґрунтованості підозри і обвинувачення та наявності вказаних ризиків. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 вважає матеріали кримінальної справи сфальсифікованими з огляду на відсутність в них протоколу огляду місця події від 08 лютого 2019 року, копія якого додана прокурором до клопотання, яке є предметом судового розгляду, та наявність іншого протоколу огляду місця події від 08 лютого 2019 року. Адвокат ОСОБА_15 просив задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 підтримав свої письмові заперечення проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , просив відмовити в задоволенні вказаних клопотань прокурора, зазначив про несвоєчасне подання прокурором вказаного клопотання не у визначений законом п`ятиденний строк до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою, про недоведення зазначеними в клопотанні доказами винуватості його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, незазначення допитаними судом майже 30 свідками обставин, які б вказували на причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до події, що сталася у с.Старе Село, та його роль в ній. На думку адвоката ОСОБА_14 підозра та обвинувачення, пред`явлені ОСОБА_11 , є необґрунтованими, а зазначені ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України відсутні. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_11 просив суд врахувати відсутність у ОСОБА_11 наміру переховуватись від слідства і суду, так як при затриманні в прикордонній смузі, на околиці села останній не втікав, а прямував в центр села до зупинки маршрутного транспорту з метою відбуття у м.Сарни, наявність в його підзахисного зареєстрованого місця проживання та тісних соціальних зв`язків, а саме: матері, яка хворіє на тяжкі хвороби, батька і брата, не зазначення прокурором які саме речі чи документи може знищити обвинувачений ОСОБА_11 та непідтвердження прокурором обставин знищення (видалення) обвинуваченим ОСОБА_11 за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_9 із телефону переписки, неможливість здійснення впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_14 вказав, що наявність непогашеної судимості не може бути визначальною при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, так як цьому факту суд повинен надати оцінку в нарадчій кімнаті при вирішенні питання про міру покарання обвинуваченому або ж його виправдання у кримінальних правопорушеннях, а наявність навіть обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду). Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 вважає, що можливо уникнути зазначених прокурором ризиків шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, - в тому числі домашнього арешту із зобов`язанням носити електронний засіб контролю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_16 зазначив про необґрунтованість підозри та обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_12 , в тому числі щодо вчинення інкримінованих йому злочинів стійким злочинним об`єднанням організованою групою за попередньою змовою, та про відсутність доказів у підтвердження наявності вказаних прокурором у клопотаннях ризиків. На думку адвоката ОСОБА_16 підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає, вважає, що достатнім є обрання домашнього арешту, що виключить можливість негативної поведінки обвинувачених. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_12 просив суд врахувати наявність у його підзахисного постійного місця проживання, багатодітної родини та відсутності судимості. Адвокат ОСОБА_16 вказав, що у зв`язку з пропущенням прокурором строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України, клопотання прокурора слід залишити без розгляду, а в разі прийняття їх судом до розгляду по суті відмовити в задоволенні.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і обґрунтованість цих клопотань та безпідставність і необґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 і п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 рокустрок тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено до 25 січня 2020 року. Завершення судового розгляду даного кримінального провадження до цієї дати є неможливим, враховуючи кількість його учасників та обсяг доказів, що підлягають дослідженню, в тому числі необхідність здійснення судом виклику свідків обвинувачення, які не з`явилися в судове засідання 24 січня 2020 року, та здійснення судом виклику свідків, заявлених стороною захисту, допит яких відповідно до ч.1 ст.349 КПК України здійснюється у другу чергу після дослідження доказів зі сторони обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що надані суду матеріали та висновок органу досудового розслідування свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, та про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Твердження сторони захисту про відсутність доказів є передчасними та спростовуються змістом клопотань прокурора із покликанням на відповідні докази, які в даному випадку досліджені судом не в повному обсязі. Відсутність у матеріалах кримінального провадження протоколу огляду місця події від 08 лютого 2019 року, незасвідчена копія якого надана до попередніх клопотань прокурора, не виключає наявність інших доказів, наданих прокурором в обґрунтування підозри ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

При цьому суд врахував, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
На момент затримання обвинувачені за зареєстрованим місцем їх проживання не перебували. Обвинувачений ОСОБА_9 , який має зареєстроване місце проживання в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, був затриманий в м.Рівне. Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мають зареєстроване місце проживання в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, були затриманні співробітниками Державної прикордонної служби в с.Березове Рокитнівського району Рівненської області у прикордонній смузі поруч державного кордону України.
Із пояснень обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і їх захисників, наданих суду, змісту обвинувального акта і письмових клопотань прокурора ОСОБА_5 від 20 січня 2020 року, суд встановив, що обвинувачені неодружені, утриманців не мають, не навчаються та не працюють. Обставин, які б достовірно свідчили про наявність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність офіційної роботи та легальних доходів, обвинувачені та їх захисники не підтвердили.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, що є особливо тяжким злочином і тяжким злочином відповідно, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 є також обвинуваченим в кримінальному провадженні №0000590 від 06 грудня 2016 року за ч.3 ст.187 КК України. Окрім того, за результатами розгляду кримінального провадження №0000023 від 14 січня 2017 року відповідно до вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року та ухвали Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, прийнятих у справі №571/422/17, ОСОБА_9 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що є злочином проти здоров`я людини.
Обвинувачений ОСОБА_11 має незняту і непогашену судимість за ч.3 ст.187 і ч.3 ст.185 КК України.
Наведені обставини вказують на суспільну небезпечність обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Допитані судом потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_24 і ОСОБА_20 підтвердили наявність ризику вчинення незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинувачених як безпосередньо у приміщенні суду, так і за місцем їх проживання через сторонніх осіб, що здійснюється у період цього судового провадження та пов`язано із розглядом даного кримінального провадження.
Наявність цього ризику підтверджено також відеозаписом, наданим суду 24 грудня 2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_13 до клопотання про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні, який досліджений судом та вказує про прямі погрози обвинуваченого ОСОБА_9 в адрес потерпілого ОСОБА_6 .
Суд врахував, що на теперішній час є допитаними не всі свідки, що заявлені стороною обвинувачення та стороною захисту, частина з них є жителями с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, односельчанами та знайомими обвинуваченого ОСОБА_9 , що посилює ступінь ризику незаконного впливу на цих свідків з боку обвинувачених.
Судом встановлено нові обставини, які виникли після попереднього продовження судом обвинуваченим строку тримання під вартою та підтверджують наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що доводиться поведінкою самих обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час судового розгляду даного кримінального провадження, а саме: їх відмовою від конвоювання до суду та затягування ними часу їх конвоювання до суду, на що вказують рапорти командира 2-го відділення 2-го взводу РКС ГУНП в Рівненській області ОСОБА_25 від 28 листопада 2019 року, від 09 грудня 2019 року, від 08 січня 2020 року та лист Роти конвойної служби ГУНП в Рівненській області №4/39/01-2020 від 13 січня 2020 року.

Існування такого ризику, як знищення, сховання або спотворення обвинуваченими будь-якої речі, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором у даному випадку не доведено.
З огляду на наведені обставини, колегія суду на даний час має тверде переконання, що дані, які свідчать про існування ризиків переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ними інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є достатніми та беззаперечними. Вказані ризики є такими, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що єдиним дієвим запобіжним заходом для обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у даному випадку є тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити до 60 (шістдесяти) днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, існування яких обґрунтовано прокурором.
З врахуванням того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, на підставі ч.4 ст.183 КПК України суд визнав за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити дію обраного обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо нього із тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю відмовити.

Ухвала суду закінчує свою дію 23 березня 2020 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, - у цей строк з дня отримання копії даної ухвали суду.
Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 30 хвилин 28 січня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3