Справа № 571/2164/19
Провадження № 1-кп/571/239/2019
У Х В А Л А
27 грудня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000578 від 03.11.2019 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
24 грудня 2019 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000578 від 03.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 31.12.2019 року обрано під час досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки на його переконання обвинувачений може переховуватися від суду, постійного джерела доходів не має. Також вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Клопотання мотивовано тим, що на даний час ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися і надалі продовжують існувати.
Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, що спричинив смерть потерпілого. Обвинувачений безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події, постійно їздить за кордон на заробітки, а тому має можливість переховуватися від суду. Також обвинувачений може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які були очевидцями вказаної події та які під час досудового слідстві не виявляли бажання давати показання у зв`язку побоюванням тиску з боку обвинуваченого та його родичів.
Потерпіла щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано заперечення проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає клопотання прокурора необгрунтованим, ризики зазначені в клопотанні не знайшли свого підтвердження. Зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проживає разом із батьками похилого віку, що вказує на стійки соціальні зв`язки. Просить врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є законопослушним громадянином, виховувався в багатодітній сім`ї, а тому просить відмовити у задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Обвинувачений погоджується з думкою захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.
Той факт, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 залишив місце події, а також те, що виїжджає за межі району вказує на наявність достатніх підстав вважати, що він може переховуватися від суду, що вказує на наявність ризику передбаченого п.1, ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що на час судового провадження неохідно застосування відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки.
Керуючись ст.ст.194, 315, 331,369 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000578 від 03.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 25.02.2020 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 28.12.2019 р.