Справа № 739/2046/19
Провадження № 1-кс/739/94/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу

02 березня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила про відвід ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який є представником потерпілого у кримінальному провадженні №0000363 ОСОБА_5 , подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала питання про скасування арешту, накладеного на майно у вказаному вище кримінальному провадженні та його повернення особі, яка цим майном володіє незаконно, тому, на думку заявника, дана обставина свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у випадку задоволення скарги вказане свідчитиме про незаконність постанови про скасування арешту майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що слідча суддя мала залучити до розгляду питання про скасування арешту майна його власника та відмовити в поверненні арештованого майна особі, у якої воно було вилучено і яка незаконно ним володіє.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася і наміру дати пояснення по суті скарги не висловила.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000363, розпочатого за ознаками частини першої статті 190 КК України, винесену 31 січня 2020 року слідчим СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 .

При цьому 24 лютого 2020 року слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0000363 на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Зазначене клопотання було мотивоване тим, що постановою слідчого від 31 січня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 24 лютого 2020 року винесено ухвалу про скасування арешту, накладеного на вказаний вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому питання про повернення вказаного майна тій чи іншій особі слідчий суддя не вирішувала.

Як вбачається заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 фактично мотивована тим, що остання розглянула та вирішувала питання про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження №0000363, що, на думку адвоката ОСОБА_3 , може вплинути на її упередженість при розгляді скарги на постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповдіачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви та матеріалів проваджень як за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, так і за клопотанням про скасування арешту майна, які були досліджені у судовому засіданні, вбачається відсутність будь-яких підстав для висновків про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є чи може бути упередженою при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000363, або ж є заінтересованою у результатах розгляду вказаної скарги. Інших обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги, передбачених статтею 75 КПК України, судом також не встановлено.
При цьому суд зазначає, що за відсутності обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, розгляд та вирішення останнім заяв, скарг чи клопотань у кримінальному провадженні, зокрема й щодо скасування арешту майна, не може бути підставою для відведення такого слідчого судді від розгляд та вирішення інших заяв, скарги чи клопотань у цьому ж кримінальному провадженні,.
Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000363 є необґрунтованою і задоволенню не піддягає.
Керуючись статтями 75, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1