У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2845/19 № 1-кс/610/497/2020

м. Балаклія 26.06.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Потерпіла просить: скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.04.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000021.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно.

В суді потерпіла скаргу підтримала з наведених у ній підстав. Зазначила, що вказане кримінальне провадження слідчий за постановами від 28.02.2019р., 14.08.2019р. та 24.04.2020р. закривала вже 3 рази, зміст їх фактично ідентичний. Натомість необхідних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні не проводить. Вказала, що з ОСОБА_5 , з якою було укладено договір, розмовляла в останнє у лютому 2019р., вона обіцяла виконати свої зобов`язання за договором, однак не виконала їх та не повернула гроші.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000021, відомості про яке 29.01.2019р. було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України.

За постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.04.2020р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначено, що у вказаних діяннях вбачаються ознаки цивільно правових відносин.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В оскаржуваній постанові не зазначено всіх встановлених під час проведення досудового розслідування обставин, оскаржувана постанова містить лише посилання на допити потерпілої, не проаналізовано встановлені під час проведення досудового розслідування обставини та наявні в матеріалах кримінального провадження документи;не зазначено про проведення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження; не наведено мотивів і обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення.

Крім того, зміст оскаржуваної постанови повністю збігається зі змістом постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2019р., яка була скасована прокурором, та від 14.08.2019р., яка була скасована за ухвалою слідчого судді, у постанові не наведено жодних інших обставин та підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, досудове розслідування проведено неефективно, не відповідає завданням кримінального провадження, без перевірки вчинення саме шахрайства, на підставі сукупності здобутих доказів.

Для цього необхідно, зокрема: 1) за даними ЄРДР перевірити чи подавались заяви про вчинений злочин ФОП ОСОБА_5 щодо подібних шахрайських дій відносно інших громадян, чи здійснювалось та чи здійснюється досудове розслідування за такими заявами, з метою вивчення систематичності невиконання договірних відносин, умислу саме на шахрайство;2) допитати ОСОБА_5 , з`ясувавши, які дії було вчинено нею щодо виконання зобов`язань перед потерпілою за договором про поставку металопластикових вікон, чим вони підтверджуються, що завадило виконати умови договору тощо;3) встановити та допитати робітників ФОП ОСОБА_5 з вищенаведених питань;4) встановити та направити запит до виробника металопластикових вікон, з яким ФОП ОСОБА_5 укладено угоди щодо виготовлення металопластикового вікна на замовлення потерпілої;5) встановити, чи взагалі працює ФОП ОСОБА_5 з 2018р., оскільки договір з потерпілою було укладено в 2018р., однак звітність в податкову службу за 2018-2019р.р. нею не подавалась.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним.

Також необхідно перевірити доводи потерпілої, викладені у скарзі та безпосередньо в судовому засіданні.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.04.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000021.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1