ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/648/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу судді
на бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2019 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2019 року скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2019 року, вважає ухвалу слідчого судді незаконною оскільки законних підстав для залишення скарги без розгляду не було, судом умисно порушене її право на участь у судовому засіданні шляхом умисної відмови від проведення судового засідання в режимі відеоконференції та невчасного повідомлення про день і час розгляду справи.

Так, зазначає, що всі повістки про розгляд справи було відправлено або в день розгляду справи, або за один-два дні до дня розгляду справи, тому всі вони були отримані після дня на який призначався розгляд.

Крім того, суд не виніс ухвали про відмову або задоволення її клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалу від 31.10.2019 року було направлено у поштовому відправленні з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримано 11.11.2019 року.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 31.10.2019 року та винести нову ухвалу, якою зобов`язати Дніпровське ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, судова колегія вважає, що підстави які були зазначені в клопотанні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2019 року є поважними, а тому їй необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Залишаючи скаргу ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя послався на те, що скаржник в судові засідання не з`являється, що свідчить про фактичне не підтримання скарги та не доведення вказаних в скарзі обставин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки.

Слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону, оскільки скаржник ОСОБА_7 проживає у Луганській області, а тому слідчий суддя повинен був своєчасно направити скаржнику повістку з урахуванням відстані та часу, який потрібен для надходження повістки.

Крім того, слідчий суддя повинен був завчасно направити до Богуславського районного суду Київської області ухвалу про призначення розгляду в режимі відеоконференції, як про це клопотала у своїй скарзі ОСОБА_7 .

Натомість слідчий суддя залишив без розгляду скаргу ОСОБА_7 , пославшись на фактичне не підтримання нею своєї скарги.

Як вбачається із матеріалів провадження та апеляційної скарги, повістка від 15.10.2019 року була направлена скаржнику 16.10.2019 року із зазначення дати слухання справи на 17.10.2019 року (а.п. 8).

Повістка від 17.10.2019 року була направлена скаржнику 18.10.2019 року із зазначення дати слухання справи на 22.10.2019 року (а.п. 17).

Повістка від 23.10.2019 року була направлена скаржнику 25.10.2019 року із зазначення дати слухання справи на 25.10.2019 року (а.п. 24).

Повістка від 25.10.2019 року була направлена скаржнику 29.10.2019 року із зазначення дати слухання справи на 31.10.2019 року (а.п. 32).

В матеріалах провадження не міститься заяви про направлення їй SMS із повідомленням про час та місце розгляду провадження, а тому направлення скаржнику ОСОБА_7 SMS із зазначенням часу та місця розгляду справи без її заяви про це, є неприпустимим.

Також, як вбачається із матеріалів провадження ухвала про призначення розгляду в режимі відеоконференції від 22.10.2019 року із призначенням розгляду на 25.10.2019 року була направлена до Богуславського районного суду Київської області 23.10.2019 року.

А ухвала про призначення розгляду в режимі відеоконференції від 25.10.2019 року із призначенням розгляду на 31.10.2019 року була направлена до Богуславського районного суду Київської області 25.10.2019 року, що унеможливило проведення своєчасного розгляду провадження у зв`язку із віддаленістю знаходження суду.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 не можна визнати законною та обґрунтованою.

Враховуючи те, що справа за скаргою ОСОБА_7 не була розглянута судом першої інстанції по суті, колегія суддів вважає, що норми п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК щодо обов`язку апеляційного суду постановити нову ухвалу у цьому випадку застосуванню не підлягають. Відповідна справа після скасування ухвали про залишення скарги без розгляду підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді суду першої інстанції має бути скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 9 ч.6, 407 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування залишено без розгляду скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зазначену скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2