Справа № 139/595/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000043 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч. 1 ст. 289 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим 24.03.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України, вчинив новий злочин, а саме, 19.03.2019 близько 01:00 год., перебуваючи в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області та заздалегідь знаючи, що в приміщенні гаража Немерчанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що розташований по вул. Космічна, 6 в с.Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, знаходиться автомобіль марки «Wolkswagen Golf» 1994 року випуску, темно-синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , таємно, шляхом пролазу попід ворота гаража, проник у вказане приміщення, де, в подальшому, за допомогою викрутки, яку знайшов у вищевказаному автомобілі, зламав замок запалювання вказаного автомобіля та увімкнув двигун.

Після цього, ОСОБА_5 проліз попід ворота з гаража на вулицю, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок, на який вони зачинялися, та виїхав вказаним автомобілем із приміщення гаража. В подальшому, ОСОБА_5 закрив ворота гаража на той же замок і поїхав на вказаному автомобілі в с. Біликівці Жмеринського району Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливим мотивом, незаконно заволодів автомобілем марки «Wolkswagen Golf» 1994 року випуску, темно-синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи за № 65 від 10.04.2019 встановлено, що ринкова вартість аналогічного повно комплектного, технічно справного автомобіля «Wolkswagen Golf» 1994 року випуску, станом на 19.03.2019 може становити 25773 грн, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Відтак, вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, суду показав, що 18.03.2019 він був у м.Києві на роботі. Ввечері до нього зателефонував знайомий і запропонував придбати автомобіль «Фольцваген Гольф». Вони домовилися про зустріч, яка мала відбутися на наступний день біля Мурованокуриловецького повороту. Він одразу ж зателефонував до знайомого ОСОБА_8 та попросив завезти його. ОСОБА_8 відправив за ним водія з автомобілем. Разом з ним поїхав його знайомий ОСОБА_9 . На наступний день 19 березня 2019 року близько 08 год. ранку він зустрівся із чоловіком на ім`я ОСОБА_10 та купив у нього автомобіль за кошти в сумі 600 доларів США, при цьому той передав йому документи на автомобіль, червону книжечку на польській мові, в документах було зазначено номер кузова даного автомобіля. Він пересів в придбаний автомобіль, і поїхав за автомобілем на якому приїхав з м.Києва, при цьому зазначив, що його куртка разом з документами та телефонами залишилася в автомобілі, на якому він приїхав. Далі виявилось, що придбаний автомобіль був несправний і він приїхав ним у с. Біликівці Жмеринського району де проживає його двоюрідний брат ОСОБА_11 . Через пару днів він залишив автомобіль та поїхав у м.Київ, де мав взяти запчастини, щоб справити автомобіль і по дорозі заїхати в м.Вінницю у посольство за документами. Про те, що автомобіль крадений він не знав.

Потерпілий ОСОБА_4 , суду показав, що працює водієм швидкої допомоги Немерчанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини. У його користуванні перебував автомобіль марки Volkswagen Golf 1994 р.в., на польських номерах, який він часто залишав у службовому гаражі поряд із автомобілем швидкої допомоги. 19 березня 2019 року прийшовши вранці на роботу та відкривши гараж виявив крадіжку належного йому автомобіля, а також крадіжку акумулятора та сидушки з автомобіля швидкої допомоги. Одразу ж зателефонував у сільську раду, а потім на «102». При цьому, зазначив, що двері в гараж були закриті на навісний замок (колодку) китайського виробництва, який не був пошкоджений. Ключ від замка запалювання був у нього.

Свідок ОСОБА_12 голова Немерченської сільської ради, суду показав, що дійсно ОСОБА_4 мав в своєму користуванні автомобіль марки Volkswagen Golf, яким часто їздив по селу. 20.03.2019 він перебував у службових справах у смт. Муровані Курилівці. Йому зателефонувала секретар сільської ради та повідомила, що у селі перебувають декілька екіпажів поліції у зв`язку із крадіжкою автомобіля у ОСОБА_4 . Коли він приїхав у село, то на місці крадіжки бачив спецівку, кому вона належить йому не відомо. В подальшому працівники поліції запрошували його в якості понятого на слідчий експеримент. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 казав, що автомобіль не викрадав. Охарактеризував ОСОБА_5 , як добру людину, яка йде на зустріч, однак часто був замішаний в хуліганських діях.

Свідок ОСОБА_11 двоюрідний брат ОСОБА_5 суду показав, що останній 19.03.2019 року близько 10 години приїхав до нього додому в с. Біликівці Жмеринського району на автомобілі марки Volkswagen Golf темно-синього кольору на польських номерах, попросив зайняти йому гроші та переночувати. Пояснив, що він разом із знайомими двома машинами їхали зі сторони Вендичани на ОСОБА_13 , його автомобіль обламався, він зупинився, а знайомі поїхали далі не побачивши його, в їх машині залишилася його куртка, з гаманцем, карточками та телефоном. Він пустив його переночувати, на наступний день вони допомогли сусідці викопати криницю, заробили на двох 3000 гривень. За частину зароблених коштів він придбав у ОСОБА_5 зарядку до акумулятора та тормозну рідину, які були у нього в автомобілі. На наступний день ввечері ОСОБА_5 поїхав у м.Київ. На запитання прокурора відповів, що автомобіль ОСОБА_5 заводив за допомогою ножа, хоча він бачив у нього ключі з емблемою «Фольцваген», казав, що вона не хотіла заводитись, тому розібрав замок запалювання.

Свідок ОСОБА_14 мати обвинуваченого суду показала, що її син ОСОБА_15 працює у м. Києві. 08.03.2019 року він приїхав додому у с.Немерче, разом зі своєю дівчиною. Оскільки він перебував в нетверезому стані в них виник конфлікт. На наступний день вона відправила сина на роботу у м. Київ. 20.03.2019 вона перебувала в ОСОБА_16 , їй зателефонували та повідомили, що ОСОБА_17 підозрюють у вчиненні крадіжки автомобіля ОСОБА_4 . Вона зателефонувала до сина, однак останній трубки не брав.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що з обвинуваченим перебуває у дружніх відносинах. Коли ОСОБА_5 працював таксистом у м.Києві, він передавав ним речі своїй дочці. Весною 2019 року, точної дати не пам`ятає близько 08 год 00 хв., ОСОБА_19 заїхав до нього додому. Попивши з ним кави та перекусивши він поїхав. Куди він прямує не казав, лише повідомив, що документи на автомобіль та мобільний телефон залишилися у другий машині, яка поїхала вперед коли його автомобіль зламався.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що на початку березня 2019 року до її чоловіка ОСОБА_18 приїхав обвинувачений ОСОБА_21 . Декілька хвилин поговоривши з чоловіком ОСОБА_19 поїхав. Оскільки він легко був одягнутий вони дали йому куртку.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що у березні 2019 року, точної дати не пам`ятає він разом з громадянином ОСОБА_23 був запрошений понятим при проведенні особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який проводився в приміщенні Мурованокуриловецького ВП. Під час обшуку обвинувачений визнавав вину, казав, що це він вкрав автомобіль, що вже був засуджений за подібний злочин, перебував у тюрмі тому йому все одно. При цьому він з кишені своїх штанів витягнув польський техпаспорт на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», цигарки, запальничку.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що 22.03.2019 року близько 16 год він був запрошений в якості понятого при проведенні особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який проводився в приміщенні Мурованокуриловецького ВП. У зв`язку з тривалим проміжком часу, пам`ятає лише, що ОСОБА_5 був затриманий в автівці, при ньому був польський техпаспорт на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», документ знаходився в автомобілі. ОСОБА_5 казав, що даний автомобіль він взяв проїхатися.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що на початку березня 2019 від жителів села почула, що у ОСОБА_4 вкрали автомобіль. Потім з розмови своєї дочки з зятем ОСОБА_25 , дізналася, що до нього з м. Києва приїхав родич на автомобілі. На другий день дочка поїхала до зятя в Жмеринський район. Родичем виявився ОСОБА_5 . Приїхавши до доньки за онуком побачила на подвір`ї автомобіль «Фольцваген Гольф», одразу ж подзвонила до дружини потерпілого, а потім викликала поліцію.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_26 суду показала, що 22.03.2019 близько 08 год вона разом з директором будинку культури ОСОБА_27 була запрошена в якості понятої при проведенні огляду місця події, який відбувався на території домоволодіння ОСОБА_28 в с.Біликівці Жмеринського району Вінницької області. Під час огляду був виявлений та оглянутий автомобіль темно-синього кольору на іноземних номерах, який знаходився за будинком. В приміщенні будинку було виявлено домкрат, ремонтні ключі та інші речі до автомобіля. ОСОБА_29 казав, що інструменти йому продав брат ОСОБА_17 за 500 гривень. Також казав, що даний автомобіль належить брату.

Свідок ОСОБА_30 судом не допитувався, оскільки відповідно до ч.2 ст. 327 КПК України, сторона захисту з початку судового розгляду, а саме з 14 серпня 2019 року не забезпечила його явку до суду, а також не повідомила суду його місце фактичного перебування, оскільки усі судові повістки, які направлялися за вказаною стороною захисту адресою повернулися до суду без вручення.

Від допиту свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 прокурор відмовилася із тих мотивів, що відомості, які їм відомі, не мають визначального значення для кримінального провадження.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення:
- витяги з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.03.2019 (Т. 2 а.к.п. 10-11);
- рапорт старшого інспектора чергового Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_33 від 19.03.2019, згідно якого 19.03.2019 о 09:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2019 о 09:34 за адресою: АДРЕСА_3 протягом ночі з гаражного приміщення здійснили крадіжку авто «Фольцваген» польської реєстрації темно-синій колір, д.н.з.НОМЕР_3 (Т. 2 а.к.п. 12);
- заява ОСОБА_4 , від 19.03.2019, в якій останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 18.03.2019 на 19.03.2019 з гаража приміщення, що розташоване на території лікарської амбулаторії с. Немерче заволоділа його автомобілем маркиVolkswagen Golf -3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , темно синього кольору (Т. 2 а.к.п. 13);

- протокол огляду місця події від 19.03.2019, згідно якого працівниками поліції було оглянуто місце вчинення злочину - гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та фототаблиця до нього (Т. 2 а.к.п. 14-33);

- аркуші паперу на яких польською мовою зазначена характеристика автомобіля Volkswagen Golf (Т. 2 а.к.п 35-37);

- протокол огляду місця події від 22.03.2019 з фототаблицею та відеозаписом до нього, згідно яких працівниками поліції було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено викрадені у ОСОБА_4 речі та автомобіль (Т. 2 а.к.п. 39-59);

- протокол затримання ОСОБА_5 від 22.03.2019 у якому той зазначив, що він 19.03.2019 близько 01:00 год. ночі проник в приміщення гаража, що знаходиться на території лікарні с. Немерче, звідки викрав транспортний засіб марки «Фольцваген Гольф», польської реєстрації, який належав ОСОБА_4 . У вчиненому діянні свою вину визнав і щиро розкаявся (Т. 2 а.к.п. 65-66);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2019, згідно якого підозрюваному ОСОБА_5 в присутності понятих було запропоновано розповісти і відтворити обставини події, що мали місце в ніч з 18 на 19.03.2019 за його участю по факту крадіжки автомобіля марки Volkswagen Golf, темно синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 , житель с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області на що той повідомив, що авто не викрадав, а придбав його за кошти в сумі 600 дол. США у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 (Т. 2 а.к.п. 75-76);

- протокол обшуку від 28.03.2019 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживав ОСОБА_5 та СD-диск до нього (Т. 2 а.к.п. 79-82);

- висновок автотоварознавчої експертизи № 65 від 10.04.2019, згідно якого ринкова вартість аналогічного повно комплектного, технічно справного автомобіля «Wolkswagen Golf» 1994 року випуску станом на 19 березня 2019 може становити 25773 грн 00 коп (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят три гривні 00 коп) (Т. 2 а.к.п. 93-97);

- висновок трасологічної експертизи №234 від 17.04.2019, згідно якої на поверхні навісного замка, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за адресою: с.Немерче Мурованокуриловецького району, з лівих воріт гаражного приміщення лікарської амбулаторії, наявні сліди від дії сторонніх предметів. На поверхні навісного замка, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за адресою: с.Немерче Мурованокуриловецького району з правих воріт гаражного приміщення лікарської амбулаторії, слідів від дії сторонніх предметів не виявлено. Сліди знаряддя зламу на поверхні навісного замка який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за адресою: с. Немерче Мурованокуриловецького району, з лівих воріт гаражного приміщення лікарської амбулаторії, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило (Т. 2 а.к.п. 102-108);
- висновок одорологічної експерта № 101 від 17.05.2019, згідно якого зразок запаху на куртці та штанах наявний, непридатний для ідентифікації особи; встановити чи ідентифікаційні запахи між собою не представляється за можливим, в зв`язку з непридатністю їх ідентифікації (Т. 2 а.к.п. 121-131);
- висновок дактилоскопічної експертизи № 120 від 16.04.2019, згідно якої слід пальця руки розмірами 22х30 мм, який було вилучено 22.03.2019 під час огляду автомобіля «Wolkswagen Golf -3», за адресою с. Немерче Мурованокуриловецького району, придатний для ідентифікації за ним особи, а сліди пальців рук розмірами 12х10мм, 11х13мм, 6х10мм,12х17мм, 13х17мм, 8х10мм та слід папілярного узору розміром 15х22мм для ідентифікації за ними особи непридатні. Слід пальця руки розмірами 22х30мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити, чи залишені сліди пальців рук розмірами 12х10мм, 11х13мм, 6х10мм,12х17мм, 13х17мм, 8х10мм та слід папілярного узору розмірами 15х22 мм пальцями рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи (Т. 2 а.к.п. 136-147);

- аналітичну довідку про опрацювання номерної інформації, отриманої від оператора ПрАТ «Київстар» в ході досудового розслідування №0000043 від 19.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України із СД-диском до неї (Т. 2 а.к.п. 150-157);

- аналітичну довідку про опрацювання номерної інформації, отриманої від оператора «ВФ Україна» в ході досудового розслідування №0000043 від 19.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (Т. 2 а.к.п. 158-162).

При цьому суд при винесенні вироку враховує усі наведені вище письмові докази та вважає, що клопотання сторони захисту про визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 22.03.2019 в частині огляду автомобіля Volkswagen Golf 1994 р.в., д.н.з.« НОМЕР_2 » задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді від 23.03.2019 про узаконення проведеного 22.03.2019 огляду даного транспортного засобу (т.2 а.к.п.72-73). Також в судовому засіданні не знайшло підтвердження посилання адвоката на недопустимість інших доказів досліджених судом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинено обвинуваченим. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" слідує, що при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч. 1 ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором

Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини обвинувальним вироком суду.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, що узгоджується з практикою ЄСПЛ в справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Так, суд вважає, що стороною обвинувачення на виконання п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України безумовно доведено в судовому засіданні подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Остання підтверджується, як поясненнями потерпілого, свідків, так і зазначеними вище доказами.

Тому, суд вважає доведеним, що 19.03.2019 близько 01:00 год., з приміщення гаража Немерчанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що розташований по вул. Космічна, 6 в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, у спосіб, викладений в обвинувальному акті, було викрадено автомобіль марки «Wolkswagen Golf» 1994 року випуску, темно-синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який знаходився в користуванні ОСОБА_4 .

Разом з тим, досліджуючи обставину винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано належних та достатніх доказів, які б її підтверджували.

Так, у обвинувальному акті, зазначено, що ОСОБА_5 заздалегідь знав про ту обставину, що в приміщенні гаража Немерчанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що розташований по вул. Космічна, 6 в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, знаходиться автомобіль який знаходився в користуванні ОСОБА_4 .

На підтвердження цього опосередковано можуть свідчити лише пояснення потерпілого надані в судовому засіданні і у яких він вказав про те, що обвинувачений зі своєю дівчиною за деякий час до крадіжки приходив до нього в амбулаторію.

Однак, в цілому, вказане твердження ґрунтується на припущенні, яке не було підкріплене в судовому засіданні жодним доказом, а тому, суд не може брати його до уваги та ґрунтувати на ньому обвинувальний вирок.

Крім того, судом встановлено, що в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечував вчинення ним крадіжки автомобіля. У зв`язку з цим, суд не може взяти до уваги визнання ним вини 22.03.2019 на досудовому слідстві, про що він зазначив у протоколі свого затримання (Т. 2 а.к.п. 65-66). При цьому, через декілька днів ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 26.03.2019 (Т. 2 а.к.п. 75-76) та в подальшому, до направлення обвинувального акту до суду, а також у всіх судових засіданнях, не визнавав своєї причетності до викрадення автомобіля ОСОБА_4 .

Згідно наданого стороною обвинувачення протоколу результатів здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.06.2019, вбачається, що ОСОБА_5 повідомляв про те, що він змінив свої покази, захищаючи свого двоюрідного брата (Т. 2 а.к.п. 225).

Жодний із досліджених судом доказів вини ОСОБА_5 не підтвердив.

Зокрема, витяги з ЄРДР, рапорт інспектора, заява ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 19.03.2019 з фототаблицею та аркуші паперу на яких польською мовою зазначена характеристика автомобіля Volkswagen Golf свідчать лише про викрадення автомобіля ОСОБА_4 , однак не містять доказової бази про особу, яка вчинила злочин.

Висновок трасологічної експертизи, теж підтверджує лише обставину крадіжки транспортного засобу, однак доказів про особу, яка її вчинила не містить. Сліди знаряддя зламу на поверхні навісного замка який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за адресою: с. Немерче Мурованокуриловецького району, з лівих воріт гаражного приміщення лікарської амбулаторії, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило.
Згідно з даними протоколу обшуку від 28.03.2019 проведеного у домоволодінні, де зареєстрований та проживав обвинувачений ОСОБА_5 не виявлено взуття сліди якого виявлено та вилучено на місці події в якому, ймовірно ОСОБА_5 , міг бути взутий під час вчинення злочину.

Куртка та штани, які були знайдені на місці злочину, згідно висновку одорологічної експертизи непридатні для ідентифікації особи.
Свідчення свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_5 був легко вдягнутий, тому нею та її чоловіком ОСОБА_18 йому було надано куртку, теж можуть свідчити лише про припущення, що обвинувачений на місці злочину міг залишити верхній одяг, а тому не може братися до уваги, як обставина, яка підтверджує винуватість особи у вчиненні злочину.
Оцінюючи висновок дактилоскопічної експертизи, суд звертає увагу, що згідно нього, сліди пальців рук розмірами 12х10мм, 11х13мм, 6х10мм,12х17мм, 13х17мм, 8х10мм та слід папілярного узору розміром 15х22мм для ідентифікації за ними особи непридатні. Експертом було встановлено, що лише один слід пальця руки розміром 22х30мм залишений великим пальцем правої руки, та вилучений під час огляду викраденого автомобіля, належить ОСОБА_5 .

Однак, наявність відбитків пальців обвинуваченого в автомобілі Volkswagen Golf не може бути належним доказом вини ОСОБА_5 , оскільки ним не заперечувалася обставина керування вказаним транспортним засобом.

Позиція сторони захисту зведена до того, що обвинувачений придбав автомобіль ОСОБА_4 у невідомої особи уже після його викрадення та приїхав ним до ОСОБА_34 , де він і був виявлений працівниками поліції.

Вказана версія жодним чином не спростована стороною обвинувачення та не суперечить протоколу огляду місця події від 22.03.2019, фототаблиці та відеозапису до нього, протоколу обшуку від 28.03.2019 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , а також протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2019 та усім іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.

Надані стороною обвинувачення аналітичні довідки про опрацювання номерної інформації, отриманої від операторів ПрАТ «Київстар» та «ВФ Україна» є інформацією з якої теж не вбачається вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

Крім того, сторона обвинувачення як на доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, посилалася на показання потерпілого та свідків.

Разом з тим, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 лише підтвердив, що у його користуванні перебував автомобіль марки Volkswagen Golf 1994 р.в., на польських номерах, який в ніч з 18.03 по 19.03.2019 був викрадений з гаражного приміщення Немерчанської АЗПСМ.

Покази допитаних свідків не вказують на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, через те, що не містять жодних даних щодо вчинення обвинуваченим злочину.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, базується на неналежних доказах, які ні прямо, ні опосередковано не свідчать про доведеність вини ОСОБА_5 .
Згідно положень ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України: «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», а тому суд приходить до остаточного висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з не доведенням вчинення останнім вказаного злочину.
У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 судом 30.10.2019 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з виправданням, обвинуваченого слід негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Судові витрати в сумі 5063 грн 98 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи (572 грн), судової дактилоскопічної експертизи (1256 грн 08 коп.), судової трасологічної експертизи (1256 грн 08 коп.), судової біологічної експертизи (1979 грн 82 коп.), слід віднести на рахунок держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 84-87, 89, 91-96, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з під-варти в залі суду.
Процесуальні витрати пов`язанні з проведеними судовою автотоварознавчою експертизою, судовою дактилоскопічною експертизою, судовою трасологічною експертизою, судовою біологічною експертизою в сумі 5063 гривень 98 копійок - віднести на рахунок держави.
Речові докази, а саме, два металеві навісні замки, що упаковані в спец пакети №3827587 та № 3782163, механічний домкрат, що упаковано в спец пакет НПУ ГСУ INZ 3011388; зарядний пристрій для акумулятора, що упаковані в спец пакет НПУ ГСУ 4445794, пляшку гальмівної рідини «РосДот-4» об`ємом 1 літр, ремонтні ключі, що упаковані в спец пакет НПУ ГСУ INZ 3011389, - що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути Немерчанській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у справі №139/284/19 від 22.03.2019.

Речові докази, а саме, куртку спецодягу темно-сірого кольору із зеленими вставками та надписами «LIFE STYLE 4x4 WWW.BTR.UA», що упаковано в спец пакет Експертної служби МВС України № 3336891; штани спецодягу темно-сірого кольору, що упаковані в спец пакет Експертної служби МВС України № 3336892 - що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у справі №139/284/19 від 22.03.2019.

Речовий доказ, автомобіль марки «Wolkswagen Golf» 1994 року випуску, темно-синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 », Реєстраційний документ на автомобіль «Volkswagen Golf-3» темно-синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; документ «Карта поляка», що знаходиться на арешт майданчику Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_4 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у справі №139/284/19 від 22.03.2019.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя :