Провадження № 1-кс/761/9152/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003164 від 05.07.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який офіційно не працює, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.257, ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке мотивована тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003164 від 05.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні, ОСОБА_3 21.01.2020 затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КПК України.

23.01.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20.02.2020 включно та 19.02.2020 ухвалою слідчого судді цього ж суду обраний запобіжний захід продовжено до 21.03.2020 включно.

25.03.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2020.

Строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.03.2020 продовжено до 6 місяців, тобто до 21.07.2020.

У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187, ст.257 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.
У зв`язку з чим слідчий просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування ризиків для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
У зв`язку з чим слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому, при цьому просила поновити пропущений строк на звернення з таким клопотанням та, крім іншого, вказала, що підставою для повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням стало те, що, звертаючись з попереднім клопотанням про доцільність продовження строків застосування запобіжного заходу, слідчим не було долучено всіх необхідним матеріалів щодо його обґрунтування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого, зазначила, що слідчим порушено строки на звернення з таким клопотанням, яке подано за два дні до закінчення строку дії попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим просила повернути клопотання слідчому. Вперше слідчим подано клопотання до слідчого судді про продовжено запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатами розгляду якого в задоволенні клопотання було відмовлено, при цьому дане клопотання від попереднього майже не відрізняється за своєю суттю, окрім того, що слідчим долучено ряд додаткових документів. Щодо суті клопотання адвокат повідомила, що воно є необґрунтованим, зібрані матеріали свідчать про упередженість органу досудового розслідування, враховуючи, що запити по ОСОБА_3 були раніше за час вчинення нападу, а також потерпілі не вказують про те, що нападники були озброєні, зріст нападників по першому епізоду не співпадає, ряд потерпілих не вказує на насильницькі дії, що ставить під сумнів кваліфікацію, за статтею 187 КК України відсутні відповідні експертизи, впізнання речей проходило по фотознімках, що є порушенням порядку проведення даної слідчої дії, на інкриміновані епізоди підозрюваний має алібі, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання слідчому у зв`язку з пропущенням строку на звернення з таким клопотанням та заперечував проти клопотання, вказав на наявність алібі у підозрюваного та зазначив про порушення порядку обшуку та необґрунтованість клопотання, просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав клопотання адвокатів, щодо змісту клопотання пояснив, що речі під час обшуку були йому підкинуті, до злочинів він не причетний, просив не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заперечувала проти повернення слідчому клопотання про продовження запобіжного заходу.
Слідчим суддею були досліджені матеріали, додані до клопотання та переглянуто відеозапис обшуку від 21.01.2020 за місцем проживання та роботи ОСОБА_3 .
Допитана слідчим суддею свідок ОСОБА_9 охарактеризувала підозрюваного як доброчесного та порядного хлопця, з яким її чоловік професійно займався хокеєм, під час відвідування міста Києва, останній неодноразово зупинявся у них вдома, підтвердила факт укладання з ОСОБА_3 договору оренди житла та не заперечувала з приводу проживання в ньому підозрюваного в разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Клопотання прокурора про поновлення строку на звернення клопотанням про продовження запобіжному заходу не підлягає розгляду, оскільки його поновлення не передбачено нормами КПК України, а його порушення не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, відповідно до частини другої статті 194 КПК України та частини п`ятої статті 199 КПК України і не є підставою для його повернення відповідно до статті 185 КПК України, а пропущення слідчим п`ятиденного строку на звернення з таким клопотання не звільняє слідчого суддю від обов`язку розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, визначеного приписами частини четвертої статті 199 КПК України. У зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 21.01.2020 затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КПК України.

23.01.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20.02.2020 включно та 19.02.2020 ухвалою слідчого судді цього ж суду обраний запобіжний захід продовжено до 21.03.2020 включно.

25.03.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2020.

Строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.03.2020 продовжено до 6 місяців, тобто до 21.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2020 відмовлено у продовженні строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_3 до події вказаного злочину, при цьому доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_3 алібі на спростування його причетності до вчинення інкримінованих епізодів злочину та порушення законодавчо визначеного процесу зібрання доказів мають перевірятися в судовому засідання складом суду безпосередньо під час судового слідства, оскільки на даній стадії слідчому судді не надається той об`єм доказів, на підставі яких можливо вирішити питання про винуватість чи невинуватість особи, зазначене є предметом судового розгляду, зважаючи також на те, що оцінка рівня достовірності доказів щодо алібі підозрюваного повноцінно має бути перевірена під час судового розгляду, коли буде вирішуватися питання саме доведеності винуватості ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочинів.

Відповідно до частини п`ятої статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Це обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має громадянство України, є учасником бойових дій, наявність у нього постійного місця проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, приймаючи до уваги необґрунтованість стороною обвинувачення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та кримінальним процесуальним законом України в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України обов`язків, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених статтею 177 КПК України ризиків, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, існування яких підтверджуються матеріалами клопотання.
У зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до двох місяців, за адресою його місця проживання.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення слідчому клопотання про продовження строків тримання під вартою - залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003164 від 05.07.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 визначити до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, терміном до 20 липня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного судупрокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1