Справа № 401/3345/19
№ 1кп/401/129/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 10.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, який працює за наймом, розлучений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

06.07.2019 року, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, громадянин ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , прямував до власної домівки по вулиці Чорноморівській м.Світловодська Кіровоградської області. Проходячи повз магазин «П`ятнадцятий», який розташований на вказаній вулиці, ОСОБА_3 , зустрів раніше знайомого громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_2 . В цей час у гр. ОСОБА_7 стався епілептичний приступ, тому ОСОБА_3 , вирішив допомогти та провести його до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає співмешканка гр. ОСОБА_7 , громадянка ОСОБА_8 .

Прямуючи до вказаної квартири, проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_3 , помітив, як із зовнішньої кишені куртки гр. ОСОБА_7 , на землю випав мобільний телефон та ключі від вхідних дверей квартири останнього, які ОСОБА_3 підняв із землі та поклав до власної кишені.

Прибувши до квартири АДРЕСА_3 в якій проживає співмешканка гр. ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з приміщення квартири АДРЕСА_2 , належній гр. ОСОБА_7 . З метою легкого та ефективного вчинення вказаного злочину гр. ОСОБА_3 , повертаючи мобільний телефон власнику, залишив собі ключі від вхідних дверей квартири гр. ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що ключі втрачені власником.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 в темну пору доби того ж дня, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, прибув до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_7 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії непомітні стороннім особам, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, за допомогою наявних ключів відчинив замок вхідних дверей квартири, через які проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Доводячи свої злочині дії до кінця, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_7 таємно викрав наступне майно: плазмений телевізор «LG full HD Motior TV» M2762D, вартістю 2650 гривень; TV тюнер «Trimax» DV TR-2012 HD plus, вартістю 350 гривень; чоловічий рюкзак, виготовлений із тканин, розміром 60 х 40 х 30 см., вартістю 66 гривень 67 копійок; чоловічий махровий халат, 52 розміру, 4-го зросту, вартістю 200 гривень.

Викравши вказане майно, гр. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив громадянину ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3266 гривні 67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та суду надав показання згідно яких, 06.07.2019 він йшов по вулиці Чорномірівській м.Світловодська в напрямку місця проживання повз магазин «П`ятнадцятий», де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , з яким йшли поруч. Під час руху у ОСОБА_7 стався епілептичний приступ, тому він вирішив допомогти відвести його до квартири співмешканки. Під час приступу у ОСОБА_9 з кишені випав мобільний телефон та ключі від квартири, які він поклав до своєї кишені з метою в подальшому повернути ОСОБА_7 . У квартирі АДРЕСА_3 , він повернув ОСОБА_9 мобільний телефон та повідомив, що ключів не бачив, після чого пішов до себе додому. Перебуваючи дома, розуміючи, що у нього залишились ключі від квартири ОСОБА_9 і в цій квартирі нікого в той час не було, у нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з вказаної квартири. З цією метою прийшов до квартири ОСОБА_7 , адреса якої йому була відома, ключами відчинив вхідні двері, та проник в середину. Перебуваючи в квартирі виявив телевізор з тюнером, які поклав у махровий халат, на виході з квартири побачив рюкзак, який також забрав із собою. Викрадені речі зберігались у нього дома. Через деякий час зателефонував потерплому і повернув всі викрадені речі, після чого пішов до поліції, де зізнався у вчинено злочині. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні 06.07.2019 таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 3266, 67 грн. доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисний тяжкий злочин, він в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, зі слів працює за наймом, розлучений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, яка вживає наркотичні речовини, за місце проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією цієї статті.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений зі слів працює за наймом, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілому, тобто шкода відшкодована, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без відбування покарання і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1, п.3 ч.3 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: плазмений телевізор «LG full HD Motior TV» M2762D; TV тюнер «Trimax» DV TR-2012 HD plus; чоловічий махровий халат, 52 розміру, 4-го зросту; чоловічий рюкзак, виготовлений із тканин, розміром 60 х 40 х 30 см., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

13.02.2020