Справа № 487/632/19
Провадження № 1-кс/487/1372/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Миколаєва клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000278 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст 191, ч.3 ст. 28, ч.1ст. 366, ч.3 ст. 28 ст. 227, ч.2ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання, погодженого прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із особистого зобов`язання та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 168160 грн., з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та підозрюваними ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , іншими особами з приводу обставин вчинення ними кримінального правопорушення та невстановленою особою, що була учасником організованої групи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст 191, ч.2 ст. 367 і ч. 1 ст. 366 КК України та 17.02.2020 року йому повідомлено про підозру. 14.05.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який неодноразово продовжувався. Проте, на теперішній час встановлено обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про якій слідчий, прокурор не той час не знали і не могли знати. У зв`язку з чим, на даний час виникла необхідність у зміні запобіжного заходу обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , а саме: може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється увчинення особливо тяжкого злочину, резонансних злочинів вчинених організованою групою, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 у відповідності до наявної інформації Державної прикордонної служби України виїжджав в період з 2015 по теперішній час за межі території України наступними сполученнями: «Київ Шереметьєво», «Київ Москва», «Одеса Стамбул», «Київ Астана», та за таких обставин може здійснити виїзд до іншої області, іншої країни у тому числі Російської Федерації, або на непідконтрольну України територію з метою переховування від органів досудового розслідування. Крім того, є уродженцем м. Києва, де має стійкі суспільні зв`язки, зареєстрований у вказаному місті, жодних стійких соціальних зв`язків в м. Миколаєві не має. У зв`язку з зазначеним може ухилятися від участі у кримінальному провадженні. Водночас, під час розгляду клопотань про продовження строку покладених обов`язків та строків досудового розслідування ОСОБА_5 кожного разу направляв заяви про їх розгляд без його участі, а його захисники зазначали про бажання останнього працювати закордоном. При цьому організованою групою, створено «ланцюг» реалізації продукції, яка не відповідає нормам Державних стандартів України, є небезпечною для вживання, з метою привласнення грошових коштів комунального підприємства, цинічно приховуючи свої злочинні дії, а ОСОБА_5 своєю недбалістю забезпечив споживання небезпечної продукції дітьми; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини інших осіб до вчинення привласнення коштів КВП у розмірі 54 000 грн., з якими ОСОБА_5 може узгоджувати свої дії з метою перешкоджання встановлення всіх фактичних обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. Крім того з матеріалів кримінального провадження об`єктивно вбачається, що ОСОБА_5 обізнаний з методами правоохоронних органів, що вбачається у зауваженнях співробітникам про гучність розмови, наявності в ході неї з собою мобільного телефону та проведення розмов уникаючи зайвих осіб, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його,чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь ОСОБА_5 .А саме впливати на наступних осіб: водіїв ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед», які постачали молочну продукцію до складських приміщень Товариств та надалі до КВП, навчальних закладів м. Миколаєва; співробітників та службових осіб КВП, яким стало відомо про невідповідність якості продукції яка постачалась; підозрюваних ОСОБА_24 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 які є службовими особами ТОВ «Айсокмпані», ТОВ «Сонед» ТОВ «Прод-Юг», які діючи у складі організованої групи переслідуючи спрагу наживи, створили «ланцюг» реалізації неякісної продукції, з якими буде узгоджувати свої покази з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.
В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим і безпідставним, зазначені у клопотанні ризики не обґрунтовані та є лише припущенням сторони обвинувачення. Згідно Статуту підприємства, Контракту та Посадової інструкції до обов`язків директора не входить безпосереднє прийняття продукції та здійснювати якість постачаємої продукції, а для перевірки якості харчових продуктів з Державним підприємством «Миколаївський центр захисту споживачів» укладено договір на проведення випробувань від 01.09.2016 р. №16, які до того взагалі не здійснювалися. Але, так як виплати на проведення досліджень в кошторисі тендерної документації, а відповідно і в подальших договорах на послуги з організації харчування в навчальних закладах не передбачені Підприємство не мало можливості постійно проводити такі випробування. За перевірку якості продуктів харчування та їжі відповідають матеріально-відповідальні особи Підприємства, якими є: завідувачі виробництвом, шеф-кухарі, завідувач продовольчим складом, що передбачено й їх посадовими інструкціями. При цьому, «Вершкове масло», за заявками підприємст, на умовах централізовано-кільцевих перевезень, поставлялось безпосередньо до навчальних закладів і на продовольчий склад за адресою: вул.. Генерала Карпенко, 49 в м. Миколаєві.

Окрім того, санітарно-епідеміологічний нагляд за організацією харчування дітей здійснюється органами Держпродспоживслужби, які мають забезпечувати функції контролю, проводити і замовляти випробування зразків продукції відповідно до повноважень цих органів, а також медичними працівниками та адміністрацією навчальних закладів. У разі будь-яких скарг, що до якості продуктів, у тому числі молочних, Новоторов невідкладно давав розпорядження про їх перевірку, а техніку-технологу ОСОБА_26 про проведення додаткових досліджень. Періодично комісійно проводилися позапланові перевірки дотримання технологічної дисципліни та санітарних норм в навчальних закладах де працівниками підприємства надаються послуги, про що складалися акти. У разі виявлення порушень невідкладно приймались заходи реагування. Також за розпорядженням ОСОБА_5 систематично проводилася перевірка записів в журналах бракеражу сировини та готових справ, які ведуться у кожному навчальному закладі, де не виявлено відміток щодо неналежної якості продуктів харчування та готових справ. Письмових скарг і доповідних стосовно неналежної якості не надходило. Письмених скарг і доповідних стосовно неналежної якості вершкового масла, недотримання порядку його відбору, не надходило, що підтверджували і свідки. У клопотанні не містяться обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненін кримінальних правопорушень ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України. Отже, ОСОБА_27 жодного разу не порушував покладені на нього обовязки, тому достатньо раніше застосованого запобіжного заходу у виді особистого заобовязання, а розмір застави у клопотанні є не співмірним з інкримінуємою сумою розтратою коштів та лише змушить підозрюваного взяти кредит та стати боржником.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що ним жодного разу не були порушені покладені обов`язки, ризики не існують, відсутні гроши для внесення такого розміру застави.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчою групою слідчих слідчого управління ГУНП в Миколаївській області та Заводського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 06.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ст. 227, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактами: - неналежного виконання в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року директором Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах (надалі КВП) (ЄРДПОУ 05475854) ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, внаслідок несумлінного ставлення до них, у зв`язку з чим під виглядом вершкового масла до мережі навчальних закладів м. Миколаєва було поставлено речовину, що містила жири немолочного походження та не відповідала нормам ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове», що призвело до завдання збитків місцевому бюджету в сумі2 237 118, 91 грн.; - розтрати грошових коштів КВП ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, що завдало збитки комунальному підприємству на загальну суму 54 000 грн.; - видачі ОСОБА_5 недостовірних офіційних документів на підставі яких КВП безпідставно оплачено ТОВ «Аліксет ІК» вартість послуг, які не надані, що призвело до незаконного заволодіння директором ТОВ «Аліксет ІК» коштами КВП в сумі 54 000 грн.; - заволодіння в період з серпня 2018 року по лютого 2019 року грошовими коштами КВП на загальну суму 2 237 118,91 грн., вчинене організованою групою, у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_25 шляхом постачання на підставі укладеного договору №16/08/18/1 речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалось для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; - замаху на заволодіння грошовими коштами КВП на загальну суму 404 045,69 грн., вчинене організованою групою, у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_25 шляхом постачання на підставі укладених договорів №16/08/18/1 та№17/08/18/2 речовин під виглядом вершкового масла та сиру твердого, що використовувались для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; - замаху на заволодіння грошовими коштами КВП на загальну суму 351 877,31 грн., вчинене організованою групою, у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 шляхом постачання на підставі укладених договорів №08/02/2019-1 та №08/02/2019-4 речовин під виглядом вершкового масла ,сиру твердого та кисломолочного, що використовувались для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; - умисного ведення в обіг на ринок України в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року організованою групою у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , небезпечної продукції під виглядом вершкового масла загальною вагою 1055 кг вартістю 202 433,4 грн., сиру твердого загальною вагою 288,4 кг вартістю 54 784,47 грн. та сиру кисломолочного загальною вагою 996 кг вартістю 94 659,44 грн., а всьогозагальною вартістю небезпечної продукції 2 993 022, 31 грн.;- складані та видачі офіційних документів ТОВ «Айскомпані», ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед» видаткових, товарно-транспортних та податкових накладних, які містили недостовірні відомості щодо виду та номенклатури поставленої продукції до КВП, її безпечності та якості на загальну суму 2 993 022,31 грн., вчинене організованою групою у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 та ОСОБА_23 .
Досудовим розслідуванням встановлено факт:
- неналежного виконання в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року директором Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах (надалі КВП) (ЄРДПОУ 05475854) ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, внаслідок несумлінного ставлення до них, у зв`язку з чим під виглядом вершкового масла до мережі навчальних закладів м. Миколаєва було поставлено речовину, що містила жири немолочного походження та не відповідала нормам ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове», що призвело до завдання збитків місцевому бюджету в сумі2 237 118, 91 грн.;
- розтрати грошових коштів КВП ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, що завдало збитки комунальному підприємству на загальну суму 54 000 грн.;
- видачі ОСОБА_5 недостовірних офіційних документів на підставі яких КВП безпідставно оплачено ТОВ «Аліксет ІК» вартість послуг, які не надані, що призвело до незаконного заволодіння директором ТОВ «Аліксет ІК» коштами КВП в сумі 54 000 грн.
17.02.2020 слідчим повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366,ч. 2 ст. 367, ч.3 ст.191 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, підтверджуються:
Договорами: №6-4 від 30.03.2018, №6-2 від 22.12.2018, №16/08/18/1 від 16.08.2018, №17/08/18/2 від 17.08.2018, №08/02/2019-1 від 08.02.2019, №08/02/2019-4 від 08.02.2019, №21/05/18/2;
3. Реєстром протоколів випробувань масла вершкового, сиру твердого та кисломолочного вилучених в ході проведення санкціонованих обшуків в приміщеннях дошкільних та загальноосвітніх закладів м.Миколаєва;
4. Висновками експертиз: №04-2019, №13-2019, №14-2019, судової економічної експертизи, почеркознавчої та технічної експертизи документів;
5. Актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності КВП за період з 01.08.2018 по 20.02.2019;
6. Протоколами огляду: виписок банківських рахунків, маркування вилученої продукції;
7. Актом №69 від 19.07.2019 складним за результатами проведення заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку ПП «Дживальдіс» вимог щодо поводження з харчовими продуктами;
8. Висновком аналітичного дослідження ГУ ДФС у Миколаївській області;
9. Протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_25 ;
10. Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;
11. Пояснення ОСОБА_24 ;
12. Аналітичним дослідженням УОТЗ ГУНП в Миколаївській області щодо зв`язків (деталізації дзвінків) між собою підозрюваних осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що сукупність наданих суду доказів, підтверджуть існування обґрунтованої підозри ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя критично оцінює доводи строни захисту щодо про необґрунтованість підозри, оскільки слідчим суддею враховується, що оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до наступного.

02.03.2019 року ОСОБА_31 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Слідчим суддею в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави було відмовлено та слідчий суддя прийшов до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_32 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування запобіжного заходуу виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; 2. не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4. не спілкуватся із свідками у цьому кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

При застосуванні відносно ОСОБА_32 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання судом було враховано про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та не доведеність існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалами слідчого судді запобіжний захід у виді особистого зобовязання ОСОБА_5 неодноразово продовжувався.

Стороною обвинувачення на теперішній час ставить питання про про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із особистого зобов`язання та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 168160 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відповідно до вимог ст. 200 КПК УКраїни посилаючись на те, що на даний час встановлені органом досудового розслідування обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про якій слідчий, прокурор на той час не знали і не могли знати, що призвело до зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366,ч. 2 ст. 367, ч.3 ст.191 КК України.
Відповідно до змісту ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.
Так, ОСОБА_33 раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, має на утриманні літню мати, до ОСОБА_32 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладення обов`язків, передбчанних ч. 5 ст. 194 КПК України, проте стороною обвинувачення будь-яких доказів, що підозрюваний порушив застосовані до нього обов`язки не надано та під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено необхідність зміни раніше обраного ОСОБА_34 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та застосування запобіжного заходу у вигляді застави та приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням раніше встановлених обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 02.03.2020 року, тому зміна запобіжного заходу та застосування іншого запобіжного заходу на даний час є недоцільним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, щро в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000278 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст 191, ч.3 ст. 28, ч.1ст. 366, ч.3 ст. 28 ст. 227, ч.2ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївськьго апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1