УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іловайськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.05.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

-21.11.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2019 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він, « 28.12.2019 близько 19:00 годин спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися біля будинку № 9 по вул. Каспійській, м. Дніпро, де розпивали спиртні напої. В цей час до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_10 , з яким вони почали спілкуватись.
Під час розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_10 перейти в інше місце для розмови, на що останній погодився і вони перейшли до будинку АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин. Після чого, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 перебуваючи у вказаний час та місці, діючи умисно, першим наніс удар ногами по спині потерпілого ОСОБА_10 від якого останній упав обличчям на землю. Далі, ОСОБА_8 став наносити не менше п`яти ударів ногами по голові потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, став наносити не менше 3 ударів лежачому на землі ОСОБА_10 своєю правою ногою по голові та обличчю, останнього, тим самим заподіяв ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер.
Умисні дії, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого».

29.12.2019 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0002128, з попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України.

31.12.2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ), вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій він зазнає судове переслідування та міжнародними контактами, особистості підозрюваного, його моральними переконаннями.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення ЄСПЛ «Хайредінов проти України»).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри про можливу причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується, частково його показами, а також: протоколом огляду місця події від 29.12.2019 року; протоколом огляду трупа від 29.12.2019 року; протоколом огляду місця події 31.12.2019 року; протоколом огляду предмета 31.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту 31.12.2019 за участю ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту 31.12.2019 за участю ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового огляду місця події; повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_6 може бути причетний до скоєння умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, він не відбув покарання за попереднім вироком суду, та ранішее був судимий, ніде офіційне не працює, не має заробітку, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також, слід враховувати не можливість застосування до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо це не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Тобто, вище викладене в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, істотно перешкоджати кримінальному провадженню, можливості скоювати інші злочини.
Відомостей про те, що ОСОБА_6 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.

Крім того, згідно з п.2) ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.

На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 - шістдесят днів та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали до 28.02.2020 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1