У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2020 Справа №607/1332/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.107 КПК України, розглянувши скаргу директора ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволені скарги на надотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418, -

встановив:
Директор ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 подав скаргу на рішення керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволені скарги ПП «Дербі-Капітал» від 16.01.2020 року.

У скарзі зазначено: « 16.01.2020, потерпілий в кримінальному провадженні №0000418 - ПП «Дербі-Капітал», із скаргою на незабезпечення уповноваженим в цьому провадженні прокурором визначених ст. 28 КПК розумних строків здійснення слідчої дії, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК, на підставі ст. 308 КПК України звернувся до прокурора вищого рівня.

23.01.2020 в ПП «Дербі-Капітал» надійшла датована 17.01.2020 постанова, якою керівник Тернопільської місцевої прокуратури у задоволенні поданої йому в порядку вимог ст. 308 КПК скарги - відмовив.

Вважаю, що вказана постанова керівника прокуратури не відповідає вимогам ст. 110 КПК, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Як чітко передбачено ч.1 ст. 278 КПК, - повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В поданій прокурору вищого рівня 16.01.2020 скарзі, потерпілий навів підтверджені документальними доказами фактичні обставини заволодіння майном в сумі 8 100 000 грн., яке директор ПП «Афіша» ОСОБА_5 , як службова особа здійснив шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Вказане зловживання виразилось в тому, що в 2018 в м. Тернополі, маючи право оперативно управляти коштами в сумі 8 100 000 грн., що внаслідок обману, у вигляді авансу за так і не продане їм майно ОСОБА_3 та ПП «Дербі-Капітал» внесли на банківський рахунок ПП «Афіша», ОСОБА_5 , отримавши внаслідок свого службового становища доступ до них, з мотивів незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та з метою - незаконно збагатити інших осіб, в долі яких він був зацікавлений, протиправно перевів чужі для нього кошти з банківського рахунку очолюваного ним приватного підприємства на банківські рахунки інших фізичних та юридичних осіб, чим безоплатно та безповоротно (назавжди) заволодів ними.

Наведене повністю підтверджується такими наявними в провадженні письмовими доказами як:

Платіжними документами, з яких достовірно вбачається, що кошти в сумі 8 100 000 грн. були внесені на банківський рахунок ПП «Афіша» виключно як аванс за придбання вказаного в попередніх договорах від

27.12.2017 та 17.07.2018 майна;

Відомостями з Державного реєстру про відновлення запису про те, що майно, за обіцяну реалізацію якого ПП «Афіша» і одержало від ОСОБА_3 та ПП «Дербі-Капітал» аванс в сумі 8 100 000, належить не 1111 «Афіша», а ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль»;

Відомостями про рух коштів по банківському рахунку ПП «Афіша» з яких достовірно вбачається, що належні ОСОБА_3 та ПП «Дербі-Капітал» кошти в сумі 8 100 000 грн. не були повернуті їх власникам, а безоплатно та безповоротно ОСОБА_5 , як єдиним працівником 1111 «Афіша» були переведені на рахунки інших фізичних та юридичних осіб;

При цьому факт того, що ці 8 100 000 грн. були для ОСОБА_5 саме чужим майном, достовірно доведено відсутністю укладених ним договорів купівлі продажу вказаного в попередніх договорах від

27.12.2017 та 17.07.2018 майна.

За наведеного, на час прийняття керівником прокуратури рішення, в матеріалах провадження вже були наявні достатні для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК докази, а тому в силу вимог ч.І ст. 278 КПК повідомлення про підозру йому повинно було бути здійснено обов`язково.

II. 23.09.2019, скасовуючи незаконну постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження з підстав того, що між ПП «Афіша» та ОСОБА_3 і ПП «Дербі-Капітал» існують виключно цивільно- правові стосунки, слідчий суддя своєю ухвалою в справі № 607/21433/19 постановив, що в ньому «необхідно з`ясувати можливість отримання доказів від заявника, потерпілого, перевірити доводи скаржника, а також надати правову оцінку всім матеріалам кримінального провадження у сукупності та прийняти вмотивоване рішення

Оскільки суд про це постановив ще 23.09.2019, а 24.01.2020 з цієї дати вже минуло понад 4 місяці, то цей строк є більш ніж достатнім для виконання ухвали слідчого судді, тобто для надання зібраним в провадженні доказам, досудове розслідування якого триває з 11.08.2018 - правової оцінки.

За наведеного, враховуючи що встановлений ст. 219 КПК граничний 18 місячний строк досудового розслідування завершується 11.02.2020, скарга потерпілого прокурору вищого рівня на недотримання прокурором визначених в ст. 28 КПК розумних строків, необгрунтованою, як в своїй постанові безпідставно вказав керівник прокуратури - не є.

III. 9.01.2020 слідчий суддя своєю ухвалою в справі № 607/29363/19 скасував незаконну постанову від 13.12.2019, якою уповноважений в цьому кримінальному провадженні прокурор, в задоволенні клопотання потерпілого про надання правової оцінки зібраним доказам - незаконно відмовив.

Скасовуючи цю незаконну постанову прокурора, слідчий суддя одночасно зобов`язав його повторно розглянути клопотання потерпілого від

11.12.2019 про надання правової оцінки зібраним в провадженні доказам в триденний строк з часу одержання копії ухвали про це.

Одночасно, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя навів докази, яким прокурор правову оцінку так і не надав.

За наведеного, рішення керівника прокуратури про відмову в задоволенні скарги потерпілого від 16.01.2020, тобто у відмові надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення передбаченого п. З ч. 1 ст. 276 КПК процесуального рішення після скасування слідчим суддею незаконної постанови такого прокурора з того ж саме питання, прямо суперечить ухвалі слідчого судді від 9.01.2020, який на відміну від керівника прокуратури, такий строк для прийняття процесуального рішення прокурором - визначив.

IV. Іншими підставами для скасування датованої 17.01.2020 постанови керівника прокуратури вважаю наступне:

1. 16.01.2020 потерпілий звернувся до керівника прокуратури не з клопотанням, як в назві, мотивувальній та результативній частині постанови постійно вказує прокурор вищого рівня, а зі скаргою в порядку вимог ст. 308 КПК;

2. Мотивувальна частина постанови, в якій вказано що в клопотанні потерпілий просить надати процесуальному керівнику вказівки щодо повідомлення про підозру, взагалі не відповідають змісту заявленої в порядку вимог ст. 308 КПК скарги на недотримання розумних строків, в якій ставилось питання не про оголошення підозри, а про надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків прийняття в провадженні процесуального рішення, пов`язаного із наданням правової оцінки всім матеріалам провадження у сукупності, що і було постановлено слідчим суддею ще 23.09.2019;

3. Також взагалі не відповідає дійсності і посилання керівника прокуратури на те, що доводи про встановлення строків визначених слідчим суддею

23.09.2019 в справі №607/21433/19 процесуальних дій, нібито перевірені в ході розгляду іншого клопотання, яке надійшло в прокуратуру 14.01.2020 із винесенням постанови, оскільки:

по перше, потерпілий заявляв не клопотання, а подав скаргу в порядку ст. 308 КПК;

по друге, вказана керівником прокуратури постанова взагалі датована 15.11.2019;

в третє, скарга (а не клопотання), на яку посилається керівник прокуратури була подана з питань надання відповідному прокурору

обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення взагалі інших процесуальних дій.

4. Сама постанова керівника прокуратури не відповідає вимогам ст. 110 КПК з наступних підстав:

В порушення вимог п.1 ч.5 ст. 110 КПК, дата винесення постанови -

17.01.2020 суперечить її змісту, з якого вбачається, що ухвала слідчого судді в справі № 607/29766/19 надійшла в прокуратуру 20.01.2020, а тому дата на постанови не відповідає даті її складення;

Мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, що підтверджується тим, що керівник прокуратури аналізував клопотання, в той час як потерпілий звернувся до нього із скаргою, яка, як вбачається з постанови взагалі не розглядалась, що є порушенням п.2 ч.5 ст. 110 КПК;

В порушення вказаної норми, мотиви прийняття постанови не відповідають ні зібраним в провадженні доказам, ні висновкам, до яких слідчі судді дійшли у своїх ухвалах;

5. Обґрунтування керівника прокуратури своєї постанови із посиланням на положення КПК України, прямо суперечать:

завданням кримінального провадження визначеним в ст. 2 КПК, якими є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини;

вимогам ст. 9 КПК щодо дотримання законності, яка полягає у всебічному повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, з якими як вбачається із змісту самої постанови, керівник прокуратури взагалі не знайомий;

вимогам ст. 28 КПК, якою прямо визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинно бути виконано або прийнято в розумні строки, тобто в строки що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

6. В порушення вимог п.З ч.5 ст. 110 КПК, зміст прийнятого процесуального рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання, не відповідає назві передбаченого ст. 308 КПК документа, яким є скарга».

Керівник Тернопільської місцевої ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини не повідомив, заперечень на скаргу та заяву про відкладення розгляду скарги не подав.

Представник ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги без участі представника потерпілого.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

На підставі п.4, п.9 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі(розшукові) та процесуальні дії; приймати процесуальні рішення.

Згідно із п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

В порядку ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно норм ч.2 ст. 308 КПК України Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З долученої до скарги копії Постанови Тернопільської місцевої прокуратури від 17.01.2020 року вбачається, що у задоволенні клопотання ПП «ДербіКапітал» було відмовлено. про те, вказана постанова суперечить вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній недостатньо наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, також вбачається порушення вимог статтей 303, 308 КПК України оскільки Скарга про недотримання розумних строків кримінального провадження ПП «Дербі-Капітал» була розглянута як клопотання про здійснення процесуальних дій.
Також суд відмітив, що у постанові Тернопільської місцевої прокуратури від 17 січня 2020 року зазначено, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.01.2020 надійшла до Тернопільської місцевої прокуратури 20.01.2020 року та перебуває на розгляді.
На підставі п.18 ч.1 ст.3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 7, 28, 107, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу директора ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати рішення керівника Тернопільскої місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги потерпілого ПП «Дербі-Капітал» від 16.01.2020, оформлене постановою від 17.01.2020 про відмову у задоволені клопотання.

Зобов`язати керівника Тернопільської місцевої прокуратури повторно розглянути скаргу потерпілого ПП «Дербі-Капітал» від 16.01.2020 року

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1