Провадження №11-сс/801/13/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000871 від 01.10.2019 року за клопотанням слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, до 24:00 години 23 лютого 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 42040 ( сорок дві тисячі сорок ) гривень, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що Вінницьким районним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 01.10.2019 року по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 11.09.2019 у вечірній час доби, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належого ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю останнього, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння та підійшовши до будинку, за допомогою металевого предмету віджав металопластикове вікно, проник у середину будинку та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав: телефон мобільного зв`язку марки «Prestigio» моделі «Wize C3 3503» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 842,60 грн.; набір інструментів марки «SWISS KRAFT INTERNATIONAL» моделі «SK-386 F 386 PCS» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 3490,32 грн.; монокуляр 16х52 (підзорна труба) марки «Day$Night» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 233,04 грн., після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 4565,96 гривень.

Крім того, знов ОСОБА_9 29.09.2019 у вечірній час, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю користувача, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан, та таким чином проник на територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у середину будинку та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна викрав: ноутбук марки «HP» моделі «Pavillion dv 2000» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 3775,00 грн., сумку матерчату чорного кольору для ноутбука марки «Sundex » серії «Compact Computer Brief» моделі «PON-306», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 241,73 грн., гітару марки «YAMAHA » моделі «C 45» у корпусі темно-коричневого кольору , ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 3065,40 грн.; годинник - настільна метеостанція з проектором «Screen Calendar» моделі «DS-8190 EP0097», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 311,11 грн., комплект маніпуляторів безпровідний марки «Logitech» серії «Mk 220 black», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 515,97 грн., після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 7909, 21 гривень.

Крім того, знов ОСОБА_9 04.11.2019 у вечірній час, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю користувача, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому, шляхом злому скоби навісного замка дверей підсобного приміщення, проник у середину та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, звідти таємно викрав: мікрохвильову піч марки «ALESI» моделі «EG 8021», даних для ідентифікації об`єкта недостатньо (відсутні дані щодо моделі, технічних та конструктивних особливостей), тому вартість не визначалась, подовжувач з двохстороннім трійником 30 м., ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 405,08 грн., лампу паяльну у корпусі сірого кольору марки «Мотор Сич» (2 л), ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 381,12 грн., наждачну бумагу марки «Parkside», коричневого кольору, даних для ідентифікації об`єкта недостатньо (відсутні дані щодо моделі, технічних та конструктивних особливостей), тому вартість не визначалась, насадку для бензокоси (висоторіз, мотокоси); вал на 9 шліців, штанга 28 мм, ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 1033,83 грн., електроди діаметром 4 мм марки «AHO-4», країна-виробник - Україна ринкова вартість яких, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 70,00 грн., душову лійку металеву з шлангом сірого кольору марки «Mіxxen» моделі «MXOO19-150» довжиною, ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 207,39 грн., радіоприймач (бум бокс) марки «WAXIBA», моделі «1011U», ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 391,30 грн., після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2488,72 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно. Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 повідомлено 23.12.2019 року.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, має негативну характеристику з місця проживання, проживає в не зареєстрованому шлюбі, тобто має слабкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваним ОСОБА_9 покладених обов`язків, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, до 24:00 години 23 лютого 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 42040 ( сорок дві тисячі сорок ) гривень.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Підозрюваний має житло, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох дітей, неофіційно працює зварювальником. Підозрюваний не має намірів переховуватись чи покинути Україну.

Підозрюваний ОСОБА_9 просив справу слухати у його відсутність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу; пояснення слідчої, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, а також що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має стабільного джерела доходу, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характеру кримінального правопорушення, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_9 заставу в розмірі 42040 ( сорок дві тисячі сорок ) гривень.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є необґрунтованими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, до 24:00 години 23 лютого 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 42040 ( сорок дві тисячі сорок ) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4