Справа № 739/934/19
Провадження № 1-кс/739/372/19
УХВАЛА
"18" грудня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 02.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 02.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якій просила скасувати зазначену постанову . В обґрунтування скарги зазначила, що 02.06.2019 року за її заявою було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 26 червня 2019 року слідча СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській ОСОБА_5 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження. ОСОБА_4 вважає постанову передчасною та такою, яка порушує вимоги КПК України, оскільки досудове розслідування проведено неповно, не проведено всі необхідні слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження. Оскаржувана постанова містить істотні суперечності, не конкретизована особа стосовно якої приймається рішення про закриття кримінального провадження. Окрім цього вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не встановлені інші можливі свідки даної події не проведені інші слідчі дії (слідчий експеримент, одночасні допити), необхідні для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, у зв`язку з цим висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, наведених у скарзі. Слідча у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, неявка якого в силу вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті. Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Так, статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу. Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 02.06.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Постановою слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26.06.2019 року закрито кримінальне провадження №0000151 від 02.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Постанова слідчого обґрунтована тим, що відповідно до висновку експерта №35 від 10.06.2019, експертом встановлено, що у гр. ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: садна правої долоні, синці правого ліктя та ділянки кульшового суглоба, садно на внутрішній поверхні верхньої губи, які виникли від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні ознаки яких не визначились, в тому числі в результаті нанесення удару (ударів) рукою (кулаком , долонею) з боку сторонніх осіб, могли утворитися в будь якій послідовності, та відноси до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Досудовим розслідуванням встановлено та допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які бачили, що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 після чого остання впала на асфальт. Свідок ОСОБА_10 повідомив, що він бачив біля магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 які між собою розмовляли та між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 почала бити руками ОСОБА_6 а потім впала на асфальт, оскільки як йому здалося вона була п`яна. Таким чином, з оскаржуваної постанови вбачається, що показання свідків є суперечливими, проте, вказані суперечності слідчим не перевірені, в тому числі шляхом одночасного допиту вказаних осіб. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідча констатує відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України не зазначаючи при цьому особи стосовно якої зроблений такий висновок, про те вбачає що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані. Оцінюючи вказану постанову на предмет законності, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Стаття 307 ч. 2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено всіх слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування обставин справи, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від26.06.2019 року по кримінальному провадженню №0000151 від 02.06.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України Копію ухвали направити до СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1