277/333/20
1-кс/279/424/20
У Х В А Л А
іменем України

26 травня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , дистанційно за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000234 від 17.07.2018 року за ст.125 ч.1 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.04.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, яка має статус потерпілої особи у кримінальному провадженні, звернулась зі скаргою на постанову слідчого від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 17.07.2018 року за ст.125 ч.1 КК України. Вказала, що звернулась з заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень. 16.04.2020 отримала постанову від 14.04.2020 року про закриття провадження в справі, однак під час досудового розслідування не було вжито заходів для повного та всебічного встановлення обставин події.

Скаржник доводи скарги підтримала, пояснила, що розслідування проведено неповно, зібраних доказів було достатньо для повідомлення винній особі про підозру.

Слідчий пояснив, що в його провадження кримінальне провадження надійшло за два тижні до закінчення строку розслідування. Ним було проведено всі можливі слідчі дії, однак строку розслідування було недостатньо для завершення розслідування, тому провадження було закрито.

Прокурор зазначив про те, що в разі закінчення строку розслідування, слідчий зобов`язаний закрити провадження, тому прийняте ним рішення є правомірним.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне:

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України. Слідчий уповноважений прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,9-1 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частина 2 ст.9 КПК України, встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Стаття 110,ч.5 КПК України передбачає, що постанова слідчого, прокурора має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто бути мотивованою та обґрунтованою.

17.07.2018 року до ЄРДР за №0000234 було внесено відомості за ст.125 ч.1 КК України по факту спричинення 16.07.2018 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. 17.07.2017 року вказане провадження слідчим СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області було закрито в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 14.01.2020 року вказану постанову було скасовано.

14.04.2020 року провадження закрито з тих же підстав.

Після скасування попередньої ухвали розслідування фактично тривало 14 днів. За вказаний термін не було виконано вказівки процесуального прокурора, що свідчить про неповноту проведеного розслідування.

Оскільки кримінальне провадження не було закрито з підстав, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.284 КПК України, а закрито з підстав спливу строку, в межах якого можливо проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, то дійти висновку про всебічність, повноту та неупередженість проведеного розслідування не є можливим.

Враховуючи, що підстави вважати, що подія кримінального правопорушення, склад кримінального правопорушення та достатні докази для доведення винуватості особи не встановленні і вичерпані можливості їх отримання в даному провадженні не доведені, а оскаржувана постанова може стати перепоною для повторного ініціювання потерпілою стороною розслідування правопорушення в межах строків давності, передбачених ст.49 КК України, така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 17.07.2018 року за ст.125 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1