Справа № 706/652/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 грудня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного вище кримінального провадження.
В обґрунтування заяви потерпілий вказував, що в нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження у зв`язку з виведенням із - під обвинувачення мінімум двох осіб, які були причетні до крадіжок, та допитати ОСОБА_7 , який затримав двох грабіжників.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву, вказав, що у судді ОСОБА_5 немає бажання об`єктивно розглянути справу, немає бажання допитати як свідка ОСОБА_7 , клопотання про його виклик для допиту як свідка задоволене, але фактично свідок не допитаний, не викликається у судове засідання друга особа, яка брала участь у крадіжці.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив думку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, пояснив, що судовий розгляд проводиться відповідно до вимог закону, ОСОБА_7 у судове засідання викликається повістками, крім того, йому у телефонному режимі повідомляють про проведення судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, пояснив, що у кримінальному провадженні будуть досліджуватись усі докази, у тому числі буде допитаний як свідок ОСОБА_7 , який неодноразово викликався повісткою та у телефонному режимі, судовий розгляд фактично ще не розпочався через неявки більшою мірою потерпілого, а також обвинуваченого у судове засідання, об`єктивних підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Заслухавши думку вказаних вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді необхідно відмовити з таких підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених законом, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вважаю, що обставини, на які заявник посилається як на підставу для відводу судді, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.
Незгода сторони кримінального провадження чи потерпілого з тими чи іншими процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Однак, у даному випадку клопотання потерпілого про виклик для допиту як свідка ОСОБА_7 було задоволене, тобто процесуальних рішень про незадоволення того чи іншого клопотання потерпілого не існує.
Тому обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, не вбачаю і у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75 ч.1, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1