Справа № 211/6452/19
Провадження № 1-кп/211/308/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001104 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2014 року за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2014 року скасовано іспитовий строк за вказаним вироком та був направлений для відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений 27.09.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особа, яка в ході досудового розслідування не встановлена, йшли по вул. Степана Тільги в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де поблизу із огороджувальним парканом Криворізької загальноосвітньої школи №65, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 63, побачили одну секцію вказаного огороджувального паркану, яка знаходилась на землі. В цей момент у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особи, яку в ході досудового розслідування не встановлено, виник загальний злочинний умисел, направлений на викрадення вказаної секції огороджувального паркану.

Надалі, 29.07.2019 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність власних дій, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення секції паркану та подальшого її збуту в пунктах прийому металобрухту в якості лому чорного металу, вони взяли в руки одну секцію огороджувального паркану та почали переносити в напрямку вул. Васякіна м. Кривого Рогу, однак в цей момент протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особи, яку в ході досудового розслідування не встановлено, були викриті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка виразила усну вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особі, яку в ході досудового розслідування не встановлено, щодо повернення викраденої ними секції огороджувального паркану. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особа, яку в ході досудового розслідування не встановлено, незважаючи на вимоги ОСОБА_11 припинити злочинні дії, відкрито викрали одну секцію огороджувального паркану, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1183 від 23.08.2019 року становить 750 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особа, яку в ході досудового розслідування не встановлено, з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши майновий збиток Криворізькій загальноосвітній школі №65 на суму 750,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку вину визнав частково та пояснив, що 29.07.2019 року вдень він, ОСОБА_6 та їх спільний знайомий ОСОБА_12 проходили повз Криворізької загальноосвітньої школи №65, там вони побачили одну секцію огороджувального паркану, яка знаходилась на землі під листям та гілками. ОСОБА_12 запропонував забрати вказану секцію огороджувального паркану та оскільки вони вважали, що вона зламана та нікому не належить вони втрьох взяли цю секцію та понесли до пункту прийому металу, де здали, а виручені кошти потратили на власні потреби, щоб хтось їм кричав у слід та казав про те, щоб вони не чіпали секцію він не чув. Після допиту представника потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів наданих стороною обвинувачення, ОСОБА_5 вину визнав та підтвердив той факт, що вони дійсно чули як працівниця школи їм кричала вслід, однак викрадене майно вони не повернули.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні спочатку вину не визнав та пояснив, що він дійсно проходив з ОСОБА_5 та їх спільним знайомим ОСОБА_13 біля вищевказаної школи і ОСОБА_12 попросив його допомогти їм з ОСОБА_5 занести вищевказану секцію до прийомного пункту металу, про те, кому вона належить він не знав, на прийомному пункті їм дали за секцію приблизно 200 гривень. Того, щоб хтось їх кликав та зупиняв він не чув.Після допиту представника потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів наданих стороною обвинувачення, ОСОБА_6 вину визнав та підтвердив той факт, що він дійсно разом з ОСОБА_5 та їх спільним знайомим заволоділи вищевказаним майном, вони чули як працівниця школи їм кричала вслід, однак викрадене майно вони не повернули.

Незважаючи на не постійну позицію обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину найшла своє підтвердження під час судового розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так, допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснила, що 29.07.2019 року після обіду вона знаходилася в приміщенні школи та почула, як голосно кричала технічний працівник школи ОСОБА_11 .. Коли вона підійшла ближче ОСОБА_14 їй розповіла, що троє невідомих забрали секцію паркану, яка була завалена буревієм. Також вона пояснила, що кричала цим особам, щоб вони не чіпали секцію паркану, однак вони її не послухалися. Про вказану подію вони одразу повідомили до відділу поліції. В ході досудового розслідування вказана секція огорожі була провернута.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 29.07.2019 року у другій половині дня, вона вийшла з приміщення школи і побачила, як троє чоловіків почали нести секцію паркану, коли вона спитала їх нащо вони це роблять, один з них, їй відповів, що вони її будуть фарбувати. Вона зрозуміла, що вони намагаються викрасти секцію паркану та голосно почала кричала, щоб вони поклали її на місце. Чоловіки, серед яких були обвинувачені по справі, були в цей час не далеко від неї, метрів 2-3 і не могли не чути того, як вона голосно кричала, однак пішли далі з секцією паркану. Потім вона побігла до керівництва школи і повідомила їх про цю подію.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 29.07.2019 року під час несення денної зміни в автопатрулі в складі екіпажу, їм на планшет надійшло повідомлення про те, що троє невідомих викрали секцію металевого паркану, яким огороджена школа АДРЕСА_4 . Коли вони з напарником прибули за вказаною адресою, їм назустріч вийшли працівники школи та розповіли обставини за яких було викрадено майно школи, при цьому показали в яку сторону пішли крадії. При відпрацюванні території в напрямку, який вказали свідки, ними були затриманні два чоловіки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третього чоловіка з ними вже не було. Під час спілкування ОСОБА_6 їм повідомив, що металеву секцію вони здали на металобрухт і їм заплатили гроші. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той час перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що в кінці липня точної дати він не пам`ятає, він знаходився в гаражі в гаражному кооперативі по вул. Будьоного в м. Кривому Розі, де ремонтував автомобіль. До нього підійшли раніше йому знайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще один хлопець, вони несли металеву секцію паркану. ОСОБА_5 запропонував йому її купити, на що він погодився, при цьому хлопці сказали, що вона належить їм. Пізніше до нього прийшли працівники поліції, які повідомили, що вказана секція паркану викрадена, в зв`язку з чим він одразу її повернув.
Крім пояснень представника потерпілого, свідків вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується також, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

- відношенням в.о. директора КЗШ № 65, з якого слідує, що 29.07.2019 року у денний час доби невідомі особи на території школи викрали секцію металевого паркану розміром 1,5 на 3 м. ( а.с. 58 відношення);

- протоколом огляду від 29.07.2019 року з якого слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості, розташована на території КЗШ № 65 за адресою: АДРЕСА_4 , з усіх сторін школа огороджена металевим парканом, а зі східної сторони школи виявлено пошкодження цегляної колони та відсутність однієї секції металевого паркану ( а.с. 66 протокол огляду);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2019 року в ході якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених фото вказала на фото обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка разом з іншими 29.07.2019 року викрали секцію металевого паркану, впізнала за загальними рисами обличчя ( а.с. 78-80 протокол та довідка до нього);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2019 року в ході якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених фото вказала на фото обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка разом з іншими 29.07.2019 року викрали секцію металевого паркану, впізнала за загальними рисами обличчя ( а.с. 81-83 протокол та довідка до нього);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1183 від 23.08.2019 року, з якого слідує, що ринкова вартість секції металевого паркану розміром 1,5х3м станом на 29.07.2019 року становить 750,00 гривень ( а.с. 95-98 висновок);

- протоколом огляду місцевості від 25.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого свідок ОСОБА_16 добровільно видав секцію металевого паркану, яку, як він пояснив, він купив у обвинувачених ( а.с. 102-104 протокол та фототаблиця до нього)

Проаналізувавши обставини справи та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить висновку про те, що дії обвинувачених підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки в судовому засіданні з доказів наданих стороною обвинувачення вбачається, що обвинуваченні при обставинах, що зазначені в обвинувальному акті, дійсно вчинили відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 вчинив цей злочин повторно, оскільки має непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Визнавши належними та допустимими, суд кладе в основу свого рішення дані, які містять у вищевказаних протоколах огляду, впізнання, висновку експертизи, як такі, які є належно мотивовані, проведені та оформлені з дотриманням встановленого порядку, пояснення допитаних в судовому засіданні представника потерпілого та свідків.

Позицію обвинувачених ОСОБА_5 про часткове визнання вини та ОСОБА_6 про невизнання вини, яку вони після допиту представника потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів змінили, суд розцінює як обраний ними спосіб захисту з метою уникнути передбаченої кримінальним законом відповідальності за вчинені злочинні дії.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченим та кваліфікує дії:

- обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Також, при призначенні покарання судом враховуються висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_5 має середній ризик до вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить те, що він має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Також, при призначенні покарання судом враховуються висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_6 має високий ризик до вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, та вважає, що таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на два роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на два роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, а саме секцію металевого паркану, яка передана потерпілому через його представника, вважати переданою за належністю.

До набрання вироку законної сили, дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - продовжити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1