Справа № 191/2479/18
Провадження № 1-кп/191/175/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 22.05.2018 року, за № 0001960 від 04.12.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздолля, Синельниківського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю в судовому розгляді :

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законних представників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 , 16 травня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходився на території домоволодіння за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , розташованому по сусідству з територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 та передбачив, що у приміщенні сараю можуть перебувати цінні речі. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, визначив вказаний сарай як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, в цей же день та час (а саме 16.05.2018, близько 23 год. 00 хв.), неповнолітній ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, всупереч інтересам власника, переліз через паркан, що огороджує домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 потрапивши на його територію, де через незачинені двері проник до приміщення сараю з якого викрав мультиварку марки «Редмонд RMC М4525» з комплектуючими, вартість якої становить 549 гривень 38 копійок, набір ключів гайкових торцевих зі змінними 11 головками в заводській пластиковій коробці, вартість яких становить 157 гривень 00 копійок, перехідник ріжкового ключа марки «TOPTUL СААА1206», вартість якого становить 42 гривні 32 копійки, електродриль марки «Зенит ЗД-780», вартість якої становить 503 гривні 48 копійок та КШМ (болгарку) марки «Bosh-250», вартість якої становить 2255 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_10 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном, належним ОСОБА_10 , залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 3507,06 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Після чого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знову повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

21 травня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , розташованому по сусідству з територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 та передбачив, що у приміщенні гаражу можуть перебувати цінні речі. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, визначив вказаний гараж як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, в цей же день та час (а саме 21.05.2018, близько 23 год. 00 хв.), неповнолітній ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, всупереч інтересам власника, переліз через паркан, що огороджує домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 потрапивши на його територію, де через незачинені двері проник до приміщення гаражу з якого викрав велосипед марки «Салют», вартість якого становить 1370 гривень 62 копійок та самокат марки «Мтте-МТ1950», вартість якого становить 168 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_10 .

Після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном, належним ОСОБА_10 , залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 1538,62 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Неповнолітній ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності громадян. Так, 02 грудня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому мешкала ОСОБА_5 . Так як неповнолітній ОСОБА_3 раніше перебував у приміщенні вказаного домоволодіння, він достовірно знав, що в кухні вказаного будинку перебуває бензопила марки «Foresta». В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення зазначеної бензопили з приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Далі, 02 грудня 2018 року приблизно о 14 годині 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку та зайшов на територію вказаного домоволодіння та відразу після цього, використовуючи плоскогубці, які були при ньому, вийняв фанеру у вікні вказаного будинку та через нього проник у житло.

Продовжуючи діяти з умислом на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в кухні вказаного домоволодіння неповнолітній ОСОБА_3 , побачив під дитячим ліжком бензопилу марки «Foresta», якою протиправно, таємно заволодів, після чого залишив місце скоєння злочину в подальшому розпорядившись нею за власним розсудом.

Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1852 гривні 58 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 23 листопада 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 знаходився у приміщенні класної кімнати №301 Сниельникіаського професійного ліцею, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Центральна, буд.185. В цей час неповнолітній ОСОБА_3 побачив на вчительському столі мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», який належав ОСОБА_11 , який визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Далі, 23 листопада 2018 року приблизно о 12 годині 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні класної кімнати №301 Синельниківського професійного ліцею, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Центральна, буд.185, реалізуючи свій прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у тому, шо поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, протиправно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J2 Prime», вартість якого становить 2896 гривень 55 копійок та залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєних злочинах щиро покаявся.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , суду показала, що її син ОСОБА_3 , змінився, працює, слухається її та батька.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що фактичні обставини злочину викладені вірно, шкоду їй відшкодовано повністю, просить обрати обвинуваченому покарання без реального позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надали до суду заяви з проханням проводити слухання за їх відсутності, шкоду їм відшкодовано.

Суд приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинуваченого узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 22.05.2018 року були внесені відомості за №0000867 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( а.с.1 т.3);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2018

року, згідно якого ОСОБА_10 заявила про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, а саме: крадіжкуи її майна. ( а.с.7 т.3);

- протокол огляду місця події від 22.05.2018 року, згідно якого в присутності двох понятих, а також за участю ОСОБА_10 , було оглянуто домоволодіння потерпілої. (а.с.11-14 т.3);

- протоколами огляду предметів вилучених викрадених речей. ( а.с.28, 32 т.3);

- постанова про визначення речових доказів від 02.06.2018 року, згідно якого дві велосипед марки «Салют», самокат марки «Мтте-МТ1950», набір ключів гайкових торцевих зі змінними 11 головками в заводській пластиковій коробці, перехідник ріжкового ключа марки «TOPTUL СААА1206», мультиварку марки «Редмонд RMC М4525» з комплектуючими визнано речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ( а.с.42-43 т.3);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2018 №1704/18, згідно висновку заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3507,06 гривень ( а.с. 56-59 т.3);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 22.05.2018 року були внесені відомості за №0001960 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( а.с.1 т.4);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2018

року, згідно якого ОСОБА_5 заявила про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, а саме: крадіжки її майна. ( а.с.9 т.4);

- протокол огляду місця події від 03.12.2018 року, згідно якого в присутності двох понятих, а також за участю ОСОБА_5 , було оглянуто домоволодіння потерпілої. (а.с.11 т.4);

- протоколами огляду предметів, вилучених викрадених речей. ( а.с.27 т.4);

- висновок експерта №3368/18 від 06.12.2018 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 спричинено на суму 1852 гривні 58 копійок (а.с. 41-43 Т.4).

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 07.12.2018 року були внесені відомості за №0001977 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.76 т.4);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2018

року, згідно якого ОСОБА_11 , заявила про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, а саме: крадіжку її майна. ( а.с. 85 т.4);

- протоколами огляду предметів, вилучених викрадених речей. ( а.с. 95 т.4);

- постанова про визначення речових доказів від 11.12.2018 року, мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову ( а.с. 98 т.4);

- висновок експерта №3457/18 від 17.12.2018, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J2 Prime» становить 2896 гривень 55 копійок ( а.с. 103-107 т.4);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, та середньої тяжкості особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував шкоду потерпілим.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування шкоди, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції останнього від суспільства та без реального відбування призначеного покарання, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70, 104, 75-76 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

За ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст.104 КК, відповідно до статей 75-78 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_12 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2018 №1704/18, від 06.12.2018 №3368/18, від 17.12.2018

№3457/18 в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень 00 копійок.
Речові докази, після набрання вироку законної сили: залишити в володінні потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» повернути потерпілій ОСОБА_11 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1