Номер провадження: 11-кп/813/627/20
Номер справи місцевого суду: 494/780/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.11.2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000307, внесеному до ЄРДР 29.09.2018 року,
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
До Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000307 внесеному до ЄРДР 29.09.2018 року, відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_10 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21.11.2019 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт всупереч вимогам ст.293 КПК України, в матеріалах кримінального провадження не містяться розписки про отримання стороною захисту копій вищевказаного обвинувального акту, що свідчить про неможливість визначення меж судового розгляду та перешкоджає призначенню судового розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог КПК України.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту не порушено, отримання стороною захисту копії обвинувального акту та реєстру матеріалів є правом а не обов`язком сторони захисту, яка в даному випадку ухилялась від його отримання, крім того таке право повинно було бути реалізовано шляхом її вручення в підготовчому судовому засіданні.

На підставі цього, просить ухвалу районного суду скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить анкетні відомості обвинувачених та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші, передбачені законом відомості.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту з підстав відсутності в матеріалах кримінального провадження розписки про отримання стороною захисту копій вищевказаного обвинувального акту, оскільки така вимога не передбачена ч. 2 ст. 291 КПК України, така розписка відповідно до ч.4 ст.291 КПК України є додатком до обвинувального акту, та її відсутність не є підставою для повернення обвинувального акту на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Крім того апеляційний суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження містять відомості про виклик обвинувачених двічі до прокуратури для отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування шляхом направлення повісток та за допомогою телефонного виклику, на які зазначені особи не з`явились без поважних причин. Крім того копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були направлені засобами поштового зв`язку на адреси обвинувачених.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не зміг пояснити причин неотримання обвинувального акту, що в свою чергу свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення прийняті як законні заходи, які передбачені КПК України для вручення стороні захисту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, так і розумні та пропорційні заходи, які відповідають звичайному здоровому глузду при вручені обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зазначені обставини свідчать про факт навмисного ухилення сторони захисту від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та, як наслідок, зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, що не залежало від волі органу досудового розслідування та призвело до об`єктивної неможливості вручення зазначених документів після їх складання.
За таких обставин, право обвинувачених, їх захисників, у разі неотримання обвинувального акту після його складання, повинно було реалізоване районним судом у підготовчому судовому засіданні шляхом вручення цих документів, але в будь-якому випадку неотримання цих документів стороною захисту не могло бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору, підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 376, 392 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.11.2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000307, внесеному до ЄРДР 29.09.2018 року - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4