У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004088.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, до 04.06.2020 р. з визначенням застави у розмірі 31 530 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
Зазначає, що обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя позбавив його можливості відшкодувати потерпілому завдану шкоду, оскільки він працює вантажником на овочевому оптовому ринку.
Відмічає, що ОСОБА_5 від слідства не ухилявся, втратив номер телефону, а слідчий не надав йому номер свого телефону та не повідомив, коли йому прийти до відділу поліції для пред`явлення підозри.
Після вчинення злочину підозрюваний визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004088, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.10.2019 р., знаходячись в приміщенні цеху ТОВ «Миколаїв Брук Строй», розташованого по вул. Енгельса в м. Миколаєві, діючи повторно, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Huawei P smart», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8 000 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
16.03.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13.04.2020 р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 і досудове розслідування у зв`язку із цим зупинене.
14.04.2020 р. слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.05.2020 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді і того ж дня досудове розслідування відновлене.
Слідчим подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, притягується до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, був відсутній за вказаними правоохоронним органам місцями проживання, не підтверджена оренда житла в м. Миколаєві, та органами досудового розслідування оголошувався у розшук 13.04.2020 р., може переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва та Заводського районного суду м. Миколаєва перебувають кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів проти власності, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, був відсутній за вказаними правоохоронним органам місцями проживання та органами досудового розслідування оголошувався у розшук 13.04.2020 р.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчинених злочинів.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на визнання ОСОБА_5 вини, щирого каяття, сприяння розкриттю злочину та ненамагання переховуватись від органів досудового розслідування, то слід зазначити, що слідчим суддею враховані всі обставини в їх сукупності, і дані обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3