МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 грудня 2019 року Справа №370/3730/19
Номер провадження № 1-кс/370/1065/19
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати інший, менш суворий запобіжний захід. Захисник вказав на неналежність та недопустимість доказів сторони обвинувачення, відповідно підозра у вчиненні інкримінованого злочину його підзахисному є необґрунтована. Також вказав на відсутність ризиків, про які вказує прокурор. Вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні дружину та трьох дітей.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 20.12.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку у знайомої ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої. Під час спілкування з останньою, ОСОБА_5 , зрозумів, що інших осіб вдома немає, і в цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме на заволодіння автомобілем марки «ACURA» моделі «RDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на вищевказаному подвір`ї, який належить на праві власності ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 , повалив на підлогу ОСОБА_8 , та почав наносити удари ногами по тілу та обличчю останньої та в подальшому, під погрозою застосування предмету, ззовні схожого на ніж, спочатку забрав ключі від автомобіля та в`їзних воріт, а потім заштовхав ОСОБА_8 , в багажний відсік вказаного автомобіля та закрив його. Після цього ОСОБА_5 , відчинив в`їзні ворота, які огороджували подвір`я будинку по АДРЕСА_1 , потім відчинив передні ліві дверцята автомобіля та сів до салону вказаного автомобіля на водійське крісло, після чого приєднав ключ в замок запалювання, чим запустив двигун автомобіля та через в`їзні ворота виїхав із вказаного домоволодіння, тим самим незаконно заволодівши автомобілем марки «ACURA» моделі «RDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_5 , незаконно використовував вищевказаний автомобіль «ACURA» моделі «RDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 до 12 години 15 хвилин 21.12.2019 року в особистих цілях, доки не був зупинений працівниками поліції поблизу АЗС «Amiс» по вул. Перемоги, 1а, у с. Березівка Макарівського району Київської області.
21.12.2019 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України поблизу АЗС «Амік» по вул. Перемоги, 1а, у с.Березівка Макарівського району Київської області.
21.12.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із застосуванням погрози насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного злочину обґрунтовується на даній стадії досудового розслідування наступними доказами, а саме:
- допитом потерпілої ОСОБА_8 , від 21.12.2019 року, яка повідомила, що 20.12.2019 року вона перебувала за місцем мешкання та спілкувалась з її знайомим ОСОБА_5 , з яким познайомилась приблизно в 2015 році, та в один момент ОСОБА_10 схопив ніж та почав погрожувати ОСОБА_8 , після чого повалив на підлогу та наніс не менше 6 ударів ногами по в різні частини тіла. Потім під погрозою ножа заштовхав в багажник її автомобіля марки «ACURA» моделі «RDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_8 , вдалось залізти в салон та на ходу вистрибнути з автомобіля;
- допитом свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які повідомили, що 21.12.2019 року о 10 год. 15 хв. вони поїхали на полювання в лісосмугу, що знаходиться неподалік котеджного містечка «Німецька Слобода» у с.Мотижин Макарівського району Київської області. Вийшовши з автомобіля вони почули крики про допомогу, які лунали з лісосмуги та відразу побігли на допомогу, де, підійшовши, побачили побиту жінку, голова якої була в крові та яка просила води та просила викликати ШМД. Під час спілкування жінка повідомила, що її побив знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_13 та сказала, що їй вдалось вискочити з автомобіля. Більш детально після цього вони її не розпитували;
- допитом свідків ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які повідомили, що 21.12.2019 року о 10 год. 41 хв., на службовий планшет прийшло повідомлення, що у с. Мотижин невідомі особи побили жінку. Приїхавши на місце, вони виявили побиту жінку, яка лежала на узбіччі дороги та в ході розмови повідомила, що її побив знайомий ОСОБА_10 , вкинув її в багажник її ж авто марки «ACURA» моделі «RDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 та віз топити. Після чого патрульні викликали слідчо-оперативну групу, а самі продовжили патрулювання по виявленню вищевказаного автомобіля та близько 11 год. 45 хв., того ж дня виявили авто марки «ACURA» моделі «RDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке рухалось в напрямку с. Северинівка та на включені проблискові маячки синього та червоного кольорів водій не реагував. В ході переслідування вдалось зупинити вказане авто та було затримано ОСОБА_5 , який перебував за кермом вказаного авто;
- оглядом місця події від 21.12.2019 року, де було виявлено автомобіль марки «ACURA» моделі «RDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу АЗС «Amiс» по вул. Перемоги, 1а, у с. Березівка Макарівського району Київської області, в багажнику та задніх сидіннях якого було виявлено множинні плями речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров;
- оглядом місця події від 21.12.2019 року, а саме території домогосподарства по АДРЕСА_1 , де було виявлено множинні речовини бурого кольору ззовні схожі на кров, було виявлено на подвір`ї домоволодіння та вилучено предмет, ззовні схожий на ніж.
Посилання захисту на неналежність та недопустимість доказів на обґрунтованість підозри слідчий суддя ставиться критично, оскільки будь-яких доводів з посиланням на факти захист не навів, а додані до клопотання копії доказів зібрані у встановленому КПК України порядку.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Северинівка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працює, раніше судимий, такий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив слідчий.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується вчиненням інкримінованих дій у стані алкогольного сп`яніння, відсутністю сталих соціальних зв`язків (постійного місця роботи, неодружений, зареєстрований та проживає за різними адресами). Доводи захисту про наявність на утриманні дружини і трьох дітей не підтверджуються доказами. А копія свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений ОСОБА_5 , не свідчить про перебування дитини на утриманні підозрюваного. Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який є особливо тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому у разі визнання останнього судом винним у його вчиненні, йому загрожує покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , втік з місця події, на першу вимогу працівників поліції не зупинився та продовжував переховуватись на викраденому автомобілі, що підтверджує схильність до уникнення відповідальності (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний може впливати на потерпілу ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про її фактичне місце перебування, а також вирішальну роль її показань у даному провадженні, може незаконно впливати на вказану особу, змушуючи її із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. При цьому, слід врахувати, що згідно обставин кримінального правопорушення, потерпіла у кримінальному провадженні є знайомою підозрюваного, з якою він тісно спілкувався та в якої працював в будинку по АДРЕСА_1 до вчинення злочину. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором також тієї обставини, що підозрюваний схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема і злочинів поєднаних з насильством чи погрозою його застосування. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України. Вказані факти свідчать про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його схильність до вчинення злочинів пов`язаних з насильством, що є ризиком, передбаченим п. 5 ст. 177 КПК України.
На думку слідчого судді, лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.
Застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 18.02.2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 18.02.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.12.2019 року о 20-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1