Дата документу 26.05.2020 Справа № 554/4069/20
Провадження 1-кс/554/6608/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся зі скаргою директор ТОВ «Полярис» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі заявник посилається на те, що ним подана в порядку ст. 214 КПК України заява про вчинення кримінального правопорушення суддею Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Оскільки у встановлений законом строк відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не внесені, скаржник просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР внести вказані відомості до ЄРДР.

В судове засідання заявник та уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи ТУ ДБР з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявник директор ТОВ «Полярис» ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з заявою від 07.04.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення суддею Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якій прохав внести відомості за ч. 5 ст. 186 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. В заяві зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 16.05.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат». Скаржник в діях судді ОСОБА_4 вбачає ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою.

Даючи оцінку доводам скарги суд керується положеннями ст. 214 КПК України, відповідно до вимог якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Водночас системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, тобто складати об`єктивну сторону того чи іншого злочину.

Із заяви директора ТОВ «Полярис» ОСОБА_3 від 07.04.2020 року вбачається, що вона не конкретизована, а саме не містить об`єктивних даних та конкретних фактів чи обставин, які б свідчили про вчинення суддею кримінального правопорушення, а зазначаються лише суб`єктивне сприйняття дій судді, які він кваліфікує як грабіж.

Згідно ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з положенням закону, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм вн есення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Давши оцінку фактам, які викладені у заяві, відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «Полярис» ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, оскільки його заява від 07.04.2020 року не містить достатніх фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Керуючись статтями ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Полярис» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 07.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1