Справа № 212/1545/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженню №0000511 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України про арешт майна, -

встановив:

29 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 28 лютого 2020 року, з 12.00 години, на службовому автомобілі патрульний наряд поліції у складі: інспектора патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поліцейського патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились під час виконання службових обов`язків у форменому одягу поліції, перебували біля проїжджої частини дороги по вул.Ракітіна в Покровському районі м.Кривого Рогу, навпроти будівлі №6-б по вказаній вулиці, де здійснювали фіксацію швидкісного режиму проїжджаючих автомобілів.

Близько 17.36 години, вказаними патрульними поліцейськими за перевищення швидкості руху був зупинений автомобіль «Тойота Камрі» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 , підійшовши до автомобіля з боку водія, повідомив ОСОБА_4 про порушення ним правил дорожнього руху, попередив про застосування заходів адміністративного характеру та заборонив продовження руху автомобіля.

ОСОБА_4 , не реагуючи на попередження співробітника поліції, близько 17.40 годині, знаходячись за кермом автомобілю «Тойота Камрі» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, умисно, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, почав рух автомобілю, при цьому наїхав лівим заднім колесом автомобіля на праву стопу інспектора ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції, та доставлений до Покровського ВП КВП.

В результаті протиправних умисних дій ОСОБА_4 , інспектору патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, згідно медичної довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» КМР, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок правої стопи, больовий синдром.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

28.02.2020 року відомості за даним фактом були внесені до ЕРДР за №0000511 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

29.02.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

28.02.2020 року працівниками поліції під час огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль «Тойота Камрі» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та є знаряддям вчинення злочину.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема з метою збереження вищевказаного речового доказу, є необхідність в арешті вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заборонивши власнику відчужувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причин своєї неявки.

Згідно з ч.1ст.172 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , який погодив клопотання слідчого, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль, посилаючись на зазначені в клопотанні факти.

Власник майна на яке слідчий просив накласти арешт ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись, що слідчим не доведено обґрунтованих підстав для накладення арешту на транспортний засіб.

Заслухавши сторони, ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000511 від 28 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, протоколом огляду місця події від 28.02.2020, довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради, документи на транспортний засіб «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_1 Дніпропетровській області, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З метою збереження доказів необхідно забезпечити збереження вищезазначеного майна. Не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно може призвести до його відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам.
Згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Здійснити арешт вище значених речей необхідно з передбаченою положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України метою збереження речових доказів, тому для використання в подальшому розслідуванні зазначених речових доказів необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, оскільки зазначене майно - автомобіль «Toyota Camry», легковий седан- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, автомобіль може бути визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що потрібно з метою збереження цього доказу, у відповідності до цілей і завдань кримінального провадження, обмежити право власника на відчуження цього майна до моменту, коли у органу досудового розслідування буде втрачена необхідність у цьому заході.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167,170-173,175,309,372,392.532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000511 від 28 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, відчужувати транспортний засіб «Toyota Camry», легковий седан- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст.174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1