Справа № 204/9133/19
Провадження № 1-кс/204/2546/19
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2018 року, за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.11.2019 року приблизно о 12 годині 23 хвилини, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-маркет» розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 87-б, побачив на вітринному стелажі одну пляшку алкогольного напою марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., штрих-код 067, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, що належить супермаркету «Продукти-600» ТОВ «АТБ-маркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з вітринного стелажу майно, що належить магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-маркет», а саме: одну пляшку алкогольного напою марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., штрих-код 067, ринкова вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3249 від 15.11.2019 року, станом на 12.11.2019 року складала 407 гривень 82 копійки.
Далі, ОСОБА_5 сховав вищевказане майно під власний одяг та пройшов до виходу не сплативши за товар, покинувши територію магазину, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг їх виконати, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.
Умисні дії підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
13.11.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.11.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
18.12.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч.1 ст.185 КК України на ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
18.12.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Слідчий вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2019 року; протоколом огляду місця події від 12.11.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3249 від 15.11.2019 року; протоколом демонстрації відеозапису від 19.12.2019 року.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат, підозрюваний просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Підозрюваний вчинив даний злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2018 року, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 31 530 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 14 лютого 2020 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 31 530 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14 лютого 2020 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1