Справа №487/4641/19
Провадження №1-кс/487/1754/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 19.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 19.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначив, що 14.02.2020 він звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташоване у м.Миколаєві з клопотанням про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000924 від 22.04.2019, а саме провести допит судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 .

Однак 19.02.2020 слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого. Зазначив, що оскаржувану постанову винесено не врахувавши вимог ст..ст. 91,92 КПК України. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує приписи КПК України в частині дотримання права особи на захист та збирання стороною захисту необхідних доказів у справі.

В судове засідання представник заявника скарги - ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву, в якій посилаючись на загальнонаціональний карантин, спрямований на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби, просив розглядати скаргу без його участі, та участі ОСОБА_3 подану скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів скарги встановлено, що14.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташоване у м.Миколаєві з клопотанням про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000924 від 22.04.2019, а саме провести допит судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 .

19.02.2020 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Оскаржувана постанова слідчого від 19.02.2020 за змістом відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Заявником скарги не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятої слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання про допит судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 і порушення права особи на захист та збирання стороною захисту необхідних доказів у справі.

Крім того, згідно вимог ст. 40 КПК України, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого вчиняти слідчі дії.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 19.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання є законною, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 19.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1