Провадження № 1-кс/643/8099/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 14.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000506 від 19.04.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 14.11.2019 у кримінальному провадженні № 0000506 за ч. 3 ст. 368 КК України від 19.04.2018, яку просить скасувати.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 23.09.2019 його захисники подали слідчому ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, клопотання про виконання певних слідчих дій, проте останній постановою від 04.10.2019 відмовив у його задоволенні. Відповідна постанова слідчого була оскаржена та скасована ухвалою слідчого судді від 06.11.2019.

Не довіряючи вказаному слідчому, ОСОБА_5 звернувся до процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 з заявою про відсторонення слідчого від досудового розслідування, а також в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням від 11.11.2019 про проведення процесуальних дій: допит в якості свідків о/у Харківського управління ДВБ НП України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в діях яких підозрюваний вбачає ознаки провокації злочину; ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у якого начебто вимагав ОСОБА_5 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 понятих при проведенні слідчих дій; керівників УПН ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з питань судових доручень у кримінальному провадженні № 00000017; о/у Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 з питань знайомства з ОСОБА_5 та спілкування останнього з ОСОБА_10 , так як всім зазначеним особам відомі обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Крім того, після виконання ряду з перелічених слідчих дій ОСОБА_5 просив призначити комплексну судову експертизу відео- , звукозапису та лінгвістичну експертизу наданого ОСОБА_10 аудіо запису розмови з ОСОБА_5 , яка проведена лише з питань, що стосуються ОСОБА_5 , тоді як питання стосовно ОСОБА_10 не вирішувались.

Постановою від 14.11.2019 прокурор відмовив в задоволенні клопотання, мотивуючи відмову тим, що в клопотанні не зазначено усі відомості, що відомі особам, яких ОСОБА_5 просить допитати в якості свідків; особи, залучені до слідчої дії в якості понятих взагалі не є свідками; підстави для допиту начальника та заступника начальника УПН ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно, оперуповноваженого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 взагалі відсутні. До того ж сторона захисту не позбавлена можливості збирати докази самостійно відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України, в тому числі звертатись до експертних установ з метою проведення експертизи.

Підстави відмови у задоволенні клопотання заявник вважає незаконними, так як переліченим особам можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_5 . Відмова у допиті свідків позбавляє сторону захисту збирати докази. Можливість самостійно отримати висновок експерта у сторони захисту також відсутня, так як об`єкти, що мають бути досліджені, знаходяться у сторони обвинувачення та свідка, які їх не надають і не бажають проводити експертизу, що виходить з оскаржуваної постанови.

Таким чином, посилаючись на порушення прокурором вимог КПК України під час розгляду клопотання, насамперед загальних засад кримінального провадження та норм, що встановлюють рівність сторін кримінального провадження у зборі та наданні доказів, ОСОБА_5 просить задовольнити скаргу та скасувати постанову прокурора від 14.11.2019.

В суді ОСОБА_5 та захисники останнього підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор надав суду матеріали кримінального провадження та заперечення на скаргу, в обґрунтування яких послався як на мотиви відмови у задоволенні клопотання, так і на факти розгляду в минулому подібних клопотань та винесення постанов про відмову у їх задоволенні. Крім того, зазначив що наразі триває стадія відкриття матеріалів досудового розслідування.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини: того дня, коли ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а саме 24.06.2019, захисники останнього подали клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Коли саме матеріали кримінального провадження були надані захисникам для ознайомлення та в якому об`ємі відомості відсутні, разом з тим вже 24.07.2019 останні подали на ім`я слідчого клопотання про допит свідків, в задоволенні якого слідчий постановою від 26.07.2019 відмовив.
Підстав для скасування постанови слідчого від 26.07.2019 слідчий суддя не знайшов, зазначивши в ухвалі від 13.08.2019, що стороною захисту станом на 26.07.2019 не надано слідчому відомостей про обставини, які відомі свідкам і з приводу яких останні мають бути допитані.
08.08.2019 та 09.08.2019 захисники подали на ім`я слідчого клопотання, в яких просили отримати тимчасовий доступ до пристрою, за допомогою якого ОСОБА_16 здійснив запис розмови з ОСОБА_17 , призначити технічну й лінгвістичну експертизи наявного на даному пристрої звукозапису з метою відповіді на зазначені в клопотаннях питання, а також витребувати певну інформацію в прокуратурі Харківської області та Харківському Управління ДВБ НП України.
Постановами від 12.08.2019 та 13.08.2019 слідчий відмовив у задоволенні вказаних клопотань (за виключенням витребування інформації), пославшись на положення ч. 3 ст. 93 КПК України щодо можливості збирати докази стороною захисту самостійно та виконання вимог ст. 290 КПК України.
12.08.2019 прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складений запит про надання доступу до матеріалів сторони захисту та надано доручення слідчому ОСОБА_18 про відкриття матеріалів кримінального провадження, на підставі якого останній того ж дня склав та направив підозрюваному й захисникам повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.
Чергове клопотання сторони захисту від 23.09.2019 про допит свідків, отримання тимчасового доступу до оригіналу аудіозапису та записуючого пристрою, призначення їх експертизи слідчим органу досудового розслідування залишено без задоволення постановою від 04.10.2019, проте відповідна постанова скасована ухвалою слідчого судді від 06.11.2019.
Чергове клопотання про виконання слідчих (розшукових) дій, про необхідність виконання яких йшлось і у попередніх клопотаннях, сторона захисту подала 11.11.2019 і відмова у його задоволенні є предметом даного судового розгляду.
Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_17 про підозру 24.06.2019 останній та його захисники неодноразово звертались до слідчого й прокурора з клопотаннями про виконання слідчих (розшукових) дій, проте їх клопотання залишались без задоволення, навіть після того, як слідчий суддя, залишаючи скаргу захисників на постанову слідчого без задоволення, вказав на недоліки клопотання, які були усунуті стороною захисту при поданні наступних клопотань.
В останнє, ухвалою від 06.11.2019, слідчий суддя прямо зазначив про безпідставність відмови у задоволенні клопотання сторони захисту.
Таким чином, сторона обвинувачення не відповіла позитивно на жодну з ініціатив сторони захисту (за виключенням витребування інформації) щодо отримання належних та допустимих доказів з метою їх наступного надання суду, разом з тим вимагає найшвидшого закінчення ознайомлення з відкритими матеріалами та посилається на зволікання сторони захисту при ознайомленні з ними.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 7 КПК України закріплює загальні засади кримінального провадження.
Така засада кримінального провадження як законність передбачає, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України збирання доказів стороною захисту, крім іншого, здійснюється шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій тощо. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Викладені вище обставини та позиція сторони обвинувачення, відображена у постанові прокурора від 14.11.2019, не узгоджується з приведеними засадами кримінального провадження, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 14.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000506 від 19.04.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.12.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1