Номер провадження 1-кп/243/365/2020
Номер справи 243/7153/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 18 лютого 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецького апеляційного суду 20 грудня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого юристом в ТОВ «ФАТ», інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 18 лютого 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецького апеляційного суду по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 18 лютого 2016 року. Просить відвести прокурора Військової прокуратури Об`єднаних Сил ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні.

Посилається на те, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні прокурором було допущено ряд грубих процесуальних порушень, ОСОБА_3 особисто зацікавлений в результатах розгляду справи, при досудовому розслідуванні справи було порушено підслідність даного кримінального провадження, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні.

Це на думку обвинуваченого, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для відводу прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 та просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, пояснив суду, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його посилання викладені в заяві про відвід необґрунтовані та не є підставами в розумінні ст. 77 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, пояснення прокурора, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Діючий КПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості в тому числі і прокурора при вирішенні питання про відвід.

Однак, при вирішенні даного питання, жодного належного та допустимого доказу, неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даного клопотання суду не надано.

Отже, суд вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на неупередженість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід зводиться лише до незгоди з позицією сторони обвинувачення при вирішенні процесуальних питань та припущень обвинуваченого щодо неупередженості прокурора, не підтверджених жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відводу прокурора відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 344, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Військової прокуратури Об`єднаних Сил ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 18 лютого 2016 року відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1 .