overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/5393/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченим під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу у суду немає, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 13.02.2020 року строком на 60 діб в умовах Херсонського СІЗО-28.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у

виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 13.02.2020 року строком на 60 діб в умовах Херсонського СІЗО-28.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1315/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/171/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.289 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

12 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000234 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 25 березня 2020 року об 11-00 годині.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 06.04.2019 за № 0000948 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 83, 372, 376 КПК України, суд-

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2020 року о 10:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
05.03.2020
Справа №522/973/20
Провадження №1-кс/522/1529/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 19.01.2020 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувсядо суду з клопотанням, про арешт майна, а саме предметів схожих на ножі, які було вилучено 18.01.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, Куликове поле.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 19.01.2020 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 522/4741/19
Провадження № 1-кп/522/188/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000740 від 15 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого к скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000740 від 15 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого к скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187КК України.

Ухвалою судді Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області було зобов`язано укласти договір з ФОП ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 про надання послуг перекладача з української мови на російську мову на час судового розгляду, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України, здійснити оплату за надані послуги перекладача в кількості 1 години усного перекладу на суму 320 гривень.

Перекладач ОСОБА_4 фактично приймав участь у судовому засіданні, загальною кількістю 1 год., під час якого зазначена особа здійснювала усний переклад.

За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг перекладача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), усного перекладу з української мови на російську мову по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого к скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187КК України в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 .

Суддя:
12.03.2020
Справа №574/1028/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/196/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 листопада 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 березня 2020 р. о 09 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 742/144/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/77/20
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, і які досі не усунуті.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 лютого 2020 року була направлена ОСОБА_3 на вказану в скарзі поштову адресу і, згідно з відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, була отримана належною особою 24 лютого 2020 року. Строк на усунення недоліків було надано в 5 днів. Станом на 11 березня 2020 року ці недоліки усунуті не були. У зв`язку з цим, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа №493/2694/14-к
Провадження №1кп/522/1263/20
УХВАЛА

12.03.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №00000 від 19.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор та потерпілий заявили відвід захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , мотивуючи заяву тим, що останній приймав участь у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні у якості слідчого, а тому піддягає відводу.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід захисника необхідно відмовити, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані щодо наявності обставин, передбачених ст.78 КПК України, які виключають участь адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Прокурор не надав достатніх доказів того, що ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні у якості слідчого.

Керуючись ст. 81,78 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора та потерпілого про відвід захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.03.2020
Справа № 638/3425/20
Провадження № 1-кп/638/1082/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000586 від 12.02.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в умовах ДУ Харківський слідчий ізолятор,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року за №0000586.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.02.2020 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.04.2020 року.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0000586 від 12.02.2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-в, зал судових засідань №10 на 11:00 годину 13 березня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м. Балаклія 12 березня 2020 рокуКримінальне провадження №0000155 Справа №610/600/20 1-кс/610/206/2020

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України.

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів у завірених копіях:
- огляду медико-соціальної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за липень 2008 року, жовтень 2009 року, жовтень 2010 року, січень 2013 року, січень 2014 року,
які знаходяться у міжрайонній офтальмологічній експертній ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати слідчому право вилучення вказаних документів.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати (забезпечити) зазначеному слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів та надати йому можливість вказані документи вилучити.
Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 березня 2020 року об 11.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/656/19
Провадження № 1-в/615/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.09.2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.12.2015 року та призначено остаточне покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення полі.

Вирок набрав законної сили 19.10.2019 року та звернутий до виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 18.09.2019 року залишено без задоволення. Матеріали кримінального провадження повернуто до Валківського районного суду Харківської області 12.03.2020 року.

В період перебування кримінального провадження в апеляційній інстанції 05.02.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Перевіривши клопотання засудженого, матеріали кримінального провадження №615/656/19 суддя доходить висновку про необхідність його повернення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року покладається на суди за місцем відбування засудженим покарання, тому клопотання не може бути призначене до судового розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з даним клопотанням до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.537, 539, 371, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що для вирішення даного питання, пов`язаного із виконанням вироку, необхідно звернутися до суду за місцем відбування засудженим покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2931/19
Номер провадження 1-кп/629/127/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні від 18.10.2019 року було задоволено клопотання сторони захисту про виклик до суду та допит у якості свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На судові виклики за даною адресою свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, судові виклики повертаються до суду, з позначкою поштового відділення «адресат не знайдено»
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області встановити фактичне місце проживання (перебування) свідка захисту ОСОБА_6 .
Від учасників судового процесу заперечень не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 25.03.2020 року до 11 години 30 хвилин.
Доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області встановити фактичне місце проживання (перебування) для забезпечення допиту в якості свідка захисту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в строк до 25.03.2020 року:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язати у зазначений строк повідомити суд про результати виконання доручення та про заходи, яких було вжито для цього.

Суддя ОСОБА_1