Номер справи 283/2631/19
Номер провадження 1-кп/289/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 80000542, який надійшов з Житомирського апеляційного суду після визначення підсудності
по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Малин Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10.2019 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду справи не заперечували.
27.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_8 про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої, оскільки загиблою внаслідок ДТП являється її тітка (рідна сестра батька заявниці) ОСОБА_9 ) ОСОБА_10 , яка на день смерті в шлюбі не перебувала, дітей не мала. Після смерті тітки до організації похорон залучився знайомий загиблої ОСОБА_6 , який у цьому кримінальному провадженні значиться потерпілим. Заявник зазначає, що останній приховав від слідчого інформацію про найближчих родичів померлої ОСОБА_11 , а саме про племінницю останньої заявницю, маючи матеріальний інтерес щодо майна померлої. Вважає дії слідчого, який проводив досудове розслідування кримінального провадження, незаконними, так як він без законних підстав визнав в якості потерпілого по справі сторонню особу ОСОБА_6 , не перевіривши, чи є у померлої спадкоємці. Зазначаючи ці обставини ОСОБА_8 просить суд залучити її в якості потерпілої до кримінального провадження № 0000542 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України; видати пам`ятку про ознайомлення з правами в якості потерпілої в кримінальному провадженні; надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження з метою підготовки цивільного позову в кримінальному процесі; вилучити з кримінального провадження № 0000542 ОСОБА_6 як потерпілого у справі, оскільки останньому не завдано шкоди, та винести постанову про відмову у визнанні останнього потерпілим.
В підготовчому засіданні заявниця ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_12 заяву підтримали з посиланням на обставини, викладені в заяві та наголошуючи на тому, що ОСОБА_6 являється сторонньою особою ОСОБА_11 , шлюб між ними не був зареєстрований, рішення суду про те, що вони проживали однією сім`єю немає.

Прокурор з приводу вилучення ОСОБА_6 з кримінального провадження як потерпілого заперечував, з приводу залучення ОСОБА_8 потерпілою поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що він прожив з ОСОБА_11 , яка трагічно загинула внаслідок ДТП, близько двадцяти років без реєстрації шлюбу. Не заперечував проти залучення ОСОБА_8 потерпілою у справі.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 проти залучення ОСОБА_8 потерпілою заперечував, посилаючись на те, що остання не являється близьким родичем загиблої ОСОБА_11 , повідомив, що на даний час в Малинському районному суді Житомирської області в позовному провадженні розглядається цивільна справа щодо факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 та ОСОБА_11 понад 22 роки, при цьому зазначив, що відсутні правові підстави виключити ОСОБА_6 як потерпілого з даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання покладаються на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч. 6 вказаної статті, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
В п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
ОСОБА_8 не доведено, що вона являється близьким родичем чи членом сім'ї загиблої ОСОБА_11 , як і не доведено, що вона являється особою, яка спільно проживала з останньою та вони були пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, а сама заява є необґрунтованою, оскільки а ні сам обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, ні реєстр матеріалів досудового розслідування не містять жодної інформації щодо ОСОБА_8 та завданої їй шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, а саме скасувати арешт, накладений ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28.08.2019 про арешт автомобіля марки «Mercedes Bens Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути ОСОБА_4 на зберігання без права його відчуження, з посиланням на те, що на даний час будь-які слідчі дії з вказаним майном не проводяться, всі можливі експертизи вже проведені, а тому вважає, що в подальшому в застосуванні арешту з метою збереження речових доказів відпала потреба, відсутні докази, що майно, на яке накладено арешт, містить інформацію (сліди) про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і санкція цієї статті не передбачає конфіскацію майна як вид покарання, тому вважає можливим скасування арешту майна.
Прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля заперечував, посилаючись на те, що він визнаний речовим доказом, скасування арешту може негативно позначитись на зберіганні автомобіля, вважає доцільним вирішити це питання під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 вважає клопотання про скасування арешту автомобіля передчасним, так як ще не були досліджені експертизи і невідомо, чи погоджуються сторони з їх результатами, можливі суперечності у висновках та відповідні клопотання про проведення додаткових експертиз.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даній стадії підготовчого провадження відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля та його повернення ОСОБА_4 , враховуючи, що на досудовому розслідуванні зазначений автомобіль визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні та долучений в якості такого до матеріалів кримінального провадження, вирішено питання про його зберігання на штраф майданчику Малинського ВП. Крім того, заявником не надано доказів належності ОСОБА_4 вказаного автомобіля.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просив суд долучити до матеріалів кримінального провадження і розглянути разом з кримінальним провадженням цивільний позов про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином та заявив клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи, з метою підтвердження факту наявності моральної шкоди у потерпілого ОСОБА_6 на суму, яка зазначена в цивільному позові, що передбачено в тому числі нормами ЦПК України.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання про призначення експертизи не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив, на даний час вважає заявлене клопотання безпідставним, так як сторона захисту ще не ознайомилася із цивільним позовом.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи заявлене клопотання, прийшов до наступного.
В рамках вказаного кримінального провадження потерпілим заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 та ПрАТ УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, однак, на даній стадії розгляду справи ще не з`ясовано позицію цивільних відповідачів, чи визнають вони факт спричинення моральної шкоди позивачу внаслідок ДТП та розмір заявлених позовних вимог.
Статтею 314 КПК України визначено перелік рішень, які суд має право прийняти в підготовчому засіданні, серед яких відсутнє призначення проведення експертиз, і в статті 316 вказаного Кодексу серед питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання з метою підготовки до судового розгляду, не передбачено вирішення питання щодо призначення судом експертизи.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Отже, суд вважає клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про призначення по справі судової психологічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки є передчасними, в умовах підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості заявленого клопотання.
Суд, розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.12.2019 вказане кримінальне провадження направлене на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_8 про залучення до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої та вилучення з учасників кримінального провадження ОСОБА_6 як потерпілого по справі - залишити без задоволення.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - відмовити.
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_13 про призначення по справі судової психологічної експертизи.
Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням поданий потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов до ОСОБА_4 , ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Потерпілого ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 та ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" - цивільними відповідачами.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 80000542 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України на 17.06.2020 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 2).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Радомишльському РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 в строк до 17.06.2020.
Роз`яснити обвинуваченому можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала може бути оскаржена в частині, строки та порядку, передбаченому нормами КПК України.

Суддя ОСОБА_1