Справа №491/227/20
У Х В А Л А
19 березня 2020 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця арештованого майна потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з 19 вересня 2017 року перебуває кримінальне провадження №0000377 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 вересня 2017 року у місті Ананьїв Одеської області за участю автомобіля КАМАЗ 55102 д/н « НОМЕР_1 » з причепом СЗАП д/н « НОМЕР_2 » та автомобіля «Toyota Camry» д/н « НОМЕР_3 », внаслідок якої потерпілому спричинено тілесні ушкодження та пошкоджено належний автомобіль.

В рамках даного кримінального провадження, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області №491/1088/17 від 21 вересня 2017 року було накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який був учасником ДТП та належить потерпілому.

Як зазначає ОСОБА_3 у клопотанні, в рамках досудового розслідування проведено експертизу «дослідження технічного стану транспортних засобів» та згідно висновків судового експерта Одеського НДЕКЦ №682А та 689А від 6 грудня 2017 року досліджено технічний стан транспортних засобів, які були учасниками ДТП.

На думку ОСОБА_3 , необхідність існування арешту щодо належного потерпілому транспортного засобу на даний час відпала, так як експертиза технічного стану проведена, необхідні зразки та сліди знято, у зв`язку з чим порушуються його як власника майна та за зберігання автомобіля на спеціалізованому майданчику тримання транспортних засобів необхідно буде сплачувати кошти.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області №491/226/18 від 5 квітня 2018 року автомобіль КАМАЗ 55102 д/н « НОМЕР_1 » з причепом СЗАП д/н « НОМЕР_2 », які були учасниками ДТП, передані на відповідальне зберігання їх власникам.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області та просить ухвалити рішення, яким: 1) скасувати арешт автомобіля «Toyota Camry» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », накладений ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області №491/1088/17 від 21 вересня 2017 року; 2) передати на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Camry» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_3 , як власнику майна.

Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ананьївським районним судом Одеської області було вжито заходів до повідомлення особи, яка заявила клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

При цьому, слідчий у судове засідання не з`явився, проте 19 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява т.в.о. начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (а.с.8), в якій він зазначив, що частково підтримує клопотання про скасування арешту майна, просить його частково задовольнити в частині повернення транспортного засобу ОСОБА_3 , але заборонити відчужувати, користуватись або вчиняти інші дії щодо транспортного засобу.

Особа, яка звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у судове засідання з розгляду клопотання не з`явилася.

Проте, 19 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 (а.с.9), в якому він просив клопотання розглядати за його відсутності та задовольнити.

Також, до клопотання (а.с.9) ОСОБА_3 додав копію свого паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків (а.с.10-11), а також копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому, слідчий судді враховує відсутність у положеннях частини 2 статті 174 КПК України імперативної вимоги щодо обов`язкової участі слідчого у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, ч.2 ст.174 КПК України визначено, що учасники повідомляються про дату, час та місце розгляду клопотання.

При цьому, зі змісту ч.2 ст.111 КПК України вбачається, що повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, заяву т.в.о. начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування майна за відсутності особи, за клопотанням якої було арештовано майно та особи, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням заяви ОСОБА_5 та клопотання ОСОБА_3 , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин спарви, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, абзацом 1 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особою, що звернулася з клопотанням про скасування арешту майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Великобоярка Ананьївського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадина України серії НОМЕР_4 , виданого Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 13 квітня 2000 року.

ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб «Toyota Camry» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

Арешт на вказаний транспортний засіб накладений ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у справі №491/1088/17 (а.с.5-6), з якої вбачається, що слідчим суддею Ананьївського районного суду Одеської області було задоволено клопотання старшого слідчого Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: на легковий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 .

З доданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого16 листопада 2016 року ТСЦ №5149 (а.с.12), вбачається, що власником транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», 2008 року випуску, чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_3 » є ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведеного вбачається, що до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна звернувся власник арештованого майна, що відповідає положенням ч.1 ст.174 КПК України.

В якості підстав для скасування арешту майна ОСОБА_3 зазначає, що в подальшому застосуванні такого арешту відпала необхідність, що передбачено, як підстава для скасування арешту майна, абзацом 2 частини 2 статті 174 КПК України.

Слідчий суддя надаючи оцінку зазначеному твердженню ОСОБА_3 виходить з наступного.

З доданої до клопотання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.2) вбачається, що СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області внесені 19 вересня 2017 року до ЄРДР за №0000377 відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мла місце 19 вересня 2017 року в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Єврейській за участю автомобілів марки «КамАЗ» моделі «55102» номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом СЗАП д/н « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , та автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З доданої до клопотання копії ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у справі №491/1088/17 (а.с.5-6) вбачається, що підставами для накладення арешту автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» номерний знак « НОМЕР_3 » вбачається, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що тимчасово вилучене у ОСОБА_3 має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки в подальшому необхідно провести відповідні експертизи, а також з урахуванням того, що вище зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, пов`язаним з безпекою руху та експлуатацією транспорту

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наведеного вбачається, що момент накладення арешту на майно було встановлено, що вилучене майно, відповідає визначенню речового доказу, та накладення арешту на нього відповідає меті та завданням арешту майна, визначеним абз.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

При цьому, як вбачається, з ухвали слідчого судді від 21 вересня 2017 року вбачається, що майно, на яке накладено арешт, визначено речовим доказом та арешт накладено з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки в подальшому необхідно провести відповідні експертизи.

Як зазначає в клопотанні про скасування арешту ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування проведено експертизу «дослідження технічного стану транспортних засобів» та згідно висновків судового експерта Одеського НДЕКЦ №682А та 689А від 6 грудня 2017 року досліджено технічний стан транспортних засобів, які були учасниками ДТП.

Зазначений факт не заперечив у своїй заяві від 19 березня 2020 року т.в.о. начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (а.с.8), який навпаки підтримав необхідність часткового скасування арешту майна.

Відомостей про те, що на даний час у №0000377 від 19 вересня 2017 року, провадяться, або планується проведення будь-яких інших експертиз слідчому судді не надано.

З наведеного вбачається, що на момент розгляду клопотання відпали обставини, що стали підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» номерний знак « НОМЕР_3 », за ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, подальше застосування арешту транспортного засобу у такому вигляді, в якому його було застосовано за ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року, безпідставно та неспівмірно завданням кримінального провадження обмежує право ОСОБА_3 в користуванні належним йому майном.

Проте, слідчий суддя враховую, що на теперішній час автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» номерний знак « НОМЕР_3 » не втратив значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000377 від 19 вересня 2017 року, у зв`язку з чим його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, завдасть шкоди інтересам та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт має бути скасований частково.

Реченням 2 частини 2 статі 100 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З клопотання вбачається, що транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry» номерний знак « НОМЕР_3 » зберігається, на спеціалізованому майданчику тримання транспортних засобів, що передбачає створення спеціальних умов для його утримання та сплати коштів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання в частині передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, підлягає задоволенню.

Статтею 175 КПК України визначено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 170-175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання володільця арештованого майна потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у справі №491/1088/17 на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», 2008 року випуску, чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », - скасувати частково в частині заборони розпорядження та користування транспортним засобом.

В іншій частині, зокрема в частини заборони відчуження транспортного засобу, арешт накладений ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у справі №491/1088/17 на марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», 2008 року випуску, чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », залишити в силі.

Транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», 2008 року випуску, чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », передати на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Великобоярка Ананьївського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадина України серії НОМЕР_4 , виданого Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 13 квітня 2000 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за першою вимогою слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження надати майно, зазначене у клопотанні для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, який виконуватиме ухвалу, попередити власника, якому буде передано вказане майно, про недопустимість будь-яких ремонтних робіт, переобладнань та заміни вузлів і агрегатів на транспортному засобі без дозволу слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження, а також про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст.388 КК України.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з клопотанням та до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У відповідності до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1