Справа № 346/162/20
Провадження № 11-кп/4808/113/20
Категорія ч. 3 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2020 року про продовження адміністративного нагляду,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_7

представника

Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1.Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2020 рокуподання про продовження ОСОБА_7 адміністративного нагляду задоволено.

Встановлено обмеження терміном на 1 рік, а саме:

- заборона виходу з будинку з 22 год. до 05 год.,

- заборона виїзду з Коломийського району без дозволу Коломийського відділу поліції:

- зобов`язання явки щосуботи до 10 год. на реєстрацію в Коломийський відділ поліції.

- заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

1.2. Постановляючи ухвалу та продовжуючи адміністративний нагляд, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, ніде не працює, систематично допускає вчинення адміністративних правопорушень, на заходи профілактичного характеру з боку органів поліції не реагує, а відтак залишається небезпечним для суспільства.

2. Зміст апеляційної скарги.

В апеляційні скарзі ОСОБА_7 стверджує, що :

- суд не взяв до уваги його пояснення та заперечення;

- в порушення вимог ст.6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд замість продовження адміністративного нагляду, встановив ряд обмежень на строк 1 рік, не врахувавши, що такий термін не може перевищувати 6 місяців.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції, апелянт просив скасувати.

3. Правові позиції сторін.

3.1. В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

3.2. Прокурордоводи апеляційної скарги заперечив.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких мотивів.

4.1. Рішення суду не відповідає вимогам законності обґрунтованості, вмотивованості.

По-перше, ні мотивувальна ні резолютивна частини ухвали суду не містять рішення про продовження адміністративного нагляду. І хоч подання ухвалено задовольнити, водночас потрібно зауважити, що відсутність формулювання щодо продовження адміністративного нагляду вказує на поверховий підхід до з`ясування необхідних обставин і є істотним порушенням приписів ч. 2 ст. 372 КПК України.

По-друге. Про поверховий підхід також свідчить і те, що суд постановив ухвалу, тоді як мав би ухвалити постанову, як це визначено ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Колегія суддів свідома того, що різність назв судового рішення не міняє його суті, однак уважає, що суд не може самостійно міняти термінів, ужитих у законі.

По-третє. Без рішення про продовження адміністративного нагляду суд встановив обмеження на 1 рік. Закон не передбачає ні встановлення обмежень без продовження адміністративного нагляду ні визначення строку таких обмежень понад шість місяців (ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

Відсутність мотивації щодо цього в рішенні свідчить про те, що вказані положення закону не були предметом уваги суду.

По-четверте. Судом у рішенні перераховано підстави для продовження адміністративного нагляду і зроблено висновок про необхідність задоволення подання. Однак, через те, що суд і нагляд не продовжив і обмеження встановив у непередбачені законом спосіб та строки, є підстави вважати, що і висновок суду по суті питання є також формальним, таким, який зроблений без з`ясування необхідних обставин.

4.2. Рішення судучерез невідповідність Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та невиконання судом приписів ст. 370, 372 КПК України належить скасувати, частково задовольнивши вимоги апеляційної скарги.

4.3. Усунути недоліки судового розгляду апеляційний суд не може, оскільки обставини, які потрібно було з`ясувати залишились поза увагою суду першої інстанції.

5. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що за ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.405,407,409,419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

УхвалуКоломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2020 року про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5