Номер провадження: 11-кп/813/1911/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одесивід 21.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

25.11.2019 р. на зазначене судове рішення прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвалиу випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було розглянуто клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у клопотанні було відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, посилання прокурора, як на підставу для оскарження ухвали слідчого судді на те, що слідчий суддя не врахував, що за скоєння правопорушення, за ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливого впливу на свідків, не можуть бути підставою оскарження ухвали, оскільки ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Частина 1 статті 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У пункті 4 ч. 1 ст. 309 КПК України міститься ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні. Ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вказаний перелік не містить, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одесивід 21.11.2019 р. оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 172, 194, 199, 309, 392, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одесивід 21.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2