overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/42/20
Провадження № 11-п/4808/7/20
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження подання в.о.голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження №0000230 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о.голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК Українина розгляд іншого суду.

Прокурор подав заяву про розгляд вказаного подання в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане подання належить задовольнити, за таких підстав.

Підставою звернення до апеляційного суду із вказаним поданням стало те, що у Яремчанському міського суду Івано-Франківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь як слідчий суддя, що унеможливлює її участь у розгляді вказаної справи по суті, згідно з прписами ч. 1 ст. 76 КПК України, а інших суддів в провадженні суду немає, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року (а.п. 6).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження для розгляду по суті до іншого суду, а саме до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о.голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Направити матеріали кримінального провадження №0000230 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/148/20
Провадження1-кс/991/149/20
У Х В А Л А
14 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Розгляд скарги призначити на 10 год 40 хв 17 січня 2020 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/28/20Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Справа № 709/1211/13-к Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 січня 2020 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановив:

До апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Справа слуханням призначена на 20 січня 2020 року на 15 годину.

До Черкаського апеляційного суду від прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити в режимі відеоконференцзв`язку з Чорнобаївським районним судом Черкаської області за участю прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Полтавському апеляційному суду забезпечити технічними засобами та відповідальним працівником розгляд Черкаським апеляційним судом матеріалів кримінального провадження стосовно виправданого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в режимі відеоконференції за участю прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 на 20 січня 2020 року на 15 годину.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.06.2019 року на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши скаргу, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи скарги та заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про залишення вказаної скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2917/19
Провадження №1-кп/283/80/2020
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 14 січня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323, 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 15 хвилин 21 січня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

29 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Олімп Топ Юкрейн» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Олімп Топ Юкрейн» (), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майна.

29.11.2019 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відкликання клопотання про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як відкликання клопотання про скасування арешту майна.

Разом з тим, подання заяви про відкликання клопотання про скасування арешту майна, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Олімп Топ Юкрейн» () про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
14 січня 2020 р.

м. Київ
провадження № 51-4568 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню № 51-4568ск18 від 9 січня 2020 року визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник заявляє відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що вказані судді вже розглядали його касаційні скарги на інші судові рішення та у нього є сумніви, щодо їх неупередженості.

Перевіривши матеріали провадження та доводи наведені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, коли суддя повторно не має права брати участь у розгляді кримінального провадження. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

В даному випадку відсутні підстави, передбачені нормами процесуального закону, для відводу суддів.

Об`єктивних даних та обставин, які би викликали сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаржник ОСОБА_4 не наводить, а сама по собі повторна участь в розгляді іншого провадження в суді касаційної інстанції не може свідчити про це.

Натомість наведені заявником доводи зводяться до незгоди ОСОБА_4 з постановленими судовими рішеннями за участю суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо інших його касаційних скарг.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75-76, 80-81 КПК України , Суд

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала
14 січня 2020року
м. Київ
справа № 750/12732/17

провадження № 51-6437ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0006414 щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0006414 щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 січня 2020 року

м. Київ
Справа №189/1366/18
Провадження № 51- 6127 км 19
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження, які надійшли з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 24 березня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Участь захисника у касаційному розгляді згідно ст. 52 КПК України є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я: ОСОБА_1
справа №176/2816/19
провадження №1-в/176/24/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, судимого: 1) вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року за ч. 4 ст. 407, 69 КК України до покарання у виді службового обмеження строком на 1 рік із відрахуванням в дохід держави 10% грошового забезпечення щомісячно; 2) вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2017 року за ч. 4 ст. 407, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 686/24/20
Провадження № 1-кс/686/315/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.№7) на 15 год. 30 хв. 09.01.2020 року.

Витребувати з Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ..

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/268/17
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008172 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0008172 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Прокурор заявив клопотання щодо надання інформації з Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України свідком у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з приводу наступного:

- чи перетинав державний кордон України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України? Якщо так, то у якому напрямку?

Копію ухвали направити начальнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :