У Х В А Л А

"04" червня 2020 р. Справа153/740/20

Провадження1-кс/153/130/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 02 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Вказав, що 02 червня 2020 року приблизно о 02 год. 25 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухався автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , дорогою Качківка-Дзигівка-Михайлівка. Під час руху, ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.9. ПДР України, а саме у темну пору доби керував транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений.

В цей час, дії ОСОБА_4 були виявлені групою швидкого реагування Ямпільського ВП у складі начальника СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП №3 Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які перебували у форменому одязі та здійснювали нагляд за безпекою дорожнього руху, пересуваючись службовим автомобілем.

Виявивши правопорушення, працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу. Зокрема, наблизившись до автомобіля ОСОБА_4 , який в цей час рухався по автомобільній дорозі Качківка-Дзигівка-Михайлівка на 29 км. + 800 м., було подано вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Після подання сигналу про зупинення, ОСОБА_4 проїхавши близько 500 метрів зупинив транспортний засіб.

Після зупинки транспортного засобу, інспектором ОСОБА_8 , відповідно до п. 2.5 ПДР України було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився та знову намагався сісти в автомобіль.

В цей час, до місця події прибув ще один екіпаж групи швидкого реагування Ямпільського ВП в складі інспектора СРПП № 4 Ямпільського ВП капітана поліції ОСОБА_9 та поліцейського СРПП №4 Ямпільського ВП капрала поліції ОСОБА_10 , які перебували у форменому одязі.

З метою не допущення ОСОБА_4 до керування транспортним засобом та припинення його протиправних дій ОСОБА_8 було повідомлено йому, щоб він відійшов від автомобіля, після чого ОСОБА_4 спочатку вчепився за дверцята автомобіля, а потім намагався покинути місце вчинення правопорушення.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , усунення його від керування, проведення його огляду на стан сп`яніння та тимчасово обмеження фактичного володіння або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи невиконання ним законних вимог поліцейського щодо припинення протиправної поведінки, відповідно до ст. 37 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 260, 266 КУпАП було прийнято рішення про затримання ОСОБА_4 та доставляння до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Під час затримання ОСОБА_4 , останній намагався втекти, здійснював активну фізичну протидію, але був зупинений ОСОБА_7 , який згідно ст.44 ЗУ «Про національну поліцію», застосував заходи фізичного впливу, при цьому повалив ОСОБА_4 на землю та з метою застосування кайданок здійснив загин лівої руки за спину. На допомогу ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_10 , який, з метою застосування кайданок до ОСОБА_4 , намагався здійснити загин за спину правої руки, яку ОСОБА_4 притиснув до своєї грудної клітини та опирався ОСОБА_10 . В цей час, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на заподіяння поліцейському тілесних ушкоджень, укусив ОСОБА_10 за кисть лівої руки.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани по долонній поверхні першого пальця лівої кисті, які згідно висновку експерта № 38 від 02.06.2020 по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 , від 02.06.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.06.2020; протоколами допиту свідків; висновком експерта № 38 від 02.06.2020; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ОСОБА_4 від 02.06.2020.

02 червня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до довідок виконавчого комітету Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №389 та 390 від 03.06.2020, ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та до складу його сім`ї входить мати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має. Зважаючи на вище викладене є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи в нічний час за межами місця свого проживання та вживаючи спиртні напої. Тому слідчий просить суд обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказали, що ОСОБА_4 працює та проживає в м.Могилів-Подільський, а запобіжний захід у виді домашнього арешту не дасть змоги підозрюваному працювати.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, але немає стабільного доходу для існування, неодружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних та сімейних зв`язків.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 без достатнього запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 . Доказів того, що підозрюваний працює та проживає в м.Могилів-Подільську суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого злочину та існування ризику того, що він, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленому ризику, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Даний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому підозрюваний не буде позбавлений можливості працювати.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 02 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с.Буша Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 21:00 години по 06:00 годину, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- Не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із 21:00 години по 06:00 год.;

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 04 серпня 2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1