ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/77/20 Справа № 191/4284/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001487, -
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя, у порушення вимог КПК України, розглянув справу за її відсутності та власника майна, чим порушив їх право на захист.

В доповнення до апеляційної скарги зазначає, що факт власності або володіння майном не перевірявся та не доведено.

Крім того, вказує, що обшук автомобіля ВАЗ 21103 було проведено за участі прокурора ОСОБА_7 , який на той момент перебував у відпустці, а тому, відсутність повноважень у прокурора, який перебував на слідчій дії 20.11.2019 року, є підставою для скасування ухвали про арешт зазначеного автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21103 державний знак НОМЕР_1 , балаклаву чорного кольору, кепку чоловіча, ніж розкладний, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕЙ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , предмет схожий на відмичку та додаткові предмети (частини) до нього, блокнот з рукописними записами, пара чоловічих кросівок, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, пара чоловічого взуття сапоги «MERRELL», чоловіча куртка камуфляжного забарвлення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 «TOYOTA Corolla» державний знак НОМЕР_5 , сім-карта оператора «МТС» та сім-карта оператора «Київстар», які вилучені під час здійснення досудового розслідування. Заборонено власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, а також, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В судове засідання 22 січня 2020 року ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду апеляційної скарги, не з`явилася і не повідомила про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги від неї не надходило.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді відповідає цим вимогам кримінального процесуального закону.

Так, колегією суддів встановлено, що слідчим відділом Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001487 від 06.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як видно з клопотання та долучених до нього матеріалів, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 06.10.2019 року, приблизно о 03.00 годині, невстановлені особи, шляхом пошкодження вікна до ванної кімнати, проникли до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я та погрози застосування предмета схожого на пістолет, напали на господарів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами у сумі 50000 гривень та золотими прикрасами, чим спричинили матеріальний збиток.
Під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21103, державний знак НОМЕР_1 від 20.11.2019 року у період часу з 10 год. 30 хв. до 12 год. 12 хв., виявлено балаклаву чорного кольору, кепку чоловічу, ніж розкладний, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕЙ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , предмет схожий на відмичку та додаткові предмети (частини) до нього, блокнот з рукописними записами, пара чоловічих кросівок, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору.
Також, 20.11.2019 року проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено пара чоловічого взуття сапоги «MERRELL», чоловіча куртка камуфляжного забарвлення, свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA Corolla», державний знак НОМЕР_5 , сім-карта оператора «МТС» та сім-карта оператора «Київстар».
Постановою заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 20 листопада 2019 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
21 листопада 2019 року слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.
У клопотанні про арешт майна зазначено, що зазначені предмети, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути засобом збереження ознак вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі слідів, інформації, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, а тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення слідчого судді є необґрунтованими.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що факт власності або володіння майном не перевірявся та не доведено, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, твердження ОСОБА_6 про те, що суд, розглянувши справу за її відсутності та власника майна, порушив їх право на захист, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. А тому, колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді порушень, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене в результаті проведення огляду майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегії суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21103 державний знак НОМЕР_1 , балаклаву чорного кольору, кепку чоловіча, ніж розкладний, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕЙ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , предмет схожий на відмичку та додаткові предмети (частини) до нього, блокнот з рукописними записами, пара чоловічих кросівок, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, пара чоловічого взуття сапоги «MERRELL», чоловічу куртка камуфляжного забарвлення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 «TOYOTA Corolla» державний знак НОМЕР_5 , сім-карта оператора «МТС» та сім-карта оператора «Київстар», які вилучені під час здійснення досудового розслідування; заборонено власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11