Справа № 504/3969/17
У Х В А Л А
21.11.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року прокуратурою Одеської області направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000497 від 07 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався. Ухвалою Слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою востаннє продовжено строком до 25 листопада 2017 року..

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти його задоволення.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та подали клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений є студентом першого курсу Одеського національного політехнічного університету, має постійне місце проживання за вказаною адресою, не має на меті ухилятися від суду, здійснювати тиск на свідків та потерпілих.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисників дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України продовжують мати місце, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 25 листопада 2017 року по 24 січня 2018 року включно.

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд виходив з того, що захисниками обвинуваченого у клопотанні не зазначено адресу місця проживання чи ймовірного перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, не надано правовстановлюючих документів на житло та згоди власника на перебування обвинуваченого під домашнім арештом у належному йому приміщенні. Крім того стороною захисту не надано жодних доказів зміни або припинення ризиків які існували на момент обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 25 листопада 2017 року по 24 січня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1