Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
15.06.20 1-кс/394/59/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Новоархангельськ скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новорахангелського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що 15.02.2020 року, він звертався до Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП Кіровоградської області із заявою про вчинення кримінальних дій, а саме вчинення крадіжки системи опалення з Підвисоцького БК. На що отримав відмову та оскаржив її до слідчого судді. Суд задовольнив його заяву та зобов`язав слідчого внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до даної ухвали суду відомості про вчинене правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000077 та розпочате досудове розслідування. Слідчий відмовився ознайомлювати скаржника з його правами потерпілого, права не роз`яснив, пам`ятку не дав. В результаті скаржнику знову довелося звертатися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим.
02.04.2020 року ухвалою слідчого судді було скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні скаржника потерпілим. До провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077, були долучені інші потерпілі, котрі також звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 проте не визнав їх потерпілими. Так слідчим суддею Новоархангельського району Кіровоградської області 02.04.2020 року до даної справи, відповідно до ухвали суду, були долучені такі потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також 06.04.2020 року слідчим суддею було залучено ще одного потерпілого ОСОБА_9 до справи №0000077. Жодного із вказаних потерпілих слідчий ОСОБА_4 не ознайомив із правами потерпілого, на дзвінки не відповідав, ніяких слідчих дій не вчиняв. Не дивлячись на складність даної справи та суспільного резонансу, викликаного приховуванням цього злочину депутатами селищної ради та її керівництвом, скаржник звернувся із заявою до Новоархангельської прокуратури з проханням порушити кримінальну справу відносно тих осіб, що використовували своє службове становище, приховували злочин, не повідомили в правоохоронні органи про крадіжку системи опалення з Підвисоцького будинку культури. Таким чином давши злочинцю тривалий час уникнути відповідальності за скоєне.
Прокуратурою Новоархангельського району 15.05.2020 року були внесені відомості до ЄРДР №30000025 за фактом зловживання владою, а також інше провадження №0000026 за фактом приховування злочину, а саме крадіжки системи опалення, дії які передбачені ч. 3 ст.185 КК України.
Приблизно 15.05.2020 року скаржник написав заяву на ознайомлення з матеріалами справи, а 21.05.2020 року слідчий ОСОБА_4 , так і не ознайомивши з матеріалами справи, надав постанову про закриття провадження по цій справі 29.03.2020 року. З чого можна робити висновок, що розслідування по даній справі не проводилось.
Слідчий своїми діями зупиняє можливість здійснення правосуддя та фактично засвідчує безпідставність порушених прокуратурою кримінальних справ та призводить до автоматичного їх закриття за фактом відсутності складу злочину, що являється абсолютним абсурдом в юридичній практиці коли система опалення викрадена за фактом порушена справа, злочинця встановлено, встановлено посадових осіб, що приховували цей злочин, проведені численні судові засідання, витрачені державні кошти на судові витрати, а слідчий закриває справу заднім числом так і не розпочавши розслідування, допускаючи при цьому численні порушення процесуальних дій законодавства.
Скаржник просить суд скасувати постанову слідчого відділу Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП ст. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у справі №0000077, як таку що не відповідає закону, прийняту з грубим порушенням процесуального законодавства, його прав потерпілого та прав інших потерпілих по справі, на право бути захищеним та на законне правосуддя.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, але його неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник на даний час перебуває у статусі заявника по кримінальному провадженню, а тому правомірно звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.03.2020 року внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження №0000077.
Підставою для внесення даних до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2020 року.
07.03.2020 року було призначено групу прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню.
Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема надсилались доручення на проведення окремого ряду слідчих дій; отримано з сільської ради інвентаризаційний опис необорних активів; допитано певно коло свідків; прийнято ряд інших процесуальних рішень.
Разом з тим, 29 березня 2020 року старший слідчий СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУН поліції у Кіровоградській області прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Виходячи із положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Тобто в ході досудового розслідування слідчий, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні повинен був повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини в сукупності та прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Законодавцем в ст. 2 КПК України першочергово закріплено пріоритет напрямку діяльності органу досудового розслідування, а саме охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Ч. 1 ст. 40 КПК України вказує на те, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Ч. 2 зазначеної статі передбачає повноваження слідчого в період проведення досудового розслідування.
З досліджених матеріалів скарги вбачається, що в ході досудового розслідування досліджувалось подія злочину вчинення таємно викрадення чужого майна.
Разом з тим слідчий в постанові про закриття кримінального провадження резюмував, що неможливо визначити вартість викраденого майна, а також те, що викрадене майно не має матеріального значення та на балансі не перебуває.
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентує, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Суд звертає увагу особи, яка проводила досудове розслідування, що вирішення питання про наявність чи відсутність у діях певних осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України залежить від багатьох чинників.
Так об`єктом зазначеного злочину є врегульовані законом суспільні відносини власності, з приводу володіння, користування і розпорядження майном.
Об`єктивна сторона полягає у таємному викраденні чужого майна.
Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом на заволодіння майном, тобто особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, що є визначальною ознакою зазначеного злочину.
В розумінні частин 1, 5 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Тобто в розумінні положень зазначеної норми процесуального права на слідчого покладено обов`язок належним чином вмотивувати рішення, що він приймає.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона належним чином не обґрунтована і не вмотивована.
В ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Як вбачається з кримінального провадження №0000077 факт крадіжки системи опалення знайшов своє підтвердження, разом з тим відсутні балансова вартість зазначеного майна та воно не перебуває на балансі Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, що стало наслідком закриття провадження у справі.
В постанові про закриття провадження у справі слідчий не вказав послідовно хронологію подій, які відбувались, яким чином та у який спосіб було здійснено крадіжку системи опалення, яким чином та у який спосіб було набуто право власності на Будинок культури, не вчинено жодних заходів на встановлення особи причетної до цього та взагалі не встановлено місце знаходження системи опалення на даний час; не оглянуто місце події, яке полягає у фіксуванні та дослідженні матеріальної обстановки з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим слідчий суддя звертає увагу слідчого, що система опалення Будинку культури, звідки було вчинено крадіжку, є його невід`ємною частиною зазначеної будівлі, яка забезпечує в опалювальний сезон обігрів приміщення. А не постановляння його на облік та не зазначення в інвентаризаційному документі має, як наслідок халатність з боку відповідальних осіб, які приймали його у володіння та користування.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого, який проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню, що викрадене майно не має статусу безхазяйної речі, тобто не є річчю, яка не має власника або власник якої невідомий. Визначення вартості викраденого майна (системи опалення) можливе лише шляхом призначення та проведення по даному кримінальному провадженню товарознавчої експертизи.
Наступними нормами права унормовано порядок призначення експертизи.
Дефініція судової експертизи дана у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», зокрема це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Так відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Згідно імперативних положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2.4, 1.8, 31.1, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією. Основним із видів експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння. Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. Результати проведення експертизи викладаються у письмовому документі - висновку експерта. Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 06.04.2020 року постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.03.2020 року по даному кримінальному провадженню, про відмову у визнанні ОСОБА_9 скасовано. В матеріалах справи вона взагалі відсутня (надана слідчому судді в ході судового розгляду скарги), і відповідно взагалі не прийнята до уваги особою, яка проводить досудове слідство.
З огляду на вмотивоване, для прийняття законного процесуального рішення по кримінальному провадженню слідчому слід провести детальний огляд місця події (місця викрадення системи опалення, в разі необхідності за участю експерта криміналіста); здійснити заходи по розшуку викраденої системи опалення; призначити та провести по провадженню товарознавчу експертизу; визначитись з потерпілою стороною; здійснити заходи по розшуку особи, яка вчинила демонтаж системи опалення в Будинку культури; встановити та опитати свідків, які є очевидцями події; в разі необхідності, з метою вилучення викраденого, провести обшук; вирішити питання по клопотанню ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.
Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.
За наведених обставин постанова слідчого підлягає безумовному скасуванню, а кримінальне провадження направленню для подальшого проведення досудового розслідування.
На підставі викладено та ст. ст. 2, 40, 90, 91, 110, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області від 29 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, а кримінальне провадження направити для проведення досудового слідства, з урахуванням вказівок, означених в мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали негайно вручити скаржнику, іншим учасникам не пізніше наступного дня після оголошення направити поштою.
Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2020 року.

Слідчий суддя: