ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 подану адвокатом ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на протиправне рішення слідчого в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, справа № 381/3245/19 (провадження № 1-кс/381/69/20), -

ВСТАНОВИВ:
13.02.2020 на електронну адресу суду надійшла вищевказана заява.

13.02.2020 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано у провадження судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання слідчий суддя, захисник та підозрюваний не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2020 на електронну адресу надійшла заява ОСОБА_3 подана адвокатом ОСОБА_4 , який надає правничу допомогу ОСОБА_3 на підставі ордеру серія КС № 710212, про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , яка за ордером серія АХ № 1007541 також надає правничу допомогу ОСОБА_3 , на протиправне рішення слідчого в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, справа № 381/3245/19 (провадження № 1-кс/381/69/20).

Заява про відвід вмотивована тим, що відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000930 розпочато 02.09.2019, та здійснювалось у такі строки: 02.09.2019 до 01.11.2019 - 2 місяці; з 02.11.2019 до 07.11.2019 - 2 місяці і 6 днів; з 23.11.2019 до 23.11.2019 - 2 місяці 7 днів; з 05.12.2019 до 05.12.2019 - 2 місяці і 8 днів; з 15.12.2019 до 17.01.2020 - 3 місяці і 11 днів. Отже, встановлений тримісячний строк досудового розслідування сплив 06.01.2020. Заявник зазначає, що оскільки встановлений тримісячний строк досудового розслідування сплив, здійснення в цьому провадженні суддею ОСОБА_5 функції слідчого судді є незаконним. Більш того, сам факт подання заяви про відвід, унеможливлює подальший розгляд цієї справи слідчим суддею ОСОБА_5 , оскільки остання може з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустити упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цій справі і хвалити незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення. За вказаних обстави, вважає, що існують розумні сумніви в безсторонності судді та відсутні гарантії того, що він може розглядати цю справу неупереджено та об`єктивно. Тому, просив відвести слідчого суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду даної справи.

Аналізуючи зміст заяви про відвід та доводи наведені заявником, суд звертає увагу на наступне.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч.1,2 ст.80 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Нормами статі 75 КПК України чітко визначено обставини, які виключають участь, зокрема, слідчого судді у розгляді справи.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Оцінюючи, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 , суд вважає його необґрунтованим та безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких чітко визначені підстави для відводу слідчого судді, а тому, наведенні заявником обставини в заяві не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.
За наведеного вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 поданої адвокатом ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на протиправне рішення слідчого в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, справа № 381/3245/19 (провадження № 1-кс/381/69/20), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1