Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1563/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
особи, щодо майна якої
вирішується питання: ОСОБА_8 ,
представника особи: ОСОБА_9 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:
Слідчий Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на земснаряд марки НСС 400/20 ГР, пускову плату, щитову плату №1, щитову плату №2, механізми для обробки деревини у кількості 4 штук, деревину породи сосна у кількості 40 колод, лісопродукцію у кількості 135 дошок, вантажний транспортний засіб для перевезення деревини марки «УРАЛ» з маніпулятором марки «НІАВ» 145, д.н.з. НОМЕР_1 , які вилучені в ході проведення обшуку від 17.02.2020, що проводився на території земельних ділянок з кадастровим номером: 182258700:05:000:0074, 182258700:05:000:0075, 182258700:05:000:0093, 182258700:05:000:0094, 182258700:05:000:0095, 182258700:05:000:0104, 182258700:05:000:0105, 182258700:05:000:0107 і на праві власності належать фізичній особі ОСОБА_11 та знаходиться за межами с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, на підставі ухвали Коростишівського районного суду від 29 січня 2020 року з метою збереження речових доказів.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР №0001535 від 04 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240, ст.254, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.1 ст.246, ст.290 КК України.

01.04.2015 року надійшла заява від народного депутата України ОСОБА_12 про те, що в с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області невстановлені особи на території підприємства яке там знаходиться, здійснюють незаконний видобуток піску. У ході проведення досудового розслідування стало відомо, що земельні ділянки з кадастровими номерами: 182258700:05:000:0074, 182258700:05:000:0075, 182258700:05:000:0093, 182258700:05:000:0094, 182258700:05:000:0095, 182258700:05:000:0104, 182258700:05:000:0105, 182258700:05:000:0107 на праві власності належать фізичній особі ОСОБА_11 , де на підставі робочого проекту, виготовленого КП «Житомирводпроект» у 2013 році, проводиться будівництво водойми для рибогосподарських потреб на власній земельній ділянці в межах Стрижівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області. В ході досудового розслідування, під час обушку 24.11.2017 на території земельних ділянок, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , виявлено земснаряд марки НСС 400/20 ГР. Під час проведення обшуку здійснено демонтаж вузлів та агрегатів земснаряду, які вилучено до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду від 01.12.2017 року накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на земснаряд марки НСС 400/20 ГР та щиток електрообладнання з наявним всередині електроустаткуванням.

Однак, 17.02.2020 року у ході проведення санкціонованого обшуку у період часу з 09:15 год., до 18:16 год., на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.01.2020 року, на території земельних ділянок з кадастровими номерами: 182258700:05:000:0074, 182258700:05:000:0075, 182258700:05:000:0093, 182258700:05:000:0094, 182258700:05:000:0095, 182258700:05:000:0104, 182258700:05:000:0105, 182258700:05:000:0107 на праві власності належать фізичній особі ОСОБА_11 та знаходиться за межами села Стрижівка Коростишівського району Житомирської області встановлено, що попри наявність ухвали суду про накладення арешту вищевказаний земснаряд було відновлено (встановлено новий щиток електрообладнання). Так, під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено земснаряд марки НСС 400/20 ГР, пускова плата, щитова плата № 1 та щитова плата № 2.

Крім того, під час обшуку встановлено, що на одній з вказаних земельних ділянок незаконно здійснюється обробка та зберігання деревини.

За даним фактом, було внесено відомості до СРДР та присвоєно № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке у подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 0001535.

У зв`язку з вищевикладеним, за результатами проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.01.2020, на території даних земельних ділянок, належних ОСОБА_11 , виявлено та вилучено механізми для обробки деревини у кількості 4 штук, деревину породи сосна у кількості 40 колод, лісопродукцію у кількості 135 дошок. Крім того, під час обшуку виявлено автомобіль марки «Урал» з маніпулятором марки «НІАВ» 145 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були наявні залишки деревини.

При візуальному огляді вказаного автомобіля на рамі не було виявлено номерних знаків, про що було повідомлено Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області. У ході перевірки вказаного повідомлення поліцейським роти СРПП № 2 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 встановлено, що на рамі автомобіля «Урал» з маніпулятором марки «НІАВ» 145 д.н.з. НОМЕР_1 будь-яких маркувань не виявлено. Відповідно до витягу з інформаційної системи НАІС встановлено, що автомобіль «Урал» з маніпулятором марки «НІАВ» 145 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_14 . Про що складено відповідний рапорт, на підставі якого внесено відомості до ЄРДР за№ 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0001535. Вантажний транспортний засіб для перевезення деревини марки «УРАЛ» з маніпулятором марки «НІАВ» 145, д.н.з. НОМЕР_1 , лісопродукція вилучені до ДП «Коростишівське лісове господарство», що за адресою: Коростишівський район, село Мамрин.

Крім цього, пускова плата, щитова плата № 1, щитова плата № 2, які належать ОСОБА_11 вилучено та передано до кімнати речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Коростишів вул. Різдвяна 7, для збереження речового доказу так як можуть містити дані важливі для досудового розслідування.

Виявлене в ході проведення обшуку майно постановою слідчого від 17.02.2020 визнано речовими доказами та на думку слідчого підлягало арешту з метою їх збереження, можливості подальшого призначення та проведення експертиз а також вирішення питання щодо спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучені під час обшуку, 17.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2020 року, що проводився на території земельних ділянок з кадастровим номером: 182258700:05:000:0074, 182258700:05:000:0075, 182258700:05:000:0093, 182258700:05:000:0094, 182258700:05:000:0095, 182258700:05:000:0104, 182258700:05:000:0105, 182258700:05:000:0107 і на праві власності належать фізичній особі ОСОБА_11 та знаходиться за межами с.Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, об`єкти, з метою збереження речових доказів:

-земснаряд марки НСС 400/20 ГР;

-пускову плату;

-щитову плату №1;

-щитову плату №2;

-механізми для обробки деревини у кількості 4 штук;

-деревину породи сосна у кількості 40 колод;

-лісопродукцію у кількості 135 дошок;

-вантажний транспортний засіб для перевезення деревини марки «УРАЛ» з маніпулятором марки «НІАВ» 145, д.н.з. НОМЕР_2 з позбавлення права на

відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки зазначені речі в розумінні ст.98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливості використання, та у зв`язку з неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою проведення експертиз, збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0001535, є необхідність в накладенні арешту.

При цьому матеріали справи свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

В апеляційній скарзі особа, щодо майна якої вирішується питання - ОСОБА_8 просить винести рішення, яким зазначену ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме на станки розпилювання деревини (механізми для обробки деревини) в кількості 4 штук, деревину, транспортний засіб марки «Урал» з маніпулятором марки «НІАВ» 145 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_14 , вказане майно є у власності ОСОБА_8 та в його користуванні, яке використовується ним для зайняття підприємницької діяльності, скасувати, а клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 у вищевказаній частині залишити без задоволення, оскільки зазначене майно є його власністю та перебуває у законному користуванні.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт стверджує, що в судовому засіданні ОСОБА_8 надано суду документи, які підтверджують зайняття ним підприємницької діяльності на законних підставах, а саме виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої ОСОБА_8 зареєстрований як приватний підприємець, одним із видів підприємницької діяльності є оптова торгівля деревиною. Крім того, факт зайняття господарською діяльністю на території земельної ділянки з кадастровим номером 182258700:05:000:0107 підтверджується договором оренди майна від 01.09.2015 року укладений між ОСОБА_8 та орендодавцем ОСОБА_11 . Крім того, безпідставно накладено арешт на майно , а саме на станки розпилювання деревини (механізми для обробки деревини) в кількості 4 штук, деревину, транспортний засіб марки «Урал» з маніпулятором марки «НІАВ» 145 д.н.з. НОМЕР_1 власником останнього ОСОБА_14 , вказане майно є у власності ОСОБА_8 та в його користуванні, яке використовується ним для зайняття підприємницькою діяльністю, що підтверджується належними документами, паспортами та договором.

Судом зазначено в ухвалі від 28.02.2020 року, що вищевказане майно є власністю ОСОБА_11 і з метою забезпечення кримінального провадження на нього накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. Проте, вказані доводи не відповідають дійсності, а судом доводи сторін з незрозумілих підстав не взято до уваги, оскільки будь-яких спростувань доводів власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в ухвалі суду в мотивувальній частині ухвали не зазначено.

Крім того, клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно винесено судом в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, де вказано, що клопотання слідчого про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після тимчасового вилучення. В даному випадку тимчасово було вилучено майно під час обшуку 17.02.2020 року, слідчий звернувся до суду понад встановлений законом строк. Наслідком цього є як передбачено законом - майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено. Також має місце порушення вимог ч.6 ст.173 КПК України, де зазначено, що ухвала суду про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Виходячи з наведеного з моменту тимчасово вилученого майна 17.02.2020 року підчас обшуку 48 годин на подання клопотання (2 доби -19.02.2020 року) + сімдесят дві години (3 доби - 22.02.2020 року) пройшли всі строки передбачені кримінальним процесуальним законодавством, а саме ст.171,173 КПК України, і за таких обставин клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно не підлягало задоволенню, а майно повинно було повернуто користувачам і власникам.

Вказаним судовим рішенням порушуються конституційні права, передбачені ст.ст.41,42,43,48 Конституції України на право володіти, розпоряджатися своєю власністю, на підприємницьку діяльність, право на працю, право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, який я забезпечую зайняттям підприємницькою діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що майна якої вирішується питання - ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 , які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, пояснення свідка ОСОБА_14 , перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

- підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- перелік і види майна, що належить арештувати;

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

- розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання.

Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя в цілому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: на деревину породи сосна у кількості 40 колод, лісопродукцію у кількості 135 дошок, транспортний засіб для перевезення деревини марки «УРАЛ» з маніпулятором марки «НІАВ» 145, д.н.з. НОМЕР_1 та механізми для обробки деревини в кількості 4 штук, однак при цьому помилково наклав арешт на зазначені механізми в повному обсязі, в тому числі і шляхом користування вказаним майном.

Так з матеріалів, долучених до клопотання вбачається , що Коростишівським ВП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження за ст.240 КК України щодо незаконного видобутку піску в с.Стрижівка Житомирського району та області. В межах даного кримінального провадження 17.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.01.2020 року було проведено обшук на території земельних ділянок з кадастровими номерами: 182258700:05:000:0074, 182258700:05:000:0075, 182258700:05:000:0093, 182258700:05:000:0094, 182258700:05:000:0095, 182258700:05:000:0104, 182258700:05:000:0105, 182258700:05:000:0107, що належать на праві приватної власності ОСОБА_11 , під час якого встановлено, що на одній з вказаних земельних ділянок можливо здійснюється незаконна обробка та зберігання деревини.

В ході обшуку виявлено та вилучено механізми для обробки деревини у кількості 4 штук, деревину породи сосна у кількості 40 колод, лісопродукцію у кількості 135 дошок.

З метою перевірки законності вказаної діяльності за рапортом старшого дельничного офіцера поліції СП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження, якому присвоєно № 0000095, яке було об`єднане з кримінальним провадження № 0001535.

Крім того, під час вказаного обшуку на зазначеній вище земельній ділянці було виявлено автомобіль для перевезення деревини марки «Урал» з маніпулятором марки «НІАВ» 145, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були наявні залишки деревини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки "Урал" модель 432001, тип - спеціальний вантажний техдопомога - С, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_14 . При візуальному огляді вказаного автомобіля на рамі не було виявлено номерних знаків, про що було повідомлено Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області. Про що складено відповідний рапорт, на підставі якого внесено відомості до СРДР за№ 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0001535.

Постановою слідчого від 17.02.2020 вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

При цьому в подальшому 26.02.2020 зазначений вище автомобіль було оглянуто спеціалістом (протокол огляду від 26.02.2020), в ході якого було підтверджено відсутність маркування, а саме номеру рами, у зв`язку з чим вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

Обгрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.246, 290 КК України підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні від 04.12.2016 року за №0001535, рапортами поліцейського роти СРПП №2 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , рапортом ст. дільничного офіцера поліції СП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 , протоколом обшуку від 17.02.2020 року, постановами про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 17.02.2020 року, 18.02.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, прокурор під час апеляційного провадження зазначив, що органом досудового розслідування призначено експертизу дослідження даного автомобіля марки «Урал» з маніпулятором марки «НІАВ» 145, д.н.з. НОМЕР_1 .

Колегія суддів, звертає увагу, що вказаний автомобіль, який має ознаки знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, з яким органу досудового розслідування необхідно провести слідчі дії експертне дослідження, деревина породи сосна у кількості 40 колод, лісопродукція у кількості 135 дошок, можуть бути б`єктами можливого вчинення злочинів за ст.290, ст.246 КК України, що встановлюється органом досудового розслідування, а механізми для обробки деревини у кількості 4 штук можуть мати ознаки знаряддя вчинення злочину, тобто мають ознаки речових доказів, наведені в ст.98 КПК України.

Постановою слідчого від 17.02.2020 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0001535 від 04.06.2016 року за ч.1 ст.240, ст.254, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.1 ст.246, ст.290 КК України.

При цьому доводи апелянта про те, що він є фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність по обробці деревин на земельній ділянці, орендованій у ОСОБА_11 у відповідності до договору оренди, та в зазначеній діяльності використовує орендований у ОСОБА_14 автомобіль, який було арештовано, заслуговують на увагу , разом з тим не можуть бути безумовною підставою для повного задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді в межах апеляційних вимог, виходячи з наведених вище обставин.

Разом з тим, що стосується накладення арешту на механізми для обробки деревини у кількості 4 штук шляхом позбавлення права користування вказаним майном, то слідчий суддя передчасно прийшов п до такого висновку.

Так, з долучеоїо до апеляційної скарги копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем, який займається оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. З договору оренди від 10.09.2015 року слідує, що орендар ФОП ОСОБА_8 орендує у орендодавця ОСОБА_14 станок деревообробний токарно-фрезерний, потужністю 11кВт, який належить орендодавцю. Крім того ОСОБА_8 додано до апеляційної скарги копії паспортів на вилучені станки. Зазначені документи підтверджують його доводи про те, що на вказаній земельній ділянці він може займатися підприємницькою діяльністю.

Разом з тим законність такої діяльності, пов`язаної з переробкою та зберіганням виявленої та вилученої в ході обшуку деревини повинна бути перевірена в ході досудового розслідування кримінального провадження, тим більш, що надані в ході апеляційного перегляду провадження документи на деревину (копія накладної №144 та копія ТТН-ліс) мають відповідні недоліки , що в свою чергу повинно бути перевірено в ході досудового розслідування, а договір оренди земельної ділянки не зареєстровано у встановленому законом порядку.

На підставі наведених обставин, апеляційний суд вважає цілком обгрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладання арешту на вказане вище майно.

Разом з тим, що стосується висновків слідчого судді про необхідність при цьому заборони ОСОБА_8 користуватися механізмами для обробки деревини, то вони на думку апеляційного суду є помилковими.

Так відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведені положення Закону, те, що ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з деревиною, та механізми для обробки деревини використовуються ним під час такої діяльності і заборона на користування цим майном обмежить його підприємницьку діяльність, а зазначені механізми не мають на собі будь-якої слідової інформації вчинення можливого правопорушення, колегія суддів вважає, безпідставним накладення арешту на дані механізми в частині заборони користування ними .

Тому, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення клопотання слідчого в цій частині.

Що ж стосується апеляційних доводів ОСОБА_8 про наявність процесуальних порушень, допущених слідчим при зверненні з вказаним клопотанням, а саме про те, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в понад 48-годинний строк, передбачений ч.5 ст. ст.171 КПК України, то вони є необгрунтованими та спростовуються матеріалами провадження. Так, як вбачається з протоколу обшуку перелічене в цій ухвалі майно було вилучено під час обшуку 17.02.2020 року, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся до суду 19.02.2020 року, що підтверджується вхідним штампом суду на клопотанні про арешт майна.

При цьому той факт, що слідчим суддею дане клопотання було розглянуто поза межами строку, встановленого положеннями ст. 173 КПК України, не можу на думку апеляційного суду свідчити про однозначну незаконність рішення суду та неправильність висновків слідчого судді по суті клопотання, при тому, що розгляд даного клопотання відкладався та переривався у зв`язку із задоволенням клопотань про відкладення представника ОСОБА_14 та у зв`язку з задоволенням клопотання прокурора про надання додаткових матеріалів з підстав, що стали відомі в ході судового розгляду. Крім в судовому розгляді 25.02.2020 року було оголошено перерву до 28.02.2020 року для належного повідомлення ОСОБА_8 , який не з`явився в судове засідання на розгляд клопотання про арешт майна.

Таким чином, судовий розгляд клопотання про накладення арешту на майно проведено в понад передбачений ч.6 ст.173 КПК України 72-двохгодинний термін з об`єктивних причин з метою дотримання прав учасників провадження.

І вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути безумовною підставою до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Враховуючи наведені вище обставини та правові підстави для арешту майна та достатність доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вбачаються підстави до часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України в частині накладення арешту шляхом заборони користування механізмами для обробки деревини у кількості 4 штук, з постановленням в цій частині нової ухвали.

В решті ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року в частині арешту механізмів для обробки деревини у кількості 4 штук у виді заборони користування даним майном скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладання арешту на механізми для обробки деревини у кількості 4 штук у виді заборони користування цим майном залишити без задоволення.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: