overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/425/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р. м.Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про внесення змін в ухвалі слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2020 року.

В своєму клопотанні слідчий ОСОБА_3 просила суд вказати в резолютивній частині вищевказаної ухвали прізвище, ім`я по батькові слідчого, якому надається право тимчасового доступу до речей і документів, а саме « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Резолютивну частину ухвали Марганецького міського суду від 23 березня 2020 року викласти в такій редакції:

«Клопотання слідчого CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2020 року - задовольнити.

Надати слідчому CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 та зобов`язати надати документи (їх електронні копії), що містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій ) щодо абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період часу з 01.12.2019 року по день надання інформації.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_2 надати слідчому CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 доступ до документів, зазначених в даній ухвалі.

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти діб до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпроптеровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/993/20
Провадження № 1-кп/191/78/20
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

08 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000217 від 24.09.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Нововоронцовка, Херсонської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживав АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч 2 ст. 189 КК України, -

За участю в судовому засіданні: прокурора- ОСОБА_6 , обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9

Встановив:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

Постановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №№0000217 від 24.09.2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч 2 ст. 189 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її отримання учасниками процесу через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11 год.10 квітня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3774/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Україна, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

прокурор у кримінальному провадженні № 0002441 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 24.01.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 395/441/20 Провадження № 1-кп/395/54/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 04.01.2020 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від Начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 04.01.2020 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2020 року в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: Начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3741/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

прокурор у кримінальному провадженні № 0002548 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 24.01.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/947/3599/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця мотивує свою заяву про відвід прокурору тим, що у неї виникають сумніви у неупередженості всіх прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, зокрема і у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід прокурору в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Слідчий суддя, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 472/350/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"08" квітня 2020 р. смт Веселинове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1
Справа № 591/1308/20
Провадження № 1-кп/591/433/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в удовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000253 відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судове засідання 08 квітня 2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином під розпис в суді, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського ВП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 - 00 год. 02 червня 2020 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504):
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5105/20
н/п 1-кп/766/2098/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження №0000339 від 11.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не відпали та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 331,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити на 60 діб запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - «домашній арешт», з покладанням зобов`язань:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово. - прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись від населеного пункту, а саме з с. Федорівки Білозерського району Херсонської області.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора .

СуддяОСОБА_1
Справа№742/2891/18
Провадження №1-кп/751/129/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2020 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14

представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000728 від 12 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Встановила:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2020 року о 14 годині 10 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

В об`єднанні кримінального провадження № 0000728 від 12 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України з кримінальним провадженням № 0000130 від 17 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №11-сс/801/253/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000214.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 24.06.2019, оскільки повний текст ухвали він отримав 02.07.2019, тому строки подання апеляційної скарги пройшли.

По суті в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 24.06.2019 та постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000214, та направити кримінальне провадження на додаткове розслідування.
Заслухавши заявника ОСОБА_6 , який просив поновити йому строк оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що копію ухвали слідчого судді він отримав 02.07.2019 та 05.07.2019 звернувся із апеляційною скаргою, підстав у Суду не вірити заявнику немає.
На думку колегії суддів, ОСОБА_6 не мав можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення у встановлені законом строки.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з тим, що строк апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_6 з поважної причини, та вважає за необхідне клопотання задовольнити, вказаний строк поновити.

Керуючись ст. 395 КПК України

у х в а л и л а :
клопотання заявника ОСОБА_6 задовільнити.

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 призначити на 29.04.2020 о 16.00год.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9