Провадження № 1-кс/761/9481/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 28.04.2020 р. про закриття кримінального провадження №0002247 від 24.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді 26.05.2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 28.04.2020 р. про закриття кримінального провадження №0002247 від 24.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що про постанову про закриття кримінального провадження №0002247 дізнався 15.05.2020 року. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про здійснення розгляду скарги без його участі, просив скаргу задовольнити з підстав наведених у ній.

В судове засідання слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва кримінальному провадженні №0002247 неодноразово не з`явився, матеріали кримінального провадження на неодноразові запити суду не направив.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002247 від 24.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 28.04.2020 р. вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, а також не надав вичерпні відповіді на доводи заявника щодо невиконання рішення суду щодо звернення стягнення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей про кримінальне правопорушення і тим, що факт скоєння кримінального правопорушення підтверджується лише показами ОСОБА_3 , а інших доказів про вчинення кримінального правопорушення не отримано.

Отже, не навівши обґрунтування наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві матеріалів кримінального провадження №0002247 шляхом направлення відповідних листів запитів до Шевченківського УП в м. Києві. Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0002247, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 28.04.2020 р. про закриття кримінального провадження №0002247 від 24.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя