ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5889/19 Номер провадження 11-кп/814/506/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001184, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)04.07.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців; 2) 25.10.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 3) 19.09.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 17.10.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 29.11.2017 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1,4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 6)17.01.2019 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України є таким, що відбув покарання, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що він 08 лютого 2019 року, близько 17 год. 26 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи, 50/12 у м. Полтаві, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів твердим сиром «Старий Голандець», масою 340 г, сиром «Чеддар Сер Кольор», масою 680 г та твердим сиром Гранде марки «Комо», масою 510 г,а всього на загальну суму 448,24 грн., які сховав у кишенях верхнього одягута з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Український Рітейл» збитку на вказану суму.
19 травня 2019 року, в період часу з 12 год. 30 хв. по 14 год. 26 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи, 50/12 у м. Полтаві, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів пляшкою віскі «Белс» об`ємом 0,7 л., пляшкою рому «Капітан Морган», об`ємом 0,5 л, пляшкою віскі JohnnieWaIkеr «Redlabel», об`ємом 0,7 л., а всього на загальну суму 917, 09 грн., які сховав у кишенях куртки та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Український Рітейл» збитку на вказану суму.
21 травня 2019 року, близько 15 год. 55 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи, 50/12 в м.Полтаві, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів двома пляшками віскі JohnnieWalker«Redlabel», об`ємом 0,7 л., кожна, пляшкою коньяку «Еrіvanigold 3*», об`ємом 0,5 л., а всього на загальну суму 941, 34 грн., які сховав у кишенях куртки та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Український Рітейл» збитку на вказану суму.
21 травня 2019 року, в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 13 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «ЕКО-Маркет», що по вул. Шевченка, 44 у м. Полтаві, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів двома пляшками бурбону WildTurkey, об`ємом 0,7 л., кожна, а всього на загальну суму 1110,00 грн.
Однак, ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення магазину був затриманий працівниками охорони ТОВ «ЕКО Маркет».
10 квітня 2019 року, близько 14 год. 23 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи, 50/12 у м. Полтаві, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів упаковкою кави в зернах «LORCremmaAbsoIuteСlass», масою 500 гр., упаковкою кави розчинної «Якобс монарх», масою 280 г., а всього на загальну суму 474, 85 грн., які сховав у кишенях куртки та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Український Рітейл» збитку на вказану суму.
15 квітня 2019 року, в період часу з 13 год. 18 хв. по 15 год. 45 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи, 50/12 у м. Полтаві, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів пляшкою віскі «ХанкіБаністер», об`ємом 0,7 л., пляшкою лікеру «Бейліс», об`ємом 0,5 л., двома пляшками віскі «Ханкі Баністер», об`ємом 0,7 л, кожна, пляшкою рому «Капітан Морган», об`ємом 0,7 л, пляшкою віскі «Ханкі Баністер», об`ємом 0,5 л., пляшкою настоянки «Бейхеровка», об`ємом 0,5 л., двома пляшками рому «Капітан Морган», об`ємом 0,5 л, кожна, а всього на загальну суму 3096, 39 грн., які сховав у кишенях куртки та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Український Рітейл`збитку на вказану суму.
16 квітня 2019 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи, 50/12 у м. Полтаві, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів упаковкою кави розчинної «Якобс монарх», масою 400 г, вартістю 335,29 грн., яку сховав у кишеню куртки та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Український Рітейл» збитку на вказану суму.
19 квітня 2019 року, близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи 50/12 у м. Полтаві, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів упаковкою кави розчинної «Якобс монарх», масою 280 гр., упаковкою кави розчинної «Якобс монарх», масою 400 г., а всього на загальну суму 619,35 грн. та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Український Рітейл» збитку на вказану суму.
20 квітня 2019 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи, 50/12 у м. Полтаві, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів пляшкою коньяку «Шабо», об`ємом 0,5, двома пляшками коньяку «Сараджишвілі», об`ємом 0,5 л, кожна, двома плитками шоколаду «Корона», молочний мармелад, масою 160 г, кожна, двома плитками шоколаду «Корона», молочний арахіс, масою 160 г, кожна, двома плитками шоколаду «Міленіум Голд», білий з цільовим горіхом, масою 100 г., кожна, а всього на загальну суму 1103, 15 грн., які сховав у кишенях куртки та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Український Рітейл» збитку на вказану суму.
01 травня 2019 року, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Брусничка», що по вул. Івана Мазепи, 50/12 у м. Полтаві, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів пляшкою віскі «Вайт Хорс», вартістю 382,94 грн., які сховав до своєї куртки та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,чим завдав ТОВ «Український Рітейл» збитку на на вказану суму.
15 травня 2019 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «ЕКО-Маркет», що по вул. Євгена Коновальця, 2 в м. Полтаві, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, заволодів сьома палками ковбаси «Ковбаса Глобино Московська с/к в/г вагова», палкою ковбаси «Ковбаса Салтівський МК Старокиївський с/к в/г вагова» на загальну суму 1067, 39 грн., які сховав у сумку.
При виході з приміщення магазину, ОСОБА_7 був помічений працівником охорони ТОВ «ЕКО Маркет», який зробив спробу затримати його з викраденим товаром. Однак, ОСОБА_7 вирвався та втік з місця вчинення злочину, чим відкрито заволодів викраденим майном та надалі розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «ЕКО-Маркет» збитку на суму 1067, 39 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить закрити провадження відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді.
Вважає, що вирок ухвалений на підставі недопустимих та неналежних доказів, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити та перекваліфікувати його дії по 11 епізоду з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити більш м`яке покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Заперечує кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України по 11 епізоду від 15 травня 2019 року.
Вказує, що у ОСОБА_7 не було наміру відкритого заволодіння майном, він діяв таємно та розумів і усвідомлював це.
Посилається на те, що ОСОБА_7 не було відомо про те, що працівники ТОВ «ЕКО-МАРКЕТ» через відеоспостереження спостерігають за ним та умисел його був направлений на таємне викрадення майна. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_7 вказував, що під час затримання його охоронцем магазину при виході з приміщення, охоронець не повідомив причину затримання. В іншій ситуації він не втікав би та віддав викрадене майно.
Вважає також несправедливим призначене покарання, оскільки судом не враховано положення ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та захисник в його інтересах адвокат ОСОБА_8 підтримали подані стороною захисту апеляційні скарги та просили їх задовольнити з підстав у них наведених. Прокурор заперечив проти доводів апеляційних скарг, вважає судове рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст. 374 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи.
Захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 в апеляційних скаргах оскаржується кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду від 15 травня 2019 року за фактом викрадення з торгівельної зали магазину «ЕКО-Маркет», що по вул. Євгена Коновальця, 2 в м. Полтаві сімох палок ковбаси «Ковбаса Глобино Московська с/к в/г вагова», палки ковбаси «Ковбаса Салтівський МК Старокиївський с/к в/г вагова».
Сторона захисту в апеляційних скаргах наполягає на тому, що ОСОБА_7 не було відомо про те, що працівники ТОВ «ЕКО-МАРКЕТ» через камери відеоспостереження спостерігають за ним та умисел його був направлений на таємне викрадення майна. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_7 вказував, що під час затримання його охоронцем магазину при виході з приміщення, охоронець не повідомив причину затримання. В іншій ситуації він не втікав би та віддав викрадене майно.
Однак, на думку колегії суддів, дії ОСОБА_7 за вказаним епізодом районним судом кваліфіковані правильно з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під крадіжкою (таємне викрадення чужого майна) слід розуміти викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
При цьому, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки викривальними показаннями свідків які працюють охоронцями ТОВ «ЕКО-Маркет» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є послідовними, логічними узгоджуються як між собою так і з іншими дослідженими судом належними і допустимими доказами, а саме: протоколами впізнання особи по фотознімку з участю вказаних свідків, які впізнали ОСОБА_7 як особу, яка 15 травня 2019 року відкрито заволоділа ковбасними виробами з магазину «ЕКО-Маркет»; відеозаписом із камер відеоспостережень з якого вбачається, що ОСОБА_7 в торгівельній залі кладе до сумки палки ковбаси та направляється до виходу з магазину, проходячи повз касову зону, де відразу до нього підходить охоронець у одязі відповідної форми і намагається його затримати. ОСОБА_7 виривається від охоронника та тікає із викраденим; протоколом огляду місця події; висновком товарознавчої експертизи щодо вартості викрадених палок ковбаси.
Свідок ОСОБА_10 стверджував, що під час затримання ОСОБА_7 попросив показати його вміст сумки, на що останній різко вирвався і втік.
Ці показання повністю спростовують доводи захисника та обвинуваченого щодо того, що ОСОБА_7 не розумів причину його затримання охоронцем через неповідомлення такої останнім, вважаючи при цьому, що його мають намір затримати за вчинення інших крадіжок в інші дні, але тільки не через вчинення даної крадіжки. Адже як вбачається із досліджених доказів, ОСОБА_7 таємно викрав товар із магазину, про що свідчить та обставина, що він пройшов мимо каси до виходу з магазину, проте ще не маючи реальної можливості розпорядитися викраденим товаром, був викритий охоронцем магазину, який пред`явив законну вимогу показати вміст сумки. Усвідомлюючи своє викриття та достовірно знаючи, що у сумці яку він тримає знаходяться вісім палок ковбаси, за яку він не розрахувався, ОСОБА_7 продовжив вчинення початих таємно та завершених відкрито протиправних дій по заволодінню чужим майном - вирвався від охоронця та втік із викраденим товаром.
За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом від 15 травня 2019 року є правильною, а доводи апеляційних скарг в цій частині є такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України за іншими епізодами його злочинної діяльності є також правильною та в апеляційних скаргах не оскаржується.
Поміж тим, адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах ОСОБА_7 вважає призначене покарання обвинуваченому надто суворим. При цьому апеляційна скарга захисника не містить посилання на те, які саме обставини суд першої інстанції не врахував при призначенні покарання обвинуваченому, що можуть вплинути чи впливають на вид та міру призначеного йому покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував те, що ОСОБА_7 вчинив тяжке та середньої тяжкості кримінальні правопорушення, він є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість», а також у лікаря нарколога з приводу поведінкових і психічних розладів внаслідок вживання наркотичних речовин (опіатів). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №274 від 26.06.2019 ОСОБА_7 є осудним та під дію ч.ч. 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає.
За наведених підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 та 70 КК України, яке призначено із врахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, характеру та ступеню суспільної небезпечності, даних про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, є достатнім та необхідним для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.
За наведених обставин, колегія суддів вважає рішення районного суду законним та належним чином обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_8 не вбачається.
Відповідно до ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку повинно бути зазначено рішення, зокрема про залік досудового тримання під вартою.
Як вбачається з вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2019 року, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та зараховано в строк відбування покарання час його перебування під вартою у цьому кримінальному провадженні з 29 травня 2019 року до 27 грудня 2019 року.
Враховуючи, що ОСОБА_7 в період з 28 грудня 2019 року по 03 червня 2020 року у даному кримінальному провадженні також утримувався під вартою, апеляційний суд на підставі ст. 404 КПК України вважає за необхідне зарахувати вказаний строк тримання під вартою у строк відбуття покарання.
Колегія суддів рекомендує суду першої інстанції на підставі ст. 379 КПК виправити описку у вступній частині вироку в даті народження ОСОБА_7 , який згідно матеріалів кримінального провадження та пояснення самого обвинуваченого народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково вказаної дати 23 грудня 1986 року.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 28 грудня 2019 року по 03 червня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудежним, у той самий строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3