ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 648/842/20
Провадження №11-сс/819/192/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001279 від 27.11.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зірка Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк на два місяці, тобто до 20.05.2020 року включно.

Заборонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлено строк дії ухвали до 20.05.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді є частково незаконною.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено існування зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_8 не вчиняв жодних дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вважає, що висновки слідчого судді про існування цих ризиків ґрунтуються на припущеннях.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим були допитані свідки правопорушення.

Також зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Перед проведенням обшуку добровільно видав працівникам поліції наявний у нього наркотичний засіб та пристрій для його куріння.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_8 одружений, проживає разом з дружиною і малолітнім сином. Дружина не працює, єдиним джерелом доходів сім`ї є заробіток ОСОБА_8 .

За таких обставин цілодобовий домашній арешт обмежує права підозрюваного, оскільки він позбавлений можливості продовжувати працювати і утримувати свою сім`ю.

Просить ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 06.00 год.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 не з`явився, надіслав заяву в якій просив апеляційну скаргу розглянути без його участі.

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 18.03.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.03.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів (а.п.35, 36).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

-протокол огляду від 18.03.2020 року;

-покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-протокол обшуку від 18.03.2020 року;

-висновок експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 564-НР від 19.03.2020 року.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, зокрема, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення, волі офіційно не працевлаштований, та не має легального джерела прибутку, за місцем проживання не зареєстрований проте проживає з родиною, проживає в одному селі зі свідками, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вважав їх доведеними.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України, виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На думку колегії суддів, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків, матиме можливість продовжити злочинну діяльність, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.181 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не вчиняв жодних дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, не впливав на свідків, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Перед проведенням обшуку добровільно видав працівникам поліції наявний у нього наркотичний засіб та пристрій для його куріння, одружений, проживає разом з дружиною і малолітнім сином. Дружина не працює, єдиним джерелом доходів сім`ї є заробіток ОСОБА_8 .

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що висновки слідчого судді про існування ризиків ґрунтуються на припущеннях, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею визначено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на підставі наявних у матеріалах провадження та клопотанні слідчого доказів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Інші посилання захисника ОСОБА_7 були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даній справі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .