Справа № 534/454/20
Провадження 1-кп/524/276/20
УХВАЛА

10.04.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії судді : головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 28.01.2020 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із Полтавського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 28.01.2020 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України, який був розподілений головуючому судді ОСОБА_1 , у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
09.04.2020 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, і заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, так як вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини, після вчинення злочину обвинувачений зник та його місцезнаходження було невідоме, також може знищити або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків .Також прокурором було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , яке судом було задоволено. Захисник ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку прокурора, щодо необхідності призначення справи до судового розгляду . Відносно застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки в нього є міцні соціальні зв`язки, з батьками, із якими він проживає разом , також прокуром не було надано суду доказів обгрунтованості підозри у вчиненні злочину обвинуваченим ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно нього підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 де зазначено , що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Статтею 29 Конституції України передбачено , що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою , згідно з вимогами ст.178 КПК України, суд оцінює суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується, а висунуте обвинувачення останньому у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи,у разі доведення його вини йому може бути призначено покарання за ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України від 10 до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі .
При обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, він не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, йому висунуте обвинувачення у вчиненні злочину проти життя і здоров`я, який вчинено відносно двох осіб, також знаходячись на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків,може ухилитись від явки до суду, так як після вчинення злочину обвинувачений зник та його місцезнаходження було невідоме, з`явився до слідчого лише 10 лютого 2020 року, про що він сам не заперечував у підготовчому судовому засіданні, така поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 свідчить про те, що він може переховуватись від явки до суду, тому для запобігання вказаним ризикам, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме з 10.04.2020 року по 08.06.2020 року включно .
Згідно положень ст. 183 ч.4 п.1 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .
Оскільки злочин у якому висунуте органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства , то суд вважає не визначати у даному кримінальному провадженні при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу.
Відносно клопотання заявленого захисником ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України де зазначено , що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, але стороною захисту вищевказане положення закону не було виконане .

Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 15.04.2020 року о 11 год. 00 хв.
Клопотання , заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів , а саме з 10.04.2020 року по 08.06.2020 року включно .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ..

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3