Пр-ня по справі № 1-кп/521/523/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за №0003266 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; з середньою освітою; не одруженого; не працевлаштованого; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, придбав пістолет марки «Carrera» моделі «GTR17», який в подальшому, діючи з прямим умислом, з метою та мотивів незаконного зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, став зберігати при собі.

В подальшому, 18.09.2018 року, о 22 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 65-а, в ході поверхневого огляду ручної поклажі ОСОБА_5 , було виявлено пістолет марки «Carrera» моделі «GTR17», який було вилучено слідчо-оперативною групою Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні злочину визнав та показав, що один пістолет йому подарував товариш, а другий пістолет він придбав через інтернет. Взяв їх з собою та йшов з одного місця до іншого, точну назву пістолетів він не пам`ятає. Не мав умислу використовувати їх, у скоєному кається.

З урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено судовий розгляд дослідженням документів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб та документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- пістолет марки «Carrera» моделі «GTR17» з маркуванням на лівій бічній поверхні затвора «RETAY P114-U», який є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, 12 набоїв калібру який є 9 мм. оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003266 в якості речових доказів (протокол огляду предмету від 19.09.2018 року; постанова про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 19.09.2018 року, висновок експерта №957-Б від 30.11.2018 року););

- вартість процесуальних витрат за кримінальним провадженням, пов`язана із залученням експерта, складає 1716 гривень (довідка);

- обвинувачений раніше судимий (вимога від 06.12.2018 року); 02.02.2017 року звільнився з ДУ «ПВК 51» (довідка про звільнення); позитивно характеризується за місцем мешкання (характеристика); не перебуває на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (довідка від 05.12.2018 року).

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 66 КК , суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК, суд встановлює обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК, якою встановленопрезумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення. (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

Окрім викладеного при визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 36 років та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 263 КК у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.

З урахуванням тієї обставини, що щодо ОСОБА_5 строк дії обов`язків за запобіжним заходом закінчився, а прокурор під час судових дебатів не заявляв клопотання щодо обрання запобіжного заходу, суд вважає, що в даному випадку немає необхідності встановлювати контроль за поведінкою та особистістю обвинуваченого.

Суд вважає, відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів необхідно знищити, а частину речових доказів повернути ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази пістолет марки «Carrera» моделі «GTR17» - знищити; пістолет марки «Retay» моделі «P114-U», 11 патронів калібру 9 мм. Р.А.К., стріляну гільзу шумового (холостого) патрона калібру 9 мм. Р.А.К. повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1716 гривень.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1