Провадження № 1-кс/752/9649/19
У Х В А Л А

10.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000298 від 25.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000298 від 25.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 475 від 07.06.2016 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Клопотання обгрунтовано тим, що Другим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000298 від 25.09.2019 за підозрою оперуповноважених ВКП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 №330 о/с від 23.06.2018 призначеним на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області, та маючи спеціальне звання «лейтенант поліції» та є працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим є службовою особою згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 24 вересня 2019 року ОСОБА_5 , разом з оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , близько 14 год. 00 хв. перебуваючи неподалік магазину «Варус», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, підійшли до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вищевказані особи представилися працівниками поліції та запропонували останньому пройти поверхневу перевірку, на що ОСОБА_8 погодився та виклав речі з кишені. Вказані працівники поліції виявили у ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною та вказали проїхати з ними до Броварського ВП ГУНП в Київській області для проведення обшуку.

В цей же час, у працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання у ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе за уникнення останнім кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відїхавши разом з ОСОБА_8 у напрямку бульвару Незалежності в м. Бровари, на майданчику для паркування автомобілів повідомили, що він може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення шляхом не складання ними відповідних процесуальних документів та не виклику слідчо-оперативної групи, у разі передачі їм неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн.

ОСОБА_8 , розуміючи, що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичної речовини, погодився на незаконну вимогу оперуповноважених відділу поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та повідомив останнім, що у нього при собі є лише 4500 грн., які може надати. Після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4500 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали про необхідність надання іншої частини суми грошових коштів, у зв`язку з чим, приблизно 24.09.2019 о 18 год. 34 хв. ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_5 з власної банківської карти за допомогою банкомату Приват Банк за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежості, 12, зняв готівкові кошти у сумі 2800 грн., які відразу передав ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 незаконно вилучив у ОСОБА_8 паспорт громадянина України на його ім`я № НОМЕР_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 та повідомив, що поверне їх в обмін на грошові кошти в сумі 13000 грн., які в подальшому необхідно надати о 13 год. 00 хв. 25.09.2019.

У подальшому, під час зустрічі, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 25 вересня 2019 року близько 19 год. 20 хв. перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , отримали на вимогу від останнього, який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у сумі 13200 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 13200 грн.

26.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у власності перебуває квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останньому на підставі договору купівлі-продажу № 475 від 07.06.2016.

Оскільки ч. 3 ст. 368 КК України, в якій підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді конфіскації майна слідчий посилається на необхідність у накладенні арешту на майно останнього, з метою його збереження до розгляду кримінального провадження по суті судом.
Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З метою недопущення можливостей продажу, перереєстрації вказаного вище майна, слідчий просить не повідомляти підозрюваного, його захисника та інших учасників провадження про розгляд вказаного клопотання.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ст. 172 КПК України, з метою забезпечення збереження майна.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Другим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000298 від 25.09.2019 за підозрою оперуповноважених ВКП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000298 від 25.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у власності перебуває квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останньому на підставі договору купівлі-продажу № 475 від 07.06.2016.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З наданих суду до клопотання письмових доказів вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, оскільки воно є майном, що належить на праві власності підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна.

З врахуванням викладеного, вважаю, що не застосування арешту майна підозрюваного може призвести до подальшого відчуження зазначеного майна, його знищення або спотворення, в зв`язку з чим з метою збереження майна, яке може бути конфісковано, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження на даній його стадії є доцільним і виправдовує втручання у права власника майна.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000298 від 25.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 475 від 07.06.2016 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя