Справа № 509/1657/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секр етарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників- ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь заяву про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000565 від 02.08.2018 року з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Одеської області, гагаузка, громадянка України, офіційно не працевлаштована,незаміжня, з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Одеської області, болгарин, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Одеської області, гагауз, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженецьОдеської області, гагауз, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимий,-
обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5. ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальнийакт за ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України, надійшов до суду08 квітня 2019року за вх.4392 з прокуратури Одеської області.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. ОСОБА_14 від 24.09.2018 року задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , погоджені з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000565 від 02.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних на той час у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; постановлено відповідно - ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваним у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали слідчого судді підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 визначено кожному розмір застави - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило на той час 1.057.200 гривень.

Ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року (головуючий суддя ОСОБА_16 ) скасовано Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року, частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 зменшено розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140.960 грн. 18.10.2018 року після внесення застави ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

Ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 22.10.2018 року (головуючий суддя ОСОБА_16 ) скасовано Ухвали Київського районного суду м.Одеси від 24.09.2018 року, частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 зменшено розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140.960 грн. 23.10.2018 року після внесення застави ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було звільнено з-під варти.

3 лютого 2020 року обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 через канцелярію суду у порядку ст. 315 КПК України подані клопотання, погоджені із захисниками адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про зміну обвинуваченим запобіжного заходу із застави на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання із поверненням внесеної застави заставодавцю, з тих підстав, що з часу обрання вказаної міри запобіжного заходу минуло більше року. Обвинувальний акт стосовно обвинувачених перебуває на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області у суді 1-ї інстанції з квітня 2019 року. У своїх клопотаннях обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 зазначили, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обставини, що вказують на те, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, перешкодити встановленню об`єктивної істини у справі, продовжити злочинну діяльність, перешкодити здійсненню правосуддя, вчиняти інші кримінальні правопорушення, спотворити докази у кримінальному провадженні або відпали, або не існують взагалі.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підтримали заявлені обвинуваченими клопотання про зміну їм міри запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, зазначивши у судовому засіданні про те, що обвинувачені за час перебування обвинувального акту у суді та проведення судових засідань жодним чином не порушені покладені на них судом процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, вчасно при бували на усі призначені судові засідання, не порушили заборони щодо залишення без дозволу суду місця постійного проживання, не можуть незаконно впливати на свідків, оскільки на цей час не працюють на ТОВ «Промтоварний ринок 7-й км», не мають наміру ухилятись від викликів до органу досудового розслідування та суду, оскільки у порядку ст. 208 КПК України не затримувались, не можуть знищити, спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки усі документи, необхідні для документування вказаного кримінального правопорушення вилучені та перебувають у прокурора, а доступу до речей та документів потерпілої обвинувачені не мають. Захисники звернули увагу суду на тому, що обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, мають на утриманні батьків похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, обвинувачений ОСОБА_9 окрім того має на утриманні малолітню дитину, а обвинувачена ОСОБА_6 матір, яка страждає онкологічною хворобою. Одночасно захисниками до суду надано відповідні документи, які підтверджують їх доводи про наявність у обвинувачених стійких соціальних зав`язків та характеризуючі особи обвинувачених документи.

Окрім того, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 висловили сумніви в обґрунтованості висунутої їх підзахисним підозри на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Зокрема, захисниками зазначено, що склад кримінального правопорушення, інкримінований обвинуваченим за ч.5 ст. 185 КК України є матеріальним.
В судовому засіданні прокурорв задоволені зазначеного клопотанняпросив відмовити, мотивуючи це тим, що вважає його передчасним. Зокрема, прокурор вважає, що саме внесена застава обвинуваченими стримує їх від порушення покладених судом відповідно до вимог ст. 194 КПК України, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України ще існують.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає клопотання про змінуобвинуваченим запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язаннятаким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у п.1 акцентував увагу на тому , що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, у відповідності з мотивувальною частиною рішення Конституційного суду України від 08 липня 2002 року № 14-РП/2003 в справі № 1-23/2003 тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді відповідних клопотань про обрання запобіжного заходу, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Встановлено, що обвинувачені протягом більше року своєю поведінкою, з`являючись вчасно за всіма викликами до органу досудового розслідування та суду, та виконуючи обов`язки покладені на нього судом, довели, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, можливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава. При цьому, суд бере до уваги доводи обвинувачених та їх захисників про те, що обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались та інші обставини, зазначені у клопотання, які характеризують їх особу.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні, на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні, ризики, але можливо їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

- не спілкуватись з потерпілим чи свідками;

Попередити обвинувачену ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Заставу, внесену ОСОБА_17 , (квитанція № від 18.10.2018), згідно ухвали Апеляційного суду Одеської обл. від 17.10.2018р., за обвинуваченого ОСОБА_6 , в сумі 140.960 гривень повернути ОСОБА_18 ІПН НОМЕР_1 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

- не спілкуватись з потерпілим чи свідками;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Заставу, внесену ОСОБА_19 , (квитанція № від 22.10.2018), згідно ухвали Апеляційного суду Одеської обл. від 22.10.2018р., за обвинуваченого ОСОБА_7 , в сумі 140.960 гривень повернути ОСОБА_20 ІПН НОМЕР_2 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

- не спілкуватись з потерпілим чи свідками;

Попередити обвинувачену ОСОБА_8 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Заставу, внесену ОСОБА_21 , (квитанція № від 22.10.2018), згідно ухвали Апеляційного суду Одеської обл. від 22.10.2018р., за обвинуваченого ОСОБА_8 , в сумі 140.960 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_21 ІПН НОМЕР_3 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

- не спілкуватись з потерпілим чи свідками;

Попередити обвинувачену ОСОБА_9 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Заставу, внесену ОСОБА_22 , (квитанція № від 18.10.2018), згідно ухвали Апеляційного суду Одеської обл. від 17.10.2018р., за обвинуваченого ОСОБА_9 , в сумі 140.960 гривень повернути ОСОБА_23 ІПН НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.02.2020 р. о 09.00.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2