Справа № 712/3994/20
Провадження № 1-кс/712/2029/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні №0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н ОВ И В:
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначає, що СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з статутом ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» (), затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» від 15.04.2011, основним видом діяльності вказаного товариства являється вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Відповідно до статті 29.1 Статуту виконавчим органом акціонерного товариства є директор. Директор призначається та звільняється Наглядовою радою. Статтею 29.2 Статуту передбачено, що до компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.
Згідно з наказом №35к від 01.11.2016 директором ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 обраний депутатом VII скликання Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області на чергових місцевих виборах 25.10.2015.
Встановлено, що з початку березня 2019 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , не маючи правовстановлюючих документів на використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані в адміністративних межах Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, площею 2,0002 га з кадастровим номером :02:002:0028; площею 2,0003 га з кадастровим номером :02:002:0002; площею 2,0003 га з кадастровим номером :02:002:0004; площею 2,0002 га з кадастровим номером :02:002:0009; площею 2,0003 га з кадастровим номером :02:002:0010; площею 2,0003 га з кадастровим номером :02:002:0013; площею 1,9986 га з кадастровим номером :02:002:0015; площею 1,9982 га з кадастровим номером :02:002:0016; площею 1,9985 га з кадастровим номером :02:002:0014; площею 1,9985 га з кадастровим номером :02:002:0018; площею 1,9986 га з кадастровим номером :02:002:0019; площею 2,0004 га з кадастровим номером :02:002:0022; площею 2,0004 га з кадастровим номером :02:002:0026; площею 45,0365 га з кадастровим номером :02:002:0020; площею 18,5534 га з кадастровим номером :02:003:0001; площею 20,9923 га з кадастровим номером :02:003:0002; (всього шістнадцять земельних ділянок загальною площею 110,577 га), достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки належать до земель державної власності та він не має права на їх використання, залучивши власну техніку, сільськогосподарську техніку ТОВ «АРКОП» та іншу не встановлену в ході досудового розслідування сільськогосподарську техніку, самовільно зайняв та здійснив засівання зазначених земельних ділянок загальною площею 110,577 га сільськогосподарськими культурами виду пшениця, соя, кукурудза та соняшник.
Так, земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0002, :02:002:0028, :02:002:0004, :02:002:0009, :02:002:0010, :02:002:0013 засіяні пшеницею, земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0015, :02:002:0016, :02:002:0014, :02:002:0018, :02:002:0019, :02:002:0022, :02:002:0026 засіяні соняшником, земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0020, :02:003:0001 засіяні кукурудзою, земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0002 засіяна соєю.
В подальшому, у період часу з вересня 2019 року по березень 2020 року ОСОБА_4 , залучаючи на договірних підставах технічні засоби ТОВ «АРКОП», а саме: на підставі договору оренди №30/08/2019 від 30.08.2019, зокрема комбайн марки «JohnDeere» державний знак НОМЕР_1 , та власну сільськогосподарську техніку здійснював обробіток та догляд за посіяними сільськогосподарськими культурами, а також роботи пов`язані зі збиранням врожаю.
Крім того, в період часу з 18.10.2019 по 19.10.2019 ОСОБА_4 розмістив на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0020 транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», в якості охоронного пункту, в якому перебував та здійснював охорону зазначеної земельної ділянки працівник ТОВ «Вулкан-2012» ОСОБА_6 , не вчиняючи при цьому дій щодо набуття права власності чи користування зайнятими земельними ділянками.
Таким чином, ОСОБА_4 з початку березня 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, по даний час, діючи в особистих інтересах, маючи на меті здійснення підприємницької діяльності, а саме вирощування сільськогосподарських культур, заволодів земельними ділянками загальною площею 110, 577 га, що розташовані в адміністративних межах Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, площею 2,0002 га з кадастровим номером :02:002:0028; площею 2,0003 га з кадастровим номером :02:002:0002; площею 2,0003 га з кадастровим номером :02:002:0004; площею 2,0002 га з кадастровим номером :02:002:0009; площею 2,0003 га з кадастровим номером :02:002:0010; площею 2,0003 га з кадастровим номером :02:002:0013; площею 1,9986 га з кадастровим номером :02:002:0015; площею 1,9982 га з кадастровим номером :02:002:0016; площею 1,9985 га з кадастровим номером :02:002:0014; площею 1,9985 га з кадастровим номером :02:002:0018; площею 1,9986 га з кадастровим номером :02:002:0019; площею 2,0004 га з кадастровим номером :02:002:0022; площею 2,0004 га з кадастровим номером :02:002:0026; площею 45,0365 га з кадастровим номером :02:002:0020; площею 18,5534 га з кадастровим номером :02:003:0001; площею 20,9923 га з кадастровим номером :02:003:0002, які відносяться до земель державної власності, та здійснював подальше користування цими земельними ділянками для вирощування пшениці, кукурудзи, сої та соняшнику достовірно знаючи, що ці земельні ділянки державної форми власності йому у встановленому порядку не надавалися у власність, володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій), й жодних правочинів щодо цих земельних ділянок їх власником не укладалось.
Вказаними діями ОСОБА_4 згідно з висновком судової експертизи з питань землеустрою №2124/2272-2286/19-23 від 16.10.2019 спричинив шкоду власнику земельної ділянки (державі) у розмірі 210345,81 грн., що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значною шкодою.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Прокурор у клопотанні вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 131,3027 га в оренду терміном на 5 років ПрАТ Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту Черкаського району Черкаської області; листом Мошнівської сільської ради згідно якого вказані земельні ділянки використовуються ПрАТ Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» на підставі договору оренди від 26.03.2002 укладеного між ПрАТ Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» та Черкаською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 03.04.2002 №78; листом Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області згідно якого вказані земельні ділянки обліковуються за ПрАТ Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс»; листом департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаською обласної державної адміністрації згідно з яким в межах вказаних земельних ділянок розташовані кургани з курганної групи (33) взятої на державний облік рішенням Черкаського облвиконкому від 26.06.1990 №116. Зазначені земельні ділянки віднесені до земель історико-культурного призначення; 03.06.2019 проведено огляд місця події на вказаних земельних ділянках, в результаті якого встановлено факт самовільного оброблення та засіяння земельних ділянок площею 110,577 га, а саме пшеницею, соняшником, кукурудзою та соєю згідно розрахунку Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 09.07.2019 розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок складає 210 тис. 346 грн.; висновком судової експертизи з питань землеустрою №2124/2272-2286/19-23 від 16.10.2019 згідно з яким сума розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 110,577 га складає 210345, 81 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , землевпорядника Мошнівської сільської ради, яка повідомила, що зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні ПрАТ «Агротехсервіс», підприємство сплачує грошові кошти за оренду вказаних ділянок. Земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту, тому їх розпорядником являється Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , сільського голови Мошнівської сільської ради, який повідомив, що зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні ПрАТ «Агротехсервіс» на підставі договору оренди №78 укладеного у 2002 році між ПрАТ «Агротехсервіс» та Черкаською районною державною адміністрацією, підприємство сплачує грошові кошти за оренду вказаних ділянок. Земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту, тому їх розпорядником являється Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області; звітами про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2016-2018 роки подані ПрАТ «Агротехсервіс»; інформацією про зареєстровану сільськогосподарську техніку, яка зареєстрована за ПрАТ «Агротехсервіс»; відомостями про рух коштів на рахунках Момшнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за період з 06.01.2017 по 21.06.2019; матеріалами притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за самовільне зайняття земельних ділянок; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що не засіювали будь-які земельні ділянки; протоколом огляду місця події, а саме земельної ділянки :02:002:0020 в адміністративних межах с. Мошни за межами населеного пункту. На вказаній земельній ділянці знаходиться врожай кукурудзи який частково зібрано вздовж лісосмуги. На земельній ділянці розташований комбайн марки «JohnDeere» державний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АРКОП» (ЄДРОПУ 33978720), який в подальшому вилучений; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 директора ТОВ «АРКОП», який повідомив, що вилучений в ході зазначеного вище огляду комбайн належить йому, який він відповідно до договору оренди №30/08/19 передав у користування ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», копію якого з актом приймання-передачі вказаного вище комбайна він долучив до матеріалів кримінального провадження; ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2019 накладено арешт на комбайн марки «JohnDeere» державний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АРКОП», із встановленням заборони відчуження цього комбайну; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , працює механізатором ТОВ «АРКОП», який повідомив, що 15.09.2019 збирав урожай кукурудзи на полі за вказівки працівників ПрАТ «Агротехсервіс»; протоколом огляду місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0020 під час якого виявлено автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який зі слів ОСОБА_6 слугує охоронним постом для охорони поля, яке обробляє ПрАТ «Агротехсервіс». В ході огляду свідок надав звіти контролера на 5 аркушах з яких вбачається, що це документи в яких фіксується в`їзд на поле сільськогосподарської техніки. На звітах видрукувано назву господарства «Агротехсервіс»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , директор ТОВ «Вулкан-2012» який повідомив, що його товариство надає послуги охорони ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» близько трьох років, у зв`язку з цим його працівник ОСОБА_6 перебував на полі у період часу з 18.10.2019 по 19.10.2019.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься та злочинів невеликої тяжкості.
На дамку сторони обвинувачення існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Про вказане свідчить поведінка підозрюваного під час вручення повідомлення про підозру. Так, підозрюваний намагався перешкодити працівникам правоохоронних органів вручити повідомлення про підозру, шляхом вчинення активних дій (закриваючи двері кабінету) та перешкод.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_4 являється депутатом Мошнівської сільської ради сьомого скликання, а також директором ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс». На даний час залишаються не допитаними працівники ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» які безпосередньо здійснювали сільськогосподарські роботи на вказаних вище земельних ділянках. Оскільки ОСОБА_4 являється безпосереднім керівником вказаних свідків, існує беззаперечний ризик здійснення впливу на свідків ОСОБА_4 з метою надання останніми неправдивих показів за для уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Про вказане свідчать листи направлені на адресу Черкаської місцевої прокуратури, а також на адресу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про проведення сільськогосподарських робіт на вказаних земельних ділянках.
Прокурор звертає увагу суду на те, що ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс» не має будь-яких дозвільних документів, які б надавали право на здійснення сільськогосподарської діяльності на вказаних вище земельних ділянках.
Окрім того, ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», директором якого являється ОСОБА_4 , займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
В даний період часу здійснюються сільськогосподарські роботи (посівні роботи), тому застосування запобіжного заходу до директора товариства у вигляді домашнього арешту являється недоцільним, оскільки це може негативно вплинути на ведення підприємницької діяльності. Оскільки ОСОБА_4 являється депутатом Мошнівської сільської ради, застосування іншого запобіжного заходу може негативно вплинути на виконання останнім повноважень депутата.
Більше того, неправомірними діями ОСОБА_4 завдано збитків державі згідно висновку експерта на суму 210345, 81 грн.
Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
У зв`язку з викладеним, прокурор вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави являється найбільш доречним та не обтяжливим запобіжним заходом. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризиків зазначених вище..
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилається прокурор як підставу для обрання міри запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи свої заперечення тим, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених законом, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, судом враховуються характеризуючі дані на підозрюваного, який має постійне місце проживання, постійне мсісце роботи, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по доглдяу за дитиною, є депутатом Мошнівської сільської ради, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень, наданих прокурором під час розгляду клопотання, не доведено існування ризиків, які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про неможливість запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, тобто доводи прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 40,131,132, 177, 178, 194,309,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятиднів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.05.2020 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1