Справа № 309/297/19
Провадження № 1-кп/309/119/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000068 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 17.01.2019 року біля 01.00 год., знаходячись в продуктовому магазині «Антоніо», що розташований в м. Хуст по вул. Івана Франка, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ таємно викрав з прилавку магазину мобільний телефон марки «SAMSUNG J3 золотистого кольору вартістю 2300 гривень, який належав громадянці ОСОБА_5 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2300 грн.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що зазначене в обвинуваченні визнав у повному обсязі та щиро розкаявся за свої дії. В своїх показах обвинувачений пояснив, що 17.01.2019 року біля 01.00 год., знаходячись в продуктовому магазині «Антоніо», що розташований в м. Хуст по вул. Івана Франка, побачив на прилавку мобільний телефон золотистого кольору, після чого вирішив його взяти собі. Заволодівши телефоном він пішов додому. Наступного дня він видав вказаний мобільний телефон працівникам поліції. В період вчинення цього правопорушення він допускав вживання спиртного, що і стало наслідком його необдуманого вчинку, за який він кається і просить вибачення від потерпілої. Просив суд не призначати йому суворого покарання та обіцяв у майбутньому подібних дій не робити.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, цивільного позову не заявляла і претензій до обвинуваченого не має, так як викрадений у неї мобільний телефон їй повернутий ще на досудовому слідстві. Питання призначення покарання обвинуваченому залишає на вирішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 17.01.2019 року біля 01.00 год., знаходячись в продуктовому магазині «Антоніо», що розташований в м. Хуст по вул. Івана Франка, з корисливих мотивів, таємно заволодівши мобільним телефоном марки «SAMSUNG J3 золотистого кольору, який належав громадянці ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав свою вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно видав викрадений ним мобільний телефон.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області обвинувачений має погашену судимість.

Суд також бере до уваги обставини за яких було вчинено злочин, докази, що характеризують обвинуваченого та з в врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 з призначенням йому покарання у виді штрафу.

Цивільного позову по справі не заявлено. Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має, речовий доказ відповідно до ст. 100 КПК України слід залишити в користуванні потерпілої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який становить 1190 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «SAMSUNG J3 золотистого кольору залишити у користуванні власника ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1