Справа № 333/1758/19
Пр. № 1-кп/333/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, розлученого, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до яких, 13 березня 2019 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, через незачинені запираючим пристроєм двері, проник до приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, з метою викрадення та подальшого продажу, виніс та сховав за спорудою вищевказаного гаражу наступне майно:

-праску електричну «Atlanta АТН 425» вартістю 300 гривень;

-електродриль «Sparky BUR 130Е» вартістю 1500 гривень;

-металеву каністру ємкістю 20 літрів вартістю 150 гривень,

однак не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим на місці вчинення злочину.

Крім того, 20 липня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно впевнившись, що його дії ніхто не помітить, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, таємно викрав холодильник марки «ІNDЕSІТ» SВ 15020, вартістю 4 200 грн. 00 коп., що належить його матері - потерпілій ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у інше приміщення, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України у формі приватного обвинувачення, яку вона підтримала в судовому засіданні та в якій вона просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.184 КК України закрити. В обгрунтування заяви зазначила, що відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження відносно вчиненного ОСОБА_7 щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, між нею та обвинуваченим відбулося примирення, претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого немає.
Обвинувачений та його захисник проти заяви потерпілої не заперечили. Обвинувачений суду зазначив, що вину у вчиненому визнає, правильно розуміє та не оспорює правову кваліфікацію своїх дій.
Прокурор зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Стаття 477 КПК України визначає поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та за ч.1 передбачає перелік кримінальних правопорушень за якими кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України не входить до поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, передбаченого ч.1 ст.477 КПК України, у звязкк з чим кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення криміналььного правопорушення за ч.2 ст.185 КК України не може бути закритим за заявою потерпілої про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,.
Керуючись ч.4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, 477 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів після її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1