Справа №636/1937/20
Провадження №1-кп/636/711/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000403 від 10.04.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз вироком Первомайського міського суду Луганської області від 07.06.2006 року за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, 03.07.2013 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 26 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.04.2020 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка лежала на ліжку. Так, під час конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_3 схопив двома руками дерев`яний стілець, підійшов до ліжка ОСОБА_5 та наніс їй не менш 3 ударів в область голови та не менш 2 ударів в область нижніх кінцівок. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи за №12-14-191-Ч/20 від 30.04.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді синців і саден нижніх кінцівок, ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, забійної рани голови, які утворились від ударної дії тупими твердими предметами. За ступенем тяжкості синці і садна кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження - менше 6 діб; ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, забійна рана голови кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я - менше 21 доби, більше 6 діб.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій остання просила суд розглянути вказане кримінальне провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілої.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Зокрема він пояснив, що дійсно 09.04.2020 року приблизно о 21:00 год. за місцем свого проживання завдав ОСОБА_5 , яка є його тещою, тілесні ушкодження, а саме приблизно тричі вдарив ОСОБА_5 дерев`яним стільцем у область голови та приблизно двічі у область ніг, коли потерпіла лежала на ліжку.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить висновку, що вина обвинуваченого, яка виразилась у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій, що спричинили короткочасний розлад її здоров`я, доведена, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, є: вчинення злочину щодо особи похилого віку, з інвалідністю, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, осіб на своєму утриманні не має, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у межах санкції цієї статті.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді громадських робіт, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільного позову не заявлено, витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні відсутні. Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Долю речового доказу по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речовий доказ диск DVD-R «Artex», на якому містяться рентгенологічні дослідження відносно ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча -