У Х В А Л А Справа № 932/18182/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/10896/19

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002594 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS» RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002594 від 21.11.2019 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 під час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_7 , придбав 3 автомобілі, 2 з яких були зареєстровані на дружину ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки «LEXUS» RX 350 чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 2008 року виготовлення, шасі № НОМЕР_3 та автомобіль марки «LEXUS» GX 470 чорного кольору 2008 року виготовлення, держаний номерний знак НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 .

Приблизно в жовтні 2019 року тому ОСОБА_6 стало відомо про те, що автомобіль марки «LEXUS» GX 470 чорного кольору 2008 року виготовлення, держаний номерний знак НОМЕР_4 його дружина без його згоди зняла з обліку та продала невстановленій особі. Однак 05.12.2016 року між ним та на той час його дружиною ОСОБА_7 був укладений договір про поділ спільного майна подружжя. Згідно вказаного договору поміж всього іншого автомобіль марки «LEXUS» RX 350 чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «LEXUS» GX 470 чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_4 залишаються ОСОБА_6 з моменту підписання договору, тобто від 05.12.2016 року.

У зв`язку із чим, ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом в супереч укладеному договору заволоділа належним йому автомобілем марки «LEXUS» GX 470 чорного кольору 2008 року виготовлення, держаний номерний знак НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 і продала вказаний автомобіль третій особі. А тому слідчий вважає, що в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню № 0002594.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що автомобіль перебуває в м. Києві, а тому є необхідність в накладені арешту з метою запобігання його відчуження.

Власниця майна ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явилась. Від неї до суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду клопотання для забезпечення можливості ознайомитись із справою.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно із вимогами ч. 7 ст. 173 КПК України, треті особи мають право на захисника та на оскарження судового рішення щодо арешту майна. Вимогами ст. ст. 170-174 КПК України не передбачено вручення копії клопотання про арешт майна його власнику, а так само, обов`язкового ознайомлення власника майна, в тому числі і його представника, із клопотанням до розгляду його слідчим суддею. Враховуючи те, що власник майна належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, підставою подання якого стало існування ризику у вигляді відчуження майна, що є предметом злочинного посягання, для убезпечення реалізації цього ризику, а також тому, що нормою ч. 1 ст. 172 КПК України визначено строк упродовж якого має бути розглянуто таке клопотання, вважаю можливим розглянути його у відсутність власниці майна.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню. Так, слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002594, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого від 29 листопада 2019 року автомобіль марки «LEXUS» GX 470 чорного кольору 2008 року виготовлення, держаний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_5 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України. На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Через те, що автомобіль марки «LEXUS» GX 470 чорного кольору 2008 року виготовлення, держаний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , є предметом злочину, речовим доказом по кримінальному провадженню і його збереження у незмінному вигляді є доцільним для потреб досудового розслідування, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «LEXUS» GX 470 чорного кольору 2008 року виготовлення, держаний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_5 . Арешт на автомобіль вважаю доцільним накласти у вигляді заборони на його відчуження, оскільки надані слідчим докази свідчать про те, що автомобіль було відчужено незаконно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002594 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS» GX 470 чорного кольору 2008 року виготовлення, держаний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1