УХВАЛА 521/8780/15-к 1-кп/521/218/16

23 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпіла ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_10 , мотивуючи його тим, що останній на виклик суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, повідомлений належним чином про час та дату проведення судового засідання.
Представник потерпілої та сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_10 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування свідок ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала від 24.02.2016 року про привід свідка ОСОБА_10 виконана не була.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Свідок ОСОБА_10 неодноразово викликався до суду для його допиту, однак в призначений день та час не з`являвся, в останнє повістку про виклик отримала його дружина, що підтверджується її розпискою про отримання повістки для передання ОСОБА_10 , отже, він був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_10 задовольнити.

Доставити приводом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, каб. 405).

Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3