КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

9 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві, подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,

у с т а н о в и л а:

2 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів справи під №381/3242/19 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на протиправне рішення слідчого до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

В обґрунтування подання голова суду зазначила, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебували матеріали справи під №381/3242/19 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на протиправне рішення слідчого. Однак, 26.05.2020 року на виконання розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області №127 від 26.05.2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, оскільки від слідчого судді ОСОБА_8 надійшла заява про здійснення повторного автоматизованого розподілу скарги в зв`язку з перебуванням слідчого судді в щорічній основній відпустці з 27.05.2020 року по 29.06.2020 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями здійснити повторний автоматизований розподіл справи під №381/3245/19 неможливо за відсутності достатньої кількості суддів.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи подання голови суду та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно довимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 13.05.2020 року у справі під №381/3245/19 визначено слідчого суддю ОСОБА_8

26.05.2020 року за підписом керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області видано розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 в щорічній основній відпустці з 27.05.2020 року по 29.06.2020 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що при виборі доповідача у справі №381/3245/19 (1-кс/381/72/20) виключено: ОСОБА_9 не є слідчим суддею; ОСОБА_10 , уже слухала цю справу; ОСОБА_11 , уже слухала цю справу, зайнята згідно табелю; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відсутня спеціалізація; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відсутня спеціалізація, неповноважні, ОСОБА_17 , відсутня спеціалізація, зайнята згідно табелю.

У відповідності до правил ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За таких обставин, подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення скарги до іншого суду підлягає задоволенню, а матеріали судової справи під №381/3245/19 за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_7 , на протиправне рішення слідчого в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, - скеруванню для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області, на виконання вимог ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Матеріали судової справи під №381/3245/19 за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_7 , на протиправне рішення слідчого в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, направити на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 а й л о Т. М. Ю д е н к о