Єдиний унікальний номер 205/148/20
Єдиний унікальний № 205/148/20
Провадження №1-кс/205/46/20
УХВАЛА
10 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.01.2020 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 12:00 год. 06.01.2020 року до 10:00 год. 08.01.2020 року (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим), знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_6 , перебуваючи біля кватири АДРЕСА_4 , шляхом підбору ключа відчинив двері до квартири.

Знаходячись всередині вказаної квартири, ОСОБА_6 визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_7 , після чого заволодів чужим майном, а саме:

- пароварка REDMOND RST-M1105, вартістю 1500грн.;

- телевізор LG, діагональ 32 дюйми, вартістю 3779 грн.;

- електронний годинник Assistont модель АН 1020, настільний, вартістю, 500грн.;

- WiFi роутер ASUS RT-N12, вартістю 600грн.

- мультимедійна акустична система 2.1, SVEN модель MS 2050, вартістю 1619грн.;

- монітор DELL, діагональ 22 дюймів, вартістю 4600грн.;

- системний блок, вартістю 5500грн.;

- ваги Delfa, вартістю 350грн.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 21 948 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння злочину тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків не має, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 73570,00 грн. є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 05 березня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 73570,00 грн. (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят гривень).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_6 , обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1