Провадження № 1-кс/317/390/2020
Справа № 317/1659/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0001433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів Запорізької області, ромської національності, громадянки України, без освіти, не заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину (зі слів), не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання не встановлено, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0001433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», для особистого збагачення за рахунок своєї неправомірної діяльності у невстановленому місці, у невстановлений час та невстановленим способом, розуміючи та усвідомлюючи у повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбала два полімерних згортки з порошком білого кольору, який згідно висновку експерта № 7 1641 від 03.06.2020 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, «метадон», масою 0,0691 грами (в перерахунку на основу), який ОСОБА_6 незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, 27 травня 2020 року приблизно о 12.30 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища, знаходячись біля б. АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 800 гривень, передала ОСОБА_7 два полімерних згортка, в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», загальна маса якого склала 0,0691 грама (в перерахунку на основу), тим самим незаконно збула останньому вказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» для особистого збагачення за рахунок своєї неправомірної діяльності у невстановленому місці, у невстановлений час та невстановленим способом, розуміючи та усвідомлюючи у повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбала один полімерний згорток з порошком білого кольору, який згідно висновку експерта № 7-1839 від 23.06.2020 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, «метадон», масою 0,0441 грами (в перерахунку на основу), який ОСОБА_6 незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, 22 червня 2020 року приблизно о 14.55 годин, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища, знаходячись біля б. АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 400 гривень, передала ОСОБА_7 один полімерний згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,0441 грами (в перерахунку на основу), тим самим незаконно збула останньому вказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчинені злочину є показання допитаних в ході досудового розслідування свідків, інформація про яких викладена в клопотанні слідчого. Відомості, які повідомили свідки, вказують на наявність достатніх підстав вважати що ОСОБА_6 незаконно збувала наркотичні засоби; протоколами огляду; протоколом затримання ОСОБА_6 згідно ст. 208 КПК України; висновками експертів № 118/11вр від 30.03.2015 та № 538 від 30.03.2015.

Необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що ОСОБА_6 є жителькою Харьківської області, під час досудового розслідування ОСОБА_6 у випадку обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, остання може вчинити нове кримінальне суспільно небезпечне, протиправне, винне діяння, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що підтверджується неодноразовим збутом наркотичних засобів. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Прокурор та слідчий вважають, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України до десяти років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_6 підозрюваної, яка є працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

- відсутність міцних соціальних зав`язків, так як у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце проживання, роботи чи навчання, а відповідно джерела для існування.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується також стійкою антисоціальною поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується, в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії свідків у кримінальному провадженні.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, підозрювана ОСОБА_6 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, мешкає не за місцем реєстрації, не може назвати адреси свого проживання, а тому є достатні підстави вважати, що остання, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду, тому, ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваної ОСОБА_6 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука на адресу Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_6 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки у ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати її до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 за її заявою не мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , взагалі не знає і не може назвати адреси за якою проживає, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не має грошових заощаджень або родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Крім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. В судовому засіданні ОСОБА_6 визнала, що вчиняла правопорушення, але лише один раз та не знала яка відповідальність за це існує. Окрім того, вчиняла правопорушення на вмовляння інших осіб. Захисник підозрюваної просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, але доводів на можливість виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків при обранні такого запобіжного заходу не надала. Жодного документу на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків суду також стороною захисту надано не було. ОСОБА_6 не змогла навіть назвати дати народження 5 дітей, про наявність яких вона заявила суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 , є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не працевлаштована, не має постійного джерела доходів. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання без перешкод може залишити теперішнє місце проживання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме як запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нею інших злочинів, так і незаконному впливу на свідків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Медичним оглядом встановлено, що перешкод для перебування ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі не має.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів на переконання слідчого судді не забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2020 року складає 2027,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , відраховувати з моменту затримання з 22 червня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0001433 від 25.11.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити заставу у розмірі 91215,00 грн., що становить 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 року 2027,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

Отримувач ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700; Рахунок № UА0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_6 по справі 317/1695/19, провадження № 1-кс/317/390/2020, Запорізький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі населеного пункту де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 та слідчого суддю Запорізького районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту затримання 22.06.2020 р.

Термін дії ухвали закінчується 20.08.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1