Справа № 438/185/20
Провадження № 1-кс/438/32/2020
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2020 року за № 0000069 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ст.290 КК України, про арешт майна, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2020 року слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, номер НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого на момент виявлення був ОСОБА_5 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8046 02.03.2007, з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.02.2020 до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області про те, що ним спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_6 під час патрулювання у м. Бориславі на вул. Дрогобицькій було зупинено автомобіль марки Mercedes-Bens Vito 112 CDI, р. н. НОМЕР_4 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 . При перевірці документів на транспортний засіб, які надав водій ОСОБА_5 , було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає вимогам встановленого зразка та має ознаки підробки. Відомості за вказаним фактом 10.02.2020 внесено до ЄРДР за №0000070 за ч.4 ст.358 КК України. Крім цього, що 10.02.2020 за участю ОСОБА_5 працівниками поліції було оглянуто автомобіль та виявлено, що в салоні водія біля пасажирського сидіння спереду номер кузова з явними слідами пошкодження, затертості та корозії, що не дає змогу роздивитись номер кузова. Відомості за вказаним фактом 10.02.2020 внесено до ЄРДР за №0000069 за ст. 290 КК України. 10.02.2020 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне - №0000069. 10.02.2020 працівниками поліції було вилучено вищевказаний автомобіль та свідоцтво, які в подальшому визнано речовими доказами.

Крім цього, слідчий зазначив, що допитаний ОСОБА_5 повідомив, що з кінця травня 2019 року в його користуванні перебуває автомобіль марки Mercedes-benz vito 112cdi червоного кольору, 2003 року випуску, за покупку якого він заплатив грошові кошти, проте не переоформив його на себе. Наприкінці травня 2019 року до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який запропонував придбати у нього вказаний автомобіль за вигідною ціною - 3 тисячі дол. США, після чого дав йому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_7 запевнив, що з автомобілем все в порядку, в технічному паспорті автомобіля офіційно зазначено два номери шасі у зв`язку з ремонтними роботами в частині заміни кузова, що було зроблено офіційно через МРЕО, що автомобіль офіційно перебуває на обліку на його знайомого, запевнив, що надасть доручення на керування автомобілем через деякий час. ОСОБА_5 користувався автомобілем протягом 3 днів, після чого передав ОСОБА_7 за автомобіль 3000 дол. США. ОСОБА_7 повідомив, що коли поїде у Київ, то виготовить доручення та відправить поштою. Через декілька місяців він зателефонував ОСОБА_7 , проте мобільний оператор повідомив, що цей номер не є дійсним.

Також слідчий зазначив, що на вище вказаному транспортному засобі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. Окрім цього, накладення арешту на вказане майно зумовлено необхідністю подальшого проведення ряду судових експертиз, зокрема трасологічної експертизи автомобіля та техніко-криміналістичної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль. У разі зволікання з накладенням арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому у відповідності до ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, 171 КПК України просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що подали до суду відповідні письмові клопотанні.

Особа, у користуванні якої перебувало майно, - ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання, у якому просить розглянути клопотання у його відсутності, проти накладення арешту на його автомобіль та свідоцтво не заперечує.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 10.02.2020 до ЄРДР за №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ст.290 КК України (об`єднано з кримінальним провадженням №0000070 від 10.02.2020).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2020 в м.Бориславі на вул. Дрогобицькій працівника патрульної поліції було зупинено автомобіль марки Mercedes-Bens Vito 112 CDI, р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 . При перевірці документів на вказаний транспортний засіб, які надав водій ОСОБА_5 , було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу не відповідає вимогам встановленого зразка та має ознаки підробки.

10.02.2020 під час проведення огляду місця події неподалік буд. № 120 по вул. Дрогобицькій у м. Борислав за участю ОСОБА_5 та його згоди працівниками поліції було виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes - Bens Vito 112 CDI, p. н. НОМЕР_4 , червоного кольору, 2003 року випуску, при огляді було виявлено, що в салоні водія біля пасажирського сидіння спереду, номер кузова з явними слідами пошкодження, затертості та корозії, що не дає змогу роздивитись номер кузова. Також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8046, при огляді свідоцтва було виявлено, що воно не відповідає вимогам встановленого зразка, а саме: на свідоцтві наявні два номери шасі, а також нерівними написами виконаними у свідоцтві та зазначений у ньому номер кузова не збігається з номером кузова на автомобілі; що стверджується копією протоколу огляду місця події від 10.02.2020, заявою ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 10.02.2020 вищезазначене вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано автомобіль на зберігання в Бориславське ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, а свідоцтво долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Наведене свідчить про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, на вищевказаному транспортному засобі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане слідчим до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні №0000069, оскільки мають ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України (є предметами кримінального правопорушення). З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого проведення щодо них судових експертиз, зокрема трасологічної експертизи автомобіля та техніко-криміналістичної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, - необхідно накласти арешт на зазначене майно. З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів та слідів на них, неможливості проведення експертиз, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує думку користувача майна, який не заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000069, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , фактичним користувачем якого на момент виявлення був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Bens Vito 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8046 02.03.2007, - заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1