Справа № 686/9175/20
Провадження № 1-кс/686/4775/20
06 травня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
08 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке вчинене слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за ч.2 ст.374 КК України згідно поданої ним заяви та встановити уповноваженій особі ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому процесуальний строк для вчинення таких дій 24 години з моменту отримання ухвали слідчого судді.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 16.03.2020 року ним до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому була подана заява, в якій він виклав обставини, що свідчать про вчинення слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України (ненадання йому своєчасно захисника під час затримання). У порушення вимог ст..214 КПК України, відповідні відомості про кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви до ЄРДР внесені не були. Також просив поновити строк на подачу даної скарги посилаючись на те, що про вчинену бездіяльність він дізнався із запізненням: відповідний лист ТУ ДБР, в якому повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР він отримав після спливу строку на оскарження таких дій, а також просив врахувати що на даний час він утримуються в ДУ «Замкова ВК №58», що об`єктивно перешкоджало своєчасно звернутися з такою скаргою.
В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали за результати розгляду звернення ОСОБА_3 , вважаю, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Стосовно клопотання про поновлення строку звернення з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як встановлено, 16.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з заявою про злочин, вчинений слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. За результатами розгляду вказаної заяви ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 листом від 20.03.2020 року № Д-1840/14-01-01-20 було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР згідно обставин, викладених у його заяві. В наданих суду матеріалах відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 вказаного листа. За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 як на час звернення з даною заявою (16.03.2020 рік) так і на даний час останній утримується під вартою, що об`єктивно свідчить про неможливість своєчасно отримати відомості про результати розгляду його звернення, вважаю за необхідне задовольнити подане клопотання та поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з даною скаргою.
Стосовно суті поданої скарги.
Встановлено, що 16.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до . звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з заявою про злочин, вчинений слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
За результатами розгляду вказаної заяви начальником першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , листом від 20.03.2020 року № Д-1840/14-01-01-20, було повідомлено про відсутність у поданій ним заяві обставин, які б свідчили про наявність в діях службових осіб Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ознак кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Разом з цим подана ОСОБА_3 заява була направлена до начальника ГУНП в Хмельницькій області для організації проведення службової перевірки за викладеними у цій заяві обставинами.
Вказане і стало підставою для подання ОСОБА_3 даної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак вказані вимоги закону дотримані не були.
Так, у заяві ОСОБА_3 від 16.03.2020 року, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницький 18.03.2020 року за № Д-1840, викладені обставин, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..374 КК України.
За таких обставин, зважаючи на те, що відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, вимоги скарги про зобов`язання відповідних уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ним заяви від 16.03.2020 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Інші вимог скарги (визнання бездіяльності протиправною, встановлення строку виконання ухвали слідчого судді) задоволенню не піддягають, оскільки постановлення таких рішень, відповідно до положень ст..307 КПК України, не передбачено.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення з даною скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі поданої ОСОБА_3 заяви від 16 березня 2020 року, яка зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 18.03.2020 року № Д-1840.
В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1