Справа № 140/2628/15-к
Провадження №21-з/801/6/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про виправлення описки
22 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України виправлення описки, допущеної в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 189, ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 189, ст. 356 КК України повернуто керівнику Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, залишена без змін.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у мотивувальній частині, а саме в абзаці сьомому зазначено: «Як вірно зазначив суд першої інстанції, об`єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є настання суспільно-небезпечних наслідків у виді значної шкоди, як її обов`язкову ознаку». Разом з тим, необхідно було зазначити у тексті мотивувальної частини ухвали «Як вірно зазначив суд першої інстанції, об`єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, є настання суспільно-небезпечних наслідків у виді значної шкоди, як її обов`язкову ознаку».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки вона є очевидною та не стосується суті ухвали та зазначити вірно в абзаці сьомому мотивувальної частини ухвали: «Як вірно зазначив суд першої інстанції, об`єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, є настання суспільно-небезпечних наслідків у виді значної шкоди, як її обов`язкову ознаку» замість «Як вірно зазначив суд першої інстанції, об`єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є настання суспільно-небезпечних наслідків у виді значної шкоди, як її обов`язкову ознаку».
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 189, ст. 356 КК України, зазначивши у її абзаці сьомому те, що «Як вірно зазначив суд першої інстанції, об`єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, є настання суспільно-небезпечних наслідків у виді значної шкоди, як її обов`язкову ознаку» замість «Як вірно зазначив суд першої інстанції, об`єктивн ою стороною інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є настання суспільно-небезпечних наслідків у виді значної шкоди, як її обов`язкову ознаку».
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: