Справа № 645/2834/20
Провадження №1-кс/645/684/20
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001857 від 27.12.2019 р. за ч.1 ст.286 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що 27.12.2019 року близько 02 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, просп.. Московський, 257/2, відбулося зіткнення автомобіля ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля FORD FUSION р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останнього з діагнозом: ЧМТ, СГМ, забій шийного відділу хребта, закритий перелом лучової кістки зправа, було доставлено до КНП «МКЛШНМД» ім.. проф..Мещанінова» ХМР.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/57-А/20 від 03.02.2020 року, внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до обставин ДТП, автомобіль FORD FUSION виїжджав на просп.Московський з боку вулиці Енергетичної на зелений для нього сигнал світлофора. Автомобіль ТАТА в цей же час рухався по просп.. Московському, відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи звуко- та відеозапису також на зелений для нього сигнал світлофора, внаслідок таких дій водіїв було допущено зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до висновку експертизи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля ТАТА ОСОБА_6 повинен був виконати норми 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. При цьому фактична швидкість руху автомобіля ТАТА становила 68,4 км./год. Водій автомобіля ТАТА ОСОБА_6 при обраній швидкості руху, яка перевищила максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, не мав технічної можливості шляхом своєчасного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем FORD FUSION.

Однак, у оскаржуваній постанові зроблено висновок про те, що водієм автомобіля FORD FUSION ОСОБА_5 порушено норми п.п. 8.7.3 та 8.10 Правил дорожнього руху, що водій автомобіля FORD FUSION розпочав рух на червоний сигнал світлофора, що суперечить висновку експертизи відеозапису, відповідно до якого в момент початку руху даним водієм на світлофорному об`єкті горить зелений сигнал світлофора.

Однак, у оскаржуваній Постанові зроблено висновок про те, що саме цим водієм порушено правила Дорожнього руху і що саме ці порушення перебували у безпосередньому причинному зв`язку із ДТП.

Зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що причиною ДТП стали виключно порушення, допущені самим потерпілим, які і перебували в безпосередньому причинному зв`язку із ДТП. Натомість, вину водія, який здійснив наїзд на транспортний засіб потерпілого, слідчий виключає у зв`язку із відсутністю технічної

можливості у вказаного водія запобігти ДТП шляхом своєчасного здійснення маневру або екстреного гальмування.

Таким чином, кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого скаржник категорично не згоден та вважає, що досудове розслідування у даному випадку проведено не належним чином, не зібрано усіх необхідних доказів, які б забезпечили достовірність висновків експертизи та при цьому спотворено зміст отриманих у ході досудового слідства доказів.

Так, незважаючи на те, що висновок експертизи вказує на виїзд водія автомобіля FORD FUSION на зелене світло світлофора, слідчим у оскаржуваній Постанові зроблено протилежний висновок про те, що він здійснював виїзд на червоне світло.

Крім того, висновком експертизи встановлено, що водій автомобіля ТАТА рухався зі швидкістю 68,4 км./год та при цій швидкості не мав технічної можливості уникнути ДТП. Однак, при цьому така характеристика як завантаженість автомобіля, яка суттєво впливає на його гальмівний шлях, слідчим встановлена виключно зі слів самого водія вантажного автомобіля, хоча безпосередньо перед ДТП останній здійснив завантаження автомобіля товаром у юридичної особи (супермаркет АТБ) та повинен був мати при собі супровідні документи на вантаж, який перевозився. Однак жодних дій, аби встановити дійсну вагу вантажного автомобіля, який здійснив наїзд на легковий, слідчим так і не було здійснено.

Таким чином, вважає, що слідчий, який виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, не здійснив всіх можливих слідчих дій для повного з`ясування обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, пояснив, що при розрахунках експертами не була врахована маса вантажу, який переводив автомобіль ТАТА, стан дорожнього покриття. Потерпілий міг би заявити клопотання про залучення іншого експерта.

Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Пояснив, що автомобіль FORD FUSION виїжджав з парковки супермаркету «Рост», а не з вул..Енергетичної. Як вбачається з відеозапису камери спостереження, проаналізованого експертами, в момент проїзду світлофору, встановленого по ходу руху автомобіля FORD FUSION, та в момент виїзду вказаного автомобіля на проїзну частину пр..Московського, на світлофорі, який регулює рух по пр..Московському, горить зелене світло, таким чином, автомобіль FORD FUSION рухався на червоне світло світлофору. При цьому експертами була врахована вага автомобіля ТАТА разом з вантажем та стан дорожнього покриття. Водій ОСОБА_6 не зміг би зупинити свій автомобіль і при русі з максимально допустимою швидкістю 50 км/год., оскільки його зупинний шлях ( 44 м.) перевищує відстань між ним та місцем виїзду автомобіля FORD FUSION на проїзну частину пр..Московського ( 36,1 м.).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , а після зміни підслідності справи - слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0001857 від 27.12.2019 р. за ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.12.2019 р. близько 02.00 год. за адресою: м.Харків, пр..Московський, 257/2, відбулося зіткнення автомобіля ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , яки рухався по пр..Московському, та автомобіля FORD FUSION р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який виїжджав на пр..Московський з парковки ТЦ «Рост». Внаслідок ДТП останнього з діагнозом: ЧМТ, СГМ, забій шийного відділу хребта, закритий перелом лучової кістки зправа, було доставлено до КНП «МКЛШНМД» ім.. проф..Мещанінова» ХМР.

Під час досудового розслідування 27.12.2019 р. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, про що складено відповідний протокол та схему до нього, з фототаблицею,

вилучені речові докази, допитані в якості свідків водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_8 ; здійснено перегляд відеозапису ДТП з зовнішніх камер відеонагляду, наданого ТОВ «Сігмастелс»; отримана інформація КП «Харків-Сигнал» та Департаменту інфраструктури ХМР про те, що 26.12.2019 р. в диспетчерську службу заявок про несправність роботи світлофорного об`єкта на перехресті пр.Московський - пр.Петра Григоренка не надходило; отримана інформація про годинну програму роботи світлофорного об`єкта, схему пофазного роз`їзду та схему розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху; призначено та проведено ряд експертиз: судово-медична експертиза (висновок експерта №12-14/57-А/20 від 03.02.2020 р.), судова авто- технічна експертиза (висновок експерта №7/91СЕ-20 від 12.02.2020 р.), судова авто-технічна експертиза (висновок експерта №7/95СЕ-20 від 14.02.2020 р.), комплексна судова автотехнічна, фототехнічна експертиза та експертиза звуко- і відеозапису (висновок експерта №7/87/88/11/1/15 КПСЕ-20 від 21.02.2020 р.).

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/57-А/20 від 03.02.2020 року, внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи звуко- і відеозапису від 21.02.2020 №7/87/88/11/1/15 КПСЕ-20 від 21.02.2020 р., у відеозаписі, зафіксованому у файлі із назвою «NVR_ch18_main_0101,0111. DAV», що міститься на оптичному диску «TITANUM CD-R», ознак монтажу не виявлено. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ТАТА LPT613/58 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, та мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п. п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В діях водій автомобіля ТАТА LPT613/58 ОСОБА_6 убачаються невідповідності вимогам п. п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України. В діях водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10 які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Для проведенні вказаної експертизи за клопотанням експерта слідчим були надані наступні вихідні дані:
-Автомобіль ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 до ДТП знаходився в технічно справному стані.

-Автомобіль ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 до ДТП перевозив вантаж масою до 3 т.

-Автомобіль Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 до ДТП знаходився в технічно справному стані.

-Автомобіль Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 до ДТП був не завантажений.

-Дорожнє покриття на момент ДТП було мокре.

-Проїзна частина має горизонтальний профіль.

-Взаємне перекриття автомобіля ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту - відстань від задньої частини автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 до початку пошкоджень на його лівій боковій частині складає 158 см.

Таким чином, доводи скаржника про те, що експертом при проведенні дослідження не було враховано стан дорожнього покриття та завантаженість автомобіля ТАТА спростовується матеріалами справи.
При перегляді відеозапису, що досліджується, експерт зазначив, що світлофорний об`єкт, який регулює рух автомобіля Ford Fusion при виїзді з парковки ТЦ «Рост» та , відповідно, і його сигнал, на відеозаписі чітко не проглядається. При цьому на світлофорному об`єкті, який регулює рух по пр..Московському в бік вул..Енергетичної (по якому й рухався автомобіль ТАТА безпосередньо перед зіткнення), горить зелений сигнал.

Таким чином, описуючи проведені дослідження, експерт встановив, що в момент проїзду автомобіля FORD FUSION повз світлофорний об`єкт, який встановлений по ходу його руху, а також в момент його виїзду на проїзну частину пр..Московського, на світлофорному об`єкті,

який регулює рух по пр..Московському в бік вул..Енергетичної, по якому рухався автомобіль ТАТА, горить зелений сигнал.

Враховуючи наведене, виходячи з логіки організації дорожнього руху, відповідно до якої для напрямків, що перехрещуються, не може одночасно горіти зелений сигнал світлофору, експерт зробив висновок, що автомобіль Ford Fusion проїхав світлофорний об`єкт, який встановлений по ходу його руху, та виїхав на пр..Московський на червоний для нього сигнал світлофора.

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження 30.03.2020 р. слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001857 від 27.12.2019 р. за ч.1 ст.286 КК України за відсутністю ознак складу злочину.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, наданого слідчим, вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 ухвалена на підставі всебічно, повно та неупереджено досліджених обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_5 , тому відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -