overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/359/15-к
Провадження № 1-кп/191/11/17
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції з Кіровського районного суду м.Дніпра.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, призначеного на 10-30 годин 11 лютого 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м.Дніпра (49005, м.Дніпро, проспект Пушкіна,29).
Копію ухвали, для організації виконання, направити до Кіровського районного суду м.Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1655/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000478 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . на строк до 04.04.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого , прокурора або суду за викликом;
2.не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 04.04.2020 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 10 год-00 хв. 10 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/343/20
Справа № 279/6811/19
У Х В А Л А
"10" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Коростень обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 за ст. 368 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду знаходиться уримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 за ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відвід головуючому судді. В обрунтування відводу зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час займав керівні посади в місцевих структурах , на даний час працює на посаді голови Коростенської районної ради, як наслідок існували службові взаємовідносини.
Крім цього, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні головним свідком є ОСОБА_5 , який приходиться чоловіком помічника судді ОСОБА_6 , що обумовлює можливість існування у стороннього спостерігача сумнівів у можливій неупередженості судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п.4 ч. 1ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частинами 4, 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід направити до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для подальшого розподілу у порядку, встановленому ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.76, 81 Кримінально - процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про відвід головуючого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 - задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 за ст. 368 КК України до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для подальшого розподілу у порядку, встановленому ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3828/16-к
Провадження № 1-кп/0285/53/20
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимої:
1) 11.08.2000 Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. 30.01.2003 звільнена умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 17 днів;
2) 13.02.2006 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2-х років позбавлення волі. Звільнена 06.11.2007 по відбуттю строку покарання;
3) 10.07.2012 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненна від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
4) 19.05.2014 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців 7 днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла згідно актового запису про смерть № 574 від 03.10.2019 виданого Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с. 206).
Заяв та клопотань про продовження судового розгляду з підстав необхідних для реабілітації обвинуваченого не надходило.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченої та відсутністю підстав необхідних для її реабілітації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
Судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Справа № 127/3019/20
Провадження № 1-кп/127/141/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про які внесені 23.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004267,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.02.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представника потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України на 20 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представника потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3194/19
Провадження № 1-кп/488/219/20 р.
УХВАЛА

06.02.2020 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 289 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснювався суддею ОСОБА_4 , яка тривалий час не буде здійснювати правосуддя.
03.02.2020 року кримінальне провадження, в порядку автоматизованого розподілу, відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 319, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити на 14-30 год. 10.03.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/516/16-к
Провадження № 1-кп/488/197/20
У Х В А Л А

10.02.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.
Як слідує з матеріалів, надісланих працівниками поліції на виконання ухвали суду від 17 вересня 2019 року про привід обвинуваченого, останній протягом тривалого часу за адресою реєстрації/проживання, вказаною в обвинувальному акті, не мешкає, місце його перебування наразі невідомо.
На цій підставі прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.
Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 ухиляється від правосуддя, змінив місце проживання, не повідомивши про це суд або прокурора, тому дана обставина у відповідності до ст.ст.334, 335 КПК України є підставою для оголошення розшуку обвинуваченого і зупинення судового провадження до відшукання останнього.

Керуючись ст.ст.370, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6416/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/496/20
УХВАЛА
10 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб. Метою зазначена запобігання спробі з боку обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечив існування ризику наведеного прокурором і посилався на кримінально карну поведінку самого потерпілого.

Обвинувачений підтримав захисника, заявив про невизнання вини, протиправну поведінку потерпілого, просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, послався на незадовільний стан здоров`я.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доказів зменшення ризику визначеного на стадії досудового розслідування і при розгляді питання про продовження строку цього запобіжного заходу в суді, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень - суду не надано. Об`єктивні дані, що свідчать про це - наявність двох судимостей за умисні корисливі злочини, одночасний розгляд Ленінським районним судом м. Миколаєва обвинувачення ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків - не змінилися.

Нових обставин, що мають значення для вирішення цього питання сторона захисту не навела. Докази неможливості утримання обвинуваченого під вартою за медичними покажчиками відсутні. Посилання на докази по справі недоречні, оскільки їх дослідження не розпочалося.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому вирішує його продовжити, як-то передбачено ч. 3 ст. 315 КПК України, на строк 60 діб .

Керуючись ст. 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 10.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2142/19
Номер провадження 1-кп/950/46/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження, а також кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України справа № 950/2584/19 (провадження № 1-кп/950/53/20), яке надійшло до суду раніше.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, оскільки вони стосуються однієї й тієї ж особи і їх спільний розгляд є доцільним.

Обвинувачені проти клопотання прокурора не заперечили.

Вислухавши учасників провадження, приймаючи до уваги вимоги ст. 334 КПК України, якою визначено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, суд вважає необхідним кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 об`єднати в одне.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, а також кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 950/2142/19 (провадження № 1-кп/950/46/20).

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/5135/18
н/п 1-кп/766/1457/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 15.02.2019 року, 05.07.2019 року, 06.02.2020 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 15-30 год. 28.04.2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1