Справа №592/8601/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/128/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/8601/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.08.2019 щодо повернення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В уточненій і доповненій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.08.2019, постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 і від 25.06.2004 щодо обрання йому запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою і зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838 від 26.11.2015) строк з 16.02.2005 по 01.03.2010 з розрахунку один день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд вирішив питання щодо підсудності його клопотання після початку розгляду по суті і не повернув йому клопотання, хоча зазначив про це у своєму рішенні. Крім того, він може звертатись із вказаним клопотанням безкінечну кількість разів, постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області містять неточності та є незаконними, а він їх не оскаржив свого часу через відсутність адвоката.

09.08.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та невідкладне звільнення його з-під варти, яке обґрунтував тим, що тривалий час знаходився в слідчому ізоляторі та є незаконно засудженим. В подальшому під час розгляду клопотання ОСОБА_8 неодноразово доповнював та змінював свої вимоги, а 10.07.2018 висунув додаткові вимоги про перевірку судом викладених ним обставин для перегляду кримінального провадження та внесення відповідного подання до Апеляційного суду Сумської області і направлення кримінальної справи до Верховної Ради України. 09.11.2018 ОСОБА_11 заявив клопотання про скасування постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 та від 25.06.2004 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків його тримання під вартою, в задоволенні якого ухвалою цього суду від 21.01.2019 відмовлено, оскільки засуджений не оскаржив зазначені судові рішення в апеляційному порядку, а Ковпаківський районний суд м. Сум не є судом першої чи апеляційної інстанції щодо їх перегляду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.08.2019 повернуте клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та негайне звільнення його з-під варти, оскільки вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали змінену і доповнену апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Дійшовши висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_8 не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Сум, суд першої інстанції ухвалив рішення про повернення клопотання, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки чинний КПК передбачає вичерпний перелік підстав для повернення скарг (заяв, клопотань) учасникам кримінального провадження, а саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ст. 304), апеляційної чи касаційної скарги (ст. 399, 429), а порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначений ст. 539 КПК, згідно ч. 3, 6-8 якої клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу і за наслідками його розгляду суд постановляє ухвалу, якою або задовольняє клопотання, або відмовляє у його задоволенні.

Оскільки КПК не передбачено можливості повернення клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, у тому числі і після початку їх розгляду по суті, то суд першої інстанції, повернувши клопотання засудженому, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, визначений процесуальним законом, явно вийшов за межі своїх дискреційних повноважень, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Необхідно зауважити, що діючи відповідно ст. 22 КПК, суд першої інстанції повинен створити необхідні умови для реалізації засудженим його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, зокрема вирішити питання про визначення підсудності, у разі її порушення, а не створювати штучні перешкоди засудженому у реалізації своїх прав, повернувши клопотання після двох років його розгляду по суті.

Таким чином, ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою та умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга засудженого частковому задоволенню з цих підстав.

Одночасно після скасування ухвали колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки не висловлена позиція суду щодо суті клопотання засудженого ОСОБА_8 .

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки порушені питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, а потім при наявності остаточного судового рішення (у разі оскарження) бути предметом перевірки в апеляційному суді, так як суд апеляційної інстанції відповідно ч. 2 ст. 415 КПК не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність тощо.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.08.2019 відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4