ЄУН № 336/2712/19
пр. № 1-кп/336/212/2020
ВИРОК
Іменем України
10 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2019 року приблизно о 06.30 годині водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь на території м. Запоріжжя з боку м. Харків в напрямку м. Сімферополь у лівій смузі руху зі швидкістю не менше 78,4 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.
В цей же час на нерегульованому пішохідному переході в районі перехрестя автодороги Харків-Сімферополь та вул. Базової у м. Запоріжжя, пішохід ОСОБА_10 перетинав проїзну частину автодороги Харків-Сімферополь справа-наліво по ходу руху автомобілю Volkswagen під керування ОСОБА_6 .
В цей же час у зустрічному для автомобілю Volkswagen напрямку у лівій смузі рухався автомобіль Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 .
Під час руху в районі перехрестя автодороги Харків-Сімферополь з вул. Базовою водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_10 та уникнути наїзду на нього шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, за умови руху зі швидкістю, що не перевищувала дозволеної в населених пунктах, належних заходів до дотримання дозволеного швидкісного режиму не вжив, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 .
Від наїзду автомобілем Volkswagen під керування ОСОБА_6 пішохід ОСОБА_10 відлетів на зустрічну смугу руху, де контактував з автомобілем Mercedes Benz під керуванням ОСОБА_11 , який перед пішохідним переходом знижував швидкість для надання пішоходу переваги у русі та на момент контакту з пішоходом зупинився. Після контактування з автомобілем Mercedes Benz пішохід ОСОБА_10 впав на дорожнє покриття.
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 ПДР.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, шиї, тулубу та кінцівок з множинними переломами кісток скелету та пошкодженням внутрішніх органів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_10 , яка сталась 29.01.2019 року на місці ДТП.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою позицію змінював. Так, будучи допитаним 21.08.2019 року сказав, що вину у скоєнні злочину визнає частково. Про обставини справи вказав, що 29.01.2019 року на автомобілі Volkswagen LT 35 рухався по автодорозі Харків-Сімферополь з боку м. Харків в напрямку м. Сімферополь зі швидкістю приблизно 70 км/год. Було темно, дорожнє покриття вологе. Освітлення на місця ДТП відсутнє, світлофор працював в режимі жовтого миготливого сигналу, рухався він в крайній лівій смузі руху, оскільки в іншій частині дорожнє покриття має вади. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Базовою у м. Запоріжжя, побачив, що назустріч рухався інший автомобіль. Відволікшись на цей автомобіль, не помітив пішохода, та вже перед зіткненням побачив якусь тінь, та, намагаючись уникнути наїзду, змінив напрямок руху вправо, відчув удар та одразу зупинився. Вказував, що пішохід був у темному одязі, він його не помітив, дорожньої розмітки, яка б позначала пішохідний перехід, не було видно, дорожній знак він не помітив. Відволікся на зустрічний автомобіль, оскільки водій здійснив якийсь маневр, змінивши напрямок руху.
В подальшому обвинувачений змінив свою позицію у справі та вказав, що вину у скоєнні злочину визнає повністю, обставини його, зазначені в обвинувальному акті не заперечує, вказав, що рухався зі швидкістю 70-80 км/год та відволікся, у зв?язку з чим пішохода побачив в останній момент.
У зв?язку із зміною позиції сторони захисту прокурор відмовилась від допиту свідків обвинувачення, сторона захисту відмовилась від допиту експертів. Учасники провадження вважали достатнім дослідити письмові докази.
Враховуючи таку позицію сторони захисту судом досліджувались усі докази, які сторони вважали необхідним представити суду, а саме допитано обвинуваченого, потерпілу, свідків, досліджені письмові докази, висновки експертиз, відеозаписи.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_10 доводився їй рідним братом, вони підтримували близькі стосунки, хоча і мешкали окремо. 29.01.2019 року ОСОБА_9 зателефонувала родичка та повідомила про смерть ОСОБА_10 . ОСОБА_10 був людиною похилого віку, важив близько 140 кг при рості приблизно 180 см, мав захворювання опорно-рухального апарату, тому пересувався повільно, використовуючи при ходьбі палку. Потерпіла вказала, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 передав їй грошові кошти тричі, загалом у сумі 15000 гривень. Просила застосувати покарання, не пов?язане з позбавленням волі, але обов?язково застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вказуючи, що обвинувачений значно перевищив дозволену швидкість, певний час не визнавав своєї вини у скоєнні злочину, а наслідки злочину є тяжкими та непоправними.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 доводився йому дідусем, вони підтримували тісні родинні стосунки, часто спілкувались телефоном та особисто. 29.01.2019 року приблизно о 10.30 годині свідку повідомили про загибель ОСОБА_10 . Свідок вказав, що ОСОБА_10 за життя ходив повільно, оскільки хворів на гіпертонію, важив близько 130 кг, у нього боліли коліна, він при ходьбі використовував палку. Коли свідок приїхав на місце події, то побачив, що дорога в цьому місці погано освітлена, а єдиним джерелом світла є розташована поряд АЗС. Пішохідний перехід позначений дорожнім знаком та дорожньою розміткою, але дорожня розмітка була напівстерта. Витрати на поховання ОСОБА_10 оплачував свідок, йому відомо, що ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_9 15000 гривень.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 29.01.2019 року на автомобілі Мерседес рухався по автодорозі Харків-Сімферополь з боку м. Сімферополь в напрямку м. Харків. В районі перехрестя з вул. Базовою на проїзній частині десь за 50 метрів свідок побачив пішохода, який переходив дорогу в напрямку зліва-направо по ходу руху автомобілю та перебував приблизно посередині проїзної частини дороги. Пішохід був одягнутий в темний одяг, мав при собі тростинку, йшов повільно, спираючись на тростинку. Пішохідний перехід в цьому місці був позначений дорожньою розміткою та дорожній знаком, але дорожньої розмітки було майже не видно. Освітлення в цій частині дороги майже відсутнє, єдиним джерелом світла є стела АЗС, розташована біля пішохідного переходу. Пішохід рухався по пішохідному переходу, а коли перебував приблизно на середині дороги, то зупинився та поглянув на ОСОБА_11 . В цей момент свідок побачив фари автомобілю, який наближався у зустрічному напрямку, відмітивши про себе, що у разі продовження водієм зустрічного автомобілю руху у незмінному напрямку, автомобіль має проїхати дуже близько від пішохода. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. Наступної миті ОСОБА_11 побачив, як зустрічний автомобіль збив пішохода лівою передньою частиною автомобілю. Від удару автомобілю під керування ОСОБА_6 пішохода відкинуло на автомобіль ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вдарився спочатку об лобове скло, потім його закинуло на дах автомобілю, а після того пішохід перелетів через автомобіль Мерседес та впав на дорогу. Безпосередньо перед наїздом водій автомобілю Volkswagen LT 35 ОСОБА_6 намагався змінити напрямок руху вправо. Після наїзду автомобіль Volkswagen LT 35 зупинився за перехрестям.
При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.
29.01.2019 року слідчим за участі експерта та свідка ОСОБА_11 в присутності понятих проведено огляд місця події, в ході чого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі, труп ОСОБА_10 , проведені заміри та зафіксовані інші сліди (а.с. 60). В ході огляду складено схему дорожньо-транспортної пригоди, наявна фототаблиця та відеозапис слідчої дії.
Того ж дня о 17.20 годині слідчим проведено огляд одягу ОСОБА_10 , а саме куртки чорного кольору, штанів чорного кольору, кофти, футболки (а.с. 89).
14 лютого 2019 року слідчим проведено додатковий огляд місця події за участі свідка ОСОБА_11 (а.с. 137), за результатами якого складено схему та фототаблицю. В ході додаткового огляду місця події проведені замірювання відстаней з прив?язкою до нерухомих об?єктів з урахуванням відеозапису, а також з?ясовано швидкість руху пішохода ОСОБА_10 зі слів свідка ОСОБА_11
20 березня 2019 року слідчим проведено додатковий огляд місця події за участі свідка ОСОБА_11 (а.с. 146), в ході якого з?ясовано швидкість руху автомобілю під керування ОСОБА_6 зі слів свідка ОСОБА_11
26.03.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 проведено слідчий експеримент (а.с. 151), в ході якого відтворено обставини дорожньо-транспортної пригоди зі слів свідка ОСОБА_11 , в ході якого було визначено темп руху пішохода ОСОБА_10 , його переміщення по проїзній частині, визначено видимість елементів дороги та пішохода для водія автомобіль Volkswagen та водія автомобілю Мерседес, визначено швидкість руху автомобілю Volkswagen LT 35.
10.04.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, в ході якого за дорожніх та погодних умов, аналогічних моменту ДТП, встановлювалась видимість пішохода для водія ОСОБА_6 . За результатами проведення слідчого експерименту встановлено, що видимість пішохода для водія автомобілю Volkswagen LT 35 ОСОБА_6 наставала за 43,65 метрів до місця наїзду. Натомість на більшій відстані з місця водія автомобілю Volkswagen LT 35 можна було побачити, що на проїзній частині розташовується якийсь предмет. В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 заперечував такі результати, вказуючи, що на його думку, пішохода можна ідентифікувати як людину на проїзній частині лише з відстані 33,95 метрів (позиція 1.75), а на думку захисника ОСОБА_7 , розрізнити пішохода на проїзній частині можна лише з відстані 29.1 метрів (позиція 1.5).
Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 442 (а.с. 96) смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток скелету та пошкодженням внутрішніх органів.
При досліджені трупу ОСОБА_10 , 1949 р.н. були виявлені наступні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма: розлитий крововилив під м`які мозкові оболонки мозку; забійні рани та крововиливи в м`які тканини голови; тупа травма шиї: повний розрив міжхребцевого диску між 1 та 2 шийними хребцями з повним переривом спинного мозку, забійно-рвана рана та крововилив м?яких тканин шії; тупа травма тулуба: перелом грудини; множинні переломи ребер з обох боків з розривами пристінкової плеври, розрив міжхребцевого диску між 9 та 10 грудними хребцями, з повним переривом спинного мозку на даному рівні; множинні переломи кісток тазу, розрив стравоходу, відриви обох легень від головних бронхів, множинні розриви та вогнища забою тканини обох легень, відрив серця від судин, множинні розриви серця, розрив серцевої сорочки, множинні розриви печінки та селезінки, розрив тіла підшлункової залози, розрив лівої нирки, масивні крововиливи в приниркову та в заочеревинну клітковину більш зліва, скупчення рідкої крові та згортків в черевній та плевральних порожнинах загальним об`ємом 2000 мл; тупа травма кінцівок: закритий повний вивих правого ліктьового суглобу з розривом передньої частини суглобової капсули; закритий безуламковий гвинтоподібний перелом середньої третини діафізу лівої стегнової кістки; велика ділянка відшарування шкіри з масивним крововиливом в м`які тканини на зовнішній поверхні лівого стегна; відкриті багатоуламкові переломи лівих та правих малих та великих гомілкових кісток з обох боків, ділянка відшарування м?яких тканин лівого стегна з переходом в область тазу, забійно-рвані рани, синці та крововиливи в м`яких тканинах кінцівок.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 є небезпечними для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті.

Усі ушкодження у ОСОБА_10 утворились незадовго до смерті за механізмом тупої травми.

Враховуючи зовнішній вигляд ушкоджень у ОСОБА_10 , вказаний механізм їх утворення, висоту їх розташування і локалізацію, вони могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної пригоди у пішохода, травмованого автомобілями.

За життя ОСОБА_10 мав певні супутні захворювання, на момент смерті був тверезий.

Відповідно до висновку експерта з технічного стану транспортних засобів № 9-144 від 19.03.2019 року (а.с. 109) на момент експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобілю Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта з технічного стану транспортних засобів № 9-143 від 20.03.2019 року (а.с. 121) на момент експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобілю Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані.

Також судом досліджено відеозапис з камер відеоспостереження АЗС ТОВ «Барвінок-Інвест», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47, який наданий ТОВ «Барвінок-інвест» на запит слідчого (а.с. 128-134). На даному відеозаписі зафіксовані події дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта № 9-113 від 26.02.2019 року щодо дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (а.с. 165) швидкість руху автомобілю Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 78,4 км/год. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 ПДР, а водій автомобілю Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

В діях водія автомобілю Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_6 є невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.4, 12.9 ПДР, які знаходяться у причинному зв?язку з ДТП.

В діях водія автомобілю Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається.

Водій автомобілю Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним автомобілю при русі з дозволеною швидкістю руху транспортних засобів в населеному пункті.

З висновку комплексної комісійної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи № 116/к-9-193 (а.с. 190) вбачається наступне:

1 При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 , 1949 р.н. були виявлені тілесні ушкодження:

1.1 внутрішньочерепна травма: розлитий крововилив під м`які мозкові оболонки мозку обох півкуль головного мозку (більше виражений в ділянці лівих тім`яної та скроневої часток); забійні рани та крововиливи в м`які тканини тім`яної ділянки та тім`яно-потиличної ділянки голови зліва;

1.2 тупа травма шиї: повний розрив міжхребцевого диску між 1 та 2 шийними хребцями з повним розривом спинного мозку на даному рівні;

1.3 тупа травма тулуба:

конструкційний перелом грудини; повні поперечні локальні переломи 1-11 ребер справа по задній пахвинній та середній пахвинній лініям, зліва по лопатковій, задній пахвинній та середній пахвинній лініям, з множинними розривами пристінкової плеври;повні поперечні конструкційні переломи 1-11 ребер по біляхребтовим, правій лопатковій, переднім пахвинним та середньо-ключичним лініям; повний розрив міжхребцевого диску між 9 та 10 грудними хребцями, з повним переривом спинного мозку на даному рівні; розрив стравоходу, відриви обох легень від головних бронхів, множинні розриви та вогнища забою тканини обох легень, відрив серця від судин, множинні розриви серця, розрив серцевої сорочки, множинні розриви печінки та селезінки, розрив тіла підшлункової залози, розрив лівої нирки, масивні крововиливи в приниркову та в зачеревинну клітковину більш зліва, скупчення рідкої крові та згортків в черевній та плевральних порожнинах, загальним об`ємом 2000 мл;

розгинальний повний поперечний розрив лівого крижово-клубового зчленування, конструкційні багатоуламкові переломи обох лобкових кісток;

забійно-рвані рани, синці та садна тулуба; великі ділянки відшарування м`яких тканин з крововиливами в м`яких тканинах тулубу;

1.4 закритий повний вивих правого ліктьового суглобу з розривом передньої частини суглобової капсули;

1.5 закритий безуламковий гвинтоподібний перелом середньої третини діафізу лівої стегнової кістки; велика ділянка відшарування шкіри, з масивним крововиливом в м`які тканини на зовнішній поверхні лівого стегна;

1.6 відкриті багатоуламкові переломи лівих та правих малих та великих гомілкових кісток,

1.7 забійно-рвані рани, синці та крововиливи в м`яких тканинах тулуба та кінцівок.

2 З огляду на морфологічні характеристики ушкоджень, наявність крововиливів в порожнинах тіла, наявність масивних пошкоджень внутрішніх органів (серця, легень, нирки, селезінки та підшлункової залози), а також наявність повних розривів спинного мозку - можна сказати, що всі пошкодження у ОСОБА_10 утворились зажиттєво, безпосередньо перед настанням смерті.

Таким чином, смерть ОСОБА_10 настала від сполученої тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, з множинними переломами кісток скелету та пошкодженням внутрішніх органів. Сполучена тупа травма голови, шиї, тулуба та кінцівок у ОСОБА_10 , як небезпечна для життя в момент спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

3. Усі ушкодження у ОСОБА_10 утворилися за механізмом тупої травми:

- внутрішньочерепна травма утворилась в результаті не менш чим двох ударних травматичних дій твердими тупими предметами, які припали в тім`яну ділянку, та в тім`яно-потиличну ділянку голови зліва;

- повні розриви міжхребцевих дисків між 1 та 2 шийними хребцями, а також між 9 та 10 грудними хребцями з повними розривами спинного мозку на даних рівнях могли утворитись як в результаті надмірного розгинання хребта в шийному та грудному його відділах;

- повні поперечні переломи 1-11 ребер по правим задній пахвинній та середній пахвинній лініям, зліва по лопатковій, задній пахвинній та середній пахвинній лініям, з ознаками стиснення на зовнішніх поверхнях та розтягнення на внутрішніх - є локальними, тобто, утворились в місцях травматичних дій твердими тупими предметами; перелом грудини, а також повні поперечні переломи 1-11 ребер по біляхребтовим лініям з обох сторін, правій лопатковій, переднім пахвинним та середньоключичним лініям, з ознаками стиснення на внутрішніх поверхнях та розтягнення на зовнішніх - є конструкційними, тобто, утворились на віддаленні, в результаті деформації ребер при травматичних діях твердими тупими предметами;

- повний поперечний розрив лівого крижово-клубового зчленування з ознаками стиснення на зовнішній поверхні та розтягнення на внутрішній, утворився в місці травматичної дії твердим тупим предметом; повні поперечні багатоуламкові переломи обох лобкових кісток з протилежними характеристиками - утворились в результаті деформації тазового кільця під час травматичної дії тупим предметом, яка прийшлась в ліву бічну поверхню тазу;

- ушкодження внутрішніх органів (розрив стравоходу, відриви обох легень від головних бронхів, множинні розриви та вогнища забою тканини обох легень, відрив серця від судин, множинні розриви серця, розрив серцевої сорочки, множинні розриви печінки та селезінки, розрив тіла підшлункової залози, розрив лівої нирки, масивні крововиливи в приниркову та в зачеревинну клітковину більш зліва) могли утворитись як в результаті одного травматичного впливу твердим тупим предметом, з переважаючою травмуючою поверхнею, який діяв з великою кінетичною енергією в ліву бічну поверхню тіла; так і в результаті двох таких травматичних впливів, які припали в ліву та праву бічні поверхні тіла;

- закритий повний вивих правого ліктьового суглобу, з розривом передньої частини суглобової капсули - утворились від надмірного розгинання суглобу;

- закритий гвинтоподібний перелом середньої третини діалізу лівої стегнової кістки - утворився від ротації фіксованої лівої нижньої кінцівки по вертикальній вісі тіла;

- за даними медико-криміналістичного дослідження комплекс ушкоджень лівої великогомілкової кістки, утворився внаслідок комбінованої дії: деякі елементи дослідженого перелому мають ознаки дії тупого предмета в напрямку ззовні досередини та ззаду наперед (по типу бампер-перелому); часткове руйнування зовнішнього виростку має ознаки вколоченого перелому, внаслідок дії тупого предмету в напрямку зверху донизу;

переломи кісток правої гомілки дозволяють умовно відокремити три зони прикладення травмуючої сили. Перша частина ушкоджень утворилася внаслідок комбінованої дії: деякі елементи досліджених переломів мають ознаки дії тупого предмета (в напрямку зліва направо та дещо спереду назад); деякі елементи переломів вказують на їх гвинтоподібний характер (з ротацією вільних кінців кісток ззовні досередини, за годинниковою стрілкою).

Друга частина ушкоджень утворилася внаслідок дії тупого предмету у напрямку заду наперед (з формуванням уламків по типу бампер-перелому). Третя зона прикладення сили - перелом медіальної кісточки - утворився внаслідок деформації вигину у напрямку знизу-вгору, ззовні-досередини. Враховуючи велику кількість дрібних фрагментів - в даному випадку, предмет що травмував, діяв з великою кінетичною енергією;

- переломи малих гомілкових кісток, рани, синці та крововиливи в м`яких тканинах - утворились в місцях травматичних дій твердими тупими предметами, садна - від дії тупими предметами по дотичній;

- великі ділянки відшарування м`яких тканин з крововиливами в м`яких тканинах лівого стегна та тулубу (кишенеподібні відшарування) - утворились в місцях травматичних дій твердими тупими предметами, з широкими травмуючи ми поверхнями, під кутом відмінним від 90° (зі здавленням та зміщенням підшкірної жирової клітковими та м`яких тканин).

4. Виходячи із морфологічних характеристик, локалізації тілесних ушкоджень на тілі загиблого, а також характеристик транспортних засобів та виявлених пошкоджень на них, експертна комісія вважає, що механізм травмування ОСОБА_10 міг бути наступним:

Фаза І - В момент первинного контакту з вантажним автомобілем типу пікап потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, лівою бічною поверхнею тіла звернений до рухомого автомобілю.

Первинний контакт відбувся в ділянці лівої бічної частини вантажного автомобіля типу пікап («Volkswagen»), при цьому були пошкоджені на автомобілі ліва частина переднього бамперу, передня ліва блок-фара, капот зліва та ліве переднє крило, лобове скло зліва.

У вказану фазу первинний удар бампером автомобіля припав нижче центра тяжіння в задньо-зовнішні поверхні лівого стегна та лівої гомілки, у задньо-внутрішню поверхню правої гомілки (утворились кишенеподібні відшарування м`яких тканин лівого стегна та перелом лівої стегнової кістки, багатоуламкові переломи кісток гомілок), з подальшими, практично одночасними, ударами лівою бічною поверхнею тулуба і тім`яно-потиличною ділянкою голови зліва об виступаючі деталі передньої поверхні кузова автомобіля (утворились внутрішньочерепна травма, множинні переломи лівих ребер, розривом тазової ділянки зліва, з розривом міжхребцевого диску між 9 та 10 грудними хребцями з повним розривом спинного мозку, та масивними пошкодженнями внутрішніх органів (розривами та відривами серця та легень, пошкодженнями селезінки та лівої нирки).

Не виключається можливість утворення у вказану фазу також розриву міжхребцевого диску між 1 та 2 шийними хребцями, з розривом спинного мозку.

Фаза II - Вказаний вище первинний травматичний вплив вантажним автомобілем призвів до переміщення тіла потерпілого в напрямку руху першого транспортного засобу та вліво від нього, при цьому відбулося закидання тіла потерпілого на капот та лобове скло другого транспортного засобу - легкового автомобіля («Mercedes»), при цьому відбулось пошкодження капота автомобіля та лобового скла.

В цю фазу травмування, найбільш ймовірно, при ударі о капот та лобове скло легкового автомобіля, утворились пошкодження правого ліктьового суглобу, множинні переломи правих ребер, частина пошкоджень внутрішніх органів (печінки). Також у вказану фазу могли утворитись рана на тім`яній ділянці голови, з різким згинання (розгинанням) шийного відділу хребта, з розривом міжхребцевого диску між 1 та 2 шийними хребцями та розривом спинного мозку.

Фаза III - Після зазначеного контакту із легковим автомобілем, тіло потерпілого переміщалось по даху автомобіля (утворились деформація даху та пошкодження заднього скла автомобіля («Mercedes»), далі тіло частково втратило кінетичну енергію та впало на дорожнє покриття, із подальшим перевертанням, та переміщенням по ньому.

В дану фазу могли утворитись всі інші пошкодження (рани, синці та садна) в ділянці тулуба та кінцівок потерпілого.

5. Таким чином, враховуючи вище наведені дані, можна висловитись про те, що більша частина ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_10 утворилась в результаті однократного наїзду на нього вантажним автомобілем («Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 ), з послідуючими ударами тілом потерпілого об легковий автомобіль («Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 ).

6. Таким чином, в даному випадку має місце наїзд на пішохода вантажного автомобіля, при якому в фазу відкидання, падіння тіла відбулося не на поверхню ґрунту, а на автомобіль, який стояв. Тобто, всі ушкодження, які призвели до смерті, у потерпілого виникли від кінетичної енергії, яка була надана його тілу саме вантажним автомобілем.

В зв`язку з викладеним, поділення тілесних ушкоджень у потерпілого є недоцільним.

7. Враховуючи вище наведені дані, можна висловитись про те, що в момент первинного контакту з автомобілем «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_10 знаходився у вертикальному (чи близькому до нього положенні), та лівою бічною поверхнею тіла був звернений до рухомого автомобілю.

Враховуючи вище викладені фази травмування потерпілого ОСОБА_10 , а також дані медико-криміналістичного дослідження черевиків потерпілого (виявлення ділянок потертості - «трас» на підошовних поверхнях п`яткової частини правого черевика, та в носковій частині лівого черевика) найбільш ймовірно, що при наїзді на нього автомобілем «Volkswagen LT 35» ліва нижня його кінцівка була опорною, тобто фіксованою носковою частиною стопи до дорожнього покриття, а права нижня кінцівка знаходилась в мінімальному безопорному дотику з дорожнім покриттям - тобто потерпілий стояв, або знаходився в мінімально динамічному положенні.

В момент контакту з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_10 , був звернений до нього правою бічною поверхнею тіла.

8. Таким чином, весь комплекс пошкоджень, виявлений при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_10 міг утворитись при умовах та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної в ухвалі слідчого судді.

9. З урахуванням даних, встановлених в ході огляду відеозапису від 08.02.2019 та додаткового огляду місця ДТП від 14.02.2019, швидкість руху автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 складала 78.4 км/год.

10. Водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.2, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху.

За показами свідка ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 також повинен був діяти у відповідності із вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху. За показами підозрюваного ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 також повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.2, 12.3..Правил дорожнього руху.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_10 виходить за межі компетенції судового експерта з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, оскільки для цього не потрібні спеціальні технічні знання, та його дії можуть бути оцінені слідчим (суддею) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

11. За показами свідка ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 є невідповідності до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху.

За показами ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 є невідповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В діях водія ОСОБА_6 є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

За показами свідка ОСОБА_11 в діях водія ОСОБА_11 невідповідності до вимог пп.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачаються.

За показами підозрюваного ОСОБА_6 вирішити питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_11 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між ними та подією даної дорожньо-транспортної пригоди не є можливим, оскільки відсутні дані відносно характеру руху автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП.

12. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування своєчасних мір гальмування автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті.

13. За показами свідка ОСОБА_11 вирішення питання щодо наявності у водія ОСОБА_11 технічної можливості уникнути ДТП позбавлене технічного сенсу, оскільки в момент наїзду на пішохода ОСОБА_10 водій ОСОБА_11 повністю зупинив свій автомобіль.

За показами підозрюваного ОСОБА_6 вирішити питання щодо наявності у водія ОСОБА_11 технічної можливості уникнути ДТП не є можливим, оскільки відсутні дані відносно характеру руху автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП.

14. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування своєчасних мір гальмування автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті.

15. Водій ОСОБА_6 відповідно до його показів не мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 при вибраній ним швидкості руху 70.0 км/год, але при дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування своєчасних мір гальмування автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Інших доказів учасниками провадження не надавалось, прокурор вважав, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення обставин скоєння злочину та доведеності вини обвинуваченого, з чим погодились потерпіла, обвинувачений та його захисник.
При оцінці досліджених доказів у їх сукупності суд виходить з наступного.
Пункти 12.3, 12.4. 12.9б Правил дорожнього руху, порушення яких інкриміноване ОСОБА_6 , вказують, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил/

Суд також звертає увагу на те, що Правилами дорожнього руху передбачено, що водій має обирати швидкість руху в установлених межах безпечної швидкості руху та з ураховуванням дорожньої обстановки.
Тож ОСОБА_6 , будучи водієм автомобілю, достеменно знаючи про те, що автодорога Харків-Сімферополь не має достатнього освітлення, мав обрати таку швидкість руху, яка б дозволяла йому своєчасно виявити пішохода та у разі виникнення небезпеки застосувати заходи гальмування або об?їзду.
Водночас з матеріалів справи, відеозапису, слідчого експерименту, показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_6 рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, що на 30 км перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті.
Посилання сторони захисту на те, що пішохід ОСОБА_10 був в темному одязі без світлоповертальних елементів суд до уваги не бере, оскільки чинним законодавством такого обов?язку для пішоходів не встановлено, а пунктом 4.4 Правил дорожнього руху зазначено, що пішохід повинен мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи за можливості.
Враховуючи вищевикладені висновки, суд вважає, що показаннями свідка ОСОБА_11 , результатами, отриманими в ході слідчих експериментів, відеозаписом з камер спостереження АЗС, висновками експертиз вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину доведена в повній мірі.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як необережне порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за ст. 286 ч. 2 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить часткове визнання вини у скоєнні злочину, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.
Підстав для врахування в якості обставини, яка пом?якшує відповідальність, щирого каяття, судом не встановлено, виходячи з таких міркувань.
Щирим каяттям є психічний стан особи, котра вчинила злочин, та яка полягає у глибоких внутрішніх переживаннях особою того, що сталося, морального засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління.
Натомість позиція обвинуваченого в ході досудового розслідування полягала у запереченні своєї вини у скоєнні злочину, а під час судового розгляду була непослідовною, адже з початку обвинувачений вказував, що він вину визнає частково, та лише після того, як потерпіла з урахуванням цієї позиції сторони захисту, попросила суд про призначення суворого покарання обвинуваченому, ОСОБА_6 змінив позицію та вказав, що вину у скоєнні злочину визнає.
Усвідомлення ОСОБА_6 необхідності неухильного дотримання Правил дорожнього руху та розуміння того, що саме допущене ним порушення стало причиною смерті людини, суд не побачив, адже майже до останнього ОСОБА_6 заперечував, що швидкість руху його автомобілю наближалась до 80 км/год та вказував, що дорога не була в достатній мірі освітлена, а потерпілий був одягнутий в темних одяг без світлоповертальних елементів. Тож, хоча безумовно обвинувачений жалкує про наслідки, які настали, водночас не продемонстрував щирого каяття у скоєному.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений.
При обранні виду та розміру покарання, яке слід призначити ОСОБА_6 та яке має досягти мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, а саме кари та виправлення, а рівно і запобігання скоєнню інших злочинів, суд виходить з наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, та, враховуючи позицію учасників справи, вважає можливим призначити покарання на мінімальній межі санкції статті.
Також суд з урахуванням відомостей про особистість ОСОБА_6 дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без фактичного відбування основного покарання та наявність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.
Визначаючи необхідність призначення також і додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з того, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 заробляє на життя за допомогою автомобілю суду не надано, адже стороною захисту надано суду копію свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_6 як фізичної особи-підприємця, та рекомендаційний лист ТОВ «Бадм», відповідно до якого зазначене підприємство є замовником невизначених послуг за договором, однак, суду не представлено такого договору, тож не підтверджено і те, що діяльність ОСОБА_6 як підприємця пов?язана з наданням послуг з перевезення.
З урахуванням попередніх висновків суду, приймаючи до уваги, що внаслідок скоєння злочину настала смерть людини, враховуючи позицію прокурора та потерпілої, які вказували на необхідність застосування додаткового покарання, суд вважає, що застосування додаткового покарання в даному випадку є необхідним та сприятиме тому, щоб в подальшому обвинувачений неухильно дотримувався правил дорожнього руху.
Також судом вирішуються питання щодо витрат на залучення експертів у відповідності до положень ст. 124 КПК України та щодо речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 75, 76, 286 ч. 2 КК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 протягом строку випробування обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 8086.26 гривні (вісім тисяч вісімдесят шість гривень 26 коп).
Скасувати арешт автомобіль Volkswagen LT 35 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2019 року.
Речові докази - автомобіль Volkswagen LT 35 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ; автомобіль Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , який переданий на зберігання ОСОБА_11 , залишити ОСОБА_11 ; кросівки, тростинку, верхній одяг, які належали ОСОБА_10 та передані на зберігання до камери схову ГУНП в Запорізькій області, знищити; диск з відеозаписом з камер АЗС, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи;
Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1