печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС ХАРКІВПЛАСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ГОФРОПАК", про скасування арешту накладеного, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019,

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС ХАРКІВПЛАСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ГОФРОПАК", про скасування арешту накладеного, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, яке перешкоджає діяльності товариству, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву про розгляд провадження за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002376 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019 накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у наступних банківських установах, а саме:

- ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" (код за ): № НОМЕР_1 (євро, долар США, російський рубль, українська гривня, англійський фунт стерлінгів), № НОМЕР_2 (євро, долар США, російський рубль, українська гривня, англійський фунт стерлінгів)відкритих у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО 380634);

-ТОВ "АСС-ГОФРОПАК" (код за ): № НОМЕР_3 (англійський фунт стерлінгів, долар США, євро, українська гривня, російський рубль),№ НОМЕР_4 (англійський фунт стерлінгів, долар США, євро, українська гривня, російський рубль)відкритих у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО 380634).

- ТОВ "АСС ХАРКІВПЛАСТ" (код за ):

№ НОМЕР_5 (англійський фунт стерлінгів, долар США, євро, українська гривня, російський рубль), № НОМЕР_6 (англійський фунт стерлінгів, долар США, євро, українська гривня, російський рубль)відкритих у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО 380634).

- ТОВ "АСС" (код за ): № НОМЕР_7 (англійський фунт стерлінгів, долар США, євро, українська гривня, російський рубль),

№ НОМЕР_8 (англійський фунт стерлінгів, долар США, євро, українська гривня, російський рубль)відкритих у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО 380634).

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що дане майно, має ознаки предмету кримінального правопорушення, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення та підпадають під ознаки ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Так, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0002376, належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обгрунтування скасування арешту майна.

Також необхідно взяти до уваги, що власники майна не мають процесуального статусу в кримінальному провадженні. Причетність юридичних осіб до вчиненого кримінального правопорушення на час розгляду клопотання не встановлена.

Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019 у справі № 757/62146/19-к у кримінальному провадженні

№ 0002376, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, а саме:

- ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" (код за ): № НОМЕР_1 (євро, долар США, російський рубль, українська гривня, англійський фунт стерлінгів), № НОМЕР_2 (євро, долар США, російський рубль, українська гривня, англійський фунт стерлінгів)відкритих у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО 380634);

-ТОВ "АСС-ГОФРОПАК" (код за ):

№ НОМЕР_3 (англійський фунт стерлінгів, долар США, євро, українська гривня, російський рубль), № НОМЕР_4 (англійський фунт стерлінгів, долар США, євро, українська гривня, російський рубль)відкритих у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО 380634).

-ТОВ "АСС ХАРКІВПЛАСТ" (код за ):

№ НОМЕР_5 (англійський фунт стерлінгів, долар США, євро, українська гривня, російський рубль), № НОМЕР_6 (англійський фунт стерлінгів, долар США, євро, українська гривня, російський рубль)відкритих у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО 380634).

- ТОВ "АСС" (код за ): № НОМЕР_7 (англійський фунт стерлінгів, долар США, євро, українська гривня, російський рубль),

№ НОМЕР_8 (англійський фунт стерлінгів, долар США, євро, українська гривня, російський рубль) відкритих у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО 380634).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1