Справа № 590/292/20
№ провадження 1-кп/590/152/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Усок Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червонопартизанське, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньої освітою, не одруженого, студента Харківської національного автодорожнього університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця с. Усок Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, /одна дитина інвалід/, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст.. 89 КК не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.1 ст.369 КК України

за участі учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :
13.01.2020 близько 24:00 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та яке належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки проникли на територію вказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру, шляхом відчинення дверей проникли в підвальне приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
-дві сітки картоплі, вагою 30 кг кожна, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/322е від 12.02.2020 - 12 грн за 1 кг, на загальну суму 720,00 грн.;
-чотири качани капусти, вагою 1,5 кг кожен, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/322е від 12.02.2020 - 4 грн. 67 коп. за 1 кг, на загальну суму 28,02 грн.
Не зупиняючись на досягнутому, діючи єдиним умислом, 19.01.2020 близько 22:00 годин, знову діючи за попередньою змовою, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та яке належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення іншої частини майна, яке було виявлено ними раніше при вчиненні крадіжки, аналогічним способом шляхом відчинення хвіртки проникли на територію вказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, аналогічним способом шляхом відчинення дверей проникли в підвальне приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: - одну сітку картоплі, вагою 30 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/322е від 12.02.2020 - 12 гри за 1 кг, на загальну суму 360,00 грн.;
-два качани капусти, вагою 1,5 кг кожен, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/322е від 12.02.2020 - 4 грн. 67 коп. за 1 кг, на загальну суму14,01 грн.;
-дві сітки моркви, вагою 20 кг кожна, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/322е від 12.02.2020 - 9 грн. 33 коп. за 1 кг, на загальну суму 373,20 грн.
Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріалу шкоду на загальну суму 1495,23 грн.
Крім цього, 16.01.2020 близько 01:00 годин , діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та яке належить ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки проникли на територію домоволодіння.
Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру, шляхом відчинення дверей проникли в господарське приміщення, звідки діючи повторно, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме півня «бройлер», загальною вагою 5 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експерти № 19/119/11-1/32Іе від 04.02.2020 - 50 грн за 1 кг живої ваги, на загальну суму 250,00 грн.
Не зупиняючись на досягнутому, перебуваючи на території вказано домоволодіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб., з метою продовження реалізації свого злочинного наміру, діючи єдиним умислом шляхом відчинення дверей проникли в підвальне приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме пляшку олії «Бокарев», ємкістю 5 л. , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/321е від 04.02.2020-102,00 грн.
Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 352,00 грн.
Крім цього, 20.01.2020 близько 01.00 год , діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 разом, перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, досягли домовленості з приводу того, що ОСОБА_3 проникне на територію домоволодіння з метою викрадення майна, а ОСОБА_4 перебуватиме біля паркану з метою отримання викраденого майна та повідомлення ОСОБА_3 в разі появи сторонніх осіб. В подальшому ОСОБА_3 , з метою виконання своїх дій, визначених згідно раніше досягнутої змови, переліз через паркан, а ОСОБА_4 в свою чергу залишився біля паркану.
Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , діючи з попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, шляхом відчинення дверей проник в господарське приміщення, звідки діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , які в подальшому передав ОСОБА_4 , а саме:
дві качки, вагою 2,5 кг кожна, вартість згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11 - 1/324е від 13.02.2020 - 75 грн з 1 кг живої ваги, на загальну суму 375,00 грн.
Не зупиняючись на досягнутому, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою продовження реалізації свого злочинного наміру, діючи єдиним умислом, шляхом відчинення дверей проникли в підвальне приміщення, звідки діючи повторно, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:
2 банки тушонки з кроля та качки об`ємом по 1 л. кожна, вартістю згідно довідки КП «Свеський комунальний ринок» - 120 грн. за 1 банку, на загальну суму 240 грн.
1 банку компоту з яблук об`ємом по 3 л., .вартістю згідно довідки КП «Свеський комунальний ринок» - 50,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 665,00 грн.
Крім того, 09.05.2020 працівниками сектору реагування патрульної поліції №3 Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 та капітаном поліції ОСОБА_12 , перебуваючи на добовому чергуванні, під час виконання службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху, рухаючись на службовому автомобілі марки «Рено-Дастер» між с. Прудище та с. Папірня Ямпільського району Сумської області виявлено факт порушення п. 2.3 ст. 121 ч. 5 КУпАП «керування мото-траспортом без мото-шлему». Після цього вказану особу було зупинено для відібрання пояснення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП.
Під час спілкування було встановлено, що керував мото-транспортом (мотоциклом марки ИЖ Планета 3 без р/н) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , який не мав посвідчення водія, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України) та порушив п.30.2 ПДР України керування мото-транспортом «без державних номерних знаків».
В подальшому, 09.05.2020 під час відібрання пояснень від ОСОБА_5 для складання адміністративних матеріалів, інспектором СРПП №3 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 виявлено ознаки перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив подразливий різких запах алкоголю з його ротової порожнини. Для підтвердження чи спростування факту перебування та керування мото-транспортом ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, інспектором СРПП №3 ОСОБА_11 запропоновано ОСОБА_5 у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для визначення перебування в стані сп`яніння, на що ОСОБА_5 відмовився згідно п.2.5. ПДР України в присутності двох свідків, чим підтвердив факт перебування та керування мото-транспортом в стані алкогольного сп`яніння.
Після цього, інспектором СРПП №3 ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_5 , що за керування ним мото-транспортом в стані алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Того ж дня, 09.05.2020 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на місці, де його було зупинено працівниками поліції, а саме між с. Прудище та с. Папірня Ямпільського району Сумської області, розуміючи та усвідомлюючи, що інспектор СРПП № 3 Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 є посадовою особою Національної поліції України, та відповідно до посадової інструкції наділений повноваженнями з безпосереднього здійснення контролю у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в розмові з останнім висловив обіцянку надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані дії утворюють склад кримінального правопорушення.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , діючи єдиним умислом, направленим на уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в ході подальшого спілкування, повторно висловив обіцянку надати саме 09.06.2020 інспектору СРПП № 3 Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що також отримав відмову.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 /кожен окремо/ в судовому засіданні за пред`явленим їм обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України винними себе визнали повністю, не оспорили обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердили суду факт скоєння ними 13.01.2020, 19.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020 викрадення майна, з переліком майна та його вартістю згодні, детально розповівши про всі фактичні обставини, за яких ними було вчинено данні злочини. Надані обвинуваченими свідчення узгоджуються між собою та є послідовними. Розкаюються, просили суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.369 КК України також свою провину визнав в повному обсязі, підтвердив факт висловлювання ним 09.05.2020 о 15:00 год. обіцянки надати інспектору СРПП № 3 Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, детально розповівши про всі фактичні обставини за яких ним було вчинено даний злочин. Розкаюється, просив суворо не карати.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів доведеною повністю та їх дії кваліфікує:
ОСОБА_3 - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;
ОСОБА_4 - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;
ОСОБА_5 :
-за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;
-за ч.1 ст.369 КК України як обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в її інтересах дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належить до тяжкого злочину, кількість епізодів, ставлення обвинуваченого до скоєного, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді, особу обвинуваченого, який ніде не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_3 обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного їх розкриття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Проте, з огляду на установлені пом`якшуючі обставини, досудову доповідь органу з питань пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та середній ризик повторного вчинення ним правопорушення, позицію потерпілих, які ні матеріальних, ні моральних претензій не мають, цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені, шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити останнього на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені статті 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засуджених, їх вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ними нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належить до тяжкого злочину, кількість епізодів, ставлення обвинуваченого до скоєного, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді, особу обвинуваченого, який ніде не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_4 обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного їх розкриття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Проте, з огляду на установлені пом`якшуючі обставини, досудову доповідь органу з питань пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та середній ризик повторного вчинення ним правопорушення, позицію потерпілих, які ні матеріальних, ні моральних претензій не мають, цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені, шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити останнього на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені статті 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засуджених, їх вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ними нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його вік, стан здоров`я, майновий стан, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим, згідно ст. 12 КК України, у відповідності до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, у відповідності до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: раніше згідно ст.. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є дитиною-інвалідом.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні орган пробації дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі можливе, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як середній.
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_5 обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного їх розкриття. В якості обставин, які обтяжують покарання за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України - суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за кожний злочин окремо, а остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначити за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.
Проте, з огляду на установлені пом`якшуючі обставини, досудову доповідь органу з питань пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та середній ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення, позицію потерпілих, які ні матеріальних, ні моральних претензій не мають, цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені, шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити останнього на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені статті 76 КК України.
На думку суду, таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засуджених, їх вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати /а саме витрати на проведення судових товарознавчих експертиз: №19/199/11/1-322е від 12.02.2020 на суму 628,04 грн, №19/119/11/1-321е від 04.02.2020 на суму 471,03 грн., №19/119/11/1-324е від 13.02.2020 на суму 471,03 грн./ у частковому порядку з врахуванням вини, ступеня відповідальності та майнового стану кожного.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався і враховуючи належну процесуальну поведінку останніх, суд також не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
-за ч.1 ст.369 КК України у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 680 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 444 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 444 грн. 87 коп.
Речові докази по справі, а саме:
-одна сітка з картоплею вагою 30 кг та два качани білокачанної капусти, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику;
-одна качка, вагою 2,5 кг, літрова банка тушонки, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 - вважати повернутими власнику.
-Компакт-диск з відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора марки «CAMMPRO 1826R2, 3|32» за 09 травня 2020 року інспектора СРПП Ямпільського ВП ОСОБА_11 зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000125 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя : ОСОБА_1