У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000066

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 вважає рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу тільки якщо воно подано раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею. Проте, ним подано клопотання після спливу 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. До клопотання додано матеріали, якими воно обґрунтовується, у тому числі ті, яких не було у слідчого судді під час обрання запобіжного заходу, та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання з додатками.

Апелянт вважає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, тому суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці його законності.

Встановлені слідчим суддею обставини.

14 лютого 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, повертаючи клопотання заявнику, зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, оскільки подано без відображення нових обставин у тексті клопотання, які раніше слідчим суддею не досліджувались та не оцінювались. Зі змісту поданого клопотання вбачається, що захисник ОСОБА_5 висловлює незгоду із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_10 рішенням про застосування запобіжного заходу, що не є тими обставинами, за яких захисник підозрюваного вправі подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Крім того, матеріали клопотання, подані до суду не містять копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Також зазначив, що звертаючись до суду з вказаним питанням, до клопотання доцільно було б додати витяг з ЄРДР, що дає можливість суду з`ясувати питання територіальної підсудності розгляду даного клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, про що свідчить його розписка, заяву про його доставку в судове засідання не подавав, тому апеляційний розгляд відбувся у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів судового провадження, 14.02.2020 захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Слідчий суддя повернув клопотання заявнику, зазначивши, що клопотання не відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Проте, в порушення вимог закону, незважаючи на те, що захисником клопотання подано після сплину тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та дотримано вимоги ч.3 ст. 201 КПК України, слідчий суддя повернув захиснику ОСОБА_5 його клопотання, не розглянувши його по суті. Таке рішення слідчого судді не передбачено КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскільки по суті скарги слідчим суддею рішення не приймалося, це позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення в межах вимог поданої апеляційної скарги. Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року, якою повернуто клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3