ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/307/20
УХВАЛА

"07" квітня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимий:

20.12.2004 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

13.03.2007 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296,

ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 6 місяців за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2004, загальний термін покарання 6 років

6 місяців позбавлення волі;

03.12.2010 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання строком 2 роки за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.03.2007, загальний строк покарання

5 років 6 місяців позбавлення волі;

15.10.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме: мобільного телефону «Мейзі М5 Нот» у потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 14.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування 14.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2020 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні умисного, корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, скоєного у період іспитового строку та з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, робити вплив на потерпілу та свідків, прокурор просить обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Захисник ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілу та свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив умисний корисливий злочин у період іспитового строку по вироку Дніпровського райсуду від 15.10.2019 року, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Крім того, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання, постійного джерела існування не має та згідно довідки характеристики за місцем реєстрації не проживає, будь-які соціальні зв`язки відсутні, з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_5 спливає 12.04.2020 року, тому необхідно вирішити питання щодо проведення судового засідання, допитати обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне застосувати строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, до 05 червня 2020 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 185 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 07 квітня 2020 року до 05 червня 2020 року до 24-00 години.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1