У Х В А Л А
Іменем України
Єдиний унікальний номер справи 142/3/19
Номер провадлження 1-кп/142/32/20
19 травня 2020 року смт.Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, курсанта ОДУВС з 17 серпня 2015 року до 20 серпня 2018 року, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Цього ж дня відповідно до здійснення авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 08 січня 2019 року в даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання, яке відбулося 15 травня 2019 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав на адресу суду письмове клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, в якому просить суд на вирішення експертів поставити наступні питання: який механізм контактування транспортних засобів? яка причина виходу повітря з шини заднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Passat В7» державний номерний знак « НОМЕР_1 », та коли це сталося - до, в процесі, чи після ДТП ? З урахуванням відповіді на попереднє питання, за умови різкого виходу повітря з шини заднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Passat В7» державний номерний знак « НОМЕР_1 », чи втратив би він керованість та чи могло би це викликати виїзд автомобіля на ліве узбіччя по напрямку руху? Чи знаходиться в причинному зв`язку невиконання вимог п.п.12.3 ПДР (прямолінійне гальмування з моменту виникнення небезпеки) водієм «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2 » з даною дорожно-транспортною пригодою? Проведення експертизи просить доручити спільно експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13 години 50 хвилин 17 липня 2018 року, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat В7» державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись автодорогою сполученням Піщанка-Болган, неподалік с. Миколаївка Піщанського району Вінницької області, в напрямку с. Болган, перед початком обгону не переконався в тому, що зустрічна смуга руху вільна на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.Під час допиту ОСОБА_4 пояснив що під час руху, безпосередньо перед зіткненням з незрозумілої для нього причини його автомобіль втратив керованість та відповідно розпочав зміщення ліворуч в напрямку руху. Під час експертного огляду автомобіля «Volkswagen Passat В7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в задній лівій шині було виявлено металевий предмет, про який з незрозумілої причини в експертизі не згадується.Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 646 від 09.10.2018 року - зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 та «Volkswagen Passat В7» сталося на узбіччі , що примикає до смуги руху в напрямку смт. Піщанка, при цьому на момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat В7»або частково міг перебувати на смузі руху в напрямку смт. Піщанка або міг же повністю перебувати на даному узбіччі при цьому задня частина автомобіля не знаходилась на безпечній відстані від проїзної частини. Даний висновок не може бути належним доказом так як висновок експерта не допускає припущення. В конкретній ситуації за для встановлення розходження автомобілів на момент зіткнення в першу чергу необхідно було б встановити кут між ними на момент первинного контакту. У зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявні дві автотехпічні експертизи, які за своїм змістом суперечать одна одній та керуючись ст. 332 К ПК України, відповідно до якої, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Захисник просить його клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити клопотання захисника про призначення експертизи.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника та призначення в даному кримінальному провадженні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій до обвинуваченого не має, оскільки збитки йому відшкодовані повністю, у вирішенні клопотання про призначення експертизи, покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій до обвинуваченого не має, оскільки збитки йому відшкодовані повністю, у вирішенні клопотання про призначення експертизи, покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, претензій до обвинуваченого не має, оскільки збитки їй відшкодовані повністю, у вирішенні клопотання про призначення експертизи, покладається на розсуд суду.
Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого про призначення в кримінальному провадженні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, матеріали долучені до кримінального провадження під час судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого та призначення в кримінальному провадженні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В частині 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно положень ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
В частні 2 ст. 102 КПК України зазначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно п. 1.1 Розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.
Враховучи, що долучений до матеріалів кримінального провадження висновок автотехнічної експертизи № 646 від 09.10.2018 року та висновок експерта від 02 жовтня 2018 роук № 562 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів не містять чітких та однозначних відповідей експертів на поставленні запитання, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати дані висновки експерта (експертів) необґрунтованими та такими, що викликають обґрунтовані сумніви в їхній правильності, а тому в кримінальному провадженні слід призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
Беручи до уваги, що судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не може бути продовжений до отримання висновку експерта, провадження в даному кримінальному провадженні слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 101, 102, 332 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ,у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ,у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Який механізм контактування транспортних засобів «Volkswagen Passat В7» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2 »?
2. Яка причина виходу повітря з шини заднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Passat В7» державний номерний знак « НОМЕР_1 », та коли це сталося - до, в процесі, чи після ДТП ?
3. З урахуванням відповіді на попереднє питання, за умови різкого виходу повітря з шини заднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Passat В7» державний номерний знак « НОМЕР_1 », чи втратив би він керованість та чи могло би це викликати виїзд автомобіля на ліве узбіччя по напрямку руху?
4. Чи знаходиться в причинному зв`язку невиконання вимог п.п.12.3 ПДР (прямолінійне гальмування з моменту виникнення небезпеки) водієм «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2 » з даною дорожно-транстюртною пригодою?
Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 142/3/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Провадження в кримінальному провадженні № 142/3/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зупинити до отримання висновку експерта.
Копію ухвали направити до експертної установи для виконання, учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :