overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2895/19
№ 1-кп/401/106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 001296 від 07.09.2019, № 001497 від 22.10.2019, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В судове засідання, призначене на 05 червня 2020 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не сповістила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому, ухвала суду від 12 травня 2020 року про здійснення приводу обвинуваченої в дане судове засідання не виконана з невідомих суду причин.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За правилами статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 143 КПК України, суд -

постановив:

Здійснити ПОВТОРНИЙ привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 17 червня 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48, обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"05" червня 2020 р.
Справа № 375/604/20
Провадження № 11-п/824/470/2020 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Подання мотивоване тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області неможливо призначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження та подання вбачається, що в Рокитнянському районному суді Київської області автоматизований розподіл вказаної справи не відбувся /а. п. 15/.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення суддів у Рокитнянському районному суді Київської області не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів /а. п. 15/.
Так, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 29.04.2020 року суддя ОСОБА_7 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Зважаючи, що у Рокитнянському районному суді Київської області відсутні інші судді, автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження у Рокитнянському районному суді Київської області не можливий.
З урахуванням викладеного, факту відсутності суддів у Рокитнянському районному суді Київської області, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вказаному судді не можливий.
Враховуючи наведені обставини, подання в. о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області є обґрунтованим, і кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 необхідно направити до іншого суду, чисельний штат суддів якого дозволяє без зволікань його розглянути.
Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Подання в. о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

05 червня 2020 року
м. Київ

справа № 524/8415/17
провадження № 51-2319ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 листопада 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2020 року щодо нього та ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На виконання ухвали ОСОБА_4 направив уточнену (доповнену) касаційну скаргу, однак зазначених в ухвалі недоліків не усунув.
З уточненої касаційної скарги убачається, що засуджений не усунув порушення п. 5

ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якого касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладені в уточненій касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, усуваючи недоліки касаційної скарги, ОСОБА_4 змінив вимоги до суду касаційної інстанції та просить за наслідками касаційного розгляду скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює засудженому, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 листопада 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2020 року щодо нього та ОСОБА_5 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/1517/19
провадження №1-кс/619/578/20
Ухвала
5 червня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Державного підприємства «Харківська лісова науково - дослідна станція» ОСОБА_2 , яка полягає у скасуванні заходів забезпечення кримінального провадження,
До Дергачівського районного суду Харківської області 04.06.2020 надійшла заява представника Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2020 та надання дозволу потерпілому ДП «ХЛНДС» провести реалізацію деревини».
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Керуючись ст.. 174 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження по заяві представника Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Судовий розгляд призначити о 10 год 00 хв 10 червня 2020 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити представника Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_2 , уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7374/20
Провадження № 1-в/638/436/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_2 про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження -

встановив:

02 червня 2020 року виконуючий обов`язки начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження.

В подальшому представником установи виконання покарань подано заяву про залишення подання без розгляду.

Суддя, розглянувши заяву, перевіривши матеріали подання, дійшов висновку про можливість залишення його без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Подання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_2 про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/953/126/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
25.03.2020 року до суду надійшло подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області відносно ОСОБА_4 щодо заміни штрафу, розстрочки виплати за вироком суду.

В судове засідання, призначене в черговий раз на 04.06.2020 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України та доставки його до суду для вирішення питання щодо розгляду подання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 ).

Доставити засудженого ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 08 липня 2020 року об 16-30 годині для вирішення питання щодо розгляду подання відділу пробації, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Відкласти судове засідання на 08 липня 2020 року 0 16-30 годині.

Виконання приводу та доставку засудженого в судове засідання покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу та доставки засудженого до суду, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 16-30 год. 08 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 953/1705/20
н/п 1-кп/953/618/20
(вступна та резолютивна частини)
"05" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.367 КК України,-
В задоволені клопотань захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.06.2020
№ 642/1173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судове засідання не з`являються, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Працівник Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надав до суду рапорт, в якому зазначено, що до вказаних свідків неодноразово здійснювався виїзд за місцем мешкання, в ході чого двері квартир ні хто не відчиняв. Сусіди за даним фактом нічого пояснити не змозі.

Прокурор у судовому засіданні повторно заявив клопотання про застосування до вказаних свідків приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання на 23 липня 2020 року о 11.00 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/728/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши клопотання про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , у зв'язку з тим, що по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор», який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 02.08.2020 року включно .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8163/18
Номер провадження 1-кс/635/917/2020
УХВАЛА

05 червня 2020 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого від 12.03.2020р. та 26.03.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого від 12.03.2020р. та 26.03.2020р.

Розгляд скарги призначити на 09 червня 2020 року на 17 годину 20 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.

Витребувати з Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000248.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8162/18
Номер провадження 1-кс/635/936/2020
УХВАЛА

05 червня 2020 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на на рішення слідчого від 26.03.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на на рішення слідчого від 26.03.2020р.

Розгляд скарги призначити на 09 червня 2020 року на 17 годину 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.

Витребувати з Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000247.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1