Справа № 161/5312/20 Провадження №11-сс/802/224/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади директора ДП «Дослідне господарство «Перемога»» ОСОБА_9 (ЄРДР №0000384),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади директора ДП «Дослідне господарство «Перемога»» ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.38, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не надано докази про те, що підозрюваний ОСОБА_9 обіймаючи посаду директора ДП «Дослідне господарство «Перемога»» може знищити чи підробити речі, документи, що мають значення для досудового розслідування, здійснювати незаконний тиск на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому прийшов до висновку про відсутність необхідності відсторонення від посади підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а в задоволенні клопотання про відсторонення від посади безпідставно відмовлено. Слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний може знищити документи, речі, тиснути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, заперечили проти скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Даних вимогу закону слідчим суддею дотримано було в повній мірі.

Перш за все, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити документи чи не надавати запитувану інформацію, незаконними способами впливати на свідків, а лише висловлене припущення. Окрім того, слідчим в клопотанні не деталізовано які ж саме документи, можуть бути знищені, які свідки не допитані.

Звертає апеляційний суд увагу і на те, що досудове розслідування триває з серпня 2018 року, а 21.04.2020 ОСОБА_9 відсторонений від посади наказом президента Національної академії аграрних наук України.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність обставин, зокрема передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, а отже і про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади директора ДП «Дослідне господарство «Перемога»» ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді