ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/386/20 Справа № 699/268/15-к Категорія: ч.5 ст. 191 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають виділені матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого-суддю ОСОБА_2 , учасників колегії суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявили самовідвід в даному провадженні, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки вони приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення судді, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_4 визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею учасником колегії, проте вона в складі колегії суддів виносила ухвалу апеляційного суду від 15.08.2014 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року про застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини вказують на недопустимість судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, оскільки вони приймали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування, а тому самовідвід судді ОСОБА_4 яка є учасником колегії - підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України,

колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий :

Судді :