Справа № 344/4821/20
Провадження № 11-сс/4808/109/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :
1. Зміст рішення.
1.1. Оскаржуваною Ухвалою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, офіційно не працюючого, одруженого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 липня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного ОСОБА_8 взято під варту в залі суду, а тримання його під вартою ухвалено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначено розмір застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків.

Роз`яснено ОСОБА_8 його права та обов`язки.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

1.2. Згідно даних матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000190 від 20.01.2020.

Так, 20.01.2020 близько 02 год., ОСОБА_8 зайшов до під`їзду № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_8 , спускаючись із восьмого поверху зазначеного житлового будинку, побачив незачинені двері до приміщення коридору, який об`єднує входи до житлових квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно з корисливих спонукань, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаного коридору, звідки в подальшому таємно викрав наступні речі: зимову куртку марки «Коламбія», вартістю 1626 грн, зимову куртку марки «Зара», червоного кольору, вартістю 558 грн, зимову куртку марки «Зара», синього кольору, вартістю 558 грн, пуховик марки «Лі купер», синього кольору, вартістю 628 грн, осінню підліткову куртку, сірого кольору, вартістю 534 грн, зимові чоловічі черевики марки «Коламбія», вартістю 2052 грн, кросівки марки «Рібок», темно-синього кольору, вартістю 1163 грн, чоловічі кросівки марки «Еко» з матеріалу схожого на шкіру, вартістю 1066 грн, чоловічі шкіряні туфлі, чорного кольору, вартістю 1557 грн, зимові черевики марки «Мустанг», вартістю 1426 грн, зимові черевики, синього кольору, вартістю 533 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 11701 гривень.

1.3. Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, врахував приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 зазначеного злочину, його вік, міцність соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, наявність судимості, а також обставини переховування від органу досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, розмір завданих збитків, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважав за необхідне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, який достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для ОСОБА_8 .

2. Доводи апеляційної скарги (а.п. 42):
- ухвала необґрунтована;

- не обґрунтовано жодного ризику;

- не наведено будь-яких доказів необхідності застосування такого запобіжного заходу;

- слідчий не довів наявність підстав існування вказаних в клопотанні ризиків;

- крім того, підозрюваний в судовому засіданні визнав вину у вчиненому повністю, має незадовільний майновий стан, має міцні соціальні зв`язки (проживає з дружиною, виховує неповнолітню дитину), має постійне місце проживання, неофіційно працює.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту розглянути апеляційну скаргу за участі захисника та обвинуваченого.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, вважав їх безпідставними, просив законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді залишити без зміни. Вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ще ряду злочинів, по яких йому вручено підозри.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.
4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно даних матеріалів провадження, 31 березня 2020 року батькові ОСОБА_8 ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.п. 21-22).

Постановою Івано-Франківського відділу поліції від 09.04.2020 зупинено досудове розслідування та оголошено у розшук ОСОБА_8 (а.п. 31).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п. 38-40).

Згідно даних Протоколу від 19 травня 2020 року, ОСОБА_8 затримано (а.п. 44-45).

Згідно даних Повідомлення, представленої на розгляд апеляційного суду прокурором, 12 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру.

У матеріалах провадження є достатні документарні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_8 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення. Їх дослідження та оцінка апеляційним судом обмежені специфікою стадії досудового розслідування.

Відтак, апеляційний суд, з огляду на дискреційні повноваження та з урахуванням приписів законодавства, вважає, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості і тому для утримання особи під вартою потрібно, щоб ризики були вагомими.

Апеляційний суд уважає, що такі ризики в цьому провадженні є.

По-перше. ОСОБА_8 був у розшуку. Це вказує на існування ризику ухилення від розслідування.

По-друге. ОСОБА_8 раніше судимий, імовірний злочин учинено під час іспитового строку за попереднім рішенням суду. Згідно повідомлення про підозру, під час перебування в розшуку ОСОБА_8 вчинив іще ряд крадіжок. Це свідчить про існування ризиків продовження вчинення правопорушень, необхідність припинення такої діяльності і про те, що більш м`який захід запобігти таким ризикам не зможе.

Тому апеляційний суд, ураховуючи дані матеріалів провадження, дані про особу підозрюваного, вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Розмір застави є відповідним матеріальному становищу підозрюваного.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, вмотивованим. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5