Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/671/20
Номер провадження: 1-кп/511/118/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2020 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, в 2004 році закінчив ПТУ № 30 в м. Одеса, за спеціальністю провідник пасажирського вагону, учасника бойових дій, офіційно не працюючого, в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітня дитина, ОСОБА_6 , 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000180 від 17.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2020 року близько 07.05 годин ОСОБА_5 , проходячи повз декоративної клумби по вул. Водопровідна кут вул. Тираспольської м. Роздільна Одеської області побачив велосипед темно-вишневого кольору, марки «Аrdis». У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел на скоєння крадіжки вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , 17.03.2020 біля 07 годин ранку таємно, з корисливого мотиву, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до декоративної клумби, розташованої по вул. Водопровід на кут вул. Тираспольської м. Роздільна, біля якої стояв велосипед темно-вишневого кольору марки «Аrdis» та скоїв його крадіжку, після чого зник з місця скоєння злочину, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 1 496 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 17.03.2020 біля 07 годин ранку йшов додому та в 100 метрах від дому по вул. Водопровідна на кут вул. Тираспольської в м. Роздільна, Одеської області, побачив велосипед темно-вишневого кольору марки «Аrdis», подумавши, що це його взяв та поїхав додому. В скоєному щиро каявся.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Судом враховується, що ОСОБА_5 щиро розкаявся та активно сприяв в розкритті злочину, матеріальну шкоду під час досудового слідства потерпілому відшкодував шляхом повернення велосипеда, що є обставинами, що пом`якшує покарання. Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється учасником бойових дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробаціі» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі. ( а.с.25-28).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому та відшкодування матеріального збитку, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, що буде достатньо для його виправлення.

Суд вважає, що арешти, накладені на тимчасове вилучене майно підлягають скасуванню. Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 не обирати.

Скасувати арешти, які накладені ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.03.2020 року та 08.04.2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед темно-вишневого кольору, марки «Аrdis» та куртку зеленого кольору.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Роздільнянського ВП, після набрання вироком законної сили:

1)повернути:

- велосипед темно-вишневого кольору, марки «Аrdis» - потерпілому ОСОБА_7

- куртку зеленого кольору ОСОБА_5

2) DVD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1