печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
27.05.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду 23.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , у підземному паркінгу житлового комплексу «Даймонд Хіл», а саме на транспортний засіб марки Lexus LS 460, д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно реєстраційної картки транспортного засобу, належить ОСОБА_4 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор ОСОБА_5 до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, долучивши до матеріалів провадження копію постанови про призначення експертизи. Вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 23.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Мазепи 11-а, в паркінгу ЖК «Даймонд Хілл», адвокат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила втручання в діяльність працівників правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 23.05.2020 заступник начальника другого відділу розслідування злочинів управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , який є слідчим слідчої групи за №0000072 від 22.11.2012 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, яке полягало у тому, що 23.05.2020 приблизно о 17 год. 45 хв. у ході транспортування вилученого під час обшуку транспортного засобу, адвокат ОСОБА_4 умисно заблокувала автомобілем марки Лексус д.н.з. НОМЕР_1 виїзд із паркінгу.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 23.05.2020 слідчим слідчо-оперативної групи Печерського УП ГУ НП у м. Києві проведено огляд місця події, а саме території паркінгу ЖК «Даймонд Хілл», за адресою: АДРЕСА_1 , на виїзді якого знаходився транспортний засіб марки Лексус д.н.з. НОМЕР_1 , який перешкоджав руху евакуатору, на якому знаходився вилучений в ході обшуку транспортний засіб Mercedes-benz S450, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду місцевості вказаний транспортний засіб було вилучено.

З клопотання слідує, що 25.05.2020 допитані у кримінальному провадженні свідки заступник начальника другого відділу розслідування злочинів управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , який надав показання про обставини вчинення перешкоджання проведенню слідчих дій адвокатом ОСОБА_4 під час транспортування вилучених 22.05.2020 автомобілів за адресою АДРЕСА_1 , зокрема про те, що адвокатом було поміщено свій транспортний засіб марки Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою перешкодити руху евакуатору, на якому знаходився транспортний засіб Mercedes-benz S450, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до матеріалів клопотання, 25.05.2020 допитані оперативні працівники Департаменту стратегічних розслідувань, які виконували доручення слідчого, та приймали участь у транспортуванні вилучених в ході обшуків транспортних засобів, які надали показання про обставини вчинення перешкоджання адвокатом ОСОБА_4 проведенню слідчих дій під час транспортування вилучених 22.05.2020 автомобілів за адресою АДРЕСА_1 , також про те, що адвокатом вчинялися активні дії щодо недопущення пересування евакуатора із вилученим майном у бік виїзду із паркінгу, а також про те, що адвокат ОСОБА_4 розмістила свій транспортний засіб марки Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою блокування руху евакуатору, на якому знаходився транспортний засіб Mercedes-benz S450, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, у клопотанні зазначено, що в ході допиту оперативних працівників, останніми долучено відеозаписи, на яких зафіксовано, що адвокат ОСОБА_4 умисно перешкоджала слідчому та працівникам ДСР НП України виконувати службові обов`язки.

Стороною обвинувачення зазначається, що з метою підтвердження того, що ОСОБА_4 умисно розмістила свій автомобіль на шляху слідування спецтехніки, тим самим вчинювала перешкоджання виконання працівником правоохоронного органу службових обов`язків, в ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи вилученого автомобіля марки Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою встановлення його технічного стану. Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 26.05.2020 в рамках даного кримінального провадження призначено інженерно-транспортну експертизу.

Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, автомобіль марки Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_4 , є знаряддям втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, який ОСОБА_4 помістила на шляху слідування евакуатора із вилученим в ході обшуку транспортним засобом, тобто має ознаки речового доказу.

В той же час, враховуючи що слідчим вилучено вказаний автомобіль під час проведення огляду місця події, таке майно є тимчасово вилученим.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 25.05.2020 року вилучений під час проведення огляду місця події 23.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Lexus LS 460, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000493 від 23.05.2020.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, і таке обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене та вилучене під час проведення огляду 23.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , у підземному паркінгу житлового комплекту «Даймонд Хіл», а саме на транспортний засіб марки Lexus LS 460, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ,який згідно реєстраційної картки транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні надіслати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1