ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/289/20 Справа № 202/6125/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0001175 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року про відсторонення від посади щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новогродівка Донецької області, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, обіймає посаду сільського голови Чумаківської сільської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади задоволено та відсторонено ОСОБА_7 від займаної посади Чумаківського сільського голови на строк до 20 березня 2020 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та, що вчиненню даних правопорушень сприяло саме перебування її на посаді Чумаківського сільського голови. Також слідчий суддя вважав доведеним, що на даний час ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Чумаківського сільського голови, може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які є її підлеглими, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - створенні злочинної організації, яка здійснювала заволодіння бюджетними коштами, внаслідок чого завдано збитки територіальній громаді, в силу займаної посади та авторитету ОСОБА_7 має вплив на службовців сільської ради та її виконавчого комітету, доступ до всіх документів, пов`язаних із діяльністю сільської ради та виконавчого комітету, а тому вона, як представник влади, має реальну можливість впливати на хід досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема шляхом спотворення проектно-кошторисних, інших фінансових документів, зміни показів свідками тощо. На переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваної ОСОБА_7 як відсторонення її від займаної посади Чумаківського сільського голови, оскільки таке відсторонення носить тимчасовий характер і не матиме негативних наслідків, так як у штаті Чумаківської сільської ради є заступник сільського голови.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що під час розгляду клопотання, прокурор не довів, що наявні обставини, які є підставою для відсторонення особи від посади, не надав будь-яких доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також, що відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Крім того, прокурор не довів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких має бути здійснено відсторонення від посади. Крім того твердження прокурора про знищення або підроблення будь-яких доказів, є голослівним, оскільки на даний час, зібрано всі необхідні докази, на підставі яких проводиться експертне дослідження.
Вказує, що посада Чумаківського сільського голови є єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 , разом з нею проживають чоловік, двоє синів, донька, та онуки. Крім того, на утриманні перебуває її мати, 1939 року народження, яка є пенсіонеркою, яка страждає на ряд захворювань та потребує безперервного медикаментозного лікування та сторонньої допомоги.
Слідчим суддею не враховано особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка відповідно до виписки з амбулаторної картки, знаходиться на обліку в Чумаківській амбулаторії загальної практики сімейної медицини та страждає на ряд захворювань. Станом на теперішній час знаходиться на лікуванні в лікарні ГУ "СБЛ №1МЗ України" з діагнозом гіпертонічний криз.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. З, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, при ухваленні зазначеної оскаржуваної ухвали, на думку апелянта, судом не прийнято до уваги наявність складних життєвих обставин підозрюваної, відсутність ризиків визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, її дохід, дохід членів її сім`ї, стан її здоров`я, а також стан здоров`я членів її родини, майновий стан підозрюваної та членів її родини.
До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.
На думку апелянта, мотивування та обґрунтування прокурором наведених ризиків, базується виключно на припущеннях та суб`єктивних доводах, що не підтверджені жодними фактичними обставинами.
Зазначає, що кримінальне провадження №0001175 від 20.09.2018 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 364 КК України. Однак, 29.01.2020 року, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0001175 від 20.09.2018 року, перекваліфіковано у ч. 5 ст. 191 КК України, а 30 січня 2020 року особам повідомлено про підозру. Тобто, фактично збирання доказів здійснювалось у рамках вищевказаного провадження за ознаками кримінальних правопорушень визначених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 364 КК України, а вже повідомлення про підозру було здійснено у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень визначених вже ч. 5 ст. 191 України.
Таким чином, досудове розслідування за ч. 5 ст. 191 України здійснювалось фактично до внесення відомостей до ЄРДР за такою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, що є грубим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України „Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до статті 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину, - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Тобто, відсторонення від посади здійснюється відносно особи, яка перебуває на посаді і своєю протиправною поведінкою може зашкодити кримінальному провадженню.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про відсторонення від посади, як того вимагають приписи ст.157 КПК України, та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
Як вбачається з наданих матеріалів, 30 січня 2020 року виконувачем обов`язків прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001175 від 20.09.2018 року ОСОБА_7 Чумаківському сільському голові повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами, тощо.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , будучи організатором злочинної організації, маючи вплив на підлеглих працівників Чумаківської сільської ради, в тому числі співучасників злочину, може особисто або через них знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які використовувалися учасниками злочинної організації при підготовці до вчинення злочину, безпосереднього планування та реалізації злочинних дій щодо заволодіння бюджетними коштами в сумі 848 247,82 грн., а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності та подальшого зняття коштів з банківських рахунків, оскільки такі документи, здебільшого, зберігалися в Чумаківській сільській раді; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних - членів злочинної організації ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ). Крім того, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, так як після проведення обшуку у Чумаківській сільській раді та за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , відшукання документів щодо укладання з ФОП ОСОБА_8 договорів по виготовленню проектно-кошторисної документації, інших речей і документів, що вказують на причетність ОСОБА_7 до злочинної діяльності, остання, продовжуючи свої зухвалі дії щодо заволодіння бюджетними коштами, у змові з іншими учасниками злочинної організації, 13.08.2019 року організувала перерахування з казначейських рахунків виконавчого комітету Чумаківської сільської ради на розрахунковий рахунок підконтрольного ФОП ОСОБА_8 бюджетних коштів у сумі 101 282, 62 грн. та подальше зняття їх ОСОБА_12 з банкоматів на загальну суму 118 тис. грн., у тому числі в день проведення слідчих дій.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області може негативно впливати на хід проведення досудового розслідування, свідчить те, що вона підозрюється у вчиненні, зокрема, корупційного злочину, пов`язаного з виконанням своїх службових обов`язків, за який їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. ОСОБА_7 має безперешкодний доступ до власного службового кабінету та до службових кабінетів співробітників сільської ради, а тому підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, матиме доступ до всіх службових документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та може вчинити дії, спрямовані на їх знищення, втрату або внесення до них змін.
Таким чином, саме такий захід забезпечення кримінального провадження здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваної характеристик та відсутність наміру будь-яким чином перешкоджати органу досудового розслідування та суду у кримінальному провадженні, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти вказаним ризикам у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваної задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року про відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3