печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4459/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сумський Промпроект» про скасування арешту на майно (кошти) у кримінальному провадженні № 0000331 від 12.02.2019 р.,
встановив:
30 січня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сумський Промпроект» про скасування арешту на майно (кошти) у кримінальному провадженні № 0000331 від 12.02.2019 р.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №757/30119/19-к від 18 червня 2019 року на грошові кошти ПрАТ «Сумський промпроект» (код ЄДР 00219649) на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в банківській установі АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005).
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту не відповідає дійсності.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши сторін, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 18 червня 2019 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №757/30119/19-к накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000331 від 12.02.2019 року, зокрема, на грошові кошти ПрАТ «Сумський промпроект» (код ЄДР 00219649) на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в банківській установі АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) з забороною розпорядження коштів.
Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна ПрАТ «Сумський промпроект» (код ЄДР 00219649) накладено з метою забезпечення речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням не довела та не надала доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на грошові кошти ПрАТ «Сумський промпроект» (код ЄДР 00219649).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
ухвалив :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сумський Промпроект» про скасування арешту на майно (кошти) у кримінальному провадженні № 0000331 від 12.02.2019 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1