ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/6540/19 (провадження № 1-кп/201/923/2020), відомості про яке 10 квітня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербурга РФ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 22 грудня 2018 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, 23 квітня 2019 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 03 квітня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Варус-50», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування, що належать TOB «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в саме продуктів харчування, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, обвинувачений ОСОБА_4 цього ж дня, тобто, 03 квітня 2019 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні вказаного магазина за вищевказаною адресою, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного прилавку вказаного магазину викрав «Ікра лососева Ікорні Традиції» 120 г, в кількості 3 шт., вартістю 165,99 грн. за одну одиницю, які сховав за пазуху одягненої на нього куртки, чим спричинив TOB «Омега» матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта № 2279-19 від 17.05.2019 року, на загальну суму 497 грн. 97 коп.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , утримуючи викрадений перерахований товар за пазухою одягненої на ньому куртки, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшов повз турнікет, який призначений для входу в магазин, при цьому, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув територію приміщення магазину «Варус-50» TOB «Омега», розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, що належать магазину «Варус-50» TOB «Омега», заподіявши матеріальну шкоду на суму 497 грн. 97 коп.

2. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 09 квітня 2019 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Варус- 50», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування, що належать TOB «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, обвинувачений ОСОБА_4 цього ж дня, тобто, 09 квітня 2019 року приблизно о 11 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні вказаного магазина, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного прилавку вказаного магазину викрав «Ікра лососева Ікорні Традиції» 120 г, в кількості 3 шт., вартістю 165,99 грн. за одну одиницю, які сховав за пазуху одягненої на нього куртки, чим спричинив TOB «Омега» матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта № 2279-19 від 17.05.2019 року, на загальну суму 497 грн. 97 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадений перерахований товар за пазухою одягненої на ньому куртки, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшов повз турнікет, який призначений для входу в магазин, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, покинув територію приміщення магазину «Варус-50» TOB «Омега», розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, що належать магазину «Варус-50» TOB «Омега», заподіявши матеріальну шкоду на суму 497 гривен 97 копійок.

3. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 09 квітня 2019 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Варус- 50», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування, що належать TOB «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, обвинувачений ОСОБА_4 цього ж дня, тобто, 09 квітня 2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні вказаного магазина за вищевказаною адресою, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного прилавку вказаного магазину викрав «Ікра лососева Ікорні Традиції» 120 г, в кількості 3 шт., вартістю 165,99 грн. за одну одиницю, які сховав за пазуху одягненої на нього куртки, чим спричинив TOB «Омега» матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта № 2279-19 від 17.05.2019 року, на загальну суму 497 грн. 97 коп.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , утримуючи викрадений перерахований товар за пазухою одягненої на ньому куртки, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшов повз касову зону, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, тим самим виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони вказаного магазину при виході з нього.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, що належать магазину «Варус-50» TOB «Омега», заподіявши матеріальну шкоду на суму 497 гривен 97 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

-у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, згідно з вимогами ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх конкретним обставинам і наслідкам, ступеню здійснення злочинного наміру обвинуваченого та причин, внаслідок яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, не було доведено до кінця, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,, який незважаючи на те, що свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, однак, систематично вчинив декілька кримінальних правопорушень, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не працевлаштований та не має постійного доходу, що вказує про небажання останнього встати на шлях виправлення, а також обставинам, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям, в той же час, призначення останньому реального покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні до ухвалення зазначеного вироку суду, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним цим вироком суду покарання, менш суворе покарання, призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року у виді одного року одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком суду законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання, відбуте ним покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року, починаючи з 23 квітня 2019 року.

Речові докази «Ікра лососева Ікорні Традиції» 120 г., у кількості 9 шт. - залишити за належністю ТОВ «Омега»; CD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 314 грн. (триста чотирнадцять гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1