Справа № 761/3812/20
Провадження № 1-кс/761/2741/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року слідчий судя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001318 від 09 лютого 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого інженером першої категорії в Київській академічній майстерні театрального мистецтва «Сузір`я», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 21.02.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 09 лютого 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

12 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілої Батько ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду речей;

- речовими доказами;

Орган досудового розслідування вважає, що викладені обставини у своїй сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, шляхом їх залякування, або проханнями змінити або відмовитися від раніше наданих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання за вчинення тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я і те, що він раніше не судимий, відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, тому слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор, в сукупності свідчать про наявність підстав застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ухвалою слідчого судді відповідні обов`язки.

Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

З огляду на наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою:АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, строком до 12 квітня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на ньогоо бов`язків.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 26.02.2020 року о 08 год. 20 хв.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1