Справа № 302/342/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складісуддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

У поданні зазначено, що у Міжгірському районному суді Закарпатської області неможливо буде утворити склад суду для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , якому ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17. 06. 2020 продовжено строк тримання під вартою по 25. 08. 2020 включно, оскільки суддя ОСОБА_7 уже слухав цю справу, суддя ОСОБА_5 з 30. 06. 2020 по 26. 08. 2020 знаходитиметься у щорічній основній та додатковій відпустці, а суддя ОСОБА_8 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11. 06. 2020 відсторонений від здійснення правосуддя. У зв`язку з наведеним, у поданні із посиланням на положення ст. 34 КПК України ставиться питання про вирішити питання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідь головуючого про суть подання, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

-2-

Перелік підстав для передачі провадження з одного суду до іншого передбачений ч. 1 ст. 34 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів провадження вбачається, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України поступив на розгляд до Міжгірського районного суду Закарпатської області 07. 04. 2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07. 04. 2020 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_5 , що відповідає положенням ч. 3 ст. 35 КПК України.

За наведених обставин посилання в поданні на знаходження судді ОСОБА_5 у щорічній відпустці, згідно положень ст. 34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Інших підстав, в тому числі і передбачених п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у поданні не наведено.

Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні підстави та мотиви порушують вимоги статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи та суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів», створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.

При цьому колегія суддів керується положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 372, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді