печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат, ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Мотивуючи зазначене клопотання, захисник ОСОБА_4 вказав наступне.

У провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006711 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.07.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 14.09.2019 року.

Захисник вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та відсутності проведення слідчих дій за його участю запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосовано безпідставно та наявні вагомі доводи для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Так, захисник зазначає, що протягом 30 днів проведеного досудового розслідування за участю підозрюваного ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії.

Також однією з підстав обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку слідства, була можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак речові докази були повернуті на зберігання потерпілому.

Крім того, захисник вказує, що підставою для обрання запобіжного заходу була можливість незаконно впливати на свідків чи потерпілого, однак на даний час вже допитано і потерпілого, і свідків.

До того ж захисник зазначив, що ОСОБА_5 на першу вимогу з`явився на виклик до органу досудового розслідування та протягом 30 днів добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, що нівелює можливість його переховування від органів досудового розслідування.

Підсумовуючи клопотання, захисник просив змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники вимоги клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання категорично заперечував, зазначивши, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування підозрюваним. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0006711 згідно повідомлення про підозру від 14.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2019 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що стороною захисту надано дані щодо наявності у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків: він одружений, має сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків похилого віку, пенсіонерів, всі вони проживають і м. Харкові. Батько ОСОБА_5 ОСОБА_8 , 1945 року народження, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, довічно.

Як зазначає сторона захисту, вказаних даних про особу підозрюваного не було враховано при застосуванні до нього запобіжного заходу, оскільки у зв`язку із невідкладністю розгляду такого клопотання характеризуючі дані не вдалось зібрати.

Прокурор вказаних тверджень сторони захисту не спростував, повного тексту ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу чи інших доказів в спростування доводів захисту не надав.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, дані про тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, не пов`язаний із застосуванням насильства, дані про особу підозрюваного, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби.

При цьому приймаючи таке рішення, слідчий суддя застосовує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії» стосовно того, що суддя повинен засновувати своє рішення тільки на доказах в юридичному сенсі.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 176-178, 183, 194, 199, 201, 203, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 22:00 до 06:00 год. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали в межах попереднього визначеного строку дії запобіжного заходу до 14.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1