ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 632/62/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1755/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: виправдувальний вирок
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 12 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі прокурора ОСОБА_7 , з участю обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на виправдувальний вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 02 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 02 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Акбулак, Акбулакського району Оренбурзької області, Росії, росіянку, громадянку України, яка має повну вищу освіту, не заміжню, працюючу касиром аптеки «Здоров`я» - ТОВ «Титан» в м. Первомайський Харківської області, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше ну судиму,

визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст. 320 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю у її діях складу вищевказаного правопорушення.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вищевказаним вироком встановлено, що 04.03.2016 ОСОБА_8 перебувала на посаді касира аптеки № 64 «Здоров`я» - ТОВ «Титан», яка розташована за адресою: м. Первомайський Харківської області, мікрорайон, буд. 48, відповідно до своєї посадової інструкції, зі змістом якої була ознайомлена, та при здійсненні роздрібної торгівлі лікарськими засобами з вказаної аптеки повинна була додержуватись встановлених правил обігу та відпуску, рецептурних лікарських засобів, які містять у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини. Однак, ОСОБА_8 , знаходячись на своєму робочому місці в аптеці № 64 «Здоров`я» - ТОВ «Титан» за вищевказаною адресою, діючи умисно, протиправно, з порушенням вимог законодавства та посадової інструкції, 04.03.2016, близько 10.30 години, відпустила громадянину ОСОБА_10 без рецепту 3 блістери по 10 таблеток в кожному, а всього 30 таблеток медичного препарату «Кодтерпін ІС» які, згідно з висновком судового експерта за № 614 від 25.05.2016, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю кодеїн, маса якого становить 0,2399 грам.
Таким чином ОСОБА_8 своїми діями порушила п.п. 3, 8 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів згідно з якого, відпуск лікарських засобів здійснюється з урахуванням норм відпуску, визначених у п. 1.22.2 Правил виписування рецептів та вимог замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, затверджених наказом МОЗ України від 19.07.2005 за № 360 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.07.2005 за № 782/11062, згідно з яким реалізація комбінованих наркотичних лікарських препаратів відносно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, в склад яких входить наркотична речовина кодеїн, що не повинна перевищувати 0,2 грама (25 таблеток) в одні руки.
Вказаними діями, ОСОБА_8 порушила Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», оскільки, відповідно до таблиці ІІІ списку 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, кодеїн є наркотичним засобом, обіг якого обмежено і стосовно яких Законом встановлено заходи контролю.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 320 КК України, як порушення встановлених правил відпуску наркотичних засобів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій викладено прохання про скасування вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та про ухвалення нового вироку, яким обвинувачену ОСОБА_8 просить визнати винною у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в медичних закладах.

Апеляційна скарга містить також прохання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, що досліджені судом першої інстанції з порушенням та неповнотою. При цьому, просить допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дослідити письмові докази зібрані під час досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду та речові докази.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_9 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченої та захисника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

У п.1 ч.3 ст.374 КПК України зазначено, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_8 невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні та її виправдання у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, на думку колегії суддів, ці вимоги закону судом першої інстанції повною мірою дотримані.

Діючи відповідно до вищевказаних норм та перевіряючи оскаржуваний вирок, колегія суддів встановила, що в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_8 винною себе у висунутому їй обвинуваченні не визнала надавши суду показання на спростування висунутих їй обвинувачень. Зокрема, зазначила, що дійсно працює на посаді касира аптеки № 64 «Здоров`я» - ТОВ «Титан», яка розташована за адресою: буд. 48, мікрорайон, м. Первомайський Харківської області. 04.03.2016 знаходячись в аптеці № 64, на своєму робочому місці, громадянина ОСОБА_10 не пам`ятає і будь якого лікарського засобу, у тому числі і «Кодтерпін ІС», йому не продавала. Перед тим як зайшли працівники поліції, вона обслуговувала жінку, у якої був великий список ліків для хворого, який перебуває у реанімації. Працівники поліції зайшовши до аптеки, заблокували роботу, видалили усіх покупців, окрім одного хлопця, і почали проводити обшук. Після проведення обшуку слідчий запропонував особі, яку залишили в приміщенні аптеки, як в подальшому їй стало відомо, то був ОСОБА_10 , показати кармани, після чого останній показав три блістера. На запитання працівників поліції ОСОБА_10 не зміг вказати на особу, яка продала йому «Кодтерпін ІС». Також ОСОБА_8 доповнила, що вважає, що даний легальний протикашльовий лікарський засіб «Кодтерпін ІС» взагалі не відноситься до наркотичних засобів, а тому не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, і, відповідно, в пред`явленому їй обвинуваченні відсутній склад злочину.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 повністю підтвердила свої показання, надані у суді першої інстанції.

Крім того, вищевикладені показання повністю узгоджуються з показаннями, свідків, наведеними у вироку суду, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких вона працює в аптеці № 64 «Здоров`я» на посаді касира і 04.03.2016 перебувала на своєму робочому місці за касою №3, але в той день дана каса не працювала, так як були проблеми з комп`ютером. За першою касою працювала ОСОБА_8 , а за касою №2 працювала ОСОБА_14 . Близько 11 години до приміщення аптеки зайшли невідомі особи і не представившись почали заклеювати камери спостереження та запропонували їй та ще двом касирам, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , припинити роботу. В цей час в черзі стояло близько чотирьох осіб, яким було запропоновано покинути приміщення аптеки. Після чого декілька невідомих осіб пішли в інше приміщення, де в той час перебував завідуючий аптекою ОСОБА_15 . В торговельному залі залишилися лише вони в трьох, та було дві особи, на її думку - поняті, яких привели працівники поліції. В іншій частині приміщення, де знаходяться лікарські засоби, відбувався обшук, але їм не було видно що саме там відбувається. Через деякий час також були обшукані каси та вилучені гроші. За весь час, поки працівники поліції знаходилися в приміщенні аптеки, вона не бачила, щоб когось з присутніх обшукували, і жодна особа добровільно жодного лікарського засобу не видавала. Що саме ОСОБА_10 в той час покупав лікарські засоби вона не бачила. Також доповнила, що в аптеці, в якій вона працює, відсутня спеціальна ліцензія на продаж препаратів, які підлягають предметно-кількісному обліку, тобто наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, а торгівля здійснюється тільки препаратами за рецептом та лікарськими засобами які не потребують рецепту;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка дала суду аналогічні показання свідка ОСОБА_13 , доповнивши, що після того, як працівники поліції закінчили обшук в приміщенні, в якому зберігаються лікарські засоби, то одному з присутніх осіб, а саме молодому хлопцю, який зайшов до аптеки разом з працівниками поліції перед обшуком, запропонували показати саме у кого з трьох касирів він купував лікарські засоби, на що останній відповів, що не знає, так як вони тут всі міняються. Цю особу, якій запропонували впізнати касира, вона в цей день в аптеці не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду першої інстанції, що він працює у Первомайському ВП і на підставі ухвали слідчого судді 04 березня 2016 року у якості слідчого провів обшук в приміщенні аптеки № 64 «Здоров`я» - ТОВ «Титан», яка розташована за адресою: буд. 48, мікрорайон, м. Первомайський Харківської області. В даному обшуку приймали участь - прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , яка діяла на підставі постанови групи прокурорів, декілька працівників карного розшуку Первомайського ВП та оперативні працівники відділу по боротьбі з наркозлочинністю. Дані особи приймали участь при проведенні обшуку у складі створеної слідчо-оперативної групи.
Що стосується вимоги апеляційної скарги щодо повторного дослідження доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження та повторного допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження лише за клопотанням учасників судового провадження та за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями або дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

На думку колегії судді прокурором не доведено, що письмові докази, зібрані під час досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження та речові докази досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Крім того, свідки про допит яких клопоче прокурор, вже були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції та дали свої показання, відповідно до яких:

- свідок ОСОБА_10 пояснив, що що 04.03.2016 він прийшов до аптеки «Здоров`я», розташованої в будинку № 48 що в м-ні м. Первомайський Харківської області, щоб придбати лікарський засіб «Кодтерпін ІС» для особистого застосування, так як відчував наркотичний синдром. Даний засіб у кількості 3 блістерів він купив в третій касі від входу, приблизно за 30 гривень за блістер. Таблетки йому продала жінка - касир без рецепту. Чи видавала вона чек не пам`ятає. В цей момент зайшли працівники поліції і іншим особам, які в той час покупали ліки, запропонували покинути приміщення аптеки, а йому запропонували показати що у нього в карманах. Саме йому запропонували, так як його добре знають як особу, яка раніше була судима за незаконний обіг наркотичних засобів та яка їх вживає. Він показав три упаковки «Кодтерпін ІС», які достав з карману, і які у нього були вилучені, так як йому сказали, що даний препарат є особливо небезпечним наркотичним засобом. В подальшому працівники поліції в інших приміщеннях почали проводити обшук та вилучали лікарські засоби. Через деякий час його допитав слідчий і запропонував показати у кого саме він купував «Кодтерпін ІС», на що він показав на третю касу від входу, та вказав саме на ОСОБА_8 як на особу, яка продала йому вищевказаний засіб. Чи складався якийсь документ відносно вилучення у нього трьох блістерів «Кодтерпін ІС», він не пам`ятає, однак до цього часу грошей на лікарські засоби від органів поліції він не отримав.
В подальшому, десь через два місяці після обшуку, його викликали до відділу поліції, де допитали повторно. Крім того, у листопаді 2016 року знов викликали до відділу поліції, де він по фотознімкам при понятих впізнав особу, яка продала йому «Кодтерпін ІС» в аптеці 04 березня 2016 року. Впізнав її за рисами обличчя. Фотографій було чотири. При цьому слідчий казав, що проти нього порушено кримінальну справу.
Чому під час обшуку 04.03.2016 під відеозапис на запитання поліцейських він не зміг впізнати особу, яка продавала йому таблетки, пояснити не може. В той ранок він був хворий, була «ломка», у зв`язку з чим погано себе почував;

- свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що точної дати він не пам`ятає, коли він проходив біля будинку № 48 що в м-ні м. Первомайський Харківської області, два працівника поліції запропонували йому бути присутнім у якості понятого при проведенні процесуальної дії. Разом з ними він зайшов до аптеки та пройшов до приміщення, в якому слідчий оголосив якийсь документ, після чого працівники поліції почали обшук та почали вилучати лікарські засоби. Що це були за препарати, він не пам`ятає. Після того як був закінчений обшук, він розписався в якомусь документі і вони вийшли в торговий зал, де знаходилися три продавці та якийсь хлопець, якому запропонували показати кармани одежі, після чого, останній достав з карману якісь ліки. Що то були за препарати, і відкіля у того парня данні пігулки, йому не відомо;
- свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що на початку 2016 року, точної дати він не пам`ятає, прийшов до аптеки «Добра Аптека», яка розташована в будинку № 48 на м-ні м. Первомайський Харківської області, щоб купити ліки, так як хворів на ОРЗ. Перед ним у черзі стояв хлопець, який купив три блістера «Кодтерпін ІС», а коли він підійшов до каси, то зайшли працівники поліції, які були в формі, крім слідчого, який був в цивільній одежі, та затримали того хлопця, який купив три блістера «Кодтерпін ІС», а йому запропонували бути понятим під час обшуку аптеки. Під час обшуку були виявлені та вилучені ліки у складі яких є кодеїн, після чого хлопцю, який купив «Кодтерпін ІС», було запропоновано добровільно показати кармани. Останній достав з кармана три упаковки препарату «Кодтерпін ІС», після чого у нього були вилучені дані таблетки та було відібрано пояснення.
Так, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції, критично сприймаючи покази свідка ОСОБА_10 , не вказав у якій частині вони не узгоджуються з показаннями інших свідків, не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з оскаржуваного вироку, судом зроблено досить детальний їх аналіз, у результаті якого і було зроблено висновок про їх суперечливість.
Колегія суддів погоджується з тим, що не можна визнати правдивими та такими, що відповідають дійсності показання ОСОБА_10 про те, що він не впізнав та не запам`ятав особу, що продала йому 04.03.2016 року препарат «Кодтерпін ІС», при цьому зі спливом значного часу в судовому засіданні відразу вказав на ОСОБА_8 .
Крім того, показання свідка ОСОБА_12 про те, що перед ним у черзі стояв ОСОБА_10 та придбавав «Кодтерпін ІС», суд першої інстанції також обґрунтовано піддав сумніву, оскільки вони суперечать переглянутому у судовому засіданні відеозапису, відповідно до якого, на касі № 1 до якої у черзі стояв ОСОБА_12 , перед ним стояла жінка, яку обслуговувала ОСОБА_8 . ОСОБА_10 у цей час знаходився посередині приміщення аптеки.
Вищевказані показання свідків є дійсно досить суперечливими та непослідовними, у зв`язку з чим твердження апелянта про їх правдивість є безпідставним.
Колегія суддів вважає також обґрунтованим висновок суду щодо визнання недопустимими доказами ряду процесуальних документів, а саме: протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого 16.02.2016 року на території, розташованій біля будинку № 48 що в м-ні м. Первомайський Харківської області у 20 метрах від аптеки «Здоров`я», виявлена громадянка ОСОБА_18 , яка добровільно видала медикаментозні засоби, а саме «Кодтерпін ІС».
Судом першої інстанції було слушно зазначено про те, що даний протокол не має жодного відношення до кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та обґрунтовано визнано його недопустимим доказом.
Визнання протоколу огляду місяця події від 16.02.2016 року недопустимим доказом у вищевказаному провадженні, потягло за собою і визнання недопустимим доказом висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 193 від 19.02.2016 року, оскільки досліджуваний даною експертизою лікарський засіб було отримано всупереч порядку, передбаченого нормами КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає про надуманість такого висновку суду, як проведення органом досудового розслідування «контрольованої закупки» та відсутності законних підстав для її проведення.
Проте, таке припущення суду першої інстанції, колегія суддів вважає не позбавленим правових підстав з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що у своїх показаннях свідок ОСОБА_10 вказав, що є особою раніше судимою за незаконний обіг наркотиків, визнавши при цьому факт придбання та зберігання «Кодтерпіну ІС» з метою особистого вживання.
Проте, слідчим ОСОБА_16 було проігноровано даний факт. Притягувати ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, передбачений ч.2 ст. 309 КК України під час досудового слідства слідчий ОСОБА_16 відмовився.
Враховуючи нехтування слідчим, всупереч закону, покладеної на нього функції кримінального переслідування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо існування великої ймовірності того, що у даному випадку оперативні працівники паралельно з обшуком за допомогою підставної особи ОСОБА_10 провели таку негласну слідчу (розшукову) дію, як «контрольована закупка», без передбаченого законом рішення щодо її проведення.
Так, у постанові Судової палати з розгляду кримінальних справ Верховного Суду України від 16 березня 2017 року №671/463/15-к, яка містить в собі правовий висновок, зазначено наступне:
Порядок, установлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і вчинення кримінальних процесуальних дій. Першим кроком, спрямованим на проведення контрольованої й оперативної закупки товарів, предметів та речовин, є прийняття відповідного рішення прокурором. Прийняття останнього (постанови) є винятковим правом прокурора (ч.4 ст.246 КПК). Постанова прокурора про проведення зазначеної закупки в межах оперативно-розшукової справи має свої особливості: у ній не можуть бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер у зв`язку з невнесенням на цьому етапі відомостей про злочин до ЄРДР.

Пунктом 1 частини 7 ст.271 КПК на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує у тому числі й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів агентурних методів, що саме по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).

Незважаючи на викладене здійснена слідчим ОСОБА_16 контрольована закупка проведена без відповідного рішення прокурора, а оформлена лише протоколом обшуку, у зв`язку з чим вказана слідча дія обґрунтовано визнана судом першої інстанції незаконною.

Щодо інших доводів апелянтів слід зазначити про наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Тому інші доводи апеляційної скарги прокурора не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів, які вже досліджували районним судом та яким надана детальна оцінка, викладена у оскаржуваному рішенні.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді даного провадження колегією суддів не встановлено, та інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду у вироку та були підставою для його скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправдувальний вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 02 2019 року по справі щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачувалась за ч.1 ст. 320 КК України та виправдана у зв`язку з відсутністю в її діях вказаного злочину, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4