Провадження 1-кп/521/272/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси колегією суддів у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001573 від 06 травня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодальницьке, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2018 року в період часу з 12 год. 20 хв. до 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в кімнаті №2, квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_11 , який розпочався під час спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, озброївся ножем, яким умисно завдав ОСОБА_11 21 удар в область тулуба та шиї, чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане сліпе поранення шиї у ділянці верхньої третини передньої поверхні зліва (№1); одне колото-різане сліпе поранення шиї у ділянці верхньої третини передньої поверхні зліва (№2); одна різана рана обличчя в ротовій ділянці (№3); одне колото-різане сліпе поранення обличчя у ділянці підборіддя зліва (№4); одне колото-різане сліпе поранення обличчя у ділянці підборіддя зліва (№5); одне колото-різане сліпе поранення обличчя у ділянці підборіддя зліва (№6); одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині верхньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій підреберній ділянці) у проекції верхнього відділу (№7); одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на лівій половині верхньої третини передньої поверхні черевної стінки (у лівій підреберній ділянці) у проекції верхнього відділу (№8); одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на лівій половині середньої третини передньої поверхні черевної стінки (у пупковій ділянці зліва) у проекції середнього відділу (№9); одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині середньої третини передньої поверхні черевної стінки (у пупковій ділянці справа) у проекції середнього відділу (№10); одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на лівій половині середньої третини передньої поверхні черевної стінки (у пупковій ділянці зліва) у проекції середнього відділу (№11); одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині середньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій бічній ділянці) у проекції середнього відділу (№12); одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині середньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій бічній ділянці) у проекції середнього відділу (№13); одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині нижньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій клубовій ділянці) у проекції нижнього відділу (№14); одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині нижньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій клубовій ділянці) у проекції нижнього відділу (№15); одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині нижньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій клубовій ділянці) у проекції нижнього відділу (№16); одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині нижньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій клубовій ділянці) у проекції нижнього відділу (№17); одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині нижньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій клубовій ділянці) у проекції нижнього відділу (№18); одне колото-різане сліпе поранення у проекції передньо-зовнішньої поверхні лівого зап`ястку (№19); одне колото-різане сліпе поранення у проекції задньо-зовнішньої поверхні лівого зап`ястку (№20); одне колото-різане сліпе поранення у проекції задньо-внутрішньої поверхні лівого зап`ястку (№21), в наслідок чого потерпілий помер на місці події.

Колото-різане сліпе поранення шиї у ділянці верхньої третини передньої поверхні зліва (№1) та друге колото-різане сліпе поранення шиї у ділянці верхньої третини передньої поверхні зліва (№2) з ушкодженням м`яких тканин, лівої загальної сонної артерії і лівої яремної вени, були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.2., п. 2.1.3. «о», «п» та п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», містить ознаки тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеня тяжкості.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з двома колото-різаними сліпими пораненнями шиї у ділянці верхньої третини передньої поверхні зліва (№1,2) з ушкодженням м`яких тканин, лівої загальної сонної артерії і лівої яремної вени. Безпосередньою причиною смерті являється гостра крововтрата.

Всі інші ушкодження у вигляді однієї різаної рани і решту колото-різаних поранень (обличчя, черевної стінки та у проекції лівого зап`ястку), зазначені в №3-21, з ушкодженням шкіри та м`яких тканин, як окремо, так і в сукупності, не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння, при звичайному своєму перебігу у живих осіб тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.3. та п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», містять ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 06 травня 2018 року вранці він копався на огороді, де саджав полуницю та малину, в цей час його сусід з верхнього поверху ОСОБА_11 , який на його думку був фізично сильніший за нього, приблизно його росту 1.78 м. та мав вагу приблизно 150 кг., який раніше бував у нього вдома, де користувався інтернетом та з яким у нього були сусідські, не конфліктні відносини, запитав у нього про можливість скористатися його інтернетом, на що він відповів, щоб той спускався, у нього двері відчинені, а він скоро підніметься.

Після того, як він піднявся до квартири, він сходив до магазину, який знаходився через дорогу від будинку, відлучився приблизно на 15 хв., де купив дві пляшки пива «Львівське», об`ємом по 1,5 л. або 2 л. кожна, точно об`єм не пам`ятає, які приніс додому, де він з ОСОБА_11 посиділи разом, приблизно пів години, під час чого випили одну з двох пляшок пива об`ємом 1.5 л. або 2 л., яку він купив, на двох в рівній кількості. При цьому, стверджував що більше алкоголю в той день він не вживав.

Після чого, він увімкнув ноутбук, щоб ОСОБА_11 дивився в інтернеті те, що його цікавило, потім він сказав ОСОБА_11 , що йому потрібно піти до площі, яка знаходиться за квартал від дому, щоб занести машинку для стрижки, яку він відремонтував, та заодно прогуляється з собакою, та запитав у ОСОБА_11 чи він залишиться в його квартирі на цей час, на що той сказав що залишиться.

При цьому, пояснив суду, що він відніс машинку для стрижки його знайомому ОСОБА_12 , на базар біля «Будинку Меблів», який там працював головним двірником.

Далі він зібрався та пішов з квартири, взявши з собою собаку, чи закрив вхідні двері квартири на замок чи ні, він не пам`ятає, зазвичай він двері не закриває на замок. Коли він пішов то ОСОБА_11 залишився в квартирі сам. Того дня він нікого в гості не чекав. В квартирі проживав сам.

Коли він прийшов на базар то передав своєму знайомому ОСОБА_12 машинку для стрижки, поміж того, перебуваючи на ринку він спілкувався ще приблизно з п`ятьма або десятьма особами. Коли він був на ринку, вказує що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Його прогулянка за часом тривала приблизно півтори години. Коли він повернувся до дому то вхідні двері квартири були зачинені, на замок зачинені чи ні, він не пам`ятає.

Коли він відчинив двері то собака забігла до квартири попереду нього.

Далі, коли він зайшов до квартири то побачив що в квартирі усюди була кров, пройшовши до кімнати, побачив що там лежить труп ОСОБА_11 , він його не впізнав, в той момент йому здалося що це лежав труп жінки.

Після чого він взяв собаку та відразу вийшов з квартири, зачинивши за собою двері.

Далі він спустився на поверх нижче до сусідки, так як він був в стресовому стані він не міг набрати поліцію, тому він попросив сусідку, щоб вона викликала поліцію, та повідомила, що у нього в квартирі лежить труп невідомої жінки. На його прохання сусідка зателефонувала до поліції. Пояснити з якого телефону сусідка дзвонила, з його чи зі свого, він не може. Та до приїзду поліції він до квартири не заходив. Чекав поліцію біля дверей.

При цьому пояснив, що коли приїхали працівники поліції, у нього руки були в крові, однак яким чином він замастив руки в крові він не знає, однак припустив декілька варіантів: перший те що він займається склеюванням акваріумів, отже міг поранитися, так як у вечері перед тим днем він востаннє склеював акваріум, другий те що він вранці того дня саджав в огороді малину, кущі якої були колючі, отже також міг поранитися, третій те що він ловив собаку, яка можливо була у крові, також він припустив що того дня у нього могла йти кров з носу, при цьому вказав що така версія малоймовірна. Та припустив, що у нього рана могла бути на зовнішній частині правої руки, який був поріз та його розмір він не пам`ятає, кров була на правій руці, так як ліва не працює, бо раніше, під час проходження військової служби, було вогнепальне поранення, і також тяжка контузія. Хто вбив ОСОБА_11 і чому він не знає.

Незважаючи на захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні поставленого йому у провину злочину за вказаних вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що підстав оговорювати обвинуваченого у нього не має, та показав, що він проживав в одній квартирі зі своїм братом ОСОБА_11 та вранці 06 травня 2018 року він пішов на роботу, та приблизно о 14 год. 00 хв. йому повідомили, що його брата ОСОБА_11 вбили. Коли він приїхав додому, було багато працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що підстав оговорювати обвинуваченого у неї не має, та показала, що ОСОБА_5 вона знає, це її сусід, вранці 06 травня 2018 року ОСОБА_5 під вікнами будинку саджав кущі малини та якісь квіти, коли закінчив саджати він пішов. Через деякий час, приблизно біля першої години дня, вона пішла до магазину, та біля дому під вікнами своєї квартири вона зустріла ОСОБА_5 , де вони декілька хвилин розмовляли, в ході розмови вона попросила ОСОБА_5 щоб він їй відремонтував фен, він погодився але сказав що пізніше, так як йде з собакою гулятися, після чого вони розійшлися та вона пішла до магазину. Також вказала, що коли вона розмовляла з ОСОБА_5 він був не п`яний, а злегка напідпитку.

Коли вона прийшла додому з магазину, то ніякого шуму вона не чула. Коли ОСОБА_5 повернувся до дому після прогулянки з собакою вона не бачила. ЇЇ квартира розташована на першому поверсі, вікна її квартири виходять у двір, а квартира ОСОБА_5 розташована на другому поверсі, не над її квартирою, а розташована по діагоналі від її квартири.

Приблизно через годину, з того часу як вона розмовляла з ОСОБА_5 , та приблизно через 20 хвилин з того часу як вона повернулася з магазину, коли вона на кухні готувала їжу, до її квартири постукали, коли вона відкрила двері то побачила ОСОБА_5 , він їй сказав що у нього в квартирі лежить вбита жінка та попросив щоб вона викликала поліцію. На її питання звідки у нього в квартирі лежить вбита жінка він сказав що не знає, сказав що він повернувся з прогулянки з собакою а у нього в квартирі лежить мертва жінка, більше нічого не пояснював.

Описуючи зовнішній вигляд ОСОБА_5 в той час коли він прийшов до неї та повідомив що в його квартирі лежить вбита жінка, вказала, що він був розгублений та права рука у ОСОБА_5 була в крові, інших слідів крові на ньому вона не пам`ятає, якихось тілесних ушкоджень у нього вона не бачила та пошкоджень його одягу також не бачила.

На прохання ОСОБА_5 вона викликала поліцію. Приблизно через п`ять хвилин приїхали працівники поліції, та з`ясувалося що то вбита лежала не жінка а її сусід з верху ОСОБА_11 . Про якісь конфлікти ОСОБА_11 з кимось вона не чула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що підстав оговорювати обвинуваченого у нього не має, та показав, що він працює в патрульній поліції, капрал поліції, точної дати він не пам`ятає, приблизно в обід, їх екіпаж отримав виклик, від оператора 102, в якому жінка, прізвища він не пам`ятає, повідомила що в будинку по АДРЕСА_3 , адресу більш точно не пам`ятає, було знайдено труп невідомої жінки. На адресу за викликом їх екіпаж прибув приблизно за чотири хвилини.

Далі вони піднялися на другий поверх будинку, де біля дверей побачив ОСОБА_5 , який був одягнений в темну сорочку та більш світлі штанці бежевого кольору та у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та не виразна мова, який їм повідомив що у нього в квартирі лежить труп жінки.

Потім ОСОБА_5 їм відчинив двері квартири та він зайшов до квартири, де в кімнаті справа лежав на підлозі горизонтально на спині закривавлений труп чоловіка, ногами до дверей, у тіла були спущені штани та задерта футболка, на тілі було видно ножові поранення, після чого вони вийшли з квартири та почали спілкуватися з ОСОБА_5 , зокрема питали у нього чи знає він того чоловіка що лежить в квартирі, на що ОСОБА_5 стверджував що там лежить жінка, при спілкуванні він побачив що у ОСОБА_5 на руках та на зап`ясті була кров також на штанцях були капельки крові. Кров на руках була частинами, складалося враження начебто руки намагалися вимити. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 він не бачив.

На питання звідки у нього кров, ОСОБА_5 спочатку пояснював що акваріум ремонтував та порізався, потім коли його знову запитали ОСОБА_5 казав що допомагав машину ремонтувати своєму товаришу та поранився. Кожного разу вказував на різні причини звідки на ньому була кров. На однакові питання давав різні відповіді. Після чого вони викликали СОГ. Також на адресу приїхав ще один екіпаж поліції та кінологи.

Потім коли вже приїхали кінологи з собакою, вони вивели ОСОБА_5 у двір та посадили його у службовий автомобіль, після цього службова собака з місця розташування трупу потерпілого привела до ОСОБА_5 , потім вони переїхали на інше місце та службова собака знову привела до їх автомобілю де був ОСОБА_5 , що вказує що він саме і покинув свою квартиру після вбивства цього чоловіка. Фізичної сили або психологічного тиску до ОСОБА_5 вони не застосовували. Собаки ОСОБА_5 він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду пояснив, що підстав оговорювати обвинуваченого у нього не має, та показав, що він працює в патрульній поліції, інспектором патрульної поліції, точної дати він не пам`ятає, при цьому дата 06 травня 2018 року, може відповідати дійсності, приблизно о третій годині дня, їх екіпаж, у складі його та інспектора ОСОБА_14 , отримав виклик, від оператора 102, вбивство за адресою вул. Ак. Філатова в м. Одесі. Приблизно через 5-7 хвилин вони прибули на адресу.

Прибувши на адресу вони виявили при вході до квартири ОСОБА_5 , який стояв сам, він був схвильований та з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, він був одягнений в темну сорочку зі смужками та джинсові штанці, та який повідомив їм що в його квартирі знаходиться вбита жінка, після чого він ключем відчинив замок двері та відкрив двері. Після чого ОСОБА_5 до квартири не заходив.

Зайшовши до квартири вони виявили в кімнаті справа, яка йшла після кухні, труп чоловіка років 40-50, у якого були приспущені штани, він був в трусах, у нього була задерта футболка та він лежав в калюжі крові, яка в діаметрі була до одного метра. Тіло лежало ногами ближче до виходу. Після чого вони вийшли з квартири та почали розпитувати ОСОБА_5 що трапилось. На питання чи є у когось ще ключі від вказаної квартири ОСОБА_5 казав, що більше ключів не має ні у кого. При цьому він помітив що у ОСОБА_5 кров на руках та трішки на обличчі, у нього склалося враження що ОСОБА_5 відмивався від крові. Потім він також помітив плями крові на штанцях ОСОБА_5 .

На підлозі сходового майданчика, перед входом до квартири, та на вхідних дверях він слідів крові не бачив.

Згодом, після того як приїхав слідчий, на ОСОБА_5 оділи кайданки та він не опирався тому, після чого його вивели на вулицю та посадили в службовий автомобіль, далі коли працювали кінологи то собака привела до службового автомобіля де знаходився ОСОБА_5 . Фізичної сили або психологічного тиску до ОСОБА_5 вони не застосовували. Невелику за розміром собаку ОСОБА_5 він пам`ятає, вона бігала у парадній та побігла на вулицю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , суду пояснив, що підстав оговорювати обвинуваченого у нього не має, та показав, що приблизно на початку травня 2018 року він був запрошений у якості понятого до квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на другому поверсі. Йому повідомили, що сталося вбивство, у вказаній кватирі він бачив накрите тіло, було давно але він пам`ятає, що за його участю проводилася якась слідча дія, а саме поліцейські оглядали квартиру, щось фотографували та документували, по завершенню огляду він ознайомився з процесуальним документом і поставив свій підпис, після цього пішов додому. В квартирі в коридорі він слідів крові не бачив, в квартирі був бардак, на тканині якою було накрите тіло були плями крові.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами по кримінальному провадженню, а саме:

Витягом з ЄРДР від 06.05.2018 року з тексту якого вбачається, що 06.05.2018 року до ЧЧ Малиновського району ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 06.05.2018 ОСОБА_5 знаходячись за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в ході розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_11 навмисно наніс останьому тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень, які в свою чергу спричинили смерть ОСОБА_11 /Т.2 а.с. 1/.

Повідомленням на 102 №12887 від 06.05.2018 року о 14 год. 59 хв. зафіксоване повідомлення ОСОБА_13 , з якого вбачається, що до неї звернувся сусід ОСОБА_5 з проханням викликати поліцію повідомивши, що у нього в квартирі лежить труп невідомої жінки, який весь в крові, як ця жінка потрапила до його квартири він пояснити не може. /Т.2 а.с. 2/.

Даними акту про застосування службового собаки від 06.05.2018 року, згідно якого, 06.05.2018 року інспектор-кінолог виїхав зі службовим собакою за кличкою «Джессі» у складі СОГ за адресою: кв. АДРЕСА_2 , де ознайомившись з обставинами, застосував службову собаку. В ході застосування службової собаки від трупа чоловіка, собака обнюхав труп вийшла з квартири, спустилась сходами на перший поверх, вийшла з будинку, пройшла до службового патрульного автомобіля, де знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , що вказує що він саме і покинув квартиру після вбивства потерпілого. При повторному застосуванні собаки, після обнюхування ножа з квартири, собака привела знову до ОСОБА_5 . Застосування собаки розпочато о 15 год. 50 хв., закінчено о 16 год. 05 хв. /Т.2 а.с. 3/.

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду місця події від 06.05.2018 року, проведеного за участю понятих в період часу з 15 год. 10 хв. по 19 год. 00 хв. об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено: 1 ніж з рукояткою синього кольору, 1 ніж з рукояткою голубого кольору з білою полоскою, 6 слідів пальців рук на 6 відрізках липкої стрічки, 2 змиви речовини бурого кольору на 2 марлевих тампонах, 3 змиви невстановленої речовини на 3 марлевих тампонах, спортивні штани чорного кольору з речовиною бурого кольору, майку білого кольору із речовиною бурого кольору, нижню білизну (труси) червоного кольору з рідиною бурого кольору, взуття чорного кольору (тапочки), 2 ланцюжки з металу білого кольору, 4 недопалки сигарет, мобільний телефон білого кольору моделі «самсунг», 1 чашка білого кольору та 1 чашка скляна-прозора. Огляд зафіксовано за допомогою технічних засобів, в додатку до протоколу огляді міститься відповідні фототаблиці. /Т.2 а.с. 4 - 21/.

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду предмета від 05.06.2018 року огляд було проведено слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , при яскравому сонячному освітленні, в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 00 хв. в приміщенні службового кабінету № 320 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Об`єктом огляду є: носій інформації - оптичний диск DVD+R для лазерних систем зчитування, діаметром приблизно 120 мм, рожевого кольору, на якому є написи «AXENT, DVD+R 16Х 4,7 GB 120 MIN», який було отримано від департаменту патрульної поліції УШІ в Одеській області за запитом слідчого. На диску міститься відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, які безпосередньо здійснювали виїзд на місце події від 06.05.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 . /Т.2 а.с. 46 - 61/

При відкритті оптичного диска DVD+R «AXENT» за допомогою персонального комп`ютеру, встановлено наявність відео та аудіо файлів:

1)«.mov» об`ємом 262 MB, тривалість зйомки 5 хвилин 51 секунда.

2)«.mov» об`ємом 302 MB, тривалість зйомки 4 хвилин 05 секунди.

3)«.mov» об`ємом 673 MB, тривалість зйомки 15 хвилин 00 секунд.

4)«.mov» об`ємом 3,5 MB, тривалість зйомки 00 хвилин 02 секунди.

5)«.mov» об`ємом 127 MB, тривалість зйомки 01 хвилина 43 секунди.

6)«.mov» об`ємом 673 MB, тривалість зйомки 15 хвилин 00 секунд.

7)«.mov» об`ємом 235 MB, тривалість зйомки 05 хвилин 15 секунд.

8)«. wav» об`ємом 855 КБ, тривалість зйомки 18 секунд. /Т.2 конверт а.с. 62/

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду предмета від 23.06.2018 року огляд було проведено слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , при яскравому сонячному освітленні, в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 00 хв. в приміщенні службового кабінету № 320 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Об`єктом огляду є: речі ОСОБА_5 , вилучені в останнього під час затримання на місці вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України, після проведення експертизи до Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області (висновок експерта №491).

Проведеним оглядом встановлено:

Чоловіча сорочка з синтетичного матеріалу чорного кольору з переривчастими вертикальними смугами білого кольору, довжиною спинки 77 см, шириною в плечах 47 см, довжиною рукавів 60 см, з відкладним коміром, спереду застібається на 6 гудзиків. На передній полочці зліва розташована наладна нагрудна кишеня. Рукава закінчуються манжетами, які застібаються на гудзики з пластмаси чорного кольору. Сорочка ношена, брудна, з невеликими підпалинами спереду з ліва біля застібки і на лівому рукаві пошкодження вздовж краю застібки з ліва. На передній поверхні сорочки, з лицьового боку справа, догори від нижнього краю на 16 і 8,5 см і ліворуч від правого бічного шва на 6,5 і 5,5 см наявні малопомітні плями коричнувато-буроватого кольору, невизначеної форми, без чітких контурів, які частково просочуються, але не ущільнюють матеріал. На спинці догори від нижнього краю на 19,5; 18 і 13 см і ліворуч від правого бічного шва на 6; 18 і 11 см наявні плями аналогічні вищеописаним. На манжеті правого рукава вздовж нижнього краю по обидва боки від застібки наявні довгасті плями коричнувато-буруватого кольору.

Брюки чоловічі з джинсової тканини світло-синього кольору довжиною 105 см, шириною в поясі - 39 см, пояс застібається на гудзик-заклепку з сірого металу, гульфік - на «блискавку» з жовтого металу. Брюки ношені, потерті, дуже брудні. На задній поверхні справа в середній і нижній третині наявне велике пошкодження у вигляді вертикального розриву, крім того справа і зліва наявні дрібні пошкодження. На передній поверхні брюк з лицьового боку справа вниз від верхнього краю пояса на 31,5; 46; 56 см і праворуч від внутрішнього бічного шва на 5; 4 і 8 см наявні групи плям бурого кольору, неправильної округлої форми, з чіткими контурами, які частково просочуються, але не ущільнюють матеріал. На передній поверхні лівої половини брюк вниз від верхнього краю пояса на 30 і 35 см і ліворуч від внутрішнього бічного шва на 18 і 5 см наявні плями коричнувато-бурого кольору, неправильної округлої форми, з чіткими контурамі які не просочуються і не ущільнюють матеріал. На задній поверхні правої половини брюк догори від нижнього краю на 50 см і праворуч від внутрішнього бічного шва на 11 с наявна помарка коричнувато-бурого кольору, невизначеної форми, без чітких контурів, які не просочуються і не ущільнюють матеріал. /Т.2 а.с. 32 - 33/.

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду предмета від 23.06.2018 року огляд було проведено слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , при яскравому сонячному освітленні, в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. в приміщенні службового кабінету № 320 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Об`єктом огляду є: 2 ножі повернутих після проведення експертизи до Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області (висновок експерта №268).

Проведеним оглядом встановлено:

Ніж (умовно №1) кухонний, фабричного виробництва довжина 28,4 см. Ручка фігурна, розмірами 12x2,6x1,6 см, складається з двох пластикових половинок-накладок, скріпленими між собою і з хвостовиком за допомогою трьох круглих заклепок з тьмяного білого металу. Основна частина накладок сіруватого-синього кольору, передня частина - білого кольору. Спереду ручка закінчується скошеним, кілька округленим торцем, ззаду - скошеним прямим торцем. Бічні поверхні ручки плоскі. Клинок ножа з білого блискучого металу, довжиною 16,4 см, біля основи зігнутий в ліво. Обух прямолінійної форми, шириною близько 1 мм. Лезо гостре, довжиною 18 см, за формою наближається до хвилі, наперед загорнуте догори і спільно зі скоком обуха утворює чітке злітаюче вістря. По всій поверхні клинка виявлені та вивиражені накладення висохлої темно-червоної рідини, схожої з підсохлою кров`ю. У середній частині клинка виявлене присохле волосся, покрите накладеннями висохлої темно-червоної рідини, схожої з підсохлою кров`ю.

Ніж (умовно №2) кухонний, фабричного виробництва, довжиною 21,9 см. Ручка за формою наближається до овальної, розмірами 10.8x2.2x1.6 см, лита з матового пластику. Основна її частина темно-синьго кольору, передня світлого жовтувато-сірого кольору. Спереду ручка завершується прямим торцем, ззаду закруглена, з двома паралельними великими світлого жовтувато-сірого кольору, сильно виступаючими над рештою поверхні, і розташованими горизонтально. Клинок ножа з білого блискучого металу, довжиною 11.1 см, біля основи зігнутий в право. Обух прямолінійної форми, шириною 1 мм, ребра обуха чіткі. Лезо відносно гостре, довжиною 10.3 см, ззаду переходить у незагострену ділянку протягом 1.3 см. На поверхні клинка ніяких слідів не виявлено. /Т.2 а.с. 34/.

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду предмета від 23.06.2018 року огляд було проведено слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , при яскравому сонячному освітленні, в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 50 хв. в приміщенні службового кабінету № 320 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Об`єктом огляду є: целофановий кульок зі змивами, який надійшов до Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, разом з судово-імунологічною експертизою, Висновок експерта №544.

Проведеним оглядом встановлено:

Об`єктом огляду, являється целофановий пакет білого кольору (прозорий). На момент огляду вказаний пакет опечатаний паперовою биркою на якій міститься надпис чорнилами темного кольору «544». Нижче міститься відтиск штампу з барвником синього кольору, круглої форми по центру якого знаходиться надпис «для пакетів №1», по-кругу міститься надпис «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз». В ході огляду целофанового пакету встановлено, що упаковка знаходиться в цілісному стані (не пошкоджена). В середині знаходиться 4 згортки на яких містяться відповідні порядкові номери. Згідно висновку експертизи №544 в середині знаходяться шматки марлі зі змивами з плям на ножі.

В ході огляду целофановий пакет білого кольору, останній не відкривався. /Т.2 а.с. 35/.

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду предмета від 23.06.2018 року огляд було проведено слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , при яскравому сонячному освітленні, в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 55 хв. в приміщенні службового кабінету № 320 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Об`єктом огляду є: речі потерпілого ОСОБА_11 , а саме футболка світлого кольору, яка повернута після проведення експертизи до Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області (висновок експерта №267).

Проведеним оглядом встановлено:

Футболка ношена, з синтетичного трикотажу дрібної машинної в`язки, світлого кольору (імовірно білого), стан безшовний, з короткими рукавами і круглим вирізом горловини. Горловина оброблена трикотажною резинкою. До краю горловини по задній поверхні зсередини тканинна бирка, до вільного краю якої пришита ще одна. Футболка має наступні розміри: довжина спинки - 70 см, ширина спинки - 63 см, довжина рукава 21 см. Футболка розпорота в середній частині переду зверху в низ, ймовірно, при знятті одягу з трупа. Практично вся поверхня футболки покрита масивними накладеннями висохлої темно-червоної рідини, схожої з кров`ю. На футболці містяться наступні пошкодження: перше розташоване на переді, на 36 см нижче горловини і на 2 см правіше краю вертикального розрізу, наскрізне, щілиноподібне, прямолінійної форми; друге - розташоване на переді, на 38 см нижче горловини і на 6 см правіше краю вертикального розрізу, наскрізне, щілиноподібне, прямолінійної форми; третє - розташоване на переді, на 43 см нижче горловини і на 5 см правіше краю вертикального розрізу, наскрізне, щілиноподібне, прямолінійної форми; четверте - розташоване на правому рукаві, в 14 см від шва втачки і в 22 см від шва рукава, наскрізне, щілиноподібної форми, прямолінійної форми; п`яте - розташоване на правому рукаві, в 15 см від шва втачки і в 23 см від шва рукава, наскрізне, щілиноподібної форми, прямолінійної форми; шосте - розташоване на спинці (в правих бічних відділах), на 68 см нижче плечового шва і на 43 см правіше краю вертикального розрізу, наскрізне, щілиноподібної форми, прямолінійної форми. /Т.2 а.с. 36/.

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду трупа від 07.06.2018 року, огляд проводився слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 за участю понятих, з участю експерта в приміщенні моргу, ООБСМЕ. Так в ході огляду моргу проводився огляд трупу, а саме ОСОБА_11 , в ході огляду трупу встановлено, що 07.05.2018 року до розтину ОСОБА_11 проводились зрізи нігтів з пальців кистей обох рук. Вказані зрізи нігтів після зрізування були поміщені до паперових конвертів білого кольору роздільно (права рука окремо, ліва рука окремо). Під час огляду вилучено 2 конверти білого кольору зі зрізами нігтів обох рук трупу ОСОБА_11 /Т.2 а.с. 41 - 43/.

Згідно з дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи №729-1571/18 від 14.05.2018 року, КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи» за фактом смерті ОСОБА_11 , встановлено що на підставі даних судово-медичної експертизи смерті гр. ОСОБА_11 , 1981 року народження, приймаючи до уваги обставини справи, у відповідності з поставленими питаннями, експерт прийшов до наступних підсумків:

1(1-19). У трупа ОСОБА_11 виявлені ушкодження у вигляді двох саден (одне садно обличчя у лобній ділянці зліва, інше - на лівій половині верхньої третини передньої поверхні грудей), двадцять одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення (чотири в ділянці підборіддя зліва, дві у ділянці верхньої третини передньої поверхні шиї зліва, дві у верхній третині передньої поверхні черевної стінки у проекції її верхнього відділу, п`ять в середній третині передньої поверхні черевної стінки у проекції її середнього відділу, п`ять в нижній третині передньої поверхні черевної стінки у проекції нижнього її відділу та три у проекції лівого зап`ястку) і одна різана рана обличчя в ротовій ділянці з ушкодженням нижньої губи, а саме:

1.0. одна різана рана обличчя в ротовій ділянці: рана № «0» (тут і далі нумерація має умовне позначення) на висоті 167,5 см від підошовної поверхні стоп, довжиною 2,7 см, великий розмір орієнтований між 1 і 7 годинами умовного циферблата годинника, глибиною до 1,2 см, з ушкодженням шкіри і підлеглих м`яких тканин нижньої губи;

1.1. одне колото-різане сліпе поранення обличчя у ділянці підборіддя зліва: рана №«1» на висоті від підошовної поверхні стоп на 158 см і вліво від умовної передньої серединної лінії тіла на 2,2 см, великий розмір орієнтований між 1 і 7 годинами умовного циферблата годинника; рановий канал спрямований ззовні всередину, знизу вгору та дещо зліва направо, глибиною близько 2,6 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підлягаючі м`які тканини;

1.2. одне колото-різане сліпе поранення обличчя у ділянці підборіддя зліва: рана № «2» на висоті від підошовної поверхні стоп на 157,8 см і вліво від умовної передньої серединної лінії тіла на 4,1 см, великий розмір орієнтований близько до вертикального напрямку; рановий канал спрямований ззовні всередину, знизу вгору та дещо зліва направо, глибиною близько 2,6 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підлягаючі м`які тканини;

1.3. одне колото-різане сліпе поранення обличчя у ділянці підборіддя зліва: рана №«3» на висоті від підошовної поверхні стоп на 157 см і вліво від умовної передньої серединної лінії тіла на 4,5 см, великий розмір орієнтований між 2 і 8 годинами умовного циферблата годинника; рановий канал спрямований ззовні всередину, знизу вгору та зліва направо, глибиною близько 2,5 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підлягаючі м`які тканини;

1.4. одне колото-різане сліпе поранення обличчя у ділянці підборіддя зліва: рана №«4» на висоті від підошовної поверхні стоп на 155,8 см і вліво від умовної передньої серединної лінії тіла на 2,7 см, великий розмір орієнтований між 2 і 8 годинами умовного циферблата годинника; рановий канал спрямований ззовні всередину, знизу вгору та зліва направо, глибиною близько 4 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підлягаючі м`які тканини;

1.5. одне колото-різане сліпе поранення шиї у ділянці верхньої третини передньої поверхні зліва: рана № «5» на висоті від підошовної поверхні стоп на 154 см і вліво від умовної передньої серединної лінії тіла на 4,9 см, великий розмір орієнтований в напрямку, близько до горизонтального; рановий канал спрямований ззовні всередину та спереду назад, глибиною близько 2,5 см, по ходу ранового каналу пересічені шкіра, підлягаючі м`які тканини, повністю пересічені ліва загальна сонна артерія і ліва яремна вена де він сліпо нижче і закінчується;

1.6. одне колото-різане сліпе поранення шиї у ділянці верхньої третини передньої поверхні зліва: рана № «6» на висоті від підошовної поверхні стоп на 153,8 см і вліво від умовної передньої серединної лінії тіла на 2,5 см, великий розмір орієнтований між 1 і 7 годинами умовного циферблата годинника; рановий канал спрямований ззовні всередину, спереду назад та справа наліво, глибиною близько 2,6 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра, підлягаючі м`які тканини, а також, повторно повністю пересічені ліва загальна сонна артерія і ліва яремна вена, де сліпо нижче і закінчується;

1.7. одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині верхньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій підреберній ділянці) у проекції її верхнього відділу: рана № «7» на висоті від підошовної поверхні стоп на 129,6 см і вправо від умовної передньої серединної лінії тіла на 0,2 см, великий розмір орієнтований в напрямку, близько до вертикального; рановий канал спрямований ззовні всередину та спереду назад, глибиною близько 2,6 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підшкірно-жирова клітковина (не сполучається з черевною порожниною);

1.8. одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на лівій половині верхньої третини передньої поверхні черевної стінки (у лівій підреберній ділянці) у проекції її верхнього відділу: рана № «8» на висоті від підошовної поверхні стоп на 124,3 см і вліво від умовної передньої серединної лінії тіла на 1,7 см, великий розмір орієнтований в напрямку, близько до вертикального; рановий канал спрямований ззовні всередину та спереду назад, глибиною близько 2,8 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підшкірно-жирова клітковина (не сполучається з черевною порожниною);

1.9. одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на лівій половині середньої третини передньої поверхні черевної стінки (у пупковій ділянці зліва) у проекції її середнього відділу: рана № «9» на висоті від підошовної поверхні стоп на 109,2 см і вліво від умовної передньої серединної лінії тіла на 2,5 см, великий розмір орієнтований в напрямку, близько до вертикального; рановий канал спрямований ззовні всередину та спереду назад, глибиною близько 3,1 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підшкірно-жирова клітковина (не сполучається з черевною порожниною);

1.10. одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині середньої третини передньої поверхні черевної стінки (у пупковій ділянці справа) у проекції її середнього відділу: рана № «10» на висоті від підошовної поверхні стоп на 107 см і вправо від умовної передньої серединної лінії тіла на 9,9 см, великий розмір орієнтований в напрямку, близько до вертикального; рановий канал спрямований ззовні всередину та спереду назад, глибиною близько 2,8 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підшкірно-жирова клітковина (не сполучається з черевною порожниною);

1.11. одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на лівій половині середньої третини передньої поверхні черевної стінки (у пупковій ділянці зліва) у проекції її середнього відділу: рана № «11» на висоті від підошовної поверхні стоп на 104,4 см і вліво від умовної передньої серединної лінії тіла на 0,2 см, великий розмір орієнтований в напрямку, близько до вертикального; рановий канал спрямований ззовні всередину та спереду назад, глибиною близько 2,9 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підшкірно-жирова клітковина (не сполучається з черевною порожниною);

1.12. одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині середньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій бічній ділянці) у проекції її середнього відділу: рана № «12» на висоті від підошовної поверхні стоп на 103,3 см і вправо від умовної передньої серединної лінії тіла на 28,7 см, великий розмір орієнтований в напрямку, близько до горизонтального; рановий канал спрямований ззовні всередину, спереду назад та дещо справа наліво, глибиною близько 3,1 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підшкірно-жирова клітковина (не сполучається з черевною порожниною);

1.13. одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині середньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій бічній ділянці) у проекції її середнього відділу: рана № «13» на висоті від підошовної поверхні стоп на 100,2 см і вправо від умовної передньої серединної лінії тіла на 31,9 см, великий розмір орієнтований між 4 і 10 годинами умовного циферблата годинника; рановий канал спрямований ззовні всередину, спереду назад та дещо справа наліво, глибиною близько 2,9 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підшкірно-жирова клітковина (не сполучається з черевною порожниною);

1.14. одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині нижньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій клубовій ділянці) у проекції її нижнього відділу: рана № «14» на висоті від підошовної поверхні стоп на 98,5 см і вправо від умовної передньої серединної лінії тіла на 20 см, великий розмір орієнтований між 2 і 8 годинами умовного циферблата годинника; рановий канал спрямований ззовні всередину, і спереду назад та дещо справа наліво, глибиною близько 2,8 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підшкірно-жирова клітковина (не сполучається з черевною порожниною);

1.15. одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині нижньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій клубовій ділянці) у проекції її нижнього відділу: рана № «15» на висоті від підошовної поверхні стоп на 96 см і вправо від умовної передньої серединної лінії тіла на 20,2 см, великий розмір орієнтований в напрямку, близько до горизонтального; рановий канал спрямований ззовні всередину, спереду назад та дещо справа наліво, глибиною близько 2,5 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підшкірно-жирова клітковина (не сполучається з черевною порожниною);

1.16. одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині нижньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій клубовій ділянці) у проекції її нижнього відділу: рана № «16» на висоті від підошовної поверхні стоп на 95 см і вправо від умовної передньої серединної лінії тіла на 20,1 см, великий розмір орієнтований в напрямку, близько до горизонтального; рановий канал спрямований ззовні всередину, спереду назад та дещо справа наліво, глибиною близько 2,8 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підшкірно-жирова клітковина (не сполучається з черевною порожниною);

1.17. одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині нижньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій клубовій ділянці) у проекції її нижнього відділу: рана № «17» на висоті від підошовної поверхні стоп на 94,7 см і вправо від умовної передньої серединної лінії тіла на 23,3 см, великий розмір орієнтований в напрямку, близько до горизонтального; рановий канал спрямований ззовні всередину, спереду назад та дещо справа наліво, глибиною близько 2,6 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підшкірно-жирова клітковина (не сполучається з черевною порожниною);

1.18. одне колото-різане сліпе непроникаюче поранення на правій половині нижньої третини передньої поверхні черевної стінки (у правій клубовій ділянці) у проекції її нижнього відділу: рана № «18» на висоті відступивши від підошовної поверхні стоп на 93,7 см і вправо від умовної передньої серединної лінії тіла на 22,8 см, великий розмір орієнтований в напрямку, близько до горизонтального; рановий канал спрямований ззовні всередину, спереду назад та дещо справа наліво, глибиною близько 2,9 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підшкірно-жирова клітковина (не сполучається з черевною порожниною);

1.19. одне колото-різане сліпе поранення у проекції передньо-зовнішньої поверхні лівого зап`ястку: рана № «19» догори від кінчика другого пальця на 20,7 см, великий розмір орієнтований в напрямку, близько до вертикального; рановий канал спрямований ззовні всередину та зліва направо, глибиною близько 2,9 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підлягаючі м`які тканини;

1.20. одне колото-різане сліпе поранення у проекції задньо-зовнішньої поверхні лівого зап`ястку: рана № «20» догори від кінчика другого пальця на 20,9 см, великий розмір орієнтований в напрямку, близько до вертикального; рановий канал спрямований ззовні всередину та зліва направо, глибиною близько 2,9 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підлягаючі м`які тканини;

1.21. одне колото-різане сліпе поранення у проекції задньо-внутрішньої поверхні лівого зап`ястку: рана № «21» догори від кінчика п`ятого пальця на 21,4 см, великий розмір орієнтований в напрямку, близько до вертикального; рановий канал спрямований ззовні всередину та зліва направо, глибиною близько 3,1 см; по ходу ранового каналу пересічені шкіра і підлягаючі м`які тканини;

1.22. ушкодження у вигляді двох саден: одне садно обличчя у лобній ділянці зліва, інше - на лівій половині верхньої третини передньої поверхні грудей.

Морфологічні особливості ран №«1-21» встановлені у трупа ОСОБА_11 , з урахуванням даних результатів медико-криміналістичного дослідження - їх форма при зведених краях, рівні, чіткі, добре зіставляємі краї, наявність одного гострокутного і другого заокругленого та «П»-подібного кінців, наявність прямолінійного ранового каналу, переважання його довжини над розмірами рани, звуження в ділянці дна - свідчать про те, що ці рани є колото-різаними і, могли бути заподіяні при ударній дії плоского колючо - ріжучого знаряддя, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з максимальною шириною зануреної частини клинка не більше 1,8-2,7 см (для різних ушкоджень).

Виходячи з максимальної товщини пересічених тканин обличчя у ділянці підборіддя зліва (від шкірної рани № «4») слід вважати, що довжина клинка колючо-ріжучого знаряддя орієнтовно становить не менше 4 см.

Морфологічні особливості рани № «0» встановлена у трупа, форма при зведених краях, рівні, чіткі, добре зіставляємі краї, наявність обох гострокутних кінців, відсутність ранових каналів, переважання довжини рани над її глибиною, вказують на те, що вона є різана і, таким чином, могла бути заподіяна при тангенціальній (дотичній) дії гострою кромкою плоского колючо-ріжучого або ріжучого предмета.

Наявність обмежених за розмірами локальних ушкоджень у вигляді двох саден (утворених безпосередньо в місці прикладання сили), свідчить про те, що вони заподіяні дією тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. В ушкодженнях індивідуальні особливості травмуючої поверхні тупого предмета (предметів), що дозволило б його (їх) ідентифікувати, не відобразилися. Садна заподіяні внаслідок ковзання тупого предмета по поверхні шкіри в місці їх утворення.

Всі ушкодження, що були у трупа ОСОБА_11 мають ознаки прижиттєвого походження і утворилися незадовго до настання смерті з давністю, яка обчислюється секундами-хвилинами. На це вказують поверхні всіх саден, наявність крові на шкірі навколо ран, масивність і важкість поранень шиї, множинність, відсутність ознак загоєння ран і поранень, темно-червоний колір крововиливів у стінках ран і поранень, рідкий стан крові в серцево-судинній системі, а також ступінь вираженості реактивних змін організму на ушкодження, встановлена при судово-медичному гістологічному (мікроскопічному) дослідженні.

Судово-медичних даних для встановлення послідовності заподіяння ушкоджень гр. ОСОБА_11 не мається, так як всі вони заподіяні в дуже короткий проміжок часу, відсутня достовірна різниця в ступені вираженості реактивних змін (за даними результату гістологічного дослідження).

Виходячи з п. 4.8. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., всі наявні ушкодження у ОСОБА_11 , можуть бути розмежовані наступним чином:

- колото-різане сліпе поранення шиї у ділянці верхньої третини передньої поверхні зліва (п. 1.5. цих висновків) та друге колото-різане сліпе поранення шиї у ділянці верхньої третини передньої поверхні зліва (п. 1.6. цих висновків) з ушкодженням м`яких тканин, лівої загальної сонної артерії і лівої яремної вени, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.2., п. 2.1.3. «о», «п» та п. 4.6. "Правил...", містять ознаки тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеня тяжкості;

- всі інші ушкодження у вигляді однієї різаної рани і решту колото-різаних поранень (обличчя, черевної стінки та у проекції лівого зап`ястку), зазначені в п. 1.0-1.4. та 1.7.-1.21. цих висновків, з ушкодженням шкіри та м`яких тканин, як окремо, так і в сукупності, не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння, при звичайному своєму перебігу у живих осіб тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.3. та п. 4.6. "Правил.." містять ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- ушкодження у вигляді двох саден (обличчя у лобній ділянці зліва та на лівій половині верхньої третини передньої поверхні грудей), як окремо, так і в сукупності, не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння, у живих осіб мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5. "Правил...", містять ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості.

Ступінь виразності трупних явищ, що була встановлена при дослідженні трупа ОСОБА_11 07.05.2018 р. між 14:08-14:21 год. («труп на дотик холодний по всіх ділянках. Термометрія тіла (в пахвових западинах, пахових складках, прямій кишці) не проводилася, оскільки труп після надходження в морг до початку дослідження знаходився на зберіганні в холодильній камері, в умовах, що перешкоджають швидкому розвитку гнильних процесів. При різкому кистьовому ударі спец. приладом по передній поверхні плеча в ділянці середньої третини (в умовах відведення плеча від тулуба під кутом не більше 45°) м`язовий валик не викликається. М`язове заклякання визначається добре у всіх зазвичай досліджуваних групах скелетних м`язів, розрішається важко. Трупні плями сіро - фіолетові, помірної інтенсивності, вогнищеві, з чіткими контурами, розташовані на задньо - бокових поверхнях голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, окрім місць, які дотичні з секційним столом. При ліворометрії в поперековій ділянці у проекції 4-го хребця по задній серединній лінії з силою 2 кг/см2 протягом 3-х секунд бліднуть і повільно відновлюють свою первісну інтенсивність забарвлення через 10 хвилин (14:21год.). Ознаки гниття не виражені.») свідчить про те, що з моменту смерті до дослідження трупа пройшло приблизно 22-26 годин і, таким чином, смерть могла наступити 06.05.2018 р. в проміжок часу приблизно 12:21 16:21 годин.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з двома колото-різаними сліпими пораненнями шиї у ділянці верхньої третини передньої поверхні зліва (п.п. 1.5. та 1.6. цих висновків) з ушкодженням м`яких тканин, лівої загальної сонної артерії і лівої яремної вени. Безпосередньою причиною смерті з`явилася гостра крововтрата.

Беручи до уваги характер, масивність і важкість зазначених вище двох колото - різаних сліпих поранень шиї, слід вважати, що запобігти смертельного результату у постраждалого, навіть при своєчасному і кваліфікованому наданні медичної допомоги, виключено (було неможливо), насамперед, тому, що після заподіяння даних поранень (даної травми), постраждалий жив дуже короткий проміжок часу, за який встигнути надати йому спеціалізовану та кваліфіковану медичну допомогу було б практично неможливо (тобто, було б практично неможливо встигнути зробити виклик, прибути на місце події, доставити постраждалого в спеціалізований медичний заклад, провести необхідну достовірну діагностику і провести об`ємні оперативні втручання).

У даному конкретному випадку, у зв`язку з важкістю стану і масивним характером ушкоджень основних судин шиї зліва, слід зробити висновок, що здатність до здійснення звичайних (елементарних) самостійних цілеспрямованих активних дій (наприклад, кричати, звати на допомогу, робити дзвінки по мобільному телефону, пересуватися і т.д.»), спрямованих на самоврятування була швидко і повністю втрачена (протягом секунд - однієї хвилини або декількох хвилин).

Терміни "самооборона" і "опора" є юридичними, в зв`язку з чим, в судовій медицині об`єктивних критеріїв їх оцінки немає. Три сліпі поранення у проекції лівого зап`ястку, в даному конкретному випадку, можуть бути розцінені, як ушкодження, що характерні для самозахисту.

Тільки за наявними судово-медичними даними, встановити в якій позі знаходився гр. ОСОБА_11 у момент нанесення йому тілесних ушкоджень і яке було взаємне розташування загиблого і «нападника», не є можливим.

Труп гр. ОСОБА_11 був доставлений з місця події в морг, отже останній переміщувався і змінювалася його поза.

Ушкоджень характерних для «падіння з висоти власного зросту», у трупа гр. ОСОБА_11 , немає.

Судово-медичних даних, які вказують на заподіяння самому собі «смертельних» та інших поранень, ран та саден, немає.

Всього у трупа було двадцять одне колото-різане поранення які утворилися по ударному механізму, отже таких ударів було не менше двадцяти одного.

Терміни "сильний фізичний біль" і "особливі страждання" є юридичними, в зв`язку зі чим, в судовій медицині об`єктивних критеріїв їх оцінки немає. Вищевказані поранення з ушкодженням - шкіри, підлягаючих м`яких тканин, лівої загальної сонної артерії і лівої і яремної вени, однозначно супроводжувалися больовим синдромом.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 4.08 %о. У живих осіб дана концентрація етилового алкоголю в крові могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Шлунок постраждалого їжу не містив. /Т.2 а.с. 64 - 74/.

Згідно з дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи №259 від 18.05.2018 року, КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я, піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_5 , встановлено що кров потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за системою АВ0 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.

В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_5 знайдена кров, виявлений білок людини, знайдені епітеліальні клітини та встановлена їх належність особі (особам) чоловічої генетичної статі.

Встановити статеву належність крові не виявилося можливим в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер лейкоцитів, придатних для дослідження.

Розташування епітеліальних клітин в препаратах у вигляді багатошарових пластів дає можливість припустити травматичний характер їх походження.

При визначенні групової належності крові та клітин виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) і епітеліальних клітин від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові, в тому числі як від самого ОСОБА_5 , так і від потерпілого ОСОБА_11 /Т.2 а.с. 75 - 78/.

Згідно з дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи №490 від 21.05.2018 року, КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи», 3-х тампонів зі змивами з рук та обличчя ОСОБА_5 , встановлено що кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

На тампоні зі змивом з обличчя і 2-х тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 знайдена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлено антиген А, властивий групі А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО.

Таким чином, враховуючи результати досліджень і групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на досліджених тампонах як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_5 /Т.2 а.с. 79 - 82/.

Згідно з дослідженого в суді висновку судово-психіатричних експертів №41 від 14.06.2018 року, КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» «ООР» відносно ОСОБА_5 , встановлено що за результатами проведеного комплексного судового психолого-психіатричного дослідження експертна комісія дійшла висновків, що:

- у випробуваного ОСОБА_5 рівень інтелекту відповідає середньої нормі для його вікової групи, у нього немає істотних порушень когнітивних процесів, уваги і пам`яті, з інших індивідуально-психологічних особливостей слід відзначити «загострення» характерологічних рис по нестійкого типу. Зазначені індивідуально - психологічні, особистісні не знижували підконтрольність його поведінки свідомості і не визначали вчинення інкримінованого йому діяння, він міг розуміти характер скоєних ним дій, міг прогнозувати їх можливі наслідки.

- у момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, яке спотворює «фізіологічность» протікання психічних процесів і, тим самим, виключає можливість виникнення будь-якого юридично релевантного емоційного стану (стрес, емоційне напруження, фрустрація, фізіологічний афект), яке може мати істотний вплив на свідомість і діяльність. ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого йому діяння в не знаходився стані фізіологічного афекту.

- ОСОБА_5 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на будь-який хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння (непатологічного), яке також не позбавляло його здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В даний час ОСОБА_5 , також не страждає на будь який хронічний психічний розлад, інший хворобливий психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може предстати перед слідством і судом.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. /Т.2 а.с. 83 - 89/.

Згідно з дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи №1097/34-Д від 24.05.2018 року, КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи», за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , встановлено що на підставі даних наданих матеріалах кримінального провадження № 0001573 (гр. ОСОБА_5 , 1965 року народження), приймаючи до уваги обставини справи, без наявності яких-небудь додаткових даних результатів можливих обстежень та (або) лікування, у відповідності з поставленими і питаннями, експерт прийшов до наступних підсумків:

1 (1-4). У гр. ОСОБА_5 були наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини у вигляді двох переломів лівих ребер (ІХ-Х-го ребра по умовній лівій лопатковій лінії).

Вищевказані ушкодження могли бути заподіяні незадовго до звернення ОСОБА_5 у КУ "МКЛ № 1", і, таким чином вони могли бути отримані 06.05.2018 року.

Дані ушкодження могли бути отримані при механізмі на які вказує сам постраждалий (в результаті перекидання з положення сидячи на стільці і зіткненні з його частинами при падінні на ліву половину спини і лівий бік). Також, виключити утворення цих ушкоджень в результаті удару (ударів) тупим предметом (предметами) сторонньою особою (особами), наприклад, кулаками, ногами та (або) іншими тупими предметами, не є можливим.

Закрита травма грудної клітини у вигляді двох переломів лівих ребер (ІХ-Х-го ребра по умовній лівої лопатки лінії), не була небезпечною для життя, в тому числі і в момент заподіяння, при звичайному своєму перебігу спричиняє тривалий розлад здоров`я строком понад 3-х тижнів (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2. . та п. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносився до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. /Т.2 а.с. 90 - 91/.

Згідно з дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи №551 від 21.06.2018 року, КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи», футболки потерпілого ОСОБА_11 , встановлено що кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На футболці потерпілого ОСОБА_11 виявлена кров людини, групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає походження як від самого потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_5 /Т.2 а.с. 92 - 95/.

Згідно з дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи №491 від 13.06.2018 року, КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи», сорочки і брюк ОСОБА_5 , встановлено що кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

На чоловічій сорочці і брюках ОСОБА_5 знайдена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлено антиген А властивий групі А з ізогемаглютиніном анти-В системи ABO.

Таким чином, враховуючи результати досліджень і групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на досліджених речових доказах як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_5 /Т.2 а.с. 96 - 100/.

Згідно з дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи №267 від 18.06.2018 року, КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я, футболки, яка належала ОСОБА_11 , встановлено що на дослідженій футболці виявлено: колото-різане пошкодження на переді, що утворено плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, клинок якого має ширину слідоутворюючої частини клинка не більше 2.0 см; колото-різане пошкодження на переді, що утворено плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, клинок якого має ширину слідоутворюючої частини клинка не більше 2.5 см; колото-різане пошкодження на переді, що утворено плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, клинок якого має ширину слідоутворюючої частини клинка не більше 2.9см; два колото-різаних пошкодження на правому рукаві, що утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, клинок якого має ширину слідоутворюючої частини клинка не більше 2.4см; і колото-різане пошкодження на спинці (в правих бічних відділах), що утворено плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, клинок якого має ширину слідоутворюючої частини клинка не більше 3.1см.

На клапті шкіри підборідочної ділянки з переходом на верхню третину шиї, вилученому від трупа ОСОБА_11 1981р.н., виявлено шість колото-різаних ран, утворених плоским колючо-ріжучим знаряддям, що має обушок, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 1.8-2.7см (для різних пошкоджень).

На клапті шкіри верхньої третини передньої черевної стінки виявлено дві колото-різані рани, утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям, що має обушок, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2.0-2.1см.

На клапті шкіри середньої третини передньої черевної стінки виявлено: колото-різану рану, утворену плоским колючо-ріжучим знаряддям, що має обушок з чіткими ребрами, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2.3см; и дві колото-різані рани, утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям, що має обушок, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2.1-2.2см.

На клапті шкіри нижньої третини передньої черевної стінки виявлено чотири колото- різані рани, утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям, що має обушок, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 1.8-2.2см (для різних пошкоджень).

На клапті шкіри правої бічної ділянки виявлено дві колото-різані рани, утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям, що має обушок, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2.2-2.3см.

Травмуюча сила діяла в напрямку зовні всередину відносно поверхні досліджених об`єктів./Т.2 а.с. 101 - 106/.

Згідно з дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи №268 від 19.06.2018 року, КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я, 2-х ножів, по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , встановлено що всі дослідженні пошкодження могли бути завдані лезом ножа №1, або іншого, аналогічного за розмірами і конструкцією клинка. Ймовірність заподіяння всіх досліджених пошкоджень клинком ножа №2 не виключається повністю, але є малоймовірною.

Можливість заподіяння пошкоджень на передній поверхні тіла ОСОБА_11 самостійно не виключається, але даних, що вказують на це не виявлено. Імовірність заподіяннясамому собі пошкоджень на правому рукаві і правому боці не виключаеться повністю, але є малоймовірною при утриманні знаряддя в правій руці. /Т.2 а.с. 107 - 114/.

Згідно з дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи №467 від 08.06.2018 року, КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», трьох марлевих тампонів зі змивами з ручки внутрішньої сторони дверей, з внутрішньої поверхні дверей та вічка (глазка) дверей, металевої сіточки сифона раковини умивальника, марлевого тампона зі змивом з коробки відео плеєра «Strone», вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено що кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБО.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБО.

На марлевому тампоні (об`єкт №6) зі змивом речовини бурого кольору з коробки відеоплеєра «Strone», вилученим з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АБО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_11 при умові відсутності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину.

На марлевому тампоні (об`єкт №1) зі змивом з ручки внутрішньої сторони дверей, вилученим з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини, при встановленні групової приналежності якої високочутливим методом реакцією абсорбції-елюції, антигени А, В і Н, а також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, що не дозволяє висловитися про групу виявленого сліду крові.

На двох марлевих тампонах зі змивами з внутрішньої поверхні дверей та вічка (глазка) дверей, а також на металевій сіточці сифона раковини умивальника, вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , кров не виявлена. /Т.2 а.с. 116 - 119/.

Згідно з дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи №544 від 21.06.2018 року, КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», двох кухонних ножів, вилучених з ліжка в кімнаті №3 та з полиці серванту кімнати №3, в ході проведення огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено що кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На кухонному ножі, вилученому з полиці серванту кімнати АДРЕСА_4 в ході проведення огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження, як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_5 .

На кухонному ножі, вилученому з ліжка кімнати АДРЕСА_4 в ході проведення огляду місця події, кров не виявлена. /Т.2 а.с. 120 - 123/.

Згідно з дослідженого в суді висновку експерта судової трасологічної експертизи №884-Д від 07.06.2018 року, «Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» МВС України, встановлено що сліди пальців рук розмірами: 13x18мм, 14x20мм, 11x21 мм, 13x22мм відповідно на відрізках прозорої липкої стрічки розмірами: 34x35мм, 28x28мм, 16x36мм, 30x37мм, які вилучені 06.05.2018 року в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Сліди пальців рук розмірами: 10х14мм, 13x23мм, 8x11мм, 10x25мм відповідно на (залишили) відрізках прозорої липкої стрічки розмірами: 30x37мм, 27x39мм, 21x27мм, які вилучені 06.05.2018 року в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила

2Сліди пальців рук розмірами: 13x18мм, 14x20мм відповідно на відрізках прозорої липкої стрічки розмірами: 34x35мм, 28x28мм, які вилучені 06.05.2018 року в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , залишені мізинцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сліди пальців рук розмірами: 11x21мм, 13x22мм відповідно на відрізках прозорої липкої стрічки розмірами: 16x36мм, 30x37мм, які вилучені 06.05.2018 року в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 залишені не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта, заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою. /Т.2 а.с. 125 - 135/.

Згідно з дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи №287 від 23.06.2018 року, КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я, піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_11 , встановлено що кров потерпілого ОСОБА_11 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.

Кров ОСОБА_5 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супуптЯ антигеном Н

В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_11 знайдена кров, клітини зроговілого багатошарового плоского епітелію (епідермісу), клітини одношарового плоского епітелію (мезотелію), мікрофрагменти сполучної і жирової тканин, та виявлений білок людини.

Встановити статеву належність крові та клітин не є можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер вищевказаних типів клітин, придатних для статевоспецифічної диференціації.

При серологічному дослідженні крові та клітин виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО (антиген В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені), властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові та клітин від особи (осіб) любої статі з вищевказаною групою крові, в тому числі як від самого потерпілого ОСОБА_11 , так і від підозрюваного ОСОБА_18 /Т.2 а.с. 136 - 140/.

Згідно з дослідженого в суді протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 000288 від 06 травня 2018 року, встановлено що о 22 год. 00 хв. 06.05.2018 року у ОСОБА_5 було відібрано для дослідження сечу, в якій виявлено етанол - 2,38 %о, та зроблено висновок, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

При вирішенні питання про допустимість на належність досліджених доказів суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повинні оцінювати надані їм докази (рішення «Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Шабельников проти України» від 19.02 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя.

Колегія суддів не вбачає підстав недовіряти показанням свідків, враховуючи що в неприязних стосунках вони із обвинуваченим ОСОБА_5 не перебували та жодних об`єктивних причин оговорювати обвинуваченого свідкам суду стороною захисту не надано.

Оцінюючи докази у своїй сукупності, колегія суддів бере до уваги наступне, під час досудового розслідування ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнавав та від дачі показів відмовився скориставшись ст. 63 Конституції України. В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину також не визнав, повідомив, що до вчинення вказаного правопорушення він взагалі не причетний, та надав свої покази після дослідження доказів сторони обвинувачення.

При цьому ОСОБА_5 так і не спромігся пояснити суду, походження крові на його руках, зап`ясті, обличчі та одязі, так як:

-згідно висновку судово-медичної експертизи №490 від 21.05.2018 року, на тампоні зі змивом з обличчя і 2-х тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 знайдена кров людини, не виключається можливість походження крові на досліджених тампонах як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_5 /Т.2 а.с. 79 - 82/.

-згідно висновку судово-медичної експертизи №259 від 18.05.2018 року, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_5 знайдена кров, виявлений білок людини, при цьому не виключається походження крові як від самого ОСОБА_5 , так і від потерпілого ОСОБА_11 /Т.2 а.с. 75 - 78/.

-згідно висновку судово-медичної експертизи №491 від 13.06.2018 року, на чоловічій сорочці і брюках ОСОБА_5 знайдена кров людини, при цьому не виключається можливість походження крові на досліджених речових доказах як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_5 /Т.2 а.с. 96 - 100/.

Численні версії обвинуваченого, які він виказував, щодо потрапляння крові на його тіло та одежу колегія суддів визнає не спроможними та такими що суперечать встановленим обставинам та мають на меті переконати суд, що кров знайдена в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин, обох його рук, на тампоні зі змивом з його обличчя, 2-х тампонах зі змивами з його рук та на його сорочці і брюках, яка за груповою належністю співпадає з кров`ю потерпілого, являється його власною кров`ю, або потрапила у інший спосіб, а не під час нанесення ним потерпілому ударів ножем.

Зокрема версія про те що він займається склеюванням акваріумів, отже міг поранитися, так як у вечері перед тим днем коли сталося вбивство потерпілого ОСОБА_11 він востаннє склеював акваріум, версія про те що він вранці того дня коли сталося вбивство, саджав в огороді малину, кущі якої були колючі, отже міг поранитися, та версія що він допомагав товаришу ремонтувати машину, отже також міг поранитися, спростовуються показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в своїх показах вказували на те що вони достатньо тривалий час спілкувалися з обвинуваченим, та дивилися на нього, як було встановлено висновком судово-медичної експертизи №729-1571/18 від 14.05.2018 року, КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи», через невеликий проміжок часу після вбивства потерпілого ОСОБА_11 , та жоден з них не вказував що бачив у ОСОБА_5 видимі тілесні ушкодження, які б супроводжувались зовнішньою кровотечею під час спілкування з ним, або могли б супроводжувались зовнішньою кровотечею в минулому, а з урахуванням кількості місць зі слідами крові, та розміри плям крові, на тілі та одязі обвинуваченого, поранення мало б бути суттєвим, та не могло залишитися поза увагою обвинуваченого, отже він би напевно мав знати час, місце та обставини утворення такого тілесного ушкодження на своєму тілі, а згідно показів обвинуваченого він не тільки не міг вказати місце поранення на своєму тілі, а взагалі не був упевнений що таке тілесне ушкодження взагалі було.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що вказані версії начебто отримання тілесного ушкодження, значно різняться за часом спричинення такого поранення, у випадку з пораненням від акваріуму, обвинувачений вказував день можливого поранення на 05.05.2018 року, у випадку з пораненням від колючого куща малини, обвинувачений вказував день можливого поранення вже ранок 06.05.2018 року, а у випадку з пораненням під час ремонту автомобіля товаришу, обвинувачений взагалі не вказував ні день ні час можливого поранення.

При цьому, всі вказані свідки, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вказували, що бачили, кожен у різних місцях, а саме на руках, обличчі та одязі обвинуваченого сліди крові, зокрема на правій руці обвинуваченого, кров побачили всі вказані свідки, так як плями були великі, наявність крові на тілі та одягу обвинуваченого була також підтверджена вказаними вище висновками експертів.

Разом з тим, під час обслідування ОСОБА_5 лікарем судово-медичним експертом, при повному оголені обслідуваного ОСОБА_5 , будь яких ушкоджень шкірного покрову не виявлено, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1097/34-Д. /Т.2 а.с. 90 - 91/.

Версія ОСОБА_5 про те що він ловив свою собаку, яка можливо була у крові, та він можливо замастився від неї, також спростовуються показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме вказані свідки вказували що на підлозі в коридорі квартири та на підлозі сходового майданчика, перед входом до квартири слідів крові не бачили, при цьому колегія судів бере до уваги пояснення самого обвинуваченого, який також не був впевнений, що замастився від собаки, тому вказував суду на декілька версій походження крові на його тілі та одязі, а з урахуванням кількості місць зі слідами крові на тілі обвинуваченого, а саме на його обох руках, обличчі та на одязі в п`ятнадцяти місцях, зокрема:

-На передній поверхні сорочки, з лицьового боку справа, догори від нижнього краю на 16 і 8,5см і ліворуч від правого бічного шва на 6,5 і 5,5см наявні малопомітні плями коричнювато - буруватого кольору, невизначеної форми, без чітких контурів, які частково просочують, але не ущільнюють матеріал, розмірами 1,5x0,7см (об. №1), 1,5x0,5см (об. №2);

-На спинці догори від нижнього краю на 19,5; 18 і 13см і ліворуч від правого бічного шва на 6; 18 і 11см наявні плями, аналогічні вищеописаним, розмірами 1x0,5см (об.№3), 2x1,5см (об.№4), 1x1см (об.№5);

-На манжеті правого рукава вздовж нижнього краю по обидва боки від застібки наявні довгасті плями коричнювато-буруватого кольору, без чітких контурів, які частково просочують, але не ущільнюють матеріал, розмірами 2,5x0,7см (об.№6) і 3x10см (об.№7);

-На передній поверхні брюк з лицьового боку справа вниз від верхнього краю пояса на 31,5; 46; 56см і праворуч від внутрішнього бічного шва на 5; 4 і 8см наявні групи плям бурого кольору, неправильно-округлої форми, з чіткими контурами, які частково просочують, але не ущільнюють матеріал, розмірами від 0,3x0,3 см до 0,5x0,3 см на площі розмірами 1,5x1см (об.№8), 0,7x0,3 см (об.№9), розмірами від 0,1x0,1см до 0,7x0,3 см на площі 6x3см (об.№10), вздовж нижнього краю брюк, біля внутрішнього бічного шва наявні помарки коричнювато-бурого кольору, невизначеної форми, без чітких контурів, які не просочують і не ущільнюють матеріал, розмірами 2,5x1см (об.№11) 1x0,5см (об.№12);

-На передній поверхні лівої половини брюк вниз від верхнього краю пояса на 30 і 35 см і ліворуч від внутрішнього бічного шва на 18 і 5см наявні плями коричнювато-бурого кольору, неправильно-округлої форми, з чіткими контурами, які не просочують і не ущільнюють матеріал, розмірами 0,7x0,3 см (об.№13), 0,4x0,2см (об.№14);

-На задній поверхні правої половини брюк догори від нижнього краю на 50 см і праворуч від внутрішнього бічного шва на 11 см наявна помарка, аналогічна об.№11, 12, розмірами 2x0,5см (об.№15);

Таким чином, собака мала б бути дуже сильно забруднена у крові, а з урахуванням, того що замаститися вона могла лише в кімнаті де лежало тіло вбитого, то вибігаючи з квартири, вона залишала би після себе досить помітні сліди крові, як на підлозі квартири, так і на підлозі сходового майданчика та на сходах під`їзду. Однак таких слідів не було зафіксовано під час огляду місця події, та їх не бачив жоден зі свідків, на них не вказував і сам обвинувачений.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що не помітити таке сильне забруднення собаки в крові є малоймовірним, при цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений, так і не зміг пояснити суду, яким чином він міг замаститися від собаки, адже не міг з певністю вказати суду чи доторкався він до собаки чи ні, та коли це сталося, та в якому місці, та після яких подій. В своїх показах постійно плутався та постійно їх змінював, при цьому кожного разу на уточнююче питання, за яких саме обставин та де він міг замаститися від свого собаки, обвинувачений відповідав не точно та кожного разу вказував інші обставини та місце, змінюючи свої пояснення які він надавав раніше.

Свою поведінку на момент затримання та нечіткі пояснення з приводу обставин виявлення тіла потерпілого, походження крові на своєму тілі та речах та свого місця перебування на момент вчинення вбивства потерпілого в його квартирі, обвинувачений обґрунтовував перебуванням у стресовому стані, стверджуючи, що того дня вжив лише півтора або два літра пива у двох в рівних частинах з потерпілим. Про те будучи обстежений о 22 год. 00 хв. 06 травня 2018 року на предмет вживання алкогольних напоїв, тобто більше ніж через 7 годин після події, в сечі обвинуваченого виявлено етанол - 2,38 проміле, а за результатами дослідження крові потерпілого виявлений етиловий спирт у концентрації 4,08 проміле, що також свідчить про нещирість показів обвинуваченого і у вказаній частині, тому, що цей показний вказуе на сильне алкогольне сп`яніння. Тобто його стан зафіксований на відео, зумовлений вживанням алкогольних напоїв, на що вказували в своїх показах працівники патрульної поліції.

Колегія суддів вважає покази надані обвинуваченим в ході судового розгляду надуманими, які спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та такими, що направленні на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, за результатами застосування кінологічної служби, службовий пес двічі від трупу потерпілого та від ножа, знайденого в квартири зі слідами крові, прослідував до службового автомобіля патрульної поліції, де на той час перебував ОСОБА_5 , що вказує на залишення останнім своєї квартири після вчиненого ним вбивства потерпілого.

Проведені в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду численні судові-експертизи також вказують на причетність обвинуваченого до вчинення даного злочину.

Переглядом запису «.mov» з нагрудних камер працівників поліції, враховуючи наявність протоколу медичного огляду для встановлення стану сп`яніння та показів свідків, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, або близькому до такого, при цьому ОСОБА_5 не може надати чіткі пояснення з приводу походження крові на його тілі та одязі, та про його місце перебування на момент скоєння злочину, спочатку казав, що в о 08 годин ранку він вийшов з кватири, замкнув її, а коли повернувся побачив труп, через декілька хвилин повідомляв, що нікуди не відлучався вийшов посадити квіти, а коли повернувся побачив труп, але на початку запису не повідомляв працівникам патрульної поліції обставини на які посилався в ході допиту у суді.

Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_5 повідомляв працівникам поліції, які прибули на виклик, що з моменту виявлення ним трупу до приїзду працівників поліції минуло приблизно дві години, при цьому ОСОБА_5 не міг пояснити чому він приблизно дві години не викликав поліцію, також не міг пояснити що він цей час робив та де знаходився.

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень свідків, встановлено, що з моменту виклику поліції та до приїзду працівників поліції на місце події минуло приблизно 5-10 хвилин.

Таким чином, враховуючи, що повідомлення на лінію 102 за №12887, було отримано 06.05.2018 року о 14 год. 59 хв., то час на який вказував ОСОБА_5 , як на час коли він виявив у своїй квартирі тіло, є приблизно 12 год. 49 хв. 06.05.2018.

При цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_11 №729-1571/18 від 14.05.2018 р., смерть потерпілого ОСОБА_11 могла наступити 06.05.2018 в проміжок часу з 12 год. 21 хв. по 16 год. 21 хв., таким чином час на який вказував ОСОБА_5 , як на час коли він виявив у своїй квартирі тіло, співпадає з проміжком часу коли могла настати смерть потерпілого, зокрема з початком вказаного проміжку часу.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що в судовому засідання ОСОБА_5 вказував, що після того, як виявив в квартирі труп, то він відразу вийшов з квартири, зачинивши за собою двері та спустився на поверх нижче до сусідки, та попросив її щоб вона викликала поліцію, таким чином обвинуваченим вкотре були надані суперечливі покази.

Аналіз показів обвинуваченого, на думку колегії судів свідчить про те, що його покази не узгоджуються в деталях між собою, часто суперечать одне одному, у зв`язку з чим, обґрунтовано викликають сумніви у своїй належності, достовірності та допустимості.

Крім показань потерпілого, свідків і висновків вищевказаних експертиз вина обвинуваченого також підтверджується протоколами огляду місця події та вилученими в ході їх проведення речовими доказами, у тому числі знаряддям вчинення злочину, а саме кухонним ножем, належним ОСОБА_5 , вилученим на полиці серванта в одній із кімнат, на якому в послідуючому згідно висновків судово-медичної (імунологічної) експертизи, виявлена кров, яка за груповими ознаками співпадає з кров`ю потерплого та за висновками криміналістичних експертиз, всі досліджені ушкодження на одязі та тілі потерпілого могли бути спричиненні лезом вказаного ножа.

При таких встановлених судом обставинах, колегія суддів вважає, що зазначена поведінка обвинуваченого вказує на скоєння ним вбивства потерпілого.

Також суд вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про його цинічне ставлення та байдужість до скоєного ним злочину проти життя потерпілого та до наслідків які настали в результаті його протиправних дій.

Суд вважає, що наносячи потерпілому ОСОБА_11 навмисно багато чисельні удари ножем, а саме не менше двадцяти одного удару, в тому числі у життєво важливі органи, у відносно короткий термін, обвинувачений зобов`язаний був допустити, що такі його противоправні дії призведуть до смерті потерпілого, та бажав настання смерті потерпілого. При цьому, колегія судів вважає, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечні наслідки таких своїх умисних протиправних дій.

У зв`язку з чим, з урахуванням встановлених судом обставин вбивства потерпілого ОСОБА_11 , враховуючи спосіб позбавлення життя, який застосовував обвинувачений до потерпілого, враховуючи знаряддя злочину яке застосовувалося обвинуваченим при нанесенні ударів потерпілому позбавляючи його життя, кількість ударів навмисно спричинених потерпілому, характер і локалізацію поранень отриманих потерпілим від обвинуваченого, колегія суддів вважає, що такі дії обвинуваченого свідчать про те, що обвинувачений, бажав і свідомо допускав настання смерті потерпілого ОСОБА_11 , і діяв обвинувачений з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого, який був спрямований на заподіяння смерті потерпілого.

В діях обвинуваченого колегією суддів встановлений причинний зв`язок між умисними його діями і наслідками, які наступили від його умисних дій, тобто смерть потерпілого ОСОБА_11 та характер і локалізацію встановлених тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, що є закономірним результатом умисного протиправного діяння обвинуваченого, а не третіх осіб або будь-яких зовнішніх факторів.

Згідно ст. 24 КК України злочин визнається скоєним умисно, якщо особа, яка його скоїла, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а також коли особа передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча і не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встаноленої сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення, колегія суддів констатує, що за встановлених фактичних обставин справи дії останнього охоплюються складом злочину, визначеного ч. 1 ст. 115 КК України.

Частина 1 статті 115 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 , передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Відсутність у ОСОБА_5 стану сильного душевного хвилювання підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 14.06.2018 № 41 /Т.2 а.с. 83 - 89/, який був предметом ретельного дослідження суду, відповідно до якого ОСОБА_5 у момент скоєння інкримінованого йому діяння, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, яке спотворює «фізіологічность» протікання психічних процесів і, тим самим, виключає можливість виникнення будь-якого юридично релевантного емоційного стану (стрес, емоційне напруження, фрустрація, фізіологічний афект), яке може мати істотний вплив на свідомість і діяльність, ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого йому діяння не знаходився стані фізіологічного афекту. Крім того, ОСОБА_5 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, на будь-який хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння (непатологічного), яке також не позбавляло його здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_5 , також не страждав на будь який хронічний психічний розлад, інший хворобливий психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може предстати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. /Т.2 а.с. 83 - 89/.

Колегія суддів приходить до висновку, що вчинки, які інкриміновані ОСОБА_5 , були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язку з оточенням він не втрачав, цілеспрямовано рухався у просторі, розподіляв власну увагу, відтворює згідно зі своєї версії, у стані фрустрації чи фізіологічного афекту не перебував, знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що обвинувачений, говорячи про перебування у стані сильного душевного хвилювання та пояснюючи, за якими ознаками він робить такий висновок, на думку колегії суддів, наводить свою суб`єктивну оцінку свого психологічного та психічного стану з огляду на вказані події.

Характер та цілеспрямованість дій ОСОБА_5 свідчать саме про прямий умисел на позбавлення життя потерпілого, адже він наносячи численні удари ножем по шиї, тулубу (ділянки грудної клітки та живота), застосувавши ніж, який був виявлений під час огляду місця події та направлений експерту для проведення експертизи, завдав ОСОБА_11 множинні удари в життєво-важливі органи, від яких останній помер.

Тому колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 при завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 усвідомлював суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачав настання тяжких наслідків - смерті потерпілого і бажав цього, тобто діяв з прямим умислом.

Позицію сторони захисту, виражену у показаннях ОСОБА_5 та підтриману захисником, що обвинувачений не причетний до вбивства ОСОБА_11 , колегія суддів розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення за особливо-тяжкий злочин, за яке передбачено досить суворе покарання та спробу уникнути кримінальної відповідальності за умисне вбивство особи, є надуманими та необґрунтованими.

Разом з тим, стороною захисту вказувалося на невинуватість обвинуваченого, так як відсутні свідки які би на власні очі бачили як ОСОБА_5 наносив удари ножем потерпілому, також вказувала на фізичну перевагу в силі потерпілого по відношенню до ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній не міг нанести удари ножем потерпілому.

Колегія суддів, приходить до висновку, що відсутність свідків які би на власні очі бачили як ОСОБА_5 наносив удари ножем потерпілому, не свідчить про невинуватість ОСОБА_5 . Так як, жодними правовими нормами ні в якій мірі не зумовлюється, яка достатність в кількісному або якісному вираженні тих або інших доказів для вирішення найважливіших питань у кримінальному провадженні, включаючи питання про винність.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні надані докази, які були досліджені та які на думку колегії суддів свідчать про умисні злочинні дії обвинуваченого. Безумовно, прямий доказ не вимагає ніяких висновків. Натомість непрямий доказ не може існувати без висновків. Факти, які були предметом дослідження суду, знаходяться в тісному та безсумнівному зв`язку з фактом скоєння злочину, тому висновки про винність обвинуваченого ґрунтуються не на припущеннях, а на належних і допустимих доказах, які хоча і непрямо, однак підтверджують факт вчинення обвинуваченим злочину умисне убивство.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів, вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 повністю доведеною, та кваліфікує такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

На підставі викладеного, при відсутності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, які посягають на життя людини, яке серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про високу суспільну небезпеку скоєного, наслідки злочинних дій, які є невідворотними та полягають у позбавленні життя людини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 представляє собою небезпеку для суспільства, та його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-1430 гривень 00 копійок за проведення ОНДЕКЦ МВС України, судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 дактилоскопічні дослідження;

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 1430 (однієї тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 06.05.2018 р. слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк покарання ОСОБА_5 , рахувати з 06 травня 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 , термін його попереднього ув`язнення, з 06 травня 2018 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року (справа №521/7585/18-к, провадження №1-кс/521/2674/18), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 06.05.2018 року у приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме:1 ніж з рукояткою синього кольору, 1 ніж з рукояткою голубого кольору з білою плоскою, 6 слідів пальців рук на 6 відрізках липкої стрічки, 2 змиви речовини бурого кольору на 2 марлевих тампонах, 3 змиви невстановленої речовини на 3 марлевих тампонах, спортивні штани чорного кольору з речовиною бурого кольору, майку білого кольору із речовиною бурого кольору, нижню білизну (труси) червоного кольору з рідиною бурого кольору, взуття чорного кольору (тапочки), 2 ланцюжки з металу білого кольору, 4 недопалки сигарет, мобільний телефон білого кольору моделі «самсунг», 1 чашка білого кольору та 1 чашка скляна-прозора. Та скасувати арешт накладений на майно, яке було вилучене в ході проведення особистого огляду ОСОБА_5 , а саме: джинси світлого-синього кольору зі слідами бурого кольору, сорочку чорного кольору з білими вертикальними полосами на всю довжину зі слідами бурого кольору, змиви з рук ( з лівої та правої долонь), змиви з обличчя, зрізи нігтів з правої та лівої руки.

Речові докази, а саме:

-2 ланцюжки з металу білого кольору та мобільний телефон білого кольору моделі «самсунг», які було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8

-1 ніж з рукояткою синього кольору, 1 ніж з рукояткою голубого кольору з білою плоскою, 6 слідів пальців рук, 2 змиви речовини бурого кольору; 3 змиви невстановленої речовини; спортивні штани чорного кольору з речовиною бурого кольору; майку білого кольору із речовиною бурого кольору; нижню білизну (труси) червоного кольору з рідиною бурого кольору; взуття чорного кольору (тапочки); 4 недопалки сигарет; 1 чашка білого кольору; 1 чашка прозорого кольору; джинси світлого-синього кольору зі слідами бурого кольору; сорочка чорного кольору з білими вертикальними полосами на всю довжину зі слідами бурого кольору; змиви з рук ОСОБА_5 , змив з обличчя ОСОБА_5 ; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_5 , - знищити.

-Диск DVD+R «AXENT», рожевого кольору, який був наданий слідчому на запит до департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області від 17.05.2018 року, - зберігати у матеріалах вказаного провадження,

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів ОНДЕКЦ МВС України, за проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 дактилоскопічні дослідження, висновок експерта №884-Д від 07.06.2018, у сумі 1430 (однієї тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3