Єдиний унікальний номер № 285/2917/17
Провадження № 1-кп/0285/496/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/2917/17 0000078 від 01.05.2017 року) по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затверджений прокурором відділу управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 подав скаргу на неправомірні дії прокурора та повернення обвинувального акту прокурора. В обґрунтування скарги зазначає, що в порушенням вимог ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене. Вважає дії прокурора неправомірними, оскільки ОСОБА_10 має причетність до вчинення злочинів, його роль в обвинувальному акті не вказана. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 виділено в окреме провадження, таке виділення не дає можливості повно та об`єктивно розглянути зазначене кримінальне провадження, тому матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акта у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що у матеріалах кримінального провадження наявні дані, які не вказані в обвинувальному висновку, а саме та обставина, що не було оголошено про підозру ОСОБА_10 , який приймав, як слідує з матеріалів кримінального провадження участь у протиправних діях щодо потерпілого ОСОБА_11 . Обвинувальний акт не містись даних про викладення фактичних обставин справи. В обвинувальному акті відсутні дані та не з`ясовано характер дій іншого учасника злочину ОСОБА_10 у діях якого є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України; не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та фактично не пред`явлені підозри ОСОБА_10 , відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченого ОСОБА_8 . За таких обставин, на думку захисника, обвинувальний акт, не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, істотно порушує права на захист підозрюваних, то підлягає поверненню прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого стороною захисту клопотання адвоката ОСОБА_6 , зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Скаргу захисника ОСОБА_7 вважає не обґрунтованою зазначивши, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржено, а суд розглядає кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_12 заперечив щодо задоволення скарги та клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши думки сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що суд під час розгляду справи не наділений повноваженням давити оцінку рішенням, діям або бездіяльності органу досудового розслідування щодо вирішення питання про об`єднання або роз`єднання матеріалів досудового розслідування.

Таким чином скарга захисника ОСОБА_7 не ґрунтується на вимога закону, є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо поданого клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно п.п. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Суд не приймає до уваги посилання захисників про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в клопотанні не наведено жодної обставини, яка б вказувала на невідповідність обвинувального акту чи додатків до нього вимогам КПК, у тому числі ст. 291, та судом таких не встановлено. Посилання захисника на те, що обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення свого підтвердження не знайшло.
Вимоги до змісту обвинувального акту визначені в ст. 291 КПК України - виконані.

Суд приходить до висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані захисниками обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

При цьому оцінку доводам захисту щодо необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та відсутності доказів судом може бути надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.

За таких обставин, в задоволенні клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акта, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 291, 369, 371, 372, 314-316 КПК України,колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на неправомірні дії прокурора щодо виділення матеріалів в окреме провадження відносно ОСОБА_10 та клопотанні про повернення обвинувального акту відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3