Справа №589/1324/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/263/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2020 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 168160 грн,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ? ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданих апеляційних скаргах:

- підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що підозра відносно нього є необґрунтованою, а ділова репутація свідчить, що він не може бути причетний до злочинів у вчиненні яких його підозрюють;

- захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що прокурором не було доведено наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, а також те, що запобігти ризикам можливо лише шляхом застосування найбільш суворішого запобіжного заходу. Слідчим суддею не було належним чином враховано молодий вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв?язків, відсутність судимостей, належна процесуальна поведінка по іншому кримінальному провадженню, що знаходиться на розгляді в суді, стан здоров?я підозрюваного.

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся старший слідчий СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в максимально можливому розмірі.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 18 год. 00 хв. 03 квітня 2020 року по 07 год. 30 хв. 04 квітня 2020 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих, викрав майно ОСОБА_10 , а саме: електрокосарку марки «Packard Spence» Art. № PSGC 1300-2, заявленою вартістю 2500 грн; електропилу марки «Кентавр» виробництва України, жовто-чорного кольору, заявленою вартістю 1500 грн; приставку для телевізора Т2, виробництва Китай, заявленою вартістю 500 грн; монети номіналом 1 гривня, з металу жовтого кольору, в кількості 220 шт., на суму 220 грн, з якими з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 своїми злочинними діями матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

Крім того, в період часу з 06 травня 2020 року по 17 год. 30 хв. 13 травня 2020 року ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом пошкодження дверей, проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: чучело дикого кабана, заявленою вартістю 5000 грн; чучело голови лося з рогами, заявленою вартістю 3000 грн; чучело голови лося без рогів, заявленою вартістю 2000 грн; чучело голови дикої кози, заявленою вартістю 1500 грн; чучело голови дикого кабана, заявленою вартістю 2000 грн; роги оленя, заявленою вартістю 2000 грн; шкуру вовка, заявленою вартістю 500 грн; золоту чоловічу печатку із золота 585 проби, вагою 10 грамів, у вигляді ящірки, заявленою вартістю 9000 грн; 5 пледів розміром 2,10x1,6 м, різних кольорів, заявленою вартістю 2000 грн за 5 шт.; 4 комплекти двоспальної постільної білизни, нові, заявленою вартістю 2000 грн за 4 комплекти; 20 шт. рушників махрових, заявленою вартістю 3000 грн за всі рушники; столовий посуд (тарілки, чашки, фужери), заявленою вартістю 1500 грн за весь посуд; набір каструль емальованих (2, 3, 4, 5, 6 л) синього кольору з квітковим малюнком, заявленою вартістю 1500 грн за весь набір; вазу для квітів напільну, бежевого кольору, заявленою вартістю 500 грн; електродуховку білого кольору, заявленою вартістю 3000 грн; ходунки для літніх людей, сірого кольору, заявленою вартістю 3000 грн; переносний туалет для інвалідів-візочників, заявленою вартістю 3000 грн; світильник настільний коричневого кольору, заявленою вартістю 3000 грн; світильник коричневого кольору, заявленою вартістю 3000 грн; паркет дубовий, 700 планок розміром 30x6 см, заявленою вартістю 3000 грн, з якими з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 своїми злочинними діями матеріальної шкоди на суму 56200 грн.

Крім того, під час вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 06 травня 2020 року по 17 год. 30 хв. 13 травня 2020 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення бойових припасів, викрав патрони до карабіну «Ремінгтон 700» в кількості 100 шт., заявленою вартістю 4700 грн та таким чином незаконно придбав бойові припаси.

Після цього, розуміючи, що викрадені ним патрони є бойовими припасами, ОСОБА_5 , маючи умисел на носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, переніс їх до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та таким чином почав незаконно їх зберігати.

21 травня 2020 року, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, було виявлено та вилучено 61 (шістдесят один) патрон, дозволу на володіння та користування якими ОСОБА_5 , не мав.

21 травня 2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22 травня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 21 травня 2020 року.

Слідчий вважає, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Крім того, кількість вчинених підозрюваним злочинів свідчить проте, що останній схильний до вчинення злочинів проти майна осіб. У своїй сукупності матеріали провадження свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризиків впливу на свідків та інших осіб; вчинення інших злочинів.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за: № 0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; № 0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; № 0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; № 0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України; № 0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України; № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та об?єднані в одне кримінальне провадження - № 0000363.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування, є достатніми для такого висновку, а саме: протоколами допиту та додаткових допитів потерпілих (а. п. 15 - 29), протоколами допиту свідків (а. п. 30 31; 34 - 36), протоколом пред?явлення для впізнання за фотознімками (а. п. 32), копією обвинувального акту (а. п. 57 - 61).

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об?єднаного Королівства», «Мюррей проти Об?єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави зазначив, що саме такий вид запобіжного заходу здатен запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому, суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в тому числі й у рішенні у справі «Хайредінов проти України», ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Стаття 6 частина 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя досліджував не лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а й дієвість конкретного запобіжного заходу на процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому, слідчим суддею акцент робився саме на необхідність застосування такого запобіжного заходу який би створював баланс між процесуальними обов`язками підозрюваного та дієвістю самого кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею для оцінки ризиків, серед іншого, до уваги бралися моральні якості підозрюваного, його репутація, спосіб життя, наявність родинних контактів за межам Сумської області, що повністю узгоджується із практикою ЄСПЛ викладеною в рішенні «Мамедова проти Російської Федерації».

За вищевказаних обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, в даному випадку і за даних обставин справи, до підозрюваного можливо застосувати винятковий запобіжний захід, оскільки прокурор при розгляді даного клопотання довів не лише наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених в клопотанні слідчого, а й не можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування відносно нього інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обставини, на які вказує підозрюваний та захисник в своїх апеляційних скаргах, були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано винятковий запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за даними матеріалів провадження ОСОБА_5 хоч і є раніше не судимим, однак відносно нього здійснюється розгляд кримінального провадження в суді і саме в цей час він підозрюється у вчиненні численних злочинних епізодів по даному кримінальному провадженню, ніде не працює, тобто не має легальних джерел до існування, знає адресу проживання потерпілих, що з певною ймовірністю дозволяє стверджувати про можливі латентні мотиви підозрюваного.

Що до даних про стан здоров?я підозрюваного, то вказані обставини не можуть виключати можливість застосування запобіжного заходу, оскільки система медичної допомоги створена в державі включає її обов?язкове надання її і в умовах слідчого ізолятора, тобто в даному випадку мова йде про позитивний обов?язок держави забезпечити належне лікування особі позбавленої волі.

Враховуючи особливості даних складів кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість запобігання встановленим ризикам лише шляхом застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення застави.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного, немає.

Керуючись ст. ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2020 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3