Справа № 309/282/20
Провадження № 1-кп/309/353/20
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

02 липня 2020 року
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 11.01.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 11.01.2020 р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 06.07.2020 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який було продовжено строком на два місяці, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд зменшити розмір застави, визначеної його підзахисному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або змінити на м`якіший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в режимі відеоконференції підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки потерпілий суд не повідомив. ОСОБА_6 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити строк перебування під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, останній ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, а отже відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, а також обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, то в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, а також докази і обставини, на які посилається прокурор, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання є необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів з 06 липня 2020 року до 03 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику обвинуваченого, надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , начальнику Закарпатської УВП №9 ДДВП.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Для обвинуваченого ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1