Справа № 487/831/20
Провадження № 1-кс/487/1647/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з визначенням місця його зберігання Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, який накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 20 лютого 2020 року. В обґрунтування клопотання заявник посилався на наступне.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2020 року клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000476 від 09.02.2020 за ст. 290 КК України про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з визначенням місця його зберігання Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44. Вважає, що оскільки він не є підозрюваним по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його автомобіль, враховуючи відсутність ризиків, на які посилається слідчий в своєму клопотанні про накладення арешту на автомобіль, просить суд вказаний арешт на автомобіль скасувати.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 обставини, викладені в клопотанні підтримувала, наполягала на його задоволенні, оскільки підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено, згідно технічного паспорту на автомобіль відсутні розбіжності в номері кузова, зазначеному в технічному паспорті та безпосередньо на кузові автомобіля. Таким чином на даний час відсутні підстави для накладення арешту на даний автомобіль.
Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні клопотання про скасування арешту просив відмовити у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться технічна та судово-трасологічна експертизи.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що Слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000476 від 09.02.2020 за ст. 290 КК України.
Як вбачається з Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000476, 08.02.2020 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали із сервісного центру МВС про те, що у ході перевірки автомобіля марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 було виявлено ознаки підроблення номерів кузова зазначеного автомобіля.
Згідно висновку експертного дослідження від 08.02.2020 р. №15/4841/2Д номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , змінений шляхом перебивання окремих знаків номеру, а саме: 14-ї позиції ідентифікаційного номеру з "6" на "0".
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2020 року клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000476 від 09.02.2020 за ст. 290 КК України про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з визначенням місця його зберігання Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2020 року вилучений транспортний засіб відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Досудове слідство у кримінальному провадженні триває, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на даному етапі ще не проведено технічну та судово-трасологічну експертизи.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати та передачі майна, що підлягає арешту.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Тому суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_3 про те, що останньому не повідомлено про підозру, як на підставу для скасування арешту.
За такого, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Таким чином, враховуючи, що вказаний арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано, та в подальшому у його застосуванні потреба не відпала, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль є необґрунтованим а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль ВАЗ 2109, реєстаційний номер НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого суддді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 10.03.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1