№ провадження 1-кс/495/5507/2019
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
"27" грудня 2019 р. м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю Білгород-Дністровської місцевої прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Дивенці, Богусловського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 22 грудня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почув, як його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є сліпою, кликала на допомогу. Зайшовши до будинку ОСОБА_4 побачив, що його син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 погрожує ОСОБА_7 ножем та вимагає гроші, в результаті чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сутичка, в ході якої ОСОБА_4 взяв зі столу скалку та умисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область голови, а саме у життєво важливий орган, у наслідок чого ОСОБА_8 впав на підлогу та знепритомнів на деякий час.
Прийшовши до тями ОСОБА_8 піднявся з підлоги та направився в сторону ОСОБА_4 , який схопив зі столу кухонний ніж та умисно, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в життєво важливий орган, а саме в область живота ОСОБА_8 . У результаті отриманого удару ОСОБА_8 впав на землю без ознак життя. Через певний проміжок часу, впевнившись, що ОСОБА_8 помер, ОСОБА_4 витягнув його з будинку на веранду, де прикривши одягом покинув.
У відповідності до лікарського свідоцтва про смерть №377 від 26.12.2019 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок недокрів`я органів, правобічного гемопневматораксу, травми кількох кровоносних судин грудного відділу.
У ході проведення досудового розслідування зазначеного вище кримінального правопорушення із показів свідків та очевидців було встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_4 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 грудня 2019 року ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Отже, ОСОБА_4 , підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами представника потерпілого ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , оглядом місця події, показами підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших тяжких кримінальних правопорушень.
Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає не є доцільною, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин по відношенню до ОСОБА_8 , яке спричинило смерть потерпілого. Враховуючи те, що він живе на території вчинення злочину, а саме в селі Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області та може впливати на свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в такому випадку усвідомлюючи можливість застосування покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі та бажаючи уникнути його, він переховуватиметься від суду, чим може допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням місця тримання в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області на строк 60 діб.
В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокурори ОСОБА_11 підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи, що йому необхідно додому, оскільки там вже дві доби перебуває його жінка, яка є сліпою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено матеріалами клопотання та підтверджено в судовому засіданні, у період досудового слідства ОСОБА_4 розкаявся, сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, є людиною похилого віку (70 років), одружений та має на своєму утриманні дружину, яка є сліпою, має постійне місце проживання, тобто відсутні ризики, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного вважаю, що прокурором та слідчим цілком доведені обставини передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але ж не доведено, те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 24.02.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за його викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Контроль за виконанням покласти на Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволені клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) цілодобово, строком до 24.02.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за його викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Контроль за виконанням покласти на Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: