Справа № 461/1287/20
Провадження № 1-кс/461/4166/20
УХВАЛА

25.06.2020 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження №0000340 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.06.2020 року підозрюваний звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено обгрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате, знищити, сховати або спотворити будь-який з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів), незаконно впливати на свідків, вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що наявність перелічених ризиків є надуманою та жодним чином не підтвердилась в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, починаючи з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України. ОСОБА_5 зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній повністю, оскільки у нього на утриманні є хвора мати. Його майновий стан та відсутність закордонного паспорту повністю виключають можливість ухилятись від слідства та суду. Вважає, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про факти неявки за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, підбурювання будь-якої особи до втечі з місць несвободи, його висловлювання про намір втечі, факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому. Доступу до будь-яких документів, інших матеріалів провадження, в тому числі й процесуальних, у нього немає, тому знищити їх не може. Твердження про ймовірне знищення документів є нічим не обґрунтоване, помилкове за своєю суттю та передчасне, а його виклад у клопотанні. Просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або на тримання під вартою з визначенням розміру застави 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначений раніше розмір застави є непомірним для нього.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги про зміну запобіжного заходу підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що на їх думку наведені слідчим та судом ризики є лише припущенням. Більш м`який запобіжний захід у повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання заперечили, та просять відмовити у його задоволенні. Свої заперечення мотивують тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів є належним чином обґрунтована, ризики продовжують існувати, вони не зменшилися та не змінилися. Слідчий зазначив в судовому засіданні, що підозрюваному повідомлено про підозру, в Личаківському районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, який скерований до суду 10.04.2020 року. Злочин було вчинено у березні 2020 року, обшуки проведені в травні 2020 року, орган досудового слідства вважає, що інші епізоди також можливі.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність залишення в силі обраного підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У поданому клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, захист не вказує нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочину діяльність, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, переховуватися від суду і слідства.
Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.
В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_7 матір ОСОБА_5 , яка показала суду, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, вона перебуває на його утриманні, вона потребує догляду, оскільки є інвалідом 3 групи з діагнозом транзиторна ішемічна атака, наслідки інфаркту мозку, дифузний кардіосклероз, церебральний атеросклероз, псоріаз, інших дітей вона немає.

Суд не приймає до уваги покази свідка, оскільки ними не підтверджується наявність тісних соціальних зв`язків та не спростовується наявність ризиків.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, наявності в провадженні ризиків. Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.
Наведені захистом обставини не є новими у розумінні ст. ст. 200-201 КПК України, а доводи клопотання зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Слід зазначити, що законність ухвали від 22 травня 2020 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу перевірена Львівським апеляційним судом, який своєю ухвалою від 29 травня 2020 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити за безпідставністю вимог.
Повний текст ухвали проголошено 30.06.2020 року о 17 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .