Справа № 344/5028/20
Провадження № 1-кс/344/2006/20
У Х В А Л А
17 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що за наслідками проведення перевірки дотримання вимог бюджетного законодавства та в ході моніторингу використання коштів отриманих від Європейського Союзу в рамках виконання Угоди про фінансування програми «Сприяння взаємній торгівлі шляхом усунення бар`єріву торгівлі між Україною та ІНФОРМАЦІЯ_1 » при державній закупівлі вентиляційного обладнання (вентилятора циркуляційного високого тиску з водяним охолодженням типу МЕЕ090-015036-00 фірми ReitzRetrofit) вартістю 6 835 020 грн., було виявлено, що службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та учасником публічної закупівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_4 могло здійснюватися привласнення бюджетних коштів. Зокрема, 24/11/2017 між переможцем тендеру UA-2017-09-22-001372-а на закупівлю вентиляційного обладнання - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_4 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі генерального директора ОСОБА_5 було укладено договір № 053 про поставку товару - вентилятора циркуляційного високого тиску з водяним охолодженням типу МЕЕ090-015036-00 фірми ReitzRetrofit - 6 835 020 грн. На виконання умов вказаного ОСОБА_6 поставлено замовнику вентилятор циркуляційний іншого типу, а саме МХЕ1 25-002536-00 фірми ReitzRetrofit, вартість якого на українському ринку складає до 600 тис. грн. У відповідності до видаткової накладної № РП-000062 від 19.12.2017 та товаро-транспортної накладної від 19.12.2017 р. директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 та службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесено неправдиві відомості про отримання вентилятора циркуляційного високого тиску з водяним охолодженням типу МЕЕ090-015036-00 фірми ReitzRetrofit та його вартості 6 835 020 грн. та як наслідок привласнено бюджетні кошти в сумі понад 5000000 гривень. Відповідно до наведеного, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі встановлення всіх інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати інформацію про рух коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 по рахунку НОМЕР_2 (з розшифровкою та зазначенням контрагентів), держателем якого є акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МФО НОМЕР_3 код ЄРДПОУ: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явились, слідча просила розглянути клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.60 Закону України "Про банки та банківську діяльність", інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ст. 162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статі, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

При цьому, безпосередньо в клопотанні суб`єкта звернення до суду вказано, що згідно документів первинного бухгалтерського обліку замовнику постановлено товар, вентилятор циркуляційний 19/12/2017.

Разом з цим в клопотанні розміщено прохання про розкриття банківської таємниці з 01/01/2016 по 31/12/2017.

Суб`єкту звернення до суду однозначно відомо, що запитана ним інформація належить до таємниці, що охороняється законом.

Будь-якого обґрунтування щодо можливості використання в кримінальному провадженні інформації за банківською таємницею з 01/01/2016 суб`єктом звернення до суду в клопотанні не зазначено.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обов`язок доказування відповідних обставин та доведення перед судом їх переконливості покладено на суб`єкта звернення із клопотанням, який не виконав свого відповідного обов`язку.

Крім цього підставою надання тимчасового доступу до речей і документів, в ст. 163 КПК України вказано, умову доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Здійснення товариством статутної діяльності не визначено процесуальним законом в якості правової підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

Також, згідно долучених до матеріалів клопотання документів, а саме Договору поставки товару №053 від 24/11/2017, предметом договору укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є вентилятор циркуляційний високого тиску з водяним охолодженням типу MEE090-015036-00 фірми ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно видаткової накладної №РН-000062 від 19/12/2017 постачальником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставлено товар: вентилятор циркуляційний високого тиску з водяним охолодженням типу MEE090-015036-00 фірми Reitz Retrofit. При цьому, до клопотання не долучено доказів в підтвердження того, що за вказаним договором поставлено вентилятор циркуляційний іншого типу, а саме типу МХЕ1 25-002536-00 фірми ReitzRetrofit, який не відповідає технічним характеристикам товару, що визначений предметом договору, тобто є іншим.

Також, в клопотанні розміщено вимогу розкриття інформації, що містить розшифровку контрагентів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з зазначенням призначення платежів, датами платежів, часом проведення платежу, суми платежу, а також з зазначенням вхідного, вихідного залишків коштів на початок і кінець кожного дня.

В свою чергу контрагенти ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не є стороною кримінального провадження, що розслідується органом досудового розслідування. Клопотання не містить обґрунтування необхідності надання вказаної інформації в кримінальному провадженні, що розслідується за фактом вчинення привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, іншою юридичною особою. Також, відсутнє обгрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних речей і документів.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

В параграфі 68 рішення в справі Європейського суду з прав людини «Birsan проти Румунії» вказано, що ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи дії або діяльність здійснюються «державою», «групою» або «особою».

Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України не гарантується.

В клопотанні вказано, що попередня кваліфікація здійснена за ч.2 ст. 191 КПК України. В клопотанні слідчої не вказано, яку саме обставину, що безпосередньо складає предмет досудового розслідування, буде встановлено і, для доказування яких обставин необхідно розкриття банківської таємниці, в тому числі і за період з 01/01/2016 по 31/12/2017.

Отже прохання про надання тимчасового доступу до інформації, що вказана в клопотанні виходить за межі предмету досудового розслідування.

Таким чином в клопотанні не обґрунтовано можливість використання інформації за вказаний період часу, в якості засобу доказування в кримінальному провадженні, не обґрунтовано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Інформація, яку вказано в клопотанні становить таємницю, що охороняється законом. Слідчою не надано доказу незаконності діяльності, що пов`язана з інформацією про банківську таємницю за період часу з 01/01/2016 по 31/12/2017 року та не доведено необхідності отримання інформації щодо усіх контрагентів.

Таким чином клопотання не відповідає вимогам, що ставляться процесуальним законом до відповідного виду клопотань; клопотання не обґрунтовано правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1