Червоноармійський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
Справа № 292/54/20
Номер провадження 1-кс/292/51/20
11 лютого 2020 року смт.Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Сколобів Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зі слів непрацюючого, одруженого, має на утриманні дев"ять неповнолітніх дітей, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
11 лютого 2020 року слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що на початку листопада 2019 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 під час розмови по телефону з ОСОБА_6 домовився про збут останньому наркотичного засобу канабісу.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи на території свого домоволодіння, того ж дня у невстановлений слідством час, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами на території України дозволяються лише в цілях і в порядку, встановлених Законом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу вказаних речовин, під час зустрічі з ОСОБА_6 незаконно збув останньому паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, невстановленої розслідуванням маси.
31 січня 2020 року слідчим слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 складено та погоджено з процесуальним прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке того ж дня оголошено останньому.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Також орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду. Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, джерела доходів, що також не сприятиме виконанню ним своїх процесуальних обов"язків та підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. З огляду на викладене, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу менш суворого ніж домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий просить слідчу суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з вищезазначених підстав та просив суд його задовольнити.
Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що проживає в с.Грузливець Пулинського району, має на утриманні дев"ять неповнолітніх дітей, за якими на даний час здійснює догляд, оскільки дружина є онкохворою та перебуває на лікуванні в м.Житомирі, не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
31 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним.
Слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочину, пов"язаного з наркотичними засобами, не працює, одружений, має на утриманні дев"ять неповнолітніх дітей.
З огляду на наведене, з урахуванням всіх обставин справи, слідча суддя вважає ризики, заявлені у клопотанні, доведеними у судовому засіданні, та з цих підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.181, 186, 194 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сколобів Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні ОСОБА_5 залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 тривалістю 60 діб, з 11 лютого 2020 року до 10 квітня 2020 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області за кожною вимогою.
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання до Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1