233 № 233/1709/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 03 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.309КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 26 березня 2020 року ОСОБА_5 обинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

До обвинувального акту додана угода про визнання винуватості від 26 березня 2020 року, укладена між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_4 , з іншого, яка досягнута між ними під час досудового розслідування.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім того, вказаною угодою сторони погодили покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два роки) із застосуванням положень ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що така угода затвердженню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, якщо:

-існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним (п.4);

-очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань (п.5);

-відсутні фактичні підстави для визнання винуватості(п.6)

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року призначено підготовче засідання за дійсним обвинувальним актом, яке в подальшому було неодноразово перенесено, в зв`язку із постійною неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року, зобов`язано правоохоронні органи здійснити привід в підготовче засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

На виконання вказаної ухвали суду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено пояснення та рапорт, зі змісту яких вбачається відсутність обвинуваченого за місцем мешкання протягом місяця.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2020 року, повторно зобов`язано правоохоронні органи здійснити привід в підготовче засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На виклики Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, щодо розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 продовжує не з`являтися.

Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2020 року, щодо здійснення приводу ОСОБА_5 , не виконана, надано пояснення та рапорт, зі змісту яких вбачається відсутність обвинуваченого за місцем мешкання протягом тривалого часу.

В підготовчому судовому засіданні під час вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості, участь обвинуваченого є обов`язковою і його неявка до суду свідчить про не бажання затвердження даної угоди.

Враховуючи викладене, в затверджені угоди про визнання винуватості слід відмовити, оскільки постійні ухилення обвинуваченого від явки до суду, свідчать про: існування обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутність фактичних підстав для визнання винуватості.

За таких обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.309 КК України із доданою разом з ним угодою про визнання винуватості від 26 березня 2020 року, яка досягнута між прокурором та підозрюваним, у присутності його захисника, під час досудового розслідування, слід повернути прокурору для його продовження.

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.1, 472, 474 ч.7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 26 березня 2020 року, укладеної між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_4 з іншого, яка досягнута під час досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1