Справа № 373/2237/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13

його законного представника ОСОБА_14

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_18

представника служби у справах дітей

Переяславської міської ради ОСОБА_19 ,

представника ювенальної превенції

Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про продовження (обрання) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 в кримінальному провадженні № 0000205 від 01.06.2019 про обвинувачення за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , будучи обізнаним щодо розташування будівель та вулиць та пересування і проживання людей в безпосередній близькості, усвідомлюючи, що по траєкторії польоту куль знаходяться місця постійного перебування та пересування людей, діючи умисно, маючи на меті грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, створюючи реальну загрозу для громадян, здійснив три-чотири постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, спорядженої патронами кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм ( 22 LR), по металевих банках та інших предметах, заздалегідь виставленими в якості мішеней, в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому.

Крім того, ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що під час вчинення вищеописаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках надану ОСОБА_7 невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

Ухвалою слідчого судді 18.07.2019 відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого продовжено до 31 грудня 2019 року.
24 грудня 2019 року прокурором ОСОБА_21 подано до суду письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год по 07:00 год наступної доби.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами. ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від суду та про можливість його незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів. Місце знаходження знаряддя злочину (вогнепальної зброї) та місце придбання набоїв не встановлено, що свідчить про можливість обвинуваченого приховувати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, не встановлено коло осіб, причетних до переховування зброї та набоїв.
В ході підготовчого судового засідання прокурори, які брали участь у справі, підтримали клопотання та просять його задовольнити. Інших аргументів на підтримання поданого клопотання не зазначили. Вважають, що обвинуваченому слід продовжити, а не обирати, обраний запобіжний захід з підстав, що зазначені в клопотанні.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та представник потерпілої ОСОБА_16 погодилися із такою позицією прокурорів і вважають, що саме такий вид забезпечення кримінального провадження як домашній арешт буде достатнім для обвинуваченого з огляду на кваліфікацію його дій, його особу, тяжкість покарання та наслідки вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його законний представник і захисник вважають, що клопотання є необґрунтованим і базується лише на припущеннях, оскільки прокурори без достатніх підстав вважають, що можливий впив на свідків чи переховування від суду. Він має тісні соціальні зв`язки, є неповнолітнім, навчається в учбовому закладі, а підозра і, в подальшому, обвинувачення є необґрунтованими.

Окрім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому. Своє клопотання обґрунтовує тим, що беззаперечних доказів вини його підзахисного матеріали кримінального провадження не містять. Обвинувачений є неповнолітнім; проживає з матір`ю, дідом та бабою, які беруть спільну участь в його вихованні; характеризується позитивно; раніше до юридичної відповідальності не притягувався; навчається в школі. Жодних доказів впливу на свідків чи ухилення від суду немає. Твердження прокурора про це є надуманим, оскільки обраний ним вид запобіжного заходу (нічний домашній арешт) і твердження про вплив на свідків саме у нічний час є абсурдними.

Обвинувачений та його законний представник повністю підтримали клопотання захисника та просить його задовольнити.

Представники служби в справах дітей та ювенальної превенції заперечили щодо клопотання прокурора, натомість підтримали клопотання захисника обвинуваченого. Вважають, що клопотання прокурора є необґрунтованим та надуманим. Посилання на ту обставину, що неповнолітній може впливати на свідків у вечірній час є недоречним, оскільки він може це зробити, за твердженням прокурора, вдень. Застосування такого запобіжного заходу нічим не підтверджене і носить формальний характер, що не відповідає обставинам справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Діяльність особи має особливість змінюватися, а вчинення нею будь-якої дії з мотивів захисту чи уникнення відповідальності аксіома. Перебування обвинуваченого під домашнім арештом в нічний час, та не вчинення ним жодних дій які б свідчили про ухилення його від явки до суду, вплив на свідків та потерпілих наявні. Надуманість та необґрунтованість клопотання прокурора не відображає фактичних обставин справи та не відповідає за своїм змістом вимогам ст. 194 КПК України.

Прокурором не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

За таких підстав суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам КПК, а до обвинуваченого слід обрати такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання. У зв`язку з цим клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого про скасування запобіжного заходу має бути залишене без задоволення.

За правилами ст. 493 КПК України до неповнолітніх обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених ст. 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього обвинуваченого. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 та сам обвинувачений погодилися на застосування судом такого передання під нагляд батьків неповнолітнього обвинуваченого.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення кримінального провадження будуть достатніми для виконання неповнолітнім обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також сприятимуть виконанню ним своїх процесуальних обов`язків без шкоди для здійснення правосуддя в даній справі.

Керуючись ст.ст. 9, 177, 194, 314, 315, 493 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження (обрання) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування неповнолітньому обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Обрати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та передати його під нагляд матері ОСОБА_14 (за її згодою), що полягає у взятті на себе письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього обвинуваченого до суду, а також його належну поведінку.

Роз`яснити ОСОБА_14 , що вона має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши; при порушенні цього зобов`язання на неї може бути накладено грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019.

Повний текст ухвали виготовлено 03.01.2020.

Суддя ОСОБА_1