УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року

м. Київ
справа № 755/1769/18
провадження № 51-987км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року постановлену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011924, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого там само, раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК) до остаточного покарання на підставі ст. 71 КК у виді позбавленні волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненого 11 лютого 2016 року на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 186 КК на строк 5 років, за ч. 1 ст. 187 КК на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Київський апеляційний суд ухвалою від 08 лютого 2019 року, керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху і надано п`ятиденний строк на усунення допущених недоліків, а ухвалою від 15 січня 2019 року його скаргу повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга з усунутими недоліками у встановлений апеляційним судом строк до суду не надійшла.
Таким чином апеляційний суд зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_6 , яку він подав на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року через адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» 26 грудня 2018 року, є частиною первісної апеляційної скарги, по якій апеляційним судом вже прийнято рішення (від 15 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги), а тому вона підлягає поверненню.
При цьому апеляційний суд роз`яснив обвинуваченому, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження, або з в разі його пропуску з клопотанням про його поновлення, вказавши підстави для такого поновлення.
Не погоджуючись із указаним рішенням апеляційного суду від 08 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2019 року відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 повторно подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на вирок місцевого суду разом з клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Київський апеляційний суд ухвалою від 12 березня 2019 року задовольнив клопотання обвинуваченого, поновив йому строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року і відкрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на зазначений вирок місцевого суду, а ухвалою від 22 березня 2019 року закінчив підготовку до апеляційного розгляду і призначив такий розгляд.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , вказуючи на порушення його прав на звернення з апеляційною скаргою та посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального кодексу, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, та розглянути його апеляційну скаргу по суті.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор, навівши відповідні пояснення, заперечила проти задоволення касаційної скарги, оскільки обвинувачений вже реалізував своє право на звернення з апеляційною скаргою.
Захисник ОСОБА_7 підтримав касаційну скаргу, однак зауважив на тому, що судом апеляційної інстанції вже розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вирок місцевого суду щодо нього залишено без змін.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Статтею 436 КПК установлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Крім того, з огляду на положення ст. 403 КПК, до якої відсилає ст. 432 КПК, касаційне провадження закривається у випадку відмови особи від поданої нею касаційної скарги, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу.
Суд касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 9 КПК, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, закриває касаційне провадження у тих випадках, якщо воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав. Суд касаційної інстанції також закриває касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку (ст. 424 КПК), а також касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою особи, яка згідно з положеннями ст. 425 КПК не мала права на подання такої скарги.
Таким чином, Верховний Суд закривав касаційне провадження у тих випадках, коли воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав або коли ці підстави відпали внаслідок відмови особи від поданої нею касаційної скарги.
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 23 вересня 2019 року у справі № 757/40473/18-к, у випадку відкриття касаційного провадження щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.
Верховний Суд зазначає, що положення ч. 6 ст. 399 КПК мають на меті забезпечення права особи на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим метою касаційного перегляду є перевірка законності повернення апеляційної скарги задля поновлення (за наявності відповідних підстав) порушеного права особи на таке оскарження. Проте в ситуації, коли особа після повернення апеляційної скарги звернулася до апеляційного суду повторно і її скаргу було розглянуто апеляційним судом по суті, неможливо ставити питання про поновлення порушеного права на апеляційне оскарження, оскільки таке право вже було поновлено самим апеляційним судом.
Як зазначалось вище, обвинувачений ОСОБА_6 після того як його апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року (яку він оскаржив до Верховного Суду), повторно звернувся до суду апеляційної інстанції і ухвалою цього суду від 12 березня 2019 року поновлено обвинуваченому строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на зазначений вирок місцевого суду, а ухвалою від 11 грудня 2019 року його залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Таким чином ОСОБА_6 реалізував своє право на апеляційний перегляд справи, а тому скасування оскаржуваної ухвали не призведе до повторного перегляду цієї справи апеляційним судом.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що даний час немає підстав для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення, адже чинний КПК не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, а тому враховуючи висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Враховуючи наведене і керуючись статтями 433, 434, 440, 441 КПК, Верховний Суд,

постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3