Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/114/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року. м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , (в режимі відео конференції),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 березня 2020 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, працює оператором в ТОВ «Укрпочта», не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02 жовтня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.259 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів в межах строку досудового слідства, я саме до 04 год. 00 хв. 05.05.2020 року та визначено розмір застави в сумі 42 040 гривень,
ВСТАНОВИВ:
З наданих до апеляційного суду матеріалів провадження вбачається, що за клопотанням слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_10 від 07 березня 2020 року, яке погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 березня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства, а саме до 04 год. 00 хв. 05 травня 2020 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання у м. Кропивницькому, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, а також молодий вік підозрюваного.

Також, стверджує про відсутність законних підстав для тримання його підзахисного під вартою.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001656 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 07.03.2020 року о 01 години 56 хвилин знаходячись по АДРЕСА_1 , з метою завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, вирішив розповсюдити неправдиве повідомлення про підготовку вибуху залізничного вокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело б до порушень нормальної життєдіяльності людей, викликання паніки, перебою в роботі транспорту, тим самим порушив би безпеки суспільства. Того ж дня, ОСОБА_8 о 01 годині 56 хвилин, реалізовуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викликаючи страх, за допомогою мобільного телефону Ноnоr JSN - L 21, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась картка мобільного оператору ПрАТ «Водафон Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , в усній формі по лінії «102» повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху залізничного вокзалу, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Виїздом слідчо-оперативної групи Кропивницького відділу поліції, із залученням сил та засобів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та інших спеціальних служб, при відпрацюванні території залізничного вокзалу, за адресою: м. Кропивницький, вул. Поповича, 1, небезпечних вибухових пристроїв та речовин не виявлено.

Тобто, ОСОБА_8 завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншим тяжкими наслідками.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

До того ж колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, висновки слідчого судді щодо наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, в апеляційній скарзі сторони захисту під сумнів не поставлено.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.259 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, закінченим, умисним, посягає на громадську безпеку, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Ураховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_8 підозри, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, підозрюваний хоча є особою, яка в силу ст. 89 КК України є не судимою, проте раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину. Тобто існують обґрунтовані підстави вважати, що останній схильний до вчинення злочинів пов`язаних з повідомленням про замінювання, соціально важливих транспортних об`єктів.

Також, ОСОБА_8 не одружений, утриманців не має, сестра з дитиною проживають у іншому населеному пункті, проживає у товариша за усною домовленістю, тому не зважаючи на наявність офіційного працевлаштування, міцні соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні. Зі слів підозрюваного він раніше лікувався у психіатричній лікарні з діагнозом - шизофренія, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роздруківки розмови ОСОБА_8 з оператором поліції, вбачається, що саме він вчинив дії по замінювання залізничного вокзалу, роботу якого було паралізовано майже на 4 години. Відтак, підозрюваний є небезпечною особою для суспільства, за вживання алкоголю може продовжити злочинну діяльність в цьому напрямку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність проти громадської безпеки, оскільки якщо його діагноз шизофренія підтвердиться під час досудового слідства, то він є особою, яка не в змозі в повному обсязі контролювати свою поведінку, і як наслідок бути небезпечним для оточуючих.

Тобто, у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 передбачені ч.1 ст.177 КПК України, отже будь які інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть перешкодити їх здійсненню.

При цьому, колегія суддів ураховує, що у разі наявності ризиків, ЄСПЛ допускає можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є непереконливими.

Крім того, слідчий суддя під час застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, у відповідності ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу, матеріальний стан.

Визначення застави у розмірі 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, на думку колегії суддів буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 березня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 год. 00 хв. 05 травня 2020 року - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4