Справа № 695/1047/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
№ 0000217, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 березня

2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Благодатне (с. Чапаєвка) Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працює директором ТОВ "Експертиза-Консалт", одруженого, на утримані має неповнолітню дітину, інвалідом будь-якої групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000217, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. У вказаному кримінальному провадженні сторонами укладено угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.
При цьому учасники кримінального провадження відмовилися від укладеної угоди про визнання винуватості.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив таке.
Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення вимог ст.ст. 13, 21 Закону України "Про охорону праці", п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" з вересня 2018 року здійснював свою діяльність зі зберігання та реалізації паливно-мастильних матеріалів у с. Деньги Золотоніського району Черкаської області на 7 км автошляху Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, на земельній ділянці площею 0,17 га, кадастровий номер :22:001:0001, що належить на праві приватної власності ТОВ "Гатунок" згідно з державним актом серії ЯГ № 625834, без отримання відповідних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим створив загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, чим створила загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків..
13 березня 2019 року між прокурором ОСОБА_4 і підозрюваним
ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має прав, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди судове провадження продовжується у звичайному порядку.
З огляду на те, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, положення КПК України не встановлюють заборони щодо відмови сторін від затвердження угоди про визнання винуватості в судовому провадженні, а тому суд відмовляє у затвердженні угоди про визнання винуватості у зв`язку із відмовою обвинуваченого ОСОБА_3 від неї.
Частиною 1 ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України, здійснюється виключно судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року
№ 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" встановлено, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
За таких обставин, беручи до уваги усунення шкоди обвинуваченим

ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 17 грудня

2018 року, згідно з яким АЗС на належній ТОВ "Гатунок" земельній ділянці не виявлено, враховуючи його харектеризуючі дані, а саме позитивну характеристику за місцем проживання, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше несудимий, на облікуу лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , який впереше вчинив злочин невеликої тяжкості, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285-288, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 13 березня 2019 року, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1
ст. 272 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження № 0000217, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2018 року у справі № 695/4079/18.

Речові докази, а саме:

- резервуар ЗВГ 10 № 1 ТЗ В 28 2 322769-003.2009 з компресорною станцією та автозаправною колонкою; резервуар для зберігання дизельного пального та автозаправною колонкою, що передані на зберігання ОСОБА_6 , - повернути власнику;

- книгу обліку розрахункових операцій № /3; книгу обліку розрахункових операцій № 2; службові чеки - звіт з фіскальної пам`яті касового апарату (скорочений) у кількості 12 шт.; фіскальні чеки термінальної оплати у кількості 155 шт., лист головного управління Держпраці у Донецькій області від 29 січня 2018 року

№ 05.4-13-1/846-18; паспорт якості № 1730, цивільно-правовий договір № 5; цивільно-правовий договір № 4; рахунки-фактури та акти виконаних робіт між

ТОВ "Гатунок" та ФОП ОСОБА_3 ; блокнот з чорновими записами у кількості

2 шт.; договір на технічне обслуговування № 324; реєстраційне посвідчення № ; сертифікати відповідності у кількості 5 шт. та 3 шт.; договір поставки нафтопродуктів

№ 121-14-07; правила роботи АЗС; Z-звіт за 4 грудня 2018 року, витяг з реєстру платників акцизного податку та витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб; копії технічної документації на земельну ділянку; відеореєстратор "BALTER BHR-2104C" серійний номер 480038; термінал "Ingenico" серійний номер 1312gct20302908; термінал

"FPC POS Master" заводський № ТS80090098, що передані під зберігальну розписку ОСОБА_3 , - повернути власнику;

- DVD-R диск з записом огляду місця події, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1