Справа № 515/1840/19
Провадження № 1-кс/515/2879/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по матеріа- лам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 03.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року старший слідчий СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Оде- ській області (далі Татарбунарське ВП АВП ГУНП в Одеській області) ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, посилаючись на наступні обставини.

03 грудня поточного року до чергової частини Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській об- ласті надійшов рапорт інспектора СРПП Татарбунарського ВП ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання у м.Татарбунари Одеської області на вул.Горького Одеської області було виявлено факт незаконного перевезення автомобілем марки FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 вантажу у вигляді фрагментів стовбурів дерев без наявності відповідних дозвільних документів.

В ході огляду місця події було встановлено, що автомобілем марки FORD TRANZIT, реєстра- ційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (вказаний ав- томобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , проте фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 ) здійснювалось незаконне перевезення фрагментів стовбурів дерев ймовірно, поро- ди «дуб», без наявності відповідних документів на підтвердження їх належності. Всього в ході ог-

ляду у вантажному відсіку зазначеного автомобіля було виявлено та вилучено 85 фрагментів стов- бурів дерев різного діаметру (від 8 см до 56 см) та довжини (від 80 см о 120 см.). 03 грудня поточ-

ного року зазначений автомобіль та фрагменти перевозимих в ньому стовбурів дерев визнано ре- човими доказами у кримінальному провадженні № 0000362.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що накладення арешту на зазначені речові дока- зи необхідно для належного їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого досліджен- ня всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових екс- пертиз.

У судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Проте, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що він купив автомобіль марки FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ОСОБА_7 , що мешкає у АДРЕСА_1 , який передав йому свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль він викорис- товує у власних потребах. 03 грудня поточного року його товариш ОСОБА_6 попросив авто- мобіль для використання у своїх цілях. Оскільки ОСОБА_6 має право на керування автомо- білем, то він дозволив скористатися своїм автомобілем. Вечором після 20 год. йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що він перевозив дрова своєму знайомому і його затримали працівни- ки поліції.

ОСОБА_6 пояснив, що він 15.11.2019 р. у Саратському лісництві купив 3 куб.м дрова тве- рдих порід, але у зв`язку з тим, що він їздив по дрова з ОСОБА_9 на належному тому автомо- білі марки "Мерседес", то товарно-транспортну накладну було виписано на ОСОБА_9 і на нього ж було оформлено квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1105 від 15.11.2019 р. Дрова розвантажено було у нього дома. Через деякий час при зустрічі його товариш ОСОБА_10 по- скаржився на важке матеріальне становище, відсутність заробітків, відсутність палива. а унього трое малолітніх дітей. Тоді він запропонував відкупити у нього дрова, які він привіз. ОСОБА_10 погодився і попросив привезти дрова до нього додому, оскільки у нього відсутня така можли- вість. Тоді він звернувся до свого товариша ОСОБА_8 , у якого є автомобіль марки "Форд Тран- зит", і попросив дати йому тимчасово у користування зазначений автомобіль. Той, знаючи, що у нього є право на керування автомобілями, надав для поїздки зазначений автомобіль. Вечором 03. 12.2019 р. він завантажив куплені дрова в авто і повіз їх ОСОБА_11 , а документи на дрова лишились у ОСОБА_9 . На вул.Горького у м.Татарбунари його зупинили працівники поліції і за відсутності документів на дрова, забрали автомобіль і дрова до відділення поліції. Він зателефо- нував ОСОБА_9 і той привіз документи на дрова, але автомобіль і дрова не повернули.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових пі- дстав для часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у вста- новленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на від- чуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи ро- зумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюва- ного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої кон- фіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості йо- го приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збережен- ня речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий су- ддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінально- му му провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цьо- го Кодексу.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає крите- ріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряд- дям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відо- мості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримі- нального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з клопотання і доданих до нього матеріалів, розслідування у даній справі провадиться за ознаками ч.1 ст.246 КК України, що встановлює відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут не- законно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Тому предметом посягання за даною нормою Закону є дерева та чагарники. Оскільки у даному факті є сумніви щодо право- мірності придбання ОСОБА_6 фрагментів стовбурів дерев у кількості 85 шт., то вони мають значення речових доказів у даному провадженні і підлягають арешту для забезпечення їх зберіган- ня, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетво- рення, відчуження. Накладення на них арешту не потягне за собою негативних наслідків для їх во-

лодільця, а без накладення арешту існує реальна загроза їх втрати.

Що стосується накладення арешту на зазначений у клопотанні автомобіль марки FORD TRAN- ZIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, ос- кільки ні слідчим, а ні прокурором не доведено, що зазначений у клопотанні автомобіль був знаря-

ддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом кримінально-протиправних дій, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопо- тання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а та- кож наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладен- ня арешту на вказані у клопотанні фрагменти стовбурів дерев згаданою кількістю.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішуються з ураху- ванням Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМ У № 1104 від 19.11.2012 р. «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального ко- дексу України».

З урахуванням необхідності належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведе- ння відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, слідчий приходить до висновку про необхідність накладеннчя арешту на фрагменти стовбурів дерев та відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль, який необхідно пе- редати на відповідальне зберігання його власнику (користувачу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській об- ласті ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження № 0000362 від 03.12.2019 р. накласти арешт на майно, а саме на фрагменти стовбурів дерев в кількості 85 (вісімдесяти п`яти) штук, діаметром

від 8 см до 56 см. та довжиною від 80 см. до 120 см., перевезення яких здійснювалось без наявно- сті відповідних документів та визначити місце зберігання вказаного майна Татарбунарське ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Відмовити у накладенні арешту на транспортний засіб автомобіль марки FORD TRANZIT, ре- єстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу нале- жить ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 , але фактично знаходи- ться у користуванні ОСОБА_8 , що мешкає по АДРЕСА_2 - ті, та передати на відповідальне зберігання його користувачу.

До скасування арешту в порядку, встановленому ст.174 КПК України, позбавити права на від- чуження, розпорядження та користування вказаним майном фрагментами стовбурів дерев.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ого- лошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1