печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0002088 від 27.09.2019 прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовження строку дії покладених на останнього обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002088 від 27.09.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, та увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами проведення місцевих виборів в Україні 2015 року 25.10.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано депутатом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.
ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що ТОВ «КІМ», засновником якого є
ОСОБА_6 , без відповідних дозвільних документів використовує земельну ділянку площею 0,0818 га для обслуговування будівель і споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », земельну ділянку площею 0,0786 га для розміщення існуючої інфраструктури зазначеної бази відпочинку, земельну ділянку площею 0,1276 га для обслуговування існуючої артезіанської свердловини, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, для втілення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману у великому розмірі грошовими коштами ОСОБА_7 , що полягає у повідомленні останньому неправдивих відомостей, які мають суттєве значення для нього, вирішив скористатися вказаними обставинами на свою користь.
Реалізуючи умисел щодо заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману, ОСОБА_5 у травні 2019 року, точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, зустрівся із ОСОБА_6 і повідомив, що з ним хоче зустрітися член виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_8 для обговорення врегулювання оформлення землевпорядної документації на вищевказані земельні ділянки.
Наступного дня ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у кафе «Асоль», яке розташоване за адресою: вул. Приморська, 26, смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області. Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_6 необхідно забрати свої скарги, які останній подав до Затоківської селищної ради з приводу водонапірної башти «Геолог», яка знаходилася поряд із базою відпочинку «Вероніка», яка належить ТОВ «КІМ», засновником якого є ОСОБА_6 . У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запевнили ОСОБА_6 , що вони дадуть дозвіл на розроблення землевпорядної документації щодо надання в оренду вищевказаних земельних ділянок.
11.09.2019 ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «КІМ», подав на адресу Затоківської селищної ради заяви про надання рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення таких земельних ділянок в оренду строком на 49 років: 0,0818 га для обслуговування будівель і споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 0,0786 га для розміщення існуючої інфраструктури зазначеної бази відпочинку; 0,1276 га для обслуговування існуючої артезіанської свердловини.
У подальшому 23.09.2019 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване на околиці смт ОвідіопольОвідіопольського району Одеської області. Під час розмови ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що до повноважень виконувача обов`язків голови секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. ст. 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» належить організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, підписання рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчим комітетом; скликання сесій ради; організація підготовки сесії ради, питань, що вносяться на розгляд ради; забезпечення оприлюднення проектів рішень ради, контроль за їх виконанням; координація діяльності постійних та інших комісій ради, надання їм доручень, сприяння в організації виконання їх рекомендацій; вирішення інших питань, пов`язаних з діяльністю ради та її органів; внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради, діючи згідно із своїм злочинним планом, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , знаючи про надходження до Затоківської селищної ради вищезазначених заяв, шляхом обману та з метою викликати у нього впевненість про вигідність та обов`язковість передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів повідомив, що розгляд заяв ОСОБА_6 буде відбуватися поетапно, а для винесення на сесію Затоківської селищної ради питання щодо надання дозволу на розроблення землевпорядної документації про надання в оренду ТОВ «КІМ» земельної ділянки у розмірі 0,0818 га для обслуговування будівель і споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та успішного їх розгляду депутатами селищної ради ОСОБА_6 повинен передати через нього невстановленим особам неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США, однак з урахуванням наданої йому невстановленими особами знижки ця сума становила 22000 доларів США з розрахунку приблизно 3000 доларів США за одну сотку землі, яка нібито незаконно використовується.
Крім того, згідно з постановленою вимогою ОСОБА_5 ОСОБА_6 для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки в оренду необхідно передати ОСОБА_5 11000 доларів США для подальшої передачі не встановленим досудовим розслідуванням особам перед проведенням сесії Затоківської селищної ради, на якій буде порушено зазначене питання, і другу частину в сумі 11000 доларів США для затвердження вказаного проекту рішенням сесії.
Після цього 30.10.2019 у смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 з метою заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману підтвердив останньому свій намір передати неправомірну вигоду не встановленим досудовим розслідуванням особам і те, що дата передачі грошових коштів повинна бути обумовлена додатково.
Крім того, 22.11.2019 близько 10 год. в кафе «Асоль», яке розташоване у
смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 . У ході розмови останній, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_6 , що питанням надання дозволу ТОВ «КІМ» на оформлення землевпорядної документації щодо земельної ділянки розміром 0,0818 га займається ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману, достовірно знаючи, що на прийняття рішень службовими особами Затоківської селищної ради він будь-якого впливу не має, з корисливих мотивів, створив у ОСОБА_6 враження про обов`язковість передачі коштів у сумі 11000 доларів США за отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,0818 га для обслуговування будівель і споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та нестворення в подальшому перешкод з боку органів місцевого самоврядування в її користуванні.
Надалі 20.12.2019, близько 15 год. 27 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки RangeRover, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: смт ОвідіопольОвідіопольського району Одеської області, вул. Євгена Колісниченка, продовжуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, використовуючи обман як спосіб заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,0818 га для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його підписання належить до повноважень виконувача обов`язків голови секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_9 , за раніше поставленою вимогою одержав від ОСОБА_6 11000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 20.12.2019 становило 257 114 (двісті п`ятдесят сім тисяч сто чотирнадцять) гривень, які нібито мав передати ОСОБА_9 як неправомірну вигоду, не маючи при цьому наміру на подальшу їх передачу, а маючи на меті заволодіти ними та розпорядитися на власний розсуд.
21.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.
23.12.2019 року Печерським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23 годин 30 хвилин по 05 годин 30 хвилин наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Окрім цього, вказаною ухвалою Печерського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкуванняз ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та депутатами Затоківської селищної ради Одеської області;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
17.02.2020 постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 21.03.2020.
19.02.2020 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23 годин 30 хвилин по 05 годин 30 хвилин наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування.
Окрім цього, вказаною ухвалою Печерського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_5 покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
20.03.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 21.06.2020.
Цього ж дня, Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23 годин 30 хвилин по 05 годин 30 хвилин наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування.
Окрім цього, вказаною ухвалою Печерського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_5 покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Необхідність застосування запобіжного заходу прокурор аргументує тим, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на цей час не зникли та не зменшилися
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, а ризики визначені прокурором є надуманими.
Підозрюваний думку захисника підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. 21.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Та, відповідно до ст.. 178 КПК України оцінивши в сукупності ступінь тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаних норм КК України, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Проте ані у поданому клопотання, ані прокурором в судовому засіданні не було наведено достатніх та аргументованих даних щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором також не наведено і нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, аніж ті, що раніше були враховані судом. На противагу чому ОСОБА_5 своєю процесуальною повенкою довів можливість досягнення мети застосування запобіжного заходу без утримання під домашнім арештом. Враховуючи тривалість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту приходжу висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими свідками у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 177, 178,179, 181,183, 193, 194, 196, 197,199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 21.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1