Справа № 456/746/20
Провадження № 1-кс/456/153/2020
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 лютого 2020 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стрий Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, на вихованні має малолітню дитинуОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із професійно-технічною освітою, працює у ФОП ОСОБА_8 продавцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 16.02.2020, близько 19:20 години, знаходився на АДРЕСА_3 , куди приїхав за проханням свого брата ОСОБА_9 , який в телефонній розмові повідомив, що на нього та його дівчину напали та побили. В ході з`ясування відносин між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , в яку захищаючи ОСОБА_10 втрутився ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_6 діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, повернувся до ОСОБА_11 ,. який в той час наближався до нього ззаду, та наніс йому один удар кулаком лівої руки в лобну частину голови посередині, в результаті якого, останній впав на землю та втратив свідомість. В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась косим лінійним переломом кісток склепіння черепа (лобної та тім`яної), забоєм головного мозку важкого ступеня, синцем та підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент спричинення.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.

У клопотанні старший слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім цього, вважає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчиняти злочинні дії з метою досягнення власних цілей.

Старший слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, які з його точки зору необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 подав суду письмове заперечення на клопотання слідчого, та покликаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини та недоведеність слідчим та прокурором ризиків, зазначених в клопотанні просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Просить суд врахувати, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, працює, а відтак, вважає, що наявними є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просять обрати інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.02.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0000215) /а.с.7/.

21 лютого 2020 року старшим слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України /а.с. 40-41/.

Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 9 КПК України.
Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 18.02.2020, в ході проведення якого встановлено місце, де були спричинені потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження /а.с. 10-11/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2020 про те, що 18.02.2020 близько 19:30 год, по вул. П. Мирного в м. Стрий, будучи разом з подругами, потерпілим ОСОБА_11 та кумом ОСОБА_13 , повз них проїхав автомобіль, який припаркувався на відстані 30 м від них. З автомобіля вийшло троє хлопців та попрямували до ОСОБА_14 , один з них вдарив його по обличчі. Вона попросила ОСОБА_11 заступитись за ОСОБА_15 . ОСОБА_11 підійшов до них і між ними всіма розпочалась бійка. Хто точно побив ОСОБА_16 вона не бачила, але вважає, що це був хтось із хлопців, які приїхали на машині /а.с. 12-13/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2020 про те, що 16.02.2020 він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 перебували на стадіоні «Сокіл», де зустріли ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , які сказали, що ідуть до ОСОБА_20 . Йому теж було потрібно з нею поговорити та пішов з ними. Коли вони прийшли на АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 подзвонила до ОСОБА_21 , щоб вона спустилась з квартири. Коли вийшла ОСОБА_20 , він підійшов до неї та вдарив долонею по обличчю. Після цього, повз них проїхала машина, однак не бачив хто з неї вийшов, так як одразу отримав удар по голові. Коли він лежав на асфальті, то почув крик « ОСОБА_16 вдарився головою». 17.02.2020 ОСОБА_11 на протязі цілого дня був у нього. 18.02.2020 його стан погіршився і він викликав карету швидкої медичної допомоги /а.с. 14-15/; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 18.02.2020 про те, що 18.02.2020 він разом з ОСОБА_12 прийшли на стадіон «Сокіл», де зустріли ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та двох хлопців. Вони почали спілкуватись і він розповів їм, що йде до ОСОБА_20 , щоб вирішити питання про повернення нею йому грошей. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сказали, що також хочуть поспілкуватись з ОСОБА_21 , тому вони пішли з ними. Коли вони підійшли під будинок по АДРЕСА_3 , ОСОБА_21 вийшла разом з ОСОБА_9 . Хлопець на ім`я ОСОБА_15 дав ляпаса ОСОБА_21 по обличчі, а ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_15 кулаком в груди. Через декілька хвилин під`їхав автомобіль марки ВАЗ, жовтого кольору, з якого вийшов ОСОБА_22 , брат ОСОБА_9 та безпричинно вдарив ОСОБА_15 , та ще двоє хлопців, яких він бачив у кіоску «Файна кава», що по вул. Коссака в м. Стрий. ОСОБА_18 попросила ОСОБА_11 заступитись за ОСОБА_15 . Через декілька хвилин він побачив, що двоє невідомих хлопців, попід руки тягнуть ОСОБА_11 , який був без свідомості, по асфальті до тротуару /а.с. 16-17/; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 18.02.2020 про те, що 16.02.2020, вона разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_13 пішли у сторону ринку в м. Стрий. Проходячи біля гуртівні «Гірника» вони зупинились та через деякий час до них підійшли ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , яких вона візуально знала. Між її знайомими розпочався словесний конфлікт та шарпанина. ОСОБА_23 комусь зателефонував і приїхала машина, з якої вийшли троє незнайомих їй хлопців. Вони розпочали бійку з ОСОБА_15 , до якої потім приєднався ОСОБА_11 . Денис увесь був побитий, а в ОСОБА_15 було розбите лице /а.с. 18/; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 18.02.2020 /а.с. 19-20/; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.02.2020 про те, що 16.02.2020 вона разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_13 пішли у сторону ринку в м. Стрий. Проходячи біля гуртівні «Гірника» вони зупинились та через деякий час до них підійшли ОСОБА_21 та ОСОБА_23 . ОСОБА_15 дарив ОСОБА_21 долонею по щоці, між хлопцями виник конфлікт. ОСОБА_23 подзвонив до свого брата на прізвище « ОСОБА_25 » та повідомив, що його б`ють. Через деякий час приїхало жигулі, з якого вийшло 5-6 хлопців, які напали на ОСОБА_10 . Вона попросила ОСОБА_11 забрати ОСОБА_15 від них, однак вони і його побили /а.с. 21-22/; протокол допиту свідка ОСОБА_20 , яка підтвердила факт конфлікту між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 /а.с. 23-24/; протоколи допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_9 від 19.02.2020 в яких останні підтвержили факт заподіяння ОСОБА_6 удару ОСОБА_11 , від якого останній впав на асфальт /а.с. 25-31/.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та часткове існування ризиків, зазначених у клопотанні, однак вважає недоведеним факт недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає необґрунтованим для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризик щодо незаконного впливу на свідків, оскільки допит свідків у кримінальному провадженні відбувся, незаконний вплив на яких не доведений і ґрунтується лише на декларативних заявах прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного та не зазначено у який спосіб можливий такий вплив. Слідчий суддя враховує, що потерпілий на даний час ще показання не надав, і з часу вчинення кримінального правопорушення минув незначний проміжок часу, останній на даний час перебуває на лікуванні. В судовому засіданні слідча визнала той факт, що підозрюваний з`являється на виклики органу досудового розслідування та прибув за першою вимогою до суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не враховано, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше не судимий, на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює у ФОП ОСОБА_8 продавцем, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків, а відтак, належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який раніше не судимий, працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації і проживання, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце праці та на утриманні малолітню дитину та дружину, яка навчається, а відтак, з метою реалізації права підозрюваного на працю та утримання сім`ї, підстави для застосування цілодобового домашнього арешту відсутні.

Слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ наведену стороною захисту, для відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак вважає, що особисте зобов`язання є надто м`яким запобіжним заходом і недостанім для запобігання встановленим судом ризикам, а відтак в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

Суд вважає за недоцільне досліджувати питання кваліфікації злочину, на яке покликається сторона захисту при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи. Суд вважає, що під час розгляду вказаного клопотання, суд не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У клопотанні старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стрий Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, на вихованні має малолітню дитинуОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із професійно-технічною освітою, працює у ФОП ОСОБА_8 продавцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 24 лютого 2020 року по 24 квітня 2020 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Застосувати до ОСОБА_6 наступні обмеження:

-заборонити ОСОБА_6 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 години до 06:00 години ранку;

-не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

-прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі території м. Стрий, Стрийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить з 24 лютого 2020 року по 24 квітня 2020 року включно.

Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1