Справа № 946/2578/20
Провадження № 1-кс/946/837/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 діючого від імені та інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 року захисник ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив:

- зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та процесуального керівника, прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, які проводять досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000656 від 24.03.2019 року за заявою ОСОБА_3 про здійснення крадіжки його майна з гаражу № НОМЕР_1 автокооператива «Автомобільне товариство» «Респект», розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, 3 й провулок Шевченка, 2 Б, провести наступні слідчі дії:

- допитати всіх охоронців, які працювали в автокооперативі в період з грудня 2018 року по 23.05.2019 року (список яких наявний в матеріалах кримінальної справи) про відомі їм обставини за фактом крадіжки майна з гаража ОСОБА_3 ;

- встановити наявність чи відсутність відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої при вході в автокооператив в період з грудня 2018 року по 23.05.2019 року з метою встановлення сторонніх осіб, які приходили на територію автокооперативу, автотранспорту який заїжджав та виїжджав в атокооператив, осіб які на велосипедах виїжджали або викачували велосипеди з території автокооперативу;

- встановити власників гаражів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з метою встановлення особи автослюсаря на ім`я « ОСОБА_4 » або « ОСОБА_5 », якому вони надавали в оренду свої гаражі для виробництва авторемонтних робіт;

- встановити та допитати в якості свідка особу на ім`я « ОСОБА_5 » або « ОСОБА_4 », які в період здійснення крадіжки орендували гаражі № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 розташовані навпроти гаража в одному ряду з гаражем ОСОБА_3 та займались ремонтом автомобілів, за фактом крадіжки майна з гаража ОСОБА_3 , а також відомості відносно осіб ромської національності яким він ремонтував автомобіль в період здійснення крадіжки майна у ОСОБА_3 ;

- встановити та допитати осіб ромської національності, які ремонтували автомобіль у вищезазначеної особи, провести негласні слідчі/розшукові/ дії відносно зазначених особі;

- провести за місцем мешкання осіб « ОСОБА_4 » або « ОСОБА_5 », а також осіб ромської національності, які ремонтували автомобіль «Стаса» або «Руслана», обшуки.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на стадії досудового розслідування захисник ОСОБА_2 , який діє від імені та інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. 56 КПК України звертався до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській з клопотаннями від 12.12.2019 року та від 13.02.2020 року про здійснення слідчих дій необхідних для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, виявлення та вилучення речових доказів по зазначеному кримінальному провадженню, прийняття заходів щодо відшкодування потерпілому нанесеної матеріальної шкоди. 28.04.2020 року захисником ОСОБА_2 , було повторно направлено на адресу слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області клопотання про вчинення слідчих дій. Разом з тим, всіх необхідних слідчих та оперативних заходів виконано не було. 04.05.2020 року слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області повідомив захисника ОСОБА_2 про те, що в ході досудового розслідування було надіслано доручення працівникам Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для встановлення свідків та очевидців, а також допитати в якості свідка особу на ім`я ОСОБА_4 або ОСОБА_5 , який орендує гараж за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , розташований навпроти гаража ОСОБА_3 . А також, в доручені надані перелік даних охоронців, які працювали в період з грудня місяця по 23.03.2019 року яких також буде допитано.

В свою чергу зазначена відповідь на думку захисника є формальною та свідчить про бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 діючого від імені та інтересах потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Так, в скарзі захисник ОСОБА_2 діючи від імені та інтересах ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та процесуального керівника, прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області які проводять досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000656 від 24.03.2019 року провести певні слідчі дії.

Як вбачається з матеріалів скарги захисник ОСОБА_2 діючи від імені та інтересах ОСОБА_3 12.12.2019 року, 13.02.2020 року та 28.04.2020 року звертався до слідчого СВ Ізмаїльського ГУНП в Одеській області з клопотання про вчинення певних слідчих дій.

Слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області захиснику ОСОБА_2 листами було повідомлено про те, що в ході досудового розслідування було надіслано доручення працівникам Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для встановлення свідків та очевидців, а також допитати в якості свідка особу на ім`я ОСОБА_4 який орендує гараж, розташований навпроти гаража ОСОБА_3 . Також, буде допитано охоронців які працювали в період з грудня місяця по 23.03.2019 року.

Зі скарги захисника ОСОБА_2 вбачається, що слідчим не виносилась вмотивована постанова/рішення про відмову захиснику ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про вчинення певних слідчих дій. Більш того, як вбачається з відповідей слідчого клопотання захисника були задоволені.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 діючого від імені та інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 діючого від імені та інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1