Справа № 297/394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, у якому просить зняти арешт з автомобіля «ВАЗ 21093», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію.
У судовому засіданні ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання заперечив та пояснив, що згідно ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі, слідство проводилося неналежно. Від так на даний час замінено слідчого, призначено ряд експертиз, а тому у скасуванні арешту просив відмовити як у передчасному.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року у справі № 297/394/18 накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21093», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію.

Оскільки, заявником не указано на якій стадії перебуває кримінальне провадження, тобто не доведено, що у вищевказаному кримінальному провадженні не проводяться відповідні слідчі дії та не призначено експертизи, у зв`язку з чим застосування арешту майна є актуальним та скасовано бути не може.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що клопотання не вмотивоване належним чином, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року № 297/394/18 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21093», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1