гСправа № 358/1214/18 Провадження № 1-кс/358/100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 за заявою ОСОБА_3 про службове підроблення офіційного документу - рішення сесії Іванівської сільської ради №3216-23- VII від 08.05.2018 року про преміювання сільського голови за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий діяла усупереч вимогам ст.ст. 2, 9, 91, 93 КПК України, оскільки досудове розслідування проведене неправильно та неповно. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було вжито належних заходів до всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, згідно отриманої ним інформації, про обставини проведення 08.05.2019 сесії Іванівської сільської ради та розгляду на даній сесії питання про преміювання сільського голови не були допитані всі депутати сільської ради та працівники Іванівської сільської ради.

Зокрема, про ці обставини не були допитані депутати Іванівської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також працівник сільської ради ОСОБА_8 , яка, як правило, повідомляє депутатів сільської ради про проведення сесії сільської ради.

Не вирішено питання про перевірку показань свідків - депутатів Іванівської сільської ради, які підтвердили факт проведення 08.05.2019 року сесії Іванівської сільської ради, у тому числі шляхом отримання тимчасового доступу до інформації щодо місцевості, в якій перебували абоненти мобільних терміналів, якими користувалися вказані свідки на час проведення сесії Іванівської сільської ради.

З урахуванням вимог Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і СБУ, затвердженого спільним наказом від 19.10.2006 року №346/1025/685/53, не вирішено питання про проведення в Іванівській сільській раді позапланової ревізії щодо додержання вимог бюджетного та іншого законодавства при преміюванні та виплаті заробітної плати Іванівському сільському голові та працівникам Іванівської сільської ради.

Не перевірено його доводи щодо порушення антикорупційного законодавства при прийнятті на сесії Іванівської сільської ради, яка проводилась після 08.05.2019 року, рішення про підвищення заробітної плати працівникам Іванівської сільської ради, за яке голосували працівники сільської ради - депутати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в умовах реального конфлікту інтересів.

Шляхом проведення відповідних слідчих дій не перевірено обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, а саме - перешкоджання діяльності депутата місцевої ради, що проявилось у створенні штучних перешкод депутатам сільської ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 для їх участі у проведенні 08.05.2018 року сесії Іванівської сільської ради, якщо така сесія сільської ради дійсно проводилась.

За вказаних обставин у слідчого та прокурора станом на час закінчення строку досудового розслідування не було жодних підстав вважати, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні і можливі слідчі дії для перевірки зазначених у його заяві доводів про вчинення злочину, а тому вони, враховуючи завдання кримінального провадження, зобов`язані були відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 КПК України звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та надав доповнення до скарги, в яких зазначив, що в його заяві про вчинення сільським головою села Іванівка ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 31.07.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306, також вказувалось на вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Однак, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим у порушення вимог ст. 214 КПК України внесені не були і, як наслідок, обставини вчинення цього кримінального правопорушення слідчим не перевірялись, а тому не можна визнати, що у кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування.

Заслухавши заявника та дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000306, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 214 КПК України слідчий,прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною п`ятою статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, і про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України становить дванадцять місяців.

Із скарги ОСОБА_3 до слідчого судді та доповнення до скарги вбачається, що він зазначав про неналежне досудове розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України та не проведення органом досудового слідства досудового розслідування за ч. 2 ст. 191 КПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 30.07.2018 про вчинення сільським головою села Іванівка ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 31.07.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306, також вказувалось на вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Однак, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим у порушення вимог ст. 214 КПК України внесені не були і, як наслідок, обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчим не перевірялись та не було проведено досудове рослідування, а тому строки по цьому кримінальному правопорушенні фактично не почалися.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яку оскаржує заявник, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, які покладають на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За вищевказаних обставин постанова слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 за заявою ОСОБА_3 про про службове підроблення офіційного документу - рішення сесії Іванівської сільської ради №3216-23- VII від 08.05.2018 року про преміювання сільського голови за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 305, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1