Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1889/19
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про арешт майна, яке було вилучено під час проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного03.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші особи, вступивши між собою у злочинну змову направлену на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою отримання особистої матеріальної вигоди займаються незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням та незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів, через мессенджер «Теlegram» та електронного гаманця платіжної системи «easypay», без візуального контакту, шляхом «закладок» на території міста Миколаєва та Миколаївської області.

24.10.2019 в ході проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Honor» у корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 ; - мобільний телефон марки «Meizu M5» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 ; - пластикова картка «Monobank» № НОМЕР_7 ; - упаковані комплекти прозорих полімерних зіп-пакетів; - 3 згортки в обмотці зеленої ізоляційної стрічки; - садок з кільцями, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору; - прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору; - 2 прозорі зіп-пакети з кристалічною речовиною сірого та синього кольорів; - порожні прозорі зіп-пакети; - пластикова ложка синього кольору з нашаруванням речовини білого кольору; - грошові кошти в сумі 4000 гривень (8 банкнот по 500 гривень); - грошові кошти у сумі 1800(9 банкнот по 200 гривень); - пусті прозорі зіп-пакети; - банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_8 , «ОщадБанку» № НОМЕР_9 ; - грошові кошти в сумі 4100 гривень (5 банкнот по 500 гривень, 4 банкноти номіналом по 200 гривень, 4 банкноти по 100 гривень, 8 банкнот по 50 гривень); - грошові кошти в сумі 7 700 доларів США (77 банкнот по 100 доларів США); - 1 банкнота номіналом 200 гривень; - упаковка від стартового пакету «Водафон» із сім-картою № НОМЕР_10 ; - упаковка від стартового пакету «Водафон» із сім-карткою № НОМЕР_11 ; - упаковка від стартового пакет «Київстар» із сім-карткою № НОМЕР_12 ; - пластикова банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_13 ; - аркуш паперу формату А3 із наявним на ньому рукописним написом «Rs.club 01.09.2019»; - аркуш паперу формату А3 із наявним на ньому рукописним написом «@Adv_time 30/08/19 Rc.club»; - 2 системних блока чорного кольору; - мобільний телефон марки «Iphone XS Max» в чохлі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_14 із сім-карткою № НОМЕР_15 ;

Вилучені під час обшуку речі є речовими доказами по страві та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення.
Слідчий в судових засіданнях клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Вказував, що всі речі та документи мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні та є речовими доказами. Проти доводів адвоката ОСОБА_5 заперечував та зазначив, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать саме підозрюваному ОСОБА_10 та отримані ним в наслідок діяльності пов`язаної із збутом наркотичних засобів.
Адвокат ОСОБА_5 проти поданого клопотання заперечувала та вказала, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за вказаною адресою. Вони кошти збирали все своє життя і тому вони не можуть бути предметом кримінального правопорушення. Вважає дії слідчого щодо вилучення грошових коштів передчасними та просила в задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Ч. 1 ст. 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, що долучені слідчим до клопотання та надані в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 встановлено, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, а вилучені під час проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення.
Доводи адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про те, що кошти вилучені під час проведеного обшуку належать саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і не можуть бути предметом кримінального правопорушення слідчий суддя оцінює критично, оскільки під час судового засідання не було доведено, що саме вилучені кошти належать саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про арешт майна, яке було вилучено під час проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 24.10.2019 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме: - мобільний телефон марки «Honor» у корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 ; - мобільний телефон марки «Meizu M5» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 ; - пластикова картка «Monobank» № НОМЕР_7 ; - упаковані комплекти прозорих полімерних зіп-пакетів; - 3 згортки в обмотці зеленої ізоляційної стрічки; - садок з кільцями, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору; - прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору; - 2 прозорі зіп-пакети з кристалічною речовиною сірого та синього кольорів; - порожні прозорі зіп-пакети; - пластикова ложка синього кольору з нашаруванням речовини білого кольору; - грошові кошти в сумі 4000 гривень (8 банкнот по 500 гривень); - грошові кошти у сумі 1800(9 банкнот по 200 гривень); - пусті прозорі зіп-пакети; - банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_8 , «ОщадБанку» № НОМЕР_9 ; - грошові кошти в сумі 4100 гривень (5 банкнот по 500 гривень, 4 банкноти номіналом по 200 гривень, 4 банкноти по 100 гривень, 8 банкнот по 50 гривень); - грошові кошти в сумі 7 700 доларів США (77 банкнот по 100 доларів США); - 1 банкнота номіналом 200 гривень; - упаковка від стартового пакету «Водафон» із сім-картою № НОМЕР_10 ; - упаковка від стартового пакету «Водафон» із сім-карткою № НОМЕР_11 ; - упаковка від стартового пакет «Київстар» із сім-карткою № НОМЕР_12 ; - пластикова банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_13 ; - аркуш паперу формату А3 із наявним на ньому рукописним написом «Rs.club 01.09.2019»; - аркуш паперу формату А3 із наявним на ньому рукописним написом «@Adv_time 30/08/19 Rc.club»; - 2 системних блока чорного кольору; - мобільний телефон марки «Iphone XS Max» в чохлі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_14 із сім-карткою № НОМЕР_15 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000224.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1