Дата документу 10.12.2019 Справа № 337/3788/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3788/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1311/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19 грудня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2019 року, яким його визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.190 КК України 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавленні волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2016 року - у виді позбавлення волі на строк 1 місяць, та остаточно призначено покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
Строк відбування покарання постановлено обчислювати з дня фактичного затримання обвинуваченого.
Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання.

Зазначає, що суд першої інстанції призначив йому занадто суворе покарання. Так, суд не врахував пом`якшуючі обставини, а саме те, що він проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, на його утриманні перебуває матір, він прагне стати на шлях виправлення, вину визнав, щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував шкоду, завдану потерпілим.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за який в установлену законом порядку не знята, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини на території Хортицького району міста Запоріжжя в період іспитового строку за таких обставин.
Так, 02 серпня 2017 року приблизно об 12-00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з тумбочки однієї з кімнат, таємно викрав тюнер «TRIMAX-TR-2» вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.
Окрім того, 25 серпня 2017 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з тумбочки однієї з кімнат, таємно викрав телевізор «Philips 42 PFL 5008», вартістю 6000 гривень, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.
29 серпня 2017 року о 15-30 годині ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме кухонний комбайн «BRAUN COMBIMAX K700» вартістю 800,00 гривень, чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.
Також, 01 вересня 2017 року о 16-00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, шляхом викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме тонометр «Microlife BP A 1 Easy», вартістю 400,00 гривень, чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.
Окрім того, 09 вересня 2017 року о 03 годині 21 хвилині ОСОБА_8 , перебуваючи біля кафе «Прованс», розташованого по бульвару Будівельників, 8-А в м.Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення кафе, де з каси таємно викрав грошові кошти в сумі 500,00 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.
Також, 09 вересня 2017 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном «SAMSUNG SM - G 355», вартістю 2387,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, а також потерпілу ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити вирок без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України ніким з учасників провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які законом віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочини вчинив під час іспитового строку, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, перебуває на обліку в Запорізькому обласному наркологічному диспансері, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставини, на які посилається ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції та стали підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Також суд обґрунтовано призначив остаточне покарання обвинуваченому із застосуванням положень ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання (лише 1 місяць), призначеного ОСОБА_8 за попереднім вироком щодо нього Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19 грудня 2016 року.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількості епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, даних про його особу, а саме те, що останній раніше судимий за корисливі злочини, суспільно-корисною працею не займається, кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного покарання, в тому числі і для застосування положень ст.69 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року, яким ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4