overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/221/20
Провадження № 1-кс/644/77/20

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0002724 від 29 жовтня 2019 року і надання дозволу на примусове відібрання зразків, необхідних для проведення експертизи, у підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 27 січня 2020 року о 09 годині 50 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0002724 від 29 жовтня 2019 року і надання дозволу на примусове відібрання зразків, необхідних для проведення експертизи, у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особам за їх дорученням, а у разі необхідності судовому медичному експерту або лікарю на примусове відібрання у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків з ротової порожнини у необхідній кількості для проведення молекулярно генетичної експертизи.

Встановити строк дії ухвали до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7185/17
№ провадження 1-кс/646/324/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Червонозаводського суду міста Харкова від 20.10.2017 року за нововиявленими обставинами.
15.01.2020 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи виявив, що обсяг матеріалів справи 112 аркушів, тоді як ним було подано лише 6 аркушів, а тому вважає незаконним та необґрунтованим дії судді. Також зазначає, що суддя ОСОБА_4 є заінтересованою у розгляді справи.
В судове засідання заявник, прокурор не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.
Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, прихожу до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України, їх перелік є вичерпним.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявником не приведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді в провадженні за його заявою про перегляд ухвали Червонозаводського суду міста Харкова від 20.10.2017 року за нововиявленими обставинами. Таким чином заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/42/20
номер провадження 1-кп/695/204/20
Номер рядка у звіті 174
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 січня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 246 КК України.
Враховуючи розклад судових засідань призначити підготовче засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10 квітня 2020 року на 14.00 год., в яке викликати начальника Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , відносно яких запобіжний захід не обирався.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27 грудня 2019 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0010531,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 грудня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0010531 задоволено та надано тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у мобільного оператора.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, дослідивши ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущені механічні описки, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження, а саме №0010351 замість вірного №0010531.

На підставі ст.379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст.379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 27 грудня 2019 року, а саме в номері кримінального кримінального провадження, замість №0010351, слід зазначити №0010531.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До суду надійшло заява ОСОБА_3 в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000939 від 23.04.2018 року,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000939 від 23.04.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.01.2020 року о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005360,-
В С Т А Н О В И В:
02.09.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 170 КПК України про арешт майна.
В судове засідання, призначене на 19.11.2019 року слідчий/прокурор та власник майна не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на викладене, а також те, що слідчий або прокурор в судове засідання не зявилися, вимоги клопотання не обґрунтували, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26, 170, 172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005360 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1782/20
Справа № 760/1548/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

вивчивши питання щодо доцільності продовження строку перебування під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009883 від 02.10.2019 р., -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 23 березня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 січня 2020 р. о 10.00

Суддя
Справа № 761/309/20
Провадження № 1-кс/761/935/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокуслідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000346, відомості яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року, про зміну запобіжного заходу,

встановив:
Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000346, відомості яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року, внесла до суду клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про зміну запобіжного заходу від ОСОБА_3 надійшла заява на адресу слідчого судді про повернення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вивчивши заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ, з огляду на положення ст. 201 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення захиснику клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 22, 201, 369, 372, 532 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000346, відомості яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року, про зміну запобіжного заходу - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/766/20 Справа № 206/2878/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженню № 0001465 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні за № 0001465 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України до апеляційного розгляду, на 11:00 годину 12 лютого 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/697/20 Справа № 211/6480/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 17 вересня 2019 року та № 0000932 від 28 червня 2019 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 , про виправлення описки скасувати.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 , в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_5 засудженим:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2019, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29 січня 2020 року о 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4