ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2848/19 Справа № 204/2269/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотань

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда,

про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_7 не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, суд позбавлений можливості розглянути по суті його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його клопотання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що за час відбування покарання непоправно втратив здоров`я, зазнав нелюдського поводження. Посилається на рішення Віннницького міського суду Вінницької області, відповідно до яких останньому повернуто його заяви про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та роз`яснено право звернутися з відповідними заявами до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Звертає увагу, що перебував у СІЗО з 17 квітня 1995 року по 04 березня 2001 року, покарання ним ще не відбуто повністю та до нього можливо застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що немає вагомих пенологічних підстав для подальшого утримання ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини, норми Угоди з ЄС, ратифіковану Законом України Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми держава-членами, з іншої сторони № 1678-VII від 16 вересня 2014 року, п.п. 9, 12 Резолюції (76)2 Комітету Міністрів Ради Європи від 17 лютого 1976 року, норми Конституції та зазначає, що суд мав при розгляді клопотання припинити порушення Конвенції щодо нього та прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, а ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Прокурор під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів провадження 28 березня 2019 року на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла від ОСОБА_7 заява про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воліразом з доданими до неї матеріалами та на підставі відомостей, що містяться в реєстраційній картці, відповідальний працівник суду завів відповідну обліково-статистичну картку автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 28 березня 2019 року вказаній заяві було присвоєно автоматично сформовані автоматизованою системою документообігу судупід час реєстрації документу єдиний унікальний номер 204/2269/19 і номер провадження 1-в/204/475/19 та за допомогою модуля автоматизованого розподілу автоматизованої системи документообігу судубуло визначено склад суду головуючий суддя ОСОБА_1 .

В матеріалах судового провадження також міститься клопотання ОСОБА_7 від 03 квітня 2019 року про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання, яке надійшло до суду 04 квітня 2019 року. Зазначеному клопотанню не було присвоєно автоматично сформовані автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документу єдиний унікальний номер і номер провадження, не було визначено за допомогою модуля автоматизованого розподілу автоматизованої системи документообігу суду склад суду, а воно лише було передано судді ОСОБА_1 та долучено до матеріалів вищезазначеного судового провадження.
Разом з тим, відповідно до п.3.2. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, на кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять обліково-статистичну картку та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року.
Вказані положення кореспондуються з вимогами п.п. 2, 4 Розділу 6 Положення
про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України
26 листопада 2010 року № 30, відповідно до яких на кожний службовий або процесуальний документ в автоматизованій системі документообігу суду створюється реєстраційна контрольна картка, що містить повну інформацію про автора, реквізити та рух документа та кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження).
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Цих вимог суд першої інстанції не дотримався, розглянув в одному провадженні два різні процесуальні документи, а саме заяву ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення та клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та постановив за результатами їх розгляду єдине судове рішення, чим допустив порушення вимог ст. 537, 539 КПК України.
При цьому при розгляді одного з процесуальних документів (клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання) не було визначено суддю, як передбачено вимогами ст. 35 КПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року.
Згідно із вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в частині того, що суд необґрунтовано розглянув в одному провадженні заяву ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення та клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, є обгрунтовними, а ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Що стосується інших апеляційних вимог засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , то при новому розгляді суду необхідно перевірити, де ОСОБА_7 відбуває покарання, та відповідно до встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4