Справа № 706/1704/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви судді про самовідвід

26 лютого 2020 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000171 від 25.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід від розгляду вказаного вище кримінального провадження.
В обґрунтування заяви вказував, що із матеріалів кримінального провадження, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, ним розглядалось клопотання про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні висловили думку, що заява судді про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки запис в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про розгляд ОСОБА_6 як слідчим суддею клопотання слідчого про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та винесення ним ухвали 01.04.2019 р. є технічною помилкою, адже подія кримінального правопорушення сталась 24.05.2019 р., а відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 25.05.2019 р., тобто пізніше зазначеної дати винесення ухвали про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що заява судді про самовідвід не підлягає задоволенню. Зазначив, що, на його думку, вказаний запис в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні є технічною помилкою, не міг слідчий суддя винести ухвалу про проведення судової експертизи до настання самої події кримінального правопорушення та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши думку вказаних вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід необхідно відмовити з таких підстав.
У частині 1 ст. 76 КПК України зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених законом, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вважаю, що у судовому засіданні не встановлено обставин участі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на які останній посилався як на підставу для самовідводу, а в реєстріматеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні помилково зазначено про винесення ним 01.04.2019 р. ухвали про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, адже подія кримінального правопорушення сталась 24.05.2019 р., а відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 25.05.2019 р., тобто пізніше зазначеної дати винесення ухвали про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи зазначені обставини, заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76 ч.1, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000171 від 25.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1