У Х В А Л А Справа № 932/1614/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1120/20
20 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у смт. Софіївці, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований та фактично мешкає у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підставами для застосування саме такого запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того кримінального правопорушення, у якому підозрюється; можливого впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; можливого приховування, знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Підозрюваний, усвідомлюючи можливе застосовування до нього такого покарання як позбавлення волі на тривалий строк, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Через те, що ОСОБА_4 не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працює, існує ризик вчинення ним інших корисливих злочинів з метою підтримання своєї життєдіяльності. Оскільки підозра ОСОБА_4 ґрунтується на показаннях потерпілих та свідків, і останньому відоме місце їх мешкання, він може незаконно впливати на тих, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Ризик у вигляді можливого приховування, знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтримав через те, що не все ще вилучено.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що він давно знає ОСОБА_9 , якому фактично надав послуги водія та возив його на його ж автомобілі, куди він скаже. ОСОБА_9 його залякав та забрав у нього автомобіль його тестя та тещі, на якому він його і возив. Зброя, яку у нього вилучено, належить ОСОБА_9 і зберігав він її тому, що побоювався розправи над собою та своєю сім`єю. Злочину у вигляді розбою він не вчиняв, оскільки не мав відповідного умислу і лише керував тим транспортним засобом, на якому ОСОБА_9 та інші особи прибули до с. Мар`янського для вимагання коштів від потерпілих. Дійсно, з одним із потерпілих він, у нього вдома, пив каву, але цей потерпілий до нього жодних претензій не має, оскільки він його не залякував, насильства щодо нього не вчиняв і нічого від нього не вимагав. Сьогодні, о 05 годині у нього закінчився термін затримання і він міг покинути приміщення управління поліції, однак цього не зробив, а з`явився до суду, через те, що знав про розгляд клопотання з обрання йому запобіжного заходу. Він одружений, має двох повнолітніх дітей, які мешкають з ним, місце реєстрації, де постійно і мешкає. Раніше не засуджений. Наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду він не має, як і не має наміру вчиняти інші злочини. Має захворювання у вигляді пробідної виразки шлунку, яку нещодавно прооперували. В умовах слідчого ізолятору долікувати її не зможе, що може мати для нього летальні наслідки. Через це, прохав у клопотанні слідчої відмовити.
Захисниця також заперечувала проти задоволення клопотання слідчої. Зазначила, що її підзахисний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки у вигляді місця реєстрації, де і фактично мешкає, дружини та двох повнолітніх дітей, які мешкають з батьками. Згідно із характеристикою Софіївської селищної ради від 18 лютого 2020 року, її підзахисний не конфліктний, нарікань на нього з боку громади села не має. Заробляє на прожиття підсобним господарством. Сьогодні мав всі можливості поїхати додому або куди заманеться, але цього не зробив, а з`явився до суду для розгляду клопотання. Ці обставини, на її думку, спростовують існування ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик у вигляді вчинення ОСОБА_4 інших корисливих злочинів чи продовження того злочину, у якому пред`явлено підозру, є надуманим, оскільки її підзахисний має добру репутацію, розбою не вчиняв, і раніше не судимий. Інші ризики також абсолютно не доводяться наданими доказами. Внаслідок недоведеності ризиків, прохала відмовити у задоволені клопотання слідчої, а якщо слідчий суддя знайде хоча б один із ризиків доведеним, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол обшуку від 17.02.2020 року; висновок експерта № 19/104-7/1/166 від 19.02.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.01.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.01.2020 року; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 03.02.2020 року; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 07.02.2020 року; протокол пред`явлення ОСОБА_4 до впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 18.02.2020 року; часткове визнання вини підозрюваним; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого приховування, знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове слідство ще тільки розпочато і у групи осіб, яким разом із ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні низки злочинів, за матеріалами досудового слідства, у користуванні є інші предмети, які мають ознаки вогнепальної та холодної зброї, вибухових пристроїв, які до цього часу не вилучені. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, оскільки ОСОБА_4 мав час та можливість вчинити дії з переховування від органів досудового розслідування та суду, однак не вчинив. Ризик у вигляді продовження кримінального правопорушення у якому пред`явлено підозру не існує, оскільки підозру пред`явлено у закінчених злочинах. Доказів намірів вчинення іншого злочину, а також доказів позапроцесуального впливу на свідків та потерпілих, мені, як слідчому судді, не надано.
У судовому засіданні прокурором не доведено того факту, що запобігти встановленому у судовому засіданні ризику шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Вважаю, що мінімізувати цей ризик, з урахуванням сімейного стану ОСОБА_4 , його характеристики з місця мешкання, репутації та відсутності судимостей, часткового визнання вини, добровільної явки до суду для розгляду цього клопотання по спливу строку його затримання, можливо шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання. При цьому враховую і стан його здоров`я та необхідність лікування тяжкого захворювання. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання у домоволодінні АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 05 годині 10 хвилині 17 лютого 2020 року, датою та часом закінчення дії ухвали про домашній арешт, визначаю 05 годину 10 хвилину 14 квітня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання у домоволодінні АДРЕСА_1 .
Дата закінчення дії ухвали 05 година 10 хвилина 14 квітня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1