У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

слідчогоСВ ДВП ГУНП в

Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконні дії слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002294 від 20.09.2019 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Під час розгляду скарги захисник ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначили, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0002294 від 20.09.2019 перебувають матеріали заяви-клопотання щодо захисту прав людини та скасування арешту майна на автомобіль «NISSAN», д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , та скаргана незаконні дії слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002294 від 20.09.2019 за ознаками ч.1 ст.286 КК України. Вважають, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаної судової справи і підлягає відводу через неможливість прийняття у майбутньому законного, обгрунтованого і вмотивованого рішення суду з наступних підстав. Підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є намагання головуючого однобічно розглядати справу, порушуючи принципи змагальності, диспозитивності, повного та об`єктивного розгляду справи. Та, зважаючи, що 27 листопада 2019 року відносно судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 громадянкою ОСОБА_4 особисто подана скарга до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного провадження відносного цього судді, а її копію долучено до матеріалів судової справи, що є підставою для відводу, відповідно вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та Цивільно-процесуального кодексу України, та є обставиною, що об`єктивно викликає сумнів у його неупереджнності. Подача скарги до Вищої ради правосуддя в період знаходження справи в провадженні цього суду та долучення її до заяви про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція, практика Європейського суду та вимоги національного законодавства. На підставі викладеного просять задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

В суді захисник ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 підтримали свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

Вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріалискарги та заяви про відвід, суд вважає необхідним заяву захисника ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконні дії слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Твердження захисника ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 про те, що звернення громадянки ОСОБА_4 зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного провадження відносного слідчого судді ОСОБА_6 не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом,не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки, як зазначено у Рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 (зі змінами від 01.03.2019), що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Крім того, відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді відсторонено і неупереджено, незважаючи на будь-які зовнішні впливи або публічну критику.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, неупередженість суду в значенні положень пункту 1 статті 6 Конвенції означає відсутність необ`єктивності.

Однак,заявлений відвід слідчому ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України,судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність судді або викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги,у зв`язку з поданою на нього скаргою до Вищої ради правосуддя.

На підставі викладеного заява захисника ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська

12.2019