ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/21/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000323.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії, визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Свої доводи аргументує тим, що слідчий суддя необґрунтовано мотивував своє рішення тим, що його вимоги не входять в перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, доводи прокурора, який вважає, ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 11.12.2019 року була отримана адвокатом ОСОБА_6 28.12.2019 року.

Таким чином, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 дізнався про існування оскаржуваного рішення суду лише 28.12.2019 року та оскаржив його 02.01.2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження даного рішення ним пропущено не було.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000323.

Так, у скарзі ОСОБА_6 вказує на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії, суд своє рішення мотивував тим, що вимоги, які ставить адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Так, згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 02.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами матеріалами кримінального провадження №0000323, з підстав, що ОСОБА_7 не повідомлено про підозру та не визнано потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з постанови слідчого, у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000323 від 10 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КК України

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 просить визнати неправомірною відмову слідчого СУ Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_8 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 10 жовтня 2019 року, оформлену постановою від 02 грудня 2019 року; зобов`язати слідчого СУ Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_8 , надати адвокату ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження №0000323 від 10 жовтня 2019 року для ознайомлення за виключенням матеріально застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так, із матеріалів справи вбачається, що скарга подана на бездіяльність СУ ГУНП, яка полягає у ненаданні адвокату ОСОБА_10 матеріалів кримінального провадження №0000323 від 10 жовтня 2019 року для ознайомлення.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

При цьому, вказаною нормою не встановлено строків, протягом яких слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Отже, скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, не може бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів повністю погоджується, у зв`язку із тим, що вимоги, які ставить скаржник не підлягають оскарженню до слідчого судді.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи