ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3946/18
Провадження № 1-кп/210/146/20

"25" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001013, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, а саме:
1) 04.01.2000 року Широківським районним судом Дніпропетровської області ст.181 ч.3, ст.140 ч.2, ст.17 ч.2, ст.145 ч.1, ст.42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів;
2) 20.07.2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 03.10.2008 року за ст.81 КК України умовно - достроково, не відбутий термін 1 рік 6 місяців 11 днів;
3) 22.07.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2005 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
4) 13.10.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
5) 14.11.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі;
6) 11.01.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
7) 08.02.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі;
8) 19.03.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі;
9) 11.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.309 ч.2, КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 5 днів позбавлення волі;
10) 18.08.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.07.2016 до дня вступу вироку в законну силу з розрахунку 1 день ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнився 30.05.2018 року по відбуттю строку покарання;
11) 29.01.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2, ст.307 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна засудженого, яке є його власністю,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 22 червня 2018 року, приблизно о 13.40 годині, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-169», розташованого по вулиці Соборності, 29п, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину, та інших очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку належне ТОВ «АТБ-Маркет» майно: каву торгівельної марки «Jacobs Monarch» розчинну в мультиупаковці, вагою 400 гр., в кількості 1 шт., вартістю станом на 23.06.2018 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2613 від 12.07.2018 року становить 271,13 гривень за одиницю. Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_3 , тримаючи в руках, не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину, пройшовши касову зону, де за межами якої ОСОБА_3 був зупинений працівниками охорони магазину. Отже,ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.
ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого АТБ- ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, цивільний позов не заявляє. У вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно влітку 2018 року перебував в приміщенні магазину АТБ-Маркет, звідки намагався викрасти каву, однак був зупинений працівниками охорони магазину. Просив суд його суворо не карати.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з листопада 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Неповнолітніх дітей на утриманені не має, не одружений, не працевлаштований. Вину у скоєному злочині визнав повністю та у вчиненому розкаюється.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі,в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що 28 лютого 2020року набрав законної сили вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна засудженого, яке є його власністю.Строк відбуття покарання встановлено рахувати з 11.12.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_3 уданому кримінальному провадженні, було вчинене ним 22 червня 2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженніне накладався. Процесуальні витрати відсутні.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілим ТОВ «АТБ-Маркет» цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна засудженого, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11 грудня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

Речовий доказ: каву торгівельної марки «Jacobs Monarch» розчинна в мультиупаковці, вагою 400 гр., в кількості 1 шт., яка згідно розписки передана представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0001013 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/3946/18, провадження №1-кп/210/236/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1