Дата документу 22.05.2020 Справа № 554/2949/20
Справа № 554/2949/2020
Провадження № 1-кс/554/7043/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого судді ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
В моє провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що адвокат не підтвердив ніякого неупередженого ставлення, те що адвокат ОСОБА_4 зазначає, що нібито є сумніви в неупередженості судді та є конфлікт інтересів. В її діях не встановлено складу злочину, не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не надає доказів ніяких. Тому з її боку не має ніякого неупередженого ставлення до адвоката ОСОБА_4 . При вирішенні відводу покладається на розсуд суду. При цьому звертає увагу суду на те, що вона зверталася до Ради Суддів за роз`ясненнями чи існує конфлікт інтересів, але роз`яснень не отримала.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

Заслухавши слідчого суддю ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що 14.05.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, котре згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 14.05.2020 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

20 травня 2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , з тих підстав, що між адвокатом ОСОБА_4 та слідчим суддею ОСОБА_3 не один рік триває конфлікт інтересів. В зв`язку з чим заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за безпідставністю. Оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 22 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1