Провадження № 1-кп/947/906/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Одесі в судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002740 від 02.08.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2019 року близько 04 годин, у ОСОБА_3 , який знаходився у приміщенні загального користування, розташованого на першому поверсі в приміщенні КУ «Одеського обласного центру медичної та екстреної допомоги підстанції №5» за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вавилова, буд.60, виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через не зачинені двері прослідував до приміщення загального користування на першому поверсі КУ «Одеського обласного центру медичної та екстреної допомоги підстанції №5», що використовувалась персоналом та пацієнтами закладу для приготування та підігріву їжі, упевнившись, що його дії залишаються не помітними як для власника так і для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 мікрохвильову піч марки «Samsung» модель МЕ711 KR, біло-чорного кольору, вартість якого становить 1100 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1100 гривень. Згодом матеріальна шкода потерпілому була відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорює та пояснив, що дійсно 02.08.2019 року близько 04 годин він знаходився на першому поверсі в приміщенні медичного закладу за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вавилова, буд.60, де з метою скоєння крадіжки, через відкриті двері зайшов до приміщення для персоналу, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «Samsung», з якою з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись нею на власний розсуд. У скоєному він розкаюється.
Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Постановою слідчого від 02.08.2019 року речовим доказам у кримінальному провадженні визнано мікрохвильову піч марки «Samsung» модель МЕ711 KR, біло-чорного кольору, яка згідно зберігальної розпискипередано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до письмової заяви потерпілий ОСОБА_5 просить суд про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_6 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що обвинувачений вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, крім того обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває, і вважає, що необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді штрафу.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Речовий доказ - мікрохвильову піч марки «Samsung» модель МЕ711 KR, біло-чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1