У Х В А Л А
про відмову у відкритті касаційного провадження

16 грудня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та представника акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі- АТ «Прикарпаттяобленерго») ОСОБА_6 , на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року та постанову судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року стосовно нього та касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Захисник та представник АТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_6 звернулися до суду з касаційними скаргами на вказані судові рішення із вимогою про їх скасування і відповідно закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення та задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 і призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області постановою від 28 жовтня 2019 року визнав винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи відмовлено.
Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , заступника Голови АТ "Прикарпаттяобленерго" залишено без задоволення, постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП- без змін.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац 6 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (частина 2, 10 статті 294КУпАП).

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у ст. 294 цього Кодексу відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене,постанова судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року, постанова судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року та відповідно постанова судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 рокупро відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та представника АТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_6 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року, постанову судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року стосовно нього та постанову судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3