Справа № 344/5578/20
Провадження № 1-кс/344/2164/20
У Х В А Л А
05 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання самовідводу в провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішень слідчого та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

30/04/2020 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано до суду скаргу про скасування постанову про закриття кримінального провадження №0000357 від 10/04/2020, постанови про відмову в задоволенні клопотання від 11/12/2019, зобов`язання слідчої та процесуального прокурора вчинити в повному обсязі всі дії зазначені в клопотанні про вчинення оперативно-розшукових дій та інших слідчих дій, зареєстрованого за №Б-159 від 06/12/2019, зобов`язання керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури призначити в кримінальному провадженні іншого процесуального керівника та іншу слідчу із відповідним досвідом, винести з приводу систематичних зловживань окрему ухвалу.

05/05/2020 адвокатом ОСОБА_2 долучено до матеріалів скарги копію заяви від 29/03/2019 (на 69 аркушах), копію відповіді Національної поліції України ГУ НП в Івано-Франківській області від 11/04/2020, в якому вказано прізвище нотаріуса ОСОБА_4 .

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом пов`язаний із положенням процесуального закону щодо всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи.

У зазначеному контексті вказане означає, що для оцінки обставин поза розумним сумнівом, версії сторін щодо фактичних обставин мають пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

При цьому добросовісність реалізації сторонами їх прав, дотримання відповідного обов`язку кримінальним процесуальним покладено на сторін.

Отже скаржнику не належить права провокувати спори з головуючим суддею чи його родичами.

Однак скаржником порушено відповідний обов`язок та подано до матеріалів скарги копію заяви, в якій зазначено прізвище нотаріуса ОСОБА_4 .

Такими чином на час звернення до суду скаржником не було подано копії зазначеної заяви, однак її подано 05/05/2020.

Отже скаржник створив «ілюзію конфлікту» між собою і головуючим слідчим суддею.

Раніше скаржник звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргами, в яких також було вигадано подібного характеру претензії. В свою чергу адвокатом скаржника не заявлено відвід слідчому судді.

В п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід відображає етичну складову, що висловлюється самостійно суддею.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі, «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже своєю дією від 05/05/2020 скаржник створив ілюзію обставин, які може бути використано щодо критики судового рішення за критерієм його об`єктивності.

Відповідно до зазначеного положення рішення Європейського суду з прав людини в справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» безпосередньо в цій справі за вказаною скаргою необхідно виключити обставину сумніву щодо об`єктивності судового рішення з урахуванням вже порушення скаржником його обов`язку щодо добросовісності реалізації ним його прав та обов`язків.

Хоча суд і не толерує зловживання сторонами їх правами, але не сприяє і, не підтримує провокування надуманих скаржником конфліктів.

Таким чином у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо об`єктивності судового розгляду, оскільки в матеріалах справи за скаргою наявний документ, в якому в переліку осіб за заявою про вчинення злочину зазначено прізвище дружини слідчого судді.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

прийняти самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішень слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали клопотання для розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1