Справа № 307/1633/20
Провадження №1-кс/307/759/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000148 від 06 травня 2020 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року старший слідчий СВ Тячівського ВП Дубівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 06 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Вказує на те, що 06 травня 2020 року до чергової частини Дубівського ВП надійшов рапорт начальника СКП Дубівського ВП майора поліції ОСОБА_6 , про те, що 06 травня 2020 року близько 12 год. звернувся гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що 06 травня 2020 о 11.30 год. в смт. Дубове придбав згорток із фольги в якому знаходилась суха подрібнена речовина, буро зеленого кольору схожа на марихуану, яку він придбав за 300, 00 гривень в громадянина ОСОБА_8 .На даний час проведеними слідчими (розшуковими) процесуальними діями, а також вжитими розшуковими заходами встановлено, що збут наркотичних засобів канабісу здійснювався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 . 16 червня 2020 року на виконання ухвали Тячівського районного суду від16 червня 2020 року в АДРЕСА_2 , було проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_10 в ході якого виявлено та вилучено горловину від скляної пляшки та мобільний телефон марки «SAMSUNG », які було поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №0096557, та проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_9 , у якого виявлено та вилучено мобільний телефон «іРhone» та грошові кошти купюрами 200 гривень в кількості 5 купюр з серійними номерами ЄШ 9507437, ТЕ 9287470, УЖ 1498424, ЕЕ 0682393, ЗЕ 5113878, та дві купюри номіналом 5000 гривень з серійними номерами МА 6493342, СД 0753823, які було поміщено та опечатано пакет експертної служби МВС України №0096556. 17 червня 2020 року в ході огляду предметі було проведено огляд: пакету експертної служби МВС України №0096557, який належним чином опечатаний з написом кульковою ручкою дата пакування 16 червня 2020 року о 14.30 год. підписами понятих та слідчого ОСОБА_11 , цілісність пакету не порушена, в подальшому даний пакет було розпечатано, шляхом зрізування верхньої його частини та вилучено його вміст, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG », SМ-G955F POBOX 1297, DUBLIN, IE, який заблокований на пароль і в подальшому поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052874 та верхня частина, горловина скляної пляшки прозора білого кольору, яку в подальшому поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052843. Також в ході огляду було оглянуто пакет експертної служби МВС України №0096556, який належним чином опечатаний з написом кульковою ручкою дата пакування 16 червня 2020 року о 14.40 год. підписами понятих та слідчого ОСОБА_11 , цілісність пакету не порушена, в подальшому даний пакет було розпечатано, шляхом зрізування верхньої його частини та вилучено його вміст, а саме: мобільний телефон марки «іРhone», який заблокований на пароль і в подальшому поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052873 та грошові кошти купюрами 200 гривень в кількості 5 купюр з серійними номерами ЄШ 9507437, ТЕ 9287470, УЖ 1498424, ЕЕ 0682393, ЗЕ 5113878, та дві купюри номіналом 5000 гривень з серійними номерами МА 6493342, СД 0753823, які в подальшому поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052872. З метою забезпечення збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку мобільний телефон марки «SAMSUNG», SМ-G955F POBOX 1297, DUBLIN, IE, який поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052874, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , та мобільний телефон марки «іРhone», який поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052873, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , оскільки такі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути об`єктом експертного дослідження, знаряддям вчинення злочину, та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.
Власники тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 06 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України( а.с.4).

Постановою старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 17 червня 2020 року виявлені та вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання у кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.с.14-15).

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG», SМ-G955F POBOX 1297, DUBLIN, IE, який поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052874, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , та мобільним телефоном марки «іРhone», який поміщено та опечатано в пакет експертної служби МВС України №3052873, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1