Справа № 727/2358/20
Провадження № 1-кс/727/664/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000422 від 27.10.2018 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,-
за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Посилається на те, що на території Чернівецької та сусідніх областей діє група осіб, до якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які займаються придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом підробленої іноземної валюти.
Вказані вище особи, діючи спільно за попередньою змовою між собою за розробленим злочинним планом, з корисливих мотивів, здійснюють збут підроблених грошових коштів у виді іноземної валюти, що перебуває в обігу та є законним платіжним засобом, використовуючи таку як засіб платежу під час купівлі транспортних засобів та іншого майна на території сусідніх областей.
Зокрема, 25.07.2019 року ОСОБА_12 , будучи переконаним у справжності коштів та їх відповідності грошовому знаку Євро, і, як наслідок, законності купівлі-продажу автомобіля, отримав від учасників злочинної групи 1350 Євро - 27 банкнот номіналом по 50 Євро, за що передав останнім у фактичне володіння належний йому транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «E270», об`єм двигуна 2.7 дизель, 2001 року випуску, реєстрації Республіки Польща НОМЕР_1 , а також ключі та документи до нього.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2019 року ОСОБА_13 перебуваючи на території автозаправної станції «WOG», що за адресою: вулиця Зелена, 51, в селищі міського типу Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області. будучи переконаним у справжності коштів та їх відповідності грошовому знаку долару США, і, як наслідок, законності купівлі-продажу автомобіля, отримав від учасників злочинної групи 1200 дол. США у вигляді 12 банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США, за що відповідно передав останнім у фактичне володіння належний йому транспортний засіб марки «Ford», модель «Focus», чорного кольору, об`єм двигуна 1,8 дизель, 2003 року випуску, номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_2 , а також ключі та документи до нього.
Поряд з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2019 року ОСОБА_14 перебуваючи на вулиці Шевченка, що в селі Долішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області, будучи переконаним у справжності коштів та їх відповідності грошовому знаку долару США, і, як наслідок, законності купівлі-продажу автомобіля, отримав від учасників злочинної групи 1100 дол. США у вигляді 11 (одинадцяти) банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США, за що відповідно передав останнім у фактичне володіння належний йому транспортний засіб марки «Skoda», модель «Octavia», об`ємом двигуна 1.9 дизель, 1997 року випуску, номерні знаки Республіки Польща НОМЕР_3 , а також ключі та документи до нього.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2019 року ОСОБА_15 , перебуваючи на території ресторану «Рандеву», що за адресою: село Голинь, вулиця 600-річчя Голиня, 21-А, Калуського району Івано-Франківської області, будучи переконаним у справжності коштів та їх відповідності грошовому знаку долару США, і, як наслідок законності купівлі-продажу автомобіля, отримав від учасників злочинної групи 1500 дол. США у вигляді 15 (п`ятнадцяти) банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США, за що, відповідно, передав останнім у фактичне володіння належний йому транспортний засіб марки «BMW», модель «320 E46», синього кольору, об`ємом двигуна 2.0 дизель, 1999 року випуску, номерні знаки Республіки Польща НОМЕР_4 , ключі та документи до нього, а також решту в сумі 50 Євро.
Разом з цим, досудовим розслідування встановлено, що 24 вересня 2019 року ОСОБА_16 перебуваючи біля магазину «Домашній», що за адресою: місто Тернопіль, вулиця Вербицького, 16, будучи переконаним у справжності коштів та їх відповідності грошовому знаку долару США, і, як наслідок, законності купівлі-продажу ноутбуку, отримав від учасників злочинної групи 1000 дол. США у вигляді 10 (десяти) банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США, за що відповідно передав останнім у фактичне володіння належний йому ноутбук марки «MacBook Pro», компанії виробника «Apple Inc.», об`ємом 128 Gb., а також належні документи та коробку до нього.
Також, досудовим розслідування встановлено, що 09 жовтня 2019 року ОСОБА_17 перебуваючи біля магазину «Тростянецький», що за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Пуляю, 15, будучи переконаним у справжності коштів та їх відповідності грошовому знаку долару США, і, як наслідок, законності купівлі-продажу ноутбуку, отримав від учасників злочинної групи 1000 дол. США у вигляді 10 (десяти) банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США, за що відповідно передав останньому у фактичне володіння належний йому ноутбук марки «MacBook Pro», компанії виробника «Apple Inc.», об`ємом 256 Gb., а також чохол та зарядний пристрій до нього.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2019 року ОСОБА_18 перебуваючи на території закладу швидкого харчування «McDonald's», що за адресою: місто Тернопіль, майдан Перемоги, 4, будучи переконаним у справжності коштів та їх відповідності грошовому знаку долару США, і, як наслідок законності купівлі-продажу мобільного телефону, отримав від учасників злочинної групи 800 дол. США у вигляді 8 (восьми) банкнот номіналом по 100 доларів США, за що, передав останнім у фактичне володіння належний йому мобільний телефон марки «iPhone», модель «XS Gold», об`ємом 64 Gb., компанії виробника «Apple Inc.», а також чохол та зарядний пристрій до нього.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2019 року ОСОБА_19 перебуваючи на території ресторану «Кузня», що за адресою: село Матеївці, вулиця Грушевського, 15-А, Коломийського району Івано-Франківської області, будучи переконаним у справжності коштів та їх відповідності грошовому знаку долару США, і, як наслідок, законності купівлі-продажу автомобіля, отримав від учасників злочинної 1600 дол. США у вигляді 16 (шістнадцяти) банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США, за що відповідно передав останнім у фактичне володіння належний йому транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «E-class 320», сірого кольору, об`ємом двигуна 3,2 дизель, 2001 року випуску, номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_5 , а також ключі від т/з та належні документи до нього.
Згідно висновків експертів всі вищеописані банкноти за способами друку та спеціальними елементами захисту не відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника.
12.03.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання просили обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 27.10.2018 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209-1 КК України. В подальшому до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 192, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ст. 356, ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 199 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 02.05.2020 року.
12.03.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 17.12.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2019; висновком експерта №1.1-354/19 від 15.08.2019; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2019; висновком експерта №CЕ-19/109/9-ТД/19 від 30.10.2019; відповіддю на доручення №1299 від 24.12.2019; роздруківкою телефонних дзвінків з прив`язкою до місцевості; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2019; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_13 від 03.10.2019 та 05.12.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2019; протоколом огляд відеозапису від 07.02.2020; висновком експерта №CЕ-19/109/9-223ТД/19 від 23.10.2019; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2019; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_14 від 20.09.2019 та 12.12.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2019; висновком експерта №CЕ-19/109/9-231ТД/19 від 06.11.2019; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2019; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_15 від 19.09.2019 та 05.12.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019; висновком експерта №CЕ-19/109/9-224ТД/19 від 30.10.2019; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 25.09.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2019; висновком експерта №31-К від 13.01.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2019; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_17 від 10.10.2019 та 26.12.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2019; висновком експерта №1875/19-28 від 18.11.2019; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 12.10.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2019; висновком експерта №1.1-459/19 від 20.11.2019; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2019; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_19 від 18.11.2019 та 27.12.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2019; висновком експерта №32-К від 14.01.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 29.10.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2019; висновком експерта №11-472/19 від 11.11.2019; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2019; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_22 від 31.10.2019 та 12.12.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2019; висновком експерта №2.1-0199:19 від 06.11.2019; протоколом добровільної видачі, в ході якого ОСОБА_23 видав грошові кошти в сумі 500 доларів США, які ним були придбані 29.10.2019 у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; висновком експерта №1358-К від 31.10.2019.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не має постійних джерел доходу, знайомий зі свідками та іншими підозрюваними, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 60000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 02 травня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA0008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

13.03.2020 року (підпис)