Номер провадження: 11-кп/813/24/20
Номер справи місцевого суду: 521/9705/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджена за ч.2 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджена за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скразі захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам спорави, так як суд не дав належної оцінки тому, що засуджена характеризується посередньо, працевлаштувалася в установі, має одне заоохочення та усі стягнення погашені, що свідчить про виправлення засудженої.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та засуджену, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Згідно ч. 2 ст. 6 КВК України ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Відповідно до положень ст.81 КК України до засудженого, що відбуває покарання у виді позбавлення волі і сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

При цьому умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин;
Отже, зі змісту вказаної норми права випливає, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання являє собою звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за наявності таких обов`язкових умов, як відбування покарання у виді позбавлення волі, доведення засудженим свого виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, фактичне відбуття встановленої законом частини призначеного покарання в залежності від класифікації злочину за ступенем тяжкості, формою вини та об`єктом суспільно-небезпечного посягання, наявності попередніх судимостей.

Під сумлінною поведінкою засудженого слід розуміти зразкове дотримання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, а під сумлінним ставленням до праці участь у суспільно корисній роботі, добросовісне виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів (сплата податків, обов`язкових платежів тощо), підвищення кількісних і якісних показників у роботі, бережливе ставлення до обладнання та інструментів, додержання правил охорони праці та техніки безпеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки стороною захисту не було довдено, що засуджена ОСОБА_8 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджена ОСОБА_8 на момент розгляду в суді її клопотання про умовно-дострокове звільнення відбула половини строку покарання призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року, тобто до неї може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Однак, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що висновки в оскаржуваній ухвалі про те, що засуджена ОСОБА_8 своєю поведінкою і ставленням до праці не довела своє виправлення, оскільки за час відбування покарання в установі зарекомендувала себе посредньо, відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, апеляційний суд бере до уваги характеристику ДУ «Чорноморська виправна колонія №74», з якої вбачаєьбся, шо засуджена працює не ритмично, з нею проводилися співбесіди виховного зарактеру.
Крім того, 06.12.2017 року комісією установи також було відмовлено у переведенні засудженої ОСОБА_8 до дільниці соціальної реабілітації з тих підстав, що засуджена на шлях виправлення не стала.
05.09.2018 року та 05.06.2019 року комісією установи було відмовлено у направленні матерілаів щодо застосування до засудженої ОСОБА_8 умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання з тих підстав, що засуджена на шлях виправлення не стала.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про те, що засуджена ОСОБА_8 під час відбування покарання своєю поведінко та ставленням до праці не довела своє виправлення.
Встановлені в ухвалі підстави для відмови у задоволенні клопотання апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки до клопотання про умовно-дострокове звільнення, а також до апеляційної скарги не надано відповідних документів на підтвердження доводів засудженої про те, що вона під час відбування покарання своєю поведінкою довела своє виправлення.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, висновки в ухвалі суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам провадження, підстав для скасування судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачається.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджена за ч.2 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення, - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.02.2020 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили _______________

Суддя ______________________ ОСОБА_2

Помічник судді ______________Г. ОСОБА_9

Дата засвідчення ____________________