Провадження № 1-кс/712/9039/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000001 від 22.01.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
У грудні 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з указанною скаргою, в якій просить визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000001 від 22 січня 2019 року, а також зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування виключити відомості щодо повідомлення про зазначену підозру з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовано тим, що 9 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 УСБУ в Черкаській області складено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000001 від 22.01.2019 року з підстав начебто його причетності до вчинення злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
На думку сторони захисту, вказане повідомлення про підозру здійснено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Зокрема, діяння, яке інкримінується ОСОБА_6 у повідомленні про підозру, на момент її складання та вручення ОСОБА_6 було декриміналізоване, що вказує на неправомірність такого повідомлення про підозру.
Висновки відносно необхідності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України, на думку сторони обвинувачення, ґрунтуються виключно на порушенні ним під час виконання умов договору № 122Н/2018/400 порядку формування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення, щодо якого запроваджене державне регулювання.
Проте постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 184 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 955» було виключено поняття та словосполучення «медичні вироби», «і для медичних виробів», зокрема з п.п. 2 п. 1, п. 5 та п. 6 абз. 4 Постанови № 955.
Таким чином, станом на дату вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, фактично було усунуто злочинність інкримінованого діяння та скасовано обов`язок дотримання постачальницько-збутової надбавки у розмірі 10 % при продажі медичних виробів, а відтак стороною обвинувачення не було застосовано положення ст. 58 КК України, відповідно до якої Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
У скарзі на письмове повідомлення про підозру також звернуто увагу на Пояснювальну записку до проекту постанови КМУ «Про внесення змін до постанови КМУ від 17 жовтня 2008 року № 955», відповідно до якої вищевказані зміни вносяться з метою зниження адміністративного тиску на бізнес, усунення надмірного втручання держави в економічні процеси, розвитку конкуренції та дерегуляції у сфері ціноутворення на медичні вироби, сприяння розмежуванню регуляторного поля окремо для лікарських засобів та медичних виробів.
Таким чином, ОСОБА_6 у даному випадку не могло бути притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки вказані зміни мають зворотню дію у часі з урахуванням того, що поліпшують становище ОСОБА_6 ,, шляхом декриміналізації діяння інкримінованого йому і описаного в якості об`єктивної сторони злочину.
У судових засіданнях захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 фактично інкримінується те, що будучи директором ТОВ «Здраво», він шляхом умисного перевищення постачальницько-збутової надбавки у розмірі 10 % на придбаний його компанією у Китаї рентген-апарат, що була встановлена постановами КМУ № 333 і № 955, здійснив продаж через прилюдні торги цього медичного обладнання лікарні у м.Сміла за завищеною ціною. Проте на момент вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, Кабінетом Міністрів України було внесено зміни до цих постанов, а відтак фактично відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_6 злочину.
Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та слідчий УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували. Прокурор додатково вказав, що стороною захисту у скарзі не зазначено, в чому полягають порушення при врученні ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру; інкримінований ОСОБА_6 злочин не декриміналізовано, а власне підозра ґрунтується на проведених під час досудового розслідування експертизах та висновках КРУ. Слідчий просив додатково врахувати, що диспозиція ч. 5 ст. 191 КК України не є бланкетною, а відтак внесення змін до постанов КМУ не скасовує кримінальну караність інкримінованого ОСОБА_6 злочину.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.
Слідчим суддею встановлено, що 22 січня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України (кримінальне провадження № 000001), відповідно до яких службові особи ТОВ «Здраво» за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані їм за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 26 лютого 2018 року по 11 травня 2018 року, шляхом перевищення граничної постачальницько-збутової надбавки 10 % при встановленні ціни системи рентгенівської діагностичної New Orіental 1000, укомплектованої аксесуарами, внаслідок недотримання вимог п. 1.2 постанови КМУ № 955 від 17 жовтня 2008 року «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» при укладенні та виконанні договору № 122Н/2018/400 від 3 квітня 2018 року щодо реалізації товариством вказаної системи за ціною 3 200 000 грн відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, заволоділи грошовими коштами бюджету м.Сміла Черкаської області в розмірі 1 954 975 грн 83 коп., що становить особливо великий розмір.
9 жовтня 2019 року старшим слідчим в особливо важливих справах СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру, відповідно до якого повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 191 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, предметом якого є кошти в особливо великих розмірах.
Із змісту вказаного повідомлення про підозру випливає, що ОСОБА_6 , як генеральний директор ТОВ «Здраво», будучи службовою особою цього товариства, придбав за контрактом № 53-09/2016 від 27 вересня 2016 року у китайської компанії рентгенівську діагностичну систему New Orіental 1000, укомплектовану аксесуарами, загальною вартістю 40 000 доларів США. 21 липня 2017 року вказане обладнання було розмитнено на території України, після чого його митна вартість у перерахунку на гривні становила 1 057 150,50 грн., та доставлено на склад ТОВ «Здраво». 26 лютого 2018 року відділом охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради було оголошено тендер із закупівлі рентгенологічного обладнання (рентгендіагностичного комплексу) для потреб Смілянської міської лікарні, очікуваною вартістю 3 350 000 грн. Дізнавшись про вказаний тендер, ОСОБА_6 як генеральний директор ТОВ «Здраво» прийняв рішення брати участь у ньому та призначив уповноваженим представником товариства підлеглого йому керівника департаменту медичного обладнання ТОВ «Здраво» ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що митна вартість системи рентгенівської діагностичної, яку ТОВ «Здраво» придбало в Китаї, становить 1 057 150,50 грн., а також будучи обізнаним із вимогами постанови КМУ №333 від 254 березня 2009 року та № 955 від 17 жовтня 2008 року щодо обов`язку суб`єктів господарювання, який здійснює оптову торгівлю, при визначенні ним ціни товарів, які придбаваються повністю за рахунок коштів місцевого бюджету, враховувати граничні постачальницько-збутові надбавки на рівні не вище 10 %, що нараховуються до задекларованої зміни оптово-відпускної ціни з урахуванням податків і зборів, тобто достовірно знаючи, що максимальна вартість системи повинна складати не вище 1 245 024,17 грн, з метою заволодіння бюджетом м.Сміла, свідомо перевищили граничну постачальницько-збутову надбавку 10 % та встановили у тендерній пропозиції ціну системи рентгендіагностичної у розмірі 3 200 000 грн. За результатами проведеного тендеру, ТОВ «Здраво» було визнано переможцем і з ним було укладено договір № 122Н/2018/400 про закупівлю. Отже, різниця документально підтвердженої вартості поставки ТОВ «Здраво» обладнання та її максимально можливої вартості, з урахуванням вимог чинного законодавства, становить 1 954 975,83 грн., що в більше ніж 2 219 разів перевищує неоподатковуваний розмір доходів громадян.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а посилань на порушення порядку його вручення скарга не містить.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що слідчим суддею на даній стадії оцінюється лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Murrey проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину за ч. 5 ст. 191 КК України.
Водночас доводи сторони захисту про декриміналізацію діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , перебувають поза межами судового контролю слідчого судді, оскільки таким доводам має надавати оцінку прокурор в контексті можливості прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження чи затвердження обвинувального акта й направлення такого до суду, або ж суд під час розгляду обвинувального акта по суті.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що скасування повідомлення про підозру з цих підстав не призведе до закінчення досудового розслідування, яке наразі перебуває на завершальній стадії (стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України).
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 276 - 279, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000001 від 22.01.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1