печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0004694, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

24.03.2004 Білоцерківським міським судом в Київській області за ч. 3 ст.185, 69 КК України на два роки позбавлення волі, відповідно до постанови Бориспільського міського суду Київської області від 24.05.2005 звільнений з місць позбавлення волі 01.06.2005 року умовно-достроково з не відбутим терміном 5 місяців 6 днів;

16.11.2006 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до постанови Білоцерківського міського суду Київської області від 02.12.2008 звільнений з місць позбавлення волі 10.12.2008 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 27 днів;

30.09.2009 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, відповідно до постанови Білоцерківського міського суду Київської області від 03.07.2012 звільнений з місць позбавлення волі 11.07.2012 умовно-достроково з не відбутим терміном 10 місяців 9 днів;

17.04.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до постанови Білоцерківського районного суду Київської області від 11.09.2014 звільнений з місць позбавлення волі 19.09.2014 умовно-достроково з не відбутим терміном 4 місяці 26 днів;

04.08.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, відповідно до постанови Коростенського районного суду Житомирської області від 07.05.2018 звільнений з місць позбавлення волі 15.05.2018 умовно-достроково з невідбутим терміном 9 місяців 16 днів,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 19.10.2019 в невстановлений час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 в денний час доби 19.10.2019, приблизно о 14 годині 10 хвилин, прибув до гуртожитку № 5 Національного транспортного університету, що за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 40-А.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 увійшов до вказаного гуртожитку, після чого піднявся на четвертий поверх, де за допомогою фізичної сили відкрив вхідні двері до кімнати АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі ОСОБА_5 проник до вищевказаного приміщення кімнати та, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у даному приміщенні, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «ASUS», серійний номер H6N0GR008553220, вартістю 7990 грн.

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 7990 грн.

Крім того, 23.10.219 в невстановлений час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 23.10.2019, приблизно о 06 годині 20 хвилин, прибув до гуртожитку № 5 Національного транспортного університету, що за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 40-А.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 увійшов до вказаного гуртожитку, після чого піднявся на другий поверх, де за допомогою фізичної сили відкрив вхідні двері до кімнати АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі ОСОБА_5 проник до вищевказаного приміщення кімнати та, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у даному приміщенні, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G580», серійний номер СВ18107738 вартістю 6400 грн., мобільний телефон марки «Айфон 7 плюс», вартістю 8200 грн.

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 14600 грн.

Крім того, 25.10.2019 в невстановлений час та місці в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 в денний час доби 25.10.2019, орієнтовно о 13 годині 30 хвилин, прибув до гуртожитку № 5 Національного транспортного університету, що за адресою: м. Київ. вул. М. Бойчука, 40А.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили відкрив вхідні двері до кімнати АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Далі ОСОБА_5 проник до вищевказаного приміщення та, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у даному приміщенні таємно викрав чуже майно, що належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, серійний номер СВ33993529, та зарядний пристрій до нього вартістю приблизно 4000 грн.; ноутбук марки «Asus» чорно-сірого кольору, серійний номер D5N0B, та зарядний пристрій до нього вартістю 8750 грн.

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначені суми.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся, викладені в обвинувальних актах фактичні обставини кримінального правопорушення, кількість, вид, вартість викраденого майна, кваліфікацію свого діяння не оспорював. Зазначив, що спочатку до гуртожитку за адресою АДРЕСА_5 приходив до свого знайомого, а коли побачив, що там можна викрасти техніку вже з цією метою. При вході в гуртожиток не працював турнікет, тому він вільно проходив, ніхто його не питав, куди. Ноутбуки, телефон, що були ним викрадені перші два рази, він продав на радіоринку, отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. З останньої крадіжки він не встиг розпорядитися речами, ноутбуки були вилучені працівниками поліції. Попросив вибачення у потерпілих, а у суду просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомлені про місце, дату та час розгляду справи у спосіб, що відповідає вимогам ст. 35 КПК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, відсутності в провадженні цивільних позовів, суд вважає можливим встановити всі обставини судового розгляду у відсутність потерпілих, а тому можливим розглянути справу без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які і прокурор, захисник, вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим діяння.

Судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст обвинувачення та те, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини, з приводу яких докази не досліджувались і які визнані сторонами, в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позицій учасників.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та його дії за встановлених судом обставин за епізодами від 19.10.2019, 23.10.2019, 25.10.2019 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та з урахуванням наведених обставин, висловленої в судових дебатах позиції потерпілих, які погоджувались із призначенням запропонованого прокурором покарання в мінімальних межах позбавлення волі, конкретних обставин кримінального правопорушення, надходить до висновку, що покаранням, необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням особи винного, наявних в провадженні ризиків можливого ухилення від відбування покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі без звільнення від його відбування, суд вважає необхідним до набрання вироком сулу законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з дня його фактичного затримання 25.10.2019, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази, передані до кімнати схову Печерського УП ГУ НП в м. Києві:

ноутбук марки ASUS N56VZ серійний номер D5N0B, зарядний пристрій до нього повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

ноутбук марки Lenovo B50-30, серійний номер CB33993529, зарядний пристрій до нього повернути потерпілому ОСОБА_6

USB зарядний пристрій, рюкзак темно-зеленого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, записна книжка повернути обвинуваченому.

Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1