Провадження № 1-кс/761/7466/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000224 від 05.03.2019,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000224 від 05.03.2019.
Скаргу мотивовано тим, що 14.04.2020 адвокатом ОСОБА_3 відправлено до СУ ГУНП в м. Києві клопотання про проведення процесуальних дій, однак зазначене клопотання не розглянуте слідчим в порядку та в строки, визначені статтею 220 КПК України, у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю визнати бездіяльність начальника СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язати уповноваженого слідчого розглянути його клопотання у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився та надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий, який був належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні відправлено засобами поштового зв`язку до СУ ГУНП в м. Києві 14.04.2020 та отримано адресатом 16.04.2020, згідно даних офіційного сайту Укрпошти, та станом на час розгляду скарги відомостей про те, що воно було розглянуто, слідчому судді не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчий за викликом в судове засідання не з`явився та не надав відомостей, які б спростовували доводи скарги, в розумінні принципу змагальності, визначеному статтею 22 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про задоволення часткове зазначеної скарги лише в частині зобов`язання уповноваженого слідчого розглянути клопотання адвоката в порядку та в строки, визначені статтею 220 КПК України, без визнання бездіяльності начальника слідчого управління, враховуючи, що зазначене рішення виходить за межі видів рішень, передбачених частиною другою статті 307 КПК України, та зважаючи на те, що оскаржується бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України, а не начальника слідчого управління.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000224 від 05.03.2019, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.04.2020, отримане 16.04.2020, в порядку та у строки, визначені статтею 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1