Справа № 932/4576/20
Провадження № 1-кс/932/2623/20
УХВАЛА
08 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_3 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні від 17 квітня 2020 року № 0000940, в якій заявник просив зобов`язати слідчих СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000940, негайно повернути: предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ 12 РМ» 9 мм РА з одного боку та маркуванням з іншого боку НОМЕР_1 без магазину, магазин чорного кольору, дозвіл на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , порожню кобуру чорного кольору та сіру тканеву сумку, предмет схожий на магазин від автомату коричневого кольору, набої з маркуванням 7,62х39 22 ІН у кількості 19 шт., предмет схожий на рушницю у чорному чохлі з маркуванням НОМЕР_3 , предмет схожий на магазин від автомату з набоями в середині у кількості 22 шт. з маркуванням 7,62х39 2114, дозвіл на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_4 .
В обґрунтування скарги, заявник, посилаючись на положення ч. 3 ст. 173, ст. 169 КПК України зазначає про порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, оскільки вилучене під час санкціонованого обшуку майно, у разі відмови або часткового задоволення клопотання про арешт майна, тягне за собою повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно вилучено.
У судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду 08 травня 2020 року за вх. № 11640 від заявника ОСОБА_3 , надійшла заява, у якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності та задовольнити подану скаргу в повному обсязі.
Представник СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
17 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України.
16 квітня 2020 року в ході обшуку автомобіля «Тойота Камри» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_5 були виявлені та вилучені: предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ 12 РМ» 9 мм РА з одного боку та маркуванням з іншого боку НОМЕР_1 без магазину, магазин чорного кольору, дозвіл на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , порожню кобуру чорного кольору та сіру тканеву сумку, предмет схожий на магазин від автомату коричневого кольору, набої з маркуванням 7,62х39 22 ІН у кількості 19 шт., предмет схожий на рушницю у чорному чохлі з маркуванням НОМЕР_3 , предмет схожий на магазин від автомату з набоями в середині у кількості 22 шт. з маркуванням 7,62х39 2114, дозвіл на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_4 , 2 набої з маркуванням ВІW 9 mm PA; 2 набої з маркуванням S@B 9 mm PA Blanc, 3 набої з маркуванням S@B 9 mm PA Blanc; 2 набої з маркуванням SAQ 9 mm PA, предмет, схожий на ніж у чорних ножнах, з полімерним руків`ям коричневого кольору; предмет, схожий на ніж з дерев`яним руків`ям.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування, подане у кримінальному провадженні № 0000939 та надано дозвіл на обшук автомобіля «Тойота Камри» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_6 проведений 16 квітня 2020 року з метою виявлення та вилучення слідів підробки автомобіля.
28 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні від 17 квітня 2020 року № 0000940, шляхом позбавлення власника вилученого майна громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права на відчуження, користування та розпорядження предметами та майном, вилученими 16 квітня 2020 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «Toуota Camry», д. н. з. НОМЕР_5 , а саме: 2 набоями з маркуванням ВІW 9 mm PA; 2 набоями з маркуванням S@B 9 mm PA Blanc, 3 набоями з маркуванням S@B 9 mm PA Blanc; 2 набоями з маркуванням SAQ 9 mm PA; предметом, схожим на ніж у чорних ножнах, з полімерним руків`ям коричневого кольору, предметом, схожим на ніж з дерев`яним руків`ям на період проведення необхідних у цьому кримінальному провадженні експертних досліджень. В задоволенні інших вимог клопотання було відмовлено, оскільки під час судового розгляду клопотання сторони обвинувачення було з`ясовано, що зброя, вилучена під час обшуку автомобіля, належить громадянину ОСОБА_3 на відповідних правових підставах, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження дозволами.
Відомостей щодо призначення експертизи вилученого майна у кримінальному провадженні від 17 квітня 2020 року № 0000940, як станом на момент розгляду клопотання про арешт майна, так і станом на дату розгляду цієї скарги слідчому судді органом досудового розслідування надано не було.
Вирішуючи вимоги скарги по суті виходжу з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки слідчому судді не надано доказів, на спростування тверджень заявника скарги щодо невиконання уповноваженими особами СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ч. 1 ст. 169 КПК України, а також доказів щодо порушення заявником встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку звернення до слідчого судді зі скаргою, не вбачаю передбачених кримінальним процесуальним законом України підстав для відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 167, 169, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_3 , задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження 17 квітня 2020 року № 0000940, повернути заявнику ОСОБА_3 , майно вилучене під час обшуку автомобіля «Тойота Камри» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_5 проведеного 16 квітня 2020 року, а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ 12 РМ» 9 мм РА з одного боку та маркуванням з іншого боку НОМЕР_1 без магазину, магазин чорного кольору, дозвіл на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , порожню кобуру чорного кольору та сіру тканеву сумку, предмет схожий на магазин від автомату коричневого кольору, набої з маркуванням 7,62х39 22 ІН у кількості 19 шт., предмет схожий на рушницю у чорному чохлі з маркуванням НОМЕР_3 , предмет схожий на магазин від автомату з набоями в середині у кількості 22 шт. з маркуванням 7,62 х 39 2114, дозвіл на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1