УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Інституту Рибного господарства НААНУ про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.11.2019 року по справі 761/23914/19,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Інституту Рибного господарства НААНУ звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року по справі № 761/23914/19) за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Інституту Рибного господарства НААНУ про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000236.

Так, завник просила слідчого суддю роз`яснити ухвалу від 13.11.2019 року шляхом тлумачення мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду в частині втановлення обов`язку застосування органом досудового розсілдування конкретної процесуальної норми КПК України щодо встановлення граничних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, після спливу яких мають наступити наслідки, визначені ухвалою слідчого судді.

В судове засідання прокурор та особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення - адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності прокурора та особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення.

Проаналізувавши доводи заяви та вивчивши ухвалу слідчого судді від 13.11.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу, згідно якої клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Інституту Рибного господарства НААНУ про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000236 задоволено частково. Зобов`язано прокурора групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 у кримінальному провадженні № 0000236 здійснити необхідні дії для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, внесеному до ЄРДР 22.07.2016 року за ч. 2 ст. 364 КПК України та прийняття рішення відповідно до положень ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України в розумний строк в межах граничного строку досудового розслідування, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року по справі № 761/23914/19, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми КПК України.

Те, яким шляхом просить слідчого суддю заявник роз`яснити ухвалу від 13.11.2019 року фактично призведе до внесення до неї нових даних, що прямо суперечить положенням ст. 380 КПК України.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Інституту Рибного господарства НААНУ про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.11.2019 року по справі 761/23914/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.02.2020 року.