Провадження № 1-кп/522/677/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальні провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 від 27.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року о 22 годині 48 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в колодязі підземної кабельної каналізації за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь заготовлені ніж та кусачки, демонтував два фрагменти мідного кабелю зв`язку ТПП 100x2x0,4, що перебувають на балансі Одеської філії ПАТ «Укртелеком», в кількості по 90 метрів кожний, вартістю 71 гривня 26 копійок за один метр, на загальну суму 12826 гривень 80 копійок, та один фрагмент мідного кабелю ТПП 100x2x0,4, що перебуває на балансі Одеської філії ПАТ «Укртелеком», в кількості 82 метри, вартістю 71 гривня 26 копійок за один метр, на загальну суму 5843 гривень 32 копійки.

Надалі ОСОБА_3 скрутив вказані фрагменти мідного кабелю всередині колодязю підземної кабельної каналізації на загальну суму 18670 гривень 12 копійок, після чого виліз нагору, де був зупинений працівниками ТОВ «Охорона-сервіс-техно».

Тим самим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір до кінця та не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку він буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особц, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право ка відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільний позов Одеської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеської філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій в розмірі 18670 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 12 копійок.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року про арешт майна скасувати.

Речові докази: металевий предмет з ручками, ззовні схожий на кусачки; металевий предмет, ззовні схожий на ніж із пластиковою накладкою помаранчевого кольору знищити; фрагменти кабелю ТПП 100х2х0,4 ПАТ «Укртелеком», довжиною 262 метри вважати повернутим за належністю представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

25.02.2020