ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2790/19 Справа № 184/2501/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 рокуу кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 та №0000143, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: за ч. 1 ст. 213 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць 8 днів.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні у м. Покров прийому брухту чорних металів фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, та в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, за наступних обставин.
Згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, 29 травня 2018 року вказаний вирок суду набрав законної сили та Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області скерований для виконання 11 червня 2018 року до Покровського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
11 червня 2018 року старшим інспектором Покровського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 поставлено на облік до Покровського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, як особу, засуджену до кримінального покарання у виді громадських робіт.
24 жовтня 2018 року старшим інспектором Покровського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області із засудженим було проведено бесіду, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт відповідно до ст.37 КВК України, обов`язки, які покладаються на засуджених до громадських робіт, роз`яснено відповідальність засуджених до покарання у виді громадських робіт за ухилення від відбування покарання та наведено перелік діянь, що вважаються ухиленням від відбування громадських робіт. Цього ж дня засуджений ОСОБА_7 склав підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та можливістю притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
24 жовтня 2018 року за вих. № 21/40-662 старшим інспектором Покровського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_7 видано направлення для відбуття громадських робіт на строк 80 годин до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», згідно якого останній повинен був приступити до відбуття громадських робіт не пізніше 26 жовтня 2018 року.
Відповідно до наказу № 863 від 24 жовтня 2018 року по Покровському МКП «Добробут» засудженого ОСОБА_7 прийнято на громадські роботи та закріплено за засудженим директора парку ім. Б. Мозолевського ПМКП «Добробут» для здійснення контролю за виконанням робіт.
24 жовтня 2018 року директором парку ім. Б. Мозолевського ПМКП «Добробут» складено графік виконання покарання у виді громадських робіт засудженим ОСОБА_7 , з яким останній ознайомлений під підпис особисто. Так, відповідно до вищезазначеного графіка виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 25 жовтня 2018 року по 21 листопада 2018 року засуджений ОСОБА_7 повинен був відпрацювати 80 годин громадських робіт із розрахунку 20 робочих днів по 4 години в день в жовтні та листопаді 2018 року, з яких фактично відпрацював 12 годин, а саме: 07 листопада 2018 року, 08 листопада 2018 року та 09 листопада 2018 року в парку ім. Б. Мозолевського, розташованому в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Г. Середи.
Таким чином, ОСОБА_7 ухилився від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, порушенні умов відбування покарання, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а саме: без поважних причин не з`явився до парку ім. Б. Мозолевського ПМКП «Добробут» по вул. Г. Середи, в місті Покров Дніпропетровської області, для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт з 25 жовтня 2018 року по 02 листопада 2018 року, 05 листопада 2018 року, 06 листопада 2018 року, з 12 листопада 2018 року по 16 листопада 2018 року, 19 листопада 2018 року, 20 листопада 2018 року, 21 листопада 2018 року. Таким чином, залишок невідпрацьованих засудженим громадських робіт, призначених вироком Орджонікідзевського міського суду від 26 квітня 2018 року, станом на 29 листопада 2018 року склав 68 годин.
Крім того, 19 лютого 2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення прийому брухту чорних металів, із порушенням встановленого законом порядку, з метою отримання прибутку від заготівлі металобрухту чорних металів, шляхом його перепродажу за більш вигідною ціною, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який не був обізнаний із намірами ОСОБА_7 та у якого у користуванні перебуває автомобіль марки Mercedes Benz 210 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб він надав йому послуги перевізника, на що останній погодився, після чого, в період часу з 08 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_8 . ОСОБА_7 направився в м. Покров Дніпропетровської області, де у невстановлених слідством місцях та у невстановлених слідством фізичних осіб незаконно здійснив прийом брухту чорних металів за ціною 3 гривні 80 копійок за 1 кілограм, загальною вагою 230 кілограм, з метою подальшої його реалізації. Зважування придбаного металобрухту ОСОБА_7 здійснював за допомогою напільних ваг марки «Domotec» та перевозив його в кузові вищевказаного автомобіля.
Крім того, 19 лютого 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись в автомобілі марки Mercedes Benz 210 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого на узбіччі дороги зі сторони ветеринарної лікарні м. Покров Дніпропетровської області по вул. Тітова, 1/1, здійснив прийом металобрухту у громадянина ОСОБА_9 , скупивши брухт чорних металів вагою 20 кілограм за ціною 3 гривні 80 копійок на суму 76 гривень та у ОСОБА_10 , скупивши брухт чорних металів вагою 50 кілограм за ціною 3 гривні 80 копійок на суму 190 гривень, після чого став незаконно зберігати придбаний металобрухт у вищевказаному автомобілі з метою подальшого його збуту за вищою ціною. Зважування придбаного металобрухту ОСОБА_7 здійснював за допомогою напільних ваг марки «Domotec» та перевозив його в кузові вищевказаного автомобіля марки Mercedes Benz 210 D.
19 лютого 2019 року в період часу з 13 години 10 хвилин по 14 годину 00 хвилин співробітниками поліції проведено огляд автомобіля марки Mercedes Benz 210 D, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючого у користуванні ОСОБА_8 , в ході проведення якого було виявлено, що ОСОБА_7 , будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, здійснював прийом брухту чорних металів та в ході проведення якого було виявлено та вилучено електроні ваги марки «Domotec» та брухт чорного металу у кількості 300 кілограмів, який ОСОБА_7 незаконно прийняв від населення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_7 призначити за ч. 1 ст. 213 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк на 1 рік 1 місяць 8 днів. В іншій частині залишити без зміни.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 389 КК України у зв`язку зі смертю останнього.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора, просив вирок суду скасувати та провадження закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що змінену апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Так, копією актового запису про смерть № 720 від 03 грудня 2019 року, виданого Покровським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, підтверджено факт смерті обвинуваченого ОСОБА_7 01 грудня 2019 року, тому, оскільки від близьких родичів ОСОБА_7 клопотань про подальший розгляд провадження для реабілітації обвинуваченого не надійшло, вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 389 КК України, підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.
За таких обставин змінену апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 284, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 389 КК України закрити у зв`язку зі смертю останнього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4