Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1205/19
Номер провадження: 1-кп/511/30/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження за № 0000355 від 01.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне Хабаровського краю, Росія, громадянина України, з середньо технічною освітою - в 2007 році закінчив Одеський технікум залізничного транспорту за спеціальністю майстер, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 р.н. та 2017р.н., працюючого охоронцем амбулаторії сімейної медицини в с. Степанівка, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2019 року, у вечірній час ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування автомобіля «ВМW X 5» державний номер НОМЕР_1 (литовської реєстрації), чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 2.9. «а» Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».

У подальшому, 01.04.2019р., приблизно о 01.40 годині водій ОСОБА_7 грубо порушив пункти: 1.5., 2.3. «б», 13.1. зазначених Правил, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, керував технічно справним автомобілем «ВМW X 5» державний номер НОМЕР_1 (литовської реєстрації), з ввімкнутим освітленням передніх фар, у темну пору доби, при достатній видимості, здійснював рух по освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Павла Каплуна в селі Кучурган Роздільнянського району Одеської області, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, з боку автодороги М 16 «Одеса - Тирасполь» у напрямку пгт. Великомихайлівка Одеської області, зі швидкістю приблизно 120 км/год., яка значно перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4., п/п б) п. 12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. п.12.9. «Водієві забороняється

п/п б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

Надалі, ОСОБА_7 , наближаючись до розташованого праворуч будинку № 39 по вул. Павла Каплуна, був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, чим позбавив себе об`єктивної можливості завчасно побачити попереду пішоходів у кількості п`яти осіб, які рухалися трьома групами по краю асфальтованого покриття проїзної частини та правому узбіччі на відстані друг від друга, у попутному з автомобілем напрямку, у темпі кроку, прямолінійно.

Здійснюючи подальший рух, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, ОСОБА_7 відволікся від керування, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого у порушення вимог п.п. 12.1., 12.3. зазначених Правил, якими передбачено:

п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди» допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, де скоїв наїзд на двох пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка котила праворуч від себе велосипед, які рухалися по одній лінії по правому краю асфальтованого покриття проїзної частини та по правому узбіччі у середині колони пішоходів. Внаслідок наїзду пішоходів відкинуло та вони впали на праве узбіччя де мав місце переїзд через ділянку тулуба пішохода ОСОБА_10 колесом автомобіля.

Внаслідок наїзду пішоходи ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КУ «ООКЛ».

Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими внаслідок ДТП численними несумісними з життям травмами голови, шиї й тулуба, від яких настала смерть на місці пригоди, у вигляді відкритої черепно-мозкової травма, що поєднує: циркулярний перелом основи черепа с неповним розривом стовбурового відділу головного мозку і поширеними крововиливами під м`які мозкові оболонки, садна переважно правої половини обличчя;

- закритої множинної травми хребта (спинальної травми) у вигляді переломів хребта зі значним зміщенням і повним анатомічним переривом спинного мозку на рівні 2-3 шийних хребців, 5-6 грудних хребців і 12-го грудного - 1-го поперекового хребців;

- закритої травми грудної клітки і живота у вигляду двосторонніх переломів задньо-бічних відділів усіх ребер з деформацією грудей за типом сплощення і розривами тканини легень, вогнищами забиття правої легені та нерівномірної їх емфіземи; розповсюдженого лінійного розриву осердя (навколосерцевої сумки), повного відриву брижі значної частини тонкої (клубової) кишки, численних лінійних розривів селезінки, часткового розміжчення правої частки печінки (з ділянкою забиття) і меншою мірою лівої частки з поширеним розривом правого купола діафрагми, виражених крововиливів у жирові капсули нирок (більше справа), смугасте садно на передній поверхні живота;

- морфологічних ознаків загального струсу тіла у вигляді: вогнищевих крововиливів у товщі брижі тонкої кишки, вінцеву зв`язку печінки, у ділянці воріт селезінки, у товщі корнів легень і у ділянці основи серця під епікардом;

- закритого крайового перелому крила лівої клубової кістки тазу;

- закритого повного поперечного безосколкового перелому середньої третини тіла лівої стегнової кістки з вираженими розлитими крововиливами у м`які тканини з боку задніх поверхонь стегон, а також наявністю синців на вказаних поверхнях на висоті 53 см від рівня підошов стоп; закритого повного поперечного перелому правої плечової кістки;

- закритий вивих у ділянці правого надп`ятково-гомілкового суглобу;

- численних поверхневих лінійних розривів шкіри у клубово-пахвинних ділянках живота і на передньому півколі шиї;

- садна на тильних поверхня кистей, синці/по 1/ у верхній третині правої гомілки і на лівому лікті;

ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді закритих переломів 3-6 правих ребер, правих остистих відростків 3-5 грудних хребців, забою правої легені, яка супроводжувалася незначним крововиливом в праву плевральну порожнину, закритого перелому лівого поперечного відростка 4 поперекового хребця, відкритих переломів внутрішньої, зовнішньої та задньої щиколоток лівого гомілково-ступневого суглобу (великогомілкової та малогомілкової кісток в нижніх третинах) із вивихом стопи, рваної рани області лівого гомілково-ступневого суглобу, закритих переломів кубоподібної, човноподібної, клиноподібних, 2-4 плеснових кісток лівої стопи, рваної рани області лівої підколінної ямки, закритої черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забою (що проявився набряком) м`яких тканин тім`яної області зліва, які не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за чим критерієм, згідно п.п. 2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Після наїзду водій ОСОБА_7 на керованому автомобілі «ВМW X 5» державний номер НОМЕР_1 з місця пригоди зник та був встановлений оперативно розшуковими заходами.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВМW X 5» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2., 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дотримуючись вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_7 у сукупності допустив порушення вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п/п «а» п. 2.9., п.п. 12.1., 12.3., п. 12.4., п/п б) п. 12.9., 13.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Крім того, 01 квітня 2019р. приблизно о 01.40 год. у водія ОСОБА_7 , який перебував в селі Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, на вулиці Павла Каплуна, в районі будинку № 39, після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «ВМW X 5» д/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації), виник раптовий злочинний умисел на не надання допомоги особам, яких він своїми діями поставив в безпечне для життя положення, та зникнення з місця вчиненого злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Так, у зазначений день та час ОСОБА_7 , у порушення вимог п. 2.10 «Правил дорожнього руху» України, згідно з якими водій зобов`язаний:

п. 2.10 ПДР «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г)вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ)у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є)до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

навмисно не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги потерпілим не прийняв, швидку медичну допомогу для надання первинної допомоги потерпілим не викликав, в органи поліції про дорожньо-транспортний випадок не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не прийняв, а зник з місця пригоди, чим залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що перебували у небезпечному для життя стані, і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпомічного стану, хоча повинен надати їм допомогу, при тому, що сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження та її смерть на місці пригоди знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими внаслідок ДТП численними несумісними з життям травмами голови, шиї й тулуба.

ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді закритих переломів 3-6 правих ребер, правих остистих відростків 3-5 грудних хребців, забою правої легені, яка супроводжувалася незначним крововиливом в праву плевральну порожнину, закритого перелому лівого поперечного відростка 4 поперекового хребця, відкритих переломів внутрішньої, зовнішньої та задньої щиколоток лівого гомілково-ступневого суглобу (великогомілкової та малогомілкової кісток в нижніх третинах) із вивихом стопи, рваної рани області лівого гомілково-ступневого суглобу, закритих переломів кубоподібної, човноподібної, клиноподібних, 2-4 плеснових кісток лівої стопи, рваної рани області лівої підколінної ямки, закритої черепно- мозкова травма в формі струсу головного мозку, забою (що проявився набряком) м`яких тканин тім`яної області зліва, які не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за чим критерієм, згідно п.п. 2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 31.03.2019 року в день виборів він знаходився вдома, де впродовж дня випив 2 пляшки пива, коли вийшов загнати свою машину «BMV Х-5» темно-зеленого кольору в гараж, незнайома йому жінка попросила підвезти її до митниці в с. Кучурган. Погодившись, він її туди підвіз, купив сигарет і опівночі, це вже було перше квітня, направився їхати до дому. По дорозі він бачив, як якась дівчина зупиняла машину, обернувшись на неї, раптом почув стук - нічого не зрозумів, але не зупинився і поїхав далі. Після відчутого удару він став дуже хвилюватися, розумів, що можливо відволікся і скоїв наїзд. При цьому вказував, що вказані події відбувалися вже в ніч на 01.04.2019 року, місце де сталося ДТП не дуже освітлювалося, люді йшли в попутному напрямку з рухом автомобілю. Пам`ятає, що їхав приблизно 80км/г, надалі дільниця по якій він їхав ремонтувалася та у нього закипіла машина, після чого він був змушений зайти до знайомого ОСОБА_12 , щоб останній дотягнув його машину додому, а оскільки його дуже трусило, ОСОБА_13 налляв йому горілки та разом з ним випив. Побачивши, що розрядився телефон, він підзарядив його та йому раптом зателефонувала дружина, яка повідомила, що до них приходили співробітники поліції. Підтверджував, що дійсно він є фактичним власником автомобіля «ВМW X 5» державний номер НОМЕР_1 , яким керував під час вказаних подій; посвідчення водія на керування транспортними засобами у нього в наявності. Зазначав, що після вказаних подій чи були якісь пошкодження на машині, він не бачив, так як вночі залишив її на об`їзній дорозі. Проте, що сталося дуже жалкує, він неодноразово просив вибачення у потерпілих, відшкодував збитки та продовжує матеріально їм допомагати, просив суворо не карати та залишити його на волі.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина в вчиненні вказаних злочинів підтверджується дослідженими судом доказами, поясненнями потерпілих та свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що біля другої години ночі, 01.04.2019 року, йому повідомили, що його мати збила машина. Коли він прийшов разом з братом на місце ДТП, там була вже швидка допомога, та вони бачили, як ОСОБА_14 наложили шину, а їх мати лежала непритомна, через декілька хвилин їм повідомили, що їх мати загинула. Поліції та водія на місці пригоди не було. Хтось з свідків повідомив якій був автомобіль, але він їх не знає. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки відшкодовані всі збитки у повному обсязі, міру покарання ОСОБА_7 просив призначити не пов`язану з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що приблизно об 01год.40 хв., 01.04.2019 року, йому стало відомо, що його мати збили в ДТП. Разом з братом він поспішив до місця скоєння ДТП, де їм сказали, що мати померла та лікар констатував її смерть. На дорозі бачив обломки від дзеркал, марку машини «BMV» зеленого кольору, назвали свідки. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Міру покарання обвинуваченому просив призначити не пов`язану з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 01.04.2019 року він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 йшли по краю проїжджої частини траси з виборів біля першої години ночі пішки, вже було темно. Він разом з ОСОБА_16 шли попереду, за ними на відстані приблизно 30метрів йшли потерпіли, а потім йшла ОСОБА_17 . Позаду їхала машина позашляховик темного кольору на середній швидкості, номера та водія видно не було, потім було чути хлопок; машина, якось дивно вильнула і поїхала. Озирнувшись бачили, що щось в метрах 40 від машини відлетіло, подумали що в машині лопнуло колесо, а потім дізналися, що це була людина, а друга людина була жива, її увезла швидка допомога. ДТП сталося біля піцерії на вул. П.Каплуна, медичну допомогу ніхто не надавав, оскільки розгубилися, а викликали швидку допомогу та поліцію. Машина після ДТП не зупинилася та водій не виходив. Поліцію та швидку допомогу вони дочекалися.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 01.04.2019 року вона йшла до дому пішки разом з ОСОБА_15 , за ними на відстані приблизно 50 метрів йшли потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_17 . Всі йшли в попутному напрямку по узбіччю дороги по напрямку руху машин. Біля піцерії в с. Кучурган, їх обігнав автомобіль, який вона не бачила, тому, що там не освітлюється місцевість, потім почула такий звук начеб то лопнуло колесо, але машина не зупинилася та поїхала далі, коли їх окликнула ОСОБА_17 , тоді вони побачили жінку, яка лежала на дорозі, другу жінку не бачили, вони викликали швидку та поліцію, дочекавшись їх приїзду, бачила, як одну жінку швидка забрала до лікарні, а друга на місці загинула.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 01.04.2019року біля 01.30 годин ночі вона поверталася з виборів додому та йшла пішки по вул. П. Каплуна. ОСОБА_16 , ОСОБА_15 йшли попереду, за ними потерпіли, за всіма йшла вона, всі йшли по узбіччю дороги по ходу руху транспортних засобів в сторону с. Степанівка. По дорозі вона вирішила зупинити машину, оглянулася та побачила, що їде «BMV Х-5» чорного кольору на швидкості, спробувала її зупинити, але та проїхала і не зупинилася, далі, коли автомобіль проїхав трохи, було чути удар, коли вона повернулася то побачила, що машину розвернуло, а потім вона все одно поїхала, а на дорозі залишилося лежати бездиханне тіло жінки, вона окликнула всіх. Після чого вони подзвонили голові виборчої комісії, в швидку та поліцію. Водій машини «BMV Х-5» скоїв наїзд на пешеходів, з місця ДТП скрився, не оказав медичної допомоги потерпілим. Пізніше їм стало відомо, що одна жінка загибла, а друга в лікарні.

Вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР за № 0000355 від 01.04.2019 року, де зазначено, що 01.04.2019 року приблизно о 01.40 год. в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_7 керував автомобілем «ВМW X 5» д/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації) рухався по вул. П. Каплуна з боку автодороги М 16 «Одеса Тирасполь» в напрямку смт. ВеликоМихайлівка та напроти будинку № 39 скоїв наїзд на двох пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рухалися по правому узбіччі у попутному напрямку. Внаслідок наїзду пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження від яких ОСОБА_10 померла на місці пригоди, а ОСОБА_11 госпіталізована до КЗ «Роздільнянська ЦРЛ». Вказану подію ДТП зареєстровано в ЖЄО № 1696 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_7 на керованому автомобілі «ВМW X 5» д/н НОМЕР_1 з місця пригоди зник та оперативно розшуковими заходами був встановлений. (т. 2, а.с.к.п.1);

- заявою ОСОБА_4 від 15.04.2019 року на адресу слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в якій останній просив прийняти міри до ОСОБА_7 , який на автомобілі «ВМW X 5» д/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації) скоїв наїзд на його матір ОСОБА_10 , яка рухалася по узбіччю та після цього з місця ДТП скрився, не надавши ніякої допомоги потерпілій. (т. 2, а.с.к.п.2);

- рапортом слідчого від 15.04.2019 року на адресу начальника Роздільнянського ВП з повідомленням про проведення ним досудового розслідування за фактом ДТП, яке мала місце 01.04.2019 року в якому водій ОСОБА_7 , скоїв наїзд на двох пішоходів де одна з них померла на місці пригоди, інша була госпіталізована до лікарні, з місця пригоди зник, для реєстрації даного факту в ЖЄО.(т.2, а.с.к.п.3);

- витягом з ЄРДР за № 0000461 від 15.04.2019 року де зазначено, що 15.04.2019 року надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000355 від 01.04.2019 року приблизно о 01.40 год. в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_7 керував автомобілем «ВМW X 5» д/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації) скоїв наїзд на двох пішоходів. Внаслідок наїзду пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження від яких ОСОБА_10 померла на місці пригоди, а ОСОБА_11 госпіталізована до КЗ «Роздільнянська ЦРЛ». Вказану подію ДТП зареєстровано в ЖЄО № 1696 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_7 на керованому автомобілі «ВМW X 5» д/н НОМЕР_1 з місця пригоди скрився та оперативно розшуковими заходами був встановлений. (т.2, а.с.к.п.4-5);

- електронним рапортом реєстрації Роздільнянським ВП ГУНП в Одеській області ЄО № 1696 від 01.04.2019 року зі служби 102 про ДТП з травмованими, відповідно до якого вказано, що 01.04.2019 року о 01:41 за адресою Роздільнянський район, с. Кучурган, по вул. П.Каплуна, збили двох жінок, водій скрився. В наслідок ДТП ОСОБА_11 з откритим переломом лівого голеностопу, ушибом правої руки доставлена до ЦРЛ в м. Роздільна, ОСОБА_10 від отриманих травм померла на місці події. В скоєні вказаного ДТП підозрюється а/м БМВ-Х5 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_7 . Проводилися заходи по встановленню місця знаходження автомобіля та водія. (т. 2 а.с.к.п.36;37).

- постановою прокуратури Одеської області від 17.04.2019 року про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 від 01.04.2019 року за ч.2 ст.286 КК України та № 0000461 від 15.04.2019 року за ч.1 ст. 135 КК України (т.2, а.с.к.п.6-8);

- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2019 року (зі схемою ДТП та фото таблицею), вбачається, що слідчим 01.04.2019 року з 04.00 год до 05.30 год за участю понятих було встановлено та оглянуто місце ДТП, яке сталося на автодорозі М16 «Одеса-Тирасполь» у напрямку смт Великомихайлівка по вулиці П.Каплуна в с. Кучурган, вказана ділянка є не регульована; встановлено місце контактування та місцезнаходження трупу ОСОБА_10 та положення її велосипеду; напрямок руху автомобіля, знайдені уламки автомобіля фрагмент корпусу зовнішнього дзеркалу заднього виду та фрагменти пластмасових деталей, взуття загиблої, її сумка, фрагмент декоративної решітки; зафіксовано відсутність будь-яких транспортних засобів чи перешкод, які б закривали видимість на дорозі, а також зазначено, що «будь-які заяви та зауваження не надходили», протокол підписаний всіма учасниками огляду без застережень (т. 2 а.к.п.10-23).

- протоколом огляду трупа потерпілої ОСОБА_10 від 01.04.2019 року (з фото-таблицею) під час, якого було встановлено, що остання лежала на правій обочині по вул. Каплуна в с. Кучурган, з численними тілесними ушкодженнями обличчя, волосяної частини голови та правої руки.(т.2 а.с.к.п.24-25);

- протокол огляду транспортного засобу від 01.04.2019 року, згідно якого слідчим оглянуто транспортний засіб «ВМW X 5» д/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації), за участю понятих, зафіксовані пошкодження та деформації даного автомобіля в результаті ДТП, а саме: деформовано передній бампер справо, капот справо, праве переднє крило, відірвано праве наружне дзеркало заднього виду, передньої решітки радіатора, відсутність протитуманної фари, вилучені речі, під час огляду будь-яких зауважень не надходило (т.2, а.с.к.п.26-30).

- з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВМW X 5» д/н НОМЕР_1 , автомобіль має литовську реєстрацію та належить ЗАТ «Автомеханизм» м. Вільнюс (т.2 а.с.к.п. 230, 53-64);

- з протоколу огляду вбачається, що слідчим 01.04.2019 року в м. Одеса було проведено огляд деталей від автомобіля «ВМW X 5» д/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації), а саме: дві декоративні решітки від автомобіля, 23 пластмасових деталей чорного кольору, 3 пластмасові деталі білого кольору, 4 пластмасові деталі срібного кольору, 3 пластмасові деталі фрагментів від корпусу зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля, пластмасова деталь сірого кольору, були тимчасово вилучені з місця пригоди та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів. (т.2, а.с.к.п.33-36).

- згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2019 року, у ОСОБА_7 , встановлено наявність алкоголю у крові 1,75 % проміле, наркотиків не виявлено.(т.2, а.с.к.п.31-32б);

- з листа Управління патрульної поліції в Одеській області від 26.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_7 посвідчення водія серії НОМЕР_2 видані 5 ДАІ ГУ УМВС України 6 Роздільнянське МРЕВ 03.06.2005 року з відкритими категоріями «А»; «В»; «С» отримав та адміністративних матеріалів за порушення ПДР не значився (т.2 а.с.к.п. 229;231).

- протоколом огляду транспортного засобу від 05.06.2019 року з фототаблицею, під час якого на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, в присутності понятих був оглянутий автомобіль «ВМW X 5» д/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації), темно - синього кольору, на якому було виявлено на передній частині кузова наявні механічні пошкодження, а саме: права частина переднього бамперу та на правому передньому крилі наявні характерні для контакту з перешкодою деформації; оглянутий капот на предмет освітлюваної системи; при огляді правої передньої оптики автомобілю були виявлені механічні пошкодження скла та пластмаси та шляхом від`єднання контактів від освітлювальної системи було від`єднано та вилучено лампу для ближнього освітлення з серійним номером НОМЕР_3 з позначками XENON 5 DD 008319 -50 Made in Germany та лампу електричної освітлювальної системи для дальнього світла з позначкою на чорному електрокабелі Н 1600ОК 2015 08 074 577(т.2, а.с.к.п.75-81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2019 року (із схемою та з ілюстрованою таблицею), який проводився за участю понятих та потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , на місці ДТП з залученням статистів та транспортного засобу «ВМW X 5» д/н НОМЕР_1 , де було встановлено місце знаходження пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на час наїзду на них машини, розташування автомобіля перед наїздом на пішоходів, свідки на місці події показали та розповіли яким чином сталася ДТП, свідок ОСОБА_18 вказала, як вона встигла відскочити в момент проїзду автомобіля, при цьому видимість пішоходів та проїзної частини в світі фар було при дальньому та ближньому світі з місця водія; вказаний протокол підписаний всіма учасниками без застережень. (т.2 а.с.к.п. 85-101);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 312 -А від 28.05.2019 (з ілюстративною таблицею), у відповідності до якого рульове керування, гальмова система та ходова частина «ВМW X 5» д/н НОМЕР_1 на момент виникнення події ДТП знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. (т. 2 а.с.к.п. 113-118);

- висновком експерта № 19-3144 по автотехнічному дослідженню електроламп автомобіля ВМW X 5 від 19.06.2019 року (з ілюстративною таблицею) у відповідності до якого визначити експертним шляхом стан електролампи, яка була встановлена в праву фару автомобіля «ВМW X 5» у якості лампи ближнього світла (горіла чи ні в момент її руйнування) не представилося можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації; електролампа, яка була встановлена в праву фару автомобіля «ВМW X 5» у якості лампи дальнього світла, перебувала в працездатному стані.(т. 2 а.с.к.п.121-126);

-висновком експерта № 311-А/437-Т від 25.06.2019 року за результатами комплексно судової транспортно - трасологічної експертизи, з ілюстративною таблицею, згідно якого дві декоративні решітки радіатору, вилучені при огляді місця події, є комплектними деталями автомобіля марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 . Полімерний фрагмент чорного кольору із металевим кріпленням, на якому наявні маркувальні позначення: «III Е1 010649» та літери «ВМW», які вписані в коло, та фрагмент зовнішнього правого дзеркала заднього виду автомобіля марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , раніше складали єдине ціле. Визначення типу, марки та моделі транспортного засобу, на які встановлюється корпус зовнішнього правого дзеркала заднього виду визначений при досліджені, проведеним пошуком та аналізом встановлено, що корпус зовнішнього правого дзеркала заднього виду, аналогічний визначеному при досліджені, установлювалися окремо в місці конструктивного розташування на транспортних засобах марки «ВМW», модель «Х5», 2000-2007 роках випуску. На автомобілі «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в його передній правій частині (детальний опис пошкоджень зазначений в дослідницький частині) і утворені від контакту із слідоутворюючим об`єктом, були і тіло (тіла) людини. На автомобілі «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , слідів контакту з іншими транспортними засобами та об`єктами (нашарування лакофарбового покриття, нашарування полімерних матеріалів, відображення контурів іншого транспортного засобу тощо) при огляді не виявлено (окрім слідоутворюючого об`єкта, яким було і тіло (тіла) людини. (т. 2 а.с.к.п.148-170);

- висновками судово-медичних експертиз № 51 від 01.04.2019 року та № 1/51 від 09.04.2019 року, якими досліджувався труп ОСОБА_10 та у загиблої були виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, що поєднує: циркулярний перелом основи черепа с неповним розривом стовбурового відділу головного мозку і поширеними крововиливами під м`які мозкові оболонки, садна переважно правої половини обличчя; закрита множинна травма хребта (спинальна травма): переломи хребта зі значним зміщенням і повним анатомічним переривом спинного мозку на рівні 2-3 шийних хребців, 5-6 грудних хребців і 12-го грудного - 1-го поперекового хребців; - закрита травма грудної клітки і живота: двосторонні переломи задньо-бічних відділів усіх ребер з деформацією грудей сплощеннями і розривами тканини легень, вогнищами забиття правої легені та нерівномірної їх емфіземи; розповсюджений лінійний розрив осердя (навколосерцевої сумки), повний відрив брижі значної частини тонкої(клубової) кишки, численні лінійні розриви селезінки, часткове розміжчення правої частки печінки(з ділянкою забиття) і меншою мірою лівої частки з поширеним розривом правого купола діафрагми виражені крововиливи у жирові капсули нирок(більше справа), смугасте садно передній поверхні живота; морфологічні ознаки загального струсу тіла у вигляді: вогнищеві крововиливи у товщі брижі тонкої кишки, вінцеву зв`язку печінки у ділянці воріт селезінки, у товщі корнів легень і у ділянці основи серця під епікардом; закритий крайовий перелом крила лівої клубової кістки тазу; закритий повний поперечний безосколковий перелом середньої третини тіла лівої стегнової кістки з вираженими розлитими крововиливами у м`які тканини з боку задніх поверхонь стегон, а також наявністю синців на вказаних поверхнях на висоті 53см від рівня підошов стоп; закритий повний поперечний перелом правої плечової кістки; закритий вивих у ділянці правого надп`ятково-гомілкового суглобу; численні поверхневі лінійні розриви шкіри у клубово- пахвинних ділянках живота і на передньому півколі шиї; садна на тильних поверхнях кистей, синці/по 1/ у верхній третині правої гомілки і на лівому лікті.

Характер і локалізація, поєднанність перелічених ушкоджень, а також відомі обставини події свідчать, що отримані травми спричинені дією тупих предметів, якими, зокрема були зовнішні поверхні автомобіля, а також полотно дороги при послідуючому падінні на нього постраждалої.

Наявність повного поперечного безосколкового перелому в середній третині тіла лівої стегнової кістки з вираженими розлитими крововиливами у м`які тканини з боку задніх поверхонь стегон, а також наявністю синців на вказаних поверхнях на висоті 53см від рівня підошов стоп, - у- сукупності свідчать за прикладання травмуючої сили (первинний контакт автомобілем) у ділянці задньої поверхні нижніх кінцівок(зокрема, стегон). Постраждала у момент первинного контакту з автомобілем знаходилась у вертикальному положенні.

Морфологічні особливості множинних ушкоджень тулуба (грудної клітки і живота), а саме: наявність лінійних поверхневих розривів шкіри на попередньому півколі шиї і клубово-пахвинних ділянках живота, розміжчення переважно правої частки печінки з розривом відповідного куполу діафрагми, численні двосторонні переломи усіх ребер зі сплощення грудної клітки і розповсюдженим розривом осердя, а також відрив брижі тонкої кишки від кишкової трубки, численні переломи хребта зі значним зміщенням уламків, у сукупності вказують на переїзд через ділянку тулуба колеса автомобіля. Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими внаслідок ДТП численними несумісними з життям вищевказаними травмами голови, шиї й тулуба. Даний висновок стосовно причини смерті підтверджується результатами секційного дослідження тіла загиблої.

Ступінь розвитку постмортальних (посмертних) змін тіла при дослідженні трупа в вказують на те, що смерть постраждалої наступила з 01 до 02 години вночі 01 квітня 2019 року; у ОСОБА_10 етиловий алкоголь в крові не виявлений. (т. 2 а.с.к.п.174-181, 182).

Актом судово-медичного дослідження(обстеження) № 425 від 01.04.2019 року складеним експертом - імунологом у відповідності до якого кров ОСОБА_10 , відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за системою АВО. (т. 2 а.с.к.п.183).

Висновком судово медичної експертної комісії №109 від 11.05.2019 року, яка повністю підтверджує наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , які викладені та повністю зафіксовані у висновках №51 від 26.04.2019р. та №1/51 від 29.04.2019р., згідно якої враховуючи наявність несумісних с життям травм, а саме розривів стовбурового відділу головного мозку, спинного мозку, множинних травм грудної клітини та черева, навіть при умові миттєвого надання спеціалізованої медичної допомоги, життя ОСОБА_10 , зберегти було неможливо. (т. 2 а.с.к.п.193-205);

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 58 рік, про що 05.04.2019 року складено відповідний актовий запис №244.(т.2. а.с.к.п.68).

Висновком експерта №1200 від 11.05.2019 року у відповідності до якого у потерпілої ОСОБА_11 були виявлені наступні численні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді закритих переломів 3-6 правих ребер, правих остистих відростків 3-5 грудних хребців, забою правої легені, яка супроводжувалася незначним крововиливом в праву плевральну порожнину, закритий перелом лівого поперечного відростка 4 поперекового хребця, відкриті переломи внутрішньої, зовнішньої та задньої щиколоток лівого гомілково-ступневого суглобу (великогомілкової та малогомілкової кісток в нижніх третинах) із вивихом стопи, рвана рана області лівого гомілково-ступневого суглобу, закриті переломи кубоподібної, човноподібної, клиноподібних, 2-4 плеснових кісток лівої стопи, рвана рана області лівої підколінної ямки, закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забій (що проявився набряком) м`яких тканин тім`яної області зліва; зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів - частини кузова рухаючогося транспортного засобу в момент контактування з тілом постраждалої, а також внаслідок її подальшого падіння на дорожнє покриття.

Дані ушкодження не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день) і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р ), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, ОСОБА_11 їх отримала 01.04.19 р. (т. 2 а.с.к.п.186-190);

-Висновком експерта № 432-А від 24.06.2019 року проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дотримуючись вимог п.п. 12.4 та 12.3 Праві дорожнього руху України. (т. 2 а.с.к.п.212-216);

-постановою слідчого від 01.04.2019 року згідно якої речовими доказами були визнані та приєднані до кримінального провадження: - автомобіль «ВМW X 5» р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації), який до проведення судових експертиз зберігався на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів; - дві декоративні решітки від автомобіля, 23 пластмасових деталей чорного кольору, 3 пластмасові деталі білого кольору, 4 пластмасові деталі срібного кольору, 3 пластмасові деталі фрагментів від корпусу зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля, пластмасова деталь сірого кольору. (т.2, а.с.к.п.34-35);

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 02.04.2019 року згідно якої, на автомобіль «ВМW X 5» р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації) та на дві декоративні решітки від автомобіля, 23 пластмасових деталей чорного кольору, 3 пластмасові деталі білого кольору, 4 пластмасові деталі срібного кольору, 3 пластмасові деталі фрагментів від корпусу зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля, пластмасова деталь сірого кольору був накладений арешт.(т.2, а.с.к.п.40);

- протоколом огляду автомобіля від 02.04.2019 року, у відповідності до якого було оглянутий автомобіль «ВМW X 5» р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації), виявлено та вилучено: фрагменти сліду долоні на склі лівих передніх дверей із зовнішнього боку, фрагмент сліду пальця руки на склі лівих передніх дверей, два фрагмент сліду пальця руки з задній правій двері із зовнішнього боку, слід руки з задніх лівих дверей зовнішнього боку, всього шість слідів; довіреності ЗАО «Automechanizmai» («Автомеханизм») відносно автомобіля «ВМW X 5» р/н НОМЕР_1 , №№ НОМЕР_4 , 422 від 19.12.2017 на російської та литовської мовах; інші документи фінансового характеру, які належать ОСОБА_7 (т.2, а.с. к.п.42-67).

- постановою слідчого від 02.04.2019 року, згідно якої, документи: довіреність ЗАО «Automechanizmai» («Автомеханизм») відносно автомобіля «ВМW X 5» р/н НОМЕР_1 , №№ НОМЕР_4 , 422 від 19.12.2017 на російської та литовської мовах, незаповнений лист довіреності, довіреність на користування автомобілем від 20.10.2018 NIP , зелена карта В-07 Nr.757081, LT12/AJA6551417, LT/ НОМЕР_5 ; інші фінансові документи на імя ОСОБА_7 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (т.2, а.с.к.п.65-67);

- постановою слідчого від 10.06.2019 року, згідно якої праві електричні лампи від автомобіля «ВМW X 5» р/н НОМЕР_1 освітлювальної системи ближнього світла 2303207 XENON та освітлювальної системи дальнього світла Н НОМЕР_6 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. (т.2, а.с.к.п.82-83).

У суду немає підстав для визнання недопустими всіх вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України, всі наявні докази узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи та є такими, що повністю доводять вину обвинуваченого в скоєнні вказаних злочинів.

Таким чином суд, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_7 у інкримінований період вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки останній дійсно вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65-67 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки: одружений, має постійне місце роботи, реєстрації та проживання, утримує двох неповнолітніх рідних дітей 2009 р.н. та 2017р.н. та дитину дружини від першого шлюбу, працює охоронцем амбулаторії сімейної медицини в с. Степанівка, за місцем постійної реєстрації і проживання, а також місця роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та його ставлення до наслідків вчиненого кримінального злочину, оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, надавав в ході досудового і судового розгляду усі пояснення щодо обставин та способу скоєння злочинів та співпрацював з органами досудового розслідування, а також повне добровільне відшкодування майнової та моральної шкоди обом потерпілим, яка спричинена злочином та відсутність будь-яких претензій майнового характеру з їх боку.

Окрім того, судом приймається до уваги, що обвинувачений на протязі всього судового розгляду неодноразово просив вибачення у потерпілих, зазначав, що він дійсно розкаюється у скоєному; при цьому всі потерпілі наполягали на залишені обвинуваченого на свободі з наданням можливості утримувати свою родину, а орган пробації не вважає рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства загрозливим, вважаючи, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства за умови призначення іспитового терміну та покладення відповідних обов`язків.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, також враховує думку потерпілих, які претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають, наполягали на призначенні покарання, яке не пов`язане з позбавлення волі; враховуючи думку органу пробації про можливість призначення покарання без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно положень ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межі санкцій інкримінованих йому статей у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме тяжкості та наслідкам скоєних злочинів.
Проте, з врахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченого, наслідків злочину, ставлення самого обвинуваченого до скоєного - визнання вини та щирого розкаяння; повного добровільного відшкодування шкоди; приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно працевлаштований та має на утриманні двох неповнолітніх дітей; ставлення потерпілих, що пробачили обвинуваченого; думку органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України, звільнивши від відбування покарання, та призначивши випробувальний строк з умовою виконання ним обов`язків та з позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, застосовуючи додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що від злочинних дій водія ОСОБА_7 , що призвели до ДТП, настала смерть людини.

Саме визначене вказаного виду покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При цьому, суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.

Строк дії запобіжного заходу, що обирався обвинуваченому, закінчився, клопотань щодо обрання чи продовження запобіжного заходу - суду не надходило, не вбачає підстав суд й наразі для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки до суду він з`являється, не переховувався від суду, має постійне місце проживання, родину та місце роботи.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення автотехнічних та трасологічної експертиз необхідно стягнути понесені витрати в сумі 11932, 61грн. (т.2, а.к.п. 112; 131; 147; 211,126).

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній, долю речових доказів визначити слід за вимогами ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України, при цьому арешти, які накладені ухвалами слідчих суддів, зняти у відповідності до ст. 174 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 118, ч.2 ст. 124, 126, ч.4 ст.174, 368, 369-371, ст.373, ст. 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 286 ч.2, ст. 135 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме за проведення:

- автотехнічних та трасологічної експертиз проведених Одеським науково дослідним експертно криміналістичним центром, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, за реквізитами (УК м. Одесі, Малиновський район, 24060300, р/р 5007, код ЄРДПОУ: 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998 за кодом класифікації доходів бюджету 240603000 «Інші надходження» по Одеській області») в сумі 9577 грн 61коп.(т.2, а.к.п. 112; 131; 147; 211).

- автотехнічного дослідження електроламп автомобіля «ВМWХ5» р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації) проведену Одеським НДІСЕ МЮ України, адреса: 65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21() в сумі 2355 грн. 00 коп. (т.2. а.к.п. 126).

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04 2019 року на автомобіль «ВМWХ5» р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації) та вилучені на місці ДТП: 23 пластмасових деталей чорного кольору, 3 пластмасові деталі білого кольору, 4 пластмасові деталі срібного кольору, 3 пластмасові деталі фрагментів від корпусу зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля, пластмасову деталь сірого кольору - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «ВМWХ5» р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації), що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в АДРЕСА_2 , необхідно повернути користувачу ОСОБА_7

- 23 пластмасових деталей чорного кольору, 3 пластмасові деталі білого кольору, 4 пластмасові деталі срібного кольору, 3 пластмасові деталі фрагментів від корпусу зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля, пластмасову деталь сірого кольору знищити;

- фрагменти сліду долоні на склі лівих передніх дверей із зовнішнього боку, фрагмент сліду пальця руки на склі лівих передніх дверей, два фрагмент сліду пальця руки з задній правій двері із зовнішнього боку, слід руки з задніх лівих дверей зовнішнього боку, всього шість слідів залишити в матеріалах кримінального провадження;

- лампу для ближнього освітлення з серійним номером 2303207 з позначками XENON 5 DD 008319 -50 Made in Germany та лампу електричної освітлювальної системи для дальнього світла з позначкою на чорному електрокабелі Н 1600ОК 2015 08 074 577, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, необхідно знищити;

- документи: довіреність ЗАО «Automechanizmai» («Автомеханизм») відносно автомобіля «ВМW X 5» р/н НОМЕР_1 , №№ 420, 422 від 19.12.2017 на російської та литовської мовах, незаповнений лист довіреності, довіреність на користування автомобілем від 20.10.2018 NIP , зелена карта В-07 Nr.757081, LT12/AJA6551417, LT/ НОМЕР_5 ; - договір про споживчий кредит № від 22.03.2018 на 1 арк; інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит; Орієнтовний графік споживчого кредиту; графік платежів; рахунок; наряд-заказ № С250/85195 від 22.03.2018, споживач ОСОБА_7 ; - квитанції № 31 від 19.07.2018, № 35 від 23.08.2018, № 49 від 18.04.2018, квитанції № 0.0..1 від 25.09.2018, № 0.0..1 від 19.06.2018, № 3.0..1 від 18.05.2018, платник ОСОБА_7 які визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів кримінального провадження та під охоронну розписку передані дружині обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_19 , після набрання законної сили вироку вважати повернутими ОСОБА_7 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1