Справа № 203/4670/19
Провадження № 1-кс/204/104/20
У Х В А Л А
Іменем України

07 лютого 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення прокурора про підозру, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення прокурора про підозру. Просив скасувати у кримінальному провадженні за № 0000581 від 26.07.2019 року повідомлення, складене прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_7 18.07.2019 року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст. 375 КК України, яким 19.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 375 КК України. Крім того, просив скасувати у кримінальному провадженні за № 0000581 від 26.07.2019 року повідомлення, складене прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_7 18.07.2019 року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, яким 22.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000536 від 05.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.
В обґрунтування скарги посилався на наявність права на оскарження повідомлення про підозру. Зазначив, що ОСОБА_6 є адвокатом, тому щодо неї здійснюється особливий порядок кримінального провадження, який в даному випадку був порушений. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено не в день його складання, при цьому її повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000536, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України, не уповноваженою особою. Процесуальні рішення в межах кримінального провадження вчинені поза межами строків досудового розслідування. При складанні повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, виклад фактичних обставин наведено в загальних, розпливчатих формах, що робить незрозумілим повідомлення про підозру та відповідно порушує право ОСОБА_6 на захист та справедливий суд. На думку сторони захисту, наведене свідчить про те, що оскаржувані повідомлення прокурора про підозру були складені та вручені з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
В судовому засіданні адвокати вимоги скарги підтримали, надавши пояснення аналогічні викладеним у скарзі, яку просили задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги. Суду пояснив, що оскаржувані повідомлення про підозру складені у кримінальному провадженні №0000039 від 02.08.2016 року та у кримінальному провадженні №0000536 від 05.07.2019 року за ч.2 ст.192 КК України, яке було зареєстровано в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000039 та 26.07.2019 року об`єднані в одне провадження. 26.07.2019 року керівником групи прокурорів винесено постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування №0000039 матеріалів відносно колишнього судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України та відносно адвоката ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.375, ч.2 ст.192 КК України, у зв`язку з чим виділеному провадженню присвоєно новий номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) 0000581. Таким чином, після виділення матеріалів розслідування за новими фактами не розпочиналось, а присвоєння кримінальному провадженню номеру №0000581 від 26.07.2019 р. є технічною операцією в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Кримінальне провадження №0000039 зареєстровано 02.08.2016 року, тобто до прийняття та набрання чинності законом України, яким внесено зміни до КПК України та запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру, та не застосовується до кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за підозрою її за ч.4 ст.27, ч.2 ст.375, ч.2 ст.192 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено відповідно до вимог КПК України. 18.07.2019 року прокурором Дніпропетровської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000039 від 02.08.2016 року за ч.4 ст.27, ч.2 ст.375 КК України. 18.07.2019 року ОСОБА_6 відмовилась від отримання повістки, але наступного дня з`явилась до прокуратури Дніпропетровської області та особисто прокурором Дніпропетровської області їй було вручено повідомлення про підозру у відповідності до вимог КПК України. Крім того, 18.07.2019 року прокурором Дніпропетровської області складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000536 від 05.07.2019 року за ч.2 ст.192 КК України, та 19.07.2019 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру. Протягом всього робочого часу 19.07.2019 року ОСОБА_6 та її захисники ознайомлювались з текстом повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000039 від 02.08.2016 р. за ч.4 ст.27, ч.2 ст.375 КК України, та відмовились від проведення процесуальних дій щодо отримання повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000536 після спливу робочого часу, в зв`язку з чим ОСОБА_6 була викликана для вручення їй повідомлення про підозру за ч.2 ст.192 КК України на понеділок 22.07.2019 року. У зв`язку з перебуванням у відпустці прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 22.07.2019 року процесуальні дії з вручення повідомлення про підозру здійснено ОСОБА_10 , не як заступником прокурора області, а як виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області. Відповідно до положень ст.294 КПК України в редакції від 14.10.2014 р., заступником прокурора Дніпропетровської області винесено постанову від 23.04.2019 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 02 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 за ч. 2 ст.375 КК України до 6 місяців, тобто до 02.08.2019 р. Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено 27.07.2019 р., та надано для ознайомлення стороні захисту, строк якого не включається у строки розслідування. Доводи сторони захисту щодо спливу строків досудового розслідування внаслідок винесення слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ухвали від 04.11.2019 р., якою скасовано постанову прокурора відділу прокуратури області від 05.11.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 02.08.2016, не підлягають врахуванню, оскільки положеннями ч.3 ст.219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки досудового розслідування, у кримінальних провадженнях, зареєстрованих після відповідних змін у законодавстві, які набрали чинності 16.03.2018 року. Стосовно виділення з матеріалів кримінального провадження №0000039 матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_11 за ч.4 ст.190 КК України, то зазначена обставина не має жодного відношення до обчислення строків досудового розслідування у провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Станом на дату винесення прокурором постанови від 12.09.2018 року про об`єднання кримінальних проваджень №0000009 від 04.01.2017 за підозрою ОСОБА_11 за ч.4 ст. 190 КК України та №0000039 від 02.08.2016 за ч. 2 ст. 375 КК України, у останньому провадженні жодній особі повідомлено про підозру не було, отже строки по ньому не обраховувались. 25.09.2018 року з матеріалів кримінального провадження №0000039 виділено матеріали за підозрою ОСОБА_11 за ч.4 ст.190 КК України, якому присвоєно №0001192 від 25.09.2019 року. Складення 13.09.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.2 ст.375 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0000039 відповідно до вимог КПК України не є підставою для початку обчислення строків, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 КПК України підставами початку обчислення строку досудового розслідування є повідомлення особі про підозру, тобто вручення у передбачений законом спосіб. Такі дії були виконані у провадженні 25.10.2018 року, з яких почали обраховуватись строки досудового розслідування №0000039. Таким чином, відсутні процесуальні підстави для додавання або поглинання строків досудового розслідування у вказаних провадженнях.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 480 КПК України, особливий порядок кримінального провадження застосовується зокрема, стосовно адвоката, якому письмове повідомлення про підозру здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
В ході судового розгляду прокурором доведено, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. Повідомлення про підозру здійснено відповідно у порядку визначеному ст.ст. 480-481 КПК України. Прокурором з викладених підстав спростоване твердження сторони захисту, що прийняте зазначене процесуальне рішення здійснено поза межами досудового розслідування.
Посилаючись на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_6 , робить для неї незрозумілим підозру, ставить по суті перед судом питання про перевірку обґрунтованості підозри.
Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Оцінюючи в сукупності досліджені обставини та наведені сторонами доводи, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності. Належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути процесуальні порушення допущені під час її складання (формулювання) та вручення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено наявність процесуальних порушень допущених під час складання чи повідомлення про підозру, тому у задоволенні скарги адвоката в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення прокурора про підозру.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1