Справа № 464/931/20
пр.№ 1-кс/464/307/20
У Х В А Л А
26.02.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов*язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

на адресу суду 18 лютого 2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.02.20. та зобов*язання до вчинення дій.

Вказана скарга відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2020 року скаргу залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявником 20 лютого 2020 року на виконання ухвали слідчого судді недоліки усунуто та скаргу призначено до судового розгляду.

На розгляд скарги особа, яка її подала, не з*явилась, хоча двічі належним чином електронною поштою, зазначеною нею ж у скарзі, повідомлялась про дату, час та місце її розгляду.

Представник суб*єкта, бездіяльність якого оскаржується, на розгляд скарги не з*явився, хоча останній належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.02.20.

Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2020 року після усунення недоліків відкрито провадження по даній скарзі із призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 21 лютого 2020 року із зазначенням про обов*язковість явки заявника на її розгляд з урахуванням правил ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України та дотриманням вимог ч.1, 8 ст.135 КПК України.

На розгляд скарги 21 лютого 2020 року заявник не з*явився. Електронною поштою надіслав клопотання про неможливість бути присутнім при розгляді поданої ним скарги, у зв*язку з чим просив розглядати таку без його участі.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд зазначеної категорії скарг здійснюється за обов*язкової участі особи, яка її подала.
З урахуванням відсутності заявника, який подав скаргу, участь якого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України є обов*язковою, а також відсутності у суду підтверджуючих документів про поважність неявки до суду, розгляд скарги був відкладений на 10 годину 26 лютого 2020 року для належного повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи. Про це заявника 21.02.20. о 16:52 год. було повідомлено електронною поштою, зазначеною ним же у скарзі.

Проте останній 26 лютого 2020 року на 10 годину у судове засідання не з*явився і не повідомив суд причини своєї неявки, не підтердив поважність неявки і в судове засідання 21 лютого 2020 року.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою непорушення прав заявника, передбачених у частинах 1, 2 ст.55 Конституції України, де проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя постановив ухвалу про відкриття провадження по поданій скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відтак вимога, заявлена заявником, в цій частині скарги грунтується на вимогах процесуального Закону, та подана в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України. Решта вимог є передчасними.

Згідно із ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи, яка подала скаргу.

Проте заявник, будучи обізнаними в строках (оскільки систематично протягом декількох років звертається до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова з аналогічними скаргами) і датах розгляду поданої ним скарги, на її розгляд двічі не з*явився без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.11. № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, і відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності та диспозитивність.

Водночас, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 08 січня 2008 року "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
Диспозитивність, як загальна засада кримінального провадження, полягає у тому, зокрема, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, зідно з правилами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Заявник, подавши скаргу до суду, отримав доступ до правосуддя, під яким згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
З урахуванням викладеного та поведінки заявника, який, отримавши доступ до правосуддя, на розгляд скарги до суду не з*явився і не підтримав таку, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні поданої ним скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов*язання до вчинення дій.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1