Ухвала
іменем України
24 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 216/4424/19

провадження № 51-4377 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від

18 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня

2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня 2020 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Разом із цим, доводи ОСОБА_4 про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, є безпідставними.
Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора

в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру

та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Крім того, у ст. 309 КПК передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим, згідно зі статтями 307 та 309 КПКоскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року, оскільки апеляційне оскарження такої ухвали не передбачено Кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від

18 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3