Єдиний унікальний номер 205/4354/20
Провадження № 1-о/205/2/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 , як судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

В заяві адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами постанову Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_2 зазначає, що положеннями КУпАП не передбачається процедура перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, проте з огляду на норми прямої дії Конституції України та практику Європейського суду з прав людини щодо визнання кримінального характеру КУпАП та застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ЄКПЛ) до справ про адміністративні правопорушення у кримінально-правовому аспекті (Справа «Надточій проти України» від 15.05.2008 року), реалізація права на судовий захист, шляхом подання заяви про перегляд рішення у справі про адміністративне правопорушення, підлягає регулюванню за аналогією закону, зокрема за аналогією КПК України.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про її повернення заявникові з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких віднесено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. Частиною 1 ст. 369 КПК України передбачено два види судових рішень суду першої інстанції вирок та ухвала.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення не є судовим рішенням суду першої інстанції у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, її перегляд за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Частиною 2 ст. 129 Конституції України однієї з засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Положення Конституції України не містять норм, які встановлюють обов`язкове забезпечення права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Стаття 6 ЄКПЛ закріплює право на справедливий суд, тобто на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, правова позиція Європейського суду з прав людини, (Справа «Надточій проти України» від 15.05.2008 року) щодо визнання кримінального характеру норм КУпАП стосується лише визначення сфери застосування ст. 6 ЄКПЛ на правовідносини, пов`язані з притягненням особи до адміністративної відповідальності за деякі, особливо серйозні адміністративні правопорушення, аналогічні як у сфері кримінального обвинувачення.
Проте, застосування ст. 6 ЄКПЛ у кримінальному аспекті до правовідносин, пов`язаних з притягненням особи до адміністративної відповідальності не обумовлює застосування національними судами аналогії закону і запозичення норм чинного КПК України для здійснення процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті пред`явленого особі звинувачення, в тому числі й перегляду постанови про накладення адміністративного стягнення, які не передбачені нормами КУпАП.
Оскільки у поданій адвокатом ОСОБА_2 у заяві перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої в порядку КПК України, ставиться питання про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про відсутність у заявника процесуального права на звернення з такою заявою в обраному ним процесуально-правовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню у зв`язку з тим, що вова подана особою, яка не має право подавати таку заяву.
Керуючись ст. ст. 2, 429, 459, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копія ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1