Єдиний унікальний номер 205/2088/18
У Х В А Л А
14 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
судового експерта ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 здійснюється адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 28.11.2018 року (ордер серії ДП №621/014).
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторне направлення ухвали про порушення перед Кваліфікаційною дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, заявленого прокурором.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, приходить до наступного висновку.
Так, в судове засідання, призначене на 14.04.2020 року о 14.00 год. захисник адвокат ОСОБА_6 вже в котрий раз не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду. При цьому, згідно телефонограми, яка мається в матеріалах справи, адвокат ОСОБА_6 згідно телефонної розмови від 14.04.2020 року о 09.13 год. особисто підтвердив, що він буде в судовому засіданні та планує виїжджати. Проте, за 30 хвилин до судового засідання електронною поштою від адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання у в зв`язку із запровадженням карантину.
Необхідно відмітити, що в призначене судове засідання на 14.04.2020 року з`явилися повторно судовий експерт ОСОБА_5 , яка була викликана для допиту за клопотанням захисника ОСОБА_6 , та працівник Новокадацького ВП ДВП в Дніпропетровській області з речовими доказами для огляду їх в судовому засіданні.
Через неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , судове засідання, призначене на 14.04.2020 року о 14.00 год., було відкладено. Така поведінка адвоката ОСОБА_6 свідчить про систематичне порушення та неналежну поведінку адвоката.
Суд наголошує на тому, що у зв`язку із систематичною неявкою захисника адвоката ОСОБА_6 у судові засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , порушуються процесуальні строки розгляду кримінального провадження, на підставі чого необхідно вжити відповідних заходів відносно неналежної поведінки адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виробничим з`їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
З даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_6 обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, робоче місце знаходиться у м.Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 110, 324, 369-372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Порушити перед Кваліфікаційною дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 , свідоцтво № 475, видане Запорізькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 27.04.2004 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1