УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2020 Справа №607/9590/20

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно нього про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

23 червеня 2020 року під час розгляду кримінального провадження №0001034 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з усною заявоюпро відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що на думку обвинуваченого ОСОБА_3 суддя безпосередньо приймає сторону прокурора, чим порушує його права відповідно до чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи доставленим в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області безпосередньо перед судовим засіданням, перебуваючи у вартовому приміщенні суду, пошкодив собі руку, що унеможливило його участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Таку поведінку обвинуваченого суд розцінює, як відмову від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Прокурор та захисник заявили, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 можна розглядати без участі обвинуваченого.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе провести засідання з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 без його участі, з огляду на його процесуальну поведінку.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001034 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, про відвід судді ОСОБА_4 заперечила, з огляду на безпідставність даної заяви.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/9590/20, вважаю, що усна заява до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

В порядку ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумній у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Вирішення суддею процесуальних питань, зокрема, відмова у задоволенні клопотання про відвід прокурора, з`ясування думки учасників щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, які не з`явилися в судове засідання, також, з`ясування думки учасників щодо продовження строку дії запобіжного заходу, не свідчать про будь яку упередженість судді у розгляді кримінального провадження, що відповідно, не є підставою для відводу останнього.

Будь-яких інших підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали його участь в розгляді кримінального провадження №0001034 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , не наведено.

Таким чином, суд вважає усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0001034 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, необґрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0001034 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Судове провадження №607/9590/20 (а саме, кримінальне провадження №0001034 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ) - передати судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 та долучити до матеріалів судового провадження №607/9590/20 (кримінальне провадження №0001034 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1