Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції клопотанняпрокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000782 від 06 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 25 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ВирокомНововолинського міського суду Волинської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання:

-за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації майна;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено ОСОБА_6 без змін.

Початок строку відбування покарання за даним вироком ухвалено обчислювати обвинуваченому ОСОБА_6 з моменту затримання, тобто 06 липня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 1144 грн. судових витрат за проведення у провадженні трасологічної експертизи.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 липня 2018 року на одну пару кросівок зелено-чорного кольору із підошвою білого кольору 45 розміру, бейсболу сірого кольору.

Речовий доказ квадроцикл марки «Nitro-Motors» моделі «HB-ATV» ухвалено залишити у власності ОСОБА_8 , одну пару кросівок зелено-чорного кольору із підошвою білого кольору 45 розміру, бейсболу сірого кольору повернути ОСОБА_6 , гіпсовий відбиток взуття знищити.

Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2020 року ОСОБА_6 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 діб.

21 квітня 2020 року на адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор вказує, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення клопотання прокурора стосовно нього, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається з резолютивної частини вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 25 квітня 2019 року за інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 злочини, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації майна, яке йому слід відбувати реально. До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено ОСОБА_6 без змін, тобто вироком суду першої інстанції прийнято рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження ? запобіжного заходу, який є складовою частиною вироку суду першої інстанції.
Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2020 року запобіжний захід ОСОБА_6 залишено в силі до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу строком на 60 днів, який, як зазначено у клопотанні прокурора, закінчується 10 травня 2020 року.
Від прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , покликається на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого внаслідок м`якості, за наслідками апеляційного розгляду за якою не прийнято рішення, визначене ч. 1 ст. 407 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в межах доводів клопотання, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , зважаючи на те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що такі доводи є обґрунтованими.
Зокрема, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , який неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, не бажаючи жити за загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі, та продовжував вчиняти інші злочини, зокрема, вчинив інкриміновані йому тяжкі корисливі злочини за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, за які оскаржуваним вироком від 25 квітня 2019 року призначено покарання у виді позбавлення волі, на виконання якого він утримується під вартою.
Як слушно зауважує прокурор в клопотанні, вказане характеризує ОСОБА_6 , як суспільно-небезпечну особу, яка перебуваючи на волі, з високою вірогідністю буде продовжувати вчиняти інші злочини, а також з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватиметься від суду чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Заслуговують на увагу покликання прокурора в клопотанні, в якості обґрунтування підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого та наявності вказаних ризиків, які не зменшились, на такі обставини, як молодий вік ОСОБА_6 (1998 р.н.), те, що неодружений, тяжкими захворюваннями не хворіє, офіційно ніде не працює, хоча працездатний, соціальні зв`язки за місцем проживання не є достатньо міцними, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів подальшого тримання особи під вартою чи, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при апеляційному розгляді клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання його під вартою, я і його захисник ОСОБА_9 в поданому клопотанні, отриманому Рівненським апеляційним судом 05 травня 2020 року за вх. № 1-3591/20.
За наведеного, з метою недопущення переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших злочинів, враховуючи поведінку обвинуваченого, на час розгляду апеляційної скарги, на думку колегії суддів, клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотанняпрокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ? задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 03 липня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3