Справа 556/634/20
Номер провадження 1-кп/556/114/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 93

26.05.2020

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої згідно ст.89 КК України, із середньою освітою, незаміжньої, -

за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому при наступних обставинах.

Так, 26.03.2020 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, під надуманим приводом, увійшла в господарство ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері проникла до житлового будинку ОСОБА_4 , де з шухляди тумбочки, яка розташована у спальній кімнаті викрала майно останнього, а смае грошові кошти у валюті в сумі 3800 доларів США, що на 26.03.2020 року у перерахунку в національну валюту становить 106 210 грн., 5000 грн. та ювелірні вироби, а саме каблучку виготовлену із золота 585 проби масою 5,05 грам вартістю 7647, 58 грн., каблучку виготовлену із золота 585 проби масою 4,27 грам вартістю 6466, 36 грн., каблучку виготовлену із золота 585 проби масою 2,41 грам вартістю 3649, 64 грн., каблучку виготовлену із золота 585 проби масою 1,26 грам вартістю 1908, 11 грн., ланцюжок з підвісним кулоном виготовлений із золота 585 проби масою 4,95 грам 7496, 14 грн., а всього викрала чужого майна на суму 138 377 грн. 83 коп., що завдало значної шкоди потерпілому.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, підтвердила фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, пояснила, що вона приїхала в с.Городець, щоби купити у людей горіхи та пір"я. Зайшла на подвір"я потерпілого, кликала господарів, але ніхто не вийшов. Тоді вона зайшла до будинку, оскільки вхідні двері були відчинені, пройшла в кімнату і почала шукати гроші та цінності. Викрала долари, українські гривні, золоті вироби, які сховала в кишенях свого одягу. Кому належить цей будинок, їй не було відомо. ОСОБА_5 також пояснила, що щиро розкаюється у вчиненому злочині, частково відшкодувала заподіяну шкоду, усвідомила незаконність своїх дій, просила її суворо не карати та запевнила суд у тому, що більше не вчинить злочинів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обставини, крадіжки, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Обвинувачена повернула йому 400 доларів США, 5000 грн. та золоті вироби. Зазначив, що до обвинуваченої моральних претензій не має, просив її суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому та підтвердила фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, у відповідності до ч.3, 4 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що ОСОБА_5 безсумнівно діє добровільно, повністю усвідомлює зміст пред`явленого їй обвинувачення та його правову кваліфікацію, правильно розуміє зміст цих обставин. Також обвинуваченій та по терпілому роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодились.

Кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України суд вважає правильною, і такою, що доведена у судовому засіданні.

При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 у відповідності до п.1) ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено. За наслідками дослідження обставин вчинення злочину, вчинення ОСОБА_5 злочину щодо особи похилого віку не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Зокрема, обвинувачена пояснила, що їй не було відомо, кому належить господарство, з якого вона вчиняла крадіжку, будь-кого з господарів вона не знала і не бачила. Ці показання ОСОБА_5 не спростовані в судовому засіданні. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що умисел ОСОБА_5 не був спрямований на вчинення злочину саме відносно особи похилого віку.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, примирилися з потерпілим, не працює, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра. Також встановлено, що ОСОБА_5 є ВІЛ-інфікованою особою, у зв"язку з чим потребує лікарського спостереження.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умовами здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без ізоляції від суспільства, що є підставою для обрання відносно ОСОБА_5 мінімальної міри покарання, передбаченої ч.3 ст.185 КК України. Одночасно суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з встановленням максимально можливого іспитового строку у відповідності до правил ст.ст.75, 76 КК України.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З урахуванням викладеного, речові докази у даному кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 400 доларів США, грошові кошти в сумі 4173 грн., ювелірні вироби, а саме 1 золотий ланцюжок з підвісним кулоном 585 проби, 4 золотих кільця 585 проби, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т.1 а.с.32), мають бути йому повернуті.

Автомобіль марки «Opel Omega» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.с.47-48), має бути йому повернутий.

Судом також встановлено, що в даному кримінальному провадженні мали місце процесуальні витрати у вигляді вартості проведеної експертизи на суму 653,8 грн.

Як вбачається з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, - у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до п.1), п.2) ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у даному кримінальному провадженні грошові кошти в сумі 400 доларів США, грошові кошти в сумі 4173 грн., ювелірні вироби, а саме 1 золотий ланцюжок з підвісним кулоном 585 проби, 4 золотих кільця 585 проби, повернути потерпілому ОСОБА_4 , якому вони передані на відповідальне зберігання.

Речовий доказ Автомобіль марки «Opel Omega» сірого кольору, на польській реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_7 , якому він переданий на відповідальне зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп (т.1 а.с.160).

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілому.

Суддя: