Справа №295/4378/20
УХВАЛА
Іменем України

16.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальних осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 речі, вилучені 07.03.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Радонова, а саме: деревину дров`яну породи «Дуб» об`ємом 6,2 м?. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.03.2020 року за №0001132 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України. Під час проведення огляду місця події 07.03.2020 року було вилучено товарно-транспортну накладну ДП «Житомирське лісове господарство» від 02.12.2019 року, автомобіль марки ЗІЛ моделі 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та деревину (дрова) об`ємом 6,2 м?. Адвокат вказує, що арешт на деревину не накладався, а тому майно підлягає поверненню його володільцю.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав на адресу слідчого судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано прокурором, слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 08.03.2020 року Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001132 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2020 року у справі №295/2971/20 накладено арешт на товарно-транспортну накладну ДП «Житомирське лісове господарство» серії ЖТА 5894756 від 02.12.2019 року, автомобіль марки ЗІЛ моделі 554 М д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені протоколом ОМП від 07.03.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Зважаючи на те, що деревина об`ємом 6,2000 м?, яка знаходилась у кузові автомобіля марки ЗІЛ моделі 554 М д.н.з. НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження №0001132 від 08.03.2020, повернути тимчасово вилучену деревину дров`яну породи «Дуб» об`ємом 6,2000 м? її володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1