Справа № 703/1357/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2020 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП ви Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2020р. за № 0000569 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м.Сміли Черкаської області, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента першого курсу Черкаського державного технологічного університету, раніше не судимого, затриманого в порядку ст.208 КПК України 08.05.2020 р. об 11.30 хв.

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у присутності підозрюваного ОСОБА_5

встановив:

Слідчим СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , внесено клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.

Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору у фольгових згортках, які зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою збуту.

Так, 01 травня 2020 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись по вул. 9-го Січня, 4 в м. Сміла Черкаської області, незаконно збув, продавши за 150 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 06.05.2020 року №2/902 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,215 грам.

Він же, повторно, у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору у фольгових згортках, які зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою збуту до 08.05.2020 року.

Цього ж дня, близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходячись неподалік буд. 13 по вул. Одеській в м. Сміла Черкаської області, незаконно збув, продавши за 150 грн., особі зі зміненими анкетними даними- ОСОБА_9 , один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

За даними фактами 04.04.2020 року внесено дані до ЄРДР за № 0000569 за ч.1 ст. 307 КК України та 08.05.2020 року за ч. 2 ст.307 КК України.

08.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за вказаними статтями.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовував тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства, або суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, продовжити кримінальні правопорушення, оскільки органом досудового розслідування встановлено систематичний збут підозрюваним психотропних речовин, який є його єдиним джерелом доходу. Крім того зазначив, що підозрюваний не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене слідчим клопотання, надав пояснення, аналогічні його обгрунтуванню.

Підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вказав, що розповсюдженням наркотичних засобів не займається та це не є його джерелом доходу. Зазначив, що проживає разом з матір`ю та неповнолітньою сестрою, відтак, зважаючи на наявність місця проживання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що тримання під вартою є найсуворішим видом запобіжного заходу. Зауважив, що його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання, навчається, проживає разом з матір`ю та неповнолітньою сестрою, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Щодо ризиків, вказаних прокурором у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та чинити тиск на свідків, оскільки, свою вину по епізоду від 08 травня 2020 року визнає, сприяє слідству у розслідуванні вказаного злочину. Вказав також, що його підзахисний періодично вживає наркотичні засоби лише з метою творчої діяльності. Відтак, враховуючи викладене, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики).

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Статтею 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 04 квітня 2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000569 за попередніми кваліфікаціями ч. 1,2 ст. 307 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

08.05.2020 року о 11.30 ОСОБА_5 затримано, у цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

До клопотання надано копії документів, відомості з яких обгрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме: протоколи огляду та помітки грошових коштів від 01та 08 травня 2020 року, протоколи огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 01 та 08 травня 2020 року, протоколи вилучення від 01 та 08 травня 2020 року, висновок експерта №2/902 від 06.05.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04 травня 2020 року та протоколом обшуку від 08 травня 2020 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, що ОСОБА_5 , під тягарем кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України не наведено достатнього обґрунтування ризиків зазначених слідчим у клопотанні. Посилання слідчого та прокурора на можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та вплив на свідків є лише припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, твердження сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як превентивного заходу для запобігання фактично вчинення інших злочинів в майбутньому в даному випадку, на думку суду, є голослівними, а позиція сторони обвинувачення щодо вказаних ризиків формальною.

Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, не зазначено неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що хоча ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за один з яких передбачено у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю та неповнолітньою сестрою, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, навчається, є студентом І курсу ЧДТУ, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 немає, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.

Разом з тим, враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні двох тяжких злочинів, з метою уникнення ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, вважаю необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладеннням зобов`язань, які забезпечать дієвість досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2020р. за № 0000569 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовий домашній арешт.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого, суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2) прибувати до старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП ви Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

3) заборонити у будь-який спосіб спілкуватися зі свідками по справі.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08.07.2020 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про це слідчого та прокурора.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошений 12.05.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1