КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1385/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: 537, 539 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа по справі №761/38002/16-к таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що на виконання до Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві надійшов виконавчий лист № 761/38002/16-к, виданий 26.06.2019 року Шевченківським районний судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 17960 гривень матеріальної шкоди та 500000 моральної шкоди. Вищезазначений виконавчий лист містить відмітку про набрання рішенням законної сили. 15.08.2019 року з метою виконання вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем ОСОБА_11 на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59810261), копії якої направлено сторонам.

Суд першої інстанції зазначає, що з квитанції № 70 від 27.08.2019 року вбачається, що присуджені до стягнення з ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 517 960 грн. були сплачені останнім 27.08.2019 року, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59810261).
Суд вказує на те, що ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягнення, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів, проте суду не надано підтвердження сплати ОСОБА_7 виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Виконавчий збір є складовою частиною виконавчого провадження без сплати якого виконавче провадження завершене бути не може, а відтак суд не може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Крім цього, суд зазначає, що судом не встановлено підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист №761/38002/16-к, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 26.06.2019 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 15.08.2019 року державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_11 відкрито виконавче провадження №59810261 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 у справі №761/38002/16-к
Апелянт зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного кримінального суду від 10.07.2019 року у справі №761/38002/16-к (провадження №51-3110ск19) зупинено виконання вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2018 та вироку Київського апеляційного суду від 06.06.2019 відносно ОСОБА_12 .
Вказує на те, що ОСОБА_13 неодноразово вчинялися безуспішні дії щодо добровільного відшкодування шкоди ОСОБА_10 , а також ОСОБА_13 визнано в повному обсязі вимоги цивільного позову в кримінальному провадженні щодо відшкодування шкоди. У зв`язку з наявністю реквізитів банківського рахунку ОСОБА_10 в заяві про відкриття виконавчого провадження, а також, враховуючи наявність ухвали Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 10.07.2019 у справі №761/38002/16-к (провадження №51-3110ск19) про зупинення виконання вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2018 та вироку Київського апеляційного суду від 06.06.2019 відносно ОСОБА_12 , вважають, що на цьому етапі є можливість добровільного відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На переконання захисника, враховуючи викладене, ОСОБА_13 27.08.2019 добровільно відшкодовано матеріальну та моральну шкоду на користь ОСОБА_10 , шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, зазначений нею в заяві про відкриття виконавчого провадження, а відтак, у зв`язку з добровільним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди боржником на користь стягувача, є підстави вважати виконавчий документ (виконавчий лист №761/3 8002/16-к, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 26.06.2019) таким, що не підлягає виконанню повністю.

До початку апеляційного розгляду на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в якій він просив проводити апеляційний розгляд у відсутність учасників. Зважаючи на те, що всі учасники провадження належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, та враховуючи подане адвокатом клопотання, апеляційний розгляд, відповідно до вимог ст. 405 КПК України проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вказала на безпідставність апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що 16 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України про визнання виконавчого листа №761/38002/16-к, виданий Шевченківським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.
За результатами судового розгляду, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 відмовлено.
Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, зважаючи на наступне.
Пунктом 14 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань, серед яких: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адвокат посилався на те, що оскільки ОСОБА_7 , хоч і після відкриття виконавчого провадження, проте, в період дії ухвали Верховного Суду про зупинення виконання вироку добровільно відшкодовано на користь ОСОБА_10 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що йому присуджена, то є підстави вважати виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 26.06.2019 р. таким, що не підлягає виконанню.
Разом з тим, з аудіозапису судових засідань вбачається, що підтримавши в судовому засіданні подану заяву, адвокат наголосив на тому, що звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише з тією метою, щоб ОСОБА_7 не сплачував виконавчий збір, що був нарахований державним виконавцем у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження.
З наведеного вбачається, що безпосереднє відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2018 р., відбулось в повному обсязі, тому вирок суду в цій частині виконано. А відтак, залишилось відкритим питання виключно щодо сплати виконавчого збору.
Посилання адвоката в заяві на вимоги ст. 128 КПК України, як підстави розгляду даного питання в порядку кримінального процесуального закону є необґрунтованими, адже, наведена норма права регулює лише питання вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, який у даному провадженні вироком був вирішений, і в цій частині вирок був фактично виконаний.
Питання сплати виконавчого збору, що був нарахований держаним виконавцем, згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 04.09.2019 року, і на який посилався під час судового розгляду адвокат ОСОБА_6 , виходить за межі питань, які підлягають вирішенню в порядку ст.ст. 537 539 КПК України, а тому, має вирішуватись в порядку іншого судочинства, що не було враховано судом першої інстанції.
Відтак, допущені судом першої інстанції порушення в розумінні вимог ст. 412 КПК України є істотними, оскільки позбавили суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, і є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з постановленням нової ухвали про закриття провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 , що не позбавляє останнього звернутись з аналогічною заявою до суду в порядку іншого судочинства.
Оскільки в апеляційній скарзі ставилось питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення заяви, то апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 , колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/38002/16-к таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4