Провадження № 11-кп/4820/30/20
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
законного
представника
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008045 від 16 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Моломолинці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , учня 9 класу ЗОШ № 14 І-ІІІ ступенів м.Хмельницького, раніше не судимого:
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_10 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, покладено на засудженого обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_10 покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Постановлено зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення з 18 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року та з 11 жовтня 2017 року по 09 квітня 2019 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, звільнено його в залі судового засідання негайно.

В порядку ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, суду, який здійснює провадження;

- не відлучатися з Хмельницької області без дозволу прокурора, суду;

Роз`яснено засудженому ОСОБА_10 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 6059 (шість тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 05 коп., а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 достатнього майна для відшкодування процесуальних витрат, здійснювати стягнення з його законного представника матері ОСОБА_9 . При досягненні ОСОБА_10 повноліття постановлено стягнення проводити з нього особисто.
Решту процесуальних витрат віднесено на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року на кросівки марки «Adidas», чорного з сірим кольорів та з білими поперечними вставками в кількості трьох штук з обох сторін, які вилучено та поміщено в сейф пакет за № 4343170, грошові кошти в сумі 450 грн., купюри номіналом 2 200 грн. (№ ЄХ 3017913, № КВ3038262), 1 50 грн., (№ СВ 1996120), які вилучено та поміщено до сейф пакету за № 4312196 та спортивну куртку з синіми вставками та з капюшоном з лівої сторони, спереду є напис «Andrei», а на спині «TSV Fortuna Wuppertal», володільцем якого є ОСОБА_10 , яку вилучено та поміщено до сейф пакету за №4364261, постановлено скасувати.
Речові докази по справі:
- спортивні кросівки марки «Adidas», чорного з сірим кольорів та з білими поперечними вставками в кількості трьох штук з обох сторін, які здані на відповідальне зберігання в камеру схову Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, постановлено повернути ОСОБА_10 ;
-DVD диск, на якому знаходиться три відеозаписи під назвами 1)1.Embedded Net DVD_192.168.0.31_4_5359_5437_221; 2) 2.Embedded Net DVD_192.168.0.31_2_5421_5458_804; 3) 3.Embedded Net DVD_192.168.0.31_4_5439_5516_340, постановлено залишити в матеріалах справи;
- копії документів: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_11 , серія В02, №050343, витяг з реєстру платників податків Єдиного податку, накладної із зазначенням вартості реалізованого товару за 17 вересня 2017 року, наказ (розпорядження) про прийняття на роботу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повідомлення про прийняття на роботу та трудовий договір між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , постановлено залишити в матеріалах справи;
- два фотознімки з слідами взуття, вилучених під час огляду місця події 18 вересня 2017 року з кіоску «Кофеїн» по вул. Старокостянтинівське шосе, 7 Б, в м.Хмельницькому, які знаходяться у паперовому конверті, постановлено залишити в матеріалах справи;
- спортивну куртку з синіми вставками та з капюшоном з лівої сторони, спереду є напис «Andrei», а на спині «TSV Fortuna Wuppertal», яку поміщено до сейф пакету за №4364261 та яка здана на відповідальне зберігання в камеру схову Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, постановлено повернути ОСОБА_10 ;
- грошові кошти в сумі 450 грн., купюри номіналом 2 200 грн. (№ЄХ 3017913, № КВ3038262), 1 50 грн., (№ СВ 1996120), які знаходяться в сейф пакеті за № 4312196, та передані згідно акту прийому передачі майна на зберігання від 11 грудня 2017 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Хмельницький, постановлено повернути ОСОБА_10 ;
- три сліди пальців рук та слід долоні, вилучені 10 жовтня 2017 року з місця події, які поміщено у паперовий конверт, а також дактилокарти на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які поміщені у паперовий конверт, постановлено залишити в матеріалах справи;
- мобільний телефон марки «Нокіа» 6233, ІМЕІ НОМЕР_1 , який під розписку передані на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , постановлено залишити останній за належністю;
- телевізор марки «Toshiba» 40 TL 933, який під розписку передані на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , постановлено залишити останній за належністю;
- накладна за № 79 від 11 вересня 2017 року, накладна за № 67980 від 11 вересня 2017 року, накладна від 11 вересня 2017 року (ПП ОСОБА_17 ), витяг з реєстру платників єдиного податку, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, договір оренди нежитлового приміщення (кіоск) та акт приймання передачі нежитлового приміщення (кіоск), постановлено залишити в матеріалах справи;
- прозорий конверт, всередині якого знаходиться відрізок прозорої дактилоскопічної плівки із слідом підошви взуття разом з первинним упакуванням (сейф пакет за № 4254773), постановлено залишити в матеріалах справи;
- копії документів: витяг з реєстру платників податків Єдиного податку, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та договір про оренду приміщення, постановлено залишити в матеріалах справи;
- фотознімок із слідом взуття, вилученого під час огляду місця події, постановлено залишити в матеріалах справи;
- диск срібного кольору формату DVD-R, розміром 4,7 Gb з маркувальною позначкою «Verbatim», постановлено залишити в матеріалах справи;
- два аркуші паперу із книги обліку постановлено залишити в матеріалах справи;
- спортивні кросівки марки «Adidas», чорного з сірим кольорів та з білими поперечними вставками в кількості трьох штук з обох сторін, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Південно Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, постановлено повернути ОСОБА_10 .
За вироком суду, 12 вересня 2017 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: Проспект Миру, 76 в м. Хмельницького, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, впевнившись в тому, що приміщення кіоску «Віденська кава» перебуває без нагляду та за ним не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження руками металевих захисних ролетів, які розташовані на металопластиковому вікні вищевказаного кіоску, а далі шляхом відтиску ногою зазначеного вікна, проник всередину кіоску «Віденська кава», звідки умисно, таємно викрав з шухляди робочого столу продавця гроші, які належали потерпілому ОСОБА_18 , в сумі 300 грн.
12 вересня 2017 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи по вул. П.Мирного, 2 м. Хмельницького, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, впевнившись в тому, що приміщення кіоску «Італійська кава» знаходиться без нагляду та за ним не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження руками металевих захисних ролетів, які розташовані на металопластиковому вікні вищевказаного кіоску, а далі шляхом відтиску ногою зазначеного вікна, проник всередину кіоску «Італійська кава», звідки умисно, повторно, таємно викрав з шухляди робочого столу продавця гроші, які належали потерпілій ОСОБА_19 , в сумі 4053 грн. 50 коп.
13 вересня 2017 року о 22 год. 18 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Інститут економіки і підприємництва», що навпроти будинку № 51 по вул. Львівське Шосе м. Хмельницького, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, впевнившись у тому, що приміщення кіоску «Vigotti» перебуває без нагляду та за ним не спостерігають сторонні особи, неповнолітній ОСОБА_20 шляхом пошкодження руками металевих захисних ролетів, які розташовані на металопластиковому вікні вищевказаного кіоску, а далі шляхом відтиску ногою зазначеного вікна, проник в середину кіоску «Vigotti», звідки умисно, таємно, повторно викрав з шухляди робочого столу продавця гроші, які належали потерпілому ОСОБА_21 , в сумі 575 грн. 15 коп.
18 вересня 2017 року близько 02 год. 55 хв., перебуваючи по вул. Старокостянтинівське шосе, 7 Б у м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, впевнившись в тому, що приміщення кіоску «Кофеїн» перебуває без нагляду та за ним не спостерігають сторонні особи, неповнолітній ОСОБА_10 шляхом пошкодження руками металевих захисних ролетів, які розташовані на металопластиковому вікні вищевказаного кіоску, а далі шляхом відтиску руками зазначеного вікна, проник всередину кіоску «Кофеїн», звідки умисно, повторно, таємно викрав з шухляди робочого столу продавця гроші в сумі 107 грн. та з шухляди столу викрав гроші, які належали потерпілому ОСОБА_11 , в сумі 2300 грн.
10 жовтня 2017 року близько 13 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 (матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, пересвідчившись, що за їх діями ніхто із сторонніх не спостерігає, шляхом вибиття ногами пластикового вікна проникли в приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки умисно, повторно, таємно викрали ноутбук марки «HP Probook 4535 s» із зарядним пристроєм до нього, вартістю 7000 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «6233», вартістю 264 грн. 17 коп., та гроші в сумі 200 грн., які належать ОСОБА_14 , після чого із викраденими речами залишили приміщення квартири.
10 жовтня 2017 року близько 14 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 (матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, пересвідчившись, що за їх діями ніхто із сторонніх не спостерігає, знову проникли в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_14 , звідки умисно, повторно, таємно намагалися викрасти LED телевізор марки «Toshiba» моделі 40 TL933, вартістю 5794 грн. 20 коп., однак у той час були помічені сторонньою особою та викрадені речі залишили на вулиці біля вікна квартири, в результаті чого виконали усі дії, які вважали за необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено із причин, які не залежали від їх волі.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікацій дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вказує, що звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд не навів переконливих, обґрунтованих та достатніх доводів на підтвердження прийнятого рішення про можливість виправлення ОСОБА_10 без відбування покарання. Суд не в повній мірі врахував всі обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та необґрунтовано застосував до обвинуваченого ОСОБА_10 положення ст.ст. 75, 104 КК України. Обвинувачений за місцем навчання характеризується негативно, заподіяні збитки потерпілим не відшкодовано та жодних заходів, щоб вибачитися перед потерпілими ОСОБА_10 не вживав. Систематичність вчинених ОСОБА_10 тотожних діянь свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, а призначене покарання не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, зважаючи також, що щодо ОСОБА_10 ухвалою від 10 квітня 2019 року застосовано примусові заходи виховного характеру.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача,думку прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу; обвинуваченого, його законного представника та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні умисного, таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_18 (крадіжці), поєднаній із проникненням у приміщення; умисного, таємного викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 (крадіжці), поєднаній із проникненням у приміщення, вчиненій повторно; умисного, таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_14 (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно та за попередньою змовою групою осіб; умисного, закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_14 (крадіжку), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, та кваліфікація його дій: за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення (за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 ); за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення (за епізодами крадіжок у потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 ); за ч. 3 ст.185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло (за епізодами викрадення майна у потерпілої ОСОБА_14 ); за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як умисний, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло (за епізодом замаху на викрадення майна у потерпілої ОСОБА_14 ), за наведених в вироку обставинах підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким з учасників провадження не оскаржуються, тому вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_10 призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_10 , суд врахував ступінь тяжкості злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, - визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім; відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, є учнем ЗОШ №14 І-ІІІ ступенів м.Хмельницького, характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Судом враховано досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та він не становить високої загрози для суспільства. Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Всі встановлені судом обставини, в їх сукупності, давали суду підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України в виді 3 років 3 місяці позбавлення волі; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в виді 3 років позбавлення волі, остаточного призначення покарання з дотриманням вимог ч.1 ст. 70 КК України з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільнення ОСОБА_10 від відбування призначеного з випробуванням покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Колегія суддів вважає таке рішення переконливим та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 185 КК України в виді 3 років 6 місяців, та визначення остаточного покарання в виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та його реального відбування, про що просить прокурор в апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Твердження прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості свого підтвердження не знайшли, суд першої інстанції в повній мірі враховував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається прокурор.
Погоджуючись з таким рішенням суду, колегія суддів враховує відсутність будь-яких порушень покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року при застосуванні примусових заходів виховного характеру, відсутність фактів порушень процесуальних обов`язків, покладених при застосуванні щодо нього запобіжного заходу судом, зважаючи на тривалий час, що пройшов з моменту ухвалення судом вироку і ухвали, що визнавалось під час апеляційного розгляду прокурором. Вказані обставини також спростовують твердження прокурора про відсутність з боку матері будь-якого впливу на неповнолітнього сина та вказують про належну пост кримінальну поведінку обвинуваченого.
Законний представник неповнолітнього під час апеляційного розгляду повідомила про значне покращення поведінки обвинуваченого після звільнення з-під варти.
Встановлені факти пропуску обвинуваченим уроків у школі, на переконання колегії суддів, в сукупності з вищевстановленими обставинами в справі, тривалим часом перебуванням обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду (що мало виховний вплив на обвинуваченого, що підтверджувала його законний представник та сам обвинувачений), не дають колегії суддів підстав для посилення обвинуваченому покарання та направлення обвинуваченого в місця позбавлення волі. Прокурором не доведено та колегією суддів не встановлено, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Колегія суддів вважає необхідним, в порядку ст. 404 КПК України, виключити з мотивувальної частини вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року посилання про вчинення ОСОБА_10 крадіжок майна ОСОБА_14 10 квітня 2017 року за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта .
Суд першої інстанції не вправі був вказувати в вироку обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами (з зазначенням їх прізвищ), які не є обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Суд, в порушення вимог закону, в мотивувальній частині вироку вказав, що злочини (за вищевказаними епізодами) вчинені ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , в зв`язку з чим така вказівка суду є необґрунтованою та підлягає виключенню з вироку, а вирок суду - зміні.
Інші підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_10 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року посилання про вчинення ОСОБА_10 крадіжки майна ОСОБА_14 10 квітня 2017 року за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 та вважати, що цей злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді