Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/30/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу директора ТОВ «Лото-Плюс» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2019 року, частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт і заборонено відчужувати і розпоряджатись тимчасово вилученим 20.12.2019 при проведенні огляду місця події в приміщенні по вул. Велика Перспективна 34/32 в м. Кропивницькому майном, володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс», а саме ряд системних блоків з дозволом ТОВ «Лото-Плюс» користуватись ними.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що тимчасово вилучене майно слідчий оглянув і постановою від 20.12.2019 визнав їх речовим доказом. Слідчий надав вагоме обґрунтування та докази, що можуть бути підставою для застосування арешту майна.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Лото Плюс» просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він згоду на проведення огляду у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , не надавав, слідчий ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку нежитлового приміщення за цією адресою не мав, при проведенні огляду загрози життю чи здоров`ю будь-якої особи не було, як і не переслідувалась жодна особа, якій було б повідомлено про підозру чи яка підозрювалась би у вчиненні якого-небудь злочину, що підтверджується складеним слідчим протоколом огляду.
Крім цього, в зазначеному вище випадку слідчий відповідно до ч.3 ст.233 КПК України мав невідкладно після проведення обшуку звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, чого, як слідчий підтвердив під час розгляду клопотання про арешт, зроблено не було.
Також, вказав, що в ході огляду було вилучено технічні пристрої (системні блоки), що за своїми технічними характеристиками та фізичними властивостями безумовно відносяться до електронних інформаційних систем (їх частин), а тому на вилучення вказаного майна необхідний попередній дозвіл слідчого судді, оформлений виключно ухвалою, і ніяких виключень з цієї норми чинний КПК України не містить.
Крім того зазначив, що як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, а саме з витягу з ЄРДР від 21.12.2019, групою слідчих здійснюється досудове провадження щодо роботи ігрових автоматів за адресою: м. Кропивницький, 38/33, тобто за зовсім іншою адресою, ніж тією, де було проведено обшук та вилучене майно. Таким чином, на момент розгляду клопотання про арешт, кримінальне провадження щодо діяльності закладу ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 34/32 та/або безпосередньо щодо підприємства як юридичної особи було відсутнє, а тому і накладення арешту поза межами кримінального провадження, є істотним порушенням права ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» на вільне володіння своїм майном.
Копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Лото-Плюс» отримало лише 13.01.2020, апеляційна скарга подана 17.01.2020, а тому просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 24.12.2019.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, висновок прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зберігання речових доказів.

Як було встановлено дослідженими матеріалами справи під час апеляційного перегляду, 20.12.2019 внесені відомості в ЄРДР за № 0009426, правова кваліфікація ст.203-2 ч.1 КК України, що 20.12.2019 до Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про те, що за адресою АДРЕСА_2 працюють ігрові автомати.

20.12.2019 слідчий провід огляд місця події, а саме приміщення ігрового залу «Космолот» по вул. В.Перспективна, 34/32 в м. Кропивницькому, в ході якого було вилучено 28 системних блоків.

Слідчий ОСОБА_9 , відповідно до протоколу огляду предметів від 21.12.2019, в приміщенні Кропивницького ВП оглянув вилучені 28 системних блоків та відповідно постанови від 21.12.2019 визнав їх речовими доказами. В обґрунтування прийнятих рішень слідчий послався на матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 20.12.2019 за № 0009426, правова кваліфікація ст.203-2 ч.1 КК України.

Однак слідчим було залишено поза увагою, що огляд місця події та вилучення системних блоків було здійснено не за адресою АДРЕСА_2 де як зазначено у витягу з ЄРДР працюють ігрові автомати, а за іншою адресою: АДРЕСА_1 , яка також вказана і в клопотанні слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Зазначене підтверджує, що слідчий Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області провів огляд приміщення ігрового залу «Космолот» за адресою м. Кропивницький вул. Велика Перспективна, 34/32 поза матеріалами кримінального провадження за № 0009426 від 20.12.2019.

Згідно зі ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ч.2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно положень ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчинені злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що не заперечувалось стороною захисту та обвинувачення, огляд місця події з вилученням 28 системних блоків в приміщенні ігрового залу «Космолот» за адресою м. Кропивницький вул. Велика Перспективна, 34/32, проводився без будь-якого дозволу зі сторони відповідної посадової особи ТОВ «Лото-Плюс» та без внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Всупереч вказаної вимоги закону 20.12.2019, огляд проведно без ухвали слідчого судді.
Крім того, після проведення огляду місця події та вилучення системних блоків, слідчий за погодженням із прокурором чи прокурор невідкладно не звертались до слідчого судді з відповідним клопотанням, з зазначенням невідкладних випадків, які слугували для проведення обшуку без ухвали слідчого судді в приміщенні ігрового залу «Космолот» за адресою м. Кропивницький вул. Велика Перспективна, 34/32, як передбачено вимогами ст. 233 КПК України.
Із зазначеного вбачається, що слідчий не подав письмових доказів про наявність ухвали слідчого судді з дозволом на тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем. Також не надав доказів позбавлення його можливості при проведені огляду приміщення здійснити копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частин із залученням спеціаліста.
В свою чергу слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не врахував положення зазначених вище вимог статей 168, 233, 237 КПК України та не повно з`ясував обставини справи.

Зазначене, відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали.
Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов до висновку, що право володільця необхідно відновити шляхом повернення тимчасово вилученого майна в приміщені ігрового залу «Космолот» по вул. В.Перспективна, 34/32 в м. Кропивницькому - 28 системних блоків належних ТОВ «Лото-Плюс», оскільки законодавець відніс таке майно до спеціального правового статусу - електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку.
Враховуючи зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, які апеляційний суд вважає поважними та такими, що підлягають поновленню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Лото-Плюс» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс» за адресою м. Кропивницький вул. Велика Перспективна, 34/32 відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4