Справа № 404/7915/19
Номер провадження 1-кп/404/430/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0007245 про обвинувачення неповнолітніх

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, маючого середню освіту, не маючого інвалідності, студента II курсу групи М182, «Кропивницького коледжу механізації сільського господарства» за спеціальністю «Агроінженерія» 208, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, маючого середню загальну освіту, не маючого інвалідності, студенту II курсу групи М182, «Кропивницького коледжу механізації сільського господарства» за спеціальністю «Агроінженерія» 208, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника СЮП ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_11 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
19.09.2019 року о 14 годин 32 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в приміщенні супермаркету «Велмарт», що належить ТОВ «Фудком», та який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка 2А. В цей час у них виник корисний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, перебуваючи у приміщенні вище вказаного магазину, шляхом вільного доступу, неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, переслідуючи єдину мету особистої наживи, таємно викрали майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудком», а саме: дві упаковки бритв «Gillette Fusion5 ProGlide Power» - вартість однієї бритви відповідно до висновку експерта №3965/19-27 від 11.10.2019 року, становить 284,19 грн. та загальною вартістю 568 грн. 38 коп.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , поклали вказаний товар кожен собі під куртку та діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з указаним товаром пройшли повз касову зону супермаркету «Велмарт», умисно не пред`явивши його та не здійснивши оплату за нього вийшли з приміщення супермаркету, тим самим заподіяв ТОВ «Фудком» матеріального збитку на загальну суму 568 грн. 38 коп.

Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 19.09.2019 року о 14 годин 32 хвилин, він разом із ОСОБА_4 перебували в приміщенні супермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка 2А, де в них виник намір на здійснення крадіжки. Тому вони попередньо домовившись, упевнились, що за ними ніхто не спостерігає та викрали дві упаковки бритв «Gillette Fusion5 ProGlide Power». Після чого, він та ОСОБА_4 поклали вказаний товар кожен собі під куртку, пройшли повз касову зону супермаркету «Велмарт», при цьому не пред`явивши його та не здійснивши оплату за нього та вийшли з приміщення супермаркету. Після чого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні в інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_3 . Також зазначив, що у вчиненому щиро каються, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 19.09.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1);

рапортом від 19.09.2019 року, зі змісту якого вбачається, що 19.09.2019 р. о 14 год. 43 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.1 а.п. 7);

заявою про вчинення кримінального правопорушення від представника потерпілого ОСОБА_12 від 19.09.2019 р. (Т.1 а.п. 8);

протоколом огляду місця подія від 19.09.2019 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме приміщення магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленко, 2а, в ході якого виявлено гр. ОСОБА_4 , який тримав в руках «Gillette Fusion5 ProGlide Power» та біля стіни стояв ОСОБА_3 , в портфелі якого виявлено було насадки для бритв «Gillette Fusion5 ProGlide Power», які добровільно видав. (Т.1 а.п. 11-16);

довідками та розписками, з яких вбачається, що вартість викраденого товару з магазину «Велмарт», який розташований за адресою: вул. Ю. Коваленко, 2а в м. Кропивницького становить 284 грн. 19 коп. за одну одиницю та зазначений товар повернуто на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_13 на зберігання. (Т. 1 а.п. 17,18);

постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19.09.2019 року, згідно якої дві упаковки бритв «Gillette Fusion5 ProGlide Power», бритва з 1 касетою визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання представнику потерпілого. (Т.1 а.п. 19);

протоколом огляду предметів від 19.09.2019 року, в ході якого оглянуто дві упаковки бритв «Gillette Fusion5 ProGlide Power». (Т.1 а.п. 20);

висновком експерта №3965/19-27 від 11.10.2019 р., згідно даними якого початкова вартість, станом цін на 19.09.2019 року представлених на експертизу 2 шт. упаковки бритв «Gillette Fusion5 ProGlide Power», бритва з 1 касетою, складала: 568, 38 грн. (Т.1 а.п. 27- 28);

протоколом огляду предмету від 03.10.2019 року, в ході якого оглянуто оптичний диск формату CD-R марки «Verbatim» з відеофайлами з камер спостереження, розташованих в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований по вул. Ю. Коваленка, 2а в м. Кропивницькому. (Т.1 а.п. 38-40);

постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 03.10.2019 року, згідно якої оптичний диск формату CD-R марки «Verbatim» з відеозаписами з камер спостереження, розташованих в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований по вул. Ю. Коваленка, 2а в м. Кропивницькому за 19.09.2019 р. (Т.1 а.п. 41-42);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2019 року, проведеного з свідком ОСОБА_14 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 1 ОСОБА_4 , як особу, яку 19.09.2019 р. він спіймав після втечі з викрадено бритвою з магазину «Велмарт». (Т.1 а.п. 44-46);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2019 року, проведеного з свідком ОСОБА_14 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як особу, який 19.09.2019 р. втік з магазину «Велмарт» після викрадення бритви. (Т.1 а.п. 47-49);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2019 року, проведеного з свідком ОСОБА_15 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , як хлопця, який представився як та за яким він біг під час його втечі з викраденою бритвою з магазину «Велмарт». (Т.1 а.п. 51-53);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2019 року, проведеного з свідком ОСОБА_15 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 4 ОСОБА_3 , як хлопця, який представився на ім`я ОСОБА_3 та який втік після викрадення з магазину «Велмарт». (Т.1 а.п. 54-57);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2019 року, проведеного з свідком ОСОБА_15 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ОСОБА_4 , як хлопця, який представився на ім`я ОСОБА_4 та якого спіймали охоронці магазину «Велмарт». (Т.1 а.п. 58-60);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2019 року, проведеного з свідком ОСОБА_15 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як хлопця, який представився на ім`я ОСОБА_3 та який втік після викрадення бритви з магазину «Велмарт» 19.09.2019 р. (Т.1 а.п. 61-63).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

А дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину скоєння будучи неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину скоєння будучи неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вимогами ч. 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В судовому засіданні обвинуваченими було заявлено клопотання про звільнення від покарання та застосування відносно них на підставі ст. 105 КК України примусових заходів виховного характеру у виді передачі їх під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють.

Законні представники обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та захисник обвинувачених також просили суд звільнити обвинувачених від покарання та застосувати відносно них примусові заходи виховного характеру у виді передачі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під їх нагляд.

Представник служби у справах дітей, представник СЮП враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику обвинувачених, їх ставлення до вчиненого та бездоганну поведінку, також в судовому засіданні просили звільнити обвинувачених від покарання та застосувати відносно них примусові заходи виховного характеру у виді передачі їх під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КК України, неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Поряд з цим, суд, враховуючи фактичні обставини справи, особи обвинувачених, знаходить за можливе звільнити обвинувачених від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру передбачені п. 3 ч.2 ст.105 КК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в особисте приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", згідно із ч. 1 ст. 105 КК України суд у праві звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов: а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним; б) неповнолітній щиро розкаявся; в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття; г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку суд управі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.

Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань "звільнення від покарання" (ч. ч. 4 і 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), "звільнення від відбування покарання" (ст.ст. 75, 79, 104 КК України), "звільнення від призначеного покарання" (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 314,00 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави пропорційно з кожного по 157 грн. 00 коп.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ст.105 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_10 , строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ст.105 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_11 , строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітнього з його законного представника ОСОБА_10 на користь держави 157 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітнього з його законного представника ОСОБА_11 на користь держави 157 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: дві упаковки бритв «Gillette Fusion5 ProGlide Power», які передано не зберігання представнику потерпілого ОСОБА_13 , передати у власність ТОВ «ФУДКОМ», як власника.

оптичний диск формату CD-R марки «Verbatim» з відеозаписами з камер спостереження, розташованих в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 за 19.09.2019 р. залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1