Справа № 760/6189/20
Провадження1-кс/760/2531/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування

у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017 р.

Як зазначається у заяві, СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.364-1 КК України.

Також вказується, що вищевказану заяву про відвід подано у зв`язку з тим, що в діях слідчого ОСОБА_5 прослідковується системне зловживання наданими йому правами, грубе порушення вимог КПК України, приховування від слідчих суддів істотних обставин, які впливають на судові рішення за результатом розгляду ініційованих ним клопотань у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, недотримання принципу законності, порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 та упередженість до нього.

Зокрема, зазначається, що, на думку захисника ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_5 вчиняються такі незаконні дії як приховування даних про повторність обшуку з метою уникнення доведення обґрунтованості надмірного втручання у права особи, яке могло вплинути на судове рішення від 28.01.2019; невиконання вимог п.2 ч.1 ст.169, ч.3 ст.173 КПК України, порушення ст.16 КПК України, що спричинило неповернення вилученого майна та документів; невиконання судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019, порушення ст.21 КПК України; зловживання процесуальними правами, що виявилося у складенні та поданні 22.01.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва чергового клопотання про арешт майна, вилученого 30.01.2019-08.02.2019, тобто через рік з часу безпідставного та незаконного утримання майна; внесення до клопотання про арешт майна завідомо недостовірних даних; порушення права підозрюваного, передбаченого ч.3 ст.295 КПК України, щодо строків вручення клопотання захиснику та підозрюваному, що призвело до порушення права підозрюваного ОСОБА_4 на надання заперечення та доказів уповноваженому прокурору на підтвердження порушення принципу розумності строків та відсутності підстав для продовження строків розслідування; умисне безпідставне завищення суми застави у 85 разів порівняно з визначеним максимальним розміром з метою психологічного тиску на підозрюваного ; порушення прав підозрюваного, передбачених стст. 42, 221 КПК України, порушення вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного та стст.42, 46, 77, 80-81 КПК України, рішень Європейського суду з прав людини в справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», для усунення будь-яких сумнівів у сторони кримінального провадження щодо об`єктивності, справедливості та неупередженості слідчого ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 просить відвести старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 24.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.364-1 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд вищевказаної заяви про відвід за її відсутності, заяву підтримала.

Старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення щодо заяви про його відвід, в яких, зокрема, зазначив, що виходячи зі змісту ст. 77 КПК України, жодні обставини, зазначені в заяві адвоката ОСОБА_3 , не відповідають дійсності та вимогам КПК України.

Так, директору ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.272 КК України, на законних підставах з дотриманням вимог стст. 276, 277, 278 КПК України; інформація щодо вчинення слідчим дій із приховування даних про повторність обшуку, яке могло вплинути на судове рішення від 28.01.2019, не відповідає дійсності; рішення про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні чи їх повернення приймалося старшим слідчої групи, а не слідчим ОСОБА_5 . Щодо зазначених в заяві адвоката порушень слідчим ОСОБА_5 вимог стст. 21, 220, 169 КПК України, невиконання судового рішення від 19.07.2019 та клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.02.2019 року, то вказане судове рішення та клопотання на адресу слідчого ОСОБА_5 не надходили. Також у запереченнях слідчого вказується, що клопотання про арешт майна від 22.01.2020 подавалося до суду слідчим уперше; до цього клопотання внесено достовірні дані з урахуванням висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №14331/19-34/17023-17037/9-34 від 13.06.2019; клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні було направлено поштою за адресою реєстрації ОСОБА_4 тому, що останній протягом двох місяців не являвся на виклики слідчого, фактичне його місце проживання не встановлено, однак заперечень щодо даного клопотання ні від підозрюваного, ні від його захисників не надходило; щодо розміру застави у сумі 3 417 211 грн., то він був визначений як достатній для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; клопотання адвоката ОСОБА_3 були розглянуті слідчим та задоволені, про що було складено відповіді та у встановлений законом термін 12.03.2020 повідомлено адвоката ОСОБА_3 .

Як зазначається в запереченнях, враховуючи вищевикладене та на підставі ст.77 КПК України, слідчий Сікало просить відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, поданої адвокатом ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї копії документів, пояснення cтаршого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_5 , суддя приходить до таких висновків.

Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до чч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , захисником підозрюваного ОСОБА_4 , подано заяву про відвід старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017 р. у зв`язку з тим, що в діях слідчого ОСОБА_5 , на думку захисника ОСОБА_3 , прослідковується системне зловживання наданими йому правами, грубе порушення вимог КПК України, приховування від слідчих суддів істотних обставин, які впливають на судові рішення за результатом розгляду ініційованих ним клопотань у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, недотримання принципу законності, порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 та упередженість щодо нього.

Таким чином, оцінюючи підстави, якими обґрунтовуються заява про відвід, суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 доведено, а слідчим ОСОБА_5 у своїх запереченнях не спростовано існування обставин, які здатні викликати обґрунтовані сумніви сторони захисту щодо неупередженості старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017 р.

З урахуванням викладеного, практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», з метою виключення будь-яких сумнівів сторони захисту у неупередженості старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017 р., суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне відвести від здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017 р. старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись стст.77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Відвести старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 24.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1