20.12.2019
справа №642/8629/19
провадження №1-кс/642/4330/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
20 грудня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003040 від 18.12.2019, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування слідчим зазначено, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003040 від 18.12.2019, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16.12.2019 приблизно о 06:30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявив відсутність свого мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 3».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 16.12.2019, приблизно о 06:30 годині, прокинувшись за місцем свого мешкання, він виявив відсутність свого мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусі золотого кольору з імей-терміналом НОМЕР_1 , в якому була вставлена сім-картка мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 . Хто міг здійснити крадіжку його мобільного телефону йому невідомо.

В ході проведення огляду місця події від 19.12.2019 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був вилучений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусі золотого кольору з імей-терміналом НОМЕР_1 .

19.12.2019 був проведений огляд мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусі золотого кольору та він був визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вищевказане майно є викраденим майном та предметом кримінального правопорушення. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного предмету, який є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Прокурор клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003040 від 18.12.2019, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусі золотого кольору з імей-терміналом НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події від 19.12.2019 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вказаний предмет має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусі золотого кольору з імей-терміналом НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1