Справа № 309/2549/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/2119/20, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14.11.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 02.05.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000555, у зв`язку з відсутністю передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі слідчий) від 14.11.2018 про закриття вказаного вище кримінального провадження. У скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що винесену слідчим постанову отримав 01.12.2018. Стверджує, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в такій не вказано статті КПК України, на підставі якої слідчий закрив кримінальне провадження, а лише міститься посилання на ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає, що слідчий навмисно визнав його не потерпілим, а свідком. Разом із тим, вказує на те, що суддя ОСОБА_7 не призначила нову експертизу, в суд його не викликала навіть у якості свідка, хоча фактично били по його велосипеду, а суддя ОСОБА_8 у своїй постанові проведення експертизи доручив тим експертам, які раніше діяли проти нього, і на яких він пише скарги, і при цьому, ним написано заяву про те, що він бажає пройти експертизу, але не в цих експертів.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим у постанові наведені всі очевидні та підтверджені матеріалами кримінального провадження підстави для закриття кримінального провадження, а також наявні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Разом із тим, наведена належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. Окрім цього, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що наведені ОСОБА_5 у скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, а висновок слідчого про те, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема, його об`єктивної сторони, оскільки ОСОБА_5 ухилився від проходження судово-медичної експертизи на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а без підтвердження ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є неможливим здійснення кримінального провадження за ознаками діяння передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як іншим способом отримати дані про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 неможливо. Тому, в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що слідчий суддя у порушення вимог ч. 3 ст. 306 КК України розглянув скаргу без його участі. Зазначає, що суддею ОСОБА_9 безпідставно, за домовленістю з головою суду ОСОБА_10 , відмовлено в задоволені поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_10 , а останній у цей же день виніс оскаржувану ухвалу. Стверджує, що його відмова від проходження експертизи пов`язана з тим, що він не довіряє експертам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , і бажає пройти таку експертизу в м. Львові. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали судового провадження за його скаргою передати на розгляд слідчим суддею іншого суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких із урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб враховується те, що: прокурор та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин їх неявки та заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший день до апеляційного суду від ОСОБА_5 не надходило, а від прокурора надійшла заяви про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У порушення вищевказаної норми, скаргу ОСОБА_5 слідчим суддею розглянуто без участі останнього. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували факт повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_5 про розгляд матеріалів провадження 24.03.2020, що в свою чергу свідчить про те, що твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_5 про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином шляхом надсиланням йому смс-повідомлення та судової повістки за місцем проживання не відповідає дійсності та фактичним обставинам.

Колегія суддів вважає, що, розглянувши скаргу ОСОБА_5 без його участі, належним чином не повідомивши його про час та місце розгляду скарги, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, слідчим суддею не враховано й не дано оцінки клопотанню ОСОБА_5 про проведення розгляду поданої ним скарги в режимі відео конференції (а. с. п. 151).

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктами 3-5 ч. 2 цієї статті передбачено, що судове рішенні в будь-якому випадку підлягає скасуванню у разі, якщо: судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, належним чином з`ясувати всі викладені в скарзі обставини, і в свою чергу вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді в зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 306 КПК України знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, окрім наведеного вище, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, зокрема, те, що ОСОБА_5 просить призначити новий розгляд скарги слідчим суддею, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Рахівського районного суду.

При оцінці доводів апеляційної скарги про направлення скарги до іншого місцевого суду, апеляційний суд враховує те, що такі питання підлягають вирішенню у порядку ст. ст. 34, 75, 76 КПК України, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Рахівського районного суду.

При новому розгляді скарги ОСОБА_5 слідчому судді Рахівського районного суду необхідно ретельно перевірити її доводи, врахувати вищенаведені висновки апеляційного суду, й у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14.11.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 02.05.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555, у зв`язку з відсутністю складу передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги ОСОБА_5 у Рахівському районному суді Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: