печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 21 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.04.2018 року вх. № 33 (13-04/18-1) про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003538, зобов`язання уповноваженої особи Генеральної прокуратури України вирішити питання щодо розгляду клопотання по суті,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 21 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.04.2018 року вх. № 33 (13-04/18-1) про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003538, зобов`язання уповноваженої особи Генеральної прокуратури України вирішити питання щодо розгляду клопотання по суті.

Просить скасувати постанову слідчого від 21.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання вх. №33 ( №13-04/18-1) у кримінальному провадженні №0003538 та зобов`язати уповноважену особу ГПУ у кримінальному провадженні №0003538 вирішити питання щодо розгляду клопотання вх. №33 ( №13-04/18-1) по суті.
В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова є безпідставною, формальною та немотивованою, а отже, підлягає скасуванню.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні надав заперечення, просив відмовити у задоволенні скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 13.04.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано до Генеральної прокуратури України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003538.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 21 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання від 13.04.2018 року вх. № 33 (13-04/18-1) про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003538.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, приймаючи вказану постанову слідчий, виходив з того, що адвокат ОСОБА_6 не надав органу досудового розслідування документи, які підтверджують його повноваження як захисника. Долучені адвокатом ОСОБА_6 до клопотання копії документів не відповідають вимогам ст. ст. 50, 51 КПК України, зокрема не свідчать про волевиявлення ОСОБА_5 про залучення саме адвоката ОСОБА_6 до кримінального провадження, як свого захисника.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою (ст. 51 КПК України).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
У виконання вказаних положень закону захисник надав слідчому всі документи, що підтверджують його повноваження, як захисника підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки договір про надання правової допомоги відповідно до норм цивільного законодавства укладається у двох примірниках, один з яких зберігається у довірителя, а другий - у повіреного, то для перевірки здійснення захисту підозрюваного слідчий може вимагати у захисників оригінали документів, у тому числі і договору на надання правової допомоги для його огляду.
Відповідно до п.7.3 договору про надання правової допомоги №11-06/15-1 від 11.06.2015, укладеного між ОСОБА_5 та адвокатським об`єднанням «БОГАТИР ТА ПАРТНЕРИ», яке представлене в особі Партнера ОСОБА_6 , встановлено, що після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін.
Отже, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання по суті не розглянуте.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити в частині вимог про скасування постанови від 21.05.2019 року.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003538 вирішити питання щодо розгляду клопотання вх. №33 ( №13-04/18-1) по суті, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 21 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.04.2018 року вх. № 33 (13-04/18-1) про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003538 - скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1