ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/1048/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/481/20 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду Запорізької області,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою членів виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 5 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області на постанову слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , який мотивував тим, що не згодний із раніше прийнятими цим суддею рішеннями та у нього є сумніви в його неупередженості, оскільки за наявністю інших суддів він вже втретє розглядає справу за його апеляційною скаргою.

Інші учасники апеляційного розгляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується цієї заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_6 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Так згідно матеріалів провадження розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 розподілено судді-доповідачу ОСОБА_2 автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, що підтверджується відповідними протоколами від 19.10.2018 р. (т. 1 а.с. 52), від 21.08.2019 р. (т. 1 а.с. 145) та 02.04.2020 р. (т. 2 а.с. 89).

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 23.10.2018 р. було повернуто апеляційну скаргу, підписану членами Виконкому Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді від 05.10.2018 року через пропуск строку апеляційного оскарження та відсутність клопотання про його поновлення (т. 1 а.с. 54) і вказану ухвалу судді апеляційного суду постановою Верховного Суду від 11.07.2019 р. було залишено без змін (т. 1 а.с. 127).

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 09.09.2019 р., до складу якої входив суддя-доповідач ОСОБА_2 , було залишено без задоволення клопотання членів Виконкому Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05.10.2018 року та повернуто апеляційну скаргу на неї (т. 1 а.с. 154-156).

Постановою Верховного Суду від 19.03.2020 р. вказану ухвалу Запорізького апеляційного суду скасовано із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції (т. 2. а.с. 83-85).

Разом з тим, оскільки скасованою Верховним Судом ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.09.2019 р. апеляційну скаргу по суті розглянуто не було, а перевірялись лише доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05.10.2018 р., участь судді ОСОБА_2 під час даного апеляційного провадження законом не виключається.

Лише незгода апелянта із прийнятими суддею ОСОБА_2 рішеннями одноособово та у складі колегії суддів не є обґрунтованою підставою для його відведення від розгляду апеляційної скарги в даному провадженні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Білоконев Дата документу Справа № 326/1048/18