ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/436/19 Номер провадження 11-кп/814/527/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000109, № 0000190, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 19.06.1995 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 229-6, ч.1 ст.229-4, ст. 44, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 15.03.1997 з Божковської виправної колонії № 16; 2) 28.01.1998 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 229-6, ст. 44 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 26.08.1998 з Кременчуцької виправної колонії № 69; 3) 26.05.1999 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 19.05.2001 з Кременчуцької виправної колонії № 69; 4) 09.04.2004 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, у порядку ст. 81 КК України звільнений 13.07.2005 з Кременчуцької виправної колонії №69, Крюковським районним судом м. Кременчука із не відбутим строком покарання 8 місяців 21 день; 5) 16.11.2006 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, у порядку ст. 81 КК України звільнений 22.05.2008 з Кременчуцької виправної колонії № 69, Крюковським районним судом м. Кременчука із не відбутим строком покарання 5 місяців 29 днів; 6) 22.06.2011 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна, звільнений 24.06.2014 з Кременчуцької виправної колонії № 69; 7) 25.05.2017 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу 850 грн.; 8) 21.08.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 310 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування від покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 9) 10.09.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ст. 360 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне призначено покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 10.09.2019 та цим вироком, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання процесуальних витрат та долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, 04.04.2019 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 , за попередньою змовою, проникли на охоронювану територію Локомотивного ДЕПО Гребінка, що за адресою: м. Гребінка, вул. Локомотивна, 2, Полтавської області, де діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері власності, таємно викрали з території майданчику для нарізки металобрухту ланку (середню частину) вихлопного колектору дизеля 5Д49, вагою 125.8 кг., вартість якого згідно висновку експертизи № 702 від 16.04.2019 р. становить 754 грн. 80 коп., завдавши Акціонерному товариству «Українська залізниця» матеріальних збитків на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 24.06.2019 о 02 год 35 хв знаходився на території Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська центральна районна лікарня» Гребінківської районної ради Полтавської області, за адресою: м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, 38, Полтавської області, де в нього виник злочинний умисел на повторне, умисне та протиправне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав поруч з приміщенням терапевтичного відділення велосипед марки «Салют» з рамою жіночого типу, червоно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1192 від 04.07.2019 становить 1316 грн. 67 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим довів злочин до кінця.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати.
Заперечує факт вчинення крадіжки, оскільки металевий предмет, який знаходився біля паркану на території Локомотивного депо, був надто важким.
Оскаржує проведення слідчих дій без його присутності та упереджене здійснення досудового розслідування.
Крім того, посилається на розбіжності у показаннях свідків, зокрема показання ОСОБА_9 , який вказував, що він був вдягнений в шорти та футболку. При цьому з фото вбачається, що він був у спортивному костюмі та куртці.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та захисник в його інтересах ОСОБА_8 вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.
Доводи обвинуваченого про необхідність закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину - є безпідставними та задоволенню не підлягають на підставі наступного.
Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини таємного викрадення ОСОБА_7 чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 встановлена на підставі належних та допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні та детально наведених і проаналізованих у вироку суду.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, територія виробничого підрозділу «Локомотивного депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» є об`єктом, що охороняється. Адреса розташування: 37400, м. Гребінка Полтавська область, вул. Локомотивна, 2. Охорона об`єктів депо здійснюється цілодобово, в тому числі і сторожем ОСОБА_11 , шляхом періодичного обходу об`єктів по затвердженим маршрутам згідно робочої інструкції. Крім того, до охорони залучені працівники стрілецької команди ст. Гребінка. На території депо та у виробничих приміщеннях ведеться відео спостереження. Станом на 04.04.2019 в період з 8.00 до 20.00 охорону об`єктів здійснювали сторож ОСОБА_11 та стрілець ОСОБА_12 (а.м.п. 158 т.1).
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції та показали, що під час обходу території депо 04.04.2019 близько 12.30 вони безпосередньо бачили, як двоє чоловіків, один з яких нижчого зросту одягнений у куртку сіро-синього кольору та штани сірого кольору, а інший вищого зросту одягнений у спортивний костюм, викрадали із території депо ланку вихлопного колектору дизеля 5Д49, перекинувши її через огорожу об`єкту, а потім і самі перелізли через нього. Після цього вказані особи були затримані за огорожею депо та при них була викрадена ланка, прикріплена до велосипеду.
Показання вказаних свідків є послідовними та стабільними протягом досудового та судового слідства, що підтверджується протоколами про проведення слідчого експерименту з їхньою участю від 13 та 24 квітня 2019 року (а.м.п. 150-157, 167-176 т.1).
При цьому, слідчим під час досудового слідства була перевірена можливість викрадення даної ланки у спосіб вказаний свідками в ході слідчого експерименту, відповідно до протоколу якого статисту зростом з ОСОБА_7 вдалося перекинути вказану ланку через паркан депо незважаючи на її вагу у понад 120 кг (а.м.п. 177-178 т.1).
Окрім іншого, обвинувачений ОСОБА_9 в суді першої інстанції вину визнав та надав показання про обставини викрадення ланки вихлопного колектору дизеля 5Д49 спільно з ОСОБА_7 та на прохання останнього. Показання ОСОБА_9 співпадають із показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо часу, місця, способу вчинення злочину та співучасті у його вчиненні із ОСОБА_7 .
Доводи апелянта про наявність суперечності між показаннями вказаних свідків та обвинуваченого ОСОБА_9 щодо одягу, в який ОСОБА_7 був одягнений 04.04.2019 під час його затримання, а відтак і недопустимість як доказу показань обвинуваченого ОСОБА_9 - є неспроможними, оскільки в цілому не впливають на правильність встановлених судом першої інстанції обставин вчиненого злочину.
Так, відповідно до протоколу огляду від 04.04.2019 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були затримані з викраденою ланкою неподалік депо, при цьому ОСОБА_7 , відповідно до фото таблиці до вказаного протоколу, одягнений у куртку сіро-синього кольору та сірі штани (а.м.п.123-131 т.1). Це ж саме підтвердили і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Окрім того, сам обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що він був одягнений у спортивний костюм та куртку.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні, всупереч доводам апеляційної скарги, повідомив, що не пам`ятає у що був одягнений ОСОБА_7 . При цьому припустив, що можливо це були шорти та футболка, проте на сказаному не наполягав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим були проведені такі слідчі дії: слідчі експерименти з участю свідків та підозрюваного ОСОБА_9 , огляд та додатковий огляд місця вчинення злочину. Відповідно до ст.ст. 237, 240 КПК України, якими урегульовані порядок проведення зазначених процесуальних дій, саме слідчому надано право вирішувати доцільність присутності підозрюваного, а у даному випадку підозрюваного ОСОБА_7 , під час проведення тієї чи іншої слідчої дії. Зважаючи на приписи вказаних норм закону, колегією суддів не встановлено порушень КПК України під час проведення досудового слідства.
Таким чином сукупність належних, допустимих та достатніх доказів давали суду першої інстанції підстави для визнання винуватості ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у сховище, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65, ч. 4 ст.70 КК України. Суд врахував те, що обвинувачений будучи раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, вину не визнав, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, врахував висновок органу пробації та дійшов правильного висновку про виправлення ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3