Справа № 991/4644/20
Провадження1-кс/991/4790/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смичин, Городнянського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Асоціації «УКРВОДОКАНАЛЕКОЛОГІЯ» раніше не судимого, у кримінальному проваджені №0000308 від 25.08.2016, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000308 від 25.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, в якому просив продовжити на 60 днів строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти детектива, прокурора слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор послався на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2020 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти детектива, прокурора слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
18.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 25.08.2016 продовжено на 4 місяці, тобто до 23.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 строк дії виконання підозрюваним обов`язків було продовжено до 12.06.2020.
Враховуючи, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, а досудове розслідування наразі неможливо завершити, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, застосованих до ОСОБА_5 на 60 днів, зазначивши в клопотанні, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики на цей час не зменшилися та продовжують існувати.
При цьому в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, допитати свідків та отримати відповіді на запитання щодо можливих порушень під час проведення судово-економічної експертизи за результатами виконання зазначених заходів вирішення питання щодо призначення додаткової експертизи, непроведення зазначених дій раніше обумовлена складністю кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у клопотанні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 25.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання директором КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_5 службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у розмірі більше 12 млн. грн.

За твердженням органу досудового розслідування ОСОБА_5 протягом 2015 року, перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність на підприємстві достатніх коштів, одержаних від споживачів при оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у тому числі як фінансові витрати і розрахунковий прибуток у складі затвердженого тарифу, частину з яких необхідно було спрямовувати на оплату кредитних зобов`язань перед Міжнародним банком реконструкції та розвитку для погашення відповідної заборгованості за Угодою про субкредитування № 28000-04/205 від 10.12.2007 та Договору про субкредитування № 28010-02/117 від 28.10.2009, штучно створив заборгованість по цих угодах, припинивши їх оплату. В результаті цього з Державного бюджету України було отримано субвенцію на погашення кредиторської заборгованості перед МБРР, а отримані від господарської діяльності кошти були використані на інші цілі.

Так само ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність на підприємстві достатніх коштів, одержаних від споживачів при оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, частину з яких необхідно було спрямовувати на погашення задекларованих сум податку на додану вартість, штучно створив заборгованість, припинивши їх оплату. В результаті цього з Державного бюджету України було отримано субвенцію на погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість, а отримані від господарської діяльності кошти були використані на інші цілі.

Згідно з висновком комісійної судово-економічної експертизи від 14.03.2019 № 25938/25939/18-71 розмір збитків, завданих КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради державі через несплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податкових деклараціях з ПДВ за травень-жовтень 2015 року, складає 7 808 372,00 грн. Розмір збитків державі, завданих КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради за несплату боргу по кредитах за договорами про субкредитування № 28000-04/205 від 10.12.2007 та № 28010-02/117 від 28.10.2009 за серпень-листопад 2015 року, складає 5 062 812,60 грн.

23.01.2020 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згодом, 13.04.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії виконання підозрюваним обов`язків було продовжено до 12.06.2020.
Також встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадження №0000308 від 25.08.2016 не завершено.
За змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку обов`язків слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що необхідність продовження строку дії обов`язків викликана існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати та потребою у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які в силу особливої складності провадження і необхідністю виконання певного комплексу процесуальних дій неможливо провести до закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідно до клопотання на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати такі ризики:

- переховування від органів досудового розслідування та суду. Існування цього ризику прокурор обґрунтовує тяжкістю інкримінованого йому злочину; розміром завданих збитків;

- незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, існування якого прокурор обґрунтовує авторитетом посади, яку тривалий час обіймав ОСОБА_5 та у зв`язку із цим можливістю чинити тиски на свідків, які є працівникам КП «Чернігівводоканал», з метою надання ними неправдивих свідчень.

В обґрунтування неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , прокурор посилається на необхідність проведення таких слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні: отримання відомостей, що становлять банківську таємницю; проведення додаткового допиту свідків; вирішення питання про призначення додаткової експертизи.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, за твердженням прокурора, не зможе забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшилися.
За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на даний час не зменшилися, а тому строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 14.02.2020 та з урахуванням ухвали слідчого судді від 13.04.2020 підлягає продовженню.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити на 60 днів строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись статтями 9, 176-179, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000308 від 25.08.2016 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смичин, Городнянського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Асоціації «УКРВОДОКАНАЛЕКОЛОГІЯ» раніше не судимого, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2020 та продовжених ухвалою слідчого судді від 13.04.2020, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти детектива, прокурора слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.07.2020 включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000308 від 25.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1