overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5086/17
Провадження 1-кс/216/1445/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000461 від 04.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 23 лютого 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 23 серпня 2019 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188,190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000461 від 04.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/7584/19
Провадження № 1-кп/216/969/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2019 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000094 від 21.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000094 від 21.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 6, на 14 годину 30 хвилин 16.12.2019 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/1208/2012
Номер провадження 1/1109/172/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1109/1208/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.121, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року ОСОБА_1 засуджений вироком Кіровського районного суду М.Кіровограда за ч.І ст.121, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2012 року вирок Кіровського районного суду м Кіровограда був залишений без змін.

12 вересня 2012 року від засудженого ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 384 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу на вирок суду, та відповідно до ч. 5 цієї статті, особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Відповідно до змісту ст. 87 КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та враховуючи право засудженого ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи, для вирішення питання про внесення касаційної скарги, вважаю за необхідне на час ознайомлення засудженого з матеріалами справи залишити його в слідчому ізоляторі М.Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 384, 401 КПК України та ст.ст. 87, 90 КВК, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

На час ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи №1109/1208/12 залишити його в СІЗО - арештний дім М.Кіровограда.

Копію постанови для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та начальнику СІЗО - арештний дім М.Кіровограда.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника СІЗО - арештний дім М.Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1109/2835/12
Номер провадження 1/1109/236/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Юрко В.О.

за участю прокурора Цапко О.В.

захисника адвоката Плотнікова Є.С., Пшиченка Ю.Г.,

Опольського С. В., Смельняка О.М.

підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Федотова К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченому ч. З ст. 307, ч. 3. ст. 28, ч. 2 ст. 306 ,ч. 2. 317 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. Свої вимоги мотивує тим, що утримується під вартою чотири роки, що є порушенням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод". По справі відсутні будь-які дані, що вказують на його причетність до скоєних злочинів ,відсутні будь-які данні про можливість ухилення ним від суду чи впливати на свідків.

Прокурор заперечує проти задоволення.

Захисники та підсудні підтримали та наполягають на задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисників, підсудних суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

При обранні міри запобіжного заходу оцінюються тяжкість скоєного, злочину, особа підсудного, данні, які свідчать про можливе продовження злочинної діяльності чи ухилення від суду чи слідства.

На даний час, обставини, які оцінювалися при обранні міри запобіжного заходу, будь-яким чином не змінилися. Факт утримання підсудного в СІЗО тривалий час не впливає на обставини ,які оцінювалися при обранні міри запобіжного заходу. Посилання на положення Конвенції є деякою мірою помилковими, оскільки за Кіровським районним судом підсудний рахується менше одного року, що відповідає вимогам Конвенції. Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.274 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 396/1912/19
Провадження № 1-кп/391/142/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

12.12.2019 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Гульбог, Задарьінського району, Намаганської області, Республіка Узбекистан, громадянина Узбекистану, узбек, проживаючому без реєстрації, за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Компаніївського районного суду Кіровоградської області 11 грудня 2019 року на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04.12.2019.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 14:00 год., 24 грудня 2019 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 397/1516/19
н/п : 1-кс/397/636/19
У Х В А Л А

12.12.2019 року. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.112019 про відмову у визнанні потерпілим, визнання бездіяльності слідчого, його відвід та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.112019 про відмову у визнанні потерпілим, визнання бездіяльності слідчого, його відвід та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019.
Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Необхідності витребовувати матеріали кримінального провадження № 0000403 немає, оскільки вони витребувані Олександрівським районним судом Кіровоградської області для розгляду скарги №397/1516/19 (1-кс/397/630/19).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.112019 про відмову у визнанні потерпілим, визнання бездіяльності слідчого, його відвід та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019.

Розгляд скарги призначити на 16 грудня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000136 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , 11.12.2019 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2019 до початку розгляду клопотання по суті старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду подане 11.12.2019 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевказану заяву слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000136 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України - залишити без розгляду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 107,159, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000136 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/99/2019 Справа №646/3843/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року колегія Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.11.2019, відповідно до вимог ст. 35 КПК України було визначено суддю ОСОБА_3 як суддю-члена колегії суддів для заміни судді-члена колегії суддів ОСОБА_8 , у зв`язку із її звільненням з посади судді Комінтернівського районного суду м. Харкова.
До залучення судді ОСОБА_3 , було здійснено значний обсяг процесуальних дій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді.
Сторони по справі повідомили, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до залучення іншого судді.
Потерпілі надали суду заяву про можливість подальшого розгляду справи у визначеному порядку після заміни судді колегії без необхідності розпочинати процес спочатку.
Суддя ОСОБА_3 ознайомившись з наявними у розпорядженні суду матеріалами кримінального провадження, погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її залучення.
За встановлених обставин, суд вважає необхідним прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до залучення нового судді, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд, судовий розгляд необхідно продовжувати в загальному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 319, ст. 372 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Встановити відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до залучення судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/820/2019 Справа №641/9121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0002234 від 04.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002234 від 04.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
07 листопада 2019 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Крім того, судом поставлено на обговорення питання щодо направлення даного обвинувального акту для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадження справа № 641/7637/19, провадження № 1-кп/641/759/19.
Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість призначення даного обвинувального акту до судового розгляду та направлення для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадження справа № 641/7637/19, провадження № 1-кп/641/759/19.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002234 від 04.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово та направити даний обвинувальний акт для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, справа № 641/7637/19, провадження № 1-кп/641/759/19.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1