Справа № 724/10/20
Провадження № 1-кп/724/38/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Хотинської РДА ОСОБА_6

старшого інспектора з ювенальної

превенції Хотинського ВП

Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000261 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , не одруженого, учня ІІІ курсу Ставчанського професійно-технічного ліцею, на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей не має, уродженця с. Поляна Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 01 год., 20.08.2019 року, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Грушевського в с. Поляна Хотинського району Чернівецької області, переслідуючи раптово виниклу корисливу мету, спрямовану на викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ВАЗ-2102» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 та знаходиться на необгородженому подвір`ї, що на АДРЕСА_2 , таємно викрав бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «Diеsel», потужністю 65 Ампер, вартість якої, згідно довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» становить 800 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив суду, що близько 01 год., 20.08.2019 року, він викрав з автомобіля марки «ВАЗ-2102», який знаходився на необгородженому подвір`ї по АДРЕСА_2 , бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «Diеsel», потужністю 65 Ампер та використовував на автомобілі. Акумуляторну батарею добровільно повернув ОСОБА_9 на наступний день.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині письмових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Протоколом огляду місця події від 20.08.2019 року із ілюстративною фото таблицею підтверджується, що під час огляду автомобіля марки «ВАЗ-2102» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який знаходився на подвір`ї, що на АДРЕСА_2 , під капотом виявлено відсутність акумуляторної батареї.

Із протоколу огляду від 21.08.2019 року з ілюстративною фото таблицею вбачається, що під час огляду акумуляторної батареї марки «Diеsel», ОСОБА_9 повідомив, що саме цю батарею у нього викрав із автомобіля ОСОБА_8 .

Згідно довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради» вартість акумуляторної батареї потужністю 65 Ампер становить 800 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 459 від 22.10.2019 року, ОСОБА_8 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відносить інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства, та іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині письмових доказів, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

По місцю проживання та по місцю навчання ОСОБА_8 характеризується позитивно, чесний, працьовитий, добросовісний, користується авторитетом серед жителів села. Скарг на негативну поведінку до сільської ради не надходило. Згідно довідки Хотинської РЛ на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, навчається на 3 курсі Ставчанського професійного ліцею. Також обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_8 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС з питань пробації, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, умови життя та виховання, відсутність дорослих підбурювачів та інших співучасників правопорушення, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_8 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376, 485 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: акумуляторну батарею марки «Diеsel», потужністю 65 Ампер, які згідно розписки від 21.08.2019 року знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1