18.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/1947/20
Єдиний унікальний № 205/1947/20
Провадження № 1-кс/205/423/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, що має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження у матеріалах наглядового провадження відсутня), раніше не судимого;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 14 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що 14 березня 2020 року близько 16 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу магазину, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 91, де у нього виник словесний конфлікт з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці та час, визначив знаряддям вчинення злочину ніж, який мав при собі. Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, тримаючи вищевказаний ніж у руці наніс ним один удар в область живота ОСОБА_8 ліворуч, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини, бокового поранення аорти, наскрізного поранення задньої стінки шлунку, зачеревної гематоми, внутрішньої кровотечі.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, було кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

18 березня 2020 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, заперечуючи проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою та призначити цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування підозри подані такі докази: протокол огляду місця події від 14 березня 2020 року в приміщенні коридору приймального відділення на першому поверсі КНП «ДКЛШМД» Дніпровської міської ради, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 65, в ході якого вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 , а саме: спортивну кофту з капюшоном синього кольору з сірими вставками, спортивні штани синього кольору, кофту чорного кольору спереду із біло-сірою вставкою, на якій з лівої передньої сторони в нижній частині мається поріз зі слідами речовини бурого кольору, шорти чорного кольору з синіми смугами по боках, кепку чорно-сірого кольору, два черевики чорного кольору, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні; протокол огляду місця події від 14 березня 2020 року, а саме ділянки місцевості поблизу адреси: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 91; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 14 березня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 14 березня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 14 березня 2020 року; медичну довідку від 15 березня 2020 року з КНП «ДКЛШМД» Дніпровської міської ради, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_8 встановлено діагноз: проникаюча колото-різана рана черевної порожнини, бокове поранення аорти, наскрізне поранення задньої стінки шлунку, зачеревна гематома, внутрішня кровотеча»; протокол прийняття заяви у ОСОБА_8 про вчинене правопорушення від 15 березня 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 15 березня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 15 березня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 15 березня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 15 березня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 15 березня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 16 березня 2020 року; пояснення ОСОБА_6 від 18 березня 2020 року, який визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомив обставини даної події та уточнив механізм протиправних дій, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названих кримінальних правопорушень. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини щодо знаходження 14 березня 2020 року потерпілого разом з підозрюваним поблизу магазину, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 91, та заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, сторонами не спростовувалася.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) оскільки ОСОБА_6 не має постійного та зареєстрованого місця проживання на території міста Дніпра або Дніпропетровської області, стійких соціальних зав`язків не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що документально не підтверджено, з матір`ю дитини не проживає, офіційного та постійного місця роботи не має, є уродженцем Донецької області, та зареєстрований у м. Костянтинівці.

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або не буде чинити незаконний вплив на потерпілого, свідка.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаному кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості у підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків або переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що підозрюваним завдано шкоду життю та здоров`ю потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне не обирати запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 години 00 хвилин 17 травня 2020 року включно.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ року.

___________________________/____________________/