Справа № 947/6529/20
Провадження № 1-кп/947/899/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 05.02.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року, в період часу з 00 годин 43 хвилини по 01 годину 29 хвилин, ОСОБА_5 працюючи в магазині «Вимпел», по вул. Героїв Прикордонників, 11/1 в м. Одесі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні для користування співробітників магазину «Вимпел», викрав з підсобного приміщення магазину мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», модель: SM-G531HZADSEK, сірого кольору, у чохлі чорного кольору, вартістю 925 гривень, після чого через не зачинені двері шафи, викрав грошові кошти в загальній сумі 8725 грн., належні ФОП « ОСОБА_6 », в особі ОСОБА_6 завданий останній майнову шкоду на суму 9650 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 05.02.2020 року, в районі 01:00 годин, працюючи в магазині «Вимпел», по вул. Героїв Прикордонників, 11/1 в м. Одесі, він викрав з підсобного приміщення магазину мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» сірого кольору, у чохлі чорного кольору, після чого, через не зачинені двері шафи, викрав грошові кошти в загальній сумі 8725 грн. та в подальшому покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, з`явлення зі зізнанням, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість призначення покарання у вигляді штрафу.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 628 гривень 04 копійки.
Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1