ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/833/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/264/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 187 КК України
УХВАЛА
20 лютого 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт вказаному кримінальному провадженні з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про результати розгляду поданих захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 клопотань про призначення спеціаліста-лінгвіста, допит ОСОБА_7 , результати виконання ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 03.10.2018 року, результати розгляду скарги ОСОБА_7 на незаконне затримання, не зазначена дата ознайомлення та надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику, не заповнена графа 20. Крім того, до обвинувального акту не долучена розписка підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Долучені до обвинувального акту квитанція та опис вкладення до поштового відправлення не є встановленими КПК України документами, що підтверджують вручення Також обвинувачений ОСОБА_7 є неграмотним, у зв`язку із чим не має можливості самостійно ознайомитися ні з матеріалами кримінального провадження, ні з обвинувальним актом з додатком, а його захисник не наділений зазначеними повноваженнями.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, суд повернув обвинувальний акт прокурору з непередбачених законом підстав. Зміст обвинувального акта повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції та наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.
Будь-яких невідповідностей змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив.
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 про отримання копії обвинувального акта 05.10.2018 року (а.п. 17), акт про відмову від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 від 08.10.2018 року, складений слідчим в присутності прокурора, що затвердив цей акт та скріплений підписами понятих (а.п. 18), а також відомості про направлення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування на адресу захисника ОСОБА_12 ОСОБА_9 (а.п. 19).
Посилання суду на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.
Посилання суду на відсутність розписок обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника про отримання обвинувального акта як на підставу для його повернення прокурору також не відповідає положенням ст. 314 КПК, оскільки ця обставина не свідчить про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та не надає суду право повертати обвинувальний акт прокурору.
Крім того, висновок суду про порушення прокурором вимог ст. 293, п 3 ч 4 ст. 291 КПК України є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені ОСОБА_7 у зв`язку з його відмовою від отримання документів, що підтверджується підписами понятих, засвідченими ними у акті, який направлений до суду разом з обвинувальним актом.
Посилання в ухвалі на порушення прокурором ст. 293 КПК України, а саме, що прокурором не було вручено захиснику ОСОБА_7 ОСОБА_9 копію обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, є непереконливим, оскільки підставою для повернення обвинувального акта прокурору може бути порушення вимог ст. 291 КПК України, в якій жодним чином не відмічено про необхідність надання в додатках до обвинувального акту розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що прокурор направляв копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_9 (а.п. 19) та в матеріалах провадження містить копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування, засвідчені особисто захисником ОСОБА_9 20.11.2018 року (а.п. 220), що свідчить про отримання захисником копії обвинувального акта та реєстру ще у листопаді 2018 року та обізнаність захисника з приводу їх змісту.
Колегія суддів, окрім цього, звертає увагу на ту обставину, що якщо навіть головуючий в суді 1 інстанції при проведенні підготовчого судового засідання пересвідчився, що обвинувачений не отримав копію обвинувального акта, то для забезпечення обвинуваченому його права на захист суд всі мав процесуальні можливості відкласти підготовче судове засідання, вручити його копію з додатками та надати достатній строк для ознайомлення з ними, що у повній мірі відповідало б загальним засадам здійснення судочинства. Натомість суд, за надуманими підставами повернув обвинувальний акт прокурору.
Посилаючись в ухвалі на те, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не ознайомилися з матеріалами досудового розслідування як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, суд вкотре проігнорував вимоги ст. 314 КПК, яка не передбачає повернення обвинувального акта прокурору з цієї підстави.
Більш того, суд не звернув уваги на те, що через зволікання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 з ознайомленням з матеріалами провадження по завершенню досудового розслідування, слідчий змушений був звертатись до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та додатками до нього, яке слідчим суддею Херсонського міського суду було задоволено ухвалою від 03.10.2018 року (а.п. 240) і встановлено підозрюваному та його захиснику строк до 09.10.2018 року включно для ознайомлення з матеріалами провадження, після спливу якого підозрюваний та його захисник вважатимуться такими, що реалізували свої право на доступ до матеріалів. По завершенню цього строку обвинувальний акт був скерований до суду.
Посилання в ухвалі на неграмотність ОСОБА_7 також не є встановленою законом підставою для повернення обвинувального акта прокурору, крім того у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від самого початку досудового розслідування був забезпечений захисником.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, без визначених кримінальним процесуальним законом підстав повернув обвинувальний акт прокурору , а тому ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною .
Враховуючи викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції належить скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи