Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/232/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003404 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України такого, що не має судимостей,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.3 ст. 68 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покаранняу вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1256 грн. 00 коп.
Вирішено долю речових доказів по справі.
За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за наступних обставин.
Так, 03.05.2019 близько 09.00 год, ОСОБА_6 перебував в приміщені магазину «Ятрань», що належить ТДВ «М`ясокомбінат Ятрань», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Комарова, 44, де ходив між торговими полицями у торгівельному залі та в цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні магазину «Ятрань» ТДВ «М`ясокомбінат Ятрань», таємно викрав: 2 пачки твердого сиру «Звенигора» голландський, у вигляді слайсів 45% жирності, вагою 200 грамів кожна, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2134/2211/-2213/19-27 від 30.05.2019, складає 87 грн 98 коп, 1 пачку сиру сметанковий продукт «Звенигора», 50% жирності, вагою 200 грамів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2134/2211/-2213/19-27 від 30.05.2019, складає 52 грн 90 коп, 8 пачок вершкового масла «Формула смаку», жирністю 73%, вагою 200 грамів кожна, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2134/2211/-2213/19-27 від 30.05.2019, складає 247 грн 50 коп, 2 пачки твердого сиру «Звенигора» голландський, у вигляді слайсів 45% жирності, вагою 200 грамів кожна, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2134/2211/-2213/19-27 від 30.05.2019, складає 87 грн 98 коп. Вказаний товар помістив до своєї сумки, яка була при ньому, пройшов касову зону не розрахувавшись за товар. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТДВ «М`ясокомбінат Ятрань» матеріального збитку на загальну суму 476,36 грн.
Крім того, 04.05.2019 близько 16:20 год, ОСОБА_6 перебував в приміщені супермаркету «Файно Маркет», який належить ТОВ «Вересень плюс», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова,11, к. 1, де ходив між торговими полицями у торгівельному залі, в цей час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ "Вересень Плюс".
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину: 2 пачки розчинної кави «Jacobs Monarch» в м`якій упаковці, вагою 250 грамів кожна, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2133/19-27 від 30.05.2019 складає 389 грн 98 коп, 5 пачок твердого сиру «Звенигора» голландський 45% жирності, вагою 200 грамів кожна, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2133/19-27 від 30.05.2019 складає 247 грн 50 коп, вказаний товар помістив до своєї сумки, яка була при ньому, пройшов касову зону, ОСОБА_9 , направився до виходу з магазину, проходячи магнітні рамки останні спрацювали, в результаті чого, злочинні дії ОСОБА_9 , були помічені охоронцем магазину. ОСОБА_9 розуміючи, що його злочинні, протиправні дії, були поміщенні сторонніми особами, утримуючи при собі викрадений товар, почав тікати з місця скоєння злочину, таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак зробити це не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені охоронцем магазину, який догнав ОСОБА_6 , неподалік від місця вчинення злочину.
У своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій його підзахисного, просить вказаний вирок суду змінити на підставі ст. 414 КПК України, та застосувати до ОСОБА_6 - покарання: за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 68 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.
Вважає вказаний вирок районного суду занадто суворим, який не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним діяння.
Вказує на те, що його підзахисний свою вину у скоєних ним злочинах визнав, щиро розкаявся, сприяв слідству, цивільний позов також визнав в повному обсязі. Прокурор під час судових дебатів зазначив, що вимагає від суду призначення покарання у вигляді іспитового строку. Обвинувачений підтримав і погодився з позицією прокурора по визначенню виду санкції, але суд не врахував позицію прокурора, обвинуваченого, та наявність пом`якшуючих обставин і призначив суб`єктивно іншу міру покарання, яку не вимагав ні прокурор, ні потерпілий, а також і обвинувачений.
Тому захисник вважає цей вирок несправедливим в частині призначення покарання і просить застосувати до його підзахисного іншу міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, а вирок суду змінити, пом`якшивши обвинуваченому призначене покарання,думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

За такої процесуальної позиції сторін, суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК Українита правильно кваліфікував його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину,відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» не перебуває, знаходиться на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2016 року, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що немає судимостей.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та обґрунтовано застосував до нього положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що районним судом не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, оскільки як вбачається з вироку суду вказану обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого у повній мірі враховано районним судом при призначенні покарання обвинуваченому, у зв`язку з чим йому призначено фактично мінімально можливе покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України, якою передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Оскільки санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено строк найбільш суворого виду покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, тому районний суд у даному випадку правильно визначив обвинуваченому вид та розмір покарання за вказаною вище статтею обвинувачення у виді 4 років позбавлення волі, що становить дві третини максимального строку найбільш суворого виду покарання.

Тому, призначення за вказаною статтею обвинувачення більш мякого покарання, а саме у виді 2 років позбавлення волі, як того просить захисник у своїй апеляційній скарзі, можливо лише на підставі ст. 69 КК України, тобто в разі призначення покарання більш мякого, ніж передбачено законом, проте захисник не просить у своїй апеляційній скарзі на необхідність застосування вказаної норми закону, при призначенні його підзахисному покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Крім того, за вищевказаних обставин справи, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, колегія суддів також не вбачає. Також, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника в частині призначення його підзахисному покарання за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання за вказаною санкцією статті обвинувачення є фактично мінімальним розміром найменш суворого виду покарання, проте захисником не зазначено достатніх підстав, які б давали можливість застосування до обвинуваченого за вказаною статтею обвинувачення саме такого виду види та розміру покарання.
Отже, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення, не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4