Справа № 165/745/20 Провадження №11-сс/802/175/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 (ЄРДР №0000285),

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Нововолинського міського суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000285.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 13 травня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження існування хоча б одного з ризиків, визначених ст.177 КПК України. Також вказує на те, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з матір`ю та вітчимом, постійно допомагає бабусі та дідусеві, які є особами похилого віку, потерпіла сторона немає жодних претензій до підозрюваного. Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що матір ОСОБА_8 суттєвого впливу на нього не має не відповідає дійсності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години 30 хвилин по 08 годину 00 хвилин.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, яка апеляційну скаргу заперечила і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно з п. 9 ч.2 ст.131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в апеляційній скарзі захисника не оспорюється, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, ухвала слідчого судді в цій частині апеляційним судом не переглядається.

На думку апеляційного суду, при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею ці вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Обгрунтовуючи своє рішення про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя зазначив, що оскільки в органу досудового розслідування відсутні необхідні електронні засоби контролю, а тому прийшов до висновку, що ризики заявлені прокурором та слідчим не можуть бути убезпечені застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Проте, з огляду на системний аналіз практики Європейського Суду з прав людини, апеляційний суд не може погодитись в даному випадку із такими висновками слідчого судді, оскільки відсутність в органу досудового розслідування необхідних засобів електронного контролю, не є безумовною підставою, визначеною КПК України, для незастосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації та проживання, є особою молодого віку, тобто на думку апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки.
Також слід зазначити, що до Волинського апеляційного суду надійшла письмова заява законного представника потерпілого ОСОБА_11 від 20.03.2020, в якій вона зазначає, що діти помирилися, а тому просила застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.

Таким чином, вищенаведені обставини в сукупності із міцними соціальними зв`язками ОСОБА_8 та його особою, на думку апеляційного суду, зменшують ризики вчинення ним нових злочинів, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 3 ст.176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 необхідно скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що на думку апеляційного суду буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати дане житло цілодобово.
Строк дії даної ухвали до 13.05.2020 включно.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Нововолинськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
-носити електронний засіб контролю.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_8 до місця проживання АДРЕСА_2 , та негайно звільнити з-під варти.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді