У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000222

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зернорадгосп Кузбас Ленінградського району Кокчетовської області Республіки Казахстан, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.05.2020 р.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2020 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вживати заходи впливу на вказаних свідків, з метою зміни ними показань на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, існує за рахунок випадкових заробітків та незаконного збуту наркотичних засобів.

Тому вважає, про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке 17.01.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000222.
31.03.2020 р. ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 01.04.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_6 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено та зберігав з метою подальшого збуту.

Так, 17.03.2020 р. приблизно о 19 год. 28 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 26 по вул. Наваринська в м. Миколаєві, отримав від ОСОБА_9 , яка виступила як покупець за оперативною закупкою, грошові кошти в сумі 250 грн. та незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 4,488 г, обіг якого заборонено. Того ж дня, ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції придбаний нею при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою 4,488 г.

Крім того, 31.03.2020 р. приблизно о 17 год. 52 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 15 по вул. Наваринська в м. Миколаєві, отримав від ОСОБА_9 , яка виступила як покупець за оперативною закупкою, грошові кошти в сумі 250 грн. та незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Того ж дня, ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції придбаний нею при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має декілька хронічних захворювань, дійшов висновку про наявність ризиків можливого ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважав, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні. Тому слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою. У клопотанні слідчий в обґрунтування підозри послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 18.03.2020 р.; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо- та відеоконтролю особи від 23.03.2020 р.; висновок експерта №655 від 20.03.2020 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол проведення освідування особи від 31.03.2020 р.; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя, врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Проте, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, слідчий суддя також врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 має декілька хронічних захворювань, має постійне місце проживання, за яким проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку, в силу ст. 89 КК України не судимий, та дійшов вірного висновку, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на наведене, є правильними висновки слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3