ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/613/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000356 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000356 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць, до 24 березня 2020 року (включно), з забороною в період з 18.00 год до 06.00 год. залишати житло квартиру АДРЕСА_1 та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 18.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваним ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді,підозрюваний ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року. В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказав про незаконність визначення прокурором територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0000356 від 15.03.2019. Зазначив, що постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 13.02.2020, у даному кримінальному провадженні підслідність визначена за СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а тому, вважає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно нього від 19.02.2020 повинно було бути подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова не повинен був розглядати його.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000356 від 15.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України.

31.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України, тобто втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в тому числі вчинене повторно.
14.06.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.08.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 24 дні до 24.02.2020.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_11 від 18.02.2020 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 24.03.2020.
19.02.2020 р. процесуальний керівник у провадженні прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо закінчити, оскільки необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій: закінчити процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою для їх проведення, одержати висновки призначених експертиз, встановити повне коло фізичних та юридичних осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення і які постраждали від злочинної діяльності підозрюваного, повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції, виконати інші слідчі, процесуальні та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, вручити його та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Тривалість досудового розслідування обумовлена великим обсягом матеріалів, які необхідно відкрити іншій стороні. Крім того, на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені під час обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , не зменшились. Тому вважає, що підозрюваний має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинення правопорушення, перешкоджати встановленню інших потерпілих та свідків, так як необхідно встановити інші епізоди злочинної діяльності підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Враховуючи його тривалу злочинну діяльність з продажу взламаних серверів та несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерних мереж, він може вчинити дій, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, маючи для цього значні заощадження та враховуючи тривалість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним і не маючи міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, враховуючи їх великих обсяг; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити скоєне, оскільки він є студентом і одним з його доходів ї систематичне несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, у зв`язку з чим він може продовжити свою злочинну діяльність. З врахуванням вищевикладеного, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, до на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2019 року вказане клопотання прокурора задоволено. Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць, до 24 березня 2020 року (включно), з забороною в період з 18.00 год до 06.00 год. залишати житло квартиру АДРЕСА_1 та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 18.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваним ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі,на строк не більше двох місяців, як зазначено в ч. 6 ст. 181 КПК України. У разі необхідності, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181, ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують домашній арешт; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Клопотання прокурора, в цілому відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 , також містять обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Апеляційний суд погоджується, що передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час в певній мірі існують, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити скоєне.

Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через необхідність проведення слідчих і процесуальних дій, отримання висновків експертиз необхідних для повного розслідування кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти вказаних в апеляційній скарзі доводів стосовно порушення правил, передбачених ч. 2 ст. 132 КПК України щодо звернення прокурора з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу до Київського районного суду м. Харкова, надавши копію постанови від 19.02. 2020 р. першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 про доручення здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні саме слідчому управлінню ГУ НП в Харківській області та витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000356 від 15.03.2019, відповідно до якого визначено органом досудового розслідування Головне управління Національної поліції в Харківській області, із зазначенням прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Вказані відомості спростовують доводи підозрюваного ОСОБА_7 стосовно порушення правил підсудності для звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи обвинуваченого та обставин кримінального провадження, які прокурор вважає доведеними,

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та відсутності на цей час жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді