Справа№ 610/3724/19
Провадження № 1-кп/610/86/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 20.06.2019 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
2) 28.07.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на І рік; 05.09.2019 ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначених вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.06.2019 та вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.07.2019, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.02.2020 скасовано звільнення від відбування покарання і направлено для відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.07.2019, яким його засуджено за ч.1 ст. 289 КК України, до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці серпня 2019 року, в денний час доби, більш точні дату та час встановити під час досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу на туалетному столику біля вхідних дверей до жилої частини приміщення зазначеного будинку викрав браслет, виконаний зі сплаву золота 585 проби, масою 5.04 грам, вартістю 3325 гривень 49 копійок; ланцюжок, виконаний зі сплаву золота 585 проби, масою 2,64 грам, вартістю 1741 гривня 92 копійки; підвіску, виконану зі сплаву золота 585 проби, масою 1.61 грам, вартістю 1062 гривні 31 копійка; мобільний телефон марки «МЕIZU M6 3/32 GВ», вартістю 1668 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки «Аррlе іРhопе 4 8 GВ», вартістю 464 гривень 16 копійок, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 8 261 гривня 88 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись зазначеним викраденим майном на свій розсуд, заподіявши таким чином, майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і пояснив, що в кінці серпня 2019 року він перебував в гостях у ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Вони в будинку пили чай і побачив на столику в кімнаті відкриту коробку із золотими виробами. Коли ОСОБА_7 перевдягався в іншій кімнаті, він підійшов до столика, викрав золоті вироби з коробочки: браслет, ланцюг, підвіску та два телефона, які лежали поряд на столику, склав в карман і пішов. Золоті вироби здав в ломбард, а телефони продав.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини вчиненого злочину, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, зазначений злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно як особа, яка спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує дружні стосунки, скарг до селищної ради на нього не надходили, офіційно не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, з 30.08.2019 року перебуває на обліку в районному відділі пробації.

Суд враховує думку потерпілої, викладену в заяві до суду, яка на суворому покаранні не наполягає.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Врахувавши конкретні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, думку потерпілої, наявність по справі обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставини, яка обтяжує покарання, суд приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, тому призначає покарання у виді позбавленні волі.

Оскільки зазначений злочин обвинувачений вчинив після постановлення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 26.07.2019 року, то остаточне покарання йому необхідно призначити з урахуванням покарання, призначеного за попереднім вироком відповідно до правил, передбачених ч.1 ст. 71 КК України, яке ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.09.2020 року приведено у відповідність за наявності двох вироків та визначено порядок застосування покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироку законної сили належить застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст.373-374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до новопризначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.07.2019 року, яке ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.09.2020 року приведено у відповідність за наявності двох вироків та визначено порядок застосування покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання з урахуванням строку відбутого покарання та строку тимчасового залишення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» обчислювати з дня взяття під варту -27.03.2020.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 785,05 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя