Справа № 300/218/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/4806/505/20 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.11.2019.

Цією ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826від 14. 09. 2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19. 12. 2019, у кримінальному провадженні №11-кп/4806/505/20 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.11.2019, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні апеляційного суду, суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні був предметом розгляду у Воловецькому районному суді Закарпатської області, за наслідками якого ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 04. 03. 2016 цей обвинувальний акт було повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Вказане судове рішення постановлено суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , який доводиться йому рідним братом. У зв`язку з чим вважає, що в даному кримінальному провадженні наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

-2-

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 367 КК України здійснював суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 , який згідно ухвали зазначеного суду від 04. 03. 2016, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернув прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності судді під час розгляду данного кримінального провадження, забезпечення учасникам кримінальногопровадження право на справедливий суд та достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його

-3-

безсторонності, оскільки у даному кримінальному провадженні питання про відповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 367 КК України вимогам кримінального процесуального закону, вирішувалось суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , який згідно заяви судді апеляційного суду ОСОБА_2 , є його рідним братом, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ, ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405,418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №11-кп/4806/505/20 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 27. 11. 2019 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: