Справа № 402/455/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14.06.2020 року м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

встановив:

13.06.2020 року начальник СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000163 від 12.06.2020 року, кваліфікованого за ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2020 року близько 11 год. 30 хв. в с. Шамраєве по вул. Центральній Благовіщенського району Кіровоградської області, неподалік домоволодіння №2, ОСОБА_4 , їдучи на автомобілі марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони м. Благовіщенське Кіровоградської області в напрямку центральної частини с. Шамраєве Благовіщенського району Кіровоградської області зустрів ОСОБА_7 , який йшов йому на зустріч та в руках ніс належний йому сувенірний меч «Катана». Побачивши останнього у ОСОБА_4 виник намір на заволодіння вказаним мечем. Тому ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір, зупинив свій автомобіль та почав його розвертати у зворотному напрямку, з метою наздогнати ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_4 , з яким в нього існують давні неприязні відносини, розвертає свого автомобіля та починає його наздоганяти, у свою чергу почав тікати. На березі невеличкого струмка ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 , вийшов зі свого автомобіля та зробив один постріл в напрямку ОСОБА_7 , із предмету пристосованого для відстрілу пневматичних куль. При цьому, погрожуючи ОСОБА_7 , якщо він не зупиниться то ОСОБА_4 застрелить його. ОСОБА_7 , сприймаючи дану погрозу, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, зупинився та підійшов до ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , маючи на меті вчинення розбійного нападу поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, реалізуючи зазначену мету, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відкрито заволодів сувенірним мечем «Катана», поклавши його до свого автомобіля та поїхав у напрямку центральної частини с. Шамраєве Благовіщенського району, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

По факту вказаного правопорушення ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.187 КК України.

Слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- заборонити цілодобово залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий навів такі обставини: обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризики того, що, перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний та захисник заперечили проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя приходить до таких висновків:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є вагомою і підтверджується такими доказами: витягом із ЄРДР по кримінальному провадженню №0000163; рапортом чергового; протоколом огляду місця події від 12.06.2020 року - автомобіля підозрюваного, в ході якого в автомобілі підозрюваного виявлено сувенірний меч та газовий пістолет; протоколом огляду місця події від 12.06.2020 року, - місця, на яке вказав потерпілий як на місце нападу на нього підозрюваним, де виявлено гільзу від газового пістолета; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, про які свідчать:

1) обґрунтованість вищенаведеними доказами підозри у вчиненні злочину;

2) тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.187 КК України.

3) попередні відносини між підозрюваним та потерпілим.

Тому суд вбачає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обмежень, які гарантуватимуть виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання негативно не характеризується, суд вважає, що обмеження у вигляді заборони цілодобово залишати домоволодіння підозрюваним є занадто суворими для запобігання вказаним ризикам. Тому вважаю достатнім для підозрюваного обмеження покидати місце проживання у нічний час.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, ст.194, 196, 197, 205 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 год. 47 хв. 11.08.2020 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти із зали суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-заборонити залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 у нічний час з 20 год.00 хв. до 6 год. 00 хв.

-надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися по місцю його проживання у домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

-утриматись від спілкування з потерпілим і свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1