ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/116/20 Справа № 709/166/20 Категорія: ст.ст.131, 170, 173 КПК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 присутньої в режимі відео конференції в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2020 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 03.02.2020 року звернулася до слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 від 01.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 31 січня 2020 року працівником Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_10 у прибережній зоні р. Сула в НПП "Нижньосульський" в адміністративних межах Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області виявлений факт незаконного заняття рибним промислом, в результаті чого незаконно здобуто рибу виду карась.

За даним фактом 1 лютого 2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 31 січня 2020 року в прибережній зоні р. Сула в НПП "Нижньосульський" в адміністративних межах Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області проведено, за добровільної згоди власника ОСОБА_7 , огляд автомобіля марки "Луаз" (д.н.з. НОМЕР_1 ), за яким знаходився лафет з дюралевим човном марки "Южанка" з бортовим номером НОМЕР_2 . На момент огляду в автомобілі знаходились дві плівки, в яких знаходилась риба, що вплутана в месинові сітки, двигун марки "Yamaha 15" (двохтактний), паливний бак. В сердині човна знаходилась плівка з рибою, що впутана в месинову сітку, два металеві якорі та пристрій для тралення сіток.

В результаті огляду було виявлено та вилучено до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області п`ять месинових рибальських сіток, з розміром вічка 45 х 45 мм, двигун марки "Yamaha 15" сірого кольору, паливний бак, лафет з дюралевим човном марки "Южанка", два якорі та пристрій для тралення сіток, автомобіль марки "Луаз" та набуту внаслідок вчинення кримінального правопорушення рибу виду карась в кількості 683 штуки.

В подальшому через несправність автомобіля "Луаз" (д.н.з. НОМЕР_1 ), останній віддано під зберігальну розписку володільцю ОСОБА_7

31 січня 2020 року вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно з накладною від 31 січня 2020 року № 02 здана на рибоприймальний пункт ФОП ОСОБА_11 ..

1 лютого 2020 року слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вилучені в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню п`ять месинових рибальських сіток, з розміром вічка 45x45 мм, мотор марки «Yamaha 15» сірого кольору, топленний бак, лафет з дюралевим човном марки «Южанка», два якорі та пристрій для дрюлення сіток, автомобіль марки «Луаз» використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, слідчий вказав, що накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2020 року клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено частково. Накладено арешт на рибальські сітки в кількості 5 шт. з розміром вічка 45 х 45 мм, довжиною 50 м кожна, пристрій для тралення сіток, два металеві якорі, що були вилучені 31 січня 2020 року під час огляду місця події, проведеного в прибережній зоні р. Сула в НПП "Нижньосульський" в адміністративних межах Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, та заборонено будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого мотивована тим, що слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, а саме: автомобіля марки "Луаз" (д.н.з. НОМЕР_1 ), який передано на зберігання ОСОБА_7 під зберігальну розписку, а також лафету, дюралевого човна марки "Южанка" з бортовим номером НОМЕР_2 , двигуна марки "Yamaha 15" (двохтактного), паливного баку, які не є спеціально пристосованими знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, начальник Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області 05.02.2020, як пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати через істотне порушення судом вимог КПК України та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на човен марки "Южанка" з бортовим номером НОМЕР_2 , двигун марки "Yamaha 15" (двохтактного), паливного баку та рибальські сітки в кількості 5 шт. з розміром вічка 45 х 45 мм, довжиною 50 м кожна, пристрій для тралення сіток, два металеві якорі, що були вилучені 31 січня 2020 року під час огляду місця події, проведеного в прибережній зоні р. Сула в НПП "Нижньосульський" в адміністративних межах Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, та заборонити будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Прокурор вказує, що слідчим суддею при розгляді справи залишилось поза увагою те, що зазначене майно у встановленому законом порядку постановою слідчого від 01.02.2020 визнано речовими доказами у справі, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.

Крім того, слідчим СВ Чорнобаївського ВП вказано про ризик знищення вказаних речових доказів, враховуючи ту обставину, що під час огляду автомобіля марки «Луаз» д.н.з. НОМЕР_1 , за яким знаходився лафет з дюралевим човном марки «Южанка» з бортовим номером НОМЕР_2 , мотор марки «Yamaha 15» двохтактний, топленний бак, в даному човні знаходилася риба, сітки, 2 металеві якорі та пристрій для травлення сіток. Тобто, вказує прокурор, є обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно використовувалося для незаконного вилову риби та є знаряддям вчинення злочину, а повернення даного майна призведе до втрати доказів, які залишилися на речових доказах - знаряддях незаконного вилову риби - дюралевому човні марки «Южанка» з бортовим номером НОМЕР_2 , мотор марки «Yamaha 15» двохтактний, топленний бак.

Отже, вказує прокурор, при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя не в достатній мірі дотримався вимог, передбачених ст. 170, 172, 173 КПК України, а тому така ухвала підлягає частковому скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо необхідності задоволення апеляційної скарги із зазначених у ній підстав, думку власника майна ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, письмовий текст оскаржуваної ухвали представником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури отримано лише 11.02.2020 (а.с.26), а тому необхідно вважати справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а також необхідно його поновити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя місцевого суду, задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що рибальські сітки, пристрій для тралення сіток, два металеві якорі фактично є знаряддями вчинення ймовірного кримінального правопорушення, а тому, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов вірного висновку, що з метою запобіганню приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даних речових доказів, необхідно накласти на них арешт.

При цьому, колегія суддів також погоджується і з рішенням слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки автомобіль марки «Луаз» д.н.з. НОМЕР_1 , лафет з дюралевим човном марки «Южанка» з бортовим номером НОМЕР_2 , двигун марки «Yamaha 15» (двохтактний), паливний бак не є спеціально пристосованими знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даних речових доказів.

Враховуючи указане вище, колегія суддів вбачає, що частковий арешт на вказане майно у кримінальному провадженні №0000061 від 01.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за наявних обставин є виправданим і співмірним тимчасовим обмеженням прав користувача майна ОСОБА_12 , оскільки у разі доведення його вини у вчиненому злочині, відносно останнього судом може бути застосоване покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого та пред`явлено цивільний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 309, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити начальнику Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2020 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :