Справа № 188/767/20
Провадження № 1-кп/188/142/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000154 від 11.03.2020 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр--н України , не працює , не одружений, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 10.03.2020 року приблизно о 15:00 год. , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей будинку, який перебуває у власності гр. ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 відчинив їх та проник у середину будинку ОСОБА_6 , де з будинку викрав окіст зі свинини вагою 0,340 кг., сала зі свинини вагою 0,546 кг., поліетиленову упаковку кави марки «Jacobs» 400 г., на момент викрадення у пачці було 0,268 кг., два кухонних ножа однотипних та двоє плоскогубців марки INTERTOOL 200 mm C55, загальна вартість яких згідно висновку експерта 1422/20 вії 10.04.2020 року та висновку експерта № 1964/20 від 14.05.2020 становить 413,53 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

19.05.2020 р. між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного по ч. 3 ст. 185 КК України

Підозрюваний зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі , звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України .

Також отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи… Крім випадків надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення такої угоди.

Згідно матеріалів справи така вимога дотримана , тобто є письмова заява потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення , пояснив , що дійсно в10.03.2020 р. близько 15.00 год. проник до будинку потерпілої ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 та викрав продукти харчування , два кухонних ножа та двоє плоскогубців. Свою провину визнає беззастережно та погоджується з умовами вищезазначеної угоди та погоджується з мірою покарання. Просить суд угоду затвердити . Здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник підтримав вищевказану угоду , погоджується з її умовами. В свою чергу просить суд звільнити його підзахисного від сплати судових витрат за проведення судової експертизи , посилаючись на скрутне матеріальне положення його сім`ї , так як останній не працює , немає стабільного доходу чи заробітку , а тому судові витрати у сумі більше ніж 2 000 грн. для нього є значною та він не зможе її реально відшкодувати.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вищезазначена угода підлягає затвердженню.

Судом встановлено , що обвинувачений раніше не судимий .Злочин , у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винним за санкцією узгоджується з мірою покарання , яка зазначена в угоді .

Крім того , інкриміноване кримінальне правопорушення , згідно зі ст.ст. 12 КК України є тяжким злочином , від якого є потерпіла . Потерпіла в своїй заяві не заперечує проти укладення даної угоди.

Суд , шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором прокуратури угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися. Судові витрати по справі за проведення судової експертизи становлять 2404 грн.

Як зазначалося вище захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просить суд звільнити його підзахисного від сплати судових витрат , посилається на скрутне матеріальне положення .

Вислухавши захисника , прокурора , який не заперечує проти даного клопотання , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно не працює , а тому немає реальної можливості сплати вищевказану суму судових витрат. В даній ситуації суд вважає за можливе дані витрати покласти на рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за їхніми клопотаннями має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи сімейний (майновий ) стан обвинуваченого , суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та повністю звільнити обвинуваченого від оплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи.

Речові докази вилучалися . Суд вважає за необхідне дані докази залишити потерпілій .

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 19.05.2020 р. укладену між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості - ЗАТВЕРДИТИ.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі зобов"язання :

- періодично з"являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 звільнити від сплати судових витрат.

Речові докази продукти харчування , два ножі та двоє плоскогубців залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду з підстав , передбачених ст. 394 КПК України може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому , прокурору та направити потерпілій для відома .

Суддя ОСОБА_1