Справа № 202/6862/17
Провадження № 1-кп/202/104/2020
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000210 від 19 липня 2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 жовтня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000210 від 19.07.2017 року, за ч.3 ст. 368, ч.2 ст.369-2 КК України.
Ухвалою від 02 жовтня 2019 року було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду та заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з причин порушення правил підслідності під час досудового розслідування, оскільки в даному кримінальному провадженні відсутнє рішення Генеральної прокуратури України, яким на військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України було б покладено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000210, що позбавляє доказового значення відомості, які були отримані та роблять докази недопустимим.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання ОСОБА_6 та просили суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор у задоволені клопотання про повернення обвинувального акта просив відмовити, зазначивши, що воно не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши позиції сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Наведений перелік вимог до обвинувального акту є вичерпним.

Як встановлено, в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявні усі перелічені законом елементи.

Отже, на думку суду, обставини, які захисники обвинувачених та самі обвинувачені зазначили як підставу для повернення обвинувального акта не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону, доводи щодо порушення процесуального характеру також не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акта для усунення недоліків, оскільки можуть бути предметом розгляду і оцінки під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а клопотання захисників обвинувачених про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291,314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК Українина підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 27 січня 2020 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1