Провадження № 1-кп/521/688/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.10.2019 за №0003113 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, громадянин України, із базовою загальною середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Одеси, громадянин України, із базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.10.2019 приблизно о 12 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_4 та іншими особами, де вони святкували демобілізацію свого знайомого та вживали спиртні напої.

В подальшому, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходились на балконі у зазначеній квартирі по вищевказаній адресі, вони побачили у дворі будинку мопед, чорного кольору, який знаходився на ділянці місцевості біля стіни будинку АДРЕСА_4 . Після цього, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виник прямий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом, марки «Suzuki Adress», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см, номер рами « НОМЕР_1 », вартістю 12000 грн., належного ОСОБА_6 .

Після цього, того ж дня приблизно о 12 год. 40 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спустились у двір будинку за вищевказаною адресою та шляхом вільного доступу за допомогою власної фізичної сили взяли мопед марки «Suzuki Adress », чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб.см, номер рами « НОМЕР_1 », спереду та с заду руками та, шляхом буксирування, занесли його до кв. АДРЕСА_5 , тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 12000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив застосувати до обвинувачених покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувальним актом не зазначено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину; особу винного, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність обставин що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувальним актом не зазначено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину; особу винного, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність обставин що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Розглядаючи питання щодо призначення остаточного покарання, суд виходить з принципу диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та не знаходить в даному випадку підстав для призначення іншого покарання, ніж те, про яке сторони висловилися під час судових дебатів.

Цивільний позов по справі відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на три роки, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Початок строку відбування покарання обвинуваченого з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на три роки, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Початок строку відбування покарання обвинуваченого з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати пов`язані з проведеною по справі трасологічною експертизою у сумі 2512 гривень 16 коп. у рівних частинах.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року скасувати.
Транспортний засіб мопед марки «Suzuki Adress 125», чорного кольору, номер рами « НОМЕР_2 » вважати повернутими за належністю законному власнику потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1