Справа № 442/1940/20
Провадження № 1-кп/442/196/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000078 від 12.01.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого на АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :
На розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 на час судового розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин проти життя і здоров`я особи, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і у випадку визнання його винним йому загрожуватиме реальна міра покарання, а відтак, на думку сторони обвинувачення, може переховуватись від суду, може вчинити інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого. При таких обставинах прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 з приводу даного клопотання заперечили, просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.03.2020, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2020, а в подальшому ухвалою суду від 30.03.2020 - до 28.05.2020.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню розпочато, судом не здійснено допиту усіх свідків, не досліджено всіх письмових доказів, проте немає реальної можливості завершити судовий розгляд до спливу строку дії запобіжного заходу обвинуваченому через не завершення призначених у справі експертиз.

Прокурором наведені достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця праці, раніше судимий.

При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому умисного особливо тяжкого злочину.

За таких обставин, на даному етапі розгляду кримінального провадження, зважаючи на існування ризиків переховування від суду та продовження протиправної поведінки, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_5 необхідно продовжити на час судового розгляду запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись статтями 139, 176-178, 183, 325 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, починаючи з 19 травня 2020 року строком на 60 днів, тобто до 17 липня 2020 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 01 липня 2020 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі ЛСІ УДДУВП №19.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3