Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/299/2020 Справа № 641/9131/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 20.05.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, українця,громадянина України, освіта середьо-спеціальна, одруженого, має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,раніше судимого:
- 05.10.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з Полтавської ВК № 64 за закінченням строку ,
- 04.04.2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення на став і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так,19.05.2019 року приблизно о 17-00 годин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від житлового комплексу №136 повул. Ньютона в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, відкрито заволодів сумкою потерпілого ОСОБА_6 , всередині якої знаходився мобільний телефон «КЕNЕКSІ К6», вартістю 2000 грн., з сім картками операторів «ВФ Україна», «Київстар», які не представляють майнової цінності для потерпілого, ланцюжок зі срібла, проба 925, довжиною 55 см., вагою 9 г, плетіння «Бісмарк» вартістю 405,00 грн., хрестик зі срібла з зображенням Ісуса Христа, проба 925, вагою 9 г вартістю 405,00 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1010,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінуємому злочині та пред`явлений потерпілим цивільний позов на суму 2000 грн. , та пояснив , що 19.05.2019 року приблизно о 17:00, він , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від житлового комплексу № 136 по вул. Ньютона в м. Харкові, побачив сидячого на парапеті ОСОБА_6 , на плечі якого малась чоловіча сумка. У ОСОБА_4 виник умисел на викрадення сумки ОСОБА_6 . З цією метою він підійшов до ОСОБА_6 і сів поряд з ним, від`єднав ручку від сумки потерпілого, та з викраденою сумкою пішов з місця скоєння злочину. Потім він побачив, що всередині викраденої сумки знаходився мобільний телефон «КЕNЕКSІ К6», ланцюжок зі срібла, срібний хрестик з зображенням Ісуса Христа. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у скоєнні злочину.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КК України. Цивільний позов на суму 2000 грн підтримує.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин вчинення кримінального правопорушення та роміру цивільного позову , які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого, речові докази та судові витрати.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за міісцем мешкання характерізується посеренньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі і за злочин проти власності , обставини вчинення злочину, розмір матеріальної шкоди.
Суд враховує дані, що характеризують обвинуваченого - ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд також приймає до уваги досудову доповідь, яка надана Харківським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої у ОСОБА_4 є висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, та орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає повному задоволенню.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13892 від 18.07.2019 на суму 942,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13892 від 18.07.2019 року суму 942,00 грн.
Речові докази у справі - відповідь б/н від 21.10.2019 року ПТ « ЕВ.РО.ЛОМБАРД`ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», фотокопію з коробки мобільного телефону «КЕNЕКSІ К6» зберігати в матеріалах кримінального провадження .
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя - ОСОБА_1