overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , щодо роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва 13.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва 13.11.2019 року. Просив роз`яснити дане судове рішення, з урахуванням того, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 15.10.2019 року вх. №Ш-7517 вже внесені до ЄРДР.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи та обставини, викладені в заяві, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду вказаної заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13.11.2019 року, виходячи з такого.

13.11.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зобов`язано слідчого Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за поданою до Державного бюро розслідувань заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 15.10.2019 року та зареєстровано під вх. №Ш-7517.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте враховуючи, що судове рішення від 13.11.2019 року є зрозумілим, в ньому чітко викладені обставини та правові підстави, скасування постанови слідчого, суд дійшов висновків, що заява про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13.11.2019 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.380, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва 13.11.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1731/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.152 КК України
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.01.2020 стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.01.2020 задоволено клопотання прокурора. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 14.03.2020 року включно.

Не погодившись із вказаною ухвалою, захисником подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.01.2020 стосовно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.01.2020 стосовно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 10 березня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1059/20 Справа № 204/2877/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року про відмову в заміні довічного позбавлення волі та більш м`яке, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року про відмову в заміні довічного позбавлення волі та більш м`яке.
Копії ухвали та апеляційні скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-денний строк для подачі заперечень на апеляційні скарги з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/1259/20
Провадження1-кс/991/1286/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження №000970 від 31.10.2019,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: допиту свідків у межах кримінального провадження №000970 від 31.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2020 року о 17 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1865/18
Провадження № 1-кп/461/70/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

19.02.2020 року

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 19 лютого 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 лютого 2020 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 623/2871/18
провадження № 51-945 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 січня 2020 року,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання положень пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. Така вимога має узгоджуватися з правилами ст. 436 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій короткій скарзі засуджений не навів обґрунтування допущення судами нижчих інстанцій таких порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку й ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу, зважаючи також на статті 50, 65 Кримінального кодексу України.
Крім того, скаржником не зазначено вимоги до суду касаційної інстанції, яка має узгоджуватися зі ст. 436 КПК.
Разом із цим, засуджений залишив поза увагою, що судовий розгляд кримінального провадження було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, а тому учасники процесу позбавлені права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювалися й дослідження яких суд визнав недоцільним.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 вказаного Кодексу, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 січня 2020 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
24 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 612/505/18

провадження № 51- 964 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2019 року
ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року вирок районного суду залишено без зміни.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

24 лютого 2020 року
м. Київ

провадження: № 51-3721 впс 18

Голова Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув подання Черкаського апеляційного суду про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 вересня 2019 року, до іншого суду апеляційної інстанції в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 38 КПК України 1960 року, надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 вересня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Вивчивши наявні матеріали вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК України 1960 року, в окремих випадках, справа може бути передана на розгляд до суду іншої області з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду.
Як вбачається із подання, основною підставою для передачі матеріалів справи є неможливість утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги після задоволення відводів (самовідводів) суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду.
В судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на даний час здійснює правосуддя чотири судді. З автоматизованого розподілу виключено суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що було заявлено відводи та самовідводи, які були задоволені, оскільки зазначені судді вже брали участь при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції.
Залишилося два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть брати участь при розгляді провадження.
Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду, визначення колегії суддів для розгляду вказаної кримінальної справи після задоволення відводів та самовідводів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до ст. 17 КПК 1960 року, крім іншого, розгляд справ в апеляційному порядку здійснюється колегіально у складі трьох суддів.
Таким чином, зазначені обставини, відповідно до ст. 38 КПК України 1960 року, дають достатні підстави для передачі кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 вересня 2019 року, до іншого суду апеляційної інстанції в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
ухвалив:
Подання Черкаського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 направити для розгляду до Кропивницького апеляційного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
24 лютого 2020 року

м. Київ
Справа № 310/3196/19
Провадження № 51 - 346 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 947/3449/20
Провадження № 1-кс/947/1617/20
УХВАЛА
24.02.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути його клопотання від 13.02.2020 року (вих..№13/02/20-2кр), в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, про проведення допиту свідка в рамках кримінального провадження №0001148, та повідомити про результати розгляду зазначеного клопотання.

Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.02.2020 року представник звернувся до СУ ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, даних щодо розгляду клопотання, відповідно до вимог ст.220 КПК України суду не надано.

Тобто бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області не розгляд клопотання представника не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.02.2020 року (вих..№13/02/20-2кр) в рамках кримінального провадження №0001148, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1131/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002214 від 29.08.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потепрпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду на 25.02.2020 року о 09:30 годині, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
24.02.2020
Справа № 309/3271/19
Провадження № 11-кп/4806/607/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25.02.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду кримінальне провадження №11-кп/480/607/20 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 23.01.2020 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/607/20 про звільнення ОСОБА_3 на підставі ст.45 КК України від кримінальної відповідальності за ст. 335 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 23.01.2020.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №11-кп/4806/607/20 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 23.01.2020 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/607/20 про звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 45 КК України від кримінальної відповідальності за ст. 335 КК України у зв`язку з дійовим каяттям призначити на 10 год. - 02. 07. 2020 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: