Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5882/16-к
Провадження № 1-кп/644/505/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 не прибув;

обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника адвоката Плетенко - не прибув

потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,, ОСОБА_19 , - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за №0001797 від 07.05.2016 року, №0003086 від 29.07.2016 року за №0004148 від 01.11.2016 року, за № 0000524 від 02.04.2019 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Харкова, освіта середньо спеціальна, не працюючого , не одруженого, перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор №27»,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду 20.02.2020 року надійшла вказана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. На запитання суду відповів, що на його думку ОСОБА_4 перебуває під вартою по об`єднаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, але це питання залишає на розсуд суду. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи з наступного.

09.12.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України, внесений до ЄРДР № 003086 від 29.07.2016 року. Відповідно до вказаного обвинувального акту в ході досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області 26.01.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України об`єднано з кримінальним провадженням відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в одне провадження.
21.11.2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області (Головуючий суддя ОСОБА_20 ) змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 118-119).

26.04.2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, внесений до ЄРДР № 0000 від 02.04.2019 року. Відповідно до вказаного обвинувального акту в ході досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 року продовжено строк тримання під вартою до 30 червня 2020 року.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 судом було встановлено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справ «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років.

Суд також враховує характер та конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а саме, що злочинні дії, які інкримінуються обвинуваченому, були вчинені останнім в стані алкогольного сп`яніння відносно неповнолітньої особи.

Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який на момент затримання не працював, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характер та конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати та про перебування на такій мірі запобіжного заходу саме на об`єднаному кримінальному провадженні.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Суд також погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на теперішній час свідок та потерпілий по даному кримінальному провадженню не допитані. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме: 17 грудня 2015 року за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186,ст.ст. 75,104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і в період іспитового строку знову обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, до 60 днів, тобто - до 31 серпня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити:

для виконання:

- начальнику ДУ «Харківської установи виконання покарань №27» (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99);

для відома та контролю:

- Прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6. ОСОБА_3 ;

для відома:

- вручити обвинуваченому, захиснику

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження міри запобіжного заходу, згідно діючого законодавства.

Головуючий суддя ОСОБА_1