Справа № 535/226/20
Провадження № 1-кс/535/131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заву захисника адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 20 травня 2020 року, по кримінальному провадженню за № 0000012 внесеного до ЄРДР 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.05.2020 року, заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , розподілена слідчому судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
20.05.2020 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 08.01.2020 року за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про відвід прокурора повище вказаному кримінальному провадженню (справа №535/226/20).

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує відвід прокурора і усунення його від участі у справі.
Обгрунтовуючи заяву про відвід прокурору тим, що у прокурора ОСОБА_4 склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо підозрюваного, оскільки вона вже брала участь, як прокурор по іншій справі по результатам розгляду вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, на думку адвоката прокурор неналежним чином здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по вище вказаному кримінальному провадженню, безпідставно не задовольняла клопотання сторони захисту, безпідставно відмовляла в задоволенні клопотань адвоката, а також на думку адвоката, прокурор допускала незаконні дії під час досудового розслідування вказаної справи, перебуває у дружніх відносинах з суддею ОСОБА_6 , дане обгрунтування та підстави викладено на 6 аркушах.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 підтримав повністю, просить задовольнити відвід з підстав викладених в його письмовій заяві.

Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку (телефонограмою), на судовий розгляд не з`явилася, не виявила бажання щодо надання пояснень.
Слідчий суддя, системно дослідивши заяву про відвід, заслухавши адвоката, вивчивши відповідні норми кримінально-процесуального законодавства, приходить до переконання, що дана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_4 від участі у здійсненні процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 08 січня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Оскільки жодних беззаперечних, об`єктивних доказів, що прокурор ОСОБА_4 не має права брати участь у вище зазначеному кримінальному провадженні, як процесуальний керівник слідчим суддею виявлено не було, як і підтверджених підстав цього стороною захисту не надано.
Обставини, на які посилається адвокат, зокрема участь прокурора ОСОБА_4 у кримінальній справі по даному громадянину ОСОБА_5 , який був раніше засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, то відповідно до ч.2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Не є підставами для відводу прокурора та не свідчить про необ`єктивність чи упередженість прокурора при здійсненні процесуального керівництва, і обставини щодо вирішення клопотань сторони захисту, оскільки відмова в їх задоволенні не перешкоджає ще раз їх заявити під час проведення досудового розслідування.
До посилання адвоката ОСОБА_3 , про те що прокурор ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво допускає незаконні дії, слідчий суддя відноситься критично, так-як в силу своїх повноважень та службових обов`язків прокурор несе відповідальність за здійснені нею процесуальні дії, а беззаперечних доказів про те, що вона допустила порушення і була за це притягнута до відповідного виду відповідальності, на момент розгляду даного відводу прокурору в суді стороною адвоката слідчому судді не надано, як і не виявлено в ході судового засідання. Зазначена обставина фактично закріпила презумпцію законності дій прокурора.
Стосовно дружніх відносин прокурора ОСОБА_4 та судді ОСОБА_6 , то такі обгрунтування та підстави фактично грунтуються на припущеннях.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що законних підстав до задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 , на сьогоднішній день не виявлено, що в свою чергу узгоджується і з вимогами усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо об`єктивного критерію визначення, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність прокурора при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний прокурор був небезсторонній.
При цьому зміст заяви адвоката про відвід прокурора можна охарактеризувати фактично незгодою з діями прокурора по вказаному кримінальному провадженні при здійсненні процесуального керівництва, які можуть бути оцінені з точки зору допустимості та належності доказів по кримінальній справі під час підготовчого та судового засідання в суді при розгляді справи по суті.
Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до змісту вимог положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , від 20 травня 2020 року, по кримінальному провадженню за № 0000012 внесеного до ЄРДР 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1