КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретаря - ОСОБА_5,

за участю:

адвоката, який діє в інтересах

заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001019 від 14.03.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2019 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження №0001019 від 14.03.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України, а саме: на майно, вилучене 14.11.2019 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, а саме: мобільний телефон "Samsung" імеі: НОМЕР_1, імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою; ноутбук "Asus UX305", жорсткий диск WD s/n WCC416PRS9L5; 4 жорстких диски з наступними серійними номерами: WX11D741ARNS, WMC1T0963809, WCAM9M344734, SNVP325.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене 14.11.2019 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, а саме: мобільний телефон "Samsung" імеі: НОМЕР_1, імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою; ноутбук "Asus UX305".

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене під час обшуку майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001019, та арешт тимчасово вилученого майна необхідний з метою збереження речового доказу. Проте, враховуючи недоведеність стороною обвинувачення, що вилучені під час обшуку жорсткі диски мають відношення до кримінального провадження та охоплюються ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку, відмовив в задоволенні клопотання в цій частині.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною ухвалою, вважає її необґрунтованою, та у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що у кримінальному провадженні жодній особі на майно яких накладено арешт не повідомлено про підозру, докази того, що вилучене майно взагалі є предметом злочину відсутні, оскільки при вилученні майна судом не встановлено, що смартфон з сім-карткою та ноутбук дійсно використовувались у незаконній діяльності.

Окремо звертає увагу, що під час обшуку приміщення були присутні особи, яким суд не надавав права на участь в проведені обшуку приватного житла ОСОБА_1, що є прямим порушенням ст.16 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ухвала постановлена без повідомлення ОСОБА_1 або його представника про розгляд клопотання, а про арешт майна стало відомо 16.12.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання заявником ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, немає будь-яких підстав вважати, що сплив строк на оскарження вказаної ухвали його адвокатом.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що група осіб, до складу якої входив ОСОБА_1 за попередньою змовою займалися зберіганням сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах з метою подальшого їх збуту на території Подільського району м. Києва, а також по всій території України. На підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого вилучено майно, зокрема: мобільний телефон "Samsung" імеі: НОМЕР_1, імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою; ноутбук "Asus UX305", яке належить ОСОБА_1

Таким чином, вилучені мобільний телефон "Samsung" імеі: НОМЕР_1, імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою та ноутбук "Asus UX305", були пристосовані та використовувалися, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його слід, а в подальшому, відповідно до постанови слідчого від 16.11.2019 року, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вилученої комп'ютерної техніки та мобільного телефону ОСОБА_1 знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його слідиі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати мобільний телефон "Samsung" імеі: НОМЕР_1, імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою та ноутбук "Asus UX305", які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_1,такими, що являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вилучене в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_1, майно, зокрема: мобільний телефон "Samsung" імеі: НОМЕР_1, імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою; ноутбук "Asus UX305", відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на мобільний телефон "Samsung" імеі: НОМЕР_1, імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою та ноутбук "Asus UX305", що належить ОСОБА_1, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001019 від 14.03.2018року, на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон "Samsung" імеі: НОМЕР_1, імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою; ноутбук "Asus UX305", залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_9