ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1869/19 Справа № 175/1293/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001091 за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Обухівка, громадянина України, працюючого на посаді заступника Обухівської селищної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було задоволено. Закрито кримінальне провадження № 0001091 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається з матеріалів, 11.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.10.2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 10.01.2019 року.
01.11.2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про зупинення досудового розслідування згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки з 29.10.2018 року ОСОБА_7 перебуває в тяжкому стані і знаходиться на лікуванні в першому терапевтичному відділенні КЗ «Дніпропетровська ЦРЛ» ДОР».
07.11.2018 року ОСОБА_7 виписаний з терапевтичного відділення КЗ «Дніпропетровська ЦРЛ» ДОР».
04.03.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скасовано постанову прокурора від 01.11.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001091.
27.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 368 КК України та пред`явлено підозру за ч. 2 ст.369-2 КК України.
З урахуванням даних обставин суд дійшов висновку, що досудове розслідування даного кримінального провадження стосується злочину, який не відноситься у відповідності до ст.12 КК України до тяжкого чи особливо тяжкого, а тому органом досудового розслідування грубо порушений строк досудового розслідування, який фактично закінчився 10 січня 2019 року.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001091 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 369-2 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.ст.411,412, 413 КПК України та порушення вказаних норм кримінального процесуального законодавства перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Зазначає, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Зокрема, судом в оскаржуваній ухвалі безпідставно зроблено висновок про конкретну дату закінчення продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні - 10.01.2019 року. Водночас, судом не взято до уваги, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, без зазначення кінцевої дати його закінчення. Отже, судом першої інстанції грубо порушено вимоги ч.3 ст.219 КПК України, відповідно до якої строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу не включається у строки, передбачені цією статтею.
Звертає увагу, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 17.05.2019 суд послався на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2018 року, яка не досліджувалась судом, оскільки захисником обвинуваченого суду надавалась копія ухвали від 04.03.2019 року.
Крім того вказує на те, що суд не взяв до уваги та не надав оцінку доводам, на які посилався прокурор під час судового засідання. А саме, відповідно до ч.1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати. Отже, 04.03.2019 року прокурором з власної ініціативи, а не на виконання ухвали суду, відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні та відповідно до розділу 3 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, внесено відповідні відомості до Реєстру протягом 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення. Дана постанова прокурора про відновлення досудового розслідування не оскаржувалась, дії прокурора в цій частині не визнано незаконними.
Також зазначає, що прокурор не був повідомлений про час слухання в Індустріальному районному суді скарги адвоката на постанову про зупинення досудового розслідування 04.03.2019 року, не брав участі у розгляді вказаної скарги, та вищезазначена ухвала слідчого судді Індустріального районного суду про скасування постанови прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001091 надійшла на адресу прокуратури області лише 19.03.2019 року.
Таким чином, апелянт вважає, що Дніпропетровським районним судом безпідставно та необгрунтовано зроблено висновки про те, що прокурором порушено строки досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Обвинувачений та його захисники, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляції прокурора, просили ухвалу суду залишити без змін.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однак судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, а ухвалу винесено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Згідно зі ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.
Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В даному випадку слушними, на думку колегії суддів, є доводи прокурора в частині того, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 11.09.2018 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001091 до 4 місяців. 01.11.2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування згідно п.2 ч.1 ст. 280 КПК України з підстав того, що ОСОБА_7 з 29.10.2018 року перебував у тяжкому стані та знаходився на лікуванні у першому терапевтичному відділенні КЗ «Дніпропетровська ЦРЛ» ДОР». 04.03.2019 року вищевказаним прокурором винесено постанову про відновлення досудового розслідування даного кримінального провадження, з приводу чого внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 27.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Так, суд безпідставно дійшов висновку про конкретну дату закінчення продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме 10.01.2019 року, не взявши до уваги, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001091 продовжено до 4 місяців.
Також поза увагою суду залишено і той факт, що 01.11.2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування згідно п.2 ч.1 ст. 280 КПК України з підстав того, що ОСОБА_7 з 29.10.2018 року перебував в тяжкому стані та знаходився на лікуванні у першому терапевтичному відділенні КЗ «Дніпропетровська ЦРЛ» ДОР», що знайшло своє підтвердження і в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року, якою не визнано незаконними дії прокурора щодо винесення постанови про зупинення досудового розслідування, а лише скасовано її з тих підстав, що обвинувачений станом на 04.03.2019 року вже одужав.
Таким чином, судом першої інстанції грубо порушено вимоги ч.3 ст.219 К ПК України, відповідно до якої строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу не включається у строки, передбачені цією статтею та самостійно визначено дату закінчення продовженого строку досудового розслідування.
Крім того, суд не взяв до уваги та не надав оцінку доводам, на які посилався прокурор під час судового засідання, а саме, що 04.03.2019 року прокурором з власної ініціативи, а не на виконання ухвали суду було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні та відповідно до розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139 внесено відповідні відомості до Реєстру протягом 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення. Дана постанова прокурора про відновлення досудового розслідування не оскаржувалась, а дії прокурора в цій частині не було визнано незаконними.
До того ж прокурор не був повідомлений про час слухання в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування, а тому 04.03.2019 року й не брав участі у розгляді вказаної скарги, а вищезазначена ухвала слідчого судді про скасування постанови прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001091 надійшла на адресу прокуратури області лише 19.03.2019 року, вже після того, як прокурором була винесена постанова про відновлення досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням того, що відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України прокурором продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, з урахуванням винесених прокурором постанов про зупинення досудового розслідування та його відновлення, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001091 порушено не було, а місцевим судом безпідставно та необгрунтовано зроблено висновки, на підставі яких оскаржуваним судовим рішенням і було закрито вказане кримінальне провадження.
Крім того, судом в мотивувальній частині ухвали здійснено посилання на вимоги ч.4 ст. 219 КПК України щодо загального строку досудового розслідування при об`єднанні кримінального провадження. Водночас, прокурором під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені будь-яких процесуальних дій з об`єднання кримінального провадження не здійснювалось, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, наданим до суду з обвинувальним актом.
Отже, на переконання колегії суддів, допущені судом порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого ч. 1 ст. 415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону і з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, скасовуючи вирок суду першої інстанції, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги прокурора, однак вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду як такі, що мають суттєве значення у цьому кримінальному провадженні.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4