Справа №693/316/19
Номер провадження1-кп/701/20/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - адвоката - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не одружена, не працюючої, пенсіонерка, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 17.08.2014 о 7 год. 30 хв., на 159+543 м., автодороги Київ - Одеса керуючи технічно справним автомобілем "DAEWOO MATIZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи необережно, проявила неуважність та порушила вимоги: - п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п. 10.3. Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; - п. 10.8. Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи вказані пункти правил безпеки дорожнього руху діючи необережно проявила крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого, в ході перестроювання зі смуги набору швидкості у крайню ліву смугу автодороги, не впевнилась у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки для інших учасників руху, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем "MITSUBISHI L 400", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався позаду в попутному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем "DAEWOO MATIZ".

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди: - водій автомобіля "MITSUBISHI L 400", ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово -медичної експертизи №797 від 08.09.2014 року, отримав тілесне ушкодження у вигляді забійної рани ротової порожнини, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; - пасажир автомобіля "MITSUBISHI L400", ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №796 від 09.09.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді садна голови, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; - водій автомобіля "DAEWOO MATIZ", ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №216 від 10.03.2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми голови справа, підшкірної гематоми лівого плеча, після травматичної вегето - судинної дистонії за змішаним типом, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - пасажир автомобіля "DAEWOO MATIZ" ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи №852 від 09.09.2014 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді синців обох передпліч, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та закритого перелому 2-го шийного хребця зі зміщенням зубовидного відростка, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Спричинення потерпілій ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/930 від 21.11.2018 року, знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля "DAEWOO MATIZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимог п.п. 10.1., 10.3., 10.8. Правил дорожнього руху України.

Вина обвинуваченої в скоєному нею злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченої ОСОБА_5 яка безпосередньо в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що 17.08.2014 о 7 год. 30 хв., на 159+543 м., автодороги Київ - Одеса керуючи автомобілем "DAEWOO MATIZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме в ході перестроювання зі смуги набору швидкості у крайню ліву смугу автодороги, не впевнилась у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки для інших учасників руху, допустила зіткнення із автомобілем "MITSUBISHI L 400", що рухався позаду в попутному напрямку;

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка згідно показів даними нею безпосередньо в судовому засіданні, показала, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_9 17.08.2014 року вранці стояли та чекали автобус, і сіли в машину до ОСОБА_5 яка зупинилася та погодилася їх підвезти. Свіок зазначила, що коли сіла в автомобіль то опустила голову та шукала гаманець у сумці, і тільки почула вистріл. Надалі пам"ятає не все, а саме пам"ятає як її вийняли з машини, у неї не трималась голова, а що було на дорозі вона не знає. Також свідок пловідомила, що пам"ятає фразу свого чоловіка який сидів позаду водія в автомобілі: "Там нікого немає."

- показами свідка ОСОБА_9 , який згідно показів даними ним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що вони з дружиною ОСОБА_8 17.08.2014 року вранці стояли на перехресті чекали автобус. Але під`їхала ОСОБА_10 , із сестрою, вони сіли під`їхати до м. Жашків Черкаської області, і на повороті з с. Бузівки Жашківського району Черкаської області на м. Жашків Черкаської області на трасі ОСОБА_5 не пропустила машину, яка їхала. Вона поїхала навпрошки і потім він почув вистріл і гуркіт. Він сидів позаду ОСОБА_5 , дружина сиділа справа, а ОСОБА_11 спереду біля водія, вони їхали зі швидкістю 20 км/год. Було три смуги руху, як виїхали з траси, вони зразу поїхали пересікати, по правій смузі вони не їхали. Зіткнення було по середній смузі, бо їх кинуло аж на ліву сторону до бордюри. ОСОБА_5 зовсім не зупинялась. Він не міг бачити у вікно дорогу? тому що в машині було дуже тісно, можливо що він і говорив, що нікого немає на дорозі. Удар був на місці розвороту.

- показами свідка ОСОБА_7 , який згідно показів даними ним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що вони направлялися в сторону м. Одеси на білому автомобілі «Mitsubishi» і з правої сторони виїхала ОСОБА_5 і вона виїхала з другорядної дороги і перестоювалась. При зіткненні із автомобілем «Daewoo Matiz» залишився в лівому ряду, а бус викинуло в праву сторону. Там був поворот тому, він не може сказати про швидкість. Він був на передньому пасажирському сидінні, з якою швидкістю вони їхали не знає він не водій. Свідок зазначає, що саме ОСОБА_5 не пропустила їх автомобіль. Вона плавно перестроювалась, вона з острова почала зразу перестроюватись на ліву полосу, водій гальмував, але уникнути зіткнення не зміг. Після зіткнення їх автомобіль у правому кутку, а «Daewoo Matiz» був перевернутий, вони вийшли з автомобіля, витягнули потерпілу через задній багажник. Він бачив схему ДТП, бачив як її малювати, як міряли рулеткою, але в повному обсязі він її не бачив. Вони їхали у своєму лівому ряду, вони їхали в другій полосі.

- показами свідка ОСОБА_12 , який згідно показів даними ним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що вони їхали у серпні місяці 2014 року на море, він їхав за бусом, тут раптово виїхав автомобіль «Daewoo Matiz» і почав переїжджати дорогу, вони їхали по правій полосі, автомобіль «Daewoo Matiz» як їхав прямо так і поїхав далі, нікого не пропускаючи в результаті це призвело до зіткнення автомобілів.Свідок зазначив, що він їхав метрів 25-30 за «Mitsubishi».

- протоколом огляду місця події із фототаблицями від 17.08.2014р., згідно якого вбачається факт огляду місця дорожньо транспортної пригоди яка відбулася на 159 км. + 543 м. а/д Київ-Одеса за участю автомобілів «Daewoo Matiz» та «Mitsubishi», (а.с.6-10,т.2);

- протоколом огляду транспортного засобу, автомобіля «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 від 17.08.2014 р. (а.с.12,т.2)

- протоколом огляду транспортного засобу, автомобіля «Mitsubishi L 400» р.н. НОМЕР_2 від 17.08.2014 р.

- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 від 08.09.2014 р, згідно якого вбачається, що у останнього виявлено забійну рану ротової порожнини, що виникла від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові та освідуваним і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.29-30,т.2);

- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 від 09.09.2014 р, згідно якого вбачається, що у останнього виявлено садно голови, що виникло від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові та освідуваним і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.33-34,т.2);

- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 від 04.09.2014 р, згідно якого вбачається, що у останньої виявлено синці обох передпліч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також виявлено закритий перелом 2-го шийного хребця зі зміщенням зубовидного відростка, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах вказаних ьв постанові, а саме при ДТП. (а.с.67-68,т.2);

- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 від 10.03.2015 р, згідно якого вбачається, що у останньої виявлено струс головного мозку, підшкірна гематома голови справа, підшкірна гематома лівого плеча, дані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові та освідуваним і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили корокочасний розлад здоров"я (а.с.95-97,т.2);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 12.01.2015 р., згідно якого вбачається, що в первинний контакт вступали передня ліва частина автомобіля «Mitsubishi L 400» р.н. НОМЕР_2 та задня центральна частина автомобіля «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 (а.с.71-86,т.2);

- висновком судової автотехнічної експертизи №4/930 від 21.11.2018 р., згідно якого вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Mitsubishi L 400» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися б у причинному зв"язку з виникненям даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. В діях водія автомобіля «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3, 10.8 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв"язку з виникненям даної ДТП, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав (а.с.181-187,т.2).

Покази потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , є логічними та послідовними та такими, що підтверджують фактичні обставини події.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_11 , яка згідно показів даними нею безпосередньо в судовому засіданні, показала, що вони їхали з с. Бузівка Жашківського району Черкаської області в м. Жашків Черкаської області, вона була в машині спереду. ОСОБА_9 , сидів позаду за водієм. Де поворот на автодорогу вони пропустили три машини і почали пересікати на поворот. ОСОБА_5 їхала плавно і чоловік ОСОБА_13 сказав, що немає нікого збоку. Вони не доїхали до повороту метрів 30, удар був ззаду в праву сторону і багажник. Удар був на смузі розвороту і коли було відтворення вона вточності показала місце удару, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 перебувають в родинних відносинах та крім цього покази свідка ОСОБА_11 в частині розташування місця зіткнення мають суперечності технічного характеру і є технічно необгрунтовані, що відображено у висновку експерта №4/930 від 21.11.2018 р., а також дані покази спростовуються як показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, вважає, що досліджені докази є допустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, в силу ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,за якою кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, приходить до висновку що вина ОСОБА_5 , у вчиненому злочині повністю доведена в суді.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим до тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачена є особою, що вперше вчинила злочин, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для її виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив застосувати до обвинуваченої положення п "ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 р." та звільнити її від покарання яке буде їй призначено.

Обвинувачена ОСОБА_5 в свою чергу просила також застосувати відносно неї положення п. "ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 р." та звільнити її від покарання яке буде їй призначено.

Відповідно до п. "ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 р." звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Судом встановлено, що на момент набрання чинності даного Закону, а саме 22.11.2016 р. обвинувачена досягла пенсійного віку, що дає підстави застосувати відносно останньої положення п. "ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 р." та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Судові витрати, які складаються з витрат на залучення експерта при проведенні судових експертиз в сумі 2898 грн. 72 коп., слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п. "ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 р." від 21.11.2016 р. ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №4/930 від 21.11.2018 р. в сумі 1716 грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №4/517 від 15.01.2015 р. в сумі 1182 грн. 72 коп., в дохід держави.

Речові докази:
- автомобіль "DAEWOO MATIZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити в повне її розпорядження;
- автомобіль "MITSUBISHI L 400", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 , залишити в повне його розпорядження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1