КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено 08.11.2019 року в період часу з 23 год. 09 хв. по 23 год. 59 хв., під час проведення обшуку автомобіля марки «VolksWagen Golf», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 30-б, а саме: ключ-бабочку; магнітний ключ та брелок жовтого кольору; зв`язку ключів: 1-бабочка, 2-звичайні, 1-магнітний; запальничку розкладну сріблястого кольору; гаманець чорного кольору; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; купюру номіналом 500 гривень ЦА3217638; візитні та дисконтні картки у кількості 17 штук; картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; трубчатий шкіряний чохол чорного кольору, в якому знаходиться більярдний кий із двох частин; п`ять пар рукавиць (дві пари-сірого кольору, три пари-синього кольору); рюкзак чорного кольору із вставками коричневого кольору; кусачки із ручками червоного кольору «МТХ»; пилку по металу «Sparta»; викрутку із ручками червоного кольору «Intertool»; лом-цвяходер посилений; інструмент «Торех» зігнутий; викрутка «KingKoy» зігнута.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що відповідність арештованого майна ознакам речового доказу не доведено.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009248 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.11.2019 року старший слідчий Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, перелік та ідентифікуючі ознаки якого зазначено в клопотанні органу досудового розслідування, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, надані матеріали провадження містять і постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягає арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено 08.11.2019 року в період часу з 23 год. 09 хв. по 23 год. 59 хв., під час проведення обшуку автомобіля марки «VolksWagen Golf», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 30-б, а саме: ключ-бабочку; магнітний ключ та брелок жовтого кольору; зв`язку ключів: 1-бабочка, 2-звичайні, 1-магнітний; запальничку розкладну сріблястого кольору; гаманець чорного кольору; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; купюру номіналом 500 гривень ЦА3217638; візитні та дисконтні картки у кількості 17 штук; картку «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; трубчатий шкіряний чохол чорного кольору, в якому знаходиться більярдний кий із двох частин; п`ять пар рукавиць (дві пари-сірого кольору, три пари-синього кольору); рюкзак чорного кольору із вставками коричневого кольору; кусачки із ручками червоного кольору «МТХ»; пилку по металу «Sparta»; викрутку із ручками червоного кольору «Intertool»; лом-цвяходер посилений; інструмент «Торех» зігнутий; викрутка «KingKoy» зігнута, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6705/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1