УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
До початку судового засідання, 28 травня 2019 року, прокурор ОСОБА_8 подав до суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави. В обґрунтування свого клопотання вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі виїхати за кордон ,знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати (у тому числі шляхом вмовлянь, підкупу, залякування, погроз, іншого впливу) на свідків вчиненого ним злочину, у тому числі ОСОБА_9 та працівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, що може негативно позначитись на повноті ,всебічності та об`єктивності судового розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_8 та просив суд його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що раніше відносно обвинуваченого вже обирався даний запобіжний захід у виді застави, дія якого вже давно закінчилася, однак обвинувачений ОСОБА_6 не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вивчивши доводи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді застави застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, являється громадянином України, має визначене місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , будь - яких даних, що обвинувачений якимось чином незаконно впливав на свідків суду не надано.
Проаналізувавши доводи прокурора, на даний час суд вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і виконанням покладених на нього судом обов`язків довів, що зазначені прокурором ризики, зменшились настільки, що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-179, 194, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання начальника другого відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_8 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 заходу у виді застави відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на період розгляду кримінального провадження в суді.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та (або) місця роботи;
- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, тобто до 03 квітня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1