Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3083/20
провадження № 1-кс/215/375/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодієвка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньо освітою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, перебував на обліку у лікаря-нарколога з лютого 2011 року до вересня 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 18.02.2002р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; - 29.01.2003р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком суду від 18.02.2002р. - 9 місяців і до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі; - 26.06.2008р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; - 19.12.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; - 03.02.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2013р. до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 12.07.2016р. за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р., на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 місяці 23 дні; - 24.02.2017р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки; - 07.12.2017р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2017р. і до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 27.01.2020р. по відбуттю строку покарання;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 21.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000644 від 21.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 20.05.2020р., приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 проходячи повз будинок №2 по вул. Малиновського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , який мешкає в вказаному будинку і який сидів біля під`їзду №1 вказаного будинку, з яким ОСОБА_4 почав спілкуватися.

В цей час та місці ОСОБА_4 побачив на дерев`яному столі, який знаходився біля вищевказаного під`їзду ключі від квартири, які належать ОСОБА_6 і в цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме майна ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , який в той момент відвернувся від ОСОБА_4 , а також відсутністю інших свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав ключі від квартири, які належать ОСОБА_6 , які ОСОБА_4 сховав до правої кишені своєї куртки, в яку він був одягнений.

Після цього, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 , що він йде до магазину, щоб купити собі пиво, а ОСОБА_4 залишився його чекати біля будинку потерпілого ОСОБА_6 , а саме біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_4 , попрямував до квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , де реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою раніше викрадених у ОСОБА_6 ключів, відчинив вхідні двері вищевказаної квартири, таким чином проник у середину квартири, що належить ОСОБА_6 .

Знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_4 помітив в гостьовій кімнаті, на скляному акваріумі планшет марки «Lenovo» модель ТВ-850 4F, який визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання.

Після цього, з метою досягнення зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_4 взяв, тим самим викрав, вказаний планшет марки «Lenovo» модель ТВ-850 4F, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1551 від 21.05.2020р. складає 2 208,33 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 та утримуючи його при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 208,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події від 20.05.2020р., вилученими речовими доказами, протоколом огляду предметів, висновком судово-товарознавчої експертизи №1551 від 21.05.2020р.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, постійного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відсутні міцні соціальні зв`язки, що вказує на наявність ризику продовження ним злочинної діяльності.

Вищевказане на думку слідчого свідчить, про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.177 КПК України, окрім як домашній арешт.
А тому, слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; з 13.00 год. до 08.00 год. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_5 , на іншу адресу. З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на працівників Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із запропонованим запобіжним заходом, повідомивши, що зможе виконати запропоновані обов`язки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.05.2020р. о 16:30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, маючи не зняту і не погашену судимість, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не забезпечать виконання вказаним підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантують можливості запобігти ризикам, зазначеним у частині 1 статті 177 КПК України. Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 13:00 год. до 08:00 год. наступного дня, не залишати місце проживання: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 по 28.07.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ,домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 10:30 год. 29.05.2020 року.
Слідчий суддя