overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/400/20
н/п 1-кс/766/1090/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання Благодійної організації «35-та Берегова батарея» про скасування арешту майна,
встановила :

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває клопотання Благодійної організації «35-та Берегова батарея» про скасування арешту майна.
У клопотанні представник заявника Благодійної організації 235-ТА Берегова батарея- ОСОБА_2 просить про розгляд клопотання про скасування арешту майна в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Згідно змісту клопотання представник заявника перебуває за межами м. Херсона, що дає їм підставу заявити клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги може бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 75, 336 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

ДоручитиІрпінському міському суду Київської області, розташованого за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю представник заявника Благодійної організації 235-ТА Берегова батарея- ОСОБА_2 .

Уповноваженим особам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 10 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин з Херсонським міським судом Херсонської області.

Зобов`язати уповноважену особу до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу захисника, повноваження щодо захисту підозрюваного та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Ірпінського міського суду Київської області суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.03.2019 року за №000836 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 03 червня 2019 року.

Ухвалою від 04 червня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, про причину свого неприбуття не повідомив.

Ухвали про привід обвинуваченого від 12.08.2019 року, 27.01.2020 року, 12.02.2020 року залишилися невиконаними, місце знаходження обвинуваченого органами поліції встановити не вдалося.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від суду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд вправі зупинити підготовче провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений за повідомленою ним, як місце його постійного проживання, адресою: АДРЕСА_1 не проживає та на даний час його місцезнаходження невідоме, що дає підстави вважати, що він ухиляється від суду чим перешкоджає кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а отже слід оголосити розшук ОСОБА_4 , а судове провадження щодо нього зупинити.

Керуючись ст. 335, 376 КПК України, -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримати його та доставити останнього до суду для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання направити до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.03.2019 року за №000836 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/470/20
Провадження № 1-кп/676/181/20
ч.1 ст. 259 КК України
УХВАЛА
13 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
встановив:
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , якого підозрюють у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підлягає призначенню до судового розгляду. Клопотання підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області та відповідає вимогам ст. 287 КПК України.
Керуючись ст.ст. 287, 314-316 КПК України, суд,-
постановив:
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України до відкритого судового засідання в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал № 17), на 11-ту год. 20 лютого 2020 року.
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання з розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі судового рішення № 761/11062/19.

Також в клопотання адвокат ОСОБА_3 порушує перед слідчим судедєю питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подану адвокатом ОСОБА_3 заяву, приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції, проводити в режимі відеоконференції 10 грудня 2019 року о 12-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Доручити проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

В режимі відеоконференцзв`язку в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області братиме участь ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8730/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, захисник заперечив та заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений підтримав захисника.
Прокурор заперечив щодо клопотання захисника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.02.2020 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, відносно нього в інших судах міста Києва та Київської області слухаються кримінальні провадження, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
У зв`язку з чим клопотання захисника не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.04.2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/409/17 Номер провадження 11-п/814/149/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретаремОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення подання на засудженого з випробувальним терміном ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання з одного суду до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Подання на засудженого з випробувальним терміном ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання, надійшло до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. керівника апарату звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, згідно штатного розпису у Решетилівському районному суді Полтавської області, передбачено три посади судді, на даний час всі посади є вакантними.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення подання на засудженого з випробувальним терміном ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання до Новосанжарського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Решетилівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 12 лютого 2020 року та передати подання на засудженого з випробувальним терміном ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
20.02.2020 Справа № 756/2279/20
Провадження № 1кс/497/20

У Х В А Л А
20 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надав заяву про залишення скарги без розгляду,оскільки відомості за її заявою внесені до ЄРДР.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий або прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, оскільки прокурор самостійно усунув свою бездіяльність, зареєстрував заяву ОСОБА_3 про злочин у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, тому слід закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/1857/19
Провадження №11-сс/991/153/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0001012 від 06 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року задовольнити, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого 2020 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 лютого 2020 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
13.08.2018 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заява мотивована тим, що стаття за якою засуджено ОСОБА_4 не є тяжкою або особливо тяжкою.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки у клопотання не зазначено підстав застосуванняЗакону України «Про амністію у 2016 році», окрім цього, ОСОБА_4 була ще раз засуджена.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 15 березня 2018 року ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України засуджено із застосуванням ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2017, до остаточного покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.86 КК України амністія оголошується законом України щодо певної категорії осіб.
Відповідно до ч.2 ст.86 КК України особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування амністії» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Судом в ході розгляду заяви встановлено, що відсутні підстави відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.9-11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.86 КК України, ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7991/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0002097 від 18.05.2018 старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про встановлення строку тна ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0002097 від 18.05.2018 старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про встановлення строку тна ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0002097 від 18.05.2018 старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про встановлення строку тна ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1