Справа №487/9239/19
Провадження №1-кс/487/201/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Листом ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, від 26.11.2019 р. №093/3470-ПЗ йому було відмовлено у внесенні зазначених в його заяві відомостей до ЄРДР. Вважаючи таку відмову протиправною звернувся із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості, зазначені в його заяві та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 23.12.2019 р. клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції задоволено та доручено Кропивницькому слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14.01.2020 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника.
Проте, від участі у судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився, про що було повідомлено відповідальними особами ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Представник ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Таким чином, участь особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні є обов`язковою. Однак ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки скаржника до судового засідання без повідомлення поважності причин такої неявки.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладені обставини, зокрема, факт того, що скаржник до судового засідання не з`явилась повторно, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 303-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1