Справа № 301/599/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2020 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого

в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 12 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.189 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старша слідча СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , стверджуючи, що 12 березня 2020 року, органом досудового розслідування Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000252 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Крім того, 12 березня 2020 органом досудового розслідування Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000253 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою заволодіння правом на майно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів спрямованим на примушування потерпілого передачі права на майно, достовірно знаючи, що згідно заповіту покійної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.02.2020 все майно було заповідано своєму внуку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 09 березня 2020 року о 21 годині на автомобілі марки «Фольсваген Тауран», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору приїхав до дворогосподарства в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вийшовши з автомобіля, в присутності ОСОБА_10 в рішучій формі пред`явив ОСОБА_11 незаконну вимогу, з погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим, а саме спричиненні тілесних ушкоджень, відмовитись від права на майно яке заповідано її чоловіку, на користь ОСОБА_12 , мешканки с. Нове Давидково, Мукачівського району, а коли ОСОБА_11 , категорично відмовилась від виконання незаконних вимог, ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили схватив своїми руками ОСОБА_11 за одяг та шию, в нецензурній формі продовжував погрозливі вислови та передачі права на майно, але його дії припинив ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 продовжив погрозливо висловився в їх сторону, що він будь-яким шляхом отримає право на вказане майно, сівши в свій автомобіль, поїхав в невідомому напрямку, чим дії ОСОБА_4 були сприйняті як реально небезпечними для свого життя та здоров`я та такі, що можуть бути реалізовані.
Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України - вимога передачі права на майно (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим.
Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , продовжуючи свої противоправні дії, з метою заволодіння правом на майно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів спрямованим на примушування потерпілого передачі права на майно, достовірно знаючи, що згідно заповіту покійної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.02.2020 все майно було заповідано своєму внуку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 12 березня 2020 року о 21 годині на автомобілі марки «Фольсваген Тауран», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору знову приїхав в АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Закарпатської області знаходячись в салоні автомобіля на водійському сидінні в рішучій формі пред`явив ОСОБА_10 незаконну вимогу, з погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим, а саме спричиненні тілесних ушкоджень, відмовитись від права на майно яке заповідано йому, на користь ОСОБА_12 , мешканки с. Нове Давидково, Мукачівського району, а коли ОСОБА_10 , категорично відмовився, ОСОБА_4 продемонстрував зброю, зробив один постріл у повітря, після чого ОСОБА_4 продовжив погрозливо висловлюватися в їх сторону, що він будь-яким шляхом отримає право на вказане майно, завів свій автомобіль, поїхав в невідомому напрямку, чим дії ОСОБА_4 були сприйняті як реально небезпечними для свого життя та здоров`я та такі, що можуть бути реалізовані.
Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - вимога передачі права на майно (вимагання), вчинене повторно.
12 березня 2020 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого останньому 13.03.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 189 КК України - вимога передачі права на майно (вимагання), вчинене повторно.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 189 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 12.03.2020, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_11 від 13.03.2020 та ОСОБА_11 від 13.03.2020, протоколом огляду місця події від 12.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 13.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.03.2020, протоколом огляду місця події від 13.03.2020, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9 . Від 14.01.2020, копією заяви про прийняття спадщини по заповіту.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст.189 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, злочин вчинено проти власності, із застосуванням насильства та погрози його застосуванні, тому будучи на волі ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, та інших учасників процесу, тому є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи міцних соціальних зав`язків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду, в зв`язку з чим просила клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Із змісту клопотання слідчої вбачається, що її твердження про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, як і існування таких ризиків є лише припущеннями, не обґрунтованими жодними доказами, відповідно не є і достатньо обґрунтованою необхідність застосування щодо ОСОБА_18 запобіжного заходу, який пов`язаний з обмеженням волі і свободи пересування .
Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 189 КК України, беручи до уваги, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , а також те, що прокурором не доведено обставин, що передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,194, КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю, строком на 60 днів до 14 травня 2020 року включно .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі процесуальні обов`язки:
- у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
- прибувати до старшої слідчої СВ Іршавського ВП Хустського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в провадженні якої перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 14 травня 2020 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1