УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:

у клопотанні захисник ОСОБА_3 наводить обставини події, які встановлені органом досудового розслідування, докази про причетність ОСОБА_4 до вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1 та 187 ч. 2 КК України, переліковує ризики, які встановлені суддею при обранні запобіжного заходу, вказує, що 27.11.19 р. підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.01.2020 р. Вказує, що обставини, вказані у клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, не відповідають дійсності, ризики не доведені: ОСОБА_4 раніше не судимий, має дуже тісні соціальні звязки: зареєстрований у м. Дніпро, мешкає разом із цивільною дружиною, яка перебуває на 8-му місяці вагітності, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження від першого шлюбу, має на утриманні матір, яка є пенсіонером за інвалідністю.

Звертає увагу, що ОСОБА_4 не може знищити викрадені речі, оскільки в матеріалах відсутні будь-які документи які б свідчили про викрадання речей, відсутні документи щодо розшуку викраденого майна.

Захист також вказує на те, що основним доказом про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України є свідчення свідка ОСОБА_6 , але цей свідок у грудні 2019 р. під час його повторного допиту надав свідчення, які не можуть свідчити про таку причетність та просить допитати вказаного свідка. Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра та ризики доведені.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що його повторні свідчення відповідають дійсності.

Ці свідчення прокурором оголошені, із яких вбачається, що особами, які були разом з ОСОБА_4 до потерпілого ОСОБА_7 застосовувалося фізичне насильство.

Дослідивши клопотання, надані матеріали, заслухавши доводи захисника, підозрюваного, заслухавши свідка, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Під час обрання запобіжного заходу 27.11.19 р., предметом дослідження у судовому засіданні були всі питання та обставини, які вказує у клопотанні захисник ОСОБА_3 , ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Карім того, при обранні запобіжного заходу 27.11.19 р. слідчим суддею взагалі не приймалося до уваги свідчення свідка ОСОБА_6 , оскільки слідчим суддею врахована заява сторони захисту про обставини, які можуть свідчити про те, що його свідчення свідка ОСОБА_6 можуть, дійсно, не відповідати дійсності.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя прийняв до уваги інші докази про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1, ст. 187 ч. 2 КК України, які вказані в ухвалі від 27.11.19 р., а також враховував думку сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що стороною захисту не доведено підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1