Провадження №1-кс/463/308/20
У Х В А Л А
про арешт майна

13 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі - ДБР), ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 , про арешт майна, -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 23.08.2019, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуків у житлі та гаражному приміщенні ОСОБА_4 - мобільний телефон Самсунг, імеі: НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Самсунг, імеі: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 ; ноутбук DELL WIN-OT9MQA38HA3 із зарядним пристроєм та пристроєм управління (маніпулятором); два блокноти-записники в обкладинках чорного та оранжевого кольору з рукописними записами; транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; п`ятнадцять скляних пляшок наповнених рідиною світло-жовтого кольору, з етикетками горілки Nemiroff медова з перцем, Первак, Green Day crystal, Prime Evo, Perlova light, Львівська горілка, Nemiroff особлива Немирів, Holodoff Vodka, Zubrovka Biala, Lvivska Gorilka, на яких наклеєні марки акцизного податку що містять явні ознаки підробки та мають одинакові серії та номери: 13 АААФ 217381 (4 пляшки), 13 АААФ 217378 (1 пляшка), 13 АААФ 217383 (10 пляшок), заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Клопотання мотивує тим, що в ДБР з УСБУ у Львівській області надійшли матеріали за результатами проведення оперативно-розшукової діяльності, з котрих встановлено, що цивільний громадянин України за попередньою змовою з рядом військовослужбовців різних військових частин Львівської області організували викрадення з них та подальше контрабандне переміщення через державний кордон України товарів військового призначення, зокрема комплектуючих до бронетехніки, котрі в тому числі викрадаються з військової частини НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 окремого ремонтно-відновлювального полку озброєння Збройних сил України АДРЕСА_1 ), та іншого військового майна.

Встановлено, що вказаній особі зі сторони військовослужбовців та працівників військової частини НОМЕР_7 регулярно поступають пропозиції щодо придбання викраденого військового майна. Останній в свою чергу після придбання такого майна підшуковує приміщення для їх зберігання та осіб, котрі зможуть здійснити контрабандне їх переміщення до республіки Польща з метою реалізації до інших країн та подальшого встановлення на бойову техніку.

Так, згідно з отриманою інформацією, зі сторони працівника військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_4 та інших військовослужбовців котрі перебувають з ним у змові, регулярно поступають пропозиції реалізувати цій особі різні частини до військової техніки, котрі можуть бути безпідставно списані або викрадені з військової частини. Також зловмисник часто самостійно телефонує ОСОБА_4 і просить організувати викрадення та продаж йому конкретних деталей до військової техніки. В свою чергу ОСОБА_4 контактує з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_7 , котрі мають доступ до відповідної техніки та являються матеріально відповідальними особами, та здійснює злочинні замовлення товарів військового призначення, узгоджує кількість, стан, ціну, та інші деталі. В подальшому згідно наявної інформації після отримання викраденого з частини майна ОСОБА_4 вивозить його на власному транспортному засобі Мерседес-Віто, д.н.з. НОМЕР_6 , за територію частини та здійснює реалізацію, після чого здійснює передачу іншим учасникам злочинної схеми виручених коштів.

11.01.2020 за місцем фактичного проживання працівника військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 а також у його гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_9 , було проведено санкціоновані обшуки, в ході яких виявлено та вилучено речі, які містять відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а тому визнані речовими доказами, а також речі вилучені законом з обігу (підакцизну продукцію з ознаками фальсифікату).

Вилучені речі (окрім підакцизних товарів з ознаками підробки) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що слідчим винесено відповідну постанову.

У зв`язку із тим, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить клопотання про накладення арешту задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що слідчим вилучено майно, якого немає в переліку, вказаного в ухвалах слідчого судді від 18.12.2019 про надання дозволу на проведення обшуків, а тому таке не може бути тимчасово вилученим майном. Крім цього, вказане майно не було належним чином оглянуте та описане, а в клопотанні про накладення арешту на майно не зазначено його детальних ідентифікаційних ознак. Вважає клопотання про накладення арешту на майно необґрунтованим, оскільки в такому слідчим лише висловлено припущення про можливість використання вилученого майна як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак не обґрунтовано, що вилучене майно дійсно містить такі відомості. Крім цього, обшук проведене з порушенням вимог КПК України без участі адвоката. Враховуючи наведене просять в задоволенні клопотання відмовити.

Крім цього, через канцелярію суду під час розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 , подано заяви, у яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його представників, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000850 від 23.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.

11.01.2020 на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2019 проведено обшуки за місцем фактичного проживання працівника військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також у його гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_9 , в ході яких виявлено та вилучено вищевказане майно.

Відповідно до ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідчим доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що такі можуть бути доказом злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими заперечення проти клопотання власника майна та його представників з тих підстав, що слідчим вилучено майно, якого немає в переліку, вказаного в ухвалах слідчого судді від 18.12.2019 про надання дозволу на проведення обшуків, а тому таке не може бути тимчасово вилученим майном, оскільки відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку вважаються тимчасово вилученим майном, та слідчий відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України зобов`язаний протягом 48 годин після вилучення майна звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на таке майно.

Не є підставою для відмови в задоволенні клопотання і посилання власника майна та його представників на те, що вказане у клопотанні майно не було належним чином оглянуте та описане, а обшук проведене з порушенням вимог КПК України без участі адвоката, оскільки відповідно до ч.8 ст.236 КПК України особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку, в той час як з долучених до матеріалів клопотання копій протоколів проведених обшуків, а також підтверджено в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_4 , в ході проведення обшуків останній не висловлював будь-яких зауважень.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 11 січня 2020 року обшуків у житлі та гаражному приміщенні ОСОБА_4 , майно, а саме:

1. мобільний телефон Самсунг, імеі: НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

2. мобільний телефон Самсунг, імеі: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 ;

3. ноутбук DELL WIN- НОМЕР_10 із зарядним пристроєм та пристроєм управління (маніпулятором);

4. два блокноти-записники в обкладинках чорного та оранжевого кольору з рукописними записами;

5. транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

6. п`ятнадцять скляних пляшок наповнених рідиною світло-жовтого кольору, з етикетками горілки Nemiroff медова з перцем, Первак, Green Day crystal, Prime Evo, Perlova light, Львівська горілка, Nemiroff особлива Немирів, Holodoff Vodka, Zubrovka Biala, Lvivska Gorilka, на яких наклеєні марки акцизного податку що містять явні ознаки підробки та мають одинакові серії та номери: 13 АААФ 217381 (4 пляшки), 13 АААФ 217378 (1 пляшка), 13 АААФ 217383 (10 пляшок),

заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1