НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4055/17
Провадження № 1-кп/0182/522/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002246 від 30.05.2017 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який не має реєстрації. Але проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
04.07.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
19.07.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
29.05.2017 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_6 перебував біля багатоповерхового житлового будинку за АДРЕСА_2 , де побачив, як йому назустріч направляється невідома жінка із золотим ланцюжком на шиї. І у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите заволодіння її майном.

Так, 29.05.2017 приблизно о 19.31 год., ОСОБА_3 діючи умисно, підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 , відкрито, умисно, повторно, шляхом ривку з шиї останньої заволодів золотим ланцюгом 585 проби, вагою 10,95 гр., ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/272 від 21.07.2017 станом на 29.05.2017р. могла становити 6515 грн. 25 коп.

Умисними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 6515 грн. 25 коп. ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

03.06.2017 приблизно о 18.25 год. ОСОБА_3 перебував біля багатоповерхового житлового будинку за АДРЕСА_3 , де побачив, як йому назустріч направляється невідома жінка із золотим ланцюжком на шиї. Після чого у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння її майном.

Так, 03.06.2017 приблизно о 18.26 год., ОСОБА_3 перебуваючи біля багатоповерхового житлового будинку за АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, підійшовши з боку до потерпілої ОСОБА_8 , і з шиї останньої відкрито, умисно, шляхом ривку заволодів золотим ланцюгом 585 проби, вагою 8,10 гр., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/273 від 24.07.2017 року станом на 03.06.2017р. могла становити 4819 грн. 50 коп. ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, умисними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 4819 грн. 50 коп.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він приїхав в кінці травня в м. Нікополь на автомобілі таксі, оскільки його дівчина проживала в Нікополі. Він опинився в районі школи, номер якої не знає, але показував це місце під час слідчого експерименту, і помітив як йому назустріч йде жінка і на шиї якої був помітний ланцюжок. Він наблизився до жінки і зірвав рукою з шиї золотий ланцюжок. Перехожих не було і він побіг у двори. Жінка щось кричала йому, але він не реагував. Викрадений ланцюжок здав в ломбард біля Центрального ринку в м.Нікополі того ж вечора, а гроші витратив на власні потреби. Не пам`ятає чи були кулончики на ланцюжку чи ні. Крім того, через кілька днів, дата може відповідати 03.06.2017р. він знову приїхав гуляти в Нікополь і майже в тому ж районі з шиї невідомої йому жінки таким же шляхом зірвав золотий ланцюжок. Викрадений ланцюжок одразу ж заклав в ломбард на чиї документи не пам`ятає, т.я. з ним був товариш ОСОБА_9 , з яким вони приїхали з м. Марганця. Цивільні позови потерпілих він визнав в повному обсязі і не оспорював вартість викрадених золотих ланцюжків. Просив призначити покарання з урахуванням відбутої частини за попередніми вироками і зарахувати строк тримання під вартою у зазначеному кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви в яких просили проводити судовий розгляд кримінального провадження без їх участі. Нових доказів суду не надали. Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди просили задовольнити в повному обсязі. Під час призначення покарання покладалися на розсуд суду.
За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №38/12.1/272 від 21.07.2017 року (а.п.123-125), ринкова вартість лому золота вагою 10,95 г., 585 проби, станом на 29.05.2017, могла становити 6515 грн. 25 коп., ринкова вартість лому золота вагою 3,0 г., 585 проби, станом на 29.05.2017р. могла становити 1785 грн. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №38/12.1/273 віл 24.07.2017 року (а.п.129-131), ринкова вартість лому золота вагою 8,10 г., 585 проби, станом на 03.06.2017р. могла становити 4819 грн. 50 коп. Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного 31.07.2017 року з 12.10 год. до 12.37 год. з участю ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_10 , обвинувачений вказав, що 29.05.2017 він зі своїм знайомий приїхав до м. Нікополя, де гуляючи по місту , в районі вул. Шевченка побачив жінку в якої на шиї був золотий ланцюжок, який він вирішив викрасти. Підбіг до жінки, схопивши золотий ланцюжок зірвав з шиї та втік, тримаючи його при собі. Після чого, на його прохання його знайомий заклав ланцюжок до ломбарду «Капитал». Крім того, 03.06.2017 він знову приїхав до м. Нікополя і перебуваючи поблизу будинку №231 по цій же вулиці, помітив жінку, у якої на шиї був золотий ланцюжок. З метою викрадення якого, він підбіг, зірвав з потерпілої ланцюжок і тримаючи його при собі, втік. На його прохання знайомий заклав викрадений ланцюжок до ломбарду «Капітал» в м. Нікополі, по вул. Електрометалургів (а.п.181-184). Зазначені обставини обвинувачений підтвердив в судовому засіданні.

Аналізуючи докази з точки зору їх допустимості, законності, вважаю, що в своїй сукупності вони є достатніми для встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, хоча і не потягли за собою настання тяжких наслідків. Бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який вчинив злочин в період іспитового строку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину. Він не працює офіційно, не має реєстрації і фактично не має постійного місця проживання. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. І за останнім відомим місцем проживання характеризується посередньо. Суд враховує як обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, на що вказує те, що обвинувачений повністю і беззаперечно визнав свою вину як під час досудового розслідування так і в суді, давав послідовні, правдиві покази. Він активно сприяв органам слідства у викритті вчинених ним злочинів, зазначивши місце і спосіб їх вчинення, місце збуту викрадених речей. Суд враховує позицію потерпілих, які відмовилися від участі у судовому розгляді кримінального провадження і покладалися на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. але потерпілими заявлені цивільні позови, оскільки шкода, завдана діями обвинуваченого. до тепер не відшкодована. Враховуючи усі обставини справи, репутацію обвинуваченого, позицію прокурора в судових дебатах, думку потерпілих, вважаю, що достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням положень ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провину ОСОБА_3 доведено і обвинувачений не оспорює суму завданих матеріальних збитків, які визначені відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз, загальна вартість яких становить 1581,92 гривень.
Керуючись ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2018 року, визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Марганецького міського суду від 04 липня 2016 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки сім місяців.
Строк покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили.
В строк відбуття покарання зарахувати строк ув`язнення за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2018 року, починаючи з 13 жовтня 2018 року по день набуття цим вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 , починаючи з 09 червня 2017 року по 07 серпня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у зазначеному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою на строк з 16 год 30 хвил. 09 червня 2017 року, згідно протоколу затримання, до 16 год. 30 хвил. 07.08.2017року і продовжений у зазначеному провадженні не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих
ОСОБА_7 6515,25 (шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 25 копійки) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
ОСОБА_8 4819,40 (чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень 40 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1581,92 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят одну гривню 92 коп.) гривні.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1