Справа № 588/1002/20
провадження № 1-кс/588/231/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 25.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий:

- 19.10.2009 Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

- 25.10.2011 Жовтневим районним судом м. Харків за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.07.2013 Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

- 10.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.01.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за статтею 391 КК України, 71 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення вол, звільнений 24.12.2019 у зв`язку із відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

До суду 02.07.2020 слідчим СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час із 20 год. до 06 год. строком на 60 діб.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами мешканців м. Тростянець Сумської області підозрюваний за версією сторони обвинувачення придбав в м. Харкові стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком».

24.06.2020 ОСОБА_6 приїхав залізничним транспортом на станцію «Смородино». Знаходячись у м. Тростянець Сумської області в період часу з 12 год. 27 хв. по 13 год. 34 хв., ОСОБА_6 за змістом повідомлення про підозру, використовуючи номери телефону указаного оператора мобільного зв`язку зателефонував спочатку ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , в ході телефонної розмови за стаціонарним номером телефону НОМЕР_1 , повідомив потерпілій, начебто її онук потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, та потребує негайної медичної допомоги, для чого потерпіла повинна сплатити грошові кошти в сумі 100 доларів США його кур`єру. Після чого, домовившись про зустріч, сам представляючись кур`єром лікаря, ОСОБА_8 приїхав, до ОСОБА_7 , яка передала останньому грошові кошти в сумі 100 доларів США, що відповідно до курсу національної валюти станом на 24.06.2020 становить 2676 грн., які були використані підозрюваним на власні потреби.

Наступного дня 25.06.2020 за версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 знаходячись в м. Тростянець Сумської області, приблизно о 14 год. використовуючи номер оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» , зателефонував потерпілій ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_3 , за стаціонарним номером телефону НОМЕР_2 , якій повідомив, що начебто її онук потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, та потребує негайної медичної допомоги, для чого потерпіла повинна сплатити грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Після чого, ОСОБА_9 добровільно, знаходячись у себе вдома передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, на лікування онука, що відповідно до курсу національної валюти станом на 25.06.2020 становить 26800 грн.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, є ризик продовження ОСОБА_6 протиправної поведінки

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для установлення обставин кримінального правопорушення, а тому на думку слідчого є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, посилалась на доводи, викладені у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив, вказав, що розуміє в чому він підозрюється та обов`язки, які будуть покладені на нього у разі застосування до нього цього запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000181, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_7 про те, що 24.06.2020 близько 14 год. 00 хв. невідома особа шляхом обману заволоділа її грошовими коштами у сумі 100 доларів США. Також, за заявою ОСОБА_9 про те, що 25.06.2020 близько 14 год. 00 хв. невідома особа шляхом обману заволоділа її грошовими коштами у сумі 1000 доларів США. (а.с.5-6).

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 01.07.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчиненим повторно (шахрайство).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події від 25.06.2020, протоколом огляду речей від 26.06.2020, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 від 25.06.2020 та ОСОБА_9 від 25.06.2020, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 01.07.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.07.2020, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 01.07.2020.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, він є особою віком 25 років, зі слів працює не офіційно у сфері будівництва, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Мерефа Харківської області, де проживає зі матір`ю, що вказує на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та соціальних зв`язків.
Підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, звільнився після відбуття покрання у виді позбавлення волі 24.12.2019 року, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Крім того, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_6 був установлений адміністративний нагляд ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.11.2019 року строком на 1 рік.
Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілих.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому постійно проживає із 20 год. до 06 год. наступної доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який відповідно до частини 1 статті 219 КПК України має бути завершене до 01 вересня 2020 року.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 серпня 2020 року включно, поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;
2) заборонити залишати місце постійного проживання з 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;
4) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1