№ 336/1575/20
пр. 1-кп/336/515/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001817 від 24.05.2019 р., відносно

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чубарівка, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, одруженого, який має вищу освіту, працевлаштованого водієм у ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом по дорозі - пішохідній зоні вздовж проїжджої частини вул. Магістральної, зі сторони автодороги Харків-Сімферополь в напрямку вул.Іванова в м. Запоріжжі.

В цей час, на трамвайній зупинці громадського транспорту «Заводська» по ходу руху в напрямку вул. Іванова, що знаходиться біля магазину «Продукти», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 69-6, на дорозі - пішохідній зоні непорушно стояла ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_4 , перед початком руху заднім ходом, діючи в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, де сказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб», не звернувся за допомогою до інших осіб, Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №9-327 від 25.06.2019, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КУ «МКЛЕтаШМД» ЗМР.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 133/к від 11.03.2020 у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження: закритий субкапітальний (внутрішньо суглобовий) перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, з подальшим формуванням хибного суглобу, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило стійку втрату загальної працездатності - 55 %.

Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_6 утворилися від дії тупого (их) предмета (ів). Не виключається можливість виникнення виявленого тілесного ушкодження в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та пояснив що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказаний злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок.

Дійсно, 22 травня 2019 року, завозив товар до магазину, приблизно о 10 годині 50 хвилин, керував автомобілем «ГАЗ-2705», д.н. НОМЕР_1 , після відвантаження товару здійснив рух заднім ходом по дорозі - пішохідній зоні вздовж проїжджої частини вул. Магістральної, зі сторони автодороги Харків-Сімферополь в напрямку вул.Іванова в м. Запоріжжі. Зупинив автомобіль. Вийшов з авто і побачив ОСОБА_6 , що лежала на тротуарі. Зрозумів що збив жінку, викликав швидку, поліцію, надавав допомогу. Автомобіль був справний, поштовхів чи удару не відчув. Щиро розкаявся, вжив заходів по відшкодуванню шкоди. Просив призначити покарання без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки працює водієм.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає, просила призначити ОСОБА_4 покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до висновку експерта № 133/к від 26.02.2020 року Згідно наданих даних («Висновок експерта» №520 з опрацьованою медичною документацією від 24.06.19р.), та даних рентгенограми правого тазостегнового суглобу від 25.02.2020р. у гр. ОСОБА_6 , 1934р.н., виявлено тілесне ушкодження:

- закритий субкапітальний (внутрішньосуглобовий) перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, з подальшим формуванням хибного суглобу, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило стійку втрату загальної працездатності (55% ).

Виявлене тілесне ушкодження у гр. ОСОБА_6 утворилося від дії тупого(их) предмета(ів). Не виключається можливість виникнення виявленого тілесного ушкодження в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність утворення тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_6 не суперечить строку, вказаному в постанові слідчого, в наданій медичній документації.

Відповідно до висновку експерта інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 9-327 від 25.06.2019року В даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_4 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував, саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши висновки експертів та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 надані в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Вину у його вчиненні ОСОБА_4 визнав повністю, розкаявся. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, який на обліках у психіатричному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Відповідно до інших даних, що характеризують особу винного, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, працює водієм, допомагав потерпілій.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття,

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про його особу, відсутність у обвинуваченого судимості, щире каяття обвинуваченого, його позитивну поведінку після вчинення злочину (не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки щодо явки до органу досудового розслідування, суду, надавав допомогу потерпілій), думку потерпілої, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин які пом`якшують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України з випробувальним строком згідно ст. 75 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не пред`являвся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 1884,12 гривень вартості проведеної судової інженеро-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму доржньо-транспортної пригоди № 9-327.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідкою про витрати на проведення експертизи №9-327 від 25.06.2019 року), тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.286, ст.ст.100,366-368,371,373-374,376,395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) року позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1884,12 гривень на залучення експертів при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи.

Скасувати арешт на автомобіль ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалю слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2019 року.

Речовий доказ: автомобіль ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1