overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1055/20
Провадження №1-кс/307/407/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, заяву слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2020 р. Посилається на те, що ним було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Тячівського РПТІ, Новоселицької сільської ради, ОСОБА_6 та відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА про визнання права власності на нерухоме майно. Будучи, незадоволеним рішенням суду по справі ОСОБА_7 неодноразово звертався зі скаргами на нього до Вищої ради правосуддя про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та до прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, так як він писав скаргу тому, що не був згідний із рішенням суду під головуванням судді Чопика. Однак скаргу про притягнення його до кримінальної відповідальності не писав.
Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності, у тому числі інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що у даному випадку підстави передбачені статтею 75 КПК України відсутні, так як факт написання скарги на дії судді сам по собі не може бути причиною відводу судді від розгляду справи в якій стороною є скаржник.
Інформація про написання ОСОБА_7 заяви про притягнення судді ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності відсутня, а сам скаржник цей факт заперечує.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України суд вважає за належне у задоволенні заяви відмовити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 195/595/20
У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2020 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 р. до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 27.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписки обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.04.2020 року о 10.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2818/20
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

14 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 03.04.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 17.04.2020 року на 10 год. 10 хв.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки ОPEL Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Житомир, пров. Цегляний, 8, , а саме:

- сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 ;

- два мобільні телефони марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, які не вмикаються;

- дві картонні коробки від стартових пакетів «Vodafone» з абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- двадцять купюр ззовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США з наступними серією та номерами: KB83378983I, FL35553270C, KB12796901J, KB47669693B, HI60504298A, KB14549978M, HA20672721B, HB16898846M, KF76102861A,KF76102860A, KF76102859A, HB30514708G, KK54973342C, HI13039424C, KF40619441B, MB53690596D, MB18300077M, LL60357548D, MF31248909B, LB25384338T - з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на їх відчуження, використання та розпорядження.

Накласти арешт на автомобіль Opel Insignia р/н НОМЕР_1 з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, однак з правом користування ним.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/390/20
Провадження по справі № 1-кп/281/62/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000121 від 03.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з матеріалами клопотання про закриття кримінального провадження та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області, в яке викликати прокурора та представника потерпілого.

Враховуючи Постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», та з урахуванням рекомендацій Ради Суддів України від 18.03.2020 року щодо встановлення особливого режиму роботи судів, вважаю, що судове засідання слід призначити на 13 травня 2020 року.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000121 від 03.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Лугинський районний суд Житомирської області на 09 год. 30 хв. 13 травня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/1385/20 1-кс/335/1675/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.
Розгляд клопотання призначено на 10-00 год. 27.04.2020 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, в залі судових засідань № 2.

В свою чергу адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого суду з клопотання про проведення судового засідання з розгляду вказаного клопотання в режимі відео конференції через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Васильківському міськрайонному суді Київської області, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 27 квітня 2020 року о 10-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, в залі судових засідань № 2.

Доручити проведення відеоконференції Васильківському міськрайонному суді Київської області.

В режимі відеоконференцзв`язку в Васильківському міськрайонному суді Київської області братиме участь адвокат ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.04.2020
Провадження № 1-кс/359/880/2020
Справа № 359/2959/20
У Х В А Л А
15 квітня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000818 від 07 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року ст..слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням.

Клопотання підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.131,132,174 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання слідчого старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000818 на 12.30 год. 15 квітня 2020 року у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою зал судових засідань №10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого (прокурора).

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 375/496/20
Провадження № 1-кп/375/50/20

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.04.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 31.03.2020 до ЄРДР за № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 до Рокитнянського районного суду від прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 31.03.2020, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.185 КК України злочину, який відповідно до даних автоматизованого розподілу справ у суді переданий у провадження судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10:10 годину 29.04.2020 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/406/20
У Х В А Л А

17.04.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000063 від 16.02.2020 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12.06.2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

12.06.2020
11:00
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/647/20
Провадження №1-кп/477/176/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
Визначаючи дату підготовчого судового засідання судом ураховано накази голови суду від 17 березня 2020 року №5 од/ГС «Про встановлення особливого режиму роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області» та від 31 березня 2020 року № 6 од/ГС «Про продовження особливого режиму роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області», згідно яких, особливий режим роботи суду продовжено до 24 квітня 2020 року.
Керуючись частиною 1 статті 314 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України на 11 червня 2020 року об 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 489/1774/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/504/20
УХВАЛА
16 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:
16.04.2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, незаконною, зобов`язати службових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, зобов`язати службових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надати витяг з ЄРДР.

Крім того в скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження бездіяльності, оскільки після подання ним 18.03.2020 заяви про кримінальне правопорушення, він 24.03.2020 звернувся до Інгульського відділу поліції із запитом, та 11.04.2020 ним було отримано відповідь про те, що відомості за його заявою до ЄРДР не вносились.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначити скаргу до судового розгляду та поновити пропущений строк для звернення зі скаргою, визнавши причини пропуску строку поважними.

Крім того, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, витребувати з Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області інформацію щодо внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 від 18.03.2020, до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, поновивши пропущений строк для звернення.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на 21.04.2020 року на 13:45 год.

Надіслати до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області запит щодо внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 від 18.03.2020, до ЄРДР.

Для обов`язкової участі у розгляді скарги у судове засідання викликати заявника та повідомити уповноважену особу Інгульського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №487/1741/19
Провадження №1-кс/487/2053/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, в порядку ст.. 244 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 00000209 від 20.12.2017 подала до суду клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю» МОЗ України по вул.. Корабелів 14-а.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Частина друга зазначеної норми Закону передбачає,що до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Клопотання ОСОБА_2 подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки не містить копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та не містить копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Посилання на реформу у медичній сфері в даному випадку, не є доказами, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Таким чином клопотання підлягає поверненню особі, яка подлала клопотання на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України.
Керуючись ст. 244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення експертизи, в порядку ст.. 244 КПК України - повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1