Справа № 527/504/20
провадження № 1-кс/527/213/20
УХВАЛА
іменем України
24 березня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Глобине Полтавської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.12.2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року старший слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23 березня 2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на вулиці Центральній в місті Глобине Полтавської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в магазині «АТБ продукти 1137», що розташований в центральній частині міста, за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету порушення громадської безпеки, ОСОБА_6 о 22 год. 49 хв. 23 березня 2020 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи особистий мобільний телефон марки «Bravis» імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в середині якого встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, в ході якого достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору спецліній «102» про підготовку вибуху магазину «АТБ продукти 1137», що розташований в центральній частині міста, за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході виїзду та проведення огляду місця події працівниками поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області до магазину «АТБ продукти 1137», що розташований в центральній частині міста, за адресою: Полтавська обл., м. Глобине, вул. Виноградна,18, вищевказане повідомлення ОСОБА_6 про підготовку вибуху магазину «АТБ продукти 1137» не підтвердилося.

Внаслідок вказаних дій, завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_6 про вибух магазину «АТБ продукти 1137», що розташований в центральній частині міста, за адресою: АДРЕСА_2 призвело до створення обстановки загального страху, невпевненості, чим було порушено спокій громадян.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, в зв`язку з чим 24.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, окрім того, злочини вчинив в період іспитового строку, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яким його засуджено за вчинення аналогічного злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений та утриманців не має; не має постійного місця роботи або навчання; також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що він будучи раніше судимим та звільненим від кримінальної відповідальності з випробуванням з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочин за короткий проміжок часу, що свідчить про систематичну злочинну діяльність, ніде не працює.

Посилаючись на зазначені ризики, а також на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та крім того пояснив, що розкаюється у вчиненому злочині, у зв`язку з чим просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просила суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що у 2008 році ОСОБА_6 проходив лікування у психіатричній лікарні, у зв`язку з чим необхідне проведення психіатричної експертизи.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 24 березня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.
Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

24 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а саме останній підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно (а.с. 16).

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надано:протокол огляду від 24.03.2020 року (а.с.7-9), акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 54 від 24.03.2020 року (а.с.10), протокол огляду від 24.03.2020 року (а.с.12-13), протокол допиту підозрюваного від 24.03.2020 року (а.с.17).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України (а.с. 20, 27-28). Підозрюється у вчиненні аналогічного злочину у період іспитового строку.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Підозрюваний на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с. 25), доказів наявності будь-яких хронічних хвороб слідчому судді не надано, Виконавчий комітет Глобинської міської ради не має компроментуючих матеріалів на ОСОБА_6 .
Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період іспитового строку, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не має постійного місця роботи або навчання, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше судимим та звільненим від кримінальної відповідальності з випробуванням з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за короткий проміжок часу, що свідчить про систематичну злочинну діяльність, ніде не працює, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту про який під час судового розгляду просили підозрюваний та захисник неможливо, оскільки як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, який він вчинив із застосуванням мобільного телефону, крім того, на даний час він підозрюється у вчиненні злочину, який він також вчинив із застосуванням мобільного телефону, тому перебування його під домашнім арештом за місцем проживання не зможе запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду, ОСОБА_6 затримано не було.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84080 грн. (2102 гр. х 40), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 24 березня 2020 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 22 травня 2020 року.
Одночасно визначити розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок).
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;
- не відлучатися з населеного пункту: Полтавська обл., м. Глобине, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1