У Х В А Л А
Справа № 285/4691/19

провадження № 1-кс/0285/1603/19

24 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 від 20.12.2019 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 23.12.2019 року за погодженням прокурора звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на вилучене в ході обшуку проведеного 20.12.2019 наступне майно: системний блок «Fulitgu Siemeus» № VKJWO36117; монітор hp модель Н9TND-2B01; клавіатура марки «Greenwave» № GWAT16101845; карт рідер, файфай роутер netis model: WF24116; мишка «Sven 12x150»; Wifi-камера; системний блок Siemeus serial № YKXMO72281; системний блок PC FSC Esprimo T 5720 s/n № YKDI038249; системний блок Siemeus s/n YKDL063988; системний блок Siemeus s/n № YKD2049612; системний блок Siemeus s/n № YKDL038565; системний блок Siemeus s/n № YKXM052765; системний блок Optiplex 760 s/n № COYPL4J; системний блок Optiplex 330 s/n № 6522P3J; системний блок UP s/n CZC83011MF; системний блок HP s/n C2C8241DP2; системний блок HP s/n С2С9121162; системний блок Knowo s/n LMBCRCT; системний блок Siemeus s/n YKXM051154; системний блок Siemeus s/n YKSB137171; 15 клавіатур 4 марки Dellu», 7 марки «Maxten», 1 марки «Frime», 1 марки «Cherry», 1 марки НР, 1 марки «Meniton»; 15 моніторів 3 марки «Samsung», 1 марки «Lenovo», 1 марки «Nec», 2 марки «Dell», 7 марки «Simens», 1 марки « Pfilips»; 15 мишок (оптичних); флешкарти 1 марки «Apacer 4 gb», 2 марки «Kingston 16 gb», 3 марки «Transceud 16 gb», 4 марки «Kingston 8 gb»; 15 столів для комп`ютерів; 15 стільців; 13 пластикових карт «Джокер», скрейч картки «Джокер». в кількості 249 шт.; 11 зошитів із чорновою документацією; документація у файлі; системний блок HP s/n C2C829KB1.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що за адресою: пл. Лесі Українки, 15, м. Новоград-Волинський в підвальному приміщенні будинку функціонує лотерея «Джокер», яка працює без відповідних документів.
20.12.2019 року в період часу з 14 год. 50 хв. по 17 год. 03 хв. працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області було проведено обшук без ухвали слідчого судді підвального приміщення, за адресою: пл. Лесі України, 15 м. Новоград-Волинський в якому функціонує лотерея «Джокер». В ході проведеного обшуку до Новоград-Волинського ВП було вилучено певне майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не прибув. В заяві клопотання підтримав та просив задовольнити, судове засідання провести без його присутності.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0001479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий ОСОБА_3 у встановлений законом строк за погодженням із прокурором невідкладно звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, однак обшук, проведений в період часу з 14 год. 50 хв. по 17 год. 03 хв. 20.12.2019 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , не був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, тому слідчим суддею 23.12.2019 року було відмовлено в наданні дозволу на проведення обшуку.
Оскільки у ч.3 ст. 233 КПК України чітко визначено, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є неприпустими, тому у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити.
Керуючись статтями 170-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про надання дозволу на арешт на вилучене в ході обшуку проведеного 20.12.2019 майно.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді).

Слідчий суддя ОСОБА_1