ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/479/20 Справа № 208/6255/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про допит свідків, застосування приводу, порушення кримінальної справи відносно посадових осіб поліції і прокуратури,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 березня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про допит свідків, застосування приводу, порушення кримінальної справи відносно посадових осіб поліції і прокуратури.
Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається із заяви ОСОБА_6 , останній не зазначив конкретно, в чому полягає бездіяльність слідчого, та які конкретно рішення, дії чи бездіяльність заявник оскаржує, лише просить суд на підставі ст.255 КПК України допитати в суді очевидців скоєння злочину проти життя і здоров`я потерпілого; застосувати привід до обвинуваченого і привести до присяги, пред`явити його звинувачення та ухвалити вирок; викликати в суд як свідка ОСОБА_7 , порушити кримінальну справу відносно посадових осіб поліції і прокуратури, які приховують злочини за статтями.
Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить визнати причини пропуску строку оскарження поважними і незалежними та поновити строк оскарження, оскільки копію ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.03.2020 року він отримав в суді лише 19.03.2020 року, скасувати цю ухвалу як таку, що не відповідає вимогам ст. 9 КПК України,
та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при винесенні ухвали слідчий суддя не надав належної оцінки всім фактам, викладеним у його заяві про вчинення злочину, а саме що більше 6 місяців тривало розслідування слідчим ОСОБА_8 , але так і не була встановлена істина, не зазначив у рішенні його пояснення про посадові злочини поліції з дати реєстрації справи у ЄРДР і до теперішнього часу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання скаржником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику останнього, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для нього обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Оскільки наданими матеріалами не спростовуються доводи апелянта про те, що копію даної ухвали він отримав 19 березня 2020 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду та вирішення питання про його поновлення.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у частині 2 статті 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із заявою про допит свідків, застосування приводу, порушення кримінальної справи відносно посадових осіб поліції та прокуратури. У своїй заяві заявник просить суд на підставі ст.. 255 КПК України допитати в суді очевидців скоєння злочину проти життя та здоров`я потерпілого, застосувати привід до обвинуваченого і привести до присяги. Пред`явити йому звинувачення та ухвалити вирок, викликати в суд як свідка ОСОБА_6 , порушити кримінальну справу відносно посадових осіб поліції та прокуратури, які приховують злочини за статтями.
Аналізуючи доводи скарги, апеляційний суд в даному випадку вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обгрунтованою і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.
Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що скаржником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4