У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року смт. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області, терміном на 60 днів.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 посилається на те, що 29.04.2020, приблизно о 12:45 год., ОСОБА_6 , який являється фігурантом кримінального провадження, перебуваючи в службовому кабінеті №20 слідчого відділення Підволочиського ВП в словесній формі запропонував йому неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за вирішення питання щодо закриття стосовно нього кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено: наказом начальника ГУНП в Тернопільській області №3о/с від 05.01.2017 року «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області з 05.01.2017 року.

Так, у провадженні групи слідчих (група слідчих - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0000085 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України за фактом умисного завдання ОСОБА_6 фізичного болю ОСОБА_13 , у якому 29 квітня 2020 року старшим слідчим групи слідчих ОСОБА_12 отримано пояснення у ОСОБА_6 з фактом умисного завдання болю ОСОБА_13 .

Після відібрання слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 пояснень, 30 квітня 2020 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції неправомірної вигоди заступнику начальника відділу поліції начальнику слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за вчинення ним дій із використанням службового становища, тобто закриття кримінального провадження №50000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України по факту умисного завдання ОСОБА_6 фізичного болю ОСОБА_13 .

Так, 30 квітня 2020 року, близько 15 год., ОСОБА_6 прибув до Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який розташований за адресою: Тернопільська область, смт.Підволочиськ, вул. Д.Галицького 112, з метою пропозиції заступнику начальника - начальнику СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , який відповідно до примітки ч.2 ст.368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у виді грошових коштів за закриття кримінального провадження відносно нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі органів Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи що заступник начальника відділення поліції займає високу посаду та має вплив на підлеглих, у тому числі на слідчого, що здійснює досудове розслідування відносно нього, ОСОБА_6 зайшов до службового кабінету № 20 Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, який розташований за адресою смт.Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 112 Тернопільської області, де виразив пропозицію надати заступнику начальника Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що дорівнює 13 485 гривень згідно курсу НБУ станом на 30.04.2020 року за закриття кримінального провадження та не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, від якої ОСОБА_8 відмовився.

Відомості про даний факт 29.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шахтарськ Донецької області житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не депутат, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий.

18 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме:
?протокол за результатами проведення НСРД аудіо-,відео-, контролю особи від 04.05.2020;
?протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 04.05.2020;
?повідомлення про підозру ОСОБА_6 у чиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України;
?допит свідка ОСОБА_8 ;
?інші матеріали кримінального провадження.
?
Як встановлено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема на даний час немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинивши кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості злочинів є тяжким та відповідно до ч.3 ст.369 КК України карається позбавленням волі на строк від до 4-ох до 8-ти років, не буде вчиняти інших злочинів.

Також, слід брати до уваги і те, що раніше ОСОБА_6 уже вчиняв кримінальні правопорушення та притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинивши ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став, а навпаки вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин. На даний час підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працевлаштований, у досудового слідства є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи необмеженим зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 існує необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав у ньому викладеному, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання, застосувавши домашній арешт у нічний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, заступником начальника СВ ОСОБА_15 доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год строком на 60 діб.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1