печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002887 від 12.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ст. 290, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказано, що злочинними діями ОСОБА_5 , які відповідно до положень ст. 33 КК України кваліфікуються як сукупність злочинів, спричинено матеріальну шкоду в загальному розмірі 4 141 153, 67 грн, яка на момент вчинення злочину в 5 176 разів (4 141 153,67 грн/800 грн) перевищила неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до пункту 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами та у відповідності до пункту 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Прокурор вказує, що умисні дії ОСОБА_5 , виражені у складанні, видачі як службовою особою провідним консультантом-адміністратором територіального сервісного центру № 6841 (на правах відділу, м. Хмельницький) Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в порушення вимог ст.ст. 2, 3, 3-2 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів», ст. 1 Закону України «Про Митний тариф України», п.п. 3, 7, 8, 10, 29, 31 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, п. 12 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010, актів технічного огляду транспортних засобів № 55 від 22.02.2017, № 145 від 29.03.2017, № 147 від 30.03.2017, № 150 від 30.03.2017, № 166 від 06.04.2017, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 від 29.03.2017, № 198226 від 30.03.2017, № 198261 від 30.03.2017, № 198871 від 04.04.2017, № 198874 від 04.04.2017, № 198876 від 04.04.2017, № 198877 від 04.04.2017, № 198962 від 05.04.2017, № 199041 від 06.04.2017, № 271948 від 26.04.2017, а також внесенні 29.03.2017, 30.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017 та 26.04.2017 до офіційних документів електронних реєстраційних карток транспортних засобів XLRTG85MC0E825527, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у НАІС завідомо неправдивих відомостей про їх придбання та переобладнання, що забезпечило заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в загальній сумі, еквівалентній 4 141 153,67 грн, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Також прокурор вказує, що умисні дії ОСОБА_5 , виражені в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні 22.02.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017 та 26.04.2017 як службовою особою свого службового становища провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру № 6841 (на правах відділу, м. Хмельницький) Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, а саме права доступу і внесення відомостей до НАІС та службових повноважень видавати акти технічного огляду транспортних засобів для переобладнання, складати і видавати свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, всупереч інтересам служби при складанні та видачі актів технічного огляду транспортних засобів № 55 від 22.02.2017, № 145 від 29.03.2017, № 147 від 30.03.2017, № 150 від 30.03.2017, № 166 від 06.04.2017, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 від 29.03.2017, № 198226 від 30.03.2017, № 198261 від 30.03.2017, № 198871 від 04.04.2017, № 198874 від 04.04.2017, № 198876 від 04.04.2017, № 198877 від 04.04.2017, № 198962 від 05.04.2017, № 199041 від 06.04.2017, № 271948 від 26.04.2017, а також внесенні 29.03.2017, 30.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017 та 26.04.2017 до офіційних документів електронних реєстраційних карток транспортних засобів XLRTG85MC0E825527, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у НАІС завідомо неправдивих відомостей про їх придбання та переобладнання, що спричинило тяжкі наслідки, виражені у спричиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в загальній сумі, еквівалентній 4 141 153,67 грн., кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, як умисне використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор зазначає у клопотанні, що умисні дії ОСОБА_5 , виражені у складанні та видачі ним як службовою особою провідним консультантом-адміністратором територіального сервісного центру № 6841 (на правах відділу, м. Хмельницький) Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області актів технічного огляду транспортних засобів № 55 від 22.02.2017, № 145 від 29.03.2017, № 147 від 30.03.2017, № 150 від 30.03.2017, № 166 від 06.04.2017, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії

НОМЕР_1 від 29.03.2017, № 198226 від 30.03.2017, № 198261 від 30.03.2017, № 198871 від 04.04.2017, № 198874 від 04.04.2017, № 198876 від 04.04.2017, № 198877 від 04.04.2017, № 198962 від 05.04.2017, № 199041 від 06.04.2017, № 271948 від 26.04.2017, а також внесенні 29.03.2017, 30.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017 та 26.04.2017 до офіційних документів електронних реєстраційних карток транспортних засобів XLRTG85MC0E825527, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у НАІС завідомо неправдивих відомостей про їх придбання та переобладнання, що спричинило тяжкі наслідки, виражені у спричиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в загальній сумі, еквівалентній 4 141 153,67 грн, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

04.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

11.10.2018 винесено ухвалу у справі 757/54178/19-к, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.194 КПК України:

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії узвали слідчим суддею визначено до 03.12.2019 включно.

Прокурор зазначає у клопотанні, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, залишаються актуальними на теперішній час та виправдовують застосування зазначеного виду запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечують щодо задоволення клопотання, вказавши на відсутності ризиків визначених прокурором.

Дослідивши матеріали судового провадження та вислухавши пояснення сторін кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи, що строк дії обов`язків покладених на підозрюваного закінчився 03.12.2019, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1