Справа № 404/8704/19
Номер провадження 1-в/404/90/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому заяву начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про уточнення порядку виконання вироків,-

ВСТАНОВИВ:
13.05.2020 року до суду звернувся начальник Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з заявою, в якій просить вирішити питання щодо визначення порядку застосування покарання при наявності вироків Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 р. та Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2020 р. відповідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в тому числі, про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Як вбачається з досліджених вироків суду, за останнім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2020 року ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За другим вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 06.03.2017 року.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання Кіровський районний суд м. Кіровограда вироком від 25.02.2020 року призначив остаточне покарання ОСОБА_3 без урахування вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року, про який на моменту розгляду справи суду відомо не було.

При цьому, відповідно до ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Таким чином іспитовий строк за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року мав би закінчитися 06.03.2019 року, при цьому злочини за вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2020 року ОСОБА_3 було вчинено 21.11.2019 р., зокрема після завершення іспитового строку за попереднім вироком.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 537 та ст. 539 КПК України орган виконання покарання, у разі застосування покарання за наявності кількох вироків звертається з клопотанням про вирішення питання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про уточнення порядку виконання вироків, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про уточнення порядку виконання вироків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1