Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 29.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 25.04.2016 року за ч.2 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_5 , він звернувся до слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі-слідчий) від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 25.04.2016 року за ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи її наступним. ОСОБА_5 зазначає, що слідчим надана невірна правова оцінка діям ОСОБА_7 , не враховано, що при здійсненні маневру розвороту ОСОБА_7 не увімкнув покажчик повороту, на що зокрема вказують показання свідка ОСОБА_8 , слідчим також не враховано висновок експерта від 30.08.2016 року №3.1-308/16, як і того, що ОСОБА_7 мав можливість бачити у ліве дзеркало заднього виду мотоцикл потерпілого, оскільки його автомобіль у момент ДТП був обладнаний додатковим дзеркалом заднього виду сліпих зон. Крім того вказує, що при винесенні постанови слідчим не взято до уваги, що водій ОСОБА_7 перетнув дорожню розмітку зазначену у п.1.16.1 Правил дорожнього руху, що й стало причиною ДТП.
Враховуючи наведене, скаржник просив постанову слідчого ОСОБА_6 від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження скасувати та відновити кримінальне провадження у справі.
Приймаючи рішення щодо залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що усі зазначені у скарзі ОСОБА_5 відомості, які, на думку заявника, свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, не вплинули на висновок експерта № 9936 від 29.11.2019 року, яким встановлено невідповідність вимогам Правил дорожнього руху також і у діях водія ОСОБА_7 , оскільки згідно з вказаним експертним висновком, у причинному зв`язку з подією перебувають саме дії водія мотоцикла ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконання щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови та відсутності підстав для її скасування.
Не погодившись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 оскаржив ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що слідчий суддя суду першої інстанції не врахував доводи його скарги, а при винесенні ухвали посилався на висновок судової інженерно-транспортної експертизи, яка проводилась за постановою слідчого, та з врахуванням лише вихідних даних, які не відповідають обставинам ДТП, які вказував водій автомобіля ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності.
Зазначає, що слідчим суддею не було досліджено доказів на які він вказував, а саме протоколу огляду місця події від 24.04.2016 року, схеми ДТП від 24.04.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який в свою чергу зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_7 , висновок експерта від 30.08.2016 року №3.1-308/16 у якому вказано, що під час первинної контактної взаємодії мало місце контактування передньої та передньої правої частини мотоцикла з передньою лівою боковою частиною автомобіля.
Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.01.2020 року як пропущений з поважних причин, оскільки повний текст такої отримав на електронну адресу 31.01.2020 року.
За наслідками апеляційного розгляду просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.01.2020 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, твердження такого щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді й постановлення нової ухвали, думку слідчого ОСОБА_6 , який заперечив щодо вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги апелянта та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Колегія суддів з`ясувала, що строк на апеляційне оскарження потерпілим ОСОБА_5 пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не повністю.
Із матеріалів судової справи та кримінального провадження вбачається, що 25 квітня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо факту дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 24 квітня 2016 року.
Відповідно до постанови від 29 грудня 2019 року слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 кримінальне провадження за №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 квітня 2016 року, закрив у зв`язку з відсутністю в діянні водія автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В рішенні слідчого зазначено також щодо невідповідності дій ОСОБА_5 вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000245 вбачається неповнота досудового розслідування, зокрема не проведено ряд слідчих дій задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Так, як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий обґрунтував закриття провадження висновком судової інженерно-транспортної експертизи, яка проводилась лише на підставі вихідних даних вказаних іншим водієм учасником ДТП ОСОБА_7 . Водночас, не враховано, дані надані свідком-очевидцем ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .Не дано слідчим оцінку й протоколу огляду місця події від 24.04.2016 року, схемі ДТП від 24.04.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який вказував, що подія ДТП відбулася саме з вини ОСОБА_7 , висновку експерта від 30.08.2016 року №3.1-308/16, яким з`ясовано що під час первинної контактної взаємодії мало місце контактування передньої та передньої правої частини мотоцикла з передньою лівою боковою частиною автомобіля.
Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки належних процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні не вчинено.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 та постанова слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000245 від 25 квітня 2016 року підлягають скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з поверненням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2020 року щодо нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000245 від 25 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , скасувати.
Постанову слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000245 від 25 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000245 від 25 квітня 2016 року повернути в СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

__________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3