Справа № 745/779/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/119/20
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 25.10.2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_7 314,02 грн процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_8 314,02 грн процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Як встановив суд, ОСОБА_7 у період часу з 28.03.2019 року по 08.04.2019 року у вечірній час, точної дати та часу органами досудового розслідування встановити не представилось можливим, будучи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, прибули на територію господарства ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття хвіртки проникли до огородженого парканом вище вказаного господарства, звідки, діючи спільно, умисно вчинили крадіжку належної останній ручної металевої січкарні, вартість якої згідно висновку експерта № 614 від 30.07.2019 року становить 1700,00 гривень, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Начальник Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині кваліфікації дій та кваліфікувати їх за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. В решті вирок суду просить залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, не оспорюючи ані доведеності вини, ані призначеного покарання, зазначає, що при кваліфікації дій обвинувачених було допущено істотне порушення норм кримінального процесуального права, оскільки органом досудового розслідування було висунуто обвинувачення у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і таке обвинувачення не змінювалося у суді, а судом дії було кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тому вважає, що дану невідповідність слід усунути шляхом зміни вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції справа була розглянута у відповідності з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, тому вирок в частині доведеності вини та повноти зібраних та досліджених доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність заміни у мотивувальній частині вироку при кваліфікації дій такої кваліфікуючої ознаки як «проникнення до приміщення» на «проникнення до сховища» є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Відповідно до обвинувального акта дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у такому об`ємі останнім було повідомлено і про обвинувачення їх у суді, обвинувачені свою вину повністю визнали та погодилися на розгляд справи без дослідження доказів вини.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому при кваліфікації дій обвинувачених необхідно зазначити кваліфікуючу ознаку «проникнення до сховища», що відповідатиме висунутому обвинувальним актом обвинуваченню.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують їх покарання, якими визнав щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину та обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та дійшов цілком обґрунтованого висновку про можливість призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого покарання, не передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, з чим погоджується і колегія суддів і вважає, що така міра покарання є необхідною й достатньою для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині кваліфікації дій обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4