21.05.2020 Єдиний унікальний № 371/483/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

21 травня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/483/20

Провадження № 1-кс/371/450/20

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду 20 травня 2020 року.

Підозрювана доставлена до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18 травня 2020 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 18 травня 2020 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваній та захиснику є розписки про їх отримання 20 травня 2020 року о 14 год. 00 хв.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється в таємному викрадені чужого майна, вчиненого за попередньою змовою группою осіб, поєднаному з проникненням у житло, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, при обгрунтуванні ризиків вказала, що підозрювана не має постійного місця проживання, доходу на міцних соціальних зв`язків, не надає показань про обставини кримінальних правопорушень, не вказала, де зберігає викрадене майно, перебуваючи на волі, може знищити чи приховати його. Крім того, слідство припускає, що підозрювана вчиняла протиправні дії у співучасті з іншою особою, на яку може впливати.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрювана не заперечила встановлених досудовим розслідуванням обставин щодо факту таємного викрадення чужого майна, вказала, що не була допитана про обставини кримінальних правопорушень, не має наміру приховувати обставини, що мали місце, викрадене майно не переховує, оскільки воно було збуте. Просить не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, наміру ухилятися від слідства, чи переховуватися не має.

Захисник підозрюваної просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до підозрюваної домашній арешт у помешканні, яке вона винаймає для проживання, або більш м`який запобіжний захід.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

22 лютого 2020 року до чергової частини Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області з заявою звернулася ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що 20 лютого 2020 року сторонні особи шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли до дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та викрали належні їй речі, чим завдали матеріальної шкоди.

22 лютого 2020 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
20 травня 2020 року до чергової частини Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області з заявою звернувся ОСОБА_8 , який повідомив про факт викрадення майна з належного йому дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .
20 травня 2020 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
20 травня 2020 року до чергової частини Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області з заявою звернувся ОСОБА_9 , який повідомив про факт викрадення майна з належного йому дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .
20 травня 2020 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Такі обставини підтверджені Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань.

20 травня 2020 року прокурором Рокитнянського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000069, № 0000191 та № 0000192 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000069.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, в період часу з 1 січня 2020 року по 22 лютого 2020 року ОСОБА_6 проходячи повз дачного будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , переконалася що у будинку ніхто не проживає, з метою вчинення крадіжки запропонувала невстановленій слідством особі вчинити крадіжку майна з даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, перелізши через паркан, яким огородженого будинок, підійшли до вікна дачного будинку ОСОБА_7 , за допомогою фізичної сили здійснили його пошкодження, проникли до будинку.

Перебуваючи в приміщенні дачного будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , спільно з невстановленою особою, здійснила таємне викрадення чужого майна : телевізора марки «Supra», циркулярної пилки марки «Powertec» Germany, електричного лобзика марки «Старт» СЛЭ-1250,електричної дрилі марки «Bosch», ланцюгової електричної пилки марки «Дніпро-М» ЭПП-2440.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1490 від 18.05.2020, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість раніше використовуваних речей на момент вчинення злочину, а саме: телевізора марки «Supra» складає 1050,00 грн., циркулярної пилки марки «Powertec» Germany складає 657,72 грн., електричного лобзика марки «Старт» СЛЭ-1250 складає 559,65 грн., електродрилі марки «Bosch» складає 750,00 грн., електропилки ланцюгової марки «Дніпро-М» ЭПП -2440 складає 1416,45 грн.

Протиправними діями ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4433 гривні 82 копійки.

Крім того в період часу з 1 січня 2020 року по 22 лютого 2020 року ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в будинку під номером АДРЕСА_2 ніхто не проживає, вирішили вчинити крадіжку чужого майна, що зберігається у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, відчинивши хвіртку, підійшли до дверей дачного будинку, який належить ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили здійснили пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до будинку.

Перебуваючи в приміщенні дачного будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інша невстановлена особа здійснили таємне викрадення чужого майна у виді 140 пляшок охолодженого чаю «Ліптон» вартістю 32 гривні кожна.

Протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на суму 4480 гривні.

Крім того в період часу з 1 січня 2020 року по 22 лютого 2020 року ОСОБА_6 , спільно з невстановленою особою, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на АДРЕСА_2 , вирішили викрасти майно з будинку під номером АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, вони підійшли до дверей дачного будинку, який належить ОСОБА_9 , пошкодили навісний замок вхідних дверей та проникли до будинку.

Перебуваючи в приміщенні дачного будинку, вказані особи здійснили таємне викрадення чужого майна : телевізора марки «Шиляріс» вартістю 500 гривень, секатора вартістю 200 гривень та столового набору марки «Edelstahl Rostfrei» вартістю 1100 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_9 . Загальний розмір викраденого майна та заподіяної шкоди склав 1800 гривень.

19 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були вчинені нею в період часу з 1 січня 2020 року по 22 лютого 2020 року, і полягали в таємному викрадені чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, які полягають в таємному викрадені чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Такі дані містяться в протоколі огляду місця події від 22 лютого 2020 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22 лютого 2020 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 від 18 травня 2020 року, ОСОБА_11 від 20 травня 2020 року, протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18 травня 2020 року.

Обставини підозри не заперечила підозрювана ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про затримання з метою приводу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказані злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків: переховування від органу досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування обґрунтована тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, тимчасово проживає у своїх знайомих, що буде зумовлювати її неявку до слідчого та в подальшому до суду, так як санкція вказаної статі передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, ОСОБА_6 за місцем останнього проживання немає міцних соціальних зв`язків, що будуть її утримувати від переховування від слідства та суду, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано тим, що до цього час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викрадених речей, та лише ОСОБА_6 відомо їх місцезнаходження.

Наявність ризику впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено особу спільно з якою ОСОБА_6 вчиняла злочин та вона може впливати на таку шляхом умовлянь та схиляти до надання потрібних їй показань.

Існують достатні підстави вважати, що наявним є ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

Слідчим доведено, що підозрювана не проживає за зареєстрованим місцем проживання, до затримання проживала без реєстрації в АДРЕСА_4 , де винаймала житло. Власник житла надала показання, за змістом яких договірні відносини з підозрюваною підтримувати не бажає.

Такі обставини не заперечуються підозрюваною і її захисником, підтверджені даними довідки-характеристики № 66 від 21 травня 2020 року, виданої виконкомом Рокитнянської селищної ради, протоколу допиту як свідка ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підтримує відносини з особою, яка не дотримувалася законослухняної поведінки, наявні підстави для зміни її місця проживання.

Сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні мають місце.

На підтвердження наявності таких ризиків не надано докази. Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують наведені ризики. Мотиви клопотання та доводи слідчого вказують на ті обставини, що зазначені ризики є припущенням.

Слідчим не доведено, що підозрювана вчиняє якісь конкретні дії, направлені на здійснення впливу на іншого підозрюваного, оскільки жодній іншій особі підозри у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Слідчим не допитано ОСОБА_6 , як підозрювану у кримінальному провадженні, в тому числі, з метою з`ясування обставин щодо долі викраденого майна. З огляду на поведінку та позицію підозрюваної при розгляді клопотання, вона бажає вчиняти дії, направленні на сприяння розкриттю злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику слідчим та прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, відсутність судимостей, характеризуючі дані, наявність у підозрюваної зареєстрованого місця проживання та місця перебування.

Підозрювана має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_5 та місце перебування до затримання : АДРЕСА_4 , за вказаним місцем проживання характеризується як така, відносно якої компрометуючі матеріали відсутні, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Такі відомості підтверджені даними паспорту підозрюваної, довідки-характеристики № 66 від 21 травня 2020 року, виданої виконкомом Рокитнянської селищної ради.

Обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання в частині застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи позицію власника житла, у якому мешкає підозрювана, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про який клопоче захисник підозрюваної.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної достатнім є застосування до неї найбільш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доцільним застосування до підозрюваної таких особистих обов`язків, як не відлучатися з селища Рокитне Київської області, де вона проживає по АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого ОСОБА_4 в період досудового розслідування, чи суду після направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні до суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вишгород Київської області, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_5 , адреса місця перебування до затримання : АДРЕСА_4 , не працевлаштованої, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювануОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, визначені п.п. 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з селища Рокитне Київської області, де вона проживає по АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого ОСОБА_4 в період досудового розслідування, чи суду після направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні до суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Запобіжний захід застосувати терміном до 21 липня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1