Справа № 375/2044/19
Провадження № 1-кс/375/865/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 21.10.2019 за № 0000395 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 за № 0000395 за ознаками передбаченого ч.1 ст.121 КК України кримінального правопорушення, про продовження в межах строку досудового розслідування кримінального провадження (до 20.01.2020) строку раніше обраного відносно підозрюваного у скоєнні вказаного злочину ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21.10.2019 о 16:00 годині ОСОБА_7 прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 .
Остання на той час спільно з ОСОБА_6 вживали у будинку алкогольні напої. ОСОБА_7 , зайшовши в будинок, приєднався до них та вони разом продовжили вживати алкогольні напої.
Через деякий час власниця будинку ОСОБА_8 пішла у власних справах, залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кухні будинку, які у свою чергу продовжували вживати алкогольні напої.
Під час розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_6 у них виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..
З цією метою ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, сидячи на стільці поряд з ОСОБА_7 , взяв правою рукою ножа зі столу та наніс ОСОБА_7 один удар вказаним ножем в ліву частину грудної клітки. Після отриманого удару ножем, ОСОБА_7 встав зі столу та почав виходити з приміщення кухні будинку, проте впав у коридорі будинку без свідомості, де близько 18:00 години цього ж дня був виявлений працівниками Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, які здійснювали профілактичний огляд помешкання осіб, які зловживають алкогольними напоями.
Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянська центральна районна лікарня» №1295 від 22.10.2019 у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітки зліва.
Зазначає, що за вказаним фактом 21.10.2019 внесено до ЄРДР за № 0000395 за ознаками передбаченого ч.1 ст.121 КК України кримінального правопорушення
21.10.2019 о 21:55 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні передбаченого ч.1 ст.121 КК України злочину, а 22.10.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Предявлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні передбаченого ч.1 ст.121 КК України злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, якими є: протокол огляду місця події від 21.10.2019, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину та зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду речей від 21.10.2019, в ході якого оглянуто та вилучено речі, а саме одяг ОСОБА_6 , на якому знаходились плями бурого кольору, зовні схожі на кров; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.11.2019; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 20.11.2019; протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 20.11.2019 та інші матеріали кримінального провадження.
Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для обрання щодо нього слідчим суддею Рокитнянського районного суду 24.10.2019 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 19.12.2019.
Посилається, що вказані ризики з того часу не зменшилися та продовжують існувати.
13.12.2019 виконувачем обов"язків керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 21.10.2019 до трьох місяців, тобто до 21.01.2020, в той же час строк запобіжного заходу закінчується 19.12.2019.

На даний час необхідно отримати висновки судово-медичних та молекулярно-генетичної експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, в той же час звершити досудове розслідування в строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, тобто до 19.12.2019, не представляється можливим.

У судовому засіданні слідчий Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 клопотання підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив його задовольнити, пославшись на те, що зазначені у клопотанні ризики, які слугували підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника щодо клопотання.

Своїх аргументів такої своєї позиції щодо клопотання сторона захисту не назвала.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Окрім того, відповідно до положень частини пятої статті 199 вказаного Кодексу та з огляду на положення ч.3 ст.315 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до аналогії вимог ч.3 ст.199 КПК України такими обставинами є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до положень ст.184, до яких відсилає ч.3 ст.199 КПК України, такими обставинами є: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду від 24.10.2019 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 19.12.2019.

Також слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання приймає до уваги передбачені статтею 178 КПК України обставини, якими є у даному кримінальному провадженні: обгрунтованість предявленої ОСОБА_6 підозри за ч.1 ст.121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (так, відповідно до санкції ч.1 ст.121 КК України, за якою оголошено ОСОБА_6 підозру, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пятии до восьми років); його вік та стан здоров`я; відсутність за місцем останнього проживання міцних соціальних зв`язків, що будуть його утримувати від переховування від слідства та суду; ті обставини, що він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку; його схильність до насильства і на що вказують судимості за аналогічні злочини, а саме був засуджений: 03.07.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України; 12.09.2014 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.2 ст.125 КК України; 23.01.2016 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.2 ст.125 КК України.

Даних, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, необхідність проведення його лікування та у звязку з цим про неможливість утримання його під вартою матеріали провадження не містять. Не надали доказів існування таких обставин і учасники провадження.

Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчим суддею також не встановлено.

Вирішуючи клопотання прокурора слідчий суддя також враховує загальне положення щодо розумних строків тримання під вартою у таких випадках, які викладено у правовій позиції ЄСПЛ рішенні у справі "Харченко проти України", згідно якої розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись у кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливість аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги над особистістю.

Крім того, як зазначено у пункті 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що продовження тримання під вартою в даному випадку може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", де закріплено, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

У рішенні по справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу на переконаняння суду не забезпечить досягнення необхідного результату у його поведінці.

Таким чином є достатні підстави для задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та відсутні підстави для відмови у задоволенні такого клопотання, як про це просять захисник та сам підозрюваний.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою визначається в днях та не може перевищувати 60 днів.

Встановлено, що дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 19.12.2019. На разі, слідчий суддя погоджуться з доводами слідчого та прокурора в тім, що до вказаної дати неможливо закінчити проведення досудового розслідування кримінального провадження, строк якого продовжено до 21.01.2020.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до закінчення досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 21.10.2019 за № 0000395 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме до 20.01.2020 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 21.10.2019 за № 0000395 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження ранівше обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.01.2020 та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали - до 21.01.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та невідкладно надіслати до відома та виконання керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12