Справа № 495/7881/19
Номер провадження 1-кп/495/316/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000990 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Короліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 11.09.2003 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 02.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст.ст. 71, 69 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- 16.06.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.11.2014 року Овідіопольским районним судом Одеської області за ст. 310 ч. 1 КК України із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 09.03.2017 року по відбуттю строку покарання;

проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 09.05.2019 року, о 15.30год., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на розі вулиць Театральної та Одеської у м Білгород-Дністровський Одеської області, побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка направлялась додому, після в нього виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, навмисно, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_3 знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, підійшовши до потерпілої ОСОБА_5 , почав наносити їй тілесні ушкодження, які не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої та відкрито заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1350 доларів США, та 6000 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 09.05.2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, він знаходився на перехресті вулиць Театральної та Одеської у місті Білгород-Дністровський, Одеської області де побачив потерпілу ОСОБА_5 . Вона заходила до магазину і коли розраховувалась за продукти він побачив у неї гроші, а саме долари США. Після чого він пішов за потерпілою, та біля її будинку почав наносити їй тілесні ушкодження і забрав гроші. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Пояснив, що повністю відшкодує потерпілій завданий збиток.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 09.05.2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, вона поверталась до дому з меморіалу, де проходили святкові заходи. Підходячи до дому по вул. Театральній, вона зайшла до магазину щось придбати, та бачила у магазині також обвинуваченого, який був позаду неї. На той час у неї з собою було більше тисячі доларів США, які їй надіслали родичі на проведення операції її матері. Вона вважає, що коли розраховувалась у магазині, то обвинувачений бачив у неї долари США. Після магазину вона направилась до дому, та підходячи до нього вона відчула удар, впала та побачила обвинуваченого, який продовжив наносити їй удари та забрав у неї долари США. При цьому вона кричала та звала на допомогу, але ніхто не прийшов. Потім вона піднялася до себе до дому та викликала поліцію. Працівники поліції їй повернули сто доларів США та 228грн. Крім того, під час судового розгляду обвинувачений повернув їй 300 доларів США. Пояснила, що не бажає позбавляти обвинуваченого волі, оскільки хоче, щоб він повністю повернув їй викрадені грощі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисні злочини, відбував покарання у місцях позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, знов скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся та сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілій завданий збиток, враховуючи думку потерпілої, яка бажала не позбавляти обвинуваченого волі для того щоб він з нею розрахувався, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_3 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: жилетку світлого кольору з плямами бурого кольору, яка упакована в спеціальний пакет ЕХР 0318327, переданий до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій.

Речові докази: грошові кошти в сумі 100 доларів США 1 купюра, 200 гривень 1 купюра, 10 гривень 2 купюри, 5 гривень 1 купюра, 1 гривня 3 купюри, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2019 року з грошових коштів в сумі 100 доларів США 1 купюра, 200 гривень 1 купюра, 10 гривень 2 купюри, 5 гривень 1 купюра, 1 гривня 3 купюри.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2019 року з жилетки світлого кольору.

Цивільний позов та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.

Речові докази: жилетку світлого кольору з плямами бурого кольору, яка упакована в спеціальний пакет ЕХР 0318327, переданий до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій.

Речові докази: грошові кошти в сумі 100 доларів США 1 купюра, 200 гривень 1 купюра, 10 гривень 2 купюри, 5 гривень 1 купюра, 1 гривня 3 купюри, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2019 року з грошових коштів в сумі 100 доларів США 1 купюра, 200 гривень 1 купюра, 10 гривень 2 купюри, 5 гривень 1 купюра, 1 гривня 3 купюри.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2019 року з жилетки світлого кольору.

Цивільний позов та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1