У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1811/20

№ 1-кс/183/772/20

21 травня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

встановив :

19 травня 2020 р. представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання від 04 травня 2020 р., винести постанову про визнання будинку АДРЕСА_1 , а також присадибної земельної ділянки (кадастровий номер :03:004:0087) за вказаною адресою речовим доказом, звернутися з клопотанням про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , а також присадибну земельну ділянку (кадастровий номер :03:004:0087) за вказаною адресою до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Скаргу мотивовано тим, що в проваджені СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000615 від 17.04.2020 за ст.190 ч.1 КК України про те, що в період часу 2017 року по 11.03.2020 р.р. невідомі мені особи, під виглядом надання в борг чоловікові ОСОБА_2 грошових коштів, шляхом його обману, заволоділи правом власності на їх будинок і на земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили мені майнову шкоду на суму близько 2 000 000 гривень, тобто в особливо великих розмірах. З кінця квітня 2020 року, розпоряджатися будинком і земельною ділянкою ні вона, ні будь хто з її родичів не в змозі,оскільки невідомі особи, які діють від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з застосуванням фізичного впливу до неї, використовуючи документи права власності на вищевказані будинок і земельну ділянку, які містять завідомо неправдиву інформацію стосовно їх власника, здійснили примусове вселення в будинок. Післячого вказані особи створили такі умови, які змусили її і її родину покинути наше домоволодіння. Про здійснений на неї і її родичів фізичний вплив та дії злочинців вона і її рідня неодноразово повідомляли в поліцію шляхом її виклику за телефоном 102. На даний час з 30.04.2020р. домоволодіння продається за 65000 доларів США., що підтверджується наявними в мережі Інтернет об`явами.

04 травня 2020р. нею було подано клопотання до СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області про визнання речовим доказом мого будинку і земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також застосувати до них заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді їх арешту.

В клопотання заявник зазначала, що вищевказаний будинок і земельна ділянка є предметом шахрайства і відповідно є речовим доказом по справі.Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий СВ Новомосковського ВП ГУЇШ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 послався на те, що вищевказані будинок і земельна ділянка не є предметом кримінального провадження №0000615 від 17.04.2020р.

Однак, відповідно до КПК України - предметом злочину слід вважати речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється злочин, в розумінні статті 190 КК України, особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Право на майно може бути закріплене у різних документах, наприклад цінних паперам, довіреностях на право розпорядження майном, боргових зобов`язаннях, заповітах тощо. Саме правом нашої власності заволоділи шахраї 19.10.2017р. В даному випадку це їх з чоловікоммайно - будинок і земельна ділянка розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова слідчого від 06.05.2020р. про відмову в задоволенні заявленого нею клопотання на проведення слідчих дій стала приводом для звернення зі скаргою на дії (бездіяльності) слідчого до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Копію оскаржуваної постанови було отримано її представником 07.05.2020 р., тому десятиденний строк її оскарження спливає 17.05.2020 р.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані до неї додатки вважає, що скаргу повинно бути повернуто заявникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Також ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_3 подана на дії слідчого, які відповідно до закону не оскаржуються.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу якщо : 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що заявником до скарги не надано повноваження представника,свідоцтва про право на зайняття адвокатською ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_8 , ордер та договір укладений між сторонами для надання юридичної допомоги.

Відповідно до вимог КПК України представництво особи, що подала скаргу підтверджується повноваженнями захисника відповідно до ст. ст. 45 50 КПК України. Зокрема визначено, що підтвердженням повноважень захисника, як особи, що має право бути і представником є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або доручення органу (установи) уповноваженого законом про надання безоплатної правової допомоги.

Суд встановив відсутність у представника заявника підтвердження повноважень подавати скаргу, а також підпис на скарзі є фотокопією, наданих особою, що скаргу подала.

Таким чином слідчим суддею встановлено законні підстави для повернення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд

постановив :

повернути представнику потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 його скаргу на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1