Справа № 161/2478/20
Провадження № 1-кс/161/1196/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 лютого 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000833 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000833 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Просить клопотання задовольнити з підстав наведених в ньому.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що вказані у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_4 , представник володільця майна ОСОБА_5 подали заяву про проведення судового розгляду без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Тому, судовий розгляд клопотання проведено без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Заслухавши пояснення представника володільця майна ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які заперечили щодо задоволення клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя встановив, що до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0000833 від 06.12.2019 року внесені відомості про те, що 05.12.2019 близько 17.00, на автодорозі сполученням «Горохів-Берестечко», за 2км від с. Смолява, Горохівського району, відбулось зіткнення автомобіля марки «Ваз-21063», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався зі сторони м. Горохів в напрямку м. Берестечко та автомобіля марки «Камаз», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку. Унаслідок пригоди пасажир автомобіля марки «Ваз-21063», ОСОБА_10 помер на місці,з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_4 від 06.12.2019 року встановлено, що автомобіль марки «Камаз», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000833.
На підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2019 року накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який був вилучений в ході огляду місця події від 05.12.2019 року, а саме: автомобіль марки «Камаз», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який зберігається на території ПП «Агроекспрессервіс», що в с. Пляшева, вул. Шкільна 5, Горохівського району.
Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно по п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль марки автомобіль марки «Камаз», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді обґрунтовано, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у якому на даний час триває досудове розслідування, постановою слідчого призначеного експертизу вказаного транспортного засобу, а представником володільця майна ОСОБА_5 не наведені підстави, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки його доводи були перевірені слідчим суддею при зверненні із клопотання про скасування арешту з майна, тому в клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000833 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1