Справа №: 398/3189/15-к
провадження №: 1-кп/398/23/19
УХВАЛА

"21" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 09.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що з метою забезпечення об`єктивного, всебічного та повного встановлення істини у справі, виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідні спеціальні знання, а саме: з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 та причин його смерті.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисника адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досліджені в ході судового розгляду висновок експерта №211 від 05 травня 2015 року (т. 2 а. с. 20 21), висновок експерта №34 від 08 травня 2015 року (т. 2 а. с. 192 194), висновок експерта №640-41 від 27 квітня 2015 року (т. 2 а. с. 195 196), висновок експерта №160 від 12 травня 2015 року (т. 2 а. с. 197 206) та висновок експерта №160/1 від 26 травня 2015 року (т. 2 а. с. 231 232) не дають чітких відповідей на питання, поставленні слідчим перед експертом.

Допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не усунув протиріччя у зазначених висновках.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Доводи прокурора про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки з`ясування обставин з приводу яких поставленні питання в клопотанні про призначення судово-медичної експертизи, мають істотне значення для даного провадження. Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, наявні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявленні при зверненні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лікарів Олександрійської центральної міської лікарні №1 для надання медичної допомоги 08.04.2015 року та доставленні особи швидкою допомогою до лікарні 11.04.2015 року, локалізація, давність і механізм утворення даних тілесних ушкоджень та до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

2. Які тілесні ушкодження виявленні при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 , їх локалізація, давність і механізм утворення та до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

3. Яка причина смерті ОСОБА_7 ?

4. Яка давність настання смерті ОСОБА_7 до часу початку судово-медичної експертизи (висновок експерта №160 від 12.05.2015 року)?

5. Яка фактична давність утворення тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом тіла грудини та множинних переломів ребер на тілі ОСОБА_7 (висновок експерта №160 від 12.05.2015 року)?

6. Чи співпадають між собою тілесні ушкодження виявленні на тілі ОСОБА_7 при огляді особи лікарями Олександрійської центральної міської лікарні №1 (висновок експерта №211 від 05.05.2015 року) та при проведенні судово-медичної експертизи трупа вказаної особи (висновок експерта №160 від 12.05.2015 року)?

7. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом тіла грудини та множинних переломів ребер, які виявлені на тілі ОСОБА_7 під час судово-медичної експертизи та чи можливе утворення таких тілесних ушкоджень внаслідок завдання ударів ногами взутими у зимовий одяг іншою особою в область тулуба лежачої особи?

8. Через який проміжок часу утворюються крововиливи у м`які тканини навколо кісткової маси після отримання тілесних ушкоджень у вигляді перелому тіла грудини та множинних переломів ребер, зразу після утворення перелому кісткової тканини, чи через певний проміжок часу, якщо так, то через який проміжок?

9. У період 2011-2012 років ОСОБА_7 перебував на обліку та проходив лікування в КНЗ «Олександрійський онкологічний диспансер» з приводу онкологічної хвороби, чи має таке захворювання будь-яке відношення до утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_7 та до настання смерті даної особи?

10. Чи можливе одужання людини внаслідок надання відповідної медичної допомоги особі за тілесних ушкоджень характерних для отримання ОСОБА_7 , а саме: у вигляді перелому тіла грудини та множинних переломів ребер?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Кропивницький вул. Гоголя, 44).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Роз`яснити експертам, що згідно з ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Надати експертам матеріали судової справи №398/3189/15-к (судове провадження №398/23/19, кримінальне провадження №0001111) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в трьох томах та оригінали медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: амбулаторну карту, медичну карту амбулаторного хворого №1337/1, медичну карту №305 стаціонарного хворого з 20.04.2012 року по 15.05.2012 року; медичну карту №430 стаціонарного хворого з 07.06.2012 року по 18.06.2012 року; медичну карту №522 стаціонарного хворого з 11.07.2012 року по 20.07.2012 року; медичну карту №611 стаціонарного хворого з 14.08.2012 року по 22.08.2012 року; медичну карту №707 стаціонарного хворого з 24.09.2012 року по 05.10.2012 року; медичну карту №838 стаціонарного хворого з 05.11.2012 року по 14.11.2012 року.

Висновок експерта надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1