Провадження № 1-кс/201/498/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 30 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду 29 січня 2020 року після скасування ухвали слідчого судді від 20 грудня 2019 року про повернення скарги заявнику, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 30 квітня 2018 року.

В обґрунтування скарги вказує на те, що слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, не допитано свідків, не проведено ексгумації тіла загиблої для підтвердження або спростування її отруєння високотоксичною речовиною, не встановлено обставин, за яких був вчинений відповідний злочин.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні з підстав, викладених у скарзі.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження №0001035 від 30 квітня 2018 року шляхом направлення запиту до органу досудового розслідування спрямованого на надання цих матеріалів, однак попри те, що запит суду отримано завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надано.

Згідно принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно із ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з матеріалів скарги, Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001035 від 30 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2019 року кримінальне провадження №№0001035 від 30 квітня 2018 року було закрито у зв`язку з встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію постанови від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 30 квітня 2018 року заявник отримала 17 грудня 2019 року, що підтверджується супровідним листом слідчого, яким копія постанови направлена скаржнику, тому строки на звернення скаржником до суду з даною скаргою не пропущені.

Матеріали кримінального провадження №0001035 від 30 квітня 2018 року органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги. Слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування
Отже, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

На підстав викладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 30 квітня 2018 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 30 квітня 2018 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001035 направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлений 14 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1