Справа № 214/6665/19
1-кп/214/303/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001315 від 17.07.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий:

- 20.12.2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 К України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено 20.11.2018 року,

який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 14.07.2019 року, приблизно о 18.00 годині, знаходячись біля будинку №2 по вул. Співдружності, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на заволодіння майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів телефоном марки «Xiaomi Redmi 6А 2/16 GB», вартість якого складає 1949,67 грн., після чого розпорядився даним майном на свій розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 був спричинений збиток на загальну суму 1949,67 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав в повному обсязі та пояснив наступне. 14.07.2019 року, близько 18.00 години, біля буд.№2 по вул. Співдружності в м.Кривому Розі, він зустрів знайомого ОСОБА_6 . Він взяв у останнього мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А нібито для здійснення дзвінка, але насправді хотів його забрати щоб закласти до ломбарду. Він відійшов на відстань для того, щоб потерпілий його не бачив і пішов. Того ж дня він пішов до ломбарду «Комод», який розташований по вул. Тухачевського, де заклав телефон за 1300 грн. Виручені кошти витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється. Потерпілому завдані збитки відшкодував.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання, суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжуючих покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.43).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (Т.2 а.с.46), раніше судимий (Т.2 а.с.42), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває ( Т.2 а.с.43, 44), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.2 а.с.47).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_5 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає можливим виправлення особи без ізоляції від суспільства.

На думку органу пробації, досягнути належної поведінки без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства можливо за умови працевлаштування обвинуваченого, проходження заходів пробаційної програми, вид якої буде визначений органом пробації, а також здійснення нагляду за його поведінкою.

У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок працевлаштуватися або звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Речові докази відсутні.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (Т.2 а.с.32).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (Т.2 а.с.32).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1