ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2632/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/166/20 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 та начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснювати процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000081.
В апеляційні скарзі ОСОБА_7 зазначає, що прокуратура та відділ поліції не займаються досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, на судові рішення, клопотання, скарги тощо не реагують.

Підкреслює, що вона звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з проханням зобов`язати працювати керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 та начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Просить апеляційний суд зобов`язати керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням і зобов`язати начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 виконувати керівництво підпорядкованим відділом поліції.

Заслухавши доповідь судді, заявницю ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, та просила зобов`язати прокуратуру та відділ поліції отримати у неї документацію та направити її на експертизу до м. Києва, заслухавши прокурора, яка була проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, слідчий суддя обґрунтовано відмовила у відкритті провадження за скаргою, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, експертизу призначено, а заявниця у своїй скарзі не наводить бездіяльності, яка підлягає до оскарження у відповідності до ст. 303 КПК України, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
Як убачається із матеріалів провадження, зміст скарги ОСОБА_7 полягає у тому, що досудове розслідування за її завою здійснюється неефективно. Зокрема не проводяться слідчі дії, не здійснюється збирання доказів.
В апеляційній скарзі також наведені доводи щодо неефективного досудового розслідування.
Проте така бездіяльність слідчого та прокурора не можуть бути предметом перевірки слідчим суддею відповідно до наведених вище приписів кримінального процесуального закону.

Зокрема, вказану у скарзі бездіяльність не можна віднести до регламентованої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки відповідно до вказаної норми можливість оскарження бездіяльності пов`язується із обов`язком слідчого, прокурора здійснити конкретну процесуальну дію та строком, у межах якого така дія має бути вчинена зазначеними особами, що було правильно враховано слідчим суддею.

Утім слід зазначити, що недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до ст. 308 КПК України може бути оскаржено до прокурора вищого рівня (у даному випадку це керівник регіональної прокуратури, його заступники).

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що скарга, подана ОСОБА_7 , не містила посилань на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які відповідно до ст. 303 КПК України підлягали оскарженню слідчому судді, тому рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є законним, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 та начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснювати процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000081, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 334/2632/18