печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про звернення застави, внесеної з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про звернення застави, внесеної з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, в дохід держави.

В судовому засіданні 25.06.2019 захисником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи відвід, вважає, що слідчим суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань захисту, а також оголошено вимогу до представника заставодавця надати документи, які не передбачені законом. Вказане, на думку сторони захисту, у своїй сукупності становить обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Для розгляду відводу учасники провадження не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями та прийнятими рішеннями слідчого судді внаслідок їх суб`єктивного сприйняття і власного тлумачення стороною захисту, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про звернення застави, внесеної з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про звернення застави, внесеної з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, в дохід держави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1