МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1711/19
Провадження № 1-кп/945/345/19
Ухвала
Іменем України

26 грудня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

16.09.2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року за №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених надав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № червня 2019 року слідчим суддею Центрального районного суду було обрано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також судом було визначено заставу у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень. Мамою підозрюваних ОСОБА_9 було внесено необхідну суму коштів у розмірі 74 тисячі 840 гривень в національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок територіального управління ДСА України, яке здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави відкритий в органах казначейства в установленому законодавством порядку, тобто на депозитний рахунок. Таким чином до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави. Станом на 09.12.2019 року а ні слідчий, а ні прокурор не зверталися до слідчого судді та суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді застави, а також продовження дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з застосуванням такого запобіжного заходу. Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді перестали існувати, а тому, захисник обвинувачених просив суд змінити запобіжний захід у вигляді застави, обраний слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва 23.06.2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків. Одночасно просив повернути заставодавцю ОСОБА_9 суму коштів внесених 01.07.2019 року в якості застави по кримінальному провадженню №00000326 у розмірі 38420 грн, сплачену за ОСОБА_5 та у розмірі 38420 грн сплачену за ОСОБА_4 .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника та просили суд задовольнити його.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання захисника обвинувачених.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши клопотання захисника обвинувачених, думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Так, частиною 11 статті 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Крім того, аналіз положень ст.ст.182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України В їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч.5 ст.194 цього Кодексу обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватися одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК України) та підстави (ч.2 ст.177 КПК України), а також інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК України).
Запобіжний захід має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 та іншими нормами КПК України, а також щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Так кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України знаходиться на стадії розгляду і на даний час не розглянуте.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість.

Суд зазначає, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до обвинувачених, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинувачених, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосованого до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є передусім забезпечення останніми належної процесуальної поведінки під час судового розгляду, зокрема щодо забезпечення їх явки до суду за кожним викликом. При цьому саме такий запобіжний захід, не обмежує обвинувачених у вільному пересуванні територією України.

Посилання захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з невідповідністю розміру застави матеріальному становищу заставодавця матері обвинувачених, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
За ч. 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч.7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинувачених про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, обраний слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва 23 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків та повернення внесеної суми застави заставодавцю ОСОБА_9 , слід відмовити.

Крім того, учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачені, захисник, потерпілі.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудові доповіді щодо обвинувачених.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 січня 2020 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Миколаївському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 09 години 00 хвилин 29 січня 2020 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.12.2019