КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2526/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Київським слідчим ізолятором» матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2020 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калинівка, Лугинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого зварювальником на фірмі «Alsiera», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, 2004 р.н., з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Обрано ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 14 червня 2020 року о 23:50 годині (включно).
Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу не пов`язану відповідно з п. 5, 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а саме особисте зобов`язання.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що не вірно кваліфіковано дії підозрюваного ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки ОСОБА_7 захищався і намагався відбитися від сидячого на ньому ОСОБА_11 , який його душив. Ножа йому хтось кинув. Дії ОСОБА_7 , мають кваліфікуватися за ст. 119 КК України. Підозрюваний допомагав потерпілому зупинити кровотечу. ОСОБА_7 нікуди не зникав з місця, де відбулась дана подія. Поліція його забрала на місці події, проте, слідчий в своєму клопотанні цього не зазначив.
Також апелянт зазначає, що всупереч вимог КПК України судом при обранні міри запобіжного заходу не було враховано особистість ОСОБА_7 , а саме, що він має постійне місце проживання, офіційно одружений, працюючий, має на утриманні неповнолітню доньку інваліда 2004 року народження, матір та батька пенсіонерів.
Крім того апелянт зазначає, що не відповідає дійсності те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, приховається від слідства і суду, або буде перешкоджати встановленню істини у справі.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що в зв`язку з тим, що в нашій державі введено надзвичайну ситуацію (карантин) і громадський транспорт не працює, він не зміг 24 квітня 2020 року доїхати до Київського апеляційного суду та вчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, договір з клієнтом він уклав лише 24 квітня 2020 року, так як зараз важко знайти адвоката в такий короткий термін, а це був п`ятий, останній день для подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2020 року, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2020 року, слід поновити.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2020, близько 23 години 05 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на прилеглій території будинку АДРЕСА_2 , використовуючи гострий предмет, схожий на кухонний ніж, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинили смерть останнього.
Так, 16.04.2020, близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_7 прийшов до місця проживання свого товариша ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення сумісного дозвілля та розпиття алкогольних напоїв. В ході розмови між останніми, ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_11 раніше мав конфліктні ситуації з ОСОБА_12 та з метою з`ясування стосунків, ОСОБА_7 пішов до кухні вказаної квартири де перебував ОСОБА_11 . Який в свою чергу також проводив дозвілля, розпиваючи алкогольні напої з дружиною ОСОБА_12 . В ході з`ясування стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , розпочався словесний конфлікт, який переріс у штовханину та з метою припинення конфліктної ситуації, ОСОБА_12 попрохав останніх вийти на вулицю та з`ясовувати стосунки там.
В подальшому, ОСОБА_7 , виходячи з кухні вказаної квартири, діючи умисно, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , взяв зі столу предмет, ззовні схожий на кухонний ніж та пішов слідом за ОСОБА_11 та перебуваючи біля під`їзду вказаного будинку, з метою реалізації свого злочинного умислу на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи у свої правій руці гострий предмет, ззовні схожий на кухонний ніж, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи до ОСОБА_11 раптово виниклу особисту неприязнь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, умисно наніс останньому близько трьох ударів вказаним предметом, схожим на кухонний ніж, в область правої ноги ОСОБА_11 , який від вказаних поранень впав на підлогу та в подальшому помер.
Згідно повідомлення з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 011-1525-2020 від 17.04.2020, смерть ОСОБА_11 настала від колото-різаних поранень стегна з ушкодженням судин; дії гострого предмета.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця події (трупа), який проводився 17.04.2020, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де в кареті швидкої медичної допомоги було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді 3 колото-різаних поранень на внутрішній поверхні правого стегна;
протоколом огляду місця події від 17.04.2020, який проводився на місці вчинення злочину, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено змив речовини бурого кольору, знаряддя вчиненого злочину, а саме предмет, схожий на кухонний ніж (лезо та рукоятку) зі слідами речовини бурого кольору та інші речові докази;
протоколом огляду місця події від 17.04.2020, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були виявлені речі та предмети, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню;
протоколом огляду місця події від 17.04.2020, який проводився в секційному приміщенні моргу № 1 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в ході якого були виявлені речі трупа ОСОБА_11 , з ознаками пошкодження та слідами речовини бурого кольору;
протоколом затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, в останнього були вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 17.04.2020, який повідомив, що 16.04.2020, близько 22 год. 20 хв., до його місця проживання прийшов ОСОБА_7 та вони почали проводити дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. Крім цього в помешканні квартири перебували ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та сусідка на ім`я ОСОБА_14 . В ході проведення дозвілля, між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину. Після чого останні вийшли на вулицю, а ОСОБА_12 , близько через 2 хвилини вийшов за ними. На подвір`ї будинку, останній виявив, що ОСОБА_11 лежить на асфальтованому покритті, а поруч з ним стоїть ОСОБА_7 , який намагався якимось чином зупинити кровотечу, яка йшла з ноги ОСОБА_11 ;
протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого, останній серед пред`явлених на фотознімках ножах, під № 4, впізнав свого ножа, з його кухні (даний ніж було виявлено на місці вчинення злочину та в подальшому вилучено в ході огляду місця події 17.04.2020).
протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 17.04.2020, його було запрошено до Святошинського УП для проведення слідчої дії, а саме пред`явлення речей для впізнання за фотознімками. В ході проведення слідчої дії, в протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 4, ОСОБА_12 впізнав свого ножа за характерними рисами;
протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній відтворив обставини події, що передували вчиненню злочину. Крім цього ОСОБА_12 повідомив, що своїм боковим зором бачив кухонний ніж в руках ОСОБА_7 в той момент коли останній разом з ОСОБА_11 виходили на вулицю для розмови;
протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких було запрошено в якості понятих, для проведення слідчої дії, а саме пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 17.04.2020, яка повідомила, що 16.04.2020, близько 22 год. 00 хв., вона перебувала за своїм місцем проживання разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та своїм чоловіком ОСОБА_20 . В ході проведення дозвілля, між ОСОБА_21 та ОСОБА_18 виник словесний конфлікт та останні пішли на вулицю. ОСОБА_17 , через деякий час вийшла за ними на подвір`я, де побачила на асфальтованому покритті ОСОБА_22 з пораненням ноги, а поруч стояв ОСОБА_23 , який прохав викликати швидку допомогу, що й зробила ОСОБА_17 ;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , яка відтворила обставини події, що передували вчиненню злочину;
протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 17.04.2020, яка повідомила, що вона працює на посаді консьєржа в будинку АДРЕСА_2 . 16.04.2020, до гр. ОСОБА_12 , який проживає в квартирі АДРЕСА_4 даного будинку, прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_25 . Через деякий час, до вказаного помешкання прийшов ще один чоловік, а саме ОСОБА_23 . Цього ж дня, близько 23 год. 00 хв., з вищевказаної квартири АДРЕСА_4 почали доноситись крики. Через деякий час, на подвір`ї вищевказаного будинку, розпочалась конфліктна розмова між вищевказаним ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , в ході якої вони штовхались та опинились на асфальтованому покритті. В свою чергу ОСОБА_24 пішла до кв. АДРЕСА_4 та повідомила ОСОБА_12 , щоб той припинив вказаний конфлікт. Коли ОСОБА_24 повернулась на своє робоче місце, то почула, що ОСОБА_23 просить викликати швидку допомогу. Також остання побачила біля ОСОБА_25 , який лежав на асфальті, а поруч з ним було багато крові;
протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_24 , в ході якого остання відтворила обставини вчинення кримінального правопорушення;
протоколами допиту свідків працівників поліції, які виїздили на місце вчинення злочину, а саме ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;
повідомленням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останнім повідомив про обставини вчиненого злочину;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній відтворив обставини вчинення злочину та повідомив, що він дійсно наніс три удари кухонним ножем в область ноги потерпілого ОСОБА_11 .
17.04.2020 затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
Зазначивши, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. З та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином, які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. З Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та для дієвого виконання кримінального провадження слідчий вважав за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.
19.04.2020 ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зазначене клопотання було задоволено та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 14 червня 2020 року о 23:50 годині (включно).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив смерть потерпілого.
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки дії ОСОБА_7 , потрібно кваліфікувати за ст. 119 КК України. Всупереч вимог КПК України судом при обранні міри запобіжного заходу не було враховано особистість ОСОБА_7 , а саме, що він має постійне місце проживання, офіційно одружений, працюючий, має на утриманні неповнолітню доньку інваліда 2004 року народження, матір та батька пенсіонерів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 176, 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2020 року, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 14 червня 2020 року о 23:50 годині (включно), - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4