ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/185/20 Справа № 204/389/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року, потерпілому ОСОБА_8 відмовлено в поновленні строків на оскарження та повернуто його скаргу на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що відповідь керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 на скаргу ОСОБА_8 , оформлена листом за № 67-154-16 від 05.12.2019 року та по суті не є рішенням прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим. Про зазначену відповідь, представника ОСОБА_8 було повідомлено в ході судового розгляду 23.12.2019 року, правом на оскарження у встановлений строк останній не скористався. Підстав для поновлення строку на оскарження в судовому розгляді не встановлено. Таким чином, скарга ОСОБА_8 підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, при цьому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, та просить ухвалити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_8 звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, просив скасувати рішення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про відмову у задоволенні скарги потерпілої особи ОСОБА_8 на недотримання розумних строків, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №002175. Вказана відмова була оформлена листом за №67-154-16 від 05.12.2019 року. При цьому Довгаль просив поновити строк на оскарження вказаного рішення, мотивував тим, що лист було отримано 14.01.2020 року.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Зазначає, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики від 17.01.2017 року "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів до судового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" вказав: «Складності в судовій практиці виникають під час вирішення питання дотримання строків звернення зі скаргою на постанову про закриття провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Однак у судовій практиці частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом. У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.»
Апелянт вважає, що слідчий суддя зробив передчасний та необґрунтований висновок про необхідність повернення скарги.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 статті 304 КПК України встановлено вичерпний перелік повернення скарги, за такого скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В порушення вказаної норми, слідчий суддя повернув скаргу в зв`язку з недотриманням вимог передбачених КПК України.
Повертаючи скаргу, суд послався на ненадання доказів, щодо часу отримання скаржником постанови слідчого.
Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому, положення п. 9-1 зазначеної ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Разом з тим, відповідно до скарги ОСОБА_8 , останній звернувся до слідчого судді та просив скасувати рішення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про відмову у задоволенні скарги потерпілої особи ОСОБА_8 на недотримання розумних строків, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №002175. Вказана відмова була оформлена листом за №67-154-16 від 05.12.2019 року. При цьому ОСОБА_8 просив поновити строк на оскарження вказаного рішення, мотивував тим, що лист було отримано 14.01.2020 року.
Не перевіривши ці обставини, у тому числі шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, не розглянувши при цьому клопотання про поновлення строк на оскарження постанови слідчого, слідчий суддя передчасно постановив ухвалу про повернення скарги з підстав пропущення строку.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в даному випадку застосував ст. 304 КПК України, і без належного з`ясування наведених у скарзі обставин, безпідставно повернув скаргу, а тому ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків скасувати, та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4