Справа №295/3452/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначила, що ухвалою слідчого судді від 10.03.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в межах кримінального провадження № 0000915 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та накладено арешт на автомобіль «Daewoo», моделі Lanos, н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що буд-якого відношення до кримінального правопорушення не має, вилучений транспортний засіб вона здавала в оренду на підставі договору, укладеного із ОСОБА_4 .

Накладений арешт обмежує право заявника як власника, а тому, за змістом клопотання, підлягає скасуванню.

В судове засідання представником заявника подано заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Слідчий про час та місцем розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

28.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000915 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Так, до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області по лінії 102 поступило повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 40 хв. 28.02.2020 року, двоє невідомих осіб, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_1 , в цей час, в квартиру зайшов син заявника, якого невідомі, вибігаючи з квартири, збили з ніг.

В ході проведення досудового розслідування було отримано ухвалу Богунського районного суду м Житомир за № 295/2707/20 про дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється гр. ОСОБА_3 , користується гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 .

05.03.2020 року проведено обшук вищевказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2020 року накладено арешт на транспортинй засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo», моделі Lanos, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно автомобіль марки «Daewoo», моделі Lanos, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1