г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5156/19
Номер провадження 1-кп/213/189/20
В И Р О К

Іменем України

05 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за кримінальним провадженням за № 0001357 від 27.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Федорівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одружений, працює слюсарем АТ «ПівдГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2019 року приблизно о 16 годині 40 хвилин в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Каткова, з боку вул. Мирослава Андрущука, у напрямку вул. Сергія Заїки, рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , без вантажу, з одним пасажиром у салоні, по зустрічній смузі руху, об`їжджаючи ями та вибоїни, які розташовані за напрямком його руху, на проїжджій частині дороги вул. Каткова.

У цей же час, у зустрічному напрямку по проїжджій частині дороги вул. Каткова, з боку вул. Сергія Заїки у напрямку вул. Мирослава Андрущука, рухався мотоцикл «ІЖ Юпітер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався без вантажу та пасажирів, прямолінійно, не змінюючи напрямку руху.

У районі електроопори №7 по вул. Каткова водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», виїхав на зустрічну смугу руху, об`їжджаючи ями та вибоїни, які розташовані за напрямком його руху, на проїжджій частині дороги вул. Каткова, які не вимагали від водія ОСОБА_6 застосування будь-яких екстрених заходів реагування. Останній в процесі руху застосував небезпечний та необґрунтований відворіт ліворуч, змінюючи напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_6 , при необґрунтованій зміні напрямку свого руху виконанні маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій у цей час вже рухався мотоцикл «ІЖ Юпітер, під керуванням водія ОСОБА_4 , в подальшому продовжив рухатися, не змінюючи напрямок та швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2107», проявив неуважність до дорожньої обстановки, був не передбачуваним, маючи можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «ІЖ Юпітер», продовжив рухатися по зустрічній смузі руху, з небезпечною швидкістю, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «п.11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

У результаті сукупності порушень зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі електроопори №7 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на зустрічній смузі руху вчинив зіткнення з мотоциклом «ІЖ Юпітер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по проїжджій частині дороги вул. Каткова, прямолінійно.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «ІЖ Юпітер» ОСОБА_4 заподіяні такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, забій головного мозку 2 ст., контузійні вогнища лобної долі, субарахноїдальний крововилив, закрита травма живота, розрив брижки тонкої кишки, травматичний гемоперитоніум, закритий перелом лонних і сідничних кісток з обох сторін, перелом човноподібної кістки лівої стопи, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному. Підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що відшкодував потерпілому відразу 1500 грн, пізніше ще 150000 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_6 не має. Просить обрати максимально м`яке покарання. На відшкодування моральної шкоди отримав 165000 грн.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, доведена поза розумним сумнівом.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину шляхом дачі визнавальних показань, добровільне відшкодування завданого збитку, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому (з урахуванням змісту досудової доповіді) слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Оскільки виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, доцільним є звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його процесуальної поведінки та наявності батьків похилого віку, місце мешкання яких територіально віддалено від місця проживання ОСОБА_6 , суд вважає за можливе не застосовувати до нього додатковий вид покарання.

Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання засудженому запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових криміналістичних експертиз 9106 (дев`ять тисяч сто шість) гривень 58 копійок.

Речові докази мотоцикл «ІЖ Юпітер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області, повернути потерпілому ОСОБА_4 ; автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1