Справа №295/2284/20
02.03.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до повного пакету документів, отриманих та сформованих під час розроблення технічного паспорту (в тому числі технічний паспорт) на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу, які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном, що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Як вказує слідча, 17.06.2002 року та 02.09.2003 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів продало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » частину приміщення корпусу №101, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6041 кв. м., а іншу частину приміщення загальною площею 706.8 кв.м. відповідно до договору оренди №4/12 від 20.09.2012 року було передано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в оренду.
Як вказано в клопотанні, в подальшому в представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме нерухомим майном, яке на праві власності належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Реалізуючи свій умисел, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замовили у ФОП ОСОБА_5 технічний паспорт на виробничі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не повідомили останній, що право власності на частину приміщення належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, зловживаючи довірою ФОП ОСОБА_5 , представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовили технічну документацію, а саме технічний паспорт від 11.07.2016 року, який необхідний для реєстрації права власності на чуже майно.
В подальшому, приблизно в серпні 2016 року, реалізуючи свій умисел на заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулись до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення (корпус 101) загальною площею, 6686, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та надали державному реєстратору завідомо підроблені документи щодо площі та права власності на вказані приміщення (технічний паспорт від 11.07.2016), декларацію про готовність об`єкту, свідоцтво про право власності від 13.11.2009 року.
04.08.2016 року на підставі наданих представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документів, державним реєстратором ОСОБА_6 , який був обізнаний в недійсності документів, оскільки в свідоцтві про право власності від 13.11.2009 року зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на праві власності належать приміщення загальною площею 6041 кв.м., зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право на нежитлові приміщення загальною площею 6686, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .
28.03.2019 року з метою повернення майна, на яке ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » злочинними діями набуло право власності, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скерувало лист щодо розірвання договору оренди №4/12 ВС та з вимогою повернути майно по акту приймання-передачі. Станом на 22.04.2019 майно не повернуто. Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продовжують його утримувати, при цьому усвідомлюючи незаконність отримання майна.
Обгрунтовуючи клопотання про надання тимчасового доступу, слідча вказала, що інформація може містити конфіденційну інформацію, доступ до якої, згідно ст.162 КПК України, можливий лише за ухвалою суду, а тому, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, які іншим способом неможливо отримати, просила задоволити клопотання.
Крім того, слідча просить розглянути дане клопотання за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться вказані вище документи, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи.
В судове засідання слідча не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, клопотання підтримала з підстав, наведених в ньому.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В порушення вказаних норм в клопотанні слідчої абсолютно відсутнє обгрунтування наявності достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких вона планує отримати, перебувають або можуть перебувати у ФОП ОСОБА_7 , як і не долучені будь-які докази на підтвердення вказаної обставини (п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України); не конкретизовано, які фактичні обставини злочину передбачається довести, використовуючи документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідча, можливість використання їх як доказів; відсутнє будь-яке чітке, конкретне обгрунтування значення цих доказів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України, п.п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України).
Клопотання містить загальні вислови без їх обгрунтування відповідно до конкретних фактичних обставин даного кримінального провадження. Таке мотивування відповідно до вимог ст. 160 КПК України є неналежним.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчою не доведено наявність підстав, які є обов`язковими для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В клопотанні слідча вказує, що документи можуть містити конфіденційну інформацію, проте абсолютно відсутнє мотивування, якому з критерієм ст. 162 КПК України відповідають такі документи.
Всупереч положенням ч. 6 ст. 163 КПК України в клопотанні слідча не довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, які можуть містити охоронювану законом таємницю, тимчасовий доступ до яких просить надати слідча, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Зі змісту ч. 7 ст. 163 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідча просить надати дозвіл на вилучення оригіналів документів, проте в клопотанні відсутнє будь-яке обгрунтування необхідності такого вилучення відповідно до вимог ч. 7 ст. 163 КПК України.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, в тому числі, назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ. Проте слідча в клопотанні не наводить конкретний перелік документів, тимчасовий доступ до яких просить надати, що унеможливлює зазначення його в ухвалі слідчого судді.
Разом з тим, в клопотанні слідча просить розглянути дане клопотання за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться такі документи, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, проте відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України наведені обставини не є підставою для проведення судового засідання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи. В клопотанні слідчої відсутнє мотивування наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що є обов`язковим.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого немотивованим, неаргументованим, неконкретизованим таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, не підтверджено належними доказами, а відтак підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 160-163 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1