Справа № 761/9834/20
Провадження № 1-кс/761/6114/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 25 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 25 листопада 2019 року.

Заявник у скарзі посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000957 від 25 листопада 2019 року.

Вказує, що 10 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року було проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено, в тому числі, 2 мобільні смарт телефони Samsung (J5 та J3), 2 телефони НОКІЯ, блокнот та 2 зошити з особистими записами та даними, чеки «Нової пошти», грошові кошти в розмірі 8000 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року не було надано дозвіл на вилучення вказаного майна та не мають ніякого відношення до кримінального провадження №0000957 від 25 листопада 2019 року, арешт на вказане майно не накладався. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто, згідно ст. 169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , вилучене в ході обшуку майно.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав у ній наведених.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000957 від 25 листопада 2019 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000957 від 25 листопада 2019 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000957 від 25 листопада 2019 року.

Встановлено, що 10 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року було проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено, серед іншого, 2 мобільні смарт телефони Samsung (J5 та J3), 2 телефони НОКІЯ, блокнот та 2 зошити з особистими записами та даними, чеки «Нової пошти», грошові кошти в розмірі 8000 гривень.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні досліджено протокол обшуку від 10 березня 2020 року за результатами проведеного обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з якого не вбачається, що вилучене майно, а саме: 2 мобільні смарт телефони Samsung (J5 та J3), 2 телефони НОКІЯ, блокнот та 2 зошити з особистими записами та даними, чеки «Нової пошти», грошові кошти в розмірі 8000 гривень, на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_4 , було вилучено чи належить ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1