Справа №345/2873/19
Провадження № 1-кс/345/95/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001334. Заяву мотивує тим, процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000419 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України прокурор ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , виділила в окреме провадження матеріали за ч.1 ст.122 КК України, якому присвоєно №0001334. В подальшому 19.02.2019 року ОСОБА_4 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а 20.03.2019 року погоджено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, знаючи, що фактично підозру ОСОБА_6 не вручено.

Крім того, 13.12.2019 року ОСОБА_3 були подані клопотання про закриття кримінального провадження №0001334 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Проте, станом на сьогоднішній день, відповідь на дане клопотання ОСОБА_3 не отримала. Таким чином, ОСОБА_3 зазначає, що дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , по даний час є необ`єктивними та упередженими, що призводить до неналежного здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001334 та засвідчують про сприяння ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.296 КК України та одночасно засвідчують про незаконне кримінальне переслідування сина заявниці ОСОБА_6 , а, відповідно, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_4 . Так, у даному крмінальному проадженні за мовчазною згодою прокурора ОСОБА_4 вжито заходів щодо безпідставного оголошення в розшук ОСОБА_6 , підготовку інших документів, у яких містилися завідомо недостовірні відомості з метою проведення безпідставних розшукових заходів, які дискредитували ОСОБА_3 та її сина, у тому числі незаконне отримання інформації по номеру її мобільного телефону в друкованому та електронному вигляді щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань ( тому числі як Б) в період часу з 01.11.2-018 року до часу отримання оператором ухвали слідчого судді. Скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 20.03.2019 року підтверджує протиправність вищевказаних дій прокурора ОСОБА_4 .

Заявниця ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про відвід прокурора підтримує.

Прокурор подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 , без її участі, в задовленні вказаної заяви просить відмовити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід прокурора та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України). Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 17.12.2019 року вже зверталася до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001334. Ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 року в задоволенні вказаної заяви про відвід прокурора було відмовлено за безпідставністю, оскільки заявлений відвід не містив об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Проаналізувавши подану 30.01.2020 року заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що вона містить ті ж самі підстави для відводу прокурора, яким вже було дану оцінку слідчим суддею при розгляді попередньої заяви від 17.12.2019 року про відвід прокурора.

Отже, зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та на час розгляду заяви про відвід відсутні обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9,45,77-81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001334 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя