Справа № 297/1663/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/4806/551/20 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , не судимої, обвинуваченої в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2019.

Цією ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 26.06.2019, укладеної між прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000087, розпочатому 06.02.2019, та повернуто обвинувальний акт разом з додатками, угодою про визнання винуватості і матеріалами кримінального провадження прокуророві ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування в порядку, визначеному розділом ІІІ КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що за наявності заборони виїзду з України в зв`язку з несплатою боргу перед Великомихайлівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області і двох рішень про відмову в перетині державного кордону України, вона 06.02.2019 о 13:00 у службовому приміщенні вартового шлагбауму (Тил) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України по АДРЕСА_2 , умисно, з метою безперешкодного перетину кордону поклала поміж сторінок свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон в якості пропозиції неправомірної вигоди начальнику групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 за сприяння їй у безперешкодному перетині державного кордону 100 доларів США, а після його відмови від неправомірної вигоди і попередження про кримінальну відповідальність за такі дії продовжила наполягати на сприянні їй у перетині кордону.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , після роз`яснення їй суті обвинувачення, вини не визнала і проти затвердження угоди про визнання винуватості заперечила. За таких обставин і визнавши істотним порушенням вимог КПК України зазначення в обвинувальному акті обставиною, яка пом`якшує покарання щирого каяття, хоча ОСОБА_7 вину не визнала, суд у затвердженні угоди про визнання винуватості відмовив та повернув її разом з обвинувальним актом, додаткакми і кримінальним провадженням прокуророві для продовження досудового розслідування.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу в частині повернення йому обвинувального акта з додатками і матеріалами кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі. Стверджує, що ОСОБА_7 повністю визнала свою вину, погодилась з мірою покарання, угоду про визнання винуватості уклала добровільно і така відповідає вимогам КПК України. Вказує, що досудове розслідування закінчене, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, складений і затверджений обвинувальний акт, а тому повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування є безпідставним. Вважає, що в разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості суд повинен був призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник адвокат ОСОБА_9 стверджує, що вона є безпідставною, апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не входить до переліку судових рішень на які може бути подана апеляційна скарга, і просить закрити апеляційне провадження. Вважає також, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України через некоректність обвинувачення, невизнання ОСОБА_7 вини, через те, що в ньому не зазначені мотив і мета кримінального правопорушення. Зауважує, що станом на 06.02.2019 ОСОБА_7 погасила заборгованість і, як наслідок, Головним центром обробки спеціальної інформації відомості щодо неї про тимчасове обмеження у виїзді за кордон вилучені з відповідної бази даних прикордонної служби, що, в свою чергу, виключає мотив і мету вчинення злочину, в якому вона обвинувачується.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2020 за клопотанням захисника розгляд цього кримінального провадження постановлено здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21), однак провести судове засідання в такому режимі за двома спробами: о 14:00 13.04.2020 та о 14:00 18.06.2020 виявилось неможливим через відсутність вільного майданчика для резервування в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Прокурор, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження, в судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотань суду не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі, запереченнях на неї захисника, перевірив угоду про визнання винуватості, обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговорив доводи апеляційної скарги, заперечень захисника і вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

В апеляційному порядку, згідно з п.3 ч.1 ст. 392 КПК України, можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, згідно з приписом ч.1 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України в разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вбачається, що досудове розслідування є завершеним і обвинувальний акт 08.08.2019 переданий до Берегівського районного суду (а.п.1).

За таких обставин, відмовивши в затвердженні угоди, суд мав продовжити судове провадження в загальному порядку.

Що стосується обставин, передбачених ст. 66 КК України, зокрема тої, про відсутність якої вказано в оскарженій ухвалі, то їх з`ясування не входить до кола питань, які вирішуються судом на стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2019 в частині повернення обвинувального акту з додатками і матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України, прокуророві, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в Берегівському районному суді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: