overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7701/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ «Дніпровська ВК (№89)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений просив суд задовольнити його клопотання, розглянувши його в судовому засіданні без його безпосередньої участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважав, що ОСОБА_4 вже було зараховано строк його попереднього ув`язнення вироком суду, що набрав законної сили, а тому підстав для задоволення даного клопотання на теперішній час немає.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

ОСОБА_4 був затриманий 10.03.2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 26.07.2017 року. При цьому засудженому було зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення під час розгляду кримінального провадження, а саме - з 10.03.2016 року по 26.07.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на вказане вище, а також враховуючи те, що у даному клопотанні ОСОБА_4 ставиться аналогічне питання, що вже було по суті вирішено судом, і відповідне рішення набрало законної сили, суд приходить до обґрунтованого і однозначного висновку про необхідність відмови у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII), ст.58 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 180/1001/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, який мешкає АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 8 грудня 2013 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, 9 грудня 2013 року внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та на думку слідчої є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Органом досудового слідства надано суду два клопотання, а саме про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою Марганецького міського суду від 1 серпня 2019 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду задоволено, строк дії ухвали - 1 грудня 2019 року.

На даний час ОСОБА_4 оголошено в розшук, в судове засідання явка не забезпечена.

Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1826/19

№ 1-кп/183/943/19

17 грудня 2019 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду у Дніпропетровської області, у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судове засідання у кримінальному провадженні № 0000088 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт. Перещепино, Новомосковського району, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого:

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

встановила:

ОСОБА_8 заявилаклопотання про ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вони викликалися в сьогоднішнєсудовезасідання, булиповідомленіналежним чином про час та місцерозглядусправи, щодо них було застосовано примусовий привід в судове засідання, але привід не виконаний, то є всі підстави вважати, що свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

ЗахисникВислоцька ОСОБА_11 висловиласяза задоволення клопотання.
ОСОБА_12 підтримав думку захисника.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід свідків підлягає задоволенню.

Таким чином відповідно до вимог ст. 327 КПК України суд має право застосувати привід свідка для участі у судовому розгляді.
Суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідків до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, колегіясуддів,

постановила :

доручити начальнику НовомосковськоговідділуполіціїГУНаціональноїполіції в Дніпропетровськійобластіздійснити примусовийпривідсвідків:

- ОСОБА_13 ,прож. АДРЕСА_1

- ОСОБА_14 ,прож. АДРЕСА_2

в судове засідання, яке призначено на 16 січня2020 р. о 15-00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/8044/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

17 грудня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

02 вересня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 грудня 2019 року о 11.00 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3838/19
Провадження № 1-в/191/811/19
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів «Nokia» (без задньої кришки з акумулятором, в неробочому стані), іmеістертий, «Nokia» ( без задньої кришки та акумулятора, в неробочому стані), іmеі стертий, «без назви» (без акумулятора, в неробочому стані) , іmеістертий, вилучених 17.07.2019року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділенні СПС №7, в кімнаті для вживання їжі під тумбою. Під час проведення перевірки було встановлено, що дані заборонені предмети належить засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №178 від 17.07.2019 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №614 від 12.09.2019, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільні телефони «Nokia» (без задньої кришки з акумулятором, в неробочому стані), іmеістертий, «Nokia» ( без задньої кришки та акумулятора, в неробочому стані), іmеі стертий, «без назви» (без акумулятора, в неробочому стані) , іmеістертий, вилучені 17.07.2019року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділенні СПС №7, в кімнаті для вживання їжі під тумбою, що належить засудженому ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6954/19
Провадження № 1-кп/216/936/19
У Х В А Л А

05.12.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001079 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2019 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченох.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо обвинуваченого незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001079 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 16 годину 00 хвилин 29.01.2020 року, суддею одноособово.

Доручити представнику уповноваженого органу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку направити на адресу суду до 29.01.2020 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 грудня 2019 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004241 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, не працює, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

встановив:

28.11.2019 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004241 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004241 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0004241 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 11 год.20 хв. 24 грудня2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та подати суду в строк до 08.01.2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/203/17
Номер провадження 1-в/289/55/19
УХВАЛА
про прийняття до провадження

18.12.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (подання) Радомишльського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_3 , яка на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджено для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019 перебувало дане клопотання. Строк відрядження судді ОСОБА_3 закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання (подання) Радомишльського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження.

Призначити судове засідання на 26.12.2019 року о 14:30 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Єдиний унікальний номер № 285/3455/19
Провадження № 1-кс/0285/1590/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури та зобовязання її встановити процесуальні строки прокурору та керівнику слідчого відділу поліції на досудовому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури та зобовязання її встановити процесуальні строки прокурору та керівнику слідчого відділу поліції на досудовому провадженні.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Зобов`язати керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури до 19 грудня 2019 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/543/18
Номер провадження 1-в/289/45/19
УХВАЛА
про прийняття до провадження

18.12.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_3 , яка на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджено для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019 перебувало дане подання. Строк відрядження судді ОСОБА_3 закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження.

Призначити судове засідання на 26.12.2019 року о 15:00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)