Справа № 577/3122/18
Провадження № 1-кп/577/36/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000512 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

за ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 р. близько 08.30 год. обвинувачений ОСОБА_8 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул.Б.Хмельницького з вул.6 Вересня м. Конотопа проявив неуважність, не впевнився в безпеці виконання повороту, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.3 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з мотоциклом Вайпер під керуванням потерпілого ОСОБА_7 . За результатами ДТП останній отримав поряд з легкими середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді скалкового перелому головки основної фаланги 5-го пальця правої кисті.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що дійсно 21.05.2018 р. близько 08.30 год. на автомобілі ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 по вул.Б.Хмельницького м. Конотопа перевозив дитину до дитячого садочку. Мав намір залишити т/з біля ПТУ№4, тому зменшив швидкість, ввімкнув лівий покажчик повороту і, здійснюючи поворот ліворуч, на перехресті доріг пересік осьову лінію. В цей час в передні двері автомобіля ліворуч вдарився мотоцикл, водій якого впав. В подальшому останній розповів, що у нього заклинило ручку управління газу. Приїхали працівники поліції, які зафіксували ДТП. Потерпілого забрала машина швидкої допомоги. У даному випадку діяв згідно ПДР України, не заважав обгону мотоциклу.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченого повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 21.05.2018 р. близько 08.30 год. керуючи мотоциклом Вайпер рухався по вул.Б.Хмельницького м. Конотопа. Попереду їхав автомобіль ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 . Коли здійснював обгін вказаного т/з по правій смузі руху і порівнявся з його лівим заднім крилом, той, не вмикаючи покажчика, здійснив поворот ліворуч. Відбулося зіткнення, внаслідок чого вилетів на узбіччя та отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 21.05.2018 р. близько 08.30 год. його автомобіль «Форд транзит» з ввімкненим відеореєстратором стояв біля перехрестя вул.Б.Хмельницького з вул.6 Вересня м. Конотопа. Сам він в цей час відводив дитину до дитячого садочку. Відеореєстратор зафіксував на перехресті вул.Б.Хмельницького з вул.6 Вересня м. Конотопа ДТП за участі автомобіля ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 і мотоциклу Вайпер. В подальшому відеозапис якого передав обвинуваченому.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.05.2018 р. оглянуто місце ДТП перехрестя вул.Б.Хмельницького з вул.6 Вересня м. Конотопа за участі автомобіля ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 і мотоциклу Вайпер. Зафіксовано розташування т/з та сліди на дорожньому покритті. Складено план-схему до нього з фототаблицею (а.с.85-92).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.06.2018 р. оглянуто автомобіль ВАЗ 21061 р.в. НОМЕР_2 , виявлено і зафіксовано сліди та механічні пошкодження завдані внаслідок ДТП (а.с.109-113).

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 на час госпіталізації у відділення мали місце рана правого колінного суглобу, набряк проксимального міжфалангового суглобу 5-го пальця правої кисті, садна верхніх та нижніх кінцівок. Згідно заключення рентгенолога визначається скалковий перелом головки основної фаланги 5-го пальця правої кисті зі зміщенням та підвивихом. На стаціонарному лікуванні знаходився у КЗ КЦРЛ травматологічному відділенні з діагнозом: рвана рана правого колінного суглобу. Закритий перелом голівки основної фаланги 5 пальця правої кисті з підвивихом середньої фаланги зі зміщенням. Забій правого плечового суглобу. Садна верхніх та нижніх кінцівок. По ступеню важкості рана, садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом головки основної фаланги 5 пальця правої кисті не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.105-107).

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 вбачається, що в ході слідчої дії потерпілий за участі законного представника детально розповів та показав на місці яким чином сталося ДТП. А саме, 21.05.2018 р. близько 08.30 год. рухаючись на мотоциклі Вайпер по вул.Б.Хмельницького м.Конотоп зі швидкістю 40-45 км. год. біля правого краю проїзної частини, на відстані близько 1 м. від краю дороги, побачив, що попереду в попутньому напрямку рухається автомобіль ВАЗ 2106. У автомобіля не було включених жодних знаків повороту, автомобіль рухався ближче до правого краю дороги. Коли намагався його обігнати, то т/з став зміщуватися та повертати ліворуч, при цьому сигнали повороту були виключені. Не встиг застосувати гальмування і сталося зіткнення в ліві передні дверцята автомобіля (а.с.113-117).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 від 06.06.2018 р. вбачається, що в ході слідчої дії обвинувачений детально розповів та показав на місці яким чином сталося ДТП. А саме, 21.05. 2018 р. близько 08.20 год. рухаючись на автомобілі ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 по вул.Б.Хмельницького м.Конотопа зі швидкістю 40 км/год ввімкнув лівий покажчик повороту метрів за 40 до перехрестя з вул. 6 вересня. Змістився ближче до осьової лінії, в дзеркало заднього виду побачив, що позаду рухається мотоцикліст. Перед поворотом ліворуч швидкість руху становила 5-10 км. год. Коли став виїзжати на зустрічну смугу руху, тобто виконувати поворот, стався удар в ліву передню дверку автомобіля. Зіткнення допустив мотоцикл, що рухався позаду, і швидкість його руху становила 70 км/год, до зіткнення мотоцикліст не гальмував (а.с.118-121).

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи в даній дорожній ситуації водій а/м ВАЗ повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 14.6(а), 12.4 ПДР України. Водій а/м ВАЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом своєчасним виконанням вимог п.п. 10.1, 14.3 ПДР. Водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути зіткнення з а/м ВАЗ своєчасним виконанням вимог п.14.6 ПДР. В діях водія а/м ВАЗ вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 14.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Якщо водій а/м ВАЗ перед перестроюванням не вмикав лівий покажчик поворотів, то в діях водія а/м ВАЗ також вбачається невідповідності вимогам пунктів 9.2 (б), 9.4 ПДР України, які не знаходяться у причинному зв`язку з даною подією. В діях водія мотоцикла вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.6 (а) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Якщо швидкість руху мотоцикла становила 70-80 км/год, то в діях водія мотоцикла також вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться у причинному зв`язку з даною подією (а.с.126-129).

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 від 13.07.2018 р. вбачається, що в ході слідчої дії обвинувачений детально розповів та показав на місці яким чином сталося ДТП. А саме, 21.05.2018 р. близько 08.20 год. рухаючись на автомобілі ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 по вул.Б.Хмельницького м.Конотопа зі швидкістю 40 км/год. Ввімкнув лівий показчик повороту метрів за 40 до перехрестя з вул. 6 вересня. Змістився ближче до осьової лінії, в дзеркало заднього виду побачив, що позаду рухається мотоцикліст. Перед поворотом ліворуч швидкість руху становила 5-10 км/год. Коли став виїзжати на зустрічну смугу руху, тобто виконувати поворот, стався удар в ліву передню дверку автомобіля. Зіткнення допустив мотоцикл, що рухався позаду, і швидкість його руху становила 70 км/год, до зіткнення мотоцикліст не гальмував (а.с.130-132).

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи в даній дорожній ситуації водій а/м ВАЗ повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 14.6(а), 12.4 ПДР України. Водій а/м ВАЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом. Водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути зіткнення з а/м ВАЗ. В діях водія а/м ВАЗ вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 14.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Якщо водій а/м ВАЗ перед перестроюванням не вмикав лівий покажчик поворотів, то в діях водія а/м ВАЗ також вбачаються невідповідності вимогам пунктів 9.2 (б), 9.4 ПДР України, які не знаходяться у причинному зв`язку з даною подією. В діях водія мотоцикла вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.6 (а) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Якщо швидкість руху мотоцикла становила 70-80 км/год, то в діях водія мотоцикла також вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться у причинному зв`язку з даною подією (а.с.137-140).

З відеозапису автомобільного реєстратора вбачається, що 21.05.2018 р. близько 08.30 год. на перехресті вул.Б.Хмельницького з вул.6 Вересня м. Конотопа відбулося ДТП за участі автомобіля ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 та мотоциклу Вайпер (а.с. 154).

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення обвинуваченого є не достовірними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого злочину підтверджується вищевказаними достовірними доказами, а не визнання своєї вини є бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин. Факт скоєння ДТП за вищевказаних обставин визнаний сторонами. Покази ж обвинуваченого в частині того, що він діяв згідно ПДР України, не заважав обгону мотоциклу, повністю спростовуються висновками зазначених вище автотехнічних експертиз. Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_10 , тому як вона є дружиною обвинуваченого, отже прямо заінтересована в результаті розгляду кримінального провадження.

Таким чином, винність обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.

До пом"якшуючих слід віднести позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, учасник АТО, має на утримання двох малолітніх дітей.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_11 в інтересах неповнолітнього потерпілого про стягнення 12702,28 грн. матеріальної шкоди не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Цивільно-правова відповідальність обвинуваченого, як власника вищевказаного автомобілю, застраховано ПАТ «Страхова група «ТАС» (а.с 61).

Між потерпілим та ОСОБА_8 виникли деліктні зобов`язання із завдання шкоди внаслідок ДТП. У той же час між обвинуваченим та страховою компанією існували договірні зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже у даному випадку обвинувачений є неналежним відповідачем, тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню

Цивільний позов прокурора про стягнення на користь Фінансового управління Конотопської міської ради 325,18 грн. витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 , відповідно до ст. 1206 ЦК України, підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням вищевказаних висновків судово-автотехнічних експертиз, відповідно до яких у діях відповідача вбачаються невідповідності вимогам 02 пунктів ПДР України, а у потерпілого 01 пункту, то розмір відшкодування ОСОБА_8 , на думку суду, повинен становити 2/3 ч. завданої шкоди в розмірі 216,79 грн.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_8 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 (два) роки.

Відмовити ОСОБА_11 у задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги прокурора про стягнення на користь Фінансового управління Конотопської міської ради 325,18 грн. витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Фінансового управління Конотопської міської ради 216,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 2002 (дві тисячі дві) грн. витрат на проведення автотехнічних експертиз ( а.с. 125,136).

Речові докази по справі автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , що зберігається на території Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_8 , знявши з нього аршт; мопед Вайпер без реєстраційного номера, що зберігається на території Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_7 , знявши з нього арешт (а.с. 100-104).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1