Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6300/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2019 року подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , - залишено без задоволення.

Рішення суду обгрунтовано тим, що згідно угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим, прокурор ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.28,ч.1ст.204 КК України та ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 204КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 , а саме: за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.1 ст.70 КК України у виді штрафу в розмірі 51000 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Крім того в судовому засіданні засуджений посилався на зміни в майновому стані в сторону погіршення, що може бути враховано судом при розгляді питання про розстрочку несплаченої суми штрафу та при наданні засудженим підтверджуючої про це інформації.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_7 задовольнити, і замінити ОСОБА_7 , покарання у виді несплаченої суми штрафу в розмірі 49000 гривень покаранням у виді 240 годин громадських робіт. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню. Вказує, що згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років. Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 13.02.2018 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18.01.2018 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , останнього визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України та ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень. Вирок набрав законної сили. Майже через рік після ухвалення судом першої інстанції вироку, ОСОБА_7 07.02.2019 сплачено частково штраф у розмірі 2000 грн. Таким чином, засуджений до теперішнього часу штраф, призначений як основне покарання, у розмірі 49000 гривень не сплатив. Однак суд залишаючи без задоволення подання безпідставно послався на вимоги ст. 476 КПК України щодо спеціального порядку вирішення питань щодо невиконання умов угоди про визнання винуватості, оскільки це право, а не обов`язок прокурора на звернення до суду про скасування вироку, а також невиконання засудженою особою в добровільному порядку покарання за вироком суду, зокрема несплата штрафу, не може бути підставою для скасування даного вироку суду, оскільки не виключається ймовірність ухвалення нового вироку з призначенням абсолютно тотожного покарання, що є абсурдним та нелогічним. Крім того, в порушення вимог ст. 372 КПК України суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення без задоволення подання не навів мотивів, з яких виходив приймаючи таке рішення. Стверджує також, що оскільки засуджений ОСОБА_7 штраф не сплатив у повному обсязі, не працює, підстав для розстрочки його виплати немає, вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 13.02.2018 набрав законної сили, тому наявні підстави для заміни ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу у розмірі 49000 гривень, призначеного вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 13.02.2018, покаранням у виді 240 годин громадських робіт, з урахуванням положень ч.2 ст. 56 КК України (громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день).

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній, а також вказа про те, що навіть за умови скасування вироку суду у зв`язку з невиконанням засудженим умов угоди та розгляду кримінального провадження в загалному порядку, іншого покарання ніж штраф, суд призначити обвинуваченому не зможе з огляду на санкції частини 1 та 2 ст. 204 КК України в редакції станом на час вчинення злочинів, а засуджений не взмозі виконати вирок у виді штрафу, і розстрочувати чи відстрочувати його виокнання також є недоцільним.

Засуджений в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, оскільки можливості сплатити штраф він не має, бо має чотирьох дітей і його аробітку не вистачить на виконання вироку, навіть за умови розстрочки чи відстрочки його виконання. Погодився на призначення йому громадських робіт.Захиснк зазначив, о не заперечує проти заміни покарання його підзахисному, однак вважає рішення суду таким, що відповідає положеннями КПК та КК України, і що формально не вичерпані модливості виконання покарання, визначеного угодою та вироком суду на підставі угоди про визнання винуватості.

Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі, на думку колегії суддів, не дотримався та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання органу пробації з огляду на всі обставини даного провадження.

Так згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку суду вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

І відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 13.02.2018 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18.01.2018 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , останнього визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.204 КК України та ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 204 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень. Вирок набрав законної сили.

Майже через рік після ухвалення судом першої інстанції вироку, ОСОБА_7 07.02.2019 сплачено частково штраф у розмірі 2000 грн.

Таким чином, засуджений до теперішнього часу штраф, призначений як основне покарання, у розмірі 49000 гривень не сплатив.

Важаючи, що зазначений вирок у вповному обсязі засудженим не може бути виконаний у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, Святошинський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої засудженим суми штрафу іншим покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі.

При цьому суд першої інстанції, залишаючи зазначене поданання без задоволення, послався на вимоги ст.476 КПК України щодо спеціального порядку вирішення питань щодо невиконання умов угоди про визнання винуватості та не використання усіх можливостей для виконання засудженим вироку в тому числі і шляхом розстрочки чи відстрочки сплати штрафу.

З вказаним посиланням суду апеляційний суд вважає за необхідне погодитися, разом з тим враховуючи наведені в поданні та в поясненнях засудженого обставини, а також апеляційні доводи прокурора про відсутність перспективи призначення іншого, ніж штраф, покарання засудженому у разі скасування вироку у зв`язку з невиконанням ним умов угоди та розгляду кримінального провадження в загальному порядку, а також про відсутність в засудженого реальної можливості відбути таке покарання та сплатити штраф у разі його розстрочки або відстрочки, апеляційний суд вважає за необхідне погодится з апеляційними вимогами прокурора про скасування ухвали суду та задоволення подання органу пробації в межах доводів, зазначених прокурором в апеляційній скарзі із заміною засудженому покарання зі штрафу на громадські роботи в максимальному розмірі, передбаченому ст. 56 КК України .

Крім того слід зауважити, що Верховний Суд в постанові від 20.03.2019 №638/15818/14-к зазначив, що положення ст.ст. 471 і 472 КПК України стосовно того, що зміст угоди про примирення та про визнання винуватості включає узгоджене сторонами покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, не можуть тлумачитись як такі, що визначають умовою відповідної угоди ще й обов`язок підозрюваного, обвинуваченого відбути узгоджене покарання у визначеному сторонами розмірі. Обов`язковість же виконання такого покарання виникає не з положень угоди, а із самої матеріально-правової природи покарання та відповідних положень кримінального й кримінально-виконавчого законодавства (при цьому такий обов`язок не виключає можливості звільнення особи від його відбування на стадії виконання вироку чи заміни невідбутої частини покарання на підставах, передбачених законом).

Крім того, оскільки штраф засуджений ОСОБА_7 не сплатив у повному обсязі у зв`язку з із скрутним матеріальним становищем, а розстрочка чи відстрочка не надасть реальної можливості в його сплаті, апеляційний суд вважає за можливе з метою остаточного вирішення питання про надання можливості засудженому виконати вирок суду, що набрав законної сили, та досягнення таким чином мети призначеного за ним покарання, задовольнити поданн органу пробації, вимоги якого фактично уточнені прокурором в апеляційній скарзі. Та замінити ОСОБА_7 покарання у виді несплаченої суми штрафу у розмірі 49000 гривень, призначеного вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 13.02.2018, покаранням у виді 240 годин громадських робіт, з урахуванням положень ч. 2 ст. 56 КК України (громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, ухвала суду у відповідності до положень ст.ст. 409, 412, 413 КПК Укаїни не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області задовольнити.

Замінити призначене ОСОБА_7 вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 13.02.2018 покарання у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: