Справа № 545/641/20
Провадження № 1-в/545/144/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області спільне подання Державної установи « Надержинщинська виправна колонія № 65 » та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення із встановленням адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, раніше судимої :

- 28.09.1993 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.1994 року відстрочку виконання вироку відмінено, направлено в місця позбавлення волі,

- 13.07.1995 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнена 11.04.1997 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів.

- 16.07.1998 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі,

- 13.10.1999 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 229-8 КК України до 1 року позбавлення волі,

- 06.12.2000 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 24.03.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 06.10.2008 року умовно-достроково на 03 місяці 25 днів,

- 27.10.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,70,71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

Засуджена вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2014 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307,70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано термін попереднього ув`язнення із 19.12.2013 року по 10.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ДУ Надержинщинська виправна колонія № 65 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 із встановленням адміністративного нагляду після звільнення останньої, вказавши, що засуджена перебуває в місцях позбавлення волі та відбула 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, тому адміністрація клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої за ст. 81 КК України.

Від представника колонії та засудженої до суду надійшли заяви про розгляд подання без їх участі.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав та прохав його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання адміністрації Надержинщинської ВК № 65 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 2/3 строку покарання.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно п.17 вказаної постанови Пленуму при розгляді питання про умовно дострокове звільнення судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці і навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, виправно-трудової установи, а також наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Так, ОСОБА_3 , яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, знову вчинила аналогічні умисні злочини таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене повторно та незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, за які засуджена вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307,70 КК України до покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В Надержинщинській ВК № 65 покарання відбуває з 10.04.2015 року.

За час відбування покарання засуджена мала 11 стягнень та 6 заохочень.

Згідно останньої характеристики на засуджену від 26.02.2020 року , наданої безпосередньо перед зверненням ВК № 65 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої , ОСОБА_3 характеризується позитивно .

В той же час відповідно до інших характеристик на засуджену від 13.08.2016 року , 12.07.2017 року , 26.07.2018 року, 20.02.2019 року, 13.08.2019 року, 04.02.2020 року, які містяться в матеріалах особової справи вбачається, що засуджена характеризується посередньо , до праці не залучалася , правильних висновків не робить, тяжкість скоєного злочину усвідомлює не в повному обсязі, винною визнає себе частково , не стає на шлях виправлення (Т.1 а.о.с. 227, Т. 2 а.о.с. 1 , 45,69,99,146).

Даний факт також підтверджується витягами із протоколу № 23 від 17.08.2016 року, № 16 від 12.07.2017 року , № 20 від 26.07.2018 року, № 5 від 20.02.2019 року засідань комісії НВК № 65 , згідно яких вбачається, що засуджена не стала на шлях виправлена в зв`язку із чим їй було відмовлено у заміні умов тримання, заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, умовно-достроковому звільненні (Т.1 а.о.с.235, Т. 2 а.о.с. 12,56,79) . Згідно останньої характеристики на засуджену від 26.02.2020 року ОСОБА_3 до оплачуваної праці не залучалася,відповідно норми виробітку взагалі не виконувала ; дані про те , що за станом здоров`я засуджена не може працювати в матеріалах справи відсутні.
Крім того, як вбачається з матеріалів особової справи, із ОСОБА_3 04.02.2020 року проведено бесіду виховного характеру, у зв`язку з порушенням останньою правил внутрішнього розпорядку установи ( Т. 2 а.о.с.144,145 , щоденник індивідуальної роботи із засудженим а.с. 61-62 ).
Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого

соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.
Однією із головних умов для умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є доведеність виправлення засудженого, тобто доведеність готовності засудженого до: самокерованої поведінки, сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, дотримання норм чинного законодавства.
Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. При цьому висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.

Досліджені характеристики на засуджену ОСОБА_3 свідчать про її нестабільну поведінку протягом усього періоду відбування покарання, однак позитивні зміни, які сталися у її поведінці і ставленні до праці вказують на те, що вона тільки стає на шлях виправлення.

Доводи подання ДУ « Надержинщинська виправна колонія № 65 » про позитивну характеристику засудженої є недостатніми для висновку про її виправлення, оскільки остання за часом характеристика не є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_3 твердо стала на шлях виправлення та заслуговує на застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Викладене вказує на те, що ОСОБА_3 в повній мірі не довела своє виправлення, а тому застосування до неї умовно-дострокового звільнення є передчасним.

Таким чином, суд враховуючи той факт, що засуджена ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів та звільнялася умовно-достроково від відбуття покарання, дані про особу засудженої, її поведінку за весь період відбування покарання, в томі числі і за останній час, який безпосередньо передує розгляду подання, той факт, що вона до праці не залучалася, вважає, що встановлені обставини не дають підстави вважати , що сумлінною поведінкою та ставленням до праці остання довела своє виправленні і до неї може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 537, ст.539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Державної установи « Надержинщинська виправна колонія № 65 » про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 із встановленням адміністративного нагляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1