Справа № 191/4666/19
Провадження № 1-кс/191/1672/19
У Х В А Л А
іменем України

23 грудня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Покровка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, студенту 3 курсу ДЦПТО №11 у м.Дніпро, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22 грудня 2019 року приблизно 15 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 знаходився в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, де зустрів свого товариша неповнолітнього ОСОБА_7 . В ході розмови у останніх виник раптовий умисел, направлений на вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами. Реалізуючи свій прямий спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, 22 грудня 2019 приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи у складі групи осіб спільно з ОСОБА_7 , прибули до магазину ФОП « ОСОБА_8 » «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері зайшли до приміщення магазину, тим самим проникли у інше володіння. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пройшли до торгівельного залу вказаного магазину, де в цей час перебувала продавець ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловили ОСОБА_9 вимогу передачі грошових коштів, які перебували у касі вказаного магазину, погрожуючи при цьому застосуванням предмету, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, який він тримав у лівій руці ОСОБА_6 та спрямував у бік продавця на відстані одного метру від останньої. Після вказаних дій ОСОБА_9 прийнявши вказану погрозу небезпечною для свого життя та здоров`я, передала ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 195,00 грн., які останній взяв до рук та після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вийшли з магазину. Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 195 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
23 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий вважає, що приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру за вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак батьки неповнолітнього підозрюваного мають постійне місце проживання, достатнім для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий і прокурор у судовому засідання клопотання підтримали.

Захисник і підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як зазначено у ст.178 КПК України передбачені обставини, що повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема такі як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа, вік підозрюваного і стан його здоров`я, його репутація, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Також слідчий суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 під час дії зазначеного запобіжного заходу обов`язок своєчасно прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1