УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту -

В С Т А Н О В И В:
26.12.2019 до Бабушкінського районного суду надійшло вищевказане клопотання з якого вбчається наступне.

28 листопада 2019 слідчим суддею Бабушкіснького районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про накладення арешту, та винесено ухвалу якою було накладено арешт на грошові кошти у сумі: 148000 гривень; 27600 доларів США; 3350 євро; та комп`ютерну техніку вилучену під час обшуку 22.11.2019 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .

З ухвали про обшук вбачається, що орган досудового розслідування вважає співвласника ТОВ «Дніпро-Опт», ОСОБА_8 , організатором, а ОСОБА_6 , його компаньйоном, щодо незаконної діяльності з мінімізації податкових забов`язань СПД реального сектору економіки. Під час проведення обшуку машини, яка належить заявнику ОСОБА_6 , було повідомлено працівників правоохоронних органів, що виявлені та вилучені ним грошові кошти, є його особистою власністю, які повинні були бути використані в підприємницькій діяльності ТОВ «Дніпро-ОПТ» в якості поповнення обігових коштів для придбання плодово-овочевої продукції, і подальшої поставки в адресу мережі супермаркетів «Варус» (ТОВ «Омега»), з якими у підприємства підписаний контракт. Разом з тим, станом на час подання клопотання, ОСОБА_6 , не повідомлено про підозру. На підставі викладеного, заявник вважає, що порушено гарантоване право власника на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, а тому просить арешт на вказане майно скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 , повідомив, що було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому необхідність у накладенні арешту відпала.
Слідчий ОСОБА_5 , повідомив, що було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому необхідність у накладенні арешту відпала. Надав відповідну постанову про зміну правової кваліфікації та витяг з ЄРДР.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України Арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із постанови слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001128 від 11.09.2018 року змінено з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), а тому майно яке зазначено у клопотанні не відповідає критерієм ст. 98 КПК України та не містить відомостей які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю, що арешт на вказане майно по цьому кримінальному провадженні та за вказаною фабулою, яка внесена до ЄРДР, накладено необґрунтовано, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28 листопада 2019 р., (справа № 200/20296/18, провадження № 1-кс/932/10591/19) на майно, а саме:
-2112000 гривень
-темно-коричнева сумка з документальними матеріалами оригіналами документів щодо здійснення ТОВ «Дніпро-ОПТ» (код ) та ТОВ «Джакард» (код ) фінансово-господарської діяльності, які прошиті та опечатані в 6 томів старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області., у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .