№ 336/1482/19
Пр. № 1кп/336/186/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000520 від 22.02.2019 року, № 0000522 від 22.02.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не засудженого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 Кримінального Кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
05.08.2018 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у спальній кімнаті сестри ОСОБА_7 у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з тумбочки таємно викрав мобільний телфон, який належить ОСОБА_7 , марки «Acer Cloude Mobile» модель S500, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafon» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не має, який знаходився в чохлі, матеріальної цінності для потерпілої не має, вартість мобільного телефону відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 773 від 28.02.2019 р., складає 1333,33 грн.
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи злочинний умисел, знаходячись на вул.Новоросійська у м.Запоріжжі, продав викрадений мобільний телефон ОСОБА_8 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потепілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 1333,33 грн.

11.02.2019 р. приблизно о 20.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля вхідних дверей у будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, у ході раптово виниклого конфлікту із його матір`ю ОСОБА_4 , наніс їй не менше двох ударів кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, чим спричинив останній, згідно висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР № 213 від 18.03.2019 р., синці з набряком м`яких тканин в ділянці лівої половини обличчя, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів не визнав, відмовився надавати свідчення за обставинами кримінальних правопорушень, зазначивши, що не завдавав тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , яка його обмовляє з метою позбавити можливості проживати у будинку.
Вивчивши обставини кримінальних проваджень та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні описаних вище кримінальних правопорушень.

За ч.1 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 під час допиту в суді надала пояснення, що 05 серпня 2018 р., вранці, виявила зникнення мобільного телефону, яким користувався її син, після чого звернулась з заявою до правоохороних органів.

Свідок ОСОБА_8 в суді надала свідчення про те, що влітку 2018 р. придбала у ОСОБА_6 мобільний телефон, який через деякий час у неї був вилучений співробітниками поліції. Обвинувачений під час реалізації свідкові мобільного телефону, запевнив, що телефон належить саме йому.

Згідно заяви ОСОБА_8 добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон Acer в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , а також зарядний пристрій до нього, які свідок придбала у невідомого хлопця в серпні 2018 р. за 800 грн. (т.1 а.с.104).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2019 р. (т.1 а.с.119-123), свідок ОСОБА_8 на фото № 1, на якому зображаний ОСОБА_6 , впізнала чоловіка, який 05.08.2018 р. продав їй мобільний телефон «Acer», модель S500, в корпусі чорного кольору за 800 грн.
25.02.2019 р. мобільний телефон марки Acer в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , був оглянутий, про що складено відповідний протокол (т.1 а.с.111-116), постановою від 25.02.2019 р. визнаний речовим доказом (т.1 а.с.118) та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т.1 а.с.119).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 733 від 28.02.2019 р. (т.1 а.с.106-110), ринкова вартість мобільного телефону марки «Acer Cloude Mobile», модель S500, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який був придбаний у 2017 р. та з цього часу введений в експлуатацію, з урахуванням зносу станом на 05.08.2018 р., складає 1333,33 грн.

За ч.1 ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 11 лютого 2019 р. ввечері вона, її донька ОСОБА_7 , онук та чоловік знаходились вдома. Приблизно о 20.00 год. до будинку прийшов її син обвинувачений ОСОБА_6 та повідомив, що має намір передати потерпілій грошові кошти у якості оплати за комунальні послуги. Коли ОСОБА_4 відчинила двері, обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав з нею сваритися і кулаком декілька раз вдарив в обличчя. Від ударів потерпіла впала на підлогу, і в цей час ОСОБА_6 наніс їй ще декілька ударів в область обличчя та тулубу. На її крики до кімнати прибігла донька, а обвинувачений покинув житлове приміщення.

Під час проведення слідчого експеримету 18.04.2019 р. (т.1 а.с.99-101, 102), відеозапис якого було оглянуто в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 надала свідчення аналогічні тим, які були надані під час розгляду справи судом.

Диск з відео файлом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 визнаний у справі речовим доказом (т.1 а.с.103).

Свідок ОСОБА_7 надала свідчення про те, що в лютому 2019 р. вона знаходилась на кухні в будинку АДРЕСА_1 , коли почула крики матері ОСОБА_4 . Коли свідок зайшла до кімнати, виявила, що ОСОБА_4 знаходиться на підлозі, а обвинувачений наносить їй удари ногами та кулаками в обличчя, по тілу. В результаті спричинених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 було закривавлене обличчя та вибиті два зуба.

Згідно висновку експерта № 213 від 16.04.2019 р. (т.1 а.с.97-98) синці з набряком м`яких тканин в ділянці лівої половини обличчя у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворились від дії (дій) тупого предмету (предметів). Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, вказаному оглянутою. Ротова порожнина не оглядалась, у зв`язку з тим що оглянута звернулась до лікаря-стоматолога у стоматологічну поліклініку № 5.

Досліджені судом наведені докази узгоджуються між собою, стосуються подій злочинів, отримані у встановленому законом порядку, є належними, допустимими та такими, що в своїй сукупності послідовно і логічно підтверджують встановлені судом обставини вчинення злочинів, які підлягають доказуванню, та винуватість ОСОБА_6 в їх вчиненні.
Доводи ОСОБА_6 про непричетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 спростовані показами в суді потерпілої ОСОБА_4 , яка послідовно, після вчинення злочину, розповіла про обставини, вказала на обвинуваченого як на винну особу, та будучи попередженою про кримінальну відповідальність надала в суді покази, на підставі яких, окрім інших доказів, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 . Окрім показів потерпілої, твердження спростовані показами свідка ОСОБА_7 , підстав ставити під сумнів які, суд не встановив.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (згідно ст.12 КК України злочини невеликої та середньої тяжкості), конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи та даних про особу, позицію потерпілої щодо міри покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання в межах санкцій статей КК України та можливості звільнення від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України. При призначенні покарання судом також враховано висновок органу пробації, згідно якого орган пробації вважає, що виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.1 а.с.42-46).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлений.

Судові витрати в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

мобільний телефон марки марки «Acer Cloude Mobile» модель S500, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останньої;

диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1