Справа № 444/452/20
Провадження № 1-кс/444/215/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовківського ВП ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що у провадженні Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за №0000095 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що 18.02.2020 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказує, що 18.02.2020 року підготовлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину США, проживаючому у Королівстві Великобританія у АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке цього ж дня скеровано для розгляду в Жовківський районний суд Львівської області.
Стверджує, що 18.02.2020 року ОСОБА_7 вручено повістки про прибуття в Жовківське відділення поліції для проведення слідчих дій на 19.02.2020 року, 21.02.2020 року та 25.02.2020 року, однак останній на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив.
По базі АІС «Аркан» УІАП ГУНП у Львівській області встановлено, що 18.02.2020 року о 22.36 годині Грос Шломе мікроавтобусом перетнув кордон через пункт пропуску «Грушів».
Слідчий звертає увагу, що на даний час органом досудового розслідування оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), однак, беручи до уваги, що не встановлено місце його перебування, то для можливості затримання та доставки останнього до органу досудового розслідування просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як наслідок просить клопотання задовольнити.
Слідчим суддею поставлено на обговорення питання повернення клопотання слідчому на доопрацювання, оскільки долучені до клопотання документи не завірені, не прошиті, не зроблено їх внутрішній опис.
Крім того у вступній частині клопотання зазначено, що у провадженні Жовківського ВП перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , в той же час слідчий за погодженням із прокурором просять надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні просять клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначено.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що таке необхідно повернути слідчому, оскільки її підзахисний не є повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання та про клопотання як таке, клопотання містить суттєві недоліки.
В той же час слідчий суддя враховує, що підозрюваний є іноземцем, територію України покинув, відсутні точна адреса його перебування на даний момент, контакті дані, зокрема, номер телефону, електронна адреса, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи необхідність забезпечення проведення повного, справедливого, всебічного досудового розслідування, запобіганню спробам підозрюваного уникнути можливої відповідальності у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є виняткові обставини, які дають підстави розглядати клопотання без участі підозрюваного.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же час слідчий суддя звертає увагу на суттєві недоліки клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, оскільки долучені до клопотання документи не завірені, не прошиті, не зроблено їх внутрішній опис.
Крім того у вступній частині клопотання зазначено, що у провадженні Жовківського ВП перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , в той же час слідчий за погодженням із прокурором просять надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дані недоліки клопотання та долучених до нього документів, на переконання слідчого судді, є суттєвими, є перешкодою для розгляду клопотанню по суті.
А тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, яке погоджено прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно повернути автору для доопрацювання та усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 187, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- повернути автору клопотання, слідчому СВ Жовківського ВП ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, захиснику підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1