Справа №613/1579/19 Провадження № 1-кс/613/837/19

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , про проведення комісійної судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області від захисника - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, про призначення в рамках кримінального провадження № 0000466 від 20.10.2019 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам КЗОЗ ХОБСМЕ. На вирішення експерта захисник просить поставити наступні питання: які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_5 , їх характер, локалізація, час утворення, механізм? Яка причина смерті ОСОБА_5 .? Чи являється причиною смерті травматичний шок? Чи можливо в даному випадку виключити настання смерті ОСОБА_5 від гострої алкогольної інтоксикації? Чи встановлені ознаки гемотораксу? Які зовнішні тілесні ушкодження маються на трупі? В результаті скількох травматичних впливів виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_5 .? Які ушкодження утворилися при житті, які посмертно? Чи можливо встановити, що всі ушкодження на трупі ОСОБА_5 утворилися при житті? Чи підтверджуються судово гістологічною експертизою ознаки гемотораксу та шоку? Чи встановлені ознаки підшкіряної емфіземи, викликаної множинними переломами ребер? Чи характерні ушкодження ребер, встановлені у ОСОБА_5 для впливу тупих предметів з обмеженою поверхнею? Які ушкодження ребер утворилися від впливу тупих предметів з обмеженою поверхнею, а які від тупих предметів з розповсюдженою поверхнею? Чи могли переломи ребер утворитися в результаті стиснення тіла тупим предметом з переважною поверхнею? Встановлені переломи ребер ОСОБА_5 утворилися в один і той же час (в короткий проміжок часу) або не в один і той же час? Чи можливо встановити по наявним судово медичним діагнозам за який час до настання смерті утворились переломи ребер? Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

Згідно обставин справи, ОСОБА_4 13.10.2019 приблизно о 22.00 год., знаходячись в лісопосадці, яка розташована поблизу будинку № 14 по пров. Червоному в смт. Краснокутськ Харківської області, де під час вживання спиртних напоїв між останнім і його знайомим ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник раптовий прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , розуміючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, завдав останньому один удар кулаком правої руки по обличчю в область носу, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю на спину, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії направлені на протиправне заподіяння смерті присів поруч з потерпілим де почав наносити останньому множинні удари кулаками обох рук по голові потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 піднявся від потерпілого та продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , почав наносити останньому множинні удари обома ногами по тулубу останнього.

В результати протиправних дій ОСОБА_4 , безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень, настала смерть потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок травматичного шоку, двобічного гемотораксу, закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер.

Після чого ОСОБА_4 труп ОСОБА_5 залишив на тому ж місці, де його було виявлено 20.10.2019.

Адвокат клопотання мотивує тим, що висновок експерта №12-14/212-БГ/19 від 28.11.2019 містять протиріччя та не є однозначним, оскільки у висновках експерта №12-14/51-ККт/19 від 20.10.2019 механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , на який вказував свідок ОСОБА_6 , під час проведення з ним слідчого експерименту 27.11.2019 не відповідає судово - медичним даним по механізму виникнення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Причинно-наслідковий зв`язок між діями, на які вказував свідок ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту, та тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №12-14/51-ККт/19 від 20.10.2019, відсутній. Інші висновки, на думку підозрюваного ОСОБА_4 є неправдивими, надуманими та підігнаними під його свідчення, які він давав раніше.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовляється від раніше даних показань, на підставі ст. 63 Конституції України, до проведення комісійної судово - медичної експертизи, та просить провести його додатковий допит після її проведення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відомо про те, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, раніше до вказаного періоду часу 13.10.2019, що може бути підтверджено свідками та потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні, та отримати тілесні ушкодження іншим способом, ніж вказано, для повного, об`єктивного, всебічного дослідження та встановлення об`єктивної істини по справі, він просить призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, відповідно до якого просив з метою усунення протиріч у раніше проведених експертизах, з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приймаючи до уваги, що висновок комісійної судово-медичної експертизи буде впливати на кваліфікацію злочину, призначити комісійну судово-медичну експертизу. Дане питання просив вирішити за його відсутності.

Ст. слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, згідно якого просила клопотання адвоката ОСОБА_3 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи, розглянути за її відсутності. Клопотання захисника не підтримала, оскільки у вказаному провадженні проведені судово-медичні експертизи, встановлено причину смерті, ступінь та механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 а тому об`єктивних підстав для її проведення в ході слідства не встановлено. Також, на підставі ст. 107 КПК України, просила не застосовувати технічні засоби фіксування кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані докази, приходить до слідуючого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню № 0000466 від 20.10.2019, комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що висновок експерта № 12-14/212 БГ/19 від 28.11.2019 суперечить висновку № 12-14/51-ККт/19 від 20.10.2019, з метою усунення протиріч, слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого захисником клопотання та наявності підстав для його задоволення. При цьому, суд вважає за необхідне поставити питання в редакції, визначеній судом.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000466 від 20 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_5 , їх характер, локалізація, час утворення, механізм та їх ступінь тяжкості?

2) Яка причина смерті ОСОБА_5 .?

3) Чи являється причиною смерті травматичний шок?

4) Чи можливо в даному випадку виключити настання смерті ОСОБА_5 від гострої алкогольної інтоксикації?

5) Чи встановлені ознаки гемотораксу?

6)В результаті скількох травматичних впливів виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_5 .?

7) Які ушкодження утворилися при житті, які посмертно? Чи можливо встановити, що всі ушкодження на трупі ОСОБА_5 утворилися при житті?

8) Чи підтверджуються судово - гістологічною експертизою ознаки гемотораксу та шоку?

9) Чи встановлені ознаки підшкіряної емфіземи, викликаної множинними переломами ребер?

10) Чи характерні ушкодження ребер, встановлені у ОСОБА_5 для впливу тупих предметів з обмеженою поверхнею?

11) Які ушкодження ребер утворилися від впливу тупих предметів з обмеженою поверхнею, а які від тупих предметів з розповсюдженою поверхнею?

12) Чи могли переломи ребер утворитися в результаті стиснення тіла тупим предметом з переважною поверхнею?

13) Встановлені переломи ребер ОСОБА_5 утворилися в один і той же час (в короткий проміжок часу) або не в один і той же час?

14) Чи можливо встановити по наявним судово-медичним діагнозам за який час до настання смерті утворились переломи ребер?

15)Чи відповідає механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 тому механізму, на який вказував свідок ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту?

16)Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями, на які вказував свідок ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту, та тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_5 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1