ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/104/20 Справа № 199/9754/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженню за №0001983,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , з забороною його відчуження (розпорядження) та користування вказаним транспортним засобом.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що з метою збереження речових доказів та проведення необхідної судової експертизи, є всі підстави для накладення арешту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що розгляд клопотання слідчого здійснено без його участі, а копію ухвали він отримав лише 23 грудня 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, зобов`язати слідчого повернути автомобіль та зобов`язати сервісний центр МВС провести перереєстрацію автомобіля ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що обшук автомобіля проведено незаконно. Зазначає, що в свідоцтві про державну реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 був вказаний тільки номер кузова НОМЕР_3 , а після огляду автомобіля працівник СЦ МВС заявив, що відсутній номер двигуна. Вказує на те, що працівник СЦ МВС незаконно вилучив свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 .
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_9 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 отримав 23 грудня 2019 року та 27 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як слідує з матеріалів провадження, 30 листопада 2019 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівника територіального сервісного центру про те, що у м.Дніпрі по пр.Слобожанський, 31-д, затримано транспортний засіб марки ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та яким керував ОСОБА_7 , з тих підстав, що в зазначеному транспортному засобі знищений механічним способом (спилюванням верхнього шару металу) номер двигуна.
За даним фактом АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №0001983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 грудня 2019 року транспортний засіб марки ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі сліди його вчинення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначено майно. Крім того, подальше незаконне використання вказаного транспортного засобу може призвести до переховування зазначеного майна, передачі його третім особам, перетворення, зникнення, що позбавить органи досудового розслідування з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення через неможливість проведення відповідних судових експертиз з метою ідентифікації транспортного засобу та дійсності реєстраційних документів на нього.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею враховано розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4