ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 766/3601/20
Номер провадження : 11-кп/819/694/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ст.128 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.128 КК України закрито.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1355 грн.04 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд безпідставно вирішив питання щодо стягнення з ОСОБА_7 судових витрат на користь держави у сумі 1355 грн. 04 коп., оскільки при закритті кримінального провадження судові витрати не стягуються, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2020 року стосовно ОСОБА_7 змінити, виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрат в сумі 1355 грн. 04 коп.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, який погодився з апеляційною скаргою прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

На підставі ст.46 КК України суд першої інстанції звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, закрив відносно останнього кримінальне провадження та стягнув з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи, на що в своїй апеляційній скарзі вказує прокурор, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом чітко встановлено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку та залучення експерта безпосередньо обвинуваченим. Натомість у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження судові витрати з обвинуваченого не стягуються.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 , то судове рішення, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2020 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1355 грн.04 коп.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/