Справа № 183/3190/18
№ 1-кп/183/261/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 23 червня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000540 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, працюючої продавцем продовольчих товарів, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 27.02.2018 року в період часу з 11.00 години до 13.00 години знаходилась в палаті № 13 КЗ «Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний лиман», яка розташована за адресою: вул. Герасименко 94, с. Новотроїцьке, Новомосковський район, Дніпропетровська область, де на ліжку побачила мобільний телефон марки «Nomi i504», в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння даним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 27.02.2018 року в період часу з 11.00 години до 13.00 години, знаходячись в палаті № 13 дитячого травматолого-ортопедичного відділення КЗ «Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний лиман», яка розташована за адресою: вул. Герасименко 94, с. Новотроїцьке, Новомосковський район, Дніпропетровська область, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрала мобільний телефон марки «Nomi i504» вартістю 1139 гривень 40 копійок, що належить ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 , викравши вказане майно, місце скоєння злочину покинула, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1139 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викладення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, раніше не судима, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, займається суспільно корисною працею, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «марки «Nomi i504», imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 969/18 від 16.03.2018 року в сумі 300 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1