Справа № 592/6019/20
Провадження № 1-кс/592/3110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за№ 0001553 від 13.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту розбою. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 19:14 год. 13.05.2020 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Споживчий центр» за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2, з корисливих мотивів, погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, заволоділа грошовими коштами в сумі близько 30000 грн., що належать ТОВ «Споживчий центр». Під час виїзду на місце події 13.05.2020 та спілкуванні з фахівцем з обслуговування клієнтів в ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_4 , остання пояснила, що правопорушник був вдягнутий у синю куртку, сині джинси, червоні кросівки та на обличчі була присутня медична маска синього кольору, на голові кепка чорного кольору. В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 після перегляду відеозапису з камери спостереження відділення ТОВ «Споживчий центр», остання пояснила, що 19.00 год. 13.05.2020 до приміщення «Швидкогроші», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2, зайшов раніше невідомий їй чоловік на вигляд 30-35 років, зростом приблизно 180 см, волосся чорняве з сивиною на висках. Був одягнений в кросівки чорного кольору з білою підошвою, джинси синього кольору, светр сірого кольору на рукавах та білого кольору в області плечей, в жилеті нижня частина якого темного кольору, верхня частина коричневого кольору, в печатках білого кольору та в медичній масці темно-синього кольору, в кепці. Тобто надані неї покази суперечали першочерговим, що було надано працівникам поліції перед початком огляду місця події. Вищевказаний чоловік, в той час коли ОСОБА_4 надавала йому консультацію з приводу оформлення кредиту, направив на неї предмет, зовні схожий на пістолет «Револьвер», та потребував грошові кошти. ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя, дістала з сейфа грошові кошти в сумі близько 30000 грн., після чого на вимогу невідомого поклала в сумку, належну їй. В подальшому, невідомий чоловік залишив приміщення «Швидко гроші» ТОВ «Споживчий центр» та зник в невідомому напрямку. Від ТОВ «Споживчий центр» отримано відеозапис, де зафіксований вищеописаний чоловік. Переглядаючи вказаний відозапис помітно, що ОСОБА_4 не хвилюється, веде себе впевнено, без жодних ознак хвилювання. 13.05.2020 в ході огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено її мобільний телефон Xiaomi NOTE5 imei1: НОМЕР_1 , з сім-карткою м.т. НОМЕР_2 . 13.05.2020 вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. У слідства є підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення, а отже, являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучений телефон.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий просив залишити вказане клопотання без задоволення у зв`язку з тим, що відпала необхідність в арешті майна.
Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 196, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за№ 0001553 від 13.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1