печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7326/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000091 від 11.01.2020 слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 11.01.2020 за підозрою начальника Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20 серпня 2019 року між УАБ ГФД СКМУ (замовник), в особі начальника Управління ОСОБА_7 , та ТОВ «Спектрум Девелопмент» (підрядник), в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № 18/19-КР, предметом якого є: Будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Відновлення фасадів Будинку Уряду України та підпірної стінки по вул. Михайла Грушевського, 12/2 у Печерському районі м. Києва». П`ятий пусковий комплекс Ремонтно-реставраційні роботи по дворовому фасаду будівлі. Адреса розташування об`єкта: АДРЕСА_2 . Договірна ціна робіт за вказаним договором складає 13 164 634,73 гривні (тринадцять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять чотири гривні 73 коп.).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від представників ТОВ «Спектрум Девелопмент», діючи з метою створення передумов для вимагання такої вигоди, ОСОБА_7 відмовився підписати акти виконаних робіт за вищевказаним договором, які в свою чергу є підставою для здійснення розрахунку, незважаючи на те, що ТОВ «Спектрум Девелопмент» виконало передбачені цим договором будівельно-монтажні роботи в повному обсязі у визначений строк.
Продовжуючи свої злочинні дії, 09.12.2019 ОСОБА_7 висунув представнику ТОВ «Спектрум Девелопмент» ОСОБА_9 вимогу передати йому грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США за безперешкодне підписання актів виконаних робіт за договором № 18/19-КР від 20.08.2019.
При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що у випадку відмови від передачі йому вказаних коштів, він ініціює підготовку та складання документів про неналежне виконання робіт, що в свою чергу унеможливить підписання актів виконаних робіт за вищевказаним договором, здійснення остаточних розрахунків, а також укладення інших угод на виконання робіт з УАБ ГФД СКМУ в майбутньому.
Усвідомлюючи реальність таких погроз ОСОБА_7 , ОСОБА_9 був змушений погодитись із такою незаконною вимогою, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо законних інтересів ТОВ «Спектрум Девелопмент».
В подальшому, діючи з метою приховування своєї злочинної діяльності та уникнення викриття, ОСОБА_7 залучив до вчинення даного злочину ОСОБА_5 .
Виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, діючи умисно, з метою сприяти прихованню вчинюваного ОСОБА_7 злочину, ОСОБА_5 24.01.2020 зустрівся з ОСОБА_9 в приміщенні кафе за адресою: м. Київ, вул. Мірошниченка, 6/11, та повідомив останньому, що грошові кошти в сумі 2,5 млн. гривень (еквівалент 100 000 (сто тисяч) доларів США), призначені для передачі ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди за безперешкодне підписання актів виконаних робіт за договором № 18/19-КР від 20.08.2019, ОСОБА_9 повинен передати йому особисто.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з метою сприяння та приховування вчинюваного ОСОБА_7 злочину, а також підтвердження вищевказаного способу передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 27.01.2020, організував зустріч між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на вул. Інститутській у м. Києві. В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , про необхідність передачі йому неправомірної вигоди, у раніше обумовленому розмірі, через ОСОБА_5 .
Окрім цього, продовжуючи діяти з метою сприяння та приховування вчинюваного ОСОБА_7 злочину, ОСОБА_5 28.01.2020 з абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_10 та наголосив на необхідності передачі йому грошових коштів, призначених для подальшої передачі ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди. Також ОСОБА_5 підкреслив, що без надання зазначеної неправомірної вигоди акти виконаних робіт за договором № 18/19-КР від 20.08.2019 не будуть підписані з боку УАБ ГФД СКМУ.
Також, діючи із зазначеною вище метою, ОСОБА_5 , 28.01.2020 під час зустрічі з ОСОБА_10 повідомив останньому про необхідність передачі неправомірної вигоди відразу в повному обсязі, а не частинами та підкреслив можливість настання негативних наслідків для ТОВ «Спектрум Девелопмент» у випадку відмови від передачі такої неправомірної вигоди.
Такими своїми умисними діями ОСОБА_5 сприяв вчиненню та приховуванню вчиненого ОСОБА_7 злочину одержанню останнім неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.
14.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу слідчий вказує запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, с ховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний думку захисника підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні зазначено, що метою застосування до підозрюваного запобіжно захожу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним п.п.1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину за який, передбачено понесення винною особою безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.
Окрім того останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи пособником під час вимагав неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, погрожував ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , який пов`язаний з ТОВ «Спектрум Девелопмент», та вимагав у останніх в надані «відкату» для ОСОБА_7 .
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів в сукупності оцінює тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Разом з тим враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу приходжу висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178,179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2020 о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1