Справа № 175/1716/20
Провадження № 1-кс/175/490/20
Ухвала
Іменем України
29 травня 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що у слідчому відділенні Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000858 від 28.10.2015 року, відомості по якому в ЄРДР були внесені за письмовою заявою АТ «УКРСИББАНК». 15.02.2018 року постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000858 в частині ч. 2 ст. 375 КК України, а матеріали даного провадження з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 358 КК України скеровано до Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування. 25.02.2020 року на адресу вищезазначеного правоохоронного органу за вих. № 24-3-105 представником АТ «УКРСИББАНК» відправлено запит про надання інформації щодо стану кримінального провадження №0000858 від 28.10.2015 року, на який надійшов лист, що дане кримінальне провадження закрито 04.07.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, копія відповідної постанови слідчого чи прокурора до АТ «УКРСИББАНК» не надходила, не надсилалася. АТ «УКРСИББАНК» вважає таке рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження протиправним та поспішним, оскільки слідчий не виконав в повному обсязі слідчі дії під час досудового розслідування.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України). В той же час, зазначеним вище обставинам, які представник AT «УКРСИББАНК» навів у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування належної оцінки не надав, що дає підстави для висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку. З огляду на вищезазначене, AT «УКРСИББАНК» вважає, що слідчий під час досудового розслідування не виконав в повному обсязі всі слідчі дії, не дослідив повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, не надав правової оцінки. А тому слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях. Оскільки копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження до АТ «УКРСИББАНК» не надходила, вважає, що скарга подається без порушення строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Просить слідчого суддю скасувати постанову від 04.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000858.
У судове засідання заявник не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000858 від 28.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, про те що невстановленими працівниками Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області або іншими невстановленими особами, які мали інформацію щодо стану судового розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до АТ «Укрсибанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, склали неправдиві офіційні документи з печаткою Дніпропетровського поштового відділення, які свідчили про вручення АТ «Укрсиббанк» у м. Харків заочного рішення судді ОСОБА_6 та судових повісток, внаслідок чого спричинили АТ «Укрсиббанк» тяжкі наслідки у вигляді відчуження ОСОБА_5 06.11.2014 року заставного майна.
Постановою слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04.07.2019 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з вимогамист. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000858 від 28.10.2015 року, слідчим не в повному обсязі з`ясовано обставини кримінального правопорушення, постанова слідчого не вмотивована, виходячи з її змісту не вбачається, що під час здійснення досудового розслідування проводились будь-які слідчі дії, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадженнязадовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000858 від 28.10.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України. Кримінальне провадження №0000858 від 28.10.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1