Справа № 461/8399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/900/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 25.06.2018 року та поновити досудове розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2019 року, в обґрунтування яких зазначив, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, копію ухвали слідчого судді він отримав 18 листопада 2019 року, тому, на думку ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження для нього обчислюється з 19 листопада 2019 року по 23 листопада 2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_6 , що викладені у його скарзі, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено переконливих мотивів неврахування доводів його скарги та належним чином не спростовано їх.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_7 не провів необхідні слідчі дії, не провів перехресний допит його та підозрюваної. Крім того, вказує, що він не отримував жодного повідомлення про виклик до слідчого.

Вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. На вказані порушення слідчого він покликався у своїй скарзі, однак слідчий суддя належним чином не перевірив зазначені доводи, не з`ясував усіх обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, поверхнево, без дослідження зазначених доказів, розглянув скаргу, що призвело до ухвалення невмотивованого та незаконного рішення.

ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції покинув зал судового засідання. Між тим, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, керуючись ч.2 ст. 134 КПК України, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик (повідомлення) або ознайомлення з її (його) змістом іншим шляхом відповідно до ч.3 ст. 111, ст. 136 КПК є розпис особи про отримання повістки (повідомлення), у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки (повідомлення), будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик (повідомлення) або ознайомлення з її (його) змістом, у тому числі підтвердження їх отримання особою відповідним листом електронної пошти, якщо повістка (повідомлення) була надіслана на адресу електронної пошти учасника.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 просив розгляд скарги проводити у його відсутності. Скарга неодноразово призначалася до судового розгляду, між тим, матеріали судової справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про здійснення повідомлення (виклику) ОСОБА_6 в судове засідання у відповідності до вимог ст. 135 КПК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 не був присутній при постановленні ухвали слідчого судді від 8 листопада 2019 року, копію даної ухвали слідчого судді він отримав 18 листопада 2019 року, що підтверджується даними розписки, що міститься в матеріалах судової справи (а.с. 21). Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подана до суду апеляційної інстанції 19 листопада 2019 року.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.08.2019 року слідчим суддею було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження та вірно встановлено відсутність обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, слідчим в ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 28 травня 2018 року про те, що суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_8 вчинено злочин, передбачений ст. 366 КК України, що виразилося у підробленні офіційних документів.

Частина 1 ст. 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

За результатами проведеного розслідування за заявою ОСОБА_6 слідчим в ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 29 серпня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000120 від 25.06.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий вірно встановив, що в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження наведені в заяві ОСОБА_6 доводи про вчинення суддею ОСОБА_8 підроблення офіційних документів.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29.08.2019 року, прийшов до правильного висновку про законність та обгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.

З оглянутого кримінального провадження № 0000120 вбачається, що слідчим для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 , було проведено усі необхідні слідчі дії.

Колегія суддів вважає, що зібрані слідчим докази були належним чином досліджені як на досудовому розслідування, так і слідчим суддею, який прийшов до правильного висновку про те, що органом досудового розслідування було проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин в кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого про те, що ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду з рішеннями, прийнятими суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0001361 від 19.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, що жодним чином не підтверджує вчинення суддею ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що за своїм змістом є позапроцесуальним способом оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи ОСОБА_6 й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4