Справа № 359/3437/20
Провадження № 1кс/359/1039/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0000610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше неодноразово судимого: останній раз 28.09.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, 26.03.2014 року умовно-достроково звільненого не невідбутий строк покарання 2 роки 10 місяців 13 днів; 07.04.2017 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, 09.02.2018 року звільненого по відбуттю строку покарання, маючого непогашену та не зняту судимість,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема:

-13.09.2010 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України на 2 роки;

- 28.09.2011 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, 26.03.2014 умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 2 роки 10 місяців 13 днів;

-07.04.2017 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, 09.02.2018 звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності (розбій) за наступних обставин

Так, ОСОБА_5 в невстановлений точно досудовим слідством час, в період з січня 2020 року по 09.03.2020, на території м. Києва та Київської області, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, в кількості не менше трьох осіб, домовились вчинити напад на ОСОБА_12 за місцем його проживання в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, з метою заволодіння його майном, поєднаний з викраденням потерплого.

З цією метою, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, в кількості не менше трьох осіб, заздалегідь домовились приїхати в с. Мартусівка Бориспільського району на двох автомобілях, знайти ОСОБА_12 , здійснити на нього напад з метою заволодіння чужим майном користуючись чисельною перевагою та викрасти потерпілого з метою вчинення психічного тиску.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, в кількості не менше трьох осіб, домовились використати автомобіль «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого був ОСОБА_8 , автомобіль «SHEVROLET EPICA», номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого був ОСОБА_5 , та предмет схожий на пістолет системи «Револьвер», який перебував у користуванні ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, 09.03.2020, близько 20 год., з метою вчинення розбою та викрадення ОСОБА_12 з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інші невстановлені особи, в кількості не менше трьох осіб, на автомобілях «SHEVROLET EPICA», номерний знак НОМЕР_2 та «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , прибули до перехрестя вулиць Гагаріна та Заводська в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області де стали очікувати ОСОБА_12 .

Близько 21 год. 09.03.2020, ОСОБА_12 прямуючи у своїх справах проходив зазначене місце, де на нього здійснив напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , який діяв узгоджено та за попередньо розробленим планом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, в кількості не менше трьох осіб, які були обізнані про наміри один одного збагатитися за рахунок заволодіння майном ОСОБА_12 , та своєю присутністю забезпечували чисельну перевагу над потерпілим, з метою безумовного підкорення особи, на яку здійснюється напад, своїй волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив розбій, будучи особою, яка раніше вчинила розбій.

Одночасно з нападом ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_12 насильство, небезпечне для здоров`я останнього, за попередньою змовою групою осіб, шляхом завдання кулаками двох ударів по обличчю потерпілого, від яких він втратив рівновагу та впав на землю. Після чого декілька учасників із зазначеної групи, діючи узгоджено, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 також застосували до ОСОБА_12 насильство небезпечне для здоров`я останнього, завдавши йому декілька ударів ногами по тулубу.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим слідством особи, в кількості не менше трьох осіб, діючи узгоджено, за попередньою домовленістю між собою, з корисливих мотивів, здійснили викрадення ОСОБА_12 . Всупереч волі ОСОБА_12 , підняли його з поверхні землі та примусово, із застосуванням сили розмістили на задньому сидінні автомобілю «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , де почали незаконно утримувати та на цьому автомобілі, у супроводі іншого автомобіля «SHEVROLET EPICA», номерний знак НОМЕР_2 , привезли на ділянку автодороги, яка розташована між селами Мартусівка та Затишне Бориспільського району Київської області.

У зазначеному місці, продовжуючи реалізацію спільної корисливої мети ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим слідством особи, витягли ОСОБА_12 з автомобіля «TOYOTA COROLLA» кинули на землю та почали застосовувати насильство, небезпечне для здоров`я останнього, шляхом завдання численних ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам з метою остаточно підкорити ОСОБА_12 своїй волі за для безперешкодного заволодіння належного йому майном.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим слідством особи, в кількості не менше трьох осіб, поставили ОСОБА_12 на ноги біля одного з автомобілів, примусили покласти руки на капот, обшукали його одяг та заволоділи наступним майном, яке знаходилося в кишенях одягу:

- паспортом громадянина України ОСОБА_12 ;

- банківською карткою «Універсал Банк» «Монобанк» № НОМЕР_3 ;

- банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

- студентським квитком ОСОБА_12 ;

- проїзним багаторазовим квитком в Київському метрополітені;

- мобільним телефоном марки «Redmi Note 7», з сім-картами мобільних операторів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- сім-картою мобільного оператора «Київстар»;

- одним доларом США;

- розкладним ножем у вигляді банківської картки;

- пачкою цигарок «Ротманс»;

- запальничкою марки «CLIPPER».

Отримавши фактичний доступ до банківської картки «Універсал Банк» «Монобанк» № НОМЕР_3 та мобільного телефону марки «Redmi Note 7», ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 предмет схожий на пістолет системи «Револьвер». Зазначений предмет схожий на пістолет системи «Револьвер» ОСОБА_10 направив на ОСОБА_12 , та застосовуючи насильство, яке небезпечне для життя, погрожуючи вбивством, наказав потерпілому повідомити пароль доступу до сервісу «Монобанк» «Універсал Банк».

Реально усвідомлюючи загрозу своєму життю, побоюючись, що стосовно нього буде застосована зброя, внаслідок чого настане його смерть, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 пароль, після чого останній здійснив за допомогою телефону потерпілого переказ грошових коштів в сумі 450 грн. з банківської картки «Універсал Банк» «Монобанк» № НОМЕР_3 на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , доступ до якої був у ОСОБА_10 .

Внаслідок розбійного нападу на ОСОБА_12 , останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забоїв, саден, підшкірної гематоми м`яких тканин обличчя, нижньої щелепи, забою грудної клітини, перелому та деформації виличної дуги зліва, неповного перелому краю суглобової поверхні скроневої кістки скронево-нежньощелепного суглобу зліва.

Викраденим внаслідок вчинення розбою майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим слідством особи, в кількості не менше трьох осіб, розпорядились у невстановлений досудовим слідством спосіб.

Кім цього, ОСОБА_5 в невстановлений точно досудовим слідством час, в період з січня 2020 року по 09.03.2020, на території м. Києва та Київської області, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, в кількості не менше трьох осіб, домовились вчинити напад на ОСОБА_12 за місцем його проживання в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, з метою заволодіння його майном, поєднаний з викраденням потерплого.

З цією метою, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, в кількості не менше трьох осіб, заздалегідь домовились приїхати в с. Мартусівка Бориспільського району на двох автомобілях, знайти ОСОБА_12 , здійснити на нього напад з метою заволодіння чужим майном користуючись чисельною перевагою та викрасти потерпілого з метою вчинення психічного тиску.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, в кількості не менше трьох осіб, домовились використати автомобіль «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого був ОСОБА_8 , автомобіль «SHEVROLET EPICA», номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого був ОСОБА_5 , та предмет схожий на пістолет системи «Револьвер», який перебував у користуванні ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, 09.03.2020, близько 20 год., з метою вчинення розбою та викрадення ОСОБА_12 з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, в кількості не менше трьох осіб, на автомобілях «SHEVROLET EPICA», номерний знак НОМЕР_2 та «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , прибули до перехрестя вулиць Гагаріна та Заводська в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області де стали очікувати ОСОБА_12 .

Близько 21 год. 09.03.2020, ОСОБА_12 прямуючи у своїх справах проходив зазначене місце, де на нього здійснив напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , який діяв узгоджено та за попередньо розробленим планом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, в кількості не менше трьох осіб, які були обізнані про наміри один одного збагатитися за рахунок заволодіння майном ОСОБА_12 , та своєю присутністю забезпечували чисельну перевагу над потерпілим, з метою безумовного підкорення особи, на яку здійснюється напад, своїй волі.

Одночасно з нападом ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_12 насильство, небезпечне для здоров`я останнього, за попередньою змовою групою осіб, шляхом завдання кулаками двох ударів по обличчю потерпілого, від яких він втратив рівновагу та впав на землю. Після чого декілька учасників із зазначеної групи, діючи узгоджено, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 також застосували до ОСОБА_12 насильство небезпечне для здоров`я останнього, завдавши йому декілька ударів ногами по тулубу.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим слідством особи, в кількості не менше трьох осіб, діючи узгоджено, за попередньою домовленістю між собою, з корисливих мотивів, здійснили викрадення ОСОБА_12 . Всупереч волі ОСОБА_12 , підняли його з поверхні землі та примусово, із застосуванням сили розмістили на задньому сидінні автомобілю «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , де почали незаконно утримувати та на цьому автомобілі, у супроводі іншого автомобіля «SHEVROLET EPICA», номерний знак НОМЕР_2 , привезли на ділянку автодороги, яка розташована між селами Мартусівка та Затишне Бориспільського району Київської області.

У зазначеному місці, продовжуючи реалізацію спільної корисливої мети ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим слідством особи, в кількості не менше трьох осіб, витягли ОСОБА_12 з автомобіля «TOYOTA COROLLA» та не припиняючи вчиняти дії спрямовані на позбавлення потерпілого свободи (можливості вільного пересування), погрожуючи вбивством з використанням предмету схожого на пістолет системи «Револьвер», заволоділи всім належним йому майном, яке знаходилось в кишенях одягу ОСОБА_12 .

Крім цього, після вчинення розбою та викрадення людини, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, в кількості не менше трьох осіб, вчинив вимагання стосовно ОСОБА_12 за наступних обставин:

Знаходячись близько 21 год. 30 хв. 09.03.2020, між селами Мартусівка та Затишне Бориспільського району Київської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, в кількості не менше трьох осіб, діючи узгоджено, за попередньою домовленістю між собою, з корисливих мотивів, виказали вимогу до ОСОБА_12 передати їм 1500 доларів США, погрожуючи застосуванням насильства та вбивством над потерпілим та його близькими родичами, демонструючи предмет схожий на пістолет системи «Револьвер».

За наведених обставин ОСОБА_5 повторно вчинив вимагання, після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

10.03.2020 відомості за фактом вимагання, органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

17.03.2020 правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000610 змінена з ч. 1 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 189 КК України.

04.05.2020 відомості за фактом викрадення ОСОБА_12 , органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

04.05.2020 відомості за фактом розбійного нападу на ОСОБА_12 , органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

04.05.2020 прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області кримінальні провадження №0000610, №0001010 та №0001011 об`єднані в одне кримінальне провадження з визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000610.

05 травня 2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 189 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано:

-за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій;

-за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

-за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2020;

- протоколом огляду місця події від 09.03.2020 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення яке знаходиться по АДРЕСА_3 , де зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено змиви з поверхні ручки вхідних дверей квартири, три відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків та кросівок чорного кольору торгової марки «Adidas», який належить ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2020 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення яке знаходиться на автомобільній дорозі між селами Затишне та Ревне Бориспільського району Київської області, де зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено чотири недопалки від сигарет, один з яких зі слідами речовини бурого кольору;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 10.03.2020 в яких останній зазначив, що 09.03.2020 близько 21 год. 00 хв. на перехресті вулиць Гагаріна та Молодіжна Бориспільського району Київської області, невідомі особи на двох автомобілях, нанесли йому тілесні ушкодження, примусово помістили до одного з автомобілів, відвезли між селами Затишне та Ревне Бориспільського району Київської області, де нанесли тілесні ушкодження, викрали належне йому майно та погрожуючи пістолетом, вимагали передачі їм грошових коштів в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США.

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 13.03.2020 в яких останній зазначив про необхідність приєднання до матеріалів кримінального провадження копії квитанції щодо перерахування з його картки 09.03.2020 грошових коштів в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень на банківську картку «ПриватБанк» та довідки з Бориспільської лікарні щодо наявності у нього тілесних ушкоджень;

- копією квитанції №03НК-1РН1-ЕХ1М-ВТСН від 09.03.2020 відповідно до якої з банківської картки «Монобанк» яка належить ОСОБА_12 , о 21 год. 28 хв. здійснено транзакцію на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;

- копією довідки з Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування №320 від 13.03.2020 відповідно до якої у ОСОБА_12 діагностовано забої, садна, підшкірна гематома м`яких тканин обличчя, нижньої щелепи, забій грудної клітини, перелом виличної дуги;

- копією комп`ютерної томографії ОСОБА_12 №000813 від 10.03.2020 відповідно до якої у ОСОБА_12 виявлено перелом та деформація виличної дуги зліва, неповний перелом краю суглобової поверхні скроневої кістки скронево-нежньощелепного суглобу зліва;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2020 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фотознімку особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка була присутня під час його викрадення, вчинення відносно нього розбійного нападу та вимагання грошових коштів;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 11.03.2020 в яких останній зазначив, що 09.03.2020 у вечірній час доби, до нього прийшов сусід ОСОБА_14 та повідомив, що невідомий чоловік у їхній квартирі б`є брата ОСОБА_12 . Він відразу одягнувшись, почав виходити з квартири, але його вхідні двері хтось тримав. Через кілька секунд, він вибіг з квартири та почав наздоганяти невідомого чоловіка, якому ногою зробив підніжку, в результаті чого невідомий чоловік впав на землю та втратив кросівок. Після цього, вказаний чоловік побіг далі та сівши в автомобіль «SHEVROLET EPICA» з номерним знаком АА чи НОМЕР_9 та поїхав у невідомому напрямку;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 13.03.2020 в яких останній зазначив, що 09.03.2020 близько 22 год. 00 хв. він разом зі своїм колегою ОСОБА_16 в складі групи «Рубін 0202» УПП м. Києва здійснювали патрулювання в Дарницькому районі м. Києва. Близько 22 год. 00 хв., на проспекті Миколи Бажана, поблизу будинку №7 ними був зупинений автомобіль «SHEVROLET EPICA», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. За кермом даного автомобілю знаходився ОСОБА_5 , на якого був складений протокол за керування транспортним засобом особою без відповідних документів. Крім того, в автомобілі знаходилися ще три особи чоловічої статі в одного з яких було відсутнє взуття, а в іншого був при собі пістолет з дозволом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яку він бачив в автомобілі «SHEVROLET EPICA», д.н.з. НОМЕР_2 зупиненому 09.03.2020 на проспекті Миколи Бажана, поблизу будинку №7 в м. Києві;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 13.03.2020 в яких останній зазначив, що 09.03.2020 близько 22 год. 00 хв. він разом зі своїм колегою ОСОБА_15 в складі групи «Рубін 0202» УПП м. Києва здійснювали патрулювання в Дарницькому районі м. Києва. Близько 22 год. 00 хв., на проспекті Миколи Бажана, поблизу будинку №7 ними був зупинений автомобіль «SHEVROLET EPICA», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. За кермом даного автомобілю знаходився ОСОБА_5 , на якого був складений протокол за керування транспортним засобом особою без відповідних документів. Крім того, в автомобілі знаходилися ще три особи чоловічої статі в одного з яких було відсутнє взуття, а в іншого був при собі пістолет з дозволом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яку він бачив в автомобілі «SHEVROLET EPICA», д.н.з. НОМЕР_2 зупиненому 09.03.2020 на проспекті Миколи Бажана, поблизу будинку №7 в м. Києві;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 13.03.2020 в яких остання зазначила, що 09.03.2020 близько 21 год. 30 хв. до її місця проживання прийшов онук ОСОБА_12 та попросив у неї грошей. Він повідомив, що прийшов зі своїм знайомим. Вона передала ОСОБА_12 1100 (одну тисячу сто) гривень, після чого онук пішов у невідомому напрямку;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.03.2020 в яких останній зазначив, що 09.03.2020 близько 21 год. 37 хв. до нього зателефонував син ОСОБА_12 та стурбованим голосом почав розпитувати де находяться гроші. Він повідомив сину що йому не відомо де знаходяться гроші. Після цього, о 22 год. 07 хв. до нього зателефонував інший син ОСОБА_18 та повідомив, що брата ОСОБА_12 побили;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 16.03.2020 в яких останній зазначив, що 09.03.2020 близько 21 год. 30 хв. до їхнього місця проживання прийшов його брат ОСОБА_12 та невідомий чоловік. Через деякий час невідомий чоловік розпитував у нього де знаходяться гроші. Після цього, невідомий чоловік почав бити його брата ОСОБА_12 . Він в свою чергу побіг до сусіда ОСОБА_13 та повідомив йому що відбувається;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.05.2020 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий зазначає, що на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна та у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Останній не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_19 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що під час вчинення розбійного нападу, у потерпілого ОСОБА_12 було викрадено паспорт громадянина України, банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , студентський квиток, проїзний багаторазовий квиток в Київському метрополітені, мобільний телефон марки «Redmi Note 7» ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , в якому знаходилися сім-карти мобільних операторів № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , сім-карта мобільного оператора «Київстар», один долар США, розкладний ніж у вигляді банківської картки, грошові кошти в сумі 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання вказаного вище майна.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що, підозрюваному ОСОБА_5 відомі адреси проживання свідків та потерпілого та за їх участю не проведені всі слідчі дії, а тому останній може здійснити на них як психологічний так і фізичний вплив, щоб останні змінили покази. Крім того, враховуючи дружні відносини, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою уникнення кримінальної відповідальності. З урахуванням викладеного, можна зробити висновок, що без застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що з показань потерпілого ОСОБА_12 , під час вчинення відносно нього викрадення, розбійного нападу та вимагання, у вчиненні вказаних злочинів приймало учать близько восьми чоловік. На даний час органом досудового розслідування не встановленні всі особи, які причетні до вчинення злочину, а тому на думку органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 може вжити заходів, що унеможливлять подальшого встановлення інших осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою, оскільки 13.09.2010 Бориспільським міськрайонним судом Київської області засуджувався за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України на 2 роки; 28.09.2011 Бориспільським міськрайонним судом Київської області засуджувався за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, 26.03.2014 умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 2 роки 10 місяців 13 днів; 07.04.2017 Баришівським районним судом Київської області засуджувався за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, 09.02.2018 звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 189 КК України. Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинені в період не знятої та не погашеної судимості, що свідчить про його схильність до вчинення як майнових так і інших злочинів. З урахуванням викладеного, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 має стійку схильність до вчинення як майнових так і інших злочинів незважаючи на те, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Баришівським районним судом Київської області, останньому неодноразово надано можливість стати на шлях виправлення та повноцінно знаходитися у цивілізованому суспільстві. Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що без застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного ОСОБА_5 та спосіб вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та погрозою його застосування, до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що враховуючи спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та погрозою його застосування, визначення розміру застави при винесенні ухвали є недоцільним.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному о 11 год. 50 хв. 05.05.2020 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна та у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Останній не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_19 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, та просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він не визнав вину, проте просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, та надати можливість виправити свою поведінку.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечив, посилаючись зокрема на можливу необґрунтованість підозри та відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши позицію прокурора та слідчого, позицію підозрюваного та захисту, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.

Факт вчинення кримінальних правопорушень та можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2020; протоколом огляду місця події від 09.03.2020; протоколом огляду місця події від 11.03.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 10.03.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 13.03.2020; копією квитанції №03НК-1РН1-ЕХ1М-ВТСН від 09.03.2020; копією довідки з Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування №320 від 13.03.2020; копією комп`ютерної томографії ОСОБА_12 №000813 від 10.03.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_13 від 11.03.2020 в яких останній зазначив, що 09.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_15 від 13.03.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_16 від 13.03.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_17 від 13.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_18 від 16.03.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.05.2020 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.
При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
На думку судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.
В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий або прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
З урахуванням викладеного, а також досліджених матеріалів, на думку слідчого судді, відсутні достатні підстави вважати, що існують ризики тому, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, тяжкість злочину, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
Так, ОСОБА_5 має родину, одружений та у нього існують міцні соціальні зв`язки. При дослідженні ж відповідних доказів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не встановив наявності підтвердження активних дій ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого.
В цьому випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити.
В той же час, слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, з урахування того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України, строком на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці з визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання в АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків для ОСОБА_5 , становить до 24.00 год. 03.07.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 08.05.2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1