Справа № 487/539/20
Провадження № 1-кс/487/978/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.01.2020 року відносно працівників СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 та прокуратури Миколаївської області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 364, 367, 374, ч.1 ст. 396, ч.3 ст. 365 КК України, посилаючись на порушенням вимог ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника доводи та вимоги скарги підтримав, просив про її задоволення.

Слідчий ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. МиколаєвіОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, просила розглянути скаргу за її відсутності та в її задоволенні відмовити. Відповідно до ст. 302 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляди скарги.

Згідно наданим письмовим заперечення на скаргу, зазначила, що в заяві ОСОБА_4 висловлює свою незгоду з порядком проведення досудового розслідування та прийнятими рішеннями органу досудового розслідування, проте вказане не може бути безумовною підставою для притягнення службових осіб до кримінальної відповідальності, тому на теперішній час відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДП по викладеним скаржником фактам .

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.01.2020 року ОСОБА_4 звернувся до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення працівниками СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 та прокуратури Миколаївської області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 364, 367, 374, ч.1 ст. 396, ч.3 ст. 365 КК України, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000456 за ч. 1 ст. 125 КК України і у кримінальному провадженні №0000859 за ч. 4 ст. 296 КК України .
Вказана заява ОСОБА_4 зареєстрована ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві 24.01.2020 року.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії посадових осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована в цій установі.

Проте, відомості по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були, про що свідчить відповідний лист №049/243-ПЗ від 05.02.2019 року заступника начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , згідно якого відсутні підстави для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та роз`яснено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора.

Крім того, зазначено, що відсутні докази факту спричинення матеріальної шкоди кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст. 364, 365, 367 КК України. Також, у кримінальних провадженнях №0000456 і №0000859 здійснюється перевірка обставин можливої причетності вказаних посадових осіб до вчинених кримінальних правопорушень.
Статтею 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що до ЄРДР обов`язково вносяться лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Також, слідчий суддя, враховуючи ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають обов`язково внесені до ЄРДР.

З дослідженого судом звернення ОСОБА_4 вбачається те, що хоча воно формально і називається заявником заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення працівниками СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурорами Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 та прокуратури Миколаївської області кримінальних правопорушень .
Тому заява ОСОБА_4 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діяння.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєвіобґрунтовано по зазначеному зверненню не були внесені відомості до ЄРДР.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_4 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1