Справа № 204/8536/19
Провадження №1-кп/204/363/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0002748 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тореза Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», майстром бригади з обслуговування споживачів 2-го району, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2019 року близько 11 год. 45 хвл. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, здійснив рух заднім ходом по вул. Уральській в м. Дніпро з боку вул. Богданова в напрямку вул. Наримської.
Під час руху, ОСОБА_6 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не переконався, що він своїм маневром не скоїть небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом, в районі будинку № 9, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилась на смузі його руху.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому верхньої голівки лонної кістки ліворуч, а також поперечного перелому нижньої гілки лонної кістки ліворуч із задовільним стоянням кісткових уламків та також у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині. Виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предметів, чи удару об такий (такі), якими не виключено, що могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, тобто за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в ДКО ШМД (02.11.2019 року), тобто в термін на який вказує обстежена та слідчий в постанові. Виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України. При задньому механізмові події дії водія автомобіль «Деу» ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п. 10.9 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звьязку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Деу» ОСОБА_6 визначалась шляхом виконання вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху та у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які перешкоджали б йому виконати дану вимогу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, який наголошує: п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він в разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», невиконання якого перебуває у причинному звьязку з наслідками, що настали.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0002748 просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки в повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до нього немає. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0002748 просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирилася з ним та він відшкодував завдані збитки у повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 вона немає. Примирення між нею та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання, вказавши при цьому, що розуміє правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, враховуючи позицію потерпілої, яка вказала, що обвинуваченим спричинена шкода відшкодована і вона з обвинуваченим примирилася, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
В судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,- «закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав.
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і не є корупційним злочином, свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував завдані їй збитки.
Факт щирого каяття ОСОБА_6 та його примирення з потерпілою підтверджується тим, що обвинувачений після вчинення наїзду на потерпілу, до повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, надавав покази слідчому про повне визнання своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, чим активно сприяв розкриттю злочину, у повному обсязі відшкодував завдані потерпілій ОСОБА_5 збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і примирився з останньою, про що потерпіла надала письмову заяву, в якій зазначає про відсутність до обвинуваченого претензій морального або матеріального характеру та просить закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох повнолітніх дітей, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, під диспансерно-дінамічним наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Зміст ст. 46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна або фізична шкода, яка визнана потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України.
Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.
За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 13 листопада 2019 року - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/1267 від 20.11.2019 року у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.
Речові докази:
-транспортний засіб «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1