УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000701 від 28 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000701 від 28 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме: автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , металобрухт та електронні ваги, які на даний момент вилучено та поміщено на територію Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27 квітня 2020 року близько 17 год. 41 хв. по вул. Центральній в с. Мельниківка Смілянського району Черкаської області працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області був зупинений автомобіль «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який в порушення вимог Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством та без державної реєстрації, здійснював придбання від фізичних осіб та зберігання з метою реалізації металобрухту.

Під час огляду місця події 27 квітня 2020 року по вул. Центральній, с. Мельниківка Смілянського району Черкаської області на узбіччі дороги оглянуто зазначений вище автомобіль. В ході огляду встановлено, що автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 повністю заповнений металобрухтом та біля пасажирського сидіння виявлено електронні ваги.

За вказаним фактом 28 квітня 2020 року слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Слідчий з метою зберігання слідів кримінального правопорушення просила накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 та виявлене в ньому майно, а саме металобрухт та електронні ваги, оскільки вказаний автомобіль та ваги можуть бути пристосовані та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а виявлений металобрухт є предметом злочину, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та відповідно до ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні мають значення речових доказів.

В судове засідання слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та особи, у володінні яких знаходиться майно не з`явилися не повідомивши причини неявки, хоча були повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР 28 квітня 2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000701 з фабули якого вбачається, що 27 квітня 2020 року по вул. Центральній в с. Мельниківка Смілянського району Черкаської області працівниками поліції було встановлено, що водій автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснював незаконний прийом металобрухту без відповідного дозволу.

З доданих до клопотання документів вбачається, що 27 квітня 2020 року за участю двох понятих, спеціаліста та водія ОСОБА_4 було проведено огляд місця події при якому вилучено автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , металобрухт та електронні ваги.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження матеріалів справи, встановлено, що слідчим не надано доказів на рахунок того, що автомобіль марки автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , металобрухт та електронні ваги можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження цього матеріали клопотання не містять.

Крім того при вирішенні справи слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження проведення експертиз не планується, що також спростовує необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіль.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним, відтак до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 170, 171, 172,173 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000701 від 28 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому, прокурору негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1