Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/940/20
Провадження № 1-кп/689/100/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 09 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, є громадянином України, не працює, утриманців не має, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,

встановив:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в лютому 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у м. Керч, Автономна Республіка Крим, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, злочинні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, фотокартки та грошових коштів в сумі 500 грн. невстановленій слідством особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження №0000107, щодо виготовлення підробленого посвідчення водія. При цьому, у лютому 2014 року, невстановлена слідством особа, у невстановлений слідством час та місці, підробила посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , видане 10.04.2014 центром ДАІ №0103 м. Керч при УДАІ ГУМВС України в АР Крим на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передала вказане посвідчення ОСОБА_4 , яке останній в подальшому мав намір використовувати для підтвердження права керування транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, що посягав на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами категорії «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1» зберігав та використовував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке згідно висновку експерта №2.1-0153:20 не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358КК України за ознаками: пособництво, тобто надання засобів іншим співучасникам злочину, у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його пособником.

Окрім цього, 08 травня 2020 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по вулиці Р. Шухевича в с. Солобківці Ярмолинецького району був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області за порушення правил дорожнього руху.

Після чого ОСОБА_4 , знаходячись в кабіні вказаного вище автомобіля, достовірно знаючи, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 видане 10 квітня 2014 року на його ім`я являється підробленим, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого посвідчення, на законну вимогу поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 пред`явив останньому дане посвідчення.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

28 травня 2020 року року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого.

За змістом укладеної угоди сторони вважають, що для укладення угоди істотне значення мають такі обставини: щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю злочину, що згідно зі ст.66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання; обставини, які б обтяжували покарання, згідно ст.67 КК України відсутні.

За змістом укладеної угоди обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, а саме, в тому, що він, вчинив злочини, за зазначених вище фактичних обставин та кваліфікації.

За змістом укладеної угоди сторони узгодили (та відповідно надали згоду) між собою призначення підозрюваному такого покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;

- остаточне покарання - на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 гривень.

За змістом укладеної угоди обвинуваченому доведено норми ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та 389-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого за викладених вище обставин та кваліфікації.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена відповідно п.2) ч.1 ст.468 та ч.4 ст.469 КПК України.

Обвинувачений вчинив злочин, від якого потерпілих немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши форму та зміст угоди про визнання винуватості, переконався в такому:

- зміст угоди відповідає вимогам, передбаченим ст.472 КПК України;

- обвинувачений цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

- відсутні підстави, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-470, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , що укладена 28 травня 2020 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами остаточне покарання - на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок (ДР а.с.38).

Речовий доказ, а саме, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити, знявши з нього арешт (ДР а.с. 30-33, 43).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з особливостями (обмеженнями) апеляційного оскарження, передбаченими статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7