ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/2008/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/528/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: п.13 ч.2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, розлученого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.10.2002року вироком Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 14.10.2003 року вироком Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 03.06.2008 року вироком Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі,,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 04.03.2016 р.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання перебування ОСОБА_7 у попередньому ув`язненні з 04.03.2016 р. по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 03.06.2008 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.115 ч.1 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив злочин проти життя та здоров`я людини.
02.03.2016 в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування та судового провадження не встановлений, ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , після спільного розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків затіяв сварку з останньою. В цей час у ОСОБА_7 , який раніше судимий за умисне вбивство, виник злочинний умисел на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та бажаючи настання саме таких наслідків ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кухонним ножем, який він взяв у кухні на столі, наніс більше п`яти ударів в область життєво важливих органів ОСОБА_9 , а саме, в область обличчя, шиї та тулуба, спричинивши їй, згідно з висновком судово-медичної експертизи №66-КП/16 від 15.04.2016 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани в центрі лівої щоки, непроникаючої колото-різаної рани, розташованої на відстані 1,2 см. донизу від центра нижнього краю вищевказаної рани, непроникаючої колото-різаної рани по передній поверхні лівого плеча в середній третині, двох поверхневих різаних ран по передньо-лівій боковій поверхні шиї, багаточисленних саден на основі крововиливів по правій боковій поверхні шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та проникаючої колото-різаної рани по передньо-лівій боковій поверхні шиї з пошкодженням правої загальної сонної артерії, яка згідно з вказаним висновком судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходиться у прямому причинному зв`язку до настання смерті ОСОБА_9 . Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є вищевказана проникаюча колото-різана рана по передньо-лівій боковій поверхні шиї з пошкодженням загальної правої сонної артерії, яка супроводжувалася масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, яка визвала геморагічний шок, від яких вона померла на місці вчинення злочину..

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнених апеляційних доводів та вимоги, просить вирок районного суду змінити та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, обвинувачений посилається на те, що призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворим, оскільки він допомагав розкриттю злочину, встановленню істини по справі, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі, а також заперечення прокурора, який вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого у повній відповідності до норм КПК України та слушно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинувачених в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 призначено покарання за вчинення умисного вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, що вчинено особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, в межах санкції ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 14 років.
При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення не лише ступенем тяжкості вчиненого злочину, але і об`єктивно врахував тяжкість та безповоротність завданих наслідків, що спричинило смерть потерпілого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також взявши до уваги відомості, що характеризують обвинуваченого, який розлучений; офіційно не працевлаштований; неодноразово судимий; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю»; згідно висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_7 в ознак психозу і недоумства не виявляє. Виявлені соціопатія, синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_7 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Крім того, судом також взято до уваги високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_10 злочину, а також той факт, що він через невеликий проміжок часу після звільнення від відбуття покарання за вироком, згідно якого він був засуджений за умисне вбивство, тобто не зробивши для себе належних висновків, знову вчинив аналогічний злочин проти життя та здоров`я особи, і по своєму психічному стану міг усвідомлювати та керувати своїми діями, на час вчинення злочину не знаходився в будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнав повне визнання ним своєї провини, щире каяття у вчиненому злочині.
Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановив обставину, що обтяжує покарання, у виді вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Поряд з цим, твердження у апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років за злочин, що спричинив смерть потерпілого, не відповідає внаслідок суворості ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, - колегія суддів вважає необґрунтованими і дійшла висновку про те, що при призначенні покарання, суд у повній мірі врахував вимоги кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст. 65, 66 КК України, а саме додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також врахував дані про особу обвинуваченого. При цьому судом належно враховано, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, тобто судове рішення повинно виконувати функцію загальної та особистої превенції.
Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Передбачені законом підстави для можливого застосування до обвинуваченого норм ст.ст.69, 69-1, 75 КК України в кримінальному провадженні відсутні.
З огляду на викладене, враховуючи ступень тяжкості злочину, в сукупності з негативними наслідками, що настали після вчиненого злочину, процесуальну позицію потерпілого ОСОБА_11 , фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи апелянта про призначення більш м`якого покарання безпідставними.
З приводу тверджень обвинуваченого стосовно того, що повністю визнав свою та розкаявся у скоєному, колегія суддів дійшла висновку, що такі доводи не можуть зменшувати його відповідальність за скоєне.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, у наближених до максимальних меж, що встановлені санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, а будь-яке пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети щодо його виправлення. Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_7 належить зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 березня 2016 року по 12 грудня 2019 року включно, із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 04 березня 2016 року по 12 грудня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді