Справа № 753/3422/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2328/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 звернувся 03.02.2020 із заявою до начальника Управління стратегічних розслідувань у м. Києві про відкриття кримінальної справи щодо незаконної господарської діяльності ОСОБА_8 , незаконного отримання нею коштів та ухилення від сплати податків.
Листом Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві від 14.02.2020 за результатами перевірки на підставі ЗУ «Про звернення громадян» заяви, яка надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань, ОСОБА_7 повідомлено про те, що ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 не було виявлено.
21.02.2020 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Дарницького районного суду м. Києва подана скарга на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2020 скарга повернута заявнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що 10.09.2019 заявником у телефонному режимі було повідомлено Дарницьке УП ГУ НП у м. Києві про незаконну господарську діяльність, не пізніше ніж 12.09.2019 розпочалася бездіяльність слідчого, а скарга на бездіяльність подана лише 21.02.2020, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали та про зобов`язання Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування на підставі заяви від 03.02.2020. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається про те, що слідчий суддя дійшов помилкового рішення про оскарження бездіяльності , що виникла внаслідок нереагування на усне повідомлення про незаконну господарську діяльність від 10.09.2019, хоча оскаржувалася лише бездіяльність на невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 03.02.2020р. і строк на оскарження такої бездіяльності дотриманий.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
За змістом ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У мотивувальній частині скарги вказано про те, що 10.09.2019р. усним повідомленням у телефонному режимі ОСОБА_7 повідомив правоохоронний орган про порушення ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 та виклав прохання про проведення перевірки, яка була проведена дільничним інспектором.
Таким чином, висновок судді про те, що ОСОБА_7 було повідомлено про вчинене кримінальне правопорушення саме 10.09.2019 і про виникнення у зв`язку з чим у певних процесуальних осіб обов`язку внести відомості у ЄРДР є помилковим.
У той же час, у заяві від 03.02.2020 ОСОБА_7 ставиться питання про відкриття кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за незаконну господарську діяльність, незаконне заволодіння коштами та ухилення від сплати податків та притягнення її до кримінальної відповідальності.
З ухвали слідчого судді не випливає, що предметом розгляду було питання дотримання особою строку оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 від 03.02.2020.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не була розглянута по суті, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити нову ухвалу з приводу її вимог , у зв`язку з чим слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.404,405,407,4212,415,419,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2020 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2020 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України скасувати.
Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: