КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка звернулася зі скаргою, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, не з`явилася у судове засідання, про причини своєї неявки не повідомила і клопотань про відкладення розгляду не подавала, а така неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана скарга, свідчить про не підтримання поданої скарги та недоведення вищевказаних обставин, що є підставою для залишення її без розгляду.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вказане у заяві ОСОБА_6 від 08.05.2020 року.
__________________________________________
Справа №11-сс/824/3034/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у поданій в порядку ст. 303 КПК України скарзі від адвоката ОСОБА_5 було викладено прохання щодо розгляду скарги без участі ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з карантинними обмеженнями, що діють на території України, при цьому також було зазначено, що скаргу підтримуємо та просимо задовольнити.
При цьому Рішенням Ради суддів України №19 від 17.03.2020 року "Щодо організації роботи судів та органів суддівського самоврядування в умовах карантину" затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, якими рекомендовано здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін в період карантину.
Практика судів України з розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України без участі заявника - свідчить про розуміння судів щодо подачі таких клопотань чи викладених прохань в скарзі заявника, й в результаті скарги розглядаються без участі заявника.
Однак, слідчим суддею не було детально досліджено скаргу, в якій було викладено прохання про її розгляд без участі заявника та вказано, що скаргу підтримуємо і просимо задовольнити, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права та прийняття незаконного та необґрунтованого рішення про залишення її без розгляду.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що станом на день подання апеляційної скарги - 01.06.2020 року, копію оскаржуваної ухвали не було отримано ні адвокатом ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , а про її існування їм стало відомо після оприлюднення її судом в Єдиному реєстрі судових рішень 28.05.2020 року.
Зважаючи на відсутність в матеріалах провадження даних щодо направлення адвокату ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали, яка була постановлена у її відсутність, а опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень лише 28.05.2020 року, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді нею пропущено з поважних причин, а тому вважає можливим його поновити.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні адвокат ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому адвокат ОСОБА_5 направила клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, а прокурор про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали,і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та документів, доданих до апеляційної скарги, 15 травня 2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 08.05.2020 року.
При цьому, як слідує зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_5 було викладено прохання щодо розгляду скарги без участі ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з карантинними обмеженнями, що діють на території України, та було зазначено, що вони підтримують вимоги скарги та просять її задовольнити.
Скарга була призначена до судового розгляду на 21.05.2020 року.
Однак, вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_5 про розгляд скарги без її участі залишилося поза увагою слідчого судді та він прийняв рішення про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, у зв`язку з її неявкою у судове засідання, дійшовши висновку про непідтримання таким чином вимог скарги, що і стало підставою для ухвалення рішення про залишення її скарги без розгляду, тобто рішення, яке і не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.
За наведеним, оскаржувана ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2020 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, як незаконна, з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в суді першої інстанції, оскільки питання, які порушуються у її скарзі, не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, скасувати та призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3