465/58/19
1-кс/465/614/20
У Х В А Л А
судового засідання
14.05.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу представника АТ «Львівгаз» - ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 від 05.03.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.11.2018 року за №0003554,-
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ «Львівгаз» ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що за заявою ПАТ «Львівгаз» від 29.11.2018 року Франківським ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003554. Скаржник, як представник потерпілого, 02.03.2020 року звернувся до Львівської місцевої прокуратури №3 з клопотанням про складення повідомлення про підозру та його вручення. 23.03.2020 року з супровідним листом ним було отримано постанову прокурора ОСОБА_4 від 05.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що постанова не містить обґрунтованих доводів про необхідність вчинення додаткових слідчих дій для здобуття конкретних доказів, які будуть достатніми для складання підозри. Від часу скасування судом постанови про закриття кримінального провадження 21.10.2019 року протягом чотирьох місяців слідчі (розшукові) дії не вчиняються, до 02.03.2020 року прокурор жодних вказівок слідчому не надавав. Також зазначає, що постанова містить висновки про не встановлення у кримінальному провадженні мети вчинення діяння, яке б полягало в одержанні неправомірної вигоди. Проте, вважає, що ці мотиви спростовуються ухвалою від 21.10.2019 року. Висновки постанови щодо звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання внаслідок випадку або непереборної сили з посиланням на ч.1 ст.617 ЦК України ґрунтуються на невірному застосуванні закону. А висновки постанови про необхідність перевірки доходів приватного виконавця за період 2018 2019 років та розрахунків між АТ «Нафтогаз України» і приватним виконавцем, змін майнового стану приватного виконавця не узгоджуються з предметом доказування у кримінальному провадженні. Висновки постанови про відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про причини добровільної сплати АТ «Львівгаз» штрафних санкцій, зроблені без урахування норм матеріального і процесуального права. Просить визнати постанову прокурора незаконною та зобов`язати Львівську місцеву прокуратуру №3 повторно розглянути клопотання від 02.03.2020 року №3554.
На адресу суду 12.05.2020 року представник АТ «Львівгаз» ОСОБА_3 подав додаткові пояснення згідно яких вважає оскаржувану постанову прокурора незаконною. Враховуючи, що слідчий суддя при розгляді даної скарги не встановлює наявність чи відсутність підстав для задоволення поданого прокурору клопотання, а здійснюючи судовий контроль на етапі досудового розслідування, надає лише правову оцінку мотивам викладеним в оскаржуваної постанови та відповідності такої процесуальному закону. Вважає, що оскаржена постанова ґрунтується на невірному застосуванні ст.365-2 КК України, оскільки неправомірна вигода у фабулі статті є метою діяння і поряд з мотивом належить до суб`єктивної сторони злочину. За відсутністю мети отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб діяння не має всіх неорних ознак складу злочину. Проте досягнення мети не є кваліфікуючою злочину.
В судове засідання представник АТ «Львівгаз» ОСОБА_3 подав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав наведених в такій та з урахуванням додаткових пояснень.
Прокурор повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України суд проводить розгляд скарги у відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, надані в судовому засіданні пояснення скаржника та письмову заяву такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0003554 від 30.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2018 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про те, що приватний виконавець ОСОБА_5 зловживаючи своїми повноваженнями вчинив неправомірні дії, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.
Представник АТ «Львівгаз» ОСОБА_3 02.03.2020 року звернувся до Львівської місцевої прокуратури №3 з клопотанням про складення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та у встановленому законом порядку вручити підозрюваному.
Відповідно до ст. 220 КПК України (ч. 1-2), клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 від 05.03.2020 року у задоволенні клопотання представника АТ «Львівгаз» ОСОБА_3 - відмовлено. У постанові прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 від 05.03.2020 року зазначено, на даний час не встановлено достатніх підстав передбачених ст. 276 КПК України для повідомлення підозри ОСОБА_5 .
Таким чином, як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про відмови у задоволенні клопотання є те, що на даний час відсутні наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.Відповідно до п. 4, 9, 11 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 4)давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження; 11) повідомляти особі про підозру.

Відповідно до ч.3 ст.110 ПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до переконання, що вищезазначена постанова прокурора від 05.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо вручення повідомлення про підозру є необґрунтованою та невмотивованою з точки зору чинного законодавства. Перевіривши доводи представника АТ «Львівгаз» ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для скасування постанови прокурора.

Керуючись статтями 36, 94, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 05.03.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.11.2018 року за №0003554 про повну відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 05.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника АТ «Львівгаз» ОСОБА_3 щодо повідомлення підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0003554 від 30.11.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання представника АТ «Львівгаз» ОСОБА_3 від 02.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1