КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6248/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000984 від 28 вересня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено. Під час проведення досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів, слідчим ОСОБА_7 надавалося доручення в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України щодо допиту ОСОБА_6 , однак останній від надання показань відмовився. Також було витребувано копію вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року, яким засуджено ОСОБА_6 до довічного позбавлення волі, при цьому вказані ОСОБА_6 питання у заяві про вчинення злочину були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та свого підтвердження не знайшли. Таким чином органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України та в повній мірі є мотивованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судовий розгляд відбувся без його участі, чим порушені його процесуальні права, водночас згідно з довідкою ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» від 19 серпня 2019 року він доставлявся 03 липня 2019 року о 15 годині до зали проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проте судове засідання не відбулося у зв`язку з невиходом Печерським районним судом м. Києва на зв`язок.
Крім того, посилається на те, що висновки слідчого судді по суті його скарги не відповідають фактичним обставинам провадження, він не відмовлявся надавати показання під час досудового розслідування, разом із цим звертає увагу на те, що відповідно до довідки ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» від 19 серпня 2019 року доручення слідчого в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України на адресу установи не надходило.

ОСОБА_6 також звернувся з клопотанням про поновлення строку оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року не отримав, не дивлячись на неодноразові звернення до суду, а зі змістом судового рішення ознайомився із сайту судової влади.
Однак, враховуючи положення ч. 3 ст. 395 КПК України, а також ту обставину, що в матеріалах судового провадження відсутні достовірні дані про дату вручення ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)", копії ухвали слідчого судді від 03 липня 2019 року, слід вважати, що апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції в межах строку апеляційного оскарження, а тому відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку оскарження судового рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)", звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 серпня 2017 року за № 0000984.

Розгляд цієї скарги ОСОБА_6 просив здійснювати за його участі у режимі відеоконференції, про що вказав безпосередньо у скарзі, і зазначене клопотання ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року було задоволено, прийнято рішення про дистанційне судове провадження, а саме у режимі відеоконференції з ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)", призначено судовий розгляд на 15 годину 30 хвилин 19 березня 2019 року. Проте у призначені день та час судовий розгляд скарги ОСОБА_6 не відбувся.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року вдруге було прийнято рішення про дистанційне судове провадження за скаргою ОСОБА_6 та призначено судовий розгляд на 15 годину 03 липня 2019 року.

З матеріалів судового провадження також слідує, що Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 та представництва інтересів в суді по справі за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (а.с. 25).

27 червня 2019 року адвокатом ОСОБА_8 до суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 03 липня 2019 року, у зв`язку з її відпусткою (а.с. 24).

Як слідує із журналу судового засідання від 03 липня 2019 року, ОСОБА_6 участі в судовому розгляді не брав, при цьому у журналі відсутні будь-які відомості про неможливість здійснення дистанційного провадження, про вирішення клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , а рішення слідчого судді проводити судовий розгляд за відсутності учасників судового розгляду нічим не обґрунтоване (а.с. 27).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 ухвалою від 03 липня 2019 року у її задоволенні відмовлено.

Разом із цим, за повідомленням начальника ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" від 19 серпня 2019 року, згідно журналу обліку проведення судових засідань у режимі відеоконференції в ДУ встановлено, що засуджений ОСОБА_6 03 липня 2019 року о 15 годині доставлявся до зали проведення судових засідань у режимі відеоконференції для участі в судовому засіданні з Печерським районним судом м. Києва відповідно до ухвали суду від 22 березня 2019 року. Судове засідання не було проведено у зв`язку з невиходом Печерським районним судом м. Києва на зв`язок.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду, за викладених вище обставин, порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, незабезпечення права ОСОБА_6 на доступ до правосуддя і не створення необхідних умов для використання інших прав, наданих йому як стороні процесу, а саме недотримання слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України та розгляд скарги без участі ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_8 , яка завчасно повідомила суд про неможливість участі в судовому розгляді та просила його відкласти, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, отже підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000984 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4