Провадження №1-кс/127/5143/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 06.07.2019 близько 02 год. 40 хв., ОСОБА_5 у групі із ОСОБА_6 , знаходячись в громадському місці у приміщенні ресторанного комплексу «Аура», в м. Вінниця площа Гагаріна, 2 Вінницької області, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, групою осіб, безпричинно розпочали застосовувати насильство, а саме наносити удари руками та ногами раніше незнайомим їм особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в той час відпочивали у ресторанному комплексі «Аура» та розмовляли із охоронниками закладу.

Своїми спільними діями, в ході безпричинної бійки, розпочатої ОСОБА_5 у групі із ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесено тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_5 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та розуміючи протиправність своїх дій, наніс удар кулаком правої руки в область підборіддя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, безпричинно наніс декілька ударів кулаком в область обличчя та тулуба та удар ногою в область тулуба ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_6 , побачивши що ОСОБА_5 почав наносити удари ОСОБА_8 , підбіг до нього та безпричинно наніс декілька ударів кулаком в область голови та тулуба.

В результаті дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: забій головного мозку із формуванням субдуральних геморагічних нашарувань, перелом кісток склепіння та основи черепа, пневмоцефалія, перелом стінок лобних пазух, гемо синус, забійна рана підборіддя. Відповідно до висновку експерта №1329/1350 від 06.12.2019, відкрита проникаюча черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмета, за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що являлась небезпечною в момент спричинення.

В результаті дій ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження закриті переломи кісток лицевого черепа, набряк обличчя справа і синець під оком, які за ступенем тяжкості, відповідно до висновку експерта №961/1028/1076 від 25.09.2019 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб.

27.05.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: 1) протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; 4) протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 5) протоколами впізнання осіб по фотознімкам; 6) висновком судово-медичного експерта №961/1028/1076 від 25.09.2019; 7) висновком судово-медичного експерта №1329/1350 від 06.12.2019; 8) іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до частини 2, статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_5 знайомий із свідками, тому він матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: 1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; 2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; 3) застава, оскільки в разі сплати застави він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 забіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтована, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме 1) протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; 4) протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 5) протоколами впізнання осіб по фотознімкам; 6) висновком судово-медичного експерта №961/1028/1076 від 25.09.2019; 7) висновком судово-медичного експерта №1329/1350 від 06.12.2019; 8) іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період добу з 21 години до 7 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 27.07.2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного судупротягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: