Справа № 167/112/20
Провадження № 1-кп/0158/72/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000337 від 24.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 24 жовтня 2019 року близько 00 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21063, д.н.з. « НОМЕР_1 » коричневого кольору, в м. Рожище на вул. Граничній в напрямку вул. Заньковецької, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом марки «Дельта» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати органу.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 1.2; 1.3; 2.3 «б»; 2.9 «а»; 11.3; 12.2; 12.3 ПДР України, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

п. 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил…;

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…;

п. 2.9 Водієві забороняється:

«а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…;

п. 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, давши суду показання про те, що він справді допустив порушення ПДР, керуючи автомобілем, що спричинило ДТП і в результаті якої потерпілому ампутували частину ноги, просить суворо не карати. Вину визнає.

Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 просив призначити ОСОБА_4 максимальне покарання, однак із встановленням максимального іспитового строку із покладенням відповідних обов`язків, враховуючи умови затвердженої мирової угоди між обвинуваченим та потерпілим про відшкодування завданих збитків.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, що наведені у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не бажають оспорювати фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав, розкаявся, відповідно до досудової доповіді органу пробації до нього можливе застосування покарання не пов`язаного із обмеженням чи позбавленням волі на певний строк, раніше не судимий, а також враховуючи конкретні обставини справи, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, з призначенням додаткового покарання та на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування основного покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. « НОМЕР_3 », мопед марки «Дельта» д.н.з. « НОМЕР_2 », які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути власникам;

- лампочка ближнього/дальнього світла з передньої фари мопеда, передана на зберігання в камеру схову речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 року на автомобіль, мопед та лампочку з фари.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 8792 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. « НОМЕР_3 », мопед марки «Дельта» д.н.з. « НОМЕР_2 », які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути власникам;

- лампочка ближнього/дальнього світла з передньої фари мопеда, передана на зберігання в камеру схову речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 року на автомобіль, мопед та лампочку з фари.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 8792 грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1