СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7661/20 пр. № 1-кп/759/1042/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Богуславського району Київської області, українка, гр-ка України, студентка 3-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва», не заміжня, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , інші учасники потерпіла ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2020 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , зустрівшись зі своєю подругою ОСОБА_6 , яка була разом зі своїм малолітнім сином, що сидів у дитячому візку, почали прогулюватись вулицями. Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , пішла до магазину «Сільпо», що по вул. Булгакова, 11-а в м. Києві, залишивши ОСОБА_5 зі своїм малолітнім сином біля дитячого майданчика, що по вул. Булгакова, 5-б в м. Києві. Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах ОСОБА_5 вирішила таємно викрасти чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 . Діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з дитячого візка мобільний телефон марки «HUAWEI P SMART Z», синьо-зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 7 400 грн., з пластиковим чохлом зеленого кольору, вартістю 50 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 50 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні, а всього майна на загальну суму 7 500 грн., чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 поклавши викрадений телефон до сумочки, яку мала при собі, з місця злочину пішла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитана ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялась і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що дійсно 30 квітня 2020 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи біля дитячого майданчика, що по вул. Булгакова, 5-б в м. Києві, разом з малолітнім сином потерпілої ОСОБА_6 , який знаходився у дитячому візочку, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з вищезазначеного дитячого візка чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI P SMART Z», належний потерпілій, який сховала до своєї сумки та у подальшому розпорядилась на власний розсуд. При цьому належність вказаного телефону потерпілій ОСОБА_6 , його вартість у 7 400 грн., вартість чохла у 50 грн. та вартість сім карти у 50 грн. не оспорювала.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 30 квітня 2020 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: мобільного телефону марки «HUAWEI P SMART Z», належного потерпілій ОСОБА_6 , а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про його особу, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в її осудності. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, а також і те, що потерпіла не мала до обвинуваченої претензій. Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 мінімальне за своїм розміром та видом покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили використовувати за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_8