Справа № 910/322/19
Провадження1-р/991/25/20
26 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , особи яка подала заяву ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз?яснення судового рішення, -
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали від 26 грудня 2019 року у справі № 910/322/19 (провадження № 1-кс/991/3612/19).
ОСОБА_4 у заяві зазначає, що вказаною ухвалою на підозрювану було покладено запобіжний захід у виді застави, розміром 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 783 600 (три мільйони сімсот вісімдесят три тисячі шістсот) гривень та зазначено рахунок до сплати із конкретними реквізитами.
На виконання обов`язку визначеному ухвалою по сплаті застави, ТОВ «ТД «Веладів» внесло визначену суму на рахунок Державного казначейства України, але грошові кошти повернулись на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД «Веладіс», через неправильне зазначення реквізитів в ухвалі суду.
Просить невідкалдно та терміново роз`яснити яким чином виконати ухвалу від 26.12.2019 про внесення застави, у випадку коли у ній зазначені невірні реквізити для сплати та грошові кошти повертаються. В іншій спосіб, на інший рахунок Державного казначейства України неможливо внести грошові кошти в рахунок застави, через те, що Державна служба фінансового моніторингу не дає згоди на прийняття коштів через відмінність рахунку зазначеного в ухвалі суду від 26.12.2019 року.
Враховуючи наведене, просить суд роз?яснити яким чином виконати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 910/322/19 (провадження № 1-кс/991/3612/19), якщо зазначені невірні реквізити.
У судове засідання детектив не з`явився. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
ОСОБА_4 заяву підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним у заяві.
ОСОБА_3 заяву підтримав, зазначив, що без роз`яснення щодо уточнення реквізитів не можливо сплатити заставу.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає ОСОБА_4 у резолютивній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 910/322/19 на підозрювану ОСОБА_4 покладено запобіжний захід у виді застави, розміром 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 783 600 (три мільйони сімсот вісімдесят три тисячі шістсот) гривень.
Із доданих до заяви копій платіжних документів вбачається, що кошти повернено 09.01.2020 року із позначкою уточніть реквізити отримувача. У доданій відповіді керівника апарату суду Вищого антикорупційного суду вбачається, що реквізити змінилися з 01.01.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У той же час, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя вважає, що роз`яснення судового рішення з питань уточнення реквізитів для внесення застави не пов`язано із зміною виду запобіжного заходу, розміру застави покладених обов`язків, а пов`язано лише із визначенням способу виконання із зазначенням реквізитів, які були змінені після нового фінансового року, а тому жодним чином не змінить його зміст.
Не змінюючи зміст ухвали суду, слідчий суддя ввжає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали від 26 грудня 2019 року у справі № 910/322/19 (провадження № 1-кс/991/3612/19) задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1