Справа № 401/373/20;
Провадження № 1-кс/401/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шверін Німеччина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , разом із співмешканкою ОСОБА_7 , розлученого, який має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим в ПП «Віктор і К», в порядку ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимостей,

у кримінальному провадженні №0000279 від 23 лютого 2020 року, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що у денний час 23 лютого 2020 року ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 разом із своєю співмешканкою, ОСОБА_7 . Під час перебування у приміщенні квартири між ними на фоні ведення спільного побуту виникла сварка, у ході якої остання залишила приміщення квартири та пішла до квартири сусіда по під`їзду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

В цей же день, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 з мотивів ревнощів та агресії виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 піднявся до квартири ОСОБА_8 , в приміщення якої він потрапив з дозволу останнього, де за допомогою викрутки, яка зберігалася у приміщенні кухні наніс один потужний цілеспрямований удар у ліву частину грудної клітини ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 пательнею, яка також знаходилася в приміщенні кухні ОСОБА_8 , наніс удар в область голови останнього.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого від 23.02.2020 року, довідкою лікаря Світловодської ЦРЛ щодо спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, протоколом огляду місця події квартири потерпілого від 25.02.2020 року, протоколом від 23.02.2020 року огляду місця події квартири, де мешкають підозрюваний та його співмешканка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2020 року, протоколом допиту підозрюваного за участі захисника, у якому він визнав факт спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому.

24 лютого 2020 року ОСОБА_6 оголошено підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості переховуватися останньому від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , який за місцем реєстрації не проживає, чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді тривалого позбавлення волі, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний є обізнаним відносно показів свідка та потерпілого, які є його цивільною дружиною та сусідом відповідно, та викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний буде фізично чи психологічно впливати на свідків та потерпілого, які викривають його у вчиненому злочині.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.
Захисник підозрюваного заперечував проти поданого клопотання, просив слідчого суддю застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши його за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 години до 06:00 години, з урахуванням графіку роботи останнього. Своє клопотання обґрунтував тим, що підозрюваний дійсно зареєстрований в смт.Градизьк Полтавської області, проте протягом останніх трьох років проживає в орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Останні півроку співмешкає із ОСОБА_7 , на грунті ревнощів до якої і заподіяв тілесні ушкодження потерпілому. В той же день, ним з потерпілим вирішено конфлікт. Підозрюваний є розлученим, проте є батьком 6 дітей, 4 з яких є неповнолітніми та перебувають на його утриманні. Він протягом останніх трьох років працює різноробочим в ПП «Королівський смак», має стабільний дохід у вигляді заробітної плати близько 10000 грн. на місяць. Ризики дійсно існують, свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 не заперечує. Враховуючи те, що жодного наміру переховуватися чи змінити місце проживання підозрюваний немає, конфлікт з потерпілим вичерпано, підозрюваний має намір працювати, щоб надати кошти потерпілому на лікування, продовжувати здійснювати утримання своїх неповнолітніх дітей, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та підтримав клопотання захисника. Доповнив до пояснень захисника, що дійсно спричинив потерпілому тілесні ушкодження, проте має бажання компенсувати понесені останнім витрати на лікування. Жодного тиску вчиняти не має наміру ні щодо свідка, ні щодо потерпілого, які викривають його у вказаному злочині. Вважає, що в той же день, конфлікт з потерпілим був вичерпаний.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до суду докази зібранні на досудовому розслідуванні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №0000279 від 23 лютого 2020 року, щодо скоєння підозрюваним ОСОБА_6 злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.121 КК України, який ним був скоєний за згаданих обставинах.

24 лютого 2020 року підозрюваному повідомлено про його підозру в згаданому злочині.

У судовому засіданні встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останні три роки проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в орендованій ним квартирі, яка належить ОСОБА_9 . Проживає разом із співмешканкою ОСОБА_7 , офіційно розлучений, має 6 дітей, четверо з яких є неповнолітніми та перебувають на його утриманні. Потягом останніх трьох років працює різноробочим в ПП «Віктор і К», в порядку ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимостей.

Згідно ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженнядокази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченогоприбувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України є доведеними, проте клопотання слідчого не містить обгрунтування чому саме недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків. Не міг в цій частині обґрунтувати клопотання і слідчий з прокурором під час надання пояснень в судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні зазначено, що підозрюваний спричинив потерпілому «проникаючі ножові рани грудної клітини зліва», тоді як в підозрі дана обставина відсутня.

Крім того, на переконання слідчого судді твердження, що спричиненні тілесні ушкодження потерпілому є тяжкими, передчасні, оскільки не доводиться висновком експерта, а йде посилання слідчого на резолюцію лікаря в медичній довідці.

В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав задоволення клопотання слідчого та необхідність обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному злочині.

Тобто, в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можливо застосувати лише до 23 квітня 2020 року.

Керуючись: ст.ст.2, 7, 22, 26, 22, 26, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Задовольнити клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не відлучатися з місця свого проживання (перебування): АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 год. по 06:00 год.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, перебування.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під-варти негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 25 лютого 2020 року по 23 квітня 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1