Справа №474/331/19
Провадження №1-кс/474/103/2020
УХВАЛА
Іменем України
26.05.20р. смт.Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000068 від 02.03.2015р., в порядку ст. 303 КПК України , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що дана постанова є необгрунтованою, передчасною та незаконною, в зв`язку з чим вона просить її скасувати.
В скарзі зазначила, що в лютому 2016 року до ЄРДР по Врадіївському Вп, за її заявою було внесено відомості за фактом підроблення невідомими особами підпису від її імені в договорі оренди земельної ділянки площею 6,03 га укладеного з ПП ВКП «Каро» 01.09.20107 р., з попередньою кваліфікацією злочину за ч.1 ст. 358 КК України.
За результатами проведення почеркознавчої експертизи в ході досудового розслідування, було встановлено, що підпис від її імені в типовому договорі оренди землі виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Однак слідчий встановивши ці обставини, виніс постанову про закриття кримінального провадження, описавши в своїй постанові лише зміст відомостей внесених до ЄРДР, послався на отримання нею орендної плати, на висновки почеркознавчих експертиз, після чого зробивши висновки про неможливість встановити особу що підробила підписи у договорах закрив провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях будь кого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити. Повідомила, що документів передбачених ст. 45, 50, 58 КПК України, на представництво інтересів потерпілих по епізодах 1-5, 7-13 оскаржуваної постанови не має, адвокатом не є.
Слідчий будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою про розгляд скарги у його відсутність.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали об`єднаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст.304 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездільність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29.12.2017р., після винесення постанови, слідчим були направлені повідомлення заявнику про результат досудового розслідування, тобто повідомлення про закриття кримінального провадження. Однак, доказів на підтвердження того факту, що заявник отримав зазначене повідомлення матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до пояснень скаржниці копію постанови слідчого від 29.12.2017 р..про закриття кримінального провадження нею було отримано лише 05.05.2020р., а тому слідчий суддя вважає, що заявниця у строки визначені КПК, звернулася до суду з оскарженням постанови про закриття кримінального провадження, тобто - 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови слідчого.
Дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження та матеріали, додані до скарги, суд погоджується з думкою скаржників і приходить висновку, що постанова слідчого від 29.12.2017р. винесена передчасно.
Так, за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2016 року до ЄРДР по Врадіївському ВП було внесено повідомлення про реєстрацію кримінального провадження за ч 1 ст.358 КК України по факту підроблення підписа заявника невідомою особою у договорах оренди земельних ділянок з ПП ВКП Каро. Постановою слідчого вказане кримінальне провадження було об`єднане в одне провадження з кримінальними провадженнями за іншими 6 епізодами відомості про які внесені до ЄРДР за заявами інших осіб, з огляду на достатність даних вважати, що всі ці кримінальні правопорушення вчинені посадовими особами ПП ВКП «Каро», з присвоєнням їм єдиного номеру 0000068. Та в подальшому постановою слідчого від 28.12.2017р. були об`єднані в кримінальне провадження за №0000068, вже за 13 епізодами про вчинені кримінальні правопорушення подані різними заявниками.
Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження по епізоду №6, відомості по якому внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , описав в ній зміст відомостей внесених до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, послався на отримання ОСОБА_3 орендної плати, останнього разу у 2015році, та висновки почеркознавчої експертизи якою встановлено що підписи у типових договорах оренди землі від 01.09.2007 року укладених від імені ОСОБА_3 з ПП ВКП «Каро» виконані не нею, а іншою собою, після чого зробивши висновки про неможливість встановити особу, що підробила підписи у договорах, закрив провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч 1 ст.358 КК України у діях будь кого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування слідчим допитувалися свідки, направлялися запити щодо отримання інформації та документів, призначалися судово-почеркознавчі експертизи.

В них же наявна заява директора ПП ВКП Каро ОСОБА_5 (а.с. 167 т.2), відомості за якою внесені до ЄРДР за № 0000387, в якій останній повідомляє про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення договорів оренди землі від імені ОСОБА_3 , яке в подальшому постановою слідчого було об`єднане в одне з кримінальним провадженням №0000068.
У вказаній заяві ОСОБА_5 вказує, що про ці обставини йому стало відомо після проведення службової перевірки, якою виявлено візуальну різницю у підписах виконаних від імені ОСОБА_3 у додаткові угоді та відомостях на виплату орендної плати від підписів виконаних від її ж імені у договорі оренди землі від 2007р.

Однак слідчий не перевіряючи обставини щодо факту проведення службової перевірки на ПП ВКП Каро та її результатів, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є директором ПП ВКП Каро та підписував договори з ОСОБА_3 , маючи показання ОСОБА_3 щодо не підписання нею спірних договорів оренди, додаткових угод до нього, не проводить жодних слідчих дій щодо встановлення причетності чи непричетності ОСОБА_5 або інших працівників ПП ВКП «Каро» до підроблення договорів.

Слідчим також не дано оцінку відповіді Держгеокадастру від 23.02.2016р. (а.с. 119 т.2) щодо відсутності реєстрації додаткових угод до договору оренди землі від 2007р,, яким строк дії договору було продовжено до 2020р., та оцінку висновку експерта щодо неможливості встановлення обставин чи підписана додаткова угода ОСОБА_3 чи іншою особою.
Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

Відповідно до ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частинами 1-3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З комплексного аналізу КПК України вбачається певний алгоритм проведення досудового розслідування, порядок та послідовність вчинення процесуальних дій, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:1)вступної частини,яка повиннамістити відомостіпро: місцеі часприйняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2)мотивувальної частини,яка повиннамістити відомостіпро: змістобставин,які єпідставами дляприйняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа.
До того ж, цією статтею передбачена кримінальна відповідальність за використання підроблених документів. Наявність підпису в договорі оренди землі іншої особи без відповідного доручення, є незаконним і може бути визнаним як підробленим. При наявності в договорах оренди землі підписів інших осіб замість підписів власників є підставою вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, а тому приймати рішення по об`єднаному кримінальному провадженню про відсутність складу злочину є передчасним .

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за єдиним №0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчим не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того вважаю доцільним зазначити, що відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені наступні рішення та дії слідчого, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При цьому ст. 45 КПК України встановлює, що захисником є адвокат та що не може бути захисником адвокат, відомості про якого не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.
Стаття 50 цього кодексу містить перелік документів, що посвідчують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, - зокрема свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір із захисником.
Приписи ст. 58 КПК України визначають, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
З огляду на встановлення під час розгляду скарги, що скаржниця не має повноважень представляти інтереси потерпілих по епізодах №1-5, 7-13 оскаржуваної постанови, про що не надала відповідні документи, та не була заявником у вказаних епізодах, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не має права оскаржувати в порядку ст. 303 КПК України, епізоди №1-5, 7-13, відповідно до яких вона не є заявником або потерпілою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2017р. підлягає скасуванню, в частині епізоду №6 (відомості в ЄРДР про що були внесені за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2016 року по факту підроблення підпису заявника невідомою особою у договорах оренди земельних ділянок з ПП ВКП Каро (за ч 1 ст.358 КК України).

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 ЦПК , суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000068 від 02.03.2015р., в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати, в частині епізоду №6 (відомості в ЄРДР про що були внесені за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2016 року по факту підроблення підпису заявника невідомою особою у договорах оренди земельних ділянок з ПП ВКП Каро (за ч 1 ст.358 КК України).
Копію ухвали направити слідчому відділу Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1