Справа №390/209/20
Провадження №1-кп/390/229/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000015 від 07.01.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинці, Кіровоградського району, Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
ОСОБА_5 01.01.2020 року о 14:00 год., перебував за місцем тимчасового мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Побачив при вході у веранду будинку на холодильнику мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5a кольору Dark grey з сім картою оператора «Водафон» та сім карткою оператора «Київстар», який належить ОСОБА_6 . Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 перебуваючи за вище вказаною адресою таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5a кольору Dark grey, який належить ОСОБА_6 . Вартість мобільного телефону, відповідно до висновку експерта № 26 від 28.01.2020 року станом цін на 01.01.2020 року складає 1008,73 грн., вартість сім карти оператора ПрАТ «Водафон» відповідно до довідки вартості ТОВ «АЙДЖЕЛ» складає 25 грн. та вартість сім карти оператора ПрАТ «Київстар» відповідно до довідки вартості ТОВ «АЙДЖЕЛ» складає 25 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1058, 73 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з переліком та оцінкою викраденого та кваліфікацією його дій. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.
Відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, судом допитано обвинуваченого та досліджено матеріали зібрані під час досудового розслідування.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтвержена в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_5 та дослідженими в судовому засідання матеріалами кримінального провадження, а саме:
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, яким підтверджено подію злочину;
-рапортом старшого інспектора-чергового Кіровоградського районного ВП Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградської області від 06.01.2020 року, яким отримано та зареєстровано заява ЄО за № 96 від 06.01.2020 року, як крадіжка;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.01.2020 року, відповідно до якого прийнято заяву ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 06.01.2020 року, в ході якого було оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено зникнення мобільного телефу Xiaomi Redmi Note 5a кольору Dark grey ;
-протоколом огляду місця події від 06.01.2020 року, в ході якого було оглянуто кімнату квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено зниклий мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5a кольору Dark grey ;;
-протоколом огляду предмету від 07.01.2020 року, в ході якого було оглянуто спец. пакет № EXP 0285472 всередині якого знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5a кольору Dark grey;
-висновком експерта № 25 від 20.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 02.01.2020 року представлено на експертизу мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5a кольору Dark grey, у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою і іншою гарнітури, придбаного новим 09.03.2019 року складає 1008,73 грн.
-висновком експерта № 62 від 28.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 01.01.2020 року представлено на експертизу мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5a кольору Dark grey, об`ємом пам`яті 16 ГБ, у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою і іншою гарнітури, придбаного новим 09.03.2019 року складає 1008,73 грн.;
-довідкою ТОВ «Айджел», про середню ринкова вартість сім карт мобільних операторів ПрАТ «Водафон» та ПрАТ «Київстар» становить 25 грн.
Аналізуючи досліджені по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.2 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середнього ступеню тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного, обставин справи, а саме вартості викраденого, відсутності претензій з боку потерпілого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, врахувавши позицію прокурора, органу пробації, характеристики з місця проживання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та необхідності призначення покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі складають 785,05 грн., за проведення судових експертиз та відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5a кольору Dark grey, який згідно розписки зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , який є власником, слід залишити потерпілому.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід, не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись. Суд не вбачає підстав для їх застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 785, 05 коп.
Речові докази, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5a кольору Dark grey, повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1