Справа № 461/8456/19
Провадження № 1-р/461/35/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань на Львівську область прокуратури області ОСОБА_4 від 28.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 08.10.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000107 від 13.09.2019 року. Також, зобов`язано прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, прокуратури області ОСОБА_6 об`єктивно і всебічно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 24.10.2019 року на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 08.10.2019 року. У разі повної або часткової відмови в задоволенні такої - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин таку надіслати йому. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
02.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить надати роз`яснення вищезазначеної ухвали згідно якої норми, якого закону, яким чином і ким повинна бути виконана дана ухвала, у відповідності до ст.380 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.2 ст.380 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

З дослідженої ухвали слідчого судді від 18.11.2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

Водночас, як видно з матеріалів справи, 18.11.2019 року ОСОБА_3 отримано вступну та резолютивну частини ухвали від 18.11.2019 року, тоді як повний текст вказаної ухвали ним отримано 02.12.2019 року, з одночасним поданням 02.12.2019 року заяви про роз`яснення судового рішення.

Мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначає. При цьому, заявником порушується питання про зміну рішення та про внесення до нього нових даних.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки таке є зрозумілим та роз`яснення не потребує, а зазначені заявником обставини, викладені у заяві не є підставою для роз`яснення, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1