Справа № 754/3067/20
У Х В А Л А
Іменем України

07 березня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого директором ТОВ`БК Мегабудцентр», не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором 07.03.2020 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження за ст..125ч.2 КК України, може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того вказав, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КК України є необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_7 намагався забрати речі потерпілої, а тому підстави для застосування щодо його підзахисного такого суворого запобіжного заходу відсутні. Просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0001666 від 06.03.2020 року, відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КК України, відповідно до якого ОСОБА_6 06.03.2020 року приблизно о 13.10год. перебуваючи у салоні маршрутного таксі №706 по Броварському проспекту, 25 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_8 , наніс удар кулаком в область носа, тим самим застосував насильство небезпечне для здоров`я особи, яка зазнала нападу, та намагався вирвати з рук потерпілої сумку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 2400грн., на що ОСОБА_8 стала голосно кричати , внаслідок чого ОСОБА_6 був затриманий пасажирами маршрутного таксі.

В матеріалах, які долучені до клопотання наявна медична документація з Київської обласної клінічної лікарні, згідно якої у потерпілої ОСОБА_8 виявлено відкритий перелом кісток носа, зі зміщенням кісткових уламків.

07.03.2020 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 06.03.2020 року о 18-30год.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням фізичного насильства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 повідомлено про підозру та пред"явлено обвинувачення у вчиненні іншого злочину, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе чинити тиск на потерпілого, свідків, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ст.183ч.4 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність необхідності визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18год.30хв. 06 березня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 18год.30хв. 04 травня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя