Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000337 від 10 вересня 2019 року,

стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ (Вараш), Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, депутатом не обирався, утриманців не має, з незакінченою вищою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 06.12.2019 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 1 рік.
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ст. 360 КК України і призначено йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ст. 360 КК України 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання на підставі цього вироку суду.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду завдану кримінальними правопорушеннями у сумі 60 145 (шістдесят тисяч сто сорок п`ять) гривень 89 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 4553 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні 29 копійок.
Вирішено питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню.
Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 11 червня 2020 року, включно, взявши його під варту негайно із зали суду.
Ухвалено конвоювати ОСОБА_7 із приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області до Державної установи «Рівненській слідчий ізолятор».
За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, а також в умисному пошкодженні кабельної лінії зв`язку, що спричинило припинення зв`язку.
Злочини вчинені за наступних обставин.
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, 09.09.2019 у вечірню пору доби з метою викрадення чужого майна, через отвір в стіні проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 . У подальшому, перебуваючи в підвальному приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, повторно, шляхом здійснення вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, демонтував та викрав кабель типу «ТПП 50x2x0,4» загальною довжиною 25 метрів, вартістю 592 грн. 25 коп., кабель типу «ТПП 20x2x0,4» загальною довжиною 13 метрів, вартістю 154 грн. 31 коп., кабель типу «ТПП 10x2x0,4» загальною довжиною 33 метри, вартістю 205 грн. 59 коп., всього на суму 952 грн. 15 коп. Викраденим таким чином майном ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 09.09.2019 у вечірню пору доби ОСОБА_7 через отвір в стіні проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа пошкодив кабель типу «ТПП 50x2x0,4», кабель типу «ТПП 20x2x0,4» кабель типу «ТПП 10x2x0,4», внаслідок чого спричинив тимчасове припинення зв`язку в 14 стаціонарних телефонах та 4 ADSL по лінійній мережі АТС Вараш Квант (м. Вараш, м-н Будівельників буд. 12/4), яка знаходиться на балансі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» та обліковується за інвентарним номером №93.
17.09.2019 ОСОБА_7 у вечірню пору доби, з метою викрадення чужого майна, через відчинені двері проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 . У подальшому, перебуваючи в підвальному приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, повторно, шляхом здійснення вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, демонтував та викрав кабель типу «ТПП 10x2x0,4» загальною довжиною 60 метрів, вартістю 373 грн. 80 коп. Викраденим таким чином майном ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 17.09.2019 у вечірню пору доби ОСОБА_7 через відчинені двері проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа пошкодив кабель типу «ТПП 10x2x0,4», внаслідок чого спричинив тимчасове припинення зв`язку в 4 стаціонарних телефонах по лінійній мережі АТС Вараш Квант (м. Вараш, м-н Будівельників буд. 25/2), яка знаходиться на балансі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» та обліковується за інвентарним номером №93.
18.09.2019 ОСОБА_7 у вечірню пору доби, з метою викрадення чужого майна, через відчинені двері проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_4 . У подальшому, перебуваючи у підвальному приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, повторно, шляхом здійснення вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, демонтував та викрав кабель типу «ТПП 20x2x0,4» загальною довжиною 30 метрів, вартістю 344 грн. 10 коп., кабель типу «ТПП 10x2x0,4» загальною довжиною 110 метрів, вартістю 685 грн. 30 коп., всього на суму 1 029 грн. 40 коп. Викраденим таким чином майном ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 18.09.2019 у вечірню пору доби ОСОБА_7 через відчинені двері проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа пошкодив кабель типу «ТПП 20x2x0,4» кабель типу «ТПП 10x2x0,4», в наслідок чого спричинив тимчасове припинення зв`язку в 4 стаціонарних телефонах та 2 ADSL по лінійній мережі АТС Вараш Квант (м. Вараш, вул. Енергетиків буд. 15), яка знаходиться на балансі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» та обліковується за інвентарним номером №93.
23.09.2019 ОСОБА_7 у вечірню пору доби, з метою викрадення чужого майна, через відчинені двері проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_5 . У подальшому, перебуваючи в підвальному приміщенні вказаного будинку ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом здійснення вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, демонтував та викрав кабель типу «ТПП 30x2x0,4» загальною довжиною 150 метрів, вартістю 2 244 грн., кабель типу «ТПП 20x2x0,4» загальною довжиною 35 метрів, вартістю 401 грн. 45 коп., кабель типу «ТПП 10x2x0,4» загальною довжиною 125 метрів, вартістю 778 грн. 75 коп., всього на суму 3 424 грн. 20 коп. Викраденим таким чином майном ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 23.09.2019 у вечірню пору доби ОСОБА_7 через відчинені двері проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_5 де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа пошкодив кабель типу «ТПП 30x2x0,4», кабель типу «ТПП 20x2x0,4» кабель типу «ТПП 10x2x0,4», в наслідок чого спричинив тимчасове припинення зв`язку в 10 стаціонарних телефонах та 4 ADSL по лінійній мережі АТС Вараш Квант (м. Вараш, м-н Будівельників буд. 27/2), яка знаходиться на балансі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» та обліковується за інвентарним номером №93.
25.09.2019 ОСОБА_7 у вечірню пору доби з метою викрадення чужого майна, через відчинені двері проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_6 . У подальшому, перебуваючи в підвальному приміщенні вказаного будинку ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, повторно, шляхом здійснення вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, демонтував та викрав кабель типу «ТПП 20x2x0,4» загальною довжиною 30 метрів, вартістю 344 грн. 10 коп., кабель типу «ТПП 10x2x0,4» загальною довжиною 120 метрів, вартістю 747 грн. 60 коп., кабель типу «ТПП 5x2x0,4» загальною довжиною 30 метрів, вартістю 177 грн. 60 коп., всього на суму 1 269 грн. 30 коп. Викраденим таким чином майном ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 25.09.2019 у вечірню пору доби ОСОБА_7 через відчинені двері проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_6 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа пошкодив кабель типу «ТПП 20x2x0,4», кабель типу «ТПП 10x2x0,4» кабель типу «ТПП 5x2x0,4» в наслідок чого спричинив тимчасове припинення зв`язку в 4 стаціонарних телефонах та 1 ADSL по лінійній мережі АТС Вараш Квант (м. Вараш, м-н Будівельників буд. 28/2), яка знаходиться на балансі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» та обліковується за інвентарним номером №93.
01.10.2019 ОСОБА_7 у вечірню пору доби з метою викрадення чужого майна, через отвір в стіні проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_7 . У подальшому, перебуваючи в підвальному приміщенні вказаного будинку ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, повторно, шляхом здійснення вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, демонтував та викрав кабель типу «ТПП 200x2x0,4» загальною довжиною 30 метрів, вартістю 2 869 грн. 80 коп., кабель типу «ТПП 100x2x0,4» загальною довжиною 60 метрів, вартістю 2 788 грн. 20 коп., кабель типу «ТПП 30x2x0,4» загальною довжиною 30 метрів, вартістю 431 грн. 40 коп., кабель типу «ТПП 20x2x0,4» загальною довжиною 30 метрів, вартістю 358 грн. 20 коп., кабель типу «ТПП 10x2x0,4» загальною довжиною 30 метрів, вартістю 186 грн. 90 коп., всього на суму 6 634 грн. 50 коп. Викраденим таким чином майном ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 01.10.2019 у вечірню пору доби ОСОБА_7 через отвір в стіні проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_7 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа пошкодив кабель типу «ТПП 200x2x0,4», кабель типу «ТПП 100x2x0.4». кабель типу «ТПП 30x2x0,4», кабель типу «ТПП 20x2x0,4», кабель типу «ТПП 10x2x0,4» в наслідок чого спричинив тимчасове припинення зв`язку в 60 стаціонарних телефонах та 30 ADSL по лінійній мережі АТС Вараш Квант (м. Вараш. м-н Будівельників буд. 37), яка знаходиться на балансі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» та обліковується за інвентарним номером №93.
10.10.2019 ОСОБА_7 у вечірню пору доби, з метою викрадення чужого майна, через відчинені двері проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_7 . У подальшому, перебуваючи в підвальному приміщенні вказаного будинку ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, повторно, шляхом здійснення вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, демонтував та викрав кабель типу «ТПП 50x2x0,4» загальною довжиною 65 метрів, вартістю 1 539 грн. 85 коп., кабель типу «ТПП 30x2x0,4» загальною довжиною 120 метрів, вартістю 1 965 грн. 60 коп., кабель типу «ТПП 10x2x0,4» загальною довжиною 65 метрів, вартістю 404 грн. 95 коп., всього на суму 3 910 грн. 40 коп. Викраденим таким чином майном ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 10.10.2019 у вечірню пору доби ОСОБА_7 через відчинені двері проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_7 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа пошкодив кабель типу «ТПП 50x2x0,4», кабель типу «ТПП 30x2x0,4», кабель типу «ТПП 10x2x0,4» в наслідок чого спричинив тимчасове припинення зв`язку в 7 стаціонарних телефонах та 5 ADSL по лінійній мережі АТС Вараш Квант (м. Вараш, м-н Будівельників буд. 38), яка знаходиться на балансі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» та обліковується за інвентарним номером №93.
15.10.2019 ОСОБА_7 у вечірню пору доби з метою викрадення чужого майна, через отвір в стіні проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_7 . В подальшому, перебуваючи в підвальному приміщенні вказаного будинку ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом здійснення вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, демонтував та викрав кабель типу «ТПП 30x2x0,4» загальною довжиною 85 метрів, вартістю 1 271 грн. 60 коп. Викраденим таким чином майном ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 15.10.2019 у вечірню пору доби ОСОБА_7 через отвір в стіні проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_7 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вирізання відрізків за допомогою заздалегідь заготовленого ножа пошкодив кабель типу «ТПП 30x2x0,4» внаслідок чого спричинив тимчасове припинення зв`язку в 6 стаціонарних телефонах та 2 ADSL по лінійній мережі АТС Вараш Квант (м. Вараш, м-н Будівельників буд. 36), яка знаходиться на балансі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» та обліковується за інвентарним номером №93.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, доведеності його вини, вважає що обираючи вид та міру покарання, суд не вірно прийшов до переконання щодо можливості визначення обвинуваченому такого суворого покарання як позбавлення волі строком на 3 роки.
Вказує, з урахуванням того, що ОСОБА_7 щиро розкаявся, визнав вину повністю, активно сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його молодий вік, на наявність підстав для застосування ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.
На думку захисника, вирішуючи позовні вимоги, суд не вірно прийшов до переконання щодо визначення вартості викраденого, прийнявши до уваги докази позивача, а не висновки експертиз.
Просить змінити вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_7 з призначенням покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства та встановленням іспитового строку. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати. Змінити вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову щодо задоволення позовних вимог в межах визначення вартості викраденого, встановленої обвинувальним актом.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого та просив вирок суду скасувати в частині задоволення цивільного позову і в цій частині призначити новий розгляд, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд даного провадження судом першої інстанції проводився в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення та умисного пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , оскільки учасники судового провадження ці обставини не оспорюють, окрім висновків експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз та довідок про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування на балансі, наданих представниками потерпілих, оскільки обвинувачений частково визнає цивільний позов. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин, така позиція є добровільною та роз`яснив, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднане з проникненням у приміщення та за ст. 360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
За правилами ст. 65 КК України, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із встановленої ст. 50 КК України мети покарання ? кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, зобов`язують суд при призначенні покарання належним чином враховувати ці встановлені законом критерії.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, обираючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховано, суспільно-небезпечний характер вчинених злочинів, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості, особу винного, який судимий за злочини проти власності, що підтверджується вимогою про судимість від 21 жовтня 2019 року та копіями обвинувальних вироків, те, що обвинувачений ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Судом також враховано досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої судом встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства. З врахуванням даних обставин, суд першої інстанції призначив покарання у межах, встановлених частиною санкції статті та санкцією статті Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за інкриміновані обвинуваченому злочини у виді позбавлення волі та обмеження волі, відповідно, з визначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, з яким погоджується і апеляційна інстанція.

На думку колегії суддів, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, даних про особу винного, який неодноразово був судимий за злочини проти власності та злочин проти громадської безпеки, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти інші злочини, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням положень ст. 50 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання з реальним його відбуттям, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним в подальшому нових злочинів.

Доводи захисника щодо явно несправедливого призначеного ОСОБА_7 покарання внаслідок його суворості є безпідставними, оскільки спростовуються врахуванням судом першої інстанції встановлених законом критеріїв при призначенні покарання, зокрема і тих, на які покликається захисник в апеляційній скарзі, однак вони не є безумовною підставою в даному випадку для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та можливістю виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що суд, вирішуючи позовні вимоги, не вірно прийшов до переконання щодо визначення вартості викраденого, прийнявши до уваги докази позивача, а не висновки експертиз, яку в цій частині підтримав і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції, то колегія суддів, виходить з наступного.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одне з завдань ? це забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону при ухваленні оскаржуваного вироку в частині задоволення цивільного позову, заявленого ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальними правопорушеннями.
Судом першої інстанції встановлено, що розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями відповідно до обвинувального акта у даному кримінальному провадженні та досліджених у судовому засіданні висновків експертиз, становить 18865 грн. 35 коп., однак приймаючи рішення про задоволення цивільного позову на суму 60145 грон. 89 коп. на підставі досліджених долучених до позову довідок про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування на балансі, належним чином не мотивував свій висновок щодо розміру майнової шкоди, завданої потерпілому ПАТ «Укртелеком» внаслідок вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів в сумі 60145 грн. 89 коп., не навів переконливих доводів, з яких підстав взяв до уваги одні докази щодо розміру шкоди, завданої злочином і відкинув інші.
Таким чином суд першої інстанції при розгляді цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», допустив неповноту судового розгляду, ретельно не перевіривши і не оцінивши, надані представником потерпілого довідки, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, не проаналізував зміст наданих представником потерпілого доказів, не зіставив відображені дані у даних довідках з наданими стороною обвинувачення доказами, здобутими під час досудового розслідування, щодо розміру шкоди, завданої злочинами, обмежившись лише констатуванням відповідних сум, зазначених в довідках, долучених до цивільного позову. Суд першої інстанції переконливо не спростував доводів обвинуваченого і захисника щодо наявності, на їх думку, підстав для задоволення цивільного позову частково в сумі 18865 грн. 35 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 129 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення в частині цивільного позову.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
З врахуванням наявності передбачених ст. 412 КПК України підстав для скасування судового рішення в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», і відсутністю підстав для ухвалення апеляційним судом свого рішення в цій частині та, у зв`язку з цим, позбавленням можливості надання належної правової оцінки доводам апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого щодо необґрунтованості та безпідставності стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди, завданої злочинами, у зазначеній у вироку суду першої інстанції сумі, на думку колегії суддів, апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого слід задовольнити частково.
З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» колегія суддів вважає за необхідне скасувати і призначити новий розгляд позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України скасувати в частині задоволення цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням та призначити новий розгляд даного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду лише в частині результатів розгляду апеляційної скарги захисника може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3