1Справа № 335/273/20 1-кс/335/197/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів поданого в кримінальному провадженні № 0000154 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000154 від 23.07.2019 за ч.3 ст.191 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Запорізької комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час виконання договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на поставку палива неправомірно укладено додаткову угоду про збільшення ціни за одиницю товару та здійснено оплату за збільшеними цінами.

В ході досудового розслідування встановлено, що Запорізькою комунальною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наслідками проведення процедури закупівлі «відкриті торги» укладено договір із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 12/02 від 05.02.2018 на поставку товару: Бензин А-95. Ціна договору становить 1 686 330,00 гривень. Вказаним договором передбачено закупівлю бензину А-95 у кількості 61500 літрів за ціною 27,42 гривень за один літр.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у листі № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» зазначено, що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У день підписання договору сторонами укладено додаткову угоду №1 від 05.02.2018, якою збільшено ціни бензину А-95 до 29 грн. 00 коп. за літр.

Таким чином, за наслідками збільшення вартості одиниці товару замовником надмірно сплачено за договором приблизно 91 869 грн.

Також, є підстави вважити, що таке неправомірне збільшення цини палива ЗКУ «Автогоспцентр» спільно з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заплановано ще до укладання договору.

Зокрема, 20.12.2017 ЗКУ «Автогоспцентр» опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі. 21.12.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в порядку ст. 23 ЗУ «Про здійснення закупівель» через електронну систему закупівель звернулось до замовника за роз`ясненнями. Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено наступне: «Уточніть літраж, оскільки заявлений Вами бюджет не відповідає нині діючим середньоринковим цінам на паливо». На вказане запитання ЗКУ «Автогоспцентр» надало відповідь, що «Обсяг закупівлі 61500 літрів». Разом з тим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відмовився від участі у конкурсі та запропоновано поставити бензин А-95 у кількості 61500 літрів за ціною 27 грн. 42 коп. за літр. У подяльшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримано висновок спеціаліста Торгівельно-промислової палати від 23.01.2018, у якому зазначено ціни на паливо вищі ніж ті, що запропоновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно зі ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Таким чином, не зважаючи на те, що 21.12.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомила замовника про неможливість поставки палива за визначеними цінами та у подальшому отримано висновок спеціаліста Торгівельно-промислової палати від 23.01.2018, у якому зазначено ціни на паливо вищі ніж ті, що запропоновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ціновій пропозиції, переможець не відмовився від укладання договору та укладено договір № 12/02 від 05.02.2018, якими зобов`язується постачати паливо за цінами договору та у той же день, сторонами укладено додаткову угоду №1 від 05.02.2018, якою збільшено ціну за одиницю товару.

Таким чином, вищевказане дає підстави вважати, що посадовими особами ЗКУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за домовленістю із посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » запроваджено схему привласнення бюджетних котів шляхом умисного пропонування у ціновій пропозиції цін, за якими постачальник не мав наміру поставляти товар, що забезпечувало перемогу в процедурі закупівлі, та з подальшим неправомірним збільшенням ціни такого товару.

З метою прикриття неправомірних дій та надання їм виду законності до ЗКУ «Автогоспцентр» надано висновок спеціаліста Торгівельно-промислової палати від 23.01.2018, який датується до укладання договору, а отже не підтверджує наявність коливання ціни на ринку після укладання договору.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні документів, які перебувають володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме: висновок спеціаліста № ОИ-2880 від 23.01.2018, заявка № 2880 від 23.01.2018, наряд № ОИ-2880 від 23.01.2018.

На підставі викладеного виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: висновок спеціаліста № ОИ-2880 від 23.01.2018, заявка № 2880 від 23.01.2018, наряд № ОИ-2880 від 23.01.2018, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не зявився. З урахуванням положень частини 4 статті 163, частини 4 статті 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, слідчого, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх здійснити їх виїмку. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до речей та документів надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів в інший спосіб є неможливим.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих речей і документів.

Підсумовуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів поданого в кримінальному провадженні № 0000154 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України- задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів висновку спеціаліста № ОИ-2880 від 23.01.2018, заявки № 2880 від 23.01.2018 року, наряду № ОИ-2880 від 23.01.2018 року.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто до 27 лютого 2020 року.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1