Провадження № 1-р/537/3/19
Справа № 537/5299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , засудженої - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяви засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася засуджена ОСОБА_3 із заявами від 21.11.2019 року та від 02.12.2019 року, відповідно до яких просить роз`яснити вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 червня 2019 року, яким її визнано винуватою та засуджено за ст.ст.190 ч.2,71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, а саме висновки експерта, протоколи пред`явлення особи для впізнання, відеозаписи слідчих експериментів, проведення інших слідчих дій, роз`яснити дачу показань свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Заяви обґрунтовує тим, що у вказаному вироку суду зазначено, що її вина у вчиненні злочину повністю підтверджується належними та допустимими доказами, що безпосередньо досліджені судом. Цей термін для неї є незрозумілим, а тому підлягає роз`ясненню. Термін завідомо узгоджений, оскільки протоколи впізнання особи за фотознімками від 27.11.2017 року з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_4 є недопустимими доказами. Протоколи впізнання особи потерпілим та свідками суд не повинен був брати до уваги, оскільки свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 безпосередньо не було допитано під час судового розгляду через їх неявку до суду. За викладених обставин вважає, що суд повинен роз`яснити вказані матеріали кримінального провадження.
Також зазначила, що відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 04.01.2018 року середня ринкова вартість мобільного телефону LG к350nds» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, придбаний 09.10.2016 року, бувший у використанні, в справному стані та без пошкоджень станом на 02.01.2018 року складає 2615 грн. Цей термін для неї є незрозумілим, а тому підлягає роз`ясненню.
Крім того просить роз`яснити висновки експертизи від 27.11.2017 року, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 , який не є судовим експертом у кримінальному провадженні та не має права на проведення експертизи, а отже його оцінка не може бути допустимим доказом.
Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, що в ній зазначені.
Інші учасники судового провадження до судового засідання не прибули.
Вислухавши думку засудженої, яка не заперечувала проти розгляду заяв у відсутність учасників судового провадження, суд, з урахуванням вимог ч.2 ст.380 КПК України вважає за можливе розглянути заяви у відсутність інших учасників судового провадження.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.06.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст..190 ч.2 КК України та призначено покарання за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 12.08.2019 року, вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.06.2019 року щодо ОСОБА_3 змінено, визнано протоколи впізнання особи за фотознімками від 27.11.2017 року з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_4 недопустимими доказами та виключено з мотивувальної частини вироку посилання на них, як на докази винуватості ОСОБА_3 .. В іншій частині вирок залишено без змін.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як вбачається із змісту вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 , даний вирок відповідає вимогам ст.374 КПК України, останній викладений загальновживаними словами та є зрозумілим. Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів. Частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.
Вказаний вирок не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при ухваленні вироку викладені в доступній формі, тобто є доступними для сприйняття та його зрозумілість є очевидною.
Із змісту заяв засудженої вбачається, що вона фактично не погоджується із вироком суду, оскільки вважає, що при ухваленні вказаного вироку суд безпідставно постався на ряд доказів, як на докази її винуватості у вчиненні злочину, оскільки такі докази є недопустимими і суд не повинен був брати їх до уваги.
Між тим, незгода з рішенням суду, в тому числі і в частині оцінки судом доказів, може бути предметом апеляційного та касаційного перегляду та не є підставою для роз`яснення вироку суду.
Враховуючи викладене, а також те, що вирок суду є повним та зрозумілим, то суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення вироку суду відсутні, а тому у задоволенні заяв засудженої ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 червня 2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1