Провадження № 1-кс/712/8861/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

11 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, пільг не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.12.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області згідно ст. 69 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений умовно - достроково 21.06.2013 року з не відбутим строком 8 місяців 26 днів; вироком Черкаського районного суду від 03.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 28.11.2019 року Черкаською місцевою прокуратурою до Черкаського районного суду скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001276 від 1 грудня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
11 грудня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 , 29.11.2019 року, приблизно о 18 год. 00 хв., маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконно через вікно, шляхом розбиття шибки, проник до житлового будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав особисте майно ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильову піч марки CLATRONIC моделі MWG 735 P, сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 8/836 від 09.12.2019 могла становити 1063,33 грн., та праску марки TEFAL Ultragliss Diffusion 85, модель FV4185, білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 8/835 від 09.12.2019 могла становити 630,00 грн., котрими розпорядився на власний розсуд, а саме переніс до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, спілкується із раніше судимими особами, а тому матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання, так як після вчинення злочину переховувався від органу досудового розслідування. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , свідки та потерпілий у вказаному кримінальному провадженні, проживають в одному населеному пункті, тому підозрюваний матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки.(п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий також просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а 28.11.2019 року стосовно нього Черкаською місцевою прокуратурою скеровано до Черкаського районного суду Черкаської області обвинувальний акт щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про можливість вчинення ним такого самого чи іншого злочину проти власності (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На думку слідчого та прокурора, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищевказаних ризиків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно причетний до інкримінованого йому злочину. Оскільки його будинок згорів, то він не має де проживати. За таких обставин не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, у судовому засіданні додав, що слідчі та працівники поліції не застосовували до нього насильства, а подряпину над бровою отримав внаслідок падіння з велосипеду. Заперечував необхідність призначення йому захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, не зважаючи на роз`яснення слідчого судді про таку можливість.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 1 грудня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 185 КК України відповідно до яких 30 листопада 2019 року до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , 1962 року народження, про те, що в ніч із 29 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року невстановлена особа шляхом проникнення через вікно до будинку по АДРЕСА_2 , викрала побутову техніку, продукти харчування та одяг, що належать йому на праві приватної власності.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2019; протоколом огляду місця події від 30.11.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 30.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ; актом про застосування службової собаки від 30.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово товарознавчої експертизи № 8/835 від 09.12.2019; висновком судово товарознавчої експертизи № 8/836 від 09.12.2019; висновком судово дактилоскопічної експертизи № 1/1568 від 09.12.2019; висновком судово дактилоскопічної експертизи № 1/1569 від 09.12.2019 року.

Не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину і ОСОБА_5 в судовому засіданні.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики можливого тиску підозрюваного на свідків та потерпілого, з метою змусити їх до відмови від показань чи до зміни показань, є обґрунтованими, оскільки вони є мешканцями одного села.

Крім того, враховуючи відсутність місця для проживання, наявність іншого обвинувального акта за ч. 1 ст. 185 КК України, а також негативну характеристику підозрюваного, на думку слідчого судді, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на непогашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, а також враховуючи відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, а відтак і легального заробітку, доведеним є й ризик можливого вчинення ОСОБА_10 такого самого чи іншого злочину проти власності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть мінімізувати вищевказані ризики.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що дані досудового розслідування свідчать про причетність підозрюваного до крадіжки з проникненням у житло, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що становить 63 060,00 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 грудня 2019 року по 8 лютого 2020 року включно.

Визначити розмір застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3)не відлучатися із с. Руська Поляна, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, дискотек та будь-яких інших розважальних закладів протягом дії запобіжного заходу,

6)заборонити спілкування із потерпілим, свідками та іншими фігурантами кримінального провадження протягом дії запобіжного заходу,

7)вжити заходи для офіційного працевлаштування,

наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1