Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/135/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

інші учасники судового засідання:
прокурор - ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2020 року накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . Заборонено користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому наявні підстави вважати, що в разі визнання його винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Слідчий суддя прийшов до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, втручання в права ОСОБА_7 , є виправданими потребами досудового розслідування, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 .
Звертає увагу, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу автомобіля від 25.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 625, укладеного між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_9 прийняла у власність автомобіль марки SKODA OCTAVIA 2002 року випуску.
Зі змісту даного договору вбачається, що продаж зазначеного автомобіля провадиться за 1 08 300 (сто вісім тисяч триста гривень 00 копійок).
ОСОБА_9 вже здійснила оплату за вказаний автомобіль, коли внесла на рахунок Державної казначейської служби України суму у розмірі 130 222, 00 грн, в якості забезпечення виконання рішення згідно ст. 182 КПК України по справі № 0000037 від 27.02.2020 року за ОСОБА_7 , що підтверджується меморіальним ордером № КП-235/2 від 16.03.2020 року.
Таким чином, ОСОБА_9 у встановленому законом порядку, придбала транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску.
Висунута підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою.
Слідчим не доведено, що вказане майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 КК України.
Зазначає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, з метою забезпечення його конфіскації та спеціальної конфіскації, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.
Крім того, ані слідчий у клопотанні, ані слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
12.03.2020 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.02.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 368 КК України стосовно ОСОБА_7 . Особу, яка вносила першочергові відомості не зазначена.
11.03.2020 року постановою про визначення підслідності кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України направлено кримінальне провадження №0000037 до ГУНП в Кіровоградській області.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано 14.03.2020 року слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2020 року накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . Заборонено користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідност. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що слідчим суддею було досліджено договір купівлі-продажу автомобіля SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , від 25.03.2020 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який нотаріально засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 в м. Києві.
Проте слідчий суддя накладаючи арешт на транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , тимчасово, позбавивши ОСОБА_7 можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном, не врахував, що транспортний засіб не знаходиться у власності підозрюваного.

Вимогами ч.5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.3 ч. 2 цієї статті (конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив продаж вищезазначеного автомобіля 25.03.2020 року ОСОБА_9 . Зазначив, що перереєстрація транспортного засобу SKODA OCTAVIA 2002 року випуску зупинена у зв`язку з введенням карантину на території України.
На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга сторони захисту задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, та завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ч.1,2, 5 ст. 170, 172, 173, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2020 року, якою накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ., заборонивши користування та розпорядження вказаним транспортним засобом - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , з метою подальшої спеціальної конфіскації, а саме: транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , яке перебуває у власності підозрюваного, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12 Широкоряд