Справа № 484/5212/19
Провадження № 1-кп/484/144/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
потерпілий: ОСОБА_6 ,
представник потерпілого: адвокат ОСОБА_7 ,
обвинувачена: ОСОБА_4 ,
захисник: адвокат ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
19 вересня 2019 року близько 10 год. 10 хв., більш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_4 керувала технічно справним легковим автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухалася у світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, по правій смузі проїзної частини вул. Леоніда Федорова в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони вул. Федора Толбухіна (мікрорайону «Фрегат») в напрямку вул. Київська, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Гетьмана Мазепи.
В цей же час, по вул. Леоніда Федорова в м. Первомайськ, Миколаївської області зі сторони вул. Київська, у напрямку вул. Федора Толбухіна, тобто у зустрічному напрямку, по своїй смузі рухався мопед марки «НОNDA DIO», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 , який також наближався до вказаного вище перехрестя.
Безпосередньо перед перехрестям водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з необережності, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушила вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та зобов`язують водіїв нерейкового транспортного засобу, перед поворотом ліворуч і розворотом, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, здійснила лівий поворот та виїхала на смугу руху мопеда «НОNDA DIO», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , в результаті допустила зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 впав з мопеда на асфальтоване покриття проїзної частини та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого чрезвертельного перелому правої стегнової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.
Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину повністю та підтвердила вчинення нею даного злочину при викладених вище обставинах. Відшкодувала потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, оплативши вартість лікування та проведення операції, регулярно цікавилась станом потерпілого, тому позов прокурора визнає частково, наполовину, оскільки у спричиненні ДТП має місце обопільна вина, а позов потерпілого не визнає, тому що вже відшкодувала йому свою частину матеріальних витрат на лікування, вартість пошкодженого мопеду нічим не підтверджена, а оскільки вже відшкодувала матеріальну шкоду, тому рахує, що відсутні підстави для стягнення з неї моральної шкоди.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченої ОСОБА_4 щодо обставин скоєння ДТП, у суда немає, так як дані показання підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 19.09.2019 року о 10:11 в службу 102 про скоєну дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Volkswagen Touareg» та мопеда марки «НОNDA DIO» зателефонував гр. ОСОБА_9 , який повідомив, що 19 вересня 2019 року близько 10 години 10 хвилин за адресою м. Первомайськ, вул. Вацлава Воровського водійка автомобіля «Volkswagen Touareg» при повороті на вул. Воровського не побачила потерпілого ОСОБА_6 , який керував мопедом марки «НОNDA DIO» по зустрічній смугі руху, і скоїла наїзд на мопед, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав телесні ушкодження у вигляді закритого уламкового чрезветельного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням і був доставлений до Первомайської ЦМБЛ. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середньої ступені тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинені матеріальні збитки позивачу на загальну суму 14471,16 гри., з яких витрати за перебування у хірургічному відділені №2 КНП «ПЦМБП» з 19.09.2019 року по 16.10.2019 року, згідно Довідки № 33 від 24.10.2019 року складають 5471,16 гри., механічні пошкодження мопеду марки «НОNDA DIO» з пробігом 4000 км складають 9000,00 грн. Витрати ОСОБА_6 на придбання ліків складають 2832,20 грн. Крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_6 заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює у 60000 грн., яка полягає в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, головних болях, психічних розладах здоров`я внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, постійному прийманні обезболюючих медичних препаратів внаслідок хірургічної операції, порушенні сну, душевних стражданнях внаслідок порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми та внаслідок позбавлення права власності, оскільки починаючи з 19.09.2019 року він не може користуватися мопедом марки «НОNDA DIO» через механічні пошкодження та відсутність фінансових можливостей відремонтувати мопед у м. Первомайську. Несправність мопеда та отримані потерпілим тілесні ушкодження позбавляють його можливості здійснювати перевезення продуктів харчування, купувати самостійно необхідні для лікування ліки і здійснювати догляд за дружиною ОСОБА_10 , яка є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням та здійснювати роботи по домашньому господарству. Окрім того, внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень. він також обмежений у спілкуванні з рідними та друзями. Зазначені обставини впливають на моральний стан ОСОБА_6 , викликають у нього великі душевні страждання, оскільки фактично роблять його безпомічним та таким, що потребує постійного догляду. У момент отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я, а головне - страхом за своє життя.
Не наполягаючи на суворому покаранні обвинуваченої та позбавленні її права керування транспортними засобами, просили задовольнити цивільний позов та стягнути вказану матеріальну та моральну шкоду з обвинуваченої на користь потерпілого.
Відповідно до витягу з ЄРДР № 10002061 від 19 вересня 2019 року, 19.09.2019 року близько 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу «універсал-В» у кузові чорного кольору, 2004 року випуску, рухаючись по вул. Леоніда Федорова в м. Первомайськ Миколаївської області, зі сторони вул. Федора Толбухіна (мікрорайону «Фрегат») в напрямку вул. Київська, виконуючи маневр повороту ліворуч з наміром виїзду на вул. Гетьмана Мазепи, не надала переваги у русі мопеду марки «НОNDA DIO», без реєстраційного номеру, синього кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по зустрічній смузі руху в напрямку мікрорайону «Фрегат», в результаті чого в межах смуги руху мопеда на нерегульованому перехресті вулиць Леоніда Федорова та Гетьмана Мазепи (поблизу магазину «Везунчик») допустила зіткнення даних транспортних засобів, які контактували передніми частинами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового чрезвертельного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, з приводу яких був доставлений до Первомайської ЦМБЛ (а.с. 11).
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2019 року та схеми і таблиці зображень до нього вбачається, що 19 вересня 2019 року в м. Первомайськ на перехресті вулиць Л. Федорова та Г. Мазепи сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «НОNDA DIO», без реєстраційного номеру (а.с. 68-86).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2019 року, схеми та таблиці зображень до нього до них вбачається, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно пояснила та показала, як саме відбулась ДТП, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (а.с. 87-103).
З висновку експерта № 426-М від 10 жовтня 2019 року вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено закритий чрезвертельний перелом правої стегнової кістки. Дане тілесне ушкодження могло утворитись 19.09.2019 року від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Вищевказане тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок падіння потерпілого на дорожнє покриття на правий бік, можливо з попереднім зіткненням з легковим автомобілем (а.с. 104-105).
З висновків судових інженерно-транспортних експертиз № 452 від 04 жовтня 2019 року та № 453 від 07 жовтня 2019 року вбачається, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та покажчики повороту автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух; на момент ДТП ходова частина, рульове керування, гальмівна система мопеда «НОNDA DIO», без р.н., знаходились в працездатному стані, та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух (а.с. 106-122).
З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 454 від 17 жовтня 2019 року вбачається, що під час первісного контактування автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 розташовувався передньою правою частиною (правою частиною панелі переднього бампера, правою частиною переднього державного реєстраційного номера, правою частиною панелі кріплення переднього реєстраційного номера, правою частиною декоративного молдингу решітки радіатора) до передньої частини мопеда «НОNDA DIO», без реєстраційного номеру, (вилки переднього колеса, передньої частини крила переднього колеса та передньої частини переднього багажника (корзині)).
В даному випадку точне визначення кута, під яким розташовувались повздовжні осі автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 та мопеда «НОNDA DIO», без реєстраційного номеру, під час первісного контактування, не є можливим, з причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку. З причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, встановити, де саме відносно меж проїзної частини сталось зіткнення між даними транспортними засобами та як саме розташовувались транспортні засоби відносно меж проїзної частини під час первісного контактування, в цифровому значенні, не є можливим. В даному випадку можна вказати лише те, що зіткнення автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 та мопеда «НОNDA DIO», без реєстраційного номеру, відбувалось в межах проїзної частини смуги руху у напрямку від вул. Київська до вул. Ф. Толбухіна та в місці близькому. де визначено кінцеве розташування обох транспортних засобів та розташування осипу лакофарбового покриття (а.с. 123-130).
З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 485 від 25 жовтня 2019 року вбачається, що у вказаній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації водій мопеда «НОNDA DIO» ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації в діях водія мопеда «НОNDA DIO» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій мопеда «НОNDA DIO» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 131-138).
З протоколу огляду транспортного засобу від 21 вересня 2019 року вбачається, що в ході огляду автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 було встановлено наявність пошкодження кріплення переднього номерного знака та нашарування лакофарбового покриття зеленого кольору в центральній частині переднього бампера в районі переднього номерного знака, інших несправностей не виявлено (а.с. 141-144).
Дані докази за кримінальним провадженням, що підтверджують викладені вище встановлені судом обставини, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.
Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання у доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_4 .
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_4
Неумисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає її визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання, підстави для задоволення цивільного позову, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує скоєння нею злочину з необережності, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди. Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_4 , її соціальне та матеріальне становище, що в неї на утриманні перебуває малолітня дитина, її соціально - психологічні риси та відношення до скоєного злочину вчинення дій, спрямованих на зменшення шкоди, завданої нею потерпілому від злочину.
Крім того, суд враховує стать та вік обвинуваченої ОСОБА_4 , яка позитивно характеризується за місцем проживання, є не судимою, на даний час офіційно не працює, так як здійснює догляд за малолітньою дитиною.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначено основне покарання в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.286 КК України, без призначення додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Вирішуючи цивільні позови прокурора та потерпілого, суд в порядку ст.ст. 128,129 КПК України та згідно положень ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України, приходить до висновку про необхідність задоволення позову прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, оскільки такий позов знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, та часткового задоволення цивільного позову потерпілого у кримінальному провадженні і стягнення із цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь потерпілого 30000 грн. моральної шкоди, розмір якої суд визначає, виходячи з фактичних обставин справи та враховуючи вимоги розумності і справедливості. В стягненні з обвинуваченої на користь потерпілого 5471,16 грн. витрат на лікування потерпілого слід відмовити, оскільки дані витрати понесені не потерпілим, а закладом охорони здоров`я і увійшли до цивільного позову прокурора, висновок суду щодо яких наведено вище. Вартість механічних пошкоджень мопеду в розмірі 9000 грн., про стягнення яких просить потерпілий не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю. Потерпілим та його представником не надано заяви про збільшення позовних вимог на суму витрат на придбання ліків, в розмірі 2832,20 грн., докази здійснення яких є в матеріалах справи, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення цих витрат з обвинуваченої на користь потерпілого.
Суд не вбачає підстав для зменшення розміру відшкодування завданої шкоди на підставі ч.2 ст.1193 ЦК України, як того просить обвинувачена та захисник, оскільки в судовому засіданні не доведено того, що виникненню шкоди сприяла саме груба необережність потерпілого, а також не доведено того, що шкода завдана внаслідок обставин, які могли б стати підставою для застосування положень п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України.
До вступу вироку в законну силу, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, оскільки вказана норма не передбачає розподілу між сторонами витрат на залучення експерта, як того просить захисник, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, на загальну суму 6908,44 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області вартість стаціонарного лікування потерпілого від злочину, в сумі 5471 (п`яти тисяч чотирьохсот сімдесяти однієї) грн. 16 коп.
Позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на корить потерпілого ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - 30000 (тридцять тисяч) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на корить держави витрати на залучення експертів, на загальну суму 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) грн. 44 коп.
Автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 та яким фактично володіє і користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 , у володінні якої він перебуває.
Мопед «НОNDA DIO», без реєстраційного номеру, який відповідно до талону на транспортний засіб належить ОСОБА_12 та яким фактично володіє і користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 , у володінні якого він перебуває.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївської апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1