Справа № 461/3834/20
Провадження № 1-кс/461/3528/20
УХВАЛА
Іменем України
02.06.2020 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/3834/20

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/3834/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року та зобов`язання до вчинення дій.
Свою заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувала справа №461/3350/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000070 від 11.08.2015 року та зобов`язання до вчинення дій. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.05.2020 року у справі №461/3350/20 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. У зв`язку із наведеним, заявник зазначає, що існують підстави для сумніву в об`єктивності та безсторонності слідчого судді у даному кримінальному провадженні. Просить заяву задоволити на підставі ст.75 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 у зв`язку його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Розглянувши клопотання заявника про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження його зайнятості в іншому судовому засіданні.
Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходиться справа №461/3834/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року та зобов`язання до вчинення дій.
Заявляючи відвід слідчому судді, заявник покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 уже розглядав його скаргу на бездіяльність прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000070 від 11.08.2015 року.
Однак, розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд дійшов висновку, що обставини, на які покликається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо підстав, передбачених ст.75 КПК України для його відводу. Необхідно також відзначити, що до заяви не долучено жодних доказів, які могли б свідчити про доцільність відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 .
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/3834/20 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1