У Х В А Л А

06.02.2020 рокуСправа № 634/1600/19 Провадження № 1-кс/634/37/20

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

06.02.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в період часу з 23.10.2019 по 26.12.2019 року.

На обґрунтування скарги заявник вказує, що ним в рамках кримінального провадження №0000434, слідчому СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , неодноразово подавались клопотання про допит свідків, про долучено до матеріалів кримінального провадження актів фіксації депутатом скоєних правопорушень за період з 27.07.2019 по 31.08.2019 року, про проведено судово-медичної експертизи, про проведено експертизи продуктів згорання попелу карантинного бур`яну для встановлення факту спалювання карантинного бур`яну, про відібрання зразків попелу і матеріалів у складі яких є токсичні побутові відходи. Але слідчим не було задоволено жодного клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Тому він просить суд визнати бездіяльність слідчого за вказаний період.
Дослідивши клопотання та перевіривши викладені обставини слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження слідчому судді саме бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно ст. 117 КПК України, передбачено право поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони.
Як зазначено вище, зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за період з 23.10.2019 року по 26.12.2019 року. Разом з тим, ОСОБА_2 з відповідною скаргою звернувся до суду 06.02.2020 року, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України.
Про поновлення пропущеного з поважних причин строку ОСОБА_2 суд не просить, заяв з цього приводу ним до суду не подано, підстав для поновлення вказаного вище строку слідчий суддя не вбачає, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.
Одночасно потерпілому ОСОБА_2 , роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та доданими до неї документами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя