Провадження № 1-кс/359/3851/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Борисполя з технічною відеофіксацією клопотання слідчої СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року слідча ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000956 відомості про яке 07.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 20.05.2019 близько 10:30 ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, умисно, із значною силою завдав один удар кулаком лівої руки в грудну клітину ОСОБА_7 , від якого останній впав та вдарився спиною об тротуарну плитку.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 , останній заподіяв ОСОБА_7 синці на лівій та правій кистях рук, садна на правому передпліччі, синець в проекції тіла грудини, садна в проекції крижово-куприкового відділу хребта, синець правої сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

03.07.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КПК України.

02.09.2019 за дорученням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , відкрито матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження, а саме: підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_9 та її представнику ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся, причин неявки не повідомляв.

В судовому засіданні слідчий та прокурор зазначила, що підозрюваний умисно ухиляється від явки, хоча під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування, неодноразово повідомляв ОСОБА_6 повістками, персональним відвідуванням працівниками поліції домоволодіння, в якому мешкає, але останній уникає будь-якого спілкування з працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписка особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалах клопотання відсутні відомості, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_6 (у встановленому цим Кодексом порядку) повістки про його виклик, або ознайомлення його з її змістом іншим шляхом.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено, що ОСОБА_6 , який зобов`язаний з`явитися на виклик прокурора, був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, а також не доведено наявність потреби досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя « ОСОБА_1 »