Справа №195/711/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 24.04.2020. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.06.2009 Самарським районним судом м.Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 18.03.2010 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинено призначене покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 30.06.2009 року та призначено 3 роки;
-31.05.2012 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Комунарівського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2010 та призначено 2 роки позбавлення волі;
- 28.11.2016 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.02.2020 з Оріхівської виправної колонії Запорізької області № 88 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.04.2020 близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу гуртожитку Томаківського професійно аграрного ліцею, розташованого за адресою: смт. Томаківка вул. Шосейна, 10, Томаківський район, Дніпропетровська область, де побачив спортивний велосипед марки CОMFORT, належний ОСОБА_5 , що стояв біля центрального входу до приміщення гуртожитку.
В цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення вказаного велосипеду марки CОMFORT.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 24.04.2020 приблизно о 14 годині 10 хвилин, знаходячись поблизу гуртожитку Томаківського професійно аграрного ліцею розташованого за адресою: смт.Томаківка вул. Шосейна, 10, Томаківський район, Дніпропетровська область, де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до центрального входу гуртожитку, та шляхом вчинення фізичних дій, викрав утримуючи у власних руках за кермо керування вищезазначений велосипед марки CОMFORT, відкотивши його від будівлі гуртожитку. Після чого, ОСОБА_4 сів на даний велосипед та поїхав на ньому, тим самим з місця скоєння злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1718/20 від 27.04.2020, ринкова вартість велосипеду марки CОMFORT на момент вчинення злочину становить 2462,60 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 24.04.2020, знаходячись поблизу гуртожитку Томаківського професійного аграрного ліцею за адресою: смт.Томаківка вул. Шосейна, 10, Томаківський район, Дніпропетровська область, підійшов до центрального входу гуртожитку, та викрав велосипед марки CОMFORT, та поїхав на ньому. Викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_5 , в скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він немає, викрадене майно йому повернуто, та просить обвинуваченого суворо не карати.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, заявив про спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд відносить: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №1718/20 від 27.04.2020 в в сумі 300 (триста) грн. на користь судового експерта ОСОБА_6 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .
Речові докази: велосипед марки CОMFORT, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у ОСОБА_5 ; СD диск зі слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

03.06.2020