УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2020 року
м. Київ

справа № 489/2217/16-к
провадження № 51-2609 впс 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001392 щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року з указаного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні, та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як убачається з наданих матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційними скаргами захисників та прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2020 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно з даними, що містяться у провадженні та відображені у звіті про неможливість розподілу справи між суддями, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду правосуддя здійснюють четверо суддів, двоє з яких у силу ч. 3 ст. 76 КПК не можуть брати участі в цій справі.
Крім того, як убачається з наявної у Верховного Суді інформації, станом на 2 червня 2020 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не змінилася.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду і направити кримінальне провадження № 0001392 до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001392 щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3