Справа № 405/7882/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні № 0006897 від 07.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, без місця реєстрації, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, який спливає 02.01.2020.
Прокурором вказано на доцільність продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, яке є тяжким, схильний до вчинення злочинів, що свідчить про ризики вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений заперечив щодо продовження запобіжного заходу як тримання під вартою, просив змінити його на заставу.
Захисник підтримав клопотання свого підзахисного, зазначив, що родичі обвинуваченого мають змогу внести кошти в разі застосування запобіжного заходу у виді застави, оскільки такий вид запобіжного заходу необхідний для обвинуваченого у зв`язку з тим, що останнім незакінчена програма лікування від наркозалежності.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема вік, стан здоров`я обвинуваченого, без постійного місця реєстрації, а також наявність судимостей. Суд вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 , неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Вказані обставини, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, підтверджує ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого та існування презумпції невинуватості.
За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.
З метою виконання забезпечення належної поведінки та покладених процесуальних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк шістдесят днів.
При цьому не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу з вищенаведеного мотивування.
На підставі викладеного, керуючись 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд,
постановив:
продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 год. 35 хв. 23.02.2020.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу - відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ Кіровоградський слідчий ізолятор та для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6