Справа № 372/148/20
Провадження № 1-кп-117/20
В И Р О К
іменем України

24 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Обухові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001251 від 21.11.2019 року з угодою про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 від 18.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трипілля, Обухівського району, Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.01.2017 Деснянським районним судом Чернігова за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305 КК України до 6 років позбавлення волі, 18.04.2018 року вирок від 20.01.2017 скасований та направлений на новий судовий розгляд; 27.09.2017 засуджений Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305 КК України до 6 років позбавлення волі, 08.12.2017 року вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 майна, 22.12.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_6 , розпиваючи алкогольні напої з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , побачив на лавочці, що розташована в місті Обухів, Київська область, поблизу вулиці Київська 113-А, мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 4/64 Black», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2 4/64 Black», загальною вартістю 3003 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_6 зник з місця злочину, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3003, 33 грн (три тисячі три грн. 33 коп.).

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.12.2019 року року у даному кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001251 від 21.11.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину та правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинення ним злочину, а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

За ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просив суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_6 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений усвідомив свою провину, розкаявся, претензій він до нього матеріального та морального характеру не має.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, та згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Разом з тим, суд в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, потерпілий в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоди на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати у розмірі 314 гривень 02 копійки на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 18.12.2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001251 від 21.11.2019 року та укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати виннним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у сумі 314 гривень 02 копійки стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі: один DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 4/64 Black», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: