Справа № 487/519/20
Провадження № 1-кс/487/2273/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 02.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 02.01.2020 року. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 23.03.2020 року слідчим Другогослідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000003. Проте слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування були допитані в якості свідків слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 проте під час допиту їм не були завдані необхідні питання. Крім того не допитана в якості свідка слідча ОСОБА_8 . На думку заявника оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та невмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 02.01.2020 року ним були допитані свідки, проведені слідчі, процесуальні дії, досліджені всі обставини справи та винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 31.10.2019 до ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла заява ОСОБА_3 , у якій повідомив про можливе вчинення службовими особами СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, як на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
За результатами розгляду зазначеної заяви, встановлено, що вона не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, із повідомленням ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2019 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві та зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_3 від 31.10.2019, щодо вчинення службовими особами Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.
02.01.2020 уповноваженою особою Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладені заявником ОСОБА_3 у поданій заві, на підставі ухвали слідчого судді від 26.12.2019, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В ході досудового розслідування слідчим проведено слідчі, процесуальні дії, допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , досліджені обставини справи та встановлено, що доводи заявника, викладені ним у заяві про кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердженняу зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В зв`язку з чим слідчим проведеним всебічним, повним та безпосереднім дослідженням відомостей, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, в діях слідчих СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, в рамках даного кримінального провадження слідчим виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи вище наведене, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження №0000003, у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 02.01.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 22.05.2020 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1