ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/253/20 Справа № 203/4264/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про вирішення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000028 згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року для вирішення територіальної підсудності кримінального провадження №0000028 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту фактичних обставин справи вбачається, що в обвинувальному акті зазначено, що місцем скоєння злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є м. Новомосковськ, а саме за адресою: вул. Гетьманська, буд. 12.

Враховуючи те, що в обвинувальному акті зазначено місце скоєння кримінального правопорушення АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Центрального району м. Дніпро, кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Тобто, вищезазначене свідчить про відсутність достатніх законних підстав для розгляду даного обвинувального акту у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська та наявності спору щодо підсудності даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1, 2, 5 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У ч. 5 ст. 34 КПК України передбачено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

Згідно матеріалів справи, в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про передачу даного кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, мотивуючи його тим, що інкриміноване його підзахисній кримінальне правопорушення було вчинено у межах територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав до суду клопотання про передачу даного кримінального провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, мотивуючи його тим, що обставини, як були предметом дослідження на досудовому слідстві відбувались виключно у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про передачу даного кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки інкриміноване її підзахисному кримінальне правопорушення було вчинено на території м. Новомосковськ.

Як вбачається з обвинувального акту, місцем вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є АДРЕСА_1 .

За висновком суду в ухвалі від 05 лютого 2020 року про направлення вказаного обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, зазначене місце скоєння кримінального правопорушення - АДРЕСА_1 , не відноситься до території Центрального району м. Дніпро, а тому кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За вказаних обставин, з метою дотримання зазначених вимог закону щодо визначення підсудності, апеляційний суд, вважає подання суду таким, що підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 20.05.2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: