КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1788/19
Провадження № 1-кп/177/208/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 24.10.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, дітей або інших осіб на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1.11.11.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років обмеження волі;

2.02.03.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

3.19.07.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (перебіг строку погашення даних судимостей переривався на підставі ч. 5 ст. 90 КК України у зв`язку із вчиненням нового злочину, за який ОСОБА_3 була засуджена 31.01.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 76 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнена у зв`язку з закінченням іспитового строку, вказана судимість є погашеною),

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої,
адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 23.10.2019 приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи у салоні автомобіля марки ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який знаходився по АДРЕСА_2 , помітила мобільний телефон марки Huawei y5 2018 black, 16 гб, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_6 та знаходився без нагляду останнього.
У цей же момент, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 , діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, таємно, шляхом вільного доступу викрала вказаний мобільний телефон, тим самим, обернувши викрадене майно на свою користь та залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном у подальшому на свій розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1441,67 грн.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 вину визнала, не заперечувала обставин, викладених в обвинувальному акті. Надала показання про те, що 23.10.2019, близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 , помітила мобільний телефон Huawei. Коли виходила з автомобіля, скориставшись тим, що водій відволікся, викрала вказаний телефон. Приблизно через годину, перебуваючи на автозаправці в смт Радушному, була зупинена працівниками поліції, з якими також був і потерпілий ОСОБА_6 . У присутності понятих вона добровільно видала викрадений мобільний телефон, без застосування будь-якого психологічного чи фізичного впливу. У вчиненому розкаялася, просила суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.29).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує її покарання є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується ст. ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, характеризується задовільно за місцем проживання (а.п.65), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п.53), з січня 2010 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів в наслідок вживання опіоїдів, з синдромом залежності (а.п.54), фізично здорова, однак суспільно-корисною працею не займається, раніше притягалася до кримінальної відповідальності та була засуджена, однак належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та маючи не зняту і не погашену судимість, вчинила умисний корисливий злочин проти власності (а.п.51-52).
Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого представника органу пробації, згідно з висновками якого ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є високою, а тому її виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді, можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Із урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі, та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки Huawei y5 2018 black, 16 гб, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, який згідно з розпискою передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п.27-28), залишити у володінні останнього.

Матеріали кримінального провадження № 0000483 від 24.10.2019 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1788/19 (провадження № 1-кп/177/208/19).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: