БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/56/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання старшого слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000587 від 31.12.2019р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Білогірського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування підозрюється в двох епізодах (28 грудня 2019 року, 12 січня 2020 року) крадіжки майна на загальну суму близько 7127 грн, а також закінченому замаху (30 грудня 2019 року) на крадіжку майна в сумі близько 2000 грн, вчинених з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Новомлинівського ССТ у с. Головеньки Борзнянського району, вул. Яременка, 3.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_4 отримав 16 січня 2020 року о 12-00 год.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, неодружений, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до зловживання спиртними напоями та крадіжок, на нього надходили скарги щодо насильства в сім`ї й він має слабкі соціальні зв`язки на території Борзнянського району, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може незаконно впливати на свідків, оскільки частина з них проживає на території одного населенного пункту поряд з підозрюваним; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, обравши ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 діб з визначенням альтернативної застави в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою підозрою у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю погодився. Пояснив, що проживає в с. Головеньки разом з батьками; крадіжки вчиняв, оскільки не було за що купувати спиртні напої, а він у цей період перебував у запої; кримінальна справа щодо нього за побиття цивільної дружини в суді ще не розглянута. Просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, так як не має наміру ухилятися від слідства чи суду, чинити тиск на свідків та продовжувати скоювати злочини.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000587 від 31.12.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України щодо неодноразового викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину «Продтовари» Новомлинівського ССТ в с. Головеньки Борзнянського району.

16 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 не затримувався.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягів з ЄРДР від 31.12.2019р., 12.01.2020р., 15.01.2020р., протоколів огляду місця події від 31.12.2019р., 12.01.2020р., 14.01.2020р., дорученням слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 08.01.2020р., показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що містяться в протоколах їх допиту, поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного: є особою працездатного віку, але офіційно ніде не працює й легальних джерел доходу не має; неодружений; в с. Головеньки Борзнянського району проживає без реєстрації місця перебування й характеризується негативно; не вжив заходів до відшкодування заподіяних потерпілому збитків; підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має схильність до вчинення умисних злочинів, переслідується в кримінальному порядку за вчинення фізичного насильства щодо своєї колишньої співмешканки, після закінченого замаху на крадіжку майна знову вчинив аналогічний злочин, метою яких була потреба у вживанні алкогольних напоїв.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, оскільки жоден з них не скаржився на вчинення щодо них з боку ОСОБА_4 будь-якого тиску, а посилання прокурора на вказаний ризик є лише абстрактним припущенням й документально не підтверджений; проживання ж підозрюваного зі свідками у межах одного населенного пункту не є доказом можливого незаконного впливу.

Ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає з батьками з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків (з колишньою цивільною дружиною та дітьми разом не живе), проживання на території Борзнянського району без реєстрації місця перебування, знижує наведені у клопотанні ризики, але не може повністю нівелювати їх.

Також, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на суспільну небезпечність злочинів, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини, тяжкість та кількість скоєних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, розмір завданих збитків, існуючі ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (63060 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Одночасно, з огляду на приписи ч.3 ст.183 КПК України, даний вид запобіжного заходу й буде для підозрюваного альтернативою (більш м`яким) триманню під вартою. В зв`язку з цим, суд відхиляє доводи підозрюваного про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, в разі внесення застави слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного визначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання старшого слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000587 від 31.12.2019р. за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк до шістдесяти днів з моменту взяття під варту до 16 березня 2020 року.

3.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, яку визначити в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (63060 грн). У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Борзнянського районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4.В разі внесення визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

1/прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

2/не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає (с. Головеньки Борзнянського району Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3/повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи;

4/утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

5/носити електронний засіб контролю.

5.Датою закінчення дії ухвали визначити 16 березня 2020 року.

6.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

7.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .

8.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1