Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2711/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника ТОВ «Він Стрім» (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт), - адвоката ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 за ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна ТОВ «Він Стрім» у кримінальному провадженні №0000192 за ч. 3 ст. 191 КК України, що було тимчасово вилучено під час обшуку 07.04.2020 у складських приміщеннях вказаного товариства по вул. Світлогірська, 2/25 в м. Києві, - трьох пластмасових каністр об`ємом 5 літрів з рідиною прозоро-голубого кольору, що мають торгову етикетку: «Готовий дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58. Дата виготовлення 02.2020»; 16 пластмасових ємкостей об`ємом 1000 мл. кожна із рідиною, що мають торгову етикетку: «Готовий дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58. Дата виготовлення 2020.18.03»; 8 ємкостей із рідиною прозорого кольору в пластмасових пляшках із дозатором, об`ємом 1000 мл. кожна, що мають торгову етикетку: «Готовий дезінфекційний засіб «Клін Стрім» Гель. Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58. Дата виготовлення 02.2020»; 3 ємкостей із рідиною прозоро-голубого кольору в пластмасових пляшках із дозатором, об`ємом 1000 мл. кожна, що мають торгову етикетку: «Дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58»; 2 ємкостей із рідиною прозоро-голубого кольору в пластмасових пляшках із розпилювачем, об`ємом 1000 мл. кожна, що мають торгову етикетку: «Готовий дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58. Дата виготовлення 02.2020»; 10 рулонів стрічки із торговими етикетками: «Готовий дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58»; 296 ємкостей із рідиною в пластмасових пляшках об`ємом 1000 мл. кожна, упаковані в 37 картонні коробки, з етикетками: «Дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58.»; 28 ємкостей в пластмасових пляшках з дозатором об`ємом 1000 мл. із рідиною, з етикетками: «Дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58»; 8 ємкостей в пластмасових пляшках з дозатором, об`ємом 1000 мл. із рідиною прозоро-голубого кольору з етикетками: «Дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58»; 25 ємкостей із рідиною прозоро-голубого кольору в пластмасових пляшках з дозатором, об`ємом 1000 мл. кожна, без торгових етикеток; одна пластмасова ємкість із рідиною прозоро-голубого кольору об`ємом 900 літрів, без торгових етикеток; одна пластмасова ємкість із рідиною прозоро-голубого кольору об`ємом 300 літрів, без торгових етикеток.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вищевказане майно. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Твердить про достатність підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи представника ТОВ «Він Стрім» в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що з 25.03.2020 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000192 за ч. 3 ст. 191 КК України, що було відкрито за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Дезодар», за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Він Стрім», можливого незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами у розмірі 117000 грн., що були виділені КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» у виконання договору № 419 від 17.03.2020, укладеного вказаною державною установою з ТОВ «Дезодар», щодо поставки 500 флаконів об`ємом 1 л. засобів для догляду за руками та нігтями, виробництва «Клін Стрім» на загальну суму 117000грн., шляхом поставляння товару, який не відповідає умовам вказаного договору.

07.04.2020 в складських приміщеннях ТОВ «Він Стрім», що розташовані в м. Києві по вул. Світлогірській, 2/25, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2020, в ході якого було вилучено вищевказане майно, яке постановою слідчого від 08.04.2020 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 191 КК України.

Разом з тим, згідно пояснень представника ТОВ «Він Стрім» та змісту документів, долучених до матеріалів справи за клопотанням цієї особи, вказане товариство легально займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з одержанням засобів для догляду за руками та нігтями виробництва «Клін Стрім» та виготовленням аналогічної продукції, яка зберігалася у складських приміщеннях по вул. Світлогірській, 2/25 у м. Києві, частина якої була вилучено під час обшуку 07.04.2020 належить цьому товариству.

Під час судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно стороною обвинувачення не було доведено необхідність такого арешту, оскільки не було доведено, що вищевказане тимчасово вилучене майно, є предметом, засобом, знаряддям чи іншим доказом вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від злочину чи отримано за рахунок доходів від злочину, може бути конфісковане або підлягає спеціальній конфіскації у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт вищевказаного майна було розглянуто з дотриманням вимог ст. ст. 172, 173 КПК України.

Тому висновки слідчого судді про невиправданість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його збереження як речових доказів є обґрунтованими.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 за ч. 3 ст. 191 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: