Справа №639/1765/20
Провадження №1-кс/639/1453/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, незаміжньої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи намір на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що вони зберігаються в металевій шафі розташованої у приміщенні магазину автозапчастин фірми «Евріка», за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 47/49, почала підшукувати виконавців злочину.
Так, на початку березня 2020 року, ОСОБА_6 , вступила у злочинну змову з ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , спрямовану на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_4 поєднане з проникненням у приміщення магазину автозапчастин фірми «Евріка», розподіливши між виконавцями злочину ролі по заздалегідь розробленому ОСОБА_6 плану вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір, 17.03.2020 приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою у групі, маючи намір на викрадення грошових коштів ОСОБА_4 , які зберігаються в металевій шафі розташованої у приміщенні магазину автозапчастин фірми «Евріка», за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 47/49, приїхали на автомобілі Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 до будинку за вищезазначеною адресою, після чого повернули на площу Національної Гвардії, де біля СТО зупинили автомобіль.
Надалі, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 взяли з собою пакунок із заздалегідь заготовленими знаряддями зламу та вийшли із автомобіля і пішли до будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_6 використовуючи свій мобільний телефон підтримувала зв`язок з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .
Після чого, діючи по заздалегідь розробленому організатором злочину плану, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 пройшли через арку будинку №47/49 у двір, де підійшовши до вікна магазину автозапчастин фірми «Евріка» і використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них пилку, перепилили решітку встановлену на вікні. Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_11 використовуючи в якості знаряддя зламу наяву у них викрутку віджали метало-пластикову раму вікна, та відкривши його незаконно проникли до приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виконали усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.
Далі ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні магазину, пройшли по коридору до дверей підсобного приміщення, які були зачинені на замок, та використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них монтровку, зламали двері та проник у підсобне приміщення в якому знаходилась металева шафа. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них мантировку, зламали двері металевої шафи та з метою незаконного збагачення поцупили з шафи грошові кошти в сумі 47500 доларів США які належать потерпілій ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , заволодівши грошовими коштами потерпілої, вийшли з магазину тим же шляхом як і проникали у нього.
На вулиці ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , повернулись до автомобілю Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 де їх чекала ОСОБА_6 , та усі разом з грошовими коштами сумі 47500 доларів США з місця скоєння злочину поїхали та розпорядились зазначеними грошима за власним розсудом.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 47500 доларів США.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_14 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у приміщення.
19.03.2020 органом досудового розслідування повідомлено Ле Лілію Тионг про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_13 вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнала повністю та дала показання з приводу подій та обставин злочину.

Підозрювана ОСОБА_13 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, вина ОСОБА_13 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілої ОСОБА_4 від 19.03.2020; оглядом місця події проведеним за адресою АДРЕСА_3 від 17.03.2020; свідченнями підозрюваної ОСОБА_11 від 19.03.2020; свідченнями підозрюваної ОСОБА_6 від 20.03.2020; слідчими експериментами за участю підозрюваних; оглядом місця події від 20.03.2020 року під час якого підозрювана ОСОБА_11 видала частину грошових коштів здобутих злочинним шляхом в сумі 7800 доларів США; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється ОСОБА_13 вчинила злочин передбачений ч. 5 ст. 185 за який передбачене покарання в вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, який є особливо тяжким злочином; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_13 виповнилось 26 років та яка не має тяжких захворювань або інвалідності; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваної, в місці їй постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців ОСОБА_13 незаміжня, має на утриманні дитину; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ОСОБА_13 офіційно не працевлаштована, постійного місця роботи немає; 6) дотримання підозрюваною, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до неї раніше ОСОБА_13 порушувала умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме не являлась на виклики до слідчого, порушувала зобов`язання які були покладені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова; 7) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини ОСОБА_13 завдала майнової шкоди на загальну суму 47500 доларів.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

19 березня 2020 року слідчим було погоджено з прокурором та подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_15 ..

20 березня слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_16 постановив у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_13 задовольнити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці до 20 травня 2020 року. Покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:- прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з. 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

14.05.2020 року слідчим було подано клопотання до Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_17 про продовження стоку досудового розслідування.

18.05.2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_17 клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 13.05.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000460 задовольнив. Продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до трьох місяців, а саме до 19.06.2020 року.

13.05.2020 року слідчим з погодження з прокурором було подано клопотання до Жовтневого районного суду м. Харкова про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 .

20.05.2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 до 19 червня 2020 року.

Однак ОСОБА_13 неодноразово порушувала покладені обов`язки слідчим суддею під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

03.04.2020 року ОСОБА_13 була викликана в порядку ст. 135 КПК України, а саме по телефону, додатково 06.04.2020 року була вручена повістка на 07.04.2020 року для проведення додаткового допиту. Однак 07.04.2020 року для додаткового допиту підозрювана не з`явилась, про причини своєї неявки відповідно ст. 138 КПК України не повідомила.

Також 03.04.2020 року ОСОБА_13 була викликана в порядку ст. 135 КПК України, а саме по телефону, додатково 06.04.2020 року була вручена повістка на 08.04.2020 року для проведення додаткового допиту. Однак 08.04.2020 року для додаткового допиту підозрювана не з`явилась, про причини своєї неявки відповідно ст. 138 КПК України не повідомила.

Також 03.04.2020 року ОСОБА_13 була викликана в порядку ст. 135 КПК України, а саме по телефону, додатково 06.04.2020 року була вручена повістка на 09.04.2020 року для проведення додаткового допиту. Однак 09.04.2020 року для додаткового допиту підозрювана не з`явилась, про причини своєї неявки відповідно ст. 138 КПК України не повідомила.

Пізніше 10.04.2020 року ОСОБА_13 повідомила слідчому що вона знаходиться на лікарняному від 08.04.2020 року, за медичною допомогою вона звернулась до міської студентської лікарні в м. Харкові.

Також 07.05.2020 року підозрювана ОСОБА_13 була викликана на 13.05.2020 року для додаткового допиту в присутності свого захисника ОСОБА_18 та захисника потерпілої ОСОБА_5 , однак 13.05.2020 року на додатковий допит не з`явилась, про причини своєї неявки відповідно до ст. 138 КПК України не повідомила. У зв`язку з чим від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, про те що з усіма сторонами було погоджено додатковий допит підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відбудеться о 10:00 год. 13.05.2020 року, після чого слідчим був здійснений виклик вказаних осіб в його присутності на вищезазначену годину та дату. Прибувши в зазначений час для участі у проведенні додаткового допиту підозрювані не з`явились. Про причини явки не повідомили. На підставі чого адвокат заявив клопотання про вирішення питання про звернення до суду щодо зміни запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у зв`язку із неодноразовим порушенням останніми обов`язків, покладених на них рішенням суду.

Потім 08.05.2020 року ОСОБА_13 була викликана в порядку ст. 135 КПК України, а саме була вручена повістка про виклик на 14.05.2020 року для проведення слідчих дій. Однак 14.05.2020 року підозрювана не з`явилась, про причини своєї неявки відповідно ст. 138 КПК України не повідомила. В телефонній розмові з її захисником ОСОБА_19 повідомила, що їй місце знаходження її підзахисної невідоме, нібито вона перебуває в лікарні в м. Харкові. Щодо відомостей в саме якій лікарні перебувала підозрювана, захисник повідомити не зміг, про причини щодо порушення обов`язку покладеного на підозрювану ОСОБА_11 , а саме -прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою захисник ОСОБА_19 також повідомити не змогла. Медична документація щодо перебування підозрюваної в лікарні була надана тільки 29.05.2020 року.

29.05.2020 року до слідчого на додатковий допит з`явилась підозрювана ОСОБА_6 , яка дала свідчення, що на неї здійснюють тиск підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які їй погрожують. Спочатку квітня їйНаіда зателефонувала, та повідомила що якщо ОСОБА_11 посадять в тюрму, то невідомо як відреагують її родичі дагестанці, нібито в ОСОБА_6 росте син, підозрювані почали шантажувати ОСОБА_6 її сином. Про це вона розповіла чоловіку, та вони з чоловіком вирішили сина відправити на декілька днів до знайомої щоб він був в безпеці. 10.04.2020 року о 09:30 їй написала в соціальну мережу «Instagram» Ле Лілія Тионг та повідомила що хоче з нею зустрітись, повідомила що приїде з Наідою, вони приїхала до ОСОБА_6 до дому і вона вийшла на вулицю.Наїда почала давити на ОСОБА_6 , запропонувала змінити свідчення, в нових свідчення запропонувала повідомити що все це зробила сама ОСОБА_20 , участі в крадіжці грошових коштів Лілія і ОСОБА_6 не приймали, також запропонувала сказати що сума викрадених грошових коштів складала 7800 доларів США і більше там не було коштів. Наіда повідомила що так ОСОБА_21 є дитина і в Лілії є дитина, то ОСОБА_20 всю вину візьме на себе в здійсненні крадіжки грошових коштів з магазину ОСОБА_22 , але повідомить що там було 7800 доларів США.Спілкування тривало близько півтора години, ОСОБА_6 не погоджувалась з їх пропозиціями, вони почали їй погрожувати стосовно того, що будуть давити на її бабцю, якщо вона не забере заяву то вони будуть її шантажувати чорною бухгалтерією, нібито в Наіди є знайомі в податковій інспекції і вони організують перевірки в магазину ОСОБА_23 який належить потерпілій ОСОБА_24 .. Но ОСОБА_6 їм відповіла що чорної бухгалтерії в бабці немає, недавно була перевірка і все там було в порядку.Пізніше в один з днів травня, точне число ОСОБА_6 не пам`ятаэ, їй зателефонувала ОСОБА_20 і ОСОБА_25 по мобільному телефоні на її номер, з номеру який їй невідомий, в неї цей номер не був записаний, вони постійно телефонували з різних номерів, а їхні постійні номери в неї були записані. В телефонній розмові вони здійснювали тиск на ОСОБА_6 , щоб вона змінила свої свідчення, ОСОБА_20 її вмовляла щоб вона дала ті же свідчення, тільки змінила їх в тій частині що з ними не було Лілії, а з ними тільки був телефон Лілії. Но ОСОБА_6 повідомила їм що не буде і не хоче змінювати свідчення. Тоді ОСОБА_20 з ОСОБА_25 почали її шантажувати її чоловіком, нібито вони дадуть свідчення що з ними був її чоловік ОСОБА_26 , який приймав участь в крадіжці грошових кошті, но ОСОБА_6 їм повідомила що її чоловік навіть не знав про цю подію, но Наіда сказала що вона дасть разом з ОСОБА_25 свідчення щодо того що її чоловік був разом з ними і їм повірять, у випадку якщо вона відмовиться змінити свідчення відносно відсутності ОСОБА_25 з ними в день вчинення злочину. Вказану розмову ОСОБА_6 записала на диктофон, та попросила добавити до протоколу допиту DVD диск з вказаним записом. Також ОСОБА_6 додала до протоколу допиту скріншоти переписки в соціальній мережі «INSTAGRAM» з Лілією 10 квітня 2020 року, коли вони домовлялась зі нею про зустріч. Також добавила що вона підписана була на сторінку в соціальній мережі «Instagram» Лілії та Наїди. Неодноразово вони виставляли на сторінки фото в яких вони гуляли по м. Харкову, також добавила фото в якому вони 03 травня були в місті Харків, але вона знає що згідно рішення суду Наіда без дозволу слідчого не може залишати м. Південне, але неодноразово залишали ОСОБА_27 .

Також на думку органу досудового розслідування підозрювана ОСОБА_14 зловживає своїми правами, так як знаходилась на амбулаторному лікуванні з 24.03.2020 по 01.04.2020 року та з 08.04.2020 року по 15.04.2020 року в КНП «Міська студентська лікарня» ХМР. І також на стаціонарному лікуванні з 14.05.2020 року по 17.05.2020 року у КНП «Міській клінічній лікарні №31» ХМР. В загальному підозрювана хворіла 21 день протягом 2 місяців, що не уможливлювало проведення слідчих дій, в той же час під час лікарняних ОСОБА_13 , при особистому спілкуванні з підозрюваною на момент перебування на лікуванні ознаків будь-яких хвороб виявлено не було.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке об`єктивно можливо вважати суворим, для уникнення якого ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_13 є знайомою підозрюваної ОСОБА_6 , у зв`язку з чим їй відомо її місце мешкання та місце роботи і у разі перебування ОСОБА_13 поза умовами тримання під вартою, сприятиме вчиненню тиску останньою на ОСОБА_6 , з метою зміни показів потерпілої. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_13 , будучи обізнаною з матеріалів кримінального провадження про місце проживання свідків та понятих, які брали участь при проведенні слідчих та процесуальних дій, може незаконно впливати на останніх.
Вказаний ризик підтвердився свідченнями підозрюваної ОСОБА_6 , про те що ОСОБА_13 відомо її місце проживання, а також ОСОБА_13 здійснює тиск відносно ОСОБА_6 з метою зміни показів послідньої, для підтвердження чого ОСОБА_6 надала запис розмови.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на теперішній час, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всієї частини грошових коштів здобутих злочинним шляхом та об`єктивно встановлено, що частина з них перебуває у незаконному володінні ОСОБА_13 , яка вказані грошові кошти приховує від органів досудового слідства та перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_13 , може продовжити вживати заходи щодо приховування вказаних грошових коштів та при необхідності знищити їх для уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, ОСОБА_28 неодноразово не з`являлась на виклики слідчого, не відповідає на телефонні дзвінки, не прибувала за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою тим самим порушувала обов`язок покладений на неї судом. Також на думку органу досудового розслідування підозрювана ОСОБА_13 зловживає своїми правами, так як знаходилась на амбулаторному лікуванні та стаціонарному лікуванні в загальному 21 день протягом 2 місяців, що не уможливлювало проведення слідчих дій, в той же час під час лікарняних ОСОБА_13 покидала м. Південне та виїжджала до м. Харкова до підозрюваної ОСОБА_6 та здійснювала на неї тиск, при особистому спілкуванні з підозрюваною на момент перебування на лікуванні ознаків будь-яких хвороб виявлено не було. Тим самим підозрювана перешкоджала досудовому розслідуванню.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_13 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останньою незаконного впливу на потерпілу, підозрювану, свідків, та заховання і знищення речових доказів.
За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, попередження переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; приховання та знищення речових доказів, оскільки підозрювана ОСОБА_13 перебуваючи під домашнім арештом, зможе вільно покинути місце відбування вказаного запобіжного заходу.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим з урахуванням порушень обов`язків покладених судом на підозрювану при обранні попереднього запобіжного заходу. Крім того, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти наведеним ризикам з наведених вище аналогічних підстав, оскільки, перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_13 зможе продовжувати порушувати покладені на неї зобов`язання та вчинити одну або кілька дій, що становлять предмет наведених ризиків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що підозрювана не порушує обов`язків,покладених на неї судом.

Підозрювана ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у приміщення.
20.03.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_13 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб до 20.05.2020 року та покладено на підозрювану ОСОБА_13 відповідні обов`язки.
20.05.2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 до 19 червня 2020 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу були ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному провадженні, оскільки вона з ними товаришує і може примусити останніх до зміни своїх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підозрювана ОСОБА_13 обов`язки встановлені слідчим суддею в повному обсязі не виконала, покидала місце свого мешкання та населений пункт, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, не з`являлась на вимогу слідчого на допити або з`являлась з запізненням, та разом з ОСОБА_11 незаконно впливала на підозрювану ОСОБА_6 , співучасницю вчиненого злочину, шляхом примусу змінити свої покази, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом телефонних розмов між підозрюваними та в повній мірі не спростовано стороною захисту.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_13 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду;

- незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу, свідків;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Враховуючи наявні ризики, поведінку ОСОБА_13 яка знаючи про оголошену їй підозру та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самовільно покидала житло, місце свого мешкання в невідомому напрямку, неодноразово не з`являлась на вимогу слідчого на допити та разом з ОСОБА_11 , з якою вочевидь узгоджувала свою лінію поведінки, незаконно впливала на підозрювану ОСОБА_6 , співучасницю вчиненого злочину, шляхом примусу змінити свої покази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність змінити відносно неї запобіжний захід на більш суворий у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та не досягне мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні з підстав, викладених вище.

При цьому наявність на утриманні ОСОБА_13 малолітньої дитини 2017 року народження, яка, в той же час, за словами підозрюваної, часто проводить час зі своїм батьком, що не дає слідчому судді підстав вважати її такою, що може бути повністю позбавлена батьківського піклування у разі обрання до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, те що вона не працює, не одружена, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі 200розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, з урахуванням обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 184, 193-194, 196, 197, 200, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Змінити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід з домашнього арешту та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - до 19 червня 2020 року включно .

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 400,00 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_13 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із смт. Південне Харківського району Харківської області без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_13 вважатиметься такою, до якої по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1