Справа№ 347/1871/19
Судове провадження № 1-кп/938/10/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 за №0000288, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Текуча, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_5 , 09.07.2019 приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Кривоноса в с Вижній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинивши злісні хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю та полягали в тому, що він безпричинно вчинив конфлікт із потерпілим ОСОБА_4 в ході якого нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження честі та гідності інших осіб, наніс потерпілому декілька ударів в ділянку голови та тулуба, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого плеча із наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин, синців у ділянках лівого передпліччя, поперекової ділянки та правої і лівої гомілок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи умисел на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу за допомогою сірників сухих грубих кормів (сіно, солома) спричинив пожежу, внаслідок якої умисно повністю знищив господарські будівлі потерпілого, а саме: приміщення гаража, стодоли та стайні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 шкоду у великих розмірах на загальну суму 91710,53 грн. Таким чином, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду показав, що 09.07.2019 він вживав алкогольні напої та приблизно о 19.30 год. Йшов зустрітися із знайомим, щоб забрати господарський інструмент. По дорозі він зустрів потерпілого ОСОБА_4 , який є його сусідом. Між ними існували приязні відносини, однак в силу випитого алкоголю у нього виникли якісь претензії до потерпілого, він розпочав конфлікт в ході якого наніс спочатку кулаком правої руки удар в область обличчя потерпілого, а потім повалив на землю та став наносити інші тілесні ушкодження, обхоплював рукою за шию. Однак, потерпілий вирвався та втік. Він його намагався догнати, але потім повернувся до дому. Вдома він випив ще алкогольних напоїв. Через якийсь час він почув на вулиці голоси, вийшовши на подвір`я, побачив потерпілого на території господарства сусідки. Він обурився, взяв сірники та пішов на територію господарства потерпілого, де зайшов у стайню та підпалив сіно, що знаходилося в ній. Коли вогонь розгорівся, він намагався його погасити, але полум`я перекинулося на стіни господарської будівлі, він налякав і втік. На даний час повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, шкодує про вчинене, просить суворо на карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, погоджуються із кваліфікацією діянь, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведеною повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив злісні хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Крім цього, правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він умисно, шляхом підпалу, знищив чуже майно, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному та активне сприяння органам слідства та суду у швидкому розслідуванні злочину, відшкодування в ході судового розгляду справи шкоди, заподіяної злочином.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, що він вчинив невеликої тяжкості та тяжке кримінальні правопорушення, в той же час раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, являється учасником бойових дій, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває. Згідно з досудовою доповіддю його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за застосуванням соціально-виховних заходів.

Враховуючи наведені обставини, а також той факт, що потерпілий до обвинуваченого претензій будь якого характеру не має, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, а тому обирає йому покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу, а за ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України щодо звільнення від обраного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.76 КК України. У відповідності до вимог ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.194 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень нуль копійок), за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до вимог ч.3 ст.72 КК України призначене основне покарання у виді штрафу за сукупністю злочинів складанню з призначеним покаранням у виді позбавлення волі не підлягає і виконується самостійно.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 3768 гривень 24 копійок (три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень двадцять чотири копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1