У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000272.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
скаржник: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.03.2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого від 23.01.2020р. про закриття кримінального провадження №0000272.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000272.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні його скарги є необґрунтованим, не вмотивованим, без врахування істотних обставин справи.

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, не було повно проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, не оцінені всі докази по справі у їх сукупності.

Крім того, стверджує, що в постанові слідчого судді про закриття кримінального провадження дана не правильна правова кваліфікація діянням ОСОБА_9 ..

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.
Дане рішення обгрунтував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.05.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000272, передбачене ч.4 ст.296 КК України. З огляду на постанову прокуратури Казанківського району від 23.06.2014 року було проведено перекваліфікацію ознак кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.194 КК України.

23.10.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000546, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, яке постановою прокуратури Казанківського району від 18.02.2015 року було об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування №0000272.
Постановою слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області від 23.01.2020 року кримінальне провадження № 0000272 було закрите в частині ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Постанову слідчого мотивовано тими обставинами, що склад злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України передбачає наявність шкоди у великих розмірах, яка повинна складати не менше 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто не менше 152 250,00 грн.
З огляду на ту обставину, що сума завданої шкоди ТОВ «Агроальянс» не дорівнює великому розміру, - слідчим було обґрунтовано закрито кримінальне провадження в частині такого кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, а вимог апеляційної скарги без задоволення, пояснення скаржника та його захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.1 п.1,2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановленні відсутності події кримінального правопорушення та при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 23.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно постанови прокуратури Казанківського району від 23.06.2014 року було проведено перекваліфікацію ознак кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.194 КК України.

23.10.2014 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000546, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, яке постановою прокуратури Казанківського району від 18.02.2015 року було об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 0000272.

Постановою слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області від 23.01.2020 року кримінальне провадження № 0000272 було закрите в частині ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Зі змісту мотивувальної частини даної постанови вбачається, що склад злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України передбачає наявність шкоди у великих розмірах, яка повинна складати не менше 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто не менше 152 250,00 грн. З огляду ж на ту обставину, що сума завданої шкоди ТОВ «Агроальянс» не дорівнює великому розміру, - слідчим було закрито кримінальне провадження в частині такого кримінального правопорушення.

Але, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою прокуратури Миколаївської області від 28.09.2019 року було визнано неповним проведення досудового розслідування, а також слідчим не здійснено вилучення та визнання в якості речового доказу мисливської зброї, якою було здійснено постіл, не призначено експертизу та не встановлено інших обставин для прийняття законного, обґрунтованого рішення у справі.

Матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо вжиття заходів проведення зазначених дій слідчим, які б забезпечили усунення недоліків, вказаних прокурором Миколаївської області, що вказує на неповноту досудового розслідування.

Крім того, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, чого слідчим зроблено не було, внаслідок чого прийняте рішення про закриття кримінального провадження не є вмотивованим.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає, що постанова слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000272 підлягає скасуванню з процесуальних підстав.

За таких обставин, апеляційна скарга директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.03.2020 року скасуванню.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000272 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000272, скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: