ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/3449/15-к
провадження 1кс/201/2135/2015
У Х В А Л А
04 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000850 від 19.02.2015 року, слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від Начальника Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Бабушкінського, Жовтневого та Кіровського районів м. Дніпропетровськ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що 18.02.2015 року до вказаного Центру з заявою щодо зняття з обліку транспортного засобу Mitsubishi Pajero, кузов НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 24.04.2013 року звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Однак у подальшому було встановлено, що номер кузова вказаного втомобіля не відповідає номеру кузову зазначеному в свідоцтві про реєстрацію в базі АІС "Дніпро ДАІ". В діях не встановленої особи вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

За даним фактом 19 лютого 2015 року слідчим відділом Жовтневого РВ ДМУ було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000850, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

В ході огляду автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_3 встановлено, що на вказаний автомобіль відсутні будь які документи, а ідентифікаційні номери кузову та шасі змінені без відповідного дозволу..

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріли клопотання та надані суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_3 , вилучений 19.02.2015 року в ході огляду біля будинку №7 по вул. Шевченко в м. Дніпропетровськ.

Заборонити відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_3 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1