Справа №212/3397/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 22.04.2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований за aдpecoю: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий: 23.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (штраф сплачено 13 травня 2020 року).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у березні 2020 року працював у службі таксі. 12.03.2020 близько о 19 год. 14 хв. ОСОБА_5 отримав замовлення на поїздку з адреси: АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 направився на адресу відправлення, де до його авто сів пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого ОСОБА_5 повіз в бік місця призначення. Під час поїздки ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_4 розповів йому про те, що в нього є смарт-годинник "Watch 4 series" торгової марки "Apple", обліковий запис котрого заблокований, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме годинником та грошовими коштами у сумі 1000 гривень потерпілого ОСОБА_5 ..

Так, ОСОБА_4 повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі цілі, повідомив потерпілому, що він займається ремонтом різноманітної техніки та запевнив потерпілого у тому, що він зможе розблокувати обліковий запис смарт-годинника, який належить потерпілому ОСОБА_5 за 1000 гривень, чим ввів потерпілого в оману щодо дійсних свої намірів.

ОСОБА_5 домовився про зустріч з ОСОБА_4 наступного дня з метою передачі ОСОБА_4 годинника для розблокування облікового запису, а також грошових коштів за дану послугу, після чого ОСОБА_4 вийщов з авто і направився в невідомому напрямку.

Наступного дня, а саме 13.03.2020 року близько о 18 год. 30 хв., потерпілий ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , на власному авто приїхав до будинку АДРЕСА_3 , де доостаннього в авто сів ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 для розблокування облікового запису смарт- годинник "Watch 4 series" торгової марки "Apple" модель "MU682" розміром екрану (дисплею) 40 мм. кольором (модифікації ) "Gold Aluminum Case with Pink Sand Sport Band" серійний номер:FHLXR52GKDH4 у комплекті передбаченому виробником, котрий належить ОСОБА_5 , вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1629 від 08.05.2020 становить 11031,17 гривень.

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого смарт-годинник та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі цілі, нагадав про необхідність сплати йому за його послуги грошові кошти у сумі 1000 гривен, надавши для цього номер карткового рахунку № НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_4 утримуючи при собі смарт-годинник "Watch 4 series" торгової марки "Apple" модель "MU682" розміром екрану(дисплею) 40 мм. кольором (модифікації ) "Gold Aluminum Case with Pink Sand Sport Band" серійний номер :FHLXR52GKDH4, з місця вчинення злочину зник.

Цього ж дня ОСОБА_4 отримав грошові кошти у сумі 1000 гривень від потерпілого ОСОБА_5 на свій картковий рахунок, обернувши смарт-годинник та грошові кошти у сумі 1000 гривень на власну користь, розпорядився вищевказаним майном та грошовими коштами потерпілого на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 12031,17 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі. Зазначив, що в березні 2020 року він ремонтував комп`ютер у Металургійному районі міста Кривого Рогу. Після того, як ремонт було завершено, обвинувачений викликав таксі. На виклик приїхав автомобіль ОСОБА_5 . В ході розмови обвинувачений запевнив потерпілого у тому, що він зможе розблокувати обліковий запис смарт-годинника, який належить потерпілому ОСОБА_5 за 1000 гривень. Наступного дня ОСОБА_4 отримав гроші та годинник. Але звернув їх на свою користь. Просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності представника потерпілого та потерпілої.
Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та його захисника, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який сплатив штраф по попередньому вироку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття, обставиною що обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого щодо середнього ступеню ризику вчинення нового злочину, позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженогоОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку визначити 1 (один) рік.
В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
а також додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні: - старт - годинник "Watch 4 series" торгової марки "Apple" модель "MU682" розміром екрану(дисплею) 40 мм. кольором (модифікації ) "Gold Aluminum Case with Pink Sand Sport Band" серійний номер :FHLXR52GKDH4 який передано під зберігальну розписку потерпілому, залишити у володінні власника ОСОБА_5 , дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1