ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2669/20
провадження № 1-кс/753/837/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу директора приватного підприємства «Хімавтоматика» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.11.2020 у кримінальному провадженні № 20000245 від 27.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга директора приватного підприємства «Хімавтоматика» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.11.2020 № 20000245 від 27.11.2012 р.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000245 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ст.356 КК України. У січні 2020 року звернувся до прокурора зі скаргою на бездіяльність слідчого, проте 06.02.2020 дізнався, що за результатами досудового розслідування 27.12.2019 слідчим вищезазначене кримінальне провадження №20000245 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, Скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження №20000245 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового слідства слідчий не провів одночасний допит директора ПП «Хімавтоматика» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не отримав тимчасовий доступ до інформації про рух коштів між підприємствами ПП «Хімавтоматика», ЗАТ «Турбосталь», ТОВ «Укравтогазінжиніринг», ТОВ «Фарон», ТОВ «Торгівельна група «Карат7», ТОВ «»Інгулпромпостач» за період з 01.01.2006 по 31.12.2008.

В судове засідання слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 не з`явився.

В суді скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 20000245 від 27.11.2012 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ст.356 КК України.

27.11.2019 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження 20000245 від 27.11.2012 за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Дана постанова мотивована тим, що в даній події вбачається спір, який не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів.

Дана постанова винесена в порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України.

В постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В постанові слідчого не зазначено, які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення обставин.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ
Скаргу директора приватного підприємства «Хімавтоматика» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.11.2020 у кримінальному провадженні № 20000245 від 27.11.2012, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №20000245 від 27.11.2012, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1