Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2082/18
Провадження № 1-кп/644/482/19
ВИРОК

Іменем України

11 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000318 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2018 року близько 13 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись у ГК «Сіріус плюс» по вул.Тархова, 13 в м.Харкові, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою застосування фізичної сили вибив отвір у стіні та проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 автомобільну акумуляторну батарею «А-MEGA Standart» 6СТ-74Аh, пусковий струм 720А(EN), 12V, вартістю 370 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю. Пояснив, що дійсно він таємно викрав із гаражу потерпілої ОСОБА_7 акумуляторну батарею, яку здав до пункту приймання металів, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується, раніше не судимий. Суд враховує умови життя та виховання ОСОБА_4 , його рівень розвитку та інші особливості особи, враховує вік ОСОБА_4 , досудову доповідь сектору ювенальної пробації м.Харкова про низький рівень ризику вчинення ним повторного правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги вищевикладене, що ОСОБА_4 вчинив злочин неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, що відсутні обтяжуючі його покарання обставин, що ОСОБА_4 раніше не був судимий і задовільно характеризується, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому суд звільняє його від відбування покарання з випробовуванням, тобто застосовує до нього ст.ст.75, 104 КК України.

Речовий доказ: акумуляторну батарею «А-MEGA Standart» 6СТ-74Аh, слід залишити у володінні ОСОБА_7 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 429 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 429 грн.

Речовий доказ: акумуляторну батарею «А-MEGA Standart» 6СТ-74Аh, - залишити у володінні ОСОБА_7 за належністю.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: