Провадження №: 1-кс/755/8791/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0009417 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який є інвалідом 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0009417 від 15.11.2019 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 15.11.2019 року, приблизно о 15 годині 38 хвилин, знаходився в магазині «Еко-Маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул.Миколайчука, 11, де також перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи у магазині «Еко-Маркет», між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення смерті ОСОБА_8 .
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, ОСОБА_5 вийшов з магазину та дістав розкладний ніж, який в нього був при собі.
З метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розклав ніж, тим самим оголивши його лезо, взяв його правою рукою, та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , дочекався коли останній буде виходити з магазину та правою рукою, в якій тримав ніж, наніс один удар в область грудної клітини з ліва, де розташовані життєво важливі органи.
Однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежать від його волі, оскільки його помітив охоронник вказаного магазину.
Згідно довідки №264 від 15.11.2019 року, виданої КМКЛ ШМД, ОСОБА_8 , спричинено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини; поранення верхньої долі лівої легені; лівосторонній клапанний пневмоторакс.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0009417 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

15 листопада 2019 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, 16 листопада 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_9 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, одружений, не має стабільного джерела прибутку, раніше судимий, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 буде впливати на потерпілого і свідків по справі, крім того просив врахувати, що підозрюваний є інвалідом ІІ-ї групи, має незадовільний сан здоров`я, всі події сталися через протиправну поведінку з боку потерпілого, крім того, зазначив, що ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, надав визнавальні пояснення, в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання у місті Києві, поряд з цим не має наміру ухилятись від слідства та суду, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри про причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 15.11.2019 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 15.11.2019 року; дані протоколу обшуку від 15.11.2019 року; , інші матеріали кримінального провадження.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, останній може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілого, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який, не працює, не має постійного джерела доходу, одружений, раніше судимий, може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 13 січня 2020 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 22.11. 2019 року о 17 годині 00 хвилин

Слідчий суддя: