Справа № 344/5281/20
Провадження № 11-сс/4808/115/20
Категорія ст.380 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківськоиго апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) т.в.о. генерального директора ПрАТ «Івано-Франівськторф», на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2020 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2020 року відмовлено в задоволені заяви т.в.о. генерального директора ПрАТ «Івано-Франківськторф» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27 квітня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках ст.380 КПК.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого суддді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2020 року про арешт майна є зрозумілою, мотиви та обгрунтування її прийняття, суть та зміст, викладені в ній чітко та доступно з посиланням на норми чинного законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, т.в.о. генеральний директор ПрАТ «Івано-Франківсьторф» подав АС, в якій покликається, що слідчий суддя неправильно застосував норми матеріального права. Вважає, що в ухвалі незрозуміло викладена позиція слідчого судді в частині того чи ПрАТ «Івано-Франківськторф» має право користування (а не розпорядження) відповідним майном, чи орган досудового розслідування повинен повернути арештоване майно ПрАТ «Івано-Франківськторф» для користування із забороною відчуження. Вважає ухвалу суду незрозумілою для виконання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану та постановити нову, якою призначити новий розгляд заяви ПрАТ«Івано-Франківськторф» в суді першої інстанції

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення представника т.в.о. генерального директора ПрАТ«Івано-Франківськторф», яка підтримала доводи АС, просила її задовольнити, думку прокурора, який вважає АС безпідставною, просить її залишити без задоволення, вважає ухвалу слідчого судді законною, та такою, що ґрунтується на вимогах ст.380 КПК.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2020 р., клопотання слідчого задовольнено частково. Накладено арешт в частині заборони розпоряджання на вилучене 15.04.2020 року під час обшуку на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:004:0003, :01:004:0004, :01:004:0005, :01:004:0006, які розташовані в Івано-Франківській області, Рожнятівському районі, на ділянці села Верхній Струтинь, урочище «Під Бором», власником яких є Івано-Франківська обласна державна адміністрація, майно, а саме:

- трактор Беларус 1025, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер трактора № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , з металевим двохосним причепом; який переміщено на зберігання до Долинського відділу поліції, власникПрАТ «Івано-Франківськторф»;

- ратрак гусеничний PRINOTHT4S, колір червоний, 1999 року випуску, серійний номер № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 вилучений 15.04.2020 року під час обшуку та передано на відповідальне зберігання особі ОСОБА_9 начальник дільниці ПрАТ «Івано-Франківськторф»;

- екскаватор гусеничний жовтого кольору, НОМЕР_6 , 1988 року випуску, який передано на відповідальне зберігання особі ОСОБА_10 ,власникПрАТ «Івано-Франківськторф»;

- мініекскаватор Komatsu PC45R-8 серійний номер № НОМЕР_7 , 2000 року випуску, який передано на відповідальне зберігання особі ОСОБА_10 ,власникПрАТ «Івано-Франківськторф»;

- пресувально-пакувальний пристрій синього кольору, без маркування, який передано на відповідальне зберігання особі ОСОБА_9 начальник дільниці ПрАТ «Івано-Франківськторф», власник ПрАТ «Івано-Франківськторф».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.Вказана ухвала слідчого судді в апеляційї не оскаржувалась.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК .

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки в ній були чітко та зрозуміло викладені всі питання на які посилається директор т.в.о. генеральний директор ПрАТ«Івано-Франківськторф», своїй заяві про її роз`яснення, та жодних перешкод у її виконанні, колегія суддів, не вбачає.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК , механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо особі, яка беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи з того, що зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його зміст не припускає кілька варіантів тлумачення, колегія суддів вважає прийняте слідчим суддею рішення про відмову в роз`ясненні ухвали, законним та обґрунтованим, оскільки ухвала слідчого суддів від 27.04.2020 року є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, та обставин, що ускладнювали б її виконання, не було встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в тій частині, що судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, оскільки в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що АС належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу т.в.о генерального директора ПрАТ «Івано-Франківськторф» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року про відмову в задоволенні заяви т.в.о генерального директора ПрАТ «Івано-Франківськторф» - ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2020 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5