пр. № 1-кс/759/644/20
ун. № 759/1544/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000413 від 23.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.01.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Maserati Quattroporte», р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та заборону відчуження права вимоги на даний об`єкт.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 23.01.20 року було проведено огляд автомобіля р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому даний автомобіль було опечатано, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання, який розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
Слідчий в поданому клопотанні посилався на необхідність забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Разом з тим, в порушення п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчий в поданому клопотанні не зазначає підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна - повернути слідчому.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1