Номер провадження: 11-кп/813/1516/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26 травня 2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 28 квітня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0000304, внесеному до ЄРДР 03.02.2019 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси, від 28 квітня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0000304, внесеному до ЄРДР 03.02.2019 року.
Строк дії ухвали визначено до 27.06.2020 року.
Рішення суду мотивоване тим, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду не відповідає повноті судового розгляду, зокрема, захисник стверджує, що:
- оскаржена ухвала не містить посилання на обставини, які підтверджують існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а прокурор жодним чином не обґрунтував та не довів наявність існування цих ризиків;
- суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_4 визнає свою вини, а потерпілий претензій до обвинуваченого немає;
- не була доведена неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого застосуванням менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту;
- при постановленні ухвали суд не врахував данні про особу обвинуваченого, його сімейний стан, соціальні зв`язки, постійне місце проживання, адже раніше обвинувачений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати оскаржену ухвалуКиївського районного суду м. Одеси, від 28 квітня 2020 року.
Крім того, захисник ОСОБА_3 просила про забезпечення особистої участі обвинуваченого ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку з чим ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала Київського районного суду м. Одеси, від 28 квітня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0000304, внесеному до ЄРДР 03.02.2019 року, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник додала до апеляційної скарги копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер, з яких вбачається, що вона здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , на законних підставах і, відповідно до положень п.3) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга захисника подана в передбачений ст.395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Згідно листа Начальника Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України за №2.4./2858/Мл від 16 березня 2020 року, керівництвом управління ініційоване питання про проведення під час введеного в державі карантину судових засідань за участю осіб, які утримуються в установах виконання покарань, в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

З огляду на вказане, з метою дотримання права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, дотримання розумних строків апеляційного провадження та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, апеляцій суд приходить до висновку про доцільність призначення судових засідань у даному провадженні у режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 28 квітня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0000304, внесеному до ЄРДР 03.02.2019 року.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на 28 травня 2020 року на 11 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію з іншого приміщенняя (дистанційне судове провадження), а саме з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор». для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2