ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5553/18
провадження № 1-кп/753/286/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ст. 195 КК України
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
представники потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , являючись засновником та директором ТОВ «Інтерметекс» намагаючись вирішити комерційний конфлікт, а саме звільнити орендовану площу ТОВ «Інтерметекс» на якій ТОВ «Прима» директором якого являється ОСОБА_8 орендує частину складських приміщень, у невстановлений досудовим слідством час виник умисел на погрозу знищення майна, шляхом залякування та демонстрування засобу, яким можна привести майно у непридатність.
Готуючись до вчинення злочину, у невстановлений досудовим слідством час та місці придбав бездимний порох, електричні лампочки та тканину, а в серпні місяці 2010 року на радіоринку, який розташований неподалік станції Київського метрополітену «Харківська» в м. Києві, придбав 2 мобільні телефони марки «Siemens А-65» та «Siemens А-55». У невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи за місцем проживання, а саме в приватному будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи професійний досвід роботи з виготовлення та використання вибухових та запалювальних пристроїв, проходячи строкову службу у збройних силах України на посаді старшого сапера, діючи умисно з раніше придбаних матеріалів, а саме власноруч переробленого мобільного телефону марки «Siemens А-65», електричних лампочок в які заздалегідь засипав бездимний порох, просочивши тканину легкозаймистою та горючою рідиною виготовив радіокерований запалювальний пристрій який помістив в поліетиленові пакети синього кольору.
03.09.2013 року реалізуючи свій злочинний умисел направлений на погрозу знищення майна ОСОБА_8 шляхом підпалу, перебуваючи на території ТОВ «Інтерметекс», усвідомлюючи характер своїх дій які виражались у реальній погрозі знищення майна ОСОБА_8 , встановив заздалегідь виготовлений саморобний запалювальний радіокерований пристрій під задній бампер, поруч із паливним баком і трубопроводами, автомобіля «Пежо-206» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить останній, з метою залякування ОСОБА_8 та погрози знищення її майна в майбутньому.
Розмістивши запалювальний пристрій ОСОБА_3 виконав усі дії, а саме виготовив, встановив саморобний запалювальний радіокерований пристрій таким чином, щоб ОСОБА_8 помітила його та усвідомила реальну погрозу на знищення належного їй майна.
04.09.2010 року у приблизно о 12 год. ОСОБА_8 підходячи до належного їй автомобіля «ПЕЖО-206», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автостоянці по вул. Гришка, 3, виявила запалювальний пристрій та усвідомивши погрозу, яку раніше висловлював ОСОБА_3 , визвала працівників міліції.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у погрозі знищення чужого майна шляхом підпалу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 195 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в суді пояснив, що він був генеральним директором ТОВ «Інтерметекс» та перебував під постійним психологічним тиском потерпілої ОСОБА_8 , яка постійно блокувала власним автомобілем та іншими способами заїзд на територію його підприємства. З того часу між ним та потерпілою виник конфлікт, який вирішити законними методами він не зміг. ОСОБА_3 визнав, що неодноразово погрожував потерпілій підпалом її автомобіля, щоб вона не блокувала в`їзд на його підприємство. З метою налякати потерпілу у серпні 2010 року на радіоринку, який розташований неподалік станції метрополітену «Харківська» в м. Києві він придбав мобільний телефон марки «Siemens А-65», з якого в подальшому у власному будинку зробив самостійно макет запалювального пристрою, помістив у поліетиленовий мішок синього кольору з метою привернути увагу людей, а через деякий час в кінці серпня 2010 року з власного мобільного телефону з номером НОМЕР_2 привів його у дію, переконавшись у його непрацездатності. 03 вересня 2010 року, перебуваючи на території ТОВ «Інтерметекс», підклав цей саморобний макет запалювального пристрою під автомобіль потерпілої з метою залякування.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона не погоджується з кваліфікацією дії обвинуваченого та вважає, що дії його підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України. У 2010 році вона залишила свій автомобіль біля паркану та пішла до магазину, де перебувала не більше години. Коли повернулася до автомобіля, то ще здалеку побачила під ним пакет синього кольору, який вона дістала. Пакет був розміром 20-30 см. Вона почала досліджувати свій бампер та помітила другий пакет, який був просочений бензином, а в подальшому випав телефон, який був прикріплений до бамперу. Були викликані вибухотехніки які досліджували вміст пакету. Пояснила, що були з ОСОБА_3 деякі непорозуміння з приводу господарської діяльності.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що приблизно о 15 год. 04.09.2010 йому на мобільний зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що знайшла під заднім бампером власного автомобіля якісь пакунки з запахом бензину. Приїхавши до місця де був припаркований автомобіль він побачив, що з заднього бамперу автомобіля на проводах висить мобільний телефон та шматки поліетиленового пакету. ОСОБА_8 була дуже знервована і перелякана. Він знайшов для неї лікаря тривалий час возив на своєму автомобілі. Також пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 постійно погрожував потерпілій.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 04.09.2010 приблизно о 14 год. 40 хв. йому на мобільний зателефонувала мати, ОСОБА_8 та повідомила, що з під бамперу автомобіля вона витягла якісь пакети з тканиною просоченою пальним та мобільний телефон з якимись проводами. Він порадив викликати поліцію. Коли приїхав сам, то бачив перелякану матір. Після цього випадку у неї погіршився стан здоров`я, вона відвідувала психолога, приймала заспокійливе. Йому розказувала, що ОСОБА_3 неодноразово погрожував його матері.
Експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що ним проводилася експертиза вибухового пристрою. Переконливо повідомити, що то був не макет він не може, але вважає, що якщо використовувалися оригінальні матеріали, то пристрій міг спрацювати. Пристрій був приведений у дію, але не спрацювали деякі лампочки. З яких причин вони не спрацювали пояснити не може. Припускає, що пристрій був пошкоджений. На експертизу пристрій надійшов у неробочому стані та не міг причинити шкоди здоров`ю. В якому стані був закладений під автомобіль пристрій він відповісти не може.
Судом під час судового слідства були дослідженні запропоновані учасниками кримінального провадження письмові докази:
постанова про порушення кримінальної справи тп перекваліфікацію дій від 24.05.2011 р. відносно ОСОБА_3 (а.п. 77-80 т.2);
постанова про притягнення як обвинуваченого від 25.05.2011 року (а.п. 81-82 т.2);
Постанова при призначення трасологічної експертизи від 01.04.2011 року та висновок трасологічної експертизи № 18/тр від 07 квітня 2011 року з фототаблицями, згідно якого:
1. В зв`язку з тим, що сліди на досліджуваних дротах вилучених в ході проведення обшуку 28.03.2011 за адресою: АДРЕСА_3 - для ідентифікації не придатні, вирішити питання, чи одним способом вони відокремлені з дротами вилученими вході огляду місця події 04.09.2010 - не виявляється можливим.
2. Зрізи з однієї сторони двожильного дроту, вилученого 04.09.2010 по АДРЕСА_4 могли бути утворені скальпелем, вилученим в ході обшуку 28.03.2011 по АДРЕСА_3 (а.п.46-60 т.2);
Висновок хімічної експертизи № З16 хс від 29.10.2010 р., згідно якого на наданих на дослідження предметах виявлені сліди пально-мастильних матеріалів.
Виявлені пально-мастильні матеріали є зміненим світлим нафтопродуктом (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид якого неможливо з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування (а.п. 178-179 т.1);
роздруківки щодо телефонних дзвінків за період з 01.08. по 05.092010 року (а.п.33-61т.1);
протоколи огляду документів від 17.02.2011р. (а.п.62-71 т.1);
протоколи обшуку від 28.03.2011 року (а.п.75-88 т.1);
протокол огляду документів від 04.09.2010 р. та фото таблиці до нього, об`єктом огляду був мобільний телефон Сіменс (а.п.109-114 т.1);
протокол огляду речей та предметів від 05.09.2010 р. та фото таблиці до нього, об`єктом якого був мобільний телефон Сіменс (а.п.115-120 т.1);
висновок комплексної хімічної та пожежо-технічної експертизи №1/42-ПТ/378хс від 15 грудня 2010 року та фототаблиці до нього, згідно якого:
- лампочки №1, №2 містять в собі бездимний порох який є метальною вибуховою речовиною, лампочка № 3 містить нашарування в яких виявлено продукти вибухового перетворення бездимного пороху.
- Надані на дослідження предмети є частинами саморобного електротехнічного запалювального пристроєм. Наданий на дослідження електротехнічний запалювальний пристрій, в тому стані, в якому його було виявлено не придатний для використання, оскільки має ушкодження електричного ланцюга засобів ініціювання яке ймовірно сталося в наслідок приведення в дію.
- Під час реконструкції саморобного електромеханічного запалювального пристрою встановлено, що він придатний для ініціювання та розповсюдження інтенсивного горіння.
- Наданий на дослідження саморобний електротехнічний запалювальний пристрій конструктивно складається: - механізм приведення в дію( мобільний телефон), - засобів ініціювання підпалювання (електричні лампочки з порохом), - заздалегідь підготовлений матеріал для інтенсивного розповсюдження полум`я (пакети з тканиною просоченою легкозаймистою та горючою рідиною);
- Принцип приведення в дію: при надходженні виклику чи повідомленні на вказаний мобільний телефон, електричний струм від контактів (вібродзвінка) передається електричними дротами на нитки розжарювання електричних лампочок, внаслідок чого здійснюється спалах пороху який в свою чергу підпалює паперові серветки просочені ЛЗР чи ГР. В ході розгоряння паперових серветок здійснюється запалювання пакетів з тканинами просочених ЛЗР та ГР, що приводить до інтенсивного горіння (а.п. 185-199 т.1);
протокол огляду місця події від 04.09.2010 року з фото таблицями до нього, згідно якого в ході огляду автомобіля «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 з під бамперу було вилучено пристрій, який складається з фрагментів тканини, просоченою рідиною зі специфічним запахом, трьох електролампочок з`єднаних електропроводами, що під`єднані до мобільного телефону «Сіменс А65» ІМЕІ НОМЕР_3 в якому знаходилась СІМ карта мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_4 (а.п. 16-25 т.1);
протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2010 р. згідно якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка придбала, на радіо ринку який розташований біля станції метрополітену «Харківська» в м. Києві, мобільний телефон марки «Siemens А-65» (а.п.26-27 т.1).
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, оскільки з моменту вчинення злочину минуло 9 років і строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності минули. При цьому повідомили, що ОСОБА_3 розуміє, що закриття провадження з даних підстав не є реабілітуючим та просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання.
Прокурор вважав, що є всі підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, у даному провадженні два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду.
Виходячи з фактичних обставин даного кримінального провадження, так подія злочину мала місце у 2010 році, відтак на час судового розгляду минув, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України дворічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав, з дня вчинення ним злочину минув строк притягнення його до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 не ухилялася від слідства, не вчинив нового середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Оскільки Кримінальним процесуальним законом не передбачено яке суд має прийняти рішення по цивільному позову у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст. 195 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: