Справа № 991/820/20
Провадження №11-сс/991/130/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000323 від 20 жовтня 2015 року, застосовано запобіжний захід у вигляді застави,

ВСТАНОВИЛА:
05 лютого 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ст.364 Кримінального кодексу України (далі КК України), на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , службовими особами та працівниками філії ДП «АМПУ».
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисники підозрюваного подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважали, що слідчий суддя формально підійшов до дослідження доказів, наданих детективом та стороною захисту, в зв`язку з чим просили зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_13 відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , який є директором ТОВ Компанія «Нові Технології-Україна» на власний розсуд визначав умови угод, та не був обмежений у здійсненні своєї господарської діяльності, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в обґрунтування чого зазначав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_13 є доведеною, оскільки встановлена його причетність до проведення тендерів, укладення договорів та їх виконання у пособництві у зловживанні службовим становищем службовими особами Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», вважав встановлені слідчим суддею ризики мотивованими, в зв`язку з чим, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 20 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 258-5, ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в пособництві у зловживанні службовим становищем службовою особою Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ОФ ДП «АМПУ»), тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЛІГОС УА» використанні службовими особами ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9 та ОСОБА_14 службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «АМПУ» та його філій у змові із службовими особами та вигодоотримувачами ТОВ "ЛІГОС УА", ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна», та іншими особами, за посередництвом ОСОБА_11 , в ході проведення процедур державних закупівель робіт та послуг з будівництва причалів та днопоглиблення та виконання договорів, укладених за наслідками проведення таких процедур, використали службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами.
Так, протягом 2015-2016 років ОСОБА_11 , якого невстановленими досудовим розслідуванням особами залучено до контролю за проведенням державних закупівель ДП «АМПУ» та його філіями, здійснювалася координація діяльності директора ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» ОСОБА_6 , директора ТОВ "ЛІГОС УА" ОСОБА_10 з одного боку та начальника ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_14 і головного інженера ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9 з іншого, які в ході виконання договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 про державну закупівлю послуг і робіт при будівництві об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт», укладеного між ОФ ДП «АМПУ» та ТОВ «ЛІГОС УА», використали своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЛІГОС УА» на загальну суму 21360062,64 грн, що в 15500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками відповідно до примітки 4 статті 364 КК України.
В свою чергу, досудовим розслідуванням встановлено, що під час реалізації злочинного плану на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», роль ОСОБА_6 , який на момент вчинення вищезазначеного злочину обіймав посаду директора ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна», полягала в тому, що ним у квітні-травні 2015 року разом з ОСОБА_10 спільно підготовлено документацію конкурсної пропозиції ТОВ «ЛІГОС УА» на закупівлю робіт «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом».
07 травня 2015 року до ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_10 , відповідно до раніше розробленого злочинного плану, подано пропозицію щодо участі ТОВ «ЛІГОС УА» в конкурсних торгах із закупівлі робіт «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом», яка містила в тому числі підроблені документи.
При цьому ОСОБА_6 як директору ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» - юридичної особи, яка є судновласником днопоглиблювального каравану, достеменно було відомо про включення до складу конкурсної пропозиції ТОВ «ЛІГОС УА» призупинених класифікаційних свідоцтв на судна «Дунай», «Куяльницька», «Київська», «Ізмаїльська».
Отже, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в пособництві у зловживанні службовим становищем службовою особою ОФ ДП «АМПУ», тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЛІГОС УА» використання службовими особами ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9 та ОСОБА_14 службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
21 cічня 2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
28 січня 2020 року старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 звернулась до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2540,44 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5339080 грн. 88 коп., з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , службовими особами та працівниками Одеської філії ДП «АМПУ», оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, що можуть викривати його причетність до вчинених злочинів, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2020 року вказане клопотання детектива задоволено частково. Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160, 00 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , службовими особами та працівниками філії ДП «АМПУ».
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають можливість слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Даючи оцінку доводам захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри та відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів зазначає.
Кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, під час якого суд не оцінює докази, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_6 в інкримінованому злочині. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу дається оцінка доказам обґрунтованості підозри. Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства. Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, детективом надані зібрані під час досудового розслідування докази, які оцінені слідчим суддею кожний окремо і у їх сукупності для висновку про наявність обґрунтованої підозри, зокрема, протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна" від 04 вересня 2013 року; наказ ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна" № 1 від 05 вересня 2013 року; копію тайм-чартерної угоди № 05.05/1 від 05 травня 2015 року, укладеної між ТОВ «ЛІГОС УА» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» в особі директора ОСОБА_6 щодо оренди судна «Дунай» строком на 12+12 місяців за ставкою орендної плати без урахування ПДВ 12000 грн/маш-год; копію тайм-чартерної угоди № 05.05/2 від 05 травня 2015 року та додатку № 1 до неї, укладені між ТОВ «ЛІГОС УА» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» в особі директора ОСОБА_6 щодо оренди суден «Куяльницька», «Київська», «Ізмаїльська» типу ШС-ДЛ 600/2-800 строком на 12+12 місяців за ставкою орендної плати без урахування ПДВ 4440 грн/маш-год та мотозавізника якорів МЗ-9 за ставкою орендної плати 1610 грн/маш-год; додатковою угодою № 2 від 02 жовтня 2015 року до тайм-чартерної угоди № 05.05/1 від 05 травня 2015 року із п. 4 якої вбачалося, що ставка орендної плати без урахування 20 % ПДВ за користування судном «Дунай» збільшувалася би з 12000 до 14000 грн./маш.год.; додаткову угоду № 2 від 02 жовтня 2015 року до тайм-чартерної угоди № 05.05/2 від 05 травня 2015 року із п. 4 якої вбачалося, що ставка орендної плати без урахування 20 % ПДВ за користування ґрунтовідвізною шаландою збільшувалася б з 4440 до 6000 грн./маш.год., а завізником якорів з 1610 до 1800 грн./ маш.год.; копією класифікаційного свідоцтва № 105-1-22165-13 від 15 серпня 2014 року на судно «Дунай» дію якого призупинено з 24 грудня 2014 року через непред`явлення судна до докового огляду; копією класифікаційного свідоцтва № 105-1-07537-14 від 25 серпня 2015 року на судно «Ізмаїльська», в яке внесені недостовірні відомості щодо номеру класифікаційного свідоцтва 105-1-07535-14 та дати видачі 20 серпня 2014 року; копією класифікаційного свідоцтва № 105-1-07549-14 від 19 серпня 2014 року на судно «Куяльницька» дію якого призупинено з 27 квітня 2015 року через непред`явлення судна до чергового огляду; копією класифікаційного свідоцтва № 105-1-07544-14 від 22 жовтня 2014 року на судно «Київська» дію якого було призупинено з 21 квітня 2015 у зв`язку із непред`явленням судна до чергового огляду; листом ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" від 10 квітня 2019 року № 11.7-669Ю, згідно якого: термін дії класифікаційного свідоцтва на судно "Дунай" призупинено з 24 грудня 2014 року через непред`явлення судна до докового огляду, 18 вересня 2015 року клас судна відновлено; термін дії класифікаційного свідоцтва на судно "Киевская" призупинено з 21 квітня 2015 року через непред`явлення судна до чергового огляду, поновлення класу судна відбулося 08 червня 2015 року за результатами чергового огляду; термін дії класифікаційного свідоцтва на судно "Куяльницкая" призупинено з 27 квітня 2015 року через непред`явлення судна до чергового огляду, поновлення класу судна відбулося 08 червня 2015 року за результатами чергового огляду; термін дії класифікаційного свідоцтва на судно "Измаильская" знято 10 травня 2013 року у зв`язку із несвоєчасним пред`явленням до періодичних оглядів, 25 серпня 2015 року - видано нове свідоцтво, - листом ДП «Держзовнішінформ» від 29 листопада 2016 року із змісту якого вбачається, що із змісту якого вбачається, що зазначена установа не володіє діапазонами цін на придбання технічного та днопоглиблювального флоту. Ставки тайм-чартеру або бербоут-чартеру оцінювались порівняльним методом на основі довідок українських компаній; договором № 653-В-ОДФ-15 від 25 червня 2015 року на будівництво об`єкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом» з додатками до нього; актом № 1 виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 26027369,48 грн. (з ПДВ) по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25 червня 2015 року, в якому збільшена вартість оренди земкаравану та трудомісткість в порівнянні з договірною ціною, підписаною начальником ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_14 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 25 червня 2015 року, та локальними кошторисами, поданими ТОВ «ЛІГОС УА» в складі пропозиції конкурсних торгів, на підставі яких розрахована договірна ціна; рахунком на оплату № 31 від 11 листопада 2015 року, виставлений директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 , на загальну суму 25382330,66 (з ПДВ), в який включено оплату за роботи, виконані ТОВ «ЛІГОС УА» по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25 червня 2015 року в листопаді 2015 року, в тому числі на підставі акту №1 виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року; випискою руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року, відкритому ТОВ "ЛІГОС УА" в ПАТ "БАНК ВОСТОК", відповідно до якої 12 листопада 2015 року ТОВ "ЛІГОС УА" отримує від ОФ ДП "АМПУ" грошові кошти в сумі 25382330,66 грн. згідно рахунку № 31 від 11 листопада 2015 року та того ж дня ТОВ "ЛІГОС УА" перераховує грошові кошти на загальну суму 16 059 615 грн. на ТОВ "Компанія "Нові Технології Україна" в якості оплати за фрахт днопоглиблювального каравану; актом № 2/5 виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 27022280,46 грн. (з ПДВ) по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25 червня 2015 року, в якому збільшена вартість оренди земкаравану та трудомісткість в порівнянні з договірною ціною, підписаною начальником ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_14 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 25 червня 2015 року, та локальними кошторисами, поданими ТОВ «ЛІГОС УА» в складі пропозиції конкурсних торгів, на підставі яких розрахована договірна ціна; рахунком на оплату № 38 від 21 грудня 2015 року, виставлений директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 , на загальну суму 40144951,03 (з ПДВ), в який включено оплату за роботи, виконані ТОВ «ЛІГОС УА» по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25 червня 2015 року в грудні 2015 року, в тому числі на підставі акту № 2/5 виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; випискою руху грошових коштів № 2441 за період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року, відкритому ТОВ "ЛІГОС УА" в ПАТ "БАНК ВОСТОК", відповідно до якої 23 грудня 2015 року ТОВ "ЛІГОС УА" отримує від ОФ ДП "АМПУ" грошові кошти в сумі 40144951,03 грн згідно рахунку № 38 від 21 грудня 2015 року та наступного дня ТОВ "ЛІГОС УА" перераховує грошові кошти на загальну суму 17 928 000 грн на ТОВ "Компанія "Нові Технології Україна" в якості оплати за фрахт днопоглиблювального каравану та повернення безвідсоткової фінансової допомоги; листом ПП «МНТЦ «ТРАНССЕРВІС-1» від 02 серпня 2017 року, відповідно до змісту якого вбачається, що видані зазначеною юридичною особою довідки та звіти носять інформаційно-консультаційний характер та базуються на розрахунках судновласників та фрахтувальників; висновком комісійної судово-економічної експертизи № 9981/9982/18-72/32321/32324/19-72 від 02 грудня 2019 року, згідно якого висновки аудиторського звіту від 12 липня 2017 року № 14-2-03/10, складеного Управлінням внутрішнього аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України, у частині неправомірного завищення вартості прийнятих за актами приймання будівельних робіт № 1, № 2/5, № 7/1 (днопоглиблювальних робіт) на загальну суму 31488068,40 грн. з ПДВ, з яких сплачено 21360062,64 грн. з ПДВ за актами № 1, № 2/5), що призвело до втрати активів державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на загальну суму 21360062,64 грн. в ході виконання договору від 25 червня 2015 року № 653-В-ОДФ-15, укладеного між Одеською філією ДП «АМПУ» та ТОВ «ЛІГОС УА» підтверджуються документально; заявою про уточнення позовних вимог ТОВ "ЛІГОС УА" від 09 грудня 2015 року по справі № 916/4539/15, в якій на вимогу ОСОБА_9 директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 в тексті позовних вимог додано згадування щодо зростання вартості оренди устаткування - днопоглиблювального флоту, обґрунтованість чого підтверджується висновком ДП "Держзовнішінформ" від 27 листопада 2015 року № 4.1/805, що підвищені фрахтові ставки є прийнятними. При цьому акт за жовтень 2015 року на суму 223629,60 грн, який має відношення до предмету позову, взагалі не стосується виконання і прийняття днопоглиблювальних робіт; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07 листопада 2018 року (директора ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» з лютого 2018 року), відповідно до змісту якого ОСОБА_10 не мав раніше відношення до морської сфери та днопоглиблювальних робіт, але мав певний досвід в сфері будівництва, та ОСОБА_10 не був самостійним у прийнятті рішень та повністю підпорядковувався ОСОБА_6 , а також фактично за реалізацію проекта з будівництва об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП «Одеський морський торговельний порт» відповідав ОСОБА_6 , так як контролював ТОВ «ЛІГОС УА» в особі ОСОБА_10 та ТОВ «Нові Технології Україна», яке володіло днопоглиблювальним флотом; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (засновника ТОВ «Маст-буд» - субпідрядника ТОВ «ЛІГОС УА») від 01 серпня 2018 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_6 фактично контролював ТОВ "ЛІГОС УА" та був менеджером проекту з будівництва об`єкту "Причал № 1-З"; ОСОБА_11 представляв інтереси ДП "АМПУ", а також ОСОБА_9 було відомо, що грошових коштів для будівництва об`єкту "Причал № 1-з" недостатньо станом на червень 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08 листопада 2018 року (фактично контролював діяльність субпідрядника ТОВ «ЛІГОС УА» при виконанні робіт по будівництву причалу № 1-з ТОВ «БК «Промбудсервіс»), відповідно до змісту якого ОСОБА_6 фактично представляв ТОВ "ЛІГОС УА", при цьому ОСОБА_10 як директор фактично нічого не вирішував, а також ОСОБА_11 - куратор проекту з питань забезпечення перерахувань грошових коштів, отриманих від діяльності ДП «АМПУ» та був представником в ДП «АМПУ» народного депутата України Верховної Ради VIII скликання ОСОБА_19 . Крім того, ОСОБА_11 знаходився в постійному контакті із ОСОБА_6 та міг радити ОСОБА_9 приймати рішення, а також ОСОБА_9 було відомо, що грошових коштів для завершення робіт по договору буде недостатньо; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 (засновник ТОВ «ЛІГОС УА») від 21 червня 2018 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_6 приймалося рішення щодо збільшення ставки фрахту, також йому було відомо про, як наслідок цього, подальше збільшення договірної ціни по договору; протоколом огляду образу ноутбука ОСОБА_11 від 06-19 листопада 2018 року, відповідно до якого в ході огляду резервної копії мобільного телефону ОСОБА_11 , яка знаходилася на ноутбуці останнього, знайдено переписку ОСОБА_11 із ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , яка стосувалася діяльності ОФ ДП «АМПУ» та виконання робіт з будівництва об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП «Одеський морський торговельний порт», а також іншими матеріалами кримінального провадження.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

За вказаних вище обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення.
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується з висновками слідчого судді Вищого антикорупційного суду щодо обґрунтованості підозри, вважає достатніми доказиможливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчим суддею обґрунтовано взяті до уваги можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню, безпосереднього впливу на свідків у кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування і суду.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання детектива та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, діяв у спосіб і у межах законодавства, а тому доводи захисників про істотне порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону слід визнати непереконливими.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3