Справа № 554/5867/18
Провадження 1-кп/554/120/2019
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 02.12.2019

02 грудня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду

м. Полтави кримінальне провадження № 0000399 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, позапартійного, не військовозобов`язаного, освіта вища, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.4 КК України, яке він вчинив за таких обставин.

У першій половині 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 постійно проживав за адресою АДРЕСА_2 , та особисто користувався комп`ютером із системним блоком, що має мережеву карту з МАС- адресою D4-3D-7E-DB-0C-CB, та на якому встановлений жорсткий диск моделі Western Digital, серійний номер WCAU4D336486, об`ємом 1 ТВ, та твердотілий накопичувач OCZ VERTEX 4, серійний номер 67, об`ємом 256 ГБ. Користуючись послугами провайдера ТОВ «Воля кабель», ОСОБА_7 , за допомогою вказаного комп`ютеру виходив в мережу Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . На зазначеному комп`ютері встановлена програма «еМuIе» (ідентифікатором вказаного програмного забезпечення 70F1F9D6510E3A37A5DB9199EA656F4F), якою користувався ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що користувачі мережі Інтернет мають вільний доступ завдяки встановленому програмному продукту «еМuIе» до файлів розміщених на жорсткому диску його комп`ютера.

У період часу з 21.03.2017 року по 15.06.2017 року, перебуваючи за вказаною адресою та користуючись вказаним комп`ютером, що мав доступ до мережі інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 та із встановленою програмою «еМuIе», ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру 14 творів, а саме відеопродукцію порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, розповсюдивши їх таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМuIе», а також зберігав вказану відеопродукцію на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження.

09.04.2017 року о 19 годині 14 хвилин обвинуваченим ОСОБА_7 здійснено завантаження відеофайлу під назвою «Ls Video Dreams Lsd-05-06-02(Billy Bob».avi» на вказаний комп`ютер, який мав мережеву карту МАС-адресою D4-3D-7E-DB-0C-CB, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . У подальшому, ОСОБА_7 розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру відеофайл «Ls Video Dreams Lsd-05-06-02(Billy Bob).avi», розповсюдивши його таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМuIе», та у подальшому зберігав вказаний відеофайл на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження.

У відповідності до висновку мистецтвознавчої експертизи №7202 від 17.05.2017 року, відеофайл «Ls Video Dreams Lsd-05-06-02(Billy Bob).avi» є твором порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

04.06.2017 року о 17 годині 38 хвилин, обвинуваченим ОСОБА_7 здійснено завантаження відеофайлу під назвою «Pthc 2016 Polinariya On Periscope.mp4», на вказаний комп`ютер, який мав мережеву карту МАС-адресою D4-3D-7E-DB-0C-CB, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_7 розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру відеофайл «Pthc 2016 Polinariya On Peri scope.mp4», розповсюдивши його таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМuIе», та у подальшому зберігав вказаний відеофайл на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження.

У відповідності до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року, відеофайл «Pthc 2016 Polinariya On Periscope.mp4», є твором порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

Також, 05.06.2017 року об 11 годині 04 хвилини обвинуваченим ОСОБА_7 здійснено завантаження відеофайлу під назвою «К. on Periscope-(l 5-8-2016)-.ts», на вказаний комп`ютер, який мав мережеву карту МАС-адресою D4-3D-7E-DB-0C-CB, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_7 розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру відеофайл «К. on Periscope-(l5-8-2016)-.ts», розповсюдивши його таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМuIе», та у подальшому зберігав вказаний відеофайл на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження.

У відповідності до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року, відеофайл «К. on Periscope-(l5-8-2016)-.ts», є твором порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

Також, 07.06.2017 року о 10 годині 21 хвилину обвинуваченим ОСОБА_7 здійснено завантаження відеофайлу під назвою «Aaliyah Hadid - NEW! fuck, facial - BаngBros - Brown Bunnies - Aaliyah Hadid gave the greatest webcam show - March 20, 2017 720p (HD Pomstar Archive).mp4», на вказаний комп`ютер, який мав мережеву карту MAС-адресою D4-3D-7E-DB-0C-CB, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_7 розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру відеофайл «Aaliyah Hadid - NEW! fuck, facial - BаngBros - Brown Bunnies - Aaliyah Hadid gave the greatest webcam show - March 20, 2017 720p (HD Pomstar Archive).mp4», розповсюдивши його таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМuIе», та у подальшому зберігав вказаний відеофайл на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження.

У відповідності до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року, відеофайл «Aaliyah Hadid - NEW! fuck, facial - BаngBros - Brown Bunnies - Aaliyah Hadid gave the greatest webcam show - March 20, 2017 720p (HD Pomstar Archive).mp4», є твором порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

10.06.2017 року о 15 годині 44 хвилин обвинуваченим ОСОБА_7 здійснено завантаження відеофайлу під назвою «TriHD4 cut new 2017 AMS Trixie model plz share with us the original Full MKV.mkv», на вказаний комп`ютер, який мав мережеву карту МАС-адресою D4-3D-7E-DB-0C-CB, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_7 розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру відеофайл TriHD4 cut new 2017 AMS Trixie model plz share with us the original Full MKV.mkv», розповсюдивши його таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМuIе», та у подальшому зберігав вказаний відеофайл на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження.

У відповідності до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року, відеофайл «TriHD4 cut new 2017 AMS Trixie model plz share with us the original Full MKV.mkv», є твором порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

13.06.2017 року о 08 годині 04 хвилин обвинуваченим ОСОБА_7 здійснено завантаження відеофайлу під назвою «Evie Bell on Periscope beauty and gymnastics.mp4», на вказаний комп`ютер, який мав мережеву карту МАС- адресою D4-3D-7E-DB-0C-CB, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_7 розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру відеофайл «Evie Bell on Periscope #beauty and #gymnastics.mp4», розповсюдивши його таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМuIе», та у подальшому зберігав вказаний відеофайл на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження.

У відповідності до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року, відеофайл «Evie Bell on Periscope #beauty and #gymnastics.mp4» є твором порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

Також, 13.06.2017 о 14 годині 50 хвилин обвинуваченим ОСОБА_7 здійснено завантаження відеофайлу під назвою «TriHD3 cut new 2017 AMS Trixie model plz share with us the original Full MKV.mkv» на вказаний комп`ютер, який мав мережеву карту МАС-адресою D4-3D-7E-DB-0C-CB, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_7 розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру відеофайл «TriHD3 cut new 2017 AMS Trixie model plz share with us the original Full MKV.mkv», розповсюдивши його таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМuIе», та у подальшому зберігав вказаний відеофайл на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження.

У відповідності до висновку мистецтвознавчої експертизи №1831 1/18332-18349 від 03.10.2017 року, відеофайл «TriHD3 cut new 2017 AMS Trixie model plz share with us the original Full MKV.mkv» є твором порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

Також, 14.06.2017 об 11 годині 44 хвилин обвинуваченим ОСОБА_7 здійснено завантаження відеофайлу під назвою «rafaelaSantos_on_Periscope.TS», на вказаний комп`ютер, який мав мережеву карту МАС-адресою D4-3D-7E-DB- ОС-СВ, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_7 розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру відеофайл «rafaelaSantos_on_Periscope.TS», розповсюдивши його таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМuIе», та у подальшому зберігав вказаний відеофайл на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження.

У відповідності до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року, відеофайл «rafaelaSantos_on_Periscope.TS», є твором порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 годині 04 хвилин обвинуваченим ОСОБА_7 здійснено завантаження відеофайлу під назвою «виктория on Periscope- -секс-.ts», на вказаний комп`ютер, який мав мережеву карту МАС-адресою D4-3D-7E-DB- ОС-СВ, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_7 розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру відеофайл «виктория on Periscope- -секс-.ts», розповсюдивши його таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМuIе», та у подальшому зберігав вказаний відеофайл на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження..

У відповідності до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року, відеофайл «виктория on Periscope-секс-.ts», є твором порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

14.06.2017 року о 14 годині 10 хвилин обвинуваченим ОСОБА_7 здійснено завантаження відеофайлу під назвою «chatroulette 2017 03 21 omegle boy mexico Antonio Landeros Aranza boy 16yo masturb sperm boyzcamz.avi», на вказаний комп`ютер, який мав мережеву карту МАС-адресою D4-3D-7E-DB-0C-CB, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_7 розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру відеофайл «chatroulette 2017 03 21 omegle boy mexico Antonio Landeros Aranza boy 16yo masturb sperm boyzcamz.avi», розповсюдивши його таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМuIе», та у подальшому зберігав вказаний відеофайл на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження.

У відповідності до висновку мистецтвознавчої експертизи №1831 1/18332-18349 від 03.10.2017 року, відеофайл «chatroulette 2017 03 21 omegle boy mexico Antonio Landeros Aranza boy 16yo masturb sperm boyzcamz.avi», є твором порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 годині 26 хвилин обвинуваченим ОСОБА_7 здійснено завантаження відеофайлу під назвою «LoHD3 Full reencoded new 2017 AMS Lolly model plz share with us the original Full MKV.mp4», на вказаний комп`ютер, який мав мережеву карту МАС-адресою D4-3D-7E-DB-0C-CB, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_7 розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру відеофайл «LoHD3 Full reencoded new 2017 AMS Lolly model plz share with us the original Full MKV.mp4», розповсюдивши його таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМuIе», та у подальшому зберігав вказаний відеофайл на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження.

У відповідності до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року, відеофайл «LoHD3 Full reencoded new 2017 AMS Lolly model plz share with us the original Full MKV.mp4», є твором порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

14.06.2017 року о 18 годині 24 хвилин обвинуваченим ОСОБА_7 здійснено завантаження відеофайлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на вказаний комп`ютер, який мав мережеву карту МАС-адресою D4-3D-7E-DB-0C-CB, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_7 розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру відеофайл «Дарина Васильєва on Periscope я вышла из ванной, и на мне те.тр4», розповсюдивши його таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМuIе», та y подальшому зберігав вказаний відеофайл на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження.

У відповідності до висновку мистецтвознавчої експертизи № 18311/18332- 18349 від 03.10.2017 року, відеофайл «Дарина Васильєва on Periscope я вышла из ванной, и на мне те.тр4», є твором порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

14.06.2017 року о 21 годині 53 хвилин обвинуваченим ОСОБА_7 здійснено завантаження відеофайлу під назвою «[LittleCaprice-Dreams] Little Caprice - Webcam Livesex (30.05.2017) rq.mp4», на вказаний комп`ютер, який мав мережеву карту МАС-адресою D4-3D-7E-DB-0C-CB, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_7 , розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру відеофайл -«[LittleCaprice-Dreams] Little Caprice - Webcam Livesex (30.05.2017) rq.mp4», розповсюдивши його таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «eMule», та у подальшому зберігав вказаний відеофайл на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження.

У відповідності до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року, відеофайл «[LittleCaprice-Dreams] Little Caprice - Webcam Livesex (30.05.2017) rq.mp4», є твором порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

14.06.2017 року о 22 годині 20 хвилин обвинуваченим ОСОБА_7 здійснено завантаження відеофайлу під назвою «InTheCrack - 42 - Nadia - Down Periscope 640x480.wmv» на вказаний комп`ютер, який мав мережеву карту МАС-адресою D4-3D-7E-DB-0C-CB, що мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси 93.78.23 3.17. У подальшому ОСОБА_7 розмістив на жорсткому диску цього комп`ютеру відеофайл «InTheCrack -42- Nadia - Down Periscope 640x480.wmv», розповсюдивши його таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «eMule», та у подальшому зберігав вказаний відеофайл на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження..

У відповідності до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року, відеофайл «InTheCrack - 42 - Nadia - Down Periscope 640x480.wmv», є твором порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

Внаслідок цього вказані твори порнографічного характеру, а саме відеопродукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, стали доступними іншим користувачам всесвітньої мережі Інтернет.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_7 до 15.06.2017 року за адресою АДРЕСА_2 , зберігав на жорсткому диску моделі Western Digital, серійний номер WCAU4D336486, об`ємом 1 ТВ, свого комп`ютеру із системним блоком, що має мережеву карту з МАС-адресою D4-3D-7E-DB-0C- СВ, та мав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 , з метою розповсюдження та розповсюджував у всесвітній мережі Інтернет зазначені 14 творів порнографічного характеру, а саме відеопродукцію порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.4 КК України не визнав та пояснив суду, що дійсно він винаймав кв. АДРЕСА_3 , в якій він проживав зі співмешканкою ОСОБА_8 та її малолітньою дитиною. В його користуванні був комп`ютер, який в подальшому під час обшуку був вилучений працівниками поліції. Комп`ютер йому був необхідний для доступу до мережі інтернет та гри в покер. Жодних порнографічних файлів він не завантажував, не переглядав та не передавав будь-кому. Вважає, що вказані порнографічні файли могли потрапити випадково на його комп`ютер саме під час пошуку в мережі Інтернет різних програм, музики та фільмів за ключовими словами під час пошуку, які він завантажував через програму «eMule». Вказану програму він встановив собі на комп`ютер, яка знаходиться у вільному доступі мережі, саме з метою завантаження та перегляду різних програм та фільмів без елементів порнографії, але не припускав та не здогадувався, що програма «eMule» може самостійно розповсюджувати файли, так як є самим звичайним користувачем комп`ютерної техніки та не обізнаний з властивостями різних программ. Всі файли, які ніби-то ним передавалися - роздавалися автоматично. Це йому стало відомо у ході ознайомлення з висновками комп`ютерно-технічних експертиз. Стверджував, що він особисто жодні порнографічні файли ніколи собі не завантажував, не переглядав та нікому не відправляв.

Вважає, що досудове слідство незаконно та безпідставно обвинувачує його в тому, що він мав доступ до мережі інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 та із встановленою програмою «еМuIе», діючи з єдиним умислом, розмістив на жорсткому диску свого комп`ютеру 14 творів, а саме відеопродукцію порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, розповсюдивши її таким чином серед користувачів мережі Інтернет та програми «еМuIе», а також зберігав вказану відеопродукцію на жорсткому диску комп`ютеру з метою розповсюдження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що після розлучення з своїм чоловіком вона в 2015 році разом зі своєю малолітньою дитиною переїхала жити до ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_3 . В квартирі знаходився комп`ютер, яким користувався тільки ОСОБА_7 , але договір на підключення до Інтернету був укладений з нею. ОСОБА_7 офіційно не працював, однак мав заробіток в Інтернеті, який саме вона точно не знає. Стверджує, що ОСОБА_7 адекватна людина та за весь час їхнього спільного проживання вона жодного разу не бачила, щоб він переглядав будь-які порнофільми у себе на комп`ютері. В 2017 році вони по сімейним обставинам припинили проживати разом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_3 , та підтвердили, що дійсно в 2017 році ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винаймали у них вказану квартиру для спільного проживання. За час їхнього проживання жодних скарг та суперечок між ними не було.

Допитані в судовому засіданні експерти Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проводили комп`ютерно-технічні експертизи у даному кримінальному проваджені суду пояснили, що вони стверджувати не можуть про відкриття та перегляд обвинуваченим будь-яких файлів з порнографічним змістом. Перед початком завантаження будь-якого файлу на комп`ютер, користувач не міг бачити та знати про його вміст. У разі, якщо буде передано не повністю файл, то його неможливо відкрити та переглянути. Встановити чи міг будь-який з абонентів скачати файл з копм`ютера ОСОБА_7 в повному об`ємі неможливо. Файл скачується частинами об`ємом від 1 до 10 Мbt в залежності від хеш-сум, тобто один користувач отримує повний файл від декількох абонентів, чисельність яких може бути різною. Чим більше абонентів мають певний файл, тим швидше проходить процесс скачування-роздачі, і що неможливо встановити, що безпосередньо саме з комп`ютера ОСОБА_7 скачувалися частини файлів, у яких могли бути сцени порнографічного характеру.

Також зазначили, що не завжди в мережі інтернет назва файлу відповідає його ідентичності та змісту. Тобто під відомою назвою певного художнього чи музичного твору може міститися інша інформація, і що після завантаження файли можуть знаходитися на жорсткому диску, а скачування з нього відбувається іншими абонентами тільки за їх запитом у мережі без відому власника, тобто ОСОБА_7 не проводив будь-яких активних, умисних, цілеспрямованих дій щодо направлення даних файлів конкретним абонентам і міг про це не знати. Також підтвердили, що абоненти, які скачували дані файли, могли бути як фізичними особами, так і програмами-шукачами, яких в умовах Полтавського НДЕКЦ МВС України встановити та ідентифікувати не представляється можливим з технічних причин.

Покази експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю спростовують обвинувачення та підтверджують відсутність прямого умислу на розповсюдження дитячої порнографії чи будь-якої іншої, так як ОСОБА_7 не міг знати про вміст скачуваних (завантажуваних файлів), та відсутність будь-яких доказів про відкриття (перегляд) даних файлів на своєму комп`ютері, і тим самим обізнаність про їх вміст, а також про скачування даних файлів лише по запитам інших користувачів інтернету, а не активними діями ОСОБА_7 (відсутність волі обвинуваченого на направлення даних файлів конкретним користувачам).

Допитана в судовому засіданні експерт Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_13 підтвердила висновки, надані нею у судово-мистецтвознавчій експертизі № 18311/18332-18349 від 03.10.2017 року.

Проте, у ході перегляду судом за її участю було встановлено, та підтверджено

ОСОБА_13 , що три відео файли під назвами «Aaliyah Hadid NEW! fuck. facial BangBros Brown Bunnies Aaliyah Hadid gave the greatest webcam show Marsh.20,2017 720p (HD Pornstar Archive).mp4», «LitlCaprise-Dreams Litle Caprice Webcam Livesex (30.05.2017) rq.mp4», «in theCracK 42 Nadia Down Periskop 640х480.wmv» не відноситься до дитячої порнографії, а є продукцією порнографічного характеру, де задіяні повнолітні особи.

Переглядаючи відео файл під назвою «Evie Beii on Periskop #beauty and #gymnastics.mp4» експерт заявила, що помилково віднесла його до продукції порнографічного характеру, в тому числі і дитячої. Решту файлів в кількості 9 творів експерт підтвердила, що вони відносяться до творів порнографічного характеру, в тому числі дитячої порнографії.

Відносно того, що експерту для дослідження було надано 19 файлів, а висновки надані лише по 14 творам, повідомила, що решта файлів не відкрилася, але про факт неможливості відкриття файлів не вказала як в дослідницькій, так і в резолютивній частинах експертизи.

Щодо до доведеності вини ОСОБА_7 по кожному епізоду суд приходить до наступних висновків:

-по першому епізоду по факту розповсюдження відео файлу під назвою «Ls Video Drems Lsd-05-06-02(BillyBob).avi. від 09.04.2017 року о 19 годині 14 хвилин, ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до розповсюдження даного відео файлу він не має, оскільки за допомогою вказаної програми «еМuIе» особисто він його не завантажував, не відтворював (переглядав) та не розповсюджував; можливо, даний файл попав в перелік завантажених файлів по ключовим буквам чи словосполученням автоматично. Також зазначив, що вказаний відео файл при закінченні досудового слідства та ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ні йому, ні захиснику не надавався для перегляду.

Під час судового слідства факт не відкриття знайшов своє підтвердження.

При виконанні вимог ст. 290 КПК України, відповідно до якої, прокурор або слідчий зобов`язані надати доступ до усіх матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відмості, що містяться в них як докази;

Як зазнчено у ст. 301 КК України дана продукція повинна зберігатися на матеріальних носіях, зокрема, на жорсткому диску, однак відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 37 від 29.03.2018 року відео файлу під назвою «Ls Video Drems Lsd-05-06-02(BillyBob).avi. не виявлено.

Висновок вказаної експертизи підтвердив повторний висновок комп`ютерно-технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року, де у відповіді на питання №13 про відвантажені файли, експерт послався на таблицю № 5 дослідницької частини, де даний файл відсутній.

Таким чином в судовому засіданні по першому епізоду не довелося здобути належних та допустимих доказів, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

-по другому епізоду по факту розповсюдження відео файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 04.06.2017 року о 17 годині 38 хвилин,

ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до розповсюдження даного відео файлу не має, оскільки за допомогою вказаної програми «еМuIе» особисто він його не завантажував, не відтворював (переглядав) та не розповсюджував; можливо, даний файл попав в перелік завантажених файлів по ключовим буквам чи словосполученням при пошуку інших файлів автоматично.

Згідно висновку комп`ютерно технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року у відповіді на питання №13 про відвантажені файли (передані), експерт послався на таблицю № 5 (де вказані усі відвантажені файли з комп`ютера ОСОБА_7 ) дослідницької частини, де даний файл відсутній, тобто він не розповсюджувався.

Таким чином, по другому епізоду в судовому засіданні не довелося здобути доказів того, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

-по третьому епізоду по факту розповсюдження відео файлу під назвою «K. on Periskop-(15-8-2016)-ts» від 05.06.2017 року об 11 годині 04 хвилини, ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до розповсюдження даного відео файлу він не має, оскільки за допомогою вказаної програми «еМuIе» особисто його не завантажував, не відтворював (переглядав) та не розповсюджував; можливо, даний файл попав в перелік завантажених файлів по ключовим буквам чи словосполученням при пошуку інших файлів автоматично.

Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року даний файл є твором порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

У розумінні ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі», де зазначено, що «порнографія це вульгарно-натуралістична, цинічна, непристойна фіксація статевих актів, самоцільна, спеціальна демонстрація геніталій, антиетичних сцен статевого акту, сексуальних збочень,зарисовок з натури, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, спонукаючи негідні інстинкти;

Дитяча порнографія - зображення у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, задіяної у реальній або змодельованій відверто сексуальній поведінці, або будь-яке зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях.

Переглянувши даний файл у судовому засіданні, порівнявши з іншими файлами, які експертом помилково віднесено до дитячої порнографії, а саме файл «Evie Beii on Periskop #beauty and #gymnastics.mp4», приходить до висновку, що даний файл помилково віднесений до забороненої продукції.

Відповідно до таблиці № 5 висновку комп`ютерно технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року даний файл відвантажувався (розповсюджувався) 57 користувачам мережі, однак жоден абонент встановлений слідством не був. Суду не надано підтверджень яким саме абонентам, в якому об`ємі, і чи отримав хоч один абонент даний файл в повному об`ємі безпосередньо з комп`ютера ОСОБА_7 , що і не було підтверджено експертами: ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Також в судовому засіданні не довелося добути доказів того, що останній розповсюджував дитячу порнографію чи будь-яку іншу, так як ОСОБА_7 не міг знати про вміст скачуваних (завантажуваних файлів), оскільки відсутні докази про відкриття ним даних файлів на своєму комп`ютері, і тим самим обізнаність про їх вміст, а також про скачування даних файлів лише по запитам інших користувачів інтернету, а не активними діями ОСОБА_7 , тобто він не керував направленням даних файлів.

Відповідно до вказаної експертизи відсутня відповідь на питання № 13 про відкриття (перегляд) ОСОБА_7 даного файлу, тобто усвідомлення останнім про заборонений зміст даного твору.

Таким чином в судовому засіданні не довелося здобути доказів по третьому епізоду, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

-по четвертому епізоду по факту розповсюдження відео файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 (HD Pornstar Archive).mp4» від 07.06.2017 року о 10 годині 21 хвилини, ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до розповсюдження даного відео файлу він не має, оскільки за допомогою вказаної програми «еМuIе» особисто його не завантажував, не відтворював (переглядав) та не розповсюджував; можливо, даний файл попав в перелік завантажених файлів по ключовим буквам чи словосполученням при пошуку інших файлів автоматично.

Відповідно до таблиці № 5 висновку комп`ютерно технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року даний файл відвантажувався (розповсюджувався) 47 абонентам, але в якому об`ємі, кому, чи отримали абоненти на своїх пристроях даний файл в повному об`ємі, зокрема з комп`ютера ОСОБА_7 , під час судового слідства встановити не представилося можливим, не зважаючи не те, що даний факт являється твором порнографічного характеру;

Відповідно до пояснень експертів: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у ОСОБА_7 відсутній умисел на розповсюдження дитячої порнографії чи будь-якої іншої, так як він

не міг знати про вміст скачуваних (завантажуваних файлів), відсутність доказів про відкриття даних файлів на своєму комп`ютері, і тим самим обізнаність про їх вміст, а також про скачування даних файлів лише по запитам інших користувачів інтернет, а не завдяки активним діям ОСОБА_7 тобто він не керував направленням даних файлів.

Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року даний файл є твором порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію. Дослідивши даний файл у судовому засіданні за участю експерта ОСОБА_13 , суд приходить до висновку, що даний файл не відноситься до творів дитячої порнографії, що підтвердив в судовому засіданні експерт, а є звичайним твором порнографічного характеру.

Судом встановлено, що на відео зображена американська порноактриса ліванського походження ОСОБА_15 .

Таким чином в судовому засіданні не довелося здобути доказів по четвертому епізоду, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

-по п`ятому епізоду по факту розповсюдження відео файлу під назвою «TriHD4 cut new 2017 AMS Trixie model plz share with usthe original Full MKV/mkv»від 10.06.2017 року о 15 годині 44 хвилини, ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до розповсюдження даного відео файлу він не має, оскільки за допомогою вказаної програми «еМuIе» особисто його не завантажував, не відтворював (переглядав) та не розповсюджував; можливо, даний файл попав в перелік завантажених файлів по ключовим буквам чи словосполученням при пошуку інших файлів автоматично.

Згідно висновку комп`ютерно технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року у відповіді на питання №13 про відвантажені файли, експерт послався на таблицю № 5 (де вказані усі відвантажені файли з комп`ютера ОСОБА_7 ) дослідницької частини, де даний файл відсутній, тобто він не розповсюджувався.

Таким чином в судовому засіданні не довелося здобути доказів по п`ятому епізоду, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

-по шостому епізоду по факту розповсюдження відео файлу під назвою «Evie Beii on Periskop #beauty and #gymnastics.mp4», від 13.06.2017 року о 08 годині 04 хвилини, ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до розповсюдження даного відео файлу він не має, оскільки за допомогою вказаної програми «еМuIе» особисто його не завантажував, не відтворював (переглядав) та не розповсюджував; можливо, даний файл попав в перелік завантажених файлів по ключовим буквам чи словосполученням при пошуку інших файлів автоматично.

Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року даний файл є твором порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію. Переглянувши за участю експерта ОСОБА_13 даний файл у судовому засіданні, суд ознак дитячої порнографії не виявив, що і підтвердила експерт ОСОБА_13 , яка пояснила, що випадково віднесла даний файл до заборонених.

Враховуючи, що даний файл помилково віднесений експертом до дитячої порнографії, відповідно до висновку комп`ютерно технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року у відповіді на питання №13 про відвантажені файли, експерт послався на таблицю № 5 (де вказані усі відвантажені файли з комп`ютера ОСОБА_7 ) дослідницької частини, де даний файл відсутній, тобто він не розповсюджувався.

Таким чином в судовому засіданні не довелося здобути доказів по шостому епізоду, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

-по сьомому епізоду по факту розповсюдження відео файлу під назвою «TriHD3 cut new 2017 AMS Trixie model plz share with usthe original Full MKV/mkv» від 13.06.2017 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до розповсюдження даного відео файлу він не має, оскільки за допомогою вказаної програми «еМuIе» особисто його не завантажував, не відтворював (переглядав) та не розповсюджував; можливо, даний файл попав в перелік завантажених файлів по ключовим буквам чи словосполученням при пошуку інших файлів автоматично.

Відповідно до таблиці № 5 висновку комп`ютерно технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року даний файл відвантажувався (розповсюджувався) 57 - користувачам мережі, однак жоден абонент не був встановлений досудовим слідством та не було встановлено яким абонентам, в якому об`ємі, і чи отримав хоч один абонент даний файл в повному об`ємі безпосередньо з комп`ютера ОСОБА_7 . Вказаний факт був підтверджений експертами ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які суду пояснили, шо ОСОБА_7 не міг знати про вміст скачуваних (завантажуваних файлів), і тим самим обізнаність про їх вміст, а також про скачування даних файлів по запитам іншими користувачами інтернет, а не активними діями ОСОБА_7 , тобто він не керував направленням даних файлів.

Відповідно до вказаної експертизи відсутня відповідь на питання № 13 про відкриття (перегляд) ОСОБА_7 даного файлу, тобто йому не відомо було про заборонений зміст даного твору.

Таким чином в судовому засіданні не довелося здобути доказів по сьомому епізоду, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

-по восьмому епізоду по факту розповсюдження відео файлу під назвою « ОСОБА_16 » від 14.06.2017 року об 11 годині 44 хвилини, ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до розповсюдження даного відео файлу він не має, оскільки за допомогою вказаної програми «еМuIе» особисто його не завантажував, не відтворював (переглядав) та не розповсюджував; можливо, даний файл попав в перелік завантажених файлів по ключовим буквам чи словосполученням при пошуку інших файлів автоматично.

Відповідно до таблиці № 5 висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року даний файл відвантажувався (розповсюджувався) 8-ми користувачам, однак жоден абонент на стадії досудового та судового слідства встановлений не був та не було встановлено яким саме абонентам, в якому об`ємі, і хто з абонентів отримав даний файл в повному об`ємі безпосередньо з комп`ютера ОСОБА_7 , що було підтверджено експертами ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які пояснили суду, що ОСОБА_7 не міг знати про вміст скачуваних (завантажуваних файлів), а також відсутні докази про відкриття даних файлів на своєму комп`ютері, і його обізнаність про їх вміст, а також про скачування даних файлів іншими користувачами інтернет, оскільки він не керував направленням даних файлів.

Відповідно до даної експертизи відсутня відповідь на питання № 13 про відкриття (перегляд) ОСОБА_7 даного файлу, тобто усвідомлення ним про заборонений зміст даного твору.

Таким чином в судовому засіданні не довелося здобути доказів по восьмому епізоду, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

-по дев`ятому епізоду по факту розповсюдження відео файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 14.06.2017 року о 14 годині 04 хвилини, ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до розповсюдження даного відео файлу він не має, оскільки за допомогою вказаної програми «еМuIе» особисто його не завантажував, не відтворював (переглядав) та не розповсюджував; можливо, даний файл попав в перелік завантажених файлів по ключовим буквам чи словосполученням при пошуку інших файлів автоматично.

Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року у відповіді на питання №13 про відвантажені файли, експерт послався на таблицю № 5 (де вказані усі відвантажені файли з комп`ютера ОСОБА_7 ) дослідницької частини, де даний файл відсутній взагалі, тобто він не розповсюджувався.

Таким чином в судовому засіданні не довелося здобути доказів по дев`ятому епізоду, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

-по десятому епізоду по факту розповсюдження відео файлу під назвою «chatroulerte 201703 21 omegle boy mexico Antonio Landeros Aranza boy 16yo masturb sperm boycamz.avi» від 14.06.2017 року о 14 годині 10 хвилини, ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до розповсюдження даного відео файлу він не має, оскільки за допомогою вказаної програми «еМuIе» особисто його не завантажував, не відтворював (переглядав) та не розповсюджував; можливо, даний файл попав в перелік завантажених файлів по ключовим буквам чи словосполученням при пошуку інших файлів автоматично.

Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року у відповіді на питання №13 про відвантажені файли, експерт послався на таблицю № 5 (де вказані усі відвантажені файли з комп`ютера ОСОБА_7 ) дослідницької частини, де даний файл відсутній взагалі, тобто він не розповсюджувався.

Таким чином в судовому засіданні не довелося здобути доказів по десятому епізоду, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

-по одинадцятому епізоду по факту розповсюдження відео файлу під назвою «LoHD3 Full reencoded new 2017 AMS Lolly model plz share with us the original Full MKV.mp4» від 14.06.2017 року о 14 годині 26 хвилини, ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до розповсюдження даного відео файлу він не має, оскільки за допомогою вказаної програми «еМuIе» особисто його не завантажував, не відтворював (переглядав) та не розповсюджував; можливо, даний файл попав в перелік завантажених файлів по ключовим буквам чи словосполученням при пошуку інших файлів автоматично.

Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року у відповіді на питання №13 про відвантажені файли, експерт послався на таблицю № 5 (де вказані усі відвантажені файли з комп`ютера ОСОБА_7 ) дослідницької частини, де даний файл відсутній взагалі, тобто він не розповсюджувався.

Таким чином в судовому засіданні не довелося здобути доказів по одинадцятому епізоду, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

-по дванадцятому епізоду по факту розповсюдження відео файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 на мне те.mp4» від 14.06.2017 року о 18 годині 24 хвилини, ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до розповсюдження даного відео файлу він не має, оскільки за допомогою вказаної програми «еМuIе» особисто його не завантажував, не відтворював (переглядав) та не розповсюджував; можливо, даний файл попав в перелік завантажених файлів по ключовим буквам чи словосполученням при пошуку інших файлів автоматично.

Відповідно до висновку комп`ютерно технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року у відповіді на питання №13 про відвантажені файли, експерт послався на таблицю № 5 (де вказані усі відвантажені файли з комп`ютера ОСОБА_7 ) дослідницької частини, де даний файл відсутній взагалі, тобто він не розповсюджувався.

Таким чином в судовому засіданні не довелося здобути доказів по дванадцятому епізоду, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

-по тринадцятому епізоду по факту розповсюдження відео файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 (30.05.2017) rq.mp4» від 14.06.2017 року о 21 годині 53 хвилини, ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до розповсюдження даного відео файлу він не має, оскільки за допомогою вказаної програми «еМuIе» особисто його не завантажував, не відтворював (переглядав) та не розповсюджував; можливо, даний файл попав в перелік завантажених файлів по ключовим буквам чи словосполученням при пошуку інших файлів автоматично.

Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року у відповіді на питання №13 про відвантажені файли, експерт послався на таблицю № 5 (де вказані усі відвантажені файли з комп`ютера ОСОБА_7 ) дослідницької частини, де даний файл відсутній взагалі, тобто він не розповсюджувався.

Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року даний файл є твором порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію. При перегляді данного файлу у судовому засіданні за участю експерта

ОСОБА_13 , остання пояснила, що даний файл не відноситься до творів дитячої порнографії, а є звичайним твором порнографічного характеру. Судом встановлено, що на відео зображена відома порноактриса чеського походження ОСОБА_17 .

Таким чином в судовому засіданні не довелося здобути доказів по тринадцятому епізоду, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

-по чотирнадцятому епізоду по факту розповсюдження відео файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 14.06.2017 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до розповсюдження даного відео файлу він не має, оскільки за допомогою вказаної програми «еМuIе» особисто його не завантажував, не відтворював (переглядав) та не розповсюджував; можливо, даний файл попав в перелік завантажених файлів по ключовим буквам чи словосполученням при пошуку інших файлів автоматично.

Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року у відповіді на питання №13 про відвантажені файли, експерт послався на таблицю № 5 (де вказані усі відвантажені файли з комп`ютера ОСОБА_7 ) дослідницької частини, де даний файл відсутній взагалі, тобто він не розповсюджувався.

Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №18311/18332-18349 від 03.10.2017 року даний файл є твором порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, але переглянувши даний файл у судовому засіданні за участю експерта

ОСОБА_13 , яка пітвердила, що даний файл не відноситься до творів дитячої порнографії, а є звичайним твором порнографічного характеру.

Таким чином в судовому засіданні не довелося здобути доказів по чотирнадцятому епізоду, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію;

Даючи оцінку доказам здобутим в рамках досудового слідства, суд приходить до висновків, що стороною обвинувачення не представлено доказів того, що ОСОБА_7 зберігав з метою розповсюдження та розповсюджував твори порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.

Так, відповідно до рапорту, без дати, (т. 1 а.с. 193-197) оперуповноваженого

ОСОБА_18 , який в рапорті та доданих до нього скріншотів вказав, що їх працівниками виявлено факти розповсюдження файлів, що містять ознаки дитячої порнографії. Вказаний рапорт відповідно до супровідного листа від 21.03.2017 року (т.1 а.с. 192) був надісланий до начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та зареєстрований 22.03.2017 року. Під час судового слідства не було встановлено ідентичність доданих скріншотів з відео файлами, які були переглянуті у суді. З чого вбачається надання працівниками кіберполіції недостовірної інформації для внесення відомостей в ЄРДР.

Крім цього, відомості які маються у вказаному рапорті за 22.03.2017 року, 23.03.2017 року, 24.03.2017 року та 25.03.2017 року не співпадають із супровідним листом датованим 21.03.2017 року та його реєстрацією у Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області 22.03.2017 року, тобто ті відомості які маються в рапорті не були відомі на 21.03.2017 року, таким чином 22.03.2017 року не було підстав для внесення вказаних в рапорті відомостей в ЄРДР.

Більше того в рапорті вказана ІР адреса, за якою користувався комп`ютером

ОСОБА_7 та датований 23.03.2017 року, але вказаний у ньому відео файл «Ls Video Dreams Lsd-04-07-02(Billy Bob».mpeg» не інкримінований ОСОБА_7 та не надсилався для дослідження в експертні установи.

Відповідно до протоколу огляду від 09.04.2017 року (т.1 а.с. 223-240), де додані скріншоти з ознаками дитячої порнографії не відповідають вмісту відео файлів переглянутим в судовому засіданні.

Під час судового слідства не представилося можливим встановити, а стороною обвинувачення не було надано яким чином було проведено зняття інформації з електронних та телекомунікаційних інформаційних систем, тому суд приходить до висновку про порушення вимог ст. 258 КПК України, згідно якої ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді, а відтак і про недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Об`єктивна сторона ст. 301 КК України полягає, зокрема, у діях щодо розповсюдження відеопродукції порнографічного характер, тобто активними діями особи, направленими на надання іншим особам можливості ознайомитися із змістом продукції порнографічного характеру. Під розповсюдженням слід розуміти передачу іншим особам. Під час судового розгляду жодна особа, якій ОСОБА_7 ніби-то передав зазначені файли, встановлена не була.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив факт проживання на той час за вищевказаною адресою та користуванням власним комп`ютером, однак повністю заперечив факти викладені в обвинувальному акті, зокрема, умислу на скачування та подальшого розповсюдження відео файлів із вмістом будь-якого порнографічного характеру в нього не було, зазначені файли в додатку № 5 комп`ютерно-технічної експертизи № 82 він не відкривав на комп`юері та не здійснював будь-яких активних дій по їх розповсюдженню.

Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 133 від 01.09.2017 року

(т. 2 а.с. 75-80) слідує, що на жорстких дисках копм`ютера ОСОБА_7 не було виявлено жодного файлу, які на думку працівників поліції, містили файли з ознаками дитячої порнографії.

Уході проведення даної експертизи експертом були записані усі файли, які знаходилися на роздачі у програмі «еМule», на чотири оптичні диски та передані до слідчого підрозділу.

Після проведення вказаної експертизи, без відповідного дозволу слідчого, оперативним працівником ОСОБА_19 був проведений огляд без понятих вказаних чотирьох оптичних дисків та складений протокол огляду від 09.11.2017 року (т.2 а.с. 152-156), під час якого не зрозуміло яким чином на вказаних дисках були виявлені 11 файлів, на думку працівників поліції, з ознаками дитячої порнографії.

Відповідно до комп`ютерно-технічної експертизи № 37 від 29.03.2018 року ( т. 2 а.с. 108-118), на яку були передані вищевказані чотири оптичні диски, на яких оперативним працівником було виявлено тільки 11 файлів, на думку працівників поліції з ознаками дитячої порнографії, однак на вирішення даної експертизи було поставлено питання про наявність на жорстких дисках відповідно 14 файлів, тобто суду не зрозуміло звідки у слідчого з`явилося ще три файли.

Відповідно до висновків комп`ютерно-технічнї експертиза № 82 від 11.07.2018 року (т. 2 а.с. 127-142), слідує:

- Програма «еМule» є безкоштовною програмою-клієнтом, яка забезпечує обмін файлами між користувачами. Принцип роботи даної програми полягає в тому, що користувачі надають загальний доступ до файлів розміщених у визначених каталогах.

- Ознак, що свідчать про можливість перегляду вмісту файлу до моменту початку завантаження, в ході дослідження програми не виявлено. Тобто ОСОБА_7 не міг знати, який вміст файлу, та що скачується.

- Завантаження та роздача файлу здійснюється одному або декільком програмам-програмі клієнтам (користувачам). Якщо і була передача, то одному клієнту передається лише частини файлу, а не цілий. Експерти підтвердили, що передача могла відбуватися програмам-клієнтам, тобто інші користувачі могли бути і не фізичні особи.

- Роздача ще не завантаженого до кінця файлу іншою програмою клієнтом можлива, якщо він володіє хоча б однією його частиною. Тобто міг бути завантажений невеликий відрізок файлу, який автоматично без відома ОСОБА_7 почав роздаватися іншим користувачам. Дане твердження доводиться таблицею №5 даної експертизи, де загальний об`єм файлів не відповідає розданим. Як підтвердили експерти, що неповністю переданий файл неможливо відкрити і переглянути.

- При запущеній програмі клієнти автоматично отримують можливість завантажити файли. Експерти повідомили, що роздача відбувається за запитом інших клієнтів.

- Файли можуть автоматично виставлятися на роздачу під час його завантаження, якщо він володіє хоча б однією його частиною - це принцип роботи цієї програми. Експерти пітвердили, що налаштування програми були стандартні, тобто ОСОБА_7 нічого не змінював в налаштуваннях.

Відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 18311/18332 18349 від 03.10.2017 року (т. 2 а.с. 147-151) слідує, що для вирішення вказаної експертизи надійшло 19 файлів, які вказані в описовій частині висновку, але в резолютивній частині не зрозуміло з яких причин надано висновок лише по 14 файлам, під час дослідження яких в судовому засіданні за участю експерта ОСОБА_13 було встановлено, що три файли відносяться до дорослої порнографії , а саме: «Aaliyah Hadid NEW! fuck. facial BangBros Brown Bunnies Aaliyah Hadid gave the greatest webcam show Marsh.20,2017 720p (HD Pornstar Archive).mp4», «LitlCaprise-Dreams Litle Caprice Webcam Livesex (30.05.2017) rq.mp4», «in theCracK 42 Nadia Down Periskop 640х480.wmv», а один файл - «Evie BeII on Periskop» помилково був віднесений нею до дитячої порнографії.

У своєму висновку від 03.10.2017 експерт дає визначення порнографії та дитячої порнографії, а саме будь-яке зображення дитини, що здійснює реальні або змодельовані відверто сексуальні дії, або будь-яке зображення статевих органів дитини, головним чином із сексуальною метою визначається як дитяча порнографія, але суд не може погодитися з висновком експерта ОСОБА_13 , оскільки із усіх переглянутих в судовому засіданні файлів, крім трьох файлів з ознаками дорослої порнографії, ніяких сцен з ознаками дитячої порнографії встановлено не було.

Враховуючи висновки комп`ютерно-технічної експертизи № 82 від 11.07.2018 року та твердження експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_12 слідує, що ОСОБА_7 не переглядав та особисто не відвантажував файли з дитячою порнографією, а також підтвердили, що файли роздавалися автоматично по запитам інших абонентів. Крім цього експерти зазначили, що не можливо встановити факт отримання будь-яким абонентом файлу в повному обсязі, а в разі неповного завантаження файлу його відкрити неможливо, і при відвантаженні файлів, які передаються саме частинами, неможливо встановити яка саме та з якого саме комп`ютера передавалася, в тому числі з елементами дитячої порнографії.

Відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України докази визнаються належними та допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Дослідивши надані стороною обвинувачення усі докази, суд приходить до висновку про відсутність жодного належного та допустимого доказу під час розгляду в судовому засіданні вини ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню.

Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 4 ст. 301 КК України характеризується умисною виною та метою, що полягає у розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру. Об`єктивна сторона злочину полягає, зокрема, у активних діях особи, направлених на надання іншим особам можливості ознайомитися із змістом продукції, а як зазначено у висновку комп`ютерно-технічної експертизи №82 від 11.07.2018 року, дані файли можуть розповсюджуватися тільки за запитом інших клієнтів, тобто автоматично, без відома власника, а це не є прямим умислом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно зі ст.ст. 8, 9, 17 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3, ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 в вину злочину, передбаченого ч. 4, ст. 301 КК України, не була доведена під час судового розгляду.

До вказаного висновку суд приходить, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Постановою Верховного Суду по справі № 688/788/15-к від 04.07.2018 р. визначено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ні показами вищенаведених свідків, ні іншими наданими суду стороною обвинувачення доказами не доведено, що ОСОБА_7 здійснював зберігання з метою розповсюдження та розповсюдження творів порнографічного характеру, вчинених щодо продукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, тому в діях ОСОБА_7 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, в зв`язку з чим його необхідно виправдати за недоведеністю його вини у вчинені вказаного злочину.

Доля речових доказів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз необхідно покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 - виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.4 КК України.

Речові докази: вилучені відповідно до протоколу обшуку від 15.06.2017 року, а саме системний блок MAC : D4-3D-7E-DB-0C-CB; Ip: 93.78.233.17, Intel Core 17 4770 3,4 GHz, ОЗУ 16 Gb, жорсткий диск 1 - 1ТВ, жорсткий диск 2- 250 ГБ (поміщено до пакету чорного кольору з біркою); Wi-fi роутер TP-Link S/N 215C632008827, MAC EC-08-6B-53-F4-4A (пакет № 4249351) - повернути ОСОБА_7 , інші речові докази зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1