Справа №760/4216/20
Провадження №1-кс/760/1702/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліціїОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0001109 від 15.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліціїОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001109 від 15.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 14.02.2020 близько 21:00 годині, перебуваючи в приміщені «Зеленого залу» кінотеатру «Баттерфляй» розташованого в ТРЦ «Ультрамарин» за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 1-А, в ряду № 9, місце № 2, помітили мобільний телефон TM «Iphone XS Мах»
ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , та побачивши вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовились про спільне вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.
Слідчий посилався на те, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної їй ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, піднялась на ряд №9, підійшла до місця №3 та правою рукою викрала мобільний телефон TM «Iphone XS Мах» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 30 000 гривень, в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та на якому знаходився силіконовий чохол з написом «FCDK», який матеріальної цінності для потерпілого не становить.
Зазначено, що заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, із рук в руки, передала його ОСОБА_8 , який відповідно до відведеної йому ролі, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, сховав викрадений мобільний телефон в кишеню, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий посилався на те, що злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 грн.
Таким чином, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_5 своїми умисними діями, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Зазначено, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 15.02.2020 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Слідчий вказує на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:заявою ОСОБА_9 від 14.02.2020 про скоєння кримінального правопорушення;протоколом затримання ОСОБА_8 від 14.02.2020 під час обшуку у останнього вилучено мобільний телефон потерпілого;протоколом огляду мобільного телефону потерпілого від 14.02.2020;протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.02.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.02.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2020;протоколом огляду від 15.02.2020 під час якого ОСОБА_5 видала силіконовий чохол потерпілого;іншими матеріалами в їх сукупності.
Таким чином, на переконання слідчого, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий, з посиланням на ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, просить врахувати наступні обставини:вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється;відсутність у підозрюваної ОСОБА_5 місця роботи, а також майновий стан.
Також вказує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що підтверджуються вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисниця у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисниці, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.
Виходячи зі ст.ст. 1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчею суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2020 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України та 15.02.2020 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 14.02.2020 про скоєння кримінального правопорушення, протоколом затримання ОСОБА_8 від 14.02.2020 під час обшуку у останнього вилучено мобільний телефон потерпілого, протоколом огляду мобільного телефону потерпілого від 14.02.2020, протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.02.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.02.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2020, протоколом огляду від 15.02.2020, під час якого ОСОБА_5 видала силіконовий чохол потерпілого, а також іншими матеріалами.

Щодо заявленого у клопотанні ризику, то слідча суддя вважає доведеним прокурором зазначений ризик про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрювана зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому фактично проживає не в зареєстрованому місці проживання, а за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв`язку з цим, слідча суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , врахувати, зокрема, наявність у підозрюваної на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стан здоров`я підозрюваної.
Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідча суддя вважає на даному етапі досудового розслідування доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Частинами 1, 2 статті 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, cлідча суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, що відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки строком на два місяці, передбачені статтею 194 цього Кодексу, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів, державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Слідча суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001109 від 15.02.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 395 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів, державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
На виконання вимог частини другої статті 179 КПК, повідомити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 17 квітня 2020 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: