Справа № 444/3383/19
Провадження № 1-кп/444/111/2020
УХВАЛА
судового засідання
24 березня 2020 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заперечив проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання. Своє клопотання мотивував тим, що докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими; обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років; після вчинення злочину залишив місце пригоди та сховав автомобіль, яким вчинив кримінальне правопорушення та на якому були сліди злочину, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перешкоджатиме судовому розгляду; ОСОБА_4 зможе чинити тиск на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо. Вважає, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, не працюючи, фактично не маючи засобів для існування, знову вчинятиме злочини.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, та зазначила, що обвинувачений хворий, а обрання останьому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що позбавить його від утримання медичної допомоги. А тому просила суд, обрати більш м"який запобіжний захід щодо обвинуваченого , а саме особисте зобов"язання. Вказала, що обвинувачений не ухиляється від суду, не чинить тиску на потерпілого.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілого заперечив щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , та висловив думку що до обвинуваченого потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Розглядаючи питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

За результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати будь-яким чином на потерпілого та свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинувачену більш м`якого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання- відмовити.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 23.05.2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- цілодобово не покидати місця свого проживання (житла), за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області .
Суддя ОСОБА_1