Єдиний унікальний номер: 343/418/20
Номер провадження: 1-кс/0343/249/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід

15 червня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 343/418/20 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та процесуального керівника - прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в кримінальному провадженні № 00013,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яким одноособово розглядається справа № 343/418/20 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та процесуального керівника - прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в кримінальному провадженні № 00013. Підставою для відводу слідчого судді зазначено те, що він вже розглядав дану справу та постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка скасована ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.05.2020 року.
Захисник ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили, хоч у в становленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Дослідивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставною, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ч. 5 ст. 80 даного кодексу визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в якості підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 вказує лише те, що постановлена ним ухвала про відмову у відкритті провадження в справі № 343/418/20 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та процесуального керівника - прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в кримінальному провадженні № 00013, скасована ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.05.2020 року, однак будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, захисником не надано.

Тобто, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.

Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і ,відтак, не враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Отже, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде необ`єктивним та неупередженим при розгляді вказаної скарги немає, а відтак, правові підстави для відводу судді відсутні, в зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисникаа ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 343/418/20 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та процесуального керівника - прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області про кримінальному провадженні № 00013, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15 червня 2020 року