Справа № 761/2314/20
Провадження № 1-кс/761/1915/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 131 100 000 010 43 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прудянка Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем з ремонту та обслуговування автомобілів ТОВ «Нові Авто», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обраного відносно нього відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2019 на домашній арешт у певний період доби.
У своєму клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2019 відносно нього було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, оскільки він належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, має потребу працювати з метою утримання своєї сім`ї, оскільки є єдиним годувальником, у зв`язку з чим просив змінити адресу просив змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник підтримали доводи викладені у клопотанні. При цьому підозрюваний вказав, що дотримується обов`язків визначених ухвалою слідчого судді, при цьому має потребу працювати, щоб утримувати свою сім`ю. Окрім того, вказуючи на нову обставину необхідності зміни запобіжного заходу, зазначає те, що його мати хворіє на онкологічне захворювання та на теперішній час її стан значно погіршився, у зв`язку з чим він має потребу періодичного догляду за нею, що стало приводом понад п`ять разів звертатися до органу досудового розслідування за дозволом залишати своє місце проживання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що попередніми судовими рішеннями враховувалися всі доводи сторони захисту щодо запобіжного заходу, при цьому підтвердив факти неодноразового звернення підозрюваного ОСОБА_5 з проханням про залишення свого місця проживання з метою догляду за своєю матір`ю.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 20.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України.

25.11.2019 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього, який у подальшому був продовжений строком до 19.02.2019.
Як зазначає сторона захисту зміна виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виникла у зв`язку із необхідністю працевлаштування підозрюваного, з метою утримання своєї сім`ї.

Статтею 201 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід або їх захисника на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Вирішуючи питання щодо зміни прядку виконання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховано обставини та наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній є раніше не судимою особою, його вік, стан здоров`я і те, що він за першою вимогою з`являється на виклики до органу досудового розслідування та суду, тобто в належний спосіб виконує обов`язки прокладенні ухвалою слідчого судді, що в даному випадку свідчить на користь останнього. Крім того має на утриманні малолітню дитину та є єдиним годувальником своєї сім`ї.

Також заслуговують на увагу доводи підозрюваного щодо виникнення нової обставини яка потребує зміни запобіжного заходу, а саме необхідності належного догляду за своєю матір`ю яка хворіє, що у свою чергу потребує періодичного залишення свого помешкання, зазначене також підтвердив прокурор безпосередньо у судовому засіданні.

Аналізуючи наведене вище, зважаючи на безумовне дотримання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків протягом усього кримінального провадження, необхідністю останнього працювати та здійснювати належний догляд за своєю хворою матір`ю, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7,22, 181, 194, 376, 584, 585 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити умови виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2019 заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2020.

Слідчий суддя: