справа № 208/3295/19
№ провадження 1-кп/208/525/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000758 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.02.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у вигляді 850 гривень,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_4 перебував у кафе «Хуторок», яке розташоване за адресою: пр. Свободи 1-А у м. Кам`янське, де познайомився з ОСОБА_6 , який при собі мав мобільний телефон «ASUS Zenfone» В ході розмови, ОСОБА_7 , попросив у ОСОБА_6 надати йому свій мобільний телефон для перегляду фільму.

Отримавши у ОСОБА_8 телефон, ОСОБА_9 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_8 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, тримаючи вищевказаний телефон в руках, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, повідомив останнього, що відійде з телефоном до вбиральні та повернеться, на що той, довіряючи ОСОБА_9 , погодився. ОСОБА_9 , утримуючи при собі мобільний телефон належний ОСОБА_8 , вийшов з кафе «Хуторок», та залишивши таким чином місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду у сумі 1 186 гривень 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що дійсно, в зазначений у обвинувальному акті час, він знаходився в кафе "Хуторок", що розташоване на при заводській площі. З потерпілим познайомився саме у кафе. За столиком вони сиділи разом з потерпілим та ще одним знайомим, та вживаючи спиртні напої дивилися фільм по телефону, який належить потерпілому. Потерпілий та інший чоловік відволіклись на бесіду, а він попросив у потерпілого телефон щоб додивитись фільм. Потім пішов з телефоном до туалету, по виходу з якого вирішив не повертати телефон, залишив кафе, поїхав на залізничний вокзал, де заклав телефон у ломбард. Гроші витратив на власні потреби, на спиртні напої та наркотики. Телефон він викупив та повернув потерпілому. Це відбувалось за участю працівників поліції. Вину визнає, щиро кається в скоєному.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному досліджені у судовому засіданні доказів вчинення злочину, відповідний обсяг яких встановлено, між якими не має ніяких суперечностей та які в свою чергу підтверджують та доповнюють одне одного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство)

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, призначене покарання у вигляді штрафу сплатив, вину у скоєнні злочину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у сумі 628, 04 гривень.

Речові докази по справі: договір про надання фінансового кредиту під заставу №15.28440/0 від 08.04.2019 року, - зберігати при матеріалах справи; мобільний телефон «ASUS Zenfone» , в якому знаходилися сім-карта оператора ПрАТ «Київстар" та карта пам`яті на 2 GB, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , - знявши арешт з майна, залишити у останнього.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1