Справа № 452/1018/20
Провадження № 1-кп/452/228/2020
ВИРОК
іменем України

01 червня 2020 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000192 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого, останній раз 10.10.2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 12.03.2020 року біля 19 години 45 хвилин, проходячи біля під`їзду житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, як до під`їзду вказаного будинку заходить потерпіла ОСОБА_5 , в руці якої знаходилась жіноча сумка, після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_5 , яка перебувала у під`їзді вищевказаного будинку та відкрито, шляхом ривка, вирвав з її руки жіночу сумку, вартістю 100 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 50 грн., з грошовими коштами в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «Prestigio Muze a5», вартістю 500 гривень, з двома стартовими пакетами оператора «Водофон» та «Лайфсел», по 25 гривень кожен, та продукти харчування, а саме 10 курячих яєць, вартістю 20 гривень та 1 кілограм ківі, вартістю 65 гривень, після чого незважаючи на вимогу потерпілої щодо повернення їй майна, утримуючи при собі викрадене та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим, з місця події втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 985 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 12.03.2020 року, знаходячись у м. Самборі Львівської області, біг по території, зауважив на вулиці жінку. В подальшому забрав у неї сумку, як вона зайшла у під`їзд будинку. Коли забирав сумку, жінка до нього була повернута лицем. Він усвідомлював, що вона його бачить. Побіг, оскільки налякався самого себе. У викраденій ним сумці знаходились телефон, гаманець, ківі, яйця. Згодом сумку залишив, а мобільний телефон і грошові кошти забрав. Не може пояснити, чому так вчинив. Йому відомо, що до нього за попереднім вироком застосовано іспитовий строк. Потерпілій повернуто мобільний телефон.

У вчиненому розкаявся та зазначив, що більше подібного не повториться. У потерпілої він попросив вибачення за вчинене.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, його винуватість стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, яка показала, що 12.03.2020 року біля 19.30 год. вона поверталась з магазину, де придбала продукти. Йдучи додому, на вулицю Кобільника, 19 в м.Самборі, не оглядалась, йшла спокійно. У одній руці тримала сумку, де був гаманець, в якому залишилось 200 гривень, а другій кульок з продуктами. Вона відчинила вхідні двері будинку та мала намір сходами підніматись до себе. Тут же за нею відчинились вхідні двері, зайшла людина. Події розвивались дуже швидко. Мужчина нахилився, вихопив у неї сумку, яку вона тримала в правій руці, і повернувся в напрямку до вхідних дверей. Коли обвинувачений виривав її сумку, вона це бачила. Вона себе згрупувала та крикнула щоб зловили злодія. Бігла вона за ним з криком аж до вулиці Степана Бандери. Мужчина був молодшим за неї, біг швидше не оглядаючись. У подальшому вона звернулась в поліцію, де написала заяву.

Із викраденого їй повернуто лише мобільний телефон. На повернення грошових коштів та продуктів, тобто ківі, яєць, не претендує. Їй шкода обвинуваченого.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також слід врахувати, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, даний злочин вчинено ним у період відбування річного іспитового строку, встановленого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області 10.10.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання, пов`язане із позбавленням волі.

Цивільного позову по кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженні не має.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту - до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Речові докази:
- телефон марки «Prestigio Muze a5», пластикові картки (дисконтні) із надписом «PROSTOR 603», «РОДИНА РУКАВИЧКА LL0371751», «КОПІЙОЧКА 649119», дві пластикові картки «АПТЕКА доброго дня 414318083», одна у вигляді дисконтної та друга у вигляді брилка вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

- DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя