Справа №592/2250/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/146/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2020 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за його скаргою поданою на бездіяльність слідчого щодо невжиття заходів по припиненню розшуку транспортного засобу та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою поданою на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо невжиття заходів по припиненню розшуку транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0006397 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, що полягають у вилученні всіх записів про розшук вказаного автомобіля з реєстрів МВС України.

Підставою для відмови у відкритті провадження стало те, що вимоги скарги ОСОБА_7 виходять за межі ст. 303 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпківського районного суду м. Суми від 17.02.2020 року, як такий що пропущений із поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 28.02.2020 року.

Також, ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2020 року скасувати та визнати незаконною бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо не вчинення дій стосовно припинення незаконного розшуку автомобіля марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить. Просив припинити розшук вказаного автомобіля та зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 чи будь-яку іншу уповноважену особу, яка його замінює, у кримінальному провадженні№ 0006397 провести всі необхідні дії, необхідні для припинення розшуку автомобіля марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , новий власник він ОСОБА_7 , в тому числі і вилучення номерного знаку з системи «Відеоконтроль-Рубіж» і «Гарпун» та інших баз МВС України. Встановити слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 чи будь-якій іншій уповноваженій особі, яка його замінює, у кримінальному провадженні№ 0006397, десятиденний строк на виконання ухвали слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 стверджував, що розглядаючи його скаргу слідчий суддя не звернув уваги на те, що суб`єктом оскарження було розглянуто його клопотання та фактично відмовлено у його задоволенні чим порушено його конституційні права на вільне володіння, розпорядження та користування своїм майном. ОСОБА_7 переконаний, що відмовляючи йому у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя не правильно трактував положення ст. 303 КПК України чим порушив його право на доступ до правосуддя з правом оскарження відповідної бездіяльності слідчого органу досудового розслідування.

Апелянт ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду його апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило, тому у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі апелянта ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2020 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, тобто судове рішення винесено у відсутність особи, яка подала цю скаргу. 03.03.2020 року ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу йому копії вказаного судового рішення, а 10.03.2020 року подав на нього апеляційну скаргу.

Враховуючи викладені обставини, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпакіського районного суду м. Суми від 17.02.2020 року.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 то колегією суддів встановлено наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , останній звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 303КПК України на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо невжиття заходів по припиненню розшуку транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0006397 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, що полягають у вилученні всіх записів про розшук вказаного автомобіля з реєстрів МВС України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що вимоги ОСОБА_7 щодо припинення розшуку транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 та вилученні всіх записів про розшук вказаного автомобіля з реєстрів МВС України фактично виходять за межі ст. 303 КПК України.

Однак, звертаючись до змісту поданої ОСОБА_7 скарги, слід констатувати хибність висновку слідчого судді.

У відповідності до положень п. 1 ч.1 ст. 303 КК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено колегією суддів в провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за № 0006397 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до наданої ОСОБА_7 інформації, в межах цього кримінального провадження його автомобіль марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в розшуку (а.с. 31) тоді, як за його словами, підстави для того розшуку відсутні, оскільки він повноправний власник цього автомобіля і має право ним володіти, користуватись та розпоряджатись.

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2019 року накладений на автомобіль марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , та належний ОСОБА_7 арешт на майно, скасовано (а.с. 45).

Також, колегією суддів встановлено, що 23.12.2019 року ОСОБА_7 звертався до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та до прокуратури Сумської області з клопотанням про припинення незаконного розшуку його автомобіля та вилучення усіх записів про його розшук з реєстрів МВС України (а.с. 42), на що йому 27.01.2020 року т.в.о. начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 було надано відповідь у формі листа із зазначенням того, що дійсно в їх провадженні перебуває кримінальне провадження за № 0006397 від 26.11.2015 року, однак законних підстав для його припинення немає. Також, вказано, що арешт з автомобіля ОСОБА_7 знято про що до ЄРДР внесено відповідні відомості (а.с. 43).

В порядку ст. 304 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок вирішити питання, визначенні ч.2, ч.4 наведеної норми вчинення процесуальної дії з приводу можливості прийняття до розгляду скарги, а саме відкриття провадження за скаргою.

З цією метою слідчий суддя зобов`язаний проаналізувати скаргу на предмет дотримання положень ст. 303 КПК України.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання, яке входить до переліку, встановленого ст. 303 КПК України, слідчий суддя не має права, згідно приписів ч.4 ст. 304 КПК України, відмовити у відкритті провадження.

Як встановлено вище у скарзі ОСОБА_7 чітко порушується питання про бездіяльність слідчого щодо не вчинення заходів по припиненню розшуку його авто та щодо виключення всіх записів про розшук даного автомобіля з реєстрів МВС України, що фактично входить до передбачено до оскарження п.1ч.1ст. 303 КПК України, оскільки стосується у нездійсненні інших процесуальних дій, які має вчинити слідчий у визначений на те КПК України строк.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зважаючи на те, що у скарзі ОСОБА_7 фактично порушувалось питання щодо бездіяльності слідчого, доводи апелянта про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала як незаконна підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою поданою на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо невжиття заходів по припиненню розшуку транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0006397 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, що полягають у вилученні всіх записів про розшук вказаного автомобіля з реєстрів МВС України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в суді першої інстанції призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 , поданої на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо невжиття заходів по припиненню розшуку транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0006397 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, що полягають у вилученні всіх записів про розшук вказаного автомобіля з реєстрів МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4