Справа № 461/644/20
Провадження № 1-кс/461/431/20
У Х В А Л А

22.01.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000821 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного ТЗ буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. У разі зволікання з накладенням арешту даного транспортного засобу, докази та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, однак, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2019 близько 17:46 год. на 45 км + 650 м автодороги Львів-Рава-Руська» в районі перехрестя із другорядною дорогою, яка веде до с.Панчишини Жовківського р-ну Львівської області відбулося зіткнення автомобіля «SKODA FABIA 1.2» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у напрямку до м. Львова із гужовою підводою, під керуванням ОСОБА_7 , яка виконувала лівий поворот на другорядну дорогу, що веде до с. Панчишини. Внаслідок вказаного зіткнення водій гужової підводи ОСОБА_7 , пасажир підводи ОСОБА_8 , а також пасажир автомобіля «SKODA FABIA 1.2» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Жовківська ЦРЛ.

Приблизно о 18:23 год. 20.11.2019 на 45 км + 650 м автодороги Львів-Рава-Руська» в районі перехрестя із другорядною дорогою, яка веде до с.Панчишини Жовківського р-ну Львівської області відбулося зіткнення автомобіля «FIAT SCUDO» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у напрямку до м. Львова із автомобілем «SKODA FABIA 1.2» р.н. НОМЕР_2 та гужовою підводою, які стояли нерухомо, а також відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_11 . Окрім цього внаслідок вказаного зіткнення автомобіль «SKODA FABIA 1.2» р.н. НОМЕР_2 відкинуло на ліве узбіччя в напрямку руху до м. Львів, де він зіткнувся із автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався до м. Рава-Руська та по узбіччі об`їжджав місце ДТП. Також уламками гужової підводи було пошкоджено службовий автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» (СКС MOU-04MP) р.н. НОМЕР_5 , який стояв нерухомо на проїзній частині автодороги Львів-Рава-Руська з увімкненими проблисковими маячками. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

20.11.2019 під час огляду місця пригоди проведено огляд автомобіля марки «MERCEDESBENZ VITO 112 CDI» р.н. НОМЕР_4 , на якому виявлено технічні пошкодження (сліди, пов`язані із настанням ДТП). Вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на територію ТзОВ «Геслан», що за адресою: Львівська обл., Жовіквський р-н. с.Сопошин, вул. Туринецька. 46.

21.11.2019 ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Та обставина, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000821, не дає законних підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки останнім пропущено строк для звернення з таким клопотанням, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, при цьому перед слідчим суддею не обґрунтовано належним чином причини пропущення строків.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які набуті кримінально протиправним шляхом, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 117 КПК передбачено, що підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Однак, слідчим не наведено жодної причини, з яких не дотриманий визначений законом часовий проміжок для вчинення певної процесуальної дії.

Вказані норми у сукупністю з обов`язком слідчого судді розглянути клопотання про арешт майна не пізніше двох днів з дня його надходження до суду свідчить, що зазначений процесуальний порядок захищає права особи на володіння, користування та/або розпорядження майном.

В той же час, старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000821 клопотання про арешт вилученого майна, подано слідчому судді 21.01.2020 року, тобто поза межами визначеного кримінальним процесуальним законом строку на звернення із такою категорією клопотань, оскільки вилучення вказаного майна відбулось ще 20.11.2019, а тому, зважаючи на відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .