Справа № 592/5574/20
Провадження № 1-кс/592/2849/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам клопотання про надання міжнародної правової допомоги компетентним органам Латвійської Республіки у кримінальній справі №9,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області знаходиться на виконанні запит компетентного органу Латвійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №9. Встановлено, що компетентними органами Латвійської Республіки розслідується вищевказана кримінальна справа про легалізацію коштів отриманих злочинним шляхом великих розмірах. Також з`ясовано, що закуплені у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товари « ІНФОРМАЦІЯ_2 » далі продає підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Порівнюючи ціни вказані в договорі купівлі №RT707751 між « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з цінами вказаними «Wood Group Engineering Services Middle East Ltd» в накладній, констатовано, що товари далі продані з багатократною націнкою, що не відповідає звичайній комерційній практиці. В період часу з 26.09.2013 по 09.07.2014 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за допомогою шести платежів перераховано на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 USD, як в накладній так і в митних документах доставки в якості істинного благо отримувача вказано « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а не « ІНФОРМАЦІЯ_3 », котре фактично здійснювало оплату товарів. В тому числі в я кості продавця товарів в митних документах вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поставку товарів з України в ОАЄ здійснює підприємство України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в накладних сума поставлених товарів вказана в розмірі 50000 USD, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2013 році за допомогою чотирьох платежів здійснило перерахування на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_2 на загальну суму 49195 USD. Тому слідчий з метою повного, всебічного й неупередженого виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги компетентних органів Латвійської Республіки, просив надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів в котрих наявні в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_6 , обгрунтовуючі угоди з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перерахування з рахунка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в AS « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_3 за період з 01.09.2013 по 01.02.2014 в м. Суми (МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ); (МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_5 ).

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 і 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, в тому числі, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі про надання тимчасового доступу зазначається найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів. Визначення назви юридичної особи встановлено у ст. 90 ЦК України.

Узагальнюючи положення наведених статей вбачається, що слідчий який звертається до слідчого судді повинний довести наявність у відповідної юридичної особи документів. При цьому визначення такої особи, її назви, є однією з найістотнішою обставиною яка підлягає доведенню і встановленню.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Однак з матеріалів клопотання вбачається, що слідчий не врахував зазначені положення закону та не визначив відповідну юридичну особу, її назву, у якої знаходяться заявлені документи. З огляду на зазначені положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя не має права заміняти сторін провадження та виконувати їх обов`язки.

З наведеного у сукупності вбачається, що слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, встановити обставини та осіб, причетних до вчиненого. При усуненні визначених недоліків слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам клопотання про надання міжнародної правової допомоги компетентним органам Латвійської Республіки у кримінальній справі №9.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1