Справа № 202/2928/20
Провадження № 1-кс/202/3786/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 травня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зі слів має вищу незакінчену освіту, одружений, не працює, є студентом 6 курсу Дніпродзержинського державного технічного університету, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 27 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме розбійного нападу 3 березня 2020 року за попередньою змовою групою осіб на ОСОБА_9 із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, протоколом обшуку, під час якого у ОСОБА_4 вилучена вогнепальна зброя, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, протоколом впізнання потерпілим речей, які були вилучені у підозрюваних, тощо.

29 березня 2020 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2020 року.
До закінчення строку тримання ОСОБА_4 під вартою завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести у кримінальному провадженні ряд слідчих та процесуальних дій.
У той же час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, знищити речі, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, на даний час не встановлено зброю, якою потерпілому погрожували спричинити тілесні ушкодження, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та джерела доходу.
Вважає, що застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб без визначення застави.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, пояснення підозрюваного, який заперечував свою причетність до правопорушення, посилаючись на те, що в час злочину перебував в іншому місці, позицію захисника, який вважав ризики, на які посилаються слідчий та прокурор недоведеними, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 20.03.2020 року, в якому 27 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення осіб для впізнання, під час яких він прямо вказує на ОСОБА_12 як особу, яка разом з іншими трьома особами вчинила на нього розбійний напад, а також протоколом обшуку, під час якого у ОСОБА_12 вилучено зброю.
Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 на сьогодні отримані органом досудового розслідування докази свідчать, що є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до правопорушення, в якому його підозрюють, що підтверджується показаннями потерпілого. В свою чергу, доводи підозрюваного в судовому засіданні щодо його непричетності до правопорушення підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 травня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі від 29 березня 2020 року виходив з доведеності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, потерпілий є його знайомим.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має постійне місце проживання, проте це не спростовує ризики його переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства зброєю, офіційно не працює, не має офіційного джерела доходу, потерпілий є його знайомим, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, є невиправданим, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеню, який би гарантував його належну процесуальну поведінку, тобто не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя бере до уваги, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою. Разом із тим у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами (відсутністю утриманців, постійного місця роботи) є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави, оскільки злочин, в якому він підозрюється, вчинено з погрозою застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів, а саме до 18 липня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1