Єдиний унікальний номер 204/1747/17
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1,2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 посилаючись на наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме, можливості у обвинуваченого в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, перешкодити розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого мотивуючи свою думку тим, що прокурором не було наведено будь яких доказів існування ризиків. Крім того, вказав, що тяжкість статті кримінального закону за якою обвинувачується ОСОБА_8 не є ризиком. Також захисник, звернув увагу суду на тривалий час знаходження під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Колегія суддів вислухавши клопотання прокурора та сторони захисту, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити, з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення колегія суддів вважає доведеним наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані йому злочини, а тому цей ризик і на далі є реальним та актуальним.
Таким чином, за наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, зміна запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суду, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що у повному обсязі узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначив, що обмеження в свободі є виправданим за наявності суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Колегією суддів при прийнятті саме такого рішення, безумовно враховано тривалий час тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , однак, за наявністю реальних ризиків у кримінальному провадженні, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.
Керуючись ст.ст.110, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 20 квітня 2020 року.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна : Суддя

Секретар -