Справа № 496/651/20
Провадження № 1-кс/496/329/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000088 від 12.02.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «260 Е» фіолетового кольору р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить йому, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2020 року, в частині заборони користування.
Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2020 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «260 Е» фіолетового кольору р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який перебуває у його користуванні, із застосуванням заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт було накладено з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив задовольнити його клопотання та розглянути справу у його відсутність.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти скасування арешту з вказаного автомобіля в частині заборони користування ним та просив розглянути справу без його участі. При цьому зазначив, що експертиза, предметом дослідження якої є вказаний автомобіль, проведена.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 12.02.2020 року відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «260 Е» фіолетового кольору р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений 12.02.2020 року в ході огляду місця події, із застосуванням заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були виконані. Прокурор в заяві підтвердив, що експертиза, предметом дослідження якої є вказаний автомобіль, проведена.
На думку суду, на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, оскільки він оглянутий експертом, тому арешт в цій частині слід скасувати.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000088 від 12.02.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2020 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «260 Е» фіолетового кольору р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено 12.02.2020 року в ході огляду місця події, в частині заборони користування вказаним автомобілем.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1