Справа №275/333/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2020 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений моторолер, в обґрунтування якого вказано наступне.

Так, 11.04.2020 року об 11.00 години водій ОСОБА_4 , керуючи моторолером марки SPARK-12 без реєстраційного номеру, рухаючись по вул. Небесної Сотні в смт. Брусилів Житомирської області, здійснив виїзд за межі автодороги та падіння з моторолера, в результаті чого пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

12.04.2020 року за даним фактом слідчим відділенням Брусилівського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.04.2020 року в період часу з 11 год. 25 хв. по 12 год. 30 хв. заступником начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того цього ж дня в ході огляду місця ДТП було оглянуто моторолер марки SPARK-12 без реєстраційного номеру, на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті ДТП.
В клопотанні слідчий зазначає, що у відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено моторолер марки SPARK-12 без реєстраційного номеру, оскільки транспортний засіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких необхідно було додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення технічної справності останнього. Після проведення огляду місця ДТП вищевказаний транспортний засіб було доставлено на територію Брусилівського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що розташований по вул. Єдності, 3 смт. Брусилів Житомирської області.

Моторолер марки SPARK-12 без реєстраційного номеру зі слів належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1

11.04.2020 року моторолер марки SPARK-12 без реєстраційного номеру було визнано речовим доказом, а його місцем зберігання визначено Брусилівське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області (смт. Брусилів, вул. Єдності, 3).
Тому слідчий просив накласти арешт на моторолер марки SPARK 12 без реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд клопотання проводити в його відсутність та клопотання задовольнити.
Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання з розгулу клопотання також не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі статтею 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Оскільки транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення даного кримінального правопорушення, з метою збереження слідів злочину, які зберіг на собі вказаний моторолер, слід накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на моторолер марки SPARK 12 без реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подано скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1