Справа № 710/1501/19
Провадження № 1-кп/710/105/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту:

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2019 за №0000473 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Апшеронського району республіки Азербайджан, жительки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не працююючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.10.2019 близько 18:00 години, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу, з мотивів помсти власниці майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за парканом домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою запаленої цигарки, підпалила тюки з соломою, які знаходились під стіною господарської будівлі, а саме - сараю та літньої кухні на території зазначеного домоволодіння, що спричинило займання та знищення вогнем зазначених тюків соломи в кількості 36 штук вагою 720 кг, а також внаслідок займання було знищено дерев`яне перекриття на металевих сходах, що ведуть на горище будівлі сараю та літньої кухні, частково знищено двері горища та стіни зазначеної будівлі, а також металевий паркан, яким огороджено домоволодіння, в результаті чого потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованому їй діянні свою вину визнала повністю та повідомила, що 28.10.2019 під вечір, вже сутеніло, прийшла до знайомої ОСОБА_5 та просилась переночувати, так як має проблеми вдома з чоловіком. Однак ОСОБА_5 відмовилась пустити до будинку, на що обвинувачена підпалила цигарку, трохи попалила її, а потім, знаючи що в ОСОБА_5 є тюки з соломою та маючи на меті помститися потерпілій кинула недопалок під сарай до тюків з соломою, які знаходились під стіною господарської будівлі, а саме - сараю та літньої кухні на території домоволодіння потерпілої.

В суді встановлено, що обвинувачена повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджуються з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, негативну характеристику обвинуваченої по місцю проживання, те, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого про призначення покарання на розсуд суду та про відсутність претензій, відомості досудової доповіді про середній рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 та п.1 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речових доказів не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п.1 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1