Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 293/1319/17
Провадження № 1-кс/935/178/20
У Х В А Л А
02 березня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі сторін: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 293/1319/17,-

встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 20.02.2020 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 . Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 293/1319/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України. Підстави для сумніву в безсторонності суду та сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 у сторони захисту з`явились після проведення судом судового засідання в даному кримінальному провадженні, 03.12.2019.

03.12.2019 по кримінальній справі відбулось чергове судове засідання, на якому допитували двох свідків, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дії головуючої ОСОБА_6 під час проведення допиту свідків були неприпустимими та такими, які порушували принцип безсторонності та неупередженості, схиляючи свідків до надання відповідей в користь сторони обвинувачення. Допитуючи свідка ОСОБА_9 головуюча неодноразово задавала питання з чиєї вини відбулась ДТП. Головуюча схиляла свідка до відповіді на те питання, в якому він не був впевнений , оскільки не знав цього, до ствердної відповіді проти обвинуваченого, що свідчить про відсутність безсторонності та заангажованості головуючої у даній справі. Під час допиту свідка ОСОБА_8 , головуюча одразу після запитань потерпілих та представників почала самостійно допитувати свідка, коли запитання ще не задавала сторона захисту, чим було порушено процедуру допиту свідка. Також представники потерпілих по два рази задавали питання свідку, на звернення захисту , що ними не задано питань, суддя дала можливість задати питання потерпілому, і аж тоді надала можливість реалізувати своє право стороні захисту, що є очевидним порушенням п. 11 ст. 352 КПК України. Головуюча неодноразово задавала питання свідку з чиєї вини відбулась ДТП, отримуючи неодноразово відповіді від ОСОБА_8 , що він не знає відповіді на дані питання та не пам`ятає багато обставин ДТП. Допитуючи свідків головуюча порушила процедуру допиту свідка, як і всі попередні допити, а саме ч. 11 ст. 352 КПК України. Отже, порушення процедури допиту свідків, здійснення неправомірного тиску на свідків, підведення свідків до відповідей, з яких вони не знали до постановки питання свідчить про відсутність незалежності та безсторонності головуючої по даній справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні - судді ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ній та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 з приводу заяви по відвід заперечив та вказав, що відсутні підстави для відводу головуючої у справі, що передбачені ст.75 КПК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_11 , його представник ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_13 та її представник ОСОБА_14 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. До суду направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, вказали, що заявлений відвід є необґрунтований та такий, що не підлягає до задоволення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_15 не з`явивсь, причини неявки до суду невідомі.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу з даного приводу, дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумнівів щодо відсутності безсторонності суду та сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 оскільки під час допиту свідків дії головуючої порушували принцип безсторонності та неупередженості, схиляючи свідків до надання відповідей в користь сторони обвинувачення, а також головуючою порушено порядок допиту свідків та небула забезпечена процедура прямого і перехресного допиту свідків.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені захисником в заяві відомості фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_6 під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 293/1319/17 і не містить в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Разом з цим наведенні заявником обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за результатом ухваленого судового рішення.

Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про відсутність безсторонності та сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1