Справа № 305/234/19
Провадження по справі 1-кп/305/236/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистриця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Рахівського районного суду від 22 лютого 2016 року за ч.1 ст.121 КК України, призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим 22.02.2016 Рахівським районном судом Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив нові умисні, корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 05.10.2018, у першій половині дня, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою, групою осіб, разом із невстановленими на даний час особами, таємно, проникли на подвір`я та у подальшому, шляхом зламу дерев`яних дверей, до приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , звідки скориставшись відсутністю власниці, таємно, викрали 1,5 л горілки домашнього виготовлення вартістю 210 грн., 3 л. вина домашнього виготовлення вартістю 90 грн. та 1,5 кг домашнього копченого сала вартістю 100 грн. загальною вартістю 400 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 , із невстановленими особами перенесли викрадені речі за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , де разом із мешканцями вказаного будинку розпили алкогольні напої.
Крім того, 05.10.2018, в другій половині дня, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із невстановленими на даний час особами, повторно, таємно, проникли на подвір`я та у подальшому, шляхом зламу дерев`яних дверей до будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , звідки скориставшись відсутністю власниці, таємно, викрали алкогольні напої Чеського виробництва: «MISSIS CREAMY COKOLADA» ємністю 0,5 л вартістю 150 грн, «KLINKOV VS» 5-зірковий ємністю 0,5 л вартістю 200 грн., «МОSKATO DE LUXE ROSE» ємністю 0,75 л. вартістю 65 грн, «РЕРRMINT» ємністю 0,5 л вартістю 95 грн. та 2 жерстяні банки пива «Gambrinus 10 original» ємністю 0,5 л вартістю по 20 грн. кожна. Крім того, ОСОБА_4 викрав з будинку ОСОБА_5 2 банки ємністю по 1 літр вартістю 200 грн. кожна маринованих білих грибів та 300 г. сухих білих грибів вартістю 300 грн, всього на загальну суму 1250 грн.
У подальшому ОСОБА_4 , із невстановленими особами, переніс викрадені речі за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , де разом з мешканцями будинку розпили алкогольні напої.
Крім того, в ніч з 27 на 28 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, із невстановленими на даний час особами, шляхом розбиття віконної шибки проник до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , звідки, таємно, викрав 10 пляшок ємністю 0,5 л. горілки «Nеmiroff» вартістю 90 грн. кожна, 3 літри горілки домашнього виготовлення «Самогон» вартістю 420 грн., 3 банки бринзі, ємністю по 1л. вартістю 200 грн. кожна, 3 банки домашньої консервації ємністю по 0,5 л. кожна, вартістю 45 грн. кожна та покривало на односпальне ліжко вартістю 100 грн. спричинивши таким чином власниці ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2115 грн.
У подальшому ОСОБА_4 , разом із невстановленими на даний час особами переніс викрадені речі за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , де разом з мешканцями будинку розпили алкогольні напої.
Крім того, в ніч з 29 на 30 листопада 2018 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно, шляхом розбиття віконної шибки проник до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , звідки, таємно, викрав 1,5 кг. копченого сала вартістю 100 грн., 4 кг. копченої ковбаси домашнього виготовлення вартістю 700 грн. та зимові жіночі чоботи 38 розміру вартістю 600 грн., спричинивши таким чином власниці ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.
Крім того, в ніч з 01 на 02 грудня 2018 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно, шляхом розбиття віконної шибки проник до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , звідки, таємно, викрав 4 пляшки горілки «Хортиця» ємністю 0,5 л. вартістю 120 грн. кожна, 1 пляшку лікеру «Канарій» ємністю 0,5 л. вартістю 80 грн., 1 пляшку вина «Кагор» вартістю 50 грн. та 1 пляшку шампанського «Асті» вартістю 90 грн., спричинивши таким чином власниці ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодами викрадення майна від громадянки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті.
Зокрема, ОСОБА_4 пояснив, що, дійсно, у жовтні 2018 року, розпивали алкогольні напої, разом з ОСОБА_9 , її співмешканцем, мамою та дядьком, коли закінчувалися алкогольні напої, тоді двічі, проникали у приміщення літньої кухні та будинку, за місцем проживання ОСОБА_5 , звідки викрадали алкогольні напої та продукти харчування, які в подальшому разом розпивали та вживали. Він знав, що у ОСОБА_5 є різні алкогольні напої, оскільки неодноразово був у її будинку, допомагав заготовляти сіно. Не заперечує, що вчинив крадіжку алкогольних напоїв та продуктів харчування з будинку АДРЕСА_4 , що належить громадянці ОСОБА_6 . Також визнає, що викрав алкогольні напої від потерпілої ОСОБА_7 , які разом з ОСОБА_10 , розпивали.
Цивільні позови заявлені: потерпілою ОСОБА_5 на загальну суму 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень, з яких 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень матеріальної шкоди та 1 (одна) тисяча моральної шкоди; потерпілою ОСОБА_8 на суму 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень матеріальної шкоди та цивільний позов заявлений ОСОБА_7 на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень, з яких 700 (сімсот) гривень матеріальної та 2300 (дві тисячі триста) гривень моральної шкоди, повністю визнає, зобов`язується відшкодувати шкоду завдану потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Однак подала письмове клопотання в якому просила кримінальне провадження розглянути без її присутності. Водночас просила задовольнити заявлений цивільний позов на загальну суму 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень.
Потерпіла ОСОБА_8 також в судове засідання не з`явилася. Однак подала письмове клопотання в якому просила кримінальне провадження розглянути без її присутності. Водночас просила задовольнити заявлений цивільний позов на загальну суму 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи допитаною у судовому засіданні пояснила суду, що вона постійно перебуває на лікуванні у м. Львові, оскільки важко хворіє. Її чоловік знаходився вдома сам. Він зателефонував та повідомив що їх обікрали, вночі зламали двері, зайшли в будинок, звідки викрали алкогольні напої, крадіжку вчиняли двічі. Чоловік в момент крадіжки спав у літній кухні. Як потерпіла заявляє цивільний позов на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень, з яких 700 (сімсот) гривень матеріальної та 2300 (дві тисячі триста) гривень моральної шкоди.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні крмимінальних правопорушень, така доводиться дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження.
Протоколом огляду місця події - дворогосподарства в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , від 06.10.2018 встановлено, що у господарській будівлі із зовнішнього боку відкрито вікно розмірами 30 на 30 см, біля якого виявлено сліди взуття. Вхідні двері до будівлі літньої кухні пошкоджені, а саме відсутнє скло та пошкоджений із внутрішнього боку врізний замок. Вибито скло на вхідних дверях до житлового будинку, у вітальні знаходяться шафа та сервант, з яких, зі слів власниці, викрадено спиртні напої іноземного виробництва, на підлозі виявлено шматки бруду, схожі на тваринні фекалії (гній), такі ж забруднення виявлено в коридорі, у ящику з дровами виявлено плівку від упаковки пива «Гамбрінус».
Під час огляду 06.10.2018 будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 , де за твердженням ОСОБА_4 він вживав алкогольні напої спільно з іншими особами та звідки пішов викрадати майно ОСОБА_5 , виявлено порожні пляшки від алкогольних напоїв іноземного виробництва, а також порожні бляшанки від пива « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сало.
Оглядом дворогосподарства АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 , який проводився 28.10.2018, виявлено пошкодження лівого вікна на фасаді житлового будинку, а саме вибито ліву шибку та надломлена рама вікна у лівому верхньому кутку. У шафі, яка знаходиться у вітальні зліва, порушено порядок речей. У спальній кімнаті виявлено 2 шкафи, двері яких відкрито та порушено порядок речей у них. Під час огляду того ж дворогосподарства 30.11.2018 виявлено пошкодження того ж вікна та уламки скла, пошкоджено внутрішні міжкімнатні двері.
Протоколом огляду місця події - житлового будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , який проводився 02.12.2018, встановлено, що на дверній рамі зліва наявні пошкодження у вигляді відважування та виривання, а саме вирвана дерев`яна планка, яка прибита до дверної рами.
Вартість майна, викраденого від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та відповідно розмір заподіяної їм матеріальної шкоди стверджено довідками, наданими Ясінянським споживчим товариством, за номерами 5, 6 та 7 від 12.11.2018, 12.11.2018 та 11.12.2018, відповідно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування і в судовому засіданні за вказаними епізодами послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою та показаннями потерпілих, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим у п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п. 57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
При цьому, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який в силу ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 - на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше судимий, та приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання повинно проходити тільки в умовах ізоляції від суспільства.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд також враховує, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2016, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до вимог частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, оскільки інкриміновані злочини обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено в період іспитового строку, тому до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2016.
Водночас, суд враховує, правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання встановлені ч.5 ст.72 КК України.
З правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18), позиція Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину згідно із ч.3 ст.4 КК України визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду констатує, що вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч.2 і 3 ст. КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.
На час вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (вирок суду від 22.02.2016), діяла ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відтак суд, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення(з 10.09.2015 по 22.02.2016), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Водночас суд вважає, що цивільні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у потерпілих викрадене майно, злочином завдано потерпілим матеріальних збитків. Потерпілим злочином завдано і моральних страждань, які проявились в психічних переживаннях від проникнень в будинки та втрати речей. Також мали місце страждання внаслідок порушення нормального ритму життя через докладання зусиль для його нормалізації, необхідність приїжджати для участі в досудовому розслідуванні та в суді. Таким чином, цивільні позови заявлені потерпілими: ОСОБА_8 , на загальну суму 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, матеріальної шкоди, що становить вартість викраденого майна; ОСОБА_5 , на загальну суму 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень, з яких 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень матеріальної шкоди, що становить вартість викраденого майна та 1 (одну) тисячу моральної шкоди; ОСОБА_7 , на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень, з яких 700 (сімсот) гривень матеріальної та 2300 (дві тисячі триста) гривень, моральної шкоди, які обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
В межах цього кримінального провадження запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. В ході судового розгляду клопотань про обрання такого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2016 у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання період його попереднього увязнення, з 10.09.2015 по 22.02.2016, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту набуття вироку законної сили та приведення його до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 цивільний позов, на загальну суму 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 цивільний позов на загальну суму 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 цивільний позов, на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень.
Речові докази: пляшки з-під алкогольних напоїв чеського виробництва, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вступу вироку у законну силу - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 , в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1