Справа № № 585/265/20
Номер провадження 1-кс/585/78/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

05 лютого 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю : секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000095 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2020 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись автомобілем марки «ВАЗ» моделі «210994» п.н. НОМЕР_1 та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець с.Хоминці, Роменського району, Сумської області. При цьому клопотання погоджено прокурором Роменської місцевої прокуратури 03.01.2019 року.
В обгрунтування клопотання вказує, що 31.01.2020 року близько 20 години 35 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-210994 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони центра м.Ромни в напрямку м.Київ по вул.Київській в м.Ромни, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Від отриманих тілесних ушкоджень пішохід загинув на місці пригоди.
01.02.2020 року СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та те, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна погоджене 03.01.2019 року, що не відповідає даті внесення відомостей до ЄРДР та даті самого клопотання, оскільки останнє погоджено майже за рік до порушення кримінального провадження та подання клопотання, а тому клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору на доопрацювання, що узгоджується з положеннями ч.3 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1