КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2627/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 179, 185 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Київську область Прокуратури Київської області ОСОБА_5 та залишено без розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_3 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і оскаржувана ухвала про задоволення клопотання прокурора та залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слід зазначити, що у разі, коли прокурор відкликає клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме це фактично і було зроблено в даному випадку, то слідчий суддя має постановити ухвалу про залишення вказаного клопотання без розгляду. Такі повноваження слідчого судді випливають зі змісту положень ч. 1 ст. 185 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року стосується безпосередньо задоволення клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Київську область Прокуратури Київської області ОСОБА_5 тазалишено без розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а саме захиснику ОСОБА_3 , разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала судді апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2