Справа № 188/8/20
Провадження № 1-кп/188/58/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000649 від 14.12.2019 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, не одружений ( на утримання має неповнолітню дитину) , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , на початку листопада 2019 р. , знаходячись в салоні автобусу , який рухався сполученням шахта « Дніпровська» - смт. Петропавлівка , шляхом вільного доступу , таємно , умисно викрав мобільний телефон , марки « Самсунг» , з імей НОМЕР_1 з карточкою мобільного оператора ПРаТ ВФ Україна , з номером НОМЕР_2 , на балансі якого грошових коштів не було , який випав з кишені ОСОБА_4 , який сидів поряд та спав .

Заволодівши викраденим майном та отримавши його в своє повне розпорядження ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 19 від 25.12.2019 р. ринкова вартість телефону марки « Самсунг» , моделі SGH х160 станом на 10.11.2019 р. з урахуванням зносу становила 242.50 грн.

27.12.2019 р. між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України .

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести останній у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн.

Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 242.50 грн. грн. , що спричинений підозрюваним і відшкодована в повному обсязі .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив , що він дійсно на початку листопада 2019 р. в салоні автобуса , який перевозив робочих з шахти , викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4 Через декілька днів зрозумів , що вчинив злочин , а тому звернувся до потерпілого , зізнався у крадіжці та повернув викрадений телефон. У скоєному щиро розкаюється та просить суд угоду про примирення затвердити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав вищевказану угоду , просить її затвердити. Претензій до обвинуваченого не має , цивільний позов не заявляє.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Вважає , що дана угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін даної угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання , яке зазначено у вищезазначеній угоді.

Вислухавши обвинуваченого , потерпілого та прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою , визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Крім того , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий , посередньо характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття , сприяння розкриттю злочину та сімейне положення , а саме на утриманні та вихованні у обвинуваченого перебуває н/л син , що підтверджується відповідними доказами ( копія свідоцтва про народження сина , довідка про склад сім`ї ) .

Обставин, що обтяжують покарання , суд у справі не вбачає .

Речовий доказ - під час досудового розслідування вилучався , а тому суд вважає за необхідне даний доказ залишити потерпілому .

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі становлять 300 грн. Суд вважає , що дані витрати слід стягнути з винного на користь держави .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 27.12.2019 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ( підозрюваним ) ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 300 грн., що є судовими витратами за проведення судової експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон , марки « Самсунг» залишити потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій для відома .

Суддя ОСОБА_1