КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 19 грудня 2019 року про підозру у кримінальному провадженні №0000602 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що у розпорядження слідчого судді не надано всього обсягу матеріалів кримінального провадження №0000602, отже суд позбавлений можливості оцінити усі докази у сукупності, однак дослідивши матеріали скарги, з урахуванням стадії закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, дійшов висновку, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру, а прийняття такого рішення не може бути об`єктивним з огляду на відсутність у розпорядженні слідчого судді всього обсягу матеріалів вказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 19 грудня 2019 року та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21 серпня 2019 року, зобов`язати уповноважену посадову особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 грудня 2019 року та повідомлення про підозру від 21 серпня 2019 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Посилаючись на практику Європейського суд уз прав людини та норми КПК України захисники зазначають, що оскаржуване повідомлення про підозру не містить об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами будь-яких протиправних дій, спрямованих на готування до вчинення умисного вбивства за обтяжуючих обставин, а грунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування. Жодні належні докази, що ОСОБА_7 здійснила готування до вказаного злочину в повідомленні про підозру та в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Апелянти звертають увагу на ту обставину, що 22 серпня 2019 року вказана підозра була досліджена слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 . Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення дані слідчий суддя прийшов до висновку, що вони не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, та які могли б переконати неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 можливо вчинила даний злочин.
Таким чином, як стверджують захисники, доказів обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до готування до умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, матеріали клопотання не містять.
Захист вказує на те, що із дати вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру 21 серпня 2019 року органом досудового розслідування не отримано в установленому КПК України порядку жодних належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000602 від 15 серпня 2019 року в рамках якого 21 серпня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
19 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000602 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 19 грудня 2019 року про підозру у кримінальному провадженні №0000602 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Під час розгляду справи апеляційним судом колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 та зміну повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення та змін до нього відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, захисником до скарги не надано всього обсягу матеріалів кримінального провадження №0000602, що позбавляє можливості оцінити усі докази у сукупності, однак дослідивши матеріали скарги, з урахуванням стадії закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, дійшов висновку про відсутність законних підстав для скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_7 не причетна до вказаного кримінального провадження, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 19 грудня 2019 року про підозру у кримінальному провадженні №0000602 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1512/2020
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1