Справа №: 343/2291/19
Провадження №: 1-кп/0343/45/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали об`єднаних кримінальних проваджень 1-кп/0343/201/19, які внесені до ЄРДР за № 0000512 від 26.09.2019 та 1-кп/0343/202/19), які внесені до ЄРДР за № 0000556 від 21.10.2019 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, одруженої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, безробітньої, із середньою освітою, раніше судимої: 13.11.2013 року Шевченківським районним судом в м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 роки, 1 місяць позбавлення волі, який вступив у силу 10.02.2015 року та звільнена 21.07.2017 року, по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , заволоділа чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно (ч.2 ст. 190 КК України ) та вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, (ч.2 ст. 185 КК України).
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи судимою 13.11.2013 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 роки, 1 місяць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила корисливий злочин.
Так, 25.09.2019, близько 11:25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Долина по вул.Грушевеького, зайшла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 з метою купівлі товару, який там знаходиться.
Перебуваючи у вище вказаному магазині ОСОБА_4 здійснила у продавця замовлення товарів косметики та парфумерії, а саме: дві туші «Евелін», вартістю 105 гривень кожна, одну пудру, вартістю 45 гривень, олівець «Ада», вартістю 45 гривень, туалетну воду «БІ-ЕС», вартістю 184 гривні, туалетну воду «БІ-ЕС», вартістю 265 гривень, тональний крем «Паріса», вартістю 99 гривень, тональний крем «ВІЗ», вартістю 59 гривень, а всього товару на загальну суму 907 гривень. У цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння вказаним товаром, належним ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , отримавши замовлений нею товар поскладала у поліетиленовий пакет та достовірно знаючи про те, що її банківська картка недійсна та на ній відсутні грошові кошти дала продавцю свою банківську картку. Отримавши відмову в оплаті вказаного товару продавець магазину повернула банківську картку ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ввівши продавця в оману, повідомила останній, що ніби то повинна прийти її подруга, яка допоможе розрахуватись за замовлений товар та стала очікувати біля виходу із приміщення магазину.
В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, скориставшись присутністю інших покупців, які відволікли увагу продавця, не розрахувавшись за вказаний вище товар покинула приміщення магазину.
Таким чином ОСОБА_4 шахрайським способом, шляхом обману довела свій злочинний умисел до кінця, спричинивши власниці магазину «Престиж» ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 907 гривень
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи судимою, за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 30.09.2019, близько 13 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Долина, зайшла в приміщення магазину «Долина Захід 37», що знаходиться в АДРЕСА_4 з метою купівлі товару, який там знаходиться.
Перебуваючи у вище вказаному магазині ОСОБА_4 , побачила на полиці торгового стелажа мобільний телефон марки "Xiaomi Note 5", золотистого кольору, який знаходився у чохлі «накидці» із матеріалу схожого на пластик, коричневого кольору, який там залишила потерпіла ОСОБА_9 . У цей час в ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , підійшла до полиці, на якій знаходився даний мобільний телефон та шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала мобільний телефон марки "Xiaomi Note 5", золотистого кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 та S/N НОМЕР_3 , вартість якого становить 3 058 грн. Даний телефон знаходився у чохлі «накидці» із матеріалу схожого на пластик, коричневого кольору вартістю 42 грн., окрім того у телефоні знаходилась сім карта мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_4 вартістю 20 грн., а також у чохлі даного телефону знаходились грошові кошти у загальній сумі 700 грн. Після чого, покинула місце вчинення злочину з викраденими речами та попрямувала в невстановленому слідством напрямку.
Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 довела свій злочинний умисел до кінця, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 3820 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати. Зазначила, що вчинила кримінальні правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Оскільки ОСОБА_4 визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілих, свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Її позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно та вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_2 , раніше судима: востаннє 13.11.2013 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, 1 місяць позбавлення волі, звільнена 21.07.2017 року після відбуттям строку покарання, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 05.12.2019 року, виданого Долинським відділом РАЦС 05.12.2019 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 укладено шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_11 ».
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_4 у вчиненому щиросердечно розкаялася та активно сприяла розриттю злочинів, має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченої, їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, та ст. 79 КК України, остаточно визначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальних провадженнях у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінальним правопорушенням та особі обвинуваченої ОСОБА_4 , та буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень нею та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених обвинуваченою з призначеним їй покаранням.
Цивільний позов у кримінальних провадженнях не заявлявся, витрат на залучення експертів немає.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124,368,373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:
за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ( ОСОБА_11 ) ОСОБА_4 визначити у вигляді позбавленні волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.. 79 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_12 ) від відбування покарання до досягнення дитиною ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 семирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Покласти на ОСОБА_14 в період іспитового строку обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст.165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
-DVD-R диск із записом з камер відеоспостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-паперову коробку для телефону марки: «Xiaomi Note 5", з написом на ній ІМЕІІ НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 та S/N НОМЕР_3 , які передані на матеріальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП - повернути їх законному володільцю ОСОБА_9 ;
Телефон марки: «Xiaomi Note 5", золотистого кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 та S/N НОМЕР_3 , та чохол до нього типу «накидці» із матеріалу схожого на пластик, коричневого кольору, сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій вважати повернутими їх законному володільцю ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_14 на користь Держави 628,40 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: