Провадження №1-кп/127/1457/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представників служби у справах дітей ВМР

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження№0001714 по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Іллінецького району с. Кантелина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого водієм тролейбуса «КП ВТК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 під приводом знайомства, з метою подальшого незаконного заволодіння чужим майном, використовуючи мережу Інтернет, під вигаданим жіночим ім`ям « ОСОБА_19 » познайомилися через соціальну мережу «Вконтакті» з ОСОБА_20 , та домовилися з ним про зустріч. Того ж дня, 17.05.2017 біля 16.30 год. ОСОБА_21 та ОСОБА_5 , зустрілися з ОСОБА_20 по вулиці Приміська № 29 м. Вінниці та, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, попередньо узгодивши свої дії, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна із застосуванням до потерпілого ОСОБА_20 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_21 та ОСОБА_5 нанесли декілька ударів руками і ногами в область голови та тулуба ОСОБА_22 , спричинивши потерпілому фізичний біль, а ОСОБА_5 направив та розпилив в обличчя ОСОБА_22 , газовий балончик «Терен 4», завдавши потерпілому фізичного болю та обмеживши його в пересуванні і можливості чинити будь-який опір. Подолавши спільними діями опір потерпілого ОСОБА_22 , ОСОБА_21 висловив вимогу потерпілому віддати цінне майно. При цьому ОСОБА_5 зняв з ОСОБА_22 кросівки марки «АДІДАС», які не становлять матеріальної цінності для потерпілого, а ОСОБА_21 забрав у ОСОБА_22 мобільний телефон марки «Apple» серії «iPhone 4S 16 Gb» ринкова вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4375/17-21 від 24.07.2017 становить 2150,80 грн. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_21 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_21 спричинили ОСОБА_22 матеріального збитку на суму 2150,80 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 21 травня 2017 року приблизно в 15 год. 40 хв., перебуваючи на польовій дорозі між вул. Ватутіна 172 та вул. Немиріське шосе 204 м. Вінниці помітив мопед марки «YAMAHA» моделі JOG, належний ОСОБА_23 , в цей час у нього виник умисел спрямований на заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_21 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, з корисливих мотивів, переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою тимчасового використання його для руху та подальшого обернення на свою користь, не маючи прав на користування транспортним засобом, без відома і всупереч волі його власника, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_23 та наявним ключем в замку запалювання, завів двигун транспортного засобу, отримавши можливість керувати ним та забезпечити рух. Тим самим, незаконно заволодівши мопедом марки «YAMAHA» моделі JOG вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4211/17-21 від 01.08.2017 становить 16861 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 00 коп.). В подальшому ОСОБА_21 з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд. Таким чином, незаконними діями потерпілому ОСОБА_23 було завдано збитків на суму 16861 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 00 коп.).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 травня 2017 року неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 , спілкуючись через соціальну мережу «Вконтакті», під вигаданим жіночим ім`ям, познайомилися з ОСОБА_24 , 1998 року народження та домовилися з ним про зустріч. В подальшому 28 травня 2017 року біля 23.00 год. ОСОБА_21 та ОСОБА_5 , зустрілися з ОСОБА_24 в районі АДРЕСА_6 та, діючи повторно, умисно за попередньою змовою групою осіб, попередньо узгодивши свої дії, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень, висловили потерпілому вимогу про передачу цінних речей, тим самим поєднавши свої дії з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, після чого, подолавши волю ОСОБА_24 до опору, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_24 , а саме: мобільним телефоном марки «Apple» серії «iPhone 5С 16 Gb», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4412/17-21 від 25.07.2017 становить 3936,80грн.;мобільним телефоном «Nokia Lumia 520», кварцовим наручним годинником в металевому корпусі,та гаманцем чорного кольору, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності та грошовими коштами в сумі 150 грн.,які знаходилися у гаманці. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_21 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 4096,80 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_5 , використовуючи соціальну мережу «Вконтакті», у невстановлений слідством час. Познайомився з ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після зазначеного у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_25 , який він вирішив скоїти, залучивши до вчинення свого знайомого ОСОБА_8 , домовившись про те, що ОСОБА_5 зустріне потерпілого та заведе його у безлюдне місце, де очікуватиме ОСОБА_26 . Після цього ОСОБА_27 з ОСОБА_5 спільними зусиллями незаконно та протиправно мали заволодіти майном потерпілого. Так, 02.06.2017 близько 15 год. 00 ОСОБА_5 та ОСОБА_27 , перебуваючи біля «військового озера», що знаходиться в мікрорайоні «Тяжилів» міста Вінниці, зустріли потерпілого ОСОБА_25 та, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, попередньо узгодивши свої дії, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна із застосуванням до потерпілого ОСОБА_25 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_27 наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_25 , в цей час ОСОБА_5 діючи повторно, висловив потерпілому вимогу про передачу цінних речей. Після чого, потерпілий ОСОБА_25 , знаходячись у психологічно подавленому стані, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_28 та ОСОБА_5 , передав ОСОБА_29 мобільний телефон марки «Meizu M3 mini 16GB Gray», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 3520/17-21 від 20.07.2017 складає 2167,21 грн., а ОСОБА_5 забрав у потерпілого рюкзак синього кольору з написом «Reebok», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 3472/17-21 від 21.07.2017 складає 208,64 грн. В подальшому, ОСОБА_27 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями спричинивши ОСОБА_25 матеріального збитку на загальну суму 2375,85 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_5 під приводом знайомства, з метою подальшого незаконного заволодіння чужим майном, використовуючи мережу Інтернет, 05.06.2017 через соціальну мережу «Вконтакті» познайомився з неповнолітнім ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та домовився з останнім про зустріч. 05.06.2017 близько 15 год.00 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_31 та відвів останнього в малолюдне місце неподалік АДРЕСА_7 , де за попередньою домовленістю очікував ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи раптово для потерпілого, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_32 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, так ОСОБА_5 наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_32 , після чого збивши ОСОБА_32 з ніг, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно нанесли по декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_32 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, гематоми і садна обличчя, контузія лівого ока слабкого ступеню, садна тулуба, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 869/872 від 20.07.2017 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_33 , а саме: кросівками марки «Bonote» ринкова вартість якого відповідно висновку експерта № 3444/17-21 від 05.07.2017 становить 172,80 грн. та мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prіme SM - G531H/DS», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №3470/17-21 від 20.07.2017 становить 1996,52 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia», який перебував в несправному стані та не становить для потерпілого матеріальної цінності. Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_33 матеріального збитку на суму 2169,32 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_5 05.06.2017 через соціальну мережу «Вконтакті» під вигаданим жіночим ім`ям познайомився з неповнолітнім ОСОБА_34 та домовився з останнім про зустріч. При цьому ОСОБА_9 , діючи як пособник вчинення злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_35 та ОСОБА_8 , 05.06.2017 близько 20.00 год. зустрілася з ОСОБА_34 на кінцевій тролейбусній зупинці «Лугова» у м. Вінниці. Так, ОСОБА_9 , будучи обізнаною у злочинному намірі ОСОБА_5 , ОСОБА_36 та ОСОБА_28 , який полягав у відкритому заволодінні майном потерпілого та усвідомлюючи протиправність своїх дій, привела ОСОБА_37 до лісосмуги, що знаходиться неподалік від приватних будинків без номера по АДРЕСА_2 , де в цей час, за попередньою домовленістю знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_27 , тобто шляхом усунення перешкод, сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками. 05.06.2017 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_38 , перебуваючи на території лісосмуги, неподалік приватних будинків вул. І. Багряного, підійшли до раніше невідомої їм особи - неповнолітнього ОСОБА_39 , якого на місце злочину привела ОСОБА_9 , та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що виразилося в нанесенні ОСОБА_6 одного удару рукою в обличчя ОСОБА_40 та застосуванням ОСОБА_5 з метою подолання можливого активного опору з боку потерпілого газового балончика «Терен 4», який ОСОБА_5 двічі розпилив в обличчя потерпілого, завдавши потерпілому фізичного болю та обмеживши його в пересуванні та можливості чинити будь-який опір, після чого висловили вимогу передати їм цінні речі. ОСОБА_40 , знаходячись у психологічно подавленому стані, з метою припинення протиправних дій щодо себе, погодився передати їм своє майно. Після чого ОСОБА_27 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» серії «Galaxy Grand Prime» моделі «SM-G530H» в корпусі сірого кольору ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 3443/17-21 від 05.07.2017 становить 1170,05 грн., а ОСОБА_5 в цей час зняв з потерпілого кросівки марки «Nike», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 3459/17-21 від 05.07.2017 становить 184,05 грн. Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_40 матеріального збитку на зальну суму 1354,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчинених злочинах визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 17.05.2017 він за попередньою змовою з ОСОБА_5 під приводом знайомства, з метою подальшого заволодіння чужим майном, використовуючи мережу Інтернет, під вигаданим жіночим ім`ям « ОСОБА_19 » познайомилися через соціальну мережу «Вконтакті» з ОСОБА_20 та домовилися з ним про зустріч. Того ж дня, він та ОСОБА_5 , зустрілися з ОСОБА_20 по вулиці Приміська № 29 м. Вінниці та попередньо узгодивши свої дії, нанесли декілька ударів руками і ногами в область голови та тулуба ОСОБА_22 , а ОСОБА_5 розпилив в обличчя ОСОБА_22 , газовий балончик. Після цього ОСОБА_21 сказав потерпілому віддати цінне майно. При цьому ОСОБА_5 зняв з ОСОБА_22 кросівки, а він забрав у останнього мобільний телефон. Після цього вони з місця вчинення злочину пішли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. 21.05.2017 перебуваючи на польовій дорозі між АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 помітив мопед. В цей час у нього виник умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом та скориставшись відсутністю власника та наявним ключем в замку запалювання, завів двигун транспортного засобу та з місця вчинення злочину поїхав. 28.05.2017 він разом з ОСОБА_5 , спілкуючись через соціальну мережу «Вконтакті», під вигаданим жіночим ім`ям, познайомилися з ОСОБА_24 та домовилися з ним про зустріч. В подальшому він та ОСОБА_5 , зустрілися з ОСОБА_24 в районі АДРЕСА_6 та погрожуючи потерпілому спричиненням тілесних ушкоджень, висловили потерпілому вимогу про передачу цінних речей. Після чого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_24 , а саме: двома мобільними телефонами, наручним годинником та гаманцем в якому було 150 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинених злочинах визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 17.05.2017 він за попередньою змовою з ОСОБА_7 під приводом знайомства, з метою подальшого заволодіння чужим майном, використовуючи мережу Інтернет, під вигаданим жіночим ім`ям « ОСОБА_19 » познайомилися через соціальну мережу «Вконтакті» з ОСОБА_20 та домовилися з ним про зустріч. Того ж дня, він та ОСОБА_21 зустрілися з ОСОБА_20 по вулиці Приміська № 29 м. Вінниці та попередньо узгодивши свої дії нанесли декілька ударів руками і ногами в область голови та тулуба ОСОБА_22 , а він розпилив в обличчя ОСОБА_22 газовий балончик. Після цього, ОСОБА_21 висловив вимогу потерпілому віддати майно. При цьому він зняв з ОСОБА_22 кросівки, а ОСОБА_21 забрав у ОСОБА_22 мобільний телефон. Після чого вони з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. 28.05.2017 він разом з ОСОБА_7 , спілкуючись через соціальну мережу «Вконтакті», під вигаданим жіночим ім`ям, познайомилися з ОСОБА_24 та домовилися з ним про зустріч. В подальшому вони зустрілися з ОСОБА_24 в районі АДРЕСА_6 та попередньо узгодивши свої дії, погрожуючи потерпілому спричиненням тілесних ушкоджень, висловили вимогу про передачу цінних речей. Після чого, відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: двома мобільними телефонами, наручним годинником та гаманцем в якому були гроші в сумі 150 грн. Після цього з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Також, використовуючи соціальну мережу «Вконтакті» він познайомився з ОСОБА_25 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_25 , залучивши до вчинення свого знайомого ОСОБА_8 , домовившись про те, що він зустріне потерпілого та заведе його у безлюдне місце, де очікуватиме ОСОБА_27 та вони заволодіють майном потерпілого. Так, 02.06.2017 він та ОСОБА_27 , перебуваючи біля «військового озера», що знаходиться в мікрорайоні «Тяжилів» міста Вінниці, зустріли потерпілого ОСОБА_25 та ОСОБА_27 наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_25 , в цей час він висловив потерпілому вимогу про передачу цінних речей. Після чого, потерпілий передав ОСОБА_29 мобільний телефон, а він забрав у потерпілого рюкзак. В подальшому вони з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд. 05.06.2017 через соціальну мережу «Вконтакті» він познайомився з ОСОБА_31 та домовився з останнім про зустріч. Того ж дня, він зустрівся з ОСОБА_31 та відвів останнього в малолюдне місце неподалік АДРЕСА_7 , де за попередньою домовленістю очікував ОСОБА_6 . Він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_41 . Так, він наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_32 , після чого збивши останнього з ніг, він та ОСОБА_6 спільно нанесли по декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_41 . Після чого вони заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_33 , а саме: кросівками та двома мобільними телефонами. Після цього з місця вчинення злочину зникли. Того ж дня, 05.06.2017 через соціальну мережу «Вконтакті» під вигаданим жіночим ім`ям він познайомився з ОСОБА_40 та домовився з останнім про зустріч. При цьому ОСОБА_9 , як пособник, за попередньою змовою з ним, ОСОБА_42 та ОСОБА_8 ввечері 05.06.2017 зустрілася з ОСОБА_40 на кінцевій тролейбусній зупинці «Лугова» у м. Вінниці. Так, ОСОБА_9 , будучи обізнаною у їх злочинному намірі, який полягав у відкритому заволодінні майном потерпілого привела ОСОБА_37 до лісосмуги, де знаходились він, ОСОБА_6 та ОСОБА_26 . Вони підійшли до потерпілого та ОСОБА_6 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_40 , а він розпилив в обличчя потерпілого газовий балончик, після чого висловили вимогу передати їм цінні речі, на що потерпілий погодився. Після цього ОСОБА_27 заволодів мобільним телефоном, а він в цей час зняв з потерпілого кросівки та вони з місця вчинення злочину пішли. Зазначив, що про вчинене дуже шкодує та завдану ним шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі, просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчинених злочинах визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що ОСОБА_5 , використовуючи соціальну мережу «Вконтакті» познайомився з ОСОБА_25 . Після зазначеного ОСОБА_5 запропонував йому заволодіти майном ОСОБА_25 та вони домовилися про те, що ОСОБА_5 зустріне потерпілого та заведе його у безлюдне місце, де він їх буде очікувати. Так, 02.06.2017 перебуваючи біля «військового озера», що знаходиться в мікрорайоні «Тяжилів» міста Вінниці, вони зустріли потерпілого ОСОБА_25 та попередньо узгодивши свої дії, він наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_25 , а ОСОБА_5 в цей час висловив потерпілому вимогу про передачу речей. Після чого, потерпілий передав йому мобільний телефон, а ОСОБА_5 забрав у потерпілого рюкзак. Після цього, вони з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. 05.06.2017 через соціальну мережу «Вконтакті» під вигаданим жіночим ім`ям ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_40 та домовився з останнім про зустріч. При цьому ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_42 ввечері 05.06.2017 зустрілася з потерпілим на кінцевій тролейбусній зупинці «Лугова» у м. Вінниці та будучи обізнаною у їх злочинному намірі на відкрите заволодіння майном потерпілого, привела ОСОБА_37 до лісосмуги, де в цей час, за попередньою домовленістю знаходились він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вони підійшли до потерпілого та ОСОБА_6 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_40 , ОСОБА_5 розпилив в обличчя потерпілого газовий балончик, після чого висловили вимогу передати їм цінні речі. ОСОБА_40 , погодився передати їм своє майно та він відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого, а ОСОБА_5 в цей час зняв з потерпілого кросівки. Після цього з місця вчинення злочину вони пішли. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинених злочинах визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що ОСОБА_5 05.06.2017 через соціальну мережу «Вконтакті» познайомився з ОСОБА_31 та домовився з останнім про зустріч. Того ж дня ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_31 та відвів останнього в малолюдне місце неподалік вул. Ватутіна № 27 в м. Вінниці, де їх очікував він. Він разом з ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном потерпілого вчинили напад на ОСОБА_41 . Так ОСОБА_5 наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_32 , після чого збивши останнього з ніг, він та ОСОБА_5 спільно нанесли по декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_41 . Після чого вони заволоділи кросівками та двома мобільними телефонами потерпілого. Після цього з місця вчинення злочину зникли. Також, 05.06.2017 через соціальну мережу «Вконтакті» під вигаданим жіночим ім`ям ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_40 та домовився з останнім про зустріч. При цьому ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зустрілася з ОСОБА_40 на кінцевій тролейбусній зупинці «Лугова» у м. Вінниці та будучи обізнаною у їх злочинному намірі на відкрите заволодіння майном потерпілого привела ОСОБА_37 до лісосмуги, де в цей час, знаходились він, ОСОБА_5 та ОСОБА_26 . Вони підійшли до потерпілого та він наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_40 , а ОСОБА_5 двічі розпилив в обличчя потерпілого газовий балончик, після чого вони висловили вимогу передати їм цінні речі, на що потерпілий погодився та ОСОБА_27 відкрито заволодів мобільним телефоном, а ОСОБА_5 в цей час зняв з потерпілого кросівки. Після цього з місця вчинення злочину вони зникли. Зазначив, що про вчинене дуже шкодує та завдану ним шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі, просить суд суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненому злочині визнала повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася та пояснила, що ОСОБА_5 через соціальну мережу «Вконтакті» під вигаданим жіночим ім`ям познайомився з ОСОБА_40 та домовився з останнім про зустріч. При цьому вона, діючи як пособник вчинення злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_42 та ОСОБА_8 , ввечері 05.06.2017 зустрілася з ОСОБА_40 на кінцевій тролейбусній зупинці «Лугова» у м. Вінниці та будучи обізнаною у злочинному намірі ОСОБА_5 , ОСОБА_36 та ОСОБА_28 , який полягав у відкритому заволодінні майном потерпілого та усвідомлюючи протиправність своїх дій, привела ОСОБА_37 до лісосмуги, де в цей час, знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_26 . Хлопці підійшли до потерпілого, якого вона привела на місце злочину, та ОСОБА_6 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_40 , а ОСОБА_5 двічі розпилив в обличчя потерпілого газовий балончик. Після чого ОСОБА_27 заволодів мобільним телефоном, а ОСОБА_5 в цей час зняв з потерпілого кросівки. Після цього з місця вчинення злочину вони зникли. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо не карати.

Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_10 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке пред`явлено її внуку ОСОБА_7 . ЇЇ внук хороший хлопець, раніше ніколи злочини не вчиняв та з цього приводу на нього ніхто не скаржився. Вона має вплив на внука та останній вже зрозумів, що вчинив погано. Просила суд при ухвалені вироку врахувати вищевикладене, також те, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, скарг ніяких щодо нього не надходило, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому просить суд суворо його не карати, врахувати його неповнолітній вік.

Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_11 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке пред`явлено її сину ОСОБА_5 . ЇЇ син хороший хлопець, раніше ніколи злочини не вчиняв та з цього приводу на нього ніхто не скаржився. Вона має вплив на сина та останній вже зрозумів, що вчинив погано. Просила суд при ухвалені вироку врахувати вищевикладене, також те, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг ніяких щодо нього не надходило, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому просить суд суворо його не карати, врахувати його неповнолітній вік.

Законний представник ОСОБА_9 представник служби у справах дітей ВМР ОСОБА_18 просила суд при ухвалені вироку врахувати те, що ОСОБА_9 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому просить суд суворо її не карати, врахувати її неповнолітній вік та перебування на її утриманні малолітньої дитини.

Потерпілий ОСОБА_20 в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_23 в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі, заявлений ним цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Щодо міри покарання, просить суворо покарати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_24 в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_25 та його законний представник ОСОБА_43 в судове засідання не з`явилися, однак від них до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_44 та його законний представник ОСОБА_45 в судове засідання не з`явилися, однак від них до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_40 та його законний представник ОСОБА_46 в судове засідання не з`явилися, однак від них до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Винуватість обвинувачених доводиться показаннями самих обвинувачених.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , по епізоду вчинення 17.05.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_20 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , по епізоду заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_23 , вчинене 21.05.2017,слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , по епізоду вчинення 28.05.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_24 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду вчинення 17.05.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_20 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду вчинення 28.05.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_24 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи для здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду вчинення 02.06.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_25 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду вчинення 05.06.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_32 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду вчинення 05.06.2017, за пособництвом ОСОБА_9 та попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_37 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , по епізоду вчинення 02.06.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_25 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , по епізоду вчинення 05.06.2017, за пособництвом ОСОБА_9 та попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_37 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , по епізоду вчинення 05.06.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_32 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , по епізоду вчинення 05.06.2017, за пособництвом ОСОБА_9 та попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_37 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України пособництво у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в ході судового провадження не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового провадження не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в ході судового провадження не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Крім того, суд враховує як пом`якшуючу обставину те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та офіційно працевлаштований.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в ході судового провадження не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 в ході судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 103, 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини злочинів, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем навчання характеризується негативно, згідно досудової доповіді складеної відносно ОСОБА_7 , виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_7 з 01.06.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Змішаний розлад поведінки та емоцій». На обліку не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 259 від 14.08.2017, в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_21 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_21 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_21 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений змішаний розлад поведінки та емоцій. В теперішній час ОСОБА_21 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_21 повною мірою може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_21 не потребує, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_21 на момент вчинення злочину являвся неповнолітнім, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини злочинів, пост кримінальну поведінку обвинуваченого,а саме те, що ОСОБА_5 відшкодував потерпілим завдану ним шкоду, останні до нього претензій не мають, на суворому покаранні не наполягають,особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_5 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, згідно довідки з Іллінецької ЦРЛ, ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 258 від 14.08.2017,в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину являвся неповнолітнім, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що ОСОБА_5 виховується у багатодітній родині, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини злочинів, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно досудової доповіді складеної відносно ОСОБА_8 , виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_8 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_8 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 відшкодував потерпілим завдану ним шкоду, останні до нього претензій не мають, на суворому покаранні не наполягають, особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_6 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини,наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_9 у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченої, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно досудової доповіді складеної відносно ОСОБА_9 , виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_9 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться,приймає до уваги її вік, а саме те, що ОСОБА_9 на момент вчинення злочину являлася неповнолітньою, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей, без конфіскації майна. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, пост кримінальну поведінку та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винуватого суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу. Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, винуватість визнав, щиро розкаявся, відшкодував завдані ним збитки. Крім того, суд також враховує вік обвинуваченого, що являється особою досить молодого віку, виховувався в багатодітній родині, офіційно працевлаштований, доглядає за дідусем похилого віку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна, в межах санкції відповідних статей. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , врахувавши конкретні обставини кримінального провадження,пост кримінальну поведінку та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винуватого суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу. Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, винуватість визнав, щиро розкаявся, відшкодував завдані ним збитки. Крім того, суд також враховує вік обвинуваченого, що являється особою досить молодого віку, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна, в межах санкції відповідних статей. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої ОСОБА_9 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватої та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 4375/17-21 від 24.07.2017, № 4412/17-21 від 25.07.2017 покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в рівних частках, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ними злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4211/17-21 від 01.08.2017 покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 3520/17-21 від 20.07.2017, № 3472/17-21 від 21.07.2017 покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в рівних частках, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ними злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 3444/17-21 від 05.07.2017, № 3470/17-21 від 20.07.2017 покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в рівних частках, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ними злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 3443/17-21 від 05.07.2017, № 3459/17-21 від 05.07.2017 покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в рівних частках, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ними злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 156 від 01.08.2017 покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 16 861 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 16 861 грн., задоволенню не підлягає. Хоча з матеріалів кримінального провадження і вбачається, що незаконними діями ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_23 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4211/17-21 від 01.08.2017 завдано збитків на суму 16 861 грн. Разом з тим, мопед марки «YAMAHA» моделі JOG, належний ОСОБА_23 , яким незаконно заволодів ОСОБА_7 визнаний речовим доказам та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та доля речового доказу буде вирішена відповідно до ст. 100 КПК України. Інших доказів нанесення ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 16861 грн. потерпілий суду не надав.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 27, 63, 65, 69, 75, 76, 103, 104, 65, 186, 187, 289 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та за ст. 69, ч. 2 ст. 187 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та за ст. 69, ч. 2 ст. 187 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Визнати винуватою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_23 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином відмовити.

Стягнути із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 4375/17-21 від 24.07.2017, № 4412/17-21 від 25.07.2017 в сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4211/17-21 від 01.08.2017 в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 00 коп.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 3520/17-21 від 20.07.2017, № 3472/17-21 від 21.07.2017 в сумі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 3444/17-21 від 05.07.2017, № 3470/17-21 від 20.07.2017 в сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 3443/17-21 від 05.07.2017, № 3459/17-21 від 05.07.2017 в сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 156 від 01.08.2017 в сумі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) грн. 76 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017на майно, яке було вилучено слідчим під час огляду місця події від 06.06.2017, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Prime G531H» в корпусі сірого кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та кросівки чорно-сірого кольору марки «Bonote», кросівки марки «Найк» помаранчево-червоного кольору, газовий балончик «Терен 4М», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G530H» в корпусі сірого кольору імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017на майно, яке вилучене 06.06.2017 під час оглядів, а саме: спортивний ранець синього кольору марки «Reebok» та мобільний телефон марки «Meizu M3» сірого кольору, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017на транспортний засіб марки «Ямаха Джой», сірого кольору, із номером шасі № НОМЕР_7 , який було вилучено під час огляду місця події 13.06.2017 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 на майно, яке вилучене під час огляду 13.06.2017, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме гаманець чорного кольору із металевим купюроприймачем і написом «MMN» із шкірозамінника, який в подальшому поміщено до спеціального пакету № 4300655 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G530H» в корпусі сірого кольору імеі1: НОМЕР_3 імеі2: НОМЕР_4 ; кросівки марки «Найк» помаранчево-червоного кольору, передані згідно квитанції № 126, на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВПВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_47 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Prime G531H» в корпусі сірого кольору імеі1: : НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; кросівки чорно-сірого кольору марки «Bonote», передані згідно квитанції № 126, на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_48 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M3» сірого кольору, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 ; ранець синього кольору марки «Reebok», передані згідно квитанції № 126, на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_25 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мопед Jamaha сірого кольору з номером рами « НОМЕР_8 » власником якого є ОСОБА_23 , переданий згідно квитанції № 127, на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_23 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: гаманець чорного кольору із металевим купюроприймачем і написом «MMN» із шкірозамінника, який в подальшому було вилучено та поміщено до спец.пакету № 4300655, переданий згідно квитанції № 126, на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_24 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: газовий балончик «Терен 4М», переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: