Провадження № 1-кп/750/105/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004750 від 13.08.2019 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Климовськ, Московської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з повною середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, в останній раз вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2019р. за ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі з частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.03.2019р. з урахуванням вироку Чернігівського апеляційного суду від 30.10.2019р. до остаточного покарання у виді 2 років позбавлення волі, з самостійним виконанням вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2019р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , міський округ Подольськ, Московської області, Російської Федерації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

03.08.2019р. близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в спільному дворі буд. №3-А та буд. № 3-В по вул. Космонавтів у м. Чернігові, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення зі столу у дворі відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung j7, 16 Gb, модель SМ-J730FZKNSEK», вартістю 3500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими своїми діями, які полягають відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю в межах пред`явленого обвинувачення, підтвердив викладене в обвинувальному акті щодо вчинення ним даного кримінального правопорушення, пояснив, що перебуває в Україні вже сім років, точну дату він не пам`ятає, але по вул..Космонавтів в м. Чернігові він відкрито викрав телефон, який потім потерпілому було повернуто, у вчиненому щиро розкаявся.

Поряд з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 13.08.2019р. відповідно до якого ОСОБА_6 просив провести перевірку за фактом викрадення його мобільного телефону марки «Samsung j7», що мало місце біля будинку мешкання 03.08.2019р.;

-заявою про злочин від 18.10.2019р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2019р. з довідкою до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який, перебуваючи біля будинку № 3а по вул.. Космонавтів в м. Чернігові близько 21 години 00 хвилин 03.08.2019р. відкрито заволодів його мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання зпа фотознімками з довідкою до нього від 21.10.2019р., відповідно до яких свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як хлопця на ім`я ОСОБА_8 , який на початку серпня 2019 року віддав йому за борги мобільний телефон «Samsung j7»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2019р. з додатками за участю потерпілого ОСОБА_6 , який розповів, що 03.08.2019р. близько 21 год. 00 хв. повертався з дня народження додому, по дорозі зайшов до магазину «Молодіжний», придбав собі пляшку слабоалкогольного напою та направився до свого будинку, зайшовши у двір за столиком побачив невідомого чоловіка, у якого вирішив запитати запальничку, чоловік підкурив ОСОБА_6 та останній сів за стіл, при цьому свій телефон поклав на стіл поруч себе, невідомий чоловік сидів навпроти потерпілого ОСОБА_6 , після чого нічого не пояснюючи схопив мобільний телефон ОСОБА_6 та втік, потерпілий показав стіл, за яким сидів з ОСОБА_5 , місце, де лежав мобільний телефон та напрямок, куди побіг ОСОБА_5 після вчинення злочину;

-висновком експерта № 4394/19-24 від 23.10.2019 року з додатками до нього, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Samsung j7, 16 Gb, модель SМ-J730FZKNSEK» - 3500 грн. 00 коп.;

-протоколом огляду речей від 18.10.2019р.. відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung j7».

-розпискою ОСОБА_6 про отримання від слідчого свого мобільного телефону марки «Samsung j7».

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази щодо їх належності і допустимості, у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч.3 ст.67 КК України, рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не враховує.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, його вік, його стан здоров`я згідно наявних даних, той факт, що шкода потерпілому відшкодована, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, зміст досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як високий, ризик небезпеки для суспільства середній, та у разі визнання судом ОСОБА_5 винним за даним обвинуваченням, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчинення ним повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати лише в умовах ізоляції з цілодобовим наглядом і контролем, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції вказаної частини статті, ближче до нижчої її межі.

Суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, за яке він засуджується, до постановлення та набрання попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2019р. відносно нього законної сили, тому остаточне покарання за сукупністю злочинів йому належить призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована, цивільний позов не заявлений.

У провадженні є документально підтверджені витрати на залучення експертів, на суму 1570 грн. 00 коп., питання про які має бути вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2019 року остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_5 зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком та початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 29 вересня 2019 року, тобто з дня його фактичного затримання.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2018р. виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1570 грн. 00 коп. витрат на залучення експертів.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung SM-j7 30FM/DS», повернутий потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити останньому за належністю.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1