Провадження № 1-кс/947/8612/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000276, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна в рамках вказаного кримінального провадження.

Згідно даного клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема, на зазначений у клопотанні транспортний засіб.

В обґрунтування власного клопотання заявник посилається на те, що він не має будь-якого відношення до кримінального провадження №0000276, в зв`язку з чим накладений на його майно арешт порушує його права.

В судове засідання заявник не з`явився, долучивши заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, долучивши заяву, в якій вказав, що при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд слідчого судді, долучивши при цьому ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року про арешт майна.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що згідно клопотання заявника про скасування арешту майна, арешт майна на належний йому на теперішній час транспортний засіб «AUDI ALLROAD QUATTRO», днз НОМЕР_1 , було накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року (справа №522/16521/16-к, провадження №1-кс/522/19972/16.

Між тим, як вбачається з долученої слідчим ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року в рамках справи №522/16521/16-к, провадження №1-кс/522/19972/16, слідчим суддею не вирішувалося питання про накладення арешту на означений автомобіль «AUDI ALLROAD QUATTRO», днз НОМЕР_1 .

Відтак, викладене, за відсутності серед долучених до клопотання матеріалів будь-яких інших відомостей (документів), якими б факт накладення арешту на транспортний засіб «AUDI ALLROAD QUATTRO», днз НОМЕР_1 підтверджувався, позбавляє можливості слідчого судді вирішити подане заявником клопотання.

Крім того, слідчий суддя в будь-якого випадку зазначає, що заявлені у такому клопотанні вимоги, передбачені п. п. 3, 4 прохальної частини клопотання про скасування арешту майна виходять за межі предмету розгляду слідчим суддею, оскільки слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішувати такого роду питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000276 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1