Справа № 629/73/20
Провадження № 1-кс/629/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000036 від 08.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Старша слідча Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на приміщення спортивної зали, розташоване на 3 поверсі Катеринівського СБК Лозівської міської ради Харківської області за адресою с. Катеринівка, вул. Слобожанська, 1 , шляхом заборони чи обмеження доступу до приміщення спортивної зали з метою уникнення його перетворення.

В обґрунтування клопотання старша слідча посилається на те, що 08 січня 2020 року до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НП України ОСОБА_6 , про те , що ним було виявлено правопорушення за ознаками ст. 191 КК України за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою було направлено СОГ , яка встановила, що за вказаною адресою знаходиться Катеринівський сільський Будинок Культури. При проведенні огляду місця події, а саме 3 поверху , на якому розташоване приміщення спортивної зали Катеринівського сільського Будинку культури проводяться ремонті роботи , про що свідчить наявність інструменту у приміщенні, засобів, пристосованих для проведення ремонтних робіт, відсутність електрики у приміщенні та освітлювальних приборів, відсутня покрівля підлоги, незавершені роботи по обладнанню стелі, не оздоблені дверні пройоми. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НП України ОСОБА_6 , ним було проаналізовано документацію на веб-поріталі публічних закупівель «Прозоро» згідно якої 20 грудня 2019 року між Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області та ТОВ. «Істок» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір підряду № 12/12/19 про проведення капітального ремонту приміщень спортивної зали Катеринівського СБК по вул. Слобожанська, 1 в селі Катеринівка . Вартість робіт за даним Договором склала 405 995 грн.00 коп., які згідно платіжних квитанцій від 20.12.2019 року були перераховані на рахунок ТОВ «ІСТОК» (). Катеринівський СБК є закладом культури, засновником виступає Лозівська міська рада Харківської області , керівник ОСОБА_8 . Приміщення спортивної зали, розташоване на 3 поверсі будинку культури та складає 300 кв.м. Для перевірки викладеної інформації та витребування необхідній документації у органів місцевого самоврядування необхідно забезпечити збереження речових доказів, в даному випадку матеріального об`єкту приміщення спортивної зали, розташованого на 3 поверсі Катеринівського СБК Лозівської міської ради Харківської області за адресою с. Катеринівка вул, Слобожанська, 1, яке може бути використане як доказ факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження . Збереження речового доказу можливо шляхом накладання арешту на майно , який запобігає можливості його перетворення.

Вислухавши міркування старшого слідчого, яка підтримала клопотання, представників власника майна, які проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його передчасним і посилаючись на те, що в приміщенні спортивної зали СБК виконуються роботи на виконання умов додаткової угоди укладеної Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області від 26.12.2019 року, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та заперечення, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000036 від 08.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.
Даних вимог закону щодо приміщення спортивної зали, розташованого на 3 поверсі Катеринівського СБК Лозівської міської ради Харківської області за адресою с. Катеринівка, вул. Слобожанська, 1 слідчим не дотримано. Належного обґрунтування, відповідно до якої слідчий вважав можливим накладення арешту на вищезазначене приміщення, ним не наведено.
Арешт приміщення спортивної зали надмірно вплине на діяльність Катеринівського СБК Лозівської міської ради Харківської області і може призвести до негативних наслідків при реалізації права користування власником.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим не доведено розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у задоволенні клопотання про арешт приміщення спортивної зали, розташованого на 3 поверсі Катеринівського СБК Лозівської міської ради Харківської області за адресою с. Катеринівка, вул. Слобожанська, 1 - необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000036 від 08.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1