В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003637 від 21.11.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чубинці Сквирського району, з середньо технічною освітою, не одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_5 , 14.06.2016 року, працює на посаді складальника ПрАТ «Росава, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

21.11.2019 близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до приміщення магазину «lifecell», що по вул. Леваневського, 59, в м. Біла Церква Київської області для того, щоб придбати мобільний телефон. Перебуваючи у вищевказаному магазині, у ОСОБА_4 , виник умисел на викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами викрав, а саме: відрізав ножицями захисний провід білого кольору, який скріплював магніт який тримав телефон марки «Samsung GalaxyA50» вартістю 3499, 99 гривень, та хотів залишити приміщення даного магазину. Після чого залунала сигналізація, тому злочинні дії ОСОБА_4 , були помічені працівницею магазину ОСОБА_6 та клієнтом, особа якого на даний момент не встановлена. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені іншою особою та ігноруючи цей факт, продовжував свої злочинні дії, а саме: вибіг з магазину «lifecell», однак після цього був затриманий працівницею магазину та клієнтом магазину, особу якого на даний момент не встановлено.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 21.11.2019 близько 17 години він прийшов до магазину «lifecell», що по вул. Леваневського в м. Біла Церква для того, щоб придбати мобільний телефон. Але в магазині в нього виник умисел на викрадення мобільного телефону. Перед цим з роботи він взяв додому ножиці для того, щоб вдома порізати бирки. Він побачив ножиці і вирішив відрізати захисний провід, який скріплював магніт який тримав телефон марки «Samsung GalaxyA50». Після того, як він відрізав провід і взяв телефон, він вирішив залишити з викраденим телефоном приміщення магазину. Але залунала сигналізація, вибігла продавчиня і вхопила його за куртку. Потім якийсь чоловік затримав його. Телефон забрали відразу. Вказував, що цього дня він вжив більше 300 грамів горілки.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючі обставини відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою обставиною по справі відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до характеристики ДОП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 громадський порядок не порушував, сварок з сусідами не вчиняв, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA50», A107F, Blue color, 32 GB, Imai НОМЕР_1 , Imei2-359625/10/65/07/47/ys/nrz8m82wpoxe, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за потерпілою ОСОБА_6 .

Речовий доказ ножиці звичайні, з рукояткою рожевого кольору із застібкою, з однієї сторони на лезі знаходиться відріз лінійки, на іншому боці на лезі міститься надпис «COOLFORSCHOOL», які було поміщено до спецпакету № 3606128 та передано до камери схову Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 840/2019 повернути ОСОБА_4 по приналежності.

Речовий доказ оптичний CD-R диск сірого кольору округлої форми діаметром 11 см марки «Artex», 80 min, 56x з серійним номером LH3153WN22123443D5, на якому міститься відеозапис від 21.11.2019 року з камери спостереження, що розташована в приміщенні магазину «lifecell», що по вул. Леваневського, 59 в м. Біла Церква Київської області зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA50», A107F, Blue color, 32 GB, Imai НОМЕР_1 , Imei2-359625/10/65/07/47/ys/nrz8m82wpoxe залишити за потерпілою ОСОБА_6 .

Речовий доказ ножиці звичайні, з рукояткою рожевого кольору із застібкою, з однієї сторони на лезі знаходиться відріз лінійки, на іншому боці на лезі міститься надпис «COOLFORSCHOOL», які було поміщено до спецпакету № 3606128 та передано до камери схову Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 840/2019 повернути ОСОБА_4 по приналежності.

Речовий доказ оптичний CD-R диск сірого кольору округлої форми діаметром 11 см марки «Artex», 80 min, 56x з серійним номером LH3153WN22123443D5, на якому міститься відеозапис від 21.11.2019 року з камери спостереження, що розташована в приміщенні магазину «lifecell», що по вул. Леваневського, 59 в м. Біла Церква Київської області зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дорслідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1