ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2624/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1888/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання Міністерства Юстиції України.

Вирок Соль-Ілецького районного суду Оренбурзької області від 20.04.2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.3 ст. 30, ч. 4 п.п. «а», «г» ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 КК РФ та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років приведено у відповідність із законодавством України.

Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.14, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 307 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховано з 20.04.2017 року. Зараховано в строк відбуття покарання період знаходження ОСОБА_7 під вартою з 31.10.2016 року по 19.04.2017 року включно.

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні засуджений зазначає, що не був присутнім при розгляді клопотання Міністерства Юстиції України.

Копію оскаржуваної ухвали він отримав у 2019 році ( а саме 28.02.2019 арк. 79) при ознайомленні з матеріалами справи, він є юридично неграмотним, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора щодо необхідності залишення клопотання без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно із ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що визначальним фактором поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

З матеріалів провадження вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана засудженим 28.02.2019 року (арк. 79).

При цьому він подав апеляційну скаргу 10.02.2020 року, тобто майже через рік після отримання копії оскаржуваної ухвали.

Посилання у клопотанні на той факт, що засуджений вчасно не отримав юридичну допомогу спростовуються самими матеріалами провадження, які свідчать про те, що він за юридичною допомогою взагалі не звертався.

Не підтвердив цього засуджений і під час апеляційного розгляду.

Натомість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги складеної засудженим, вбачається, що він вільно оперує юридичною термінологією та робить аналіз щодо застосування норм матеріального права.

Таким чином наведені причини пропуску строку на оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не створювали об`єктивних перешкод для складання і своєчасного подання апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

У п. 41 цього ж рішення Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

За таких обставин звернення з апеляційною скаргою на судове рішення майже через рік після його ухвалення, на думку колегії суддів, не може бути виправдано наведеними в апеляційній скарзі доводами, а тому засудженому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду належить відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 та повернути йому апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі касаційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий

Судді