Справа № 645/6163/19
Провадження № 1-кп/645/381/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з усним клопотанням про заміну його захисника - адвоката ОСОБА_4 на іншого захисника за призначенням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 здійснювала його захист в рамках іншого кримінального провадження, яке перебувало на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова. В рамках зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 не подавала заяви та скарги, а тому не належним чином здійснювала його захист. Враховуючи зазначене, наголошував, що захисник ОСОБА_4 не зможе забезпечити його захист в повному обсязі в рамках даного кримінального провадження. Проте, як зазначив обвинувачений, в рамках іншого кримінального провадження, як перебувало на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова він не заявляв клопотань про заміну захисника ОСОБА_4 .
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, проте пояснила, що вона належним чином виконує свої обов`язки по захисту обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи заяви чи клопотання обвинувачених осіб щодо заміни захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, повинно бути враховане наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).
При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).
Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені у ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є:
- хвороба адвоката;
- неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом);
- недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;
- виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Порядок оцінки якості надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності.
Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).
Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.
Обґрунтованих підстав для заміни захисника адвоката ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_5 не зазначено та суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Необхідно зауважити, що ухвалою суду від 28.04.2020 року вже було задоволено клопотання ОСОБА_5 про заміну адвоката ОСОБА_6 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 . У зв`язку із задоволенням клопотання обвинуваченого судовий розгляд було відкладено.
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 29.04.2020 року №244, було призначено адвоката ОСОБА_4 , яка прибула в судове засідання, призначене на 26.06.2020 року, яке в рамках даного кримінального провадження є першим.
Посилання ОСОБА_5 , на те, що його захисник, яка вперше прибула в судове засідання в рамках даного кримінального провадження, неналежним чином здійснюватиме його захист, не є підставою для такої заміни відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що повторне звернення ОСОБА_5 з аналогічним клопотанням про заміну адвоката з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях суперечить вимогам чинного законодавства.
Керуючись статтею 54 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 та його заміну іншим адвокатом з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя