Справа №-613/131/20 Провадження №-1-кп/613/85/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000027 від 14 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 14 січня 2020 року близько 15.20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Богодухів, вул. Кооперативна, 6, Харківської області, скориставшись тим, що її подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу з прилавку каси, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA10 2019 SM-A105F 2/32 GbBlack», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6/66СЕ-20 від 20 січня 2019 року складає 2 063 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині визнала себе винною в повному обсязі, не заперечувала проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно 14 січня 2020 року вона перебувала в приміщенні магазину «Аврора», який знаходиться по вул. Кооператиівній, 6 в м. Богодухові, звідки з прилавку викрала мобільний телефон марки Samsung. Згодом викрадений мобільний телефон у неї було вилучено працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченої, обумовлену тим, що вона раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, спричинену шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченої, її майновий стан, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, добровільне відшкодування завданого збитку, приймаючи до уваги наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання вини обвинуваченою, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді штрафу.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №6/66СЕ-20 від 20 січня 2020 року у розмірі 942 грн. 06 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави (Отримувач коштів УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0020005, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривни 06 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- компакт диск CD-RVerbatim, на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A10 2019 SM-A105F 2/32 GbBlack» - вважати повернутим власниці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя