Справа № 373/1642/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
його захисника адвоката ОСОБА_6
представника служби в справах сім`ї та дітей Переяслав Хмельницької РДА ОСОБА_7
представника ювенальної превенції МВС України ОСОБА_8
розглянувши у відкритомусудовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000526 від 09.08.2018, (справа №373/1642/18) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженец с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , учня 10 класу Великокаратульської ЗОШ І-ІІІ ступенів, допризовника,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
Неповнолітній ОСОБА_4 27 липня 2018 року, точного часу не встановлено, за попередньою змовою з малолітньою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, виконуючи роль співвиконавця, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна із території ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод», розподіливши між собою ролі, здійснив крадіжку металевого радіатора системи опалення, вагою 128 кг.
Зокрема, неповнолітній ОСОБА_4 , разом із іншим малолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна із території ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод», розподіливши між собою ролі, розібрали частину цегляного паркану та проникли на огороджену територію. Діставшись на другий поверх непрацюючої майстерні, викрали звідти металевий радіатор системи опалення, вагою 128 кг.
Викрадене майно заховали поруч із цим заводом, згодом на автомобілі служби таксі відвезли його до пункту прийому металобрухту, де здали, а виручені гроші витратили на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта №10/426 від 23.08.2018 ринкова вартість викраденого майна станом на день вчинення крадіжки становить 684,80 грн.
Такими діями було завдано майнової шкоди ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» на суму 684,80 грн.
На момент скоєння такого діяння ОСОБА_4 досяг 14-річного віку, тобто є суб`єктом даного злочину.
Скоєння ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, що були досліджені судом.
Цивільного позову не заявлено. Розгляд справи відбувся за відсутності потерпілого ОСОБА_9 , який в судові засідання не з`являвся, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розгляд кримінального провадження здійснювався в загальному порядку за участю сторін.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності судом встановлено, що у діях ОСОБА_4 мало місце суспільно небезпечне діяння за яке передбачається відповідальність згідно ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 судом встановлено, що дійсно 27 липня 2018 року, за попередньою змовою малолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, виконуючи роль співвиконавця, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна із території ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод», розподіливши між собою ролі, здійснив крадіжку металевого радіатора системи опалення, вагою 128 кг. Пропозиція здійснити крадіжку поступила від особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. На пропозицію він погодився, бо не зміг відмовитись.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, в даний час він зробив для себе висновки, відвідує школу та не спілкується з особою, з якою вчинив дане кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 зазначив суду, що умови в яких він проживав на момент вчинення даного діяння були і залишаються нормальними. Він усвідомив, що вчинив дане кримінальне правопорушення внаслідок впливу знайомого, та в силу вікових особливостей. Щиро розкаюється у вчиненому.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначила суду, що на її сина погано вплинула компанія товаришів, з якими він спілкувався. Вдома завжди допомагає їй. За характером дуже добрий.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 вказав суду, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в службі в зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення. Характеризується ОСОБА_4 за місцем навчання посередньо. Просив суворо його не карати з урахуванням усвідомлення обвинуваченим своїх дій та його поведінки під час судового розгляду.
Представник ювенальної превенції МВС підтримав ОСОБА_7 , додав що неповнолітній своєю поведінкою свідчить про виправлення.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що в середині літа 2018 року на прохання ОСОБА_11 та ОСОБА_4 допоміг їм завантажити радіатор системи опалення в автомобіль служби таксі. Завантаживши його, відвезли в пункт прийому металобрухту, де хлопці його здали за гроші. Коштів йому не давали.
Із показів свідка ОСОБА_12 в суді встановлено, що вона як особа, що здійснює прийом металобрухту прийняла від ОСОБА_4 та його товаришів, іржавий радіатор опалення.
Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що допомагав ОСОБА_4 та іншій особі, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження завантажувати радіатор системи опалення до автомобіля таксі. На запитання звідки ця річ, хлопці йому відповіли, що радіатор належить їм.
Крім цього вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 08.08.2018 з доданою фото таблицею, протоколом огляду перегляду цифрового запису від 25.08.2018 з фото таблицею та СД диском, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.08.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2018.
З висновку КЗ „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня вбачається, що ОСОБА_4 , 2003 року народження, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра Переяслав-Хмельницької ЦРЛ не перебуває.
З довідки виконавчого комітету Великокаратульської сільської ради № 296 від 13.08.2018 вбачається, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , разом із матір`ю, батьком, сестрою та братом.
З Акту обстеження житлово-побутових умов від 22.05.2018 вбачається, що умови проживання ОСОБА_4 хороші, санітарний стан добрий.
За місцем навчання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке відобразилось в добросовісній участі ОСОБА_4 в проведенні слідчих дій на стадії досудового розслідування, а також поведінка під час судового розгляду, окрім того обставиною, що пом`якшує покарання визнано вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання винному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймає до уваги особу обвинуваченого, те що на момент вчинення злочину він був неповнолітнім, його ставлення до вчиненого, його характеристику з місця навчання, ту обставину, що ОСОБА_4 усвідомив небезпеку своїх дій та порушення Закону та інші обставини, що мають значення для справи.
Всі вищевикладені обставини, в їх сукупності дають підстави суду для застосування ст. 69 КК України, тобто можливості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
При визначенні покарання, судом враховується, що злочин, вчинений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Даний злочин вчинений у співучасті, однак, суд враховує роль ОСОБА_4 у його вчиненні, його ставлення до вчиненого та наявність декількох пом`якшуючих вину обставин та приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті особливої частини Кримінального кодексу України, та приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та застосування до нього звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу .

Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів для проведення судової-товарознавчої експертизи складають 429 грн. 00 коп. та на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави із матері ОСОБА_4 ОСОБА_5 , оскільки він не має самостійного заробітку.
Питання щодо речових доказів вирішуються відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 69, 75, 76, 104, ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. ст. 498-501 КПК України, суд, Керуючись ст. ст. 100, 124, 323, 324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 429 (чотириста двадцятьдев`ять) грн. 00 коп.
Речові докази по справі: 2 CD-R диски «Verbatim» на яких містяться файли з камер відеоспостереження, які долучені до матеріалів кримінального првадження залишити в кримінальному провадженні; металевий радіатор системи опалення, вагою 128 кг. повернути власнику після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1