Справа № 202/8096/19
Провадження № 1-кс/202/2420/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000968 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2019 року, приблизно о 15:50 год.. ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою на автомобілі марки «Volvo», номерний знак литовської реєстрації, прибув до с. Миколаївки Петропавлівського району Дніпропетровської області, де на вулиці Остапенківській зупинили ОСОБА_7 та з погрозою застосування фізичного насилля змусили сісти до зазначеного автомобіля, де ОСОБА_5 пред`явив свої вимоги віддати грошові кошти за неіснуючий борг, який ОСОБА_7 начебто винен. Після відмови потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою з метою реалізації свого злочинного умислу, бажаючи змусити потерпілого передати йому гроші у розмірі 50 000 гривень, під погрозами нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень за допомогою предмету, схожого на пістолет, висловив вимогу щодо передачі йому вказаної суми грошових коштів.
Після того ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання єдиного злочинного результату у вигляді незаконного отримання грошових коштів у розмірі 50 000 гривень від ОСОБА_7 , відвезли потерпілого до банківських установ м. Першотравенська Дніпропетровської області з метою отримання ним коштів у кредит, які під загрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень повинен був передати їх ОСОБА_5 . Однак в отриманні кредиту потерпілому було відмолено.
Після того 03.12.2019 року, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошей, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_7 наполягали, щоб ОСОБА_7 позичив у родичів чи знайомих гроші для подальшої їх передачі. Приблизно о 15:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 привезли на автомобілі марки «OpelVectra-В», номерні знаки латвійської реєстрації, потерпілого до м. Дніпра, де ОСОБА_5 у присутності сторонньої особи повторно висловлював свої вимоги щодо отримання грошових коштів, а у разі відмови, погрожував вбивством потерпілого та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Наступного дня, тобто 04.12.2019 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 на автомобілі марки «OpelVectra-В», номерні знаки латвійської реєстрації, під керуванням останнього, привезли потерпілого ОСОБА_7 до відділення АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 20, для отримання грошових коштів та передачу їх.
На місці, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному автомобілі, на вимогу ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими особами, під загрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень передав останньому грошові кошти у сумі 25000 грн., які ОСОБА_5 поклав до своєї сумки.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом із грошовими коштами затримано співробітниками поліції.
Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 189 КК України.
05.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.02.2020 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000968 від 26.11.2019 року до чотирьох місяців, тобто до 04.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.03.2020 року, включно. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Заявник вважає, що на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , не відповідає дійсним обставинам справи, покази потерпілого змінились, але слідчим не враховані, не враховано, що між потерпілим і свідком ОСОБА_9 існують цивільно- правові відносини; ризики, які раніше були встановлені досудовим розслідуванням відповідно до вимог статті 177 КПК України, втратили свої підстави.
Попередньо при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженням цього заходу у відношенні ОСОБА_5 , слідчим зазначалося, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вину не визнав, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, що свідчить, що останній може безперешкодно змінити місце свого проживання, також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до відомостей бази даних «Армор» на нього вказували потерпілі як на особу, яка вчиняла подібні злочини, а саме вимагання грошових коштів у потерпілого із погрозами застосування насильства. Крім того, на даний час не встановлено зброї, якою ОСОБА_5 погрожував заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тому, перебуваючи на волі. ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також вживані заходи щодо знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На теперішній же час всі ці ризики є надуманими та втратили свою актуальність .
Після спливу певного проміжку часу (практично 4 місяці досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину (а у випадку ОСОБА_5 підозра від 05.12.2019 року вже є неактуальною) не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.
Також відповідно до обставин непереборної сили, що виникли в світі на початку 2020 року та відповідно до рішення ВООЗ про початок пандемії коронавірусу COVID-19 від 12.03.2020 року, з урахуванням положень постанови КМУ від 11.03.2020 року за №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», на думку сторони захисту зміна запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 є проявом гуманізму та турботи держави Україна про своїх громадян, адже цілодобовий домашній арешт в теперішніх умовах дозволить підозрюваному максимально зосередитися на допомозі своїй родині в подоланні викликів, що стоять перед Україною та світом в цілому.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 , і підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а ризики, що існували раніше, не зменшились.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000968 від 26.11.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000968 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
04.12.2019 року, о 14:13 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
05.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 13 хв. 01.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000968 від 26.11.2019 року до чотирьох місяців, тобто до 04.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 29.03.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2020 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000968 від 26.11.2019 року до шести місяців, тобто до 04.06.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать наведені слідчим та прокурором під час застосування запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 189 КК України, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Доводи захисника про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ця обставина розглядалась під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження цього строку.
Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисником не представлені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а також не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже, і те, що існує доцільність зміни застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно останнього відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1