ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/683/20 Справа № 195/1109/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

17 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 392 КПК України встановлено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема згідно ч. 2 даної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову, постановлена в процесі розгляду кримінального провадження по суті, не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 392 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, то і апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю, а відповідна апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1