справа № 752/7603/19
провадження №: 1-кс/752/3879/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні дитину 2012 року народження, працює головним інженером Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000162, відомості щодо якого внесені 05.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 обґрунтовує подане клопотання тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162, відомості щодо якого внесені 05.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що наказом в.о. директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва № 112- к від 14.06.2018 ОСОБА_7 призначено на посаду головного інженера.
Згідно ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 , як представник влади, зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Слідчий зазначав, що всупереч вищевказаним вимогам законодавства, ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи головним інженером комунального підприємства, уповноваженими щодо складання відповідних документів для притягнення до адміністративної відповідальності осіб за ст.152 КУпАП, маючи на меті умисел щодо незаконного збагачення, шляхом створення для підприємців відповідних умов, за настання яких останні змушені надати неправомірну вигоду, щоб запобігти притягненню до адміністративної відповідальності у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди.
Зокрема, на початку лютого 2019 року, ПП «Одиссей», яке працює в сфері громадського харчування, розпочало підготовчі роботи на Набережному шосе (парк «Наводницький») для підключення до мереж водопостачання та каналізування об`єкту, а саме плавзасобу (дебаркадер), який буде функціонувати як ресторан. Для вищевказаних робіт було отримано технічні умови на водопостачання та каналізування об`єкту погодженні ПАТ АК «Київводоканал», а також документи погоджені структурними підрозділами КМДА на проведення інших робіт, викопіювання території із відповідними погодженнями. Однак, після початку даних робіт на місце їх проведення приїхав представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва головний інженер вищевказаного підприємства ОСОБА_5 та почав особисто чинити перешкоди виконанню робіт, зокрема здійснив виклик поліції, що повністю зупинило проведення робіт.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , запросив у службовий кабінет комунального підприємства, що за адресою: вулиця Залізничне шоссе, 61, в м. Київ, представника ПП "Одиссей" ОСОБА_8 та повідомив останнього, що може не складати відповідні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення та не чинити перешкод у діяльності підприємства і висловив вимогу про передачу неправомірної вигоди у сумі 10000 доларів США за невжиття заходів до притягнення до адміністративної відповідальності.
Побоюючись притягнення до адміністративної відповідальності та зупинення робіт ОСОБА_8 вимушений був погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_5 , однак попросив зменшити суму неправомірної вигоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.04.2019 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_8 і домовився про зустріч з останнім в парку "Наводницький" по Набережному шосе в м. Києві.
10.04.2019 відбулася обумовлена зустріч під час якої ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 вимогу передати йому 29000 гривень в якості неправомірної вигоди, а також 10000 гривень для подальшої передачі працівникам Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації, за не документування факту і не притягнення до адміністративної відповідальності.
11.04.2019, о 10 годині 06 хвилин, відповідно до попередньої домовленості, перебуваючи в парку "Наводницький" по Набережному шосе в м. Києві, з метою незаконного збагачення, зустрівся з ОСОБА_8 який передав, а ОСОБА_5 отримав, грошові кошти в сумі 39000 гривень, як неправомірну вигоду за не документування факту порушення правил у сфері благоустрою та подальшого не вжиття заходів щодо притягнення за це до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного вчинити дії визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з свідками, а також негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, слідчий зазначає, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
05.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального правопорушення за №0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.04.2019 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допитів свідків, протоколу обшуку, протоколу затримання підозрюваного та інших доданих до клопотання копій документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, сімейний стан, матеріальне становище та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні дитину 2012 року народження, працює головним інженером Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 10.06.2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок, передбачений ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, судді;
3) утримуватися від спілкування зі свідками, сторонами обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1