Справа № 991/172/20
Провадження №11-сс/991/118/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2020 року про повернення йому скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2020 року ОСОБА_5 подав скаргу до Вищого антикорупційного суду на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У матеріалах скарги ОСОБА_5 зазначив, що 30.12.2019 він звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Втім, станом на день звернення зі скаргою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою внесені не були.
На думку заявника, в порушення вимог ст. 214 КПК України, прокурором не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення зазначене у його заяві.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2020 року скаргу повернуто ОСОБА_5 . Ухвала мотивована тим, що скарга подана на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, не підсудна Вищому антикорупційного суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, 03.02.2020 ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить:
1)поновити строк на оскарження бездіяльності;
2)призначити відео-конференцію з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська;
3)призначити он-лайн трансляцію справи № 991/172/20 в мережі YouTube та порталі «Судова влада України»;
4)визнати порушення слідчим суддею його процесуального права передбаченого ч. 1 та ч. 4 ст. 214, ст. 217 та ст. 307 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення суб`єктом оскарження;
5)визнати порушення суддею ст. 304 КПК України;
6)скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2020 року;
7)призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.
5 та 6 лютого 2020 року на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання ОСОБА_5 про:
1)поновлення строку на оскарження бездіяльності;
2)призначення відео-конференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та он-лайн трансляції справи № 991/172/20 в мережі YouTube та порталі «Судова влада України».
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано доказів наявності обставин ч. 1 ст. 336 КПК України, а судом не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а також призначення он-лайн трансляції судового засідання з розгляду апеляційної скарги.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів прийняла рішення відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його клопотань про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції та призначення он-лайн трансляції судового засідання і розглянула скаргу без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 3661, 368-3692 цього Кодексу.
Підсудність Вищого антикорупційного суду встановлена статтею 331 КПК України з урахуванням пункту 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019, який набрав чинності 22.09.2019.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, не підсудна Вищому антикорупційного суду та має згідно ст.ст. 331, 306 КПК України розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду.
Відсутність у слідчого судді Вищого антикорупційного суду процесуальних повноважень розглянути подану скаргу, зумовлює неможливість її розгляду по суті і, відповідно, прийняття рішення про її задоволення або відмову.

Також, у зв`язку з вище наведеним, колегія суддів не вправі розглядати та вирішувати заявлене в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 216, 309, 336, 395, 405, 407, 418, 422, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2020 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3