Справа №186/544/20
Провадження №1-кп/0186/103/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000156 від 16 квітня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Хороше, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2020 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 разом з потерпілим - ОСОБА_4 .
В цей час ОСОБА_5 побачив у потерпілого - ОСОБА_4 , його мобільний телефон марки «Doogee х100», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 800 гривень 33 копійки та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, з корисливого мотиву, дочекавшись, доки потерпілий - ОСОБА_4 , вийде з кімнати, взяв зі столу його мобільний телефон марки «Doogee х100», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 800 гривень 33 копійки та сховав його в себе в одязі, після чого, в подальшому, ОСОБА_5 покинув вищевказану квартиру.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, підтвердив у судовому засіданні, що він дійсно гуляв з потерпілим, пішли додому до останнього та він викрав мобільний телефон у Матірка, телефон повернув поліції, просить затвердити угоду про примирення з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні від дачі показань відмовився, просить затвердити угоду, укладену між ним та ОСОБА_5 .
Прокурор просив затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень, як передбачено угодою.

28 квітня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченим - ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000156 від 16 квітня 2020 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградсько ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області укладено угоду про примирення, за умовами якої: потерпілий - ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій до підозрюваного - ОСОБА_5 не має; підозрюваний - ОСОБА_5 , зобов`язаний негайно вибачитися перед потерпілим ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду потерпілому відшкодував, тобто, угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України: мобільний телефон «Doogee х100», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, переданий до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_4 , за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/209 від 21 квітня 2020 року, вартість якої, згідно довідки, складає 653 гривні 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 28 квітня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченим - ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000156 від 16 квітня 2020 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградсько ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області угоду про примирення, за умовами якої: потерпілий - ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій до підозрюваного - ОСОБА_5 не має; підозрюваний - ОСОБА_5 , зобов`язаний негайно вибачитися перед потерпілим ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Doogee х100», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, переданий до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 , за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/209 від 21 квітня 2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .