Справа № 130/2675/19
Провадження №11-кп/801/556/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000558 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2020р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Вінницької області Шаргородського району с.Копистирин, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, з професійно технічною освітою, не працюючу, не одружену, раніше судиму, останній раз 24.05.2019 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.10.2019 вирок змінено в частині порядку призначення покарання, в решті залишено без змін,
визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
За ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2019 року, скасований ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.10.2019 в частині порядку призначення покарання, в решті залишений без змін, призначивши остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_7 вирішено відраховувати з моменту затримання, а саме з 13 грудня 2019 року.
Вирішено питання з речовими доказами, накладеним арештом та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 02.11.2019 року ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2019 року за ч.2 ст.185 КК України, близько 21 години 00 хвилин перебуваючи у кафе «Козацька Мрія», що розташоване на відрізку автодороги сполученням «Лука-Барська-Ямпіль» с.Рів Жмеринського району Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі столу приміщення кафе, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «DOOGE», моделі Х55, чорного кольору із імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 . В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном із вішалки у вказаному кафе, вчинила крадіжку жіночої сумки чорного кольору, ТМ «Jingpinpiju», у якій знаходились мобільний телефон марки «DOOGE», моделі Х100, чорного кольору із imei-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 600 гривень, загальна вартість, яких відповідно до висновку експерта №7171-7173/19-21 від 19.11.2019 становила 2615,57 грн., банківські картки, візитні картки та документи, які матеріальної цінності не представляють, власником яких є ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_7 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася майном ОСОБА_9 на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити їй м`якше покарання, так як ОСОБА_7 визнала свою вину, висловлювала щире каяття, сприяла у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду потерпілій, яка не наполягала на суровій мірі покарання, та вчинила злочин середньої тяжкості.

До початку апеляційного розгляду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги захисника, так як доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

Судовий розгляд даного провадження був проведений із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому апеляційний розгляд стосується лише призначеного покарання.

Так, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд врахував вимоги ст. 65 КК України та правові позиції Верховного Суду України, викладені в Постанові Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо загальних засад призначення покарання.

Мотивуючи своє рішення про призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка раніше двічі притягувалась до кримінальної відповідальності, в останнє за злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильна до крадіжок, та вчинила новий корисливий злочин будучи засудженою за аналогічний злочин, що свідчить про її підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання без позбавлення волі.

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_7 місцевим судом враховано, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, давала правдиві покази чим активно сприяла розкриттю злочину, завдану шкоду фактично відшкодувала, що пом`якшує покарання, та вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання.

Враховуючи всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, терміном наближеним до мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, і частково приєднавши покарання за попереднім вироком, застосувавши ст. 71 КК України при визначенні остаточного покарання.

За таких підстав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як нових доводів для пом`якшення покарання, які би не були враховані судом першої інстанції, захисником не наведено, а наявним суд дав належну правову оцінку, а тому вирок суду першої інстанції є законний та обґрунтований і підстав для його зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2020р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4