ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
потерпілогоОСОБА_6 ,
заявниціОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , про скасування арешту на земельні ділянки площею 0,75 гектара та 0,25 гектара, що розташовані в с. Валя Кузьмина, Глибоцького району, Чернівецької області, належні на праві власності ОСОБА_8 , який вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2013 року засуджений за ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2, 70 ч.1 КК України на два роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком два роки.
Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 727/10351/19 ; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/603/19 ; перереєстровано на пров. № 11-кп/822/50/20 катег.: ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою скасувати арешт накладений на земельні ділянки, посилаючись на те, що вона земельні ділянки придбала на електронних торгах, як примусово реалізовані предмети іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 05.06.2007 року, тому суд не врахувавши, що пріоритет на звернення стягнення на майно або отримання коштів, за рахунок продажу має виключно іпотеко держатель - ТзОВ «Кредитні ініціативи», необґрунтовано відмовив їй в задоволенні заяви про скасування арешту на земельні ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора та потерпілого ОСОБА_6 , про залишення рішення суду без змін, пояснення заявниці ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З судового провадження, і це зазначено в ухвалі суду першої інстанції, видно, що ОСОБА_7 13 червня 2019 року на електронних торгах проведених ДП «Сетам» Міністерства юстиції України придбала дві земельні ділянки вартістю 114000 та 167770 гривень, які раніше належали ОСОБА_8
09 липня 2019р. Глибоцьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій їй видано акти про реалізацію предмета іпотеки, однак звернувшись із актами про реалізацію предмета іпотеки до державного нотаріуса Глибоцької державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва та реєстрації за ОСОБА_7 права власності на придбане нерухоме майно, їй стало відомо, що на земельні ділянки 06 вересня 2012р. зареєстровані обтяження у вигляді арешту, реєстраційний номер - 12961158 та - 12961195, на підставі постанови СУ УМВС України в Чернівецькій області №4/2664 від 28 серпня 2012р.
Також з матеріалів справи видно, що кримінальна справа по якій накладено арешт на майно ОСОБА_8 , розглянута Глибоцьким районним судом Чернівецької області із постановленням вироку та визнання його винним за ст. 125 КК України. Також суд у вироку вирішив залишити під арештом майно і земельні ділянки, які належать ОСОБА_8 , згідно державних актів серії ЯБ № 444668 та серія ЯБ №444667 до погашення заборгованості згідно задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 за завдану злочином моральну шкоду в розмірі 4000 грн., і на користь ОСОБА_10 в розмірі 5000 грн.
Крім цього у постановах про повернення виконавчих документів стягувачу від 14.11.2017 року зазначено (а.с. 17-18), що 24.10.2017 року на адресу стягувачів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були направлені листи з вимогою надати банківські реквізити для переказу коштів, які надійшли на депозитний рахунок від боржника та попереджено, що у разі ненадання протягом 10-ти днів з дня отримання даного листа рахунку, виконавче провадження буде повернуто, однак станом на 14.11.2017 рік стягувач рахунок не надав та відмовився від одержання даних коштів.
Ці постанови Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в установленому порядку не оскаржували, в тому числі після ознайомлення з ними у суді, тому суд невірно в основу прийнятого рішення поклав їх пояснення, що вони не знали про існування зазначених постанов.
Згідно ст. 173 КПК України (в редакції 2012 р.), при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Апеляційним судом достовірно установлено, що сума шкоди яка спричинена та стягнута з ОСОБА_8 на користь потерпілих складає 9000 гривень, тоді як вартість двох земельних ділянок, на які накладено арешт 281770 гривень, що в 31,3 рази перевищує розмір шкоди і є явно неспіврозмірною.
Не взяв суд першої інстанції до уваги і той факт, що договір іпотеки на придбане майно земельні ділянки, що належали гр. ОСОБА_8 укладений та зареєстрований до накладення арешту постановою СУ УМВС України в Чернівецькій області МВСУ №4/2664 від 28 серпня 2012 року, то в даному випадку пріоритет звернення стягнення на майно, або отримання коштів, за рахунок його продажу має виключно іпотекодержатель, а не цивільні позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 по кримінальній справі №2403/2104/12.
Про наявність переважного права і здійснення першочергового задоволення своїх вимог, проведення стягнення на майно іпотекодержателем, за рахунок предмета іпотеки вказав Верховний суд у постановах від 03 липня 2019 року по справі №826/14603/17 та від 06 листопада 2019 року по справі № 206/6699/15-ц.
Суд не взяв до уваги такі доводи та не навів свого обґрунтування, чому мають право саме потерпілі у кримінальній справі на стягнення нанесеної їм шкоди за рахунок вищевказаного майна, а не іпотекодержатель, якому було погашено суму боргу за рахунок реалізації іпотечного майна.
За таких обставин ухвала суду, як явно незаконна, підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали якою скаргу ОСОБА_7 необхідно задовільнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 411, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, заявниці ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , про скасування арешту накладеного на земельні ділянки, які належать ОСОБА_8 згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 444668 від 22 березня 2006 року та серії ЯБ № 444667 від 22 березня 2006 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 , - задовольнити, скасувати арешт накладений на земельні ділянки, які належать ОСОБА_8 згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 444668 від 22 березня 2006 року та серії ЯБ № 444667 від 22 березня 2006 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
16.01.2020 М. П. (підпис)