Справа № 369/5645/19
Провадження №1-кс/369/1806/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва, скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, -
ВСТАНОВИВ:
03.05.2019 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що полягає у нерозгляді клопотань в кримінальному провадженні № 0003532 від 12.06.2017 року, в якій скаржник просив суд зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Як на підставу звернення зі скаргою адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , посилався на ст. 303 КПК України та обґрунтовував її тим, що в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0003532 від 12.06.2017 року.
Вимоги скарги мотивовані тим, що слідчим відділенням Києво-Святошинського відділу поліції Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003532, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2017 р. за підозрою громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 301, частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України. 4 лютого 2019 року громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладено договори про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Регіональний союз адвокатів». 5 лютого 2019 року у телефонній розмові старший слідчий слідчого відділення Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9 повідомила йому про завершення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування,
З метою надання професійної правової допомоги громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 11 лютого 2019 року до слідчого відділення Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області було подано клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Разом з клопотанням подано всі необхідні документи, що підтверджують статус захисника у кримінальному провадженні (належним чином завірені копії договорів про надання правової допомоги та ордери на надання правової допомоги).
Не отримавши відповіді на зазначене клопотання, 26 лютого 2019 року до слідчого відділення Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області було надіслано повторне клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Відповідь на повторне клопотання також не надійшла.
Аналогічне клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення було надіслано до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
13 березня 2019 року близько 10.30 год за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, каб. №10, старший слідчий ОСОБА_9 відмовила йому та іншому захиснику підозрюваних - адвокату ОСОБА_7 у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування КП №0003532, мотивуючи це тим, що прокурор ОСОБА_3 заборонив їй надавати зазначені матеріали для ознайомлення захисникам у відсутності підозрюваних у вчиненні злочинів.
У подальшому, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у своєму листі від 06.03.2019 р. №159вих - 19, який надійшов у його адресу 18.03.2019 р., повідомив про те, що КП №0003532 від 12.06.2017 р. на теперішній час перебуває у слідчому відділенні Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області і запропонував узгодити за телефоном зі слідчим ОСОБА_9 дату та час проведення ознайомлення за участю підозрюваних з метою виконання вимог статей 283, 290 КПК України. Тобто, прокурор у своєму листі підтвердив вимогу щодо обов`язкової участі підозрюваних під час ознайомлення захисників з матеріалами досудового розслідування.
Зазначена вище вимога прокурора не передбачена жодною нормою кримінального процесуального законодавства України та порушує право сторони захисту на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи викладене ним, 11.04.2019 р. було надіслано повторне клопотання прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання матеріалів досудового розслідування КП №0003532 від 12.06.2017 р. для ознайомлення йому як захиснику підозрюваних у вчиненні злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ..
Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначене вище клопотання вручено адресату 16.04.2019 р.
Станом на день подання цієї скарги клопотання прокурором не задоволено, матеріали досудового розслідування КП №0003532 від 12.06.2017 р. відповідно до вимог статті 290 КПК України для ознайомлення не надано.
Клопотання від 11.04.2019 р. отримано прокурором 16.04.2019 р. та повинно бути ним розглянуто в строк не більше трьох днів, тобто не пізніше 19.04.32019 р. і задоволено за наявності відповідних підстав або винесено вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні такого клопотання. Про прийняте рішення прокурор зобов`язаний був повідомити його, як особу, яка заявила клопотання.
Тому на підставі вищевказаного просив суд скаргу задовольнити.
У судове засідання захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з`явилися, вимоги скарги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання з`явився. Не заперечував проти задоволення скарги.
Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003532 від 12.06.2017 року.
11 квітня 2019 року адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 надіслано на адресу Києво-Святошинської місцевої прокуратури заяву в порядку ст. 220 КПК України.
Відомостей про те, що прокурором розглянуто вказану заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , слідчому судді не надано.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 307 КПК України визначає що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 від 11 квітня 2019 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.214,218, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надати матеріали досудового розслідування КП № 0003532, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06. 2017 року захиснику підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , для ознайомлення, в порядку ст. 290 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 28 травня 2019 року о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1