Справа №295/4925/20
УХВАЛА
Іменем України

27.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 24 квітня 2020 року слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у заявника відібрано два протоколи заяв про вчинення відносно нього кримінального правопорушення слідчими Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно зі змістом скарги, 23.04.2020 року ОСОБА_3 до Житомирської ВП були складені та подані лише протоколи заяв про вчинення відносно нього ряду кримінальних правопорушень та на їх обґрунтування він ще не надавав слідчому або прокурору будь яких показань. З огляду на викладене у скарзі, посилаючись на положення ст.ст. 55, 214, 303 КПК України ОСОБА_3 просить постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 , поданої ним до Житомирського ВП 23.04.2020 року та зареєстрованої в ЄО за №17764, а також внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинене слідчим Житомирського ВП ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_3 , поданої ним до Житомирського ВП 23.04.2020 року та зареєстрованої в ЄО за №17771.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд скарги без його участі у зв`язку із зайнятістю, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту доданих до скарги копій протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що гр. ОСОБА_3 звернувся 23.04.2020 із усними заявами до старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , у яких послався на незаконні дії слідчої Житомирського ВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003718 від 30.08.2019, яка згідно виклику відмовилась допомогти ОСОБА_3 . Крім того, на думку заявника, 05.03.2020 року слідчий Житомирського ВП ОСОБА_6 без належних на це допитів ОСОБА_3 закрив кримінальні провадження №0000207, №0000208, №0000209, хоча на цей день викликав останнього. ОСОБА_3 вважає, що наведені ним у заявах дії слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спрямовані на провокацію на незаконні дії з його боку.

Слідчим суддею встановлено, що дані заяви ОСОБА_3 були зареєстровані 23.04.2020 Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області в ЄО за №17771 та №17764.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Зі змісту доданих ОСОБА_3 до скарги копій протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2020 не вбачається наявності у них короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені у протоколах відомості фактично свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями слідчих Житомирського ВП у ряді кримінальних проваджень. При цьому слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що окремі дії або бездіяльність слідчого можуть бути предметом їх розгляду слідчим суддею у разі подання відповідної скарги, передбаченої статтею 303 КПК України.

Слідчий суддя враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, щодо недоцільності апелювання на етапі розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності. Проте у даному випадку слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, керується тим, що наведені ОСОБА_3 23.04.2020 в усних заявах відомості не можуть слугувати підставою для їх внесення Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР та початку розслідування, оскільки в них взагалі не відображені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто слідчий суддя не вдається до оцінки наявності або відсутності ознак складу злочину в діях(бездіяльності) слідчих, так як підставою для відмови є те, що зі змісту заяв ОСОБА_3 не вбачається вчинення злочину як певного суспільно небезпечного винного діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя