У Х В А Л А
про виправлення описки

10 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді питання про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002427 від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено вирок відносно ОСОБА_3 .

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області за власної ініціативи прийняв рішення про виправлення описки, де не вірно зазначено у описовій частині вироку кваліфікації дій засудженого.

Так в описовій частині зазначеного вироку помилково вказано: «Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання» та «Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання» замість правильного «Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбуття покарання у виді громадських робіт» та «Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбуття покарання у виді громадських робіт».

Прокурор проти виправлення описки не заперечував, інші учасники в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в описовій частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002427 від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме щодо кваліфікації дій засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в описовій частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002427 від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме щодо кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 , замість «Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання» та «Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання» вказати «Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбуття покарання у виді громадських робіт» та «Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбуття покарання у виді громадських робіт».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1