Постанова
Іменем України
26 березня 2020 року

м. Київ
справа № 185/2797/19
провадження № 51-3195 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року щодо повернення його апеляційної скарги на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000475 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Павлограда, раніше не судимого,

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м. Павлограда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року засуджено:
- ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України;
- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу прокурора було повернуто, оскільки вона була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок апеляційного суду про пропущення ним строку на апеляційне оскарження вироку зроблений без належного з`ясування усіх обставин, стверджує, що строк не був пропущений, оскільки апеляційна скарга була подана до відділення пошти у строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК України строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення. При цьому суду необхідно враховувати положення статей 115, 116 цього Кодексу, які регулюють порядок обчислення процесуальних строків.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 11 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області був постановлений вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Строк на оскарження цього рішення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України становить 30 днів з дня його проголошення.

Матеріали провадження містять апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, яка датована 11 травня 2019 року та на ній наявний штамп із датою отримання цієї скарги місцевим судом 14.05.2019. Матеріали зазначеного кримінального провадження разом зі скаргою були отримані апеляційним судом 27 травня 2019 року.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк подачі апеляційної скарги на вищезазначений вирок закінчувався 11 травня 2019 року, то згідно вимог ст. 116 цього Кодексу подана у цей день скарга на пошту вважається поданою у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Про подання апеляційної скарги прокурором до поштового відділення саме 11 травня 2019 року свідчить також наявний у матеріалах кримінального провадження конверт із відтиском поштової печатки, де зазначена дата прийняття її поштою 11.05.2019.

Проте, суд апеляційної інстанції не звернув на це уваги, формально зазначив, що апеляційну скаргу подано із пропуском встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строку та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги прокурору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції повернув прокурору апеляційну скаргу без належного з`ясування усіх обставин, які стосуються строків подання ним цієї скарги. Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції .

Урахувавши наведене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити. У зв`язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду.

З цих підстав суд ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3