Cправа № 127/8560/20
Провадження № 1-кс/127/3862/20
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення комісійної комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0000793 від 11.08.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 11.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просив призначити комісійну комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, яку доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України спільно з експертами Вінницького обласного бюро СМЕ.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження №0000793 від 11.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Адвокатом ОСОБА_2 09.04.2020 на адресу слідчого було направлено клопотання про призначення комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи з тих підстав, що попередня експертиза №597/110-к неповна, грунтується на припущеннях і на всі питання повні відповіді не надані, однак постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання.

Також, адвокат зазначає, що на вирішення експертів необхідно поставити наступні питання:

- Як, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій мотоцикла «honda lead»?;

- З врахуванням заокруглення дороги, яка безпечна швидкість руху мотоцикла «honda lead»?

- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , після аварійного розташування мотоцикла «honda lead» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , чи можливо встановити на яких місцях та як розташовувалися вказані особи на момент пригоди?

- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , після аварійного розташування мотоцикла «honda lead» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , чи достовірні покази ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині їх розташування на мотоциклі та того, що мотоциклом на момент пригоди керував загиблий ОСОБА_6 .?

- Чи мав водій мотоцикла технічну можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи наявні, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?, а проведення експертизи необхідно провести з залученням більшої кількості експертів експертних установ та фахівців.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити та, в разі призначення експертизи, зобов`язати слідчого направити матеріали кримінального провадження до експертної установи.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що питання, які зазначені адвокатом у клопотанні тотожні із питаннями, які були поставлені слідчим у клопотанні, яке було задоволено судом та експертиза про яку клопоче адвокат уже проведена, а в матеріалах кримінального провадження є відповідний висновок.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За правилами визначеними частиною першою статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000793 від 11.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2018 року близько 02:00 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , рухаючись на незареєстрованому скутері марки «hondalead 90» чорного кольору по проїзній частині вул. Садова поблизу буд №58 с. Якушенці, Вінницького району, Вінницької області виїхали за межі проїзної частини де наїхали на перешкоду. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ забійна рана потилиці, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ СГМ, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравма ЗЧМТ забій головного мозку, та 05.09.2018 року у лікувальному закладі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у відділенні інтенсивної терапії помер.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року №127/27666/19 було задоволено клопотання слідчого та доручено проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000793 від 11.08.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8, спільно з експертами Вінницького обласного бюро СМЕ, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 93.

На вирішення експертизи експертам було поставлено наступні запитання:

- Як, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій мотоцикла «honda lead 90»?

- З врахуванням заокруглення дороги, яка безпечна швидкість руху мотоцикла «honda lead 90»?

- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , після аварійного розташування мотоцикла «honda lead 90» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , чи можливо встановити на яких місцях та як розташовувалися вказані особи на момент пригоди ?

- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , після аварійного розташування мотоцикла «honda lead 90» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , чи достовірні покази ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині їх розташування на мотоциклі та того, що мотоциклом на момент пригоди керував загиблий ОСОБА_6 .?

- Чи мав водій мотоцикла технічну можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи наявні, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

З матеріалів справи також вбачається, що вищевказана експертиза проведена, до клопотання додано висновок експерта №597/110-к від 13.12.2019, в якому містяться відповіді на всі питання поставленні перед експертами, відповідно до ухвали суду від 09.10.2019.

Крім того, досліджуючи питання поставлені судом перед експертами (згідно ухвали від 09.10.2019) та питання запропоновані адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні слідчим суддею встановлено, що вони тотожні, так як і тотожні експертні установи, які були залучені судом, та які пропонується залучити адвокатом ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1.2.13 Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення комісійної експертизи заявник зазначає, що експерт ОСОБА_7 в описовій частині висновку висловлює лише припущення, що ОСОБА_4 перебував за кермом, не роблячи категоричного висновку. При цьому, експерт ОСОБА_8 на припущеннях експерта ОСОБА_7 вже робить категоричний висновок.

Однак, такі посилання адвоката судом до уваги не приймаються, оскільки дослідивши наданий висновок експерта №597/110-к від 13.12.2019 слідчий суддя приходить до висновку, що останній містить конкретні відповіді на поставлені перед експертами запитання.

Заявляючи клопотання про призначення комісійної експертизи, фактично, адвокатом ОСОБА_2 , ставляться під сумнім висновки експертів надані в межах комплексної експертизи, тоді як дослідження тих самих об`єктів і вирішення тих самих питань, що й при проведенні первинної експертизи здійснюється в межах повторної експертизи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, врахувавши, що на підставі ухвали слідчого судді від 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000793 від 11.08.2018 уже проведена комплексна автотехнічна, транспортно-трасологічна та судово-медична експертиза, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №597/110-к від 13.12.2019, яким надано конкретні відповіді на всі поставлені судом питання, слідчий суддя вважає клопотання про призначення комісійної експертизи необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення комісійної комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0000793 від 11.08.2018 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: