Справа № 148/680/20
Провадження №11-сс/801/375/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Земледельческе Советського району Північно-Казахстану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, учасника АТО, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби. Зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неврахування слідчим суддею обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме того, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина син ОСОБА_10 , 2009 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій та має ряд ушкоджень та супутніх захворювань, у зв`язку з чим потребує лікування та медичного нагляду, що неможливо отримати в умовах тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який, не наполягаючи на виклику свого підзахисного, підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такі ризики підтверджуються, зокрема тим, що ОСОБА_11 з метою ухилення від кримінальної відповідальності залишив місце вчинення злочину та вживав заходів по знищенню речових доказів.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, з чим колегія суддів погоджується.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4