ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/282/20 Номер провадження 11-сс/814/91/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000024 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєтрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз - 25.05.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-

у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб з 14 год. 26 хв. 15 січня 2020 року до 14 год. 26 хв. 14 березня 2020 року.

Визначено розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 гривень, з покладенням на нього відповідних обов`язків в разі її внесення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, раніше не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену та незняту судимість та інкриміноване діяння вчинив в період іспитового терміну, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підзахисного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя, не врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, середньої тяжкості, визнав вину, готовий відшкодувати завдані збитки, має намір домовитися з потерпілим про примирення, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, неофіційно працевлаштований, на даний час потребує замісної підтримувальної терапії в КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер ПОР», і його перебування під вартою ,може перешкодити в належній реалізації зазначеного лікування. Також вказує, що призначення його підзахисному максимального розміру застави є завідомо непомірним.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:

1) переховуватись від органів розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000024 від 02 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2019 близько 11 години 55 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Текстиль», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чорновола, 18, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із полиці торгового стелажу комплект постільної білизну в кількості 1 шт., вартістю 1289 грн. 33 коп.(згідно висновку експерта №51 від 11.01.2020). Після цього, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1289 грн. 33 коп.
14 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яку останній отримав 14.01.2020 о 13.27 годин.
При обранні запобіжного заході слідчий суддя дотримався вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, так як ОСОБА_7 є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, та обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, суспільно небезпечне діяння вчинив в період іспитового строку визначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 25.05.2018 року, а також в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме усвідомлюючи невідворотність покарання може ухилитись від слідства та суду, а також те, що підозрюваний не маючи постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам, з визначення максимального розміру застави, передбаченого п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто для осіб які вчинили злочин середньої тяжкості, так як ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції захисника в інтересах підозрюваного про безпідставність та необгрунтованість ухвали слідчого судді є неспроможними, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_3 .