справа № 208/7871/19
№ провадження 1-кп/208/757/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002039 від 01.11.2019 року та угоду про примирення укладену між потерпілим у кримінальному провадженні № 0002039 від 01.11.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянином України, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0002039 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українцем, громадянином України, не працюючим, не одруженим, не маючим неповнолітніх дітей, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_5 , перебував у приміщенні кафе-бару «Швидке Харчування», розташованого за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, 49-В, разом з малознайомим йому ОСОБА_4 , який при собі мав мобільний телефон «Хіаоmі А2», Blue, 4GB RAM 64 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 обладнаний захисним чохлом чорного кольору, з картками мобільних операторів зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що матеріальної цінності для потерпілого не мають.

В ході розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 попросив останнього надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків.

Отримавши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 , направся до центральної частини м. Кам`янське та після здійснення дзвінків, у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки мобільного телефону, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у період часу з 15.00 год. до 16.00 год., діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, перебуваючи по просп. Свободи у м. Кам`янське викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі А2», Blue, 4GB RAM 64 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1252 від 14.11.2019 p., складає 2850 гривень., оснащений чохлом чорного кольору, з картками мобільних операторів із номерами зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що матеріальної цінності для потерпілого не мають.

У подальшому, 29.10.2019 приблизно о 16год. 30 хв. ОСОБА_5 уклав з ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард Гарант» () у відділенні № 9 за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, 55 договір про надання ломбардом фінансового кредиту, закладу № 9.70746/0.2335 під заставу викраденого мобільного телефону марки ««Xiaomi A2», Blue, 4GB RAM 64 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

27.11.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 , з одної сторони, та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0002039 від 01.11.2019, ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: 1) визнання вини підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, шире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 ; 2) зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_5 утриматись у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_4 та інших осіб; 3) добровільне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 шкоди, завданої його протиправними діями.

ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро покаявся у вчиненому, відшкодував матеріальну шкоду, завдану потерпілому шляхом повернення грошових коштів, витрачених на викуп потерпілим викраденого мобільного терміналу з ломбарду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та добровільне відшкодування завданого збитку (п.2 ч.1 ст.66 КК України)

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ст.471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується не вчиняти інших злочинів у подальшому, а потерпілий ОСОБА_4 в свою чергу вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 годин.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 годин.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють та усвідомлюють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

б) для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з

положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Передбачені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України право: на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого мене обвинувачують; мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, в т.ч. на отримання правової допомоги безоплатно, або захищатися самостійно; право на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання суду доказів, що свідчать на мою користь, обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до положень ст.476 КПК України, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Сторони підтверджують, що укладення угоди є добровільним. Без застосування насильства, примусу, погроз, не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що кримінальне правопорушення ним було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27.11.2019 року у кримінальному провадженні за № 0002039 від 01.11.2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одної сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 180 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 19/12.1/1252 від 14.11.2019 року.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №9.70746/0.2335 від 29.10.2019, відео запис з камер відео спостережень ломбарду «Гарант» №9 скопійований на оптичний диск DVD-R Patron 4.7 GB - зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон «Xiaomi A2», Blue, 4GB RAM 64 GB ROM, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у нього.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1