Справа № 452/1280/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1614/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання із покаранням у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, призначеного за вироком Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_8 1 000,00 грн. за спричинення майнової шкоди та 2 000,00 грн. за заподіяння моральної шкоди.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , який раніше вчиняв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, 04 лютого 2018 року о 22 год. поблизу будинку № 29 на вул. Івана Франка у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Power», вартістю 1 000 грн., чим спричинили йому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 04 лютого 2018 року о 24 год. поблизу приміщення Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» по вул. Шпитальній, 14 у м. Самборі Львівської області, за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 1 600 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_6 11 лютого 2018 року о 2 годині ночі біля будинку № 54 «б» по вул. Шевченка у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою осіб, з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 1 600 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на цю суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 13 лютого 2018 року о 24 год. поблизу території автомобільної мийки по вул. Завокзальній у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 1 600 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Також, ОСОБА_6 14 лютого 2018 року о 23 год. поблизу автомобільної мийки по вул. Завокзальній, 1 «г» у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_11 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 1 600 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 14 лютого 2018 року о 2 годині ночі поблизу будинку № 30 по вул. Володимира Великого у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою осіб із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Fortis 12В», вартістю 917 грн. 07 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на цю суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 17 лютого 2018 року о 24 год. біля приміщення Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» по вул. Шпитальній, 14 у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою осіб із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав із автомобіля марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 , акумулятор марки «ZUBR ULTRA», чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 671 грн. 73 коп., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
На даний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій не оспорюючи вину та кваліфікацію дій, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, та призначити більш м`яке покарання.

На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано того, що він хоч раніше судимий, однак позитивно характеризується, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, має психічні вади та перебуває на обліку лікаря психіатра, а також судом не враховано думку потерпілих, які просили суворо його не карати.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим в частині призначеного покарання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення захисника, обвинуваченого та потерпілої, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ст.373 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження по суті суд вправі постановити виправдувальний або обвинувальний вирок. Та відповідно до ч.4 ст.374 КПК України якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими засуджений.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 , окрім того за що був засуджений вироком суду, згідно обвинувального акту обвинувачувався у закінченому замаху на таємне викрадення майна 12.02.2018 року в потерпілого ОСОБА_14 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку цей епізод обвинувачення суд першої інстанції визнав таким, який слід виключити із обвинувачення, водночас в резолютивній частині вироку судом не було прийнято рішення з приводу вище вказаного епізоду, що є істотним порушенням вимог ст.373 КПК України та ч.4 ст.374 КПК України.
Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного вироку суду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
В силу вимог ст.403 КПК України апеляційний суд позбавлений можливості самостійно дослідити такі докази, дати їм відповідну оцінку та прийняти рішення в даному кримінальному провадженні, оскільки судом першої інстанції по цьому епізоду не прийнято жодного процесуального рішення.
А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 судом першої інстанції судом першої інстанції повинно бути прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: