Справа № 741/978/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/114/20
Категорія - ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000068 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Шлях Ілліча, Носівського району Чернігівської області, мешканка АДРЕСА_1 , незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працює, раніше не судима,

засуджена за ч.1 ст.115 КК України, із застосування ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту її затримання.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 25 березня 2019 року по 26 вересня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 25 березня 2019, близько 10 години, ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї господарства за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , умисно завдала їй неодноразові удари дерев`яними палицями по голові, тулубу та іншим частинам тіла, після чого затягнула її до житлового будинку, де продовжила умисно завдавати численні удари палицею по голові, тулубу та іншим частинам тіла, загалом завдавши не менше 40 ударів, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми у вигляді субарахноїдальних крововиливів зліва в скронево-тім`яній ділянці та справа у скроневій ділянці, множинних забійних ран волосистої частини голови та обличчя (не менше 7-ми), перелому кісток носа; закритої травми грудної клітки у вигляді множинних багато-уламкових переломів ребер з обох сторін із пошкодженням плеври, розривом діафрагми та множинними розривами легеневої тканини; уламкового перелому правої великої гомілки, забійних ран нижніх кінцівок в проекції обох гомілок з розмізченням та відривами м`язів та масивними гематомами підлеглих м`яких тканин, множинних синців та саден обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок чого, близько 15 години, настала смерть ОСОБА_10 .

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченої, доведеність її вини, просив скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 років. В обґрунтування скарги зазначив, що місцевий суд належним чином не мотивував призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст.69 КК України. Також не було в достатній мірі враховано особу ОСОБА_8 , спосіб вчинення нею злочину, а саме, нанесення матері не менше 40 ударів дерев`яними палицями по різним частинам тіла. Крім того, обвинувачена не здійснила будь-яких дій з надання потерпілій своєчасної медичної допомоги.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника, котрі просили залишити без змін вирок місцевого суду, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Допитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному та просила не посилювати призначене їй покарання. Вказала, що злочин скоїла внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Зазначила, що її батьки зловживали спиртними напоями, особливо матір. Остання часто, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виганяла обвинувачену та її малолітнього сина з будинку, де вони разом проживали. Майже кожного дня ОСОБА_8 ходила до сусідів і забирала додому п`яну матір. Того дня матір також зранку вживала з односельцями спиртні напої. Коли ж обвинувачена пішла і забрала ОСОБА_10 додому, то остання, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, стала ображати доньку нецензурною лайкою та намагалася залишити будинок, щоб знову піти вживати спиртні напої. Тому ОСОБА_8 не витримала і сильно побила свою матір.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особі внаслідок м`якості є непереконливими, з огляду на таке.

Згідно зі ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Так, відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

За змістом ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

Призначене ОСОБА_8 покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення зазначеним вище вимогам відповідає, воно є пропорційним характеру вчинених дій, їх небезпечності, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, місцевий суд також урахував дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які впливають на вибір і розмір заходу примусу.

Зокрема, суд урахував, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, наявність на утриманні малолітньої дитини; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах; та дійшов правильного висновку про необхідність призначити їй покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, проте із застосуванням ст.69 КК України, що буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів, оскільки її перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, тому доводи про м`якість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4