ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/778/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/847/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.03.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 20.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5, 13 частини 2 статті 115 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.03.2020 клопотання заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 22 дні, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме з 24.03.2020 по 14.04.2020 включно, взявши його під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24.03.2020 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням його волі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5, 13 частини 2 статті 115 КК України не вручено. В даному випадку підозру про вчинення злочину було вручено адвокату ОСОБА_10 захиснику ОСОБА_8 на той момент, підозрюваний знаходився на лікуванні, та за станом здоров`я не міг бути обізнаний в чому його підозрюються та які в нього права згідно КПК. Крім того, ОСОБА_8 , не повідомлений про свій процесуальний статус, а тому не має можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 42 КПК України.
Крім цього, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні малолітню доньку, 2011 року народження, працює приватним підприємцем, раніше не судимий. Крім того, з часу порушення кримінального провадження стосовно нього з 20.09.2019 від слідства на протязі 7 місяців не переховувався, з`являвся на усі виклики слідчого. Прокурор та слідчий не надали суду жодного доказу наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також ОСОБА_8 на даний час знаходиться на лікуванні на стаціонарі у Українському науково-дослідному інституті протезування та відновлення працездатності, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 339, на карантині.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказані правопорушення, а також слідчий суддя вважав доведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою. Слідчим суддею було взято до уваги обставини щодо особи підозрюваного, а саме, що він розлучений, проживає один, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, має малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює фізичною особою підприємцем, раніше не судимий, в період з 20.09.2019 по 03.03.2020 знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з діагнозом вогнепальний ускладнений багатоуламковий перелом лівої плечової кістки, за довідкою КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» від 03.30.2020 підозрюваний 03.03.2020 виписаний у задовільному стані на подальше амбулаторне лікування за місцем мешкання; за довідкою від 23.03.2020, наданою Українським науково-дослідним інститутом протезування, підозрюваний госпіталізований з вказаним вище діагнозом для походження курсу фізичної реабілітації та протезування приблизно на 1 місяць, стан здоров`я ОСОБА_8 дозволяє проводити слідчі дії з його участю в умовах лікувального закладу та за його межами.
З зазначеним висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000838 від 20.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5, 13 частини 2 статті 115 КК України.
24.09.2019 ОСОБА_8 , а саме, через погане самопочуття, його захиснику ОСОБА_12 у присутності підозрюваного вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5, 13 частини 2 статті 115 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі; раніше не судимий, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, працює фізичною особою підприємцем, за даними медичного закладу на даний час з підозрюваним ОСОБА_8 можливо проводити слідчі дії в умовах лікувального закладу, так і за його межами, та приймати участь у судових засіданнях.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги адвоката щодо знаходження підозрюваного на лікуванні на стаціонарі у медичного закладі з метою протезування, що, на його думку, унеможливлюють тримання ОСОБА_8 в умовах СІЗО, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять відповідного висновку спеціалістів про те, що ОСОБА_8 потребує госпіталізації та не може утримуватися в умовах СІЗО. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо порушення органом досудового розслідування вимог КПК України щодо повідомлення підозрюваному підозри та процедури її вручення, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в установленому законом порядку діюча підозра ані підозрюваним, ані його захисником не оскаржена, а тому підстав вважати її незаконною у суду апеляційної інстанції немає.
Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.03.2020 під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_8 було роз`яснено, що його викликано для дачі показань у кримінальному провадженні у зв`язку з учиненням ним кримінального правопорушення, підозрюваному були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтями 18, 20, 42 КПК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, про що у протоколу допиту підозрюваного міститься підпис ОСОБА_8 . Ознайомившись зі своїми правами, підозрюваний від дачі показань відмовився на підставі статті 63 Конституції України.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, його стан здоров`я, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: