Справа № 487/2343/18
Провадження № 1-кп/487/174/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №00003086 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
іншого учасника - потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувчення визнаного судом доведенним:
03.03.2018 року в період часу з 22:00 до 22:20 годин, більш точного часу встановити під час судового розгляду не виявилось можливим, у ОСОБА_3 , який знаходився разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 біля бару «Пивна кружка» по пр.. Центральному, 8 в м. Миколаєві, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків, виник конфлікт з раніше невідомими чоловіками, котрими виявились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В ході словесного конфлікту, котрий переріс в бійку між вищевказаними особами, у ОСОБА_3 , котрий при собі мав ніж, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень одному із невідомих чоловіків, котрими виявились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків, що виникли під час сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_3 , підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_6 , котрий знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 та наніс потерпілому один удар ножем, який знаходився в його правій руці, в облать печінки ОСОБА_6 . Після, чого ОСОБА_3 почав викликати швидку допомогу та надавати першу медичну допомогу потерпілому до прибуття швидкої медичної допомоги. В результаті спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітини та живота з пошкодженням правого куполу діафрагми, печінки з внутрішньочеревною кровотечею та наявністю крові в правій плевральній порожнини. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбане ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочинів визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 03.03.2018 року він зустрівся з ОСОБА_14 та вони пішли у бар «Пивна кружка», який знаходится на зупинці громадського транспорту «Водопровідна» по пр.. Центральному в м. Миколаєві, випити пива. Вони пили пиво, потім вийшли на вулицю на перекур. В цей час мимо них проходила компанія хлопців, які почали їх ображати, сміятися та провокувати. Денис пішов за хлопцями, щоб спитати чого вони їх ображають, він також пішов за ними. Потім між ним та однім хлопцем виникла бійка, хлопець вдарив його по голові. Він дістав ніж, який був у нього, щоб налякати хлопців. Хлопці побігли за кут будинку, ОСОБА_15 побіг за ними, а потім він також побіг за кут будинку. В цей час із за кута будинку вибіг ОСОБА_15 йому на зустріч та наткнувся на ніж, який був у нього в руке. Він злякався, почав надавати ОСОБА_15 першу медичну допомогу, закривати рану, викликав швидку допомогу, побіг за водою. Шкоду потерпілому відшкодував частково у сумі 2500 грн., всього повинен сплатити 6700 грн.
У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що він знайомий з ОСОБА_17 вже 15 років, між ними дружні стосунки, конфліктів ніколи не було, покази які надавав обвинувачений відповідають дійсності, вважає, що умислу на спричинення йому тілесних ушкоджень у ОСОБА_18 не було. Він разом з ОСОБА_3 та другом Вадимом в барі «Пивна кружка» пили пиво, вийшли на вулицю покурити, поруч проходила компанія хлопців, які почали їх ображати, сміятися. Вони з ОСОБА_18 побігли за хлопцями, він зайшов за кут будинку за однім із хлопців, там його хтось штовхнув. Після чого він пішов за хлопцем за кут та почув, що у боку стало тепло, після на боку з`явилась кров та побачив, що стоїть ОСОБА_19 . ОСОБА_18 одразу приклав його руку до рани, побіг за водою, приніс його речі з бару. Потім вони викликали швидку допомогу та його відвезли до лікарні. На лікування він витратив приблизно 6 тис. грн., шкода відшкодована обвинуваченим частково. На тепершінй час між ними також дружні стосунки.
висновком експерта №389 від 10.04.2018 року, згідно якого у ОСОБА_16 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітики та живота з пошкодженням правого куполу діафграми, печінки з внутрішньочеревною кровотечею та наявністю крові в правій плевральній порожнини. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в наслідок однієї ударної дії якимось предметом (можливо ножем), не виключено незадовго до звернення у лікарню 03.03.2018 року. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. В наданій медичній документації відсутні будь-які тілесні ушкодження, що можуть свідчити про наявність боротьби чи самооборони. В крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,35%, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню.
висновком експерта №61 від 12.04.2018 року, згідно якого на кофті, джемпері та футболці потерпілого ОСОБА_6 виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які розташовані в середній третині спинки праворуч. На брюках пошкоджень не виявлено. Пошкодження на спинці кофти, джемпера та футболки потерпілого ОСОБА_16 утворились від дії ключо-ржучого предмета тапи клинка ножа, який має вістря, лезо та обух.
Сукупність досліджених судом доказів, дозволяє зробити висновок, що вина обвинуваченого доведена повністю, а кваліфікація його дій є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом, згідно ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щиро каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ №1 і ОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд приходить до висноку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 є покарання у вигляді позбавлення волі.

Між тим, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, що він раніше не судимий, на обліках ОНД та МОПЛ№1 не перебуває, з урахуванням обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, частково відшкодування шкоди, надання потерпілому медичної допомоги, а також враховуючи думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на суворому покаранні, судвважає можливим призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, яке є достатнім для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення, що відповідає вимогам закону, принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання.

В задоволенні цивільного позову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_16 у розмірі 7779,60 грн. слід відмовити, враховуючі те, що відповідно поштового повідомлення (квитанції) від 29.07.2019 року ОСОБА_3 на користь Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва перераховані грошові кошти у розмірі 7779,60 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти наОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: джинси синього кольору, кофту сірого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останнього;
штани сірого кольору, кофту сіро зеленого кольору які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останнього;
куртку чорного кольору, джинси синього кольору, які передані на зберігання ОСОБА_3 залишити в розпорядженні останнього;
джемпер, кофта, светр, футболка, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП передати за належністю ОСОБА_16
марлевий тампон із зразками крові ОСОБА_16 , марлева серветка, ніж, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП знищити.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1