У Х В А Л А
19.02.2020 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 17.02.2020 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 10:00 годин 15.02.2020 року невідома особа, перебуваючи на території ринку, що розташований за адресою: м. Жмеринка Вінницької області, вул. Шевченка, 6, із приміщення туалету, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Samsung", моделі S7 (SM-C93FD) золотистого кольору, Іmei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 , завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5000 грн. Вказані відомості внесено до ЄРДР під №0000107 від 15.02.2020 року за ч.1 ст.185 КК України.
15.02.2020 року потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки "Samsung", моделі S7 (SM-C93FD) золотистого кольору, Іmei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 , який було оглянуто та вилучено в присутності понятих, поміщено до паперового конверту Національна поліція України головне слідче управління, направлено до кімнати зберігання речових доказів, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
З метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна, що є речовим доказом, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення або відчуження слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки "Samsung", моделі S7 (SM-C93FD) золотистого кольору, Іmei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, та просили клопотання задовольнити в повному обсязі. Повідомили, що не заперечують проти передачі майна на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 також не з`явилася за її повідомленням в судове засідання, у поданій до суду заяві не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та його розгляду у її відсутність. Просила суд передати вилучений телефон їй у користування та зберігання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неявка цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000107, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
У відповідності до положень ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Так, вилучений до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області згідно протоколу огляду від 15.02.2020 року мобільний телефон марки "Samsung", моделі S7 (SM-C93FD) золотистого кольору, Іmei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом протиправних суспільно небезпечних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними обставинами за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000107, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно вказаного протоколу огляду від 15.02.2020 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть використання зазначеного велосипеда за його призначенням не забезпечуватиме неможливості їх знищення, пошкодження або відчуження.
У зв`язку з наведеним, а також з огляду на непредставлення в матеріалах клопотання жодних документальних відомостей стосовно належності вилученого мобільного телефону саме потерпілій ОСОБА_5 , слідчим суддею не вбачається визначених ч.6 ст.100 КПУ України підстав для передання його їй на відповідальне зберігання, надто з урахування вочевидь нездійснення з нещодавного моменту початку досудового розслідування експертного дослідження вартості вилученого об`єкту кримінального правопорушення, проведення якого є обов`язковим для встановлення розміру майнового збитку, завданого злочином матеріального складу.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки "Samsung", моделі S7 (SM-C93FD) золотистого кольору, Іmei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 , що знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000107 від 15.02.2020 року, за ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1