У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3415/19 № 1-кс/610/353/2020

м. Балаклія 29.04.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001192 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: автомобіль BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України встановлено, що 29.03.2018р. у м. Балаклія Харківської області, між КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в особі головного лікаря ОСОБА_6 та ТОВ «БУДМЕТЕКСПЕРТ» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 152 на суму 2347000,00грн. на закупівлю робіт з реконструкції нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованої за адресою: вул. Перемоги, б. 100, м. Балаклія, Харківська область. Проєктно-кошторисною документацією було передбачено придбання та встановлення очисної споруди (установки біологічної очистки стічних вод). На виконання умов вищевказаного договору Замовником відповідно до платіжного доручення № 5 від 04.04.2018р. на користь Підрядника перераховано грошові кошти в сумі 704100 гривень в якості 30% авансового платежу на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у публічному акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». ОСОБА_5 , виконавши за допомогою найнятих працівників частину будівельних робіт на об`єкті на суму 501391,09грн., вирішив роботи з придбання та встановлення очисної споруди (установки біологічної очистки стічних вод), виконання яких за умовами вказаного договору та календарного плану виконання робіт по об`єкту Підрядник повинен був здійснити в строк до 01.08.2018р., не виконувати, а частину грошових коштів в сумі 202708,91грн., які були йому раніше перераховані в якості авансового платежу, привласнити. В подальшому, 31.07.2018р. ОСОБА_5 звернувся до посадових осіб Замовника щодо неможливості виконання Підрядником подальших будівельних робіт з причини, нібито, зміни підприємством виду діяльності, а також сімейних обставин, та, зловживаючи довірою з їх боку, запевнив їх про подальше придбання та поставку Замовнику очисної споруди (установки біологічної очистки стічних вод), але при цьому маючи умисел не виконувати вказані дії, спонукав їх до підписання виготовленої ним додаткової угоди № 2 від 01.08.2018р. до договору № 152 від 29.03.2018р., відповідно до умов якої Підрядник звільняється від обов`язків виконати роботи для Замовника, а сторони не мають претензій одна до одної, у тому числі майнових та фінансових.

Таким чином, ОСОБА_5 вищевказану очисну споруду не придбав та Замовнику не поставив, а коштами в сумі 202708,91грн., які були частиною авансового платежу, раніше перерахованого Замовником Підряднику, заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку КНП БРР ХО «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на вказану суму.

16.04.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.

Відповідно до Інформаційної довідки з бази даних МВС України «НАІС» ОСОБА_5 на праві приватної власності належить автомобіль BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого станом на 23.04.2020р. складає близько 108000грн.

Застосування арешту майна необхідне для відшкодування шкоди в сумі 202708,91грн., завданої внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та забезпечення цивільного позову, який буде пред`явлений при закінченні досудового розслідування та направлені матеріалів провадження до суду.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати відшкодуванню збитків, завданих діями ОСОБА_5 , внаслідок того, що зазначене майно може бути ним відчужене (а.с. 3, 4).

В суді слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

За правилами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна, з огляду на те, що існують підстави припускати, що будучи повідомленим про розгляд клопотання про арешт його майна, він може його відчужити.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001192.

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 16.11.2018р. з кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України та 15.04.2020р. з кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

16.04.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).

Згідно копії витягу з реєстраційної картки ТЗ, яка міститься в доданих до клопотання матеріалах, ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 15).

При цьому, слід зазначити, що слідчим не вказано звідки та хто отримав цей витяг, тому неможливо упевнитись у достовірності цих даних.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, умисними діями ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в сумі 202708,91грн., з метою відшкодування якої виникла необхідність накласти арешт на рухоме майно - автомобіль, який належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Таким чином, в клопотанні слідчим метою для накладення арешту на майно визначено саме відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна саме з цією метою, слідчий першочергово має долучити до матеріалів клопотання цивільний позов, яким визначено завдану шкоду.

В ч. 5 ст. 132 КПК України чітко регламентовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, як вбачається з наданих матеріалів справи, заявленого в рамках даного кримінального провадження цивільного позову вони не містять, а в клопотанні відсутні дані про те, що його взагалі було заявлено, натомість зазначено, що цивільний позов лише буде пред'явленийпри закінченні досудового розслідування та направленні матеріалів провадження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Однак, на час розгляду цього клопотання слідчим не доведено наявність правової підстави, на яку він посилався у своєму клопотанні.

А тому підстав для накладення арешту на майно, належне підозрюваному, з метою відшкодування шкоди, немає.

Слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з таким же клопотанням після пред`явлення цивільного позову до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1