overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1229/20
Провадження № 1-кп/210/576/20

"05" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 06 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

05 березня 2020 року, у судовому засіданні прокурором повідомлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком іншого суду, вирок відносно котрого в найближчий час набере законної сили, та ОСОБА_4 буде етаповано для відбування покарання, а тому просить вирішити питання про його тимчасове залишення за судом на час розгляду даного кримінального провадження.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне в порядку ст.ст.537 ч.1 п.12, 539 ч.2 п.4 КПК України, вирішити питання про тимчасове залишення ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді, оскільки обвинувачений засуджений іншим вироком, та буде етапований для відбуття покарання.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом. Пунктом 12 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачено вирішення питання щодо тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінального провадження №0000213, за його обвинуваченням за ст.185 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження №0000213, за його обвинуваченням за ст.185 ч.2 КК України.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/432/20
Провадження № 1-кп/577/283/20
У Х В А Л А
"11" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.292, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 ч.3 ст.292, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 02 березня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду передано матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.292, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 ч.3 ст.292, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. 10 березня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу матеріали кримінального провадження розподілено складу суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П ОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.292, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 ч.3 ст.292, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 07 квітня 2020 року о 09 годині і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8).

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачених, захисників, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/422/20
Провадження № 1-кп/650/84/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2020р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України надійшло до Великоолександрівського районного суду 11.03.20р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 11.03.20р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних

правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України в залі суду смт.

Велика Олександрівка на 19.03.2020р. на 11:00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
справа № 208/8230/19
№ провадження 1-в/208/42/20
УХВАЛА
Іменем України

09 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська подання Заводського РВ ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться подання Заводського РВ ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання.

Відповідно до зазначеного подання, вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2019 року Мутнянська засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850,00 гривень, який остання не сплатила, причини невиконання вироку невідомі. За таких обставин, посилаючись на норми КВК України, орган з питань пробації просив суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання.

В судовому засіданні представник установи надав суду підтвердження про сплату засудженою штрафу. Просив подання залишити без розгляду.

Прокурор за наявності документального підтвердження виконання вироку суду у вигляді сплати штрафу, не заперечував проти залишення подання без розгляду.

Суд, вислухав учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 24.09.2019 року ОСОБА_6 засуджена за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. Підставами подання органом пробації наявного подання послугувало не виконання засудженою вироку суду. Під час судового розгляду встановлено, що зазначений вирок суду виконано, штраф сплачено, що підтверджується відповідною квитанцією наданою представником органу пробації.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність підстав задоволення подання, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Заводського РВ ДУ "Центр пробації" відносно засудженої ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2962/15-к
Провадження № 1-кп/0182/14/2020
У Х В А Л А
Іменем України

26.02.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000584 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 115 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000584 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання на 26.02.2020 року не з"явився свідок ОСОБА_9 , який буву належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід свідка, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений чи свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 29.04.2020 року о 12-00 годині свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_10 -Шаховал

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/3072/16-к
Провадження № 1-кп/185/287/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04 лютого 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівки Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких, участь захисника є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_5 захисника за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на наведене, керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 06 травня 2020 року о 09.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська 135, для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 197/1297/19
Провадження № 1-кп/197/23/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000410 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000410 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 12.03.2020 обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він має вади зору, оформлює інвалідність, ознайомитись з досудовою доповіддю не може через вади зору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Ст. 52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Прокурор вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст. ст. 49, 52 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту та забезпечити його прибуття до Широківського районного суду Дніпропетровської області до зали судового засідання о 09:30 годин 14 квітня 2020 року для участі у справі за кримінальним провадженням за № 0000410 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
Ухвала підлягає негайному виконанню, остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/2144/19
Провадження № 1-в/350/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Рожнятівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про розгляд питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні провідний інспектор Рожнятівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_3 .

В обгрунтування подання зазначає, що до Рожнятівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» був направлений до виконання вирок Рожнятівського районного суду від 21 грудня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У зв`язку з несплатою засудженою ОСОБА_3 штрафу, просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_3 .

Представник Рожнятівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилася, направила суду клопотання про залишення подання без розгляду у зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_3 оплатила штраф згідно вироку Рожнятівського районного суду на підтвердження чого пред`явила квитанцію про сплату штрафу.

Прокурор та засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Проаналізувавши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання слід залишити без розгляду, оскільки провідний інспектор Рожнятівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області надала квитанцію про сплату штрафу, присудженого ОСОБА_3 вироком Рожнятівського районного суду від 21 грудня 2019 року.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поданняпровідного інспектора Рожнятівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про розгляд питання про розстрочку несплаченої суми штрафу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.03.2020
Справа № 501/796/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000157 від 03 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 370-371 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000157 від 03 березня 2020 року - відмовити.
Транспортний засіб «ВАЗ 111740», номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору для вжиття заходів щодо виконання судового рішення та направлення повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 11.00 годині 12 березня 2020 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Слідчий суддя
Справа № 504/3582/15-к
Провадження № 1-кс/504/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:

Згідно із положенням частини 1 статті 80 ЦПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень п.п. д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.01.2020 року № 2 ОСОБА_4 , який є чоловіком скаржниці ОСОБА_2 , закріплений як секретар судових засідань судді ОСОБА_1 .

Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обгрунтований обставинами, що викладені вище, і вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1