Єдиний унікальний номер: 378/297/20
Провадження № 1-кп/378/39/20
УХВАЛА

14.04.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника

малолітньої потерпілої ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ,

представника малолітньої потерпілої

ОСОБА_4 : ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мульчинці Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, не працюючого, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України та ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом дня 06.02.2020р. ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Красилівка та с. Розумниця Ставищенського району Київської області, спільно з ОСОБА_9 вживав алкогольні напої та керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №12-1/480 від 26.02.2020р., є технічно несправним по причині руйнування та «заглушення» гальмівної трубки приводу гальмівного механізму заднього лівого колеса. При цьому, 06.02.2020р., близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_8 , всупереч п. 2.9. (а) ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби з увімкненим світлом фар по штучно освітленій ділянці проїзної частини дороги по вул. Шевченка в с. Бесідка Ставищенського району Київської області, в напрямку до с. Красилівка Ставищенського району Київської області, в порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікався від керування, і в порушення пунктів 10.1 та 11.3. Правил дорожнього руху та терміну «узбіччя» визначеного п. 1.10 Правил дорожнього руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху та на ліве узбіччя, на якому заборонений рух транспортних засобів, і всупереч вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, при виявленні небезпеки (пішоходів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) на вказаному узбіччі, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на пішохода - малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП малолітня потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в області носу, закритого перелому кісток носа, струсу головного мозку, закритого внутрішньосуглобового перелому проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки, забою лівої нирки. Згідно висновку судово-медичного експерта № 22 Д від 05.03.2020р. тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носу, закритого перелому кісток носу, струсу головного мозку, забою лівої нирки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, а тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.
Після скоєння наїзду на потерпілу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 поставивши потерпілу у небезпечний для життя стан та будучи відповідно до п. 2.10. (а, г. ґ. д) Правил дорожнього руху зобов`язаним зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди, вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілій, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган Національної поліції, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_4 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, та з урахуванням темної пори доби, зимової пори року та низької температури повітря перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та відсутність змоги самостійно пересуватись внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, маючи реальну можливість надати потерпілій допомогу, не зупинився та не залишився на місці пригоди, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відвіз своїм транспортним засобом потерпілу до найближчого лікувального закладу, не звернувся за допомогою до інших осіб, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду органи Національної поліції та з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, залишивши без допомоги малолітню потерпілу ОСОБА_4 , яка перебувала у небезпечному для життя стані.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми протиправними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та протиправними діями, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство і внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.
В підготовчому судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за примиренням винного з потерпілим, мотивуючи тим, що обвинуваченим повністю відшкодована моральна та матеріальна шкода в сумі 95000 грн., він вибачився за скоєний злочин перед потерпілою та проявив розкаяння у скоєному, потерпіла не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, на обвинуваченого образ не тримає.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазачив, що воно подано передчасно, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України можливо лише за один злочин.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений примирився з потерпілою, в повному обсязі відшкодував завдані збитки, просить закрити кримінальне провадження з вищенаведених підстав.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, законного представника потерпілої та представника потерпілої, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимог КПК України, суд при закритті кримінального провадження вирішує питання щодо речових доказів.
Проте, у матеріалах кримінального провадження на даній стадії розгляду відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність чи відсутність речових доказів, а також наявність чи відсутність арешту на вказані речові докази.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказане клопотання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити та продовжити розгляд справи на стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за примиренням винного з потерпілим відмовити та продовжити розгляд підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1