СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2785/20
ун. № 759/8590/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 р. адвокат ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду із клопотанням, в якому просила суд скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 26.07.2018 на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0004422 від 24.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/11339/18 від 26.07.2018 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 є власником кв. АДРЕСА_2 . На думку заявниці арешт накладено на майно, а саме, на будинок АДРЕСА_1 , який не є речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України. Також, зазначений вище будинок не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, не є забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а тому під час накладення арешту на майно ОСОБА_5 були відсутні зазначені вище обставини, передбачені частиною 2 статі 170 Кримінального процесуального кодексу України, що можуть бути підставою арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали провадження №759/11339/18, кримінальне провадження № 0004422 від 24.05.2017 року в 4-х томах, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 26 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004422 від 24 травня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, було накладено арешт на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2020 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0004422 внесеного до ЄРДР 24 травня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підробки документів на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до Святошинського УП ГУНП в м.Києві надійшла заява ОСОБА_6 , про те що ОСОБА_5 , шляхом підробки документів зареєструвала за собою право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

У силу наведеної норми, арешт може бути накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову на майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На час розгляду клопотання ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004422 від 24.05.2017 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України не завершено, призначено судові експертизи та проводиться подальше досудове розслідування.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вищезазначеного майна накладено відповідно до норм чинного законодавства, а заява про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.07.2018 року скасування не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 170, 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1