Справа № 307/707/20
Провадження № 1-кс/307/356/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02 квітня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , неодноразово раніше судима, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2019 за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, та відносно якої на розгляді в Тячівському районному суді перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.1 ст.383 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не стала, а знову вчинила новий, умисний, корисливий тяжкий злочини при наступних обставинах. Так, 01 березня 2020 року, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_5 . перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Заводській в смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, знаходячись неподалік дворогосподарства №14, підійшла до ОСОБА_6 , та із застосуванням до останньої фізичного насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі ОСОБА_6 , відкрито викрала від останньої з кишені куртки грошові кошти в сумі 300 гривень, та із подальшим застосуванням насильства з правої руки вирвала жіночу сумочку, де знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», вартість якого згідно висновку експерта №11/186 від 16.03.2020 становить 1 283 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 105», кеди марки «All Star», чорні матерчаті рукавиці, окуляри з футляром та банківську картку АТ «Ощадбанк», виданої на ім`я ОСОБА_6 , з паролем до неї з якої в подальшому через банкомат зняла грошові кошти в сумі 18500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму близько 20000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.03.2020, протоколом огляду місця події від 04.03.2020 та 05.03.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 протоколами допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком товарознавчої експертизи №11/186 від 16.03.2020, протоколом огляду предмета від 10.03.2020, протоколом перегляду відеозапису від 16.03.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, підтвердженням чого є те, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судима, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області 15.05.2019 за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, може незаконно впливати на свідків та потерпілих злочину, з метою можливої зміни ними показів на її користь або відмови від дачі показів, підтвердженням чого є те, що ОСОБА_5 схиляла свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до дачі неправдивих показів, а саме про те, що вона не вчиняла наведений у фабулі клопотання грабіж, а знайшли в парку смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, а також ОСОБА_5 робила тиск на ОСОБА_8 з приводу того чому під час дачі пояснень розповіла, що саме вона вчинила дане кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтвердженням чого є те, що ОСОБА_5 після засудження вчинила нові злочини передбачені ч.2 ст.185, ч.1 ст.383 КК України, обвинувальні акти по обвинуваченню якої перебувають на розгляді в Тячівському районному суді.

Просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотанні підтримав та просив обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їй злочину, а тому просить обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
А тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 вона фактично постійно проживає в АДРЕСА_2 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тересва, мешканки АДРЕСА_2 , України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
- цілодобово не залишати місце свого проживання будинок в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 30 травня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_5 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 02 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1