Справа №195/602/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2020 року за № 0000153 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, із повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий,
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С ТА Н О В И В :
09.04.2020 приблизно о 16.55 год., ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння побачив, як до сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 під`їхав і зупинився на узбіччі проїжджої частини мотоцикл синього кольору, водій якого залишив на кермі свою чоловічу сумку чорного кольору, та пішов до вказаного будинку АДРЕСА_3 .

В цей момент у ОСОБА_3 , який усвідомлюючи, що даний мотоцикл із чоловічою сумкою чорного кольору на кермі, перебуває без нагляду, і його дії будуть таємними для власника вказаного майна та оточуючих, раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: вказаної чоловічої сумки чорного кольору, речей і коштів, що знаходяться в середині неї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 09.04.2020 року приблизно о 17.00 год. знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника майна, а також впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, незаконно, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного мотоциклу і шляхом вільного доступу та вчиненням фізичних дій, викрав чоловічу сумку чорного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1440/20 від 13.04.2020 складає 347 грн. 76 коп., в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, що належать ОСОБА_5 , спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду на загальну суму 747 грн. 76 коп., і утримуючи в руках вказану сумку з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 09.04.2020 року приблизно о 17.10 год. знаходячись на за місцем свого попереднього фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, усвідомлюючи, що його дії є таємними для власника щойно викраденої ним чоловічої сумки чорного кольору, відкрив її та встановив в ній наявність паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган видачі 1260, виданий 16.05.2018 року, який перебував в обкладинці красного кольору.

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом, з метою його використання в особистих інтересах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом, з метою його використання в особистих інтересах, ОСОБА_3 в цей же день, та в тому ж місці, діючи таємно, незаконно, протиправно, умисно, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, заволодів викрав паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та утримуючи його в руках направився до будинку АДРЕСА_2 вказаного домоволодіння в якому фактично проживає де його сховав у відомому йому місці з метою подальшого використання в особистих інтересах.
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив власну протиправну поведінку легковажністю та важким матеріальним становищем. Просив суворо його не карати, не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання. Скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, які згідно ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів, задовільно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав розкаявся, позицію потерпілого, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: чоловічу сумку чорного кольору, грошові кошти в сумі 400 гривень, купюри номіналом по 200 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , які згідно розписки про зберігання знаходиться в потерпілого ОСОБА_5 - залишити в останнього, CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої та судової експертизи зброї загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.3 ст. 357 КК України у виді 1( одного) місяцю арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком 1 (один ) рік і поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави, понесені процесуальні витрати в сумі 300 (триста) гривень на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи та судової експертизи зброї.
Речові докази по справі, а саме: чоловічу сумку чорного кольору, грошові кошти в сумі 400 гривень, купюри номіналом по 200 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , які згідно розписки про зберігання знаходиться в потерпілого ОСОБА_5 - залишити в останнього, CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.еляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1