Справа № 947/1626/20
Провадження № 1-кс/947/872/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.10.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 11.01.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 11.01.2020 року

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник не заперечував проти клопотання слідчого.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 10.01.2020, приблизно о 16 годині 40 хвилин, у ОСОБА_4 , якийзнаходивсявприміщенні магазину ПП «РС ТОЧКА»,щорозташований за адресою: АДРЕСА_2 , виникумиселспрямованийнатаємневикрадення чужого майна, а самепродукції, щоналежитьвказаному магазину.

Реалізуючивказанийумисел, ОСОБА_4 , діючиумисно, повторно, з корисливихмотивів, з метою особистогозбагачення, впевнившись у тому, що за йогодіяминіхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємновикравзістелажів магазину 13 плиток шоколадумарки «Мілка», вагою 90 грам, вартістю 19 гривень 79 копійок за 1 штуку, та одну пляшкугорілки марки «Мороша», об`ємом 0,7 л, вартістю 76 гривень 65 копійок, а всього на суму 333 гривні 92 копійки, сховавшивищевказанупродукцію магазину під свою куртку.

Далі, ОСОБА_4 з викраденим пройшов касову зону, не пред`явивши її касиру, та в подальшому мав намір розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками супермаркету біля виходу з нього.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6

27.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Підозравідносно ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 10.01.2020 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15; протоколом огляду предмету від11.01.2020 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2020 року;протоколом огляду предмету від 20.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на кримінальне провадженні іншим шляхом, незаконне впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за якій законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочині середньої тяжксоті, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив та сприяє відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 28.03.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год., по 07:00 год., наступної доби;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та роботи;

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28.03.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1