Справа № 309/525/20
Провадження № 1-кс/309/140/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27 лютого 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України, кримінальне провадження № 0000078.

Клопотання надійшло до суду «27» лютого 2020 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 27 лютого 2020 року на 15 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав клопотання 27.02.2020 року о 08 год.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що ОСОБА_5 , неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та востаннє за вироком Хустського районного суду від 09.07.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі та після звільнення 27 вересня 2019 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за викладеними нижче обставинами.

21 січня 2020 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Веленце в смт. Вишково, з метою таємного викрадення чужого майна, через неогороджене подвір`я новобудови зайшов до даного подвір`я, після чого з даного двору, через частину відсутньої огорожі таємно, повторно проник на подвір`я сусіднього домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , де з приміщення сараю та підвального приміщення викрав кутову шліфувальну машину марки «INTERTOOLWT 0203» вартістю 357 гривень; велосипед марки «ArdisVintage» вартістю 2 183 гривні; електродриль марки «STERNAustriaHD-10B» вартістю 360 гривень та мийку «KarcherK4» вартістю 5123 гривні, а також 20 літрів вина домашнього виробництва вартістю 800 гривень, на загальну суму 8823 гривні, та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму після чого вино вжив, а інші вказані речі в подальшому були вилучені по місцю проживання громадянина ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

Крім цього, ОСОБА_5 , у період з 21 по 22 січня 2020 року, знаючи, що громадянин ОСОБА_6 являється раніше судимим за вчинення крадіжок, в ніч з 20 на 21 січня 2020 року в смт.Вишково викрав транспортний засіб, який згідно висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №13/35 від 24.02.2020 являється мототранспортним засобом, а саме мотоциклом, який використовують поза дорогами загального використання марки «Husqvarna» об`ємом двигуна 125 см.куб. та вартістю 42 304 гривні 82 копійки, допомагав його завантажувати у автомобіль ОСОБА_6 та вивантажувати по місцю проживання останнього в смт. Буштино, з метою приховання вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України та який згідно ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, маючи можливість повідомити про вчинення злочину відповідним компетентним органам, про його вчинення умисно не повідомив.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.396 КК України за кваліфікуючими ознаками: заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

25.02.2020 року стороною обвинувачення у відповідності до ст. 278 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст.396 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з середньою професійною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, уродженець с. Драгово Хустського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Наведене свідчить про наявність ризиків, що останній може ухилитись від слідства та суду, окрім цього може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим слідчий просить застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, виходячи з наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, перераховані у клопотанні.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просив задоволити з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 396 ч.1 КК України, за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє судимий вироком Хустського районного суду від 09.07.2018 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.09.2019 року, скоїв повторно корисливий злочин, ніде не працює, неодружений, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, тому є підстави вважати, що він може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а не застосування запобіжного заходу зможе не запобігти вказаним ризикам, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на встановлене суд констатує про те, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000078 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Драгово Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задоволити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України, покласти на нього на строк в два місяці обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала не набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді: ОСОБА_8

27.02.2020