Справа № 947/4463/20
Провадження № 1-кс/947/2161/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 18.02.2020 знаходячись у приміщенні кафе «Юн», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 99 діючи на підставі направлення на здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 № 15/01-29-618 від 12.02.2020, вимагав у останнього, через одного із найманих працівників ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за невчинення дій з використанням наданої йому влади, в інтересах ОСОБА_8 . Для отримання зазначеної суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 надав номер банківської картки, належної близькій родичці його дружини ОСОБА_9 .

У подальшому, 26.02.2020, в ході особистої зустрічі з Пен Їндуном ОСОБА_5 погодився зменшити суму неправомірної вигоди, необхідної для не вчинення останнім дій з використанням наданої йому влади, а саме не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства з питань праці до 700 доларів США.

Того ж дня Пен Їндун перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_5 грошові кошти у сумі, еквівалентній 700 доларів США.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення 02.03.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 03.03.2020 т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S7 Edge сірого кольору IMEI НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 .

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені в останньому підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити, з викладених підстав. Крім того, слідчим надав до суду рапорт, згідно якого повідомив про дату та час розгляду власника тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S7 Edge сірого кольору IMEI 1 НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1