№ 0810/5476/2012
№/п 1-о/317/1/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника засудженого, адвоката ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з ДУ «Бахмутською установою виконання покарань № 6» провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 р. у справі № 0810/5476/2012.

В ході розгляду вказаної заяви адвокатом ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подано клопотання про проведення технічної та почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлено низку питань щодо перевірки належності підписів в ряді процесуальних документів у справі 0810/5476/2012 адвокату ОСОБА_11 .

Клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення відповідних процесуальних дій за участю обвинуваченого ОСОБА_8 був відсутній адвокат ОСОБА_11 , який здійснював захист обвинуваченого в рамках кримінальної справи 0810/5476/2012, та замість нього підпис виконано іншою особою, що відповідно також підтверджується показами адвоката ОСОБА_11 наданими 05.08.2019 р. в ході вирішення питання про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі посилаючись на те, що обставина на яку посилається сторона захисту, щодо відсутності адвоката ОСОБА_11 під час проведення процесуальних дій за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , не є нововиявленою обставиною, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання просила відмовити.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В той же час, згідно до приписів глави 34 КПК України, суд не наділений повноваженнями збирати докази під час провадження за нововиявленими обставинами. Збирання доказів може мати місце в ході нового розгляду кримінального провадження в разі скасування вироку за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, суд вважає клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про проведення технічної та почеркознавчої експертизи в рамках провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5