Провадження № 1-кс/947/8274/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00000873 від 26.02.2017, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання вказаної особи.
Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_5 вступив у попередню змову з невстановленою особою, яка на території України використовувала документи на ім`я ОСОБА_7 з метою вчинення умисного протиправного заподіяння іншій людині.

З цією метою, 26.01.2017 літаком рейсом №518 "Тбілісі-Бориспіль" о 08.00 годині в вказані особи прибули на територію України після чого, о 20.00 годині на невстановленому автомобіля направилися до м. Дніпро.

В подальшому, 31.01.2017, приблизно о 23.00 годині, з метою організації умисного вбивства громадянина Грузії ОСОБА_8 , на невстановленому автомобілі направилися до м. Одеси.

23.02.2017 невстановлена особа, яка на території України використовувала документи на імя ОСОБА_7 у фірмі Укр-Прокат СПД " ОСОБА_9 " за адрсою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,84, орендувала автомобіль "Сітроен С3 Пікассо" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою використання для подальшого вивчення маршруту пересування ОСОБА_8 та подальшого скоєння його вбивства.

24.02.2017, у період часу з 13.00 до 17.00 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, яка на території Уркаїни використовувала документи на ім`я ОСОБА_7 , який керував автомобілем "Сітроен С3 Пікассо" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхали в район постійного місця проживання ОСОБА_10 , з метою проведення розвідки місцевості та пересування ОСОБА_8 , де слідкували за потерпілим та з`ясовували маршрут руху останнього.

Так, 25.02.2019, о 22.47 годині, ОСОБА_5 на автомобілі "Сітроен С3 Пікассо" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням невстановленої особи, яка на території України використовувала документи на імя ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою обговореною схемою, зупинилися біля магазину "Цитрус" по вул. Бочарова в м. Одесі, з метою заподіяння смерті іншій людині за попередньою групою осіб, а саме з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 вийшов із автомобіля та направився у бік будинку№30 по вул. Бочарова у м. Одесі, а невстановлена слідством особа, яка використовувала на території України документи на ім`я ОСОБА_7 ,залишилася чекати його в автомобілі та стежити за навколишнім оточенням.

25.02.2017 о 22.50 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду будинку, де мешкав потерпілий ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , дістав заздалегідь підготовлену та споряджену бойовими патронами нарізну короткоствольну вогнепальну зброю придатну для стрільби, яку привів у готовність пересмикнувши затвор направивши патрон в патронник пістолету, та дочекавшись, коли повз нього буде проходити ОСОБА_8 , почав здійснювати постріли у його бік, заподіявши йому шість вогнепальних, кульових поранень тулуба та кінцівок.

Отримавши вогнепальні поранення, в результаті здійснення ОСОБА_5 пострілів з вогнепальної зброї, ОСОБА_8 почав бігти у бік проспекту Добровольського, після чого, біля будинку №112 впав на землю та від отриманих поранень помер.

В результаті вчиненого нападу, згідно висновку судово-медичної експертизи № 132 від 24.03.2017, у Гвасалія Рамзе , виявлено шість вогнепальних кульових поранень:1-проникаюче вогнепальне кульове поранення спини зверху справа. вихідний отвір на передній поверхні грудної клітини та по ходу раневого каналу пошкодження м`язи 4-го міжреберя, верхня доля правої легені, яремне вена та верхня порожниста вена; 2 проникаюче вогнепальне кульове поранення на передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки; 3 - проникаюче вогнепальне кульове поранення на тильній поверхні правої гомілки; 4 - проникаюче поранення вогнепальне кульове поранення на задній поверхні лівої гомілки в середній третині; 5 - дотичне кульове вогнепальне кульове поранення на долонній поверхні правої кісті у основи першого пальця; 6 - дотичне кульове вогнепальне поранення Г-подібної форми на передньо-внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна у вигляді горизонтального темно-бурого садна, зазначені ушкодження являються зажиттєвими та у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. На обличчі в лобній області справа темно-синюшні садна спинки носа, які виникли під час падіння, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 знаходяться у причинному зв`язку із вогнепальними пораненнями тулуба і кінцівок з ушкодженням яремної вени, верхньої порожнистої вени та верхівки правої легені, які супроводжувалися масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею та наступила внаслідок від малокрівя внутрішніх органів.

Після здійснення пострілів, ОСОБА_5 побіг у бік ресторану "МакДональдс" по вул. Добровольського у м. Одеса, де заздалегідь обумовив із невстановленою особою, яка на території України використовувала документи на ім`я ОСОБА_7 , по місце очікування на автомобілі марки "Сітроен С3 Пікассо" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був останній та з місця злочину зникли.

26.02.2017, у період часу з 00.00 до 02.00 годин, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, яка на території України використовувала документи на ім`я ОСОБА_7 , повернули орендований автомобіль до підприємства Укр-Прокат СПД " ОСОБА_9 " за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,84, після чого на невстановленому автомобілі виїхали з міста Одеса у напрямку міста Київ, після чого 07.55 годині авіарейсом №515 сполученням "Бориспіль-Тбілісі"залишили територію України.

Також, ОСОБА_11 , без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах, місці та часі придбав, носив та зберігав при собі невстановлену досудовим слідством короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, калібру 7,65х17мм, а також боєприпаси до неї у кількості патронів калібру 7,65х17 мм, які застосував 25.02.2017 при вчиненні вбивства ОСОБА_8 .

Так, 25.02.2017 при проведенні огляду місця події, на проспекті Добровольського в м. Одесі, біля будинку №112, виявлено та вилучено 5 гільз калібру 7,65х17мм та 1 кулю, які згідно висновку балістичної експертизи №579-Б від 21.06.2017, являються частинами стріляних патронів калібру 7,65х17 мм (Brauning), виготовлені промисловим способом на підприємстві "Sellier Bellot", Прага, Чехія, до 1983 року. Патрони калібру 7,65х17 мм, гільзи яких надані, призначені для стрільбі із пістолетів "Brauning" mod.1900, 1912, 1922, "Walther", mod. PP PPK "Mauser", М.1930, М.1944, М.38(Н) Beretta М.1931, М.1939, CZ-27, CZ-50 та інших відповідного калібру, також може використовувати для стрільби з пістолетів-кулеметів, відповідного калібру, виготовлені промисловим способом на підприємстві "Sellier Bellot", Прага, Чехія, до 1983 року.

Крім того, свідок ОСОБА_12 26.02.2017 добровільно видала гільзу від патрону 7,65х17 мм, яка нею була виявлена 25.02.2017 приблизно о 23.05 годині, біля бару "Корона" по вул. Бочарова,30 в м. Одеса.

Згідно висновку балістичної експертизи №275-Б від 17.03.2017, надана на дослідження видачі 26.02.2017 свідком ОСОБА_12 , являється складовою частиною патрону, а саме гільзою патрону 7,65 мм Brauning), виготовлені промисловим способом на підприємстві "Sellier Bellot", Прага, Чехія, до 1983 року. Патрони калібру 7,65х17 мм, гільзи яких надані, призначені для стрільбі із пістолетів "Brauning" mod.1900, 1912, 1922, "Walther", mod. PP PPK "Mauser", М.1930, М.1944, М.38(Н) Beretta М.1931, М.1939, CZ-27, CZ-50 та інших відповідного калібру, також може використовувати для стрільби з пістолетів-кулеметів, відповідного калібру, виготовлені промисловим способом на підприємстві "Sellier Bellot", Прага, Чехія, до 1983 року. Надана на дослідження гільза, ймовірніше, стріляна з короткоствольної вогнепальної зброї, пістолету калібру 7,65мм.

Оскільки на теперішній час у сторони обвинувачення наявні відомості в частині того, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, його місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 27.02.2018 року відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням їх кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), строком до 01.06.2020 року.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) дій, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді трьох місяців.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00000873 від 26.02.2017 задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 11.09.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1