ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1567/19 Номер провадження 11-сс/814/870/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника апелянта ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СП «Трипілля» та ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №000485 від 26 листопада 2019 року на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 листопад 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 листопад 2019 року задоволено клопотання слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту.

Накладено арешт на автомобіль марки «АС» д. н. з. « НОМЕР_1 », типу спеціальний вантажний самоскид, номер шасі: НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску, яким керував ОСОБА_9 та який належить ТОВ «СП «Трипілля», Полтавської області, Зіньківського району, с. Пишненки та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ; пісок масою 2405 кг, що знаходився в кузові автомобіля марки «АС» д .н. з. « НОМЕР_1 »: екскаватор марки «ЕО-2621», д. н. з « НОМЕР_4 », 1989 року випуску, заводський НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_10 , який належить ОСОБА_8 , Полтавської області, Зіньківського району, с. Пишненки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Визнано місцем зберігання автомобіля марки «АС» д. н. з. « НОМЕР_1 » типу спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі: НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року, року випуску яким керував ОСОБА_9 , який належить ТОВ «СП «Трипілля», Полтавської області, Зіньківського району, с. Пишненки в кузові якого знаходився пісок масою 2 405 кг. та екскаватор марки ЕО 2621, д. н. з. НОМЕР_4 , 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_10 та який належить ОСОБА_8 , Полтавської області, Зіньківського району, с. Пишненки майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Зіньківського відділення поліції, Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Воздвиженська 28, м. Зіньків, Зіньківського району, Полтавської області. Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000485.

Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та може зберігати на собі сліди злочину, що підтверджується зокрема протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження.

Не погодившись із вказаним рішення суду, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СП « Трипілля» та ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє є незаконним, необґрунтованим та прийнятим із недотриманням норм кримінально процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідача, представника апелянтів, який просив задовольнити апеляційну скаргу, або ж застосувати найменш обтяжливий спосіб забезпечення кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «ОСОБА_5 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людиниполягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з матеріалів клопотання про накладення арешту на майно та встановлено судом першої інстанції згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000485 від 26 листопада 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. І ст.185 КК України (а.с. - З). Згідно протоколу огляду місця події від 26 листопада 2019 року, місцем огляду являється, ділянка місцевості що знаходиться на території Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ( а.с. - 5). З протоколу додаткового огляду місця події від 26 листопада 2019 року вбачається, що в ході огляду та зважування вантажного автомобіля «AC-G 3309» д.н.з. « НОМЕР_1 » загальна маса автомобіля з піском становить 5990 кг. (а.с.6). Згідно свідоцтва про реєстрацію машини екскаватора, марки ЕО- 2621, д. н. з. « НОМЕР_4 », 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , належить ОСОБА_8 ( а.с.7). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «АС» д. н. з. « НОМЕР_1 », типу спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі: НОМЕР_8 , білого кольору, 2015 року випуску, належить ТОВ «СП Трипілля» (а.с.8). Постановою слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 26 листопада 2019 року автомобіль марки АС д.н.з. НОМЕР_1 , визнано по справі речовими доказами та передано на зберігання до майданчика тримання транспортних засобів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 визнано по справі речовими доказами та передано на зберігання до матеріалів кримінального провадження № 0000485, пісок масою 2405 кг, що знаходиться в кузові автомобіля марки АС д.н.з. НОМЕР_1 визнано по справі речовим доказом, екскаватор марки ЕО - 2621, д.н.з. НОМЕР_4 - визнано по справі речовими доказами та передано на зберігання до майданчика тримання транспортних засобів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 - визнано по справі речовими доказами та передано на зберігання до матеріалів кримінального провадження № 0000485( а.с.-12).

Дослідивши зазначені докази по справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про доведеність необхідності накладення арешту на зазначене майно, проте суд неправильно визначив спосіб виконання такого заходу забезпечення кримінального провадження, чим допустив істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на об`єкти нерухомого майна з забороною користування, застосував такий спосіб арешту майна, який суттєво позначається на інтересах власників майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СП «Трипілля» та ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №000485 від 26 листопада 2019 року підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Приймаючи рішення, про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «АС», модель «АС-G 3309 СС», д. н. з. « НОМЕР_1 » та екскаватор марки «ЕО-2621», д. н. з « НОМЕР_4 » шляхом заборони відчуження, апеляційний суд вважає за необхідне повернути його особам у яких воно було вилучено, оскільки на теперішній час зазначені автомобілі оглянуті та необхідності їх утримання на майданчику у відділі поліції не існує. Накласти арешт на вилучений пісок масою 2405 кг, що знаходився в кузові автомобіля маки «АС» д .н. з. « НОМЕР_1 » та передати його на зберігання органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СП «Трипілля» та ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №000485 від 26 листопада 2019 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 листопад 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000485 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження в будь який спосіб на:

автомобіль марки «АС», модель «АС-G 3309 СС», д. н. з. « НОМЕР_1 », типу спеціальний вантажний самоскид , номер шасі: НОМЕР_9 , білого кольору, 2015 року випуску, яким керував ОСОБА_9 та який належить ТОВ «СП «Трипілля», Полтавської області , Зіньківського району, с. Пишненки та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії « НОМЕР_3 ».

екскаватор марки «ЕО-2621», д. н. з « НОМЕР_4 », 1989 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », заводський номер НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_10 , який належить ОСОБА_8 , Полтавської області, Зіньківського району, с. Пишненки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_6 ».

Автомобіль марки «АС», модель «АС-G 3309 СС», д. н. з. « НОМЕР_1 », типу спеціальний вантажний самоскид, номер шасі: НОМЕР_9 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії « НОМЕР_3 » - повернути власникові.

Екскаватор марки «ЕО-2621», д. н. з « НОМЕР_4 », 1989 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », заводський номер НОМЕР_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_6 » - повернути власникові.

Накласти арешт на вилучений пісок масою 2405 кг, що знаходився в кузові автомобіля маки «АС» д .н. з. « НОМЕР_1 » та передати його на зберігання органу досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3