ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8691/20
провадження № 1-кс/753/2056/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Дарницького управління поліції Головного управлння Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінанальному провадженні №0005457,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Дарницького управління поліції Головного управлння Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінанальному провадженні №0005457, в інтересах підзахисного ОСОБА_4 .
Вивчивши подану скаргу з доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 50 КПК України, визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно положень ч.1, ч.3, ч.4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Адвокат зобов`язаний діяти у межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Як вбачається з матеріалів адвокатом надано лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльностю.
Тоді як, інших документів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_4 у Дарницькому районному суді м. Києва до матеріалів скарги додано не було, як того вимагає закон.
Судом враховується, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання із боку держави.
У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Одночасно, слід роз`яснити вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до приписів якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Дарницького управління поліції Головного управлння Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінанальному провадженні №0005457-повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: