ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/901/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1008/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.03.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000952 від 19.07.2019.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України.
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають цивільно-правовий характер, виникли з сімейних правовідносин, а ознак кримінального правопорушення у цих відносинах не вбачається..

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 22 квітня 2020 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.03.2020 року. Скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження№0000952 від 19.07.2019.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Сторони судового процесу належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду до суду не прибули, а тому в силу вимог ст.405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі. Скаргу підтримував в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи 19.07.2019 слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 внесені відомості до ЄРДР за №0000952 за ч. 1 ст. 382 КК України, згідно яких 18.07.2018 до чергової частини Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Дергачівського районного суду від 15.07.2018 про зобов`язання уповноваженої особи Дергачівського ВП внести відомості до Єдиного реєстру судових рішень щодо заяви ОСОБА_6 від 04.07.2019 (ЖЄО Дергачівського ВП № 7264 від 04.07.2019) про те, що ОСОБА_6 просить прийняти заходи до ОСОБА_7 за невиконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

18.02.2020 слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000952 від 19.07.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В постанові прокурор зазначив, що відсутність в діях ОСОБА_7 прямого умислу на невиконання рішення суду, відсутність у неї реальної можливості виконати судовий акт 02, 04, 09 та 11 липня 2019 року, так як у зазначені дні вона разом з дитиною перебувала у м. Скадовськ Херсонської області, де оздоровлювала сина, та беручи до уваги той факт, що період часу, у який ОСОБА_6 не мав можливості брати участі у вихованні сина був не тривалим та не носить систематичного характеру, склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в діях ОСОБА_7 відсутній. Що також підтверджується показами головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_10 , яка вказала, що рішення суду виконується боржником у повному обсязі, та боржник не чинить перешкод у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 . За таких обставин дане кримінальне провадження підлягає закриттю. На теперішній час, слідством виконані всі необхідні слідчі дії для розслідування даного факту, проведення інших слідчих дій не вбачається можливим. Зібрана сукупність доказів є цілком достатньою для прийняття остаточного законного рішення, так як зібрана сукупність доказів у провадженні не дають підстав повідомити осіб про підозру відповідно до вимог ст. ст.277, 278 КПК України..

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000952 органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких скаржник вбачає ознаки кримінального правопорушення, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 - головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому слідчим при винесенні постанови від 18.02.2020 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , які вважає вірними і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.03.2020щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000952 від 19.07.2019, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді