Справа № 548/852/20
Провадження №1-кп/548/166/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження №0000208 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, має на утриманні непрацездатну матір, не військовозобов`язаного, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, на утриманні непрацездатних осіб не має, військовозобов`язаного, інвалідності не має, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 в м.Хорол Полтавської області скоїли кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 в середині квітня 2020 року (точної дати та часу встановити не вдалося) та ОСОБА_5 переглядаючи оголошення в інтернет-мережі на веб-сайті «ОLX.UA», побачили оголошення про продаж мобільного телефону марки «KYOCER?» моделі Е6910 та вирішили заволодіти вказаним мобільним пристроєм шляхом обману. Для цього ОСОБА_5 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою як співвиконавці, з корисливих мотивів, цього ж дня зателефонував продавцю вказаного мобільного телефону ОСОБА_6 на номер, що був зазначений в оголошенні, та домовився про купівлю мобільного телефону марки «KYOCER?» моделі Е6910 за 6500 грн. У ході розмови ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 про те, що останній відправить йому мобільний телефон у відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою м. Хорол Полтавської області, вул. Незалежності, 86/1, а він після отримання та огляду товару проведе оплату покупки.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_6 відправив до відділення «Нової пошти» № 1 м. Хорол Полтавської області, за послугою «Зворотна доставка з грошовим переказом» на ім`я замовника ОСОБА_5 посилку № НОМЕР_2 із мобільним телефоном марки «KYOCER?» моделі Е6910, IMEI НОМЕР_3 , вартістю 6500 грн., яка надійшла до вказаного відділення 28.04.2020 року.

29.04.2020 року о 13:45 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прибули до відділення №1 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою м. Хорол Полтавської області, вул. Незалежності, 86/1, де ОСОБА_5 отримав у оператора-касира з метою попередньої перевірки посилку від ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «KYOCER?» моделі Е6910 IMEI НОМЕР_3 , який було запаковано в поліетиленовий пакет та картонну коробку, після чого передав посилку ОСОБА_4 .

Останній, розпакувавши посилку, дістав мобільний телефон марки «KYOCER?» моделі Е6910 IMEI НОМЕР_3 та поклав його в чорний поліетиленовий пакет, який тримав в руці. Після цього, дістав із вищезазначеного пакета мобільний телефон марки «RED hydrogen», який заздалегідь підготував, та поклав його у коробку замість телефона марки «KYOCER?» моделі Е6910.

Після того, як ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «KYOCER?» моделі Е6910, ОСОБА_5 відмовився від оплати посилки та повернув її відправнику ОСОБА_6 з іншим мобільним телефоном, а саме марки «RED hydrogen».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6316 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнали повністю, пояснення дали аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаялися у скоєному, просили їх суворо не карати. Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,вчинили умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а тому їхні дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, суд керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не має.
Суд враховує, дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за місцем проживання характеризуються позитивно, кримінальне правопорушення скоїли вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, щиро розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, те, що вчинене цими обвинуваченими кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 який в письмовій заяві до суду на суворій мірі покарання не наполягав та прохав розглянути справу за його відсутності, суд враховує також те, що шкода, завдана потерпілому, відшкодована повністю.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні їм покарання у виді штрафу на прибуток держави.
Обрані обвинуваченим вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно них запобіжного заходу.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертизи.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Згідно з ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 21.05.2020 року на речові докази мобільний телефон марки «KYOCER?» моделі Е6910 IMEI НОМЕР_3 накладено арешт з забороною користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту майна, тому на підставі ст.174 КПК України вищевказаний арешт слід скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020, 00 грн.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020, 00 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь держави кошти в сумі 326,90 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь держави кошти в сумі 326,90 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 21.05.2020 року на мобільний телефон марки «KYOCER?» моделі Е6910 IMEI НОМЕР_3 .
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
мобільний телефон марки «KYOCER?» моделі Е6910 IMEI НОМЕР_3 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.
Головуючий: ОСОБА_1