26.02.2020
Справа № 359/5739/17
Провадження № 1-кп/359/85/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження №0000826, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017, що надійшло з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої згідно вимог ст. 89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Судом встановлено, що в невстановлені дату та час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон та подальший незаконний збут такого наркотичного засобу.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 у невстановлені дату та час, у невстановленому місці, відомим їй способом, діючи умисно, незаконно придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною вагою 0, 533 г., який містився у 5 полімерних згортках, з метою його подальшого збуту.
Незаконно придбаний з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон загальною вагою 0, 533 г., який містився у 5 полімерних згортках, ОСОБА_8 , діючи умисно, розпочала незаконно зберігати при собі з метою його подальшого збуту.
Продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 05.05.2017 близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 незаконно збула за 4500 гривень особі, яка діяла зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який містився в 5 полімерних згортках.
Згідно із висновком експерта №11-2/3367 від 13.05.2017 надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходились у 5 полімерних згортках містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) в речовині становить 0,533г. Маса сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) становить 0,271.
Метадон (фенадон), згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином ОСОБА_8 вчинила умисні дії, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім цього, у невстановлені дату та час, але вже після 05.05.2017, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон та подальший повторний незаконний збут такого наркотичного засобу.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 у невстановлені дату та час, але після 05.05.2017, у невстановленому місці, відомим їй способом, діючи умисно та повторно, незаконно придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною вагою 0, 94 г., який містився у 10 полімерних згортках, з метою його подальшого повторного збуту.
Незаконно повторно придбаний з метою повторного збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон загальною вагою 0, 94 г., який містився у 10 полімерних згортках, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, розпочала незаконно зберігати при собі з метою його подальшого повторного збуту.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, 29.05.2017 близько 17 години 11 хвилин, перебуваючи біля будинку 47 по вул. Лютневій у м. Бориспіль Київської області, незаконно збула за 4500 гривень особі, яка діяла зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який містився в 10 полімерних згортках.
Згідно висновку експерта №11-2/4021 від 09.06.2017 надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходились у 10 полімерних згортках містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) в речовині становить 0,94г.
Метадон (фенадон), згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 № 770 - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинила умисні дії, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), вчинені повторно, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена вину у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Щиро розкаялася та показала, що свідок, яка змінила анкетні дані, раніше придбавала у неї наркотичні засоби. Вона ж сама двічі її набирала та просила продати їй відповідний наркотичний засіб метадон. З цього приводу вони домовлялися з нею по телефону куди треба під`їхати та про ціну за продані наркотичні засоби. В обох випадках вартість такого наркотичного засобу становила 4500 грн. 00 коп. Такі грошові кошти ОСОБА_8 отримувала від даного свідка двічі за обставин, викладених в обвинувальному акті. Сам наркотичний засіб вона отримувала у незнайомої їй людини, за допомогою телефону домовлялася про зустріч, та отримувала необхідний запитуваний у неї обсяг наркотичного засобу, який вподальшому продавала, заробивши такий чином у кожному випадку по 500 грн., а інші кошти вона повинна була віддавати шляхом залишення їх у відповідному місці. Хто саме надавав їй наркотичний засіб для продажу вона не знає, спілкувалася лише по телефону, який на момент її затримання вже не працював. Визнала два факти незаконного придбання, зберігання та продажу наркотичного засобу обіг якого заборонено метадону, саме свідку зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , щодо вчиненого розкаюється, все що їй було відомо з цього приводу було повідомлено працівникам поліції. Просила суд суворо не карати та зазначила, що жалкує про вчиненні дії. Зрозуміла значення вчиненого нею, та висловила намагання виправити свою поведінку в подальшому, не вчиняти порушень законодавства України на майбутнє. Просила врахувати, що указані дії вчинила з метою отримання доходу в інтересах своєї родини. Крім того, зазначила, що тяжко хвора онкологічною хворобою, довгий час лікується, перенесла не одну хімійо-терапію, на підтвердження своїх слів надала суду відповідні докази.

У зв`язку з тим, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочинів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу, досліджує докази щодо речових доказів та судових витрат, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.
Відповідно до встановлених обставин, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані:
-за ч. 1 ст. 307 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон);
-за ч. 2 ст. 307 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), вчинені повторно.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_8 , суд вважає правильною.
Так, метадон (фенадон), згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 № 770 - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Разом з цим, метадон (фенадон), його придбання та зберігання чинним законом суворо заборонено. Це означає, що придбання та зберігання ОСОБА_8 наркотичного засобу має ознаку незаконності. Обвинуваченій це було відомо, вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер цих діянь, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки, але бажали їх настання. Це підтверджує наявність в діях ОСОБА_8 виключно прямого умислу. ОСОБА_8 це було відомо, вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, але бажала їх настання. Вчиненні нею кримінальні правопорушення є закінченими. ОСОБА_8 досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення.
З огляду на це, суд дійшов до переконання, що обвинувачена повинна бути засуджена:

-за ч. 1 ст. 307 КК України, за умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон);
-за ч. 2 ст. 307 КК України, за умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), вчинені повторно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, та своїми послідовними показаннями сприяла судовому слідству.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не встановлено.
Аналіз даних про особу обвинуваченої ОСОБА_8 вказує на те, що вона раніше не судима в силу ст. 89 КК України. Має місце реєстрації, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується з посередньої сторони. ОСОБА_8 є багатодітною матір`ю, має на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження (т.1 а.с.29), відносно якої відсутні відомості про позбавлення батьківських прав, вихованням яких вона займається самостійно та які повністю перебувають на її утриманні. На час розгляду справи не працевлаштована.

Разом з цим, згідно довідки Київської міської клінічної онкологічної центральної лікарні Поліклінічного відділення від 10.07.2018, ОСОБА_8 має онкологічне захворювання.
Відповідно до виписки епікриз Київського міського клінічного онкологічного центру Департаменту охорони здоров`я м. Києва, хвора ОСОБА_8 перебувала в хірургічному відділенні з 20.11.2018 по 30.11.2018 та проходила лікування лівої молочної залози ст. ІІ А рТ2N0М0 кл. гр. ОСОБА_11 . Показник курсу післяопераційної променевої тепарії.
Так, згідно відомостей, що наявні в медичній документації ОСОБА_8 , остання за рекомендацією зав. від. ОСОБА_12 , лікуючих лікар ОСОБА_13 , потребує постійного спостереження онколога; Консультації радіолога; Прийому гормонотерапії тривало (тамоксифен 20 мг. на день); Контрольний огляд через 3 місяці (т.2 а.с.60-61).
Крім того, адміністрація Київського міського клінічного онкологічного центру на запит суду надали копію медичної карти стаціонарного хворого №28986 від 20.11.2018, ОСОБА_8 була прооперована (т.2 а.с.104-118).
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченої, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченої ОСОБА_8 суд враховує те, що вона вчинила тяжкі злочини, відповідно до ст. 12 КК України.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання не пов`язане з реальним відбуванням покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 70 КК України.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити покарання за ч.1 ст. 307 КК України в межах мінімального строку покарання, визначеного санкцією указаного кримінального закону.
При призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, суд виходить з наступного.
За змістом ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).
У відповідності до ч. 3 ст. 65 КК підстави призначення більш м`якого покарання визначено ст. 69 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Згідно ч. 2 даної статті на цих же підставах, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно медичних довідок примусового лікування не потребує. Кримінальне правопорушення скоєне нею суспільно небезпечним способом, проте тяжкі наслідки відсутні, будь якої шкоди громадянам або суспільним інтересам не завдано.
Таким чином, законодавець дав право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винного, призначити більш м`яке покарання.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні. При цьому доказів наявності у ОСОБА_8 якогось майна, на яке може бути надане стягнення чи застосовано конфіскацію суду не надано.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинувачуваної, передбачених ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин за станом здоров`я, а саме наявності онкологічного захворювання, перебіг якого швидкий, що у свою чергу може призвести до небажаних наслідків, а також знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На думку суду, дана міра покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи обставини вчинених злочинів, їх тяжкість та особу обвинуваченої, а також встановлені судом обставини в порядку ст. 69 КК України.
Суд враховує позицію викладену в Ухвалі Київського апеляційного суду від 11.06.2018, щодо м`якості попереднього вироку. Разом з тим, з врахуванням вищевикладеного та оцінивши всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, всі досліджені докази в їх сукупності, норми права, які регулюють вказані правовідносини, в тому числі і ризики повторного вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, які виходячи з досліджених обставин справи та особистості обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, (які за своєю правовою сутністю характеризують знижений ступінь суспільної небезпеки особи злочинця та вчиненого нею діяння, слугують критерієм індивідуалізації покарання), не є високими, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих обставин, стан здоров`я обвинуваченої, яка пережила хірургічну операцію та потребує постійного обстеження, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 можливе без її ізоляції від суспільства та вважає, за доцільне застосувати до неї положення ст. 75 КК України, призначивши їй покарання з іспитовим строком терміном в три роки, з покладенням на неї, відповідно до ст. 76 КК України певних обов`язків.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_8 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 5353 гривень 92 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироку суду законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися до суду та прокурора на першу вимогу й попереджати про необхідність зміни свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ).
Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ст. 69, ст. 70, 79, 76, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України і ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 3 (три) роки, з покладенням на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази, у справі, після набрання вироком суду законної сили: карту пам`яті мікро СД Transcend, об`ємом 16 GB (інв. №30т), карту пам`яті мікро СД Transcend, об`ємом 16 GB (інв. №31т), - залишити зберігати при матеріалах судового провадження; ватні тампони із змивами з рук та контрольний зразок із спеціальною хімічною речовиною - знищити; наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,533 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,271 г, а також наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,94 г, - знищити; грошові кошти в сумі 4480 грн., - залишити в користуванні держави України (Головне управління Національної поліції в Київській області).
Стягнути з ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), - на користь держави України - 5353 гривень 92 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком суду законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання та встановити обов`язок явки на виклик до суду та (або) прокурора, а також повідомлення суд (прокурора) про необхідність зміни свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ).
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Засудженим, в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1