Ухвала Іменем України
13 квітня 2020 року

м. Київ

справа №610/167/18
провадження № 51-1022ск20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року,
встановив:
За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклія, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
засуджено за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
ОСОБА_4 засуджено за те, що 29 листопада 2017 року близько 12:00 на полі контур № 37 Міловської сільської ради Балаклійського району, він, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, бризнув речовиною з балона аерозольного типу «Терен-4» в обличчя ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому хімічний опік шкіри повік, кон`юнктиви та роговиці обох очей 1-2 ступенів, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 висуває вимогу про скасування судових рішень, посилаючись на необґрунтованість засудження, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що під час вчиненого він перебував у стані необхідної оборони. Зазначає, що препарат «Терен-4» не міг завдати потерпілому встановлених судом тілесних ушкоджень.Просить судові рішення скасувати і виправдати його.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 в заподіянні потерпілому ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, оціненими судом відповідно до положень ст. 94Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_5 , свідків очевидців події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 убачається, що засуджений під час розмови з потерпілим бризнув йому в обличчя рідину з балончика «Терен», і коли останній прикрився рукою, то ОСОБА_4 зробив це знову. Такі встановлені судом обставини свідчать про те, що засуджений не перебував у стані необхідної оборони. Наявність спору щодо користування земельною ділянкою, про що йдеться у касаційній скарзі, не дає підстави вважати, що засуджений був вправі негайно застосовувати насильство для припинення, на його думку, неправомірних дій потерпілого.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадженняаналогічні доводам, наведеним у його апеляційній скарзі. Такі доводи апеляційний суд ретельно перевірив та визнав безпідставними. Зокрема, апеляційний суд перевірив та спростував твердження засудженого щодо неможливості отримання потерпілим опіків внаслідок дії препарату «Терен-4».
Незгода засудженого із висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судом процесуального закону.
Призначене ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, воно є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Отже, підстав для скасування судових рішень з мотивів, викладених у касаційній скарзі засудженого, не виявлено.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3