Справа № 182/1960/20
Провадження № 1-кп/0182/840/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000583 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007р. народження, офіційно не працюючого, депутатом чи інвалідом не являється, зареєстрованого та мешкаючого : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

11.05.2011р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 05.08.2013р. УДО на 1 р. 5 м. 5 дн.

08.12.2016р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 р.

за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, 24.02.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходився в приміщені будинку АДРЕСА_2 , де він на той час фактично мешкав спільно зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 , побачив майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_5 вдома не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав телевізор «Honda» з плоским екраном чорного кольору, діагональ 25 дюймів, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 80 від 04.03.2020, могла становити 1950 грн. 00 коп., шліфувальну машинку «Stern Austria» модель : «AG230B» синьо-чорного кольору, ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 80 від 04.03.2020, могла становити 1092 грн. 00 коп., а також кухонний ніж фірми «Zepter», ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 80 від 04.03.2020, могла становити 450 грн. 00 коп., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3492 грн. 00 коп. З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України -- таємне викрадання чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, суду прояснив, що з потерпілою ОСОБА_5 він проживав в цивільному шлюбі в будинку АДРЕСА_2 . 24.02.2020 року, приблизно о 15 год., після сварки з потерпілою, він почав збирати свої речі, та взяв з собою телевізор «Honda», шліфувальну машинку «Stern Austria», кухонний ніж фірми «Zepter». Зазначені речі він переніс до себе до дому, телевізор продав. Він повністю згоден з найменуванням та вартістю викраденого майна. Ніж та шліфувальну машинку він повернув, а за телевізор віддав гроші. Він розкаюється в скоєному, на теперішній час помирився з потерпілою.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування спричиненої шкоди, що підтверджується письмовою заявою потерпілої, яка зазначила, що претензій морального та матеріального характеру вона до обвинуваченого не має.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України шляхом звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта згідно висновку експерта № 80 в сумі 260 грн.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 260 (двісті шістьдесят) грн..

Речові докази, повернуті власниці, залишити їй.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1