Провадження № 1-кс/761/9202/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АРЧЕС» про скасування арешту майна №0000217 від 30.08.2019 року, справа 761/13990/20,

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2020 року надійшла заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АРЧЕС» про скасування арешту майна №0000217 від 30.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заяву мотивує тим, що 03.10.2019 року ним розглядалось клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ТОВ «АРЧЕС». Таким чином, вважає, що його правова позиція вже сформована, а подальший розгляд для стороннього спостерігача може свідчити про упереджений або зацікавлений підхід при її вирішенні.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився в зв`язку із службовою зайнятістю.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового засідання.

Разом з тим, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АРЧЕС» про скасування арешту майна №0000217 від 30.08.2019 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АРЧЕС» про скасування арешту майна №0000217 від 30.08.2019 року, як і даних, що викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, судом не встановлено.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АРЧЕС» про скасування арешту майна №0000217 від 30.08.2019 року, та які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АРЧЕС» про скасування арешту майна №0000217 від 30.08.2019 року, справа 761/13990/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя