Справа №635/2335/20
Провадження № 1-кс/635/710/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року сел.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме - автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із забороною його розпорядження та користування. Місцем зберігання автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий просить визначити місце мешкання його володільця ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області надійшло повідомлення про те, що на посту ДПС в сел. Пісочин Харківського району Харківської області було зупинено транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та було виявлено використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Прокурор посилається на те, що в ході проведення огляду місця події 20 квітня 2020 року слідчим були виявлені та вилучені транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 пояснив, що транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він придбав у ОСОБА_5 , який передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та пакет документів для подальшого розмитнення автомобіля.
Прокурор вважає, що вилучені 20 квітня 2020 року в ході огляду місця події автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є безпосередніми речовими доказами вказаного кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі його сліди, крім того необхідні для проведення судово-технічної експертизи, у зв`язку з чим просив накласти на них арешт.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибув, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду клопотання був повідомлений належно, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Оскільки сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося
Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні 21 квітня 2020 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на автомобіль Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2020 року вказане клопотання прокурора щодо арешту майна повернуто прокурору з наданням йому строку у 72 години для приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, яка булла отримана 28 квітня 2020 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурор звернувся з клопотанням про арешт автомобіля Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , поданим до Харківського районного суду Харківської області 29 квітня 2020 року на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2020 року з дотриманням встановленого законом строку.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме транспортний засіб Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та (або) збереглі на собі його сліди, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, за змістом частини 1 статті 98 КПК України тимчасово вилучений автомобіль Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , також є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки має ознаки об`єкта кримінально-протиправних дій або міг бути набутим кримінально-злочинним шляхом.
Отже, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, суд вважає, що незастосування арешту може призвести до відчуження тимчасово вилученого майна, яке може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного у клопотанні прокурора майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Крім того, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а також положення, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона відчуження арештованого майна, але при цьому слідчий суддя вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Крім того, оскільки як встановлено органом досудового розслідування свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 є безпосереднім предметом злочину, слідчий суддя вважає за можливе накласти на нього арешт у спосіб, визначений прокурором у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 20 квітня 2020 року під час огляду місця події майно, а саме:

- автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони його розпорядження та користування.

Передати автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1