Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/337/20
1 - кс/490/1426/2020
У Х В А Л А
31 березня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого криміналіста СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого криміналіста СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СВ УСБ України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 08.07.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України, мешканець м. Миколаєва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , періодично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , також має у користуванні два домоволодіння, які постійно використовує як дачні, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) здійснює незаконне придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів на території Миколаївської області.
12.03.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем періодичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого серед іншого виявлено та вилучено: мобільний телефон: марки «Samsung», моделі «Galaxy A20S», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператору «Лайф» з номером НОМЕР_2 . Під час обшуку його оглянуто та виявлено інформацію, яка має істотне значення для досудового розслідування, а саме переписки у месенджерах які підтверджують розповсюдження вказаною особою наркотичного засобу канабіс.
Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, в провадженні СВ УСБ України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 08.07.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 12.03.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем періодичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого серед іншого виявлено та вилучено: мобільний телефон: марки «Samsung», моделі «Galaxy A20S», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператору «Лайф» з номером НОМЕР_2 . Під час обшуку його оглянуто та виявлено інформацію, яка має істотне значення для досудового розслідування, а саме переписки у месенджерах які підтверджують розповсюдження вказаною особою наркотичного засобу канабіс.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, що долучені слідчим до клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон: марки «Samsung», моделі «Galaxy A20S», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператору «Лайф» з номером НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, предметів та документів, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що виявлені речі є предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані в якості доказів, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого криміналіста СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 12.03.2020р. під час проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон: марки «Samsung», моделі «Galaxy A20S», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператору «Лайф» з номером НОМЕР_2 , шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000009.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1