Провадження № 1-кс/243/25/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі судових засідань № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002447 від 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002447 від 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтував тим, що він на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 11.01.2018 року є власником екскаватора навантажувача жовтого кольору марки Volvo BL 71 з державним номерним знаком НОМЕР_2 2009 року випуску.
Вищевказаний екскаватор, в ході досудового розслідування 02.12.2019 року під час огляду місця події, а саме земельної ділянки, що знаходиться в с. Олександрівка Слов`янського району було вилучено та на підставі ухвали Слов`янського міськарйонного суду від 05.12.2019 року накладено арешт на право відчуження вказаного екскаватора навантажувача.
ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що був допитаний в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у якості свідка, повідомлення про підозру йому не пред`являлося, крім того вказує, що надав слідчому оригінал договору підряду від 29.11.2019 року предметом якого було виконання робіт спецтехнікою зокрема арештованим екскаватором - навантажувачем.
У зв`язку з вищевказаним зазначає, що не причетний до скоєння кримінального правопорушення, оскільки виконував роботу передбачену договором підряду та вважав, що сталеві труби, які викопувалися за допомогою його трактора належать ініціатору договору, а саме замовнику Сіверсько Донецькому басейновому управлінню водних ресурсів в особі ОСОБА_4 , а тому просить слідчого суддю скасувати арешт з права відчуження належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 11.01.2018 року екскаватора навантажувача жовтого кольору марки Volvo BL 71 з державним номерним знаком НОМЕР_2 2009 року випуску.
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, однак слідчий суддя зазначає, що зважаючи на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якими сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, неявка заявника не є перешкодою у розгляді його клопотання. Крім того у судовому засіданні, в

якому заявник був присутній раніше, а саме 23.12.2019 року, ОСОБА_3 підтримав своє клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати арешт з права відчуження екскаватора навантажувача жовтого кольору марки Volvo BL 71 з державним номерним знаком НОМЕР_2 2009 року випуску. Вказав, що накладений арешт на право відчуження арештованого майна, позбавляє його права за певних обставин продати вказаний екскаватор навантажувач жовтого кольору, на що він на теперішній час хоч і не має бажання, однак і не виключає таких дій відносно свого майна.
Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання, надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання ОСОБА_3 без її участі, в задоволенні вимог просила відмовити. В судовому засіданні, в якому приймала участь раніше, а саме 23.12.2019 року, заперечувала щодо вимог ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, просила відмовити в повному обсязі, вказавши, що подальший арешт на право відчуження екскаватора навантажувача жовтого кольору марки Volvo BL 71 з державним номерним знаком НОМЕР_2 2009 року випуску виправдовує потреби досудового слідства у кримінальному провадженні, оскільки вищезазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того зазначила, що оскільки арешт накладено тільки на право відчуження майна, то заявник не позбавлений можливості використовувати належний йому екскаватор за цільовим призначенням з метою здобуття матеріальної вигоди для себе.
Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання, надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання ОСОБА_3 без її участі. Рішення просила прийняти на розсуд суду.
Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали наявні у клопотанні ОСОБА_3 , врахувавши надані раніше в судовому засіданні пояснення заявника та прокурора прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні з раніше наданих пояснень прокурора було встановлено, що 02 грудня 2019 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області надійшло повідомлення, про те, що 02.12.2019 року невстановлені особи знаходячись між насосними станціями №9 і №10 у с. Олександрівка Слов`янського району, намагались викрасти майно, яке перебуває на балансі "Сіверо-Донецького басейнів управління водних ресурсів"

02 грудня 2019 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП було оглянуто ділянку місцевості в с. Олександрівка Слов`янського району, де виявлено викопану траншею, в якій знаходяться металеві труби. На ділянці знаходилася техніка, а саме: два трактори: трактор жовто чорного кольору марки VOLVO державний номер НОМЕР_3 , та екскаватор (трактор) VOLVO BL70 2009 року жовтого кольору, державний номер НОМЕР_4 .
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 05 грудня 2019 року було накладено арешт на право відчуження екскаватора навантажувача жовтого кольору марки Volvo BL 71 з державним номерним знаком НОМЕР_2 2009 року випуску. (а.с 3).
Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Так слідчий суддя зазначає, що завданням арешту майна у відповідності до норм ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зокрема задля збереження речових доказів.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002447 від 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на теперішній час триває, проводиться аналіз та оцінка вже отриманих доказів та вчиняються процесуальні дії по здобуттю інших, екскаватор навантажувач жовтого кольору марки Volvo BL 71 з державним номерним знаком НОМЕР_2 2009 року випуску, визнаний речовим доказом у справі та з пояснень прокурора наданих раніше в судовому засіданні є важливим елементом в доказовій базі даного кримінального провадження, оскільки саме за допомогою цього екскаватора навантажувача виривалася траншея на ділянці місцевості в с. Олександрівка Слов`янського району, приймаючи до уваги бажання заявника продати арештоване та визнане у кримінальному провадженні майно, слідчий суддя приходить до висновку, що подальший арешт права відчуження екскаватора навантажувача жовтого кольору марки Volvo BL 71, з державним номерним знаком НОМЕР_2 2009 року випуску, виправдовує потреби та завдання досудового слідства, зокрема мету збереження речових доказів, а в свою чергу заявник ОСОБА_3 в наданих раніше в судовому засіданні поясненнях не довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст.174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002447 від 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1