Провадження № 1-кп/727/20/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

сторони та учасники кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення проведення додаткової судової експертизи та отримання зразків для її проведення. В клопотанні посилається на те, що зі змісту повідомлення про підозру від 18.10.2018 року та обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у поданні до Апеляційного суду Чернівецької області листа від 22.10.2014 року №2.3-10-40, виданого ЧД УДППЗ «Укрпошта» про отримання 03.07.2014 року рекомендованих листів із рішенням суду за №126 та №142 померлим чоловіком ОСОБА_6 .

З роздрукованого електронного запиту із офіційного сайту ДП «Укрпошта» дані про вказані рекомендовані відправлення на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Час виконання запиту 13 год. 50 хв. 25.10.2018 року.

З метою повного, всебічного і об`єктивного встановлення всіх істотних обставин справи у їх сукупності щодо особи і справжності підпису вчиненого 03.07.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 або поштарем, якій здійснював вручення вказаних рекомендованих відправлень, вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи підпису осіб на повідомленнях про вручення та книзі форми 8 про відомості щодо отримувачів рекомендованої кореспонденції щодо вказаних рекомендованих поштових відправлень.

Вказав, що висновки почеркознавчих експертиз підписів, проведені в Чернівецькому НДЕКЦ МВС України, викликають обґрунтований сумнів у їх правильності та неупередженості, оскільки проведені без відібрання експериментальних зразків підписів осіб та дана експертна установа, яка як і орган досудового слідства перебуває у юрисдикції МВС України.

Вказані висновки не відповідають вимогам п.п. 1.3 та 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.98 №53/5 у редакції наказу МЮ України від 26.10.2012 року № 1950/5, за якими:

-для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
-вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

-перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

-у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Просить пизначити по кримінальному провадженню к/п №0000015 додаткову судову почеркознавчу експертизу в незалежній науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, на розв`язання якої винести наступні питання:

-встановити чи вчинено підпис на повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень №126 та №142 та в журналі форми 8 про відомості щодо отримувачів рекомендованої кореспонденції - гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , поштарем ОСОБА_7 , якій проводив їх вручення, або іншої особою;

-чи було вчинено такий підпис під впливом збиваючих факторів або навмисно зміненим почерком однією із вказаних осіб;
-чи вчинено підпис на повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень №126 та №142 та журналі форми 8 однією особою.

З метою проведення почеркознавчої експертизи просить відібрати від ОСОБА_3 та поштаря ОСОБА_7 , яка проводила вручення поштових відправлень, експериментальні зразків підписів.

З метою отримання порівняльних зразків підписів витребувати з ЧД УДППЗ «Укрпошта» датовані документи із порівняльними зразками підписів поштаря ОСОБА_7 , яка здійснювала вручення даних рекомендованих відправлень, за 2013, 2014, 2015 або за інший період в разі відсутності за вказаний період. Оригінали документів, що містять порівняльні зразки підписів гр. ОСОБА_3 та її покійного чоловіка ОСОБА_6 будуть подані на вимогу експертів.

Суд, заслухавши думку обвинуваченої, яка підтримала клопотання захисника, прокурора, який просив в задоволенні клопотання відмовити, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з висновку експерта №499-К від 20 січня 2017 року встановлено, що підпис в рядку «Розписка в одержанні» у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №126 від 11 липня 2014 року - виконаний ОСОБА_3 .

Згідно другого висновку експерта №1040-К від 27 серпня 2018 року встановлено, що підпис праворуч від друкованого тексту «лист, повід./126/Кіцмань/Рахмістрюк» в графі «Службові відмітки» в формі №8 №1 від 09.07.2014 виконаний ОСОБА_3 .

З клопотання сторони захисту вбачається, що заявник фактично не згідний з результатами експертиз.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи на вимогу замовника експертизи за наявності його обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зі змінами судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Таким чином, посилання захисника на те, що Чернівецький НДЕКЦ та орган досудового розслідування перебувають в юрисдикції МВС України - не викликає жодних сумнівів у правильності та неупередженості висновку експерта.
Також не викликає жодних сумнівів у правильності та неупередженості висновку експерта посилання сторони захисту на те, що при проведенні почеркознавчих експертиз у підозрюваної ОСОБА_3 не було відібрано експериментальних зразків підпису, оскільки порядок проведення експертиз передбачено відповідними методиками затвердженими Міністерством юстиції України.
Крім цього, експертизи на досудовому розслідуванні проведені в суворій відповідності до методик порівняння та дослідження; експертом зроблений навіть не ймовірний, а категоричний висновок у зв`язку з встановленням співпадінь за загальними ознаками. Жодних даних про недотриманням чи відхилення від методик дослідження немає.

Таким чином приходжу до висновку, про відсутність необхідності у проведенні додаткової судової почеркознавчої експертизи по данному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 367-371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення проведення додаткової судової експертизи та отримання зразків для її проведення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ