Справа № 682/467/20
Провадження № 1-кс/682/98/2020
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000136 від 23.02.2020 р про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженецю Хмельницької області, Славутського району, с.Крупець, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, приватному підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

24.02.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000136 від 23.02.2020 р про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу слідчого або прокурора та з`являтися за викликом до слідчого, прокурора і суду ОСОБА_4 - підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З клопотання вбачається, що 23.02.2020 о 01.00 год. в с.Крупець Славутського району неподалік залізничного переїзду ОСОБА_4 , вийшовши з автомобіля «Lexus», д.н.з НОМЕР_1 , помітив працівників поліції, які документували адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 . Перебуваючи з останнім в дружніх відносинах та будучи незадоволеним діями працівників поліції щодо ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на нанесення побоїв працівнику правоохоронних органів. В подальшому, усвідомлюючи, що протидіє саме працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя справа інспектору СРПП №2 Нетішинського ВнН Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , який перебував у форменому одязі, чим спричинив останньому побої.

23.02.2020 о 01.30 годин ОСОБА_4 було фактично затримано та о 3 год 20 хв здійснене затримання уповноваженою особою із складанням протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України.

23.02.2020 р о 2 год 45 хв відомості за вказаним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України внесені до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження №0000136.

23.02.2020 о 20:13 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала частково, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків в нічний час не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу слідчого або прокурора та з`являтися за викликом до слідчого, прокурора і суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та підозра обгрунтовується належними і допустимими доказами:

- протоколом прийняття заяви працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 про заподіяння йому тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2020

- протоколом огляду місця події від 23.02.2020;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.02.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.02.2020;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України від 23.02.2020.

При цьому прокурор пояснила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбапвлення волі строком до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, залишити своє місце проживання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, схиляючи до зміни показань, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 відмовляється давати показання, не співпрацює із слідством, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та уникнення вказаних ризиків до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як більш м`які запобіжні заходи не сприятимуть уникненню вказаних ризиків та не сприятимуть належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що 23 лютого 2020 р близько 1 год на проїжджій частині дороги за залізничним переїздом в напрямку міста Славути бачив, як поліцейські службовим автомобілем заблокували рух автомобіля BMW, яким керував його товариш ОСОБА_7 , застосували до ОСОБА_7 слізогінний газ та фізичну силу. Він підійшов до інспекторів поліції з`ясувати, що трапилось і став захищати ОСОБА_7 . Тоді інспектори поліції застосували до нього слізогінний газ, фізичну силу і оділи кайданки, здійснили постріл із службової зброї, а потім доставили у Славутський відділ поліції, де тримали протягом двох годин. О 6.00 год він звернувся за медичною допомогою у Славутську ЦРЛ та по даний час перебуває на лікуванні у зв`язку з отриманою закритою ЧМТ, спричиненою йому працівниками поліції. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як не визнає своєї вини у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення та не має наміру зникати з місця проживання, оскільки займається підприємницькою діяльністю і має постійне заняття та постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора, вважає оголошену ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України необгрунтованою. Крім цього, вважає недоведеними вказані прокурором ризики, так як потерпілим і свідками у кримінальному провадженні є працівники поліції, на яких ОСОБА_4 не зможе здійснювати тиск чи впливати іншим чином з метою зміни ними показань на його користь чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у Славутській ЦРЛ. Крім цього, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю і не виявляє наміру зникнути з місця проживання чи переховуватись від органів досудового розслідування. Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, підозрюваного і захисника, дослідивши надані письмові докази, встановлене наступне.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.02.2020 вбачається, що він під час виконання службових обов`язків у групі СРПП, з метою зупинки здійснював блокування службовим автомобілем транспортного засобу BMW під керуванням ОСОБА_7 та застосовував до водія ОСОБА_7 спецзасоби: сльозогінний газ "Кобра" і фізичну силу з метою дістати водія з автомобіля. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 , який вів себе агресивно, висловлювався словами нецензурної лайки, намагався відштовхнути його від ОСОБА_7 . Тому він застосував слізогінний газ до ОСОБА_4 , а також використав зброю та здійснив постріл у повітря, так як ОСОБА_4 різкими рухами направлявся в його сторону. У доповненнях до пояснень ОСОБА_9 пояснив, що після застосування слізогінного газу, ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком руки в обличчя.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2020 вбачається, що 23 лютого 2020 р близько 04 год 30 хв у медичко-санітарну частину звернувся ОСОБА_9 , який скаржився на головну біль, головокружіння, нудоту. Під час огляду на правій щоці у ОСОБА_9 було виявлено гематому та симптоми струсу головного мозку.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2020 вбачається, що 23 лютиого 2020 р вночі він їхав автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 з м. Нетішин в м. Славуту. Проїхавши залізничний переїзд в с. Крупець, його заблокував службовий поліцейський автомобіль. Він зупинився та до нього підбіг працівник поліції із зброєю в руках. У іншого працівника поліції, який теж підійшов до нього, був газовий балончик. Йому наказали вийти з автомобіля та поліцейські власноруч намагалися відчинити двері його автомобіля, погрожуючи розбити бокове скло. Він вийшов з автомобіля і до нього одразу ж застосували фізичну силу, поклали на землю і застосували сльозогінний газ. При цьому він ніякого опору не здійснював. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 і запитав: "Що сталося? Чому зупинили та поклали на землю цього чоловіка?". Працівники поліції застосували фізичну силу і до ОСОБА_4 , заламали руки, одягли кайданки, поставили його на коліна. ОСОБА_4 намагався піднятися та здійснював рухи руками щоб піднятися самостійно. В цей час працівник поліції здійснив постріл у повітря, а потім ОСОБА_4 посадили у службовий автомобіль і повезли у відділ поліції.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2020 вбачається, що він теж бачив, як працівники поліції застосовували фізичну силу спочатку до ОСОБА_13 , а потім до ОСОБА_4 , заломали йому руки, одягли кайданки, застосовували сльозогінний газ та здійснили постріл у повітря, а потім посадили у службовий автомобіль і повезли у відділ поліції.

З протоколу огляду місця події від 23.02.2020 вбачається, що місцем події була ділянка дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на відстані 125 м від залізничного переїзду в напрямку м. Славута.

З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 фактично був затриманий 23.02.2020 р о 01 год 30 хв на місці події.

У наданих слідчому судді письмових рапортах працівники поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснювали обставини події та підстави застосування вогнепальної службової зброї.

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2020, на який у клопотанні посилається прокурор, слідчому судді не наданий.

Слідчим суддею відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів протоколів допиту інших свідків, так як такі протоколи до клопотання не долучались, у клопотанні прокурор не посилається та такі протоколи , а також такі протоколи не були вручені стороні захисту у визначені законом строки.

Беручи до уваги досліджені матеріали клопотання, вважаю, що прокурором не доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування зібрано недостатньо доказів про те, що ОСОБА_4 за вказаних обставин діяв умисно, з метою заподіяння побоїв працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, так як: не перевірена законність дій працівника правоохоронного органу за вказаних обставин, правомірність застосування ним спецзасобів - слізогінного газу, кайданок, вогнепальної зброї; не перевірено, чи виправданим було застосування саме таких заходів у вказаній ситуації та обстановці; не перевірено факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який перебуває на лікуванні у Славутській ЦРЛ з приводу закритої ЧМТ, струс головного мозку.

Прокурором не доведено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, якими є працівники правоохоронних органів, а також, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже встановлено, що він має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, заінтересований у розслідуванні цього кримінального провадження, оскільки не визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом також надана оцінка поясненням прокурора про те, що оскільки ОСОБА_4 відмовився давати показання, не співпрацює зі слідством, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таке тлумачення забезпечення належної процесуальної поведінки шляхом застосування домашнього арешту можна розцінювати як спосіб здійснення тиску на ОСОБА_4 з метою дати показання про визнання своєї винуватості.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває на лікуванні у Славутській ЦРЛ у зв`язку з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, потребує дообстеження .

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1