Справа № 296/2610/20
УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.04.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні протягом січня-грудня 2019 року ряду крадіжок чужого майна на території м. Житомира за попередньою змовою між собою.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 348 Кримінального кодексу України.

1.4. 14.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

1.5. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 у справі №296/1838/20 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 14.04.2020 (включно), без визначення розміру застави.

1.6. Подане слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовувалось необхідністю вжиття заходів щодо розсекречення усіх матеріалів негласних слідчих розшукових дій, які проводились у кримінальному провадженні, щодо встановлення п`ятої особи, яка відповідно до протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину втекла з місця події, долучення до матеріалів кримінального провадження висновків шести судових молекулярно- генетичних експертиз, витребування висновку судової вибухово-технічної експертизи по ватних тампонах, після їх отримання та проведення необхідних слідчих дій, вирішення питання про повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 263, 348 КК України, виконати вимоги статті 290 КПК України.

1.7. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості даного кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні, вказувала на те, що встановлені раніше ризики не зменшились.

2.3. 08.04.2020 захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 до Корольовського районного суду м.Житомира подано письмове заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу, в якому захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт у визначений період доби. До заперечень на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_6 захисником долучено копії медичних карт та висновок експертного дослідження №44/к.

2.4. Захисники у судовому засіданні заперечували щодо кваліфікації злочину за ч.3 ст.187 КПК України та вказали на відсутність у матеріалах клопотання доказів на підтвердження фіксації факту знаходження ОСОБА_6 у будинку саме на час його затримання, а також на підтвердження ризиків переховування, впливу на потерпілого та вчинити інше правопорушення. Крім того, просили врахувати стан здоров`я підозрюваного після отриманого ушкодження ноги, який потребує невідкладного хірургічного лікування відповідно до висновку експертного дослідження КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз», у зв`язку з чим заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у визначений період доби за місцем постійного проживання з 22-00 год. до 05-00 год. та інші обов`язки, визначені судом.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисників.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

3. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. [...]

4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування[...].

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

[...]5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу

1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 у справі №296/1838/20 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 14.04.2020 (включно), без визначення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 до закінчення строку дії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2020, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2020 (включно), з огляду на необхідність вжиття заходів щодо розсекречення усіх матеріалів невідкладних слідчих розшукових дій, які проводились у кримінальному провадженні, щодо встановлення п`ятої особи, яка відповідно до протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину втекла з місця події, долучення до матеріалів кримінального провадження висновків шести судових молекулярно- генетичних експертиз, витребування висновку судової вибухово-технічної експертизи по ватних тампонах, після їх отримання та проведення необхідних слідчих дій, вирішення питання про повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 263, 348 КК України, виконати вимоги статті 290 КПК України.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2020 у справі №296/2450/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 до шести місяців, тобто до 14.06.2020.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.7. Згідно повідомлення про підозру від 14.12.2019 ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до житла, - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 від 13.12.2019; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_11 від 13.12.2019; протоколом затримання ОСОБА_6 від 14.12.2019 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину; протоколом за результатами контрою за вчиненням злочину від 14.12.2019; протоколом огляду предметів від 19.12.2019 та від 23.12.2019; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №454 від 23.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.01.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.01.2020; розсекреченим протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.12.2019 відносно ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету від 02.04.2020 за яким оглянуто відеозапис із відеокамер працівників КОРД, висновком вибухо-технічної експертизи №4/83 від 23.12.2019.

4.9. Доводи сторони захисту щодо сумнівів у належності та достатності доказів сторони обвинувачення на підтвердження перебування ОСОБА_6 у будинку на час його затримання, на думку слідчого судді, мають оцінюватись судом під час розгляду кримінального провадження по суті із наданням належної оцінки таким доказам. Матеріали клопотання, що подані, як стороною обвинувачення так і стороною захисту свідчать про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

4.10. Водночас, слідчий суддя приймає до уваги пояснення захисників щодо використання ними всіх передбачених КПК України засобів для збирання доказів на підтвердження невинуватості їх підзахисного ОСОБА_6 , встановлення інших обставин справи, що не зазначені органом досудового розслідування, однак враховує, що пояснення ОСОБА_6 щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КПК України саме по собі не може свідчити про необґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.11. Під час розгляду клопотання прокурор вказала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які на час розгляду клопотання не зменшились.

4.12. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, з застосуванням насильства, а також те, що за вчинення такого злочину Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

4.13. Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо можливості ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення наявності, тобто ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

4.14. Крім того, під загрозою можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як не має достатньо міцних соціальних зв`язків у місці проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні підозрюваний також не має, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними перелічені ризики.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.14. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суть та характер злочину, його складність, вчинення із застосуванням погроз насильства, стадію досудового розслідування слідчий суддя вважає, що прокурором доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам, що на час розгляду клопотання не зменшились.

4.15. Надані стороною захисту докази, на підтвердження отримання ОСОБА_6 побутової травми 03.06.2018, його лікування та хірургічних втручань в період до 19.03.2019, на думку слідчого судді, не свідчать про наявність таких вад здоров`я, такого ступеня та тяжкості, які б виправдовували його звільнення з-під варти. А тому слідчий суддя вважає, що захисниками не надано доказів щодо неможливості отримання підозрюваним ОСОБА_6 необхідної та належної медичної допомоги в умовах перебування його під вартою.

4.16. Отже, посилання сторони захисту на підсумки Висновку експертного дослідження КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» №44/к не доводять можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний заходів, навіть, за наявності письмової згоди його матері ОСОБА_14 на проживання разом з нею у квартирі, що належить їй на праві приватної власності.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, строком до 07.06.2020 включно, в межах строку досудового розслідування.

5.2. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також підстав вважати, що останній вчинено з погрозами застосування насильства, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 7 червня 2020 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1