Провадження №1-кс/463/359/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №1-кс/463/71/20 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/10668/19) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, а також зобов`язання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :
14 січня 2020 року в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді поступила скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, а також зобов`язання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 до вчинення дій.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що скаржник оскаржує постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення обшуку у службових приміщеннях Личаківського районного суду м. Львова, які займає суддя ОСОБА_6 , а також його помічник та секретар. Особа, яка звернулася зі скаргою, вважає, що в даному кримінальному провадженні організатором пограбування, вчиненого організованою злочинною групою працівників поліції, є суддя Личаківського районного суду ОСОБА_6 , який є колегою по роботі судді ОСОБА_3 . Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної скарги, нею подано заяву про самовідвід.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги та заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його клопотання про проведення обшуку у службових приміщеннях Личаківського районного суду м. Львова, які займає суддя ОСОБА_6 , а також його помічник та секретар. Особа, яка звернулася зі скаргою, вважає, що в даному кримінальному провадженні організатором пограбування, вчиненого організованою злочинною групою працівників поліції, є суддя Личаківського районного суду ОСОБА_6 , який є колегою по роботі судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задоволити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №1-кс/463/71/20 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/10668/19) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, а також зобов`язання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1