Єдиний унікальний № 500/6254/18
Провадження № 1-кп/946/309/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

28 січня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення потерпілому ОСОБА_10 , а також інформацією, наданою представником ОСОБА_12 . За змістом ч. 1 ст. 193 КПК України, якою суд керується в силу вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється без участі потерпілих.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 02.02.2020 р. В клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, про що свідчить те, що обвинувачений вже переховувався від суду та був оголошений у розшук. Також, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, про що свідчить те, що на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває два обвинувальні акти (направлені до суду 13.04.2017 р. та 25.05.2018 р.), за якими він обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності в період з січня 2017 року по травень 2018 року, та знову в рамках даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторно корисливого тяжкого злочину.

Встановлені судом обставини
2.В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_12 підтримав заявлене прокурором клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

3.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця ОСОБА_9 заперечили проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . При цьому обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він ухилився від суду, оскільки злякався, тому як відносно нього на розгляді в суді перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні крадіжок. Але на даний час він запевняє суд, що ухилятися не буде, має велике бажання повністю відшкодувати завдану шкоду, для чого йому необхідно влаштуватися на роботу, а тому просив суд змінити йому запобіжний захід. Його захисниця ОСОБА_9 послалася на те, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, він має бажання відшкодувати шкоду, у зв`язку висловила думку про необхідність надати йому ще один шанс та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, щоб він мав можливість працювати. Захисниця ОСОБА_8 також заперечила проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що на даний час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не є дієвим, а тому також висловила думку, що запобіжний захід має бути змінений.

4.Відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2019 р. відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений судом у встановленому порядку та спливає 02.02.2020 р., оскільки судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК (а.п. 98 99).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

6.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

7.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

8.Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

9.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватими у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , якому 27 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не має постійного місця роботи та навчання, не одружений, не має утриманців.

10.На думку суду, прокурором не доведено наявність ризику того, обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК. Так, прокурор, посилаючись у своєму клопотанні на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні в той час, коли на розгляді в суді вже перебували два інших обвинувальні акти, не довів цю обставину та не надав доказів, які б підтверджували цю обставину. Тому суд відкидає посилання прокурора на наявність цього ризику.

11.Разом з цим, про те, що не зменшився ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду свідчить те, що він ухилявся від явки до суду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, що перешкоджало здійсненню судового провадження у даному кримінальному провадженні.

12.Вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризик, який був підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховатися від суду.

13.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу.

14.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_6 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк, що не перевищує 60 днів, до 28 березня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 331, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 28 березня 2020 року.

3.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 28 березня 2020 року.

4.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3