Справа № 712/2216/20
Провадження №1- кс/712/1094/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта вища, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина, директор ТОВ «Дорожньо-будівельне управління 70», пільг не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима),

підозрюваної у кримінальному провадженні №0000007 від 13 січня 2017 року за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
10 березня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даними досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 26.12.2016 року по 28.12.2016 року умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з іншими особами, тобто групою осіб, перебуваючи в м. Черкаси, привласнила й заволоділа чужим майном коштами місцевого бюджету в розмірі 20 929,00 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень за наступних обставин.
Так, 26 грудня 2016 року між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір №154 (в подальшому Договір).
Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 вищевказаного Договору, підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в місті Черкаси, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведеними в додатках №№1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.
Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Договору якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а також проектній документації на виконання робіт за Договором.
Розділом 4 Договору визначено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до 10 (десяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником і Підрядником актів виконаних робіт за формою №КБ-2в, №КБ-3. У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Замовником фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.
Відповідно до п.п. 5.1-5.6 Розділу 5 «Порядок та строки виконання робіт» Договору, підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Договором протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання від Замовника документів, передбачених п. 6.1.1 Договору (проект на виконання робіт з реконструкції Об`єкту та будівельний майданчик та дозвільну документацію за відповідним актом приймання-передачі) і завершити виконання робіт до 30 травня 2017 року. При виконанні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені договором строки, а саме: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов`язань за Договором; внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлює належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від Підрядника обставинами, строки виконання робіт переносяться. Рішення про перенесення вищевказаних строків оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин, які перешкоджають виконанню робіт, за підписами сторін. Здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється відповідно до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3). Перелік документів, що оформлюється при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Після закінчення виконаних робіт, Підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників Замовника, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники Замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у Проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації. Після подання Замовнику довідок форми КБ-2в та КБ-3, останній розглядає їх протягом 5 (п`яти) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику із мотивованими зауваженнями.
На виконання умов договору підряду від 26.12.2016 №154 «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси», використовуючи надані законом повноваження директора ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70» ОСОБА_5 (Замовник) уклала договір підряду №23/12/16 від 23.12.2016 року з приватним підприємством «Черкаси Інтерстрой», в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник), відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати, в порядку та на умовах визначених Договором, роботи з реконструкції вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в додатку №1 до Договору, який є його невідємною частиною, а Замовник, в порядку та на умовах визначених Договором, зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.
Відповідно до п.5.1 Розділу 5 «Порядок та строки виконання робіт» вказаного Договору, Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Договором у день підписання Договору, і завершити виконання робіт до 30 грудня 2016 року. Також, відповідно до п.6.2 Розділу 6 «Права та обов`язки Сторін» вказаного Договору, Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені Договором; перевіряти у будь-який час виконання і якість робіт, не втручаючись при цьому в господарську діяльність Підрядника. Таким чином, ОСОБА_5 , контролюючи виконання робіт, а також перевіряючи їх якість, за спеціальними, передбаченими договором повноваженнями, здійснювала організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто була службовою особою, відповідно до примітки ст. 364 КК України.
В подальшому, ОСОБА_5 , з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з директором ТОВ «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , який відповідно до договору №101 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 26.12.2016 року здійснював технічний нагляд за будівництвом Об`єкту, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором №154 від 26.12.2016 та додатками до договору, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п.п. 1.1, 2.1 Договору від 26.12.2016 №154, 27.12.2016 склала та видала офіційний документ Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, який завірила власним підписом та печаткою ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70», чим надала документу статусу офіційного.
Крім того, вказаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70» ОСОБА_5 , який підписаний директор ТОВ «Черкаси-Інтерстрой» ОСОБА_9 та в подальшому погоджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті 27.12.2016.
Однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 02.02.2017 роботи з реконструкції вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси виконані лише частково.
На підставі вищевказаного завідомо підробленого Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 28.12.2016 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70» грошові кошти в сумі 234 117,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №449 від 27.12.2016.
Відповідно до висновку експерта №9/17-1 від 26.06.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Об`єкту: «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси», не відповідають обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, що зазначені в звітній документації, а саме акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загалом експертом встановлено, що завищення вартості фактично виконаних робіт по Об`єкту: «Реконструкція вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси» складає 20 929,00 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень.
2 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України.
Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
На думку слідчого, необхідним є застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали, просили таке задовольнити.
Підозрювана у судовому засіданні заперечувала свою причетність до інкримінованого їй злочину.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_11 погодився із позицією свого довірителя. Додатково пояснив, що строк виконання робіт продовжувався до грудня 2018 року, але експертом цього враховано не було,так як огляд місця події було проведено ще 18 травня 2018 року. Просив також врахувати, що за результатами виконання ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70» робіт за укладеним із Департаментом ЖКК договором, орган місцевого самоврядування є винним приблизно 27 000 грн. і кошти ще не сплачено. Таким чином, на думку захисника, підозра у вчиненні будь-якого злочину не є обґрунтованою. Щодо ризиків то прокурор та слідчий не навели жодних даних на підтвердження тієї обставини, що на сьогодні існує хоча б один із наведених у клопотанні ризиків.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 13 січня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000007 за ч.3 ст.191 КК України, відповідно до яких службові особи Черкаської міської ради зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, здійснили розтрату бюджетних коштів на суму 234 тис. грн., шляхом оплати робіт, які фактично виконані не були, чим завдали збитків місцевому бюджету. Водночас, виконавцями робіт здійснено привласнення бюджетних коштів на зазначену суму.
17 лютого 2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000007 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, відповідно до яких в ході розслідування кримінального провадження №0000007 від 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України було встановлено, що під час здійснення будівельних робіт з реконструкції вул. Толстого (влаштування автостоянки) в м. Черкаси, працівники котрі здійснювали вказані роботи, будучи службовими особами, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Як зазначено у клопотанні прокурора та слідчого, проти чого не заперечували інші учасники розгляду, 26 грудня 2016 року між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір №154 (в подальшому Договір) щодо виконання роботи з реконструкції вулиці Толстого (влаштування автостоянки) в місті Черкаси, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведеними в додатках №№1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.
27.12.2016 за підписом ОСОБА_5 як директора ТОВ «Дорожньо будівельне управління 70» складено та видано офіційний документ Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.
Згідно з висновком № 9/17-1 судового експерта ОСОБА_12 від 26 червня 2018 року, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по вказаному об`єкту не відповідають обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, що зазначені в звітній документації, а саме акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, при цьому види фактично виконаних робіт також не в повній мірі відповідають видам, що зазначені у звітній документації; завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту становить 20 929 грн, виходячи із наданих на експертизу документів.
З огляду на викладене, підозра щодо причетності ОСОБА_5 принаймні до злочину за ст.. 366 КК України, є обґрунтованою.
Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри у зв`язку з тим, що в грудні 2018 року передбачені договором роботи було виконано на підставі додаткової угоди до договору №154 не спростовують причетності підозрюваної до злочину за ч. 1 ст. 366 КК України та можуть бути враховані під час вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу злочину за ст. 191 КК України в її діях.
Перевіряючи обґрунтованість наведених прокурором ризиків, слідчий суддя враховує, що жоден з таких (переховування від правоохоронних органів та суду, знищення документів та інших доказів, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, вплив на свідків у кримінальному провадженні) прокурором не доведено.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З огляду на викладене, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри, але не доведено ризиків, то в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу необхідно відмовити, водночас поклавши на підозрювану обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193, 194, 369 372, 376 КПК України, слідчий судя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною першою вимогою до слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та/або прокурора Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000007.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1