Провадження №1-кс/127/5300/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженніВінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 14.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що До Вінницького ВП 13.02.2020 року із заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , який у своїй заяві просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 10:20 год. по16:00 год. 13.02.2020 року проникла до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вчинила крадіжку наступних речей: документів, 2600 долларів США, 2660 євро, 10500 грн, виробів з жовтого металу на загальну суму близько 18 000 грн. (3 каблучок, ланцюжка, кулон), кортика наградного. (ЖЕО 3230)

За даним фактом ВВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за №0000322 від 14 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що До Вінницького ВП звернулась ОСОБА_8 із заявою про те що, 25.02.2020 у період часу із 10:30 по 11:002 невідомих чоловіки відкрито заволоділи її ювелірними виробами та грошовими коштами у сумі 300 грн., у присутності її малолітнього сина, із приміщення квартири заявниці за адресою : АДРЕСА_2 , шляхом проникнення до жилого приміщення та зламу замка вхідних дверей. (ЖЕО 4192).м За даним фактом 25.02.2020, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 06.03.2020 у невстановлений час ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2009, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 задля спільного вчинення крадіжки з чужого житла. В подальшому, реалізовуючи вищевказану попередню змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 близько 15.10 год. 06.03.2020 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , опираючись на дії один одного, діючи спільно, умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вдались до реалізації раніше обумовленого злочинного плану, а саме через незачинену хвіртку увійшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, підійшли до житлового будинку, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь принесених із собою інструментів проникли всередину цього будинку, де помітили належні ОСОБА_10 електробритву «Braun» вартістю близько 1200 грн., мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і177М» вартістю близько 150 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J105H/DS (SEK)» вартістю близько 600 грн., мобільний телефон марки «Nokia» невстановленої моделі вартістю близько 250 грн. Вказані речі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 склали до заздалегідь принесеного із собою рюкзака та разом із викраденим залишили приміщення будинку, після чого зникли з місця події, внаслідок чого ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 2200 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

За даним фактом 06.03.2020, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури, матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000322, №0000415 та №0000528 було об`єднано та присвоєно №0000322.

ОСОБА_6 06.03.2020 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 07.03.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь підтверджується зібраними доказами.

07.03.2020 року у Вінницькому міському суді слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про застосування до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, в подальшому було задоволено. Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто з 17.00 год 06.03.2020 року до 17.00 год 04.05.2020 року.

28.04.2020 року, постановою Керівника Вінницької місцевої прокуратури, строк досудового слідства в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000528 від 06.03.2020 року, було продовжено до 07.06.2020 року.

У подальшому, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 30.04.2020 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2020 року.

На даний час подано клопотання до Вінницького міського суду Вінницької області про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, а саме до 07 вересня 2020 року.

Трьох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 07.06.2020, У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений трьох місячний строк, а саме до 07.06.2020, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновки судових одорологічних експертиз; отримати висновок судової товарознавчої експертизи; виконати ухвали Вінницького міського суду про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна»; отримати довідки з УОТЗ ГУНП у Вінницькій області про аналіз отриманої, на підставі ухвал Вінницького міського суду, інформації операторів мобільного зв`язку; в повній мірі провести перевірку на причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до вчинення інших квартирних крадіжок на території міста Вінниці; з урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з трьома кваліфікуючими ознаками. Він не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна), окрім сім`ї, але вона не стає для ОСОБА_6 дієвою перешкодою для скоєння злочинів та, як свідчить його затримання у м. Вінниці, наявність такої сім`ї у Дніпропетровській області не запобігає протиправній діяльності ОСОБА_6 . Як свідчать матеріали кримінального провадження, колом його спілкування є раніше судимі особи. ОСОБА_6 став на шлях злочинної діяльності у 17-річному віці, з того часу відносно нього ухвалено 2 обвинувальних вироки у зв`язку із вчиненням 4 злочинів, з яких 2 є тяжкими. Крім того, на даний час в трьох різних судах двох областей перебувають на розгляді кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні трьох майнових злочинів, з яких два тяжких та один особливо тяжкий (розбій з проникненням у житло). ОСОБА_6 реально відбував покарання у виді позбавлення волі, однак, будь-якого виховного впливу це на нього не справило та він вперто не стає на шлях виправлення. Також ОСОБА_6 народився на території Донецької області, має там зареєстроване місце проживання, але фактично не проживає в цьому місці, та з Вінницькою областю його пов`язує лише тимчасове незаконне злочинне збагачення. Окрім цього, на даний час не встановлено місцезнаходження частини викраденого у потерпілого майна (одного з його мобільних телефонів), ОСОБА_6 та його спільнику відоме місце проживання потерпілого та місцезнаходження невідшуканого правоохоронним органами викраденого телефона і це місце ОСОБА_6 слідству не повідомляє. При цьому ОСОБА_6 схильний переховуватися від правосуддя, у зв`язку з чим 04.03.2020 оголошений в розшук та станом на момент вчинення злочину, за який його затримано, перебував в активному розшуку.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує (останній раніше вже переховувався від суду та знаходиться в активному розшуку); п. 2 ОСОБА_6 , будучи на волі, може знищити чи спотворити невідшукану на даний час слідством частину викраденого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема, вартості цього майна); п. 3 ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, місце проживання якого відоме ОСОБА_6 , та свого спільника ОСОБА_9 , який є товаришем ОСОБА_6 ; п. 4 ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці, приховати невідшукані речові докази тощо); п. 5 ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (як свідчать матеріали кримінального провадження, єдиним прийнятним для нього шляхом заробітку за останні 15 років життя є вчинення майнових злочинів; також ОСОБА_6 є наркозалежним та потребує грошових коштів для задоволення такої залежності).

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та має стійку антисоціальну позицію, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України прошу в разі продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити йому максимально можливий розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики продовжують мати місце, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Захисник в судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення клопотання, просив зменшити розмір застави підозрюваному.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, клопотання захисника, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчиненняОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_6 06.03.2020 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 07.03.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.03.2020 року у Вінницькому міському суді слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про застосування до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, в подальшому було задоволено. Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто з 17.00 год 06.03.2020 року до 17.00 год 04.05.2020 року.

28.04.2020 року, постановою Керівника Вінницької місцевої прокуратури, строк досудового слідства в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000528 від 06.03.2020 року, було продовжено до 07.06.2020 року.

У подальшому, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 30.04.2020 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2020 року.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07.09.2020 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше неодноразово судимий, на даний час в трьох різних судах двох областей перебувають на розгляді кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні трьох майнових злочинів, з яких два тяжких та один особливо тяжкий, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити чи спотворити невідшукану на даний час слідством частину викраденого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, та свого спільника ОСОБА_9 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_11 під вартою на 60 днів.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 42 040гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 02.08.2020 року.

Визначити заставу в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування з потерпілим та особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

не відлучатись із місця проживання;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 02.08.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя