Дата документу 03.04.2020
Справа № 334/5024/17
Провадження № 1-кп/334/92/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з повною вищою освітою, не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року близько 19.56 год. ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці магазину туш «Глем бі Ділайт Віз туш Лавелі Лашес, об`єм та підкручування» в кількості 2 штуки вартістю 74,92 грн. за кожну без урахування ПДВ загальною вартістю 149,84 грн., тональний крем для обличчя «Мейбелін Афіні тон» вартістю 140,83 грн. без врахування ПДВ.

Заволодівши вказаною продукцією ОСОБА_5 , сховавши її в своїй сумці, пройшла касову зону, направилася до виходу, та покинула місце вчиненого кримінального правопорушення.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 магазину «Єва» завдано матеріальні збитки на загальну суму 290,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

14 липня 2017 року близько 17.41 год. ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Запоріжжя. вул. Ладозька 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці магазину пудру двокольорову «Глем бі Ділайт Віз» вартістю 66,58 грн. без урахування ПДВ, помаду «Глем Бі Матте Ліпс» в кількості 2 штуки, вартістю 66,58 грн. кожна без врахування ПДВ, загальною вартістю 133,16 грн.

Заволодівши вказаною продукцією ОСОБА_5 , сховавши її в своїй сумці, пройшла касову зону, направилися до виходу, та покинула місце вчиненого кримінального правопорушення.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 магазину «Єва» завдано матеріальні збитки на загальну суму 266,32 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Допитана ОСОБА_5 в судовому засіданні 15.11.2017 року вину визнала, пояснила, що влітку нею було вчинено дві крадіжки в магазині «Єва». Вона брала з полиць товар, ховала до сумки, після чого залишала магазин. Після крадіжок її не затримували. Проте, коли вона в черговий раз прийшла до магазину, її зупинили працівники магазини, які викликали поліцію. Вона відшкодувала збитки потерпілій особі.

У подальшому обвинувачена змінила пояснення та вказала, що за першим епізодом вона взяла лише одну туш, і за другим епізодом взяла також одну туш. Інші речі вона не брала. Під час досудового слідства вона підписувала ті документи, що надавалися працівниками поліції. Щодо примирення з потерпілої особою, то вона відшкодувала шкоду, яку вказав потерпілий без зазначення складових цієї суми. В суді надавала визнавальні пояснення, оскільки вважала, що з урахуванням відшкодування збитків її буде звільнено від кримінальної відповідальності.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, суд вважає, що її вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює у магазині «Єва» ТОВ «Руш». Безпосередньо свідком крадіжко не була. Крадіжки були виявлені при нестачі товарів. Переглянули відео з камер спостереження, де побачили обвинувачену, яка брала зі стелажів товар, за якій потім не розрахувалася. На вказаних полицях розміщений цінний товар, за яким постійно наглядають працівники, які перевіряють його наявність. Напроти цього товару встановлені камери.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює в магазині «Єва» касиром. Обвинувачена є постійним покупцем магазину. Безпосередньо крадіжку вона не бачила. Обставини крадіжки їй стало відомо, коли було виявлено нестачу товару. Після того вона зателефонувала керуючій. При перегляді відеозапису побачили дівчину, схожу на обвинувачену. Крадіжки було дві. Під час другої крадіжки дівчину впізнали. Почекали, коли вона оплатить товар. Після того викликали поліцію. Дівчину затримали та вилучили косметичну продукцію. Полиці з товаром, який був викрадений, перевіряється щоденно. При нестачі переглядається відео, хто саме зупинявся біля полиць та брав товар.

Представник потерпілої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на цей час обвинуваченою відшкодовано всі збитки. Претензій до неї магазин немає.

Протоколами огляду місця події підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до відеозапису з камер спостереження, розташованих у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Запоріжжя. вул. Ладозька 18, (файли CH09_5620.mp4, файли CH10_5620.mp4) підтверджується знаходження ОСОБА_5 в магазині 27 червня 2017 року та зафіксовано, як обвинувачена о 19.57.28 год. забирає з полиці туш, о 19.57.54 год. забирає з полиці тональний крем.

Відповідно до відеозапису з камер спостереження, розташованих у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Запоріжжя. вул. Ладозька 18, підтверджується знаходження ОСОБА_5 в магазині 14 липня 2017 року. З відео вбачається, що обвинувачена знаходиться з 17.41 год. у приміщенні магазина «Єва», де переміщається по торговому залу та бере з полиць товар.

Оцінюючи докази, суд переходить до переконання у доведеності вини обвинуваченої у вчинені інкримінованих їй злочинів.

Так подія злочину підтверджується заявою представника потерпілої особи, поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та поясненнями ОСОБА_5 , протоколами огляду місця злочину, відеозаписами камер спостереження.

При цьому, суд вважає первісні покази ОСОБА_5 щодо визнання вини правдивими, оскільки вони відповідають іншим фактичним матеріалам справи. Вказаними поясненнями підтверджується наявність умислу на вчинення викрадення чужого майна. Про це також свідчить і поведінка обвинуваченої після початку досудового слідства, а саме відшкодування збитків у повному обсязі потерпілій особі. Пояснення ОСОБА_5 щодо вчинення дрібної крадіжки суд сприймає як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку психіатра не перебуває.

При призначенні міри покарання обтяжуючих обставин не встановлено.

Пом`якшуючих покарання обставин немає.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що підсудна є несудимою, офіційно працевлаштована, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винної до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винної після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ближче до мінімальних меж санкції відповідних статей КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинено ряд злочинів остаточне покарання має бути призначене за правилами ст. 70 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, її ставлення до вчиненого та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих законом мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворішим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошенням.

Суддя ОСОБА_1