Справа № 760/3465/19
Провадження № 1-кс/760/2458/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0003058, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 25.01.2019р. потерпілий ОСОБА_3 поштою направив до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 клопотання про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні 0003058, яке 29.01.2019р. було отримане уповноваженою особою Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві. Однак, вказане клопотання, в передбачений КПК України строк та порядку розглянуто не було та про результати його розгляду потерпілий ОСОБА_3 повідомлений не був.

В судові засідання, які були призначені 26.02.2019р. о 10год. 30хв., 12.03.2019р. о 12год. 40хв. та 15.04.2019р. о 10год. 30хв. потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Так, про розгляд скарги, призначеної на 26.02.2019р. о 10год. 30хв., 12.03.2019р. о 12год. 40хв. потерпілий ОСОБА_3 повідомлений за допомогою здійснення виклику по телефону, однак в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив суду, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено.

Про день, час та місце розгляду скарги, призначеної на 15.04.2019р. на 10год. 30хв. потерпілий ОСОБА_3 повідомлявся за допомогою судової повістки, яка була вручена ОСОБА_3 під підпис, однак останній не з`явився в судове засідання з невідомих причин та про причини свого неприбуття не повідомив суду.

Крім того, потерпілому ОСОБА_3 було роз`яснено судом, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Та, в разі його повторного неприбуття без поважної причини в судове засідання, судом буде вирішуватися питання про можливу відмову від підтримання поданої скарги та відповідно недоведеності вказаних у ній обставин.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши та д ослідивши матеріали скарги, та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Так, частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судові засідання, які були призначені 26.02.2019р. о 10год. 30хв., 12.03.2019р. о 12год. 40хв. та 15.04.2019р. о 10год. 30хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 не повідомив суду про поважність причин свого неприбуття у вказані судові засідання, що, на думку слідчого судді свідчить про фактичне не підтримання вимог поданої скарги.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що не позбавляє можливості заявника повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0003058 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1