ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/927/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/1100/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і повернути матеріали судового провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає рішення слідчого судді незаконним та необгрунтованим. В обґрунтування скарги зазначила, що звертаючись до суду зі скаргою вказала всі відомості, які необхідні для розгляду скарги, а саме вказала, що органом досудового розслідування є Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області, а тому скарга підлягає розгляду в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. Також вона вказала дату видачі копії постанови 05.02.2020, а скаргу відправила 15.02.2020, у встановлений законом строк. Зазначила, що копію постанови слідчим її видана 05.02.2020 на особистому прийомі у начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . Тому вважає, що вона є особою, яка має право на оскарження, оскільки їй видана копія постанови, з урахуванням вимог ст. 60 КПК України. Тому вважає, що в її скарзі наведені всі необхідні відомості для її розгляду слідчим суддею.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

З урахуванням норм ст.ст. 401, 422 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не містить посилання на процесуальний статус заявниці, посилання на номер Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням, конкретну постанову, дату її винесення та отримання її заявницею, тобто необхідні дані для вирішення питання відкриття провадження за скаргою та витребування з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріалів кримінального провадження. Також до скарги не додано копії оскаржуваної постанови та інших вищезазначених документів, які містять відомості про кримінальне провадження, особу заявника або потерпілого у кримінальному провадженні, час отримання копії оскаржуваної постанови слідчого, що позбавляє можливості вирішення судом питань щодо строків встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України, та чи вправі заявник подавати таку скаргу. З урахуванням строку на розгляд скарги, та відсутності у суду повноважень, до відкриття провадження за скаргою збирати дані щодо кримінального провадження, а саме процесуального статусу скаржниці, часу отримання заявницею постанови, а також спонукати скаржника уточнити дані про кримінальне провадження за яким вона оскаржує постанову, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги на підставі п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Судова колегія не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 15.02.2020 р. ОСОБА_6 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначила, що органом досудового розслідування є Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області і те, що отримала копію постанови про закриття кримінального правопорушення 05 лютого 2020 року в ГУНП в Харківській області. Зазначила, що 05.02.2020 терміново виїхала до м. Києва, а тому скарга надіслана нею до суду 15.02.2020, оскільки цей день є останнім днем для подання скарги. Також вказала, що отримала декілька постанов про закриття декількох кримінальних проваджень, після отримання постанов до часу складання скарги, перебуває поза межами м. Харкова та не має при собі копії оскаржуваної постанови, номерів кримінальних проваджень та дати складання постанов не пам`ятає, в зв`язку з чим зазначені відомості нею будуть надані додатково.
Вказане свідчить про те, що зі змісту скарги та наявністю процесуальної ініціативи ОСОБА_6 вбачається, що вона не безпідставно звернулася зі скаргою, тобто у зв`язку з отриманням відомостей про закриття кримінального провадження за її заявою саме від органу досудового розслідування, тому посилання слідчого судді на норми п. 1, ч. 2 ст. 304 КПК України є передчасними.
Висновок слідчого судді про порушення умов пункту 3 ч. 2 ст. 304 КПК України взагалі є незрозумілим, оскільки зі скарги вбачається, що ОСОБА_6 отримала копію постанови 05.02.2020 р та одночасно з поважних підстав вибула до м. Києва.
Поряд з цим, скарга подана протягом 10 днів з дня отримання, про що свідчить відповідний поштовий конверт, з вказаною на ньому датою 15.02.2020 р., що вказує на дотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя передчасно повернув ОСОБА_6 її каргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі положень п.1, п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 від 15.02.2020 р. на постанову про закриття кримінального провадження повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді