справа № 208/2132/20
№ провадження 1-кс/208/600/20
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження 0000585 від 04.04.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором ОСОБА_4 клопотанням, прохала :

- Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» Imei-1: НОМЕР_1 ; Imei-2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Заборонити потерпілій ОСОБА_5 відчуження та розпорядження мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6» Imei-1: НОМЕР_1 ; Imei-2: НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала слідчому судді клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, прохала клопотання про арешт майна задовольнити, залишив за власником майна право на користування телефоном.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання, згідно якого, вважав за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності.

Власник майна, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явилася, заяв та клопотань не подала.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання вмотивоване тим, до Кам`янського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 03.04.2020 року, приблизно о 20.30 год. невстановлена особа, знаходячись біля буд. 33а по пр. Т. Шевченка в м. Кам`янське, шляхом ривку вихватив її мобільний телефон, чим спричинив майнову шкоду.

04.04.2020 року дане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000585, правова кваліфікація: ч.2 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» Imei-1: НОМЕР_1 ; Imei-2: НОМЕР_2 , що належав потерпілій ОСОБА_5 03.04.2020 року було закладено до відокремленого підрозділу № 12 ПТ « ОСОБА_6 , Батура Р.В. Ломбард «Гарант», розташований по вул. Ніколенко, буд. 13 в м. Кам`янське. Вказаний мобільний телефон 04.04.2020 було надано для огляду та вилучення експертом-оцінювачем ломбарду ОСОБА_7 .

Вказаний предмет 04.04.2020 було оглянуто та вилучено у ОСОБА_8 та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Даний предмет має суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ.

На думку слідчого, предмет клопотання відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження.

З врахуванням обґрунтувань наведених у клопотанні, встановлено, що вилучений предмет, є доказом в межах даного кримінального провадження, та має суттєве значення для встановлення фактичних обставин, є речовим доказом згідно до постанови слідчого від 04.04.2020 року, що також підтверджено протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 04.04.2020 року, заявою ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 04.04.2020 року.

Крім того, зазначений предмет, як речовий доказ в межах даного кримінального провадження підлягає в тому числі і експертному дослідженню, що потребує більш детального дослідження та проведення відповідних слідчих дій, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту, а саме заборони відчуження, розпорядження вищезазначеним предметом є обгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, підтверджено обґрунтованість заявленого клопотання, з підстав необхідності проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, а тому арешт в заявленій частині, є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження, та не обмежить права потерпілої особи щодо користування власності, що співмірним з завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000585 від 03.04.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 04.04.2020 у ОСОБА_8 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» Imei-1: НОМЕР_1 ; Imei-2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавив тимчасово на час накладення арешту власника майна права на його відчуження та розпорядження.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1