Справа № 498/793/19
Провадження № 1-кп/496/246/20
У Х В А Л А
18 червня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 348 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на те, що зазначений прокурор не може приймати участі у розгляді даного кримінального провадження у зв`язку із тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вказує, що ухвалами судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 29.08.2019 року було скасовано постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 05.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , а також визнано бездіяльністю вказаного прокурора - неприйняття рішення за клопотанням захисника, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про допит свідків, огляд місця події для встановлення факту умисного пошкодження дерев та залучення цих документів до матеріалів кримінального провадження. Зазначає, що вказані обставини свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому він вважає, що є підстави для його відводу згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні просив задовольнити заяву його захисника.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про його відвід. При цьому пояснив, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для його відводу не має, а тому просив суд відмовити у вказаній заяві.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши заяву захисника обвинуваченого, заслухавши прокурора, обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З ухвали судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 29.08.2019 року вбачається, що вказаною ухвалою було скасовано постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 05.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄДРСР за № 0000092 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 29.08.2019 року визнано бездіяльність посадової особи - прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо неприйняття рішення за клопотанням захисника, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про допит свідків, огляд місця події для встановлення факту умисного пошкодження дерев та залучення цих документів до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0000092 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що на даний час дійсно існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому вважає, що заява захисника обвинуваченого про відвід прокурора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури забезпечити участь прокурора для підтримання публічного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні у наступному судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 77, 83, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України відвести прокурора ОСОБА_5 .
Доручити керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури забезпечити участь прокурора для підтримання публічного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні в судовому засіданні, яке відбудеться 19 червня 2020 року о 15 годині 30 хв..
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3