Справа № 699/123/20
Номер провадження № 1-кс/699/23/20
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

14.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 12.04.2010 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. 20.09.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області на підставі ч.2 ст.78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено відбувати призначене судом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 02.07.2014 року звільнений на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, направлений за місцем проживання,
- 29.04.2016 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,
- 12.08.2016 СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду для розгляду по суті обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в районному суді;
- 19.01.2018 СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду для розгляду по суті обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в районному суді;
- 28.02.2018 року СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду для розгляду по суті обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в районному суді;
- 30.05.2018 року СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду для розгляду по суті обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в районному суді;
- 28.03.2019 року СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду для розгляду по суті обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вказане кримінальне провадження направлено на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області;
- 27.06.2019 року СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду для розгляду по суті обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне провадження направлено на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимості на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінально каране діяння.
Так він, 31.01.2020 року, близько 01.00 години, в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом подолання огорожі проник на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де під накриттям виявив та в подальшому викрав 1 (один) мішок з вмістом цукру, масою 50 кілограм вартістю 609 гривень 22 копійки (згідно висновку експерта №8/132 від 10.02.2020) та 1 (один) мішок пшеничного борошна вищого сорту, масою 50 кілограм вартістю 357 гривень 67 копійки (згідно висновку експерта №8/132 від 10.02.2020), які переніс до свого місця проживання та зберігав до виявлення працівниками поліції.
А всього своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 966 гривень 89 копійки.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
23.10.2019 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057.
Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався.
12.02.2020 року о 17.30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.02.2020 року слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що:
- існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення;
- в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння;

- злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років;

- ОСОБА_4 являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- в ході проведення досудового розслідування не було отримано будь-яких даних щодо наявності у ОСОБА_4 утриманців (дружини, дітей, недієздатних родичів, тощо);

- ОСОБА_4 на даний час офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за місцем проживання підозрюваний характеризується виключно негативно, схильний до вчинення крадіжок чужого майна;

- ОСОБА_4 являється судимою особою, а саме:
- 12.04.2010 року вироком Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України засуджено до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки. 20.09.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області на підставі ч. 2 ст. 78 КК України відмінено звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном та направлено до місця позбавлення волі строком на 5 років. 02.07.2014 року звільнений за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року;
- 29.04.2016 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч. З ст. 185, ч.2 ст. 125, 70 КК України засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- ОСОБА_4 12.02.2020 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У суді прокурор повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного просила у задоволенні клопотання відмовити, обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід. Свою позицію пояснила тим, що підозра недостатньо обгрунтована доказами, відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, але підозрюваний виконує свої процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до інкримінованого йому злочину. Обіцяв припинити злочинну діяльність та підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є:
-протокол про прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення крадіжки 1 мішка муки та 1 мішка цукру від 31.01.2020 року;
- заява ОСОБА_8 про надання добровільної згоди працівникам поліції оглянути територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду місця події від 31.01.2020 в ході якого проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-заява ОСОБА_4 про надання добровільної згоди працівникам поліції оглянути домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протокол огляду місця події від 31.01.2020 в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно (одного мішка борошна та одного мішка цукру) за місцем проживання ОСОБА_4 ;

-постанова про визнання речовим доказом двох мішків з вмістом цукру та пшеничного борошна масою 50 кг. кожен від 31.01.2020 року;

-розписка ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції одного мішка борошна та одного мішка цукру, які були викрадені 31.01.2019 з території її будинковолодіння;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.01.2020 про обставини вчинення крадіжки її майна;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.01.2020 про відомі йому обставини подій 31.01.2020 за участю його сина ОСОБА_4 ;

-висновок судово-товарознавчої експертизи №8/132 від 10.02.2020 про ринкову вартість одного мішка цукру та одного мішка пшеничного борошна, вагою кожен 50 кг.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.178 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

У зв*язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є умисним злочином проти власності.
В ході досудового розслідування не здобуто ніякої інформації про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків чи перебування на утриманні осіб, які потребують догляду; не здобуто ніякої інформації про працевлаштування чи стабільного джерела прибутків у підозрюваного.

ОСОБА_4 являється особою молодого віку; в ході досудового розслідування не здобуті дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу. За місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, схильний до вчинення крадіжок, являється раніше судимою особою за умисні корисливі злочини, у відношенні останнього в Корсунь-Шевченківському районному суді та Городищенському районному суді на розгляді перебувають ряд обвинувальних актів щодо обвинувачення останнього у вчиненні злочинів проти власності та щодо незаконного обігу наркотичних засобів, в т.ч. тяжких злочинів.
Відповідно до довідки КНП «Корсунь-Шевченківська ЦРЛ» Корсунь-Шевченківської районної ради від 12.02.2020 № 35 ОСОБА_4 , 1984 р.н., за психіатричною та наркологічною допомогою не звертався.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_4 та необхідність ізоляції його від суспільства з метою запобігання вчинення інших злочинів шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.
За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 12 квітня 2020 року, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок UA0003652, код банку отримувача (МФО) : 820172, одержувач : Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26261092, банк отримувача : ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 14.02.2020 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
3)прибувати на виклик до суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.04.2020 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1