Справа № 696/266/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

встановив :

Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 10 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.289 КК України звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно .

Дане клопотання мотивував тим, що 10.03.2020 о 00 год. 02 хв. невідомі особи, за попередньою змовою групою осіб, із автомобільної стоянки, що розташована поруч із багатоповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи автомобілем марки "ВАЗ - 2105", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

10 березня 2020 року СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 за попередньою змовою та у співучасті спільно із ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при раптово виниклому умислі на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно 10 березня 2020 року близько 00 години 30 хвилин, з території двору багатоповерхового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснюючи буксирування за допомогою металевого тросу на автомобілі марки «ВАЗ-2101» із д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2105» із д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , після чого продовжуючи свій злочинний умисел відбуксирували викрадений автомобіль до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та де проживає ОСОБА_11 , заподіявши таким чином матеріальних збитків ОСОБА_8 .

В подальшому після вчинення протиправного діяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сіли до автомобіля марки «ВАЗ-2101» із д.н.з. НОМЕР_2 та поїхали їздити по м. Кам`янка де в подальшому були зупинені працівниками поліції. В зв`язку із загрозою знищення речових доказів 10.03.2020 в період часу із 02 год. 08 хв. по 02 год. 39 хв. було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «ВАЗ-2101» із д.н.з. НОМЕР_2 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_9 , однак відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_3 , в зв`язку із найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та виявлення речей, які матимуть значення для досудового розслідування.

10.03.2020 постановою слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 автомобіль марки «ВАЗ-2101» із д.н.з. НОМЕР_2 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000095 від 10.03.2020.

Та оскільки вилучений автомобіль визнаний речовим доказом, зберіг на собі сліди злочину та був безпосередньо знаряддям скоєння злочину, і в подальшому може бути використаний як доказ фактів чи обставин у зазначеному кримінальному провадженні, просять дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили накласти арешт на вилучене майно.

Власник майна ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився. Та оскільки фактичним власником автомобіля є ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає за можливе розгляд даного клопотання провести без його участі.

Користувач майна ОСОБА_9 та його захисник в судове засідання з`явилась не заперечували в цілому проти задоволення клопотання, заперечували щодо вирішення долі місця зберігання вилученого майна .

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є збереження його як речового доказу.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на рухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони на його відчуження, передачі іншій особі у тимчасове чи постійне користування та у його використанні.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти арешт, шляхом встановлення заборони на відчуження тимчасово вилученого майна, передачі іншій особі у тимчасове чи постійне користування та у його використанні а саме: на автомобіль марки «ВАЗ-2101» із д.н.з. НОМЕР_2 (№ шасі/рами НОМЕР_4 ), який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником є ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ..

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1