Справа № 638/8221/19
Провадження № 1-кп/638/704/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

На розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Представник обвинуваченого ОСОБА_8 подала до суду заяву про усунення всіх присяжних від подальшої участі в судовому розгляді справи, внаслідок чого здійснити відбір нових присяжних; забезпечити розгляд справи судом присяжних без спілкування з сторонами кримінального провадження без дозволу головуючого судді.
В обгрунтування заявленої вимоги посилалась на те, що 22.07.2019 після судового засідання, вона стала свідком спілкування двох присяжних з потерпілою і її адвокатом, що є грубим порушенням. Заявник вважає, що викладене свідчить про втручання потерпілої у правосуддя, що тягне за собою неможливість участі зазначених присяжних в розгляді справи в зв`язку з упередженістю, яка виникла внаслідок розмови і невиконання п. 4 ч. 2 ст. 386 КПК України. Ці присяжні могли спілкуватися з іншими, доводячи позицію потерпілої щодо винності обвинуваченого.
Заявник вважає, що потерпіла своєю розмовою з присяжними втрутилась в правосуддя з метою незаконного впливу на присяжних, що потягло за собою необгрунтованість, упередженість і неможливість прийняття справедливого рішення по справі.
В судовому засіданні обвинувачений, а також його представники і захисник заяву про усунення присяжних підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Потерпіла і її адвокат залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Так, як встановлено із приписів ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, присяжний зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження у таких випадках: 1) у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 цього Кодексу; 2) за наявності обґрунтованих підстав вважати, що присяжний у результаті незаконного впливу втратив неупередженість, необхідну для вирішення питань кримінального провадження відповідно до закону.
Заявляючи відвід всьому складу присяжних представник обвинуваченого вказав, що через спілкування двох з присяжних з потерпілою і її адвокатом, всі присяжні є упередженими, оскільки на них була поширена позиція потерпілої щодо винності обвинуваченого.
Однак будь-яких доказів, які б містили дані про предмет бесіди присяжних з потерпілою і її адвокатом, свідчили про те, що бесіда стосувалась обставин справи, містила позицію потерпілої щодо винності ОСОБА_10 суду не надано. Посилання представника обвинуваченого на імовірність подальшого спілкування цих присяжних з іншими присяжними і поширення серед них упередженої позиції потерпілої щодо винності обвинуваченого є лише припущенням представника і на жодних об`єктивних даних не грунтується.
Потерпіла і її представник заперечували факт будь-якого впливу на присяжних з їх боку і пояснили, що на момент описуваних подій розгляд справи тільки но розпочався і вони не знали повного складу присяжних, тому не могли вчинити дії про які йдеться мова.

Присяжна ОСОБА_11 впізнала себе на наданому стороною захисту відеозапису і пояснила, що до неї хтось звертався з приводу того як пройти до станції метро та чи були це потерпілі вона точно стверджувати не може оскільки пройшло багато часу.

Ніхто з визначених присяжних не підтвердив факт будь-якого впливу на них ні з чійого боку.

З урахуванням викладеного, не встановлено жодних підстав вважати, що присяжні в усьому складі є упередженими і в подальшому можуть проявити необ`єктивність, в зв`язку з чим заява з цих підстав задоволенню не підлягає.
Із врахуванням викладеного, суд не встановив будь-яких підстав для усунення присяжних, в зв`язку з чим в задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 390 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_8 про усунення всього складу суду присяжних, зокрема, присяжних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2