ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4023/20 Номер провадження 11-сс/814/507/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2020,-
ВСТАНОВИЛА:
29.05.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про перебування підозрюваного на посаді, від якої прокурор просить відсторонити ОСОБА_8 , а саме старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував того, що підозрюваний ОСОБА_8 сам не заперечує того факту, що працює на посаді старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП Харківській області і в матеріалах кримінального провадження міститься витяг із наказу про переміщення майора поліції ОСОБА_8 на посаду старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, звільнивши останнього з посади старшого слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) із одночасним закріпленням спеціального жетону з індивідуальним номером 0088581, який- долучаться як додаток до вказаної апеляційної скарги.
23.06.2020 прокурор Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 надіслали на адресу Полтавського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2020 без їхньої участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 4 ст.405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст.406КПКУкраїни суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суд дійшла висновку.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000152 від 12.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08.11.2013 по 30.08.2014 ОСОБА_8 згідно наказу начальника ГУМВС України в Харківській області №222 о/с від 25.06.2013 займав посаду слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, згідно наказу № 437 о/с від 10.12.2013 займав посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - Жовтневий РВ ХМУ УМВС в Харківській області).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію» (чинний в редакції станом до 02.07.2015) ОСОБА_8 був представником державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
В подальшому, до 11.03.2020 ОСОБА_8 займав відповідно до наказів начальника ГУНП в Харківській області № 1 о/с від 07.11.2015 посаду старшого слідчого Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно наказу №547 о/с від 14.12.2016, посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Також, відповідно до ст. 25 Закону України «Про міліцію» (станом до 02.07.2015) старший слідчий Жовтневого РВ ХМУ УМВС в Харківській області ОСОБА_8 , як працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» старший слідчий Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , як працівник поліції у межах повноважень, наданих законодавством України, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.
При цьому ОСОБА_8 було достовірно відомо, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Згідно зі ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність процесуальних дій.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
Згідно розділу V Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2012 за № 686, яке діяло в період з 22.11.2012 по 06.07.2017:
«Права і обов`язки слідчих, гарантії їх процесуальної незалежності:
5.1. Слідчий має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному провадженні.
5.2. Під час досудового розслідування слідчий самостійно приймає процесуальні рішення, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання вмотивованого рішення слідчого судді, суду або згоди прокурора, і є відповідальним за законне і своєчасне виконання цих рішень.
5.3. При виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний:
5.3.1. Дотримуватися вимог Конституції України, КПК та законів України під час досудового розслідування.
5.3.2. Забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК строків.
5.3.3. Виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі…»
Будучи наділеним від імені держави службовими повноваженнями працівника правоохоронного органу під час здійснення своїх службових повноважень, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про міліцію» від 25.12.1990, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Кримінальним процесуальним кодексом України, ОСОБА_8 у період часу з 30.08.2014 по 11.03.2020 приховав особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.
Так, встановлено, що 08.11.2013 приблизно о 16.00 годині за адресою: м. Харків, залізнична станція Нова Баварія, навпроти будинку № 4 у воді річки «Уди» виявлено труп невстановленого чоловіка віком 40-45 років.
За вказаним фактом Жовтневим РВ ХМУ УМВС в Харківській області 08.11.2013 розпочато кримінальне провадження №0002704 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ст. 39 КПК України, проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 09.11.2013 доручено слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС в Харківській області капітану міліції ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №3131-Дм/13 від 09.11.2013 смерть невстановленого чоловіка настала внаслідок сукупної травми тіла (голови, тулуба, шиї), що призвела до розвитку гострої недостатності кровообігу, тобто смерть невстановленого чоловіка мала явно насильницький характер.
Вказана травма виникла внаслідок багаторазового впливу за ударним механізмом та механізмом удару-тертя тупими предметами, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразились та можливість виникнення зазначених пошкоджень при падінні померлого на бетонну поверхню з висоти власного росту виключається.
ОСОБА_8 , маючи прямий доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі: протоколу огляду місця події від 08.11.2013, в якому зафіксовано опис чисельних тілесних ушкоджень, що малися на трупі невстановленого чоловіка віком 40-45 років, а також висновків призначених та проведених до 30.08.2014 судово-медичних експертиз, достовірно усвідомлював, що смерть невстановленого чоловіка віком 40-45 років, виявленого 08.11.2013 в річці «Уди» є насильницькою, та настала внаслідок сукупної травми тіла (голови, шиї та тулубу), яка призвела до розвитку гострої недостатності кровообігу та виникла внаслідок багаторазового впливу по ударному механізму та механізму ударо-ковзання тупими предметами (предметом).
Крім того, процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні 19.08.2014 старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 надані обов`язкові для виконання письмових вказівок в порядку ст. 36 КПК України, щодо проведення ряду слідчих дій, направлених на встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень невстановленим чоловіком, в тому числі проведення слідчих експериментів та призначення додаткових судово-медичних експертиз.
Разом із тим, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, місці і часі, але не пізніше 30.08.2014 (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_8 виник прямий умисел на приховування злочину, а саме: вбивства невстановленого чоловіка віком 40-45 років, шляхом укриття його від статистичного обліку внесенням даних про закриття кримінального провадження №0002704 до ЄРДР без прийняття постанови про закриття кримінального провадження, направлення копії постанови про закриття кримінального провадження прокурору та утримання матеріалів кримінального провадження у себе.
Усвідомлюючи, що для досягнення свого умислу, направленого на приховування особливо тяжкого злочину, йому необхідно вчинити активні дії по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань недостовірних даних про закриття кримінального провадження №0002704 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, які призведуть до виключення його із обліку кримінальних проваджень, по яких триває досудове розслідування та до неможливості здійснювати правоохоронними органами у процесуальному порядку необхідні слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення осіб, що вчинили особливо тяжкий злочин, 30.08.2014 приблизно 11:32 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені Жовтневого РВ ХМУ УМВС в Харківській області, розташованого за адресою: проспект Любові Малої, 45, м. Харків, бажаючи настання таких наслідків, діючи свідомо та умисно, з метою приховування особливо тяжкого злочину, не виконавши обов`язкові для виконання письмові вказівки прокурора, вчинив активні дії виконання свого злочинного умислу, а саме: вніс зі свого персонального ЕЦП-флеш носія недостовірні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття кримінального провадження №0002704 від 08.11.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, чим укрив його від обліку.
Одночасно з цим, продовжуючи вчиняти активні дії, спрямовані приховування особливо тяжкого злочину, з метою перешкоджання виявлення органами прокуратури факту вчинюваного ним злочину, старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , в порушення вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, не виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002704 та в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України не направив її прокурору для перевірки обґрунтованості прийнятого рішення.
В подальшому, продовжуючи вчиняти активні злочинні дії, з умислом направленим на приховування особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, з метою перешкоджання іншими особами його виявлення та викриття протиправних дій ОСОБА_8 , в період з 30.08.2014 по 11.03.2020 матеріали кримінального провадження №0002704 утримував у себе у службовому кабінеті.
Таким чином, ОСОБА_8 в період з 30.08.2014 до 11.03.2020 здійснив всі необхідні активні дії для доведення його умислу, направленого на приховування особливо тяжкого злочину, до кінця.
Умисні дії ОСОБА_8 по приховуванню особливо тяжкого злочину - умисного убивства, призвели до того, що з 30.08.2014, з моменту укриття від статистичного обліку кримінального провадження №0002704, заходи щодо встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин та притягнення їх до кримінальної відповідальності вжито не було.
Лише під час розслідування кримінального провадження №0000363 від 01.03.2020, за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлено, що умисне вбивство невстановленого чоловіка віком 40-45 років (в подальшому опізнаний як ОСОБА_9 ), вчинили 07.11.2013 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_8 та, відповідно, виключення його діями можливості іншим особам процесуальним шляхом вживати на протязі з 30.08.2014 по 01.03.2020 необхідних заходів до встановлення осіб, які 07.11.2013 вчинили умисне вбивство невстановленого чоловіка віком 40-45 років, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторно вчинили 01.03.2020 злочин, передбачений ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство ОСОБА_12 при обтяжуючих обставинах.
Вказаними умисними активними діями ОСОБА_8 приховав особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за який санкцією статті встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
20.05.2020 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а саме у приховуванні злочину, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник.
Як визначено у ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Ініціатор клопотання просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, проте в порушення п.4,6 ч. 2 ст. 155 КПК України клопотання містить різні посади, які обіймає (обіймав) ОСОБА_8 , а саме:
слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області;
старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ;
старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області;
старший слідчий Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області;
старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП Харківській області;
старший слідчий Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків). У той же час прокурором до клопотання не додано копії матеріалів, які б свідчили про перебування підозрюваного на зазначених посадах, у тому числі від якої прокурор просить відсторонити ОСОБА_8 , зокрема копії трудової книжки, послужного списку, наказів про призначення на посаду ОСОБА_8 .
Також прокурор у клопотанні належним чином не обгрунтував обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, від якої його просять відсторонити, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, у мотивувальній частині клопотання міститься посилання на іншого підозрюваного, а не на ОСОБА_8 , а саме: «Обставини, зазначені в повідомленні про підозру ОСОБА_13 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом про виявлення злочину, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 листом ХОБСМЕ № 02-06/1024 від 14.05.2020, протоколом обшуку від 20.05.2020, постановою про зміну кваліфікації, протоколом огляду предметів від 22.05.2020».
Як визначено у ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, слідчий суддя першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 через те, що матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про перебування підозрюваного на посаді, від якої прокурор просить відсторонити ОСОБА_8 , а саме старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, не врахував те, що клопотання подано без додержання вимоги п. 4,6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а також те, що у мотивувальній частині клопотання міститься посилання на іншого підозрюваного " ОСОБА_13 ", а не на ОСОБА_8 .
Отже, слідчий суддя місцевого суду не виконав вимоги ч.2 ст. 156 КПК України, відповідно до якої повинен був повернути клопотання прокурору, через недотримання останнім вимог п.4,6 ч. 2 ст. 155 КПК України.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область Прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4