Справа № 206/1338/20
Провадження № 1-кп/206/172/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000128 від 05.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.06.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу, в сумі 1190 грн. 13.08.2019 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, покарання у вигляді штрафу, в сумі 1190 грн. замінено на покарання у вигляді громадських робіт, терміном 70 годин (знятий з обліку по відбуттю покарання 20.12.2019 року),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.02.2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №13 по вул. Богомаза у м. Дніпро, побачив на землі паперовий згорток заповнений кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, яку останній за кольором та іншими зовнішніми ознаками визначив для себе, як наркотичний засіб - «метадон». В цей час, у

ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення, в якості наркотичного засобу - «метадон», кристалічної речовини у вигляді грудочок білого кольору, яка знаходилась у зазначеному паперовому згортці без мети збуту, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, вчиняючи злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів повторно, привласнив раніше виявлений паперовий згорток заповнений кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, який поклав до правої кишені, одягнутих на ньому джинсових брюк світло-блакитного кольору, тим самим придбав та почав зберігати при собі в якості наркотичного засобу, обіг якого обмежений «метадон», вказану кристалічну речовину у вигляді грудочок білого кольору.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежений «метадон», ОСОБА_3 , того ж дня, приблизно о 18 годині 35 хвилин, маючи при собі раніше придбаний паперовий згорток заповнений кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, на автомобілі марки «Opel Corsa» д.н.з НОМЕР_1 (служба таксі «Десяточка») попрямував до території Державної установи «Ігренський виправний центр №133», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 5, тим самим здійснив незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.

Після чого, в цей же день, тобто 04.02.2020 року приблизно о 19 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений «метадон», без мети збуту, вчинене повторно, прибув на вищевказаному автомобілі, до території Державної установи «Ігренський виправний центр №133», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 5, після чого вийшов з автомобіля та прослідував у напрямку другої дільниці основної огорожі, вказаної установи, де був помічений службовими особами Державної установи «Ігренський виправний центр №133». Працівники вказаної установи прийнявши до уваги неприродну нервову поведінку ОСОБА_3 , як поведінку особи, яка намагається щось приховати, підійшли до останнього. На запитання, чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети чи речовини, останній відповів, що зберігає при собі, а саме в правій кишені, одягнутих на ньому джинсових брюк світло-блакитного кольору, паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежений - «метадон», у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 04.02.2020 року в ході проведення огляду місця події, в період часу з 20 години 36 хвилин по 21 годину 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля другої дільниці основної огорожі, території Державної установи «Ігренський виправний центр №133», за адресою: м. Дніпро,

вул. Бехтерева, 5, в присутності двох понятих, дістав з правої кишені, одягнутих на ньому джинсових брюк світло-блакитного кольору та добровільно надав слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , для огляду та подальшого вилучення паперовий згорток, з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, яку ОСОБА_3 повторно, незаконно придбав, зберігав та перевозив, без мети збуту.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-8/841 від 26.02.2020 року, надана на експертизу кристалічна речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 0,1356 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,0978 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

06.04.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно зі ст. 75 КК України зі звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього виконання обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, за який слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 06.04.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ по справі паперовий згорток з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількістю 0,1123 гр., який перебуває у камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001307) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судової експертизи, оформлену висновком експерта від 26.02.2020 року №19/104-8/841 в розмірі 942,06 гривень.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1