ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/987/20
Провадження № 1-кс/210/326/20

"28" лютого 2020 р.

Слідчий судця Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000279 від 17.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000279 від 17.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.02.2020 року до чергової частини Металургійного ВП КВП надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що у лісосмузі яка розміщена на за адресою: м. Кривий Ріг вул. Криворіжсталі б. 1, невідома особа займається незаконною вирубкою дерев. Обставини подій встановлюються. (ЄО №2790 від 17.02.2020)

За вказаним фактом слідчим відділенням Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0000279 від 17.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час виїзду на місце події та в ході проведення невідкладно першочергової слідчої дії, а саме огляду місця події на ділянці місцевості у лісосмузі неподалік території колишньої пожежної станції у межах розташування на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в Металургійному районі, м. Кривий Ріг, було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки ГАЗ 3302 білого кольору р/н НОМЕР_1 із колодами дров наповненими у будці; 2) напиляні колоди дров у кількості 50 шт. різного розміру та діаметру; 3) технічний паспорт на автомобіль марки ГАЗ 3302, серія НОМЕР_2 ; 4) бензомоторна пилка у корпусі червоного кольору, без маркування та особливих ідентифікаційних номерних ознак.

Окрім цього, оглядом було встановлено, що на місці події присутній водій зазначеного автомобіля ГАЗ 3302, який надав для огляду технічний паспорт на автомобіль та посвідчення про право керування автомобілем на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 , користується засобом зв`язку № НОМЕР_3 . Будь яких пояснень, щодо підстав його перебування на автомобілі у лісосмузі, та завантажених колод дров у будці його автомобіля ОСОБА_4 надавати відмовився.

18.02.2020 року постановою старшого слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , виявлені та вилучені предмети, а саме: 1) автомобіль марки ГАЗ 3302 білого кольору р/н НОМЕР_1 із колодами дров наповненими у будці; 2) напиляні колоди дров у кількості 50 шт. різного розміру та діаметру; 3) технічний паспорт на автомобіль марки ГАЗ 3302, серія НОМЕР_2 ; 4) бензомоторна пилка у корпусі червоного кольору, без маркування та особливих ідентифікаційних номерних ознак - визнано в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Тому слідчий звернувся до суду з клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник ТЗ ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, в частині накладення арешту на транспортній засіб та технічний паспорт.

Представник власника майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, в частині накладення арешту на транспортній засіб та технічний паспорт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000279 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В силу ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії «Огляд» речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).
Таким чином, автомобіль марки ГАЗ 3302 р/н НОМЕР_1 , із колодами дров наповненими у будці, який належить гр. ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль марки ГАЗ 3302, серія НОМЕР_2 ; напиляні колоди дров у кількості 50 шт. різного розміру та діаметру та бензомоторна пилка у корпусі червоного кольору, без маркування та особливих ідентифікаційних номерних ознак, є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, надані докази, вважає, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, але не доведено такого способу арешту майна, як заборона користування транспортним засобом ГАЗ 3302 р/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , технічного паспорту на автомобіль марки ГАЗ 3302, серія НОМЕР_2 , до прийняття рішення у кримінальному провадженні, тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосовує такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи положення ч. 4,5 ст. 173 КПК України, правові підстави накладення арешту, з метою недопущення надмірного обмеження прав володільця щодо використання транспортного засобу, на який накладається арешт, слідчий суддя роз`яснює, що арешт накладається шляхом заборони відчуження, та розпорядження - до скасування арешту.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його пошкодження, знищення, та відчуження.
Таким чином, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони відчуження та розпорядження підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВГІ КВІІ ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000279 від 17.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 17.02.2020 року:
1) автомобіль марки ГАЗ 3302 білого кольору, р/н НОМЕР_1 із колодами дров наповненими у будці, який належить гр. ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, дозволивши ним користуватись;
2) технічний паспорт на автомобіль марки ГАЗ 3302, серія НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, дозволивши ним користуватись;
3) напиляні колоди дров у кількості 50 шт. різного розміру та діаметру;
4) бензомоторну пилку у корпусі червоного кольору без маркування та особливих ідентифікаційних номерних ознак,
для можливості проведення відповідних експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення.
В іншій частині клопотання відмовити.
Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати напиляні колоди дров у кількості 50 шт. різного розміру та діаметру, бензомоторну пилку у корпусі червоного кольору без маркування та особливих ідентифікаційних номерних ознак до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В судовому засіданні 28 лютого 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали оголошено 03 березня 2020 року о 16 годині 35 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1