Справа № 498/793/19
Провадження № 1-кп/496/246/20
УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

20 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 348 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, після скоєння злочину переховувався три доби; від місця мешкання обвинуваченого до території ПМР біля 15 км, з якою в України відсутні дипломатичні зв`язки та міжнародні правові зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює повернення на територію України ОСОБА_7 у разі перетину державного кордону. Обвинувачений може впливати на свідків оскільки він неодноразово вчиняв відносно жителів с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області хуліганські дії. Крім цього, працівники поліції у той день їхали до дому ОСОБА_7 за викликом ОСОБА_8 , яку напередодні обвинувачений побив. Обвинувачений може вчинити інший злочин, оскільки він раніше вчиняв протиправні дії у відношенні сім`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Посилаючись на вказані обставини, прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до судового засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою. При цьому пояснили, що обвинувачений сам з`явився до Роздільнянського ВП через 3 дні, має на утриманні малолітню дитину, наміру переховуватись від суду не має, а тому просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, після скоєння злочину три дні переховувався від органів поліції; від місця мешкання обвинуваченого до території ПМР біля 15 км, з якою в України відсутні дипломатичні зв`язки та міжнародні правові зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює повернення на територію України ОСОБА_7 , у разі перетину державного кордону. Обвинувачений може впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які не допитані в судовому засіданні та з якими у нього неприязні стосунки.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено та захисником не доведено, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає та вважає за можливе продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 20.03.2020 року до 18.05.2020 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3