Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4319/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Вірменія, одруженого, має трьох дітей, працює не офіційно (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначав, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002453, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2020 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_4 перебував на власному автомобілі марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_1 на вулиці Велика Васильківська, 19, в м. Києві, біля ресторану «Містер Кет». Перебуваючи біля вказаного будинку, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 помітив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , який в цей час перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння стояв біля нічного магазину та купував цигарки. Помітивши ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону та інших цінних речей, які на його думку могли знаходитись при ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 видаючи себе за водія таксі, підійшов до ОСОБА_8 та запропонував останньому послуги водія таксі. Не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 , направлені на таємне викрадення майна, ОСОБА_8 погодився на пропозицію останнього, сів до автомобіля марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_1 та разом з ОСОБА_4 направився за адресою свого мешкання, а саме: до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в салоні автомобіля марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в силу свого алкогольного сп`яніння в ході поїздки заснув. Помітивши це, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, довіз ОСОБА_8 за місцем його мешкання, та зупинив свій власний автомобіль марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_1 біля будинку 5-А по вул. Новогоспітальній, в м. Києві. Знаходячись в салоні автомобіля та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , який в силу свого алкогольного сп`яніння спав та не усвідомлював свої дії, ОСОБА_4 таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: гаманець коричневого кольору, вартістю 1200 гривень, в якому на момент викрадення знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень та закордонний паспорт.
Таємно викравши майно ОСОБА_8 на загальну суму 2000 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 14 лютого 2020 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 перебував на власному автомобілі марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_1 на вулиці площа Льва Толстого, 22 в м. Києві, біля ресторану швидкого харчування «Макдональдс». Перебуваючи біля вказаного ресторану, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 помітив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , який в цей час перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння стояв на узбіччі дороги та намагався зупинити автомобіль таксі. Помітивши ОСОБА_9 у ОСОБА_4 вииник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону та інших цінних речей, які на його думку могли знаходитись при ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 видаючи себе за водія таксі, зупинив свій власний автомобіль марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_1 та запропонував ОСОБА_9 послуги водія таксі. Не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 погодився на пропозицію останнього, сів до автомобіля марки марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_1 та разом з ОСОБА_4 направився за адресою свого мешкання, а саме: до будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи в салоні автомобіля марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , в силу свого алкогольного сп`яніння в ході поїздки заснув. Помітивши це, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне викрадення чужого майна довіз ОСОБА_9 за місцем його мешкання, та зупинив свій власний автомобіль марки «Опель Зафіра»,.н.з. НОМЕР_1 біля будинку 14 по вул. Братській, в м. Києві. Перебуваючи в салоні автомобіля та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , який в силу свого алкогольного сп`яніння спав та не усвідомлював свої дії, ОСОБА_4 почав оглядати вміст сумки ОСОБА_9 , з якої дістав мобільний телефон марки «Номі» вартістю 1500 гривень та банківську картку. Діставши з сумки особисті речі ОСОБА_9 дії ОСОБА_4 були помічені потерпілим, який в свою чергу помітивши злочинні дії ОСОБА_4 висунув вимогу останньому на повернення належного йому майна.
Однак, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер відносно ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, утримуючи при собі майно ОСОБА_9 , висунув вимогу останньому покинути автомобіль, після чого з викраденим майном на власному автомобілі марки «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції неподалік вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 строком до 15.04.2020.
Відповідно до постанови Керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 від 08.04.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Крім того, завершити досудове розслідування у встановлені строки не є можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, тривалістю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідністю здійснити розсекречення матеріалів (та носіїв інформації), проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
З урахуванням наведеного, лише такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у строки, встановлені КПК України.
Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб з покладенням на останнього обов`язків, а саме: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу до 14.05.2020.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 за № 0002453.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 строком до 15.04.2020.
Відповідно до постанови Керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 від 08.04.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що у встановлені строки завершити досудове розслідування не є можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, тривалістю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідністю здійснити розсекречення матеріалів (та носіїв інформації), проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим слідством не встановлено.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме: складність провадження, тривалість необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність здійснити розсекречення матеріалів (та носіїв інформації), проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню з визначенням періоду доби, в який підлягає застосуванню відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком до 13.05.20 включно.
Одночасно, відповідно до ст. 194 КПК України підлягають покладенню на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком до 13.05.20 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені КПК України обов`язки, а саме:
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії даної ухвали до 13.05.20 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1