Справа № 360/1857/15-к
УХВАЛА

27 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

24 січня 2020 року від ОСОБА_2 до районного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Заява обґрунтована тим, що за вироком Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проте стороною захисту були виявлені нові обставини, які доводять його невинуватість, а саме: було порушено його право на захист під час досудового розслідування; було підроблено його підпис в протоколі огляду місця події від 14 липня 2015 року, в протоколі огляду від 14 липня 2015 року, в підозрі, в обвинувальному акті та інших документах. Крім того працівники Бородянського ВП 14 липня 2015 року змусили його за допомогою психічного тиску підписати розписку про добровільну видачу їм мішка з картоплею; також на досудовому розслідуванні йому не було роз`яснено право не свідчити проти себе. Про такі порушення на досудовому розслідуванні він під час судового розгляду не повідомляв, оскільки не знав, що вони можуть істотно вплинути на висновки суду.

Стверджував, що його визнавальні покази під час досудового розслідування були отримані від нього з порушенням його права не свідчити проти себе, за відсутності його захисника і на його думку сторона обвинувачення не надала суду будь-яких доказів на підтвердження його винуватості.

Тому ОСОБА_2 просив суд вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати та ухвалити новий вирок, яким його визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за недоведеністю його винуватості.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч. 4 ст. 462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Зазначені вимоги ОСОБА_2 при поданні заяви не виконані.
Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визначаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Проте, у заяві ОСОБА_2 не конкретизовано, які саме обставини не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику на час судового розгляду та при ухваленні судом вироку і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, а також відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин.

Натомість ОСОБА_2 вказує лише на неповноту і неправильність досудового розслідування, а ті обставини, на які посилається заявник, не є підставами для перегляду зазначеного вироку суду, постановленого в межах висунутого ОСОБА_2 обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, то її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3