Справа № 583/2349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000395 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
17.06.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000395 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву якою просила справу розглянути без її участі, просила клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні прохав суд клопотання задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальність «Торгово виробнича компанія «Тандем», ідентифікаційний код 40007352, засновано 09.09.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстровано юридичну адресу в м. Полтава по вул. Козака, 1А, хоча за вище вказаною адресою фактично знаходиться з 21.11.2000 року Управління житлово комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, яке не мало та не має договірних відносин, ні з ТОВ «ТВК «Тандем», ні з ОСОБА_6 щодо надання послуг оренди приміщень під офіс.
Відповідно до Наказу № 1/К від 09.09.2015 року ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ТВК «Тандем». Основним видом діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Окрім того, ТОВ «ТВК «Тандем» з 11.09.2015 року обліковується, як платник за основним місцем обліку в ДПІ у м. Полтава. З моменту взяття на податковий облік платник не застосовує спрощеної системи оподаткування чи інші спеціальні режими оподаткування. Договір про визнання електронних документів не укладався, платник не є суб`єктом електронного документообігу. Інформація стосовно подання звітності відсутня. Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів ТОВ «ТВК «Тандем» не подавався. В інформаційних системах ДФС України відсутні відкриті інтегровані картки платника, що свідчить про відсутність фактичної діяльності ТОВ «ТВК «Тандем».
Також, ТОВ «ТВК «Тандем», до Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України жодного разу не подавався «Звіт щодо суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» та не сплачувалися внески.
Вказані обставини свідчать про відсутність діяльності та фіктивність ТОВ «ТВК «Тандем».
Так, ОСОБА_6 , в особі директора ТОВ «ТВК «Тандем», маючи на меті корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, 22.09.2017 року уклав договір поставки № 39/835 з ТОВ «АФ «Рост», відповідно до якого він придбавав 500 тон за ціною 3 800 грн. за одну тону зерна кукурудзи, за які повинен був розрахуватись, здійснивши 100 відсоткову передплату за фактично завантажену продукцію. Укладаючи вказаний договір ОСОБА_6 розумів, що виконувати вказане зобов`язання він не буде, так як фактично ТОВ «ТВК «Тандем», будь якою діяльністю не займається, відсутній обіг грошових коштів, які б давали змогу здійснити 100 відсоткову передплату відповідно до договору за поставлене зерно кукурудзи. Таким чином в ОСОБА_8 вже при укладанні договору поставки зерна кукурудзи виник прямий умисел на привласнення зерна кукурудзи не виконуючи зобов`язання.
Після чого, узгодивши дату завантаження зерна кукурудзи з ТОВ «АФ «Рост» ОСОБА_6 ще не отримавши зерно кукурудзи вже домовився про його подальшу реалізацію ТОВ «Грейт Велес» за ціну нижчу, чим він придбав, відповідно до договору поставки. ТОВ «Грейт Велес» з метою придбання зерна кукурудзи в ОСОБА_6 найняв транспортні засоби для перевезення зерна кукурудзи.
26.09.2017 року ОСОБА_6 прибув до ТОВ «Кононівський елеватор» в м. Тростянець по вул. Гришина, 26А і звернувся до директора ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_9 та надав йому з метою запуску автомобілів на територію ТОВ «Кононівський елеватор» для завантаження зерном кукурудзи, відповідну заяву. Отримавши дозвіл, на територію ТОВ «Кононівський елеватор» було запущено наступні автомобілі: DAF TXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , SCANIA НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ., причіп АВ9604XP під керуванням водія ОСОБА_11 , DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_5 , напівпричіп НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_12 в подальшому завантаживши та зваживши три вище вказаних транспортні засоби зерном кукурудзи, належного ТОВ «АФ «Рост», загальною вагою 117 140 кг, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом з метою виїзду з охоронюваної території ТОВ «Кононівський елеватор» ввів в оману персонал ТОВ «Кононівський елеватор» майстра ОСОБА_13 якій повідомив та запевнив що він здійснив 100 відсоткову передплату за зерно кукурудзи, склавши товарно транспортні накладні, які завірив печаткою ТОВ «ТВК Тандем» та вивізши з території ТОВ «Кононівський елеватор» 117 140 кг зерна кукурудзи, ОСОБА_6 не виконавши зобов`язання викладені в договорі, не розрахувався за вище вказане зерно кукурудзи з «АФ «Рост», але відразу, після виїзду автомобілів з зерном, 39 тон зерна кукурудзи продав за ціною 3 250 грн. за одну тону ОСОБА_14 , а на інші два автомобілі, завантажені зерном кукурудзи було замінено товарно транспортні накладні та зерно кукурудзи відвезено на Державне підприємство спиртової та лікеро горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" (ДП "УКРСПИРТ") ЄРДПОУ 37199618 в смт. Дубов`язівка, Конотопського району Сумської області, вул. П.Лусти, 38.
Таким чином, учиняючи свої злочинні дії з метою заволодіння чужим майном, а саме зерном кукурудзи загальною вагою 117 140 кг, належного ТОВ «АФ «Рост» шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) завдав збитків «АФ «Рост», на загальну суму 445 132,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №769 від 16.07.2018 року
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваним 23.01.2018 було змінено прізвище з ОСОБА_17 на ОСОБА_15 .
03.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, 18.03.2020 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/2349/19, 1-кс/583//332/20 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16.05.2020, якою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено зобов`язання прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або роботи.
30.04.2020 відповідно до п. 1 ст. 132, за допомогою виклику по телефону, ОСОБА_5 було повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження завершено та викликано до СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту. Однак ОСОБА_5 повідомив, що до слідчого прибувати не зобов`язаний, місце свого перебування повідомляти відмовився. В подальшому ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, місця свого перебування не повідомляв та в подальшому взагалі ігнорував виклики слідчого до органу досудового розслідування, шляхом зміни засобу зв`язку та місця проживання.

20.05.2020 слідчим суддею було винесено ухвалу №583/2349/19, 1-кс/583/633/19 від 20.05.2020 якою встановлено строк ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, а саме 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

02.06.2020, 03.06.2020 та 07.06.2020 з метою вручення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду №583/2349/19, 1-кс/583/633/19 від 20.05.2020 було здійснено виїзд до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 виявлено не було.

Крім того, вручення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду №583/2349/19, 1-кс/583/633/19 від 20.05.2020 про встановлення строку для ознайомлення ОСОБА_5 та вручення обвинувального аку останньому не можливе у зв`язку з не встановленням місця перебування останнього.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, всі вжиті заходи не дали змогу одержати достовірні дані про його точне місце перебування.

Викладені обставини дають слідству достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання обвинувального акту, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

16.06.2020 враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме, керуючись ст. 281 КПК України останнього було оголошено в розшук.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 виявилися безрезультатними.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими слідчим доказами, які оглянуті в судовому засіданні та є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, дане клопотання подане одночасно з клопотанням відносно ОСОБА_6 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 107, 131, 132, 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження № 0000395 від 02.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Миргородського району, с. Великі Сорочинці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 19.12.2020 р. включно.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1