печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5993/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000558 від 08.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліцммввії у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000558 від 08.02.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року за № 0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2020 року приблизно о 15 год. 25 хв. перебував на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 25, де серед людей, які очікували громадський транспорт, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала при собі мобільний телефон марки Samsung A7, синього кольору, вартістю 9497 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень, після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто з перехожих не спостерігає та не може перешкодити, вважаючи, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_8 , вийняв з кишені її курточки мобільний телефон марки Samsung A-7, синього кольору, вартістю 9497 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень, після чого, помістив його до передньої правої кишені своєї куртки.

Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки в подальшому був затриманий особою, яка стала свідком вчинення кримінального правопорушення.

09.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2020 року; протоколом огляду місця події від 08.09.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2020 року з фототаблицею; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.02.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2020 року; протоколом огляду речей від 09.02.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, постійного місця роботи не має, слідчий вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2020 року Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000558 від 08.02.2020 року.

Як зазначає слідчий у клопотанні, Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року за № 0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчим суддею встановлено, що слідчим вони не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Проте, долучене до матеріалів клопотання доручення про проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000558 від 08.02.2020 року не підписано уповноваженою особою Печерського УП ГУ НП у м. Києві.

Також, до матеріалів клопотання долучена постанова від 08.02.2020 року про призначення слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000558 від 08.02.2020 року, яка не містить підпису Заступника начальника СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 , що унеможливлює слідчому судді визначити повноваження особи, яка звернулась з клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання та додатки, долучені в його обґрунтування, не містять відомостей про повноваження слідчого ОСОБА_6 на право звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000558 від 08.02.2020 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 39, 107, 177, 178, 183, 184, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000558 від 08.02.2020 року, відмовити.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 22 хв. 13.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1