Справа № 206/7035/19
Провадження № 1-кс/206/1370/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна,
18.12.2019 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2019 було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
20.12.2019 канцелярією Самарського районного суду м. Дніпропетровська було отримано клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2019 було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
24.12.2019 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, в якому слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження майном, вилученим в ході проведення огляду 17.12.2019, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, а саме: мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору imei НОМЕР_1 , вказаний мобільний телефон залишити на зберіганні на території Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що 13.10.2019 о 07 год. 30 хв. до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.10.2019 приблизно о 05 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля буд. № 43 по вул. Молодогвардійська в м. Дніпро, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрала мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору імеі НОМЕР_1 . 17 грудня 2019 близько 17 год. 20 хв., слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки Iphone 7+ чорного кольору імеі НОМЕР_1 . Вказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, при цьому вищевказаний мобільний телефон залишений на зберіганні на території Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. Слідчий вважає, що на мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору імеі НОМЕР_1 повинен бути накладений арешт з метою збереження вказаного телефону у якості речового доказу та подальшого проведення експертного дослідження, так як існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання телефону.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та зазначив, що СВ було знайдено мобільний телефон, який на праві власності належить ОСОБА_4 . Слідчий вважає, що мобільний телефон має бути повернутий саме ОСОБА_4 , бо в нього є чек, коробка з всіма документами на мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту, зазначив, що просто хоче забрати мобільний телефон. Також, він додатково зазначив, що в жовтні 2019 року він відпочивав у нічному клубі «Сфера» зі своїм товаришем та вони попросили чоловіка викликати таксі, цей чоловік поїхав з ними. Він заснув в таксі та коли прокинувся вони були вже на лівому березі Дніпра. Поки вони чекали інше таксі, його товариш відійшов та чоловік, котрий викликав їм таксі, забризкав йому обличчя газовим балончиком та забрав його мобільний телефон Iphone 7+.
ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що його мобільний телефон зламався та у листопаді 2019 року він з товаришем на сайті «OLX» знайшов оголошення про продаж мобільного телефону, домовився про зустріч з продавцем на 12 кварталі біля ТЦ «Терра». Він з товаришем подивилися мобільний телефон, він був у коробці, на якій було зазначено імеі, який співпадав з імеі на телефоні та він його придбав. В грудні йому зателефонували з поліції та він з поліцейськими поїхав до ВП, де в нього вилучили мобільний телефон. ОСОБА_5 просив, щоб йому повернули гроші, як він сплатив за мобільний телефон.
Вислухавши доводи слідчого, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна задовольнити частково з огляду на таке.
З документів долучених слідчим в обґрунтування клопотання вбачається, що 17.12.2019, відповідно до протоколу огляду, було оглянуто та вилучено мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору імеі НОМЕР_1 . Вказаний мобільний телефон за оперативної інформацією та базою ІПС «Ріг» рахується як викрадений.
З копії квитанції та протоколу огляду від 18.12.2019 та фототаблицями до нього вбачається належність зазначеного вище мобільного телефону ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України даний мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору імеі НОМЕР_1 вважається тимчасово вилученим майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотання, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту у вигляді обмеження розпорядження мобільним телефоном Iphone 7+ чорного кольору імеі НОМЕР_1 та передачі цього мобільного телефону на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а накладення арешту у вигляді заборони користування мобільним телефоном Iphone 7+ чорного кольору імеі НОМЕР_1 та залишення його на зберіганні на території Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4 призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах потерпілого ОСОБА_4 .
На думку слідчого судді, накладення арешту у вигляді обмеження розпорядження мобільним телефоном Iphone 7+ чорного кольору імеі НОМЕР_1 буде виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого потребам досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 371- 372 КПК України,
Накласти арешт у вигляді обмеження розпорядження мобільним телефоном Iphone 7+ чорного кольору імеі НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору імеі НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Попередити, що за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт передбачена кримінальна відповідальність за ст. 388 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1