overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/707/20
Справа № 760/1559/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво № 2716 від 21.12.2006р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 21.01.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 21.01.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 10.01.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2019р., в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:

- сертифікат якості № 20, серія 200419 на Цереброкурин на 1 арк.;

- сертифікат якості № 40, серія 471118 на Цереброкурин на 1 арк.;

- сертифікат якості № 38, серія 450218 на Цереброкурин на 1 арк.;

- сертифікат якості № 30, серія 361118 на Цереброкурин на 1 арк.;

- сертифікат якості № 39, серія 460818 на Цереброкурин на 1 арк.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.00 год. 03.03.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2020 Справа №607/28835/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002776 від 25.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002776 від 25.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 11 грудня 2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002776 від 25.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2020 о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001375,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001375.
Особа, яка подала заяву в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Через канцелярію суду адвокатом подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив повернути матеріали клопотання з додатками без розгляду, відтак у задоволенні вказаного клопотанняслід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.26, 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001375 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея-В» на постанову начальника 3 відділу СВ УСБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 15.11.2012 про визнання земельних ділянок речовими доказами та скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000031,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Орхідея-В» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якому просить скасувати начальника 3 відділу СВ УСБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 15.11.2012 про визнання земельних ділянок речовими доказами та скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000031.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

До суду надійшла заява заступника начальника відділу слідчого управління ОСОБА_5 в якій вказує, що постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 07.09.2018 здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000031 доручено слідчому управлінню ГУ НП у м. Києві.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Виходячи з аналізу норм ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ГУ НП у м. Києві.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Орхідея-В» не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а й відповідно перешкоджає встановити правові підстави для його подальшого вирішення, а відтак вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея-В» на постанову начальника 3 відділу СВ УСБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 15.11.2012 про визнання земельних ділянок речовими доказами та скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000031 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/498/20
Провадження №:1-в/138/33/20

УХВАЛА

28 лютого 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого оператором зрошувальних систем в СТОВ «ПРОГРЕС», раніше не судимого, засудженого: 22.02.2019 Київським районним м.Харкова за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік
24.02.2020 заступник начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
Представник органу пробації, засуджений та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви, в яких подання підтримали та просили розглянути його у їх відсутність.
Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину та правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2019.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4013/20
Провадження №1-кс/127/1952/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.
У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає що ОСОБА_3 незаконно утримується в Ізоляторі тимчасового тримання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Враховуючи те, що викладені в скарзі обставини створюють обґрунтовану підозру, що ОСОБА_3 незаконно позбавлений свободи, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи
На підставі викладеного, керуючись 206, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Ізолятора тимчасового тримання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Судове засідання призначено на 17.00 год. 18.02.2020 р.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №127/3880/20
Провадження №1-кп/127/166/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019 р. за № 0000065,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 р. зазначений обвинувальний акт було розподілено та передано судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 19.02.2020 р. задоволено заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 та відведено її від розгляду вищезазначеного обвинувального акта.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.02.2020 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК передано судді ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України приймаються судом у підготовчому судовому засіданні, суддя вважає за необхідне прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись статтями 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019 р. за № 0000065, на 14.30 год. 05.03.2020 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/1305/17
Провадження №1-в/127/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції з Державною установою "Вінницька виправна колонія (№ 86)" клопотання начальника Державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)" про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Державної установи «Вінницька

виправна колонія (№86)» ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)" про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме, покарання, призначеного за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2016 року, та покарання, призначеного за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2015 року, з урахуванням ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2019 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2016 року з 12.12.2018 року до дня постановлення даної ухвали - 28.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2020 року о 17 год. 40 хв.

Суддя
Справа №127/3117/20
Провадження №1-кп/127/149/20
УХВАЛА
резолютивна частина

28 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 р. за №0001820 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_5 ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2020 року о 17 год. 50 хв.

Суддя
№ 243/1840/20
Провадження № 1-кп/243/498/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000245 від 01 лютого 2020 року, які надійшли зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000245 від 01 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 09-00 годину 12 березня 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/1910/19 Провадження № 1-кс/304/70/2020
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», поданої директором ОСОБА_2 , на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2020 року до слідчого судді Перечинського районного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», поданої директором ОСОБА_2 , на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», поданої директором ОСОБА_2 , на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відкрити.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 04 березня 2020 року на 14 год 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15, про що повідомити заінтересованих осіб.

У порядку ч. 3 ст. 306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1