Справа № 404/7859/19
Номер провадження 1-кп/404/423/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0005575 від 22.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника будівельної дільниці в КП «Будова» в м.Одеса, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого і маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №586-VI від 24.09.2008),

- за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

цивільного позивача: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , 21.07.2019 року близько 16 год. 50 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, керував технічно справним автомобілем «Mercedes Benz 190 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух на 699 км. + 106, 40 м. по авто дорозі М-12 сполученням Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, яка проходить по вул.Мурманській в м. Кропивницькому, рухаючись зі сторони об`їзної дороги м.Кропивницького в напрямку с.Катеринівка Кіровоградського району, ігноруючи вимоги п.п.1.2, 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність та безпечність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги п.12.1 ПДР України (п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, .... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті ДТП: пасажир автомобіля «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток правого передпліччя зі зміщенням, рани в ділянці правого передпліччя, саден на обличчі, лобній ділянці, які згідно висновку СМЕ №409 від 22.08.2019 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, визнав повністю і показав суду, що він дійсно за обставин та часу вказаних у обвинувальному акті допустив дорожньо-транспортну пригоду, згодний з кваліфікацією його дій. В скоєному щиро кається.

Вказав, що заявлений позов не визнає в повному обсязі, на підтвердження чого надав відзив на цивільний позов щодо відшкодування ним майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування відзиву послався на те, що він 21.07.2019 року близько 16.50 год. керував технічно справним автомобілем «Mercedes Benz 190 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух на 699 км.+106,40 м. по автодорозі автодорозі М-12 сполученням Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, яка проходить по вул.Мурманській в м. Кропивницькому, рухаючись зі сторони об`їзної дороги м.Кропивницького в напрямку с.Катеринівка Кіровоградського району, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд по мокрій та слизькій дорозі на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП автомобіль «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 28.08.2018 року належить ОСОБА_6 , отримав механічні ушкодження, а пасажиру автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На підтвердження позовних вимог позивач ОСОБА_6 посилається на спричинений йому розмір майнової шкоди у розмірі 197 492,08 грн. який був встановлений в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню та підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи №3226/19-27.

Позивач зазначає, що відповідно до згаданого висновку: ринкова вартість автомобіля складає 197 492 грн., вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 319 495, 27 грн. вартість матеріального збитку складає 197 492,08 грн.

Позивач ОСОБА_6 визнає та не заперечує, що на момент дорожньо-транспортної його цивільна відповідальність була застрахована ПАТ СГ "ТАС", що підтверджується страховим полісом АО 50449821 від 09.01.2019 року.

Крім того позивач зазначає, що сума страхового відшкодування складає 100 000 грн., яка буде виплачена йому страховою компанією.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_6 посилається на ст.1194 ЦК України, як на ту обставину, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, позивач ОСОБА_6 зробив розрахунок відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_8 повинен йому сплатити 197 492, 08 грн. - 100 000 грн. = 97 492.08 грн.

Звернув увагу суду на те, що окрім страхового полісу АО 50449821 від 09.01.2019 року він, уклав з ПАТ СГ "ТАС" договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків від 09.01.2019 року відповідно до якого сума страхового відшкодування по програмі "Страхова сума Автоцивілка плюс (з додатковим асистансом) становить 300 000 грн. додатково.

Тобто у випадку настання страхової події його цивільна відповідальність застрахована на суму 100 000 грн. + 300 000 грн. = 400 000 грн.

Стверджує, що позивач достовірно знає про вказаний договір та суму страхового відшкодування, та за інформацією вже звернувся до територіального відділення ПАТ СГ "ТАС" із заявою про страховий випадок та страхове відшкодування, однак зазначений факт не вказав у позовній заяві.

У зв`язку з тим, що розмір страхової виплати відповідно до договорів укладених між ним та ПАТ СГ "ТАС" становить 400 000 грн., а розмір матеріального збитку спричиненого ДТП ОСОБА_9 становить 197 492,08 грн. розмір страхової суми є достатнім для відшкодування матеріального збитку в повному обсязі, у зв`язку з чим, просив відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його позовних вимог.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України доводиться зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями наданими в судовому засіданні цивільним позивачем ОСОБА_6 , який підтримав заявлений ним цивільний позов та вказав на обґрунтований ним розрахунок суми відшкодування матеріальної шкоди (судових витрат), що стягується з відповідача ( ОСОБА_8 ) на його користь. Так, внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення, йому як позивачу, було завдано майнової шкоди у загальному розмірі - 197492,08 грн. (сто дев`яносто сім тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 8 копійок). Вказаний розмір матеріальної шкоди обґрунтовується висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №3226/19-27 від 22.08.2019 року. Зазначений висновок експерта був здобутий в рамках досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 від 13.08.2019 року, про призначення за матеріалами кримінального провадження №0005575 судової автотоварознавчої експертизи, щодо визначення ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до вказаного висновку: 1.Ринкова вартість КТЗ «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 21.07.2019 року складає: 197492 грн. 08 коп. 2.Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 22.08.2019 року, складає: 319495 грн. 27 коп. (триста дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 27 коп.). 3.Вартість матеріального збитку завданого власнику «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 21.07.2019 року складає: 197492 грн. 08 коп. Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідача та пошкодження належного йому автомобіля, йому було завдано майнової шкоди на суму 197 492 грн. 08 коп. Як йому відомо, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, про що свідчить поліс № АО/5044821 від 09.01.2019 року. Відповідно до вказаного полісу, страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100 000 гривень. «Франшиза» за даним полісом становить 0 (нуль) гривень. Тобто страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача має виплатити йому страхове відшкодування в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. В даному випадку, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 97 492 грн. 08 коп. (197 492 грн. 08 коп. - 100 000 грн.), що і є розміром завданих йому матеріальних збитків, які не покриваються страховим полісом. Тому, просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану обвинуваченим матеріальну шкоду (реальні збитки) в розмірі 97 492 грн. 08 коп.

В подальшому, цивільним позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог. Просив стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_8 , майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 77975,64 гривень, пославшись на те, що вказаним кримінальним правопорушенням йому дійсно було завдано майнової шкоди в розмірі 197492,08 грн. Після подання ним позову до суду, страхова компанія відшкодувала йому 119516,44 гривень матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Таким чином, на даний час розмір невідшкодованої йому матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням становить 77 975,64 гривень, яку і просить стягнути з обвинуваченого на його користь.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2019 року із фототаблицею та схемою до нього, під час якого оглянуто в період часу з 17.30 год по 19.20 год. місце вчинення кримінального правопорушення: 699 км. автодороги Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, та зафіксовано локалізацію пошкоджень на транспортних засобах: автомобіль «Mercedes Benz 190 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (капот, передні крила, передній бампер, блок фара, решітка радіатора, двері), автомобіль «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 (передня частина капот, передні крила, передній бампер, решітка радіатора). Дані транспортні засоби вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.11-27, т.1);

- копією полісу №АМ/7337244 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким страхувальником є ОСОБА_6 , забезпечений транспортний засіб: «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.п.49, т.1);

- копіями супровідного листа та талону до нього станції швидкої медичної допомоги, а також запису лікаря приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні від 21.07.2019 року об 17.25 год. щодо хворого ОСОБА_6 , встановлено діагноз: ЗЧМТ. Cтрус головного мозку, поверхневі різані рани голови. Забій голови, садна правого колінного суглобу (а.п.56-58, т.1);

- копією виписки з акту судово-медичного дослідження №2678 від 24.07.2019 року, згідно з якою в крові гр. ОСОБА_6 не виявлені: етиловий спирт та наркотичні алкалоїди опія «морфін і кодеїн» (а.п.59, т.1);

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №232 від 09.08.2019 року з ілюстрованою до нього таблицею, згідно з яким на момент експертного огляду, з технічної точки зору, робоча гальмова система автомобіля «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилася в працездатному стані. Ходова частина та рульове керуванні знаходилися в непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має технічні несправності у вигляді деформації та зміщення з місця конструкційного встановлення передньої правої гідравлічної амортизаційної стійки (в зборі з переднім правим колесом). Вказана несправність могла виникнути під час ДТП. Так як яких-небудь несправностей рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які могли виникнути до ДТП, виявлено не було, то питання «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це вплинути на керованість автомобіля?» втрачає технічний зміст (а.п.75-80, т.1);

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №231 від 12.08.2019 року з ілюстрованою до нього таблицею, згідно з яким на момент експертного огляду, з технічної точки зору, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Mercedes Benz 190 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в непрацездатному стані. Рульове керування знаходилося в працездатному стані.

На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина та робоча гальмівна автомобіля «Mercedes Benz 190 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має технічні несправності у вигляді зміщення з місця конструкційного встановлення передньої правої підвіски (в зборі з переднім правим колесом), зрив з місця конструкційного встановлення живильного бачка головного гальмівного циліндру. Вказані пошкодження могли виникнути під час ДТП.

Також на момент експертного огляду, спостерігалося підтікання гальмівної рідини в районі переднього правого колеса автомобіля, але в зв`язку з відсутністю необхідного інструменту для демонтажу переднього правого колеса, виявити причини та точне місце пошкодження, підтікання гальмівної рідини на момент огляду експертом не представлялося за можливе.

Так як яких-небудь несправностей рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля «Mercedes Benz 190 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли виникнути до ДТП, виявлено не було, то питання «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобіля?» втрачає технічний зміст (а.п.87-92, т.1);

- висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №233 від 09.09.2019 року з ілюстрованою до нього таблицею, згідно з яким в умовах розглянутої події автомобіль марки «Mercedes Benz 190 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , первинно контактував передньою правою частиною кузова з передньою лівою кутовою частиною кузова автомобіля «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми автомобіля марки «Mercedes Benz 190 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 складав близько 120±10° (а.п.99-105)

- висновком автотоварознавчої експертизи №3226/19-27 від 22.08.2019 року з ілюстрованою до нього таблицею, калькуляцією вартості відновлювального ремонту та роздруківкою з бюлетеня авто товарознавця №107 вартості КТЗ, згідно з яким Ринкова вартість КТЗ «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 21.07.2019 складає: 197492 грн. 08 коп. (сто дев`яносто сім тисяч чотириста дев`яносто дві грн. 08 коп.).

Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 22.08.2019, складає: 319495 грн. 27 коп. (Триста дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 27 коп.)

Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 21.07.2019 року складає: 197492 грн. 08 коп. (сто дев`яносто сім тисяч чотириста дев`яносто дві грн. 08 коп.) (а.п.111-125, т.1);

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №3469/3470/19-27 від 12.09.2019 року з ілюстрованою до нього таблицею, згідно з яким у даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху, дії водія «Skoda Осtаvіа», ОСОБА_6 регламентувались вимогами п.12.3 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку).

В умовах розглянутої події, фактичні дії водія автомобіля «Mercedes Benz 190 D», всупереч вимогам Правил дорожнього руху, який допустив занос автомобіля на зустрічну смугу руху, обумовили неминучість його зіткнення з автомобілем «Skoda Осtаvіа», тому що будь-які однобічні дії водія а/м «Skoda Осtаvіа», ОСОБА_6 , передбачені п.12.3 Правил для запобігання гальмування, або маневр) - не виключали зіткнення.

В розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля «Mercedes Benz 190 D», ОСОБА_8 регламентувались вимогами пп.2.3 (б) та 12.1 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку).

Виконуючи вимоги п.12.1 ПДР, тобто обираючи належним чином безпечну швидкість руху автомобіля «Mercedes Benz 190 D», при якій водій ОСОБА_8 міг контролювати рух автомобіля, він (водій Ковальський) в дорожній обстановці, що передувала ДТП, мав можливість уникнути настання заносу автомобіля «Mercedes Benz 190 D» на смугу зустрічного руху і тим самим можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем «Skoda Осtаvіа».

Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п.12.1 ПДР дії водія автомобіля «Mercedes Benz 190 D» ОСОБА_8 (а.п.134-140, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №490 від 22.08.2019 року, відповідно до якої на підставі наданої медичної документації у гр. ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правого передпліччя зі зміщенням, рани в ділянці правого передпліччі, садин на обличчі, лобній ділянці.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) могли утворитись в строк вказаний в ухвалі суду та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року №6.

Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах, в тому числі і при обставинах дорожньо-транспортної події (а.п.149-150, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №418 від 31.08.2019 року, відповідно до якої згідно наданої медичної документації у ОСОБА_11 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, ран (3) волосистої частини голови, садна правого колінного суглобу.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні властивості яких в медичній документації не описані, не виключається можливість їх утворення і у строк вказаний в ухвалі суду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 діб, до 21 доби, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року №6.

Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах, в тому числі і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди (а.п.155-156, т.1);

- копією полісу №АО/5044821 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким страхувальником є ОСОБА_8 , забезпечений транспортний засіб: «Mercedes Benz 190 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.169-170, т.1);

- копією договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків від 09.01.2019 року між страховиком ПАТ «СТРАХОВА ГРУППА «ТАС» та страхувальником ОСОБА_8 , згідно з яким страхова сума: «Автоцивілка Плюс» (з додатковим асистансом становить 300 000 грн.) (а.п.170 т.1, а.п.70 т.2);

- копією чеків на придбання ліків та інших медикаментів, проведення діагностики потерпілому ОСОБА_5 (а.п.74, т.2).

- копією листа ПАТ «СТРАХОВА ГРУППА «ТАС» від 09.01.2020 року, адресованного ОСОБА_12 , згідно з яким АТ «СГ «ТАС» за №Г-1400/52 від 09.01.2020 року розглянуло надані ОСОБА_6 документи стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.07.2019 р. за участю автомобіля «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes Benz 190 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , та повідомило заявника про наступне:

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 , застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 5044821 від 09.01.2019 р. (далі - поліс). Франшиза, згідно поліса, становить 0 грн. Згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань №005575 від 22.07.2019 р., зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_8 , Правил дорожнього руху України, що стало причиною пошкодження заявника автомобіля.

Матеріальний збиток, завданий ОСОБА_6 , як власнику автомобіля «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно висновку №88-11/59/1/0719 від 09.10.2019р., ФОП ОСОБА_13 , становить 197492,08 грн.

Згідно п.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди». Вартість автомобіля в пошкодженому стані згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №88-R/59/1 від 09.10.2019р., ФОП ОСОБА_13 становить 77975,64 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 197 492, 08 грн. - 77975,64 грн. = 119516,36 грн.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 5044821 від 09.01.2019р. ліміт відповідальності АТ «СГ «ТАС» (приватне) становить 100 000 грн.

На підставі викладеного, належна ОСОБА_6 сума страхового відшкодування має бути перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування (а.п.107-108, т.2).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ст.286 ч.1 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №586-VI від 24.09.2008), як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:

ОСОБА_8 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, на обліку в лікарнях не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Згідно висновку органу пробації, зі змістом якої ОСОБА_8 був 30.01.2020 року ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо та не становить небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв нетяжкий злочин, за місцем роботи і проживання характеризуються виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, одружений, думку з даного приводу державного обвинувача, потерпілого і зважаючи на позицію цивільного позивача щодо можливої міри покарання, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Щодо уточненого цивільним позивачем ОСОБА_6 позову про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 завданих йому кримінальним правопорушенням матеріальних збитків в розмірі 77 975 грн. 64 коп., суд вважає, що його слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.127 КПК передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 62 КПК передбачено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, цивільному позивачу ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду. З метою відшкодування цієї шкоди останній до початку судового розгляду звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_8 в межах кримінального провадження. При цьому в його позовній заяві не було зазначено як цивільного відповідача страхову компанію. Під час судового розгляду цивільний позивач підтримав, з урахуванням внесених уточнень свій позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Крім того, за результатами перевірки матеріалів провадження встановлено, що після ознайомлення з цивільним позовом стороною захисту не порушувалось питання з приводу залучення страхової компанії, якою застраховано цивільну-правову відповідальність ОСОБА_8 , як цивільного відповідача, а суд позбавлений повноважень із власної ініціативи залучати у кримінальному провадженні іншого цивільного відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що цивільний позивач пред`явив цивільний позов до обвинуваченого, а не до страховика завдавача шкоди, якого не було залучено у цьому кримінальному провадженні як цивільного відповідача.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 19 грудня 2019 року (справа №164/221/18, провадження №51-5465км19).

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу, що в порядку кримінального судочинства за відмови в пред`явленні позову до страхової компанії як співвідповідача, суд позбавлений можливості розглянути вказаний позов, а тому вважає за необхідне залишити його без розгляду з метою забезпечення права останнього на відшкодування завданого збитку в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за ст.286 ч.1 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №586-VI від 24.09.2008), у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування, завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_6 на його право звернення з цивільним позовом до «АТ «СГ «ТАС» про відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку цивільного судочинства після набрання даним судовим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення:

- судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №232 від 09.08.2019 року в розмірі 1570 гривень 10 копійок;

- судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №231 від 12.08.2019 року в розмірі 1570 гривень 10 копійок;

- судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи в розмірі 3140 гривень 02 копійок;

- судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №3469/3470/19-27 від 12.09.2019 року в розмірі 1884 гривень;

- судової автотоварознавчої експертизи №3226/19-27 від 22.08.2019 року в розмірі 3454 гривень.

Речові докази:

- автомобіль «Mercedes Benz 190 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 , як власнику;

- автомобіль «Skoda Осtаvіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1