справа № 208/5026/19
№ провадження 1-кп/208/603/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001417 від 17.07.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, українця, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.05.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 30.09.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутого покарання по вироку від 23.05.2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі. Остаточно к відбуттю строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 18.02.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 ККУ частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком суду Заводського району м. Дніпродзержинська від 30.09.2014 року. Вирок набув чинності 21.04.2015 року к відбуттю 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.12.2018 по відбуттю покарання;

- 30.10.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, ст. 75.76 КК України 3 роки іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16.07.2019 року, приблизно о 22:45 годині, зайшов до приміщення кафе «Хука Хаус», розташованого за адресою: місто Кам`янське, проспект Свободи буд.54-б, в якому на той момент знаходились відвідувачі.

Знаходячись в приміщення зазначеного кафе та пройшовши до другої зали, побачив мобільний телефон «Lenovo A 536», який лежав на музичній колонці та знаходився на зарядці, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, повторно, 16.07.2019 року, приблизно о 22:45 годині, перебуваючи у приміщенні кафе «Хука Хаус», розташованого за адресою: місто Кам`янське, проспект Свободи, буд.54-б, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що він здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, взяв мобільний телефон «Lenovo А 536», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 19/12.1/928 від 24.07.2019 складає 550,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп) та вийшов з приміщення вищевказаного кафе.

Реалізувавши у повному обсязі свій злочинний умисел, та заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 550,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду вказав, що 16.07.2019 року вечором зайшов до приміщення кафе «Хука Хаус», побачив на зарядці мобільний телефон, який лежав на музичній колонці, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон Леново. Він розумів що телефон належить і його там залишив хтось з відвідувачів бару, він не питав чий це телефон. Потім він вийшов з бару з телефоном та дивився що буде, коли під`їхала поліція, він повернувся до бару і сказав, що це він викрав телефон. Щиро розкаюється не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України у судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, щиро розкаявся, також суд враховував його відношення до скоєного, цивільного позову по справі не заявлено, обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду, скарг за місцем проживання відносно ОСОБА_4 не надходило, він не перебуває на обліку у лікаря нарколога, має дружину та малолітню дитину на утриманні 2011 року народження, а отже міцні соціальні зв`язки.

Крім того, при призначенні покарання суд приймав до уваги досудову доповідь отриману від Заводського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 08.10.2019 року, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюється як середній, та висновок органу пробації що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненні повторних кримінальних правопорушень.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід враховувати вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2019 року, який набрав законної сили 30 листопада 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на три роки, п.1 ч.1 п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 30.10.2019 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2019 року за № 19/12.1/928 в сумі 628,04 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2019 року на мобільний телефон «Lenovo А 536», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон «Lenovo А 536», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1