Справа № 583/2034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
10.06.2020 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 раніше, а саме 06.02.2020 р. приймала участь у провадженні по даній справі, коли він звернувся до суду зі скаргою на невнесення кримінального правопорушення та відповідних відомостей до ЄРДР за ст. 214 КПК України, та винесла ухвалу про незадоволення його вимог. Таке рішення викликає в нього ( ОСОБА_3 ) сумнів у безсторонності судді ОСОБА_4 , тому що при повторному зверненні 10.02.2020 р. його заява була законно внесена до ЄРДР за № 0000102. З огляду на це, вважає, що суддя ОСОБА_4 вже розглядала цю справу, має визначену наперед і сформовану позицію по ній, з метою забезпечити можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лишезакону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
Всі доводи заявника зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1