ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/245/20 Справа № 712/3600/20 Категорія: : ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків немає, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стояння Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК У країни, -

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2020 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2020 року за №0000033, в якому просить: продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2020 року включно; продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 березня 2020 року, а саме: 1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; 2) не покидати без дозволу слідчого чи прокурора місце тримання під цілодобовим домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого контактного телефону; 4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (у т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України); 5) заборонити спілкування із ОСОБА_11 та іншими визначеними прокурором особами, яких заплановано допитати в якості свідків у зазначеному кримінальному провадженні, на час дії цього запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Черкаського ВИ ГУНП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 березня 2020 року за № 0000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч,3 ст.368 КК. України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 03 березня 2020 року до Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, 03 березня 2020 року Черкаською місцевою прокуратурою відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 наказом голови Державної служби морського та річкового транспорту України №40-к від 04 лютого 2019 року призначений з 05 лютого 2019 року на посаду головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стояння Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України (далі - головний спеціаліст відділу) з посадовим окладом згідно штатного розпису з присвоєнням 6 (шостого) рангу державного службовця в межах категорії «В», є особою, наділеною адміністративно - господарськими функціями, відповідно до п.п.1.1-1.5 розділу І «Загальні положення» Посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стояння Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, затвердженої наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 10 вересня 2018 року №49 (далі - посадова інструкція), являється державним службовцем, призначається на посаду та звільняється з посади в установленому законодавством порядку про державну службу.

Відповідно до п.п.2.1.1 -2.1.7 , 2.1.14, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.24, 21.1.25, розділу II «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції, головний спеціаліст відділу у межах повноважень здійснює реалізацію державної політики з безпеки на річковому транспорті, вносить пропозиції щодо її формування та вдосконалення; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо його удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України; здійснює нагляд за додержанням вимог щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища маломірними (малими) суднами; здійснює заходи державного нагляду (контролю) за безпекою на річковому транспорті та звітує перед керівництвом Морської адміністрації; здійснює контроль за забезпеченням безпеки перевезення вантажів, пасажирів та багажу на маломірних (малих) суднах; здійснює контроль і нагляд за додержанням правил користування засобами річкового транспорту, охорони порядку і безпеки руху на річковому транспорті, а також за додержанням правил щодо забезпечення безпеки експлуатації річкових суден на внутрішніх водних шляхах України і щодо забезпечення збереження вантажів на річковому транспорті; здійснює проведення перевірок за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт; здійснює контроль і нагляд за дотриманням правил утримання та експлуатації баз для стоянки маломірних (малих) суден; у випадках, передбачених законодавством, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення; розробляє та контролює виконання профілактичних заходів щодо запобігання виникнення транспортних подій, катастроф, аварій на річковому транспорті, пов`язаних з маломірними (малими) суднами; складає в установленому порядку акти та видає обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушень і недоліків, пов`язаних з порушенням правил безпеки на річковому транспорті (крім суден флоту рибної промисловості), та здійснює контроль за виконанням таких приписів; здійснює контроль за наявністю дозвільних документів на здійснення перевезень річковим транспортом та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки ст.364 КК України, ОСОБА_9 являється службовою особою, якій відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», заборонено використовувати свої службові положення або становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

В лютому 2020 року ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій та переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , висловив останньому вимогу передати йому неправомірну вигоду за підготовку первинної документації (договору купівлі - продажу) щодо водного транспортного засобу (човна) та в подальшому, безперешкодне здійснення його реєстрації, в розмірі 10 000 гривень, на що ОСОБА_11 погодився.

Згодом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 24 березня 2020 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , у період часу з 10 години 45 хвилин до 11 години 05 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стояння Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, який розташований на другому поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості, одержав від ОСОБА_11 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень для себе за підготовку первинної документації для човна, а саме: договору купівлі-продажу водного транспортного засобу № 020-20 від 23 березня 2020 року.

В подальшому, продовжуючи жагу злочинного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 25 березня 2020 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , у період часу з 12 години 25 хвилин до 12 години 35 хвилин, перебуваючи біля приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості, одержав від ОСОБА_11 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень для себе за безперешкодне здійснення реєстрації водного транспортного засобу (човна).

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

25 березня 2020 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стояння Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 березня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в тому числі: заявою ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 25 березня 2020 року, протоколом освідування особи від 25 березня 2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25 березня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25 березня 2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.368 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2020 року до ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 місяць, тобто з 26 березня 2020 року до 26 квітня 2020 року включно.

Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, є тривале прийняття рішення експертною комісією управління Служби безпеки України в Черкаській області про скасування грифів секретності з носіїв інформації, на яких зафіксовано результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також тривалість розгляду клопотання Черкаським апеляційним судом щодо розсекречення ухвал слідчого судді, які є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом. Також, на даний час не проведені всі судові експертизи та не допитані всі свідки у кримінальному провадженні.

Крім того, до обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зникли, належить те, що інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 5 років позбавлення волі без можливості застосування положень ст.ст.69 та 75 КК України, який під тягарем кримінального переслідування може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Враховуючи викладене, а також можливість вчинення підозрюваним перешкод органу досудового розслідування з метою унеможливлення здобуття інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у судовому засіданні суду першої інстанції клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того зазначила, що ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час продовжують існувати та не зменшилися. При цьому, в ході проведення досудового розслідування до даного часу, з об`єктивних причин, не допитано всіх свідків вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції відмовилася від підтримання клопотання в частині продовження обов`язку, передбаченого ст.194 КПК України, покладеного на підозрюваного щодо здачі на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (у т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України).

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вважають, що слідчим та прокурором не доведено, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати, в зв`язку з чим просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, підозрюваний зазначив, що будь-яких перешкод у здійсненні досудового розслідування він вчиняти не буде, оскільки особисто зацікавлений у найскорішому розгляді кримінального провадження, а також просив врахувати, що він умови застосованого запобіжного заходу не порушував.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2020 року, клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2020 року за № 0000033, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити.

Продовжено строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2020 року.

Продовжено до 26 травня 2020 року строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_9 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не покидати без дозволу слідчого чи прокурора місце тримання під цілодобовим домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) на час дії даного запобіжного заходу, заборонити спілкування із ОСОБА_11 та іншими визначеними прокурором особами, яких заплановано допитати як свідків у кримінальному провадженні № 0000033 від 03 березня 2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста

Черкаси від 22.04.2020 про продовження ОСОБА_9 строку

запобіжного заходу.

2. Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури задовольнити частково - застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Продовжити ОСОБА_9 строк дії обов`язків,

передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до детектива, слідчого, суду, прокурора за кожним викликом, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, такою, що винесена без урахування всіх об`єктивних підстав та, відповідно, незаконною.

Додає, що прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, а суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вказує, що незрозумілим є посилання слідчого судді на інформацію та матеріали негласних слідчих розшукових дій, покази інших свідків, що нібито надані прокурором в ході судового розгляду клопотання, оскільки жодних додаткових матеріалів, крім тих, що долучені до клопотання прокурором під час судового розгляду не надавалось.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, який діє в інтересах підозрюваного та який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, твердження прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегією суддів встановлено, ОСОБА_9 являється службовою особою, якій відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», заборонено використовувати свої службові положення або становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

В лютому 2020 року ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій та переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , висловив останньому вимогу передати йому неправомірну вигоду за підготовку первинної документації (договору купівлі - продажу) щодо водного транспортного засобу (човна) та в подальшому, безперешкодне здійснення його реєстрації, в розмірі 10 000 гривень, на що ОСОБА_11 погодився.

Згодом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 24 березня 2020 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , у період часу з 10 години 45 хвилин до 11 години 05 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стояння Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, який розташований на другому поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості, одержав від ОСОБА_11 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень для себе за підготовку первинної документації для човна, а саме: договору купівлі-продажу водного транспортного засобу № 020-20 від 23 березня 2020 року.

В подальшому, продовжуючи жагу злочинного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 25 березня 2020 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , у період часу з 12 години 25 хвилин до 12 години 35 хвилин, перебуваючи біля приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості, одержав від ОСОБА_11 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень для себе за безперешкодне здійснення реєстрації водного транспортного засобу (човна).

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

25 березня 2020 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стояння Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 березня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в тому числі: заявою ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 25 березня 2020 року, протоколом освідування особи від 25 березня 2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25 березня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25 березня 2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2020 року, продовжено строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2020 року з покладенням обов`язків щодо підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставин що обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тобто, одних припущень слідчого та прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею, судом рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Колегією суддів встановлено, що всупереч вказаної норми закону, клопотання слідчого не містило жодних обставин, які свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують цілодобовий домашній арешт.

Крім того в судовому засіданні суду апеляційної інстанції з`ясовано, що

порушуючи питання продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , прокурор мав би довести наявність нових ризиків, що дають підстави вважати обґрунтованим застосування такого запобіжного заходу або фактичні дані щодо актуальності на сьогоднішній день тих ризиків, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу.

Ці вимоги кримінального процесуального закону прокурором не дотримано. У клопотанні та долучених до нього матеріалах взагалі не йдеться мова про наявність будь-яких ризиків.

Крім того, сам підозрюваний надав слідчому детальні показання щодо обставин кримінального провадження, не заперечує свого бажання приймати участь у одночасних допитах.

Колегія суддів враховує і ті факти, що ОСОБА_9 з`являється на кожен виклик слідчого чи суду у провадженні, будучи допитаним, надав детальні показання, щодо відомих йому обставин, не порушував умови попередньо обраного запобіжного заходу.

Жодних доказів того, що ОСОБА_9 намагався якимось чином порушити, покладенні на нього обов`язки чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, прокурором не надано.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов не вірного висновку про те, що слід продовжити дію запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, - оскільки клопотання слідчого не містило жодних обставин, які свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_9 - підлягає до часткового скасування, в частині визначення періоду домашнього арешту, а апеляційна скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 до часткового задоволення, обравши ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2020 року скасувати в частині визначення періоду домашнього арешту.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, визначивши домашній арешт на певний період доби, а саме: з 22:00 до 06:00 наступного дня.

В решті ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2020 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :