Справа № 742/2713/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/204/20
Категорія - ч.3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000857 від 12 червня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2019 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який 18 лютого 2016 року був засуджений Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення вол та на підставі ухвали Коростенського міського суду Житомирської області від 21 березня 2019 року звільнений умовно-достроково на невідбуту часину покарання - 10 місяців 26 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначене покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднане невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року і остаточно за сукупністю вироків призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислюється з моменту затримання, з 12 червня 2019 року.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь держави 2355 грн 07 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що

1) 31 травня 2019 року, ОСОБА_6 з території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку велосипеда марки «Avanti Tiger», вартістю 2 426,52 грн, що належав ОСОБА_9 .

2) 12 червня 2019 року, близько 12-ї години, ОСОБА_6 , з відчиненої кабіни оператора АЗС по вул. Ю. Коптєва, 61 в м. Прилуки Чернігівської області, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, намагався повторно, таємно викрасти мобільний телефон «Nokia», вартістю 295 грн, який належав ОСОБА_10 , проте не довів свої злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.

3) 12 червня 2019 року, близько 15.30 год., ОСОБА_6 поблизу будинку № 41/4 по вул. Ярмаркова в м. Прилуки Чернігівської області, помітив потерпілого ОСОБА_11 , який ішов у напрямку під`їзду № 6 вказаного будинку, тримаючи у руці сумку. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на напад з метою заволодіти майном потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , непомітно для потерпілого пішов за ним, проти волі останнього увійшов до кв. 81 цього ж будинку. Потерпілий попросив ОСОБА_6 залишити його житло, на що ОСОБА_6 завдав ОСОБА_11 декілька ударів кулаками в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої повіки лівого ока, синця нижньої повіки лівого ока з переходом на виличну ділянку та ліве крило носа, які відповідно до висновку експерта № 144 від 19.06.2019 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Під час побиття потерпілий ОСОБА_11 впав на підлогу кімнати, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою умисного заволодіння чужим майном, схопив належну потерпілому сумку з грошовими коштами в сумі 205 грн, ключем від квартири та покинув місце скоєння злочину, спричинивши ОСОБА_11 матеріальні збитки.

4) 12.06.2019 в денний час, близько 16 год.58 хв., поблизу будинку № 28 по вул. Авіації в м. Прилуки Чернігівської області, ОСОБА_6 носив при собі револьвер, споряджений боєприпасами спортивними патронами кільцевого запалення калібру 22LR до нарізної спортивної вогнепальної зброї, які відповідно до висновку експерта № 677 від 19.06.2019 є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом, та боєприпасами, не маючи передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить переглянути вирок суду першої інстанції, ухвалити законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, мотивуючи тим, що він готовий нести відповідальність тільки за злочини, які вчинив.

Апелянт наполягає, що у квартиру потерпілого ОСОБА_11 він зайшов з метою розшукати свого товариша, який раніше проживав у цьому будинку. Сам потерпілий не заперечував щоб він зайшов у квартиру, проте на поставлені до нього запитання став нецензурно висловлюватися в його бік та виганяти з квартири. Визнає, що у відповідь на таку поведінку штовхнув потерпілого на диван і хотів піти з квартири, але отримав удар табуреткою по голові, почав тікати і на виході в коридорі побачив сумку, яку схопив та побіг на вулицю.

Потерпілий його переслідував та кричав, щоб він зупинився, погрожуючи убивством, а коли він забіг за ріг будинку, то почув постріл, а потім ще один. Він зупинився, потерпілий стояв навпроти нього та цілився в обличчя, тоді він кинувся на ОСОБА_11 , схопив лівою рукою за ствол пістолета, а правою завдав два удари в обличчя, після чого потерпілий впав на коліна, а він вихопив пістолет, підібрав сумку та втік. Через деякий час його затримали працівники поліції.

Просить врахувати, що потерпілий спортсмен, біатлоніст, а в барабані револьвера були саме спортивні набої, що підтверджує його слова про належність пістолета ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 вважає, що його дії невірно розцінені як злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України та просить перекваліфікувати їх на за ст. 186 КК України, оскільки якщо прийняти до увагу версію потерпілого про те, що він на нього напав з порогу та наносив удари до самої кімнати у будинку, потерпілий не міг би підвестися, а тим більше вибігти за ним на вулицю.

Не погоджується з твердженням обвинувачення про те, що у потерпілого була тимчасова втрата працездатності, оскільки стаціонарного лікування він не проходив, відразу після його затримання ОСОБА_11 приймав участь у слідчих діях та підтверджував, що це він на нього напав. Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги його показання в цій частині та не перевірив слова потерпілого, що у нього вдома були патрони такого ж калібру, що і патрони у револьвері.

Просить перевірити показання усіх учасників справи, надати їм належну оцінку у сукупності з іншими доказами та прийняти рішення з урахуванням того, що під час досудового слідства на нього здійснювався як моральний тиск з боку працівників поліції, так і фізичний, що підтверджено висновком судово-медичного експерта про наявність у нього тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування вироку з підстав неповноти судового розгляду, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Допитаний під час судового засідання в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наполягав, що він повертався з сумкою з магазину до своєї квартири і поки повідчиняв двері в квартиру, намагаючись включити світло, помітив, що за ним зайшов у квартиру раніше не знайомий йому ОСОБА_6 . На вимогу залишити житло, обвинувачений почав бити потерпілого в обличчя, від ударів той падав і підводився, відходячи в бік кімнати.

На плечі у ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_11 помітив належну йому сумку, яку він отримав в подарунок на олімпійських іграх в Японії і схопивши табурет, завдав ним удару по голові нападника, після чого той упав та втік із квартири. Обвинуваченого потерпілий не переслідував, лише кричав, щоб залишив сумку, яка для нього має особливу цінність, в ній також знаходилися пенсійне посвідчення, ключі від квартири та гроші.

Судово-медичні данні вказують на те, що потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у виді забійної рани верхньої повіки лівого ока, синця нижньої повіки лівого ока з переходом на виличну ділянку та ліве крило носа, які відповідно до висновку експерта № 144 від 19.06.2019 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті не менше ніж від двох травматичних дій тупих предметів, за механізмом удару і не могли утворитися при падінні на площину та відповідають даті 12.06.2019 ( том 1 а. с. 182-184).

З дослідницької частини судово-медичної експертизи убачається, що експертом був оглянутий потерпілий ОСОБА_11 та медичні документи, які підтверджують звернення потерпілого до медичного закладу, де йому надавалась первинна медична допомога, проводилась обробка ран, зашивання, накладення пов`язки. Шви ОСОБА_11 були зняті 18 червня 2019 року, що також підтверджує короткочасний розлад здоров`я.

Фізичним насильством небезпечнимдля життя чи здоров`я, охоплюються легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності і це є юридичним, а не медичним критерієм, за яким надається правова оцінка діям обвинуваченого.

Захисна версія обвинуваченого про напад на нього потерпілого та переслідування з револьвером ретельно перевірялася судом першої інстанції і спростована наведеними у вироку доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2019 та фото таблиць до нього, у квартирі за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 були явними сліди побиття у виді порушення порядку розташування меблів та предметів, господарем пред`явлена футболка з бурими плямами та виявлені сліди пальців рук, дослідження яких показало, що вони були залишені великим і вказівним пальцем правої руки та середнім і безіменним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_6 ( том1 а. с. 151-155)

До подій 12.06.2019 обвинувачений з потерпілим знайомий не був. Для того, щоб спитати місце проживання товариша не обов`язково, проникати в чуже житло. Потерпілий наполягає, що обвинувачений ОСОБА_6 нічого у нього не питав і слідом за ним проник у квартиру. Ніякої нецензурної лайки та образ між ними не було, навпаки 40 річний обвинувачений напав на 78 річного потерпілого, який виявився колишнім спортсменом, опанував себе та надав відсіч нападнику.

Версія ОСОБА_6 про те, що потерпілий гнався за ним з револьвером, стріляв у нього та погрожував убивством, а він просто відібрав у нього револьвер та поклав до кишені виглядає невірогідною.

Висновки судово-медичної експертизи №146 від 19.06.2019 вказують на те, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, які могли утворитися від травматичної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, яким міг бути дерев`яний табурет, а також синець правого плеча, синці передньої поверхні грудної клітки, синці задньої та передньої поверхні правого стегна, синця правої гомілки, синця передньої черевної стінки, які могли утворитися від травматичної дії предметів з обмеженою поверхнею, яким у тому числі могли бути як руки, так і ноги сторонніх осіб ( том 1 а. с. 175-178).

Потерпілий ОСОБА_11 вказує, що у своїй квартирі ударив нападника дерев`яним табуретом по голові, що відповідає тілесному ушкодженню у ОСОБА_6 в області потилиці.

Під час затримання працівниками поліції, ОСОБА_6 чинив опір, що підтверджується як даними протоколу затримання так і фото таблицею відеозапису затримання до протоколу затримання особи від 12 червня 2019 року, на яких чітко видно що ОСОБА_6 в літню пору був роздягнений до поясу, а в кишені його штанів був виявлений та вилучений револьвер, який він носив при собі( том 1 а. с. 156-165).

Твердження обвинуваченого про те, що з боку працівників правоохоронних органів до нього були застосовані заходи фізичного та морального тиску, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_6 під час необхідної оборони з боку потерпілого та фізичного впливу працівників поліції, необхідного для затримання особи, підозрюваної у злочині, яка тікала та чинила опір.

Крім того, ОСОБА_6 притримувався своєї версії захисту, як під час досудового розслідування, так і в суді першої інстанції.

Посилаючись на належність револьвера з набоями потерпілому, обвинувачений ОСОБА_6 визнає, що револьвер з набоями вилучили саме у нього, а не у потерпілого.

Висновки криміналістичної балістичної експертизи показали, що вилучений під час обшуку у затриманого ОСОБА_6 револьвер, є нарізною коротко ствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом для стрільби спортивно-мисливськими набоями патронами кільцевого запалення 5.6 мм., тоді як патрони кільцевого запалення до нарізної спортивної вогнепальної зброї, виготовлені заводським способом ( том 1 а. с. 202-206 ).

Віддаючи перевагу показанням потерпілого ОСОБА_11 , що він не стріляв і не біг слідом за обвинуваченим, суд першої інстанції звернув увагу, що події відбувались у денний час, ніхто із жителів будинку та сусідніх будинків пострілів не чув. Той факт, що потерпілий у минулому був біатлоніст, не вказує на належність йому зброї, яку виявили та вилучили у іншої людини. Потерпілий ОСОБА_11 має гвинтівки, які зберігає, одержавши в установленому порядку дозвіл.

Усі заперечення сторони захисту були перевірені судом першої інстанції і спростовані наведеними у вироку доказами. Проведення експертизи револьвера та набоїв, вилучених у обвинуваченого, на предмет виявлення біологічних слідів, які могли походити від потерпілого, виходить за межі розгляду даного кримінального провадження і клопотання сторони захисту правомірно судом залишене без задоволення.

Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням у житло, розцінюється як злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я одержані потерпілим під час нападу, відносяться до категорії насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а тому для перекваліфікації дій обвинуваченого на більш м"яку норму кримінального закону, відсутні будь-які законні підстави.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням обставин справи, характеру вчинених злочинів, їх суспільної небезпечності, відсутності критичної оцінки своїх дій та способу життя, за сукупністю злочинів та сукупністю вироків призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14