Справа № 350/1816/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого-заступника начальника СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт строком на 60 днів із забороною цілодобово залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 у період часу з початку жовтня до 15 жовтня 2019 року, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили «Stihl», на землях лісогосподарського призначення в кварталі № 1 виділ 16 Спаського лісництва державного підприємства "Брошнівське лісове господарство", без передбаченого законом дозволу лісорубного квитка, вчинив незаконну порубку сироростучих дерев в загальній кількості 46 штук, а саме: дерев породи "Вільха" в загальній кількості 17 штук, з діаметрами пнів: 10 см 1 шт., 14 см 4 шт., 15 см 4 шт., 16 см 1 шт., 17 см 1 шт.,24 см 1 шт., 25 см 1 шт., 28 см 1 шт., 30 см 3 шт.; дерев породи "Осика" в загальній кількості 26 штук, з діаметрами пнів: 10 см 2 шт., 11 см 2 шт., 12 см 4 шт., 13 см 6 шт., 14 см 1 шт., 15 см 4 шт., 17 см 1 шт., 18 см 1 шт., 19 см 1 шт., 20 см 1 шт., 23 см 1 шт., 26 см 2 шт.; дерев породи "Береза" в загальній кількості 2 штуки, з діаметрами пнів: 25 см 1 шт., 30 см 1 шт.; дерева породи "Смерека" в кількості 1 штука з діаметром пня 25 см, зрізані стовбури яких порізав на частини завдовжки 1,5 2 м кожна, які транспортним засобом трактором "XINGTAI-120 D" з причепом вивіз з лісу на поле поблизу села Підсухи, де зберігав, внаслідок чого заподіяв тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу, спричинивши майнову шкоду, розмір якої відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №2125/19-28/61/20-28 від 17.01.2020 становить 57913,22 гривні.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком судової інженерно-екологічної експертизи, речовими доказами.

Також слідчий зазначає, що злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, слідчий вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло у період час з 20:00 до 6:00, а також покладення ряду обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагатися негативно впливати на свідків. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що до ОСОБА_6 , який має місце роботи, а також міцні соціальні зв`язки можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків ніяким чином не буде.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що є підстави вважати його підставним частково виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000338 від 15.10.2019, копією підозри, підтверджено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.246 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Матеріалами клопотання підтверджується причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а згідно ч. 2 цієї ж норми Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи також до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, оскільки санкцією ч.4 ст.246 КК України передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що існує ризик з його сторони переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, тому з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити йому залишати житло в нічний період доби, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки обвинувачений має місце праці, яке знаходиться в іншому районі Івано-Франківської області, суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_6 залишати житло в період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 369, 372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , до 27.03.2020 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на виклики; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали покласти на Рожнятівське відділення Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рожнятівського відділення Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1