overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/2401/20
У Х В А Л А
Іменем України

20 лютого 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчої Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про відмову у задоволенні її клопотання від 31.01.2020р. за вх.№В-541 щодо здійснення слідчим запиту до оператора мобільного зв`язку для отримання інформації за визначеним номером мобільного телефону, яким користується ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчої Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про відмову у задоволенні її клопотання від 31.01.2020р. за вх..№541 щодо здійснення слідчим запиту до оператора мобільного зв`язку для отримання інформації за визначеним номером мобільного телефону, яким користується ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України, може бути оскаржена постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Згідно Глав 20 та 21 КПК України, якими передбачений перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, здійснення органом досудового розслідування запиту до оператора мобільного зв`язку для отримання інформації по номеру мобільного телефону не є слідчими (розшуковими) діями, негласними слідчими (розшуковими) діями.

З огляду на зазначене, скарга потерпілої зумовлена прийняттям постанови слідчою про відмову у проведенні дій, які відповідно до Глав 20, 21 КПК України не є слідчими (розшуковими) діями, негласними слідчими (розшуковими) діями.

За таких обставин, скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню, тому провадження по скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про відмову в задоволенні клопотання від 31.01.2020р. за вх.№В-541 про проведення слідчих дій, як такої, яка подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кс/759/60/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Представник ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПАТ "ВіЕс Банк"від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190, 376 КК України.

Представник заявника в судове засідання не з"явився.
Представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали додані до скарги, вважаю, що вимоги скарги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено таке.
11.12.2015 року в порядку ст. 214 КПК України представник ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся з заявою до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, згідно з якою повідомив, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та державний реєстратор ОСОБА_5 скоїли злочини, і просив по даному факту провести перевірку та внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до приписів ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Даних, про внесення до реєстру відомостей за заявою ПАТ "ВіЕс Банк" або про відмову у вчиненні такої процесуальної дії слідчому судді не надано.
Оскільки, Святошинським УП ГУНП у м. Києві при прийнятті заяви ПАТ "ВіЕс Банк" не виконано вимоги ст. 214 КПК України, то суддя знаходить, що цим органом допущена протиправна бездіяльність, а відтак скарга підлягає задоволенню відповідно до приписів ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя

у х в а л и в
Скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" задовольнити.

Зобов`язати начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"від 11.12.2015 року провчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1253/20
ун. № 759/3363/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання подане адвокатом в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження № 0000417, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження № 0000417, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, повний текст якої буде складено і оголошено 10.03.2020 року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2553/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про залишення клопотання слідчого СВ подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання слідчого СВ подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна без розгляду.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про залишення клопотання слідчого СВ подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна без розгляду - задовольнити.

Залишити клопотання слідчого СВ подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна без розгляду.

Роз`яснити слідчому, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/209/2020
У Х В А Л А
Іменем України
05 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МІЖНАРОДНА ПЛАСТИКОВА МАНУФАКТУРА» про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0005117 від 04.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В той же час 05.03.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить слідчого суддю залишити подане ним клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання можливо залити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МІЖНАРОДНА ПЛАСТИКОВА МАНУФАКТУРА» про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0005117 від 04.05.2018 року залишити без розгляду.

Оригінали документів залишити при справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 168/44/20 Провадження №11-п/802/64/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
У поданні вказується, що протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справ для розгляду цього кримінального провадження призначення між суддями не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу цієї справи.
Зазначається також, що в Старовижівському районному суді на даний час працює два судді, один з яких вже приймав процесуальне рішення у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, що виключає його участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, в Старовижівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Ратнівський районний суд Волинської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Подання голови Старовижівського районного суду Волинської області задовольнити.
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/555/20 Справа № 199/9519/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
25 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про відмову від її апеляційної скарги на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Так як вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року ніким іншим не був оскаржений, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченої від своєї апеляційної скарги.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з її відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/294/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.365 ч.2 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

05.03.2020 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2020 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження №0000121 від 16.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України закрито,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2020 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження №0000121 від 16.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України закрито на 10.00 годину 26 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №532/308/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1866/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів до 14 лютого 2020 року.
На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року.
Призначити апеляційний розгляд за вказаною апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 23 березня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).
Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5801/20
Провадження № 1-кс/686/3065/20
04 березня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 206 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого чч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 25 березня 2020 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21-00 години по 07-00 годину ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);
Ухвала діє по 25 березня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.03.2020 року о 17-30 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 740/2138/18
Провадження № 1-в/741/16/20
У Х В А Л А

м. Носівка 02 березня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 від 3 лютого 2020 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
2 березня 2020 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , який на даний час утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого ч. 5 ст. 72 КК України викладалась в новій редакції та передбачала зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

За змістом ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 370-372, 539 КПК України,

ухвалив:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання від 24 лютого 2020 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для подання до належного суду за місцем відбування покарання.

Суддя ОСОБА_1