Справа № 157/579/20
Провадження №1-кс/157/155/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , представника володільця майна - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 12 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене 12 травня 2020 року в ході проведення огляду місця події території Запруддівського старостинського округу Сошичненської сільської об`єднаної територіальної громади неподалік озера Наболоцьке майно, а саме: 27 сортиментів лісодеревини породи дуб довжиною 6 м кожен та діаметрами у верхніх торцях 12 см, 22 см, 20 см, 18 см, 22 см, 12 см, 12 см, 20 см, 10 см, 18 см, 12 см, 14 см, 18 см, 22 см, 16 см, 10 см, 10 см, 10 см, 10 см, 14 см, 14 см, 16 см, 16 см, 14 см, 14 см, 12 см та 14 см; 1 сортимент лісодеревини породи дуб довжиною 4,5 м та діаметром у верхньому торці 18 см; 15 сортиментів лісодеревини породи дуб довжиною 2 м кожен та діаметрами у верхніх торцях 32 см, 22 см, 28 см, 16 см, 14 см, 12 см, 10 см, 14 см, 10 см, 12 см, 6 см, 11 см, 24 см, 14 см та 14 см; 1 сортимент лісодеревини породи дуб довжиною 1,4 м та діаметром у верхньому торці 20 см; 1 сортимент лісодеревини породи дуб довжиною 1 м та діаметром у верхньому торці 20 см. В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000192 від 12 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 травня 2020 року близько 08 год. на території Запруддівського старостинського округу Сошичненської сільської об`єданої територіальної громади неподалік озера Наболоцьке виявлено покрижованими сортименти лісодеревини породи дуб, загальний об`єм яких складає 5 метрів кубічних та законність походження яких не підтверджується документально. 12 травня 2020 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено: 27 сортиментів лісодеревини породи дуб довжиною 6 м кожен та діаметрами у верхніх торцях 12 см, 22 см, 20 см, 18 см, 22 см, 12 см, 12 см, 20 см, 10 см, 18 см, 12 см, 14 см, 18 см, 22 см, 16 см, 10 см, 10 см, 10 см, 10 см, 14 см, 14 см, 16 см, 16 см, 14 см, 14 см, 12 см та 14 см; 1 сортимент лісодеревини породи дуб довжиною 4,5 м та діаметром у верхньому торці 18 см; 15 сортиментів лісодеревини породи дуб довжиною 2 м кожен та діаметрами у верхніх торцях 32 см, 22 см, 28 см, 16 см, 14 см, 12 см, 10 см, 14 см, 10 см, 12 см, 6 см, 11 см, 24 см, 14 см та 14 см; 1 сортимент лісодеревини породи дуб довжиною 1,4 м та діаметром у верхньому торці 20 см; 1 сортимент лісодеревини породи дуб довжиною 1 м та діаметром у верхньому торці 20 см. Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 12 травня 2020 року вони у складі земельної комісії Сошичненської сільської ради проводили перевірку земель на предмет їх незаконного використання, а тому близько 08 год. на території земель сільської ради поблизу озера Наболоцьке на узбіччі дороги ними виявлено лісодеревину породи дуб без бирок, що викликало у них сумніви щодо законності її походження. Допитаний у якості свідка лісничий Сошичненського лісництва ДП СЛАП «Камінь-каширсьагроліс» ОСОБА_9 показав, що протягом останнього часу на території ввіреного йому лісництва фактів незаконної порубки дерев породи дуб не виявлялося, джерело походження вищевказаної лісодеревини йому не відоме. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що являється головою громадської організації «Мисливсько-рибальський колектив «Наболоцький»», в оренді якої перебуває озеро Наболоцьке і частина його прилеглої території. Вилучена в ході огляду місця події лісодеревина породи дуб була придбана за кошти громадської організації і призначалася для благоустрою мисливських угідь, про що свідок надав копію товаро-транспортної накладної. 12 травня 2020 року вищевказані сортименти лісодеревини слідчим були детально оглянуті, сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду місця події та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вищевказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та має значення для подальшого проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження. Вилучені під час огляду місця події предмети можуть свідчити про вчинення зазначеного злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, перешкоджанню приховування, пошкодження, знищення, втрати, перетворення, передачі даного майна, вилучені під час огляду місця події сортименти лісодеревини підлягають арешту.

Слідчий ОСОБА_6 , який звернувся до слідчого судді з клопотанням, у судове засідання не з`явився і причину неявки не повідомив.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали з наведених у цьому клопотанні підстав.

Представник володільця вилученого під час огляду місця події майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що вилучена слідчим лісодеревина, яка зберігалася неподалік орендованого ним озера «Наболоцьке», належить Громадській організації «Мисливсько-рибальський колектив «Наболоцький», керівником якої він є, і частина цієї деревини була придбана ним, а частина була надана як спонсорська допомога, зокрема, в минулому році ОСОБА_10 , оскільки громадська організацію є неприбутковою, вилучена слідчим лісодеревина не була набута внаслідок злочинної діяльності.

Заслухавши пояснення слідчої, думку прокурора та володільця майна, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна належить відмовити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим 12 травня 2020 року до ЄРДР за № 0000192 були внесені за усною заявою (повідомленням) за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України відомості про те, що 12 травня 2020 року близько 8 год. на території Запруддівського старостинського округу Сошичненської сільської об`єднаної територіальної громади неподалік озера «Наболоцьке» виявлено покрижованими сортименти лісодеревини породи дуб, загальний об`єм яких складає 5 кубічних метрів та законність яких не підтверджується документально.

З протоколів допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13 травня 2020 року вбачається, що вони є членами земельної комісії при Сошичненській сільській раді і під час здійснення огляду земельних ділянок з метою незаконного їх використання ними було виявлено неподалік озера Наболоцьке, яке знаходиться згідно з договором в оренді ОСОБА_5 , зрізану деревину, кому вона належить їм невідомо.

Згідно з протоколом огляду місця події від 12 травня 2020 року, який був наданий слідчому судді через канцелярію суду на наступний день після звернення слідчого з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна, на території Сошичненської ОТГ неподалік озера Наболоцьке, що знаходиться між населеними пунктами с. Запруддя та с. Радошинка Камінь-Каширського району, на трав`яному покриві було виявлено сортименти лісодеревини породи дуб, а саме: 27 сортиментів лісодеревини породи дуб довжиною 6 м кожен та діаметрами у верхніх торцях 12 см, 22 см, 20 см, 18 см, 22 см, 12 см, 12 см, 20 см, 10 см, 18 см, 12 см, 14 см, 18 см, 22 см, 16 см, 10 см, 10 см, 10 см, 10 см, 14 см, 14 см, 16 см, 16 см, 14 см, 14 см, 12 см та 14 см; 1 сортимент лісодеревини породи дуб довжиною 4,5 м та діаметром у верхньому торці 18 см; 15 сортиментів лісодеревини породи дуб довжиною 2 м кожен та діаметрами у верхніх торцях 32 см, 22 см, 28 см, 16 см, 14 см, 12 см, 10 см, 14 см, 10 см, 12 см, 6 см, 11 см, 24 см, 14 см та 14 см; 1 сортимент лісодеревини породи дуб довжиною 1,4 м та діаметром у верхньому торці 20 см; 1 сортимент лісодеревини породи дуб довжиною 1 м та діаметром у верхньому торці 20 см, що вилучена і передана на відповідальне зберігання ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс».

Разом з тим, клопотання слідчого про арешт майна не містить жодних доказів, які б об`єктивно свідчили про факт незаконної порубки та наявності незаконно зрубаної деревини, а відтак майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КК України.

Окрім того, клопотання про арешт, яке погоджене прокурором, а також і надані слідчим на наступний день без погодження з прокурором матеріали до клопотання, не містять відомостей, яким чином лісодеревина, на яку слідчий просить накласти арешт, може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України з урахуванням, зокрема того, що сума збитків не встановлена, що є обов`язковою умовою для кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчому судді не надано допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям (предметом) злочину.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13 травня 2020 року вбачається, що він є лісничим Сошичненського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» і з приводу походження виявленої лісодеревини біля озера Наболоцьке йому нічого не відомо та на території Сошичненського лісництва незаконної порубки дерев породи дуб не вчинялося.

Згідно з протоколом допиту ОСОБА_5 , який є керівником громадської організації і який був допитаний в якості свідка, вилучена слідчим лісодеревина належить громадській організації і частина її була куплена в інших осіб, а частина - надавалася для організації як спонсорська допомога.

Постановою слідчого від 12 травня 2020 року виявлені та вилучені під час огляду місця події неподалік озера Наболоцьке сортименти лісодеревини були визнані речовими доказами.

Проте, зазначена постанова слідчого належним чином необґрунтована, у ній лише вказано відомості про виявлення та вилучення лісодеревини під час огляду місця події і наведено зміст ст. 98 КПК України, але не зазначено, як і у клопотанні про арешт майна, яким чином лісодеревина має відношення до кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України з огляду на відсутність в матеріалах даних про факт виявлення незаконної порубки, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на ній та чи можна взагалі її використовували як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення не надано доказів, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, не надано жодних доказів щодо незаконності походження лісодеревини.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, зокрема, і з метою збереження речового доказу, про що зазначається у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 12 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, вилученого 12 травня 2020 року під час проведення огляду місця події території Запруддівського старостинського округу Сошичненської сілської об`єднаної територіальної громади неподалік озера Наболоцьке, а саме, 27 сортиментів лісодеревини породи дуб довжиною 6 м кожен та діаметрами у верхніх торцях 12 см, 22 см, 20 см, 18 см, 22 см, 12 см, 12 см, 20 см, 10 см, 18 см, 12 см, 14 см, 18 см, 22 см, 16 см, 10 см, 10 см, 10 см, 10 см, 14 см, 14 см, 16 см, 16 см, 14 см, 14 см, 12 см та 14 см; 1 сортимента лісодеревини породи дуб довжиною 4,5 м та діаметром у верхньому торці 18 см; 15 сортиментів лісодеревини породи дуб довжиною 2 м кожен та діаметрами у верхніх торцях 32 см, 22 см, 28 см, 16 см, 14 см, 12 см, 10 см, 14 см, 10 см, 12 см, 6 см, 11 см, 24 см, 14 см та 14 см; 1 сортимента лісодеревини породи дуб довжиною 1,4 м та діаметром у верхньому торці 20 см; 1 сортимента лісодеревини породи дуб довжиною 1 м та діаметром у верхньому торці 20 см, - відмовити.

Вилучені під час огляду 12 травня 2020 року місця події 27 сортиментів лісодеревини породи дуб довжиною 6 м кожен та діаметрами у верхніх торцях 12 см, 22 см, 20 см, 18 см, 22 см, 12 см, 12 см, 20 см, 10 см, 18 см, 12 см, 14 см, 18 см, 22 см, 16 см, 10 см, 10 см, 10 см, 10 см, 14 см, 14 см, 16 см, 16 см, 14 см, 14 см, 12 см та 14 см; 1 сортимента лісодеревини породи дуб довжиною 4,5 м та діаметром у верхньому торці 18 см; 15 сортиментів лісодеревини породи дуб довжиною 2 м кожен та діаметрами у верхніх торцях 32 см, 22 см, 28 см, 16 см, 14 см, 12 см, 10 см, 14 см, 10 см, 12 см, 6 см, 11 см, 24 см, 14 см та 14 см; 1 сортимента лісодеревини породи дуб довжиною 1,4 м та діаметром у верхньому торці 20 см; 1 сортимента лісодеревини породи дуб довжиною 1 м та діаметром у верхньому торці 20 см, повернути володільцю майна Громадській організації «Мисливський рибальський колектив «Наболоцький».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1