Справа № 592/5500/20
Провадження № 1-кс/592/2802/20
УХВАЛА

05 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл. , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який з 16.08.2016 року працює водієм в ТОВ фірма Лакс , одруженого, громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, військовозобов`язаного (молодшого лейтенанта запасу) , РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2020 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , із змісту якого вбачається, що під досудовим розслідуванням було встановлено, що 21.03.2020 року близько 11 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 заїхав на прилеглу територію до споруди № 17 по пр-ту Михайла Лушпи в м. Суми, яка використовується для руху пішоходів та паркування автомобілів, для завантаження товару з аптеки, розміщеної в цій споруді. В подальшому близько 11 години 40 хвилин, після завантаження товару, перед початком руху заднім ходом ОСОБА_5 не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у відсутності небезпеки та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1968 року народження, яка рухалась по прилеглій території. Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу, проведеній обласним комунальним закладом Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи № 310/205 від 27.04.2020 року, внаслідок дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді розтрощення голови, множинних переломів кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя, від яких вона померла на місці події, при чому в момент стиснення голови між тупими предметами (колесо-покриття дороги) потерпіла, найімовірніше, знаходилася лежачи обличчям вниз, контактуючи з покриттям дороги правою стороною обличчя та стиснення відбувалось поступово ззаду наперед та зліва праворуч. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 85 від 29.04.2020 року, під час керування автомобілем Mercedes-Benz Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1. , 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року) , якими передбачено, що: - п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. При цьому, як би водій ОСОБА_5 перед початком руху впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скористався допомогою сторонніх осіб, то наїзду не відбулося би. Тому порушення п. п. 10.1. , 10.9. Правил дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_5 , знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали. Дії водія ОСОБА_5 з порушення Правил дорожнього руху умисні, а форма вини щодо наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість) . Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, що виразилося в порушенні вимог п. п. 10.1 , 10.9. Правил дорожнього руху під час керування 21.03.2020 року автомобілем Mercedes-Benz Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_2 , і русі заднім ходом по прилеглій території до споруди № 17 по пр-ту Михайла Лушпи в м. Суми та призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_7 , в діях якої не вбачається невідповідностей Правилам дорожнього руху та внаслідок чого останній заподіяно тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, було внесено СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за № 0000995. 21.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 з приводу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, пояснив і показав про те, що він працює в ТОВ фірма Лакс водієм автотранспортних засобів та обслуговує дві області Чернігівську та Сумську. За ним закріплено службовий автомобіль Mercedes-Benz Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 21.03.2020 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_5 виїхав із м. Ніжин по маршруту. Близько 10 години 30 хвилин він в`їхав до м. Суми на службовому автомобілі Mercedes-Benz Sprinter , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сам без пасажирів. Він розвіз товар по деяким аптекам. Потім він поїхав на пр-т Михайла Лушпи м. Суми для того, щоб забрати товар до іншої аптеки, яка розташована в районі буд № 9. Під`їхавши до аптеки, він припаркувався на прилеглій до неї території, там ніби стоянка. Близько 11 години 40 хвилин, забравши товар, він збирався вже від`їжджати. Перед початком руху він подивився в обидва бокові дзеркала заднього виду та впевнився в тому, що немає пішоходів чи транспортних засобів. Потім для впевненості він декілька разів подав звуковий сигнал. Після чого, продовжуючи періодично поглядати в бокові дзеркала заднього виду, він розпочав рух заднім ходом зі швидкістю приблизно 2-3 км/год. Потім проїхавши приблизно 4 м, він почув, як з лівого боку почали кричати пішоходи, щось по типу Стій . Почувши крики, він одразу зупинився. Після чого він побачив як прохожі почали махати руками і на скільки він зрозумів, що на щось чи на когось наїхав. Він, в свою чергу, почав рухатися вперед і проїхав декілька метрів. Потім він вийшов із автомобіля та побачив, що в поперек задній частині його автомобіля на землі лежить жінка із травмами несумісними із життям. Він він та перехожі дзвонили до швидкої медичної допомоги. Звідки за його автомобілем взявся пішохід, він не знає, адже цього не бачив. Стосовно характеру переміщення пішохода, на якого відбувся наїзд, надати інформацію він не може. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, він визнав в повному обсязі. У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перемога, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл. , українець, громадянин України, водій транспортного засобу ТОВ Фірма Лакс , з вищою освітою, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий. Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у ході кримінального провадження доказами, а саме: - показаннями свідків, тобто осіб, які безпосередньо перебували поряд із місцем вчинення злочину; - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події; - висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. За таких обставин в ході досудового розслідування було здобуто достатні дані, якими обґрунтовується підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування або суду; - впливати на потерпілу; - вчиняти нові, в тому числі аналогічні, злочини. 23.03.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та було покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 30.04.2020 року, знаючи про те, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і розуміючи наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, ОСОБА_5 свідомо їх порушив та не з`явився до слідчого на його вимогу, що призвело до суттєвого затягування строків слідства, а також дає підстави вважити, що ОСОБА_5 намагається переховуватися від органів досудового слідства. Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, однак, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують щонайменше два з п`яти ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: 1. Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, він проживає поза межами території проведення досудового розслідування, тобто поза межами м. Суми, за адресою: АДРЕСА_4 , що може істотно вплинути на строки та якість досудового розслідування та може уникнути відповідальності за його вчинення, що дає підстави в будь-кий момент виїхати до будь-якої іншої країни, покинувши межі України, або також виїхати на непідконтрольні Україні територій Донецької та Луганської областей. 2. Оскільки розслідування дорожньо-транспортних подій є специфічною лінією досудового розслідування, відтак є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків кримінального провадження шляхом здійснення тиску на них з метою зміни ними показів на свою користь, які можуть істотно вплинути на хід досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин, лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може запобігти можливості настання вказаних ризиків, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити. Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того він зареєстрований і проживає поза межами території проведення досудового розслідування, тобто поза межами м. Суми. Крім того, 23.03.2020 року до ОСОБА_5 вже був застосований даний запобіжний захід. Однак, розуміючи наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, ОСОБА_5 свідомо їх порушив та не з`явився до слідчого на його вимогу, що призвело до суттєвого затягування строків досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати, оскільки під час досудового розслідування осіб, які б заслуговували на довіру для того, щоб бути поручителями ОСОБА_5 та могли б достатньою мірою впливати на підозрюваного і, таким чином, забезпечувати його явку до органів досудового розслідування та суду, за місцем проведення досудового розслідування, не встановлено. Крім того він не буде ізольований від суспільства і зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 рухомим або нерухомим майном не володіє, а, отже, виконання підозрюваним умов застосування до нього такого запобіжного заходу не виключає можливість залишення території проведення досудового розслідування. Також підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Проміж тим, даним злочином було спричинено смерть людини, а тому він просив не визначати розмір застави. Також не буде ефективним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поза місцем проведення досудового розслідування призведе до затягування строків досудового розслідування. Також підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Таким чином, єдиним ефективним запобіжним заходом, в даному випадку, є тримання під вартою, оскільки виключно такий запобіжний захід зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194, 200 КПК України, він просив: 1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . 2. Оскільки вчиненням даного злочину спричинено смерть людини, тому він просив слідчого суддю не визначати розмір застави (вхідний № 19206/20 від 04.05.2020 року) (а. с. 1, 2) .

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 категорично заперечували проти задоволення даного клопотання. Вони не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, долучених захисником підозрюваного, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого необережного злочину, не має на утриманні малолітніх, неповнолітні дітей, непрацездатних батьків, проживає поза межами території проведення досудового розслідування, тобто поза межами м. Суми, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий необережний злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (працездатний вік, стан здоров`я задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (родина наявна, утриманці відсутні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (наявні) ; - репутацію підозрюваного (задовільна) ; - майновий стан підозрюваного (задовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше несудимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (відсутні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Із змісту п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вбачається, що розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим, прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: заставу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який не пов`язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибель людини, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню не обирався запобіжний захід у вигляді застави, відтак прихожу до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50675 грн. = (25 х 2027 грн. ) .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти строком до 21.05.2020 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді застави буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50675 грн. = (25 х 2027 грн. ) .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк до 21.05.2020 року включно, а саме: - прибувати до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: із м. Ніжин Чернігівської обл. ; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1