Провадження № 1-кс/686/6185/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000223 та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
12.05.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000223, та зобов`язання вчинити дії. В скарзі скаржник зазначає, що постанова слідчого є незаконною, не обґрунтованою, просить скасувати вказану постанову слідчого. Крім того, у скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого надати експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали кримінального провадження №0000223 із наявними в них оригіналами раніше виконаних відносно ОСОБА_7 судово-медичної експертизи ОСОБА_8 на надання експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» гістологічного матеріалу ( парафінований та формаліновий архіви, гістологічні скельця) від трупу ОСОБА_7 .
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити. Слідчий заперечив проти задоволення вимог скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000223, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000223, від 21.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У даному кримінальному провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому, просив надати експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали кримінального провадження №0000223 із наявними в них оригіналами раніше виконаних відносно ОСОБА_7 судово-медичних експертиз та надати дозвіл начальнику ХОБ судово-медичної експертизи ОСОБА_8 на надання експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» гістологічного матеріалу ( парафінований та формаліновий архіви, гістологічні скельця) від трупу ОСОБА_7 .
За результатами розгляду вказаного клопотання 29 квітня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).
З аналізу положень норм ст.ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені під час досудового розслідування рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовільнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвища, ім`я, по - батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Із постанови слідчого вбачається, що захиснику підозрюваного надано можливість ознайомлення із наявними матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення захисник використовував фотографування зазначених матеріалів. Призначена стороною захисту до експертної установи іншої області повторна комісійна судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_9 є довготривалою та може виконуватися впродовж декількох місяців, що унеможливить, у разі надання матеріалів провадження та гістологічного матеріалу, подальше досудове розслідування.
На підставі вище наведеного слідчий суддя вважає, що, хоч слідчий і розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , однак дане питання вирішено формально, без належних мотивів відмови у задоволенні такого відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України. Постанова є необґрунтованою та немотивованою, в ній відсутні чіткі, конкретні, належні та об`єктивні посилання на мотиви, по яких слідчий прийшов до такого висновку. Тобто, постанова не відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України, в ній відсутні мотиви прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Слідчому слід повторно розглянути подане захисником підозрюваного і винести вмотивовану постанову відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України.
Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого надати експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали кримінального провадження №0000223 із наявними в них оригіналами раніше виконаних відносно ОСОБА_7 судово-медичної експертизи ОСОБА_8 на надання експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» гістологічного матеріалу (парафінований та формаліновий архіви, гістологічні скельця) від трупу ОСОБА_7 , слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. Окрім того в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого від 07 травня 2020 року про зупинення досудового розслідування в зв`язку з розшуком підозрюваного, а згідно ч.5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових дій) не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000223 та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000223.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя