Справа №295/256/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

10.04.2016 р. до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 з приводу того, що протягом 2015-2016 років невстановлеНі особи з числа працівників державних, в тому числі комунальних установ, внесли завідомо неправдиві відомості до ряду документів, на підставі яких за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У своєму зверненні та будучи допитана в якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що вона являється власницею квартири АДРЕСА_2 . Дану квартиру вона придбала у 2014 році та у цьому ж році поновила технічну документацію на користування каналізаційною мережею, розташованою у підвальному приміщенні вказаного будинку.

У 2016 році до неї звернулись працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_5 з вимогою відвести каналізацію з підвального приміщення. Свої вимоги мотивували тим, що підвальне приміщення у будинку належить ФОП ОСОБА_5 , право власності на яке вона здобула після укладення договору дарування від 17.11.2014 року з ФОП ОСОБА_6 .

Аналіз вказаного договору, копія якого наявна в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що предметом вказаного договору являється підвальні приміщення, що не є окремо розташованим майном, загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування отримано викопіювання з плану міста Житомира та встановлено, що на ньому наявні будинок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Водночас, з ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано інформацію про те, що згідно вказаного плану міста, відповідно до наявних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , будівля зазначена ОСОБА_4 як будинок по АДРЕСА_1 .

Тобто, згідно даної інформації приміщення по АДРЕСА_1 не існує.

Згідно інформації, наданої посадовими особами житомирської міської ради та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , такі невідповідності у документах видались можливим у результаті зміни адрес на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.01.1996 року № 12, однак власником підвального приміщення по майдану АДРЕСА_1 являється ФОП ОСОБА_5 .

Одночасно згідно Державного реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у ньому наявна інформація про будинки по АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для забезпечення проведення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, для проведення судових експертиз виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу з можливістю вилучення (вишки) оригіналу всієї документації, що стосується матеріалів приватизації підвальних приміщень за адресою АДРЕСА_3 , матеріалів рішень, документів на підставі яких були прийняті рішення про передачу підвальних приміщень за вище вказаною адресою в оренду ФОП ОСОБА_7 та документів на підставі яких були видані містобудівні умови та обмеження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За даним фактом 16.12.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0007647 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням співробітникам карного розшуку Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництва», АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення оригіналу з метою проведення будівельно-технічної експертизи; документів заяв, клопотань, правовстановлюючих документів, що стали підставою для оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
Вище вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса та фактична адреса: АДРЕСА_5 .

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1