Справа № 404/9185/19
Номер провадження 1-кс/404/5256/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому заяву про відвід слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 0009441, за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву про визнання протиправними дій слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 0009441 за ч.1 ст. 289 КК України.

Підставою для визнання дій протиправними та відводу стали дії слідчого ОСОБА_6 , який 20.12.2019 року не допустив адвоката ОСОБА_4 до участі в проведенні огляду місця події за фактом дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був водій ОСОБА_5 .

Посилаючись на п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, вважає, що слідчий діяв упереджено, оскільки 20.12.2019 року не допустив адвоката ОСОБА_4 до участі в огляді місця події, внаслідок чого слідчий проявив упередженість та особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження, оскільки неправильно фіксував вихідні данні дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник просить визнати дії слідчого протиправними та такими, що порушили право на захист водія ОСОБА_5 , оскільки слідчий не допустив адвоката до участі в огляді місця події.

Слідчі заперечили доводи заявника.

20.12.2019 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, на автодорозі «М-12» відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

Для проведення огляду місця події, водій ОСОБА_5 запросив адвоката ОСОБА_4 взяти участь під час проведення зазначеної слідчої дії та представляти інтереси водія транспортного засобу.

На підтвердження висловлених доводів, адвокат ОСОБА_4 подав копію протоколу огляду місця події від 20.12.2019 року , в якому міститься письмове зауваження водія ОСОБА_5 про те, що : «у подальшому всі слідчі дії бажаю проводити з участю мого представника-адвоката ОСОБА_4 ».

При вирішенні заяви про відвід, слідчий ОСОБА_6 не заперечив, що не допустив адвоката брати участь при проведенні огляду місця події від 20.12.2019 року, оскільки адвокат ОСОБА_4 не підтвердив своїх повноважень і надав тільки ордер, але не долучив договір про правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 86 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

Вказана норма закону містить дві умови :

- на адвоката покладається обов`язок довести факт недопущення;

- доказування відбувається в суді на стадії судового розгляду.

За таких умов адвокат передчасно на стадії досудового розслідування звернувся до слідчого судді, а не до суду з вимогою визнати дій слідчого протиправними внаслідок недопущення адвоката до участі під час проведення огляду місця події від 20.12.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, заяву про відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 є володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, він є учасником кримінального провадження, оскільки належить до іншої особи, права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

За таких умов, ОСОБА_5 вправі звернутись до слідчого судді з заявою про відвід слідчого.

Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. ( п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Існує невирішена конфліктна ситуація і непорозуміння між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і слідчим ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, у нашому випадку,- слідчим. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує слідчий умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності під час досудового розслідування.

Цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування з підстав, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості слідчого в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до слідчого. Слідчий, як представник сторони обвинувачення зобов`язаний викликати довіру в учасників кримінального провадження, а тому будь-який слідчий, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Сумніви заявника і його представника можна перевірити, шляхом подачі клопотань про проведення слідчих дій або звернутись зі скаргою до слідчого судді на дії чи бездіяльність слідчого. Рівень кваліфікації слідчого, оспорювання процесуальних рішень слідчого, не є підставою для відводу слідчого, а можуть стати приводами для ініціювання дисциплінарного провадження.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.77,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0009441, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Відвести слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0009441 за ч. 1 ст. 286 КК України. Керівнику органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого.

Відмовити у задоволенні вимоги про встановлення факту порушення права на захист, внаслідок недопущення адвоката до участі в проведенні огляду місця події.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1