ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 1-46/12 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2023/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: перегляд вироку за
нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 02 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 08 2015 року повернуто заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що заявником ОСОБА_7 було пропущено строк на звернення з відповідною заявою, регламентований нормами КПК України та не надано суду клопотання про його поновлення.

Крім того, судом зазначено про те, що заявником не зазначено належного та достатнього обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 02 2020 року та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції в новому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строком не обмежено, у зв`язку з чим, вважає, що ставити питання про пропуск ним строку є недоречним.

Крім того зазначив, що його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами містить усі необхідні складові, передбачені статтею 462 та наведені відповідні обґрунтування його правової позиції із посиланням на конкретні обставини, що передбачають наявність нововиявлених обставин у зв`язку з чим, вважає, що рішення про повернення його заяви прийнято з істотним порушення вимог кримінального та процесуального законодавства у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Частиною 1 статті 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 20 березня 2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми засудженим ОСОБА_7 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 25 серпня 2015 року, яким останнього було засуджено до довічного позбавлення волі.

Як на підставу подання заяви засуджений ОСОБА_7 посилався на рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2019 року у справі «Петухов проти України», яким ЄСПЛ рішуче засудив практику довічного засудження, оскільки Україна не має реалістичних перспектив звільнення.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про пропуск засудженим тримісячного строку на звернення із заявою про перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами помилковим, оскільки останній звернувся до суду через 8 днів з дня винесення рішення ЄСПЛ, на яке засуджений і послався як на нововиявлену обставину, тобто підставу для перегляду вироку.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_7 не містить достатніх обґрунтувань з посиланням на докази, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин.

З вищевикладеного вбачається, що суд першої інстанції надав оцінку викладеним у заяві доводам засудженого, проте така можливість йому надана лише при ухваленні судового рішення у порядку, передбаченому ст. 467 КПК України, а саме за результатами судового розгляду заяви по суті.

Вирішення ж питання щодо заяви засудженого про перегляд судового рішення в інший процесуальний спосіб, тобто без судового розгляду, є позбавлення засудженого доступу до правосуддя, гарантованого загальними засадами кримінального судочинства.

На підставі викладеного, колегія судді вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу, через допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог, передбачених КПК України та недотримання процесуальних вимог, які передбачають доступ засудженого до правосуддя.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п. 6 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2020 року про повернення засудженому ОСОБА_7 його ж заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року постановленого щодо нього ж, а саме про перегляд за нововиявленими обставинами, - скасувати.

Апеляційну скаргу засудженого, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4