У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2512/19
Номер провадження 1-кп/184/278/19

23 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000821 від 17.11.2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, освіта вища, не працює, має на утриманні 2 малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000821 від 17.11.2019 року.
Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_3 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 25.11.2019 року обрано у виді особистої поруки зі строком застосування до 25.01.2019 року.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений, не з`явилась потерпіла, але надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Учасники процесу не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілої.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Учасниками справи в судовому засіданні клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів не заявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді від 25.11.2019р., а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.

Обвинувачений проти заявленого прокурором клопотання заперечував та пояснив, що наміру переховуватися від суду у нього не було. 03.12.2019 року, 09.12.2019 року та 16.12.2019 року вдома він не був, але був біля свого будинку. Він мешкає по АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю. Має на утриманні двох малолітніх доньок.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25.01.2020 року включно.
28.11.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, направлено до Орджонікідзевського міського суду для судового провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 29.11.2019 року призначено проведення підготовчого судового засідання на 05.12.2019 року на 10.30 годину. Але обвинувачений в судове засідання не з`явився, смс повідомлення йому не доставлено з причини, що абонент тимчасово недоступний. Розгляд справи був призначений на 12.12.2019 року о 14.30 годині.

Згідно рапортів ДОП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , 03.12.2019р. о 17.10 годині та 09.12.2019р. о 11.40 годині під час перевірки ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив умови домашнього арешту.

12.12.2019 року о 14.30 годині обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився і судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання на 23.12.2019 року о 14.00 годині.

Згідно рапорту ДОП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , 16.12.2019р. о 16.00 годині під час перевірки ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив умови домашнього арешту.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що вказані обставини свідчать про порушення обвинуваченим ОСОБА_3 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді від 25.11.2019р.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працевлаштований, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, а отже має стійкі соціальні зв`язки. Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, наміру ухилятися від суду у нього немає.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинувачених у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про зміну застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Судове засідання проводити відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України проведення відкритого судового розгляду 02 січня 2020 року о 15.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 24.12.2019р. о 14.00 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1