"13" березня 2020 р. Справа № 363/1092/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000341 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове Баришевського району Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працюючого, розлученого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 13 березня 2020 року.
З поданого клопотання вбачається, що12.03.2020 року до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 12.03.2020 приблизно о 16 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , двоє невідомих осіб чоловічої статі, шляхом вільного доступу проникли в приміщення продуктового магазину, де застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я продавця магазину ОСОБА_8 , намагалися заволодіти грошовими коштами.

Дана подія зареєстрована у журналі ЄО Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за № 3331 від 12.03.2020.

12.03.2020 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знаходилися в с. Сичівка Вишгородського району Київської області, де у останніх виник злочинний умисел, спрямований на вчинення за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном, що належить ФОП « ОСОБА_10 ».Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , попередньо розприділивши між собою ролі, які виражалися в тому, що ОСОБА_6 мав заволодіти майном та грошовими коштами, що зберігалися в касі магазину, а ОСОБА_9 в свою чергу, повинен керувати автомобілем з метою забезпечення швидкого залишення місця події. Таким чином останні вступили в злочинну змову. 12.03.2020 близько 15:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на автомобілі Шевроле Лачетті, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким за довіреністю користувався ОСОБА_9 приїхали до магазину ФОП « ОСОБА_10 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та маючи прямий умисел спрямований на вчинення нападу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та грошовими коштами, за попередньою змовою групою осіб, умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, останні зайшли до середини приміщення магазину.

Знаходячись в середині приміщення магазину ОСОБА_6 перестрибнув через торгівельний прилавок та підбіг до продавця магазину ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 в цей час стояв біля дверей магазину та спостерігав за оточуючою обстановкою, для того, щоб в разі виникнення небезпеки попередити співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я, наніс два удари кулаком по обличчю ОСОБА_8 та почав вимагати грошові кошти. Коли продавець повідомила, що грошові кошти відсутні, останній застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, схопив правою рукою ОСОБА_8 за шию та почав душити. Від вказаних дій продавець ОСОБА_8 втратила свідомість та впала на підлогу. Через деякий час ОСОБА_8 прийшла до свідомості, піднялася з підлоги та ОСОБА_6 , продовжуючи застосовувати насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я, наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_8 , при цьому вимагав віддати йому грошові кошти. Чинячи супротив, ОСОБА_8 почала відходити від ОСОБА_6 та вибігла на вулицю, при цьому почала кликати на допомогу та в цей час ОСОБА_6 вибіг з приміщення магазину, сів до автомобілю в якому вже перебував ОСОБА_9 та вони разом поїхали в невідомому напрямку.

12.03.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.03.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

В обґрунтування ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційного місця роботи та/або навчання не має, не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Вишгородського району Київської області, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не надавши допомоги потерпілій ОСОБА_8 , яка втратила свідомість, в подальшому був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що унеможливило подальше його переховування, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, в сукупності вищевказане вказує на те, що в разі не обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ними, виду запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважав, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1-5 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 187 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України,
Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно врахувати тяжкість кримінального правопорушення у якому обвинувачується останній, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні, можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, що у своїй сукупності свідчать про не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Крім того, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_6 , що відповідає положенню пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 11 травня 2020 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 17.03.2020 року о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1