Справа № 484/1057/19
Номер провадження 1-кс/473/1607/2019

УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючої судді ОСОБА_13 у розгляді матеріалів кримінального провадження №484/1057/19 (провадження 1-кп/473/463/2019) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.127, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

встановив

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.127, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України.

В підготовчому судовому засіданні головуючій судді ОСОБА_13 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_12 було заявлено відвід, який обґрунтований тим, що в порушення вимог ст.53 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 було залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії без завчасного повідомлення захисника та всупереч волі обвинуваченого, що є грубим порушення права на захист, а тому дана обставина викликає обґрунтований сумнів в упередженості судді та є підставою для відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник ОСОБА_12 в судове засідання по розгляду його клопотання про відвід судді ОСОБА_13 не з`явився, залишив залу судового засідання та не повідомив про місце свого перебування.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Прокурори заперечували проти задоволення заяви про відвід у зв`язку із необгрунтованістю.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили вирішення клопотання про відвід на розсуд суду.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що заява захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_13 вмотивована виключно тим, що на його думку суд не завчасно повідомив його як захисника про час та місце розгляду справи, що на його думку свідчить про упередженість та необ`єктивність судді в процесі розгляду справи.

Таким чином, обставини та доводи наведені у зазначеній заяві захисника обвинуваченого щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_13 у розгляді даної справи не є обґрунтованими та зводяться до припущень.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_13 передбачених ст.ст. 75-79 КПК України захисником обвинуваченого ОСОБА_12 не зазначено.

Разом з цим, судом не встановлено обставин, які б підтверджували наявність підстав для відводу, передбачених статтями 75-79 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_13 чи будь яким іншим чином перешкоджали судді брати участь у розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.127, ч.2 ст.194 КК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

постановив

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючої судді ОСОБА_13 у розгляді матеріалів кримінального провадження №484/1057/19 (провадження 1-кп/473/463/2019) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.127, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1