14.01.2020
Справа №642/81/20
Провадження №1-кс/642/48/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 07.01.2020 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля б. 190 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, а саме: автомобіль « ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , на рамі якого зазначений номер НОМЕР_2 (далі нерозбірливо), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль « ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , із зазначенням власника: ОСОБА_7 ; ключі від вказаного автомобілю, оскільки вказане майно та документи мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення.
Встановлено, що слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт УПП в Харківській області ДПП про те, що 07.01.2019 при перевірці документів у ОСОБА_5 , який керував автомобілем « ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з ознаками підроблення. У рапорті зазначено, що номер шасі та кузова автомобіля « ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає номерам, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію даного автомобіля.
07.01.2019 під час огляду місця події біля б. 190 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений автомобіль « ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , на рамі якого зазначений номер НОМЕР_2 (далі нерозбірливо), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль « ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , із зазначенням власника: ОСОБА_7 ; ключі від вказаного автомобілю.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що накласти арешт на вказане майно необхідно, тому що майно та документи, вилучені 07.01.2020 під час огляду місця події відповідно до положень ст. 98 КПК України може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені документи та майно є доказом злочину. Окрім того, по вищевказаному майну необхідно проведення відповідних експертиз.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити
Власник майна ОСОБА_8 в суді проти накладення арешту заперечував, вважав, що користується автомобілем та всі переобладнання його виконані на законних підставах. Також зазначив, що позбавлення його права користуватись автомобілем матиме для нього негативні наслідки, оскільки автомобіль є єдиним джерелом його доходу. Він сам зацікавлений надати автомобіль для проведення всіх необхідних експертиз у справі, та ніяких перешкод досудовому розслідуванню не буди чинити.

Представник власника майна - ОСОБА_4 в суді просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту, посилаючись на висновок науково-технічної експертизи №533832 від 19.11.2019 та акт технічної експертизи №Ф5-25346/19 від 22.11.2019, зазначивши, що клопотання слідчого не обґрунтоване, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст 358 КК України, підстав для накладення арешту немає.

Суд, допитавши слідчого, власника майна та його представника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
07.01.2019 під час огляду місця події біля б. 190 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений автомобіль «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , на рамі якого зазначений номер НОМЕР_2 (далі нерозбірливо), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , із зазначенням власника: ОСОБА_7 ; ключі від вказаного автомобілю.
Згідно рапорту УПП в Харківській області ДПП, 07.01.2019 при перевірці документів у ОСОБА_5 , який керував автомобілем « ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з ознаками підроблення - номер шасі та кузова автомобіля « ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає номерам, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію даного автомобіля.
Постановою слідчого від 08.01.2020 вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000053 від 08.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, і тільки позбавивши можливості відчужувати перелічене вище майно та грошові кошти, можливо попередити їх приховування, пошкодження чи псування, втрати або знищення, використання, передачі або інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18.02.2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 на підставі довіреності, наданої 25.01.2018 ОСОБА_7 , надано право представляти його інтереси в нотаріальних конторах, органах Національної поліції України, територіальних сервісних центрах МВС, уповноважених органах МВС, прикордонних та митних органах, органах страхування, або в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням (продажем за ціну та на умовах по своєму розумінню, передачею в найом (оренду), передачею в позичку), переобладнанням (зміна кольору, заміна, у встановленому порядку, двигуна, кузова, інших деталей та обладнання), ремонтом, проходженням державного технічного огляду, належним мені та на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ 1204, 17.09.2015, автомобілем марки ГАЗ модель 33021, рік випуску - 1996, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , тип ТЗ вантажний бортовий малолітражний В., р. № НОМЕР_1 , зареєстрований Центр ДАІ 1204, 17.09.2015.

Згідно висновку науково-технічної експертизи №533832 від 19.11.2019, відповідно до рішенням експертної групи (протокол засідання №4525 від 19.11.2019) ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» погоджено можливість переобладнання вантажного автомобіля ГАЗ модель 33021, рік випуску - 1996, номер кузова НОМЕР_4 . Власником КТЗ є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 . Переобладнання полягає у збільшенні довжини рами автомобіля до 6250 мм з переміщенням рушійного моста та в установці на шасі автомобіля бортової платформи автомобіля ГАЗ-330202 з тентом/без тенту та заміні бензинового двигуна ЗМЗ-4026 (ЗМЗ-4026.10) на бензиновий двигун НОМЕР_5 (ЗМЗ-4063.10).

Крім того, згідно акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху Ф5-25346/19 від 22.11.2019, транспортний засіб автомобіль ГАЗ модель 33021, рік випуску - 1996, номер кузова НОМЕР_4 , р. № НОМЕР_1 , переобладнаний в індивідуальному порядку та перевірений на підприємстві ТОВ «БОСС АВТО-ТЕХНОЛОГІЯ», переобладнання полягає в збільшенні довжини рами автомобіля до 6250 мм з переміщенням рушійного моста та в установці на шасі автомобіля бортової платформи автомобіля ГАЗ-330202 з тентом/без тенту та заміні бензинового двигуна ЗМЗ-4026 (ЗМЗ-4026.10) на бензиновий двигун НОМЕР_5 (ЗМЗ-4063.10). Технічний стан автомобіля відповідає вимогам нормативних документів, дСТУ-3649:2010 та правилам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до п.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При розгляді даного клопотання суд враховує, що дані про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення невеликої тяжкості.
Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Власником майна надані слідчому офіційні дані щодо переобладнання автомобіля.

Стороною обвинувачення не наведено, які саме фактичні дані приводять до висновку, що накладення арешту на вказане майно може привести до настання наслідків, які можуть

перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, передбачені ст. 170 КПК України правові підстави для накладання арешту на вищевказане майно відсутні, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тому вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 07.01. 2020 у ОСОБА_6 , а саме: автомобіль « ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , на рамі якого зазначений номер НОМЕР_2 (далі нерозбірливо), свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 на автомобіль « ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_6 , із зазначенням власника: ОСОБА_7 ;, та ключі вказаного автомобілю, - відмовити.
Вказане вилучене майно негайно повернути власнику - ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1