Справа № 171/694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000230 від 03.04.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000230 від 03.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 02.04.2020 р., приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , на ґрунті давніх неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , взявши із собою спортивні біти, прийшли до місця мешкання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_10 , яка почала чинити опір останнім та намагалась не пустити їх в будинок. Подолавши із застосуванням фізичної сили опір ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 зайшли до вскзаного будинку, де їх в приміщенні кухні зустрів потерпілий ОСОБА_9 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спортивною битою, яку утримував у своїх руках наніс 1 удар в область голови зліва потерпілого ОСОБА_9 , який внаслідок нанесеного удару впав на підлогу кімнати. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нанесли спортивними бітами, які утримували у своїх руках, не менше 5 ударів по голові, не менше 3 ударів по шиї, не менше 5 ударів по спині, 1 удар в область грудної клітини, 2 удари по нижнім кінцівкам потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час продовжував лежати на підлозі кімнати.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 42 від 12.05.2020, потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- відкрита черепно-мозкова травма: лівобічна епідуральна гематома; субарахноїдальний крововилив; забій головного мозку II ступеня; перелом лівих тім`яної та скроневої кісток; двобічні параорбітальні гематоми; забійна рана у лобній області ліворуч; синець у завушній області ліворуч з розповсюдженням на шию;

- синці та забої тулуба, кінцівок.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та забоїв тулуба та кінцівок виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі); за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я тривалістю не більше шести днів.

Тілесні ушкодження, що входять до комплексу відкритої черепно-мозкової травми (сукупність тілесних ушкоджень на голові) виникли від неодноразових ударних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли в область голови зі значною силою; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що небезпечні для життя, оцінюються у сукупності і розділенню по ступеню тяжкості кожне окремо не підлягають.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.
19.05.2020 р. ОСОБА_5 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України; наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_5 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду; у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання; вчинив злочин проти життя та після проведення працівниками поліції обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , останній звернувся до лікарні та в період з 17.05.2020 по 25.05.2020 перебував на стаціонарному лікуванні, що вказує на його спробу переховуватися від органів досудового розслідування, суду; ОСОБА_8 вчинив злочини проти життя та здоров`я особи, що вказує на те, що у подальшому з метою уникнення покарання, може впливати із застосуванням насилля на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, схиляючи їх змінити свої покази, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у зв`язку з чим останній має можливість покинути країну з метою уникнення покарання, під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Просить не застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжнй захід у вигляді застави у зв`язку з тим, що він вчинив злочин проти життя та здоров`я.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, є ризики що підозрюваний може переховуватись від слідства, здійснювати вплив на потерпілих та свідків з цих підстав просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, такий запобіжний захід як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом за наявністю обґрунтованої підозри, жодних доказів переховування від слідства або тиску на потерпілих та свідків суду не надано. Також зазначив, що існують інші свідки які спростовують обґрунтованість підозри, а термін покарання який може бути призначений ОСОБА_5 не є підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. На підставі цього просила застосувати до підозрюваного домашній арешт з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав свого захисника, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2020 р., протоколом огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.05.2020 р., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.05.2020 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2020 р. за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2020 р. за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 07.04.2020 р., протоколом допиту свідка від 03.04.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 13.05.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.05.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2020 р., висновком експерта № 43/46- додатковий від 12.05.2020 р., висновком експерта № 43 від 11.05.2020 р., висновком експерта № 42 від 12.05.2020 р., висновком експерта № 42/45 додатковий від 12.05.2020 р., протоколом допиту підозрюваного.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , є працездатним, за місцем свого мешкання характеризується позитивно. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин проти здоров`я, суспільно-корисною працею не зайнятий, ніде не навчається, на утриманні непрацездатних осіб не має.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_4 наведені в судовому засіданні не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 2 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 03.06.2020 року по 01.08.2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят)гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Застава у розмірі 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят)гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1