г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3758/19
Номер провадження 1-кп/213/108/20
В И Р О К
Іменем України

28 квітня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000691 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.06.2019 близько 00.00 годин з дозволу користувача, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, 29.06.2019 близько 00.30 год., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, через незачинені двері балкону ОСОБА_4 проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, викрав планшетний комп`ютер NOMI модель: С10103 (ІМЕІ 1: 44953, ІMEI 2: 74984) чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3085/19 від 13.09.2019 становить 3181,14 грн. з чохлом «TAB+keyboard 10 NomiKC1010Grey», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3085/19 від 13.09.2019 становить 231,34 грн. та сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3085/19 від 13.09.2019 становить 72,50 грн., а також мобільний телефон ERGO В501 Махіmum чорного кольору S/N: НОМЕР_1 (ІМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3085/19 від 13.09.2019 становить 1424,20 грн., з чохлом-книжкою «Універсальна Mercury 5.0-5.5 Black», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3085/19 від 13.09.2019 становить 159,12 грн., захисним склом «Універсальне 5.0», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3085/19 від 13.09.2019 становить 94,41 грн., картою пам`яті ТМ Verico «MicroSD об`ємом 16 Gb», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3085/19 від 13.09.2019 становить 151,05 грн. та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3085/19 від 13.09.2019 становить 71,00 грн., та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5384,76 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що він перебував в квартирі АДРЕСА_3 , та вночі 29.06.2019 близько 00.30 год., через незачинені двері балкону проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 в цьому будинку та викрав планшет NOMI з чохлі з сім-картою «Лайфсел», мобільний телефон ERGO чорного кольору в чохлі «книжка» і захисним склом, з картою пам`яті об`ємом 16 Gb» та сім-картою «Київстар», що належать ОСОБА_5 , та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У скоєному розкаюється, сприяв розкриттю злочину, показавши слідчому, де знаходиться викрадене майно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, вину визнав повністю, не був судимим, заподіяна потерпілому шкода відшкодована лише частково шляхом повернення викраденого, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне розкриттю злочину.

При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо та не становить високої небезпеки для суспільства. Виховання особи у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде до висновку про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, доцільно покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і не буде сприяти його виправленню.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 тривалий час ухилявся від явки до суду, будучи обізнаним про наявність в суді кримінального провадження, не з`являвся в судові засідання, не повідомляв суд про причини неявки, був відсутнім за місцем постійного проживання, через що оголошувався в розшук.

Питання речових доказів та документів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- планшетний комп`ютер NOMI модель: С10103 чорного кольору, який згідно з розпискою передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 /а.с.34, т.2/, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Визнані в якості документів копію товарного чеку № 7 від 04.09.2017 та копію гарантійного талону на 2-х аркушах до планшетного комп`ютера NOMI модель: С10103 /а.с.20-22, т.2/, копію товарного чеку № 1 від 14.06.2019 та копію гарантійного талону від 14.06.2019 до мобільного телефону ERGO В501 Махіmum S/N: НОМЕР_1 /а.с.27-28, т.2/ залишити у кримінальному провадженні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1