Дата документу 28.01.2020
Справа № 334/445/20
Провадження № 1-кс/334/288/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 р Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що 24.01.2020 року до чергової частини Дніпровського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється незаконна закупка брухту чорного та кольорового металу. Вказане повідомлення було зареєстроване в журналі єдиного обліку під № 1653.
В ході реагування на вищевказану заяву було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи за вищевказаною адресою, в ході якого було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що приблизно о 12:00 год він здав 16 кг. брухту чорного металу до пункту прийому металобрухту, який знаходиться в приміщенні кіоску, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 і отримав за це грошові кошти у сумі 41 грн. Жодних дозвільних документів, які б вказували на законність функціонування вказаного пункту прийому металобрухту він не бачив.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, врятування майна, а також у зв`язку із невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, до винесення ухвали суду, на підставі ч. З ст. 233 КПК України, 23.01.2020 у період часу з 12:30 години до 13:22 годин був проведений огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні кіоску.
В ході огляду місця події вилучено:
Мішок з брухтом чорного, який здав ОСОБА_4 вагою 16,8 кг.
Ваги напільні електронні «Спартак» для зважування металу в кількості 1 шт.
Брухт кольорового металу, а саме мідь вагою 5,3 кг.
Брухт чорного металу, загальною вагою 80,76 кг.
Зошит в картонній палітурці з записами прийнятих речей.
Грошові кошти у сумі 42 грн.
Вилучені речі було опечатано та переміщено до камери зберігання Дніпровського ВП.
Вказані предмети є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (злочину) або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, за змістом ст.ст.167, 169 КПК, має бути або арештованим, або повернутим особі, в якої воно вилучене.

Згідно з ч. 3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2020 р. слідчому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволені клопотання, щодо надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою м.Запоріжжя, вул..Дудикіна 26,а, який був проведений слідчим 23.01.2020р., для процесуального оформлення раніше проведеного огляду, у кримінальному провадженні №0000275. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України, що звернення слідчого про накладення арешту не ґрунтується на підставах, передбачених кримінальним процесуальним кодексом

За таких обставив, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно за результатами проведення огляду із врахуванням вимог ст. 41 Конституції України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 233, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1