Справа № 204/331/20
Провадження № 1-кп/204/420/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

обвинувачених: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в м.Дніпрі, обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002800 за обвинуваченням ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002800 за обвинуваченням ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_25 , ОСОБА_42 , ОСОБА_26 , ОСОБА_43 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_23 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2019 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаного запобіжного заходу, відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року був продовжений до 14.00 годин 22 січня 2020 року.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_23 - ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.
Розглядаючи вказані клопотання захисника та прокурора, при з`ясуванні думки учасників судового провадження, у обвинуваченого ОСОБА_23 закінчився строк дії відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні уточнила клопотання і просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_23 , оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися, на теперішній час залишаються, а саме існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також вчинити аналогічний чи інший злочин.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, зазначивши, що воно заявлено прокурором з порушенням норм КПК.
Обвинувачений ОСОБА_23 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а також

захисники обвинувачених просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підтримали клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , а також потерпіла ОСОБА_50 та її представник ОСОБА_51 , в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Потерпілі: ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки не повідомили.

Обвинувачена ОСОБА_42 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про неможливість бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку із проходженням медичного обстеження.

Обвинувачені ОСОБА_43 , ОСОБА_70 в підготовче судове засідання не з`явилися, в телефонному режимі повідомили, що не мають можливості з`явитися до суду у зв`язку із хворобою дітей.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).
Аргументи за чи проти звільнення, у тому числі ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню судового розгляду, не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть підтвердити існування небезпеки втечі. Або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Ігнатов проти України» від 15.12.2016 року).
Ризик переховування обвинуваченого не може бути встановлений лише на підставі можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитися із посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бикчевич проти Молдови, Панченко проти Росії).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_23 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості та у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Черкаси, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_71 , 2005 року народження, ОСОБА_72 , 2008 року народження, ОСОБА_73 , 2014 року народження, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки.
Суд зазначає, що прокурором не доведено факту наявності небезпеки, що обвинувачений ОСОБА_23 переховуватиметься від суду, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки. Також, прокурором не доведений ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, під час судового засідання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є формальним та не може вважатися обґрунтованим.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи викладене, із зазначених підстав, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки на думку суду саме такий запобіжний захід є достатнім та необхідним.

На думку колегії суддів, обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_23 винним та призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд не позбавлений можливості вирішити питання про взяття під варту в порядку виконання вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181,202, 314,315, 369-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_23 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_23 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2020 року включно з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на нього обов`язків строком до 21 березня 2020 року включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) не відлучатися із місця проживання, а саме:
АДРЕСА_2 ) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками.
Згідно ст.202 ч.3 п.1 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти з зали суду, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_23 ..
Зобов`язати орган поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_23 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10.30 години 25 лютого 2020 року у зв`язку із неявкою потерпілих.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3