справа № 208/2243/20
№ провадження 1-кс/208/635/20
УХВАЛА
Іменем України

10 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000532 від 25.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт та вилучені на вилучений під час огляду 08.04.2020 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Wi-Fi роутер "TP-Link " TL-MR 3220, S/N: 135В1701665, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити відчуження зазначеного майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, 25.03.2020 до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що 22.02.2020, невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 51, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний йому Wi-Fi роутер "TP-Link " TL-MR 3220, S/N: 135В1701665.

25.03.2020 за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 за ч. 1 ст. 185 КК України.

08.04.2020 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду було вилучено Wi-Fi роутер "TP-Link " TL-MR 3220, S/N: 135В1701665.

08.04.2020 вказаний Wi-Fi роутер "TP-Link" TL-MR 3220, S/N: 135В1701665, належний ОСОБА_6 , визнано речовим доказом.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказаний предмет має суттєве значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення обставин кримінального правопорушення, а також відповідно до ст. 98 КПК України він являється речовим доказом, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом який був набутий кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вищевикладене виникає необхідність у накладені арешту на Wi-Fi роутер "TP-Link " TL-MR 3220, S/N: 135В1701665.

До судового засідання прокурор та слідчий подали заяви про підтримання заявленого клопотання, та проведення судового розгляду за їх відсутності.
Власник майна ОСОБА_6 подав заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності, та не заперечення про накладення арешту.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження., в частині заборони на відчуження належного потерпілій особі майна.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000532 від 25.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду 08.04.2020 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Wi-Fi роутер "TP-Link " TL-MR 3220, S/N: 135В1701665, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово, на час накладення арешту, заборонив ОСОБА_6 відчуження зазначеного майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1