Справа № 283/83/20
провадження №1-кс/283/299/2020
У Х В А Л А
13 квітня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині

клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 ,

про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 03 січня 2020 року за № 0000007 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку, протягом якого підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник повинні ознайомитися із матеріалами кримінального провадження №0000007 та мають право заявити клопотання. В обґрунтування клопотання зазначає, що підозрювані зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Стверджує, що підозрюваним, їх захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, однак вони умисно зволікають з ознайомленням з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Заслухавши думку учасників, кримінального провадження, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування не підлягає задоволенню.

З аналізу ч. 1 ст. 290 КПК України слідує, що саме сторона обвинувачення (прокурор або слідчий за його дорученням) приймають рішення про достатність зібраних під час досудового розслідування доказів для складання обвинувального акту, наслідком чого є повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частина 2 ст. 290 КПК України передбачає обов`язок слідчого та прокурора надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, разом з тим ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту не є обов`язком останньої.

Поняття «повідомити» можна тлумачити як обов`язок сторони обвинувачення вчинити дії, які б дали можливість суб`єкту сторони захисту в доступний спосіб отримати відповідну інформацію при умові дотримання законослухняної процесуальної поведінки.

Жодних строків здійснення такого повідомлення ні вказана норма, ні інші норми кримінального процесуального закону, не визначають.

Повідомленням в у кримінальному провадженні є процесуальна дія, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (стаття 111 КПК України).

Згідно положень статті 135 цього Кодексу особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Не погоджуючись з правовою позицією слідчого, слідчий суддя зазначає, що норма вказаного Закону, дає право слідчому на відповідне звернення до слідчого судді, лише при встановленому факті зволікання при ознайомленні з матеріалами. Тобто підозрюваний або його захисник повинні фактично зловживати відповідними процесуальними правами на ознайомлення та діяти умисно та цілеспрямовано, з єдиною метою затягнути строк ознайомлення. Вказана норма є імперативною та розширеному трактуванню не підлягає і тим більше не містить право слідчого на припущення щодо можливості здійснення підозрюваним певних дій направлених на зволікання при ознайомленні з матеріалами провадження.

Так, згідно корінця повіскти про виклик ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 26.02.2020 року отриманим захисником ОСОБА_4 , їх викликали до слідчого на 04 березня 2020 року о 16-ї годині для забезпечення участі у допиті, однак слідчий не знаючи достовірно про неявку підозрюваних, не маючи доручення прокурора цієї ж дати повідомив підозрюваних про завершення досудового розслідування відповідно до вимог ст.290 КПК України.

Після цього, матеріали клопотання не містять доказів того, що ппідозрювані отримували повідомлення про вкилик до слідчого, також про це не повідомлявся захисник.

У даному випадку, слідчий суддя вважає, що слідчим допущено порушення положень ч. 4 ст. 46 КПК України в частині прав адвоката на доповнення досудового розслідування новими доказами. Є очевидним і логічним, що сторона захисту може доповнити досудове розслідування новими фактичними даними тільки після ознайомлення з ним. Не ознайомившись з матеріалами захисник був фізично позбавлений можливості розумно реалізувати своє право на належний захист особи від підозри у вчиненні правопорушення, а саме позбавлений можливості подавати клопотання, заяви, нові докази.

Рекомендований лист направлений на імя ОСОБА_9 , який не є підозрюваним в кримінальному провадженні, також не є свідченням належного оповіщення підозрюваних, і як наслідок, їх умисне зволікання з матеріалами провадження.

Будь-якого зволікання у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування зі сторони захисту, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.290 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя