справа № 488/25/20
провадження № 1-кп/488/308/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Кіровський Пристанського району Курської області Російської Федерації, із неповною середньою освітою, працює неофіційно на приватних осіб, не одружений, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні місяці 2019 року потерпілим ОСОБА_5 біля будинку № 107 по вул. Олега Ольжича у м. Миколаєві було загублено мобільний телефон марки «iPhone А1457», вартістю 1083 грн., що знаходився у чохлі до мобільного телефону iPhone 5/5s, вартістю 30 грн.
У свою чергу, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, ввівши в оману щодо своїх корисливих намірів свого сусіда по будинку ОСОБА_6 , який знайшов вказаний вище телефон, запевнивши останнього, що передасть телефон своєму знайомому потерпілому ОСОБА_5 , після отримання вищезазначеного телефону, його привласнив, передавши у подальшому у якості подарунка своєму синові ОСОБА_7 .
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин заволодіння ним майном знайомого ОСОБА_5 шляхом обману - мобільним телефоном «iPhone А1457», що мало місце у жовтні місяці 2019 року, коли він взяв зазначений телефон у ОСОБА_6 , щоб передати його потерпілому, однак заволодів ним, передавши у користування своєму синові ОСОБА_7 ..
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відшкодування завданого потерпілому збитку, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд вважає можливим, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним, з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «iPhone А1457» з чохлом до мобільного телефону, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 1 570,10 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1