печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3694/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника володільця майна ПрАТ «СК «Саламандра» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі № 757/67238/17-к, на майно, вилучене під час під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська/Бассейна, 1-3/2 на комп`ютерну техніку яка, зокрема, належить ПрАТ «СК «Саламандра» (), а саме:

- Ноутбук ASER s/n НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт на майно - Ноутбук ASER s/n NXG7BEU00755211FBD6600, накладений незаконно та необгрунтовано, оскільки підстави для накладення арешту відсутні. Крім того вказує, що станом на 10.11.2017 р., у кримінальному провадженні №0000405, ні слідчий, ні прокурор не мали повноважень подавати клопотання про накладення арешту на майно, що належить ПрАТ «СК «Саламандра», оскільки останнє протиправно знаходилася в їх володінні.

Представник володільця майна до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розлідувань, розташоване у м. Києві, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1,3 ст. 209, ч.ч. 1,5 ст.191 КК України.

01.08.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/44268/17-к надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень та споруд (веранд, тамбурів, терас, підвалів), розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

10.11.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у справі №757/67238/17-к, задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000405 та накладено арешт на зазначене майно.

Так, вказаною ухвалою було накладено арешт на комп`ютерну техніку яка, зокрема, належить ПрАТ «СК «Саламандра» (), а саме: Ноутбук ASER s/n NXG7BEU00755211FBD6600.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчим суддею враховано, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для дослідження майна на комп`ютерну техніку яка, зокрема, належить ПрАТ «СК «Саламандра» (), оскільки останнє було вилучено 22.08.2017 р., що підтверджує відсутність підстав для подальшого збереження арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту з ноутбука ASER s/n NXG7BEU00755211FBD6600, оскільки потреба у збереженні даного арешту відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця майна Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі № 757/67238/17-к, на майно, вилучене під час під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська/Бассейна, 1-3/2 на комп`ютерну техніку яка, належить ПрАТ «СК «Саламандра» (), а саме:

- Ноутбук ASER s/n НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1