Справа № 446/1775/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 слідчій-судді ОСОБА_6 в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову від 19.12.2019 слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову від 19.12.2019 слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3
17.02.2020 в ході розгляду вищевказаної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №446/1775/18 за його скаргою на постанову від 19.12.2019 слідчого СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3
18.02.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 передана судді ОСОБА_5 .
25.02.2020 підозрюваною ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Камянка-Бузького районного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за № 0000398 від 24.08.2018 на стадії досудового розслідування, в тому числі від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 поданою підозрюваною ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що в провадженні Камянка-Бузького районного суду протягом 2017-2019 років,зокрема суддею ОСОБА_5 розглядались справи за участі ОСОБА_7 , відтак слухання скарг в межах криимінального провадження є не можливим в силу конфлікту інтересів. Крім цього ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_3 подано повідомлення Голові Вищої Ради Правосуддя та Генеральному прокурору про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, оскільки під час перебування суддею ОСОБА_5 в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 прокурором Камянка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було порушено таємницю нарадчої кімнати.
В порядку ст. 35 КПК України заява підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 , підтримали подану заяву про відвід із вищевказаних мотивів,просили таку задовольнити.
Інші учасники судового процесу будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду такого, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний ,прокурор, слідчий, захисник, представник,експерт,представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із заявленого відводу підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 зсилаються на ті обставини, що Кам`янка -Бузьким районним судом протягом 2017-2019 розглядаються декілька справ за участі ОСОБА_7 та враховуючи всі ці справи мають відношення до формування доказової бази у даному кримінальному провадженні, відтак слухання клопотань,скарг в межах кримінального провадження є неможливим в силу конфлікту інтересів.
Проте як встановлено в ході розгляду суддя ОСОБА_5 не приймає участі у розгляді даного кримінального провадження за № 0000398 від 24.08.2018 як слідчий суддя, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
З урахуванням вищенаведеного заявлений відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному проваджені № 0000398 не підлягає вирішенню в ході заявленого відводу судді ОСОБА_5 в ході розгляду заяви щодо відвід слідчої судді ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
Можливість відводу на підставі поданої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачений.
Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16 червня 2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
З урахуванням викладеного, оскільки заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, тому заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.
Керуючись ч. 4 ст.81,82 КПК України, суддя,

постановив :
Заяву підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2020.
Суддя ОСОБА_1