overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1/752/9/20
У Х В А Л А

22.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказана кримінальна справа і в ході судового слідства представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчетверте, посилаючись на те, про час та місце даного судового засідання вони були повідомлені у встановленому законом порядку, однак в судове засідання вони не з`явились і не повідомили суду про причини своєї неявки, крім того, постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2019 року, 25.09.2019 року та 29.10.2019 року про привід свідків не виконані і про причини невиконання суд у встановленому законом порядку не повідомлено.

Захисник підсудного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Підсудний ОСОБА_5 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки підсудного та його захисника, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 292 КПК України 1960 року задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчетверте, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2019 року, 25.09.2019 року та 29.10.2019 року про їх привід слідчим відділом прокуратури міста Києва виконані не були і про причини невиконання даних судових рішень суд у встановленому законом порядку не повідомлено.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно свідків:

- ОСОБА_6 , адреса проживання - АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , адреса проживання - АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , адреса проживання - АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , адреса проживання - АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , адреса проживання - АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , адреса проживання - АДРЕСА_3 ;

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2020 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А (зал №3, суддя ОСОБА_1 ).

Виконання постанови суду про привід свідків доручити слідчому відділу прокуратури міста Києва.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/132/20
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
09 січня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна з 1/3 частини кварти АДРЕСА_1 накладеного постановою слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.12.2001 року, на підставі ст. 126 КПК України в редакції 1960 року.
Як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_3 є матір`ю засудженого ОСОБА_4 на підтвердження чого надано копію свідоцтва про народження, крім того надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 від 16 червня 2006 року.
08 лютого 2002 року ОСОБА_4 Деснянським районним судом м. Києва засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2002 року вирок Деснянського районного суд м. Києва від 08 лютого 2002 року змінено та призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Враховуючи, що під час постановлення вироку судом не вирішено питання з майном, на підставі ст. 126 КПК України в редакції 1960 року, враховуючи, що до ОСОБА_4 не застосовано відповідно до вироку суду додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також відсутність грошових стягнень, суд вважає необхідним скасувати арешт 1/3 частини кварти АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.12.2001 року.
Керуючись ст.ст.126, 324, 409-411 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт, накладений постановою в.о. слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.12.2001 року на 1/3 частину кварти АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.09.2018 року у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва після автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 28.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

11.10.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 24.01.2020 року

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 22.03.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/613/20 Справа № 190/1917/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено подання ДУ П`ятихатська виправна колонія (№122) та постановлено звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 29 днів.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити строк до 23 січня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/369/20 Справа № 193/324/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , обвинуваченого за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , обвинуваченого за п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 09 год. 00 хв. 28 січня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/413/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1507/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

23 січня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на 03 лютого 2020 року на 10 годину 30 хвилин і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 січня 2020 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №40000060 від 06.03.2019 року, -

У С Т А Н О В И В:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України та призначено на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Учасникам судового провадження, згідно вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 401 КПК України, були надіслані копії ухвали про відкриття провадження разом із копією апеляційної скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 401 КПК України було надано можливість подати заперечення на апеляційну скаргу та у випадку наявності нові докази.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а, отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №40000060 від 06.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 715/2127/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Провадження №11-кп/822/87/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.186 КК України

правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України та призначити його до апеляційного розгляду на 14 год. 00 хв. 29 січня 2020 року в залі судових засідань Чернівецького апеляційного суду за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Апеляційні провадження №11-кп/822/87/20, №11-кп/822/88/20, №11-кп/822/89/20 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №11-кп/822/87/20

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.01.2020 року
(дата засвідчення копії)
Справа № 991/611/20
Провадження1-кс/991/624/20
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувшиматеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИЛА:
22.01.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000648 від 24.07.2019.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.01.2020 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000648 від 24.07.2019 та призначити її до розгляду 27 січня 2020 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/545/20
Провадження № 1-кс/686/581/20
У Х В А Л А
10 січня 2020 року м.Хмельницький
10 січня 2020 року слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xioami Redmi 4a», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було оглянуто та вилучено і упаковано до сейф-пакету №7089107.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 21 год. 30 хв. 04 листопада 2019 року по 03 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року невстановлена особа, перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу з куртки викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi A4 та кошти в сумі 700 грн., чим завдала ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3400 грн.
В ході досудового розслідування, встановлено місце знаходження мобільного телефону, огляд та вилучення якого проведено з добровільної згоди та за участі ОСОБА_5 . Вказаний мобільний телефон упаковано до сейф-пакету №7089107.
08 січня 2020 року мобільний телефон марки «Xioami Redmi 4a», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, предметом вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною відчуження та розпорядження) на мобільний телефон марки «Xioami Redmi 4a», сірого кольору,ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/734/47/20 Справа № 734/3492/19
У х в а л а

22 січня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 24 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могиляни Острозького району Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого: 04.04.2019 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 3 роки, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000046 від 24 травня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судове засідання 22 січня 2020 року привід обвинувченого ОСОБА_3 не здійснено. Причини невиконання ухвали суду працівниками правоохоронного органу не повідомлено.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 17 лютого 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області / 35800, м.Острог, просп. Незалежності, 89 /.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Розгляд справи відкласти на 17 лютого 2020 року - 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/302/20
Провадження № 1-кс/740/101/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та призначити її до розгляду на 14-00 год. 23 січня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1