ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/422/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005313 від 18.05.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Києва, працюючого на посаді заступника начальника відділу нагляду у будівництві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця міста Києва, працюючого на посаді заступника начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця міста Могилів- Подільський Вінницької області, працюючого головним метрологом в ДП МАП «Бориспіль», з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом ГУ Держпраці у Київській області № 367-к від 29.09.2016 ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника відділу нагляду у будівництві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки вказаного управління.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду у будівництві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області, з якою ОСОБА_8 ознайомлений, на останнього покладено наступні права та обов`язки, зокрема:

організація здійснення на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності, виду економічної діяльності, їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, фізичних осіб підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, державного нагляду за додержанням вимог законів та інших нормативно- правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт та промислової безпеки та за організацією системи управління охороною праці на підприємствах, а також вирішення господарських та поточних питань відділу;

приймати участь у роботі комісій з перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб та робітників підприємств та організацій (в межах своєї компетенції).

Відповідно до ст.18 КК України службовими особами є: особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Перебуваючи на посаді заступника начальника відділу нагляду у будівництві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_11 виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, отже він є службовою особою.

Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області № 882 від 30.03.2017 ОСОБА_8 включено до складу комісії Головного управління Держпраці у Київській області з перевірки знань з питань охорони праці.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу нагляду у будівництві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області у період травня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно розуміючи, що директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_12 фактично не пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці та не був присутній під час прийняття іспитів, в порушення Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 за 231/10511 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме до протоколу №096-74-17 від 11.05.2017 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці, що директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_12 пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці.

Таким чином, ОСОБА_8 здійснив внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей (службову підробку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з наказом ГУ Держпраці у Київській області № 109-к від 25.04.2016 ОСОБА_13 призначено на посаду начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки вказаного управління.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області, з якою ОСОБА_14 ознайомлений, на останнього покладено наступні права та обов`язки, зокрема:

організація здійснення на підконтрольних підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності, виду економічної діяльності, їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, фізичних осіб підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, державного нагляду за додержанням вимог законів та інших нормативно- правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт та промислової безпеки, а також за організацією системи управління охороною праці на підконтрольних підприємствах;

приймати участь у роботі комісій з перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб та робітників підприємств та організацій (в межах своєї компетенції).

Відповідно до ст.18 КК України службовими особами є: особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Перебуваючи на посаді начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_15 виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, отже він є службовою особою.

Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області № 882 від 30.03.2017 ОСОБА_13 включено до складу комісії Головного управління Держпраці у Київській області з перевірки знань з питань охорони праці.

Так, ОСОБА_15 , перебуваючи на посаді начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області у період травня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно розуміючи, що директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_12 фактично не пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці та не був присутній під час прийняття іспитів, в порушення Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 за № 231/10511 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме до протоколу №096-74-17 від 11.05.2017 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці, що директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_12 пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці.

Таким чином, ОСОБА_9 здійснив внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей (службову підробку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з наказом ГУ Держпраці у Київській області № 68-к від 04.04.2016 ОСОБА_10 призначено на посаду начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки вказаного управління.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області з якою ОСОБА_10 ознайомлений, на останнього покладено наступні права та обов`язки, зокрема:

організація здійснення на підконтрольних підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності, виду економічної діяльності, їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, фізичних осіб підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, державного нагляду за додержанням вимог законів та інших нормативно- правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт та промислової безпеки, а також за організацією системи управління охороною праці та підконтрольних підприємств;

приймати участь у роботі комісій з перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб та робітників підприємств та організацій (в межах своєї компетенції).

Відповідно до ст.18 КК України службовими особами є: особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Перебуваючи на посаді начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_10 виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, отже він є службовою особою.

Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області № 882 від 30.03.2017 ОСОБА_10 включено до складу комісії Головного управління Держпраці у Київській області з перевірки знань з питань охорони праці.

Так, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області у період травня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно розуміючи, що директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_12 фактично не пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці та не був присутній під час прийняття іспитів, в порушення Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 за № 231/10511 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме до протоколу № 096-74-17 від 11.05.2017 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці, що директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_12 пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці.

Таким чином, ОСОБА_10 здійснив внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей (службову підробку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України не визнав та суду пояснив, що станом на травень 2017 р. він перебував на посаді заступника начальника відділу нагляду у будівництві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Київській області. 11.05.2017 р. він приймав участь в складі комісії з перевірки знань з охорони праці, в ході якої директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_12 пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці. У зв`язку з цим ним був підписаний протокол № 096-74-17 від 11.05.2017 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці, де засвідчено, що ОСОБА_12 пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці. Даний іспит складався за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 9 , де знаходилось ТОВ «НКЦ «Буденергоатом». Зайшовши в аудиторію, в ній вже знаходились особи, які повинні були складати іспит, а на столі знаходився список з переліком цих осіб. В ході проведення перевірки знань особа на ім`я ОСОБА_12 підійшла до комісії, назвала номер білету, та почала відповідати на запитання. При цьому в обов`язки членів комісії не входило ідентифікація особи, яка проходила перевірку, а вся відповідальність за достовірність даних, у тому числі достовірність прізвища, ім`я та по-батькові особи, в силу п. 3.17 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці була покладена на суб`єкт господарювання, який ініціював проведення перевірки знань, в даному випадку ТОВ «НКЦ «Буденергоатом». За результатами проведеного іспиту комісією був складений протокол № 096-74-17 від 11.05.2017. При цьому протокол був підписаний членами комісії на кожному аркуші окремо. Жодних неправдивих відомостей до протоколу обвинувачений він не вносив та не підписував відомості, які є завідомо неправдиві.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України не визнав та підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_8 , пояснивши суду, що станом на травень 2017 р. він займав посаду начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Київській області. 11.05.2017 р. на підставі листа ТОВ «НКЦ «Буденергоатом» він приймав участь в складі комісії з перевірки знань з охорони праці, в ході якої директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_12 пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці. Даний іспит складався за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 9, де знаходилось приміщення ТОВ «НКЦ «Буденергоатом». Коли комісія зайшла в аудиторію, в ній вже знаходились особи, яки повинні були складати іспит, а на столі знаходився список з переліком цих осіб. Конкретно чи здавав ОСОБА_12 йому іспит, він не пам`ятає, оскільки особа, яка підготувалась до відповіді на запитання, могла відповідати конкретному члену комісії, тоді як інший член комісії приймав іспит в іншої особи. При цьому в обов`язки членів комісії не входило ідентифікувати особу, яка проходила перевірку, а вся відповідальність за достовірність даних, у тому числі достовірність прізвища, ім`я та по-батькові особи, в силу п. 3.17 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці була покладена на суб`єкт господарювання, який ініціював проведення перевірки знань, в даному випадку ТОВ «НКЦ «Буденергоатом». За результатами проведеного іспиту ТОВ «НКЦ «Буденергоатом» був підготовлений протокол № 096-74-17 від 11.05.2017, куди були внесені результати перевірки знань, та через день був поданий та підписаний членами комісії в складі його, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . При цьому протокол підписувався на кожному аркуші окремо та чому в протоколі, який міститься в матеріалах справи, підписи містяться лише на останньому аркуші, йому не відомо. Жодних неправдивих відомостей до протоколу він не вносив та не підписував відомості, які є завідомо неправдиві.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України не визнав та підтвердив покази обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пояснивши суду, що в травні 2017 р. він обіймав посаду начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області. 11.05.2017 р. він приймав участь в складі комісії з перевірки знань з охорони праці, в ході якої директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_12 пройшов перевірку знань з загальних питань з охорони праці. Перевірка знань відбувалась за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 9, де знаходилось приміщення ТОВ «НКЦ «Буденергоатом», яке ініціювало вказану перевірку. В аудиторії, де відбувалась перевірка знань, до членів комісії підходили особи, яки повинні були складати іспит. Дані особи називали своє прізвище, ім`я та по-батькові, після чого відповідали на питання, яке містилось в білеті. В списку осіб також перебував ОСОБА_12 . Чи здавав ОСОБА_12 особисто йому іспит, він не пам`ятає, оскільки члени комісії могли приймати іспит кожен у окремої особи, тобто декілька осіб могли складати іспит комісії, спілкуючись з окремим членом комісії. При цьому, в обов`язки членів комісії не входило ідентифікувати особу, яка проходила перевірку. Також ОСОБА_10 звертав увагу, що перевірка знань у осіб може проходити дистанційно через відеозв`язок, та відповідальність за достовірність даних, у тому числі достовірність прізвища, ім`я та по-батькові особи, в силу п. 3.17 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці була покладена на суб`єкт господарювання, який ініціював проведення перевірки знань, в даному випадку ТОВ «НКЦ «Буденергоатом». За результатами проведеного іспиту ТОВ «НКЦ «Буденергоатом» був підготовлений протокол № 096-74-17 від 11.05.2017, куди були внесені результати перевірки знань, які суб`єкту господарювання надали члени комісії, після чого приблизно через день ТОВ «НКЦ «Буденергоатом» подало на підпис членам комісії бланк протоколу № 096-74-17 від 11.05.2017, який був підписаний членами комісії в складі його, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, протокол підписувався на кожному аркуші окремо та чому в протоколі, який міститься в матеріалах справи, підписи містяться лише на останньому аркуші, йому не відомо. Жодних неправдивих відомостей до протоколу обвинувачений ОСОБА_10 не вносив та не підписував відомості, які є завідомо неправдиві.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили визнати неналежними надані прокурором докази та ухвалити відносно обвинувачених виправдувальний вирок та виправдати обвинувачених у зв`язку із недоведеністю вчинення обвинуваченими інкримінованого кримінального правопоушення та відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в обсязі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є директором ТОВ «НКЦ «Буденергоатом», яке займається організацією перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, яка складається із навчання осіб, після чого здійснюється перевірка здобутих в ході навчання знань. Для цього ТОВ «НКЦ «Буденергоатом» звертається до Головного управління Держпраці з проханням направити комісію для перевірки знань на певні дату та час, в свою чергу ГУ Держпраці направляє до ТОВ «НКЦ «Буденергоатом» комісію для перевірки слухачів. По прибуттю комісія перед перевіркою знань визначає форму проведення перевірки знань, після чого кожен член комісії отримує проект протоколу перевірки знань з порожньою графою «знає/не знає». Під час проведення перевірки знань кожен член комісії робить відповідні відмітки. Після завершення іспиту представник ТОВ «НКЦ «Буденергоатом» узагальнює інформацію, надану членами комісії, після чого ця інформація заноситься до комп`ютера, після чого друкується електронний варіант протоколу, який надається кожному члену комісії на підпис. Далі формуються витяги з протоколу перевірки знань, які разом із посвідченнями видаються слухачам. Свідок зазначив, що директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_12 проходив перевірку знань з охорони праці та пожежної безпеки в ТОВ «НКЦ «Буденергоатом». До цього ОСОБА_12 проходив навчання в НВК «Профцентр». Що стосується ідентифікації осіб, які проходять перевірку знань, то механізм перевірки осіб, які приймають участь у перевірці знань, відсутній.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду першого заступника ГУ Держпраці в Київській області та, на його думку, член комісії під час перевірки знань у особи, яка пройшла відповідне навчання, не повинен перевіряти у цієї особи документи.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що як працівник ГУ Держпраці у Київській області, він інколи в складі визначеної керівником управління комісії приймав участь під час перевірки знань з охорони праці у осіб, які пройшли відповідне навчання. Свідок підтвердив, що члени комісії обов`язково мають бути присутні під час перевірки знань. Також свідок зазначив, що ідентифікація осіб, які здають іспити, по документах, які посвідчують особу, членами комісії не проводиться.

Свідок ОСОБА_19 , директор НВК «Профцентр», в судовому засіданні заперечував можливість отримання слухачами НВК «Профцентр» посвідчення з охорони праці без фактичного проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці. Також свідок зазначив, що ідентифікація осіб, які здають іспити, по документах, які посвідчують особу, членами комісії не проводиться.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що станом на травень 2017 р. вона працювала в НВК «Профцентр». У цього закладу були партнерські відносини з ТОВ «НКЦ «Буденергоатом». Свідок підтвердила, що в травні 2017 р. до НВК «Профцентр» звернувся директор ТОВ «Служба безпеки «Барс-А» ОСОБА_12 , який був зареєстрований в спеціальній програмі «Протек» та проходив в НВК «Профцентр» відповідні навчання з охорони праці. Чи пройшов ОСОБА_12 перевірку знань свідок категорично не могла стверджувати. Про день, час та місце проведення перевірки знань вона особисто сповіщала ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що станом на травень 2017 р. він був директором ТОВ «Служба безпеки «Барс-А». В цей же період в один із днів у зв`язку із виниклою необхідністю отримати посвідчення з охорони праці як керівника підприємства він звернувся до навчального центру з охорони праці - НВК «Профцентр» за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 1-М, оф. 8. По прибуттю до цього навчального центру він звернувся до жінки на ім`я ОСОБА_21 , яка перебувала в приміщенні цього центру, яка надала йому лист паперу, в якому він повинен був зазначити своє прізвище, ім`я, по-батькові, місце роботи та займану посаду. Він зазначив вказані відомості та передав цей лист цій жінці, яка йому повідомила, що він може бути вільний. Через декілька тижнів жінка на ім`я ОСОБА_21 йому зателефонувала та повідомила про необхідність з`явитись до навчального центру. Він прибув до навчального центру, де вказана жінка віддала йому пакет документів, до якого входили два посвідчення та протоколи, після чого він заплатив їй грошові кошти в приблизній сумі 300 грн. Таким чином, свідок стверджував, що жодних навчань він не проходив та жодних іспитів не складав, у зв`язку з чим у нього виник сумнів щодо дійсності виданого йому посвідчення, та він звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про факт можливого вчинення підроблення. В Дарницькому УП ГУНП у м. Києві працівники поліції вилучили у нього вказані посвідчення.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що до нього як до власника автомайстерні прибув клієнт, якому необхідно було полагодити автомобіль. Ця особа була раніше йому не знайома. Під час спілкування з цією особою останній запропонував йому отримати посвідчення з охорони праці та пообіцяв посприяти йому в його отриманні. Він надав йому необхідну літературу для підготовки та повідомив про необхідність прибути до навчального центру для складання іспитів в один з днів травня 2017 р. Він прибув до навчального центру, але спізнився на іспит, та відповідно жодних іспитів не здавав, але через деякий час вказана особа надала йому посвідчення з охорони праці. В приміщенні ТОВ НКЦ «Буденергоатом» він ніколи не був та обвинувачених жодного разу не бачив.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що через мережу інтернет, а саме через інтернет-ресурс olx.ua він знайшов оголошення про виготовлення посвідчень з охорони праці, яке було йому необхідне у зв`язку із роботою, яке він замовив через вказане оголошення та в травні 2017 р. він отримав посвідчення з охорони праці, сплативши за це грошову винагороду, не проходячи при цьому жодних навчань та не складаючи жодних іспитів. В приміщенні ТОВ НКЦ «Буденергоатом» він ніколи не був та обвинувачених жодного разу не бачив.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні стверджував, що через мережу інтернет, а саме через інтернет-ресурс olx.ua він знайшов оголошення про виготовлення посвідчень з охорони праці, яке він мав отримати у зв`язку із трудовою діяльністю. Він звернувся до незнайомої особи, контакти якої містились в оголошенні, з приводу отримання вказаного посвідчення. Сплативши грошову винагороду, в травні 2017 р. він отримав вказане посвідчення, не проходячи при цьому жодних навчань та не складаючи жодних іспитів. В приміщенні ТОВ НКЦ «Буденергоатом» він ніколи не був та обвинувачених жодного разу не бачив.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що через інтернет-ресурс olx.ua він знайшов оголошення про виготовлення посвідчень з охорони праці, яке він мав отримати у зв`язку із трудовою діяльністю. За виготовлення посвідчення він мав сплатити грошові кошти в приблизній сумі 500 грн. Він надав особі, дані якої були зазначені в оголошенні, свої особисті дані, після чого отримав інформацію про місцерозташування приміщення, де він мав отримати готове посвідчення. Сплативши грошову винагороду, в травні 2017 р. він отримав вказане посвідчення, не проходячи при цьому жодних навчань та не складаючи жодних іспитів. В приміщенні ТОВ НКЦ «Буденергоатом» він ніколи не був та обвинувачених жодного разу не бачив.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердив, що він також в травні 2017 р. знайшов оголошення в мережі Інтернет про виготовлення посвідчень з охорони праці. Він подзвонив за телефоном, зазначеним в оголошенні, де йому пояснили, що йому можуть допомогти у виготовленні посвідчення за грошову винагороду, після чого повідомили про необхідність прибути за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, куди він прибув разом зі своїми колегами по роботі, яким також були необхідні посвідчення, де вони сплатили грошові кошти в приблизній сумі 500 грн., та отримали посвідчення, не проходячи при цьому жодних навчань та не складаючи жодних іспитів. В приміщенні ТОВ НКЦ «Буденергоатом» він ніколи не був та обвинувачених жодного разу не бачив.

Також вина обвинувачених підтверджується наступними доказами.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2017 р. вбачається, що в цей день свідок ОСОБА_12 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою, в якій зазначив, що в період часу з 25.04.2017 р. по 16.05.2017 р. працівники НВК «Профцентр» на його думку підробили посвідчення № НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 /т.2 а.с. 48/.

Під час огляду місця події від 18.05.2017 р. в приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві свідок ОСОБА_12 добровільно надав працівникам поліції витяг з протоколу № 28/05-2017 р. від 11.05.2017 р. ТОВ «НКЦ «Буденергоатом»; витяг з протоколу № 096-74-17 від 11.05.2017 р. ТОВ «НКЦ «Буденергоатом»; посвідчення № 25033370 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки на його ім`я; посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 /т.2 а.с. 49-52/.

Наказом № 367-к ГУ Держпраці у Київській області від 29.09.2016 р. ОСОБА_8 переведено на посаду заступника начальника відділу у будівництві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки /т.2 а.с. 113/.

Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника відділу у будівництві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_8 , затвердженою наказом начальника ГУ Держпраці у Київській області від 04.10.2016 р. № 1878, на ОСОБА_8 покладені права та обов`язки, зокрема, організація здійснення на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, виду економічної діяльності, їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, фізичних осіб підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, державного нагляду за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт та промислової безпеки та за організацією системи управління охороною праці на підприємствах, а також вирішення господарських та поточних питань відділу; прийняття участі у роботі комісій з перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб та робітників підприємств та організацій (в межах своєї компетенції) /т.2 а.с. 116-118/.

Відповідно до наказу № 68-к ГУ Держпраці у Київській області від 04.04.2016 р. ОСОБА_10 було призначено на посаду начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки /т.2 а.с. 129/.

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_10 , затвердженою наказом начальника ГУ Держпраці у Київській області від 02.06.2015 р. № 1, на ОСОБА_10 покладені такі права та обов`язки, зокрема організація здійснення на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, виду економічної діяльності, їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, фізичних осіб підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, державного нагляду за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт та промислової безпеки та за організацією системи управління охороною праці на підприємствах, а також вирішення господарських та поточних питань відділу; прийняття участі у роботі комісій з перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб та робітників підприємств та організацій (в межах своєї компетенції) /т.2 а.с.130-132/.

Згідно з наказом № 109-к ГУ Держпраці у Київській області від 25.04.2016 р. ОСОБА_9 призначено на посаду начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки /т.2 а.с. 139/.

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_9 , затвердженою наказом начальника ГУ Держпраці у Київській області від 02.06.2015 р. № 1, на ОСОБА_9 покладені такі права та обов`язки, зокрема організація здійснення на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, виду економічної діяльності, їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, фізичних осіб підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, державного нагляду за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт та промислової безпеки та за організацією системи управління охороною праці на підприємствах, а також вирішення господарських та поточних питань відділу; прийняття участі у роботі комісій з перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб та робітників підприємств та організацій (в межах своєї компетенції) /т.2 а.с. 140/.

Відповідно до витягу з протоколу № 28/05-2017 засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 11.05.2017 р. вбачається, що комісія провела перевірку знань ОСОБА_12 з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій, до обов`язків яких належить забезпечення виконання заходів пожежної безпеки у осіб, які пройшли навчання в ТОВ «Навчально-консультативний центр «Буденергоатом», та прийшла до висновку, що ОСОБА_12 здобув відповідні знання та отримав посвідчення № НОМЕР_1 . Зазначена інформація викладена в повному тексті протоколу, де зафіксовано, що ОСОБА_12 проходив перевірку знань разом з одинадцятьма особами /т.2 а.с. 53, 105/.

З витягу з протоколу № 096-74-17 від 11.05.2017 р. комісії з перевірки знань з питань охорони праці вбачається, що комісія у складі: голови комісії ОСОБА_10 , членів комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перевірила знання за навчальною програмою: загальні питання з охорони прації у посадових осіб, які пройшли навчання в ТОВ «НКЦ «Буденергоатом», та прийшла до висновку, що ОСОБА_12 здобув відповідні знання. Вказаний витяг був підписаний головою комісії ОСОБА_10 . Зазначена інформація викладена в повному тексті протоколу, де зафіксовано, що ОСОБА_12 проходив перевірку знань разом з двацять однією особою. Протокол був підписаний головою комісії ОСОБА_10 та членами комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /т.2 а.с. 54, 106-108/.

Під час судового розгляду були досліджені наступні документи:

- посвідчення № НОМЕР_1 про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, видане ОСОБА_12 від 11.05.2017 р.;

- посвідчення № 096-74-17-3 ТОВ «Навчально-консультативний центр «Буденергоатом» за підписом голови комісії ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_12 пройшов навчання і виявив потрібні знання законодавчих актів з охорони праці, гігієни праці, надання першої (домедичної) допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки та нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: загальні питання з охорони праці. В посвідченні зазначено, що підставою для його видачі є протокол від 11.05.2017 р. № 096-74-17;

- візитка НВК «Профцентр» ОСОБА_20 директора навчального центру з охорони праці і пожежної безпеки /т.2 а.с. 57-59/;

До складу комісії Головного управління Держпраці у Київській область з перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 30.03.2017 р. № 882, входили заступники голови комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 / т.2 а.с. 88-89/.

Відповідно до порядку участі посадових осіб Головного управління Держпраці у Київській області в комісіях з перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 01.02.2017 р. № 213 представники Головного управління беруть участь у складі комісій з перевірки знань з питань охорони праці: у посадових осіб, які пройшли навчання в галузевих навчальних центрах. Начальник Головного управління (його заступники) визначає склад комісії або розписує звернення суб`єкта господарювання на керівника структурного підрозділу для визначення складу комісії чи призначення особи, яка прийме участь у складі комісії з перевірки знань з питань охорони праці. Відповідно до розділу 3 Порядку на підставі звернення суб`єкта господарювання, розписаного начальником територіального управління (його заступниками) Голова комісії призначає місце, дату та час засідання комісії з перевірки знань, разом з членами комісії приймає участь у перевірці знань працівників з питань охорони праці. Відповідно до розділу 5 Порядку посадові особи, яких делеговано до складу Комісій приймають участь у перевірці знань працівників з нормативно-правових актів / т.2 а.с. 85-86/.

В.о. диретора ТОВ «НКЦ «Буденергоатом» ОСОБА_27 листом за Вих. № 60 від 04.05.2017 р. звернувся до начальника ГУ Держпраці у Київській області з проханням призначити комісію з перевірки знань з питань охорони праці та нормативно правових актів за період навчання з 03.05.2017-11.05.2017, зокрема за направленням «загальні питання з охорони праці. В листі міститься прохання провести перевірку знань осіб, які проходять навчання в ТОВ «НКЦ Буденергоатом» 11.05.2017 р. /т.2 а.с. 104/

В протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.08.2017 р. містяться відомості щодо обставин перевірки знань у осіб, які були відсутні під час складення іспитів. Зазначені обставини в ході телефонних розмов підтвердив ОСОБА_9 / т.2 а.с. 168-174/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

Разом з тим, обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність визнання усіх доказів по справі неналежними, суд враховує наступне.

Так, обвинувачені зазначали про те, що протокол № 096-74-17 від 11.05.2017 р. був підписаний комісією у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 лише на останньому аркушу, проте інші аркуші протоколу не були підписані членами комісії, що на думку сторони захисту свідчить про неналежність цього документу як доказу. Зокрема, обвинувачені в своїх показах вказували, що протоколи засідань комісії, де вони приймають участь, завжди засвідчуються їх підписами на кожному аркуші задля недопущення підробок. В даному випадку сторона захисту посилалась на те, що перший аркуш протоколу, де зазначені дані ОСОБА_12 , не підписаний членами комісії, та вказує на неналежність цього доказу.

Проте, суд вважає зазначену позицію сторони захисту неналежною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи міститься витяг з протоколу № 096-74-17, підписаний головою комісії ОСОБА_10 , в якому головою комісії фактично підтверджена справжність згаданого протоколу, та у цьому витягу зафіксовано, що ОСОБА_12 проходив перевірку знань в ТОВ «НКЦ «Буденергоатом». Крім цього, судом було безпосередньо досліджено посвідчення № 096-74-17-3 за підписом голови комісії ОСОБА_10 та засвідчене печаткою ТОВ «НКЦ «Буденергоатом», чим також підтверджено тотожність даних особи на ім`я ОСОБА_12 з особою, дані якої містяться в протоколі № 096-74-17, належність якого стороною захисту ставиться під сумнів. Крім того, заслуговує на увагу позиція прокурора про те, що на останньому аркуші повного тексту протоколу № 096-74-17 зазначені дані особи на ім`я ОСОБА_22 , який згідно зі змістом протоколу пройшов навчання та перевірку знань з загальних питань з охорони праці. Свідок ОСОБА_22 був допитаний в судовому засіданні та заперечував факт проходження навчання та перевірку знань з загальних питань з охорони праці. Зазначена обставина також підтверджує покази свідка ОСОБА_12 про те, що він не проходив навчання та перевірку знань комісією. Таким чином, відсутні підстави для визнання неналежним доказом протоколу № 096-74-17 із зазначених вище підстав.

Крім того, суд критично оцінює покази обвинувачених в тій частині, що в їх обов`язки, як членів комісії, не входить ідентифікація осіб, які проходять перевірку знань, оскільки ця позиція необґрунтована та не ґрунтується на положеннях законодавства. Суд не може визнати належним доказом на обґрунтування зазначеної позиції наданий стороною захисту лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань прації № 2316/4/4.4-ДП-11 від 26.03.2018 р., оскільки в цьому листі йде мова про те, що організаційне забезпечення роботи комісії, у тому числі організація проведення перевірки знань з питань охорони праці, оформлення, облік і зберіганні протоколів перевірки знань, оформлення і облік посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, покладається на суб`єкт господарювання, яким проводилось навчання з питань охорони праці, та відповідальність за достовірність інформації, що використовується у ході організації роботи комісії забезпечує вказаний суб`єкт. Проте, суд враховує, що в даному випадку йде мова про відповідальність за достовірність інформації, яка стосується організації роботи комісії, але не зазначено про відсутність обов`язку членів комісії ідентифікувати належність особи, яка проходить перевірку знань. Таким чином, суд вважає неналежною позицію обвинувачених, які припускали, що замість ОСОБА_12 перевірку знань могла проходити інша особа, яку вони не зобов`язані були ідентифікувати, оскільки ця позиція не ґрунтується на вимогах закону, та метою діяльності комісії є перевірка знань конкретної особи, належність якої повинна була бути перевірена членами комісії. Крім того, на неспроможність цієї позиції вказує аналіз сукупності досліджених доказів, зокрема показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , дані яких перелічені в протоколі № 096-74-17, та які в судовому засіданні заперечували факт проходження навчання та складення будь-яких іспитів комісії, заперечуючи взагалі перебування в ТОВ «НКЦ «Буденергоатом», а також дані, отримані в результаті проведення НСРД, чим підтверджується та обставина, що ОСОБА_12 разом з іншими особами, які зазначені в протоколі, 11.05.2017 р. не проходили перевірку знань з загальних питань з охорони праці та не були присутні під час прийняття іспиту, який не проводився взагалі. Таким чином, суд визнає неналежною позицію обвинувачених, які зазначили, що вони в складі комісії 11.05.2017 р. приймали участь у перевірці знань з питань охорони праці, оскільки свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 факт особистої присутності під час складення іспитів заперечували. Крім того, вказана позиція спростовується даними, отриманими в результаті проведення НСРД, в яких містяться обставини розмови ОСОБА_9 з абонентом ОСОБА_28 , під час якої ОСОБА_9 повідомляє останню, що у зв`язку із зверненням ОСОБА_12 до органів поліції, необхідно забезпечити максимальну участь осіб на екзамені. Враховуючи сукупність наявних доказів, які свідчать, що комісією у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фактично не проводилась перевірка знань з питань охорони праці 11.05.2017 р., а обвинувачені підписали протокол № 096-74-17, усвідомлюючи, що дані особи не були присутні під час проведення перевірки знань, відсутні підстави для кваліфікації дій обвинувачених, як службова недбалість, про що стороною захисту зверталась увага в судових дебатах.

Крім того, не заслуговує на увагу позиція сторони захисту про те, що протокол № 096-74-17, який виготовлений на фірмовому бланку ТОВ «НКЦ «Буденергоатом» не є офіційним документом, оскільки офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити, зокрема підпис. Тільки при наявності усіх необхідних реквізитів, в тому числі підписів, документ стає офіційним та несе юридичну силу. Таким чином, суд визнає неналежною позицію сторони захисту в частині невідповідності протоколу № 096-74-17 офіційному документу, оскільки встановлено, що вказаний протокол був підписаний обвинуваченими, як представниками ГУ Держпраці в Київській області відповідно до їх посадових обов`язків.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей (службовій підробці) випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, як в цілому, так і в деталях, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинувачених у судовому засіданні у скоєнні інкримінованих злочинних дій, зазначених у вироку, доведена повністю, а позицію обвинувачених суд визнає такою, що об`єктивно спростовується сукупністю досліджених доказів та розцінює таку позицію, як намагання обвинувачених уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - при призначенні покарання суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело, які викладені зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинувачених:

- ОСОБА_8 , який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, 2017 р.н.;

- ОСОБА_10 , який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- ОСОБА_9 , який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченим на підставі ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи органів місцевого самоврядування на строк 1 рік.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи органів місцевого самоврядування на строк 1 рік.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи органів місцевого самоврядування на строк 1 рік.

Ураховуючи ставлення обвинувачених до скоєного кримінального правопорушення, з огляду на відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд не може застосувати до обвинувачених більш м`яке покарання у виді штрафу.

Разом з тим, ураховуючи, що обвинувачені вперше притягаються до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на обвинувачених обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 / один/ рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи органів місцевого самоврядування на строк 1 /один/ рік.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 / один/ рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи органів місцевого самоврядування на строк 1 /один/ рік.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 / один/ рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи органів місцевого самоврядування на строк 1 /один/ рік.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази: оригінал витягу з протоколу № 096-74-17 від 11.05.2017 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці, оригінал протоколу № 096-74-17 від 11.05.2017 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці, оригінал витягу з протоколу № 28/05-2017 від 11.05.2017 р. засідання комісії з перевірки знань пожежної безпеки, оригінал протоколу № 28/05-2017 від 11.05.2017 засідання комісії з перевірки знань пожежної безпеки, посвідчення № 096-74-17-3 видане на ім`я ОСОБА_12 з печаткою ТОВ «Навчально-консультативний центр «Буденергоатом» () з підписом директора ОСОБА_16 та печаткою Головного управління Державної служби України з питань праці у м. Києві та Київській області з підписом голови комісії начальника Відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_10 , посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки № 25033370 на ім`я ОСОБА_12 з печаткою ТОВ «Навчально-консультативний центр «Буденергоатом» () з підписом директора ОСОБА_16 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1