overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/243/399/2020
Номер справи 243/123/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000143 від 16.07.2019 року, у відношенні ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000143 від 16.07.2019 року, у відношенні ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 січня 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

-Обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.ст. 72-1 ч.3 п.1, 314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати подати у судове засідання призначене на 29.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/434/19
Провадження № 1-кп/307/263/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 годину 45 хвилин 26 лютого 2020 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 45 хвилин 26 лютого 2020 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/337/116/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2020 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
22.01.2020 року до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга подана з дотриманням вимог ст.303, 304 КПК України, зокрема, на бездіяльність та дії слідчого, які підлягають оскарженню в порядку глави 26 КПК України, особою, яка має право звернення з такою скаргою.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з дотриманням строків, передбачених ст.304 КПК України.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2020 року о 09.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб. №3, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 336/2141/19
пр. № 1-кп/336/200/2020
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про залучення захисника по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Обвинуваченою заявлено клопотання про залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням, зазначено, що самостійно не може його залучити за відсутністю коштів, оскільки з захисником ОСОБА_5 вони розірвали договір.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Стаття 49 ч. 1 КПК України вказує, що суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження, зокрема, у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для задоволення клопотання та доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49, 52, 369, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Підготовче судове засідання відкласти на 15.30 годину 03 лютого 2020 року у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/77/20
Провадження №1-кс/463/214/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
03 січня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із зазначеною вище скаргою.
Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України,

постановив:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 09 січня 2020 року
Викликати в судове засідання заявника, представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/72/20
Номер провадження 1-кс/559/19/2020
УХВАЛА
21 січня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000958 від 04.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 16 січня 2020 року надійшла вищезазначена скарга.
21.01.2020 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду (а.с.20).
Відповідно до п. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає неможливим надавати оцінку наведеним у скарзі доводам та за необхідне застосувати п. 6 ст.9 КПК України та залишити скапгу без розгляду, у зв`язку з поданням заяви адвокатом ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 9, 26, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000958 від 04.11.2019 - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1066/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 та ч.1 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 19 січня 2020 року.

Визначити строк дії ухвали до 19 год. 00 хв. 19.03.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 17 год. 00 хв. 21 січня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 953/904/20
н/п 1-кс/953/673/20
(резолютивна частина)
"22" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 грудня 2019 року, -
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 115, 116, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 грудня 2019 року.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена лише в частині поновлення строку звернення до суду зі скаргою протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/936/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про об`єднання кримінальних проваджень

27.07.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Раніше тим самим судом було отримано провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 скоїв новий злочин за умови наявності відносно нього іншого кримінального провадження в тому ж суді на обговорення було поставлено питання,щодо їх об`єднання згідно правил підсудності.

В судовому засіданні прокурор, захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені при вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

У відповідності до вимог ст.ст.217, 334 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження, в тому числі, щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеної норми права, а також того, що однією і тією ж самою особою вчинено декілька злочинів, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальні провадження №627/936/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 317 КК України та 627/872/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - об`єднати в єдине провадження.

Присвоїти провадженню № 627/872/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1010/20
н/п 1-кс/953/760/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах заявника ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області або іншу уповноважену особу Київського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 13.01.2020.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою лише особи, якою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Зі скарги та доданих матеріалів вбачається, що з заявою про кримінальне правопорушення 13.01.2020 р. до Київського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_3 , однак скаргу до суду подав адвокат ОСОБА_2 . При цьому на підтвердження повноважень адвокатом ОСОБА_2 наданий ордер серія АХ № 1007517, який не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату. Договір про надання правової допомоги суду надано не було.

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише ОСОБА_3 , який скаргу не підписав. Інші особи згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України правом на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР не наділені.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернути особі що її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/135/2020 Справа № 641/290/20
УХВАЛА
21 січня 2020 року м. Харків
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.01.2020 під час огляду предметів за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 3 предмети, а саме: пральна машина СМ-ІМ «Харків`янка» C/N 937, 1990 р. випуску в робочому стані, в корпусі сірого кольору з дротом живлення, та визначити зберігання вищевказаного тимчасово вилученого майна в Слобідському ВП ГУНП в Харківській області, чи повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під зберігальну розписку.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.
Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 64-2, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1