ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/363/20 Справа № 202/8290/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Дніпровської міської ради на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23.01.2020 року про забезпечення виконання ухвали слідчого судді у межах кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Дніпровської міської ради на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23.01.2020 року про забезпечення виконання ухвали слідчого судді у межах кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що постанова прокурора про забезпечення виконання ухвали слідчого судді не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі міський голова Дніпровської міської ради ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального та матеріального права.
23.01.2020 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №0001281 винесено постанову про забезпечення виконання ухвали слідчого судді, якою постановив посадовим особам Комунального підприємства Муніципальна варта Дніпровської міської ради забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_9 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, вказаною постановою про забезпечення виконання ухвали слідчого судді від 23 січня 2020 року роз`яснено посадовим особам Комунального підприємства Муніципальна варта Дніпровської міської ради, що відповідно до п. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Також прокурором зазначено, що вказана постанова може бути оскаржена відповідно до статей 303, 304 Кримінального процесуального закону України слідчому судді протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Разом з тим, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2020 року була постановлена без виклику осіб. Дніпровська міська рада отримала копію оскаржуваної ухвали 21.02.2020 року, що підтверджується вхідним номером від 21.02.2020 року №12/1518.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні представник Дніпровської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги та з підстав викладених у ній просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , про порушення слідчим суддею норм процесуального та матеріального права при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх безпідставність та про належне виконання слідчим суддею вищенаведених положень кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, міський голова Дніпровської міської ради ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову про забезпечення виконання ухвали слідчого судді від 23.01.2020 року, в якій просив скасувати постанову про забезпечення виконання ухвали слідчого судді, винесеною 23.01.2020 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №0001281, якою постановив посадовим особам Комунального підприємства Муніципальна варта Дніпровської міської ради забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_9 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.04.2014 - вул. Плеханова, 15 Г), (після 21.09.2017 вул. Плеханова, 13 Б), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що Дніпровська міська рада оскаржує постанову про забезпечення виконання ухвали слідчого судді, яка не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З такими висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню.
Зокрема, відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом та вимогами скарги міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , останнім не оскаржувались вищезазначені рішення, дії та бездіяльність прокурора, які, відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою Дніпровської міської ради.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження за скаргою Дніпровської міської ради, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року, не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Дніпровської міської ради на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23.01.2020 року про забезпечення виконання ухвали слідчого судді у межах кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3