Справа № 159/665/20
Провадження № 1-кс/159/591/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку тримання підозрюваної під вартою
07 травня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 11.02.2020 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кричевичі Ковельського району Волинської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 10.02.2020 року, близько 23 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні нежилого будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два удари кулаком в обличчя, від чого остання впала на підлогу. Після цього ОСОБА_5 , з метою вчинення зґвалтування, в групі з двома невстановленими особами ромської національності, для подолання опору потерпілої, став наносити численні удари ногами в різні частини тіла потерпілої, та проти її волі відтягнув ОСОБА_7 в сусідню кімнату, де було відсутнє освітлення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в групі з невстановленими особами, застосувавши до потерпілої фізичне насильство, яке виразилось в фізичному подоланні її опору, а саме - утриманні за руки та ноги потерпілої, чим обмежили свободу її переміщення, проти волі останньої, зняли з неї нижній одяг та вступили з нею в статеві зносини, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, тим самим вчинивши зґвалтування групою осіб. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 в групі з невстановленими особами потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно множинні гематоми та забої м`яких тканин обох верхніх та нижніх кінцівок, спини.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020 року за № 0000268 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
11.02.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був визначений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 13.02.2020 року, що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснювалось досудове розслідування.

Вказаний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 08.04.2020 року був продовжений до 12.05.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 від 07.05.2020 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено на шість місяців, тобто до 12.08.2020 року включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою 06.05.2020 року подано слідчим, за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Як стверджується слідчим та прокурором, на даний час заявлені у клопотанні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились. Зокрема, потреба у продовженні строку тримання під вартою мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, прийшов до таких висновків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести судові молекулярно-генетичні експертизи, оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази, дати доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України для проведення додаткових слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення можливих свідків та інших обставин кримінального правопорушення, повторно допитати свідків у даному кримінальному провадженні, вирішити питання про остаточну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, з врахуванням отриманих досудовим слідством обставин підготувати та повідомити підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, оголосити потерпілій про завершення досудового розслідування, оголосити підозрюваному і його захисникові про завершення досудового розслідування, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконно впливу підозрюваного на потерпілу у кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, була доведена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , не зменшилися.

Існування вказаних ризиків підтверджується репутацією підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, що зловживає спиртними напоями, не має сталих соціальних зв`язків, а тому може виїжджати за межі свого постійного місця проживання, і з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідка ОСОБА_9 , які є його односельчанами, а також на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є його родичами, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином є підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у зв`язку з чим суд на даний час вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх та відмовляє в задоволенні клопотання захисника про обрання такого запобіжного заходу.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 07 травня 2020 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 05 липня 2020 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1