overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/554/140/2020
У Х В А Л А
29 січня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Київського районного відділуфілії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку складання досудової доповіді по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003498 від 06.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави на розгляді перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року доручено представнику органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

29 січня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого начальника Київського районного відділуфілії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку складання досудової доповіді у зв`язку з відсутністю достатнього часу на її складання.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.72-1 КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Враховуючи, що Київський районний відділфілії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не має можливості скласти та подати в строк до суду досудову доповідь, а від терміну її підготовки залежить якість, що впливає на повноту та всебічність дослідження відомостей про особу, суд вважає за можливе продовжити строк подання досудової доповіді стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.72-1, 314-1, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Київського районного відділуфілії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку складання досудової доповіді задовольнити.
Продовжити представнику персоналу Київського районного відділуфілії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області термін складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до 12 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2662/19

13 лютого 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

По даному кримінальному провадженню неодноразово призначалось судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє, про день та час судового засідання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в приміщення Костопільського районного суду на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року.

Виконання даної ухвали доручити Гусятинському ВП ГУНП України в Тернопільській області (вул. Героїв Майдану, 7, смт. Гусятин, 48200, Тернопільська область).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
/резолютивна частина/
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 442/7809/15-к
провадження № 51-2256км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0001292 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року щодо нього без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошений у Верховному Суді о 14:00 год 4 лютого 2020 року

Судді:

___________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 295/1727/19
провадження № 51-3999 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Житомирського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000197 від 17 серпня 2018 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, який згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, який згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:
Вирок Житомирського апеляційного суду від 30 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_6 , - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 17 лютого 2020 року о 12:00 годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 176/546/19

провадження № 51-5743км19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 на 09 липня 2020 року об 11:00.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3056/17
Провадження № 1-кс/676/149/20
УХВАЛА
03 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В обґрунтування скарги зазначається, що слідчим ОСОБА_4 , в строк визначений ст. 220 КПК України, не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 17.01.2020 року, а саме про його одночасний допит з ОСОБА_5 , а також проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою з`ясування причин не видачі останнім довідки у відповідності до вимог висновку судово-економічної експертизи № 1298 від 29.09.2010 року.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задоволити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ним, в строк визначений КПК України, розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_3 , зазначивши, що про час та місце слідчих дій він повідомить скаржника окремо.
Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з п.п. 1, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи вищезазначене, оскільки слідчим ОСОБА_4 , задоволено клопотання ОСОБА_3 , відсутній предмет розгляду його скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Cправа № 750/4403/16-к
Провадження № 1-в/750/23/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді громадських робіт, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

керуючись ст. 80 КК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді громадських робіт, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.05.2017.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 лютого 2020 року о 08 год. 20 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/208/20
Провадження №1-кс/743/33/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000088 від 27.02.2019 року, про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування неможливо закінчити у строк, визначений ст.219 КПК України, він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором.
Керуючись ст.ст.295-1, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088.
Розгляд клопотання призначити об 11 годині 30 хвилин 14.02.2020 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1081/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 в застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2019 року року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 в застосування умовно-дострокового звільнення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 в застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 14 лютого 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 442/2655/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/164/18 Доповідач: ОСОБА_2
13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,
та його представника адвоката ОСОБА_10
в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг захисників обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року
в с т а н о в и л а :
в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_2 .
Заявлений відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_2 підлягає відводу відповідно до ст. 75 КПК України, оскільки їй стало відомо, що відносно судді ОСОБА_2 територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва прокуратури Львівської області здійснюється досудове розслідування за фактом ДТП за участі судді ОСОБА_2 . Вважає, що оскільки прокуратура Львівської області підтримує державне обвинувачення у даній справі, тому існують об`єктивні та суб`єктивні підстави недовіри з підстав безсторонності та об`єктивності в прийнятті судового рішенні, зокрема і головуючим суддею ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
Отже, наведені обвинуваченою ОСОБА_7 в заяві доводи щодо відводу судді ОСОБА_2 є безпідставними і не грунтуються на вимогах закону.
З огляду на викладене заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/139/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0000023 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду суддею членом колегії ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів кримінального провадження №0000023 за апеляційною прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Підставою для самовідводу є те, що суддя член колегії ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд вважає, що заява судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 12 лютого 2020 року, вона визначена колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то він, враховуючи положення частини 1 статті 76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 76, 80, 81, 405 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею членом колегії Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному перегляді кримінального провадження №0000023 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , задовольнити.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: № 664/2522/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/130/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000726 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.09.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого прибиральником ОСББ № 70 м. Нікополя, раніше судимого:

24.03.2011 року Новоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

16.12.2011 року Новоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

15.11.2012 року Новоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 09.01.2015 року за відбуттям строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.09.2019 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

На підставі п. «в», ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року зарахувати в строк відбування ОСОБА_7 покарання, призначеного цим вироком, період його попереднього ув`язнення з 10.06.2019 по 13.02.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення судом апеляційної інстанції, і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2020 року о 08:30 годин.

Судді: три підписи