КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2020,
за участі:

апелянта ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2020 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0009551 повернуто заявнику.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя мотивував його тим, що скаргу ОСОБА_5 подав з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2020 та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що у ніч з 30.12.2019 на 31.12.2019 у апелянта вилучено належне йому майно ? стайлер фірми "Dyson", ігрову консоль "Play Station 4 Pro" та розрахунковий документ (чек) про придбання вказаних товарів. З 03.01.2020 по 08.01.2020 в усному порядку ОСОБА_5 неодноразово звертався до СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві щодо повернення вилученого у нього майна, однак такі звернення залишились без реагування з боку органу досудового розслідування. 09.01.2020 до СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві адвокатом ОСОБА_5 ? ОСОБА_6 направлено письмове клопотання про надання відомостей щодо статусу вилученого майна, підтверджуючих документів та повернення вилученого майна. Аналогічне клопотання 11.01.2020 було також подано до Київської місцевої прокуратури №2. З 17.01.2020 по 21.01.2020 ОСОБА_5 звертався до слідчого відділу, де йому було повідомлено, що слідчим його клопотання від 09.01.2020 розглянуто та прийнято рішення про відмову в його задоволенні. Однак, жодної відповіді, у тому числі вмотивованої постанови від слідчого та від прокурора на клопотання від 09.01.2020 та від 11.01.2020 не надійшло. Зазначає, що належне йому майно стайлер фірми "Dyson", ігрову консоль "Play Station 4 Pro" та розрахунковий документ (чек) без законних на те підстав утримується слідчим Дарницького УП ГУНП у м.Києві, а тому 28.01.2020 до Дарницького районного суду міста Києва скеровано скаргу на таку бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України. Апелянт вважає, що допущена бездіяльність слідчого та прокурора є триваючою і момент її вчинення не обмежується першим днем невчинення певних дій органом слідства, а тому висновок слідчого судді про пропуск строку на оскарження такої бездіяльності є хибним.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_5 та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу та просила колегію суддів її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіркою колегією суддів відповідності оскаржуваної ухвали слідчого судді зазначеним критеріям в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що постановлене судове рішення їм відповідає, зважаючи на таке.
Ст.168 КПК України визначає порядок тимчасового вилучення майна. Частиною другої даної норми встановлюється, що тимчасове вилучене майно може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зі змісту скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідує, що у ніч з 30.12.2019 на 31.12.2019 у апелянта вилучено належне йому майно ? стайлер фірми "Dyson", ігрову консоль "Play Station 4 Pro" та розрахунковий документ (чек) про придбання вказаних товарів. Як стверджує апелянт, йому невідомо на підставі якого рішення вказане майно було вилучене.

Ч.1 ст.304 КПК України регламентує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином вказана норма чітко встановлює час, з якого починається відрахування строку для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування 10 діб з моменту вчинення бездіяльності. Зазначена норма носить імперативний характер.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали та підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про пропущення ОСОБА_5 строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, оскільки враховуючи, що обшук/огляд під час якого у ОСОБА_5 було вилучено стайлер фірми "Dyson", ігрову консоль "Play Station 4 Pro" та розрахунковий документ (чек) проведено 31.12.2019, тоді як відомостей щодо подання слідчим/прокурором протягом 48 годин після вилучення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна матеріали даного судового провадження не містять, то колегія суддів виходить з того, що строк для оскарження бездіяльності слідчого починається зі спливом 48 годин після вилучення майна.
Ч.5 ст.115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Крім того, згідно частини сьомої даної статті, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами ? і неробочий час.
Враховуючи вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону, початок перебігу бездіяльності слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починає витікати з 03.01.2020.
У відповідності до правил ч.1 ст.304 КПК України, останнім днем подачі скарги на бездіяльність слідчого є 13.01.2020.
Натомість, згідно штампової відмітки суду, зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, ОСОБА_5 до слідчого судді звернувся 28.01.2020, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого/прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України. Разом з тим, як вірно вказує слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності заявник не ставив, обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку не наводив.

В той же час в рішенні ЄСзПЛ від 28.03.2006 справа «Мельник проти України» (Заява N 23436/03) суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Отже, зважаючи, що ОСОБА_5 у визначений КПК України строк не вжив доступні засоби захисту, як він вважає його порушеного права на власність, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано повернув подану останнім скаргу з підстав пропущення десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Натомість, доводи апеляційної скарги про те, що бездіяльність слідчого щодо неповернення майна носить триваючий характер, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки ч.1 ст.304 КПК України чітко встановлює момент з якого необхідно відраховувати строк на оскарження бездіяльність слідчого чи прокурора.
З огляду на викладене, оскільки доводи поданої апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тоді як оскаржувана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2020 постановлена з дотримання вимог ст.370 КПК України, то підстав для її скасування, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2020 ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3