Справа № 749/504/20
Номер провадження 1-кс/749/93/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2020 року м.Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у провадженні, прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого у провадженні, слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , та особи відсносно якої обирається запобіжний захід ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у кримінальному провадженні № 0000199 від 17.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займище Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідів та осіб похилого віку не маючого, який депутатом різних рівнів рад не являється, раніше судимого:
04.06.2018 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні (судимість не знята та не погашена),-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий у провадженні, слічий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні, прокурором Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у кримінальному провадженні № 0000199 від 17.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння злочинів проти власності та незаконні заволодіння транспортними засобами, на шлях виправлення не став та вчинив повторно незаконні заволодіння транспортними засобами.

Так, у нічну пору доби, 17.06.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, таємно та протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, через хвіртку в паркані, зайшов у двір господарства АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в середині господарства, ОСОБА_5 взяв за кермо скутер «Yamaha SA16S», який знаходився під навісом та викотив його з господарства на вулицю через хвіртку паркану. Скориставшись ключем, що знаходився в замку запалення, він завів двигун транспортного засобу та поїхав по АДРЕСА_1 , тим самим незаконно заволодів скутером «Yamaha SA16S», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см?, 2016 року випуску, належний ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 86 від 24.06.2020, вартість скутера марки «Yamaha SA16S», чорного кольору, об`єм двигуна 49 см?, 2016 року випуску, становить 11999, 68 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень шістдесят вісім копійок).
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпіломуОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у нічну пору доби, 23.06.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, таємно та протиправно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через хвіртку в паркані проникнув у двір господарства АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в середині господарства, ОСОБА_5 взяв за кермо скутер «Yamaha SA16J», який знаходився під навісом та викотив з господарства на вулицю через хвіртку в паркані. Скориставшись ключем, що знаходився в замку запалення, він завів двигун транспортного засобу та поїхав з міста Сновськ в напрямку села Займище Сновського району Чернігівської області, тим самим незаконно заволодів скутером «Yamaha SA16J», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см?, 2003 року випуску, належний ОСОБА_8 .

Згідно довідки «Коопзаготпром» м. Сновськ Чернігівської області від 23.06.2020 вартість скутера марки «Yamaha SA16J», чорного кольору, об`єм двигуна 49 см?, 2003 року випуску, становить 12616, 00 грн. (дванадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень нуль копійок).
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпіломуОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30.06.2020 за постановою прокурора, вказані кримінальні правопорушення було об`єднано в одне кримінальне провадження

01.07.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів визнав повністю.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що інкриміновані підозрюваному злочини відносяться до тяжких, а санкція статті передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру, може впливати на свідків та потерпілих, а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом умовляння, підкупу, погроз, а також на інших свідків. Залишаючись на свободі ОСОБА_5 , знаючи місця проживання вищевказаних осіб, може незаконно впливати на них, в результаті чого дані особи можуть змінити свідчення на користь підозрюваного.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вже був засуджений за скоєння крадіжок та незаконні заволодіння транспортних засобів 04.06.2018 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.69, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, умовно достроково звільнений 05.08.2019 від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, при цьому, належних висновків не зробив та нещодавно звільнившись, за короткий проміжок часу повторно скоїв нові аналогічні тим, за які він вже відбував покарання, тяжкі злочини. Також, нові злочини підозрюваний може скоїти по відношенню до свідків та потерпілих, в тому числі для уникнення відповідальності за вчинені злочини.
На підставі викладеного просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , не заперечував щодо обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, ОСОБА_5 , та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно тверджень викладених у клопотанні слідчого 01.07.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, однак дана обставина в судовому засіданні не знайшла підтвердження, оскільки до матеріалів справи не додано повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст.. 176 КПК України тримання під вартою є одним із видів запобіжних заходів.
З аналізу ст.. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише щодо підозрюваного.
У відповідності до ст.. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, однак до суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-177, 183, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у кримінальному провадженні № 0000199 від 17.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1