Справа № 739/1140/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/20/20
Категорія - ч.2 ст. 187 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

їх захисника адвоката ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000152 від 24 квітня 2018 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2019 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 187 КК України,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі.

Стягнуто із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави по 1 179,75 грн процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що 23 квітня 2018 року, близько 02 години, ОСОБА_6 , прибув до огородженого господарства по АДРЕСА_1 , куди проник через незамкнену хвіртку, де за допомогою принесеного з собою металевого лому, віджав запірний пристрій вхідних дверей, проник у будинок, звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 речі: електричну соковижималку марки «AURORA» вартістю 366,30 грн, цифровий супутниковий приймач марки «ORTON» вартістю 328,38 грн, електричну плитку марки «Elenberg» вартістю 211,25 грн, фільтр для води «Аквафор» вартістю 164 грн, чайник «SAPIR» вартістю 180 грн, зимові чоботи вартістю 130 грн, бокорізи марки «Практик профі», довжиною 180 мм, вартістю 80 грн, бокорізи марки «Americana», довжиною 160 мм, вартістю 75 грн, без інерційну котушку марки «SurfMaster» вартістю 250 грн, електричну праску марки «Domotek» вартістю 150 грн.

Продовжуючи злочинні дії, за допомогою металевого лому, ОСОБА_6 віджав запірний пристрій на воротах гаража, проник в середину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 човновий двигун марки «Suzuki» вартістю 20 436 грн та металеву каністру для паливно-мастильних матеріалів вартістю 150 грн, а всього викрав майна з гаража та будинку на загальну суму 22 520,93 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

23 квітня 2018 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ОСОБА_6 заздалегідь підготував для нападу пневматичний пістолет моделі MAKAROV (4,5 мм), а ОСОБА_7 - дерев`яну ніжку від стільця, прикриваючи обличчя за допомогою капюшонів та комірів кофт, зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований по вул. Успенська, 1-б в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.

В приміщенні магазину ОСОБА_6 , демонструючи наявну зброю та словесно погрожуючи продавцям торгового закладу ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пістолетом відкрито заволодів коробкою з мармеладом «Тропическое наслаждение» вагою 1 кг та вартістю 50,57 грн, а ОСОБА_7 , тримаючи та демонструючи в руках дерев`яну ніжку від стільця, відкрито, у присутності продавців магазину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заволодів скринькою Благодійного фонду «Щастя в долонях», яка знаходилась біля касового апарату на торгівельному прилавку, з грошовими коштами в сумі 280 грн, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_15 на суму 50,75 грн, а Благодійному фонду «Щастя в долонях» на суму 280 гривень.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити, застосувати положення ст. 69 КК України, знизивши строк покарання за ч. 2 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що обставини розбійного нападу та поведінка обвинувачених істотно знижують як суспільну небезпечність вчиненого злочину, так і обвинувачених, які є особами молодого віку, без життєвого досвіду, щиро розкаялися у злочині, відшкодували матеріальну шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачені випадково придбали пістолет, розуміли, що він не справжній, не знали чим він стріляє та не мали до нього набоїв, за обставинами справи не планували застосовувати насильство, розраховували лише на несподіваність та раптовість своїх дій. При цьому, продавці магазину так і не віддали виручки з каси.

На переконання захисника відсутність у обвинувачених наміру та реальної можливості застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є однією з підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 зважився на вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, в той час у його вітчима виявили тяжке захворювання і він в такий спосіб вирішив дістати кошти на лікування. ОСОБА_7 раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше у своєму житті.

Мотив злочину, позитивні данні про обвинувачених, їх спосіб життя, відсутність обтяжуючих обставин з високою вірогідністю вказують на те, що вчинення протиправних діянь є винятковим явищем в поведінці обвинувачених та надає підстави для висновку про можливість їх виправлення без застосування покарання в умовах контролю за їх поведінкою, без ізоляції від суспільства під наглядом служби пробації.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу про посилення покарання обвинуваченим, шляхом застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке безальтернативно, передбачене санкцією ч.2 ст. 187 КК України, і яке не призначив суд, порушуючи вимоги закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожному, призначити покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, обвинувачених та їх захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги про пом`якшення покарання і заперечували проти аргументів прокурора про посилення покарання; прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу про посилення покарання та застосувати до обвинувачених додаткове покарання у виді конфіскації майна, заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_11 , поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, а також про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розбійному нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_15 та Благодійного фонду «Щастя в долонях», поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які зазнали нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в апеляційному порядку не перевіряються.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Обвинувачені відкрито заволоділи майном в сумі 330 грн. 75 коп.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою провину та розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини в неповнолітньому віці, судимість знята та погашена, у вчиненому щиро розкаявся, засуджує свою поведінку.

Матеріальна шкода потерпілим відшкодована, особи, на яких був здійснений напад, піддавались лише психологічному тиску.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 погрожуючи пістолетом, стукав ним по прилавку, не вказував, що буде стріляти. Набоїв до пістолету не було.

Самі продавці ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пояснювали, що коли побачили обвинувачених в капюшонах один - з пістолетом, інший - з палкою, які зайшли в магазин і оголосили про пограбування, вирішили що їх розігрують. Тільки після стукання пістолетом по вітрині перелякалися, що цілком серйозно. Виручку з магазину забрала власниця, про що вони повідомили нападників, які взяли коробку з мармеладом та скриньку з благодійними пожертвами і втекли з магазину.

В силу ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті та не призначати додаткового покарання, яке передбачене санкцією статті як обов`язкове.

Прокурор в апеляційній скарзі, вказуючи на порушення судом вимог закону України про кримінальну відповідальність, залишив поза увагою загальні засади призначення покарання та принципи законності справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кожній особі має бути призначене покарання, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

По справі не встановлено жодної обставини, що обтяжує покарання. Розмір майна, викраденого під час розбійного нападу, незначний, завдана шкода повністю відшкодована. При викраденні 330 грн. 75 коп. на двох осіб застосування конфіскації майна буде явно несправедливим через не співмірність викраденого з суворістю та необґрунтованістю покарання.

Аргументи захисту, що обвинувачені як особи молодого віку та без життєвого досвіду допустили протиправну поведінку через легковажність та відсутність чітких уявлень про наслідки вчиненого, заслуговують на увагу, підтверджуються обставинами розбійного нападу, який спочатку був схожий на розіграш і тільки згодом усвідомлений продавцями як справжній.

З огляду на обставини розбійного нападу, під час якого була висловлена лише погроза застосування насильства, яку особи, що зазнали нападу, сприйняли як небезпечну для їх життя та здоров`я, що обвинувачені не збиралися застосовувати пістолет за своїм призначенням, не придбали набоїв, наявність виручки в касі магазину не перевіряли, довірившись словам продавців, фактично заволоділи коробкою мармеладу та незначною сумою коштів, при цьому повністю визнали свою провину, розкаялися, відшкодували завдану шкоду, потерпілі не наполягали на суворому покаранні, обидва обвинувачені молодого віку та без життєвого досвіду, що істотно знижує як суспільну небезпечність вчиненого злочину, так і самих обвинувачених, як особистостей.

Дійшовши висновків про посередні характеристики обвинувачених, суд першої інстанції не звернув уваги, що ОСОБА_7 раніше ніколи до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, скарг від сусідів на нього не надходило, проживає в родині.

Обвинувачений ОСОБА_6 проживає з матір`ю, навчався у Шосткинському професійному училищі на кухара, де характеризується як наполегливий студент, врівноважений та стриманий. За місцем проживання на нього скарг не надходило. На обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Девіантна поведінка характерна для юнацького максималізму та є недотриманням соціальних норм у суспільстві, що не може розцінюватися як обставина, що обтяжує покарання. Більш того, на появу ознак девіантної поведінки впливає соціальне середовище людини.

Обвинувачений ОСОБА_6 навчався в школі інтернаті, на час вчинення інкримінованих йому злочинів припадає хвороба та смерть його вітчима.

Саме визначення в характеристиках з місця проживання - характеризується посередньо, без наведення аргументів, вказує на необ`єктивність таких характеристик, які надавалися правоохоронним органам на запит.

Навпаки, молодий вік обвинувачених, їх каяття, визнання провини та відшкодування завданої шкоди вказують на те, що вони як особистості не становлять високої загрози для суспільства і заслуговують на покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Прохання захисники про звільнення від покарання з випробуванням, не може бути задоволене з огляду на характер злочину, легковажну поведінку обвинувачених, яким має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення злочинів як ними, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.

ОСОБА_6 призначити покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання засудженим рахувати з дня їх фактичного затримання.

У решті цей же вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18