Справа № 296/629/20
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні №0002529 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.01.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

1.2. В клопотанні слідчого вказується, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0002529 від 18.10.2018.

1.3. Органом досудового розслідування вказується, що службові особи Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» неналежно виконували службові обов`язки через несумлінне ставлення до них під час організації та проведення у 2017 році закупівель комплектуючих для ремонту військової техніки за державним оборонним замовленням, що призвело до перевитрат грошових коштів на суму понад 1,2 млн. грн. під час придбання гідроамортизаторів 765-32-сб116.

1.4. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за частиною 2 статті 367 КК України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» в частині проведення тендерів та закупівлі Гідроамортизаторів марки 765-32-сб116 у 2017 році, зокрема, відповідно до договорів №25/09-2017 від 25.09.2017 та № POE-30.4-4D-17/79.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні […].

2.2. Згідно із частиною 1 статті 4 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

2.3. Відповідно до частини 1 та 3 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження слідчий суддя, […] зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.[…]. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

2.4. Відповідно до частини 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, […] у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

2.5. Згідно із частиною 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

2.6. Відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" 26 січня 1993 року № 2939-XII […] позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. […].

ІІІ. ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3.1. В ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (у складі суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) від 6 березня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, відповідаючи на питання «чи є частина друга статті 93 та частина друга статті 89 КПК підставою для повноважень слідчого судді надати дозвіл на призначення перевірки?», колегія суддів Верховного Суду зазначила, зокрема, таке:

[…] 37. Частина друга статті 93 КПК передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, а частина друга статті 89 визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок.

38. Ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. […]

3.2. В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к у пункті 14 зазначається, що «слідчий суддя […] задовольняючи […] клопотання слідчого про призначення перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки, керувався пунктом 10 частини другої статті 36, пунктом 5 частини другої статті 40, частиною другою статті 93 КПК, пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». Жодною з норм права, наведених слідчим суддею в ухвалі, не передбачене його повноваження постановляти ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової перевірки».

ІV. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Правовими підставами для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок у кримінальному провадженні №0002529 від 18.10.2018, слідчий вказує положення статей 40, 93 КПК України та ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

4.2. За правилами чинного Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений статтею 131 КПК України та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

4.3. Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових виїзних ревізій, не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

4.4. Водночас, Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України. Як закон, який у відповідній частині не узгоджується з положеннями КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської.

4.5. Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати клопотання слідчого (прокурора) про надання дозволу відповідним органам на проведення позапланових ревізій питань фінансово-господарської діяльності, а також приймати будь-які рішення по суті поданого клопотання, зокрема, й рішення про відмову у задоволенні клопотання, оскільки прийняття такого рішення можливе лише за наслідком розгляду клопотання по суті.

4.6. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» у кримінальному провадженні №0002529 від 18.10.2018- особі, яка його подала без розгляду по суті.

Керуючись статтями 2-4, 8, 9, 26, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» у кримінальному провадженні №0002529 від 18.10.2018 повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1