612/598/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2020 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за заявою прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000180 від 13 серпня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000180 від 13 серпня 2019 року (в порядку ст. 75, 80 КПК України), в якій просить її задовольнити.
В обґрунтування заяви зазначає, що слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області 25.03.2020 до Близнюківського районного суду Харківської області у кримінальному провадженні №0000180 від 13 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1 КК України подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу ОСОБА_6 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з вказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 25.03.2020 під головуванням судді ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про тримання останнього під вартою, у зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук.
На підставі ухвали суду від 25.03.2020 06.04.2020 о 14 годині 18 хвилин було затримано ОСОБА_6 . Особу ОСОБА_6 встановлено за наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
На підставі ч 1 ст. 191 КПК України затриманого підозрюваного ОСОБА_6 на підставі раніше наданої ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання було доставлено до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
07.04.2020 о 14 годині 00 хвилин у справі № 612/598/19 був розпочатий судовий розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Фактично судом 07.04.2020 не завершено судовий розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, ухвалу про відмову або задоволення клопотання сторони обвинувачення до цього часу не винесено, у зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_6 , який в законний спосіб був раніше оголошений у розшук та стосовно якого слідчим суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду, був звільнений та в подальшому знову ухиляється від органу досудового розслідування.
Станом на 14.00 16.04.2020 до Лозівської місцевої прокуратури не надходили повідомлення про продовження судового розгляду у справі № 612/598/19, що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування. Тобто в даному випадку фактично на цей час триває судовий розгляд вказаного клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.
З урахуванням вказаної норми, слідчим повторно подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу ОСОБА_6 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, слідчим суддею Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , вимоги п. 1 ч. 3 ст. 190 КПК України не враховані, а натомість винесено ухвалу у справі № 612/598/19, 1-кс/612/67/20 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказаною ухвалою з посиланням на вимоги п. 2 ч. 3 ст. 190 КК України відмовлено у зв`язку з тим, що слідчим суддею Близнюківського районного суду Харківської області попередня ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду не виконана і строк її дії не закінчився.
Крім того, у вказаній ухвалі зазначено, що судовий розгляд вищевказаного клопотання по суті розпочато не було, оскільки при виконанні вимог ст. 342 КПК України в судовому засіданні не встановлено особу, яка доставлена працівниками поліції для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надано передбачених Законом документів, що посвідчують особу.
У зв`язку з вищевикладеним слідчим суддею у судовому засіданні прийнято рішення про відкладення розгляду зазначеного клопотання, до належного виконання ухвали слідчого судді від 25.03.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або до закінчення строку її дії.
В даному випадку слідчим суддею ОСОБА_4 у справі № 612/598/19 грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 206 КПК України, оскільки клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання. Як вбачається ОСОБА_6 був затриманий та 07.04.2020 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вказане клопотання невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 розглянуто не було, будь яке рішення як, того вимагає КПК України слідчим суддею не винесено.
Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 у випадку, якщо переконана, що особа без законних на те підстав затримана, зобов`язана була звільнити позбавлену свободи особу, але цього не зробила.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючі те, що слідчим суддею при розгляді клопотань неодноразово винесені ухвали, які в свою чергу призводять до порушення прав особи, затягування проведення досудового розслідування, а також переховування від органу досудового розслідування та ухилення підозрюваного від покарання, вважає, що у слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 вже сформована думка щодо розгляду клопотань в цьому провадженні, що викликає сумнів у його неупередженності.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, які були зазначені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не є підставою для відводу слідчого судді, а є лише незгодою з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду клопотань по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України у разі не згоди з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями, сторони по справі не позбавлені права під час досудового розслідування оскаржити в апеляційному порядку ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000180 від 13 серпня 2019 року є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за заявою прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000180 від 13 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1