УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

20 січня 2020 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову слідчого поліції СВ Корабельного ВП ХВЦ в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001689 в зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення п.2 ч.1 ст. 284 КПК України від 28.12. 2019 р. СВ Корабельного ВП ХВЦ в Херсонській області ОСОБА_4 та згідно ст.24 КПК України визнати бездіяльність слідчого поліції СВ Корабельного ВП ХВЦ в Херсонській області ОСОБА_4 та винести відповідну ухвалу.

Обґрунтування скарги.

28.12. 2019 р слідчим поліції СВ Корабельного ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_4 з винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001689 в зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З даною постановою скаржник не згоден та вважає,що вона є передчасною, а тому її потрібно скасувати.

01.08.2019 р. його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України.

Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В постанові від 28.12.2019 р. стверджується, що скаржник отримав посилку з незамовленим товаром на пошті. Керівник пошти при ньому зв`язався з продавцем товару і пояснив йому, що даний товар не було замовлення. Керівник пошти запитав, хто замовляв товар у продавця відповіли що ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_6 з накладною оплатою в розмірі 480 грн. ОСОБА_3 надав номер поліції телефону в заяві про продавця товару для проведення слідчих дій. Відносно його вчинено також шахрайські дії. Слідчі дії по цій події не проведено. Даний товар не відправляв продавцю. Підпису на отримання товару не ставив на пошті висланий товар не отримував.

В постанові стверджується, що тільки 13.08.2019р за вих. №1168 було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на предмет перевірки вчинення кримінального правопорушення осіб вказаних в заяві. Скаржник при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в рапорті, який надав дільничний про виконання доручення ні дати, ні числа, ні року проведення розшукових дій не зазначено. Розшукові дії проведені з порушенням вимог проведення розшукових дій,. Даний рапорт приєднали до матеріалів справи не має юридичної сили так, як не відповідає вимогам ст. 252 КПК України в останній чинній редакції від 13 квітня 2012 року розділу 3.

18.09.2019 р та 24.09.2019р. було направлено слідчим поліції до Херсонського міського суду клопотання про тимчасовий доступ речей і документів з метою розкриття банківської таємниці до рахунку Приватбанку на який було перераховано грошові кошти. 24.09.2019. р винесена ухвала слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотання на тимчасовий доступ до речей і документів з метою розкриття банківської таємниці до рахунку Приватбанку, на який було перераховано грошові кошти у зв`язку з необґрунтованим клопотанням та не доведенням факту вчинення кримінального правопорушення. В зазначених клопотаннях слідчого повторно не виконано вимоги ст. п.2 ч.2 ст.160 КПК України та не надано жодних доказів про переказу коштів потерпілим на картку АТ «Приват Банку» а саме копії платіжних переказів не додано в клопотанні. Платіжні перекази надані мною особисто при подані заяви 01.08.2019 і вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

31 жовтня 2019 р слідчим суддею Херсонського міського суду було повторно винесено ухвалу про відмову слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з метою розкриття банківської таємниці до рахунку Приватбанку .Не виконавши вимоги Ухвалу суду про порушення вимог п.2 ч.2 ст. 160 КПК України слідчим ОСОБА_4 не виконано Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області лист від 07.11.2019 р була перевірена хід здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001689 слідчим ОСОБА_4 . Був вивчений стан розслідування кримінального провадження та визнано, що не відповідає вимогам керівництву ГУНП в Херсонській області, проводиться із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та встановлені обмежувальні строки виконання. Слідчому ОСОБА_4 забов`язали вжити дієвих заходів, закріплених нормами кримінального процесуального законодавства до організації належного досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні, виконати необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій,визначених у вказівках СУ ГУНП в Херсонській області та прийняти законне процесуальне рішення з дотриманням розумних строків.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 17 січня 2020 року та строк для оскарження є до 27 січня 2020 року

Прокурор може самостійно скасувати рішення ,що передбачено пунктом 3 частини першої ст.303 цього кодексу і оскаржується в порядку передбаченого частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення,а слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, тобто слідчий закрив кримінальне провадження на підставі, яка не кримінальним процесуальним законом не визначена.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діянні якої відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу..

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені 01 серпня 2019 року, а слідчий закрив кримінальне провадження 28 грудня 2019року, не вчинивши жодної належної слідчої дії.

Основу змісту постанови про закриття кримінального провадження мають становити докази, які спростовують доводи потерпілої сторони та правовий аналіз цих доказів, натомість оскаржувана постанова містить перелік дій слідчого ( в основному слідчий перелічує що він і кому доручав), чого КПК України не передбачено.

Слідчий зазначає, що йому слідчим суддею було відмовлено у тимчасовому доступу до документів у зв`язку з необґрунтованим клопотанням, то слідчий зобов`язаний був направити слідчому судді обґрунтоване клопотання.

Оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.110, п.2 ч.1 ст.284КПК України. а тому має бути скасована.

Скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 17 січня 2020року, до суду звернувся 20.01.2020року, а відтак скаржником не пропущено строк на звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001689 від 28.12.2019р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1