Справа № 591/2393/20
Провадження № 1-кс/591/1528/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з наведеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000907, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених в тому числі в складі організованої групи.

Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, просили в його задоволенні відмовити, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, а також недоведеністю ризиків.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеними фактами.

02 квітня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, а 03 квітня 2020 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 травня 2020 року з визначенням застави.
21 травня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 02 липня 2020 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Суд вважає доведеною прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового розслідування, з огляду на складність та великий обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його закінчення, з огляду на те, що предметом розслідування є вчинення організованою групою декількох тяжких та особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень та скоєних за умов неочевидності, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи, а також попередні судові рішення щодо застосування запобіжного заходу та щодо вчинення інших процесуальних та слідчих дій.

Крім того, прокурором підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що вбачається з сукупності наданих матеріалів справи, з яких вбачається наявність фактів та інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити наведені злочини.

Також обґрунтованими прокурором слід вважати і ті обставини, що заявлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в складі групи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення корисливого злочину, може бути обізнаний стосовно подій, інкримінованих в провину та інших учасників провадження, а отже здатен негативно вплинути на хід розслідування, шляхом знищення доказів, а відсутність офіційних та постійних джерел доходів доводять існування ризиків ухилення від слідства та суду та щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені обставини в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та переконують суд в нездатності інших більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку на цій стадії процесу, беручи до уваги в тому числі відсутність будь-яких переконливих доводів на спростування тверджень прокурора та існування заявлених раніше ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстави для зміни розміру застави відсутні.

Відтак, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 192-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 липня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1