Провадження № 1-кс/537/323/2020
Справа № 537/1020/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на речовий доказ, а саме туалетну воду «Armand basi in red», яку було вилучено під час проведення огляду місця події від 26 березня 2020 року за адресою: місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 39, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000435 від 19 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
18 березня 2020 року під час перегляду відеокамер виявлено крадіжку товарів, протягом часу з 10:00 год. до 15:35 год. невідомою особою, яка мала місце 17 березня 2020 року, чим завдала збитку магазину "Єва-658 ТОВ "РУШ".
26 березня 2020 року в ході огляду біля під`їзду №3 за адресою: місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 39, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав туалетну воду «Armand basi in red».
Згідно змісту клопотання, 26 березня 2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом туалетної води «Armand basi in red», та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця І. Приходька, будиноу 69-б, до вирішення питання по суті.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вказаному майну, а саме: туалетній воді «Armand basi in red», для проведення огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час проведення огляду місця події, а також є підстави вважати, що вилучене майно є предметом злочину, у зв`язку із чим і звернувся до суду.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить слідчого суддю розглянути клопотання без його участі та зазначив, що останнє просить задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, не заперечує проти накладення арешту, клопотання прокурора підтримав, просив слідчого суддю розглянути справу без його участі.
Згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 18 березня 2020 року слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 внесено відомості з ознаками кримінального проавопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, наступного змісту: «18 березня 2020 року під час перегляду відеокамер виявлено крадіжку товарів, протягом часу з 10:00 год. до 15:35 год. невідомою особою, яка мала місце 17 березня 2020 року, чим завдала збитку магазину "Єва-658 ТОВ "РУШ".
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно змісту протоколу огляду місця події від 26 березня 2020 року, під час огляду поряд із під`їздом за адресою: місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 39, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено туалетну воду «Armand basi in red».
Згідно заяви ОСОБА_4 , він добровільно видає працівникам поліції жіночу туалетну воду Armand basi об`ємом 50 мл, яку він викрав в магазині «Єва».
Постановою слідчого Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 березня 2020 року визнано в якості речового доказу і приєднано до кримінального провадження №0000435 туалетну воду «Armand basi in red» та поміщено до камер зберігання речових доказів ВП №1.
В обґрунтування клопотання прокурора слідчим суддею досліджено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000435 від 19 березня 2020 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18 березня 2020 року; рапорт ст.інпектора чергового ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18 березня 2020 року; протокол огляду місця події від 26 березня 2020 року; заяву ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частин 2, 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскільки в ході проведення досудового розслідування існує необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вказаному майну, а саме туалетній воді «Armand basi in red», для проведення огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час проведення огляду місця події, а також є підстави вважати, що зазначений речовий доказ є предметом злочину, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на зазначене майно.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000435 від 19 березня 2020 року задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме туалетну воду «Armand basi in red», яку було вилучено під час проведення огляду місця події від 26 березня 2020 року за адресою: місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 39, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1