пр.№ 1-кс/464/964/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року суддя Сихівський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову, винесену слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 28 листопада 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000178. В обґрунтування покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований в результаті розгляду скарги, оскільки 03.06.2020 намагався розпочати розгляд скарги без матеріалів кримінального провадження, а також відмовив у задоволенні його клопотань про витребування матеріалів двох інших кримінальних проваджень за його заявами відносно судді ОСОБА_6 . Вважає, що такі дії свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді.
Заслухавши думку заявника, який прийняв участь у розгляд скарги в режимі відеоконференції, який повнінстю підтримав заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».
Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати її суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Як вбачається із заяви про відвід, обставинами з якими заявник пов`язує необ`єктивність судді та його заінтересованість у результатах розгляду справи є: початок розгляду 03.06.2020 скарги без матеріалів кримінального провадження та відмова слідчого судді у задоволенні клопотань заявника.
Проте, із матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 28.05.2020 було відкладено розгляд скарги через неявку представника ДБР та ненадання матеріалів кримінального провадження і вжито заходів до їх витребування, а 03.06.2020 судове засідання взагалі не відбувалось, у зв`язку із перебуванням слідчого судді на лікарняному, а вже 05.06.2020 до суду надано матеріали кримінального провадження, постанову про закриття якого оскаржено заявником. Зазначені осбавини спростовують доводи заявника щодо розгляду слідчим суддею скарги без матеріалів криімнального провадження.
Щодо доводів заявника про відмову у задоволенні клопотань то така обставина не свідчить ані про упередженість, ані про заінтересованість судді, оскільки, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань процесуально віднесено до компетенції слідчого судді. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді зазначених клопотань надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви з яких виходив слідчий суддя при прийнятті процесуальних рішень щодо заявлених клопотань .
Враховуючи вищевикладене, а також доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що такі не містять достовірних даних, які б свідчили про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгялду скарги,а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1