Справа № 939/2633/19
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановив:

06 грудня 2019 року до суду із вказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що в провадженні ст. слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000693 від 13 листопада 2019 року, в рамках якого за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , в магазині «Автоаптека», складських приміщеннях та СТО, розташованих по АДРЕСА_2 , 22 листопада 2019 року одночасно, в період часу з 17.00 до 16.30 год. проведені обшуки. Обшук за місцем роботи ОСОБА_4 проведений за його участю. В ході обшуку ОСОБА_4 був затриманий порядком ст.208 КПК України. В ході обшуків вилучено чисельну кількість речей та предметів, які не мають відношення до переліку речей, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі суду від 20 листопада 2019 року, а саме телефонні термінали І-phone 4 та І- phone 5, взуття та ін. Крім цього, в порушення ч.9 ст.236 КПК України копію протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей, проведеного в житловому будинку та допоміжних приміщеннях по АДРЕСА_1 не вручено ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_7 , що позбавляє його можливості визначитися щодо переліку тимчасового вилучених речей, предметів та майна. В зв`язку з цим ОСОБА_8 , 26 листопада 2019 року подав на адресу слідчого клопотання про надання йому копії протоколу обшуку та повернення речей, предметів і майна, які не є такими, дозвіл на відшукання яких надано в ухвалі суду від 20 листопада 2019 року і на які не накладено арешт. Підставою для заявлення даного клопотання став факт зникнення 13 000 доларів США після проведення обшуку по АДРЕСА_1 . Однак слідчий в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 26 листопада 2019 року у триденний строк не розглянув. Вважав, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність, тому просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати його вручити ОСОБА_4 копію протоколу обшуку проведеного 22 листопада 2019 року по АДРЕСА_1 та повернути йому ( ОСОБА_4 ) майно, предмети та речі, які не входять до переліку майна, дозвіл на відшукання якого наданий в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, які вилучені в ході проведення обшуків по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , зокрема телефонні термінали І-phone 4 та І- phone 5, взуття та грошові кошти в сумі 13000 доларів США.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності керівника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку в будинку, підсобних приміщеннях та прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення мисливської нарізної малокаліберної гвинтівки та боєприпасів.

З копії протоколу обшуку, проведеного 22 листопада 2019 року на станції технічного обслуговування по АДРЕСА_2 вбачається, що в ході обшуку виявлено та вилучено: 27 патронів калібру 9 мм, 30 патронів калібру 5,6 мм, предмет зовні схожий на тротилову шашку, 6 патронів - п`ять з яких калібру 9 мм, один т.65х13, два мобільні термінали І-phone 4 та І- phone 5.

З протоколу обшуку від 22 листопада 2019 року, проведеного по АДРЕСА_1 вбачається, що за вказаною адресою виявлено та вилучено два номерні знаки, два патрони 12 к, мобільний телефон, номерні знаки, три металеві прути, ніж, три кепки, дві пари кросівок, один кед.

26 листопада 2019 року ОСОБА_4 звернувся до ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання йому копії протоколу обшуку, проведеного у домоволодінні по АДРЕСА_1 та повернення йому вилучених речей та предметів, які не відносяться до переліку речей дозвіл на відшукання яких надано судом.

Відповідно до ч.9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять даних про надання ОСОБА_4 другого примірника протоколу обшуку в АДРЕСА_1 , клопотання з приводу надання копії вказаного протоколу не розглянуто, то скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Враховуючи, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавалось і в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України не повернуте власнику, відношення до речей та предметів дозвіл на відшукання яких надано судом не має, то слідчого необхідно зобов`язати повернути ОСОБА_9 належне йому майно: два мобільні термінали І-phone 4 та І- phone 5, мобільний телефон, номерні знаки, три металеві прути, ніж, три кепки, дві пари кросівок, один кед.

Керуючись ст.171, 303, 306-307, 309, 220 КПК України,

ухвалив:

Зобов`язати ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 копію протоколу обшуку від 22 листопада 2019 року, проведеного по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 його майно: два мобільні термінали І-phone 4 та І- phone 5, мобільний телефон, номерні знаки, три металеві прути, ніж, три кепки, дві пари кросівок, один кед.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_10