Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1237/16-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 січня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Житомирі подання Житомирського районного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 0000235 за ст.ст. 125 ч. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1,4,5 КК України щодо ОСОБА_4 до іншого суду, -
в с т а н о в и в:
У поданні Житомирського районного суду ставиться питання про направлення кримінального провадження № 0000235 за ст. ст. 125 ч. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 5 КК України щодо ОСОБА_4 до іншого суду Житомирської області для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Обговоривши доводи подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року дане кримінальне провадження було передано для розгляду до Житомирського районного суду з Баранівського районного суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення складу суду в останньому місцевому суді (судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без повноважень, суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування вирішували клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту та інші).
02.11.2016 дане кримінальне провадження надійшло до Житомирського районного суду та того ж дня було визначено суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для його розгляду, але 27.12.2016 під час попереднього розгляду справи за клопотанням обвинуваченого було вирішено здійснювати розгляд даного кримінального провадження судом присяжних у складі 2 професійних суддів та 3 присяжних, після чого суддю ОСОБА_10 було вилучено зі складу суду та визначено присяжних.
У зв`зку зі звільненням судді ОСОБА_9 у відставку 29.11.2017 було проведено повторний авторозподіл зазначеної справи та визначено суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для її розгляду.
В подальшому вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28.09.2019 щодо ОСОБА_4 постановлений за участю суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та трьох присяжних був скасований ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року та призначено новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
28.12.2019 дане кримінальне провадження надійшло до Житомирського районного суду, однак визначити колегію суддів для її розгляду у той же день виявилось неможливим, оскільки судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не можуть брати повторну участь в розгляді справи після скасування вироку, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по 17.01.2020, а судді ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виключені у зв`язку з відсутністю спеціалізації.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Частиною 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, зокрема, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з цим, з приводу наведених доводів клопотання, колегія суддів зауважує, що діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки із змісту ст.ст.21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом, зокрема, ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 (зі змінами від від 12.04.2018), зокрема, розділ VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» передбачає, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

У даному кримінальному провадженні саме відсутністю спеціалізації у двох суддів обгрунтовується неможливість проведення автоматизованого розподілу даної справи, що призводить до перешкоджання можливості своєчасного здійснення судочинства у даному кримінальному провадженні. Крім того, не виключається можливість визначення судді ОСОБА_10 для колегіального розгляду справи після виходу з відпустки 20.01.2020

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення подання Житомирського районного суду про направлення кримінального провадження № 0000235 за ст. ст. 125 ч. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 5 КК України щодо ОСОБА_4 до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання Житомирського районного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 0000235 за ст. ст. 125 ч. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 5 КК України щодо ОСОБА_4 до іншого місцевого суду залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0000235 за ст. ст. 125 ч. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 5 КК України щодо ОСОБА_4 повернути для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: