Провадження № 1-кс/679/28/2020
Справа № 679/1051/18
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження до 2 (двох) місяців строку досудового розслідування кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що згідно із матеріалів досудового розслідування встановлено, що в період часу з 15 год. 00 хв. 04 серпня 2018 року по 09 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року в м.Нетішин, невстановлена особа, маючи на меті викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала золоті вироби, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_5 , 1953 року народження. Зазначає, що 06 серпня 2018 року відомості за вказаною заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 з приводу обставини вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що в ході досудового розслідування було проведено судово дактилоскопічну експертизу по слідах пальців рук, які були вилучені під час огляду місця події, однак сліди папілярних узорів рук для ідентифікації особи не придатні. Проведено обхід ломбардів міста Нетішин з метою перевірки факту наявності викрадених ювелірних виробів, проведено обхід території, що розміщена поряд із місцем вчиненням злочину на встановлення наявності камер відеоспостереження, проведено поквартирний обхід, здійснено перевірку осіб раніше засуджених за вчинення аналогічних злочинів, які перебувають на обліках Нетішинського ВП, ведуть антигромадський спосіб життя, зловживають спиртними напоями, не мають постійного місця працевлаштування, однак проведеними заходами встановити особу, причетну до вчинення вказаного злочину не представилось за можливе.
06 лютого 2020 року строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчуються, однак для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття законного рішення необхідно провести ряд слідчих дій. Зокрема повторно скерувати постанову про призначення судово трасологічної експертизи для встановлення того, чи придатні для ідентифікації вилучені під час огляду місця події сліди тканин; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», за результатами проведення на місці вчинення злочину радіотехнічної розвідки. В подальшому здійснити аналіз вказаної інформації та визначити чи були серед абонентів в час скоєння злочину особи раніше судимі, зокрема за майнові злочини. Перевірити вказаних осіб на причетність до скоєння даного злочину; встановити вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття у ньому законного рішення необхідно провести вищевказані слідчі дії, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити із наведених у ньому підстав.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. За ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно із ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
За ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Аналізуючи надане суду клопотання, слідчий суддя зазначає, що слідчим не дотримані обов`язкові вимоги, які передбачені кримінально-процесуальним законодавством України щодо клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру. Так, не дотримані вимоги п.п. 2,3, 5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо такого виду клопотання.
Крім того, вищевказане клопотання було подано до суду 04.02.2020 року, тобто за 2 дні до спливу строку досудового розслідування, питання про поновлення пропущеного строку звернення із даним клопотанням до суду суб`єктом звернення не ставилося, таким чином процесуальний строк для подання такого виду клопотання - порушений.
Так, відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. У разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.
У клопотанні слідчий зазначає про необхідність проведення слідчих дій, які не були проведені під час встановленого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, при чому слідчим не вказано причини невиконання цих слідчих дій, не зазначені перешкоди, що унеможливили своєчасне виконання цих слідчих дій.
Таким чином, можна зробити висновки, що слідчий протягом встановленого законодавством строку для проведення досудового розслідування, взагалі бездіяв щодо ефективного проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
На теперішній час слідчі дії, які зараз вказані слідчим підставою для продовження строку досудового розслідування, не проведені, причини їх непроведення не вказані, об`єктивні перешкоди - також. Таким чином, за період встановленого строку досудового розслідування слідчим безпричинно не вживалися заходи щодо проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, не отримані докази, які б свідчили про факт вчинення кримінального правопорушення та про наявність (відсутність) винуватості особи.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 2951, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1