Провадження № 1-кс/537/77/2020
Справа № 537/99/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2020 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 року,
в с т а н о в и в :
20.01.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до ЄРДР 06.01.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.01.2020 року о 00 год. 10 хв. невстановлена особа перебуваючи між буд. 54 та 56 по вул. Леонова в м. Кременчуці відкрито, без застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Note 7 4/64Gb, imei: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 та банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які належать потерпілому ОСОБА_4 .

По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 року за №0000022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

17.01.2020 року в ході огляду місця події, в приміщенні службового кабінету №7 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, 69б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/64Gb, imei: НОМЕР_1 , синього кольору, в чорному чохлі.

17.01.2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7 4/64Gb, imei: НОМЕР_1 , синього кольору, в чорному чохлі.

Прокурор зазначив, що вилучена річ, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/64Gb, є предметом злочину, відповідно зберіг на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7 4/64Gb, imei: НОМЕР_1 , синього кольору, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на мобільний телефон арешт з позбавленням права на відчуження та повернення потерпілому ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 року за №0000022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, по факту, що 05.01.2020 року о 00 год. 10 хв. невстановлена особа, перебуваючи між буд. 54 та 56 по вул. Леонова в м. Кременчуці відкрито, без застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Note 7 4/64Gb, imei: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 та банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які належать потерпілому ОСОБА_4 (а.с.3).

На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 05.01.2020 року та протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.01.2020 року про те, що 05 січня 2020 року близько 01 год. по вул. Леонова в м. Кременчуці троє невідомих осіб, відкрито заволоділи належними йому мобільним телефоном Xiaomi Note 7, синього кольору, в чорному чохлі та банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», з якої в подальшому було знято кошти в сумі 8700 грн. Чоловіки були одягнені в куртки чорного кольору. На одному із чоловіків на ім`я ОСОБА_6 були блакитні джинси та кросівки з блискучими елементами, має пошкодження брови. Інший чоловік мав тілесні ушкодження (а.с.4-5).
Потерпілий ОСОБА_4 07.01.2020 року пояснив, що 04.01.2020 року відпочивав в закладі «Шашличний край». Близько 01 год. 05.01.2020 року повертався додому по АДРЕСА_1 , троє невідомих чоловіків віком приблизно по 25 років, відкрито заволоділи його мобільним телефоном Xiaomi Note 7 4/64Gb, imei: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , синього кольору, з сім-картою Київстар з номером НОМЕР_4 та банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 . Телефон він придбав у червні 2019 року за 6700 грн., пошкоджень не мав, знаходився у правій кишені джинсів разом з банківською карткою, з якої о 01 год. 30 хв. були зняті кошти в сумі приблизно 8000 грн. Осіб, які на нього напали впізнати не зможе, обличчя їх не розгледів. Один був зростом приблизно 173 см., середньої тілобудови, одягнений в чорну куртку, сині джинси, туфлі темного кольору, інші називали його ОСОБА_6 . Другий був зростом 173 см., худорлявої тілобудови, без шапки, одягнений в синій пуховик, кросівки білого кольору зі вставками чорного кольору. Третього не пам`ятає. Фізичного насилля до нього не застосовували, діставав речі з кишенів лише чоловік на ім`я ОСОБА_6 (а.с.6).
Згідно протоколу допиту свідка від 17.01.2020 року ОСОБА_5 дала покази, що 05.01.2020 року або 06.01.2020 року близько 11 год., точної дати не пам`ятає, у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , якому близько 35-40 років, має риже волосся, придбала мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, блакитного кольору, за 750 грн. Оскільки працює на Центральному ринку, торгове місце №43, то досить часто бачить даного чоловіка, він постійно щось продає, впізнати його зможе (а.с.7).

17.01.2020 року в ході огляду місця події, в приміщенні службового кабінету №7 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, 69б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/64Gb, imei: НОМЕР_1 , синього кольору, в чорному чохлі (а.с.8).

Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.01.2020 року мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/64Gb, imei: НОМЕР_1 , синього кольору, в чорному чохлі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000022 від 06.01.2020 року та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.9).

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/64Gb, imei: НОМЕР_1 , синього кольору, в чорному чохлі, є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, який вилучений під час огляду, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/64Gb, imei: НОМЕР_1 , синього кольору, в чорному чохлі, вилучений у ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному в ЄРДР 06.01.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/64Gb, imei: НОМЕР_1 , синього кольору, в чорному чохлі, вилучений 17.01.2020 року у ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 .
Передати речовий доказ, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/64Gb, imei: НОМЕР_1 , синього кольору, в чорному чохлі власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1