Провадження № 1-кс/761/9498/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 05.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 05.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Скарга обґрунтовується тим, що СУ ГУ НП у Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000059 від 05.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 закрито зазначене кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник вважає вказану постанову незаконною та передчасною, оскільки на його думку, слідчий перед закриттям кримінального провадження не з`ясував усіх обставин, не перевірено версії заявника, що стосується події злочину, не надано належної оцінки зібраним матеріалам.

Враховуючи викладене, заявник просить слідчого суддю скасувати вказану постанову в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий проти скарги заперечував, винесену ним постанову вважав законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Вислухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що СУ ГУ НП у Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000059 від 05.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 закрито зазначене кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак слідчим шляхом не перевірена версія потерпілого щодо обставин та події дорожньо-транспортної пригоди, зокрема місця зіткнення автомобіля та пішохода, оскільки наявним в матеріалах справи висновком експерта №12-2/429 від 28.03.2019 зазначено, що встановити експертним шляхом де відносно елементів дороги відбувся наїзд не представляється можливим, через відсутність в матеріалах кримінального провадження необхідного комплексу слідової інформації.

Крім того, враховуючи не усунуті протиріччя щодо обставин зіткнення, слідчим для прийняття остаточного рішення про закриття кримінального провадження, необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілого, чого здійснено не було, а також допитати слідчого, який здійснював огляд місця події та в обов`язковому порядку, за наявних обставин, призначити та провести повторні інженерно-транспортні експертизи для встановлення місця зіткнення та відповідності дій учасників пригоди вимогам правил безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Othersv. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gulv. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження є недостатньо вмотивованою та передчасною у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючисьст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 05.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1