Справа № 635/5546/19
Провадження № 1-кс/635/3804/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчий ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000521 від 19 липня 2019 року на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

адвоката ОСОБА_4 подав скаргу на повідомлення про підозру його підзахисному ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0000521 від 19 липня 2019 року та просить визнати щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000521 від 19 липня 2019 року такими, що не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та вважати їх невчиненими; скасувати рішення начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000521 від 19 липня 2019 року; зобов`язати слідчого та/або прокурора виключити з ЄРДР відомості про повідомлення 09 жовтня 2019 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000521 від 19 липня 2019 року; негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що повідомлення здійснене начальником СВ Люботинського ВП Харківського ВПГУНП в Харківській ОСОБА_6 проте у зазначеному повідомленні її підпис відсутній. Крім того в повідомленні не міститься жодних зібраних доказів, фактів або інформації в розумінні ст. 84 КПК України, достатніх для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому інкриміноване кримінальне правопорушення виходячи зі змісту повідомлення про підозру від 09 жовтня 2019 року відбулось 19 липня 2019 року тобто майже за чотири місяці до самого повідомлення про підозру, а при затриманні ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в автомобілі Форд Сієра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і за місцем проживання у його підзахисного не було виявлено жодного забороненого діючим законодавством предмета чи речовини.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність, вказав, що підозра є обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Суд заслухавши захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги на надані матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000521 від 19 липня 2019 року за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 19 липня 2019 року близько 04:10, діючи умисно за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, на автомобілі Форд Сієра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули на територію поблизу приміщення Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту за адресою: Харківська область, місто Люботин, вулиця Шевченка, 130, де переконавшись у відсутності мешканців та визначивши на місці роль кожного, з корисливих мотивів використовуючи заздалегідь приготовану газову суміш та інші знаряддя, шляхом здійснення вибуху пошкодили банкомат АТ КБ «Приватбанк», вбудований в стіну приміщення Люботинського професійного ліцею поруч з вхідними дверима, спричинивши своїми діями матеріальний збиток потерпілому юридичній особі АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 259215 гривень. В той же день, близько 04:10, після пошкодження банкомата АТ КБ «Приватбанк», вбудованого в стіну приміщення Люботинського професійного ліцею поруч з вхідними дверима, керуючись корисливим мотивом та умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб проникли у сховище звідки викрали один діверт та одну касету з грошовими купюрами номіналом 100 гривень та 200 гривень на загальну суму 148100 гривень, спричинивши потерпілому АТ КБ «Приватбанк» матеріальні збитки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, станом на 12 грудня 2019 року, день підписання скарги, обґрунтованою і наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, про що мітяться дані в протоколі від 09 жовтня 2019 року огляду місця події в ході проведення якого співробітниками поліції після зупинки автомобіля «Форд Сієрра», синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в якому пересувались ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автошляхом с. Буди с. Бедряги (Харківського району Харківської області), було виявлено та вилучено корпус ручної гранати типу РГД-5, спорядженою зарядом бризантної вибухової речовини тротил масою 110-115 грамів, а також підривач для ручної гранати типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), споряджений комбінованим зарядом ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю масами 0.1 та 0.2 грами відповідно) та бризантної вибухової речовини (ТЕН, гексоген) масою 1,02 грами, за даними протоколу від 09 жовтня 2019 року проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , останній показав на місцевості та розказав про обставини підриву банкомату АТ КБ «Приватбанк» в приміщенні Люботинського професійного залізничного ліцею за адресою: Харківська область, місто Люботин, вулиця Шевченка, 130; вказав місцевість за адресою: Харківська область, місто Люботин, вулиця Курортна, поблизу ставка № 4, де викинули касету та діверт від банкомату, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Будь-яких процесуальних порушень при повідомленні ОСОБА_5 підозри слідчим суддею не встановлено, а посилання захисника на те, що підозра не підписана слідчим суд вважає надуманими оскільки підозра слідчим підписана.

Враховуючи, що вимоги адвоката фактично стосуються скасування повідомлення про підозру, на підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0000521 від 19 липня 2019 року і як наслідок відмовляє в задоволенні інших вимог за скаргою, за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

адвокату ОСОБА_4 відмовити у задоволенні скарги в кримінальному провадженні № 0000521 від 19 липня 2019 року на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1