Провадження № 1-кп/947/554/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002741 від 02.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002741 від 02.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 129, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України.

Також з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, для судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, та не заперечував проти об`єднання справ відносно ОСОБА_8 в одне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо об`єднення справ відносно ОСОБА_8 в одне провадження, та просила призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Також, прокурор ОСОБА_3 просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти об`єднення справ відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та призначення їх до судового розгляду, але заперечував проти продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що 25.01.2020 року мінистр Юстиції України, ОСОБА_9 після здійснення візиту до Одеського СІЗО, констатував, що умови ОСІ не придатні для утримання обвинувачених під вартою. Так, 90% обвинувачених, які утримуються в ОСІ необхідно звільнити з під варти з різних підстав, а саме у зв`язку з тривалим розглядом справ відносно обвинувачених та вчинення ними не тяжких злочинів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 має родину, та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, він має постійне місце мешкання, та відносно нього Приморським районним судом міста Одеси взагалі не обирався будь-який запобіжний захід, злочин який інкримінується ОСОБА_8 не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у зв`язку з зазначеним йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував проти об`єднення справ відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та призначення їх до судового розгляду, та просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурорів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, та не проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що зазначені справи відносно ОСОБА_8 необхідно об`єднати в одне кримінальне провадження, та підлягають призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченого у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Як, вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002741 від 02.08.2019 року, та обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000130 від 18.01.2018 року, у скоєні кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_8 , тому буде за доцільне об`єднати вказані провадження в одне.
Дані кримінальні провадження підсудні Київському районному суду м. Одеси на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 22.11.2019 року, підстав для закриття чи зупинення кримінальних проваджень немає, обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатньо підстав для призначення даних кримінальних проваджень до судового розгляду.

Крім того, суд дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у їх вчиненні, з огляду на ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий, існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , було вчинено із застосуванням погрозою насилля для життя та здоров`я потерпілих, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень

При постановлені ухвали, суд також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає безпідставним та не обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,217,314-316,331, 334,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002741 від 02.08.2019 року, справа № 947/24398/19 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 18.01.2018 року, справа № 522/5148/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №947/24398/19.
О`бєдненні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0002741 від 02.08.2019 року та за №0000130 від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296,ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2020 року о 16:30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 28.03.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1