Справа № 643/1978/20
Провадження № 1-кс/643/2712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 643/1978/20, провадження № 1-кп/643/981/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.05.2020р. обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.
Вказаний відвід в порядку ст.35 КПК України згідно автоматизованої системи документообігу переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження постановила дві ухвали від 03.03.2020року і 01.04.2020року, копії яких йому не були вручені, а лише оголошені у ДУ Харківському слідчому ізоляторі, чим було порушено його процесуальне право на їх оскарження. Крім того, не згодний з діями головуючої при розгляді кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялася у встановлений законом порядок. Від захисника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що заяву ОСОБА_3 підтримує.
Прокурор про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся у встановлений законом порядок, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив заяву залишити без задоволення.
Потерпілий повідомлявся про час та місце розгляду заяви у встановлений законом порядок.
У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора, захисника та потерпілого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід, суд приходить до наступного.
У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять підстав передбачених ст.75 КПК України за наявності яких суддя підлягає відводу, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з рішеннями та процесуальними діями судді при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням, тому відмовляє у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, ч.4 ст.81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинувачуваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1