Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного - ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000076,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 15.05.2020 року за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , - грошові кошти в сумі 10тисяч 200 грн. та 819 тисяч 593 грн, шляхом заборони розпорядження власнику цим майном та його використання до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, у якому встановлено, що ОСОБА_9 , будучи призначеним 19.01.2012 року, згідно наказу № 3, директором ПП Західметалбуд, якому надано організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, визначені статутом підприємства, будучи службовою особою та зареєстрованим ФОП, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , директором ТОВ Західметал, з яким у період з 20.09.2017 року по 14.11.2017 року, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволоділи коштами обласного бюджету в особливо великих розмірах, вчинили службове підроблення офіційних документів, а також відмивання та легалізацією коштів, одержаних злочинним шляхом.

Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна, яке відповідає критеріям статті. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти 1640 доларів США, 12400 грн та 12000 грн, автомобіль марки Mercedes-Benz S350 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , ключі до вказаного автомобіля, транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, який належить ПП АВК БУДТОРГ, свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля та ключі від нього, доводить, що слідчим суддею не враховано положень ч. 1 ст. 368 ЦК України, згідно яких спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, у зв`язку з чим майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, а отже, є підстави вважати, що вищевказане майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 , може бути здобуте злочинним шляхом, і підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до санкцій ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю та накласти арешт на весь перелік майна, що вилучене 15.05.2020 року в ході обшуку домогосподарства ОСОБА_10 , а також два транспортні засоби марки Mercedes-Benz S350 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , Toyota Land Cruiser Prado 150 2019 року випуску д.н.з НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Із змісту оскаржуваного рішення слідує, що при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 , ОСОБА_12 - зять ОСОБА_6 та дружина - ОСОБА_10 , в домоволодінні якої проводився обшук, надали суду докази, що підтверджують правові підстави законності придбання автомобіля Mercedes-Benz S350 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_13 , та належність грошових коштів, за винятком 10200 грн та 819593 грн.

При апеляційному розгляді встановлено, що кошти в сумі 1640 доларів США та 12400 грн. є особистими заощадженнями ОСОБА_6 , які він зберігає на поховання своєї престарілої матері, кошти, вилучені з багажного відділення автомобіля Mercedes-Benz S350 в сумі 12000 грн. належать його доньці ОСОБА_14 та зятю ОСОБА_12 , який є платником більшої суми вартості даного транспортного засобу, що підтверджується договором купівлі-продажу ( а.с. 100) і постійним користувачем автомобіля "Мерседес", яким і приїхали в гості до батьків з іншої області, а транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser Prado 150 2019 року випуску належить на праві власності юридичній особі - ПП АВК БУДТОРГ.

Прокурор ствердив, що вищевказані транспортні засоби передані на зберігання власникам, на них відсутні сліди злочину, і даних про приховування цього майна чи його відчуження не має, як не має і підтверджених доказів щодо здобуття майна злочинним шляхом.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З врахуванням наданих доказів щодо законності володіння та розпорядження майном сім`ї ОСОБА_15 , яке просить арештувати прокурор, суд, на думку колегії суддів, правомірно відмовив в цій частині у задоволенні клопотання слідчому, і, відповідно, вимогу прокурора в апеляційній скарзі про необхідність накладення арешту на все майно, вилучене в ході обшуку, не можна визнати обґрунтованою.
При цьому колегія суддів також бере до уваги і твердження слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що рішеннями слідчого судді Рівненського міського суду від 26.05.2020 року у даному кримінальному провадженні накладено арешти на ряд рухомого і нерухомого майна, вартість якого перевищує зазначену слідством в підозрі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 суму заподіяної шкоди.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2020 року щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 15.05.2020 року за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , - грошові кошти в сумі 10 тисяч 200 грн та 819 тисяч 593 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 25.06.2020 року