1Справа № 335/4348/20 1-кс/335/2359/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0001315 від 21 травня 2020 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

07.02.2020 вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні з супермаркету «Варус-51» ТОВ «Омега» продуктів харчування на загальну суму 794,96 грн. без урахування ПДВ.
Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрювана має постійне місце проживання, за яким проживає із матір`ю, сестрою та малолітньою донькою. Також вона має дохід у вигляді соціальної допомоги одинокій матері. Матір підозрюваної працює в Запорізькому титано-магнієвому комбінаті. Отже, в разі застосування до ОСОБА_4 тримання під вартою, її дитину буде нема з ким залишити, адже на час карантину зачинено дитячий садок. Крім того, мати ОСОБА_4 не знала про її попередню судимість. Дійсно, 30.04.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено вирок відносно ОСОБА_4 , але він не набрав законної сили та буде оскаржений в апеляційному порядку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_7 , дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 21.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.
Як випливає з повідомлення про підозру від 22.05.2020, слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження (протокол огляду місця події від 21.05.2020, протоколи допиту представника потерпілого, свідків, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2020, протокол допиту підозрюваної від 22.05.2020), встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, розмір заподіяної злочином шкоди, який не є значним, а також те, що шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна представнику потерпілого.

Також, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_4 28 червня 1997 р. виповниться 23 роки, тобто вона є особою працездатного віку, однак не працює та не навчається, за станом здоров`я скарг не має. ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_4 народилась донька ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, актовий запис № 339 від 22.07.2014. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 виховує дитину самостійно, має статус одинокої матері.

Крім того, ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжі, що підтверджується відміткою в її паспорті. Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка доводиться матір`ю підозрюваній, за вказаною адресою проживає ОСОБА_4 разом з донькою, свідок ОСОБА_7 та її старша донька. ОСОБА_7 працює на Запорізькому титано-магнієвому комбінаті та має змогу та бажання допомагати ОСОБА_4 утримувати дитину. Про її попередню судимість не знала.

Раніше ОСОБА_4 притягалась до кримінальної відповідальності, а саме була засуджена 07.02.2020 вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Також, 30.04.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки. Однак, даний вирок станом на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого діяння 21.05.2020 не набрав законної сили, а тому не може бути врахований слідчим суддею під час розгляду даного клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки на час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 знаходилась у магазині разом з її знайомим чоловіком, який є свідком у цьому кримінальному провадженні, що не виключає можливість впливу на нього. Крім того, ОСОБА_4 раніше вчинила закінчений замах на аналогічний злочин, за який була засуджена вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2020.

Разом із тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик переховування, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 в розшук не оголошувалась, була затримана на місці вчинення злочину, і даних про її переховування після вчинення будь-яких інших злочинів матеріали провадження не містять.

Крім того, прокурор посилається на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вважає, що лише повна ізоляція від суспільства запобігатиме спробам підозрюваної перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також гарантувати виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Однак, у клопотанні слідчого взагалі не вказано обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_4 , зокрема, домашнього арешту. В клопотанні слідчого зазначено про неможливість застосування цього запобіжного заходу, оскільки вона порушуватиме його, т.я. порушила обов`язки, визначені їй вироком суду, та продовжить злочинну діяльність.

Разом із тим, з такою думкою прокурора слідчий суддя не погоджується, оскільки домашній арешт відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, раніше до ОСОБА_4 даний запобіжний захід не застосовувався, що підтверджується змістом вироків суду відносно неї.

Однак, слідчий суддя вважає доведеним, що до ОСОБА_4 не можливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи, такі як особиста порука, застава та особисте зобов`язання, оскільки відсутні особи, які готові поручитися за виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, відсутні дані про доходи ОСОБА_4 , які б надавали їй можливість внести заставу, а особисте зобов`язання з урахуванням попередньої судимості ОСОБА_4 буде занадто м`яким запобіжним заходом, який не забезпечить її належної процесуальної поведінки та стане запобіжником від вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово. На переконання слідчого судді, даний запобіжний захід спростує ризики, що були встановлені у судовому засіданні.

На підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком з 23 травня 2020 р. до 22 липня 2020 р. включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошений 25 травня 2020 р. о 14:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1