Справа № 932/4577/20
Провадження № 1-кс/932/3328/20
УХВАЛА
16 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить суд зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ознайомити заявника з усіма загальнодоступними матеріалами кримінального провадження № 0000923.
11 червня 2020 року, під час судового розгляду заявник вимоги скарги підтримав просив їх задовольнити.
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заявлені вимоги скарги визнав та пояснив, що у зв`язку з великім навантаженням він зможе надати захиснику можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000923, 15 червня 2020 року.
Враховуючи позицію слідчого та відсутність заперечень з боку адвоката ОСОБА_3 в судовому розгляді скарги було оголошено перерву до 16 червня 2020 року.
16 червня 2020 року до початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_3 , через канцелярію суду за вх. № 15255 було подано заяву про розгляд скарги без його участі, в якій заявник просив скаргу задовольнити в повному обсязі у зв`язку з тим, що станом на момент судового розгляду, захиснику не було надано матеріали кримінального провадження № 0000923 для ознайомлення.
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника оскільки, подана ним заява свідчить про відсутність підстав для висновку, що адвокатом ОСОБА_3 втрачено інтерес у вирішенні заявлених у скарзі вимог.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
18 травня 2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було особисто отримано клопотання захисника, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000923 (а. с. 3-4).
26 травня 2020 року, слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 , простим поштовим відправленням було направлено відповідь «Про розгляд звернення», згідно зі змістом якої захиснику було відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку з існуванням обставин передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України (а. с. 5-6).
Вирішуючи вимоги скарги по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки, органом досудового розслідування слідчому судді не надано доказів на підтвердження, розгляду клопотання заявника у строк та спосіб передбачений КПК України, з урахуванням додержання заявником встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України строків для подання скарги, приходжу до висновку про недотримання слідчим при розгляді клопотання сторони захисту вимог ст. 220 КПК України.
Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого ознайомити захисника з усіма загальнодоступними матеріалами кримінального провадження № 0000923 вважаю, що вирішення цього питання до виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , виконати дії, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України, після прийняття 18 травня 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000923 та повідомити про це заявника у встановлений КПК України спосіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1