КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2546/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002014,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340 КК України; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.)
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та проживання, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук погодився з доводами клопотання про наявність підстав для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно, задовольнив клопотання сторони обвинувачення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу щодо його підзахисного. На думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною, апелянт звертає увагу на те, що постанова про розшук особи не є доказом того, що здійснюється міжнародний розшук, оскільки чинний КПК не містить поняття міжнародний розшук, єдиним основним актом , який стосується міжнародного розшуку є Інструкція бюро Інтерполу. Водночас сам собою факт винесення слідчим чи прокурором постанови про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук без звернення до НЦБ інтерполу в Україні та оголошення в розшук каналами цієї організації жодним чином не може свідчити про перебування особи в міжнародному розшуку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання органу досудового розслідування дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.
Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні органу досудового розслідування підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Відповідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Як видно з матеріалів провадження, щодо ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_9 від 29.06.2017 надіслано йому поштою та за допомогою міжнародної служби кур`єрської доставки ТОВ «КАРГО ЕКСПРЕС ЛТД» на всі відомі адреси проживання на час вчинення інкримінованих злочинів та реєстрації на території України, а також на тимчасово окупованій Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим, яка була надана органу досудового розслідування оперативними підрозділами Служби безпеки України.

Крім того, з метою забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_9 Генеральною прокуратурою України до Генеральної прокуратури Російської Федерації листом від 08.08.2017 №14/1/1-27473-17 направлено запит про надання міжнародної правової допомоги від 24.07.2017, а саме встановлення місця знаходження (проживання) ОСОБА_9 на території Російської Федерації, вручення йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 29.06.2017, роз`яснення прав підозрюваного, і вручення пам`ятки про процесуальні прав та обов`язки підозрюваного. Відповідно до листа Генеральної прокуратури Російської Федерації від 09.10.2017 № 87-250- 2017 Генеральну прокуратуру України проінформовано, що зазначений запит перебуває на розгляді, а надалі листом від 15.12.2017 № 87-256-2017 відмовлено у його виконанні.

Надалі, з метою забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_9 Генеральною прокуратурою України до Генеральної прокуратури Російської Федерації листами від 23.01.2018 №14/2/1-27473-17 та від 18.09.2018 №14/2/1- 27473-17 повторно направлено запити про надання міжнародної правової допомоги від 16.01.2018 та від 31.08.2018 відповідно, а саме встановлення місця знаходження (проживання) ОСОБА_9 на території Російської Федерації, вручення йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 29.06.2017, роз`яснення прав підозрюваного, і вручення пам`ятки про процесуальні прав та обов`язки підозрюваного. Відповідно до листа Генеральної прокуратури Російської Федерації від 06.02.2019 № 87-383-2018 у задоволенні вказаних запитів відмовлено. Крім того на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України розміщено інформацію про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру колишнім високопосадовцям, у тому числі ОСОБА_9 . Того ж дня зазначена інформація була поширена у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: на ресурсах телеканалів 1+1, ІСТВ, 5 каналу, 112 каналу, РІА « ІНФОРМАЦІЯ_2 », УНІАН тощо, а також на тимчасово окупованій Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим, зокрема на ресурсах «МИА «Россия сегодня» - «РИА «Новости КРЬІМ».

Отже органом досудового розслідування були вчинені всі можливі та необхідні дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Як вбачається з матеріалів провадження постановою органу досудового розслідування від 13 березня 2015 року оголошений в розшук, а 29 травня 2019 року - оголошено у міжнародний розшук.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340 КК України; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.)
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, іншими матеріалами, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_9 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_9 який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оголошений у міжнародний розшук, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0002014, з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183,184, 194, ч.6 ст.193 КК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 83 правил Інтерполу з обробки даних, «червоне повідомлення» з метою встановлення місцезнаходження та затримання підозрюваного з метою його екстрадиції може бути опубліковане Інтерполом лише за наявності судового рішення про тримання цієї особи під вартою, що в свою чергу узгоджується з положенням Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідування злочинів» затвердженої Наказом № 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997, зокрема, з п.4.4.18 вказаної Інструкції, яким вимагається надання даних щодо обрання запобіжного заходу відносно розшукуваної особи.
За наведеного, колегія суддів вважає непереконливими посилання захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_9 оголошений в міжнародний розшук, отримання відповідного судового рішення про обрання тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 необхідне для фактичної організації здійснення його розшуку силами Інтерполу.

Безпідставними колегія суддів вважає і посилання захисника на те, що прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Дане твердження спростовується матеріалами провадження з яких вбачається основний ризик неправомірної поведінки підозрюваного - переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим, що останній неодноразово не з`являвся на виклики, як до органу досудового розслідування так і до суду першої інстанції та апеляційної інстанції. ОСОБА_9 тривалий час перебуває в розшуку.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що ОСОБА_9 знаходиться на тимчасово окупованій території України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340 КК України; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.) - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4