Справа №127/6629/20
Провадження №1-кс/127/3180/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисників підозрюваних ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

підозрюваних ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

слідчого ОСОБА_12

слідчого судді ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 від розгляду клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 29.03.2019 р.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 знаходиться клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 29.03.2019 р.

24.03.2020 року захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 з тих підстав, що прокурор ОСОБА_11 , ще до прийняття слідчим суддею ОСОБА_13 рішення у справі за клопотання про продовження строку досудового розсування, впевнено стверджує, що таке рішення буде ухвалено слідчим суддею ОСОБА_13 і клопотання сторони обвинувачення буде задоволено в повному обсязі, заздалегідь визначивши на який строк слідства необхідно покласти на ОСОБА_14 обов`язки, тому адвокат вбачає упередженість слідчого судді, що на його думку унеможливлює подальший розгляд останнім кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_13 заперечував щодо заявленого відводу, пояснив що в його діях не вбачається упередженості.

Прокурор та слідчий заперечували проти відводу слідчого судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно. Виходячи виключно з фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Так, мотивуючи відвід, заявлений слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що прокурором у клопотанні зазначені твердження, які дають відстави вважати про наявність підстав, що викликають сумніви в упередженості при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 29.03.2019 р, зокрема посилається на те що слідчим суддею ОСОБА_13 , буде прийнято рішення про задоволення клопотання у повному обсязі.
Слідчий суддя вважає, що доводи адвоката щодо упередженості судді ОСОБА_13 при розгляді кримінального провадження є надуманими, не підтверджуються жодними доказами, а лише посилання прокурора у клопотанні не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, а також те що в ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 було встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_13 діяв в межах норм КПК України, які регулюють порядок судового розгляду, слідчий суддя не вбачається упередженості в діях слідчого судді ОСОБА_13 , що є підставою для відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 від розгляду клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 29.03.2019 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: