ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю
прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0001562 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода, Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого останній раз: вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.10.2016 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; звільненого 06.10.2017 року з Райківецької ВК Хмельницької області (№78) по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 1 го року 2-х місяців позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_6 обчислено з моменту його затримання, а саме, 24 липня 2019 року.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок районного суду в частині призначеного йому покарання змінити, а

Провадження №11кп/822/112 /20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ст.185 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_8
саме, призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді арешту.

Вказує на те, що судом не було взято до уваги, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вину в скоєному він визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, а також, що потерпілі до нього претензій не мають.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого як необґрунтовану - без задоволення, надавши прокурору слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, що ОСОБА_6 11.07.2019 року близько 08 год. 55 хв., перебуваючи за адресою вул. Д.Загули, 3 у м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись у відсутності уваги з боку водіїв експедиторів, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився товар марки «Молокія», викрав 16 пачок молока 2.5 % «Казкове» - на загальну суму 312 гривень. В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 312 гривень.
Крім цього, 14.07.2019 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території гімназії № 4, що по вул. Щепкіна в м. Чернівці, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, а також тим, що малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу свого віку та розвитку не усвідомлювала характер вчинюваних протиправних дій відносно неї, підійшов до останньої та під приводом защебнути сережку зняв її з вуха дитини і в такий спосіб умисно, таємно, протиправно, повторно викрав сережку, виготовлену з металу жовтого кольору, 585 проби, вартістю 2000 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. ст. 394, 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Районний суд, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями таємно викрав чуже майно (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно, що не оспорюється ні обвинуваченим в поданій апеляційній скарзі, ні іншими учасниками судового провадження.

Що стосується апеляційної вимоги обвинуваченого в частині призначення йому менш суворого покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, то колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, та призначив покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно було враховано, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом вірно було визнано його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, районним судом не встановлено.
Крім того, колегія суддів враховує спосіб та характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме, що один з епізодів крадіжки останній вчинив на території навчального закладу відносно малолітньої особи, а також, що останній будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин середньої тяжкості.
Дані обставини свідчать про ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вище викладене, на думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з врахуванням вищевказаних обставин, особи винуватого, достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Правових підстав для призначення засудженому покарання більш м`якого покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, а саме, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті немає.
Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час розгляду справи судом першої інстанції, які могли б істотно вплинути на висновки суду про призначення обвинуваченому покарання, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_8

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_8