Справа № 136/2162/18
Провадження №11-кп/801/132/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

представника ОП - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 20.11.2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

- засудженого 01.02.2018 вироком Немирівського районного суду Вінницької області до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з дворічним іспитовим строком та певними обов`язками

в с т а н о в и в:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.11.2019 року подання інспектора Липовецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 01.02.2018 року засудженого ОСОБА_8 , задоволено. Скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено ОСОБА_8 в місця позбавлення волі для відбуття покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 01.02.2018 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Не погодившись з ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.11.2019 року, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану ухвалу. Вимоги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Поза увагою суду залишилось наступне. Вирок від 01.02.2018 року щодо ОСОБА_8 постановлено Немирівським районним судом під головуванням судді ОСОБА_11 , оскільки ухвалою Липовецького районного суду від 25.11.2016 року задоволено відвід судді Липовецького районного суду ОСОБА_1 з підстав, що він не може бути безстороннім при розгляді даної кримінальної справи, оскільки в нього склалось негативне враження про засудженого, а тому він не мав права розглядати вказане подання в силу вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, які суддя ОСОБА_1 порушив, розглянувши зазначене подання та не заявив самовідвід. Крім того, ні прокурором, ні органом пробації, не було звернуто увагу на те, що ОСОБА_8 хворіє на розумову відсталість та не перевірено чи міг він на момент вчинення вказаних порушень ч. 1,2 ст. 76 КК України керувати своїми діями та віддавати їм звіт внаслідок вказаної хвороби і який його стан був на той та є на даний час.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, просили задовольнити скаргу, зазначили, що ОСОБА_8 є особою розумово відсталою, що було встановлено під час розгляду кримінального провадження відносно нього, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а провадження поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 415 КПК України підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 412 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 хворіє на розумову відсталість, що вказано у вироку Немирівського районного суду від 01.02.2018 року.

Зі слів ОСОБА_8 та його захисника, ОСОБА_8 є особою розумово відсталою, вказане також доводиться довідкою № 29/428 від 28.01.2020 року, де вказано діагноз «Легка розумова відсталість».

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів кримінальної справи 136/1777/16-к відносно ОСОБА_8 вбачається, що ухвалою Липовецького районного суду від 25.11.2016 року задоволено відвід судді Липовецького районного суду ОСОБА_1 з підстав, що він не може бути безстороннім при розгляді даної кримінальної справи, оскільки в нього склалось враження про особу засудженого. Немирівським районним судом Вінницької області 01.02.2018 винесено вирок щодо ОСОБА_8 .

Подання інспектора Липовецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 розглядалось Липовецьким районним судом Вінницької області під головуванням того ж судді ОСОБА_12 , якому по даній кримінальній справі було заявлено відвід, який було задоволено.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, розглянув подання інспектора Липовецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому під «судом, встановленим законом» необхідно розуміти суд як орган, який розглядає справу за предметною та інстанційною підсудністю (див. ст. ст. 32, 33 КПК), так і конкретний склад суду, який розглядає справу одноособово, колегією професійних суддів, колегією за участі професійних суддів і присяжних (див. ст. 31 КПК) і, що не менш важливо, професійних суддів і присяжних до такого складу суду визначено автоматизованою системою документообігу суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушень, передбачених пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що розглянувши справу за поданням інспектора Липовецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 , суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Крім того, суду першої інстанції при новому судовому розгляді слід звернути увагу на наявність у ОСОБА_8 захворювання у відповідності до довідки № 29/428 від 28.01.2020 року, з відповідним діагнозом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 20.11.2019 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком стосовно ОСОБА_8 , та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області у виді 3 (трьох) років позбавлення волі - скасувати в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Провадження за поданням інспектора Липовецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 - повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Судді: