ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/333/20 Справа № 709/1652/19 Категорія: ст. 53 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2020 року про відмову у задоволенні подання старшого інспектора Чорнобаївського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и л а :

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.11.2019 затверджено угоду про визнання винуватості від 28.08.2019, укладену між прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_10 та призначено ОСОБА_10 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Чорнобаївського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_10 ..

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання Чорнобаївського РС ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку або зміну несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_10 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не застосовано закон , який підлягає застосуванню ч. 5 ст. 53 КК України, яка регламентує можливість заміни несплаченої суми штрафу іншим видом покарання.

Зазначає, що вирок яким затверджено угоду про визнання винуватості може бути скасований саме у разі невиконання умов угоди, а не вразі невиконання покарання, узгодженого сторонами, в даному випадку орган пробації звернувся до суду з поданням пов`язаним з невиконанням покарання, призначеного вироком від 04.11.2019, а не щодо невиконання умов угоди.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив розстрочити виплати несплаченої суми штрафу у сумі 850 грн. певними частинами на 10 місяців по 85 грн. щомісячно, думку захисника ОСОБА_7 , підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 та підтримав позицію прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі, на думку колегії суддів, не дотримався та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні подання органу пробації з огляду на обставини даного провадження.

Так згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку суду вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про розстрочку виплати штрафу певними частинами строком до одного року, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.11.2019 затверджено угоду про визнання винуватості від 28.08.2019, укладену між прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_10 , та призначено ОСОБА_10 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок набрав законної сили.

ОСОБА_10 18.12.2019 була поставлена на облік в Чорнобаївський РС ДУ «Центр пробації» в Черкаській області та їй надіслано повідомлення щодо сплати штрафу в сумі 850 грн. за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.11.2019.

Засуджена ОСОБА_10 в місячний строк з моменту набрання вироку законної сили штраф не сплатила та відповідні квитанції до Чорнобаївського РС ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не надала.

Чорнобаївський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої засудженим суми штрафу іншим покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі.

Суд першої інстанції, залишаючи зазначене подання без задоволення, послався на вимоги ст.476 КПК України щодо спеціального порядку вирішення питань щодо невиконання умов угоди про визнання винуватості, який полягає у зверненні до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 471 і ст. 472 КПК України зміст угоди про примирення та угоди про визнання винуватості включає узгоджене сторонами покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням. Ця умова угоди відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України зобов`язує суд призначити узгоджене сторонами покарання, якщо він дійде висновку про можливість затвердження угоди. Разом із тим, ні положення статей 471, 472 КПК України, ні зміст самої угоди про примирення чи визнання винуватості не можуть тлумачитись як такі, що визначають певну особливу матеріально-правову природу призначеного на підставі угоди покарання, що відрізняється від аналогічного покарання, призначеного судом при здійсненні кримінального провадження в загальному порядку (без угоди), або вказують на певний особливий порядок відбування такого покарання, оскільки це суперечитиме положенням кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, які відповідних особливостей не визначають.

Тобто, положення статей 471 і 472 КПК України стосовно того, що зміст угоди про примирення та угоди про визнання винуватості включає узгоджене сторонами покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, не можуть тлумачитись як такі, що визначають умовою відповідної угоди ще й обов`язок підозрюваного, обвинуваченого відбути узгоджене покарання у визначеному сторонами розмірі.

Умова угоди щодо узгодженої міри покарання породжує обов`язок для суду при затвердженні відповідної угоди призначити саме це покарання, а тому цю умову слід вважати реалізованою в момент ухвалення судом вироку, яким призначено визначене угодою покарання. Обов`язковість же виконання такого покарання виникає не з положень угоди, а із самої матеріально-правової природи покарання та відповідних положень кримінального й кримінально-виконавчого законодавства (при цьому такий обов`язок не виключає можливості звільнення особи від його відбування на стадії виконання вироку чи заміни невідбутої частини покарання на підставах, передбачених законом).

Таким чином, ухилення від відбування покарання, призначеного судом на підставі угоди, не можна розглядати як умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості в розумінні ч. 5 ст. 476 КПК України та ст. 389-1 КК України. Натомість відповідне діяння підлягає кваліфікації за відповідною частиною ст. 389 або ст. 390 КК України, а у випадку втечі з місця позбавлення волі або з-під варти - за ст. 393 КК України.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 20.03.2019 № 51-7593км18.

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів вважає можливим встановити ОСОБА_10 розстрочку у виплаті штрафу у сумі 850 грн., призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.11.2019, певними частинами на 10 місяців - по 85 грн. щомісячно до 25 числа кожного місяця, до повної сплати присудженої суми.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, тому підлягають до задоволення, а ухвала Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.02.2020, у відповідності до положень ст.ст. 409, 412, 413 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст. 53, 56 КК України, ст. 404, 407, 418, 419, 471, 476 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2020 року про відмову у задоволенні подання старшого інспектора Чорнобаївського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_10 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання старшого інспектора Чорнобаївського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 задовольнити.

Надати засудженій ОСОБА_10 розстрочку у виплаті штрафу у сумі 850 грн., призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.11.2019, певними частинами на 10 (десять) місяців - по 85 (вісімдесят п`ять) грн. щомісячно до 25 числа кожного місяця, до повної сплати присудженої суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :