Справа № 750/9114/19
Провадження № 1-кс/750/396/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 259 КК України

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 звернувся із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Заява про самовідвід вмотивована тим, що на данний час Чернігівською місцевою прокуратурою внесено до ЄРДР відомості від 11.02.2020р. за заявою голови Деснянського районного суду м. Чернігова щодо погрози вбивством судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , що пов`язано з розглядом кримінального провадження відносно останнього. Підставою для відводу у заяві зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні вважав заяву про самовідвід судді обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підтвердження надав копію постанови слідчого від 12.02.2020р., відповідно до якої ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, інші матеріали провадження, що стосуються вирішення даного питання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на розгляді у судді Десняського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003813 від 25.06.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 259 КК України.
У зв`язку із надходженням до суду на ім`я судді ОСОБА_4 від обвинуваченого ОСОБА_5 заяви з погрозами про вбивство судді ОСОБА_4 , останній 10.02.2020р. подав доповідну записку голові Деснянського районного суду м. Чернігова, який в свою чергу направив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР керівнику Чернігівської місцевої прокуратури. 11.02.2020р. Чернігівською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України за повідомленням голови Деснянського районного суду м. Чернігова щодо погрози вбивством судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , що пов`язано з розглядом кримінального провадження щодо останього, постановою слідчого від 12.02.2020р. ОСОБА_4 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000035 від 11.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.
При вирішенні заяви про самовідвід, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі "П`єрсак проти Бельгії" зазначається "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За таких обставин, кримінальне провадження необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/750/70/20 (справа № 750/9114/19) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження 1-кп/750/70/20 (справа № 750/9114/19) передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1