УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000659 від 24.07.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Анучинського району Приморського краю, громадянина України, росіянина за національністю, одруженого, з вищою освітою, депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обрано 31.10.2010 депутатом VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. Рішенням вказаної ради «Про обрання секретаря Затоківської селищної ради» № 4 від 14.12.2010 ОСОБА_4 обрано секретарем ради на постійній основі та на підставі Розпорядження голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 4-К від 20.01.2011 призначено з 20.01.2011 на посаду секретаря Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар селищної ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного селищного голови.

Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_4 прийнято на службу в органи місцевого самоврядування з присвоєнням 5 категорії 11 рангу посад державного службовця та останнім 20.01.2011 складено присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4, 6, 7 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар селищної ради організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів; за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень.

Відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 Кримінального Кодексу України є особи, які обіймають постійно чи тимчасово в органах місцевого самоврядування, посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом.

Таким чином, перебуваючи на посаді секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Так, ОСОБА_4 , будучи секретарем Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, у період часу з серпня 2014 року по 05.09.2014 року, більш точного часу встановити не представилось за можливе, маючи корисливий мотив, вступив у попередню змову з головою комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та комісії з питань законності, правопорядку, депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, культури, спорту та справам молоді депутатом вказаної ради VI скликання ОСОБА_7 , з яким розробив спільний злочинний план із заволодіння земельними ділянками рекреаційного призначення на узбережжі Чорного моря у смт Затока.

Під час підготовки до вчинення кримінального правопорушення із заволодіння земельними ділянками, у період з 05.09.2014 по 08.09.2014, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на сесії Затоківської селищної ради 19.09.2014 має вирішуватись клопотання Департаменту ДАІ МВС України, яке мав подати до Затоківської селищної ради заступник Міністра МВС України щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, з кадастровими номерами :02:012:0015, :02:012:0016, :02:012:0017, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який укладався між Затоківською селищною радою та Департаментом ДАI МВС України 12.10.2004 строком на 25 років для розміщення готельного комплексу «Стрела», обумовивши між собою рольову участь кожного та кількість земельних ділянок якими можуть заволодіти кожний: трьома ОСОБА_4 та трьома ОСОБА_7 , за невстановлених обставин підшукав 3 осіб на яких він може здійснити оформлення прав власності у вказаному масиві фактично на власну користь та отримав інформацію про трьох осіб, яких підшукав ОСОБА_7 .

Зокрема, ОСОБА_4 для реалізації єдиного злочинного наміру з відведення земельних ділянок на власну користь, шляхом використання прав та документів наближених до його родини осіб, подальшого отримання коштів від продажу земельних ділянок, а також для недопущення можливості інших претендувати на них, отримано копії паспортів та довідок (карток) фізичних осіб платників податків про присвоєння ідентифікаційних номерів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про його злочинні наміри.

Так, ОСОБА_4 розуміючи залежність ОСОБА_8 , яка працювала продавцем у магазині, що належить його родині, а також місце проживання якої зареєстровано за місцем проживання самого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , який працював водієм вантажівки та займався доставкою товарів до вказаного магазину, у тому числі наявність дружніх стосунків у ОСОБА_10 з його сином ОСОБА_11 , організував передачу від вказаних осіб завірених копій паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів платникам податків.

У період з 05.09.2014 по 12.09.2014 ОСОБА_4 за невстановлених обставин організовано надходження до Затоківської селищної ради та передачу на реєстрацію для розгляду на сесії трьох заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з орієнтовною площею 0,04 га, виготовлених від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у яких підпис останньої виконаний з наслідуванням, а також долучених до них графічних матеріалів із поділом земельної ділянки, яка перебувала на вказаний час у користуванні Департаменту ДАI МВС України на 17 окремих суміжних ділянок та позначенням у кожному додатку однієї ділянки.

Одночасно, ОСОБА_4 , як секретарем ради, при здійснені підготовки документів на сесію ради 19.09.2014, за розробленим злочинним планом спільних дій з ОСОБА_7 , включено у порядок денний розгляд заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також заяв ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , надходження яких до Затоківської селищної ради організовано ОСОБА_7 , щодо відведення їм земельних ділянок за документами наближених осіб, а ОСОБА_7 відповідно до його рольової участі у спільному плані з метою досягнення єдиного злочинного наміру у період з 01.09.2014 по 18.09.2014 здійснено оформлення рішень очолюваної ним постійної депутатської комісії з земельних питань щодо надання цим особам дозволів на розробку проектів землеустрою.

У той же час у порядок денний для затвердження на вирішення тієї ж сесії ОСОБА_4 винесено проекти рішень № 2189 та № 2192 щодо надання дозволу Затоківської селищної ради на складання технічної документації з поділу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 для індивідуального дачного будівництва за рахунок бюджету Затоківської селищної ради, щодо яких з використанням документів вказаних осіб фактично ним та ОСОБА_7 подані заяви про відведення у приватну власність у порядку приватизації.

У подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що право користування Департаменту ДАI МВС України за договором оренди земельної ділянки від 12.10.2004 не припинено, оскільки акт приймання-передачі з повернення земельної ділянки ще не був підписаний (акт приймання-передачі земельної ділянки від Департаменту ДАI МВС України до селищної ради підписаний начальником управління ДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_15 лише 20.11.2014 та на підставі довіреності від 17.11.2014), у період часу з 27.10.2014 по 03.12.2014, більш точний час наразі встановити не представилось можливим, діючи всупереч інтересів служби, використали технічну документацію з поділу земельних ділянок, розроблену 27.10.2014 та надану ФОП ОСОБА_16 у порушення Генерального плану смт Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005 та вимог ч. 6 ст. 79-1 Земельного кодексу України, якою допущено формування земельних ділянок шляхом поділу їх на 17 нових ділянок зі зміною цільового призначення на індивідуальне дачне будівництво (підрозділ 07.03 коду Класифікації видів цільового призначення), замість розміщення готельного комплексу, як це передбачалось Генеральним планом та договором оренди землі від 12.10.2004.

У вказаний спосіб ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 виніс на розгляд сесії 03.12.2014 питання щодо затвердження проектів рішень з затвердження технічної документації з поділу земельної ділянки, без розроблення проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у власність громадян та зміну їх цільового призначення, прийняття рішень про їх затвердження, зміни їх цільового призначення без зміни містобудівної документації Генерального плану смт Затока, завершено першу частину підготовки до вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, продовжуючи протиправну діяльність з реалізації злочинного плану з заволодіння земельними ділянками у першій лінії від Чорного моря у смт Затока, ОСОБА_4 діючи у вказаний період часу за попередньою змовою з ОСОБА_7 , всупереч наданих йому повноважень, передбачених ч. 3 ст. 50 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», а також Конституції України, ст.ст. 79-1, 118, 122, 186-1 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій», якими передбачено право на безоплатне набуття кожним громадянином України у порядку приватизації прав на земельну ділянку для дачного будівництва лише за погодженими та затвердженими проектами землеустрою, знаючи, що бажана площа земельних ділянок вказана у заявах лише в розмірі 0,04 га щодо кожної ділянки, а також достовірно знаючи, що проекти землеустрою з відведення земельних ділянок площею 0,0919 га наближеним особам до ОСОБА_4 : у власність ОСОБА_8 з кадастровим номером :02:012:0171, у власність ОСОБА_9 з кадастровим номером :02:012:0172 та у власність ОСОБА_10 з кадастровим номером :02:012:0173; а також наближеним особам до ОСОБА_7 : у власність його дружини ОСОБА_12 з кадастровим номером :02:012:0165, рідної сестри ОСОБА_13 з кадастровим номером :02:012:0166 та члена духовної організації «Земне та надземне» ОСОБА_14 з кадастровим номером :02:012:0167, до якої входив ОСОБА_7 , не розроблялись, не узгоджувались відділом Держгеокадстру у м. Білгород-Дністровський, не затверджувались рішеннями сесії Затоківської селищної ради, та вказані земельні ділянки сформовані лише шляхом виготовлення технічної документації з поділу за замовленням та кошти ради, організував надходження та реєстрацію 24.12.2014 до Затоківської селищної ради 3 заяв від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про передачу у власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:012:0171, :02:012:0172, :02:012:0173, які стали йому відомі лише у період з 27.10.2014 до 03.12.2014, тобто під час підготовки матеріалів до сесії ради, на яку виносилось питання про затвердження проекту технічної документації з поділу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 , а також які не могли бути відомі громадянам.

Надалі, продовжуючи протиправну діяльність ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою приховування слідів вказаного кримінального правопорушення та попередження їх викриття правоохоронними органами, іншими депутатами, територіальною громадою, у тому числі окремими представниками якої подані аналогічні звернення з оформлення прав на земельні ділянки у порядку приватизації, які з 2014 року до цього часу перебувають на розгляді без позитивного їх вирішення, вжив заходів до приховування відомостей про протокол сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29.12.2014 та порушення допущені під час процедури розгляду звернень, прийняття рішень №№ 2679, 2681, 2680, 2689, 2693, 2694 про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Рішеннями LVШ сесії VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №№ 2679, 2681, 2680, 2689, 2693, 2694 від 29.12.2014 передано у власність 6 земельних ділянок площею 0,0919 га кожна, сукупна ринкова вартість яких складала майже 4 млн. грн.

Після реєстрації прав власності на вказані земельні ділянки, ОСОБА_4 приховуючи незаконне заволодіння земельними ділянками, з метою прикриття незаконної діяльності та створення враження у місцевих мешканців, представників правоохоронних органів та суду, у разі оскарження рішень Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський ради про передачу у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 земельних ділянок №№ 2689, 2681, 2680 від 29.12.2014, а також ускладнення їх витребування з приватної власності на користь громади, залучив до злочинної схеми із заволодіння земельними ділянками нового набувача, який за його переконанням мав підтвердити добросовісність подальшого набуття прав на них та не був обізнаний про його злочинні наміри.

Так, у період січня квітня 2015 року ОСОБА_4 умовив рідну сестру своєї дружини ОСОБА_17 ОСОБА_18 , яка не була обізнана про його злочинні наміри, оформити на себе право власності на вказані земельні ділянки.

За нотаріально посвідченими приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 договорами дарування №№ 700, 704, 707 від 29.04.2015, укладеними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_18 , за останньою оформлено право власності, з одночасною видачою нею 29.04.2015 нотаріально посвідченої довіреності на розпорядження вказаними земельними ділянками сину ОСОБА_4 - ОСОБА_11 .

У подальшому, з використанням вищевказаної довіреності ОСОБА_11 30.11.2015 за ціною 46520 грн. продано та присвоєно ОСОБА_4 кошти за одну з трьох протиправно набутих ним земельних ділянок площею 0,0919 га у першій лінії від урізу Чорного моря в смт Затока з кадастровим номером :02:012:0171 на користь ОСОБА_20 , яка також стала кінцевим набувачем ще 2 земельних ділянок відведених у цьому ж масиві з 17 ділянок.

Крім того, після смерті сина ОСОБА_4 , розуміючи необхідність контролю за майном, яким він протиправно заволодів з використанням службового становища, здійснив тиск на ОСОБА_18 , якою на його вимогу повторно видано нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження 2 земельними ділянками на вказану ним довірену особу адвоката ОСОБА_21 та 30.01.2018 звернувся до ФОП ОСОБА_22 , основним видом діяльності якої є надання послуг з продажу нерухомості, з пропозицією щодо продажу 2 земельних ділянок в АДРЕСА_4 з кадастровими номерами :02:012:0000:02:012:0173 за ринковою ціною, а також до юриста ОСОБА_21 , яким реалізовано спробу скасування арешту накладеного у кримінальному провадженні, а також забезпечено участь у цивільних справах за позовами прокурора району.

Відповідно до висновків судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість 3 земельних ділянок площею 0,0919 га кожна з кадастровими номерами :02:012:0171, :02:012:0000:02:012:0173 станом на 04.02.2015 складала не менш як 2 007 096 (два мільйони сім тисяч дев`яносто шість) грн. 32 коп.

Наведеним злочинними діями ОСОБА_4 , вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_7 , територіальній громаді смт Затока завдані збитки у 4 млн. грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 12.05.2016 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001104 та не з`явився до суду для його розгляду, почав переховуватись від правоохоронних органів та суду, через що його оголошено у розшук. ОСОБА_4 перебував у розшуку до безпосереднього його затримання правоохоронними органами 15.06.2018, що свідчить про наявність доведеного ризику можливості повторного переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримує тісні зв`язки з особами, які безпосередньо мають відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у тому числі його спільника за іншим епізодом протиправно караної діяльності ОСОБА_7 , а також до осіб, які перевіряються на причетність до інших аналогічних злочинів на території смт Затока, що безпосередньо свідчить про наявність ризику того, що останній може впливати на свідків з метою зміни їх показів для перешкоджання встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, заявлене клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що в частині долучених до клопотання роздруківок стороною обвинувачення не було долучено відповідного протоколу огляду та відповідної ухвали слідчого судді, яка б згідно вимог ст. ст. 257-258 КПК України надавала право на здійснення втручання, що свідчить, що такі роздруківки є недопустимими. Долучений до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_18 також є недопустимим, оскільки допит був проведений оперуповноваженим, при цьому відповідного доручення на здійснення такої дії до матеріалів клопотання долучено не було. Крім того, захисником в судовому засіданні було долучено супровідний лист заступника Міністра-керівника апарату МВС України від 02.09.2014 року на ім`я голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яким на думку захисника спростовуються доводи сторони обвинувачення щодо відсутності звернення про розірвання договору оренди за обставинами даного кримінального провадження. Захисник також зауважив, що до матеріалів поданого клопотання не долучено жодного документу, який би доводив наявність відповідних повноважень у ОСОБА_4 , в зв`язку з чим, стороною обвинувачення не було доведено наявність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України. З матеріалів поданого клопотання не вбачається наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення. В цілому, про підозру ОСОБА_4 було повідомлено після 22 години 00 хвилин, відомості про час внесення відповідних відомостей до ЄРДР матеріали клопотання не містять, в зв`язку з чим в цілому, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного. Розмір застави, який просить застосувати сторона обвинувачення є апріорі неможливим, він є в повній мірі необґрунтованим. Докази на підтвердження ризиків до поданого клопотання не долучені. З огляду на викладене, захисник просив відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Так, згідно вказаного письмового повідомлення про підозру вбачається, що таке повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 20.12.2019 року о 22 годині 58 хвилин. Між тим, прокурором в судовому засіданні було повідомлено, що сам текст повідомлення про підозру прокурором Одеської області був складений ввечері, в зв`язку з чим, повідомити ОСОБА_4 про підозру раніше не виявилося можливим. Вказані твердження слідчий суддя розглядає обґрунтованими, й враховує, що згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру вручається в день його складання. Більше того, доводи захисника в судовому засіданні, в частині не дотримання стороною обвинувачення вимог ч. 4 ст. 223 КПК України слідчий суддя не може вважати достатніми для встановлення факту порушень при врученні письмового повідомлення про підозру, оскільки вимоги вказаної норми законодавства регламентують виключно порядок (час) проведення слідчих (розшукових) дій, в свою чергу вручення письмового повідомлення про підозру слідчою (розшуковою) дією не являється.
Згідно матеріалів поданого клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 19.12.2019 року, висновок експерта №32 від 24.10.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2019 року, висновок експерта №18-5087-5088 від 05.04.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 27.07.2018 року, довіреність від 29.04.2015 року від ОСОБА_18 на ОСОБА_11 , протокол огляду речі з додатками від 20.07.2018 року, рішення Затоківської селищної ради №4 від 14.12.2010 року, рішення Затоківської селищної ради №1 від 16.11.2010 року, рішення Затоківської селищної ради №024 від 07.09.2012 року, відомості з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 20.12.2019 року, рішення Затоківської селищної ради №2679 від 29.12.2014 року, рішення Затоківської селищної ради №2218 від 22.09.2014 року, рішення Затоківської селищної ради №2693 від 29.12.2014 року, рішення Затоківської селищної ради №2220 від 22.09.2014 року, рішення Затоківської селищної ради №2694 від 29.12.2014 року, рішення Затоківської селищної ради №2219 від 22.09.2014 року, рішення Затоківської селищної ради №2680 від 29.12.2014 року, рішення Затоківської селищної ради №2221 від 22.09.2014 року, рішення Затоківської селищної ради №2681 від 29.12.2014 року, рішення Затоківської селищної ради №2337 від 22.09.2014 року, рішення Затоківської селищної ради №2336 від 22.09.2014 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Долучений в судовому засідання захисником підозрюваного супровідний лист заступника Міністра-керівника апарату МВС України від 02.09.2014 року на ім`я голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яким на думку захисника спростовуються доводи сторони обвинувачення щодо відсутності звернення про розірвання договору оренди за обставинами даного кримінального провадження, жодним чином не може спростовувати наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки стороною обвинувачення не заперечується існування такого звернення, а обґрунтовано ставиться під сумнів можливість бути обізнаними про наявність такого листа в громадян, які за обставинами даного кримінального провадження зверталися з заявами про передачу у власність відповідних земельних ділянок.

В частині доводів захисника щодо недопустимості протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , оскільки вказана слідча (розшукова) дій була проведена оперуповноваженим, при цьому відповідного доручення на здійснення вказаної слідчої (розшукової) дії матеріали поданого клопотання не містять, слідчий суддя зазначає, що дійсно, до поданого клопотання не було долучено відповідного доручення, в зв`язку з чим слідчий суддя не обґрунтовує своє рішення про наявність обґрунтованої підозри в діях ОСОБА_4 таким протоколом допиту. Між тим, слідчий суддя наголошує, що вирішення питання допустимості доказів не відноситься до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування, а відтак відповідна оцінка питанню допустимості такого протоколу допиту буде надана судом, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду. При цьому, слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи прокурора, який в судовому засіданні підтвердив наявність відповідного доручення й зазначив про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. В цілому, не врахування слідчим суддею вищевказаного протоколу допиту свідка не спростовує наявність в діях ОСОБА_4 обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, на підтвердження чого слідчим суддею було оцінено всі долучені до клопотання матеріали в сукупності.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку можливого подальшого визнання останнього винним у його вчиненні, враховуючи ту обставину, що на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_4 розглядається обвинувальний акт в Суворовському районному суді м. Одеси за фактом можливого вчинення аналогічного роду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що у випадку визнання його винним за вказаним фактом, суттєво підвищує межу можливого покарання у випадку його подальшого визнання винним за даними матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав для висновку про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що свідок ОСОБА_10 , являвся близьким товаришем сина підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_11 , про що вказаний свідок зазначив під час свого допиту 05.02.2019 року. Крім того, в матеріалах клопотання наявна довіреність з боку свідка ОСОБА_18 на ім`я сина ОСОБА_4 ОСОБА_11 , яка згідно поданого клопотання являється рідною сестрою дружини підозрюваного, а також наявний відповідний протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 . Викладене, з урахуванням наявності у підозрюваного матеріалів клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких наявні відомості про анкетні дані інших свідків в рамках даного кримінального провадження, з огляду на ту обставину, що такі особи, у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, оскільки відповідними протоколами допиту вказаних осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування суд в подальшому не зможе обґрунтовувати своє рішення, слідчий суддя також приходить до переконання про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, зокрема наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, встановлені в ході розгляду клопотання ризики, обставини можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також характеризуючі підозрюваного матеріали, зокрема притягнення підозрюваного на теперішній час до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення аналогічного роду кримінально-протиправних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що подане стороною обвинувачення клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно абзацу 1 п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Так, при вирішенні питання про визначення підозрюваному ОСОБА_4 відповідного розміру застави, слідчий суддя враховує наявність висновку експерта №32 від 24.10.2018 року, згідно якого вбачається, що ймовірний розмір шкоди, завданий в результаті можливого вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій становить 2 007 096 гривень 32 копійки.
За таких обставин, враховуючи можливий розмір шкоди, завданий в результаті ймовірного вчинення зазначених у клопотанні кримінально-протиправних дій, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , з огляду на відомості сторони обвинувачення, які можуть свідчити про майновий стан підозрюваного, а також враховуючи його сімейний стан, характеризуючі дані, зокрема притягнення його на теперішній час до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси, встановлені в судовому засіданні ризики та специфіку інкримінованих підозрюваному дій, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно визначити заставу у розмірі 1041 (одна тисяча сорок один) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 761 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят одна) гривні, яка в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а також забезпечить подальше відшкодування ймовірної завданої шкоди, у випадку можливого визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому дій безпосередньо судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000659 від 24.07.2018 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 1041 (одна тисяча сорок один) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 761 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят одна) гривні.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 20.02.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із смт. Затока, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню № 0000659 від 24.07.2018 року;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 20.02.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1