У Х В А Л А
Справа № 149/3378/18

Провадження №1-кп/149/59/20

03.01.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої провідного спеціаліста служби у справах дітей Хмільницької міської ради ОСОБА_9 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10
законного представника неповнолітнього обвинуваченого провідного спеціаліста служби у справах дітей Хмільницької міської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_14 ,

представника ювінальної превенції Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник Вінницької області, питання щодо продовження дії запобіжних заходів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 28 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, та неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2020 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 03.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 призначено адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактомдля розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання в якому просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що остатній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки раніше він проживав у повноцінній сім"ї, має постійне місце проживання, так як останнім часом проживав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 в будинку, який є її власністю, мав постійне місце роботи, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який - у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав недоведеності та необґрунтованості прокурором наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_13 та його представник адвокат ОСОБА_14 в підготовчому судовому засідання клопотання прокурора підтримують та просять суд його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій та є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відповідно до ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», колегія суддів враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розгляду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не вбачається.

ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні сукупності умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. А тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183, 314, 370, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, продовжити на 60 діб, починаючи з 03.01.2020 року до 02.03.2020 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 02.03.2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3