Справа № 676/4179/19
Провадження № 1-кп/676/438/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув угоду про визнання винуватості по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000180 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в с. Студениця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, працюючої на посаді землевпорядника Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, депутатки Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 7 скликання, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , близько 11.05 год. 01.08.2018 року, перебуваючи у приміщенні Довжоцької сільської Ради, будучи депутатом 7 скликання Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, перебуваючи на посаді голови комісії по агропромисловому комплексу, земельних питаннях, соціальному розвитку села та охороні навколишнього середовища - землевпорядника цієї ж сільської ради, будучи у довірливих відносинах з депутатами Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та посадовими особами відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являються особами уповноваженими на виконання функцій держави, мала реальну можливість вплинути на них, всупереч вимогам ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3,22,24 Закону України «Про запобігання корупції», умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого та протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пообіцяла ОСОБА_4 за надання їй неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США здійснити вплив на прийняття рішення посадовими особами відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, з метою надання ними висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у користування на умовах оренди та в подальшому на прийняття рішення депутатами Довжоцької сільської ради про передачу в тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки, площею 0,0170 га (кадастровий номер №:01:005:0940) за адресою: АДРЕСА_1 .

Вона ж, близько 13.13 год. 15.08.2018 року перебуваючи в приміщенні кафе «Кнайпа 1» по вул. Соборна, 14 в м. Кам`янець-Подільський, одержала від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, (згідно курсу Національного Банку України, станом на 15.08.2018 становило 10983.56 грн.) для себе, за вплив на прийняття рішення посадовими особами відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області з метою надання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у користування на умовах оренди та в подальшому на прийняття рішення депутатами Довжоцької сільської ради про передачу в тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки, площею 0,0170 га (кадастровий номер №:01:005:0940) за адресою: АДРЕСА_1 ,

Вказаними діями ОСОБА_5 , вчинила обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
25 червня 2019 року між прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , її захисником ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Погоджено міру покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі вісімсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 14450 грн.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав угоду з обвинуваченою ОСОБА_5 , про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , та її захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_5 , пояснила, що повністю визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, спроможна нести узгоджене покарання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , які виразились в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 , винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 червня 2019 року у кримінальному провадженні за № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, укладену між прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі вісімсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 14450 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 -не застосовувався.

Речові докази по справі: - рішення Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з №1 по №10 від 06.11.2015 року; з №11 по № 13 від 16.11.2015 року; №01 від 23.11.2018 року; №02 по №6 від 23.11.2018 року; №7 від 17.08.2018 року; з №8 по №14 від 23.11.2018 року; №16 від 12.10.2018 року; №17 від 23.11.2018 року; №17 від 12.10.2018 року; №18 від 23.11.2018 року; №19 від 12.10.2018 року; з №20 по № 30 від 23.11.2018 року; Положення про постійні комісії Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

сьомого скликання; протокол І сесії Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області сільської ради від 06.11.2015 року; Протокол XXIX (позачергової) сесії Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 23.11.2018 року, журнал вхідної документації №02-25, особову справу ОСОБА_5 , особову справу ОСОБА_8 , системний блок комп`ютера інвентарний №110410006, що зберігаються при справі, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

- сейф-пакети № ЕХРО225358; № ЕХРО225333; № ЕХРО225312; № ЕХРО225359; № ЕХРО22533 з наявними в них документами, які зберігаються при матеріалах справи, після набрання вироком законної сили - знищити;

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений на майно, ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2019 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1