Провадження № 11-сс/4820/439/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою, в якій просив поновити строк подання скарги на бездіяльність в.о. начальника Другого СВ ДБР ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати протиправною таку бездіяльність; зобов`язати в.о. начальника Другого СВ ДБР ОСОБА_7 вневнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 5 березня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначив, що 5 березня 2019 року направив на адресу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, повідомлення про вчинення начальником управління захисту економіки Національної поліції України в Житомирській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України. Однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви (повідомлення) внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року зазначену скаргу залишено без розгляду. Роз`яснено скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явився.
При постановленні рішення враховано положення абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно яких «у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду» та положення ст. 7 КПК України про справедливий судовий розгляд, а також обмежені строки розгляду скарг, тривалістю у 72 години.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.

Вважає, що рішення суду є передчасним, незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, постановленим за неповно з`ясованих обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст. 307 КПК України, де чітко передбачено які ухвали слідчого судді постановляються за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Суд грубо порушив його права як учасника судового провадження, зокрема право на захист, право на справедливий розгляд справи, оскільки належним чином не повідомив про її розгляд, рішення постановив без його участі, не врахував його заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні в госпіталі ОСОБА_8 , як інваліда ІІ групи.
Разом з тим, при розподілі його скарги, судом порушено вимоги процесуального законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу справи між суддями, що свідчить про безпідставність передання скарги слідчому судді ОСОБА_1 . Також, відсутній і журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому було зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Постановляючи рішення про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя, зазначив, що скаржник повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття слідчому судді не повідомив.
Однак, слідчий суддя не врахував, що згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
Тобто, лише у разі належним чином повідомленого скаржника, слідчий суддя може залишити скаргу без розгляду.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні.
Як вбачається із матеріалів провадження, на адресу ОСОБА_6 направлено повідомлення про виклик його в судове засідання на 30 травня 2019 року (а.м.п. 34, 36)
Однак, із наявного конверту (а.м.п. 37) вбачається, що таке повідомлення повернулось на адресу суду «за не запитом», тобто ОСОБА_6 не був належним чином повідомленим про розгляд справи 30 травня 2019 року у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.
Вищевикладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 415 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4