УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: вжити заходів забезпечення кримінального провадження і накласти арешт на мобільного телефону марки «LG», моделі «L60», білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0003844 від 24.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Так, до Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 23.11.2019 близько 14:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова в кафе "Закусочная" невстановлений чоловік відкрито заволодів її мобільним телефоном LG та спричинив їй тілесні ушкодження.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 конкретизувала викрадене майно - мобільний телефон марки «LG», моделі «L60», білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 .

10.12.2019 року гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «LG», моделі «L60», білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст. 98 КПК України мобільний телефон марки «LG», моделі «L60», білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому дії по його користуванню, розпорядженню та відчуженню можуть завдати шкоди досудовому розслідуванню та встановленню істини у справі.

Оскільки, вразі не забезпечення збереження мобільного телефону марки «LG», моделі «L60», білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 інші особи можуть його змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на вищевказаний телефон до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, щов провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0003844 від 24.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Так, до Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 23.11.2019 близько 14:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова в кафе "Закусочная" невстановлений чоловік відкрито заволодів її мобільним телефоном LG, моделі «L60», білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 .

10.12.2019 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «LG», моделі «L60», білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 10.12.2019 року вищезазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.
При цьому, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Враховуючи мету арешту майна збереження речових доказів, а також приймаючи до уваги те, що телефон, на який слідчий просить накласти арешт, є предметом злочину та належить потерпілій, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім буде накласти арешт на вказане майно шляхом заборони розпоряджання ним та його відчуження, без обмеження ОСОБА_5 у праві користування її майном, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим та не призведе до порушень прав потерпілої.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «LG», моделі «L60», білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження та розпоряджання ним.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1