Справа № 299/90/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/178/20 за скаргою заявника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на постанову в.о. начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000854, розпочатого 16.08.2018, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2020.

Постановою в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 17.08.2019 з посиланням на п.10 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0000854, розпочате 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
На цю постанову ОСОБА_5 , який вважає себе потерпілим, 29.11.2019 подав скаргу слідчому судді Виноградівського районного суду. У скарзі зазначив, що громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , шляхом зловживання його довірою заволодів належним йому на праві приватної власності автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , вартістю 4000 євро, та передав цей автомобіль громадянину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю селища Буштино Тячівського району за 400 євро. У розпочатому з цього приводу кримінальному провадженні вказаний автомобіль постановою слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_9 від 19.09.2018 був визнаний речовим доказом, а ухвалою слідчого судді від 11.01.2019 на нього був накладений арешт. Утім ОСОБА_7 про підозру в кримінальному правопорушенні повідомлено не було. 04.11.2019 заявник подав слідчому клопотання з приводу повідомлення про підозру, а 18.11.2019 отримав повідомлення про неможливість розгляду цього клопотання через закриття кримінального провадження № 0000854 постановою в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 17.08.2019 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. 19.11.2019 заявник подав до СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак станом на день подання скарги слідчому судді на постанову про закриття кримінального провадження 29.11.2019 відповіді на клопотання не одержав. У скарзі просив постанову в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 17.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000854 скасувати і зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 19.12.2019 в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.02.2020 ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду від 19.12.2019 скасована, призначений новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_5 у Виноградівському районному суді.

Ухвалою слідчої судді Виноградівського районного суду від 02.03.2020 в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено. Вмотивована ухвала тим, що ОСОБА_5 подав слідчій судді копії другого примірника свого клопотання до СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУПН в Закарпатській області від 04.09.2019, другого примірника відповіді слідчого ОСОБА_10 від 04.11.2019 № 7997/106/27/2-2019 на це клопотання, другого примірника своєї заяви до СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000854, які є недопустимими доказами і підстав для визнання цих копій документів допустимими доказами немає. Окрім цього, слідча суддя вказала, що потерпілий не надав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження і не довів факту її прийняття слідчим.

В апеляційній скарзі заявник, окрім доводів наведених у скарзі, вказує, що слідча суддя не звернула уваги на його неодноразові звернення до орану поліції, в тому числі 19.11.2019, про надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження і можливості ознайомитися з його матеріалами, яке залишилось без відповіді, що і змусило його подати скаргу. Стверджує що ним «використані всі доступні правові процедури для отримання постанови про закриття кримінального провадження», які не дали результату, а слідча суддя витребувати потрібні їй документи з СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області не спромоглася. Просить витребувати з СВ Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області постанову про закриття кримінального провадження № 0000854, скасувати ухвалу слідчої судді і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження направити до СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області для виконання слідчих дій, необхідних для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України.

Учасники кримінального провадження були установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, однак у судове засідання не прибули. Прокурор про причину неприбуття суд не повідомив і клопотання про перенесення розгляду не подав. Заявник подав апеляційному суду клопотання в якому пояснив причину неприбуття і просив розглянути провадження без його участі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи заявника і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задовільнення з таких підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 306, 307 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене заявником. Така скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.
Це, в тому числі, означає, що слідчий суддя має розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за процедурою судового розгляду, визначеною параграфом 3 глави 28 КПК України: з`ясувати, чи вичерпані слідчим всі можливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, передбачених ст. 91 цього Кодексу; з`ясувати всі обставини, які слідчий визнав установленими, перевірити, чи підтверджуються вони показаннями осіб, документами, іншими доказами, на яких ґрунтується постанова; в разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду, розглянути їх; провести судові дебати і ухвалити своє рішення, виклавши його у формі ухвали, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України.
Ці вимоги закону слідчою суддею не додержані. Обставин, які визнав установленими слідчий, вона не з`ясувала, чи підтверджуються вони наявними доказами, не перевірила, доводів скарги в ухвалі не спростувала, матеріали кримінального провадження, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не досліджувала і не витребувала.
Судження в ухвалі щодо ненадання ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження, є безпідставним, оскільки в судовому засіданні заявник пояснив, що не отримав такої з органу поліції навіть на свій запит (а.п. 56). Не погоджується апеляційний суд і з судженням про недопустимість документів через подання їх заявником у виді копій, оскільки в матеріалах провадження наявні їх оригінали (а.п. 4-6).
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно з частиною 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Розгляд судом апеляційної інстанції скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її, в установленому ст. 306 КПК України порядку, уповноваженим слідчим суддею, в разі винесення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавив би заявника права на її апеляційне оскарження, а отже є неприпустимим.
Оскільки скарга заявника на постанову в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 17.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000854 слідчим суддею по суті не розглядалась, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 17.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000854, розпочатого 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_5 у Виноградівському районному суді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: