Справа № 461/4652/19
Провадження № 1-кс/461/1968/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 . Мотивуючи тим, що на розгляді в слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 знаходиться клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 06.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 19.03.2020 у кримінальній справі №461/4652/19 частково задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та визначено підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 06.03.2019 року.

З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_5 , по суті вже вирішено клопотання слідчого та прийнято відповідне рішення оформлене ухвалою суду від 19.03.2020, а відтак вирішуючи аналогічне клопотання сторони захисту слідчий суддя ОСОБА_5 сформував свою незмінну думку та ставлення до вирішення даного питання, у зв`язку з чим в сторони захисту виникає обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді, через що такий повинен бути відведеним. Просить заяву задоволити.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 24.03.2020 р.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 25.03.2020 р.
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 про судове засідання повідомлений.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Встановлено, що на розгляді в слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 знаходиться клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 06.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 19.03.2020 у кримінальній справі №461/4652/19 частково задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та визначено підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 06.03.2019 року.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_5 , по суті вже вирішено клопотання слідчого та прийнято відповідне рішення оформлене ухвалою суду від 19.03.2020, а відтак вирішуючи аналогічне клопотання сторони захисту слідчий суддя ОСОБА_5 сформував свою незмінну думку та ставлення до вирішення даного питання, у зв`язку з чим в сторони захисту виникає обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді, через що такий повинен бути відведеним.

Тобто, із заяви про відвід вбачається незгода ОСОБА_3 з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 при здійсненні правосуддя по конкретному кримінальному провадженню, оскільки зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 виносить завідомо неправосудні рішення. КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції судді суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.
Тому суддя Галицького районного суду міста Львова, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень вирішувати законність процесуальних дій і процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді ним кримінального провадження.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Серед цих підстав для відводу (самовідводу) судді відсутні підстави, зазначені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідчим суддею ОСОБА_5 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про його упередженість.

Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 не містить передбачених ст.ст.75,76 КПК України правових підстав для відводу і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1