Провадження № 11-кп/4820/113/20
Справа № 676/8005/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 від 28 жовтня 2017 року та № 0001634 від 11 жовтня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2019 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше судимого:
- 17 серпня 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначеного вище та покарання, призначеного за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2018 року, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
За ч. 3 ст. 185 КК України призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2018 року та остаточно призначено до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 4 жовтня 2019 року, зараховано йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 11 жовтня 2018 року по 3 жовтня 2019 року.
До набрання вироком законної сили, залишено ОСОБА_8 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 10433,18 грн.
Постановлено скасувати арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді від 12 жовтня 2018 року та 30 жовтня 2018 року.
Речові докази :
1) посуд, лічильник електроенергії, дерев`яні підставки для нарізки продуктів постановлено повернути потерпілій Янковській;
2) саксофон з муштуком, футляром постановлено залишити потерпілому ОСОБА_10 ;
3) вітровики автомобільні, чайник, два подовжувачі постановлено повернути потерпілому ОСОБА_11 ;
4) ящик металевий розкладний для інструментів постановлено повернути потерпілому ОСОБА_12 ;
5) дриль електричну «Енхель», клей марки ПСП031 у двох мішках постановлено повернути потерпілому ОСОБА_13 ;
6) два вазони з хвойними рослинами у горщиках постановлено повернути потерпілому ОСОБА_14 ;
7) вудки та сумку з викраденими речами постановлено повернути потерпілій ОСОБА_15 ;
8) чотири футляри для духових музичних інструментів постановлено повернути у НВК № 9;
9) паперовий конверт, в якому знаходяться блістери з-під таблеток та недопалки, чотири паперові конверти зі змивами, 10 слідів папілярних узорів пальців рук, які зберігаються у сейф-пакеті № 4390174 та зліпки з двома слідами знаряддя зламу сейф-пакету № 4390175, 10 слідів папілярних узорів пальців рук, які поміщено до паперового конверту № 1, змив, який поміщено до паперового конверту № 2 та контрольний змив до даного змиву, який поміщено до паперового конверту № 3, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області постановлено знищити.
За вироком суду, ОСОБА_8 у жовтні 2017 року по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму захисної решітки проник до приміщення кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить потерпілій ОСОБА_16 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав: двокамерний холодильник марки «Nord», вартістю 2500 грн., лічильник на світло марки «Nik» 2102-02, вартість 245 грн., тридцять стільців із дермантиновою обшивкою, вартістю 150 грн. кожен, загальною вартістю 4500 грн., саморобну зварювальну металеву підставку, вартістю 120 грн., шість світильників прямокутної форми, загальною вартістю 180 грн., шість хромових ніжок до столів, загальною вартістю 480 грн., нержавіючу мийку на два відділення, вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 8425 грн.
ОСОБА_8 в ніч з 21 на 22 травня 2018 року по вул. Драгоманова, 12, в м. Кам`янці-Подільському, шляхом віджиму рами пластикового вікна, незаконно проник до кабінету № 1, навчального корпусу № 4, що на території НВК № 9, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав: саксофон-марки «Classik», вартістю 4304 грн., чохол (футляр) виготовлений із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 350 грн., чим спричинив власнику майна ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4654 грн., трубу марки «Besson», вартістю 8400 грн., чохол (футляр), виготовлений із пластикового матеріалу чорного кольору, вартістю 250 грн., мікрофон марки «AKG», вартістю 3000 грн., два чохли до труб сірого та чорного кольорів виготовлених із шкірозамінника, вартістю 250 грн. кожен, загальною вартістю 500 грн., чим спричинив власнику майна ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 12110 грн., трубу тенор, вартістю 4500 грн., чохол (футляр), виготовлений із тканинного матеріалу світлого кольору, вартістю 150 грн., труби-альт в кількості чотирьох штук, вартістю 2800 грн. кожна, загальною вартістю 11200 грн., баритон, вартістю 5390 грн., чохол (футляр), виготовлений із тканинного матеріалу світлого кольору, вартістю 180 грн., тромбон, вартістю 2800 грн., чохол (футляр), виготовлений із шкірозамінника коричневого кольору, вартістю 420 грн., пульти для нот в кількості дев`ятнадцять штук, вартістю 185 грн. кожен, загальною вартістю 3515 гривень, контрабас, вартістю 3000 грн., корнет, вартістю 2650 грн., чохол (футляр), виготовлений із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 150 грн., чим спричинив майнової шкоди Кам`янець-Подільському НВК № 9 на суму 33955 грн.
27 травня 2018 року о 03 год. ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , шляхом віджиму захисної решітки та пластикового вікна, незаконно проник до підвального приміщення ОСОБА_18 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав перфоратор, марки «Энергомаш», вартістю 1000 грн., кутову-шліфувальну машинку, марки «Фіолент», вартістю 1500 грн., шуруповерт, невідомої марки, вартістю 1000 грн. із зарядним пристроєм, марки «Темп», вартістю 200 грн., два акумулятори, невідомої марки, вартістю 200 грн. кожен, загальною вартістю 400 грн., електричний подовжувач довжиною 30 метрів, вартістю 150 грн., два подовжувачі довжиною 2 метри кожен, вартістю 35 грн. кожен, загальною вартістю 70 грн., які належали ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 4320 грн.
В ніч з 12 на 13 червня 2018 року ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав: дві хвойні рослини роду Кипарисових (вазон), одна із яких «Ялівець-Козацький», в пластиковому горщику темно-коричневого кольору, вартістю 261 грн. та «Ялівець-Кипарисолистий», в пластиковому горщику темно-коричневого кольору, вартістю 425 грн., які належали потерпілому ОСОБА_14 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 686 грн.
27-29 червня 2018 року ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник до офісного приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке належить ОСОБА_20 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів повторно викрав: ноутбук, марки «Toshiba», моделі «C450», вартістю 2000 грн., стаціонарний комп`ютер, вартістю 3000 грн., монітор, марки «Samsung», вартістю 700 грн., комп`ютерну мишку, чорного кольору, вартістю 90 грн., комп`ютерну клавіатуру, вартістю 300 грн., самбуфер, марки «Sven», вартістю 250 грн., дві пари акустичних колонок, вартість однієї пари 300 грн. загальною вартістю 600 грн., електричний чайник, білого кольору, вартістю 180 грн., газовий котел, марки «Vailent», білого кольору, вартістю 7000 грн., WIFI роутер, марки «ТP-Ling», вартістю 150 грн., два подовжувачі довжиною 10 м, вартістю 150 грн. кожен, загальною вартістю 300 грн., комплект автомобільних вітровиків, марки «HIC», вартістю 600 грн., офісне крісло, чорного кольору, вартістю 400 грн., які належали ОСОБА_11 , чим спричинив вказаному потерпілому майнової шкоди на загальну суму 15570 грн.
У період часу з 29 червня по 3 липня 2018 року, ОСОБА_8 , по АДРЕСА_5 , шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_21 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав: надувний човен, невстановленої марки, вартістю 4500 грн., будівельний рівень, марки «Карпо 1,5 м», вартістю 150 грн., будівельний рівень, марки «Карпо 50 см», вартістю 120 грн., будівельний рівень, марки «Карпо 1 м», вартістю 130 грн., будівельне алюмінієве провило, довжиною 2,5 м, вартістю 140 грн., ємкість для мішання бетону, вартістю 130 грн., два подовжувачі, довжиною 30 м, загальною вартістю 320 грн., перфоратор, марки «Роскет», вартістю 500 грн., міксер, марки «Інстерскорл», на 60 л, вартістю 1700 грн., болгарку середню, вартістю 500 грн., перфоратор, марки «DWT», синього кольору, вартістю 900 грн., перфоратор, марки «DWT», зеленого кольору, вартістю 900 грн., електричний лобзик, марки «Блек Деккер», вартістю 800 грн., молотки із резиновими ручками в кількості 2-штуки, загальною вартістю 160 грн., молотки із дерев`яними ручками в кількості 2-штуки, загальною вартістю 100 грн., умивальник, вартістю 100 грн., два мішки клею, марки «ПСП-031», загальною вартістю 210 грн., сокиру із жовтою ручкою, вартістю 80 грн., алюмінієвий карниз, довжиною 3 м, вартістю 130 грн., 3-штуки будівельних шпателів довжиною 50 см кожен, загальною вартістю 600 грн., 3-штуки будівельних шпателів довжиною 10 см кожен, загальною вартістю 90 грн., шпатель для кладки плитки довжиною 15х30 см, вартістю 40 грн., алюмінієвий бідон на 50 л, вартістю 600 грн., електричний дриль, марки «Енхель», вартістю 452 грн., металевий ланцюг довжиною 1 м, вартістю 30 грн., колодку вітчизняного виробництва, вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 13432 грн.
В травні 2018 року в першій половині серпня 2018 року ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму металевих вхідних дверей проник до приміщення недіючого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_16 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав: морозильну камеру невідомої марки із надписом «Ласунка», вартістю 600 грн., лічильник на воду, вартістю 150 грн., дерев`яні стільці в кількості 24-штук, загальною вартістю 3600 грн., дерев`яні столи в кількості 8-штук, загальною вартістю 1600 грн., три набори порцелянової посуди кожен, на 12 персон, загальною вартістю 1200 грн., дерев`яні підставки для нарізки овочів в кількості 3-штук, загальною вартістю 60 грн., алюмінієві ложки в кількості 60-штук, загальною вартістю 120 грн., алюмінієві виделки в кількості 60-штук, загальною вартістю 120 грн., чашки в кількості 40-штук, загальною вартістю 800 грн., які належали ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 8250 грн.
В ніч з 4 на 5 серпня 2018 року ОСОБА_8 по АДРЕСА_6 , шляхом віджиму металевих вхідних дверей, проник до гаражного приміщення ОСОБА_12 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав: бувший у використанні гірський велосипед невідомої марки, вартістю 1300 грн., електричний лобзик, марки «Фіолент», вартістю 500 грн., електричний заточник, марки «Крафт», вартістю 800 грн., подовжувач вітчизняного виробництва довжиною 50 м, вартістю 300 грн., трубу до компресора довжиною 5 м, вартістю 50 грн., корпус пневматичного пістолету для скоб, марки «Гермес», вартістю 150 грн., два вітчизняні металевих ящики (автомобільний набір), загальною вартістю 100 грн., вітчизняний набір ключів в кількості 12-штук, вартістю 200 грн., пластикове вудилище довжиною 2,5 м, вартістю 300 грн., котушка марки «Кобра», вартістю 250 грн., які належали ОСОБА_12 , чим спричинив йому майнової шкоди на загальну суму 3950 грн.
11 жовтня 2018 року о 02 год. ОСОБА_8 в АДРЕСА_6 , шляхом віджиму скоби навісного замка проник до металевого гаража ОСОБА_15 , звідки умисно, таємно, з корисливою метою, таємно, повторно, викрав: дорожню сумку темного кольору з металевою вставкою «Fenjin», вартістю 150 грн.; бензопилу марки «VIPER 4500», вартістю 803 грн.; електродрель марки «Eіnhell», моделі бсм 550/1е, вартістю 500 грн.; заклепник марки «Торех», вартістю 150 грн.; два вудилища з котушкою марки, «Storm», вартістю 115 грн. кожна; штангенциркуль, вартістю 63 грн.; набір ключів, «Торех», вартістю 92 грн.; електроди в кількості 17-штук марки «VT АНО-21», вартістю 34 грн.; ріжкові, гайкові ключі «27х30» в кількості 2-х штук, вартістю 22 грн., гайкові ключі «24х27», вартістю 22 грн., ріжкові, гайкові ключі «22х24» в кількості 4-х штук, вартістю 22 грн.; ріжковий ключ «19х22», вартістю 22 грн.; ріжково-накидний ключ «15», вартістю 25 грн.; ріжково-накидний ключ «14», вартістю 25 грн.; ріжково-гайковий ключ «8х9», вартістю 13 грн.; вудилище із котушкою марки «Grandis», вартістю 456 грн.; металеві плашки в кількості 11 штук, вартістю 440 грн.; саморобну ручну пилку, вартістю 50 грн.; металевий відбійник, вартістю 66 грн.; лезо пилки довжиною 48,5 см, вартістю 40 грн.; свічний ключ «17», вартістю 23 грн.; ручний насос, вартістю 200 грн.; напильник плоскої форми довжиною 30 см, вартістю 10 грн.; лапку від велосипеда, вартістю 15 грн.; ключ «45-52», вартістю 45 грн.; напильник у формі трикутника довжиною 36 см, вартістю 10 грн.; металевий напильник плоскої форми довжиною 25 см, вартістю 10 грн.; металевий напильник круглої форми, вартістю 10 грн.; металевий вороток, вартістю 61 грн.; металеві кусачки з накладками та ручках білого кольору, вартістю 50 грн.; металеве лезо довжиною 30 см, вартістю 35 грн.; насадки-бітів до викрутки в кількості 3-х штук, вартістю 5 грн.; домкрат, вартістю 200 грн.; напильник плоскої форми довжиною 37 см, вартістю 10 грн.; патрон до дрилі, вартістю 68 грн.; металевий ланцюг приводного типу, вартістю 100 грн.; металевий напильник плоскої форми з ручкою довжиною 44 см, вартістю 12 грн.; металеві кусачки, вартістю 30 грн.; рукоятки до велосипеда в кількості 2-х штук, вартістю 100 грн.; гумові передачі на велосипед в кількості 2-х штук, вартістю 200 грн.; муфта тримаюча, вартістю 150 грн.; металеві мічики в кількості 10-ти штук, вартістю 433 грн.; металеву розкладну лінійку, вартістю 9 грн.; ключі до кутової шліфувальної машинки в кількості 3-х штук, вартістю 103 грн.; металевий напильник трикутної форми довжиною 19,5 см, вартістю 10 грн.; металевий болгарочний круг марки «Х-Treme», вартістю 150 грн.; металеві свердла до дрилі в кількості 10-ти штук, вартістю 110 грн.; металеві тіски, вартістю 90 грн.; частини гальмівної системи до велосипеда в кількості 5-ти штук, вартістю 200 грн.; кран «20», вартістю 150 грн., які належали ОСОБА_15 , чим спричинив їй майнової шкоди на суму 5807 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції призначив йому надто суворе покарання, наближене до максимально можливого, що, на його думку, є несправедливим покаранням, оскільки прямих доказів, які б вказували на його винуватість, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції під час розгляду справи надавав перевагу доказам сторони обвинувачення, а ті докази, які вказували на непричетність обвинуваченого до вчиненого, судом відкидались або ігнорувались. На думку обвинуваченого, судом допущена неповнота судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування вироку суду щодо нього.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, в той же час в зв`язку з неправильним, на думку прокурора, застосуванням кримінального закону при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, просив в порядку ст. 404 КПК України вирок суду змінити, з пом`якшенням покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, виключити посилання про призначення покарання за ч. 1 ст. 70 КК України, та з призначенням остаточного покарання обвинуваченому за сукупністю вироків в виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні умисного, таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_16 (крадіжці), поєднаній із проникненням у інше приміщення; умисного, таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_14 (крадіжці), вчиненій повторно; умисного, таємного викрадення чужого майна в НВК № 9, у потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 (крадіжки) вчинені повторно, поєднаних з проникненням в інше приміщення, при наведених у вироку обставинах, підтверджуються зібраними в провадженні, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення (за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_16 у 2017 році); за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 ); за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення (за епізодами викрадення майна в НВК № 9, у потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 (у 2018 році), ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ).
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність в матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні злочинів, за які його засуджено, не можуть бути враховані колегією суддів, позаяк суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів, та розцінюються апеляційним судом, як намагання обвинуваченого уникнути покарання за вчинене.

ОСОБА_8 під час розгляду справи судом першої інстанції вини не визнавав, у суді першої інстанції стверджував, що 11 жовтня 2018 року в м. Кам`янці-Подільському, поблизу сміттєвих баків знайшов сумку, яку забрав та переніс в житло за місцем проживання. В той же день, о 10 год. до нього прийшли працівники поліції, він добровільно впустив їх у житло. В житлі поліцейські побачили сумку з викраденими речами. Крім цього, поліцейські шукали металеві тиски. Поліцейські зателефонували до сина потерпілої ОСОБА_15 і повідомили, що вони відшукали крадене і звіріли предмети, які називав син потерпілої. Після цього поліцейські затримали його і доставили у відділок з сумкою, де слідча ОСОБА_22 запросила понятих і у їх присутності затримала його і вилучила сумку з речами. В жовтні 2017 року на ринку в смт. Мельниці Подільській (або в с. Клішківці), точне місце не міг пригадати, придбав бувший у використанні лічильник, посуд у кафе також не викрадав, а вилучений у нього посуд є власністю його сусіда по дачі, який виїхав за кордон. Обвинувачений повідомляв, що музичні інструменти не викрадав у НВК № 9, а ті, які у нього були вилучені, він придбав влітку 2018 року в с. Клішківці на ринку, футляр та саксофон купив за 2000 грн. У підвальному приміщенні по вул. Пушкінській 44А, у м. Кам`янці-Подільському крадіжки не вчиняв, вважає, що свідок ОСОБА_23 дала неправдиві свідчення про те, що впізнала його під час вчинення крадіжки. Хвойні рослини (вазони), які у нього вилучили, придбав на ринку, крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 не вчиняв. Обвинувачений також заперечував причетність до крадіжки з офісного приміщення «Антонюк та партнери», а вилучені у нього подовжувачі, вітровики є його власністю, подовжувачі він купив, а комплект автомобільних вітровиків знайшов на смітнику поблизу місця проживання його батьків. Вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_21 заперечував. Клей ПСП031 та електричну дриль, які у нього вилучили, вважав власним майном, яке придбав для проведення ремонту. Обвинувачений також заперечив причетність до крадіжки у ОСОБА_12 . Стверджував, що металевий ящик, який впізнав потерпілий ОСОБА_12 , належать його дідусю, який працював на СТО і зберігав у ньому свої інструменти. Вважає, що потерпілий дав неправдиві свідчення під час впізнання вилученого у нього ящику.
Суд першої інстанції в повній мірі, з дотриманням кримінального процесуального закону, перевіряв доводи обвинуваченого щодо непричетності до вчинення злочинів, за які його було засуджено, навів обґрунтовані висновки, з яких не прийняв до уваги такі його показання. З такими висновками погоджується і колегія суддів, підстав для протилежних висновків під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених злочинах повністю доводиться дослідженими судом першої інстанції доказами. Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив показання обвинуваченого з приводу непричетності до вчинених крадіжок, походження вилученого майна у нього, у будинковолодінні та гаражі його батька; такі його показання є нелогічними, суперечать іншим об`єктивним доказам, які в сукупності доводять вину обвинуваченого. Показання обвинуваченого та інші матеріали справи свідчать, що ряд крадіжок обвинувачений вчинив у своїх сусідів чи в приміщеннях, які знаходяться неподалік від місця його проживання. Його показання в суді першої інстанції свідчили, що обвинувачений добре орієнтувався про місця вчинення злочину, частину потерпілих обвинувачений знав.
Потерпіла ОСОБА_15 в суді першої інстанції підтвердила, що 11 жовтня 2018 року сусід ОСОБА_24 повідомив, що її гараж відкритий, потерпіла на місці виявила зламаний замок, після чого викликала поліцію, повідомила поліцейським вид і перелік викраденого майна. Під час пошуків поліцейські перевірили її сусіда ОСОБА_8 , у якого виявили сумку з викраденими речами. З місця виявлення поліцейські телефонували синові і уточнили перелік викраденого, звірили викрадені речі і повідомили, що вони відшукали все, крім лещат слюсарних (тисків). Того ж дня вона була запрошена до поліції, де впізнала свої речі.
В судовому засіданні 2 жовтня 2019 року, під час огляду речових доказів, потерпіла ОСОБА_15 впізнала сумку, вудочку та всі інші речі вилучені у ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_16 (власник кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в суді першої інстанції підтвердила, що в жовтні 2017 року їй стало відомо, що зірвана решітка і вибиті двері в приміщенні кафе по АДРЕСА_2 , після чого вона про злочин повідомила поліцію. На місці вона виявила факт крадіжки холодильника «Nord», лічильника на світло марки «Nik», стільців, металевої підставки, світильників, ніжок до столів, нержавіючої мийки, на місці події слідчі зафіксували сліди проникнення.
У травні червні 2018 року з цього ж приміщення повторно було вчинено крадіжку, в кафе були вибиті двері і вікно, про що вона повідомила поліцію, підтвердила факт викрадення з кафе морозильної камери з надписом «Ласунка», лічильника на воду, дерев`яних стільців, дерев`яних столів, трьох наборів порцелянового посуду, дерев`яних підставок для нарізки овочів, алюмінієві прибори, чашки.
У жовтні 2018 року слідчі органи проводили впізнання, серед речей вона впізнала по показниках і по номеру електричний лічильник «НІК» (порівнювала з даними РЕМу), посуд вона впізнала по візерунках, а дошки для нарізки теж були її, вона їх впізнала по написам, оскільки особисто маркувала і підписала.
В судовому засіданні 9 вересня 2019 року потерпіла ОСОБА_16 під час огляду речових доказів впізнала свої речі і категорично наполягала, що оглянуті речові докази належать саме їй, і що саме оглянуті речі були викрадені з кафе «Зіронька».
ОСОБА_25 (представник потерпілого - ЗОШ НВК № 9) в судовому засіданні підтвердила факт вчинення 22 травня 2018 року крадіжки майна з корпусу школи, вікно було віджате. Встановлено, що з класів викрадено всі музичні інструменти, а саме: пульти (підставки) 19 шт., духові інструменти і особисті речі її чоловіка, труба та чохол, також в учня ОСОБА_10 було викрадено саксофон.
Представник потерпілого ОСОБА_17 (викладач Кам`янець-Подільської ЗОШ № 9), підтвердив, що 22 травня 2018 року йому стало відомо у школі про факт виявлення крадіжки музичних інструментів. Серед викраденого шкільного майна, були також і його особисті речі: труба та мікрофон. Через декілька місяців з поліції повідомили, що знайшли чохли від музичних інструментів та саксофон учня Аміна. Представник потерпілого впізнав віднайдені речі та футляр, сумнівів, що це шкільне майно, у нього не виникало.
Потерпілий ОСОБА_10 у суді першої інстанції підтверджував, що його онук, ОСОБА_26 , навчається в 4 класі НВК № 9 (школа мистецтв). Тому він у м. Чернівці купив для онука саксофон «Альт» за 10000 грн. 22 травня 2018 року директор школи повідомила про викрадення саксофону і чохла. Восени 2018 року працівники поліції відшукали викрадений саксофон, потерпілий підтвердив факт впізнання інструменту по потертостях, а чохол по спеціальній пришитій стрічці (та за її кольором), яку вони пришили для легкого вилучення інструменту з чохла.
Під час огляду речового доказу у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 також вказував на такі особливі прикмети речового доказу та наполягав, що саме цей інструмент з чохлом він придбав онуку, а у травні 2018 року він був викрадений з НВК № 9.
Потерпілий ОСОБА_12 в суді першої інстанції підтвердив факт крадіжки наприкінці літа 2018 року з його гаража, при цьому був зламаний замок. З гаража було викрадено розсувний радянський ящик для інструментів, ключі, інструменти, велосипед, електричний лобзик, пістолет Фіолент, переноску, скоби та інше майно, перелік якого надав поліцейським. Пізніше поліцейські відшукали ящик, який знаходився в гаражі обвинуваченого ОСОБА_8 . Під час впізнання він впізнав металевий ящик по кольору, оскільки сам особисто його перефарбовував.
Під час огляду речового доказу у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_12 також вказував на цей ящик і вказував на особливі прикмети речового доказу та наполягав, що саме цей ящик він зберігав у гаражі, з якого і було вчинено крадіжку.
Потерпілий ОСОБА_14 підтверджував в суді першої інстанції, що в червні 2018 року біля кафе по вул. Драгоманова,13 в м. Кам`янці-Подільському, викрали хвойні вазони. Через деякий час викрадені вазони були відшукані, він впізнав горщики, які були коричневого кольору, з отворами для дренажу, потерпілий стверджував, що отвори він особисто зробив цвяхами, а тому не мав сумнівів, що пред`явлені йому горщики з вазонами є його власністю.
У судовому засіданні прокурором було продемонстровано вказані вазони з горщиками та ці речі давали суду підстави для висновку, що свідчення потерпілого ОСОБА_14 об`єктивно узгоджуються з індивідуальними ознаками, які є на речових доказах.
Потерпілий ОСОБА_11 у суді першої інстанції підтверджував, що 29 червня 2018 року ближче до обіду виявив факт, що 27-28 червня були вчинені крадіжки майна, проникнення відбулось шляхом віджиму метолопластикових дверей. З офісу було викрадено: роутер, посуд, газовий котел, чайник, комп`ютер, монітор, колонки, клавіатуру, ноутбук, офісне крісло, електричні подовжувачі, комплект автомобільних вітровиків для автомобіля «Ніссан», ДВД-програвач, інші речі згідно обвинувального акту. Серед пред`явлених речей в органах поліції він впізнав вітровики, оскільки вони були зняті з авто, так як мали пошкодження, за якими і впізнав їх. Також потерпілий стверджував у суді першої інстанції, що впізнав на досудовому слідстві і подовжувачі.
У судовому засіданні, під час перегляду відеозапису огляду гаража і вилучення речей, потерпілий впізнав чайник, який зображений у відеокадрі під час вилучення.
Свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції пояснювала, що в кінці літа 2018 року вночі почула стук в цокольному приміщенні, яке належить ОСОБА_18 . Коли свідок вийшла на балкон і почала кричати, що викличе поліцію, вийшов ОСОБА_8 , хотів кинути в неї каменем, у нього під рукою був ящик. Свідок відразу зателефонувала в поліцію, однак поліцейські, які виїхали на місце, повідомили, що всі двері ніби закриті. Зранку вона помітила відсутність решітки на вікні, а вікно було відкрите, про що повідомила ОСОБА_18 . У суді першої інстанції свідок категорично, послідовно та впевнено стверджувала, що на місці злочину бачила саме ОСОБА_8 , з яким вона сварилася і проганяла. Свідок послідовно стверджувала, що обвинуваченого чітко розгледіла, має добрий зір, бачила його зблизька. На досудовому слідстві без труднощів впізнала ОСОБА_8 серед 4-х пред`явлених їй осіб. Обвинуваченим не наведено підстав сумніватись в показаннях цього свідка, підстав вважати, що цей свідок його оговорила, про що вказував апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено. Свідок детально, послідовно, які під час досудового розслідування, так і під час розгляду в суді першої інстанції, вказувала на обвинуваченого, якого вона бачила на місці крадіжки.
Свідок ОСОБА_27 в суді першої інстанції підтверджував, що в жовтні 2018 року в м. Кам`янці-Подільському був залучений понятим та в кабінеті слідчого по вул. Шевченка, 29, в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_28 та ще одного понятого у обвинуваченого було вилучено дорожню сумку, в якій знаходилися пилка, ключі, гайки, тросики, напильники. Такі обставини підтверджував в суді першої інстанції і понятий ОСОБА_29 .
Свідок ОСОБА_30 (оперуповноважений сектору кримінальної поліції) у суді першої інстанції підтверджував, що у жовтні 2018 року, з працівником ОСОБА_31 перевіряли інформацію щодо осіб, які можуть бути причетні до крадіжки у гаражі потерпілої ОСОБА_15 . Отримали інформацію про причетність до злочину раніше судимого за аналогічний злочин ОСОБА_8 . Прибувши за місцем проживання обвинуваченого, встановили, що в його житлі є лише співмешканка, яка через двері повідомила, що ОСОБА_8 немає. Через деякий час підійшов ОСОБА_8 , який запросив їх в житло. В житлі обвинуваченого вони помітили сумку з речами і з вудочками. ОСОБА_8 не зміг логічно пояснити походження цих речей, тому вони відразу запідозрили його у крадіжці. Син потерпілої по телефону підтвердив перелік викраденого, який співпав з тим, що вони побачили. ОСОБА_8 погодився пройти у відділ поліції, де в кабінеті слідчого у нього було вилучено викрадені речі. В приміщенні поліції потерпіла ОСОБА_15 та її син впізнали своє майно.
Вина ОСОБА_8 у злочинах, за які його засуджено, доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, висновках експертиз, іншими документами та речовими доказами.
Даними протоколу огляду від 24 жовтня 2018 року підтверджується факт, що у АДРЕСА_7 , зі згоди власника дачного будинку батька обвинуваченого ОСОБА_32 було проведено вилучення чотирьох футлярів для духових музичних інструментів, які були викрадені у НВК № 9 (т. 2, а.с. 158-162).
Також даними протоколу огляду від 24 жовтня 2018 року підтверджується факт, що у АДРЕСА_8 , у гаражі, зі згоди власника батька обвинуваченого ОСОБА_32 , було проведено вилучення речових доказів, речей викрадених у потерпілих, зокрема, вилучено: 1) посуд, лічильник електроенергії, дерев`яні підставки для нарізки продуктів, які належать ОСОБА_16 ; 2) саксофон у футлярі потерпілого ОСОБА_10 ; 3) вітровики автомобільні, чайник, подовжувачі потерпілого ОСОБА_11 ; 4) ящик металевий розкладний для інструментів потерпілого ОСОБА_12 ; 5) дриль електричну «Енхель», клей марки ПСП031, потерпілого ОСОБА_13 ; 6) вазони з хвойними рослинами у горщиках потерпілого ОСОБА_14 (т. 2, а.с. 153-178).
Даними протоколу прийняття заяви зафіксовано факт звернення 11 жовтня 2018 року потерпілої ОСОБА_15 до поліції про вчинення крадіжки з металевого приміщення гаража в дворі будинку АДРЕСА_6 (т. 1, м.д.с.а.с. 8).
З протоколу огляду місця події від 11 жовтня 2018 року та фототаблиць видно, що місцем вчинення злочину було гаражне приміщення в дворі будинку АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_15 . Оглядом доведено спосіб проникнення через металеві двері, шляхом пошкодження верхньої дуги навісного замка, обстановка і безлад в гаражі свідчили про пошуки речей (т. 1, м.д.с.а.с. 13-17).
Згідно даних протоколу затримання ОСОБА_8 від 11 жовтня 2019 року видно, що обвинувачений був затриманий слідчою ОСОБА_22 , при затриманні були всі обов`язкові учасники поняті, захисник ОСОБА_28 . Під час обшуку затриманого при ньому було вилучено речові докази сумка з майном, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_15 . Зауважень до протоколу затримання учасники не мали, обвинувачений будь-яких логічних пояснень про походження вилученої у нього сумки слідчому не давав, скарг на незаконне затримання не мав (т. 1, а.м.д.с. 32).
Вина ОСОБА_8 доводиться речовими доказами сумкою та речами потерпілої, які були вилучені 11 жовтня 2018 року при затриманому.
Дані огляду речових доказів у судовому засіданні з участю потерпілої ОСОБА_15 давали суду першої інстанції підстави для висновку, що ці речі належать потерпілій, вона їх впізнала і повідомила їх призначення. За обставинами справи в день вчинення злочину ці речові докази були відшукані поліцейськими у житлі ОСОБА_8 та вилучені слідчим при затриманні обвинуваченого. Сукупність таких обставин вказує на пряму причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Даними протоколу прийняття заяви від 28 жовтня 2017 року від ОСОБА_16 про вчинення крадіжки майна з приміщення кафе «Зіронька» по АДРЕСА_2 підтверджується факт звернення потерпілої до органів поліції з скаргами на крадіжку, у заяві вказано перелік викраденого майна (т. 2, м.д.с.а.с. 7).
Даними протоколу огляду від 28 жовтня 2017 року та фототаблицями до нього зафіксовано місце вчинення злочину приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , встановлено, що проникнення відбулось шляхом пошкодження вікна. На фототаблицях також зафіксовано наявність іншого майна стільців, столів, морозильної камери, які були викрадені при наступній крадіжці у травні-липні 2018 року ( т. 2, м.д.с.а.с. 17-23).
Даними протоколу від 6 листопада 2018 року зафіксовано факт впізнання потерпілою ОСОБА_16 електролічильника (т. 2 а, м.д.с. 46-49).
У суді першої інстанції потерпіла підтверджувала, що впізнала лічильник електроенергії по номеру та по показникам, які взнала у місцевому РЕМі.
Оглядом речового доказу (лічильника електроенергії) в судовому засіданні встановлено предмет крадіжки.
Даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_33 (заступника директора НВК № 9 з господарської частини) встановлено, що в ніч з 21 на 22 травня 2018 року було вчинено крадіжку музичних духових інструментів з приміщення навчального закладу ЗОШ № 9 (т. 2, м.д.с.а.с. 59).
Даними протоколу огляду місця події від 22 травня 2018 року та фото-таблицями зафіксовано місце вчинення злочину: приміщення ЗОШ № 9 по вул. Драгоманова, 12 в м. Кам`янці-Подільському, звідки було викрадено музичні інструменти. На місці було зафіксовано спосіб проникнення в приміщення через вікно шляхом його віджиму (т. 2, м.д.с.а.с. 67-72).
Даними фотознімку, який потерпілий ОСОБА_10 долучив до протоколу підтверджуються його показання про те, що його онук ОСОБА_26 дійсно користувався саксофоном альт, підтверджується факт володіння потерпілим цією річчю до її крадіжки (т. 2, а.с.м.с. 99), який разом з футляром потерпілий під час досудового розслідування впізнав, що підтверджується даними протоколу від 31 жовтня 2018 року (т. 2, м.д.с.а.с. 100-108).
Оглядом цих речових доказів (саксофону та футляру) в судовому засіданні 25 квітня 2019 року встановлено, що потерпілий у суді першої інстанції вказував на індивідуальні ознаки цього речового доказу.
Даними протоколу прийняття заяви від 28 травня 2018 року від ОСОБА_19 доводиться факт звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення крадіжки будівельних електроінструментів в ніч на 27 травня 2018 року з підвального приміщення по АДРЕСА_3 (т. 2, м.д.с.а.с. 203).
Даними протоколу огляду місця події від 29 травня 2018 року та фототаблицями зафіксовано місце крадіжки підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , спосіб проникнення через вікно шляхом його віджиму (т. 2, м.д.с.а.с. 215-219) та даними протоколу від 8 листопада 2018 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_23 ОСОБА_8 , як особи, яка в час вчинення злочину була на місці крадіжки, у нього під рукою були викрадені речі (т. 2, а.с. 262-265).
Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_34 доводиться факт звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення крадіжки вазонів хвойних рослин в ніч на 13 червня 2018 року з кафе «Babbles» по АДРЕСА_4 , в заяві зазначено перелік викраденого, час вчинення злочину (т. 3, м.д.с.а.с. 8). Даними протоколу огляду місця події від 13 червня 2018 року та фототаблицями зафіксовано місце вчинення крадіжки - кафе «Babbles» по АДРЕСА_4 , з території якого було вчинено крадіжку, сліди які залишились на місцях зберігання вазонів (т. 3, м.д.с.а.с. 14-17). З фотознімку, зробленого до крадіжки, який видав потерпілий, слідує, що на вході до кафе стояло два вазони хвойних рослин (т. 3, а.с. 22). Вищезазначені докази підтверджували свідчення потерпілого про перебування в його власності вазонів до дня вчинення крадіжки.
Оглядом в судовому засіданні вазонів судом першої інстанції встановлено, що горщики містили отвори, про які повідомляв потерпілий, що доводить вину ОСОБА_8 , у якого вилучено ці речові докази, в їх крадіжці, відповідали зображенню їх на фотографії, яку надав потерпілий слідчим органам, відтак підстав для сумнівів, що у ОСОБА_8 вилучили саме майно потерпілого, у суду першої інстанції не було.
Даними протоколу від 2 листопада 2018 року зафіксовано факт впізнання вазонів ОСОБА_14 (т. 3, а.с. 33-36).
Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 підтверджується факт звернення потерпілого до правоохоронних органів з заявою про вчинення 27-29 червня 2018 року крадіжки майна з приміщення офісу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , в заяві зазначено перелік викраденого, час вчинення злочину (т. 3, м.д.с.а.с. 45).
Даними протоколу огляду від 29 червня 2018 року та фототаблицями зафіксовано місце крадіжки - приміщення офісу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , в приміщенні якого було виявлено пошкодження і сліди віджиму на вхідних металопластикових дверях, ознаки демонтажу газового котла (т. 3, м.д.с.а.с. 62-72). Даними протоколів від 30 жовтня 2018 року зафіксовано факт впізнання потерпілим вітровиків автомобільних, подовжувача (т. 3, а.с. 96-103). Оглядом в судовому засіданні цих речових доказів також доводиться вина ОСОБА_8 , оскільки ці речі потерпілого знайдені у гаражі, яким користувався обвинувачений.
Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_13 доводиться факт звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення крадіжки 29 червня - 3 липня 2018 року з гаража № НОМЕР_1 , що в дворі будинку по АДРЕСА_5 , в заяві зазначено перелік викраденого, час вчинення злочину (т. 3, м.д.с.а.с. 111).
Даними протоколу огляду місця події від 3 липня 2018 року та фототаблицями зафіксовано місце крадіжки - приміщення гаража в дворі будинку АДРЕСА_5 . Оглядом зафіксовано спосіб проникнення шляхом пошкодження вхідних дверей (т. 3, м.д.с.а.с. 116-119).
Оглядом в судовому засіданні дрилі «Енхель» встановлено речовий доказ предмет злочину. За обставинами справи, дриль знайдений у гаражі ОСОБА_8 , де також знайдені і два мішки клею ПСП-031, які викрадені у цього ж потерпілого. Протоколом від 31 жовтня 2018 року зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_13 електричної дрилі «Енхель».
Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_16 підтверджується факт звернення потерпілої до органів поліції з скаргами про вчинення крадіжки у період з травня по серпень 2018 року (т. 3, м.д.с.а.с. 154).
Оглядом зафіксовано місце вчинення злочину - приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Оглядом зафіксовано відсутність морозильної камери з написом «Ласунка», яка була зафіксована на фототаблиці при проведенні огляду в жовтні 2017 року в цьому ж приміщенні (т. 3, а.с.м. 159-160, т. 2, м.д.с.а.с. 7).
Протоколами від 30 жовтня 2018 року зафіксовано факти впізнання потерпілою ОСОБА_35 посуду, дощок для нарізки (т. 3, а.с. 173-192).
Під час огляду цих речей у судовому засіданні 9 вересня 2019 року, потерпіла наполягала на тому, що речові докази, оглянуті в засіданні, належать їй і були викрадені у травні-червні 2018 року.
Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинення крадіжки в ніч на 5 серпня 2018 року з гаражного приміщення зафіксовано факт звернення потерпілого з скаргами на вчинення крадіжки (т. 3, м.д.с.а.с. 200).
Протоколом огляду від 5 серпня 2018 року та фототаблицями зафіксовано місце злочину - гаражне приміщення в дворі будинку АДРЕСА_6 . Оглядом зафіксовано спосіб проникнення пошкодження вхідних дверей (т. 3, м.д.с.а.с. 205-209).
Даними протоколу від 31 жовтня 2018 року зафіксовано факт впізнання потерпілим власного майна металевого ящика для інструментів, яке було відшукане у гаражі ОСОБА_8 .
Оглядом цього предмету злочину в засіданні 25 травня 2019 року підтверджено, що потерпілий ОСОБА_12 вказав на індивідуальні ознаки цього ящику, стверджував, що він пофарбував його в цей колір.
Доводи обвинуваченого про порушення слідчим норм КПК при огляді приміщення гаража, де було вилучено викрадені у потерпілих речові докази, не ґрунтуються на вимогах закону.
Під час розгляду справи судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 фактично визнавав, що вказані речі зберігались у гаражі, на дачі та в його житлі, проте заперечив здобуття їх внаслідок крадіжок. Вказував, що сумку і майно ОСОБА_15 , і вітровики ОСОБА_11 він нібито знайшов на смітнику; речі з гаража і дачі він придбав на ринку, посуд ОСОБА_16 отримав від сусіда.
В суді першої інстанції обгрунтовано встановлено, що слідчі дії огляди гаража і дачі були розпочаті і проведені з добровільної згоди батька обвинуваченого, який і є володільцем вказаних приміщень. Під час огляду гаража батько обвинуваченого стверджував, що майно, яке вилучалось, належало обвинуваченому, який також користується цими приміщеннями. Дані протоколу огляду, відеозапис давали суду підстави для висновку, що такі слідчі дії проводилися у присутності понятих та в присутності володільця гаража та інших учасників. Вилучення з гаражу кожного з речових доказів чітко зображено на відповідних відеокадрах відеозапису (т. 3, судового провадження а.с. 21-26, 48). Переглянутий судом першої інстанції відеозапис і оглянуті в суді речові докази давали суду підстави вважати, що сторона обвинувачення посилається виключно та ті речові докази, вилучення яких чітко відображено на представленому відеозаписі. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що огляд гаража і дачі були проведені з дотриманням вимог ст. 237 КПК України, а тому підстав для визнання їх недопустимими доказами у суду не було. Не встановлено таких підстав і під час апеляційного розгляду, відтак такі твердження апелянта не можуть бути враховані,.
Факт втрати в камері схову чайника, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_11 , не спростовує вини ОСОБА_8 , адже суд зазначив, що на відеозаписі під час огляду гаражу чітко, як в приміщенні було вилучено чайник з металевими вставками та потерпілий у суді першої інстанції впізнав на відеозаписі цей чайник та стверджував, що саме його було викрадено у його офісі, інша частина речових доказів подовжувачі, вітровики від автомобіля «Ніссан», які впізнав потерпілий, були представлені прокурором в засідання і оглянуті безпосередньо судом.
Судом першої інстанції наведені вище докази визнані взаємопов`язаними, належними і допустимими, в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягали доказуванню, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується також колегія суддів.
Усі докази, в їх сукупності, які не викликали у суду першої інстанції сумнівів в законності їх отримання та допустимості, давали підстави для висновку щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому злочинів. З такими висновками суду першої інстанції також погоджується колегія суддів, тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на припущеннях, на недопустимих доказах, не можуть бути враховані апеляційним судом.

Підстав сумніватись у показаннях потерпілих, які впізнали своє майно, про що вказує обвинувачений, в колегії суддів немає. Показання потерпілих щодо індивідуальних ознак викраденого майна, за якими вони впізнали своє майно, були послідовними і незмінними, як в ході досудового слідства, так і в суді.

Суд в чіткій відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством провів судовий розгляд, дослідив всі докази, надані сторонами кримінального провадження, вирішив усі заяви та клопотання. Зміст вироку повністю відповідає вимогам ст. 374 КПК України. Обгрунтованих підстав вважати, що суддя був упередженим, апелянтом не наведено, не встановлено таких і під час апеляційного розгляду, відтак такі доводи апелянта не можуть бути враховані.

Судом досліджені усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення вироку, вирішені всі заявлені в ході судового розгляду клопотання; висновки суду, відображені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду. Суд навів обґрунтовані мотиви, чому він взяв до уваги одні докази та відкинув інші. За таких обставин доводи апелянта в апеляційній скарзі та апеляційному суді, що судом допущена неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, висновки ґрунтуються на припущеннях, не враховуються колегією суддів. Підстави для призначення нового розгляду, про що вказував апелянт, відповідно до ст. 415 КПК України, відсутні, як і відсутні підстави для закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складів інкримінованих йому правопорушень, невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форму вини, мотив, спосіб, характер вчинених діянь, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, він вчинив середньої тяжкості злочин та тяжкі злочини, посягнув на чужу власність і чуже майно, викрадав його, як правило, проникаючи в інші приміщення шляхом зламу замків чи віджиму вікон, дверей. Обвинувачений, хоч і позитивно характеризується за місцем проживання, проте встановлено, що він будь-якого розкаяння не висловлював, збитків не відшкодував, вибачень у потерпілих не просив. Крадіжку у потерпілої ОСОБА_15 обвинувачений вчинив під час іспитового строку, будучи засудженим 17 серпня 2018 року за аналогічний корисливий злочин, що свідчило про небажання його ставати на шлях виправлення. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого і які обтяжують покарання, судом першої інстанції не було встановлено. При призначенні покарання судом першої інстанції також враховано конкретні обставини справи, думку потерпілих, а також, що у обвинуваченого є пристарілі батьки, мати-інвалід ІІ групи.
Своє рішення про призначення обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України (в межах санкцій цих статей КК України) та призначення остаточного покарання, з застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, в виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, суд першої інстанції належним чином обгрунтував, з чим погоджується колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для пом`якшення призначеного покарання, про що стверджував апелянт та його захисник, немає. Суд першої інстанції в повній мірі при призначенні покарання врахував всі обставини, в тому числі і ті, про які вказує апелянт, що пов`язані з його сімейним станом, віком та станом здоров`я батьків. Погоджуючись з обраним судом першої інстанції видом, строком покарань, застосуванням принципу часткового складання та приєднання покарань колегія суддів враховує кількість та систематичність епізодів злочинної діяльності, відсутність будь-якого розкаяння обвинуваченого у вчиненому, відсутність намірів, спрямованих на відшкодування шкоди, частину крадіжок обвинувачений вчинив під час розгляду судом іншого кримінального провадження щодо нього, одну крадіжку невдовзі після ухвалення вироку суду за аналогічний злочин, що вказує на небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.
За ч. 3 ст. 185 КК України судом призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі (за злочин, вчинений до постановлення вироку). За відсутності апеляційної скарги прокурора апеляційний суд не вправі погіршувати становище обвинуваченого та призначати за цією статтею покарання на строк, визначений судом у вироку за злочин, вчинений після його постановлення 5 років позбавлення волі. Твердження прокурора про неправильне застосування кримінального закону, з приводу чого апеляційна скарга прокурора не подавалась, за відсутності будь-яких підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання до 4 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України, не дає апеляційному суду підстав для зміни вироку, з підстав, про які вказував прокурор під час апеляційного розгляду, зважаючи також, що прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо пом`якшення покарання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги у колегії суддів не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення її копії.

Судді