overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3312/19
Провадження по справі № 1-кс/129/1464/2019
У Х В А Л А
23.12.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в провадженні №129/3312/19 1-кс/129/1444/2019 за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання детективів НАБУ внести до ЄРДР відомості за його повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення, -

Установив:
11.12.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 систематично усно та письмово висловлював образи щодо суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є його колегами по роботі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, в заяві слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід вказано, що скаржник ОСОБА_3 систематично усно та письмово висловлював образи щодо суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є його колегами по роботі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України це є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання детективів НАБУ внести до ЄРДР відомості за його повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2410/19
Провадження № 1-кс/132/1156/19
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
20.09.2019р. м. Калинівка
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Дозволити здійснення тимчасового доступу старшому інспектору - черговому СРПП № 3 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 (посвідчення працівника поліції серії ВНП № 002778, спеціальний жетон № 0109856).
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/8654/19 29.10.2019
н/п 1-кс/490/6732/2019
Справа № 490/8654/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000551 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 01.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000551 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02 жовтня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про арешт автомобіля марки "DAF 105.460", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ З ІІ"Євробус", та який в момент ДТП знаходився під керуванням у водія ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягає арешту.

До початку судового розгляду слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив клопотання задовольнити.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, і що автомобіль марки "DAF 105.460", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є засобом його вчинення та зберіг на собі сліди цього кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172 - 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на автомобіль марки "DAF 105.460", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ З ІІ"Євробус", шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування обставин кримінального провадження №0000551.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________20.12.2019
Справа № 490/8966/19
УХВАЛА
20 грудня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, РФ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.01.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до арешту строком на 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Суд заслухавши думку прокурора, вивичвши маитеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Оскільки неприбуття ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за викликом у судове засідання, перешкоджає розгляду кримінального провадження і враховуючи відсутність поважних причин його неприбуття, то суд вважає за необхідне, відповідно до положень статті 140 КПК України, застосувати до нього привід через органи поліції.
Керуючись ч. 1 ст. 323, ст. ст. 350, 370-372 КПК України, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду обвинувального акту.
Копію цієї ухвали направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про примусовий привід покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1441/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи виконання покарань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрати процесуального часу, то на підставі ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2019 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5778/17
Номер провадження 1-кп/489/125/19
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2017 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 15.11.2019 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 13.01.2020 р. включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, не зменшилися, захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи вказане питання, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики переховування від суду та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не зменшилися, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, наявності у нього неодноразових судимостей за вчинення аналогічних злочинів, відсутності міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та джерела доходу.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Також прийнявши до уваги доводи клопотання захисника про застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням вищенаведених обставин, суд не вважає ці доводи більш вагомими ніж наявність ризиків, яким необхідно запобігати.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, строк дії ухвали закінчується 17.02.2020 р. включно.

В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладено до 28.01.2020 р. на 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий:
490/73/15-к 19.08.2019
н/п 1-кп/490/388/2019
Справа № 490/73/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0005012, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світловодську Кіровоградської області, є громадянином України, неодружений, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Світловодську Кіровоградської області, є громадянином України, неодружений, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 ,

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія -
п о с т а н о в и л а:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 17 жовтня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом на два місяці, а саме до 19 жовтня 2019 року включно, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала в частині продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала в частині продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________25.11.2019
Справа № 490/8776/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 листопада 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньої освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.12.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік. Звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 29.03.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки. Звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі наданого суду обвинувального акту.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 370, 372 КПК України, суд
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 164/1969/19
п/с 1-в/164/393/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2018 року.

Початок строку - 20 листопада 2015 року. Кінець строку 17 грудня 2020 року.

В С Т А Н О В И В:

Станом на 23 грудня 2019 року ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбув календарних 6 років 6 місяців 6 днів, що становить більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання, а тому Державна установа «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, звернулися в суд з клопотанням про його умовно дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник Маневицької виправної колонії (№ 42) клопотання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просив звільнити його умовно - достроково.

Спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації представника в судове засідання не направила, проте подали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності їх представника, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Засуджений запевнив суд, що на шлях вчинення злочинів більше не стане, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання умовно-достроково.
З матеріалів, приєднаних до клопотання, вбачається, що засуджений під час відбування покарання за сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав два заохочення, дисциплінарних стягнень на час розгляду справи не має, характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Маневицької ВК (№ 42), які просили клопотання задовольнити, висновок прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 95-В-18, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому є всі підстави звільнення його від покарання умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2018 року звільнити умовно-достроково на строк 11 (одинадцять) місяців 24 (двадцять чотири) дні.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
16.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
14.12.2019 року до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву від 14.12.2019 року, про вчинене кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована в ЖЄО 52057 від 14.12.2019 р. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим заявник просить зобов`язати начальника СВ Шевченківсьокго ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий в судове засідання не з`явилися.
Заявник ОСОБА_2 , просив розглянути скаргу за його відсутності.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2019 року, дійсно отримана СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали, за умови якщо до цього часу такі відомості ще не внесені, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 , від 14.12.2019 року (ЖЄО 52057 від 14.12.2019 р.) про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалу до виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1