Справа № 461/9634/19
УХВАЛА

06.12.2019 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в частині відмови у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0004174 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та зобов`язати слідчого невідкладно визнати ОСОБА_5 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи скаргу, покликається на те, що 28.11.2019 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0004174 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказує, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за його заявою, внаслідок злочину він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові визнати його потерпілим є незаконною і порушує законні права скаржника, як учасника кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив, вказавши на законність постанови від 28.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим, оскільки в ході слідства висновком експерта встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Крім цього, вказав, що 29.11.2019 року слідчим закрито дане кримінальне провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0004174 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Нормами частини 5 ст.55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому, питання визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування відноситься виключно до компетенції слідчого у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, за наведених обставин, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого визнавати особу потерпілою у кримінальному провадженні, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.11.2019 року кримінальне провадження №0004174 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито.

Станом на день розгляд скарги постанова слідчого про закриття провадження не скасована.

Закриття провадження по справі виключає можливість проведення будь-яких процесуальних дій.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Даний перелік є вичерпним, тому скарга в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора виходить за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6