Справа № 1-50/2011 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/824/12/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 травня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року у справі № 11/2690/320/2012 у якій він просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2012 року і постановити нову ухвалу, якою вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2011 року у справі № 1-50/2011 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.
В обґрунтування заяви зазначає, що колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва в складі головуючою судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка слухала кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 вийшла в нарадчу кімнату для прийняття рішення у справі 23.08.2011 року об 19:48, а вийшла з нарадчої кімнати 19.09.2011 року о 09:01 та закінчила проголошення вироку 20.09.2011 року о 13:17, однак під час перебування в нарадчій кімнаті суддя ОСОБА_6 порушив таємницю нарадчої кімнати, так як 02.09.2011 року розглядав інші справи та виносив по них рішення, а 06.09.2011 року підписував і відправляв в ЄДРСР. Про зазначені відомості заявнику стало відомо від його адвоката ОСОБА_7 лише 11.02.2020 року, після отримання відповіді з Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України на свій запит. Тому вважає, що вказані факти є ново виявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі доводять неправильність ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2012 року у справі № 11/2690/320/2012, що належить переглянути.
Перевіривши заяву про перегляд за ново виявленими обставинами, подану ОСОБА_3 , дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення до апеляційної інстанції, вважаю, що подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
У заяві ОСОБА_3 зазначено, що підставою для звернення до суду з вказаною заявою стали події та обставини, які мали місце у 2011, 2012 роках при ухваленні вироку судом першої інстанції та перегляді його судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 462 ч. 2 п. 5-2 КПК України до заяви додається клопотання про поновлення строку подання заяви, тобто, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ст. 461 ч. 1 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення, до заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
Однак, до заяви ОСОБА_3 не долучено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2012 року, це питання не порушено ним і у самій заяві.
Згідно ст. 464 ч. 3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 429 ч. 3 п. 3, 464 ч. 3 КПК України повернення заяви ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2012 року заявнику, оскільки ним пропущено строк на її подання і не порушено питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 464 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року у справі № 11/2690/320/2012, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2