ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/102/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 за частиною 5 статті 191 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 клопотання прокурора задоволено та продовжено на два місяці, тобто до 17.02.2020 включно, строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 залишати з 22:00 до 07:00 наступного дня жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5, 8 частини 5 статті 194 КПК України обов`язки.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2019, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 - відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що розгляд клопотання прокурора слідчий суддя провів з порушення строків, передбачених нормами КПК України.
Крім цього, поза увагою оцінки слідчого судді залишилось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КПК України саме на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Сторона захисту вважає, що у вказаних матеріалах містяться достатні докази не обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, та повної його непричетності до скоєння злочину.
Захисник вважав, що на протязі більш ніж п`яти місяців розслідування кримінального провадження орган досудового розслідування не зібрав жодного доказу причетності ОСОБА_7 до інкримінованого злочину. Навпаки, орган досудового розслідування в особі слідчого та прокурорів всіляко перешкоджають стороні захисту в реалізації своїх прав, не приймають докази захисту, безпідставно та цинічно, зловживаючи своїм службовим становищем та наданою владою, відмовляють у задоволенні клопотань про проведенню слідчих дій, що мають істотне значення для повного, усестороннього та об`єктивного проведення досудового розслідування.
Крім цього, як у клопотанні про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не розкриті ризики, що на думку прокурора та слідчого судді, мають підтвердити необхідність продовження запобіжного заходу. Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі тільки процитував статтею 177 КПК України, але жодним чином не зазначив, які саме ризики мають місце відносно ОСОБА_7 , а також які докази їх підтверджують.
Так, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що ОСОБА_7 має намір чи може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Навпаки, будучи достовірно та беззаперечно переконаним у своїй невинуватості, його підзахисний, витрачаючи власні кошти та час приїздить до м. Харкова на допита та участі у слідчих діях.
Стороною захисту надані відомості про те, що ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, виховує малолітню дитину, має постійний дохід. Був депутатом районної ради; за місцем реєстрації та роботи характеризується бездоганно, має авторитет серед мешканців населеного пункту та підлеглих.
Таким чином, ризик переховування від слідства та суду у ОСОБА_7 взагалі відсутній через його міцні соціальні зв`язки. Жодним чином прокурором не було доведено наявності ризику, що підозрюваний може вчиняти незаконний вплив на свідків по справі.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , якій підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашній арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, на час розгляду поданого клопотання групою слідчих першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківській області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000300 від 24.07.2019, за підозрою працівників ДП «Красноградський лісгосп» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.
17.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, а саме розтраті чужого (державного) майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2019, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.11.2019, до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 07:00 години, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 17.12.2019, з покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні « 0000300 від 19.07.2019 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за частиною 5 статті 191 КК України, до шести місяців, тобто до 17.04.2020.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені під час обрання судом ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме те, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи зв`язки підозрюваного, який тривалий час працює у ДП «Красноградський лісгопс» та, він через невстановлених на даний час осіб, може здійснити вплив на орган досудового розслідування з метою затягнути строку розслідування.
Вирішуючи питання щодо продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважав, що стороною захисту під час розгляду клопотання не доведено, що ризики, про які йдеться в ухвалі слідчого судді від 25.10.2019 та в ухвалі Харківського апеляційного суду від 04.11.2019, на теперішній час зменшились або перестали існувати, у зв`язку з чим дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Окрім того, матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки це не є предметом розгляду, а ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якою була встановлена обґрунтованість підозри, була оскаржена захисником підозрюваного в апеляційному порядку, за результатом розгляду якої ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.11.2019 ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2019 була залишена без змін.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення процесуального закону під час розгляду клопотання прокурора, а саме розгляд клопотання з порушенням встановлених статтею 186 КПК України строків, та посилання на ухвалу іншого слідчого судді, якою у задоволенні аналогічного клопотання прокурора було відмолено, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Нормами статті 186 КПК України встановлено строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в той час як питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до положень частини 4 статті 199 КПК України обмежений лише строком дії попередньої ухвали суду, в даному разі до 17.12.2019.
Крім цього, посилання захисника на ухвалу іншого слідчого судді за аналогічним клопотанням прокурора, не відповідає дійсним обставинам, оскільки згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 у справі № 543/20687/19 клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 за частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 191 КК України відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено без розгляду у зв`язку з задоволенням заяви прокурора про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що на час розгляду клопотання не продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, на думку колегії суддів існують певні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, однак вказані у клопотанні ризики, а саме ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, органом досудового розслідування не доведений.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу колегія суддів також враховує, обставини передбачені статтею 178 КПК України, а саме наявність нескасованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вид покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, наявність офіційного працевлаштування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту у певний час доби, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, для ОСОБА_7 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу та визначення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: