КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/909/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2020 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2020 року задоволено частково клопотання слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 05.02.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2020 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя зобов`язаний був відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він не мав права подавати дане клопотання відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України.
Жодним чином стороною обвинувачення не було обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного не порушувала режим перебування під домашнім арештом, завжди на виклики слідчого та суду з`являлась.
Обов`язок утримуватися від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні та на які вкаже прокурор/слідчий поза межами проведення процесуальних дій покладений слідчим суддею на ОСОБА_7 жодним чином не співвідноситься із заявленим стороною обвинувачення у клопотанні ризиком переховуватись від слідства та суду та він не передбачений ст. 194 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
05.11.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426 КК України
13.11.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце її проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 03.01.2020 року.
09.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2020 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 05.02.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_11 звернувся слідчий відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , що не передбачено вимогами кримінально - процесуального закону, оскільки, відповідно ч. 6 ст. 194 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту може бути подане тільки прокурором.
Тобто, клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ініційовано особою, яка не мала права звернення з таким клопотанням до суду, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Оскільки, задовольняючи клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не звернув уваги на суб`єкт його подання, слід прийти до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням норм КПК України, і це є підставою для її скасування.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 05.02.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5. ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4