Справа номер №303/1915/20
Провадження №1кс/303/618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 11.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням щодо накладення арешту на вилучене в ході проведеного 11.04.2020 огляду приміщення під назвою «Caffe», що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютерну техніку (планшети), а також зошит із записами, яке мотивує тим, що дане майно є речовим доказом, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 (кваліфікація ч.1 ст.203-2 КК України), а тому з метою його збереження просить клопотання задоволити.
Представником ФОП ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 13 квітня 2020 року подано заперечення проти клопотання та, в подальшому, а саме 15 квітня та 5 травня 2020 року, доповнення до вказаних заперечень, в яких просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування даної позиції вказує на незаконність, як проникнення 11.04.2020 працівників патрульної поліції, із застосуванням сили, до нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , так і подальшого проведення в останньому обшуку слідчо-оперативною групою, в порушення вимог ч.1, 3 ст.234 КПК України, тобто без ухвали слідчого судді чи добровільної на те згоди користувача приміщення ФОП ОСОБА_5 , в ході якого вилучено належні особисті речі (планшети) останнього, що не являються речами вилученими з обороту та відповідно підлягають поверненню власнику.
Як на підставу для відмови в задоволенні клопотання, ОСОБА_6 вказує також на порушення ст.8 Конвенції, ст.30 Конституції та ст. 233 КПК України, при наданні 17.04.2020 слідчим суддею дозволу на обшук вищезгаданого приміщення, так як зазначені в ухвалі мотиви для надання відповідного дозволу, а саме переслідування поліцейським осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, не знаходять свого підтвердження, оскільки жодного переслідування не було.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Представник ФОП ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи в його відсутності. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали клопотання та матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (справа №303/1915/20; 1-кс/303/616/20), приходжу до наступного.
Згідно із ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З наданих суду матеріалів встановлено, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за повідомленням щодо вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2020, отриманим зі служби 102 щодо знаходження в приміщенні кафе, що за адресою: АДРЕСА_1 незаконних ігрових автоматів.
11.04.2020 дані відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000800, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
У ході огляду місця події, проведеного 11.04.2020 в приміщенні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне майно: 1) два планшети марки «Lenovo», без серії, один з яких має ознаки пошкодження на екрані, 2) три планшети марки «Huawei» без серії, з яких два мають ознаки пошкодження на екрані 3) один зошит із записами.
Вилучене в ході проведеного 11.04.2020 огляду приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , належить ФОП ОСОБА_5 , про що представник ФОП ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказує у запереченнях, що також підтверджується матеріалами: витягом з ЄРДР; рапортом командира взводу №1 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_7 від 11.04.2020 щодо факту зайняття азартними іграми за адресою: АДРЕСА_1 , копією протоколу огляду місця події від 11.02.2020, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №207438368, де власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , значиться ОСОБА_8 ; копією договору суборенди нежитлового приміщення від 03.02.2020, укладеного між орендарем ФОП ОСОБА_9 та суборендарем ФОП ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про наявність правових підстав у слідчого для проведення огляду слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
У відповідності до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
За результатами розгляду клопотання (справа №303/1915/20; 1-кс/303/616/20) ухвалою слідчого судді від 17.04.2020 було надано дозвіл на проведення, відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України, обшуку приміщення «Caffe», що за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено як факт безперешкодного потрапляння працівників патрульної поліції до вищезгаданого публічного приміщення, де останніми було виявлено ознаки кримінального правопорушення (зайняття гральним бізнесом), так і наявність в слідчого підстав вважати, що всередині приміщення знаходяться особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, а відтак огляд місця події проведений за належних на те правових підстав. При цьому, твердження адвоката ОСОБА_6 щодо незаконного, із застосуванням сили, потрапляння працівників патрульної поліції до закритого приміщення «Сoffe Time», з подальшим проведення слідчим, за відсутності на те правових підстав, слідчої дії, не відповідають фактичним обставинам справи.
Постановою слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 13.04.2020 виявлене та вилучено майно: 1) два планшети марки «Lenovo», без серії, один з яких має ознаки пошкодження на екрані, 2) три планшети марки «Huawei» без серії, з яких два мають ознаки пошкодження на екрані, 3) один зошит із записами, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000800.
Виявлене та вилучене, під час проведення огляду приміщення «Caffe», що за адресою: АДРЕСА_1 , обладнання (комп`ютерна техніка), а також зошит із записами, відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України (предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються та підлягають доказуванню під час кримінального провадження).
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, щодо наявності достатніх підстав вважати, що накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку (планшети), а також зошит із записами, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, є необхідним для їх збереження, проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на: 1) два планшети марки «Lenovo», без серії, один з яких має ознаки пошкодження на екрані; 2) три планшети марки «Huawei» без серії, з яких два мають ознаки пошкодження на екрані; 3) один зошит із записами, що були вилучені в ході проведення огляду місця події від 11.04.2020 року, з приміщення під назвою «Caffe», що за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 151Г.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1