Справа № 350/862/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000150 внесеного до ЄРДР 10 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 поданій в інтересах потерпілої ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 щодо не вчинення ним необхідних слідчих дій протиправною. Зобов`язати прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000150 від 10.05.2019 року.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 10.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150. Процесуальним керівником у провадженні призначено прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Згідно обставин справи, 07 травня 2019 року у селищі Перегінське по вул.Сагайдачного, Рожнятівського району Івано-Франківської області ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 . перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , чоловіку ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля «Renault Logan», ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодженя середньої тяжкості.

Однак, з моменту реєстрації кримінального провадження по ньому практичного не проведено і не проводиться активних дій, спрямованих на притягнення причетних до правопорушення до відповідальності та встановлення істини у справі, органом досудового розслідування порушуються, основні засади кримінального провадження, зокрема ст. 7-11 КПК України. При ознайомленні з матеріалами провадження виявлено тяганину у проведенні слідчих дій, перекручення фактів та затаювання окремих обставин справи.

Лише у жовтні 2019 року, після неодноразових спонукань потерпілої та її адвоката до проведення слідчих дій у справі, у межах кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу. Однак, після отримання висновку експертизи, згідно якого, ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, після долучення матеріалів експертизи до справи, процесуальним керівником з невідомої причини ініціюється проведення експертизи з приводу встановлення технічного стану автомобіля, у якому перебувала потерпіла, проведення слідчого експерименту за участі потерпілої, посилаючись на необхідність відтворення подій правопорушення, не взявши до уваги відеозапис із місця події, на якому відображено обставини події та чітко видно правопорушника, стан його алкогольного сп`яніння, порушення ним правил ПДР України, протиправний наїзд на автомобіль «Renault Logan» д.н.з НОМЕР_2 , у якому знаходилась потерпіла, на смузі руху цього автомобіля та заподіяння автомобілю механічних ушкоджень. Такі дії слідства та процесуального керівництва слідства свідчать про затягування розслідування справи. Враховуючи те, що подія мала місце ще 07.05.2019 року, однак до цього часу ОСОБА_7 не оголошено про підозру, арешт на майно правопорушника не накладено, хоча у справі стоятиме питання відшкодування потерпілій матеріальних та моральних збитків, матеріали кримінального провадження до суду не передано. ОСОБА_7 у зв`язку з бездіяльністю прокуратури та поліції, виїхав за межі України і переховується там від слідства та суду. Однак, органами досудового розслідування у кримінальному провадженні не вжито жодних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного, не здійснювалось виклику підозрюваного, зокрема не вручено йому повісток про виклик до слідчого, не оголошено його у розшук, не подано запитів до Державної прикордонної служби про отримання відомостей щодо виїзду ОСОБА_7 за межі України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю з викладених у ній підстав. Вказала, що ні слідчі ні прокурор не здійснюють свою діяльність ефективно, тому вона вважає, що їхні дії слід визнати протиправними. Досудове слідство у справі не рухається та умисно затягується прокурором ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що він входить в групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000150 від 10.05.2019, однак, він не являється старшим групи прокурорів. Вважає, що скаржниця помилково оскаржила його дії чи бездіяльність. Він, вважає, що по даному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться ефективно, слідчими здійснюються всі заходи, у визначений процесуальним законом строк спрямовані на притягнення до відповідальності причетних до правопорушення осіб та встановлення істини у справі. Затягування розслідування в даній справі відбулося з вини самої потерпілої, яка після ДТП вказала, що жодних тілесних ушкоджень не отримала, що в свою чергу відтермінувало проходження потерпілою відповідної експертизи, накладення арештів на автомобілі. Слідчі були позбавлені можливості ефективно розслідувати кримінальне правопорушення, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_7 був останнім прихований, а автомобіль, що належить чоловіку скаржниці був переданий на станцію техобслуговування для ремонту. Крім того, зазначив, що 27 грудня 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 однак не вручено йому внаслідок невстановлення його місцезнаходження. Вважає, що ОСОБА_3 безпідставно звернулася із скаргою на його бездіяльність, тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Начальник слідчого відділення поліції Рожнятівського відділення Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надав пояснення, що в ході проведення слідчих дій по даному факту слідчим здійснено всі передбачені законом заходи, тому вважає, що посилання скаржниці є надуманими, необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення. ОСОБА_3 тільки 10 травня 2019 року звернулася із заявою про те, що вона під час ДТП, що мала місце 07 травня 2019 року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого наколінника. Після ДТП, тобто 07.05.2019 ОСОБА_3 стверджувала про відсутність у неї тілесних ушкоджень, що призвело до того, що причетні до ДТП автомобілі не затримувалися, а в подальшому це призвело до сповільнення досудового розслідування. Подана 10.05.2019 заява-повідомлення ОСОБА_3 негайно була внесена до ЄРДР, а ОСОБА_3 була допитана в якості потерпілої. 13 травня 2019 року після збору відповідної інформації по факту ДТП, він, як слідчий звернувся до слідчого судді Рожнятівського районного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної документації для проведення судово-медичної експертизи. Одночасно було подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи та надання доступу до автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та автомобіля марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 . 14 травня 2019 року слідчим суддею Рожнятівського районного суду дані клопотання було задоволено.

Первинна судово-медична експертиза, яка не встановила наявності тілесних ушкоджень, була проведена експертом 14 червня 2019 року, у зв`язку з тим, що медичні документи ОСОБА_3 були додатково надані нею не своєчасно, тільки 12 червня 2019 року.

29 липня 2019 року у даному кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу, яка у зв`язку з завантаженістю була розпочата 03 вересня 2019 року і закінчена 17 жовтня 2019 року.

Після отримання даного висновку, слідчим відділенням здійснювалась оперативна робота для відшукання ОСОБА_7 та встановлення місця знаходження пошкодженого автомобіля. Інформація по системі «Аркан» в період з 07 травня 2019 року по 23 грудня 2019 року про перетин кордону ОСОБА_9 , 09 березня 1981 року відсутня.

24 грудня 2019 року було здійснено огляд місця події та оглянуто відеозапис з місця події.

Крім того, по даному факту допитувалися свідки, які були очевидцями, і на підставі зібраних матеріалів 27 грудня 2019 року ОСОБА_7 оголошено про підозру, яка була вручена його матері, у зв`язку з відсутністю останнього по місцю проживання. Вважає скаргу ОСОБА_3 такою що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000150 від 10.05.2019, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В рамках досудового слідства слідчий суддя здійснює судовий контроль над виконанням слідчим, прокурором процесуальних вимог, строків, дій, передбачених КПК.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.
Крім того, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінально процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким саме (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
При цьому, частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.
Так, скаржниця просить визнати бездіяльність прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , щодо не вчинення ним необхідних слідчих дій протиправною. Зобов`язати прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000150 від 10.05.2019 року.

Повноваження прокурора під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачені ст.36 КПК України.

Закріплюючи повноваження прокурора під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, діюче кримінально процесуальне законодавство, зокрема ст.40 КПК України зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
До повноважень суду не входить вирішення питань порядку ведення слідства, переліку порядку здійснення слідчих дій тощо, оскільки це є компетенцією слідства.
Разом з тим, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, з урахуванням наведених ним причин, які на переконання суду є об"єктивними і які не дали йому можливості повідомити підозру причетній до ДТП особі у бажаний для ОСОБА_3 строк, вчинив своєчасно достатні слідчі дії в рамках кримінального провадження, які необхідні для складання повідомлення про підозру, яке було складено 27.12.2019, однак не вручено особі внаслідок невстановлення її місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Оскаржуючи бездіяльність прокурора ОСОБА_6 скаржницею не вказано у скарзі та не наведено в судовому засіданні які процесуальні дії мав вчинити прокурор ОСОБА_6 та не вчинив їх.

Таким чином, з огляду на викладене, приймаючи до уваги поведінку скаржниці після ДТП, яка також певним чином не сприяла слідчому в здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_3 ні в скарзі ні в судовому засіданні жодним чином не обґрунтувала в чому полягає бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , а повідомлення про підозру складено 27.12.2019, однак не вручено особі внаслідок невстановлення її місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000150 внесеного до ЄРДР 10 травня 2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1