Справа 288/533/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 в рамках у кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 07 березня 2020 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 07 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
29 травня 2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній просить відвести суддю Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження.
В обґрунтування відводу зазначає, що у провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Згідно змісту обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Потерпілі по даному кримінальному провадженню капітан поліції ОСОБА_3 та капітан поліції ОСОБА_4 більше десяти років є працівниками органів внутрішніх справ, займали різні посади в Попільнянському районному відділі УМВС в Житомирській області, а в даний час в Попільнянському відділенні поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
ОСОБА_7 працює на посаді судді Попільнянського районного суду Житомирської області з 2008 року по даний час.

Упродовж вказаного періоду часу, тобто біля десяти років, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконуючи свої функціональні обов`язки як працівники міліції, а на даний час як працівники поліції, по роду своєї служби неодноразово вступали в службові стосунки з суддею Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , з яким у них безперечно склались довірительні стосунки.

Крім цього, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню як свідки були допитані інші працівники Попільнянського відділення поліції, серед яких його керівник ОСОБА_8 , з яким також, за переконанням сторони обвинувачення у судді ОСОБА_7 склались довіритильні стосунки.

За таких обставин, у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 під час судового розгляду, даної справи, що є обставиною, яка виключає його участь в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторони захисту на справедливий суд, просить заяву про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити, оскільки наведені у ній обставини викликають сумнів в учасників судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_7 , що є обставиною, яка виключає його участь у кримінальному провадженні і за наявності якої суддя, в порядку статті 75 КПК України зобов`язаний був сам заявити самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання заяви належним чином повідомлений.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без їх участі та доповнення до заяви про відвід, просили заяву задовольнити.

Потерпіли ОСОБА_3 та ОСОБА_9 судовому засіданні проти відводу головуючого судді ОСОБА_7 заперечували.

Суд, вислухавши потерпілих, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частиною 2 статті 80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав, передбачених статтею 75 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями статті 75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так статтею 75 КПК України визначено наступні підстави для застосування відводу слідчого судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи та з метою недопущення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 Попільнянського районного суду Житомирської області.
Крім того, суд бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви може сприйматися стороною як порушення її прав.
Відповідно до частини 2 статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81-82, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести головуючого суддю Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 07 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Передати справу до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1