137/487/20

У Х В А Л А
22.05.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, а також заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що підставою для "продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких оскільки за його вчинення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Також, на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування і суду, здійснювати тиск на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Також клопотав про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та в силу суворості міри покарання може покинути місце проживання. Також потерпілі та свідки проживають в одному населеному пункті що і обвинувачений, на яких він може чинити тиск.
Одночасно клопотав про доручення органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи своїм поганим самопочуттям. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, оскільки там проживає його мати та сестра.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників процесуальної дії, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 21 липня 2020 року, а обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби до 21 липня 2020 року.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При прийнятті рішення судом врахована правова позиція Європейського суду справі «Москаленко проти України» (остаточне рішення від 20 травня 2010 року) де п 34. передбачено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
Аналізуючи матеріали клопотання, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 можуть:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - інкримінування вчинення тяжкого злочину, може свідчити про бажання останніх уникнути слідства та суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді застави у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого коштів та відсутністю роботи, у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність в обвинуваченого власного житла, або згоди власника житла про застосування до обвинуваченого домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (який відноситься до тяжкого злочину) та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам впливати на свідків та потерпілих або уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою до 21 липня 2020 року, а обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби до 21 липня 2020 року.
Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Літинському та Барському районним секторам з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації».
Керуючись ст.ст.177, 197, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,
Підготовче провадження закінчити.
Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Копайгород Барського району Вінницької області, у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 21 липня 2020 року.
Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Літин Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 діб, до 21 липня 2020 року, включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора на першу їхню вимогу;
2) не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня без дозволу слідчого чи прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) не відвідувати кафе, бари, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.
Зобов`язати відповідальних осіб Літинського відділу поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області:
- продовжити облік обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- періодично навідувати житло по АДРЕСА_1 , з метою контролю поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_4 та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Доручити Літинському районному сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Літин Літинського району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яку підготувати в строк до 02 червня 2020 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1