Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000042 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 13 вересня 2019 року), -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника апелянта адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000042 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 13 вересня 2019 року), скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відновити кримінальне провадження за його заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та провести усі необхідні слідчі дії.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000042 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 13 вересня 2019 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обгрунтованою, оскільки, на його думку, вона ухвалена слідчим суддею із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без об`єктивного з`ясування обставин, без підтвердження їх доказами, дослідженими під час судового засідання. Зазначає, що досудове розслідування було проведено не об`єктивно, не повно, без вивчення усіх наявних речових доказів , допиту свідків, без встановлення конкретних обставин справи. Вказує, що в порушення вимог КПК України постанову про закриття кримінального провадження йому не вручено, чим позбавлено його можливості знати конкренті обставини закриття кримінального провадження. Доводить що, на його думку, слідчим не допитано свідків та не встановлено характеризуючих даних ОСОБА_9 , що потягло за собою не об`єктивне, не повне проведення досудового розслідування та закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 , зазначив в ухвалі, що з тексту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона достатньо мотивована, в ній проведено аналіз і надано оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності та в співставленні з нормами законодавства з точки зору кримінального права. Слідчим зроблені відповідні висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Натомість, скарга ОСОБА_4 не обґрунтована. В ній містяться лише загальні фрази, виклад обставин з точки зору ОСОБА_4 , конкретні обставини, які б могли слугувати підставою для визнання постанови незаконною та її скасування - відсутні. Не вручення копії постанови, не може слугувати підставою для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України однією з підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із матеріалів, наданих судом першої інстанції, вбачається, що Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Постановою старшого слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.09.2019 закрите зазначене кримінальне провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Рішення про закриття кримінального провадження №0000042 слідчий обґрунтував тим, що в діянні ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, оскільки в даному випадку, так як вбачається з матеріалів кримінального провадження, покази ОСОБА_4 є видуманими, а версія висунута ОСОБА_4 може бути оцінена як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин (ч.1 ст.115 КК України, ЄРДР №0000493 від 07.06.2019).

18.11.2019 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000042.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000042.

Таке рішення суд мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження достатньо мотивована, в ній проведено аналіз і надано оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності та в співставленні з нормами законодавства, з точки зору кримінального права. Слідчим зроблені відповідні висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Натомість, скарга ОСОБА_4 не обґрунтована. В ній містяться лише загальні фрази, виклад обставин з точки зору ОСОБА_4 , конкретні обставини, які б могли слугувати підставою для визнання постанови незаконною та її скасування - відсутні. Не вручення копії постанови, не може слугувати підставою для її скасування.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.09.2019, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону: згідно ч.2 ст.9, ст.110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Обставини, які, на думку ОСОБА_4 , не з`ясовані та не перевірені слідчим, розцінюються як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин (ч.1 ст.115 КК України, ЄРДР №0000493 від 07.06.2019), оскільки вони не грунтуються на доказах, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а відтак і висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, у ході досудового розслідування слідчим оцінено та проаналізовано усі зібрані матеріали та не встановлено достатніх даних, які свідчили би про наявність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, на підставі чого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Процесуальне рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження №0000042, на думку колегії суддів, є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи; підстави, які виключають провадження в справі та обумовлюють її закриття, достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000042 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 13 вересня 2019 року), залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3