Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/453/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у дистанційно у режимі відео конференцзв`язку у судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 189 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 12 червня 2020 року.

Цією ж ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2020 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 червня 2020 року.

Цією ж ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час судового розгляду процесуальним прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком до 60 днів, оскільки строк тримання їх під вартою закінчується 17.04.2020 року, останні обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 189 КК України, які є тяжкими та вчиненими із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачені перебуваючи на волі зможуть переховуватися від прокурора та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а обвинувачений ОСОБА_9 має не зняту та не погашену судимість за скоєння тяжкого злочину поєднаного з погрозою застосування насильства такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування їх від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Вказав, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даний час ще не допитані.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, відмовити у задоволені клопотання прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтував тим, що на 14.04.2020 року судову справу було призначено до розгляду, але при цьому дату та час розгляду справи узгоджено зі стороною захисту не було. 13.04.2020р. захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , до суду на електронну адресу було направлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю у Верховному суді касаційного кримінального суду. 14.04.2020 року він, ОСОБА_7 перебував у Кропивницькому апеляційному суді, де також слухалася судова справа, а тому ним було також заявлено клопотання в телефонному режимі секретарю судді Бобринецького районного суду, про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з неможливістю прибути до суду своєчасно. Крім того, було повідомлено, щодо можливості прибуття до Бобринецького районного суду наступного дня або ж на дату, яку буде погоджено з учасниками судового процесу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ухвали Бобринецького районного суду від 18.02.2020 р. закінчується 17.04.2020 р. Вказав, що судом було проігноровано клопотання захисту та самих обвинувачених, про перенесення розгляду справи на іншу узгоджену дату та ухвалено рішення, чим порушено норми КПК України, право на захист обвинувачених та сторони захисту. Жодних доказів по справі про вчинення кримінального провадження ОСОБА_8 , слідчими органами надано не було. Прокурором не доведено наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а лише припущення сторони обвинувачення. Раніше неодноразово зверталася увага суду, про відсутність будь-яких прямих доказів, на що, його зауваження та зауваження і пояснення ОСОБА_8 судом було проігноровано та не прийнято до уваги. Натомість з незрозумілих причин, без будь-яких наданих прямих письмових доказів, суд приймає сторону обвинувачення та виніс відповідну ухвалу. Звернув увагу суду, що 30.10.2019 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасовано та призначено новий судовий розгляд у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області. У ОСОБА_8 відсутня потреба переховуватись від слідства та суду, оскільки в період з 2014 року по 2017 рік, тобто під час досудового розслідування та під час розгляду справи у суді першої інстанції та апеляційного розгляду, ОСОБА_8 з`являвся за викликом до слідчого та суду і не мав наміру переховуватися. Також обвинувачений має постійне місце проживання, міцні сімейні стосунки та двох малолітніх дітей і крім того, ОСОБА_8 не має судимості. Перебуваючи в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», у ОСОБА_8 останнім часом значно погіршився стан здоров`я (довідка медичної частини №14 філії ЦОЗ ДКВСУ в Кіровоградській області від 17.09.2019 р. мається в матеріалах судової справи), обстеження та лікування якого, потребує звернення до медичних закладів та значних витрат коштів на лікування. ОСОБА_8 готовий співпрацювати та допомагати розібратися у інкримінованому йому злочині та нести справедливе покарання. Зазначив, що подальше тримання під вартою ОСОБА_8 не тільки не обумовлено метою, передбаченою у ст. 177 КПК України, а й не буде відповідати загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи. ОСОБА_8 беззаперечно буде виконувати усі, покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів судового провадження №383/546/15-к, в провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000442 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України.
14.04.2020 року у судовому засіданні процесуальним прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком до 60 днів.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання під час судового засідання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та, що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах провадження №383/546/15-к, 14.04.2020 року в судовому засіданні судом першої інстанції в порядку ст.331 КПК України, було розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, з обґрунтуванням доцільності продовження даного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даний час ще не допитані.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування їх від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту з приводу протилежного є безпідставними. Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини на переконання колегії суддів є виправданими та необхідними елементами, ризиками, що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи і які на час розгулу клопотання не зникли та продовжують існувати.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо розгляду судом першої інстанції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без його участі та не узгодження даної дати зі стороною захисту є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються виділеними матеріалами кримінального провадження, а саме: телефонограмою, переданою захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_7 секретарем судового засідання ОСОБА_11 (а.с.9-11), а також зворотними поштовими повідомленнями (а.с.31-32).
Крім того суд першої інстанції дійшов до такого висновку, та визнав можливим визнати неявку захисника в судове засідання без поважних причин та розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 за відсутності захисника, оскільки останній був обізнаний в тому, що в його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується строк тримання під вартою та прокурором заявлено клопотання про його продовження. Дата наступного судового засідання заздалегідь погоджувалася із захисником ОСОБА_7 , тобто його було завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи, телефонограмою, переданою захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_7 секретарем судового засідання ОСОБА_11 (а.с.9-11), а також зворотними поштовими повідомленнями (а.с.31-32).
Разом із тим, останній у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, від нього не надійшло до суду будь-яких заяв та повідомлень. Докази у підтвердження протилежного у матеріалах справи відсутні.
Судом дії захисника було розцінено, як намагання уникнути розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та затягування розгляду справи.
Також суд звернув увагу, що захисником неодноразово оскаржувалися до Кропивницького апеляційного суду про продовження строку тримання під вартою та вони були проінформовані про заявлення нового клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підзахисним, при цьому мав реальну можливість з`явитися у визначений та узгоджений день та час до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, який працює в звичайному режимі під час карантину, установленого постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».
При цьому також судом враховано те, що участь захисника ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою в контексті ст.52 КПК України.

Також колегія суддів при цьому враховує, що обвинуваченому під час апеляційного розгляду було повністю забезпечено право мати захисника, заявлення та вирішення клопотань на спростування доводів викладених у клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, на переконання колегії суддів матеріали виділеного провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та обвинуваченим і його захисником в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 , а також те, що він потребує обстеження та лікування зі зверненням до медичних закладів та значних витрат коштів на лікування не підтверджено стороною захисту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали суду першої інстанції та застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому
ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 12 червня 2020 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4