Справа № 697/225/19
Провадження № 1-кп/697/60/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого 10.06.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2014 звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 3 місяці 17 днів, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 10.06.2013 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2014 звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 3 місяці 17 днів, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин.

Так, ОСОБА_4 , 13 січня 2019 року, близько 22.00 годин, діючи всупереч встановленим законом правилам охорони недоторканості житла, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до домоволодіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, через дерев`яну огорожу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом злому вікна, незаконно проник до вищевказаного житлового будинку, що належить громадянину ОСОБА_5 , чим порушив недоторканість володіння особи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, у скоєному - щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 направив до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст.162 КК України покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: три сліди пальців рук, які зберігаються в кімнаті речових доказів Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10-000066 від 21.01.2019 складають 572,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: три сліди пальців рук, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №10-000066 від 21.01.2019 у сумі 572 грн. 00 коп..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1