Справа № 754/1940/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005506 від 29.07.2019 року, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову, як незаконну та винесену передчасно, оскільки слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 - в суді скаргу підтримав та просив її задовольнити за наведених в ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав суду матеріали кримінального провадження.

Неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Зваживши доводи скарги, вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005506 від 29.07.2019 року за фактом незаконного проникнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у володіння ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Підставою для внесення 29.07.2019 року до ЄРДР відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, стала заява ОСОБА_4 .

З повідомлення про злочин ОСОБА_4 від 29.07.2019 року вбачається, що 26.07.2019 року ОСОБА_4 дізнався від свого представника, що у виконавчому провадженню №55989291 приватним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У вказаній постанові зазначено, що нібито 24.07.2019 року об 11 годині 40 хвилин проводився опис майна (земельних ділянок), при описі майна ОСОБА_4 , як боржник, та його представники не були присутні. При цьому при проведенні опису були присутні поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Також у постанові зазначено, що на земельних ділянках знаходиться автотранспорт, шини автомобільні, металева конструкція (вишка), при цьому ані приватний виконавець, ані поняті, зазначені в постанові приватного виконавця, на земельні ділянки не заходили, що суперечить самій постанові приватного виконавця. Жодної постанови суду на вільне входження до майна фізичної особи або добровільної згоди на це не мали, тому такі дії мають кваліфікуватися за ст. 162 КК України. В разі, якщо приватний виконавець та інші зазначені вище особи не були присутні на самих земельних ділянках та приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна, тоді такі дії приватного виконавця кваліфікуються за ст. 366 КК України, а дії ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ст. 358 КК України.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6 від 24.07.2019 року постановлено описати та накласти арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радистів, №78, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , № 77, № 79, №83, № 85.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2019 року визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця ОСОБА_6 про опис та арешт майна боржника від 24.07.2019 року у виконавчому провадженні №55989291.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено при розгляді скарги, 29.01.2020 року ОСОБА_4 було отримано копію постанови від 17.01.2019 року, а тому слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Однак, слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає ОСОБА_4 у своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, наданих заявником, наявна очевидна однобокість та неповнота дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки так і не було обґрунтовано та підтверджено доказовою базою висновки слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КПК України.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 17.01.2020 року не містить жодного обґрунтованого висновку та доводу слідчого щодо прийняття саме такого рішення, не досліджено доказів, відповідно до яких слідчий прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_4 заслуговують на увагу та мають бути перевірені слідчим; за результатами чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

За таких обставин є всі правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005506 від 29.07.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005506 від 29.07.2019 року, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005506 від 29.07.2019 року та провести його у відповідності із вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства.

Копію ухвали вручити особі, якою подано скаргу, та направити до СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1