Дата документу 27.03.2020
Справа № 334/5801/18
Провадження № 1-кс/334/618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , разом з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002522 від 26.07.2018 року, про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, на утриманні якого неповнолітні діти відсутні, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002522. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 25.07.2018 року приблизно o 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля першого під`їзду буд.21 по вул. П.Толока в м. Запоріжжя, під час раптово виниклого конфлікту з раніше йому не знайомою ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, застосувавши до потерпілої насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні останній одного удару кулаком руки в обличчя, спричинивши згідно висновку експерта крововилив з садном на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, відкрито викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «Самсунг A520F Galaxy А5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 9165 гривень 83 копійок; чохол для мобільного телефону, вартістю 100 гривень; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, а всього майна на загальну суму 9265 гривень 83 копійок, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчинення злочинних дій, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002522 від 26 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3, Запорізької області ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин проти власності, який є тяжким злочином, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу. Запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування або суду - встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень. Незаконно впливати на потерпілу та свідків, на яких він може вплинути шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема визначеного в ч.7 ст.42 КПК України обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у даному кримінальному провадженні необхідно до підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою а також не відлучатися із населеного пункту - м. Запоріжжя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На думку сторони обвинувачення застосування більш м`якого запобіжного заходу, якими в даному випадку є особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам, та окрім того, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно ч.5 ст.181 КПК України надасть можливість працівникам органу Національної поліції здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки факти, викладені у клопотанні не відповідають дійсності. У нього не було жодного корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, оскільки відразу після сварки з ОСОБА_8 він відвіз телефон до прокуратури Запорізької області. Крім того, він проживає один, у нього не має родини. Сам він є людиною хворою, йому потрібно лікування, тому просить суд не позбавляти його певної свободи.

Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра, яка пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою. Крім того, слідчим не доведені ризику, передбачені ст..177 КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку: Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію ЄСПЛ, відображену, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З наданих суду матеріалів, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, оголошене заочно ОСОБА_5 та матеріали кримінального правопорушення не містять достатніх та достовірних доказів, що вказують на вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Зокрема, твердження про те, що підозрюваний мав прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства не свідчать на користь цього.

Отдже, у клопотанні про застосування запобіжного заходу викладені лише покази потерпілого залишивши поза увагою питання про виникнення конфлікту внаслідок поведінки самого потерпілого.

У відповідності до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання, прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачений ч.1 цієї статті.

Дослідивши усі надані стороною обвинувачення та стороною захисту доводи та письмові докази, слідчий суддя, дійшов до висновку про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тому застосовування будь якого запобіжного заходу до останнього, буде порушенням норм чинного законодавства.

Отдже, з цих підстав, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1