КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2609/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду з використанням відеоконнференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.04.2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.06.2020 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Требухівка Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу із доповненнями, у якій просила ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.04.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У доповненнях до апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 просила ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.04.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а при вирішенні питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, просить врахувати граничну суму, відповідно до норм КПК України, що не повинно перевищувати 80 прожиткових мінімумів громадян.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.04.2020 року є незаконною та не обґрунтованою, а при її постановленні слідчим суддею було безпідставно не досліджено докази непричетності ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень, а також не враховано характеризуючі особу підозрюваного дані та обставини кримінальних правопорушень.

В доповненнях до апеляційної скарги, адвокат зазначає, що підозра, оголошена 23.04.2020 року ОСОБА_7 , ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування. Більш того, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження причетності підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень.

На думку апелянта, подане слідчим клопотання є формальним, без зазначення будь-яких доводів і посилання на докази, які би свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Крім того, захисник додатково просить звернути увагу на позитивні характеристики підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та наявності на утриманні дітей, відсутності судимостей та бездоганну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001923 від 17.04.2020 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що 12.04.2020 року, приблизно в 17 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, біля нежитлового приміщення яке він використовує у своїй діяльності по вул. Сім`ї Стешенків, 6 у м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганство відносно ОСОБА_11 , який в свою чергу здійснював журналістську діяльність, яке виразилось в заподіянні йому тілесних ушкоджень.

Так, 12.04.2020 року приблизно в 16 год. ОСОБА_7 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами знаходився біля нежитлового приміщення яке він використовує у своїй діяльності по АДРЕСА_2 , де проводили своє дозвілля. В той час до вказаного нежитлового приміщення прибув ОСОБА_11 , з метою проведення журналістського розслідування, щодо дотримання карантинних заходів та подій які мали місце на передодні, щодо хуліганських дій відносно невстановленої досудовим розслідуванням особи, зі сторони ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_12 , відрекомендувавшись як журналіст ОСОБА_7 та інших невстановленим особам став задавати запитання, щодо їх поведінки яка мала місце на передодні. В свою чергу дії ОСОБА_11 , обурили ОСОБА_7 та інших невстановленим досудовим розслідуванням осіб, у зв`язку з чим вони з хуліганських спонукань вирішили завадити йому проведення журналістського розслідування і подальшого висвітлення їх протиправної діяльності суспільству, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 , спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 12.04.2020 року приблизно в 17 год., продовжуючи знаходитись біля нежитлового приміщення, яке він використовує у своїй діяльності по АДРЕСА_2 , незважаючи на неподалік перехожих громадян, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яної палиці вчинив хуліганство відносно ОСОБА_13 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом обличчя, підшкірних гематом спини, забій правого ліктя та правого плеча, висловлюючись при цьому в його адресу нецензурною лайкою та ображаючи його честь та гідність.

Крім цього, 19.04.2020 року, приблизно в 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , по АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, повторно, вчинив хуліганство відносно ОСОБА_16 та інших невстановлених осіб, яке виразилось в заподіянні їм тілесних ушкоджень.

Так, 19.04.2020 року приблизно в 18 год. 20 хв. ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , знаходились по вулиці Сім`ї Стешенків, 9 в місті Києві та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння звернули увагу на раніше незнайомих осіб, які на той час за вказаною адресою проводили своє дозвілля, з якими вступили в словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вирішив вчинити хуліганські дії відносно вказаних осіб, незважаючи на громадський порядок та суспільство, з метою заподіяння їм тілесних ушкоджень, із застосуванням предметів, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідування місці взяв заздалегідь заготовлений та спеціально пристосований для нанесенні тілесних ушкоджень предмет зовні схожий на дерев`яну спортивну биту, а ОСОБА_14 , предмет зовні схожий на пістолет, з метою подальшого використання їх під час вчинення хуліганських дій та разом з ОСОБА_15 , 19.04.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. наблизились до групи осіб, серед яких знаходився не будучи обізнаний в їх дійсних намірах ОСОБА_16 та інші невстановлені особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , продовжуючи знаходитись по вулиці Сім`ї Стешенків, 9 в місті Києві, незважаючи на інших перехожих громадян, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яної спортивної бити повторно, вчинив хуліганство відносно ОСОБА_16 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, чим заподіяв їм тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив хуліганство відносно ОСОБА_16 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, яке виразилось в заподіянні їм тілесних ушкоджень, чим вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, 19.04.2020 року, приблизно в 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_3 , із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, умисно заподіяв ОСОБА_16 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, 19.04.2020 року приблизно в 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_3 , в період вчинення хуліганських дій групою осіб, відносно ОСОБА_16 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, з використанням заздалегідь заготовленого та спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, схожого на спортивну дерев`яну биту, утримуючи вказаний предмет в руках, умисно, наніс один удар в область лівої частини голови ОСОБА_16 , чим умисно заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, перелому лівої скроневої кістки, після чого з місця вчинення злочину втік з знаряддям вчинення злочину.

24.04.2020 року слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.04.2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.06.2020 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_7 , дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 23.04.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється. А тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри є безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4