Справа №630/594/19 Провадження №1-кп/630/50/19
В И Р О К

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000603, який надійшов разом з угодою про примирення, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше судимого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 10 березня 2011 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, скасованого на підставі постанови Люботинського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року, звільненого 25 липня 2014 року з Холодногірської ВК № 18 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в середині серпня 2019 року (більш точна дата і час під час досудового розслідування не встановлені), прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де переконавшись, що за його злочинними діями, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, незаконно, тобто без дозволу законного власника, шляхом вільного доступу, не проходячи на територію вказаного домоволодіння, демонтував з його огорожі шляхом витягування з місця кріплення у землю, тим самим викравши, три сталеві стовпи загальною вагою 126 кг, вартістю 378,00 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном з місця його вчинення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 378,00 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування 28 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, майнової шкоди, спричиненої потерпілому, в розмірі 378,00 грн. та того, що така шкода відшкодована шляхом повернення викладеного майна. Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі. Питання щодо подальшого зберігання речових доказів суд вирішує у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 473-475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 від 28 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000603.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 2 (два) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази три стальних труби, яка перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутим потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в сумі 314,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 22456 від 28 жовтня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1