Справа № 761/2367/20
Провадження № 1-кс/761/1962/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 14.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2020 року, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 14.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.01.2020 року.
Скаргу мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 11.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
10 січня 2020 року адвокат ОСОБА_4 подав до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення обшуку робочого приміщення заступника керівника ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 чи іншого володіння осіб в рамках кримінального провадження№0000012 від 11.01.2018 року.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 14 січня 2020 року відмовлено в його клопотанні від 10.01.2020 року.
Адвокат вважає вказану постанову незаконною, оскільки слідчим протягом тривалого часу не допитано осіб, які причетні до викрадення майна, що належить ОСОБА_3 , не дивлячись на те, що в матеріалах справи містяться показання останнього, а також працівника ТОВ «Арт паб Смугастий Кінь» ОСОБА_7 про те, як саме майно ОСОБА_3 було переміщено до інших приміщень ДП «УкрНТІ «Промтехнологія». Також зазначив, що у вказаних приміщеннях слідчим не проведено обшук. У зв`язку з викладеним просить скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі.
Слідчий, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду скарги не звертався. У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, щов провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 11.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
10 січня 2020 року адвокат ОСОБА_4 подав до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення обшуку робочого приміщення заступника керівника ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 чи іншого володіння осіб в рамках кримінального провадження № 0000012 від 11.01.2018 року.
У вказаному клопотанні останній вказує про те, що ОСОБА_3 , будучи директором ресторану «Арт паб Смугастий Кінь», орендував приміщення для вказаного ресторану у ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» на першому поверсі за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10.
22.08.2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , повернувшись до вказаного приміщення, виявив у ньому відсутність обладнання та інвентаря для ресторану в орендованому ним приміщенні на загальну суму 1 260 000 грн. Серед викраденого також було майно, взяте ним в оренду. Перелік вказаного майна зазначений у вказаному клопотанні. Крім того адвокат вказує і на наявність в матеріалах кримінального провадження актів оренди на музичне обладнання та паспортів на викрадене обладнання, яке, можуть впізнати працівники цього ресторану та сам ОСОБА_3 , оскільки викрадене майно має певні прикмети. Також зазначив, що до матеріалів кримінального провадження долучені фотоматеріали викраденого обладнання із зображенням на кожному обладнанні серійних номерів.
Крім того, працівники його ресторану ОСОБА_8 , що бачили як саме два працівникиДП «УкрНТІ «Промтехнологія» за дорученням заступника директора вказаного інституту ОСОБА_5 винесли до інших приміщень інституту речі, які належать ресторану та ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 звернувся до керівництва цього інституту, а саме до ОСОБА_5 , який повідомив останнього про те, що дійсно вони забрали його речі за вказівкою керівництва інституту.
В подальшому ОСОБА_3 зателефонував директору вказаного інституту ОСОБА_9 , який особисто підтвердив, що дійсно він надав вказівку забрати його речі та вони знаходяться в приміщенні інституту за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10 в підвалі, проте він їх йому не поверне.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 14 січня 2020 року відмовлено в клопотанні від 10.01.2020 року.
Вказана постанова мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтверджуючі документи, які б вказували на те, що зазначене у клопотанні майно знаходиться саме в приміщенні ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» за адресою: м.Київ, пров. Тбіліський, 4/10.Також зазначила, що ОСОБА_3 не надано документів, які б підтверджували факт перебування вищевказаного майна у його власності, документів з ідентифікуючими ознаками кожного предмету.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом з тим, слідчий при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо проведення обшуку залишила поза увагою та не перевірила доводи останнього про те, що саме показаннями директора ТОВ «Арт паб Смугастий кінь» ОСОБА_3 , працівника ТОВ «Арт паб Смугастий кінь» ОСОБА_7 підтверджується, щовикрадене майно знаходиться в приміщенні ДП «УкрНПІ «Промтехнологія» за адресою: м.Київ, пров. Тбіліський, 4/10;слідчим не встановлено осіб, причетних до вчинення викрадення вказаного майна, не допитано директора інституту та його заступника, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , не надано оцінку доводам адвоката про наявність в матеріалах кримінального провадження паспортів та фотоматеріалів на викрадене обладнання із зображенням на кожному обладнанні серійних номерів, наданих ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, постанова слідчого є необґрунтованою, передчасною та такою, що суперечить вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити, а постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 14.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2020 року скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 110, 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 14.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2020 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 10.03.2020 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1