Справа № 946/149/20
Провадження № 1-кс/946/78/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13 січня 2020 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, ромської національності, з неповною середньою освітою, не працюючого, не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості у відповідності до ст.89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.01.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася старший слідчий СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

1.2. В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002557 від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та вказує на те, що 20.12.2019 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вулиці Ватутіна кут вулиці Аврааміської в м. Ізмаїл Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою і спільно з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення даного злочину, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, погрожуючи застосуванням до останнього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6-a» вартістю 3000 гривень, в якому знаходились 2 сім-картки оператора «Водафон» вартістю 25 гривень кожна, на рахунку яких грошових коштів не було. Після чого з кишень останнього відкрито викрав навушники білого кольору вартістю 40 гривень та грошові кошти в сумі 15 гривен, спричинивши тим самим неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3 105 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.

Далі, 20.12.2019 року близько 23 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Фучіка кут вулиці Дмитрівської в м. Ізмаїл Одеської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою і спільно з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення даного злочину, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та, погрожуючи застосуванням до останнього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Meizu М5-С» вартістю 3800 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошових коштів не було, спричинивши тим самим неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3 825 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.12.2019 року близько 00 годин 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Фучіка кут вулиці Дмитрівської в м. Ізмаїл Одеської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою і спільно з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення даного злочину, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та, з застосуванням до останнього фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні одного удару по обличчю, після чого штовхнув потерпілого, від чого він упав та ОСОБА_7 продовжив наносити удари ногами по тілу потерпілого після чого відкрито заволодів майном ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном марки «Iphone 5-S» вартістю 2500 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошових коштів не було, а також рюкзаком марки «GOLDBEE» у якому знаходилось різноманітне майно загальною вартістю 1605 гривень, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 4 130 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.01.2020 року близько 20 годин 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 196 по вулиці Телеграфна в м. Ізмаїл Одеської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_13 , підійшов до потерпілого ОСОБА_14 та, погрожуючи застосуванням до останнього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефоном марки «SAMSUNG Galaxy G3 » вартістю 2500 гривень, в чохлі чорного кольору вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 35 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартістю 60 гривень на рахунку якої грошей не було. Після чого з кишень останнього відкрито викрав навушники вартістю 150 гривень, гаманець чорного кольору вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 гривні, банківська карта банка «Приватбанк», яка матеріальної цінності не представляє матеріальної цінності та банківська карта банку «Укрексімбанк», що матеріальної цінності не представляє та велосипед «Тайфун», вартістю 2500 гривень, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 5522 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
1.4. 09.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

1.5. Підставою для винесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, в тому числі щодо неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, що може свідчити про можливість останнього вчинити інші злочини, переховуватись від слідства та суду з метою уникнення від покарання. Також існують ризики незаконного впливу на потерпілих, а також малолітнього ОСОБА_8 , який вчинив вказані злочини разом з ОСОБА_7 та є його родичем, але не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності. Злочин відносно потерпілого ОСОБА_15 . ОСОБА_7 вчинив разом та за попередньою змовою з раніше неодноразово судимим ОСОБА_13 та у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказані особи можуть продовжити вчиняти злочини шляхом домовленостей або погроз, впливати один на одного, змінювати покази, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

ІІ ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

2.3. Захисник, законний представник та підозрюваний не заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Також підозрюваний пояснив, що визнає себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, у повному обсязі.

ІІІ КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО (КПК України)

3.1. Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.2. Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
3.3. Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
[…] 4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
3.4. стаття 181. Домашній арешт
[…] 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ІV ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:
(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.1.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.1.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
4.1.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному із погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.186 КК України.
4.1.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, що стверджується: протоколом огляду місця події від 21.12.2019 р. (а.с.12-14), показаннями підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.15,16), показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 (а.с.17-20), показаннями неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (а.с.21-24).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.2.1. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
4.2.2. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочинів, інкриміновану кількість епізодів, особу підозрюваного, його неповнолітній вік, відсутність легальних джерел доходу, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризиків, передбачених пп.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.3.1. Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітнім, не працює, не навчається.
4.3.2. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним можливе виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
4.3.3. Водночас, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ряд обов`язків згідно із частиною п`ятою статті 194 КПК України для запобігання встановленим ризикам.
4.4. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 (п`ятдесят шість) днів з забороною залишати місце свого проживання цілодобово.

3. Строк дії ухвали слідчого судді становить 56 (п`ятдесят шість) днів і обчислюється з 13 січня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 08 березня 2019 року.

4. Крім цього, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

5. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , до 08.03.2020 року.
6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
7. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
8. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

9. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
10. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

11. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1