Справа № 577/1465/20
Провадження № 1-кс/577/802/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2020 р. на автомобіль «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, дозволивши користування даним транспортним засобом. Вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №000459 від 24.04.2020 р. за ст.286 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 28.04.2020 р. накладено арешт на автомобіль «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності із забороною відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час у застосуванні арешту минула потреба. Зокрема, слідчими проведено всі експертизи, допитані свідки, отримано відповіді, тощо. Автомобіль в розшуку не перебуває, будь-яких обтяжень на нього не накладено. Крім того, працює в ФГ «Міщенко-Агро» та використовує автомобіль в роботі, яка пов`язана з відрядженнями. За відсутності транспортного засобу змушений нести додаткові витрати на оренду транспорту у інших осіб, що змусило звернутися до суду з таким клопотанням.

ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просять його задвольнити.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заперечує задоволенню клопотання пояснив, що 02.06.2020 р. вручена підозра ОСОБА_3 , всі експертизи потрібні по справі вже проведені. Однак, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, тому немає потреби повертати автомобіль.

Суд, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про часткове зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 28.04.2020 року в кримінальному провадженні №80000459 від 24.04.2020 року, накладено арешт на автомобіль «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , заборонено відчуження, розпорядження та користування ним до скасування даної заборони у передбаченому законом порядку (а.с.2-5).

Досліджені у судовому засіданні матеріали провадження та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль було накладено обґрунтовано, відповідно до положень п. 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження його як речового доказу, оскільки за участі транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна подія і в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває (а.с.2зв.-3).

Крім того, арешт на автомобіль накладався з метою його збереження як речового доказу та проведення експертних досліджень. На момент розгляду даного клопотання слідчий не заявляв клопотань про необхідність залучення вказаного автомобіля ОСОБА_3 для проведення експертних досліджень, не надав жодних доказів, які б вказували на необхідність перебування автомобіля на штрафмайданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Разом з тим, з досліджених матеріалів справи на даному етапі досудового розслідування вбачається, що застосований слідчим суддею спосіб арешту (з позбавленням права користування майном) суттєво обмежує права ОСОБА_3 як власника транспортного засобу та наслідки такого арешту впливають на правомочності власника.

Положення ч.1 ст.170 та ч.4 ст. 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, зокрема обмеження у виді заборони відчуження чи розпорядження майном.

Враховуючи зазначені обставини, слід дійти висновку, що обмеження власника автомобіля лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем буде співмірним з потребами досудового розслідування на даній стадії досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню та з урахуванням вимог ст.ст.100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власнику можливість користування ним, повернувши на відповідальне зберігання. Однак, при цьому залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2020 р. (справа № 577/1465/20/20) на автомобіль «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що зберігається на спеціальному майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в частині заборони користування ним. Повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з наданням можливості користуватись вказаним майном без права відчужувати та розпоряджатись.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 червня 2020 року о 08.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1