Справа № 464/6567/19
пр.№ 1-кп/464/188/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003156 від 02.12.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велеснів Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянину України, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01.40 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 57, знаходячись біля магазину № НОМЕР_1 , «Фермерське мяско», на ринку «Підземний», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, проникли у приміщення магазину №202 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому здійснює підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_6 , звідки намагались викрасти належне потерпілій майно, а саме грошові кошти у сумі 23 175 грн. Однак свого умислу до кінця не довели з причин, що не залежали від їхньої волі, так як були затримані працівниками Державної служби охорони у Львівській області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагались заподіяти матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 23 175 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Разом із обвинувальним актом, до суду надійшли угоди про визнання винуватості від 22.01.2020 р., укладені між прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_8 , а також із обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_7 , та за згодою потерпілої ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

У даних угодах передбачені наслідки їх укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченим.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що угоди про визнання винуватості укладені добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовочому судовому засіданні пояснили, що повністю визнають свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і не оспорюють всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію їх дій, погоджуються з укладеною угодою та розуміють наслідки її укладення, затвердження та невиконання, дали згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

У підготовочому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 не заперечила щодо затвердження угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченими угод про визнання винуватості та підтвердила надання згоди на уклалення угод.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угод про визнання винуватості, укладених з прокурором ОСОБА_5 , характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі, що відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім цього, сторонами погоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України і встановлення іспитового строку на два роки, а також покладення обов`язків, які передбачені ст. 76 КК України.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі, що відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім цього, сторонами погоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України і встановлення іспитового строку на три роки, а також покладення обов`язків, які передбачені ст. 76 КК України.
Таким чином, оскільки умови угод про визнання винуватості, укладені 22 січня 2020 року між прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх форма та зміст відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства, відтак суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даних угод.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04.12.2019 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2020 р. включно, із визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.
Відповідно до квитанції №9/К3 від 06.12.2019 року заставу за обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 39 000 грн. внесено заставодавцем ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04.12.2019 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2020 р. включно.
Враховуючи те, що угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають затвердженню, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають звільненню від відбування покарання з встановленням іспитового строку, відтак суд вважає за можливе до вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави залишити без змін, та після набрання вироком законної сили сума внесеної застави підлягає поверненню застоводавцю, а обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити раніше обраний запобіжний у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 січня 2020 року між прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003156 від 02.12.2019 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 заставу - залишити без змін. Після набрання вироком законної сили суму внесеної застави в розмірі 39 000 грн. (згідно квитанції №9/К3 від 06.12.2019 року) повернути застоводавцю ОСОБА_9 .
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 січня 2020 року між прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003156 від 02.12.2019 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільнити останнього з-під варти негайно в залі суду.
Речові докази:

- кросівки чорного кольору, розмір 42, чоловічі, із нашивкаи у вигляді полосок оранжевого кольору, на задній стінці наявні два надписи «МУRRELL» - повернути ОСОБА_4 ;

- кросівки чорного кольору, розмір 40, чоловічі, із полосками світлого кольору, на боковій стінці наявні надписи THINSULATE, із внутрішньої сторони надпис «-21» - повернути ОСОБА_3 ;

- викрутку, пласткогубці та викрутку (тріщотка) знищити;

- грошові кошти у сумі 90 грн. номіналом 5 грн. у кількості 18 шт. повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт майна у даному кримінальному провадженні, накладений ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.12.2019 року - скасувати.
Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львів протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1