Справа № 646/2452/15-к
№ провадження 1-кс/646/1216/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника та слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.02.2020 про закриття кримінального провадження № 000392 від 20.02.2015, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах АТ «Перший український міжнародний банк» на постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.02.2020 про закриття кримінального провадження № 000392 від 20.02.2015, вважаючи її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000392 від 20.02.2015 за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою АТ «Банк ренесанс капітал» правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк».
Постановою старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.12.2019 закрито кримінальне провадження № 000392 від 20.02.2015 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в діях ОСОБА_5 .
Як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявник повідомляв про злочини, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, але досудове розслідування здійснювалося щодо кримінального провопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того, оскаржувану постанову мотивовано тим, що орган досудового слідства не зміг встановити наявність умислу ОСОБА_5 на скоєння злочину через невстановлення місцезнаходження даної особи. При цьому в постанові не зазначено жодної слідчої дії, спрясмованої на розлідування злочину
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 000392, зокрема, матеріали кримінального провадження, слідчому судді не надав.
Ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 000392 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено пропуску строку на оскарження постанови від 28.02.2020 про закриття кримінального провадження № 000392.
За таких обставин постанова старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.02.2020 про закриття кримінального провадження № 000392 від 20.02.2015 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.02.2020 про закриття кримінального провадження № 000392 від 20.02.2015.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1