У Х В А Л А

Справа № 184/2606/19
Номер провадження 1-кс/184/1225/19

18 грудня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000803 від 10.11.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянці України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-01.02.1994 Орджонікідзевським міським судом за ст. 140 ч.3КК України до 4 років позбавлення волі;

-06.04.2001 Орджонікідзевським міським судом за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки. Штраф 400 гривень;

- 30.10.2001 Орджонікідзевським міським судом за ст.17, ч.2, 81 ч.2, 89 ч.1, 42 КК України до 3років позбавлення волі. Згідно ст. 43 КК України частково приєднати невідбутий термін 1 рік по вироку від 06.04.2001 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі;

-25.03.2004 Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднати невідбутий термін по вироку Орджонікідзевського міського суду від 30.10.2001, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-11.11.2008 Орджонікідзевським міським судом за ст. 263 ч.1, 75,76 КК України до 3років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. На підставі постанови суду від 23.06.2009 направлено для відбуття покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі;

-06.11.2009 Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.2, ч. 2 ст. 186, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.71 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий термін 6 місяців по вироку Орджонікідзевського міського суду від 11.11.2008 року, остаточне покарання 6 років позб. волі;

-14.12.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 03.06.2019 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000803 від 10.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 09.11.2019 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля будинку №4 по вул.Героїв України у м.Покров Дніпропетровської області, де побачив біля виходу з магазину «АТБ-маркет», котрий розташований по вул.ГероївУкраїни, 6а м.Покров Дніпропетровської області, раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння і клав гроші у нагрудний карман одягненої на нього кофти, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір на відкрите викрадення грошей у ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_4 перебуваючи біля другого під`їзду будинку № 4 по вул.Героїв України, у м.Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань,шляхом ривку своєю правою рукою з нагрудного карману ОСОБА_6 вихватив майно потерпілого, а саме: грошові кошти у сумі 2000 гривень та мобільний телефон марки «Bravis С246 Fruit», в котрому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку були гроші в сумі 123 гривні та сім-карта оператору мобільного зв`язку «Водафон», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунки були гроші в сумі 100 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим відкрито заволодів майном належним ОСОБА_6 заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2616 гривень 81 копійку.

За вказаним фактом 07.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останній неодноразово судимий, однак підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину. Крім того, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, він може покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки не має наміру переховуватись від слідства та йому потрібно здійснювати нагляд за матір`ю похилого віку.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:
- покази свідка ОСОБА_7 ,

- покази потерпілого ОСОБА_6 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

- відповіддю з ломбарду «Капітал» від 05.12.2019 року;

- зізнавальні покази підозрюваного ОСОБА_4

- протокол додаткового допиту ОСОБА_4 , котрий вказує, що викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон він попросив здати до ломбарду свого товариша ОСОБА_8 , про походження телефону ОСОБА_8 нічого не розповідав.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, а тому слідчому судді доведено, що, з огляду на суворість ймовірного покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не працює, відсутні джерела доходів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, звільнився з місця позбавлення волі 03.06.2019 року та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.
Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 18.12.2019 року по 15.02.2020 року включно, з визначенням застави.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 193,194,196,197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000803 від 10.11.2019 року, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ? задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 18.12.2019 року по 15.02.2020 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.02.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1