У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000234, за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст.368 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 року відсторонено підозрювану ОСОБА_5 від посади виконуючої обов`язки начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства ММР строком до 29.02.2020 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/168 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про відстороненні
від посади

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підозрювана зазначає, що ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права.
Звертає увагу, що слідча суддя проігнорувала вимоги п.п.5,7 ч.1 ст.138 КПК України та змусила хвору ОСОБА_5 ,, яка не покидала лікувальну установу з 06 лютого по 17 лютого 2020 року, прибути в судове засідання 17.02.2020 року шляхом здійснення приводу Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області.
Звертає увагу, що слідча суддя відсторонила її від посади, яку вона не займала на час розгляду клопотання.
Посилаючись на ч.5 ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вказує, що прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 працює тимчасово на посаді керівника за строковим трудовим договором (контрактом). Наголошує при цьому, що такого контракту не існує, а зайняття такої посади відбулося не на підставі контракту (договору), а на підставі наказу відповідного керівника, та за умови згоди ОСОБА_5 .
Твердить, що строковий договір перебування на посаді, що тимчасово заміщувала ОСОБА_5 закінчився, адже наказом директора Департаменту ЖКХ від 20.12.2019 року обов`язки т.в.о начальника Управління по контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті ЖКХ ММР з 28.12.2019 року по теперішній час виконує заступник начальника Управління ОСОБА_9 .
Апелянт наголошує, що вона до роботи не приступала, адже відповідно до наказу директора Департаменту ЖКХ № 248в від 20 грудня 2019 року перебувала в плановій відпустці з 28.12.2019р. Відпустка переривалася знаходженням на лікарняному, що підтверджено листами непрацездатності.
Вказує, що з 31.12.2019 року по теперішній час відносно неї застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
Наголошує, що мета відсторонення від посади поглинається застосованим відносно неї запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів.
Крім того, у провадженні слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження, за №0000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.368 КК України, за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди.
29.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора департаменту житловокомунального господарства Миколаївської міської ради від 19.02.2019 за №67к 20.02.2019 переведено ОСОБА_5 із посади заступника начальника відділу з контролю за об`єктами житлового господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово комунального господарства Миколаївської міської ради на посаду заступника начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово комунального господарства Миколаївської міської ради.
Відповідно до наказу про покладення обов`язків директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі ДЖКГ ММР) №68к від 20.02.2019 на ОСОБА_5 покладено обов`язки начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово комунального господарства Миколаївської міської ради.
Так, у не встановленому під час досудового розслідування дату, часу та місці у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від представників підрядних організацій, які виконували роботи на замовлення Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради за сприяння у підписанні актів виконання робіт, що виражалося у не проведені або не належному проведенні перевірки якості та обсягів виконаних робіт. Підписання вказаних актів виконаних робіт ОСОБА_5 в подальшому являлося підставою для перерахунку бюджетних грошових коштів на банківські рахунки підрядних організацій за виконані роботи.
28.11.2019 приблизно 13.16 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб, отримала від ОСОБА_10 , керівника ДП «Енема-Монтаж» Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Енема» неправомірну вигоду у не встановленому під час досудового розслідування розмірі за підписання актів виконаних робіт
В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_10 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_11 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки та в подальшому зникли з місця вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди.
В подальшому, 29.11.2019 приблизно о 11.23 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), діючи повторно, реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх сіб, отримала від ОСОБА_12 представника ТОВ «Стеклосоюз» неправомірну вигоду у розмірі не встановленому під час досудового розслідування.
В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_12 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_11 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки та в подальшому останні зникли з місця вчинення злочину.
В подальшому, 28.12.2019 приблизно о 08.43 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова 7, будівля Г- 4 (Г-3), діючи повторно, реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив, на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб, отримала від ОСОБА_13 , який є керівником та підписантом ТОВ «Манах Никстрой» та ТОВ «ТД Вілла Буд». неправомірну вигоду у розмірі не встановленому під час досудового розслідування.
В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_13 , з метою переховування грошових коштів, передала останні ОСОБА_11 , який помістив невстановлену під час досудового розслідування неправомірну вигоду у внутрішній карман своєї куртки.
Отриманні грошові кошти ОСОБА_5 передавала ОСОБА_11 , який їх зберігав у невстановленому місці, з метою їх подальшого розподілу.
28.12.2019 приблизно о 12.44 годині до ОСОБА_5 прибув ОСОБА_11 , який передав останній грошові кошти в розмірі 30000 тисяч гривень, як неправомірну вигоду, які залишилися після розподілу. В подальшому були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , будівля Г- 4 (Г-3).
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинено повторно.
Ухвалою слідчого судді від 31.12.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи рішення про відсторонення підозрюваної від посади, слідча суддя зазначила, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, наявність ризиків, зазначених прокурором, з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню вказують на те, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст. 157 КПК України врахував правову підставу для відсторонення від посади, зокрема, що відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 17.12.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст.368 КК України за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 30.12.2019 р. постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 об`єднано матеріали кримінального провадження за №0000091 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.368 КК України з матеріалами кримінального провадження за №0000234 від 15.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КПК України, на підставі ч.1 ст.217 КПК України.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,3 ст.368 КК України.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Отже, не є слушними доводи ОСОБА_5 про недоведеність підозри у вчиненні нею злочинів.
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що з метою запобігти спробам підозрюваної протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

При цьому, відсторонення ОСОБА_5 від посади не потягне за собою істотних наслідків для інших осіб.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею по суті прийнято правильне рішення із дотриманням вимог ст.ст. 156, 157 КПК України, а тому апеляційна с карга підозрюваної не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 року, якою підозрювану ОСОБА_5 відсторонено від посади виконуючої обов`язки начальника Управління по контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті ЖКХ ММР строком до 29.02.2020р. без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: