У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002582 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2019 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2019 року клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт:
- на транспортний засіб автомобіль марки BMW, модель - Х5, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , синього кольору, який за правом власності належить ОСОБА_8 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактичним власником є ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29;
- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, яке за правом власності належить ОСОБА_8 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактичним власником є ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , яке було вилучено в ході огляду місця події від 06.12.2019 р. та поміщено до сейф-пакету Експертної служби МВС України за номером 0938064, з подальшим зберіганням у камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково. Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а у задоволенні інших вимог клопотання слідчого - відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу у частині накладення арешту на транспортний засіб необґрунтованою. Посилається на те, що слідчим суддею не врахована співрозмірність такого втручання в її інтереси. Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, можуть бути виключно офіційні документи, у зв`язку із чим відсутня необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб. Просить врахувати, що у 2017 році Любашівським ВП Балтівського ВП ГУ НП в Одеській області проводилося досудове розслідування щодо ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , але кримінальне провадження було закрито у зв`язку із не встановленням підробки даного свідоцтва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СВ Первомайського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0002582 від 07.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно: транспортний засіб автомобіль марки BMW, модель - Х5, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , рік випуску 2005, синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (зазначеного автомобіля) НОМЕР_2 , видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

В клопотанні слідчий посилався на те, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у подальшому можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0002582 від 07.12.2019 р. Також є необхідність проведення експертиз з даним майном. З метою збереження цього майна є необхідність у накладенні на нього арешту.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вказав, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає ознакам тимчасово вилученого майна. Слідчим доведена необхідність арешту даного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані вимоги слідчим суддею не дотримані.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0002582, воно розслідується за ч.1 ст. 358 КК України за фактом виявлення 06.12.2019 р. по вул. Одеській в м. Первомайську автомобілю марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 . В результаті перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки документа.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.12.2019 р. працівниками поліції вилучено автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

У клопотанні слідчого про арешт майна слідчий посилається на те, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.

Наведені у клопотанні доводи є частково обгрунтовані.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, наявні підстави вважати, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 може мати доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт. У цій частині рішення слідчого судді є правильним.

Разом із тим, приймаючи рішення, слідчий суддя не врахував, що предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, можуть бути: посвідчення, офіційні документи, печатки, штампи, бланки.

З огляду на диспозицію ч.1 ст. 358 КК України, вилучений автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не може бути предметом даного злочину. Крім того, він не може містити на собі слідів даного злочину та не має ніякого доказового значення для досудового розслідування, а тому не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. У зв`язку із цим його не можна вважати речовим доказом. Тому, клопотання слідчого про накладення арешту на цей автомобіль не відповідає не відповідає ст.ст. 98, 170 КПК України, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя не врахував у повній мірі обставин кримінального провадження, не дотримався вимог ст.ст. 98, 170 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно частково, лише у частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2019 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, яке за правом власності належить ОСОБА_8 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактичним власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , яке було вилучено в ході огляду місця події від 06.12.2019 р. та поміщено до сейф-пакету Експертної служби МВС України за номером 0938064, з подальшим зберіганням у камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

У накладенні арешту на транспортний засіб автомобіль марки BMW, модель - Х5, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3