У Х В А Л А

"30" червня 2020 р. Справа146/357/20

Провадження1-кп/153/56/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
колегія у складі головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 10.03.2020,
про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дахталія Крижопільського району Вінницької області, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
30.06.2020 прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство). Ухвалою слідчого судді від 12.03.2020 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.05.2020 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 вчинила особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому з метою ухилення від покарання остання може переховуватися від суду. Обвинувачена ОСОБА_7 проживає без реєстрації в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, хоча є уродженкою с. Дахталія Крижопільського району Вінницької області, тому передбачати її можливе місце перебування неможливо. Також зазначив, що ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, недостатньо приділяє уваги у вихованні дитини. Постійно конфліктує з дочкою та сусідами. Протягом тривалого часу не має стабільного заробітку для забезпечення сім`ї, що може також вплинути на зміну її місця проживання у зв`язку із пошуком роботи. Строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05.07.2020, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Подала клопотання про заміну запобіжного заходу, в якому зазначила, що свою вину вона визнає частково. Вказала, що вчинила злочин захищаючи себе, тобто, у відчаї. Також зазначила, що переховуватися від суду не має наміру і бажання, так як у неї є малолітня дитина 12 років, яка потребує її піклування. Вказала, що у неї є постійне місце проживання, однак в будинку в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області не зареєстрована, оскільки втратила паспорт. Просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу. В своєму клопотанні посилається на те, що відсутні ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що у справі відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність виняткових обставин, якими б обґрунтовувалося тримання обвинуваченої під вартою. Також зазначив, що відсутні докази, що ОСОБА_7 не перебуваючи під вартою продовжить вчиняти нові злочини, якимось чином впливатиме на свідків, буде переховуватися від суду, знищить, сховає або спотворить докази по справі чи якось іншим чином перешкодить кримінальному провадженню. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченій із тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту, посилаючись на їх безпідставність. Просив відмовити у задоволенні заявлених клопотань про зміну запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2020 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 08.05.2020.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.05.2020 відносно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, а саме: до 05.07.2020.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому колегія суддів має підстави розглянути питання доцільності тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2020, зокрема, може переховуватися від суду, проживає в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області без реєстрації, не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями, недостатньо приділяє уваги у вихованні дитини, постійно конфліктує з дочкою та сусідами, не має постійного місця роботи, відсутній стабільний заробіток для забезпечення сім`ї, не має стійких позитивних соціальних зв`язків та обов`язків, які б утримували її в певному місці проживання, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що вона може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Колегією суддів враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів має підстави для відмови у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 . Дані, які містяться у доданих до клопотання захисника, довідках та фото не свідчать про зменшення чи відсутність ризиків, наведених у клопотанні прокурора. Із довідки-характеристики на ОСОБА_9 вих..№249 від 20.05.2020 встановлено, що він проживав без реєстрації на території Яланецького старостинського округу по АДРЕСА_2 , у шлюбі не перебував, близько 3 останніх років проживав разом із ОСОБА_7 та Дочкою ОСОБА_10 , ніде не працював, проживав за рахунок випадкових заробітків, зловживав спиртними напоями, недостатньо приділяв уваги у вихованні дочки, постійно конфліктував з співмешканкою. Із довідки вих..№301 від 30.06.2020 встановлено, що ОСОБА_7 дійсно проживає по АДРЕСА_2 без реєстрації з 2014 року. Із наданої фотосвітлини не можливо встановити, що тілесні ушкодження нанесені саме ОСОБА_7 , оскільки не видно обличчя на фото, датоване 10.02.2010.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.05.2020 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 28 серпня 2020 року.
Визначити 28 серпня 2020 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3