Справа № 243/1408/19
Провадження № 1-кс/243/480/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення керівника Слов`янської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000074 від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із вказаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Лиманським ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за фактом невиконання головою ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» рішення Краснолиманського міського суду Донецької області, ухваленого 16 вересня 2015 року у справі № 236/2339/15-ц щодо капіталізації коштів, а також використання посадовими особами цього товариства підроблених документів здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості за яким 27 січня 2016 року було зареєстровано у ЄРДР за № 0000074 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 358 КК України. Разом з тим, оскільки на думку ОСОБА_3 ані слідчі Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, ані прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, не дотримуються розумних строків під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 звернувся до керівника Слов`янської місцевої прокуратури з відповідною скаргою, на що отримав лист № 40/1-515вих-20 від 12 лютого 2020 року, яким йому було відмовлено у задоволенні його скарги з посиланням на те, що і прокурорами, і слідчими в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000074 від 27 січня 2016 року, по-перше, здійснюються всі необхідні слідчі дії, а, по-друге, такі слідчі дії здійснюються у необхідні для цього розумні строки. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просить суд рішення керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 № 40/1-515вих-20 від 12 лютого 2020 року скасувати та зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури встановити розумні строки вчинення слідчих дій в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000074 від 27 січня 2016 року як слідчими, так і прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, та надати відповідним слідчим і прокурорам письмові вказівки у цьому кримінальному провадженні.
Особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали, надані сторонами, встановив наступне.

В провадженні Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000074 від 27 січня 2016 року, досудове розслідування у якому здійснюється за фактом невиконання головою ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» рішення Краснолиманського міського суду Донецької області, ухваленого 16 вересня 2015 року у справі № 236/2339/15-ц щодо капіталізації коштів, а також використання посадовими особами цього товариства підроблених документів.

03 лютого 2020 року ОСОБА_3 , як представник потерпілої у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся до керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання слідчими Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, розумних строків під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Разом з тим, з листа керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 № 40/1-515вих-20 від 12 лютого 2020 року слідує, що ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його скарги на підставі того, що також підтверджується матеріалами наглядового провадження з кримінального провадження № 0000074 від 27 січня 2016, що 22 листопада 2019 року прокурором ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням проведеного 20 листопада 2019 року допиту ОСОБА_3 було надано слідчому ОСОБА_7 обов`язкові для виконання вказівки, які на теперішній час слідчим виконуються, про що свідчать, у тому числі, відповідні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, а також ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області за наслідками розгляду цих клопотань, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27 листопада 2019 року та винесена слідчим СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області 22 лютого 2020 року з урахуванням пояснень ОСОБА_8 постанова «Про проведення судової почеркознавчої експертизи».
Наведене дає суду підстави для висновку, що вищенаведеним листом керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було відмовлено у задоволені його скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000074 від 27 січня 2016 року саме на тій підставі, що прокурором, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, станом на час звернення ОСОБА_3 з відповідною скаргою до керівника Слов`янської місцевої прокуратури вже були надані слідчому, яка здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, необхідні та обов`язкові для виконання вказівки, які наразі слідчим виконуються, а отже наразі і прокурором, і слідчим вживаються активні заходи задля досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000074 від 27 січня 2016 року.
До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Частиною третьою статті 28 КПК України встановлено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Таким чином, за приписами діючого законодавства питання щодо розумності та нерозумності строку виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень вирішується, входячи не з оціночних суджень певного учасника кримінального провадження, а з об`єктивних обставин, необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
За таких обставин, приймаючи до уваги доводи ОСОБА_3 щодо тривалості здійснення прокурором та слідчим досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженія № 0000074 від 27 січня 2016 року, проте враховуючи складність цього провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування у ньому, суд доходить висновку, що станом на час судового розгляду даної скарги ОСОБА_3 підстави для скасування рішення керівника Слов`янської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000074 від 27 січня 2016 року відсутні. В зв`язку з цим, і решта вимог скарги ОСОБА_3 також задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, ст. ст. 303-307, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення керівника Слов`янської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000074 від 27 січня 2016 року відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1