Справа № 128/1628/19
ВИРОК
Іменем України

18 червня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 31.12.2018 в ЄРДР за №0001178 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з загально-середньою освітою, розлученого, не працюючого , не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.115 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_7 у середині грудня 2018 року , точної дати органом досудового розслідування установити не виявилося за можливе, близько 22:00 год., прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та з яким перебував у неприязних відносинах, внаслідок чого у них постійно виникали суперечки, які переростали в бійки.
Так, ОСОБА_7 , прийшовши додому, ліг у ліжко в одній із кімнат будинку. В цей час до нього в кімнату зайшов батько ОСОБА_8 , з яким у них виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел на умисне протиправне заподіянні смерті своєму батькові. Реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя, обвинувачений ОСОБА_7 , розуміючи значення своїх дій та усвідомлюючи їх наслідки, схопив зі столу, який знаходився біля ліжка, ніж та умисно наніс ним численні цілеспрямовані удари в життєво важливу ділянку тіла потерпілого - ліву частину грудної клітки, після чого останній впав на землю. Внаслідок нанесення даних тілесних ушкоджень обвинуваченим одразу настала смерть ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта № 1205 від 09.01.2019-15.03.2019, на тілі ОСОБА_8 виявлено численні проникаючі колото-різані поранення лівої половини грудної клітини (7) з ушкодженням лівої легені, які утворилися від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості (можливо типу ножа) та належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва, які ускладнилися масивною крововтратою. Між смертю і проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітини зліва, які ускладнилися масивною крововтратою, є прямий зв`язок. Локалізація, множинність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 свідчать про те, що йому нанесено (не менше ніж 7) травматичних дій (ударів) колюче-ріжучим предметом у ліву половину грудної клітки, в напрямку спереду назад.
Після вчинення вищевказаних дій обвинувачений ОСОБА_7 виявив, що його батько лежить на підлозі без ознак життя, та в подальшому загорнув тіло потерпілого у ковдру, погрузив його на тачку та вивіз на присадибну ділянку біля будинку за місцем проживання, де викопав яму, в яку закопав тіло батька, чим хотів приховати скоєний ним злочин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст. 115 КК України, визнав повністю, суду показав, що у нього з батьком склалися неприязні стосунки, вони майже не спілкувалися, оскільки вони проживали разом, батько як випивав спиртне, нарікав його що він офіційно не працює, не має власного житла, на ґрунті чого у них неодноразово виникали сварки. Суду зазначив, що приблизно всередині грудня 2018, точної дати він не пам`ятає, він зранку поїхав на роботу, коли прийшов додому в будинок АДРЕСА_2 , близько 22 год. ліг спати, бо йому рано вставати. Коли вже засинав, то почув, що рипнули двері, це був його батько ОСОБА_8 з сокирою, якою почав замахуватися на нього , у них зав`язалась бійка, потім він взяв зі столу ніж та наніс батькові декілька ударів в грудну клітку зліва, від чого батько впав на підлогу, а він вийшов на вулицю перекурити. Коли він повернувся назад в кімнату, то батько й досі лежав непритомний. Він налякався та вирішив закопати батька в городі, для чого загорнув тіло батька, у ковдру, погрузив його на тачку та вивіз на город біля будинку, де викопав яму, в яку закопав тіло батька. Зазначав, що в день події він був тверезий , він зловживає спиртними напоями, але не часто. У скоєному кається, просить не призначати судового покарання.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повністю доведена прокурором у ході судового розгляду даного провадження в повному обсязі і підтверджується встановленими колегією суддів фактичними даними, у розумінні вимог ст.ст.84, 85, 86, 87, 94 КПК України, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що він є рідним братом обвинуваченого та сином загиблого. По суті даного кримінального правопорушення може пояснити те, що 25 грудня 2018 він приїжджав до батька до будинку АДРЕСА_2 , але нікого не було вдома. Він подзвонив до обвинуваченого, який йому повідомив , що він на роботі, а батько пішов до друга. 31 грудня 2018 він з сім`єю знову приїхали до батька у будинок, батька не було дома, але його дружина ОСОБА_10 помітила, що всі речі стоять на місці, так як і були 25 грудня, тому вони щось запідозрили. Запитали обвинуваченого, де батько, на що той відповів, що він десь пішов, в той день обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше, тіло убитого батька знайшов його син, оскільки побачив, що розтоптаний бур`ян на городі біля будинку, у зв`язку з чим вони одразу викликали поліцію, які приїхали та розкопали труп при свідках.

Вказав, що відносини між батьком та обвинуваченим були дуже складні, вони часто конфліктували, хоча і разом проживали в будинку батька, вони неодноразово билися між собою, була така ситуація, що батько побив обвинуваченому голову цеглиною. Після цього випадку він забрав брата до себе жити, але у зв`язку з тим, що він зловживав спиртним, то його ( потерпілого) дружина відправила жити до батька назад.

На його думку між обвинуваченим та батьком виникали сварки через те, що обвинувачений часто вживав спиртні напої, не мав сім`ї і це, напевно, батькові не подобалося, бо батько був жорстокою людиною.

Просив колегію суддів призначити обвинуваченому несуворе покарання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_11 , померлий батько її свекор, а обвинувачений - рідний брат її чоловіка. 31.12.2018 близько 16 год. вони приїхали до батька - ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , для того щоб напередодні Нового року пригостити гостинцями. Коли вони підійшли до будинку, їм відкрив вхідні двері обвинувачений, батька в будинку не було. Вона одразу зайшла в кімнату до батька, але його там не було, у неї виникли незрозумілі підозри, бо напередодні - 25 грудня вони також приїздили до даного будинку, батька не було і в кімнаті речі всі на тих самих місцях залишалися. У неї склалось таке враження щодо тієї кімнати взагалі ніхто не заходив. Вона одразу сказала, що потрібно його шукати в сараї, погребі чи іншому місці, бо швидше за все вони побилися. Її син одразу поїхав шукати ОСОБА_8 у село, бо обвинувачений сказав, що батько пішов до когось, але там його син не знайшов, і в магазині сказали, що не бачили ОСОБА_8 уже декілька днів. Після того, як вона побачила верхній одяг свекра в будинку, без яких він не міг вийти, вона одразу зрозуміла, що щось сталось. Обвинувачений їм говорив, що батько поїхав до сестри в м. Херсон, однак такого бути не могло, бо напередодні до них телефонувала дана сестра та запитувала про брата. Потім прибіг її син і повідомив, що до городу протоптаний сніг і там перекопана земля. Вона з чоловіком прийшла на те місце і не вірила, що може таке бути, та вони повернулися до будинку. Однак син пішов на те місце і переконався, що труп його діда на тому місці. Коли вони прийшли до будинку, обвинувачений сказав, що це була самооборона, а її чоловік викликав працівників поліції.

Зазначила, що між обвинуваченим та його батьком були конфлікти на ґрунті алкоголізму обвинуваченого, п`яний обвинувачений міг вдарити батька.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він є сином потерпілого ОСОБА_11 та онуком загиблого, а обвинувачений є його дядьком. 25.12.2018 вони приїхали до діда, однак його не було вдома. Зателефонували до обвинуваченого, він їм сказав, що він на роботі, де дід не знає, та вони поїхали додому. Потім знову вони приїхали до діда та дядька 31.12.2018, однак діда знову вдома не було, обвинувачений їм повідомив, що дід пішов до сусіда. Він (свідок) пішов до даного сусіда, на що той йому сказав, що він місяць уже не бачив діда. Його мати ОСОБА_10 помітила, що всі речі на тих же місцях в дідовій кімнаті ще з 25.12.2018, та для них це було підозрілим. Вони почали його шукати, але ніде не знайшли. Потім він пішов на город і побачив там протоптану стежку зі снігу, де була розкопана земля. Він попробував лопатою та зрозумів, що там труп і одразу пішов до батьків, які викликали поліцію. Після знайденого трупа, обвинувачений зізнався, що це він зробив, але він не хотів. Зазначив, що між дядьком та дідом часто виникали конфлікти через алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він є сусідом убитого ОСОБА_8 , йому відомо, що він пропав, його шукали, він був понятим, коли поліція оглядала тіло ОСОБА_8 , який був закопаний на городі в себе біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вказав, що під час проведення процесуальних дій у нього зауважень не було.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується наступними документами та висновками експертів:

-рапортами інспектора поліції про отримання 31.12.2018 заяви від потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що в АДРЕСА_2 виявлено тіло померлого ОСОБА_13 , тіло закопане на городі, підозрює у скоєному родича дядька, який в стані сп`яніння ( Т.1 а.с.114,115);

-витягом з кримінального провадження №0001178, з якого установлено, що 31.12.2018 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_9 внесені відомості до ЄРДР про нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ножом своєму батьку ОСОБА_8 , від яких останній помер, після чого ОСОБА_7 переніс тіло на присадибну ділянку за місцем їх спільного проживання, де закопав ( Т.1 а.с. 111-112);

-заявою ОСОБА_9 на надання дозволу на проведення слідчих дій за адресою в АДРЕСА_2 ( Т.1 а.с.116);

-протоколом огляду місця події від 31.12.2018 з фототаблицею складеного в присутності понятих, з якого видно, що місцем події є територія домоволодіння в АДРЕСА_2 , де приблизно за 30 м на присадибній ділянці виявлено труп ОСОБА_8 , закопаний у землю, тіло знаходилось на глибині приблизно 20 см, притрушене снігом. Тіло завернуте в покривало. Також в кімнаті будинку було виявлено ОСОБА_7 , який повідомив, що близько двох тижнів тому у нього з його батьком виник конфлікт, під час якого він наніс йому удари спочатку по голові, а потім ножом в ліву частину грудної клітки, після чого батько впав, а він вийшов з будинку. Коли повернувся, батько лежав непритомний на підлозі без ознак життя. Після чого він положив тіло на тачку та вивіз на присадибну ділянку, де завернув тіло в покривало та закопав. Також обвинувачений повідомив, що перед конфліктом вони з батьком вживали спиртні напої ( Т. 1 а.с.117-134);

-висновком експерта №1205 від 09.01.2019, з фототаблицею, яким установлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено численні проникаючі колото-різані поранення лівої половини грудної клітки (7) з ушкодженням лівої легені, які утворились від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості (можливо типу клинка ножа), належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (п.2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", 1995р.) Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зліва, які ускладнились масивною крововтратою. Між смертю ОСОБА_8 і проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітки зліва, які ускладнились масивною крововтратою, є прямий причинний зв`язок. Локалізація, множинність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 свідчать про те, що йому було нанесено (не менш ніж 7) травматичних дій (ударів) колюче-ріжучим предметом в ліву половину грудної клітки, в напрямку спереду назад. По наявним судово-медичним даним неможливо встановити послідовність отримання виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 колото-різаних поранень грудної клітки зліва. Окрім того при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені синці (2) на грудній клітці зліва, які виникли не менш ніж від двох дій тупого твердого предмету (предметів) відповідно до розташування синців. Вказані синці належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Всі вищеописані ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 , виникли незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала в короткий проміжок часу, який міг вимірюватись хвилинами, після спричинення йому колото-різаних поранень грудей. У вказаний проміжок часу ОСОБА_8 міг, до настання загрозливих для життя явищ, зумовлених наростанням крововтрати, здійснювати активні фізичні дії. Характер та множинність ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 , виключають можливість їх утворення "при падінні з висоти власного зросту". При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 не виявлено тілесних ушкоджень, які за своєю локалізацією могли б бути характерними для "боротьби чи самозахисту". При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_8 етилового спирту не виявлено. Це, свідчить про те, що на момент настання смерті він був тверезий (Т.1 а.с. 153-156);

-висновком судово-психіатричного експерта № 45 від 11.02.2019, яким установлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , у зв`язку з даними анамнезу про притаманну йому емоційну нестійкість, запальність, зловживання впродовж багатьох років спиртними напоями, враховуючи висловлювані ним скарги на головний біль, запаморочення, стани, які спостерігаються з 1979 року, після дорожньо -транспортної пригоди, із втратою свідомості, посмикуванням нижніх та верхніх кінцівок, піновиділенням, прикусом язика (рубець на язиці), а також виявленими при теперішньому обстеженні демонстративністю поведінки, виснажуваністю уваги, емоційною лабільністю, дещо уповільненим, схильним до ґрунтовності мисленням; легковажністю та поверховістю суджень, невисоким рівнем морально-етичних якостей, для об`єктивного визначення його психічного стану, притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи ( Т.1 а.с.161-163);

-висновком судово-медичної експертизи № 46-к від 05.06.2019, з якою установлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено численні проникаючі колоторізані поранення (рани) лівої половини грудної клітки (7) з ушкодженням лівої легені, які утворились від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", 1995р.). Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зліва, які ускладнились масивною крововтратою. Між смертю ОСОБА_8 і проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітки, які ускладнились масивною крововтратою, є прямий причинний зв`язок. Локалізація, множинність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 свідчать про те, що йому було нанесено (не менш ніж 7) травматичних дій (ударів) колюче-ріжучим предметом в ліву половину грудної клітки, в напрямку спереду назад. По наявним судово-медичним даним неможливо встановити послідовність отримання виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 колото-різаних поранень грудної клітки зліва. Враховуючи характер, морфологічні особливості вище описаних колото-різаних ран на трупі ОСОБА_8 , а також індивідуальні характеристики травмуючого предмету, а саме наданого для експертизи ножа № 1, не виключається можливість спричинення колото-різаних ран ОСОБА_8 ножом № 1. Характер і локалізація (грудна клітка зліва) тілесних ушкоджень колото-різаних ран, виявлених на трупі ОСОБА_8 за механізмом утворення не суперечить обставинам, викладеним у протоколі допиту ОСОБА_7 , а також у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ( Т.1 а.с.199-201);

- висновком судово-психіатричних експертів № 50 від 18.06.2019, з якого установлено, що у обвинуваченого ОСОБА_7 рівень інтелекту відповідає середньої нормі для його вікової групи, у нього немає істотних порушень когнітивних процесів, уваги і пам`яті, немає будь-яких «загострень» характерологічних рис. Зазначені індивідуально-психологічні, особистісні особливості не знижували підконтрольність його поведінки свідомості, не зумовлювали вчинення протиправних дій та не здійснити вагомий вплив на його поведінку при здійсненні протиправних дій. У момент вчинення злочину ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, яке спотворює « фізіологічність » протікання психічних процесів і, тим самим, виключає можливість виникнення будь-якого юридично релевантного емоційного стану (стрес, емоційне напруження, фрустрація, фізіологічний афект), яке може мати істотний вплив на свідомість і діяльність. У підозрюваного ОСОБА_7 немає таких індивідуально-психологічних особливостей, як підвищена ворожнеча, ненависть, агресивність, збудливість, жорстокість, які могли проявлятись у відношенні до його убитого батька ОСОБА_8 ( Т.1 а.с.202-207);

-ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0001178, а саме на зразок ґрунту з ями, в якій знаходився труп, який упакований у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 1034793, зразок ґрунту із лопати, який упакований у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 1034794, змив з держака лопати, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», фрагмент килима зі слідами РБК, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», виріз шпалер зі слідами РБК, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», два кухонних ножа, які упаковані кожен з яких упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», сокира, яка упакована у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 4006813, штани зі слідами РБК, які упаковані у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 4006810, змиви з рук у громадянина ОСОБА_7 , які упаковані у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», куртка чоловіча, кофта та чорна шапка які упаковані у спец пакет № НПУ ГСУ, INZ № 4006812, джинси синього кольору та чоботи чорного кольору, які упаковані у спец пакет № НПУ ГСУ, № 4006811 ( Т.1 а.с.212-213);

-постановою слідчого від 02.01.2019 про визнання речовим доказом наступних предметів: зразок ґрунту з ями, в якій знаходився труп, який упакований у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 1034793; зразок ґрунту із лопати, який упакований у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 1034794; змив з держака лопати, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок»; фрагмент килима зі слідами РБК, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок»; виріз шпалер зі слідами РБК, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок»; два кухонних ножа, кожен з яких упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок»; сокира яка упакована у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 4006813; штани зі слідами РБК, які упаковані у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 4006810; змиви з рук у громадянина ОСОБА_7 , які упаковані у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок»; куртка чоловіча, кофта та чорна шапка які упаковані у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 4006812; джинси синього кольору та чоботи чорного кольору, які упаковані у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 4006811 ( Т.1 а.с.214-215);

-заявою ОСОБА_9 на надання дозволу на проведення слідчого експерименту за адресою в АДРЕСА_2 ( Т.1 а.с.217);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2019 проведеного за участі ОСОБА_7 під час якого повідомив та показав, що дійсно близько двох тижнів до його затримання наніс він своєму батькові тілесні ушкодження ножом, надалі труп неглибоко закопав на території свого домоволодіння, тим самими підтвердивши обставини викладені у обвинувальному акті (Т.1 а.с.218-226);
-висновком експерта № 27 від 07.02.2019, з якого установлено, що згідно Висновку експерта №37 від 22.02.2019 відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО". При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук ОСОБА_8 епітеліальних клітин з ядрами та слідів крові не виявлено. При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №3) та лівої (об`єкт №4) рук ОСОБА_7 виявлено епітеліальні клітини, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А(ІІ) групі крові). Статева належність виявлених епітеліальних клітин (об`єкти №№3,4) не встановлена в зв`язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер, а також можливим впливом предметоносія (обільне обсемініння мікрофлорою). Враховуючи групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені епітеліальні клітини (об`єкти №№3,4) можуть походити як від самого ОСОБА_7 , так і від трупа ОСОБА_8 (за рахунок антигену А), а також походження виявлених епітеліальних клітин не виключається від будь-якого чоловіка (чоловіків), в крові якого міститься антиген А. Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої (об`єкт №1) і лівої (об`єкт №2) рук ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (об`єкти №№3,4) на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому ( Т.1 а.с.231-234);

-висновком експерта № 39 від 18.02.2019, яким установлено, що згідно «Висновку експерта» № 37 від 22.02.2019: кров трупа потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В по системі АВО; кров підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В по системі АВО. В слідах на речових доказах - фрагменті килимового покриття (об`єкт № 1), фрагменті шпалер (об`єкт № 3), вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її, як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_7 не виключається. На металевому тампоні зі змивом з лопати. Волученому під час огляду місця події та представленому на дослідженні, наявність крові не встановлено ( Т.1 а.с.237-239);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 18.02.2019 , які відібрано у ОСОБА_7 для проведення імунологічнгої експертизи ( Т.1 а.с.244-245);

-висновком експерта №37 від 18.02.2019, яким установлено, що кров трупа потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В по системі АВО; кров підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В по системі АВО ( Т.1 а.с.246-247);

-висновком експерта № 26 від 07.02.2019 установлено, що при дослідженні клинка (об`єкт №1) та руків`я (об`єкт №2) ножа №1 (згідно ухвали: предмета №1 ззовні схожого на ніж) та клинка (об`єкт №3) та руків`я (об`єкт №4) ножа №2 (згідно ухвали: предмета №2 ззовні схожого на ніж) наявність крові не встановлена ( Т.2 а.с.1-3)
-висновком експерта № 38, від 18.02.2019, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» № 37 від 22.02.2019: кров трупа потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В по системі АВО; кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В по системі АВО. В слідах на речових доказах - трусах (об`єкт № 1), штанах (об`єкт № 2), сорочці (об`єкт № 3), вилучених під час огляду трупа ОСОБА_8 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її, як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_7 не виключається. На калоші ( з правої ноги) та парі шкарпеток, вилученому під час огляду трупа ОСОБА_8 та представлених для дослідження, наявність крові не встановлено ( Т.2 а.с.7-9);

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує особу винного, який розлучений, на час затримання офіційно не працював, має постійне місце мешкання, за місцем проживання якого характеризується негативно, не є особою з інвалідністю, раніше не судимий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого, колегія суддів визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також колегія судів враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів, керується вимогами ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», так само враховує характер, ступінь тяжкості і суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, характеристику за місцем його проживання, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та обставини , що обтяжує його покарання , колегія суддів приходить до висновку , що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства і неможливістю призначення більш м`якого виду покарання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в даному кримінальному провадженні застосовувався, а тому початок строку відбування покарання повинен рахуватися з моменту його затримання 31.12.2018, про що свідчить протокол затримання особи ( Т.1 а.с.136-137).

На підставі ч.5 ст.72 КК України, також обвинуваченому слід зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту його затримання -31.12.2018 до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні- відсутні.

Цивільний позов потерпілим - не заявлявся.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 на речові докази, слід скасувати, оскільки в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме речові докази: зразок ґрунту з ями, в якій знаходився труп, який упакований у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 1034793, зразок ґрунту із лопати, який упакований у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 1034794, змив з держака лопати, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», фрагмент килима зі слідами РБК, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», виріз шпалер зі слідами РБК, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», два кухонних ножа, кожен з яких упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», сокира, яка упакована у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 4006813, штани зі слідами РБК, які упаковані у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 4006810, змиви з рук у громадянина ОСОБА_7 , які упаковані у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», куртка чоловіча, кофта та чорна шапка, які упаковані у спецпакет № НПУ ГСУ, INZ № 4006812, джинси синього кольору та чоботи чорного кольору, які упаковані у спецпакет № НПУ ГСУ, № 4006811 -необхідно знищити.

У Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», роз`яснено, що згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, зазначено таке: «Законність тримання заявника під вартою з 15.10.2001 до 04.08.2003 п. 74 «Суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі») № 28358/95, п. п. 55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» № 25874/94 п. 51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», № 76556/01 та № 3877904, п. 73 від 08.04.2010)». У п. 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд 15.10.2001 прийняв рішення про попереднє ув`язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обґрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв`язку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (справа «Соловей і Зозуля проти України», п. 76, від 27.11.2008).

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме: набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України», оскільки , відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Отже, з врахуванням вищевказаного, при вирішенні питання, що належить вчинити з заходами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.369-371,373-374 КПК України, Колегія суддів-

ЗАСУДИЛА:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з 31.12.2018.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_7 зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту його затримання 31.12.2018 до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 арешт на речові докази : зразок ґрунту з ями, в якій знаходився труп, який упакований у спецпакет НПУ ГСУ, INZ № 1034793, зразок ґрунту із лопати, який упакований у спецпакет НПУ ГСУ, INZ № 1034794, змив з держака лопати, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», фрагмент килима зі слідами РБК, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», виріз шпалер зі слідами РБК, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», два кухонних ножа, кожен з яких упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», сокира, яка упакована у спецпакет НПУ ГСУ, INZ № 4006813, штани зі слідами РБК, які упаковані у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 4006810, змиви з рук у громадянина ОСОБА_7 , які упаковані у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», куртка чоловіча, кофта та чорна шапка, які упаковані у спе пакет № НПУ ГСУ, INZ № 4006812, джинси синього кольору та чоботи чорного кольору які упаковані у спецпакет № НПУ ГСУ, № 4006811.

Речові докази : зразок ґрунту з ями, в якій знаходився труп, який упакований у спецпакет НПУ ГСУ, INZ № 1034793, зразок ґрунту із лопати, який упакований у спецпакет НПУ ГСУ, INZ № 1034794, змив з держака лопати, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», фрагмент килима зі слідами РБК, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», виріз шпалер зі слідами РБК, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», два кухонних ножа, кожен з яких упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», сокира, яка упакована у спец пакет НПУ ГСУ, INZ № 4006813, штани зі слідами РБК, які упаковані у спецпакет НПУ ГСУ, INZ № 4006810, змиви з рук у громадянина ОСОБА_7 , які упаковані у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», куртка чоловіча, кофта та чорна шапка, які упаковані у спецпакет № НПУ ГСУ, INZ № 4006812, джинси синього кольору та чоботи чорного кольору, які упаковані у спецпакет № НПУ ГСУ, № 4006811 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів : обвинуваченим- з дня отримання копії вироку суду; іншими учасниками кримінального провадження -з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити: прокурору, захиснику, обвинуваченому, а потерпілому -скерувати поштою.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3