Справа № 505/1793/19 Провадження 1-кп/505/159/2020
УХВАЛА
Іменем України

29.01.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/159/20, зареєстроване в ЄРДР 14.04.2017 року за № 0000038по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Краснооктябрське Сокульського району, Киргізія, громадянина України, освіта вища, одруженого, директора Котовської технічної школи ТСО України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, згідно наказу № 2 від 31.01.2004 року призначений на посаду директора Котовської технічної школи ТОС України з 01.02.2004 року.
Відповідно до статуту Котовської ТШ ТСО України підписаного директором школи, затвердженого головою Одеської обласної організації ТСО України та зареєстрованого 21.11.2007 року (далі - Статут), Котовська ТШ ТСО України є професійно-технічним закладом першого атестаційного рівня, головним завданням якої є забезпечення права на здобуття громадянами професій, а також допрофесійну підготовку, підвищення їх кваліфікації.
Згідно п.2.2 Статуту навчальний заклад розпочинає свою діяльність за умови наявності матеріально-технічної бази, навчально-методичного забезпечення, педагогічних кадрів і після одержання ліцензії на проведення діяльності, пов`язаної з наданням послуг для здобуття професійно-технічної освіти.
П. 5.3 Статуту передбачається, що діяльністю навчального закладу керує директор.
-Директор навчального закладу відповідно до п.5.4.: організовує навчально-виробничий та навчально-виховний процес, забезпечує створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації робітників;
-діє від імені навчального закладу, представляє його в усіх установах, організаціях і підприємствах, відкриває в банках рахунки, укладає угоди;
-забезпечує безпечні і нешкідливі умови навчання;
Відповідно до п. 6.6 Статуту, будівлі та споруди навчального закладу обладнуються та експлуатуються відповідно до вимог охорони праці, правил пожежної безпеки і санітарно-гігієнічних норм.
Відповідно до п.3 розділу 1 спільного Наказу «Про затвердження вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку» № 255/369/132/344 від 05.04.2016 року кабінети (класи) навчального закладу повинні відповідати вимогам законодавства з охорони праці, правилам протипожежної безпеки, санітарно-гігієнічним та державним будівельним нормам.
Згідно з п.8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів» № 490 від 20.05.2009 року в якості підстав для одержання сертифікату про державну акредитацію навчальних закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, до Головного сервісного центру МВС України подається пакет документів, в тому числі заявка, висновок про матеріально-технічну базу закладу та її відповідність визначеним вимогам, копія висновку (лист) санітарно-гігієнічної служби (Держсанепіднагляд Управління Держпродспоживслужби) про відповідність приміщення санітарно-гігієнічним нормам; копія дозволу ГУ МНС на використання приміщення, що відповідає правилам протипожежної безпеки; копія дозволу Держпраці на використання приміщення; копія документів про відповідність приміщення будівельним нормам, тощо.
Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Котовської ТШ ТСО України та її філій (в м. Кодима та м. Балта), знаючи про те, що у навчального закладу 20.09.2015 року закінчився строк дії державної акредитації Котовської ТІ 11 ТСО України, з метою продовження діяльності, пов`язаної з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв, восени 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, достовірно знаючи про те, що в Котовській ТШ ТСО України та її філіях в 2016 році перевірки додержання санітарно-гігієнічним норм, правил протипожежної безпеки та норм з охорони праці не проводилися, з метою проходження державної акредитації навчального закладу, діючи умисно, за допомогою копіювальної та комп`ютерної техніки, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, виготовив завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: лист № 58 від 14.07.2016 року, лист № 57 від 14.07.2016 року, лист № 56 від 14.07.2016 про те, що учбові кабінети Котовської технічної школи ТСО України та її філій відповідають вимогам нормативних актів з охорони праці, при цьому, перевірки територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області з вказаних питань не проводилися та вказані листи не видавалися; лист № 484 від 14.07.2016 року, лист № 456 від 12.05.2016 року, лист № 455 від 12.05.2016 року про те, що навчальні приміщення Котовської технічної школи ТСО України та її філій відповідають вимогам санітарних нормативів, при цьому, перевірки органами державної СЕС Котовського району Одеської області з вказаних питань не проводилися та вказані листи не видавалися; декларацію № 48 щодо відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 15.07.2016 року, декларацію № 19 щодо відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 15.07.2016 року, декларацію № 94 щодо відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 01.06.2016 року про те, що діяльність Котовської технічної школи ТСО України та її філії здійснюється згідно з вимогами законодавства з питань пожежної безпеки, та вони зареєстровані в органах ДСНС України, при цьому, зазначені декларації у органах ДСНС не реєструвалися та не погоджувалися.
У подальшому, на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в той час не перебували у трудових відносинах з Котовською ТШ ТСО України та її філій, знаходячись в приміщенні зазначеного закладу, приблизно восени 2016 року, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, завірили від імені ОСОБА_5 складені ним завідомо неправдиві офіційні документи. При цьому, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 не були обізнані про те, що вказані документи є підробленими.
Так, на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 власноруч за допомогою кулькової ручки виконала надпис «директор ОСОБА_5 » у документах: декларації № 48 від 15.07.2016 року, лист № 58 від 14.07.2016 року, лист № 484 від14.07.2016 року; декларації № 19 від 15.07.2016 року, лист № 57 від 14.07.2016 року, та надписи «прошито, пронумеровано та скріплено печаткою директор Котовської ТШ ТСОУ ОСОБА_5 » на зворотній стороні тому 2 «філія Котовської ТШ ТСО України в м. Балта», «прошито, пронумеровано та скріплено печаткою директор Котовської ТШ ТСОУ ОСОБА_5 » на зворотній стороні тому 3 «філія Котовської ТШ ТСО України в м. Кодима».
У свою чергу, ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_5 , власноруч за допомогою кулькової ручки виконала надпис «згідно з оригіналом» у документах: № 48 від 15.07.2016, лист № 58 від 14.07.2016, лист № 484 від 14.07.2016 року, декларації № 19 від 15.07.2016, лист № 57 від 14.07.2016 року, лист № 456 від 12.05.2016, лист № 455 від 12.05.2016 року, лист № 56 від 14.07.2016 року та особисто, власноруч, в графі «згідно з оригіналом директор ОСОБА_5 » виконала підпис від імені ОСОБА_5 в наступних документах: № 48 від 15.07.2017 року, лист № 58 від 14.07.2016 року, лист № 484 від 14.07.2016 року, декларацію № 19 від 15.07.2016 року, лист № 57 від 14.07.2016 року, лист № 456 від 12.05.2016 року, лист № 455 від 12.05.2016 року, декларацію № 94 від 01.06.2016 року, лист № 56 від 14.07.2016 року.
Далі, ОСОБА_5 , з метою отримання державної акредитації навчального закладу, в період часу з вересня по грудень 2016 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, умисно, склав 3 заявки на проведення державної акредитації про те, що в Котовській ТШ ТСО України та її філіях на посаді заступника директора працює ОСОБА_6 а на посаді головного бухгалтера - ОСОБА_7 , що не відповідало дійсності. Після чого, вказані документи разом з іншими обов`язковими для отримання закладом державної акредитації документами, були розкладені ним в 3 окремі наглядові справи, прошиті, пронумеровані, власноруч підписані заявки на проведення державної акредитації Котовської ТШ ТСО України та її філій, зворотні сторони прошитих і пронумерованих окремо 3 наглядових справ, разом з вищезазначеними документами скріплені печаткою навчального закладу.
У подальшому, з метою отримання закладом державної акредитації, 3 окремі наглядові справи ОСОБА_5 , в період часу з вересня по грудень 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, умисно, направив до Регіонального сервісного центру МВС України, та 22.12.2016 року до Головного сервісного центру МВС України.
За результатами розгляду поданих ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів, 03.02.2017 року Головним сервісним центром МВС України видано сертифікати про державну акредитацію Котовської ТШ ТСО України та її філії за №№: 000580, 000581, 000582.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч.1 ст. 366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити від кримінальної відповідальності. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених мотивів зрозумілі.
Прокурор просив вирішити питання про закриття кримінального правопорушення в зв`язку із закінченням строків давності на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
Злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту восени (з вересня по грудень) 2016 року, більш точного часу встановити не надалося можливим і ця обставина сторонами не заперечується.
З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1ст.49 КК України.
Згідно п.1ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, ухвалою, закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, подане відповідне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке повністю підтримано обвинуваченим, захисником.
З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 366 КК України, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про судимість відсутні, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, а обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст. 366 КК України на підставі ч.1ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 14.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1