Справа № 558/657/19
номер провадження 1-кп/558/161/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000120 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

В середині червня 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_3 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власників господарства, а також інших сторонніх осіб, відкрив металеву засувку на дверях підсобного приміщення даного господарства, після чого проник у таке приміщення, звідки викрав належний ОСОБА_5 один мішок мінерального добрива карбаміду вагою 43,35 кг, вартістю 520,20 гривень, якого в подальшому виніс з господарства та продав, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 520,20 гривень.

Шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована під час досудового розслідування, шляхом повернення викраденого майна.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, дав показання про те, що не пам`ятає точної дати, це було в останні дні червня 2019 року, вже сутеніло, він пішов до господарства ОСОБА_5 . Коли зайшов на подвір`я, власників вдома не було. Після цього, він пішов до підсобного приміщення, відчинив засувку на вхідних дверях та зайшов до такого приміщення. З підсобного приміщення виніс мішок з мінеральним добривом та з ним пішов з господарства ОСОБА_5 . Мішок заховав на полі, а на другий день продав міндобриво за що отримав 250 гривень, які витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 (а.п. 27, 28 т. 2) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд судового провадження провести без його участі, посилаючись на те, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, шкода йому відшкодована, не наполягає на суворій мірі покарання. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обставини щодо часу та місця вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3 підтверджуються протоколом огляду місця події від 11 липня 2019 року, згідно якого встановлено, що об`єктом огляду є господарство ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено мішок з полімерного матеріалу у якому знаходилась речовина білого кольору в гранулах (а.п. 11-13).

Згідно протоколу огляду місця події від 11 липня 2019 року з фототаблицею до нього встановлено, що об`єктом огляду є господарство, що розташоване в АДРЕСА_1 , з якого було викрадено мішок з мінеральним добривом (а.п. 15-23).

Із змісту протоколу огляду предмета від 12 липня 2019 року з фототаблицею до нього (а.п. 29-32) встановлено, що об`єктом огляду є поліетиленовий мішок з мінеральним добривом карбамід, вага якого при зважуванні була 43,35 кг.

Відповідно до довідки (а.п. 44) вартість 1 кг мінерального добрива карбаміду станом на червень 2019 року становила 12,00 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 липня 2019 року (а.п. 62-71) підтверджено обставини вчинення крадіжки мішка з мінеральним добривом, про які повідомив обвинувачений.

Сторони судового провадження не ставили під сумнів достовірність досліджених судом доказів, не заявляли клопотань щодо визнання доказів (чи доказу) неналежними чи недопустимими.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин віднесений до тяжких злочинів), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.п. 49, 52), думку потерпілого щодо виду та міри покарання (а.п. 119), розмір завданої шкоди, і приходить до висновку про призначення покарання у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Так, речовим доказом визнаний полімерний мішок наповнений мінеральним добривом, що переданий на зберігання ОСОБА_5 .

Такий речовий доказ слід залишити у користуванні власника.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: полімерний мішок наповнений мінеральним добривом, що переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у його користуванні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .