УХВАЛА

18.06.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 15.03.2016 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185, ч 2 ст 289 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 289 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185, ч 2 ст 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи і продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає , підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за аналогічні злочини, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, ухилявся від суду, у зв`язку з чим 15.11.2017 судом винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 21.06.2020. ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутків, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Європейського суду з прав людини збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. Справа «Ілійков проти Болгарії», в якій Суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Сукупність установлених даних, зокрема, даних про особу обвинуваченого, що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, наявність непогашеної судимості за вчинення злочинів, свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене, та не відпали ризики передбачені ст 177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 183, 197, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Слухання справи відкласти на 16.07.2020 на 14 год. 00 хв.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, з 18.06.2020 по 16.08.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя підпис - ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1 Секретар ОСОБА_2

18.06.2020