Справа № 487/541/20
Провадження № 1-кп/487/481/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, українку, громадянку України, із середньо-спеціальною освітою, заміжню, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
зі сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
іншого учасника провадження зі сторони обвинувачення потерпіла ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнане судом доведеним:

В період часу з 17.10.2019 по 22.10.2019, більш точного часу в ході судового розгляду справи не встановлено, у ОСОБА_3 , яка знаходилась за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку як потерпілої ОСОБА_5 так і сторонніх осіб, таємно викрала з квартири, до якої вона мала вільний доступ, мобільний телефон марки «Meizu M5 S» вартістю 1600 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (краджіка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначила проте, що нею вони не оспорюються, при цьому вважала за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив і прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка безпосередньо в судовому засіданні під час її допиту зазначила, що вона знайома ОСОБА_5 . На прикінці жовтня 2019 року ОСОБА_5 перебувала у лікарні, залишала їй ключі від своєї квартири АДРЕСА_2 , щоб вона доглядала за її собакою. В квартирі вона побачила мобільний телефон, потрібні були гроші, вона взяла телефон та здала його до ломбарду, гроші витратила на власні потреби.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаялась.

Такі показання обвинуваченої ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що у жовтні 2019 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, ключі від свої квартирі передала ОСОБА_3 , яка доглядала за собакою. Після повернення з лікарні вона не знайшла вдома свій мобільний телефон, після чого звернулась до поліції.

За такого, такі показання обвинуваченої, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який віднесено законом, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд також враховує особу обвинуваченої то, що вона раніше не судима, на обліку в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ММР та наркологічному обліку не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про її особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 є покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати виною у вчиненні кримінального правонарушения, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1