overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3613/19 Справа № 199/830/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 03.11.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 03.11.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, для усунення недоліків.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 7 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1934/19 Номер провадження 11-п/814/1958/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000418, відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000418, відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області працює однин суддя ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000418, відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України до Хорольського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. 31, ст. 34, ст. ст. 370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000418, відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України - направити до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/966/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3389/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2019 року місто Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заобвинуваченням по ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заобвинуваченням по ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заобвинуваченням по ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заобвинуваченням по ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2020 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 16).
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадженнянадійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 24 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Благодійної організації «Надія на щастя», на бездіяльність уповноважених осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.06.2019,- В С Т А Н О В И В: До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Благодійної організації «Надія на щастя», на бездіяльність уповноважених осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.06.2019. Адвокат ОСОБА_3 судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просив суд залишити скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК Українивстановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, відмовився від підтримання даної скарги та надав суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В: Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Благодійної організації «Надія на щастя», на бездіяльність уповноважених осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.06.2019. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 05.11.2019,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 05.11.2019 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2019 року о 08-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.07.2019 р,- ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 05.07.2019 року (вх. № 5 від 05.07.2019 року) про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з"явився, про час розгляду повідомлений.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся 05.07.2019 року (вх. № 5 від 05.07.2019 року) з заявою до Генеральної прокуратури України про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.07.2019 р задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 05.07.2019 року № 6 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2019 до канцелярії Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019 в частині стягнення на користь держави процесуальних витрат за проведення судово-медичної експертизи та стягнення на підставі цивільного позову заявленого в межах кримінального провадження.

Учасники провадження про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

Оскільки учасники провадження були повідомлені про розгляд заяви, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України ухвалив проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Слідчий суддя надавши оцінку доводам викладеним в заяві, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинку, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи № 1956-е від 15.11.2018 в розмірі 1619,10 грн. Крім того, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7023 грн. 24 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 12023 грн.24 коп.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про цивільний позов; рішення про відшкодування процесуальних витрат;

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При ухвалені судового рішення, суд відповідно до положень ст. 374 КПК України прийняв рішення щодо цивільного позову та про відшкодування процесуальних витрат, суми наведені в мотивувальній частині вироку.

За цих підставі стверджувати про незрозумілість судового рішення від 25.02.2019 в сенсі ч. 1 ст. 380 КПК України не вбачається, що є свідченням підстав для відмови у задоволені заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «ДНІПРОМЕТ СК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000079,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «ДНІПРОМЕТ СК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000079.
До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що директор ТОВ «ДНІПРОМЕТ СК» ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «ДНІПРОМЕТ СК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000079- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому скаргу Громадської організації «Правниче партнерство України» в особі керівника ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Керівник Громадської організації «Правниче партнерство України» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просять визнати протиправною бездіяльність службових осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 27.09.2019 року (вх. № К-2058-сг від 01.10.2019 р.). В судове засідання заявник не з`явився.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Керівник Громадської організації «Правниче партнерство України» ОСОБА_3 звернувся з заявою від від 27.09.2019 року (вх. № К-2058-сг від 01.10.2019 р.) до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про невнесення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява від 27.09.2019 року (вх. № К-2058-сг від 01.10.2019 р.) компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Керівника Громадської організації «Правниче партнерство України» ОСОБА_3 від 27.09.2019 року (вх. № К-2058-сг від 01.10.2019 р.) про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1