Справа № 357/2103/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи ПП «Хімспектр», старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи ПП «Хімспектр» на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002392 від 22.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи ПП «Хімспектр» на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002392 від 22.08.2019 року. В своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що 03.06.2020 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що дана постанова не обґрунтована та винесена передчасно з наступних підстав. Слідчий у мотивувальній частині постанови зазначає, що допитана директор ПП «Хімспектр» ОСОБА_6 показала, що з червня 2016 року й по теперішній час вона працює на посаді директора ПП «Хімспектр».30.10.2018 року між ПП «Хімспектр» та ТОВ «Хімтехпласт» був укладений договір на поставку каучуку для виробництва гумових виробів. Борг станом на 24.09.2019 рік складає 676058грн. З 28.05.019 року на зв`язок ТОВ «Хімтехпласт» не виходить. На сьгоднійшній день борг перед ТОВ «Хімспектр» становить близько 400000 грн. Це зумовлено тим, в травні ПП «Хімспектр» поставив сировину згідно усної домовленості. В кримінальному провадженні отримано покази представників юридичних осіб, які суттєво різняться між собою. Крім того, під час проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що 20.06.2018 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/8263/18 постановлено ухвалу в рамках кримінального провадження № 0000005 від 10.01.2018 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України в зв`язку з відшкодуванням завданих державі збитків. В резолютивній частині ухвали вирішено питання речових доказів та зазначено, що печатки, штампи та кліше, вилучені в ході обшуків в кримінальному провадженні, зокрема і ТОВ «Хімтехпласт» підлягають знищенню. Також, на думку представника скаржника, слідчим не виконано наступних слідчих дій: не направлено відповідні запити до реєстраційних та фіскальних органів з метою отримання інформації про здійснення ТОВ «Хімтехпласт» господарської діяльності; не здійснено тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у розпорядженні представників сервісу електронної пошти, а саме до відомостей про поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення копій документів; не здійснено тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у розпорядженні органів ДПС і належать ТОВ «Хімтехпласт»; не проведено одночасного перехресного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не призначено відповідних експертиз. За таких обставин просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002392 від 22.08.2019 року та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представника скаржника адвокат ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи ПП «Хімспектр» скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Ст. слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії, допитані свідки в провадженні. Свідок ОСОБА_9 вказала, що погоджується із сумою заборгованості перед ПП «Хімспектр», також вказала, що договори підписані нею. Коли вона прийшла працювати до «ТОВ «Хімтехпласт» печатка вже була. Слідчий вказував на те, що постанова про відмову у проведенні одночасного допиту виносилася після допиту свідка ОСОБА_9 .

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та направлені суду матеріали кримінального провадження № 0002392 від 22.08.2019 року в 1-му томі на 260 арк., суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.12.2019 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постанову про закриття кримінального провадження № 0002392 скасовано. Разом з тим, слідчим суддею зазначено, що слідчим не перевірено та не надано оцінку тій обставині, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року було постановлено знищити печатку ТОВ «Хімтехпласт», про яку вказувалося ще у заяві про злочин від 19.07.2019 року. Після відновлення досудового розслідування кримінального провадження, жодних дій, встановлених на перевірку та надання оцінки фактам, зазначеним в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року щодо вирішення долі речових доказів слідчим здійснено не було. Також встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка захисника ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його заявою від 13.03.2020 року.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного обґрунтування та без проведення належних слідчих дій, необхідних для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні, на які посилається представник скаржника, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи ПП «Хімспектр» на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002392 від 22.08.2019 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002392 від 22.08.2019 року скасувати.

Копію ухвали вручити представнику скаржника, направити прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури для відома та Білоцерківському ВП НП в Київській області для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1