Провадження № 1-кс/537/183/2020
Справа № 537/2826/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 , згідно вимог якої заявник просить задовольнити відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001237 від 04.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
На обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001237 від 04.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 04.07.2019 близько 12:44 год. на вул. Леонова, поблизу буд. 2/27 у м. Кременчуці Полтавської області сталося ДТП, під час якого водій мотоцикла ОСОБА_6 під час обгону автомобіля, яким керував скаржник, допустив з ним зіткнення, в наслідок якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. 12.02.2020 скаржника було викликано для допиту у якості свідка. Допит проводив слідчий ОСОБА_5 . Скаржник повідомив слідчого щодо об`єктивності здійснення досудового розслідування даним слідчим, що було зафіксовано у протоколі допиту. Адже, дружина даного слідчого адвокат ОСОБА_7 надає правову допомогу іншому учаснику ДТП ОСОБА_6 . Окрім того, даний слідчий приймав участь і при огляді місця події одразу після ДТП, що також викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості. Адже, одразу адвокатом однієї з сторін стала дружина слідчого. При цьому, слідчий ще на місці ДТП одразу зазначив, що скаржник винний в даній ситуації не маючи об`єктивної картини подій, що підтверджує його упередженість у даному кримінальному провадженні. На думку скаржника, в даному випадку прослідковується пряма заінтересованість у результатах кримінального провадження, адже адвокат за свої заслуги отримує відповідну винагороду. В зв`язку з тим, що слідчий самостійно не заявляє самовідводу, скаржник звернувся до слідчого судді з даною заявою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі, з підстав у ній зазначених.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Вважає, що заява є необґрунтована , оскільки його дружина ОСОБА_7 на даний час не є представником ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників розгляду заяви, вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчим суддею, встановлено, що слідчий ОСОБА_5 входить до групи слідчих СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0001237 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вислухавши заявника, його представника та слідчого, беручи до уваги заяву, слідчий суддя вважає, що з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України, в цілях забезпечення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо упередженості слідчого при проведенні досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Керуючись вимогами статей 77, 80, 81, 83, 376 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.
Відвести слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 від 04.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 06.03.2020.