№ 207/3643/19
№ 1-кп/207/244/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001215 від 15 вересня 2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, безпартійної, на утриманні неповнолітніх дітей не має,позбавлена батьківських прав, раніше судимої 17.07.2008 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, з іспитовим строком 1рік.

04.03.2011 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

03.02.2011 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину за ч.3 ст.357 КК України, до штрафу 850грн.

21.03.2018 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, офіційно не працювала, в центрі зайнятості як безробітна на обліку не перебувала, проживала у АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти чужої власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно скоїла корисливі злочини за наступних обставин.

13.09.2019 року приблизно о 18.00 годин, у ОСОБА_7 , яка перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час проживала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 та своїми дітьми ОСОБА_8 , 2003 року народження, та ОСОБА_9 , 2015 року народження, у відношенні яких вона позбавлена батьківських прав, раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які придбала її рідна сестра ОСОБА_6 , та передала у користування дітям ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, скориставшись тим, що інших мешканців квартири не було вдома, та ніхто не спостерігає за її діями, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 4694-19 від 21.10.2019 року становила:

-Мобільний телефон « Samsung SM Galaxy J4 Duos ZKD», вартістю 3 241,00 гривень, який знаходився в чохлі бампері для мобільного телефону «Intaleo», вартістю 231,50 гривень,

-дитячий трьохколісний велосипед «Titan16», вартістю 1925,03 гривень, всього на загальну суму 5 397,53 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 01.10.2019 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшла під вікна квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває у власності її матері ОСОБА_5 , та в якій ОСОБА_7 тривалий час уже не проживала у зв`язку з тим, що раніше вчиняла крадіжки з вказаного житла, тому мати заборонила останній з`являтися у вказаному помешканні.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , підійшла до вікна спальної кімнати квартири, рукою розбила скло та протиправно проникла до квартири. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 та інші мешканці відсутні вдома, за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, викрала майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: ТV тюнер «Т2» « Lorton серійний номер 0918Т218МІNІ006283, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4681-19 від 21.10.2019 становила 294,90 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, показала, що шкодує про свою поведінку, коли вона таємно викрала майно, яке належить її сестрі та матері. Викрадене майно було вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілим. Вона просить не позбавляти її волі, тому що рідні простили її.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім її визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_7 її рідна сестра, з якою вони підтримували родинні відносини. Вона передала в користування дітям обвинуваченої, яка позбавлена батьківських прав, мобільний телефон« Samsung SM Galaxy J4 Duos ZKD», дитячий трьохколісний велосипед «Titan16», чохол для мобільного телефону, майно, що належить їй на праві приватної власності.

У вересні 2019 року ОСОБА_7 , скориставшись тим, що у квартирі АДРЕСА_3 , де мешкала сім`я, нікого не було, таємно викрала майно. Про крадіжку повідомили до поліції. Працівники поліції вилучили викрадене майно, тому цивільний позов не заявлено. Обвинувачена її рідна сестра, тому просить покарати її на розсуд суду.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4694-19 від 21.10.2019 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону « Samsung SM Galaxy J4 Duos ZKD» становить 3 241,00 грн., вартість чохла бампера для мобільного телефону 231,50 грн., вартість дитячого трьохколісного велосипеда «Titan16» - 1925,03 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_7 її рідна донька. Разом з донькою та її неповнолітніми дітьми проживала у квартирі АДРЕСА_3 .

У жовтні 2019 року ОСОБА_7 , скориставшись тим, що вона з дітьми була відсутня у квартирі, протиправно, тому що вона не дозволяла доньці приходити до квартири у її відсутність, проникла у житло і таємно викрала ТV тюнер «Т2» « Lorton серійний номер 0918Т218МІNІ006283. Про крадіжку повідомила до поліції. Працівники поліції вилучили викрадене майно, тому цивільний позов не заявлений. ОСОБА_7 її донька, тому просить покарати її на розсуд суду.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4681-19 від 21.10.2019 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість ТV тюнер «Т2» « Lorton становила 294,90грн.

Викрадене у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 майно за постановами слідчого Південного ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 (постанови про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні зберігається в матеріалах кримінального провадження та досліджені при судовому розгляді) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуто під розписку потерпілим .

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за № 0001215 було відкрито 15 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за зверненнями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, а саме , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, встановлена та доведена, а її дії слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за скоєні нею злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст..12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст..66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка відповідно ст..67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо осіб, з якими перебувала у родинних відносинах.

ОСОБА_7 , будучи працездатною, не працювала, позбавлена батьківських прав щодо неповнолітніх дітей і не поновлена в батьківських правах, за місцем проживання характеризується задовільно. Потерпілі рідні обвинуваченої просять покарати її на розсуд суду.

Відповідно до змісту ст..ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання є її виправлення, перевиховання, та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як нею, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання , а також особу обвинуваченою, суд прийшов до висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вченення нею нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

Суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 28.10.2019 року .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві у розмірі 628 грн., 628 грн. відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави .

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки;

за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки .

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 28 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_7 відповідно до вимог ст..124 КПК України у прибуток держави 628 грн., 628 грн. за залучення експертів на досудовому слідстві .

Речові докази, мобільний телефон « Samsung SM Galaxy J4 Duos ZKD», дитячий трьохколісний велосипед «Titan16»,який повернутий потерпілій ОСОБА_12 ,повернуті ОСОБА_6 ; ТV тюнер «Т2» « Lorton, який повернутий ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 , знявши арешт з майна, накладений ухвалами слідчих суддів Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2019,18.10.2019, 25.10.2019 року.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1