У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2020 Справа №607/9320/20

12 червня 2020 року Справа № 607/9320/20

Номер провадження 1-кс/607/4175/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на автобус «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, який належить йому і зберігається на охоронюваній території ФОП « ОСОБА_4 », накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2019 року по справі № 607/28968/17.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , звернувся до суду в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт (шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування), у тому числі на автобус «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, який належить йому.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником пасажирського автобусу «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору є він ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2019 року накладено арешт, у тому числі, на автобус «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, власником якого є він. Дозволено зберігання пасажирського автобусу на охоронюваній території ФОП « ОСОБА_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 . Метою арешту є збереження речових доказів та необхідність проведення ряду експертиз.

Посилаючись на наведене та те, що на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо слідчий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у вирішенні клопотання покладається на думку прокурора, оскільки він здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка інших учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 11 грудня 2019 року біля 12 год. 00 хв., на 21 км + 350 м, автодороги Р-41 «Обхід м. Тернополя», поблизу с. Великий Глибочок, Тернопільського району Тернопільської області відбулося зіткнення автомобіля «DACIA-LOGAN» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який з одним пасажиром рухаючись в напрямку м. Тернопіль допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та пасажирського автобуса «ПАЗ-4234» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснюючи перевезення пасажирів рухався за маршрутом сполученням «Тернопіль Великий Глибочок», в напрямку м. Львів, у межах своєї смуги руху.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автобуса ОСОБА_10 від отриманих травм загинула на місці пригоди. Водій автомобіля ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_11 , отримали тілесні ушкодження з якими госпіталізоваі до ВАІТ КНП «ТМКЛШД». П`ятеро пасажирів автобуса отримали тілесні ушкодження різного ступеня важкості, і були доставленні для надання медичної допомоги до КНП «ТМКЛШД».

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 11.12.2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником пасажирського автобусу «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2019 року накладено арешт, у тому числі, на автобус «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, власником якого є ОСОБА_3 . Дозволено зберігання пасажирського автобусу на охоронюваній території ФОП « ОСОБА_4 », що по АДРЕСА_2 .

Як вбачається із змісту даної ухвали, метою арешту є збереження речових доказів та необхідність проведення ряду експертиз.

Згідно листа старшого слідчого відділу РЗСТ ОСОБА_7 від 10.06.2020 року у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, постановами від 12.12.2019 року призначено судові інженерно-транспортні та авто товарознавчі експертизи. Станом на 10.06.2020 року вказані експертизи є виконаними, їх висновки долучені до матеріалів кримінального провадження. Будь-які інші експертизи щодо автобуса «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_1 не призначались.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час із вказаним автобусом «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення ефективного досудового розслідування, що свідчить про досягнення мети застосування такого, потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, та необхідності зберігання даного майна на охоронюваній території ФОП « ОСОБА_4 », що по АДРЕСА_2 немає, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із автобуса слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування та володіння на автобус «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2019 року (справа №607/28968/19).

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження залишити в силі.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1