Провадження № 11-кп/824/3491/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, якою відмовлено в затвердженні угоди між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 12.04.2018 року про примирення та кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку передбаченому ст. 468-475 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року відмовлено в затвердженні угоди між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 12.04.2018 року про примирення та кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку передбаченому ст. 468-475 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд в порушення вимог ст. 474 КПК України разом з угодою про примирення, перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в її затвердженні, при цьому не з`ясувавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також питання щодо його повернення, чим позбавив прокурора можливості висловити доводи з приводу того, чи були зібрані докази, достатні для складання обвинувального акту та чи було завершено досудове розслідування взагалі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року відмовлено в затвердженні угоди між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 12.04.2018 року про примирення та кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини другої вказаної статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Статтею 314 КПК України визначено перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому засіданні, серед яких зазначені рішення про затвердження або відмову в затвердженні угоди.

При цьому, за змістом ч.4 ст.314 КПК України виключно ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено окреме оскарження ухвали суду підготовчого судового засідання про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернення прокурору кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, якою відмовлено в затвердженні угоди між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 12 квітня 2018 року про примирення та кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку передбаченому ст. 468-475 КПК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя