07.02.2020 Єдиний унікальний № 371/71/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/71/20

Провадження № 1-кс/371/29/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000395 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2020 року головуючий у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у цьому кримінальному провадженні.

Заяву про самовідвід суддя обґрунтував тими обставинами, що протокол автоматизованого розподілу судової справи датовано 21 січня 2020 року, згідно наказу судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, від 21 грудня 2019 року йому надано відпустку тривалістю один робочий день 22 січня 2020 року.

Відповідно до п. 2.3.3 розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше трьох календарних днів.

Вважає, що кримінальне провадження розподілено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участі у кримінальному провадженні.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явились.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні заяви про самовідвід відмовити за відсутності підстав для усунення судді від розгляду кримінального провадження, передбачених ст.ст. 75 та 76 КПК України.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

На підставі частини 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 2.3.3 розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше трьох календарних днів.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 січня 2020 року у системі автоматизованого розподілу за ЄУН 371/71/20 зареєстровано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Головуючим суддею, визначеним для даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду, став суддя ОСОБА_3 .

Згідно наказу судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, від 21 грудня 2019 року «Про надання частини щорічної основної відпустки судді ОСОБА_3 » судді ОСОБА_3 надано відпустку тривалістю один робочий день 22 січня 2020 року.

З огляду на правила п. 2.3.3 розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області судові справи, що надійшли за один робочий день до дня відпустки судді, не мали бути розподілені йому.

Згідно пункту 2.3.9. розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.3 Засад, не допускається.

На запит чи вносилися до автоматизованої системи документообігу суду відомості про відпустку судді, та причини, з яких не застосовано п. 2.3.3 Розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, керівником апарату суду повідомлено, що на виконання наказу судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області №20/в від 12 грудня 2019 року про надання частини щорічної основної відпустки в січні 2020 року було проставлено відповідні відомості про відпустку до Розділу «Довідники», категорія «Розподіл справ», закладка «Табель» за 22 січня 2020 року по судді ОСОБА_3 . Оскільки в АСДС КП Д-3 відсутня категорія «Відпустки до 3 днів», яка б передбачала обмеження розподілу судових справ на конкретного суддю за 1 день до відпустки, тому проставити обмеження розподілу судових справ на суддю не має можливості.

З огляду на встановлені обставини, технічно виконати вимоги пункту п. 2.3.3 розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області відповідальний працівник апарату суду не мав можливості.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).

На стадії визначення автоматизованою системою судді для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України головуючий суддя був обраний всупереч забороні розподілу судових справ щодо нього.

Незалежно від причин, що слугували цьому, вказане порушення тягне за собою усунення головуючого в судовому засіданні суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000395 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000395 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1