Справа № 161/2476/20 Провадження №11-сс/802/121/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2020 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000102 від 20.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2020 року відмовлено старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Любаша Костопільського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці із цілодобовою забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному кримінальному провадженні, а також до суду у попередньо визначений та погоджений час протягом терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-утриматись від спілкування з свідками, експертамиу вищевказаному провадженні;

-здати на зберігання до УДМСУ у Волинській області паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 15.04.2020 року включно.

Слідчий суддя, відмовляючи у клопотання старшого слідчого, своє рішення мотивував тим, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням позитивних характеристик підозрюваного та відсутності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, може гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Вказує, що слідчим суддею при обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не враховано, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів; міцні соціальні зв`язки не можуть гарантувати того, що ОСОБА_8 не вчинить нового злочину або ж не переховуватиметься від органів досудового розслідування, суду, не чинитиме тиск на свідків.
У поданому запереченні підозрюваний та його захисники просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Вважають, що у поданому старшим слідчим клопотанні відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ; ризики та підозра - є необґрунтованими.
Просять врахувати, що підозрюваний має виключно позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, що виключає можливість вчинення останнім ризиків, визначених у ст.177 КПК України та, про які вказує у своєму клопотанні старший слідчий.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисників, які апеляційну скаргу заперечили та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 20.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України щодо ОСОБА_8 (а.с.10).
Протоколом огляду місця події від 14 лютого 2020 року за участю понятих стверджується огляд місця події, а саме: автозаправної станції «Журавлина» з локацією по вул. Київській, 2 с. Оконська Маневицького району, Волинської області, в ході якого оглянуто припаркований на АЗС автомобіль марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучено різного роду документи, печатки, грошові кошти та мобільні телефони (а.с.11-12).
За наявності підстав затримання, 14 лютого 2020 року ОСОБА_8 було затримано з підстав того, що останній, діючи з корисливих мотивів, уторив організовану групу, розробивши єдиний план злочинної діяльності та розподіливши функції і ролі між учасниками зазначеного злочинного угрупування, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволодів з іншими учасниками угрупування бюджетними коштами у великих розмірах (а.с.13-16).
15 лютого 2020 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.с.17-20).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з кожним епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Таким чином, вказані докази у їх сукупності доводять обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України та законності затримання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що у випадку якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, що зазначено у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних захоів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею правильно встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається у своєму клопотанні слідчий для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом вірно зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Проте сама тяжкість вчиненого, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Окрім того, органом досудового розслідування не було наведено жодного конкретного факту, що доводить існування істотного ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року суд зазначив, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня.
Слідчий суддя, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений (а.с.45, 55), має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2006 та 2008 років народження (а.с.52, 53,54), виключно позитивну характеристику за місцем проживання (а.с.56-59), а також відсутність об`єктивних даних про те, що останній може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним та достатнім для забезпечення покладених на нього обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуюсь ст.ст.405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2020 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/