УХВАЛА
Справа № 521/9868/20

Номер провадження:1-кс/521/3122/20

24.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2020 ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 13а, на АЗС «Сан Ойл», в якій знаходиться відділення «Нової Пошти» №120, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав, з метою збуту, психотропну речовину - амфетамін, з кількісним вмістом амфетаміну 96,79 г., що перебувала в полімерному пакеті однокілограмовій коробці «Нова Пошта».
У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин, з метою збуту, ОСОБА_9 , став незаконно зберігати зазначену коробку «Нової Пошти», в якій знаходився полімерний пакет, при собі, а саме на задньому сидінні автомобіля марки «Peugeot 307» зеленого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д/н: НОМЕР_2 , на якому, в якості пасажира, він під`їжджав до АЗС «Сан Ойл», уякійзнаходиться 120-те відділення «Нової Пошти».
В подальшому, автомобіль марки «Peugeot 307» зеленого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , д/н: НОМЕР_2 , на якому, в якості пасажира прямував ОСОБА_9 , був зупинений працівниками поліції всередині подвір`я будинку № 66 по вул. Івана та Юрія Липи в м. Одесі.
Надалі, 22.04.2020, у період часу з 12:50 по 14:49 було проведено огляд місця події, в ході проведення якого, на задньому сидінні вказаного автомобіля, виявлено картонну коробку коричневого кольору із наклейкою у вигляді товарно-транспортної накладної із реквізитами «Нової Пошти» (номер накладної: 6812, відправник: ОСОБА_10 , отримувач: ОСОБА_11 ). В середині коробки було виявлено прозорий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка була схожа на наркотичну, вагою близько 127 г. Відповідно до результатів проведеного експрес-тесту марки «Айдента», виявлена речовина має алколоїдну основу (потенційний наркотичний засіб).
Під час проведеного огляду, ОСОБА_9 пояснив, що зазначену коробку він забрав у одному із відділень «Нової Пошти», поблизу автозаправної станції, більш конкретно не вказав. Зі слів ОСОБА_9 у коробці знаходяться кросівки, які він придбав через мережу інтернет, однак, повідомити будь-які контактні дані продавця не зміг.
Згідно проведеного дослідження, надана на експертизу речовина у вигляді грудочок кремового кольору, масою 154,87 г., яка знаходиться в полімерному пакеті, нашарування речовини кремового кольору, які знаходилися в полімерному пакеті та залишки рідини синього кольору, які знаходились в полімерному предметі, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в речовині у вигляді грудочок склав 96,79 г.,
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, з метою збуту, у особливо великих розмірах.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, свідчить близьке розташування державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь - які міжнародно - правові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить наявність свідків, які надають викривальні покази щодо підозрюваного, тому він може схиляти їх до викривлення показів або відмови від їх дачі в суді.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими з огляду на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та навчання.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_9 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що слідчим не надано достатніх даних, які б вказували на можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України, перелічені у клопотання ризикі не мають обгрунтування. Разом із цим, захисник навела дані, які на її думку, свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_9 у місті проживання, навела дані, які на її думку добре характеризують підозрюваного. Крім того, захисник вважала, що підозра ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 КК України, є необгрунтованою. Більш детальні заперечення були викладені захисником у письмовому вигляді, текст яких був залучений до матеоіалів провадження.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В обгрунтування необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим було зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи верогідність вчинення підозрюваним зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, є по суті припущеннями, які не грунтуються на певних фактах чи обставинах. Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на близкість державного кордону з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, як на фактор ризику чи на наявність свідків у цьому кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки наявність цих обставин не може перебувати у взаємозв`язку з можливою протиправною поведінкою підозрюваного під час кримінального провадження.
Разом із цим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне і довгострокове місце проживання, реєстрацію, проживає разом з бабусею, що вказує на міцність його соціальних зв`язків.

Проаналізувавши надані до суду документи (докази), у їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченому ч.3 ст.307 КК України, слідчий суддя знаходить, що ці документи мають досить сумнівний характер з точки зору їх допустимості у якості доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тому вважає сумнівною кваліфікацю органом досудового слідства дій підозрюваного за ст. 307 КК України.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків буде нічний домашній арешт.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 6 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.06.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12