Провадження №1-кс/932/2282/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
14.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.
Слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України.
25 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області було проведено обшук в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено ряд майна яке зазначено у клопотанні заявника та у протоколі обшуку.
Постановою слідчого в СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 26 грудня 2019 року, вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056 від 03.07.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 17 січня 2020 року, по справі № 932/49/20, провадження № 1-кс/932/49/20 клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про накладення арешту було задоволено, на підставі чого було накладено арешт на тимчасово вилучене, 25 грудня 2019 року при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно.
Заявник із вказаним арешт не погоджується, наголошуєш на тому, що на сьогоднішній день, слідчим не доведено, що влучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення чи такими, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього. На цей час жодній особі не повідомлено про підозру в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. Окрім того, як вказує заявник, відсутні докази необхідності збереження до теперішнього часу заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, на підставі чого даний захід не виправдовує на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи власника грошових коштів, тому необхідно скасувати вказаний арешт, на підставі чого заявник звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді з вимогою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 року по справі № 932/49/20, провадження № 1-кс/932/49/20, на тимчасово вилучене 25 грудня 2019 року при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .
Зявник-адвокат ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Надав письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що рішення про накладення арешту було ухвалено незаконним складом суду, оскільки під час розподілу клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про накладення арешту, відбулось порушення вимог положення про автоматизовану систему документообігу суду, а від так, оскільки рішення про накладення арешту було ухвалено незаконним складом суду воно підлягає скасуванню.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення відповідно до яких прохав у задоволенні клопотання заявника відмовити оскільки слідчим, відповідно до його постанови, було призначено судову хімічну експертизу вилучени під час обшуку хімічних препаратів, підставі для зняття арешту з грошових коштів та речей не має. Розгляд клопотання про скасування арешту майна, прохав проводити без його участі.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 , слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , про накладення арешту майна, представник власника майна адвокат ОСОБА_2 , був присутній у судовому засіданні, що підтверджується ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , від 17 січня 2020 року (.справа № 932/49/20, провадження № 1-кс/932/49/20.
Окрім того, адвокатом ОСОБА_2 , було подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на вказану ухвалу слідчого судді про накладення арешту, і відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року (справа № 932/49/20, провадження № 11-сс/803/177/20, адвокат ОСОБА_2 , приймав участь у судовому засіданні за його апеляційною скаргою.
Зважаючи на положення ч. 1 ст. 174 КПК України, та на вищевикладені обставини, вважаю, що у задоволенні клопотання заявника про скасування арешту майна необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .