Справа № 308/6348/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товарна біржа „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду від директора Товарна біржа „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення рішення слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2019 року мотивуючи її тим, що 11 вересня 2019 року слідчим у кримінальному провадженні № 0000049 - слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 було вручено директору Товарної біржі „ ІНФОРМАЦІЯ_1 Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 20.08.2019 року по справі №308/6348/19, якою надано стороні кримінального провадження - слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майору юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів. Товарна біржа „ ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечила повне виконання зазначеної ухвали та надала доступ слідчому до наявних на біржі оригіналів документів. Одночасно слідчий поставив вимогу вилучення всіх оригіналів документів, які в резолютивній частині ухвали містяться та описані під пунктами один та два, мотивуючи свою вимогу тим, що тимчасовий доступ передбачає вилучення оригіналів документів, а фраза „з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів» стосується виключно документів, зазначених в п. 3 (регістри бухгалтерського обліку за період з початку 2016 року по даний час, які зберігаються у товарній біржі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ),
Зазначає, що аналізуючи зміст вказаної ухвали встановлено, що слідчим суддею в описовій частині зазначено (аркуш третій останній абзац): «Клопотання сторони кримінального провадження в частині надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч. 1 ст. 159 п. 7 ч. 2 ст. 160, ч.7 ст. 163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необгрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без такого вилучення вказаних документів існує реальна загроза зміни або знищення таких документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані, як докази, не доводять того, що належним, чином засвідчені копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у кримінальному провадженні призначено експертизи для забезпечення проведення яких слід отримати саме оригінали вищевказаних документів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення
Крім того, згідно положень ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а сама ухвала повинна містити розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом (п.6 4.1 ст. 164 КПК України).
Враховуючи, що судом надано право доступу до первинних документів за весь період (понад три календарних роки) діяльності біржі в Закарпатській області, виконання вимоги слідчого про видачу оригіналів документів призводить до повного блокування діяльності біржі, оскільки таким вилученням господарюючий суб`єкт позбавляється всієї документації, створеної в процесі господарської діяльності, в т.ч. документів, що підтверджують триваючі господарські взаємозобов`язання.
Враховуючи різне розуміння змісту Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 20.08.2019 року по справі №308/6348/19 слідчим та стороною провадження - Товарна біржа „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись положеннями ст.. 380 КПК України заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 20.08.2019 року по справі №308/6348/19, зокрема в питанні можливості вилучення на її підставі оригіналів документів слідчим та їх обсягу та застосовності фрази «з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів» до резолютивної частини в цілому чи її частини.
Слідчий в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи.

Представник Товарної біржи „ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи. Надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий суддя враховуючи норми ст.ст. 22, 26, ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2019 року у справі № 308/6348/19, клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000049 зажоволено частково та надано стороні кримінального провадження - слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майору юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зберігаються у товарній біржі „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.
Відповідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.
Якщо фактично порушено питання про зміну такого рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У цій ситуації, саме розяснення обумовлене потребою розясненням способу виеонання судового рішення.
З огляду на, що слідчий суддя не убачає передумов для роз`яснення указаної ухвали у порядку ст. 380 КПК України.
Як зазначалось відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом викладеної норми закону розясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Як убачається із змісту вищевказаної ухвали , при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого суддею рішення, ухвала суду є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а відтак правові підстави для її роз`яснення відсутні.
Відповідно до приписів КПК України у резолютивній частині ухвали чітко викладений перелік документів до оригіналів яких слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майору юстиції ОСОБА_3 надано тимчасовий доступ, з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів. В решті вимог клопотання слідчого - відмовлено. В мотивувальній частині ухвали з посиланням на норми права чітко викладено в якій частині вимог клопотання слідчого відмовлено та з яких підстав.
Таким чином, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 20.08.2019 року , на переконання слідчого судді, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Дослідженням змісту вищезазначеної ухвали встановлено відсутність підстав для застосування ст. 380 КПК України, оскільки в тексті ухвали відсутні суперечності та неузгодженості, які б ускладнювали розуміння змісту цьої ухвали слідчого судді.

Заявник повинен виходити з того, що є наявним судове рішення, яке породжує для нього певні права та обов`язки.

Фактично, з цього питання, товарній біржі „ ІНФОРМАЦІЯ_1 всього-на-всього потрібно дотримуватися вимог КПК та при виконанні указаної ухвали ураховувати його положення, тобто забезпечити саме виконання судового рішення через призму норм права визначених в ухвалі слідчого судді і все.
Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
При виконанні судових рішень з того, чи іншого питання необхідно керуватися нормами КПК з урахуванням того, що ним має бути забезпечено виконання судового рішення та досягнуто мету указану в ньому.
Інших питань, у зверненні заявник не порушує, як наслідок слідчий суддя враховуючи вищезазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що заява не підлягає задоволенню, як необґрунтована, так, як приводів та підстав для роз`яснення судового рішення, регламентованих ст. 380 КПК України, не установлено, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2019 року є зрозумілою, чіткою та додаткового розяснення не потребує.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви Товарна біржа „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України у справі № 308/6348/19- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1