Єд. унік. № 236/1513/19
Провадження № 1-кп/243/614/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

особи, стосовно якої заявлено клопотання про

застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000018 від 17.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дробишеве Лиманського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який не навчається та не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно особи, що не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, учня 7 класу Лиманської ЗОШ № 4, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно особи, що не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місяці, оскільки наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 будучи фізично та розумово здоровою особою не проявляв і не проявляє інтересів до навчання та отримання спеціальності, у зв`язку із чим за невиконання вимог навчального закладу, грубі порушення навчальної дисципліни 10.01.2019 був відрахований з ПТУ № 119 м. Лиман. ОСОБА_4 не зробив жодних спроб поновити навчальний процес або знайти постійне стабільне місце роботи з метою отримання матеріального доходу, мешкає разом із матір`ю та вітчимом, живе за рахунок коштів останніх. Відповідно до громадської характеристики та характеристики з місця колишнього навчання - мати впливу на сина не має. Йому повідомлено про підозру за вчинення 14 умисних, корисливих кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжкими злочинами.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо застосувати до ОСОБА_4 , оскільки відносно нього ухвалою слідчого суді Краснолиманського міського суду від 28.08.2019 року в кримінальному провадженні №0000509, яке перебувало у провадженні слідчого відділення Лиманського відділення поліції, підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 діб. На підозрюваного ОСОБА_4 було покладено ряд обов`язків, серед яких заборона залишення свого місця мешкання цілодобово. Строк дії ухвали суду скінчився 26.10.2019. Під час здійснення контролю за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, співробітниками Лиманського відділення поліції було виявлено 4 порушення підозрюваним в частині цілодобового знаходження за місцем мешкання, а саме 04.09.2019 року, 05.09.2019 року, 08.09.2019 року та 19.10.2019 року останній в вечірній та нічний час був відсутній за місцем свого мешкання, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знехтував довірою суду та не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості та тяжких злочинів, з урахуванням його попередньої поведінки, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн.

Суд вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_4 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на 60 діб, тобто до 07 лютого 2020 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, отримувач коштів ГУК в м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області;

2) не відлучатися із м. Лиман, Донецької області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, законному представнику, захиснику адвокату та направити начальнику Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а також начальнику Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2019 року.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1