Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1425/19
Провадження № 1-кс/475/463/19
У Х В А Л А
Іменем України

11.12.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , свідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000526 від 09.12.2019 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше судимого: 26.09.2011 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.11.2016 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.08.2019 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 20 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Доманівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000526 від 09.12.2019 р. відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту непогашену судимість, звільнений умовно-достроково 02.08.2019 року, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини, за короткий проміжок часу.

08.12.2019 близько 23:30 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, з метою обернення чужого майна на свою користь ОСОБА_5

перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Свободи,28 в смт. Доманівка Миколаївської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, прослідував до вікна приміщення магазину, де шляхом розбиття дерев`яною палицею віконної шибки та шляхом віджиму металевої решітки, незаконно проник до середини приміщення магазину, де з каси магазину викрав грошові кошти в сумі 5500 грн., які поклав до кишені своїх штанів.

Після цього, ОСОБА_5 знайшовши п`ять полімерних пакетів у приміщенні магазину, на повнив їх товарно-матеріальними цінностями, (цигарками, кавою, шоколадками дитячими) вартість яких досудовим розслідуванням встановлюється, з якими покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 5500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене повторно.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000526 від 09.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.12.2019 року о 14-30 год ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09.12.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбачеого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у клопотанні вважає наявними ризики, визначені п.п.1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість забезпечення їх не настання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердивши обставини вчинення ним крадіжки з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник посилалася на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, роботи, має на утриманні трьох малолітніх дітей, син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має ваду серця та потребує лікування, тому підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Свідок ОСОБА_9 - дружина підозрюваного просила не обирати її чоловіку запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки чоловік працює, утримує родину.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, допитавши свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджена: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 09.12.2019; рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до ЖЄО Доманівського ВП №2841 від 09.12.2019; протоколом огляду магазину від 09.12.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.12.2019; заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу відеозапису з камер відеоспостереження від 09.12.2019; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_9 від 09.12.2019;відповідально-зберігальною розпискою від ОСОБА_7 ;заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу одягу від 09.12.2019; протоколом огляду речей, виданих ОСОБА_5 від 09.12.2019;

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1-2 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати свою злочину діяльність.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України. 26.09.2011 Доманівським районним судом Миколаївської області ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70, ст. 71 КК

України до 4 років позбавлення волі; 04.11.2016 Доманівським районним судом Миколаївської області ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. ОСОБА_5 02.08.2019 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достороково, невідбутий строк 1 рік 20 днів Вказане підтверджує те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та будучи на волі, вчиняє далі кримінальні правопорушення, і перебуваючи на волі, розуміє скоєне кримінальне правопорушення та відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням, що підтверджує ризик вчинити інше кримінальне правопрушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість вчиненого та відповідальність яка передбачена за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та суду Крім того, потерпіла ОСОБА_7 зазначає, що з каси магазину викрадено грошові кошти в розмірі 5500 грн, хоча з горища будинку разом з викраденими речами вилучено грошові кошти в розмірі 875 грн, що свідчить про ризик, передбачений п.2 ст. 177 КПК України.

Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик щодо незаконного впливу на свідків прокурором не доведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що дає підстави для задоволення даного клопотання .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, яке віднесено до категорії тяжкого; розмір майнової шкоди, завданої потерпілим становить 5500 грн ( вартість викрадених інших матеріальних цінностей встановлюється), а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаїв строком на 60 днів до 14:30 год. 06 лютого 2020р.
Ухвала слідчого судді діє до 14:30 год. 06 лютого 2020р.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 14-30 год 09 грудня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 6294 , код отримувача 26299835 , банк отримувача ДКСУ, м.Київ , МФО 820172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов"язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обовязків, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали

суддя : ОСОБА_1