провадження №11-сс/991/441/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.11.2019 р. про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

14 травня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з Київського апеляційного суду для розгляду за підсудністю надійшла зазначена апеляційна скарга.

Оскаржуваною ухвалою від 21.11.2019 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва відмовив у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 р. у справі № 760/14539/18, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», в рамках кримінального провадження № 0000243 від 22.06.2016 р., та передачу його в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» адвокатом ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 р.

Відповідно до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При вирішенні питання щодо призначення апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Абзацом 2 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи, що надійшли разом з апеляційною скаргою, вбачається, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 р. розглянуто слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» адвоката ОСОБА_6 , яка приймала участь в цьому провадженні на підставі ордеру, виданого адвокатським об`єднанням «Коларес» за договором про надання юридичних послуг від 18.10.2018 р., укладеним між АО «Коларес» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (а.с. 136).

Отже, оскаржувану ухвалу постановлено з викликом представника юридичної особи, яка її оскаржує, у зв`язку з чим, апеляційна скарга на зазначене судове рішення мала бути подана в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» протягом п`яти днів з дня його оголошення.

Резолютивну частину оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення було оголошено 21 листопада 2019 р., а її копію вручено представнику ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_6 у цей же день (а.с. 141).

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у склад Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.05.2019 року (справа № 461/1434/18), при вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді - день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися ч. 2 ст. 376 КПК, якою передбачено, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Отже, строк подання апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» на ухвалу слідчого судді від 21.11.2019 р. сплинув 26 листопада 2019 року.

Водночас, з конверту поштового відправлення встановлено, що представник ТОВ «Енергія-Новий Розділ» адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді лише 03 грудня 2019 року (а.с. 160), тобто, після закінчення строку апеляційного оскарження. При цьому, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Частиною 4 статті 380 КПК України визначено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З матеріалів судової справи встановлено, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 р. було подано адвокатом ОСОБА_3 як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», що діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 19.06.2018 р. (а.с. 2-5, 13-14).

Водночас, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.11.2019 р. про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 р. подано іншим представником ТОВ «Енергія-Новий Розділ» - адвокатом ОСОБА_2 , який не подавав заяву про роз`яснення судового рішення та не був учасником судового провадження у цій справі.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.11.2019 р. про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, подана адвокатом ОСОБА_2 як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380, 399, 418, 532 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1