печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3151/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом,
В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 прокурор другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001815 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами заволодіння у 2014 році та у 2019 році ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами осіб в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці червня початку липня 2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 умисно за попередньою змовою, вирішили вчинити особливо тяжкий злочин проти власності, а саме заволодіти майном (грошовими коштами) ОСОБА_10 , в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою останнього.

30.08.2019 о 19 год. 58 хв., безпосередньо після вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у порядку, передбаченому ст.ст. 208-211 КПК України, затримано ОСОБА_5 .

31.08.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення віднесено до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , стосовно обставин за яких вчиняли кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 що викладені у протоколі допиту потерпілого від 21.08.2019 та протоколах додаткового допиту потерпілого від 22.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019 та від 30.08.2019; показаннями свідка ОСОБА_11 стосовно обставин при яких вчинялись неправомірні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду мережі Інтернет від 30.08.2019 з додатками, де міститься інформація про ймовірне призначенні ОСОБА_8 на посаду в Офісі Президента України, зокрема на посаду керівника режимно-секретного відділу Державного управління справами; протоколом огляду інформаційного носія інформації від 29.08.2019, який надано потерпілим ОСОБА_10 та на якому міститься розмова між останнім, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами щодо можливого призначення потерпілого на посаду в ДК «Укроборонпром»; протоколом огляду мережі Інтернет від 29.08.2019 з додатками, згідно якого відсутня інформація на сайті Офісу Президента України про призначення ОСОБА_8 на посаду в ньому; протоколом огляду особи та вручення заздалегідь ідентифікованих та оглянутих засобів грошових коштів від 30.08.2019, згідно якого потерпілому ОСОБА_10 вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти та імітаційні засоби грошові кошти; протоколом огляду місця події від 31.08.2019, в ході проведення якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти та імітаційні засоби грошові кошти; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які викладені у протоколі додаткового допиту потерпілого від 31.08.2019, в якому містяться обставини передачі грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтверджують причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення шахрайських дій; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , в яких викладено обставини при яких ним та іншими підозрюваними особами вчинялись кримінальне правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності у тому числі протоколами слідчих дій та документами.

31.08.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з альтернативою внесення застави та визначено строк дії вказаної ухвали до 28.10.2019.

24.10.2019 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2019.

26.10.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001815 від 20.08.2019 року, а саме до 24.11.2019 включно та покладено відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади; носити електронний засіб контролю.

22.11.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання прокурора та продовжено до 30.11.2019, в межах строку досудового розслідування, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у проміжок доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., та покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.11.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 продовжено до 6 місяців, тобто до 29.02.2020.

27.11.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено до 26.01.2020, в межах строку досудового розслідування, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у проміжок доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., та покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.01.2020 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, в тому числі необхідно: отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз по мобільних телефонах, планшетах та ноутбуку, вилучених під час проведення обшуків та оглядів місця події у кримінальному провадженні, з метою підтвердження обставин вчинення розслідуваного злочину; провести огляд та аналіз інформації отриманої під час здійснення тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку якими користувалися підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та за результатами здобутих відомостей провести необхідні слідчі (процесуальні) дії, направлені на встановлення всіх епізодів злочинної діяльності підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ; допитати в якості свідків службових осіб Офісу Президента України, Ради Національної безпеки та оборони України та ДК «Укроборонпром» з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 ; встановити усіх фізичних і юридичних осіб, потерпілих від злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , допитати їх та у разі необхідності провести за їх участі відповідні огляди; встановити та допитати в якості свідків осіб яким відомі обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_17 ; отримати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», з метою встановлення вхідних та вихідних абонентських номерів, які отримані та здійснені за допомогою терміналів мобільного зв`язку, що належать ОСОБА_17 ; у разі наявності достатніх доказів повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри в частині незаконного заволодіння майном ОСОБА_17 ; у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних осіб, провести одночасні допити між ними з метою їх усунення; з урахуванням вилучених документів провести судову-почеркознавчу експертизу та судову-технічну експертизу документів; з урахуванням зібраних доказів підготувати повідомлення про підозру в кінцевій редакції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а в разі отримання додаткових доказів, і іншим особам, причетним до вчинення злочину; зібрати додаткові характеризуючі дані на підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; отримати у встановленому кримінальним процесуальним законодавством спосіб розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, під час проведення яких були зафіксовані обставини вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; провести детальний аналіз та огляди розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, під час проведення яких були зафіксовані обставини вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; після проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій та відповідно до отриманих даних додатково допитати підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , використовуючи, відомості, отримані під час проведення указаних вище слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та їх захисниками; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.

Так, у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити обов`язки в частині носити електронний засіб контролю.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

31.08.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під домашнім арештом у період доби з 23:00 год. до 07:00 наступної доби цілком забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Донецьке, Кіровського району, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. години наступного дня.
Продовжити в межах строку досудового розслідування до 29.02.2019 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1