Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/310/20
У Х В А Л А
11.02.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000076 від 27.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального псровадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що 21 січня 2020 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Миру в м. Виноградів, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проник через незачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав з кухонної кімнати наручний годинник «Apple Watch 4» 40 mm., серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта від 27.01.2020 становить 7200 гривень, і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Крім цього, 26 січня 2020 року близько 04 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Миру в м. Виноградів, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, проник через незачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, обшукав тумбу в спальній кімнаті, але свій злочинний умисел завершити до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_8 з місця події зник.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_4 , проведенням слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисно кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, скоїв кримінальне правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, впливати на потерпілого та свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності та враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не одружений, не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, є доведена та обґрунтована необхідність у застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 години по 06 годину.

Незадовільний майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_4 офіційного джерела доходу, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яка 31.01.2020 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_4 , проведенням слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи дані про особу підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, негативну характеристику за місцем проживання.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким злочином, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, матеріальний стан, стан здоров"я, негативну характеристику та інші обставини визначені законом.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та які встановлені під час розгляду клопотання, застосування до підозрюваного домашнього арешту гарантуватиме та забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням процесуальних обов`язків.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 11.02.2020 року по 10.04.2020 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 11.04.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не залишати у нічний час з 22 години до 6 години, місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого Виноградівського ВП ОСОБА_5

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1