Провадження №1-кс/463/5751/19
У Х В А Л А

30 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2019 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_4 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 28 листопада 2019 року слідчим ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.2 ст.372 КК України.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та передчасною, оскільки слідчим не проведено повного та всебічного розслідування. Зокрема, просить суд прийняти до уваги, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 02 квітня 2018 року внесено за ознаками лише кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Також слідчим не усунуто недоліки досудового слідства, про необхідність яких зазначено в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова та які стали підставою для скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження. Отже, вважає, що така не відповідає дійсним обставинам справи та прийнята без дослідження та належної оцінки усіх доказів.
Скаржник в судовому засідання скаргу підтримав з мотивів наведених у такій. Додатково пояснив, що слідчим допущено ряд описок у оскаржуваній постанові, також не проведено жодних слідчих дій, після того, як судом було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження. Його не допитано, також не встановлено суму заподіяних збитків потерпілому, не допитані свідки щодо місця та умов зберігання транспортного засобу, наявності та причин пошкодження.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, матеріали кримінального провадження не скерував, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.
Згідно оскаржуваної постанови від 28 листопада 2019 року слідчим ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 02 квітня 2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.2 ст.372 КК України (а.с.3-4).
Однак, у такій слідчим помилково вказано, що відомості про кримінальне провадження за №0000105 внесено до ЄРДР 02.04.2019р., оскільки як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про таке внесено було 02.04.2018р. (а.с.6)

Крім того, слідчим зазначено у вступній та резолютивній частині оскаржуваної постанови, що здійснювалось досудове розслідування щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України. Проте, як встановлено під час судового розгляду, та підтверджується витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0000105 від 02 квітня 2018 року здійснювалось лише за ч.1 ст.365 КК України.

Також скаржником долучено ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2019р., якою було задоволено його скаргу та скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 31.05.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000105 від 02.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (а.с.7-8).

У вказаній ухвалі зазначено, що слідчим ОСОБА_4 не усунуто недоліків досудового слідства, які стали підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження. З оскаржуваної постанови також вбачається, що слідчим не перевірено обґрунтованість перебування транспортного засобу у правоохоронних органів, не з`ясовано які конкретно періоди та на підставі яких процесуальних рішень слідчого та слідчого судді автобус знаходився у правоохоронних органів та не повернутий власнику. Не перевірені обставини повернення автобусу власнику і чи взагалі він повернутий власнику. Власник заперечує такий факт повернення, тоді як слідчий зазначає про наявність розписки, яка підтверджує повернення автобусу власнику. Ці суперечності не усунуті, хоча мають важливе значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Слідчим не встановлена сума заподіяних потерпілому збитків. Відсутні докази того, що автобус був оглянутий на предмет наявності та причин пошкоджень, не досліджений причинний зв`язок між пошкодженнями та умовами зберігання автобусу. В межах кримінального провадження не допитані свідки щодо місця та умов зберігання, щодо наявності і причин пошкоджень, щодо обставин повернення (чи неповернення) автобусу власнику

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити, скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_4 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали було складено - 03 січня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1