Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
Скаргу обґрунтовано тим, що 29.11.2019 р. ОСОБА_3 було подане клопотання в рамках кримінального провадження № 00001017, у якому він є потерпілим.
В порядку та в строк, що передбачені ст. 220 КПК України, зазначене клопотання розглянуто не було, з огляду на що ОСОБА_3 звернувся за захистом порушеного права до суду. У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій повідомив, що подану скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/15416/19 від 19.12.2019 р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання задоволено; зобов`язано уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2019 р., про результати розгляду клопотання повідомити останнього у встановлений КПК України строк.
Відтак, вимоги даної скарги ОСОБА_3 є аналогічні за змістом вимогам, які були задоволені Ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/15416/19 від 19.12.2019 р. Крім того, на розгляді у слідчого судді перебуває скарга з аналогічними вимогами у справі № 758/15661/19. З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні повторної скарги слід відмовити.
Положеннями частини другої ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене вище, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вимог скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 308, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1