Справа № 597/586/20
Провадження № 1-кс/597/116/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянув клопотання прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року прокурор Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0000267 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, шляхом заборони останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням на нього таких обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання;

- утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чи експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні, як особисто, так через інших осіб;

- здати на зберігання до уповноваженого органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, видані підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовує тим, що 27 грудня 2018 року о 17 годині 48 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки Мерседес Бенц Спрінтер 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався з одним дорослим пасажиром без вантажу автодорогою Т-20-15 сполученням Борщів-Заліщики в напрямку від м.Борщів до м.Заліщики. Під час руху ОСОБА_4 не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Проїжджаючи 35 км +700 м авдороги Т-20-15 сполученням Борщів-Заліщики, що неподалік с.Дзвиняч Заліщицького району, в темну пору доби в умовах недостатньої видимості вів керований транспортний засіб зі швидкістю 70 км/год. В цей час проїзну частину дороги зліва-направо відносно руху автомобіля Мерседес-Бенц Спрінтер 313 CDI пересікала пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області. Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_9 , яка наближається проїзною частиною до смуги руху автомобіля Мерседес-Бенц Спрінтер 313 CDI, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.12.3 ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, а продовжував рух та вчинив наїзд на потерпілу передньою правою частиною транспортного засобу.
У результаті наїзду автомобілем Мерседес-Бенц Спрінтер 313 CDI пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження:
- закриту травму шийного відділу хребта з вивихом 3-4 шийних хребців та стисненням спинного мозку;
- подвійний перелом нижньої щелепи;
- закриту травму живота з підкапсулярним розривом та крововиливом селезінки, крововилив в правий наднирник;
- садна: чола зліва, по зовнішньому краю лівої очниці, лівого променево-зап`ястного суглобу та лівої кисті, правого ліктевого суглобу, тазу справа, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, тильної поверхні першого пальця правої ступні;
- синець по задній поверхні правого ліктевого суглобу,
від яких 31.12.2018 року в реанімаційному відділі Заліщицької центральної районної клінічної лікарні померла.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_9 .
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що ввечері 27.12.2018 року керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI» та рухався автодорогою сполученням «Борщів Заліщики», неподалік с. Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області в бік м. Заліщики. Стверджує, що дорожньо-транспортна пригода, наїзд на пішохода, сталася через те, що пішохід ОСОБА_9 вибігла із-за маршрутного автобуса на проїзну частину дороги.
Підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дають наступні зібрані в ході розслідування докази:

- протокол огляду місця події від 27.12.2018 року, в якому зафіксовано виявлені на проїзній частині автодороги «Борщів - Заліщики», що неподалік с. Дзвиняч Заліщицького району, сліди скоєння даного злочину, а саме: осип скла, сліди кочення транспортного засобу та кінцеве розташування автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI», що вказує на місце наїзду;

- висновком судово-медичної експертизи № 2 від 31.01.2019 року, відповідно до якої смерть потерпілої ОСОБА_9 настала від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судово-медичної експертизи № 16 від 26.04.2019 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_9 на момент наїзду перебувала у вертикальному положенні правою стороною до автомобіля та рухалася у напрямку правого узбіччя по ходу руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI»;

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно яких місце зустрічного роз`їзду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI» та маршрутного автобуса відбулося неподалік с. Бедриківці Заліщицького району, не перед моментом наїзду;

- висновком судової-автотехнічної експертизи № 4/6-116/20 від 18.02.2020 року, відповідно до якої причиною настання вказаної ДТП є порушення водієм п.12.3 ПДР України, зазначеною експертизою спростовуються покази водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 .

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, а також обставини, які виправдовують цілодобовий домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Санкція злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого на даний час підозрюється ОСОБА_4 , передбачає вид покарання позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його судом винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі. Тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , крім цього, користується посвідченням на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , має практичні навички керування автомобілями, що дає підстави вважати, що останній при обранні йому більш м`якшого запобіжного заходу, а ніж цілодобового домашнього арешту, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу, та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Документи, які дають право на виїзд за кордон, ОСОБА_4 слідству не надав та протягом 2018 року неодноразово перетинав державний кордон України.

ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його судом винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, йому може бути призначе покарання у виді позбавлення волі. Тому, він всякими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, відповідно з цією метою може вчиняти будь-які дії щодо впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
На даний час у даному кримінальному провадженні №0000267 від 27.12.2018 року, як свідків допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказані свідки дають показання, із змісту яких в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проживають в Заліщицькому районі, зазначені свідки ще не допитані у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_4 може дізнатись місцезнаходження та проживання вказаних свідків, може на них впливати шляхом погроз, залякування, підмовляння, підкупу, може схиляти їх до дачі неправдивих показань, дачі показань на свою користь, щодо обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, дає свідчення про версію розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка на даний час слідством спростована, що вказує на те, що останній не сприяє досудовому розслідуванню та встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_10 , яка являється дружиною підозрюваного у кримінальному провадженні, дає аналогічні покази з підозрюваним ОСОБА_4 , які на даний час слідством спростовані.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які являються жителями Заліщицького району у даному кримінальному провадженні.

Також, обґрунтовуючи клопотання, прокурор вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, та враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час проведення досудового розслідування, просить застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України. Застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів приведе до неможливості запобігання ризикам, передбаченим п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що клопотання слід задоволити, покликаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, не працює, документований паспортом для виїзду за кордон, що дозволяє виїхати йому за межі України, а тому, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не згідний з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та пояснив, що на всі виклики слідчого він з`являвся своєчасно, свідком ДТП є тільки його дружина ОСОБА_10 , свідки, на які вказує сторона обвинувачення, вже допитані, жодного впливу на них він не чинив, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не наведені ризики, які дають достатні підстави застосувати даний вид запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово заперечує. В обгрунтування свого заперечення посилається на те, що прокурором до клопотання не подано жодного доказу, який би підтверджував наявність ризиків, які дають достатні підстави застосувати даний вид запобіжного заходу, відсутнє обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підозрюваний ОСОБА_4 на виклики слідчого за період з 2018 року по даний час з`являвся своєчасно, є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, заробляє кошти на утримання сім`ї шляхом виїзду за кордон за автомобільними запчастинами, тому цілодобовий арешт із таким обов`язком як здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон негативно вплине на фінансове становище ОСОБА_4 та його сім`ї. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.
Домашній арешт, як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду. Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосувуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити або сховати будь- яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, відповідно до КПК України слідчий або прокурор зобовязані доводити суду обгрунтованість застосування обраного запобіжного заходу, а саме існування ризиків, передбачених статею 177 КПК України, та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

У клопотанні та в судовому засіданні прокурор просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання; 3) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чи експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні, як особисто, так через інших осіб; 4) здати на зберігання до уповноваженого органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, видані підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, без альтернативної міри покарання, документований дійсним паспортом для виїзду за кордон, що дозволяє йому виїхати за межі України, і таким чином він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт. Однак, в обгрунтування своїх доводів прокурором не подано суду доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_4 з моменту вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, переховувався від органів досудового розслідування, вчинив нове правопорушення та незаконним шляхом впливав на свідків.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Перевіривши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 27 грудня 2018 року, матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 діб не підлягає до задоволення.

Так, прокурором у судовому засіданні не наведено ризиків, які дають достатні підстави застосувати даний вид запобіжного заходу, не обгрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 на виклики слідчого за період з 2018 року по даний час з`являвся своєчасно, жодного впливу на свідків, зазначених прокурором у клопотанні, не чинив, є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Частиною першої статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Керуючись ст.ст.107, 131, 132, 176-178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 терміном 60 діб - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, що за адресою: с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку порушення умов особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали суду під розписку вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1