УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000138 від 25.10.2017 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 протягом тривалого часу працювали в одному суді як судді, а також суддя ОСОБА_4 перебувала у підпорядкуванні голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , а тому, є підстави вважати про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розгляд заяви про відвід проводити за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяву, в який просили розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 проводити за їх відсутності.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
20 лютого 2020 року прокурором ОСОБА_3 був заявлений відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000138 від 25 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1,2 ст. 307 КК України.
Свою заяву прокурор мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 протязі півроку працювали в одному суді як судді, а також суддя ОСОБА_4 перебувала у підпорядкуванні голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 . Тому є підстави про наявність обставин, які виникають сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5, 1.1., 1.4 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
З аналізу викладених обставин та підстав заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та, відповідно до положень, визначених в ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, ч. 1 п. п. 3, 4, 81, 82, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000138 від 25.10.2017 року у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України,- задовольнити.
Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000138 від 25.10.2017 року у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Кримінальне провадження № 1-кп/243/294/2020 відносно ОСОБА_5 за ч.1,2 ст.307 КК України, передати для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1