Справа № 591/722/20
Провадження № 1-кп/591/396/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000256 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр-ки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, судимої: 1) 03 травня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 2) 21 червня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 100 годин; 3) 03 липня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 січня 2020 року близько 17.45 год. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, перебуваючи в магазині «Єва» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 122, викрала жіночу туалетну воду вартістю 1189 гривень, яка належала ТОВ «Руш», чим завдала товариству матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро покаялась та показала, що дійсно вчинила його за наведених обставин, позов визнала.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів справи, що характеризують її особу, а також висновку судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_5 є осудною особою.
Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчиненого діяння встановленими, факт скоєння ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинила таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, яке належало ТОВ «Руш», тобто вчинила крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона є судимою особою, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружена, має неповнолітню дитину на утриманні.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченої, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та характеристики за місцем проживання обвинуваченої, її майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вік обвинуваченої та наявність у неї на утриманні дитини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі та застосуванням іспитового строку.
Провадження в частині цивільного позову до ОСОБА_5 належить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та ч. 5 ст. 128 КПК України.
Речові докази слід залишити в матеріалах провадження та в користуванні власника.
Підтвердження наявності в справі процесуальних витрат суду не наведено.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Закрити провадження в справі в частині цивільного позову ТОВ «Руш» до ОСОБА_5 .

Речові докази: диск залишити в матеріалах провадження, туалетну воду залишити в користуванні власника.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1