Справа № 401/2647/19
Провадження № 1-кп/401/352/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001104 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчинені злочинів , передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2019 року в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберігається на території ТОВ «Славутич», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Героїв Чорнобиля,30. Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до території ТОВ «Славутич». Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, скориставшись відчиненими воротами, зайшов на територію вищевказаного підприємства, звідки таємно викрав металеву бочку об`ємом 200 літрів, висотою 88 см, діаметром 55 см, з кришкою діаметром 55 см, загальною вартістю 250 грн. 00 коп., що належала працівникові зазначеного товариства ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

Крім цього, 30 липня 2019 року в вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , з якою вони разом відпочивали. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння помітив, що біля паркану лежать два металеві регістри опалення, кожен з яких складається з двох труб довжиною по 2 метри кожна. В цей час у ОСОБА_5 з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вищевказаних регістрів опалення з подвір`я даного домоволодіння, власником якого є громадянка ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, впевнившись, що його злочинні дії не помітні для ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які в цей час перебували в будинку та не бачать факт викрадення майна, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав два металеві регістри опалення синьо-зеленого кольору, які складаються кожен з двох металевих труб, з`єднаних між собою, довжиною 2 м, діаметром 40 мм кожна, загальною вартістю 260 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн. 00 коп.

Крім цього, 01 серпня 2019 року в ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_8 перебував в домоволодінні АДРЕСА_2 . Вийшовши з дому він помітив, що в дворі під стіною будинку лежить поливний шланг. В цей час у ОСОБА_5 з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме поливного шлангу. Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 та її бабусі ОСОБА_9 , з території домоволодіння АДРЕСА_2 таємно повторно викрав гумовий поливний шланг загальною довжиною 27 метрів, який складається з двох шлангів: зеленого з жовтими смугами довжиною 15 м 33 см , діаметром 3 см та чорного довжиною 11 м 10 см , діаметром 3 см , які з`єднані між собою залізним стиком блакитного кольору довжиною 21 см, з розпилювачем чорного кольору довжиною 30 см, загальною вартістю 493 грн. 08 коп., які на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 493 грн. 08 коп.

Крім того, 02 серпня 2019 року в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , з якою вони разом відпочивали. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння, помітив підвальне приміщення будинку. В цей час у ОСОБА_5 з метою власного незаконного збагачення винник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке зберігається підвальному приміщенні даного будинку, власником якого є ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, впевнившись, що його злочинні дії не помітні для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час перебували в будинку та не бачать факт викрадення майна, шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення будинку, звідки таємно повторно викрав газовий таганок чорного кольору на дві конфорки, довжиною 50 см, шириною 25 см, висотою 5 см, з решіткою чорного кольору, покритою іржею, гумовим шлангом чорного кольору довжиною 85 см, загальною вартістю 483 грн. 12 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 483 грн. 12 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину, переліку викраденого підтверджує повністю. Пояснив, що у скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та потерпілих, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи та обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Дослідженими у вказаному порядку доказами в повній мірі підтверджено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості , він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику, і його виправлення без ізоляції від суспільства можливе під контролем органів пробації.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей, за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений розкаявся у скоєному, потерпілі жодних претензій до нього не мають, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжні заходи не обирались.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме гумовий поливний шланг, два металеві регістри опалення, газовий таганок чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити їй за належністю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1