Справа № 461/5891/19
Провадження № 1-кп/461/214/20
УХВАЛА
17.06.2020 року

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0004119 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала письмове клопотання, які підтримала в судовому засіданні про призначення комплексної судово-медичної та транспортно трасологічної експертизи, мотивуючи тим, що в ході проведення досудового розслідування вона неодноразово вказувала слідчому на те, що керований нею транспортний засіб не здійснював наїзд на потерпілого, а саме вона не вчиняла будь- яких рухів ним для того, щоб спричинити тілесні ушкодження чи фізичну біль ОСОБА_7 . Тілесні ушкодження, які були наявні на його тілі він отримав виключно від самостійних дій, які він вчиняв умисно, спрямовано на звинувачення її у вчиненні на нього наїзду автомобілем. Також при огляді медичних документів, наданих ОСОБА_7 та які наявні в матеріалах кримінального провадження, виявлено різні діагнози, встановлені лікарями, які надавали медичну допомогу ОСОБА_7 , що може вказувати на симулювання тілесних ушкоджень з його сторони. З часу тої пригоди вона жодних ремонтних робіт, кузовних, з автомобілем не проводила та всі ушкодження на ньому наявні й зараз, тому експерт під час проведення експертизи зможе з ними ознайомитись та дослідити. Проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, підтвердило б чи спростувало твердження чи був наїзд автомобілем на ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважає, що проведення експертизи є недоцільним.

Представник потерпілого заперечив щодо клопотання, просив відмовити за безпідставністю.

Обговоривши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина друга цієї ж статті передбачає право суду своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Пунктом 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року, визначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічна норма міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

З висновку судово-медичного експерта № 932 від 14 вересня 2019 року вбачається, що отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження появились від дії тупих предметів та могли виникнути 12 вересня 2018 року. З даним висновком експертизи обвинувачена була ознайомлена ще на стадії досудового розслідування, проте жодних заперечень не подала, як і клопотань про призначення повторної або додаткової експертизи.

Суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З урахування викладеного, суд вважає, що стороною захисту не доведено існування сумнівів у правильності висновків у вже проведених експертизах, недостатність їх обґрунтування або суперечність з іншими матеріалами справи, наявність істотного порушення процесуальних норм під час призначення експертиз чи їх проведення. Тому, відсутні підстави для задоволення клопотання та призначення комплексної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 від 17 червня 2020 року про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 17 червня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 19 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1