Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Київ
справа № 487/4310/19
провадження № 51-5404 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення

з одного суду апеляційної інстанції до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР)

з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку

ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 8 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня

2019 року повернув особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.
Верховний Суд постановою від 10 березня 2020 року вказану ухвалу скасував та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, викладених у поданні, щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК.

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює п`ять суддів. Щодо суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 задоволено клопотання ОСОБА_4 про відвід суддів, суддя ОСОБА_8 раніше брала участь у цьому кримінальному провадженні і наразі не має права брати участі у ньому, суддю ОСОБА_9 заступника голови суду, виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку

з необхідністю підготувати аналіз стану здійснення кримінального судочинства місцевими судами м. Миколаєва та Миколаївської області, а також Миколаївським апеляційним судом за 2019 рік на строк до повного виконання (згідно з рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від

13 квітня 2020 року, п. 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України

від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами і доповненнями від 15 вересня 2016 року № 58), та п. 2.19 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня

2018 року).
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, у разі неможливості визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленої під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду з числа слідчих суддів: ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 3, 6 10, 13 та

14 квітня 2020 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3