У Х В А Л А
12.12.2019 Справа №607/256/19

м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003688 від 17.12.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по розгляду об`єднаного кримінального провадження не з`явилися потерпілі згідно обвинувальних актів для їх допиту, тому суд вважає за необхідне відкласти судове засідання із повторним викликом потерпілих.

Крім цього, у відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 03 січня вересня 2020 року, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому та його продовження судом не зменшились, а саме ОСОБА_3 , який є особою, будучи раніше судимою, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів проти власності та свідчить про те, що ОСОБА_3 буде продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора, який просить продовжити термін перебування обвинуваченому під вартою, ОСОБА_3 та його захисника, які не заперечили відносно продовження терміну дії запобіжного заходу на цій стадії судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим і судимість за які непогашена в установленому порядку, багатоепізодичність інкримінованих ОСОБА_3 протиправних діянь, а також наявність існування вказаних в судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни запобіжного заходу на домашній арешт, останній може переховуватись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 03 січня 2020 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 08 лютого 2020 року.

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник повторно подали клопотання про надання дозволу на його етапування до медичного закладу міста Тернополя, а саме до Тернопільської міської поліклініки №2 для обстеження в зв`язку із погіршенням стану здоров`я, що підтверджує доданою раніше випискою з медичної картки амбулаторного хворого, оскільки при медичному огляді в Тернопільській міській поліклініці №1 йому не повністю провели обстеження і відмовили у огляді, так як даний медичний заклад не надає медичних послуг особам, які зареєстровані в іншому районі міста, а таких осіб обслуговує інший медичний заклад по місцю реєстрації особи.

Суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо проведення медичного огляду, приходить до висновку про необхідність його задоволення про надання дозволу на проведення йому повного медичного огляду за межами Чортківського УВП №26, оскільки проведення медичного обстеження обвинуваченого за його зверненням являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім цього відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10 лютого 2012 року №239/5/104, керівництво СІЗО (ІТТ) забезпечує перевезення особи, узятої під варту до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що скарга обвинуваченого ОСОБА_3 щодо незадовільного стану здоров`я є підставна, зважаючи на долучені раніше довідки завідуючої Чортківської міської медичної частини №26 лікаря ОСОБА_7 , виписку з медичної картки амбулаторного хворого, а також зважаючи на те, що в умовах медичної частини Чортківської УВП №26 немає змоги провести обвинуваченому ОСОБА_3 повноцінного медичного обстеження для підтвердження діагнозу із призначенням лікування, що і відзначено у вказаній вище довідці та виписці з медичної картки амбулаторного хворого, суд вважає за необхідне надати дозвіл керівництву УВП начальнику арештного дому ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» відповідно до норм вищенаведеного Порядку на етапування ОСОБА_3 за межі Чортківського СІЗО - арештного дому УДДУ ПВП у Тернопільській області до Поліклінічного відділення міської лікарні №2, а саме на проведення медичного огляду (обстеження) обвинуваченого ОСОБА_3 для підтвердження діагнозу та призначення лікування, враховуючи показання і рекомендації, які наданні у медичних довідках, виданих за наслідками проведених оглядів ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконання ухвали уповноваженою особою, на адресу суду необхідно направити відповідні обґрунтування з приводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання, яке судом було задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 331, 334, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №0003688 від 17.12.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України до 16 січня 2020 року на 14 год. 00 хв., в яке викликати сторін та учасників.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , підтримане захисником, про надання дозволу на його етапування за межі Чортківського СІЗО - арештного дому УДДУ ПВП у Тернопільській області з метою надання медичних послуг задовольнити.

Надати дозвіл керівництву УВП начальнику арештного дому ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» на етапування ОСОБА_3 за межі Чортківського СІЗО - арештного дому УДДУ ПВП у Тернопільській області до Поліклінічного відділення міської лікарні №2 (м. Тернопіль, вул. Романа Купчинського,14) з метою надання медичних послуг у Поліклінічному відділенні міської лікарні №2, а саме на проведення медичного огляду (обстеження) обвинуваченого ОСОБА_3 для поставлення діагнозу та призначення лікування, враховуючи показання і рекомендації, які наданні у медичних довідках, виданих за наслідками проведених оглядів ОСОБА_3 відповідно до норм «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту за №212/20525», затвердженого Наказом МОЗ України №239/5/104 від 10 лютого 2012 року, по завершенні якого медичні довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 направити на адресу суду.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 00 год. 00 хв. 08 лютого 2020 року.

Ухвалу вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині строку продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1