Номер провадження: 11-сс/813/36/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 року, якою була залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001727 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 рокузалишена без задоволення скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001727 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час проведення досудового слідства, слідчим були враховані зауваження, викладені в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2018 року та виконані додаткові слідчі дії, спрямовані на встановлення в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, просить її скасувати, скасувати постанову слідчого від 22.11.2019 і направити матеріали кримінального провадження №0001727 до Одеської місцевої прокуратури №2 для організації подальшого розслідування.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_9 не повністю проаналізував обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, зробив висновки на підставі своїх власних суджень, висловив твердження, які ґрунтуються на припущенні, і при цьому не виконав вказівки, які надавалися колегією суддів Апеляційного суду Одеської області в ухвалі від 02.04.2019 року, відверто бажаючи посприяти ОСОБА_10 ухилитися від встановленої законом відповідальності.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подав також ОСОБА_7 , який просив зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження прокурору для організації подальшого розслідування.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно надав перевагу доводам слідчого, тому викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають матеріалам справи.
Стверджував, що ОСОБА_10 усвідомлювала, що вона надавала неправдиві показання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за ст. 383 КК України, до якої вона могла бути притягнута в межах кримінального провадження № 0000715, в якому вона допитувалась в якості свідка.
Вважає, що висновок слідчого про помилкове сприйняття ОСОБА_10 питання слідчого ОСОБА_11 , що призвело до надання неправдивих свідчень, ґрунтується на припущенні.
Вказує, що слідчий не в повному обсязі дослідив обставини, які мають важливе значення у даному кримінальному провадженні.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Проте прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просив апеляційний розгляд проводити без його участі.
Приймаючи до уваги, що учасники процесу були належним чином повідомленні про дату розгляду апеляційної скарги, в судове засідання з`явився представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , враховуючи думку заявниці ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, якими передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора та потерпілого ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявниці та її представника, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Стаття 284 КПК України передбачає випадки закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, зокрема, п. 2 ч. 1 зазначеної статті встановлює як підставу для закриття кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
За загальним правилом, досудове розслідування здійснюється за допомогою проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті чого здійснюється збір доказів, на підставі яких, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з тексту постанови слідчого, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0001727 від 27.04.2017 року за заявою ОСОБА_7 від 18.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом надання ОСОБА_10 завідомо неправдивих показань під час її допиту 31.03.2017 року в якості свідка у кримінальному провадженні №0000715.
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000120 від 12.01.2018 року за заявою ОСОБА_6 від 20.12.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
18.01.2018 року матеріали вищевказаних досудових розслідувань об`єднано в одне кримінальне провадження.
В постанові слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що 31.03.2017 року ОСОБА_10 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, під час допиту в якості свідка слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000715 повідомила, що не оскаржувала постанову про закриття кримінального провадження №0007413.
На думку ОСОБА_7 вказані ОСОБА_10 відомості не відповідають дійсності, оскільки останньою подано до прокуратури Одеської області скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007413.
Мотивуючи прийняте рішення щодо закриття кримінального провадження, слідчий послався на відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, а саме суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину. Слідчий дійшов висновку, що відповідаючи на питання слідчого ОСОБА_10 помилково вирішила, що воно стосується саме оскарження до слідчого судді рішення слідчого, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим зазначив, що надані нею показання відповідають дійсності. Також вказав, що дії ОСОБА_10 , які полягають в наданні нею показань під час допиту, не спричинили будь якої шкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , окрім моральних страждань, що мали місце за наслідками спілкування зі слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 .
Із матеріалів кримінального провадження наданих на огляд апеляційному суду вбачається, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.
Водночас колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчий допустив неповноту досудового розслідування та не встановив у повному обсязі обставини, на які посилався потерпілий ОСОБА_7 у поданій ним заяві та протоколі допиту в якості потерпілого, що має важливе значення для прийняття рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, з огляду на наступне.
В розумінні ч.1 ст. 384 КК України, об`єктом зазначеного злочину є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі, а об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого.
При цьому, згідно доктрини кримінального права, злочини з формальним складом - це такі злочини, для наявності об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності). Наслідки цих злочинів хоча і можуть іноді наставати, але перебувають за межами складу злочину.
Зазначене вказує на те, що склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, є формальним.
З оскаржуваної постанови слідчого та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_10 відсутня суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки ОСОБА_10 , відповідаючи під час допиту в якості свідка на питання слідчого ОСОБА_11 , помилково вирішила що воно стосується саме оскарження до слідчого судді рішення слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Водночас, слідчим був встановлений факт того, що ОСОБА_10 було оскаржено постанову слідчого ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження №0007413 в порядку ч.6 ст.284 КПК України, тобто до вищестоящого прокурора, а саме прокурору Одеської області.
Само по собі надання свідком ОСОБА_10 зазначених показань, зважаючи на оскарження цієї постанови вищестоящому прокурору в порядку ч.6 ст. 284 КПК України може свідчити про їх неправдивість та вказувати на наявність в діях свідка складу кримінального правопорушення, який є формальним.
Як свідчать матеріали кримінального провадження та оскаржувана постанова слідчого, наведені в заяві та протоколі допиту ОСОБА_7 обставини вчиненого злочину, належним чином слідчим перевірені не були, належного обґрунтування наслідкам надання свідком ОСОБА_10 таких показань та їх правової оцінки надано не було, що свідчить про допущені під час досудового розслідування неповноту та вказує на необхідність скасування такої постанови слідчого.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставного посилання слідчого в постанові на неправильне розуміння ОСОБА_10 питання слідчого ОСОБА_11 , оскільки як свідчать матеріали провадження, свідок не відповідала на питання слідчого, а надавала вільні пояснення і сама повідомила, що вона оскаржила постанову слідчого ОСОБА_12 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження.
Саме ці обставини підлягають ретельній перевірці та наданню відповідної правової оцінки діям ОСОБА_10 .
Також, на думку апеляційного суду, слідчий безпідставно вказав на відсутність в діях ОСОБА_10 правових наслідків, з урахуванням тверджень потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про спричинення їм моральної шкоди, на що слідчий суддя також уваги не звернув.
Зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно та односторонньо, що вказувало на необхідність задоволення скарги слідчим суддею та скасування постанови слідчого як такої, що прийнята передчасно, у зв`язку з чим колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг такими, що знайшли своє підтвердження.
Розглядаючи скаргу заявниці ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя не врахував у повному обсязі викладені ними у поданій до суду скарзі доводи, не надав їм належну правову оцінку, безпідставно послався на виконання слідчим у повному обсязі вимог закону, проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи і в тому числі відповідність постанови вимогам ст.110 КПК України, в зв`язку з чим припустився висновків, які суперечать фактичним обставинам справи та прийняв передчасне та помилкове рішення, яким відмовив у задоволенні скарги.
У відповідності до вимог п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За встановлених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направленню матеріалів кримінального провадження прокурору, для організації подальшого розслідування.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим не було виконано вимоги попередньої ухвали апеляційного суду від 02.04.2018 року, у зв`язку з чим органу досудового розслідування в ході проведення досудового розслідування, необхідно додатково допитати заявницю та потерпілого щодо обставин вчиненого, з`ясувати в чому саме полягає спричинена злочином шкода, встановити наявність чи відсутність даних про вчинення свідком ОСОБА_10 дій, які свідчать про подання останньою заяв про вчинення ОСОБА_7 злочину та створення таким чином відповідного алібі для уникнення відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, про що заявляв потерпілий під час проведення його допиту 10.06.2017 року та у разі необхідності провести інші слідчо-оперативні та процесуальні дії, направлені на проведення всебічного досудового розслідування.
Надалі, з урахуванням усіх в сукупності встановлених обставин справи, надати належну правову оцінку діям ОСОБА_10 та прийняте законне рішення, належним чином обґрунтувавши мотиви та підстави для його прийняття.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені проведено неповно, односторонньо, без належної перевірки доводів заявника та потерпілого і обставин кримінального провадження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги заявниці та потерпілого, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 для організації проведення подальшого розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 року, якою була залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001727 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001727 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4