У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 25.05.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід -у виді тримання під вартою, а саме до 20 грудня 2019 року включно, ухвалою суду від 10.12.2019 року продовжено строк тримання під вартою по 05 лютого 2020 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_4 оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема не допитані потерпілі, всі свідки по справі, не досліджені матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, крім того обвинувачений хворіє на низку хронічних хвороб, медична допомога йому не надається, а отже є загроза його здоров`ю.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

Станом на 21 січня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 05 лютого 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, зокрема, не оголошено прокурором обвинувальний акт, не допитано свідків, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання буде призначена поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

При цьому, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, й перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення,

Прокурор підтримав ризик щодо продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що вказані ризики, на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_4 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 не маючи місця реєстрації може ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв`язку із чим підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу також відсутні.

На підставі викладеного суд не може погодитись з позицією обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 березня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У кожному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомляє, що уповноваженими особами ДУ «КРИВОРІЗЬКА УВП № 3» йому не надається належна медична допомога, а лише видаються таблетки від болю.

Відповідно до практики Європейського суду зазначено, що суд посилається на основоположні принципи, які він встановив у свїй практиці стосовно нагляду за особою, яку позбавлено свободи, та її медичного лікування ( див. Рішення у справах «Кудла проти Польщі», « Муісель проти Франції» « Науменко проти України»). Згідно з практикою Суду, порушення статті 3 Конвенції не може мати місце лише в зв`язку з погіршенням стану здоров`я заінтересованої особи, проте таке порушення може бути в зв`язку з неналежним наданням медичної допомоги ( див. Рішення « Мельник протии України») Хоча статтю 3 Конвенції не можна тлумачити так, ніби вона покладає загальний обов`язок звільнити затриманого за станом здоров`я, вона все ж зобов`язує державу захищати фізичну цілісність осіб, позбавлених свободи, зокрема, надаючи їм необхіду медичну допомогу ( ди. рішення « Рівьєр протии Франції»)

Врахування стану здоров`я має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя.

Суд, приймаючи до уваги практику ЄСПЛ, з огляду на обов`язковість дотримання державою позитивного обов`язку щодо захисту здоров`я та життя заявника, вважає необхідним обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах СІЗО з метою отримання об`єктивних висновків про стан здоров`я .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,181,183,197,206,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 16 березня 2020 року включно.

Зобов`язати начальника ДУ «КРИВОРІЗЬКА УВП № 3» забезпечити ОСОБА_4 надання відповідної медичної допомоги, а у разі необхідності забезпечити перевезення останнього до закладу охорони здоров`я, повідомити суд про результати медичного огляду та лікування, а також про можливість утримання останного в умовах слідчого ізолятору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1