Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/101/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2020 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, який немає постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.01.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

29.01.2018 до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014747 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який на даний час перебуває на розгляді,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 05 год. 30 хв. 24 квітня 2020 року.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2020 року, до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 05 год. 30 хв. 24 квітня 2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Підозрюваний категорично заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину. ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, хоча зі слів має власність у вигляді будинку, проте реєстрації за місцем проживання не має, одружений, проте з дружиною не проживає.
На даний час, в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває кримінальне провадження, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Раніше ОСОБА_7 притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КК України, був засуджений у 2017 році, проте, на час розгляду клопотання, вважається не судимим.
Окрім того, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Наявні обґрунтовані ризики такі як ухилення від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що не виявлено і не вилучено знаряддя злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2020 та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування вимог посилається на те, що окрім тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ні органом досудового розслідування, ні судом першої інстанції, не наведено жодного доказу в обґрунтування обрання стосовно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що в мотивувальній частині ухвали не зазначено аргументів на користь того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищувати або приховувати знаряддя злочину чи будь-які інші речі, які мають істотне значення для встановлення.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно.
Посилається на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються жодними наданими суду доказами, а є припущенням досудового слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, яке внесене 25.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що у ніч з 24.02.2020 на 25.02.2020 близько 00.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_7 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

25.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_10 , яке передбачене санкцією п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Окрім того, колегія суддів враховує, що обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_7 категорично заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину.

До того ж, в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда 29.01.2018 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КК України, був засуджений у 2017 році, проте, на час розгляду клопотання, вважається не судимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, ОСОБА_7 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може покинути місце свого проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не виявлено і не вилучено знаряддя злочину; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи що свідки проживають в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 та має на утриманні малолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що підозрюваний не вчиняв інкримінованого йому правопорушення та не має наміру переховуватись від слідства та суду, є позицією захисту, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Твердження сторони захисту про недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у протоколах огляду місця події, протоколі огляду трупа, лікарському свідоцтву про смерть, протоколі допиту потерпілого, протоколах допиту свідків, протоколі проведення слідчого експерименту, містяться достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то колегія суддів на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду скарги.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 05 год. 30 хв. 24 квітня 2020 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4