У Х В А Л А

Справа № 184/401/20
Номер провадження 1-кс/184/120/20
19 березня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000122, внесеного до ЄРДР 19.02.2020, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має; непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.03.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 13.03.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 3 місяці позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007. До відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 03.10.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000122 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 19.02.2020 приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввів у оману малолітню дочку потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під вигаданим приводом попросив у останньої мобільний телефон Huawei Y6 s (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ). Будучи введеною в оману, малолітня ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , добровільно віддала йому мобільний телефон Huawei Y6 s (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), вартістю 5 166 гривень 70 копійок.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5 166 гривень 70 копійок.

17.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
За таких обставин стороною обвинувачення заявлено клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення корисливого злочину і знову підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступних висновків.

Слідчому судді доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке в свою чергу, відноситься до злочинів середньої тяжкості, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:

-допити потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

- речовим доказом, а саме мобільним телефоном Huawei Y6 s (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), який було вилучено під час тимчасового доступу до речей і документів у ломбарді «Центральний», який 18.02.2020 було закладено на ім`я ОСОБА_12 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який дав зізнавальні покази.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, постійних засобів для існування не має, без міцних соціальних зв`язків, наявні повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях №0000101 від 11.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0000129 від 22.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може здійснити дії спрямовані на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчому судді, на вимогу ст. 194 КПК України, доведено про недостатність застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання встановленим ризикам, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19.05.2020 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до кабінету слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1