КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1029/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на автомобіль TOYOTA LANDCRUISER 200, чорного кольору, 2008 року випуску, р.н.: НОМЕР_1 , vіn.: НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , незастосування заборони розпорядження та користування яких може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Цією ж ухвалою визначено місце зберігання вказаного автомобіля на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 20.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 15 годину 40 хвилин 26.02.2020, про що надіслано повідомлення прокурору та апелянту 23.01.2020 (а.с. 61-62, 63-64), проте в судове засідання прокурор та апелянт не прибули, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність зазначених осіб.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0006455, відомості про яке 31.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

16.01.2020 слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль TOYOTALAND CRUISER200, чорного кольору, 2008 року випуску, р.н.: НОМЕР_1 , vіn.: НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яке ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2020 року, задоволено.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
В представлених до апеляційного суду матеріалах наявна довідка секретаря судового засідання від 16.01.2020 про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності до ст. 107 КПК України (а.с. 33).
Разом з тим, матеріали провадження не містять журналу судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , та накладено арешт на автомобіль TOYOTA LANDCRUISER 200, чорного кольору, 2008 року випуску, р.н.: НОМЕР_1 , vіn.: НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4