Справа № 305/230/19
Номер провадження 1-кс/305/90/20
УХВАЛА

14.04.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001057 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів, згідно ст.35 КПК України, до розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3

06 квітня 2020 року, суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001057 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, мотивуючи тим, що в цьому кримінальному провадженні процесуальним прокурором був прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 , який 19.01.2019 затвердив стосовно ОСОБА_4 обвинувальний акт. Разом з тим, ОСОБА_5 з 02.09.2019 працює на посаді помічника судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 , тобто є її помічником. З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у її неупередженості, як головуючої судді, у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , заявляє собі самовідвід від участі урозгляді цієї справи.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася. У заяві про самовідвід просила розглянути заяву за її відсутності.
Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі. Заперечує проти задоволення заяви. Зазначив, що довіряє судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 про розгляд заяви про самовідвід повідомлений належним чином. Свою думку, щодо розгляду заяви про самовідвід не повідомив.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід без його участі. Заяву про самовідвід підтримує з підстав наведених у заяві.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, під час судового провадження, є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.04.2020 заява про самовідвід у провадженні 1-кс/305/90/20 розподілена судді ОСОБА_1
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№0001057 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки, її помічник ОСОБА_5 був процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженню та 19.01.2019 затвердив стосовно ОСОБА_4 обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81, 82, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001057 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Провадження №1-кп/305/319/20 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1