overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001532 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001532 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001532 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 12-00 годину 26.12.2019 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6784/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000822 від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000822 від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечували представник потерпілого, захисник і обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 30 хвилин 19 грудня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 203/4470/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 04.07.2019, який надійшов 16.12.2019 з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 04.07.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 04.07.2019, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2019 о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2555/19
Номер провадження 1-кс/184/1223/19

20 грудня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.12.2019 року, про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000598 від 15.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення експертизи від 17.12.2019 року по кримінальному провадженню № 0000598 від 15.08.2019 року повернути для приведення клопотання у відповідність до вимог п. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться протягом п`яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1100/19
Провадження № 1-кп/272/205/19
УХВАЛА

21 грудня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 21.12.2019 року надійшов лист в Житомирської УВП № 8, що ОСОБА_4 04.12.2019 року вибув до державної установи Житомирська ВК № 4 для подальшого відбуття покарання, згідно розпорядження Андрушівського районного суду Житомирської області про виконання вироку від 07.05.2019 року, що набрав законної сили.
Прокурор заявив клопотання згідно ст. ст. 537, 539 КПК України про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з державної установи Житомирська ВК № 4 до СІЗО Житомирської УВП № 8 і тимчасове залишення його в СІЗО ЖУВП №8 на період розгляду даного кримінального провадження в суді.
Згідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з …. колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.
Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України перебуває на стадії судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та етапувати ОСОБА_4 з ДУ «Житомирська ВК № 4" до СІЗО Житомирської УВП № 8, де тимчасово залишити останнього на період розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 350, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Державної установи «Житомирська ВК № 4» в СІЗО Житомирської установи виконання покарань №8.
Після етапування тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО Житомирської УВП № 8 на період розгляду судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України .
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Житомирська ВК № 4» та начальнику Житомирської УВП №8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Визнати бездіяльність працівників відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області під час розгляду звернень ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 197 КК України неправомірною.

Зобов`язати працівників Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області під час розгляду заяв ОСОБА_3 прийняти рішення у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3887/19
Номер провадження:1-кп/521/893/19
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 03.07.2019 року, 13.08.2019 року, 01.10.2019 року та 18.11.2019 року в судові засідання не з`явився.

Явка у судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, однак ОСОБА_4 , про поважні причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , доставивши його у судове засідання, яке призначено на 20 грудня 2019 року на 12:30 годин, в приміщення Малиновського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: вул. В. Стуса, 1А, м. Одеса, каб. № 422.

Копію ухвали суду направити для виконання до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Ак. Філатова, 23-в, м.Одеса, 65080.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, наявними підстави для самовідводу.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Так, під час судового засідання заявник ОСОБА_2 висловив недовіру слідчому судді ОСОБА_1 , назвавши мене «перевертнем».

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності слідчого судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

17.12.2019
Дата документу 20.12.2019
Справа № 501/4435/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників потерпілого адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу представника потерпілого СТ «Портовик» - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000401 від 29 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого СТ «Портовик» - ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов?язати слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання, подане головою СТ «Портовик» ОСОБА_4 05 грудня 2019 року, та відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства надати відповідь заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15.00 годині 24 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4083/19
У Х В А Л А
04.12.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернудася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області яка виразилась у незалученні її у якості потерпілої у кримінальному провадженні №000871.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 05 грудня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №000871 для їх огляду в судовому засіданні.

Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до прокуратури Комінтернівського району Одеської області та Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1886/19
Номер провадження:1-кс/521/1376/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002136 від 25.05.2017 року за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 384, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002136 від 25.05.2017 року за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 384, ч.4 ст. 358 КК України.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002136 від 25.05.2017 року за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 384, ч.4 ст. 358 КК України 20.03.2019 року направлено до Малиновського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, так як у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002136 від 25.05.2017 року за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 384, ч.4 ст. 358 КК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/722/19
УХВАЛА

Іменем України
(повний текст )
20 грудня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000647 від 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

потерпіла- ОСОБА_6

потерпілий- ОСОБА_7

обвинувачений- ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України,
Прокурор в судовому засіданні просив суд обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашньго арешту, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до десяти років , раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до десяти років, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у офіційному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, дружину, батьків похилого віку, батька інваліда ІІ групи. Обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрацію у м.Одесі.
Враховуючи викладене суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буду достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків
Керуючись Гл.18, ст.ст. 331-376 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2)прибувати за викликом до суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.12.2019