Справа №639/7457/18
Провадження №1-кп/639/100/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001818 від 02.10.2018 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно нього на стадії досудового розслідування та продовженого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року.

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх суттєве зменшення або зникнення за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, проте паросили зазначити інші підстави для тримання ОСОБА_9 під вартою, а саме той факт, що через відсутність документів та житла в м. Харкові він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначили про відсутність ризиків, вказаних прокурором.

Представник та законний представник неповнолітньої потерпілої клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою судова колегія враховує існування та не спростування стороною захисту ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений, побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставин, що свідчили б про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при продовженні запобіжного заходу, судом не встановлено. Разом з тим, вбачаються і підстави для наявності передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику перешкоди ОСОБА_9 кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з відсутністю у нього житла на території Харкова та Харківської області, відсутності паспорту.

Судова колегія також враховує дані про особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_9 місця реєстрації та мешкання в м. Харкові та області не має, офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу та утриманців не має, а також тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим за цим обвинуваченням, що свідчить про наявність перерахованих вище ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_9 в разі визнання винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; даних про його особу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194, 331, 369, 372, 392 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 16 травня 2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3