Справа номер №303/1500/19
Провадження №1-кс/303/3391/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження №0000227 від 01 березня 2019 року,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження №0000227 від 01 березня 2019 року.
Скаргу мотивує тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000227 від 01 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: автомобільний магнітофон марки "SHUTLE" чорного кольору, який поміщено в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ2031787.
У задоволенні решти вимог клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000227 від 01 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна, - відмовлено. При цьому вирішено тимчасово вилучене майно, яке є речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки "TV Mobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телеооя "ERGO F181 STEP", чорного з червоними кольорами та сімкартку з маркуванням "МТС 897010006", які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільний телефон марки "SAMSUNG А7", чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакет НПУ ГСУ №7152872, - повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. 08.11.2019 року ним подано клопотання слідчому ОСОБА_5 , який безпосередньо проводив обшук, подавав клопотання про арешт майна ОСОБА_6 , а також процессуальному керівнику-прокурору по відповідному кримінальному провадженню із вимогою щодо виконання приписів КПК України та відповідної ухвали слідчого судді від 04.11.2019 щодо необхідності повернення вилученого майна, однак ними відповідне клопотання, норми КПК України грубо проігноровані, умисно не виконуються, що також є порушенням ст.1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини та нівелює роль діяльності слідчого судді в межах кримінального провадження на етапі досудового розслідування як гарантії дотримання прав учасників кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді від 11.11.2019 року вже визнано незаконною бездіяльність слідчого в частині невиконання відповідної ухвали від 04.11.2019 року.
Адвокат ОСОБА_3 та слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

- 2 -
Дослідивши зміст скарги та додані документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Частина 1 статті 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000227 від 01 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: автомобільний магнітофон марки "SHUTLE" чорного кольору, який поміщено в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ2031787.
У задоволенні решти вимог клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000227 від 01 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна, - відмовлено.
Постановлено тимчасово вилучене майно, яке є речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки "TV Mobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телеооя "ERGO F181 STEP", чорного з червоними кольорами та сімкартку з маркуванням "МТС 897010006", які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільний телефон марки "SAMSUNG А7", чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакет НПУ ГСУ №7152872, - повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
11 листопада 2019 року прокурор ОСОБА_7 виніс постанову, якою вирішив задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000227 від 01 березня 2019 року та звернутися до СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо повернення мобільного телефона марки "TV Mobile Е71+", мобільного телефона марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільного телефона "ERGO F181 STEP", чорного з червоними кольорами та сімкартки з маркуванням " НОМЕР_1 ", які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільного телефона марки "SAMSUNG А7", який був упакований в спеціальний пакет НПУ ГСУ №7152872.
Однак, вказані речі власнику ОСОБА_4 не повернуті.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є

- 3 -
обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.100, 169, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, які проводять досудове розслідування кримінального провадження №0000227 від 01 березня 2019 року, зокрема ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого майна ОСОБА_4 , на яке не було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 04.11.2019 року.
Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000227 від 01 березня 2019 року невідкладно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1