Справа № 442/14/19
Провадження № 1-кс/442/2012/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.11.2019, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001919.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.11.2019 закрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Із вказаною постановою вона не погоджується, вважає таку передчасною. Зазначила, що очевидних і достатніх підстав для закриття провадження у мотивувальній частині постанови не наведено. Натомість, слідчий ОСОБА_4 у постанові від 29.11.2019 переписав текст постанов про закриття кримінального провадження від 23.04.2019 та від 02.08.2019, які скасовані судом. Вказує на те, що в оскаржуваній постанові слідчий навів неправдиву інформацію про те, що в матеріалах кримінального провадження наявні відеоматеріали сесій Дрогобицької міської ради №64 від 22.07.2015, сесії №65 від 16.10.2015 та №66 від 16.10.2015. Крім цього, на її думку, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не проведено одночасного допиту між нею та ОСОБА_5 , між нею та ОСОБА_6 , між нею та ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей у показаннях. Слідчим не встановлено осіб, винних у вчиненні злочину. Також зазначає, що згідно довідки слідчого Стрийського ВП та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2016, жодних документів, що стосуються надання земельної ділянки в АДРЕСА_1 у Дрогобицькій міській раді не вилучалися у зв`язку з їх відсутністю. Однак, з надуманих причин слідчий ОСОБА_4 прийшов до висновку, що документи на вказану земельну ділянку наявні, посилаючись при цьому на процесуальний документ, який свідчить про їх відсутність у Дрогобицькій міській раді. Така позиція слідчого, на думку скаржниці, може свідчити лише про його некомпетентність.

Також скаржник ОСОБА_3 вказує на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 12.12.2019, а тому строк на оскарження такої нею не пропущено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та пояснила, що Дрогобицька міська рада свого часу надала її матері земельну ділянку на АДРЕСА_2 . Поки вони займалися виготовленням відповідних документів на вказану ділянку, дізналися, що у цей період часу громадянка ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, розташоване на цій земельній ділянці, яку, крім цього, було перенумеровано на «5/3». Вона, в свою чергу, зверталася до суду з позовами про скасування рішень міської ради, прийнятих щодо спірної земельної ділянки і такі були скасовані. Як виявилося згодом, такі рішення на сесії міської ради взагалі не приймалися. Стрийським ВП у даному кримінальному провадженні здійснювався доступ до документів міської ради на підставі ухвали слідчого судді, проте, слідчим нічого не вилучено у зв`язку з відсутністю необхідних документів. Зазначає, що ОСОБА_9 із заявою на виділення земельної ділянки на АДРЕСА_1 не зверталася, а тому відсутні відповідні документи. Їй відомо, що слідчому було дано вказівку щодо перевірки документів, зазначених у заочному рішенні суду від 08.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_9 , та вилучення таких. Однак, слідчим не виконано даної вказівки. У згаданому рішенні суд мотивує, зокрема, тим, що ОСОБА_9 згаданою земельною ділянкою користувалась законно на підставі укладеного 28.06.2012 договору про встановлення особистого строкового сервітуту. Однак (зазначає скаржник), такий договір не укладався, оскільки договір сервітуту існував лише на земельну ділянку на АДРЕСА_3 . Також, на її думку, рішення сесії міської ради, на які вказується у рішенні суду, не існувало взагалі. Відсутні також договори оренди на згадані земельні ділянки, що стверджується відповідними документами (письмовими відповідями з різних інстанцій).

ОСОБА_3 просить задоволити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів на продовження проведення досудового розслідування.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001919, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001919 від 05.09.2018, за ознаками ч.1 ст.358 КК України, постановив закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Згідно мотивувальної частини постанови, 04.09.2018 до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_10 по факту підробки документів при виділенні та передачі у власність земельних ділянок на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 та на вул.Підвалля (між будинками 5 та 7) в м.Дрогобичі. 05.09.2018 слідчим відділом Дрогобицького ВП розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Поряд з тим, слідчий в оскаржуваній постанові посилається на письмові відповіді виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 15.05.2018 та 24.05.2018, відповідно до яких рішеннями міської ради ОСОБА_7 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування гаражу на вул.Підвалля та затверджено матеріали з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано таку безоплатно у власність для обслуговування гаражу. ОСОБА_6 затверджено матеріали з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 60 кв.м. на АДРЕСА_4 для обслуговування нежитлового приміщення. У той же час, згідно вказаних відповідей, у відділі оренди та приватизації комунального майна відсутні протоколи №77 від 15.06.2015 та №81 від 09.10.2015. Оригінали протоколу сесії №66, витяги з рішення №1726 та №1757 вилучені 25.07.2017 слідчим Дрогобицького ВП Черхавським М. Договір оренди на земельну ділянку (Л.Українки, 5/4) у відділі оренди та приватизації комунальна майна відсутній.

Проте, слідчий ОСОБА_4 жодним чином не навів висновків із вищенаведеного, як і не надав оцінки зібраним доказам у їх сукупності.

Далі, слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові викладає письмову відповідь міськрайонного управління Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в Дрогобицькому районі та місті Дрогобич від 20.09.2018, згідно якої у 2013 році на підставі рішення міської ради №1102 ліцензованою організацією ТзОВ «Юридична землевпорядна фірма» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 , площею 0,0018 га, для обслуговування нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 ; згідно рішення №1161 останній надано в оренду вказану земельну ділянку строком на 3 роки; 04.02.2014 ділянку зареєстровано та присвоєно кадастровий номер. Також на підставі рішення міської ради №1726 тією ж організацією у 2015 році розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 , площею 0,0060 га, для обслуговування нежитлового приміщення на АДРЕСА_4 ; вказану земельну ділянку в подальшому зареєстровано та присвоєно кадастровий номер. У 2015 році на підставі рішення №1658 ліцензованою організацією виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 , площею 0,0035 га, для обслуговування гаражу на АДРЕСА_5 (між буд. АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ), ділянку зареєстровано та присвоєно кадастровий номер. У 2012 році на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2011 розроблено технічну документацію з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_11 , площею 0,0044 га, для обслуговування торгового павільйону на АДРЕСА_3 ; 28.12.2012 ділянку зареєстровано та присвоєно кадастровий номер.

Слідчий також зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 04.01.2019 про надання дозволу на доступ до речей і документів 23.01.2019 було вилучено світлокопії витягів вищезгаданих рішень Дрогобицької міської ради, заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також відеозаписи сесій Дрогобицької міської ради від 22.07.2015.

Однак, після вищевказаного, слідчий лише стверджує про те, що під час перегляду відеозаписів не було виявлено фактів перешкоджанню чи незаконному припиненню діяльності депутатів, а тому сесії відбулися належним чином.

Слід нагадати, що відеозаписи стосувались лише сесій від 22.07.2015. Відтак, слідчим знову ж таки не надано належної оцінки зібраним доказам.

Після цього слідчий зазначає, що 15.04.2019 було скеровано запит до Дрогобицької міської ради з метою отримання належним чином завірених документів (протоколів сесій та рішень міської ради), на який отримано відповідь на 74 аркушах. Проте, залишається незрозумілим (за відсутності у постанові належних обґрунтувань та висновків) результат дослідження під час досудового розслідування отриманих документів, які саме обставини (внаслідок оцінки цих доказів) встановлені слідством тощо.

Поряд з тим, з мотивувальної частини постанови вбачається, що 16.07.2019, після відновлення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 23.05.2019, у відділ Держгеокадастру скеровано запит щодо отримання належним чином завірених копій технічних документацій за відповідними кадастровими номерами вищезгаданих земельних ділянок, на що отримано відповідь, а саме сканкопій архівних примірників на 114 аркушах. 16.07.2019 скеровано запит до КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО» для отримання належним чином завірених копій поверхневого плану, експлікації внутрішніх площ до плану будівель, схематичного розміщення у структурі міста, схеми забудови земельної ділянки та технічний паспорт за вищевказаними адресами, на що отримано відповідь, що станом на 31.12.2012 в Дрогобицькому МБТІ інвентаризаційні справи не заведено та надано світлокопії технічної документації за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 .

Жодних висновків щодо отриманих слідством наведених доказів у оскаржуваній постанові не наведено.

Слідчий також посилається на показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , згідно з якими останні повідомили, що всі дії стосовно нежитлових приміщень, розташованих на земельних ділянках, відповідно, на АДРЕСА_1 (між буд.№5 та АДРЕСА_9 ними вчинялись відповідно до норм чинного законодавства; більше нічого по даному факту не повідомили.

Відтак, слідчим не допитано вказаних свідків з приводу підстав володіння (користування) вказаними земельними ділянками, оскільки останній зазначає лише про їхні дії стосовно нежитлових приміщень, при чому, без будь-яких конкретних та чітких відповідей (показань). Допитано також в якості свідка ОСОБА_12 секретаря Дрогобицької міської ради, який дав показання з приводу сесій, які відбулися влітку 2015 року. Як наслідок, 02.08.2019 постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 10.09.2019 досудове розслідування відновлене, після чого 02.10.2019 в головне управління Держгеокадастру у Львівській області скеровано запит з вимогою провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі, в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства тощо, стосовно вищезгаданих земельних ділянок.

Далі, у мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що скеровано також запит до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю ДМР, з метою провести позапланову перевірку, що стосується тих самих земельних ділянок.

Щодо двох наведених вище запитів, слідчий лише вказує на відповідь, отриману з ДАБК, згідно з якою, на об`єктах (земельних ділянках на вул.Л.Українки, 5/1, 5/3, 5/4) не ведеться жодних будівельних робіт, а саме, не виявлено нового будівництва, реконструкцій, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації та капітального ремонту об`єктів будівництва. У відділ ДАБК не подавались жодні документи, пов`язані з виконанням будівельних робіт, відповідно, дані об`єкти не приймались в експлуатацію. У відповідному реєстрі документів інформація щодо цих об`єктів відсутня. За об`єктом ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 та №7) відділом ДАБК зареєстрована декларація про готовність до експлуатації (будівництво гаражу).

Слід зазначити, що за наслідками отриманої інформації не наведено жодних висновків (не надано оцінку зібраним доказам).

Крім цього, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що 16.10.2019 скеровано запит до Дрогобицької міської ради з метою отримання рішення про присвоєння адресного номеру об`єктам нерухомості на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 (між будинками 5 та 7), протоколи засідань від 28.11.2013, 27.09.2013, 26.06.2012, 29.05.2012, договору оренди землі від 31.01.2014. Отримано відповідь, що у відділі містобудування та архітектури виконкому ДМР відсутня інформація щодо присвоєння адреси вказаним об`єктам нерухомого майна; надано світлокопії відповідних протоколів, а також надано опис речей та документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2016, який включає, затребувані слідчим, протоколи сесії від 28.11.2013 та від 27.09.2013 та договір оренди землі.

Ще один запит 16.10.2019 скеровано до Дрогобицької міської ради з метою отримання належним чином завірених світлокопій рішень сесій Дрогобицької міської ради від 29.11.2018, 03.10.2018, 30.10.2018, протоколів постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 04.10.2018 та 18.10.2018, протоколів засідань та інших документів, що стосуються прийняття вказаних рішень, на що отримано відповідь з додаванням копій документів на 17 аркушах.

Слід звернути увагу, що слідчим і надалі не наводиться висновків за наслідками здобутих під час здійснення досудового розслідування доказів, як і не надано оцінки таким вцілому.

Натомість, слідчий мотивує тим, що 28.10.2019 отримано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду на вилучення оригіналів поверхневого плану, експлікації внутрішніх площ до плану будівель, схематичного розміщення у структурі міста, схеми забудови земельної ділянки та технічного паспорта за наступними адресами: АДРЕСА_1 - ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , вул.Підвалля (між буд. 5 та 7) м.Дрогобич ОСОБА_7 , в результаті чого було вилучено оригінал технічного паспорту на АДРЕСА_3 ОСОБА_9 .

Водночас, слідчий не наводить жодних причин неможливості виконання ухвали слідчого судді щодо вилучення оригіналів інших з вищеперелічених документів. Поряд з тим, слідчий вказує, що 28.10.2019 отримано ухвалу слідчого судді на вилучення оригіналів технічної документації за відповідними кадастровими номерами, присвоєними згаданим земельним ділянкам, в результаті чого такі документи були вилучені. Також 28.10.2019 отримано ухвалу на вилучення належним чином завірених копій документів, які містяться в судовій справі №442/2197/13, в результаті чого було вилучено належним чином завірені копії документів зі справи на 42 аркушах (84 стор.).

Однак, слідчим і надалі не наводиться жодних висновків, отриманих за результатами досліджених доказів та оцінених у їх сукупності, абсолютно не зазначаються обставини, які встановлені слідчим під час здійснення досудового розслідування. Під час проведення слідства здійснено ряд запитів у різні інстанції та неодноразово отримано дозвіл слідчого судді на вилучення документів, однак, такі були виконані не в повному обсязі, а за результатами отриманих доказів, їх лише долучено до матеріалів кримінального провадження. Вказане може свідчити лише про те, що слідчий, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, не провів належно досудове розслідування для встановлення усіх обставин кримінального провадження, як і не надав оцінки зібраним доказам.

Зважаючи на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Натомість, слідчий в оскаржуваній постанові зіслався, як на підставу закриття провадження, на сплив строків досудового розслідування, у той час як з мотивів, наведених у постанові, не вбачається обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх продовження.

Слідчим також не перевірено належним чином доводів скаржника ОСОБА_3 , а відтак не спростовано такі з метою уникнення сумнівів щодо належного проведення досудового розслідування та необхідності закриття провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, слід зазначити, що слідчим абсолютно не надано оцінку зібраним доказам, як і не наведено відповідних висновків в оскаржуваній постанові, які б відкидали навіть найменші сумніви щодо необхідності (законності) закриття кримінального провадження та відсутності потреби у продовженні строків досудового розслідування з метою належного (повного та всебічного) його здійснення, вжиття заходів щодо встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та зібрання усіх можливих доказів для встановлення істини. Вказане свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність такої встановленим вимогам закону. Натомість, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження, посилається виключно на сплив строку досудового розслідування, що, на переконання слідчого судді, є передчасним в даному випадку, враховуючи відсутність відповідних висновків за результатами проведених слідчих дій.

Під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, вимог інших актів законодавства, а також зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Зазначене по своїй суті відповідає вимогам законності та публічності згідно норм кримінального процесуального кодексу (ст.ст. 3, 9).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно, оскільки в повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку доказам у їх сукупності. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження слідчому відділенню Дрогобицького ВП для проведення досудового розслідування. У ході досудового розслідування необхідно з?ясувати усі обставини кримінального провадження, а також вжити заходів щодо ефективного (повного та всебічного) його проведення.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та направити матеріали кримінального провадження Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.01.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1