Справа № 482/522/20
Номер провадження 1-кп/473/211/2020
У Х В А Л А

"25" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000411 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки строк тримання його під вартою спливає 12.06.2020 року, передбачені ст.177 КПК України ризики не змінились, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, вважає, що вирішення даного питання є передчасним.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшли уточнена позовна заява до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної і матеріальної шкоди та клопотання про накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві та знаходяться у нього чи в інших осіб, оскільки невжиття заходів та забезпечення позову може ускладнити або унеможливити захист її прав.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання щодо здійснення судового розгляду справи з його участю в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва у зв`язку з віддаленістю його місця проживання, а саме міста Миколаєва.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
21.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, зокрема до 12.06.2020 року включно; станом на теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного вище строку неможливий.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Так, міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 була обрана з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину а також даних про його особу. Крім того, слідчим суддею при обранні обвинуваченому вказаного виду запобіжного заходу враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особою без громадянства, судовий розгляд не розпочинався.
Виходячи з наведеного, на думку суду, підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відсутні, останнього в подальшому слід утримувати під вартою.
Щодо уточненої позовної заяви потерпілої ОСОБА_8 , на думку суду, вона відповідає нормам діючого законодавства і не суперечить засадам кримінального судочинства, а тому суд вважає необхідним прийняти її до розгляду.
Вирішуючи клопотання потерпілої ОСОБА_8 про накладання арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи думки сторін, суд виходить із такого.
Так, відповідно до п.п. 2, 3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено перелік та види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До того ж, в силу положень ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання.
Проте, потерпілою вимоги ст.171 КПК не виконані, а тому, на думку суду, підстави для задоволення даного клопотання відсутні.
Окрім цього, вирішуючи клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 про здійснення судового розгляду справи з його участю в режимі відеоконференції, з урахуванням думок учасників процесу, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ч.1 ст.336 КПК України, необхідні для задоволення даного клопотання відсутні, виходячи з наступного.
У відповідності з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у визначених законом випадках. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.
З огляду на неможливість прибуття до суду потерпілої ОСОБА_8 (місцем проживання якої є місто Львів), суд вважає, що в даній справі є необхідною присутність її представника безпосередньо в залі судових засідань для забезпечення ефективного представництва потерпілої, в т.ч. її правової підтримки безпосередньо під час судового процесу, швидкого вирішення процесуальних питань тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 170-173, 177-178, 181, 183, 336, 350, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 23.07.2020 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Прийняти уточнену позовну заяву потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до розгляду.
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
В задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 про здійснення судового розгляду справи з його участю в режимі відеоконференції відмовити.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвалу може бути оскаржено щодо продовження строку дії запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10