Справа № 357/3841/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши по кримінальному провадженню № 0001553 від 17.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, узгодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучено майно від 16.04.2020, а саме на автомобіль марки "AUDI C 4", білого кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.12.1996 вищезазначеного транспортного засобу та один дублікат ключів до нього.

Клопотання мотивоване тим, що 16.04.2020 приблизно о 14:30 год. до БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПІ звернувся громадянин ОСОБА_5 , щоб отримати автомобіль марки "AUDI C4", 1993 року випуску, білого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 на якому він 12.04 2020 потрапив в ДТП на 19 км+800 м автомобільної дороги М-05, даний автомобіль було евакуйовано на спеціалізований майданчик, який розташований за адресою: м. Біла Церква, Київської області вул. Матросова, 48-А.

Під час перевірки по базі «НАІС» вказаного автомобіля було виявлено розбіжність, а саме за вказаними номерними знаками зареєстрований інший транспортний засіб, а саме автомобіль «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_3 від 02.04.2003. Також під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.12.1996 на автомобіль "AUDI C4", державний номерний знак НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , в інформаційно-аналітичній базі Haціональної поліції України «HAIC», будь-яка інформація щодо даного свідоцтва відсутня.

Таким чином 16.04.2020 слідчим у період часу з 16.15 год по 16.45 год. проведений огляд вказаного транспортного засобу, під час якого було вилучено автомобіль марки "AUDI C4", білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.12.1996 та ключі до нього.

За даним фактом 17.04.2020 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З огляду на вище викладене у слідства виникли підстави у накладені арешту на вилучені під час огляду місця події речі, а саме: автомобіль марки "AUDI C 4", білого кольору, 1993 року випуску, державний номерний НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.12.1996 вищезазначеного транспортного засобу та один дублікат ключів до нього, які є безпосередніми предметами злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, але до суду в призначений час не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Таким чином, враховуючи, що в судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів в суді під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані матеріали та обставини кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0001553 від 17.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з постанов про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 17.04.2020 речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженні визнано транспортний засіб марки "AUDI C4", білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 12.12.1996.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені лише по ст. 290 КК України, а речовим доказом визнане свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 12.12.1996, тобто без внесення відповідних відомостей про підробку документів.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 132 КПК України визначає існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному проваджені, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Отже, клопотання органу досудового слідства з підстав викладених у клопотанні є не обґрунтованим, доводи слідчого не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Отже, неявка без поважної причини слідчого, яким подане клопотання про накладення арешту на майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ст.170 КПК України, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав слідчому судді необхідні матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001553 від 17.04.2020, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001553 від 17.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України- відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати слідчому слідчого відділу відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_3 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1