Справа №498/273/20
Провадження №1-кс/498/90/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №0000083 від 27.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2020 року слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи своє клопотання тим, що 27.04.2020 о 03:23 до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що по АДРЕСА_2 невідома особа підпалила його автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_1 .

27.04.2020 слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме території двору, яка розташована біля жилого будинку, де на даний час проживає ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_1 ; 1 скляну банку об`ємом 435 грам з надписом «Господарочка»; 2 сліди папілярних узорів пальців рук, виявлених та вилучених на поверхні скляної баночки, які перекопійовано на 2 відрізки прозорої липкої стрічки; 1 марлевий тампон зі змивом, зробленого з даху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_1 ; післяпожежне сміття, виявленого та вилученого на землі під автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_1 , яке поміщено до 2 спеціальних полімерних пакетів.

Слідчий СВ та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в клопотанні.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку слідчого, прокурора які підтримали заявлене клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000083 від 27.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів ( ч.10 ст. 170 КПК України).
Судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме на: 1 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_1 ; 1 скляну банку об`ємом 435 грам з надписом «Господарочка»; 2 сліди папілярних узорів пальців рук, виявлених та вилучених на поверхні скляної баночки, які перекопійовано на 2 відрізки прозорої липкої стрічки; 1 марлевий тампон зі змивом, зробленого з даху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_1 ; після пожежного сміття, виявленого та вилученого на землі під автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_1 , яке поміщено до 2 спеціальних полімерних пакетів.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність збереження речових доказів, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт речей, внесене в кримінальному провадженні №0000083 від 27.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на: 1 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 ; 1 скляну банку об`ємом 435 грам з надписом «Господарочка»; 2 сліди папілярних узорів пальців рук, виявлених та вилучених на поверхні скляної баночки, які перекопійовано на 2 відрізки прозорої липкої стрічки; 1 марлевий тампон зі змивом, зробленого з даху автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_1 ; після пожежного сміття, виявленого та вилученого на землі під автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» Vito державний знак НОМЕР_1 , яке поміщено до 2 спеціальних полімерних пакетів, які були виявлені та вилучені в ході огляду мвсця події, а саме території двору, яка розташована біля жилого будинку, де на даний час проживає ОСОБА_7 разом зі своєю ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1