У Х В А Л А Справа № 932/5028/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/2662/20
05 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законної представниці ОСОБА_6
04 травня 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Мар`янівці, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кімнаті АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
19 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що виразилось у відкритому викраденні ним чужого майна, яке поєднано із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину; можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованого злочину, переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у державний розшук, що стало підставою для зупинення досудового слідства. Через те, що він вже вчинив дії із переховування від органу досудового розслідування та суду, а також тому, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного легального джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, йому інкриміновано вчинення умисного корисливого злочину проти власності, а тому є високоймовірним вчинення ним інших умисних корисливих злочинів, аналогічних тому, у якому пред`явлено підозру. Ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків не підтримав.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що дійсно брав участь у групі із іншими особами, а не тільки з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у нападі на потерпілого, анкетні дані якого він наразі не може відтворити, з корисливих мотивів. Раніше він навчався у м. Кам`янському, у коледжі фізичного виховання, але внаслідок того, що зрозумів те, що не матиме грошей на його закінчення, кинув навчання, повідомивши про це своїм батькам. Від досудового слідства не переховувався, оскільки повідомлення про підозру офіційно не отримував. Він раніше працював вантажником, але припинив роботу через епідемію «короновірусу». Мешкає у гуртожитку із батьками та двома сестрами. Від органів досудового слідства переховуватись не збирається, на потерпілого та свідка тиску не вчиняв, корисливі злочини більше скоювати не буде. Через це, прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Законна представниця заперечувала проти задоволення клопотання слідчої та прохала в ньому відмовити. Пояснила, що її син ОСОБА_4 дійсно мешкає з нею та її сім`єю, і своїми двома меншими сестрами у кімнаті АДРЕСА_2 . Він повідомив їй, що кинув навчання у м. Кам`янському, у коледжі фізичного виховання, оскільки не може його закінчити. У минулому році він ЗНО не здав. Вважає, що син зв`язався із поганою компанією, набив собі татуювання, що і стало наслідком вчинення ним інкримінованого йому злочину. Однак, органи поліції його не шукали, до них додому у с. Мар`янівку, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, ні у кімнату, що у м. Дніпрі, де вони мешкають зараз, ніхто ніколи не приходив, ніяких викликів і повідомлень вона не отримувала. Через те, що син мешкає з нею разом, а вона має достатній рівень доходу для його забезпечення, прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, для не допущення непоправних наслідків руйнації його здоров`я, оскільки він має серцеву хворобу і при серцевому нападі у слідчому ізоляторі лікувати його буде нікому.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Зазначив, що його підзахисний раніше не судимий, в силу того, що тільки нещодавно досяг повноліття, не має своєї сім`ї та офіційного місця роботи. ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце мешкання, родину у вигляді матері та рідних сестер. До епідемії короновірусу працював вантажником. Він не переховувався від органів досудового слідства, оскільки не отримував повідомлення про підозру та будь-яких викликів до слідчої чи прокурора. Внаслідок того, що від потерпілого чи свідків по справі письмові заяви про вчинення на них підозрюваним тиску чи спроб впливу не надходили, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків є недоведеним. Крім цього, оскільки його підзахисний раніше не судимий, про підозру у вчиненні злочинів в інших кримінальних провадженнях його не повідомлено, ризик вчинення іншого умисного корисливого злочину є припущенням. Оскільки жоден із ризиків не доведений прокурором, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчої, а якщо слідчий суддя знайде хоча б один із ризиків доведеним обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, разом із його родиною.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та захисника, законної представниці, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.02.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2020 року, згідно із яким потерпілий упізнав ОСОБА_4 , як ту особу, яка нанесла йому 07.11.2019 року тілесні ушкодження; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2020 року, згідно із яким потерпілий упізнав ОСОБА_9 , як ту особу, яка нанесла йому 07.11.2019 року тілесні ушкодження та обшукувала його кишені; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2020 року, згідно із яким свідок упізнав ОСОБА_4 , як нападника; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2020 року, згідно із яким свідок упізнав ОСОБА_9 , як нападника; висновок експерта № 602-20 від 02.03.2020 року, яким встановлено вартість викраденого майна; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2020 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.03.2020 року; визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення ним інших умисних корисливих злочинів, оскільки, як показав сам підозрюваний, він вчинив грабіж потерпілого із корисливих спонукань, через те, що не мав достатньо коштів для задоволення своїх потреб, і зараз, порівняно із тим періодом часу, коли він вчинив злочин, його матеріальний стан не покращився. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності наданими у судовому засіданні прокурором доказами, вважаю не доведеним, оскільки повідомлення про підозру 19 березня 2020 року направлено у м. Кам`янське, де, як встановлено в ході досудового розслідування, підозрюваний не мешкав, через те, що покинув навчання у Кам`янському коледжі фізичної культури з кінця 2019 року. Ризик позапроцесуального впливу на потерпілого чи свідків по кримінальному провадженню свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов, оскільки ніхто з них із заявами про вплив на них з боку підозрюваного до органу досудового розслідування не звертався.
Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства, не можливо.
Через це, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному, для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у кімнаті АДРЕСА_2 .
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 05 травня 2020 року, оскільки отримання повідомлення про підозру від 19 березня 2020 року в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшло, та те, що його затримано в порядку ст. 191 КПК України о 08 годині 18 хвилині 05 травня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, що за підрахунками слідчого судді, залишився по справі у кількості 38 днів, часом та датою закінчення строку запобіжного заходу визначаю 08 годину 18 хвилину 11 червня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кімнаті АДРЕСА_2 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати кімнату № НОМЕР_1 , що у будинку по вул. Максима Дія, 4 у м. Дніпрі, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із кімнати та населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця своєї реєстрації та місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 08 година 18 хвилина 11 червня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1