Номер провадження: 11-сс/813/1954/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0005076,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0005076.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником не дотримано строків оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, який передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати відповідного слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області вжити заходів щодо належного розслідування кримінального провадження №0005076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за ознаками ст.190 КК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з серпня 2016 року у Суворовському відділі поліції міста Одеси триває досудове розслідування кримінальної справи. До теперішнього часу жодній особі не оголошено про підозру, хоча особи, які вчинили даний злочин, слідством встановлені. Обґрунтування прийнятої ухвали є помилковим, оскільки положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, окрім тих, які зазначені у даній нормі закону.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явились. До початку розгляду апеляційної скарги по суті від ОСОБА_6 та прокурора надійшли клопотання про проведення апеляційного розгляду без їхньої участі. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.

Ст. 304 КПК України визначені строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, передбачений десятиденний строк оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , остання не приймала участь в розгляді зазначеної справи та відомостей про отримання нею копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

На обкладинці матеріалів справи міститься запис про ніби то отримання 12.11.2019 року представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 копії оскаржуваного рішення слідчого судді.

Водночас, матеріали зазначеної справи взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_7 є особою, яка уповноважена представляти інтереси скаржника у даному провадженні, в зв`язку з чим апеляційний суд не може вважати зазначену обставину такою, що свідчить про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваного рішення саме 12.11.2019 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, зважаючи на ту обставину, що скаржниця є людиною похилого віку (83 роки), апеляційний суд з метою захисту права на доступ до правосуддя, вважає її скаргу поданою з дотриманням строків, передбачених нормами КПК України.

Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено право заявника на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статею 304 КПК України визначено порядок дій слідчого судді у разі прийняття скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

У разі прийняття скарги на бездіяльність слідчого, згідно вимог ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами її розгляду може прийняти лише рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора або відмови у задоволенні скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 05.11.2019 року звернулася зі скаргою до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження №0005076 від 02.08.2016 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , вбачається що слідчий суддя прийшов до висновку, що заявницею не було дотримано десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Посилаючись на наведені вище обставини, слідчий суддя, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, у відповідності до положень ст.304 КПК України, рішення за результатами отримання зазначеної скарги не прийняв, а ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні скарги і можливість прийняття якого передбачена у разі розгляду такої скарги.

Водночас, як свідчать матеріали справи, судовий розгляд за даною скаргою проведений не був.

Таке рішення слідчого судді є незрозумілим, немотивованим та прийнятим передчасно, оскільки положеннями ст. 304 та ст. 307 КПК України, не передбачена можливість у разі прийняття рішення по суті, посилатися як на підставу відмови у задоволенні скарги на пропуск строку.

Таким чином, всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному кримінальному провадженні, формально розглянув скаргу та прийняв безпідставне рішення, яке не передбачено нормами кримінально процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про необхідність постановлення апеляційним судом нової ухвали, щодо зобов`язання слідчого вжити належних заходів до належного розслідування зазначеного кримінального провадження є необґрунтованими, тому вимоги в цій частині не підлягаю задоволенню, оскільки, як встановлено апеляційним судом, розгляд скарги фактично проведений не був, а тому, з урахуванням права заявника на апеляційний розгляд такої скарги та покладення розгляду зазначеного питання, відповідно до вимог закону безпосередньо на слідчого суддю районного суду, апеляційний суд позбавлений можливості прийняття такого рішення.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, подана ОСОБА_6 скарга підлягає поверненню до районного суду для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії прийняття скарги до розгляду, тобто для виконання положень ст.304 ПК України.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги ОСОБА_6 до того ж суду, для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії виконання положень ст.304 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіСуворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0005076 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 повернути до Суворовського районного суду м. Одеси, для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії виконання положень ст. 304 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4