Справа № 589/1592/20
Провадження № 1-кс/589/890/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 13.05.2020р.,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення по його заяві від 13.05.2020р.

В зазначеній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення керівником Шосткинської місцевої прокуратури вимог ст. 214 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.

Представник Шосткинської місцевої прокуратури проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на відсутність у заяві викладу обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, а також матеріали заяви ОСОБА_3 до керівника Шосткинської місцевої прокуратури, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки за відомостями із заяв або повідомлень, в яких міститься ознаки саме кримінального правопорушення, а не будь-якого іншого порушення.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують і вимоги частини 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи із зазначеного, якщо ж у повідомленнях чи заявах, які надішли до слідчого, прокурора, таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, відомості з яких підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд відповідних заяв, повідомлень, а саме, в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 14.05.2020р. ОСОБА_3 направив керівнику Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заяву від 13.05.2020р., в якій просив внести до ЄРДР відомості про факт службової недбалості, шантажу, вимагання службовою особою дільничним Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . При цьому, за змістом даної заяви він виклав наступні обставини, які на його думку, є підставою для внесення цих відомостей до ЄРДР, а саме:

«06.05.2020 за адресою: вул. Свободи, 22, м. Шостка, Сумська область, приблизно о 14.45 проти мене було скоєне адміністративне правопорушення у приміщенні магазину з написом «Київстар», співробітником який не представився, але з власних джерел мені відомо що це ОСОБА_7 .

Приблизно 15.00 год. 06.05.2020 я зателефонував на службу «102», щоб повідомити про вказану подію.

По приїзду екіпажу поліції я почав давати пояснення поліцейським які прибули на мій виклик. Та попрохав їх вилучити відеозапис з камер спостереження, та долучити до матеріалів у якості доказів скоєного проти мене правопорушення ОСОБА_7 . На що прибувший екіпаж поліції мені відповів що це може зробити слідчий, тоді я їх попрохав щоб вони викликали дільничного з метою вилучення відеозапису з камер спостереження. Поліцейський це зробив, та сказав мені що через п`ять сім мінут він прибуде. Після цього я продовжив давати пояснення прибувшим на мій виклик поліцейським.

В ході надання пояснень мені стало зле, і поліцейські викликали мені швидку допомогу. У цей час прибув дільничний Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 . Я йому коротко виклав суть скоєного проти мене правопорушення та попрохав його вилучити відеозапис з камер спостереження даного магазину.

В цей час під`їхав екіпаж швидкої допомоги, я там пробув приблизно 20-30 хв. У мене був зафіксований великий тиск тобто «Гіпертонія». Лікар швидкої допомоги заміряв тиск та повідомив що треба їхати до лікарні, на що я відмовився, після чого почав мені знижувати тиск ліками, після двох спроб мій тиск більш менш стабілізувався.

Коли я вийшов з автомобіля швидкої допомоги до мене підійшов дільничний Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та запитав мене: як справи?

Я йому повідомив що в мене «Гіпертонія» та що мені два рази збивали тиск ліками.

На що він відповів: «ходімо будемо заводити на Вас адмінправопорушення за «Порушення правил карантину» та почав мене переслідувати!!! Та перекривати мені дорогу!»

Такі дії ОСОБА_3 оцінив в заяві як прояв особистої зацікавленості співробітника поліції, шантаж, вимагання (ч. 1 ст. 189 КК України), перевищення влади працівником правоохоронного органу (ч. 1 ст. 365 КК України) і службову недбалість (ч. 1 ст. 367 КК України).

До заяви долучив диск з відеозаписом події.

Заява надійшла до прокуратури 15.05.2020р. та зареєстрована 18.05.2020р. за № 5764вх-20.

Листом від 19.05.2020р. за № 73-12-19 перший заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у її змісті не має даних, які б свідчили про вчинення працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області кримінального правопорушення.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою та просить зобов`язати керівника Шосткинської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою.

Аналізуючи зміст заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 від 13.05.2020р. в розумінні ст. 214 КПК України не є заявою про вчинення злочину, оскільки не містить даних про наявність об`єктивних ознак протиправних діянь, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 189, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, а саме: не міститься даних про вчинення певною особою - працівником правоохоронного органу протиправних дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, а також про невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або про дії, що полягають у вимозі передачі чужого майна чи прав на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання).

В своїй заяві ОСОБА_3 послідовно виклав події, але не навів обставини, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 також не вказав хоча б приблизно ознаки об`єктивної сторони будь-якого злочину.

Таким чином, враховуючи, що подана ОСОБА_3 заява та доданий до неї диск не містять жодних відомостей, з яких можливо було б з`ясувати хоча б приблизно об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, які дозволили б внести відповідні відомості до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що скарга не є обґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 13.05.2020р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1