В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1097/18

Провадження № 1-кп/348/64/20

20 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

законних представників обвинуваченого : ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника Служби у справах дітей

Богородчанмської РДА: ОСОБА_9

представника сектору ювенальної

превенції Богородчанського ВП: ОСОБА_10

представника органу пробації : ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження № 0000149 за обвинувальним актом від 07.09.2018 р. щодо обвинування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з початковою загальною освітою, учня 9 класу Гринівської ЗОШ І-ІІ ступенів, на час вчинення злочину проживав в неповній сім`ї з матір`ю, на обліку у Службі у справах дітей виконавчого комітету Богородчанської районної ради та у відділі ювенальної превенції Богородчанського ВП в Івано-Франківській області не перебуває, на час вчинення злочину не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло.

Злочин ним вчинено за наступних обставин.

11 червня 2018 близько 01 год. 00 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_12 , який розташований в АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом зняття віконного скла, проник всередину будинку, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_12 речі, а саме: мотокосу з бензиновим двигуном марки «Кентавр», вартістю 1200 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол», вартістю 900 гривень, спортивний велосипед марки «Ардіс», вартістю 1500 гривень та мікрохвильову піч, вартістю 800 гривень.

З викраденим майном з місця події обвинувачений ОСОБА_5 втік та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 збитки на загальну суму 4400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що він проживає з матір`ю, навчався в Гринівській ЗОШ в 9 класі.

11 червня 2018 близько 01 год. 00 хв. він вирішив вчинити крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_12 , який знаходиться в АДРЕСА_1 . В даному будинку на той час ніхто не проживав, про що йому було достовірно відомо. З цією метою він прийшов до вказаного будинку та знявши вікна проник всередину будинку, звідки таємно викрав речі, а саме: мотокосу, кутову шліфувальну машинку, спортивний велосипед та мікрохвильову піч. З викраденим майном з місця події втік та розпорядився ними на власний розсуд.

У вчиненому щиро розкаявся і запевнив суд, що подібного більше не повторить. Він шкодує про скоєне, прагне виправити ситуацію, просить його суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 пояснила, що її син ОСОБА_5 навчався в Гринівській ЗОШ, скарг на нього немає. Протягом 2019 року скарг та зауважень від сусідів не поступало, охарактеризувала свого сина з позитивної сторони. Пояснила, що син допомагав їй по господарству. Вона вважає, що її син став на виправний шлях, більше не вчинить жодних злочинів, так як усвідомив вчинене. Просить вибачення за сина і просить суворо його не карати .

Ухвалою суду від 05.02.2020 року залучено в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - сестру ОСОБА_8 , в зв`язку з незадовільним станом здоров`я матері обвинуваченого - ОСОБА_7
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 пояснила, що її брат ОСОБА_5 навчався в Гринівській ЗОШ, скарг на нього немає. Також зазначила, що її брат допомагав мамі по господарству, з сусідами стосунки нормальні. Вона вважає, що її брат більше не вчинить злочинів, що він усвідомив вчинене. Просить вибачення за брата і просить суворо його не карати .

В судовому засіданні представники Служби у справах дітей виконавчого комітету Богородчанської РДА та відділу ювенальної превенції Богородчанського ВП в Івано-Франківській області пояснили суду, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку у службі у справах дітей виконавчого комітету Богородчанської РДА та у відділі ювенальної превенції Богородчанського ВП ГУНП в зв`язку із вчиненням злочинів, неповнолітній шкодує про свою поведінку, бажає змінитися та готовий нести відповідальність за скоєне.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, його винуватість у вчиненні злочину повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала до суду заявув якій просить справу слухати у її відсутності, а також зазначила, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, просить обрати покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання про те, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 .. В 2018 році він працював разом з обвинуваченим ОСОБА_5 в ЖЕКу. Літом 2018 року він вирішив купити вживаний велосипед своїй дочці. При розмові з обвинуваченим ОСОБА_5 , останній запропонував йому купити вживаний велосипед, при цьому запевнив його що речі не крадені. Однак приїхавши з обвинуваченим на зазначене ним місце зберігання велосипеда, він вияснив, що велосипед є викраденим. Про вказаний факт він повідомив працівників поліції.

Вина обвинуваченого в інкримінованому йому вище злочині підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами, зокрема:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.06.2018 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_14 звернулася до Богородчанського ВП ГУНП з повідомленням про те, що в період часу 11.06.2018 року по 12.06.2018 року невідома особа проникнути до будинку за адресою АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальних збитків (т. 1, а.с. 194);
- даними протоколу огляду місця події від 12.06.2018 р. та фототаблиці до нього, згідно якого слідчий Богородчанського ВП ГУНП України в присутності понятих провів огляд місця події, об`єктом огляду є приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_14 , яким деталізовано місце вчинення злочину (т. 1, а.с. 196 -203);

- заявою ОСОБА_15 від 19.07.2018 року, згідно якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження речі придбані в ОСОБА_5 , а саме: бензокосарку марки «Кентавр», велосипед марки «Ардіс», шліфувальну машинку марки «Інтерскол» (т. 1 а.с. 204 )

- даними протоколу огляду предмету та фототаблицею до нього від 19.07.2018 року, згідно якого слідчий СВ Богородчанського ВП в Івано-Франківській області провів огляд речей, які добровільно надав ОСОБА_15 , які він купив в обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: бензокосарку марки «Кентавр», велосипед марки «Ардіс», шліфувальну машинку марки «Інтерскол» (т.1 а.с. 205-212).

- даними довідки ПП ОСОБА_16 від 19.07.2018 р. про те, що станом на 11.06.2018 р. вартість мотокоси з бензиновим двигуном "Кентавр" бувшого у вжитку становить 1200,00 грн. (т. 1, а.с. 215).

- даними довідки ПП ОСОБА_16 від 19.07.2018 р. про те, що станом на 11.06.2018 р. вартість мікрохвильової печі бувшого у вжитку становить 800,00 грн. (т. 1, а.с. 216).

- даними довідки ПП ОСОБА_16 від 19.07.2018 р. про те, що станом на 11.06.2018 р. вартість кутової шліфувальної машинки болгарка " Інтескол" бувшого у вжитку становить 900,00 грн. (т. 1, а.с. 217).

- даними довідки ПП ОСОБА_16 від 19.07.2018 р. про те, що станом на 11.06.2018 р. вартість велосипеда марки "Ардіст" бувшого у вжитку становить 1500,00 грн. (т. 1, а.с. 218).

- згідно висновку судово-психіатричного висновку №205/2018 року ОСОБА_5 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій. Обвинувачений ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час , при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує (т.1 а.с. 223-226).

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2018 р. та фототаблицею до нього, за участюобвинуваченого ОСОБА_5 , який в присутності законного представника ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , понятих підтвердив свої свідчення по факту вчинення крадіжки з будинку в АДРЕСА_1 та детально відтворив обставини вчинення злочину.(т. 1, а.с.227-233);

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, кваліфіковані вірно.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно, проживає з матір`ю, по місцю навчання характеризується задовільно, що на обліку у наркологічному кабінеті не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричного висновку №205/2018 року психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій, перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, відношення до вчиненого злочину, та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому, так як обвинувачений визнає вину, шкодує про вчинене, прагнення до виправлення ситуації, розкаявся перед судом, давав послідовні, визнавальні показання, відшкодування шкоди потерпілій, яка не має претензій до обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної Богородчанським районним сектором філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області неповнолітній ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю, навчається в 9 класі Гринівській ЗОШ І-ІІ ступенів, згідно наданих характеристик з місця проживання скарг від жителів села на поведінку до сільської ради не поступало, стосунки в сім`ї та із сусідами нормальні, згідно характеристики по місцю навчання учень характеризується негативно. Розкаюється у вчиненні злочину, хоча мінімізує наслідки своєї поведінки та свої дій. З висновку органу пробації вбачається, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та становить середній ризик небезпеки повторного вчинення кримінального правопорушення, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів ( а.с. 53-57).

При цьому суд врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, станом на час винесення вироку відбуває покарання за корисливі злочини, тому наведені обставини та дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість виправлення останнього без відбування реальної міри покарання.

Отже, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції Особливої частини статті Кримінального кодексу за цей вид злочину у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69 ККУкраїни судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_17 вчинив злочин, описаний в цьому вироку, до постановлення вироку Богородчанського районного суду від 12.09.2019 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити у відповідності із ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судової експертизи № 1.2-530/18 від 18.07.2018 в сумі 1144,00 гривень; судової експертизи за № 1.3-370/18 від 20.07.2018 в сумі 1144,10 гривень, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Богородчанського районного суду від 12.02.2019 року більш суворим покаранням за даним вироком остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання остаточно призначеного за даним вироком зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Богородчанського районного суду від 12.02.2019 року.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 12.02.2019 р., з часу фактичного затримання по вироку Богородчанського районного суду від 12.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2288,00 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень).
Речові докази: бензокосарку марки «Кентавр», велосипед марки «Ардіс», шліфувальну машинку марки «Інтерскол», які знаходяться зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богородчанського ВП в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області, а обвинуваченим ОСОБА_5 з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1