Справа № 698/916/13-к
Провадження № 1-о/698/3/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду ОСОБА_3 від 24.10.2013 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з вказаною вище заявою. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначив, що внаслідок підроблення актів про невихід на службу у 2010 році посадовими особами Катеринопільського РВ УМВС, його було незаконно звільнено з посади дільничного інспектора Катеринопільського РВ УМВС.

Також ОСОБА_2 зазначає, що підставою для його невиходу на службу було вилучення заступником начальника Катеринопільського РВ УМВС з кадрової роботи ОСОБА_4 належного заявнику службового посвідчення та жетону, що в подальшому призвело до незаконного звільнення останнього. За заявою ОСОБА_2 за вказаними фактами було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000016 з первинною правовою кваліфікацією за ст. 365 КК України, яке, як на думку заявника, було незаконно закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 09.09.2013 року.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 оскаржив бездіяльність прокурора у вказаному вище кримінальному провадженні до слідчого судді Катеринопільського районного суду, який 24.10.2013 року відмовив у задоволенні скарги.

З огляду на наведене ОСОБА_2 стверджує, що, як на його думку, існують нововиявлені обставини для скасування ухвали слідчого судді від 24.10.2013 року, які полягають у тому, що при постановленні вказаної ухвали слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_3 допустив порушення правил щодо відводу (самовідводу), оскільки на час її постановлення перебував в родинних відносинах з прокурором ОСОБА_5 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року головуючим суддею у вказаному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України 26.12.2019 головуючим суддею заявлено про самовідвід, який мотивовано існуванням обставин, які викликають сумнів у його неупередженості як головуючого судді та полягають у тому, що колишня посадова особа Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 , правомірність дій якого, у тому числі оскаржується заявником ОСОБА_2 , на даний час працює на посаді старшого секретаря Катеринопільського районного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Керуючись ч. 1 ст. 81 КПК України суддя визнає, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає направленню для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього.

Керуючись ст.ст.75 ч. 1 п. 4, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 698/916/13-к за заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду ОСОБА_3 від 24.10.2013 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за нововиявленими обставинами направити до апарату Катеринопільського районного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього.

Головуючий суддя ОСОБА_1