УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0003084 від 13.07.2017 та № 0001180 від 21.03.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання обвинувачений викликався неодноразово, повістки про виклик у судове засідання направлялися за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого, проводилась публікація про виклик і на веб-сайті суду, місцеперебування його невідомо, ухвали суду про привід не виконувались у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, а тому прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, наявність вагомих доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює, не має постійного доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності, те, що щодо нього на розгляді в суді перебуває і інше кримінальне провадження за ст. 186 ч. 2 КК України (справа № 295/3284/19), а також з огляду на існування ризику переховування обвинуваченого від суду, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. При вирішенні питання щодо визначення зазначеного виду запобіжного заходу суд враховує також і те, що відносно обвинуваченого раніше вже був обраний запобіжний захід - тримання під вартою - термін дії якого судом не був продовжений, оскільки обвинувачений запевнив суд, що буде з`являтися в судові засідання, проте отримуючи повістки та надаючи зобов`язання про явку до суду, в судові засідання не з`являвся, що призводило до відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів по 09.02.2020 року включно, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 11.12.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1

,