КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дзюбін В.В.,

за участю адвоката Семененка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Семененка Євгена Миколайовича про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.П. у справі №760/30645/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,

у с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Семененка Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.П. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Семененка Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 6 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В мотивування поданої заяви ОСОБА_2 вказує на те, що згідно інформації розміщеної на загальнодоступних реєстрах Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема https://vkksu.gov.ua/, наявна інформація, яка зобов`язує сторону скаржника у справі №760/30645/19 подати заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.П.

Так, підставою відводу є те, що згідно декларації родинних зв`язків судді за 2015-2019 роки, поданої особисто суддею Павленко О.П. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 27.01.2020 року, наявна обставина пов`язаності судді родинними зв`язками з ОСОБА_3 , який є чоловіком судді Павленко О.П. та займає посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Західний". Митний пост "Західний" згідно наявної інформації входить до структури Київської міської митниці ДФС.

Адвокат звертає увагу на те, що зі змісту адміністративних матеріалів вбачається, що посадовою особою - старшим державним інспектором відділу митного оформлення №5 митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС складено протокол відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил №0593/10000/19 від 06.08.2019 року.

За цих підстав, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді Павленко О.П. у даній справі, з метою забезпечення особі - ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, права на справедливий суд, він заявляє відвід судді Павленко О.П. від розгляду даної справи під №760/30645/19.

На обґрунтування прийнятності даної заяви адвокат посилається на вимоги ст. ст. 7, 245 КпАП України, положення ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також вимоги ч. 1 ст. 81 КПК України. Оскільки вважає необхідним застосувати аналогію закону, з огляду на те, що чинний КпАП України не регулює порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини в контексті дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема на рішення у справах "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Мироненко та Мартенко проти України", "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" та інші.

На думку автора заяви, вказані підстави з урахуванням вимог закону дають право задовольнити відвід по даній справі, з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Павленко О.П., а також перешкодити їй бути об`єктивною і неупередженою під час безпосереднього розгляду даної справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Семененко Є.М. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав повністю, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.П., матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, в частині порушених в заяві підстав для відводу головуючого судді, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи 06.08.2019 року старшим державним інспектором відділу інформаційно-аналіточної роботи та моніторингу управління протидії митними правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Гузенком С.І. складено протокол про порушення митних правил №0593/10000/19 щодо ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України.

06.12.2019 року постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва визнано винним відправника міжнародного поштового відправлення №EE003051443RU - ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 36 527, 10 грн. з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про порушення митних правил №0593/10000/19 від 06.08.2019.

Адвокатом Семененком Є.М. в інтересах ОСОБА_1 оскаржено дану постанову суду першої інстанції.

23.01.2020 року подана апеляційна скарга разом з матеріалами адміністративної справи надійшли до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача Павленко О.П.

05.02.2020 року отримавши повідомлення про призначення справи до розгляду від судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 адвокат Семененко Є.М. 12.02.2020 року подав заяву про відвід судді Павленко О.П.

Обґрунтовуючи подану заяву адвокат зазначив, що згідно декларації родинних зв`язків судді Павленко О.П. за 2015-2019 роки, поданої до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 27.01.2020 року, наявна обставина пов`язаності судді родинними зв`язками з ОСОБА_3 , який є чоловіком судді Павленко О.П. та займає посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Західний". Вказане на думку адвоката викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Апеляційний суд вважає заяву адвоката Семененка Є.М. обґрунтованою, з огляду на наступне.

Норми чинного КпАП України не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію, Перший протокол та протоколи 2, 4, 7, 11 до Конвенції відповідним Законом №475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Так, з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляд справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з поданої заяви, а також з ресурсу https://vkksu.gov.ua/ вбачається, що суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_5 27 січня 2020 року подала декларацію родинних зв`язків відповідно до вимог ст. 61 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". В поданій декларації суддя Павленко О.П. підтвердила наявність родинних зв`язків з особою, яка є суб`єктом ч. 2 вказаної статті. Зокрема, родинні зв`язки з чоловіком ОСОБА_3 , який займає посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Західний".

З метою усунення сумнівів у забезпеченні справедливого розгляду справи належним і безстороннім судом, з метою запобігання випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006), що наразі виникло у адвоката Семененка Є.М., та з урахуванням ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а обставини, про які зазначено, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості, а тому з метою недопущення таких та відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, яким визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, справу під №760/30645/19 щодо ОСОБА_1 слід передати на повторний розподіл для визначення іншого судді.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 246, 294 КпАП України, Київський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Семененка Євгена Миколайовича про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.П. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Матеріали адміністративної справи під №760/30645/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н