Справа № 136/1954/19
Провадження №1-кп/930/245/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника Немирівського ВП
ювенальної превенції ОСОБА_7
Служби у справах дітей
Немирівської РДА ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР за №0000209 від 31.08.2019 року по обвинувальному акту відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2019 року біля 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 проходячи повз багатоквартирний житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_2 , зайшов через відчинені вхідні двері у під`їзд вказаного будинку, де побачив залишений без нагляду велосипед, який належить ОСОБА_9 .

В подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку велосипеда торгової марки «CROSSRIDE" для жінок, гірського типу, вартість якого становить 1792 грн. 00 коп.

Після чого неповнолітній ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1792 грн. 00 коп.

В пред`явленому обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, а тому просить суд суворо не карати.
Захисник ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, в скоєному розкаявся, на даний час неповнолітній, а тому просить звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру згідно ст.105 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має та просить суд суворо не карати.
Суд, у відповідності до ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд без участі потерпілої.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень підтверджується показами обвинуваченого та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
-Витягом з ЄРДР №0000209, з якого вбачається, що 30.08.2019 року біля 12 год. з під`їзду будинку в АДРЕСА_3 невідома особа таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда, що належить ОСОБА_9 (а.с.45).
-Заявою ОСОБА_10 про приєднання в якості речового доказу спортивний велосипед торгової марки «CROSSRIDE" (а.с.46).

-Довідкою характеристикою, згідно якої вбачається, що ОСОБА_5 дійсно проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 .(а.с.40).

-Характеристикою Липовецької загальноосвітньої школи №3 згідно якої вбачається, що за період навчання в школі Назар проявив себе не дуже старанним учнем, серед учнівського колективу непопулярний до критичних зауважень відноситься байдуже (а.с.42).

-Актом обстеження житлово-побутових умов, згідно якого неповнолітній проживає разом із сім`єю. Вихованням займаються батьки, які забезпечують сина всіма необхідними речами та продуктами харчування для його повноцінного розвитку та належного проживання. Неповнолітній ОСОБА_5 проживає в задовільних житлово-побутових умовах ( а.с.43)..

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Аналізуючи вище зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, усунення заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України - судом встановлені не були.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він скоїв злочини будучи неповнолітнім, суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який проживає разом із сім`єю, його відношення до скоєного, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не

перебуває, визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Виходячи із змісту ч. 1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один чи декілька примусових заходів виховного характеру, визначених частиною 2 ст.105 КК України.
Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання», «звільнення від відбування покарання», «звільнення від призначеного покарання» дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст.373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 може бути досягнуто без ізоляції його від суспільства, крім того враховуючи досудову доповідь про неповнолітнього, яку підготовив представник органу пробації, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 зважаючи на тяжкість скоєного злочину, вік обвинуваченого, поведінку до вчинення злочину, особисті характеристики, фактори захисту , фактичну зайнятість обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та рекомендацій застосування виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе (а.с.30-34), суд вважає за можливе визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України та застосувавши п.1 ч.2 ст.105 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовими доказами по справі є велосипед марки МТВ CROSSRIDE зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 року №136/1603/19 накладено арешт на велосипед марки МТВ CROSSRIDE зеленого кольору, який належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений вище вказаною ухвалою Липовецького районного суду.
Згідно матеріалів справи судові витрати по справі на залучення експертів становлять 314 грн., які необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 98-101, 104,105, 128-130, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі ч.1ст.105КК України, звільнити ОСОБА_5 від покарання, без визначення його виду і розміру, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.
Скасувати арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 року №136/1603/19 на велосипед марки МТВ CROSSRIDE зеленого кольору, який належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 та який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Речовий доказ - велосипед марки МТВ CROSSRIDE зеленого кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_9 .
Судових витрати віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1