У Х В А Л А
іменем України
Справа № 147/525/20

Провадження № 1-кс/126/447/2020

15 червня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вище вказане клопотання.

15.06.2020 на електронну адресу суду від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , який діє на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням від 13.06.2020, виданого Регіональним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, надійшла заява про неможливість подальшого здійснення захисту підозрюваного по даному кримінальному провадженні. Вказана заява мотивована тим, що адвокатом отримано інформацію про те, що підозрюваний ОСОБА_5 для захисту своїх інтересів залучив іншого захисника за угодою.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду та просили прийняти рішення відповідно до норм чинного КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що право підозрюваного ОСОБА_5 на захист не порушено, оскільки останній має двох захисників згідно укладених договорів.

Вирішуючи питання про заявлене адвокатом ОСОБА_8 клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Даний перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З аналізу заявленого адвокатом ОСОБА_8 клопотання вбачається, що жодна з вище перелічених в ч.4 ст. 47 КПК України підстав не зазначена.

В матеріалах клопотання наявна копія доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 13.06.2020 року за №002-0001466, виданого Регіональним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, згідно якого адвоката ОСОБА_8 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_5 . Вказане доручення відповідно до п.3 діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.

Рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про припинення надання правової допомоги в матеріалах клопотання відсутнє та адвокатом ОСОБА_8 не надано.

Враховуючи вище викладені обставини та наведені норми права, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність та необгрутнованість наданого адвокатом ОСОБА_8 клопотання про неможливість подальшого здійснення захисту підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_8 . Також, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 надав до суду заяву ОСОБА_5 , адресовану слідчому СВ Тростянецького ВП капітану поліції ОСОБА_4 , про відмову від послуг захисника за призначенням адвоката ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий Тростянецького ВП ОСОБА_4 підтвердив факт звернення ОСОБА_5 з даною заявою та зазначив, що прийняти процесуальне рішення у нього не було можливості.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного.

Адвокат ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що право на захист підозрюваного забезпечено та наявна можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу по суті.

Вирішуючи питання про відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. В матеріалах клопотання вказаний протокол процесуальної дії відсутній та сторонами в судовому засіданні даного документу не надано.

Враховуючи вище викладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд заяви ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_8 за відсутності останнього є неможливим, оскільки це суперечить приписам ст. 54 КПК України.

Оскільки в судове засідання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 не з`явився, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівника Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 47, 54, 186, 309 КПК України -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , який діє на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням від 13.06.2020 року за №002-0001466, виданого Регіональним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, про відмову від від виконання своїх обов`язків у зв`язку з неможливістю подальшого здійснення захисту підозрюваного по даному кримінальному провадженні - відмовити.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відкласти на 16.06.2020 о 13 год 30 хв.

Зобов`язати керівника Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката ОСОБА_8 в судовому засіданні на 16.06.2020 о 13 год 30 хв.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області ( 21000 м. Вінниця

вулиця Пирогова, 82).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1