Справа № 754/3488/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008830 від 10.12.2019 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0008830 від 10.12.2019 рокуз клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0008830 від 10.12.2019 рокувідносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5

16.03.2020 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб громадянин ОСОБА_5 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» з метою його подальшого збуту роздрібними партіями. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 орендував житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь пристосовані матеріали та засоби з метою маскування своєї злочинної діяльності, здійснив розфасування особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у спеціальні полімерні пакети з наклейками під надписом «ZI ZOOTY REEK ALL NATURALL», в загальній кількості 410 штук, які в свою чергу розфасував у 41 поліетиленовий пакет на пазовому замку.

Після цього ОСОБА_5 , здійснивши розфасування особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» в роздрібні партії, переніс його до багажного відділення належного йому автомобіля марки «Кіа-Niro», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , з метою подальшого перевезення та збуту.

16.03.2019 року о 21 годині 00 хвилин на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням громадянина ОСОБА_5 за підозрою у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», було здійснено проникнення до салону належного йому автомобіля марки Кіа-Niro», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: 41 (сорок один) поліетиленовий пакет прозорого кольору, на пазовому замку, кожен з яких містить 10 поліетиленових пакетів, коричневого кольору з наклейками під надписом «ZI ZOOTY REEK ALL NATURALL», з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, загальною вагою близько 4 кг; дві пари електронних ваг для зважування, які використовувались для розфасування наркотичного засобу у роздрібні партії; пусті поліетиленові пакети коричневого кольору та наклейки з надписом «ZI ZOOTY REEK ALL NATURALL», які використовувались для упакування наркотичних засобів та маскування злочинної діяльності.

Згідно висновку експерта № 11-2/1777 від 17.03.2020 року, в наданому на дослідження одному поліетиленовому пакеті, прозорого кольору на пазовому замку, в якому знаходилось 10 поліетиленових пакетів, коричневого кольору з наклейками під надписом «ZI ZOOTY REEK ALL NATURALL», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 91,88 г.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не має наміру переховуватися від слідства та суду, через стан здоров`я йому потрібні особливі умови для сну.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив обставини затримання, частково визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушення, а саме у зберіганні наркотичних речовин, а також просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені прокурором до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, зокрема: ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року, протоколи обшуку від 16.03.2020 року, висновок експерта №11-2/1777 від 17.03.2020 року, протокол обшуку від 17.03.2020 року.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором до клопотання.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має у м. Києві постійного місця проживання та визначеного роду занять, може впливати на свідків та переховуватися від слідства та суду.

Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання враховуються зазначені захисником обставини, а саме наявність на утриманні ОСОБА_5 неповнолітньої дитини, а також відсутність судимостей. При цьому судом не береться до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , на що було вказаного захисником, оскільки належних доказів на підтвердження важкого стану здоров`я підозрюваного та особливі умови його сну, суду надано не було.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 126120, 00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008830 від 10.12.2019 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК УкраїниОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 години 30 хвилин 16 березня 2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 14 травня 2020 року.

Визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 126120, 00 грн., що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 14 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1