ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/28/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3047/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0000760 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000760 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що в порушення положень ст.291 КПК України, обвинувальний акт затверджено прокурором ОСОБА_8 27 березня 2019 року, однак згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, остання процесуальна дія, а саме доступ підозрюваному та потерпілому до матеріалів досудового розслідування датується 04 січня 2018 року, а отже згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, після повернення судом обвинувального акту прокурору для усунення недоліків від 19 червня 2018 року, та залишення в силі даного рішення суду ухвалою апеляційного суду від 24 січня 2019 року, слідчим та прокурором, в порушення ст.290 КПК України не було відкрито матеріали кримінального провадження. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо відновлення досудового слідства після повернення обвинувального акту прокурору, однак в матеріалах є прийнятий слідчим цивільний позов потерпілого, що порушує вимоги п.2 ч. 4 ст. 291 КПК України. В розписці про отримання обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_7 копію обвинувального акту та матеріалів цивільного позову отримав 27 березня 2019 року, тобто через 1 рік 2 місяці та 23 дні, що суперечить строкам досудового розслідування, передбаченим ст. 219 КПК України та порушує п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалуБогодухівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що після надходження обвинувального акту та усунення недоліків, які містились в ньому, 27.03.2019 року обвинувальний акт направлено до Богодухівського районного суду для розгляду по суті. Оскільки процесуальні дії після повернення обвинувального акту не проводились, вимоги ст..290 КПК України повторно не виконувались. Крім того, вказує, що оскільки в рамках вказаного кримінального провадження досудове розслідування не зупинялось та не відновлювалось, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо прийняття відповідних рішень. Після повернення обвинувального акту цивільний позов від потерпілого слідчим не приймався, тому вважає твердження суду в частині порушення вимог п.2 ч.4 ст.291 КПК України є надуманими та незрозумілими.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Частина 2 ст. 291 КПК України визначає вимоги до обвинувальний акт та що він має містити.
Посилання суду на те, що після повернення обвинувального акту 19.06.2018 року не виконані вимоги ст.290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, відсутності відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування та щодо відновлення досудового слідства, у зв`язку з прийняття слідчим цивільного позову потерпілого після повернення обвинувального акту та порушення ст.219 КПК України в частині строків досудового розслідування є безпідставними, оскільки процесуальні дії після повернення обвинувального акту не проводились.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт у вказаному провадженні, після його повернення судом, надійшов прокурору 27.03.2019 року та після надходження обвинувального акту та усунення недоліків, які містились в ньому, 27.03.2019 року тобто в цей же день обвинувальний акт направлено до Богодухівського районного суду для розгляду по суті. Оскільки процесуальні дії після повернення обвинувального акту не проводились, вимоги ст.290 КПК України повторно і не виконувались.
Також, є необґрунтованим посилання суду на порушення вимог п.2 ч.4 ст.291 КПК України, оскільки в рамках вказаного кримінального досудове розслідування не зупинялось та не відновлювалось, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо прийняття відповідних рішень. При цьому, після повернення обвинувального акту цивільний позов від потерпілого слідчим не приймався.
Поряд з цим, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України у кримінальних провадженнях щодо злочину невеликої або середньої тяжкості строк досудового розслідування складає 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому, зміни до ч.1 ст.219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року в частині застосування строків досудового розслідування не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін (пункт 4 § 2 розділу 4 Закону), тобто з 03.01.2018 року.
Таким чином, оскільки, вищевказане кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР 07.11.2017 року положення вимог ч.1 ст.219 КПК України в частині застосування
строків досудового розслідування не застосовується, тому твердження суду щодо
порушення строків досудового розслідування є безпідставним.
Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК Українискасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: