overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2020 Справа № 334/711/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/711/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/297/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивувала тим, що не згода із раніше прийнятими рішеннями суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженнях за її апеляційними скаргами та не задовільна тим, як суддя ОСОБА_4 розглядав в її присутності апеляційну скаргу іншої особи.

Перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується цієї заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід всіх суддів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_6 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Незгода апелянта із прийнятими у відповідності до вимог кримінального та кримінального процесуального закону рішеннями колегії суддів в інших провадженнях за її апеляційними скаргами та скаргами інших осіб не є обґрунтованою підставою для відведення колегії суддів від розгляду її апеляційної скарги в даному провадженні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/8204/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/77/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 березня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 грудня 2019 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання за хворобою,

встановив:
апеляційна скаргазаступника прокурора області ОСОБА_3 надійшла до Львівського апеляційного суду 20 січня 2020 року.
19 лютого 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду клопотання заступника прокурора області ОСОБА_3 задоволено та поновлено заступнику прокурору області ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 грудня 2019 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання за хворобою.
20 лютого 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 грудня 2019 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання за хворобою, призначити на 10 год. 00 хв. 24 березня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 11-сс/813/287/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу із доповненнями прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2020 р. по кримінальному провадженню №0000038 від 13.03.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біляївка Одеської області, громадянки України, маючої вищу освіту, одруженої, маючої на утримані дитину 2007 р.н., працюючої на посаді заступника начальника управління начальника відділу грошових виплат та компенсацій Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,
встановив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 206, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2020 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 24.02.2020 року в залі судових засідань №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/4151/19
Провадження № 1-кс/591/635/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у кримінальному провадженні №0000032,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у кримінальному провадженні №0000032.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження по справі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.174 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у кримінальному провадженні №0000032.

Призначити справу до слухання на 03 березня 2020 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/304/20
Номер провадження 1-кс/650/74/20
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна,
встановив:

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 22.02.2020, а саме полімерну пломбу з маркуванням № 6669144, яку залишити на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, розташованому за адресою: вулиця Свободи, 159 смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, до вирішення питання про речовий доказ.

Ухвала підлягає зверненню до виконання негайно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/142/20
Єдиний унікальний № 742/607/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001380 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 ч.1 ст.304 КК України; ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками захисників, законних представників та обвинувачених ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, розписками обвинувачених ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 02.03.2020.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 ч.1 ст.304 КК України; ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12 год. 00 хв. 10 березня 2020 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

25 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року про відмову в задоволенні подання начальника державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)» про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
засуджений ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року про відмову в задоволенні подання начальника державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)» про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.03.2020 р. о 12.40 год.

Судді
_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 359/4174/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/1602/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 26 лютого 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою пзахисника вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга захисника на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника до 10 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №11-кп/824/1529/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 31 березня 2020 року, о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 661/4683/13-к
провадження № 51-1008ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, яка постановлена в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем`янівка Першотравневого району Донецької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 Кримінального кодексу України (в редакції, що діяла станом на 24 лютого 2010 року),
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення, або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000046 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року
м. Київ
справа № 522/2178/18
провадження № 51-6455ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4

в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також адвокату роз`яснено,

що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана адвокатом ОСОБА_4

06 січня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням направленим на адресу Суду.
Проте адвокат не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від скаржника на адресу суду касаційної інстанції не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути

на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4

в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
02 березня 2020 року
м. Київ
справа № 712/916/18
провадження № 51-1092 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 квітня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року стосовно нього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувшись з касаційною скаргою, порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 квітня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року стосовно нього.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем України
02 березня 2020 року

м. Київ
справа № 642/7821/16-к

провадження № 51-697ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,

встановив:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишено без змін ухвалу Ленінського районного суду м. Харковавід 24 липня 2019 року, якою продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів до 20 вересня 2019 року.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_4 подав до Суду касаційну скаргу.

Суд ухвалою від 04 листопада 2019 рокуна підставі ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 у тому числі на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, оскільки вказане судове рішення, відповідно положень до ст. 424 КПК, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

25 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 подав повторну касаційну скаргу із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, обвинувачений вкотре оскаржує судове рішення постановлене під час судового провадження, до ухвалення судових рішень, оскарження яких передбачене ч. 1 ст. 424 КПК. Оскільки таке рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, його оскарження відповідно до положень КПК у касаційному порядку не передбачено, то воно не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до положень ст. 424 КПК не є предметом перегляду судом касаційної інстанції, питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Судом не вирішується.
З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3