ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/154/20 Номер провадження 11-сс/814/144/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
третьої особи щодо майна
якої вирішується питання
про арешт ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава матеріали судового провадження за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0000064 від 22.01.2020 за апеляційною скаргою третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання про арешт майна.

Накладено арешт на:

автомобіль марки HYUNDAI моделі SANTA FE, 2017 року випуску, сірого кольору, з державним номерним позначенням НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 без права відчуження, розпорядження та/або користування цим автомобілем та доручено його зберігання Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області у порядку, встановленому законодавчими актами;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль марки HYUNDAI моделі SANTA FE, 2017 року випуску, сірого кольору, з державним номерним позначенням НОМЕР_1 ) - серії НОМЕР_2 та довіреність від 14.01.2020, посвідчену ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу та зареєстровану в реєстрі за №91 та залишено їх на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 22.01.2020.

Таке рішення слідчий суддя мотивував необхідністю - збереження даного майна, яке містить на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертизи із вказаним майном.

Одночасно слідчий суддя зазначив, що таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власника чи користувачів є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження і згідно із Законом України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

В апеляційній скарзі третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2020 в частині накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI моделі SANTA FE, 2017 року випуску, сірого кольору, з державним номерним позначенням НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , без права відчуження, розпорядження та/або користування цим автомобілем та доручення його зберігання Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області у порядку, встановленому законодавчими актами,- скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого у цій частині відмовити та передати автомобіль HYUNDAI моделі SANTA FE, 2017 року випуску, сірого кольору, з державним номерним позначенням НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_6 .

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2020, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без участі третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 .

Свої вимоги щодо накладення арешту на майно апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано того, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних доводів причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України; відсутність будь-яких намірів у ОСОБА_6 по знищенню чи псуванню вказаного майна; накладенням арешту на зазначене вище майно позбавило ОСОБА_6 права користування, розпорядження та можливість володіння автомобілем.

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, оскаржувану ухвалу слідчого судді просить залишити без змін.

За ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, третю особу щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , які просили накласти арешт на автомобіль, але передати його на зберігання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчий в клопотанні підставою для арешту автомобіля зазначив про необхідність проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу, яка проведена 15.02.2020, а тому відпала необхідність залишати автомобіль на зберіганні Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2020 (а.с.32).

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 4.02.2020, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с.53). Отже, крайнім терміном подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді для ОСОБА_6 є 10.02.2020 (перший робочий день після останнього дня строку подачі - 09.02.2020, який є вихідним днем).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 до апеляційного суду 10.02.2020(а.с.41).

Отже, строк на апеляційне оскарження не був пропущений, оскільки за ч. 7 ст. 115 КПК України закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не був пропущений, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, то п`яти денний строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За ст. 290 КК України відповідальність настає за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

При цьому згідно ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Для з`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст. 170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 22.01.2020 Кобеляцьким ВП ГУНП України в Полтавській області до ЄРДР за № 0000064 були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 290 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 22.01.2020 старшим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 при огляді автомобіля марки автомобіль марки HYUNDAI моделі SANTA FE, 2017 року випуску, сірого кольору, з державним номерним позначенням НОМЕР_1 , було виявлено, що номерне позначення кузова даного автомобіля піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом врізання номерного майданчика з первинним номерним позначенням та вварюванням в це місце металевої пластини прямокутної форми розміром 20 на 150 з нанесеним номерним позначенням НОМЕР_3 (а.с.3-4).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки HYUNDAI моделі SANTA FE, 2017 року випуску, сірого кольору, з державним номерним позначенням НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1 )

За довіреністю від 14.01.2020, посвідченої приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровану в реєстрі за №91, ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_6 ( адреса: АДРЕСА_2 ) на експлуатацію та розпорядження (продавати, обміняти, здати в найм (оренду), передати в позичку тощо) з правом передовіри повноважень та з правом використання транспортного засобу за межами України.

Автомобіль із зміненим номерним майданчиком кузова, свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля та довіреність згідно протоколу огляду від 22.01.2020 були виявлені в ході огляду місця події на території оглядового майданчика територіального сервісного центру МВС України № 5346 за адресою: вул.. Зоріна, 7 а, с. Бутенки та відповідно вилучено у користувача даним автомобілем ОСОБА_6 і у відповідності до постанови слідчого від 22.01.2020 вказані автомобіль, свідоцтво про реєстрацію слідчим СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, ст. л-нт. поліції ОСОБА_12 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000064 від 22.01.2020.

Так у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію правильно зазначив слідчий суддя безумовно підпадають під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки автомобіль містить сліди злочину (номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом вирізання номерного майданчика з первинним номерним позначенням та вварюванням в це місце металевої пластини прямокутної форми розміром 20 на 150 з нанесеним номерним позначенням), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а зазначене свідоцтво встановлює належність даного майна та дає можливість розпоряджатися цим автомобілем, що може призвести до його відчуження та втрати як доказу. Крім того з експертного дослідження вбачається, що у бланкові свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу маються ознаки зміни першопочаткового змісту даних, які виражені в механічному видаленні та замалюванні деяких букв і цифр вихідних типографських даних.

Посилаючись на наведене вище слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 за погодженням прокурора Кобеляцької місцевої Прокуратури ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до слідчого судді місцевого суду про накладення арешту на: автомобіль марки HYUNDAI моделі SANTA FE, 2017 року випуску, сірого кольору, з державним номерним позначенням НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) під керуванням ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль марки HYUNDAI моделі SANTA FE, 2017 року випуску, сірого кольору, з державним номерним позначенням НОМЕР_1 ) - серії НОМЕР_2 ; довіреність від 14.01.2020, посвідчену ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу та зареєстровану в реєстрі за №91, як на предмети злочину, мотивуючи тим, що його повернення власнику може негативно вплинути на його збереження, метою забезпечення кримінального провадження, необхідності проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу, та збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0000064 від 22.01.2020 .

З постановою слідчого про визнання речовим доказом - автомобіль марки HYUNDAI моделі SANTA FE, 2017 року випуску, сірого кольору, з державним номерним позначенням НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль марки HYUNDAI моделі SANTA FE, 2017 року випуску, сірого кольору, з державним номерним позначенням НОМЕР_1 ) - серії НОМЕР_2 ; довіреність від 14.01.2020, посвідчену ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу та зареєстровану в реєстрі за №91 у кримінальному провадженні № 0000064 від 22.01.2020 погоджується колегія суддів, оскільки вказане майно, підпадає під ознаки зазначені у ст. 98 КПК України, а тому правильно накладено арешт слідчим суддею.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , проти накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майна не заперечують, а також повідомили, що слідчий в клопотанні про арешт майна просив накласти арешт на автомобіль для проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу, через це ініціатор клопотання наполягав залишити атомобіль на зберіганні Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

15.02.2020 вказана кеспертиза проведена, відповідно до якої ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на експертизу автомобіля HYUNDAI моделі SANTA FE, державним номерним позначенням НОМЕР_1 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом врізання номерного майданчика з первинним номерним позначенням та вварюванням в це місце металевої пластини прямокутної форми розміром 20 на 150 з нанесеним номерним позначенням КМН8Т81ХБ1815049. Встановити первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова не виявилося можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині (а.с. експертизи 6). Номерне позначення двигуна НОМЕР_4 наданого на експертизу автомобіля HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , зміні не піддавалося та є первинним, а тому відпала необхідність залишати автомобіль на зберіганні у Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області та просили передати автомобіль марки HYUNDAI моделі SANTA FE, 2017 року випуску, сірого кольору, з державним номерним позначенням НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_6 .

У той же час, колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 не була оголошена підозра у кримінальному провадженні № 0000064 від 22.01.2020 і, інших кримінальних проваджень щодо останнього не існує, тому він не є підозрюваним, а майно яке належить ОСОБА_8 та передано на підставі довіреності від 14.01.2020, зареєстрованої в реєстрі за №91 ОСОБА_6 підлягає поверненню останньому, так як необхідність проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу відпала, оскільки вже проведена експертиза 15.02.2020 за № 57, що і було підставою залишення автомобіля на зберіганні у Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

З огляду на наведене вище прохання апелянта про передачу автомобіля йому на зберігання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого погоджене прокурором задовольнити частково накласти арешт на:

автомобіль марки HYUNDAI моделі SANTA FE, 2017 року випуску, сірого кольору, з державним номерним позначенням НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 без права відчуження, розпорядження та/або користування цим автомобілем та передати на зберігання ОСОБА_6 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль марки HYUNDAI моделі SANTA FE, 2017 року випуску, сірого кольору, з державним номерним позначенням НОМЕР_1 ) - серії НОМЕР_2 та довіреність від 14.01.2020, посвідчену ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу і зареєстровану в реєстрі за №91 залишити їх на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 22.01.2020.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4