Справа № 372/2496/16-к
Провадження № 1-кс-564/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Семфлот» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що а провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000528 від 09.04.2016 року. 28.12.2016 року під час проведення огляду місця події на земельній ділянці площею 0,55 га з кадастровим номером :01:045:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було відшукано навантажувач марки «LiuGong» модель JSSRF106, серійний номер WL1204302. 28.12.2016 року транспортний засіб «LiuGong CLG856», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , був тимчасово вилучений з вул. Франка, с. Трипілля та поміщений на штрафмайданчик Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області. Згідно постанови слідчого від 29.12.2016 року вилучений транспортний засіб, навантажувач марки «LinGong» модель JSSRF106, серійний номер НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.12.2016 року накладено арешт на навантажувач марки «LiuGong» модель JSSRF106, серійний номер НОМЕР_4 , який є речовим доказом та перебуває на штрафмайданчику Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області. Тобто слідчим в постанові про визнання речовим доказом, протоколі огляду місця подій та в відомостях про накладення решту поданих до суду, було вказано ідентифікуючі ознаки майна відмінні від вилученого під час проведення слідчих дій. Таким чином було фактично вилучено фронтальний навантажувач марки «LiuGong CLG856», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 . 21.03.2020 року слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в ході проведення додаткового огляду арештованого транспортного засобу «LiuGong» модель JSSRF106 було встановлено, що даний транспортний засіб має наступні ідентифікуючі ознаки: транспортний засіб «LiuGong CLG856», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , а тому вважає зазначений арешт майна таким, що підлягає скасуванню з підстав необґрунтованості, тому і звернувся до суду з даним клопотанням.

Представник володільця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, оскільки зазначений арешт перешкоджає власнику майна вільно ним користуватися та розпоряджатися.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту майна не заперечив, посилаючись на те, що потреба у арешті майна відпала, всі необхідні слідчі дії із арештованим майном вже проведені.

Слідчий суддя вислухавши представника володільця майна, слідчого, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000528 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 2 ст. 239-2 КК України, в рамках розслідування якого на вказаний транспортний засіб було накладено арешт.

29.12.2016 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області накладено арешт на транспортний засіб, а саме навантажувач марки «LinGong CLG856», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Семфлот»,

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.п.10,15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на положення ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що транспортний засіб, а саме: навантажувач марки «LiuGong CLG856», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , є речовим доказом в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, однак станом на цей час відпала потреба у збереженні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, про що повідомив слідчий під час судового розгляду. Оскільки позиція сторони обвинувачення свідчить про можливість досягнення мети кримінального провадження без подальшого втручання у права власника, всі необхідні слідчі дії із арештованим майном виконано, будь-якої потреби у подальшому арешті на майно не встановлено, тому вважаю вимоги клопотання такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт фронтального навантажувача «LiuGong CLG856», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Семфлот», накладений в межах кримінального провадження № 0000528 від 09.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1