Справа № 161/9110/18
Провадження № 1-кп/161/946/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 грудня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 09 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда II групи, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08.03.2018 близько 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Луцьк, вул. Гордіюк, 49, умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужими коштами, таємно, шляхом пошкодження передньої панелі, зверху над монітором, де знаходиться інженерна частина банкомату НОМЕР_1 банку ПАТ КБ «Приватбанк», спеціально пристосованим засобом газовим балончиком із автоматизованою газовою запальничкою, намагався отримати доступ до інженерної частини банку та за допомогою спеціально пристосованих засобів, які заздалегідь підготував та взяв із собою, несанкціоновано втрутитись в роботу банкомату що призвело б до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації та отримання можливості змінювати режим роботи банкомату, а саме налаштувати систему на видачу грошових коштів з банкомату, та викрасти грошові кошти у сумі 30700 грн., що належать ПАТ КБ «Приватбанк», однак проникнути до інженерної частини банкомату не зміг, оскільки не взяв із собою ножа, яким би міг допомогти собі зробити отвір в розплавленій панелі банкомату, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення, що полягає в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи - банкомату однієї із банківських установ на території міста Луцьк, використовуючи для цього заздалегідь підготовлені допоміжні технічні засоби.
Реалізуючи свій злочинний умисел, який спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи банкомату, 08.03.2018, близько 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув за адресою: м. Луцьк, вул. Гордіюк, 49 де встановлений банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» CAV00699, який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних систем» є інформаційною (автоматизованою) системою, - електронний програмно-технічний комплекс з вмонтованою спеціалізованою ЕОМ, призначений для здійснення автоматизованих операцій прийому-видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карт, передачі розпоряджень банку про перерахування грошових коштів з банківського рахунку клієнта та виконання інших операцій, обладнаний операційною системою Microsoft Windows.
З метою набуття технічної можливості здійснення несанкціонованого втручання в роботу банкомату, ОСОБА_7 намагався здійснити пошкодження панелі банкомату у місці де знаходиться блок управління на передній частині банкомату над монітором, за допомогою спеціально пристосованого засобу - газовим балончиком із автоматизованою газовою запальничкою, після чого отримати доступ до внутрішньої частини банкомату, складових системи автоматизованої роботи ЕОМ, зокрема до роз`ємів USB-портів, що надають можливість підключитися до системної плати банкомату іншими периферійними пристроями.
В подальшому, з метою незаконного втручання в роботу електронно- обчислювальної техніки, а саме банкомату ПАТ КБ «Приват банк» CAV00699 у якому встановлена операційна система Windows ХР SP3 та комплекс прикладного програмного забезпечення Protect з модулем Intrusion Protection, шляхом підключення до блоку управління банкомату за допомогою заздалегідь підготовлених та взятих із собою комп`ютерних пристроїв, а саме: USB хабу який призначений для одночасного підключення декількох USB пристроїв в один USB вихід, комп`ютерної клавіатури із USB кабелем для вводу необхідних команд, и USB-флеш накопичувачами пам`яті марки «SP», об`ємом 4 Гб. та марки «Kingston», об`ємом 8 Гб. на яких наявні програмні засоби, для безпосереднього несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи, що призводить до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації для отримання можливості змінювати режим роботи банкомату, а саме налаштування системи на видачу грошових коштів з банкомату, однак проникнути до інженерної частини банкомату не зміг, оскільки не взяв із собою ножа, яким би міг допомогти собі зробити отвір в розплавленій панелі банкомату, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім того, 09.03.2018 близько 01:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 6, умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужими кошами, таємно, шляхом пошкодження передньої панелі, зверху над монітором, де знаходиться інженерна частина банкомату CFV00705 банку ПАТ КБ «Приватбанк», спеціально пристосованим засобом - газовим балончиком із автоматизованою газовою запальничкою, намагався отримати доступ до інженерної частини банку та за допомогою спеціально пристосованих засобів, які заздалегідь підготував та взяв із собою, несанкціоновано втрутитись в роботу банкомату що призвело б до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації та отримання можливості змінювати режим роботи банкомату, а саме налаштувати систему на видачу грошових коштів з банкомату, та викрасти грошові кошти у сумі 7900 грн., що належать ПАТ КБ «Приватбанк», однак його дії були виявлені іншими особами, які викликали поліцію, таким чином ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення, що полягає в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи - банкомату однієї із банківських установ на території міста Луцьк, використовуючи для цього заздалегідь підготовлені допоміжні технічні засоби.
Реалізуючи свій злочинний умисел, який спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи банкомату, 08.03.2018, близько 23:00 год. Обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою м. Луцьк, пр. Соборності. 6 де встановлений банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» CFV00705, який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних систем» є інформаційною (автоматизованою) системою, - електронний програмно-технічний комплекс з вмонтованою спеціалізованою ЕОМ, призначений здійснення автоматизованих операцій прийому-видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжних карт, передачі розпоряджень банку про перерахування грошових коштів з банківського рахунку клієнта та виконання інших операцій, обладнаний операційною системою Microsoft Windows.
З метою набуття технічної можливості здійснення несанкціонованого втручання в роботу банкомату, ОСОБА_7 намагався здійснити пошкодження панелі банкомату у місці де знаходиться блок управління на передній частині банкомату над монітором, за допомогою спеціально пристосованого засобу - газовим балончиком із автоматизованою газовою запальничкою, після чого отримати доступ до внутрішньої частини банкомату, складових системи автоматизованої роботи ЕОМ, зокрема до роз`ємів USB-портів, що надають можливість підключитися до системної плати банкомату іншими периферіиними пристроями.
В подальшому, з метою незаконного втручання в роботу електронно- обчислювальної техніки, а саме банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» CFV00705, у якому встановлена операційна система Windows ХР SP3 та комплекс прикладного програмного забезпечення Protect з модулем Intrusion Protection, шляхом підключення до блоку управління банкомату за допомогою заздалегідь підготовлених та взятих із собою комп`ютерних пристроїв, а саме: USB хабу який призначений для одночасного підключення декількох USB пристроїв в один USB вихід,, комп`ютерної клавіатури із USB кабелем для вводу необхідних команд, USB-флеш накопичувачами пам`яті марки «SP», об`ємом 4 Гб. та марки «Kingston», об`ємом 8 Гб. на яких наявні програмні засоби, для безпосереднього несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи, що призводить до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації для отримання можливості змінювати режим роботи банкомату, а саме налаштування системи на видачу грошових коштів з банкомату, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, оскільки був помічений іншими особами, які викликали працівників поліції.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 , своїми умисними діями, спрямованими на незаконне втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп`ютера), автоматизованої системи, що призвело б до спотворення обробки інформації, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 361 КК України.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 , своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 , своїми умисними діями, спрямованими на незаконне втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп`ютера), автоматизованої системи, що призвело б до спотворення обробки інформації, вчиненими повторно, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та підтвердив той факт, що він через мережу інтернет познайомився з невідомими особами, які розповіли йому, яким чином можливо зняти готівку, яка знаходиться в банкоматі, а саме: за допомогою газового балончика пошкодити панель банкомату, де знаходиться його інженерна частина, після чого за допомогою комп`ютених пристроїв (клавіатури, флешок з відповідним програмним забезпеченням), які необхідно було під`єднати до USB-порту банкомату та запустити команду на видачу готівки. Реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з банкомату, він 08.03.2019 намагався пошкодити панель банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на вул. Гордіюк, в м. Луцьку, проте, він добровільно відмовився від доведення злочину до кінця та повернувся додому. Після чого до нього почали телефонувати особи, які надавали йому поради з приводу втручання в роботу банкомату, та погрожувати розповсюдженням в мережі інтернет інформації про нього. У зв`язку з цим, обвинувачений пішов до іншого банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що по пр.Соборності в місті Луцьку, та намагався пошкодити його панель, проте, був викритий особами, які проходили повз та викликали працівників поліції. Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, його винність у інкримінованих йому органами досудового розслідування злочинах, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
З показань даних в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що з служби охорони ПАТ КБ «Приватбанк» йому надійшло повідомлення, про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які зазначені в пред`явленому йому обвинуваченні. Цивільний позов підтримує повністю. Не настоює на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду дав показання, про те, що являється керівником офісної охорони ПАТ КБ «Приватбанк». 09.03.2019 він дізнався, що працівники поліції затримали особу - ОСОБА_4 , яка пошкодила панель банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» по пр. Соборності, 6. На місці події він виявив пошкодження банкомату у верхній правій частині зі слідами кіптяви. Аналогічне пошкодження мало місце і в банкоматі по вул. Гордіюк, 49 в місті Луцьку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду дав показання, про те, що являється спеціалістом з обслуговування терміналів самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк». Банкомат є програмним комплексом з електронно-обчислювальною машиною, пристроєм для видачі грошей. У банкоматах ПАТ КБ «Приватбанк» встановлене програмне забезпечення операційна система Windows XP. Крім того, свідок зазначив, що йому для огляду надавались вилучені в обвинуваченого ОСОБА_4 флешнакопичувачі з відповідними програмним забезпеченням, які в своїй сукупності дієвим способом втручання в роботу ЕОМ банкомату з метою заволодіння грошовими коштами.

Винність обвинуваченого також стверджується.

Протоколом огляду місця події від 09 березня 2018 року з фототаблицями, згідно з якого, об`єктом огляду являється банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований по пр. Соборності, 6 в м. Луцьку. Під час якого зафіксовано пошкодження на банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», а саме сліди кіптяви у верхній частині монітору.

Протоколом огляду місця події від 09 березня 2018 року з фототаблицями, згідно з якого, об`єктом огляду являється банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований по вул. Гордіюк, 49 в м. Луцьку, під час якого зафіксовано пошкодження на банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», а саме сліди кіптяви у верхній частині монітору.

Протоколом огляду місця події від 09 березня 2018 року з фототаблицями, згідно якого, об`єктом огляду являється приміщення кабінету № 220, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 в м. Луцьку. Під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено комп`ютерну клавіатуру, кухонний ніж, газовий балончик, мобільний телефон.

Протоколом огляду місця події від 09 березня 2018 року з фототаблицями, згідно якого, об`єктом огляду являється приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якого за місцем проживання обвинуваченого виявлено та вилучено монітор марки «Samsung», ноутбук марки «Asus».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 березня 2018 року, згідно з якого свідок ОСОБА_11 , вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка 09.03.2018 намагалась пошкодити банкомат.

Протоколом огляду місця події від 27 березня 2018 року з фототаблицями, згідно якого, об`єктом огляду являється приміщення кабінету № 3, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 в м. Луцьку. Під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено два флеш накопичувача.

Протоколом огляду речей та документів від 28 березня 2018 року, згідно якого, огляд проведений слідчим за участі спеціаліста з обслуговування терміналів самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_10 та інспектора відділу протидії кіберзлочинам у Волинській області ОСОБА_12 , під час якого оглянуто вилучені флешнакопичувачі з файлами, які містяться на них, та встановлено, що дані файли є вірусом, а саме: троянською програмою, тобто різновидом шкідливої програми, яка проникає під виглядом легального програмного забезпечення та надає можливість здійснювати користувачем несанкціоновані дії. Зокрема, останні надають можливість збирати інформацію з реєстру операційної системи про кількість, номінали, валюту та порядок наявних в банкоматі коштів; надати команду видачі коштів банкомату.

Протоколом огляду речей та документів від 27 квітня 2018 року, згідно якого, огляд проведений за участі підозрюваного та його захисника оглянуто ноутбук ОСОБА_4 , на якому містилась переписка останнього з невідомою особою, зі змісту якої вбачається, що зазначена особа надавала ОСОБА_4 детальні вказівки яким чином можливо отримати доступ до ЕОМ банкомату та отримати всю готівку, яка в ньому знаходиться.

Висновком судово психіатричного експерта № 117 від 16 квітня 2018 року, згідно якого, у ОСОБА_4 виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення ознаки органічного емоційно лабільного розладу в ст. нестійкої компенсації. Ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії/бездіяльність/ і керувати ними. Питання осудності є правовим і виходить за межі компетенції судово психіатричної експертизи. Примінення примусових заходів медичного характеру він в даний час не потребує.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , які дані ним в ході судового засідання з приводу добровільності відмови від вчинення злочину, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в суді, а тому розцінюються судом, як неправдиві та такі, які дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, відповідно до ст.17 КК України добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до злочину або замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця. Тобто остаточність відмови означає, що особа припиняє розпочатий злочин повністю і безповоротно. У неї відсутній намір продовжити злочин у майбутньому. Ст. 17 КК України може застосовуватися лише за наявності відмови, а не тимчасової перерви розпочатої злочинної діяльності або відстрочки виконання задуманого, викликаної очікуванням більш сприятливої обстановки чи прагненням підготувати досконаліші знаряддя або засоби, залучити нових співучасників тощо. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перша спроба викрасти готівку з банкомату обвинуваченим ОСОБА_4 була здійснена 08.03.2018 о 23 год. 00 хв., а інша 09.03.2018 о 01 год. 10 хв., тобто фактично ОСОБА_4 вчинив наступну спробу після спливу лише двох годин після першої. Так, останній повернувся додому і через нетривалий проміжок часу знову пішов вчиняти крадіжку.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить, що його відмова закінчувати перший злочин була не добровільною, а зумовлена неможливістю закінчити злочин через зовнішні обставини. Посилання обвинуваченого на висловлення на його адресу погроз з боку осіб, які інструктували його при підготовці до злочину, спростовується тим, що з дослідженої в судовому засіданні переписки не вбачається будь-яких погроз на адресу обвинуваченого з боку користувачів. Більше того, ОСОБА_4 не тільки усвідомлював наслідки вчинення протиправних дій, а й запевняв зазначених осіб, що він зможе вчинити всі необхідні дії.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено досліджені докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_4 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України за ознаками вчинення умисних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, умисних дій, спрямованих на незаконне втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп`ютера), автоматизованої системи, що призвело б до спотворення обробки інформації, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, умисних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, умисних дій, спрямованих на незаконне втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп`ютера), автоматизованої системи, що призвело б до спотворення обробки інформації, вчиненими повторно, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 п. 17 встановлено, що відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих

випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою

підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення ним кримінальних правопорушень будь - яких посад та будь - якою діяльністю не займався (не працював) і на даний час не працює, а тому судом, додаткове покарання до обвинуваченого ОСОБА_4 , яке передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 361 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України не застосовується.

Призначаючи покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, однак лікувався у Волинській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Луцька, востаннє з 10.08.2017 р. по 22.08.2017 р. з діагнозом «Психоорганічний синдром, експлозивний варіант з декомпенсаціями по збудливому типу та епісиндромом», вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав частково, має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом другої групи, представник потерпілого, не настоював на суворій мірі покарання, вчинені ним злочини, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням у відповідності до ст.76 КК України певних обов`язків.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення завданих збитківзадовольнити повністю.
Слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальних збитків в сумі 8200 (вісім тисяч двісті) грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 14 березня 2018 року та 03 квітня 2018 року скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків - задовольнити повністю.
Слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальних збитків в сумі 8200 (вісім тисяч двісті) грн. 00 коп.

Речові докази: комп`ютерну клавіатуру, чорного кольору, із юсбі кабелем; кухонний ніж із рукояткою чорного кольору; газовий балончик марки «Max CRV Butane», 0,5 л. із автоматизованою газовою запальничкою, USB-флеш накопичувач пам`яті об`ємом 4 Гб, марки «SP», чорного кольору, USB-флеш накопичувач пам`яті об`ємом 8 Гб., марки «Kingston», сірого із фіолетовим кольорів, USB-розгалужувач, чорного кольору на 4 входи, які передано на належне зберігання в камеру зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області знищити.
Мобільний телефон марки «Asus», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із карткою памяті об`ємом 8Гб. та двома сім картками мобільних операторів, ноутбук марки «Asus», модель «К61 ІС», чорного кольору без дисплея, монітор марки «Samsung», модель 152X C, сірого кольору; комп`ютерну мишку марки «Gembird», білого кольору; які передано на належне зберігання в камеру зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області передати за належністю ОСОБА_4 .
Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді 14 березня 2018 року, а саме на вилучені в ході огляду місця події від 09.03.2018 в службовому приміщенні Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 у ОСОБА_4 а саме: комп`ютерну клавіатуру, чорного кольору, із юсбі кабелем; кухонний ніж із рукояткою чорного кольору; газовий балончик марки «Max CRV Butane», 0,5 л. із автоматизованою газовою запальничкою; мобільний телефон маркти «Asus», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із карткою памяті об`ємом 8Гб. та двома сім картками мобільних операторів. Також на вилучені в під час огляду місця події від 09.03.2018 за адресою місця проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , а саме: монітор марки «Samsung», модель 152X C, сірого кольору; комп`ютерну мишку марки «Gembird», білого кольору; ноутбук марки «Asus», модель «К61 ІС», чорного кольору без дисплея скасувати.
Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді 03 квітня 2018 року, а саме на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 27.03.2018 в службовому каб. №3 Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 у ОСОБА_4 майно, а саме: USB-флеш накопичувач пам`яті об`ємом 4 Гб, марки «SP», чорного кольору, USB-флеш накопичувач пам`яті об`ємом 8 Гб., марки «Kingston», сірого із фіолетовим кольорів, USB-розгалужувач, чорного кольору на 4 входи скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: