У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1970/20

№ 1-кс/183/542/20

10 квітня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів у кримінальному провадженні №0000056за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України, -

встановив :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що25 жовтня 2015 року в місті Новомосковську відбулися вибори депутатів місцевої ради та Новомосковського міського голови. За результатами виборів до ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано 36 депутатів та ОСОБА_4 було обрано Новомосковським міським головою. Відповідно до вимог законодавства України ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вступ в повноваження новообраних депутатів та новообраного міського голови наступає після оголошення міською виборчою комісією результатів виборів на першій сесії відповідної ради після встановлення результатів виборів та реєстрації новообраних депутатів та міського голови. Проте на першій сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 7-го скликання, що відбулася 10.11.2015 голова міської виборчої комісії ОСОБА_5 повідомив про те що відповідно до постанови № 804/154449/15 від 09.11.2015 р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду визнано не чинною постанову № 61 від 30.10.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про визнання ОСОБА_4 обраним Новомосковським міським головою», та таким чином розгляд питання оголошення результатів виборів ІНФОРМАЦІЯ_3 відкладається до встановлення остаточних результатів виборів. В зв`язку з цим для подальшого ведення пленарних засідань ради з числа депутатів ради було обрано секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ним став депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , який у відповідності до законодавства ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до обрання міського голови та вступу його на посаду виконує обов`язки міського голови, зокрема скликує сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, тобто до остаточних результатів виборів ІНФОРМАЦІЯ_3 на виборах що відбулися 25 жовтня 2015 року та початку повноважень, які наступають на черговому після виборів пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів у відповідності до ст.4 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад». Ця норма стосується й міського голови на якого відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом. Остаточне встановлення результатів виборів Новомосковського голови відбулося на засіданні міської виборчої комісії що відбулося 30.11.2015 на якому було прийнято постанову № 71 «Про реєстрацію ОСОБА_4 Новомосковським міським головою». Таким чином, з моменту проведення третьої чергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання ОСОБА_4 мав приступити до виконання обов`язків міського голови та отримувати заробітну плату, визначену штатним розкладом, а також премії, надбавки та інші виплати.

На підставі викладеного ОСОБА_4 є суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та у зв`язку з цим, повинен був подавати електронну декларацію, а також повідомляти про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 вказаного Закону.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 відмовляється надавати пояснення органу досудового розслідування.

Разом з тим, під час моніторингу Єдиного дер жавного реєстру декларацій на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), встановлено, що ОСОБА_4 не подано жодної декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави.

З метою з`ясування часу коли ОСОБА_4 почав виконувати обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_3 та чи здійснювалося йому нарахування заробітної платні до фактичного виконання обов`язків, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів.

Таким чином, відомості, які містяться у особовій справі ОСОБА_4 , інші документи щодо нарахування заробітної платні за відповідний період , мають значення для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, а також будуть використані як докази, оскільки підтвердять або спростують обізнаність вказаних осіб із вимогами антикорупційного законодавства України, а також реальну можливість зазначення достовірних відомостей в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та подачу останньої.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим встановлено, що відсутність попередньо встановлених фактів порушення антикорупційного законодавства з боку Національного агентства більше не є перешкодою у порушенні кримінального провадження за ознаками кримінальних корупційних правопорушень. Рішення № 2729 «Про скасування рішення Національного агентства від 8 грудня 2017 року № 1375» (27.08.2019) розміщено на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження №0000056 від 09.01.2020 є достатньо підстав вважати, що відомості про початок виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та нарахування заробітної платні за відповідний період мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та потрібна для встановлення істини під час досудового розслідування. Тому на підставі викладеного та враховуючи, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, значимих для кримінального провадження, а відомості, що містяться в зазначених документах, можуть використані, як доказнеобхідно надати тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, суд вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що документи, про доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що для дієвості досудового розслідування та встановлення причетності до даного злочину винних можливо лише шляхом доступу до матеріалів кримінального провадження. При цьому слідчий не навів будь-яких доказів належності витребування документів у ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно загальних правил діловодства щодо особових справ, наказів працівників виконавчої влади, то такі відомості зберігаються в підрозділах виконавчого комітету відповідного органу місцевого самоврядування. Слідчим не надано суду безпосередніх доказів зберігання документів, щодо яких заявлено клопотання про доступ до них, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, суд встановив, що слідчий просить доступ до документів не вказуючи повний та точний їх перелік, а посилюючись на загальний перелік, як на приклад : «копії інших документів , які містяться в особовій справі за 2015 2020 роки…»

Посилання слідчого про неможливість іншим способом встановити злочинців, ніж отримання тимчасового доступу до документів, є необґрунтованим. Суд встановив, що слідчим не використані у повній мірі повноваження щодо збирання доказів, які передбачені ст. 93 КПК України, оскільки наданий до справи лист за підписом секретаря міської ради ОСОБА_6 є відповіддю щодо неможливості надання документів ІНФОРМАЦІЯ_10 , а слідчий звертається з клопотанням про надання доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. НА підставі викладеного суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 164 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

в задоволенні клопотанні слідчого Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1