Справа № 367/8484/19
Провадження №1-кс/367/2293/2019
УХВАЛА
Іменем України

19 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Грузії, національність грузин,офіційно не працюючого,офіційно не одруженого,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 21.10.2019 близько 23 год. 05 хв. до чергової частини Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_3 невідомою особою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножем нанасено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї.

22.10.2019 року о 00 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України працівниками Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області затриманий громадянин Грузії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей же день, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України в межах кримінального провадження № 0001836 від 22.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 cт. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якого останній підозрюється у тому, що 21.10.2019 року приблизно о 23 годині 05 хвилин перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці ніж, наніс потерпілому один удар в життєво-важливий орган - шию, спричинивши ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї зліва з пошкодженням зовнішньої яремної вени, м`язів шиї, що сліпо закінчується в тілі шийного хребця.

ОСОБА_4 виконавши до кінця усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , зник з місця вчинення злочину, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 було своєчасно надано медичну допомогу та доставлено до Ірпінської центральної міської лікарні.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство особи, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2019 включно.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 22.12.2019, однак, прийняти законне та обґрунтоване кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження.

Додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та процесуальних дій: Завершення призначеної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 та отримання висновку експерта;Завершення призначеної комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи речових доказів та отримання висновку експерта; Проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у яких виникне необхідність, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності за злочин у якому він підозрюється. Ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуєтеся тим, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, останній є громадянином іншої країни, у нього відсутнє постійне місце проживання на території України та постійне місце роботи.

Разом з тим, ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні відомості про яких йому відомі. Ризики вчинення відповідних дій підтверджуються тим, що ОСОБА_4 , в ході конфлікту наніс тілесні ушкодження іншим особам, які на даний час мають процесуальний статус свідків у цьому кримінальному провадженні, крім того, один із свідків кримінального правопорушення висловлює побоювання щодо свого життя та здоров`я та можливого тиску на неї, у зв`язку з поведінкою підозрюваного на місці вчинення злочину.

Органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця проживання та роботи, відсутність родини й утриманців.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в України, не має постійного місця проживання та місця роботи, відповідно у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою матиме можливість умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_9 , у якої останній проживав та яка відмовилась надавати пояснення щодо обставин вчинення злочину, які їй відомі у зв`язку з чим, доцільно обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід.

Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування,тобто до 22.01.2020р включно.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що підозра є необґрунтованою,докази,на які посилається сторона обвинувачення є суперечливими і слідством не вжито заходи щодо усунення даних суперечностей.Щодо осіб,які заподіяли тілесні ушкодження підозрюваному,не вирішено питання щодо порушення кримінального правопорушення.Підозрюваний не вчиняв дій щодо зникнення з місця події,що доводиться відеозаписом з місця події,протоколом його затримання,навпаки,підозрюваний вчинив всі дії щодо збереження життя потерпілого. Саме клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду із порушенням вимог КПК,а саме,додані до клопотання документи належним чином не засвідчені,копія клопотання підозрюваному не вручена відповідно до вимог КПК ,а у разі відмови підозрюваного отримати дане клопотання,понятим не роз`яснено їхні права.При цьому також не вбачається хто здійснив переклав клопотання на грузинську мову,будь-які докази щодо особи перекладача не додано.Тому лише з даних підстав можливо відмовити прокурору у клопотанні.Крім того,клопотання подано до слідчого судді із порушенням строку,передбаченого ст.. 199 КПК України і відповідно клопотання про відновлення строку не подано.Ризики,які зазначені у клопотанні стороною обвинувачення не доведені а також не обґрунтовано чому не можливо обрати менш обтяжливий запобіжний захід.Разом з тим,якщо суд дійде до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу,просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою,зазначеною у договорі оренди із застосуванням електронних засобів контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,підтримав думку захисника та зазначив, що він свою вину у зазначеному у підозрі кримінальному правопорушенні не визнає ,він захищався від нападу,з місця події не зникав та не має наміру втікати. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язується з`являтись за викликом у будь-який час..

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0001836 від 22.10.2019р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Також встановлено,що 22.10.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2019 включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 16.12.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.01.2020р включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,поскільки він не має міцних соціальних зв`язків,не має постійного місця проживання на території України та Ірпінського регіону,є громадянином іншої держави. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, відомості про яких йому відомі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 20.12.2019р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки необхідно завершити призначені судово-медичні експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 та отримання висновку експерта;Завершити призначену комплексну судову дактилоскопічну та молекулярно-генетичну експертизи речових доказів та отримати висновок експерта; Провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи ,у тому числі і домашній арешт у нічний час , не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу,що підозрюваний офіційно не працевлаштований,офіційно не одружений,доказів тих обставин,що він має неповнолітню дитину слідчому судді не надав. Крім того,у судовому засіданні зі слів підозрюваного встановлено,що він зареєстрований у м.Тбілісі,на території України проживає з 2019р,тобто не тривалий час.Постійного місця проживання на території України та Ірпінського регіону не має,як зазначив підозрюваний,він з часу прибуття на територію України спочатку проживав у м.Києві,потім 4 місяці проживав у Києві за іншою адресою біля метро Поздняки у хостилі,після чого з 05.08.2019р із співмешканкою став проживати у м.Буча,що свідчить про відсутність постійного місця проживання.Слідчому судді захисником було надано копію договору оренди житлового приміщення,укладеного 01.12.2019р між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ,орендоване приміщення знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ,також зазначено,що у даному житлі буде проживати ОСОБА_4 .Однак,необхідно звернути увагу,що договір оренди не містить відомостей про ті обставини,на підставі яких правовстановлюючих документів ОСОБА_11 є власником даної квартири чи яке відношення дана особа має до даного житла.Також,захисником було надано слідчому судді документи на підтвердження тих обставин,що підозрюваний має бабусю,яка хворіє та потребує стороннього догляду.Дані документи слідчий суддя вважає свідчать про наявні соціальні зв`язки підозрюваного на території Грузії,а не України,доказів тих обставин,що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України слідчому судді надані не були,він офіційно не одружений,дітей не має,офіційно не був працевлаштований.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування,тобто до 22.01.2020р включно.

Захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1