Дата документу 16.04.2020 Справа № 554/1424/20
Провадження № 1-кс/554/5227/2020
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №000053 від 20.02.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великий Кобелячок, Новосанжарського району Полтавської області, раніше не судимого, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000053 від 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.02.2020, близько 20.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на перехресті вулиці Центральної та провулку Курортного в смт. Нові Санжари Полтавської області, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за кермом автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 , з великою силою спрямував вказаний транспортний засіб на працівників поліції ППОП №1 ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у той час виконували свої службові обов`язки по охороні публічного порядку.
При цьому ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його незаконні злочинні дії були зупинені працівниками поліції.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 348 КК України (замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків).
21 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

22 лютого 2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, строком до 20 квітня 2020 року.
Підозра ОСОБА_5 є повністю обґрунтованою.

Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20 квітня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

-провести слідчий експеримент за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що на даний час неможливо через введення карантину на всій території України, мета якого недопущення розповсюдження нового коронавірусу;

-надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України;

-надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування чи/або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру;

-виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний додатковий строк, внаслідок особливої складності кримінального провадження. Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не було здійснено раніше з об`єктивних причин, у зв`язку з великим обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати у ході досудового розслідування.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст. 177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

- підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за їх вчинення;
- підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених ним кримінальних правопорушень;
- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим прохали продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на два місяці.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний захід порушує право його підзахисного на працю. Прокурор посилається на оголошений в Україні карантин, що заважає закінчити досудове розслідування, але при цьому обмежується право його підзахисного, так як він не може знайти собі роботу, зокрема працевлаштуватися охоронцем. Скільки триватиме карантин невідомо. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим, нових ризиків не зазначено, а ті що зазначені є необґрунтованими. Прокурором у клопотанні вказано, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, однак в клопотанні є покази лише одного свідка, який є власником автомобіля, покази якого не мають доказового значення. Потерпілі проживають в м Києві. Доводи прокурора щодо доцільності продовження домашнього арешту в нічний час є необґрунтованими. Прохав врахувати особу підозрюваного, який позитивно характеризується, та відмовити в задоволенні клопотання або застосувати особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти продовження домашнього арешту в нічний час заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 20.20.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
20 лютого 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 345 КК України.

21 лютого 2020 року прокуратурою Полтавської області перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000053 з ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 345 КК України на ст. 348 КК України.

21 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

22 лютого 2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 20.04.2020 (включно).

16.04.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування продовжено до 21.06.2020.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.02.2020 , а саме: автомобіля ВАЗ 2121 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на перехресті вулиці Центральної та провулка Курортного в смт. Нові Санжари Полтавської області;
речовими доказами: мобільним телефоном «Meizu M5», вилученим у ОСОБА_5 у ході особистого обшуку та автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 ; показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_7 , 1991 р.н., який показав, що 20.02.2020 прибув до смт. Нові Санжари для забезпечення громадського порядку у зв`язку із масовими заворушеннями. Він разом із колегами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримав вказівку звільнити проїжджу частину від протестувальників. Вони розмістилися обличчям до узбіччя, де знаходилися протестувальники та автомобіль ВАЗ 2121. В якийсь момент автомобіль почав рухатися, а мітингувальники розходитися в сторони. Автомобіль зупинився перед асфальтним покриттям. Рух транспортного засобу він сприйняв як загрозу своєму життю та здоров`ю. Він вважає, що в обстановці, що склалася водій мав умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, як працівникові поліції; показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_9 ,1988 р.н., який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_7 ; показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_8 , 1977 р.н., який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону «Meizu M5» від 21.02.2020; показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_10 , 1959 р.н., який показав, що є власником автомобіля ВАЗ 2121 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . У лютому 2019 продав транспортний засіб ВАЗ 2121 невідомим чоловікам, які придбали автомобіль для запчастин, тому документи не переоформляли; протоколом додаткового огляду мобільного телефону «Meizu M 5» від 26.02.2020 ; протоколом огляду місця події від 06.04.2020, а саме: ділянки місцевості на перехресті вулиці Центральної та провулку Курортного у смт. Нові Санжари Полтавської області; висновком експертизи про технічний стан автомобіля №158 від 31.03.2020, відповідно до якого на момент проведення огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не відповідала вимогам п.п. 31.1, 31.1.4. Правил дорожнього руху. На момент проведення огляду будь яких несправностей рульового керування досліджуваного автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 мав можливість виявити невідповідності гальмівної системи, шляхом виконання вимог п.2.3. а) правил дорожнього руху, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При цьому слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний перебуває під домашнім арештом з 22 лютого 2020 року, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, обсяг проведених слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні, причини, через які досудове розслідування не може бути завершено, те,, що прокурором в суді не доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, змінились настільки, що дають підстави вважати, що наведені у клопотанні прокурора обставини не в повному обсязі підтверджуються і тому відсутні підстави для продовження дії обраного раніше стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи з наведеного та те, що кримінальне провадження, яке з точки зору його розслідування по своїй суті є нескладним, не потребує проведення великого обсягу слідчих дій, з чого можливо зробити висновок про проведення по ньому майже всього обсягу запланованих слідчих дій, також окремої уваги заслуговує внутрішнє ставлення підозрюваного ОСОБА_5 до наслідків правопорушення та про доведеність наявності обставин, передбачених ст. 194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, а саме: раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, неможливість працевлаштуватися з метою утримання сім`ї через застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, суд вважає, що існують достатні підстави для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з недоцільного вже на даний час домашнього арешту в нічний час, оскільки заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, його поведінкою в ході досудового розслідування, можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, приходить до висновку щодо доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання. При цьому враховує, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великий Кобелячок, Новосанжарського району Полтавської області, раніше не судимого, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Полтавської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1