У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2020 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5

клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Кут Волочиського району Хмельницької області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не депутата, з середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.07.2015 вироком судуза ст..185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч.1, ст.199 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, до 5-ти років та 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого по закінченню терміну покарання 11.12.2019 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 0000100 від 08 травня 2020 року, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, 7 травня 2020 року близько 21:00 год., у ОСОБА_6 , який знаходився на вул.Д.Галицького поблизу продуктового магазину «Гавришко продукт» в смт.Підволочиськ Тернопільської області в ході розмови з неповнолітнім ОСОБА_7 , 2003 р.н., який тримав у руках свій мобільний телефон марки «Apple iPhone» виник злочинний намір направлений на відкрите повторне, умисне викрадення мобільного телефону у ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне, умисне, відкрите викрадення чужого майна, 7 травня 2020 року приблизно о 21:05 год., ОСОБА_6 перебуваючи на вул.Д.Галицького поблизу продуктового магазину «Гавришко продукт» в смт.Підволочиськ Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і розуміючи їх невідворотне настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «Apple iPhone» належним ОСОБА_7 , який той тримав у руках загальною вартістю 5000 грн., після чого повторно, умисно відкрито заволодівши вказаним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Відомості про даний факт 08.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Кут Волочиського району Хмельницької області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, не депутат, з середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимий, востаннє 16.07.2015 вироком судуза ст..185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч.1, ст.199 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, до 5-ти років та 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого по закінченню терміну покарання 11.12.2019р.

08.05.2020р. в 12:30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник підозрюваного проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликався на те, що ризиків не встановлено та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів немає.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Аналіз доказів (заява та показання потерпілого, допит свідка, який був присутній спільно з потерпілим під час вчинення стосовно нього вказаного кримінального правопорушення), дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до ОСОБА_6 може бути застосовано такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

08 травня 2020 року ОСОБА_6 оголошено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

У процесі розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий та реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, зокрема 11.07.1991 вироком суду за ч.3 ст.140 КК України до 3-ох років позбавлення волі, 25.12.2006 вироком суду за ч.3 ст.185 КК України до 3-ох років та 9-ти місяців позбавлення волі, 28.08.2008 вироком суду за ч.3 ст.185 КК України до 3-ох років та 9-ти місяців позбавлення волі, 28.12.2010 вироком суду за ч.2 ст.186 КК України до 4-ох років позбавлення волі, 15.07.2015 вироком суду за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 т.199, ч.1 ст.309, ч.1 ст.289 КК України до 5-ти років та 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого по закінченню терміну покарання 11.12.2019. Крім цього, враховуючи що санкція даного злочину передбачає реальне позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на даний час немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 4-ох до 6-ти років, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, тобто реальне позбавлення волі.

Також, встановлено, що свідок у даному провадженні ОСОБА_8 , а також потерпілий ОСОБА_7 дають покази з приводу вчинення даного кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 на чому в основному на даний час і базується обвинувачення, у досудового слідства, є усі підставі вважати, що останній будучи необмеженим та перебуваючи на волі буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилити їх на зміну показів.
Крім цього, як було встановлено, ОСОБА_6 являючись неодноразово судимим та відбуваючи реальні покарання в місцях позбавлення волі, утримуючись в умовах СІЗО та ІТТ, звільнившись з місця позбавлення волі, не працевлаштувався, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову умисно, повторно вчинив умисний корисливий злочин, який завдав шкоди потерпілому. Крім цього, вчиненні ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, є умисними корисливими злочинами, які останній вчинив у зв`язку із тим, що ніде не працює та не має жодного заробітку, що свідчить про те, що останній будучи не обмежений певними покладеними на нього обов`язками може вчинити інше корисливе умисне кримінальне правопорушення, з метою отримання прибутку. Також вчиненні ОСОБА_6 кримінальні правопорушення є суспільно-небезпечними для суспільства, оскільки останній неодноразово вчиняв грабежі застосовуючи насильство та погрожуючи його застосуванням, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 становитиме суспільну загрозу.

На думку слідчого, усе вищенаведене свідчить про те, що до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , слід застосувати найсуворіший запобіжний захід, зокрема тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, належної поведінки останнього, а також забезпечення безпеки інших сторонніх осіб, забезпечити не зможе.

Усе вказане, та те, що ОСОБА_6 судимий, не має доходів, достатніх для проживання, знову підозрюється у вчиненні саме корисливого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення існує та він високий.

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою та ізолювати його від суспільства, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не здатні усунути наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В даному випадку слідчому судді доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається розмір застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставляє його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, його майновий стан, тяжкістю вчиненого злочину. Суд вважає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання зникнути.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його матеріального стану, тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України: 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

Слідчий суддя, також відзначає, що зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою не може перевищувати межі строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 314-315, 331, 371- 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Кут Волочиського району Хмельницької області та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000100 від 08 травня 2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) діб.
Визначити розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 42040 ( сорок дві тисячі сорок) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
1. прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2. повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» в Тернопільській області.
Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить 60 діб і закінчується о 14 годині 20 хвилин 07 липня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1