Справа № 173/536/20
Номер провадження1-кп/173/115/2020
В И Р О К
іменем України

04 травня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000219 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця с.Мишурин Ріг Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, не працевлаштованого, з середньою освітою, офіційно не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, близько о 19:00 годин, через незачинену хвіртку пройшов на огороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті, власником якого є ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони потерпілого, підійшовши до вікна сараю та за допомогою фізичної сили своїх рук вийняв дерев`яну раму із склом та через утворений віконний отвір проник до середини сараю. Далі. ОСОБА_4 , знаходячись в середині сараю, побачив майно, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення

чужого майна, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх

настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне

вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав із

приміщення вищевказаного сараю, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , раму велосипедну

марки «Україна», у зборі із сидінням, заднім металевим надколісним щитком та із металевим

заднім багажником, з шестернею для ланцюга та двома педалями, вартістю 480 грн. та металеві колеса (ободи), у кількості 4-х штук, із спицями у зборі до велосипеду марки «Україна» вартістю 200,70 грн. за одне колесо на загальну суму 802,80 грн., після чого через утворений віконний отвір, по черзі витягнув та переніс на вулицю за огорожу території домоволодіння, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення зазначеного злочину до кінця, однак в подальшому не отримав можливість розпоряджатися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які застали його на місці скоєння злочину з викраденим майном в руках вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1057/20 від 19.03.2020 складає 1282,80 гривень, в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, він 15 березня 2020 року, через незачинену хвіртку, пройшов на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , підійшов до вікна сараю, вийняв дерев`яну раму із склом та проник до середини сараю. Після чого, через віконний отвір, по черзі витягнув та переніс на вулицю за огорожу території домоволодіння велосипедну раму марки «Україна», у зборі із сидінням, щитком, із металевим заднім багажником, з шестернею для ланцюга, двома педалями та 4 металеві колеса (ободи), але був помічений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які застали його на місці скоєння злочину з викраденим майном в руках. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні раму велосипедну

марки «Україна», у зборі із сидінням, заднім металевим надколісним щитком та із металевим

заднім багажником, з шестернею для ланцюга та двома педалями, металеві колеса (ободи), у кількості 4-х штук, із спицями у зборі до велосипеду марки «Україна», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1