Справа № 308/2938/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на рухоме майно, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000070 від «21» березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 174 КПК України про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000070 від «21» березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання заявника обґрунтовується тим, що він користується автомобілем марки "Skoda Octavia", 2009 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно довіреності від 19.08.2019 року, який є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000070 від 21.03.2020 року. У зв`язку з проведенням всіх необхідних слідчих дій та експертиз та того, що зберігання вищевказаного транспортного засобу на відкритому повітрі при вказаних погодних умовах призведе до неможливості його використання за призначенням, натомість за адресою його проживання наявне гаражне приміщення, яке забезпечить належне зберігання речового доказу, заявник ставить питання про повернення йому транспортного засобу на відповідальне зберігання.
Заявник в судове засідання не зявився, однак зі змісту заяви вбачається, що просить розглядати її без його участі.
Слідчий в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про датуц та час розгялд даної заяви, однак подав до суду рапорт про розгляд справи без його участі, проти повернення транспортного засобу на відповідальне збергіання не заперечив.
В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що в провадженні СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «21» березня 2020 року за № 0000070 в рамках якого досліджуються обставини ДТП, що мало місце 20.03.2020 року на а/д «Київ-Чоп М-06 774 км» неподалік с.Клячаново, Мукачівського району в ході якого гр.. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia", 2009 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив дорогу у невстановленому місці зліва на право по ходу руху транспортного засобу, внаслідок наїзду останній помер на місці від отриманих травм.
21.03.2020 року постановою слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області транспортний засіб марки «Skoda Octavia", 2009 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2020 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000070 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia", 2009 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як слідує зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Заявник просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у зв`язку з тим, що всі необхідні експертизи в рамках даного кримінального провадження проведені, відтак вилучений транспортний засіб безпідставно утримується органом досудового слідства, не дивлячись на те, що на даний час потреба в даному заході відпала, внаслідок чого порушуються законні права ОСОБА_3 вільно володіти та користуватись належним йому транспортним засобом.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим слідчим не доведено, що існує подальша необхідність у зберіганні вказаного транспортного засобу, такий не подав до суду жодних пояснень сприводу необхідності проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо та не заперечив проти задоволення клопотанняв частині повернення вилученого трансопртного засобу власнику на відповідальне зберігання.
Заявник вказує на те, що вилучений в даному кримінальному провадженні транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику, що призводить до його псування.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності ОСОБА_3 на даний автомобіль на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід частково скасувати арешт вказаного в клопотанні майна в частині заборони користування та вилучення та залишити в силі арешт майна в частині його відчуження і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім.
Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000070 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України на автомобіль марки «Skoda Octavia", 2009 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині заборони користування та вилучення вказаного транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1