У Х В А Л А

іменем України

26.03.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України посилаючись на наступні обставини.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за насильницький злочин за ст.121 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став та скоїв новий, умисний, особливо тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 25.03.2020 приблизно об 22:00 годині знаходився поблизу дитячого майданчика у парку розташованому біля вул. Центральної с. Китайгородка Томаківського району Дніпропетровської області, де зустрів громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою раніше спільно проживав, але не перебував у шлюбі, та громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього, у ОСОБА_5 , з мотивів ревнощів, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто на їх вбивство.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство вказаних двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи протиправно, незаконно, з єдиним умислом, з метою вбивства двох осіб, а також раптово та неочікувано для потерпілих, ОСОБА_5 , розуміючи, що має при собі предмет - дерев`яне топорище, та усвідомлюючи, що в результаті нанесенням ним ударів порушиться анатомічна цілісність та функції життєво важливих органів, знаходячись 25.03.2020 приблизно об 22:01 годині поблизу дитячого майданчика у парку розташованому біля вул. Центральної с. Китайгородка Томаківського району Дніпропетровської області, утримуючи в правій руці дерев`яне топорище, яке має властивості твердого тупого предмету, застосовуючи фізичну силу наніс ним не менше 5 ударів в область голови ОСОБА_8 , тобто в місце розташування життєво важливих органів, передбачаючи при цьому настання смерті останньої та бажаючи цього, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження від яких остання померла на місці події.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на досягнення протиправної мети заподіяння смерті двох осіб, ОСОБА_5 діючи безперервно, протиправно, незаконно, з єдиним умислом, з метою вбивства двох осіб, продовжуючи утримувати в правій руці дерев`яне топорище, яке має властивості твердого тупого предмету, застосовуючи фізичну силу, перебуваючи в том же місці та в той же час, наніс ним не менше 5 ударів в область голови ОСОБА_9 , тобто в місце розташування життєво важливих органів, передбачаючи при цьому настання смерті останнього та бажаючи цього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події.

Під час досудового розслідування 25.03.2020 о 23:20 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі затриманого та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

26.03.2020 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою полягає в тім, що інкримінований йому у підозру злочин відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вину визнав розкаявся.
Захисник підозрюваного просив обрати більш мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши учасників провадження, враховуючи положення ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 враховано, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, так як інкримінований йому у підозру злочин підпадає під категорію особливо тяжких злочинів за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у випадку незастосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
На даній стадії досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, а саме: протоколом огляду місця події від 26.03.2020, в ході якого з застосуванням відеозапису слідчим проведено огляд місця вчинення злочину та зафіксовано обставини, механізм вчинення злочину, виявлено дві особи з тілесними ушкодженнями, вилучені сліди та речі що являються речовими доказами;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 26.03.2020, в ході якого на тілі ОСОБА_9 , в області голови виявлені численні тілесні ушкодження.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 26.03.2020, в ході якого на тілі ОСОБА_8 , в області голови виявлені численні тілесні ушкодження.

- лікарським свідоцтвом про смерть №56 від 26.03.2020 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, розтрощення черепу, відкрита черепно-мозкова травма.
- лікарським свідоцтвом про смерть №57 від 26.03.2020 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, розтрощення черепу, відкрита черепно-мозкова травма.
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним у вбивстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і пояснив що 25.03.2020 приблизно об 22:00 год. він проходив через парк у с. Китайгорідка де зустрів колишню співмешканку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з яким виникла сварка та він тримаючи у руці топорище наніс не менше ніж по п`ять ударів в область голови та інших частин тіла кожному, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- показаннями свідків ОСОБА_10 , яка пояснила що 25.03.2020 об 22:50 год вона перебувала на робочому місці, а саме на АЗС в с. Чумаки Томаківського району, де до неї підійшов невідомий чоловік який назвавшись ОСОБА_11 та попросив викликати поліцію та повідомити про те що він вчинив подвійне вбивство, ОСОБА_10 пояснила що ОСОБА_12 просив у неї води щоб помити руки і вона помітила, що у останнього руки були у крові.

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який добровільно вказав на місці вчинення злочину обставини вчинення вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Описаний підозрюваним ОСОБА_5 механізм спричинення тілесних ушкоджень відповідає характеру тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, або довічне позбавлення волі,що може спонукати його переховуватися від слідства, прокурора і суду;

3) ОСОБА_5 будучи раніше судимим 31.05.2011 Томаківським районним судом за ст. 121 ч. 2 ККУ до позбавлення волі на 7 років, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне вбивство двох осіб, що вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень;

4) у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для останньогодо закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини не застосовуються.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 травня 2020 року, застосувавши його негайно в залі судових засідань без з визначенням розміру застави.
Строк дії ухвали до 24 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1