Дата документу 16.03.2020
Справа № 334/1329/20
Провадження № 1-кс/334/581/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Залужжя, Рогатинського району, ІваноФранківської області, громадянин України, який має не повну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 02.07.1993 Веселівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в ред.1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.07.1995 на підставі Указу президента України про амністію від 19.04.1995, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 24 дні;

2. 12.03.1996 Веселівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений 25.12.1996 по відбуттю строку покарання;

3. 12.02.2001 Веселівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.01.2004 по відбуттю строку покарання;

4. 18.10.2005 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.03.2007 по відбуттю строку покарання;

5. 22.12.2008 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

6. 05.12.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

7. 01.07.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2012, остаточно до 5 років 3 місяці позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 18.07.2017, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 28 дні ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2020 о 00.45 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинену хвіртку проник на подвір`я вказаного домоволодіння, після чого пройшовши по подвір`ю, через незачинені двері проник до приміщення сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

1. Бензопилу ланцюгову «Green Garden GCS-4300GL», вартістю 2000 грн.;

2. Електричний подовжувач, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що останній вину визнає, проте немає наміру переховуватися від слідства чи суду. Ризики, зазначені стороною обвинувачення в клопотанні, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Просив призначити більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину визнає. Наміру ухилятися немає. Вказав, що працює неофіційно. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

14.03.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.03.2020 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося о 1.30 год.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, потерпілого, протоколом впізнання особи.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_9 є раніше судимим, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 14.03.2020 року з 1.30 год.

Термін дії ухвали закінчується 12.05.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1