Дата документу 18.05.2020 Справа № 554/8837/19
Провадження № 1кп/554/158/2020
У Х В А Л А
18 травня 2020 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 від 12.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в закінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 2 місяці, яке мотивоване тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки той може ухилитися від суду, так як не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, так як той має постійне місце проживання, усвідомив протиправність своїх дій, вчиняти неправомірні дії не буде.
Суд, заслухавши міркування сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого злочину, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків та регулярного зробітку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, потерпілою у цьому кримінальному провадженні є його мати, яка заявила суду про можливий незаконний вплив на неї, оскільки той неодноразово вчиняв неправомірні дії стосовно неї.
Таким чином, суд вважажає, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши стосовно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Керуючись ст. ст.177,178,183, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 17 липня 2020 року (включно).
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено18 травня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.