печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
19.03.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000194.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив наступне.
Другим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 03.02.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказу виконувача обов`язків Галицької митниці Держмитслужби України від 08.01.2020 № 10-о ОСОБА_5 переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби.

У не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.03.2020, у не встановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6 за пришвидшення процедури розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією та не створення штучних перешкод під час проведення вказаної процедури.

Так, 02.03.2020 приблизно о 19 год. 30 хв., громадянин України ОСОБА_6 надав головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного посту «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 документи необхідні для митного оформлення автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai» 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (технічний паспорт, довіреність на ввезення автомобіля, паспорт громадянина України для виїзду закордон), з метою попереднього розмитнення даного автомобіля. В той же день, приблизно о 19 год. 40 хв., громадянин України ОСОБА_6 надав головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного посту «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 документи необхідні для митного оформлення автомобіля марки «Renault» моделі «Megane» 2009 року випуску VIN: НОМЕР_2 (технічний паспорт, довіреність на ввезення автомобіля, паспорт громадянина України для виїзду закордон), з метою попереднього розмитнення даного автомобіля.

Далі, 02.03.2020 о 19 год. 55 хв., головний державноий інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила ОСОБА_6 про необхідність надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 гривень за не затягування процесу митного оформлення транспортних засобів марки «Renault» моделі «Megane» та «Nissan» моделі «Qashqai», пришвидшення процедури розмитнення вказаних автомобілів з іноземною реєстрацією та не створення штучних перешкод під час проведення вказаної процедури, на що останній погодився.

Тоді ж, 02.03.2020 близько 20 год. 00 хв., після оформлення реєстрації попередніх митних декларацій на означені автомобілі головний державноий інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , перебуваючи на території митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень.

14.03.2020 приблизно о 12 год. 30 хв., громадянин України ОСОБА_6 надав головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного посту «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 документи необхідні для митного оформлення автомобіля марки SKODA моделі Oktavia 2010 року випуску VIN: НОМЕР_3 випуску VIN: НОМЕР_4 , а саме технічний паспорт, довіреність на ввезення автомобіля, паспорт громадянина України для виїзду закордон, з метою попереднього розмитнення даного автомобіля

В той же день, приблизно о 13 год. 10 хв., громадянин України ОСОБА_6 надав головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного посту «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 документи необхідні для митного оформлення автомобіля марки CHEVROLET моделі Orlando 2012 року випуску VIN: НОМЕР_5 а саме технічний паспорт, довіреність на ввезення автомобіля, паспорт громадянина України для виїзду закордон, з метою попереднього розмитнення даного автомобіля. Того ж дня, приблизно о 13 год. 20 хв., громадянин України ОСОБА_6 надав головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного посту «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 документи необхідні для митного оформлення автомобіля марки «Toyota» моделі «Avensis» 2009 року випуску VIN: НОМЕР_4 , а саме технічний паспорт, довіреність на ввезення автомобіля, паспорт громадянина України для виїзду закордон, з метою попереднього розмитнення даного автомобіля.

В подальшому, 14.03.2020 о 13 год. 30 хв. головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила ОСОБА_6 про необхідність надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 гривень за не затягування процесу митного оформлення транспортних засобів марки Toyota моделі Avensis, марки CHEVROLET моделі Orlando та марки SKODA моделі Oktavia, пришвидшення процедури розмитнення вказаних автомобілів з іноземною реєстрацією та не створення штучних перешкод під час проведення вказаної процедури, на що останній погодився.

При цьому, в подальшому ОСОБА_5 з метою створення умов, за яких відмова ОСОБА_6 від надання їй неправомірної вигоди зашкодить законним правам та інтересам останнього, повідомила, що у разі відмови останнього є наявність ризиків щодо затягування процесу митного оформлення транспортних засобів марки Toyota моделі Avensis, марки CHEVROLET моделі Orlando та марки SKODA моделі Oktavia.

Тоді ж, 14.03.2020 близько 13 год. 35 хв., після оформлення реєстрації попередньої митної декларації на автомобілі Toyota моделі Avensis, CHEVROLET моделі Orlando та SKODA моделі Oktavia головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 перебуваючи на території митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень.

Того ж дня, о 13 год. 42 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України та вилучено грошові кошти в сумі 3000 гривень, які були попередньо вручені ОСОБА_6 для проведення спеціального слідчого експерименту у формі контролю за вчиненням злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone сірого кольору у прозорому силіконовому чохлі, який має пошкодження захисного скла, imei НОМЕР_6 , в якому мається мікро-сім карта ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 .

В той же час, в ході обшуку, який було проведено у службовому кабінеті ОСОБА_5 у приміщенні ВМО № 1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби на робочому місці ОСОБА_5 виявлено та вилучено 6 банкнот номіналом по 500 гривень кожна, загальною сумою 3000 гривень, які були попередньо вручені ОСОБА_6 для проведення спеціального слідчого експерименту у формі контролю за вчиненням злочину.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон IPhone сірого кольору у прозорому силіконовому чохлі, який має пошкодження захисного скла, imei НОМЕР_6 , в якому мається мікро-сім карта ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , який належать ОСОБА_5 та був вилучений в ході її особистого обшуку 14.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1