Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/476/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 365-2 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року, частково задоволено клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0001134 від 08.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206 -2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу - автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 16.01.2019, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що протиправними діями ОСОБА_7 спричинено тяжкі наслідки територіальній громаді м. Світловодська у вигляді незаконного виключення Світловодської міської ради з переліку засновників (учасників) СП ТОВ «Світловодськпобут», позбавлення її частки 50%, вартістю 3892374 грн., у статутному капіталі вказаного спільного підприємства, необґрунтованого набуття ОСОБА_7 вказаної частки у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_7 із розміром внеску до статутного фонду 100% (7784748 грн.).
Крім того, стороною обвинувачення було доведене, що вищезазначене рухоме майно автомобіль належить ОСОБА_7 , а з метою запобігання подальшого відчуження цього майна та забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна, є необхідність у накладенні на нього арешту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою, що даний транспортний засіб було придбано за спільні кошти сім`ї, а не особисто його, також матеріали кримінального провадження, додані до клопотання прокурора не містили у собі доказів, які б підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно.

В поданому до апеляційного суду клопотанні ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про його задоволення, оскільки викладені у клопотанні обставини, з`ясування яких має істотне значення при вирішення даного питання, свідчать про наявність законних підстав для накладення арешту.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Апеляційний суд погоджується з мотивацією у рішенні слідчого судді про те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, може призвести до подальшого незаконного відчуження даного майна, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, за обставин викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими на даний час, а тому і відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 206-2 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна як додаткового покарання, а також необхідним є відшкодування шкоди, завданої злочином, наявність підстав для накладення арешту на вказане майно, а саме у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу тобто без заборони на його користування.
У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів апеляційного суду вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року про накладення арешту на майно, без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2