№ 1-кп/760/ 2600/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008406 від 23.08.2019, який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 289 ч. 2,186 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:

Від прокурора відділу Київської місцевої прокуратури № 9 до суду надійшов обвинувальний акт від 16.12.2019 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0008406, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 289 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу строком на 60 днів. Обгрунтовувала своє клопотання прокурор тим , що на даний час продовжують існувати ризики у вигляді можливості обвинуваченим переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи що обвинувачується останній у вчиненні тяжких злочинів .

Також прокурор просила суд врахувати ,що відносно ОСОБА_5 на розгляді Баранівського райсуду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 КК України . Тому прокурор вважає,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за поведінкою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора , вважав, що в ході досудового розслідування вина його підзахисного не доведена , ризики прокурором не вказані , а тому для його підзахисного достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт по місця його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження , суд приходить до наступного .

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст.178 КПК України , а саме тяжкість покарання ,яке може бути призначена обвинуваченому в разі визнання його винуватим - до 8 років позбавлення волі ; відсутність даних про наявність міцних соціальних зв`язків та законних засобів до існування.

Також суд не може залишити поза увагою факт наявності повідомлення обвинуваченому підозри в іншому кримінальному провадженню по обвинуваченню у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Тому все це приводить суд до висновку , що на даний момент не оцінюються наявність належних та допустимих доказів вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а оцінюється наявність певних ризиків, викладених вище і відсутність стримуючих факторів для обвинуваченого .

Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави , не зможе сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Керуючись ст. 178, 183 КПК України,-

У х в а л и в:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2020 року 17.10.

Відкласти розгляд провадження на 21 лютого 2020 року 14.30.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 7 днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: