У Х В А Л А
іменем України

27 лютого 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000163 від 18.02.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Левківка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1)05.04.2016 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місвяців 2) 19.09.2017 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст. 391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 19.03.2019 звільнений із Житомирської ВК № 8 по відбуттю строку покарання; 3) 24.01.2020 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік (вирок не набрав законної сили)

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.02.2020 у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, з метою реалізації якого близько 19 год 00 хв прибув до домоворлодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію домоволодіння, де діючи повторно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав велосипед торгової марки "Україна", бувший у використанні, вартістю, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 20 від 22.02.2020, 1112 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1112 гривень.

Тим самим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного:

25.02.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, на обгрунтування доводів клопотання надано копії письмових доказів: витягу з ЄРДР № 0000163 від 18.02.2020, рапорту від 17.02.2020 за № 1282, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2020, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.02.2020, протоколу огляду місця події від 21.02.2020; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.10.2020; розписки ОСОБА_7 від 25.02.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2020; довідки - характеристики на ім' я ОСОБА_4 ; довідки про притягнення ОСОБА_4 до кримінальльної відповідальності; вироку Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.02.2020; протоколоу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.02.2020 (а.п. 4-23)

Частиною 1. п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання більше ніж два роки позбавлення волі, також репутацію підозрюваного, де він в період непогашеної судимості підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, доведеним є ризик, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджено його попередніми діями.

Зокрема, стосовно нього Зміївським районним судом Харківської області 24.01.2020 постановлено вирок, за яким засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання на строк один рік. Вказаний іспитовий строк почав перебіг, відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, з 24.01.2020, а відповідно до ст. 78 КК України, обгрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поза розумним сумнівом свідчить про те, що підозрюваний не виконав одну із основних умов звільнення його від відбування покаранння.

Таким чином, діями підозрюваного ОСОБА_4 спростовано презумпцію свободи та є підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 1 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40540 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою рахувати з 27.02.2020.

Строк дії ухвали - до 26.04.2020 включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_4 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) грн 00 коп, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р ua0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м Київ, МФО одержувача: 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 27.02.2020 по справі № 621/482/20, кримінальне провадження № 1-кс/621/158/20, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.04.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: