Справа № 401/217/20;
Провадження № 1-кс/401/87/20
УХВАЛА
18 лютого 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001134 від 08 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року, в порядку ст.35 КПК України судді ОСОБА_4 розподілено вказане кримінальне провадження.
Того ж дня, суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування, її син ОСОБА_9 , який є адвокатом, представляв інтереси ОСОБА_6 та брав участь у судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, підтримуючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 про арешт майна. Вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості в учасників кримінального провадження, в зв`язку з чим, на підставі ст.75 КПК України, вона заявляє самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні погодився із викладеними доводами судді ОСОБА_4 , пояснив, що із вказаних підстав заява підлягає задоволенню
Захисники обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 подали до суду електронною поштою заяви про розгляд даної заяви про самовідвід без їхньої участі. Інші учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, жодних заяв до суду не подали.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що судді ОСОБА_4 передано для розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, в якому на досудовому розслідуванні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 був її син, адвокат ОСОБА_9 .

Оскільки, суддя ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , є матір`ю та сином, то відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України заява про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81-82, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1