Справа №: 398/2438/18
провадження №: 1-кп/398/98/20
ВИРОК
Іменем України

"28" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001276 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який не має зареєстрованого місця проживання, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-16.01.2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-14.10.2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1ст.309, ч.2 ст.355, на підставі ст., ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 10.02.2007 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;

-13.03.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.05.2010 року вирок змінений, виключено з вироку посилання на ст.71 КК України і вважається засудженим за ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 , ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, на підставі ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна;

-15.05.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289, на підставі ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- 26.12.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком , як такий, що повністю відбув покарання .

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої : ОСОБА_9

обвинуваченого : ОСОБА_6 ,

захисника : ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

15 квітня 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , з метою придбання наркотичних засобів, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де проживали потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . На вимогу ОСОБА_6 надати йому наркотичний засіб, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відповіли відмовою. В ході сварки з потерпілими , яка виникла в зв`язку з відмовою останніх надати наркотичні засоби , ОСОБА_6 за допомогою цегли розбив скло у вікні вказаної квартири та скло у вікні автомобіля марки «Форд Сиерра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв біля будинку АДРЕСА_3 та знаходився у спільному користуванні потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і відкрито для потерпілих, всупереч їхній волі, проник через розбите ним віконне скло до квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Знаходячись в квартирі потерпілих, діючи умисно, повторно, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілих , зайшовши на кухню вказаної квартири, взяв ніж і тримаючи його в правій руці, приставляючи його до горла потерпілої ОСОБА_9 , почав висловлювати словесні погрози на спричинення смерті та тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та почав вимагати ключі від автомобіля «Форд Сіерра», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно, ОСОБА_11 сприйнявши словесні погрози ОСОБА_6 як реальні, віддав ОСОБА_6 ключі від автомобіля марки «Форд Сіерра» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Отримавши ключі від автомобіля, та демонструючи ніж, ОСОБА_6 , вийшов з квартири та відкрито для ОСОБА_11 , ігноруючи його вмовляння припинити злочинні дії та відпустити ОСОБА_9 , змусив останню, всупереч її волі, сісти з ним в автомобіль марки «Форд Сіерра», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виконавши у такий спосіб усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, маючи доступ до транспортного засобу, знаходячись у середині автомобіля марки «Форд Сіерра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 завів його ключем, запустивши двигун , та незаконно заволодів транспортним засобом марки «Форд Сіерра», реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 18379 грн. 88 коп. У той час, коли ОСОБА_6 зупинив автомобіль, ОСОБА_9 вийшла з автомобіля, а ОСОБА_6 на автомобілі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд , заподіявши потерпілим матеріальну шкоду на суму 18379 грн. 88 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав частково, в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2018 року він випадково зутрів свого знайомого ОСОБА_13 і від останнього дізнався, що наркотичні засоби можливо придбати у ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . З метою отримання наркотичних засобів, вони приїхали до будинку ОСОБА_15 на таксі. ОСОБА_13 відійшов в сторону, а він підійшов до вікна квартири ОСОБА_15 і почав просити надати йому наркотичні засоби.Так як останні відмовилися надати наркотичні засоби, то він розізлився, взяв в руки цеглину і попередив їх, що розіб`є вікно їхньої квартири. ОСОБА_16 надала йому наркотичний засіб , але він вилив його на землю.Потім цеглиною розбив їм вікно в квартирі та скло на їхній машині. Від сусідів дізнався, що це автомобіль ОСОБА_15 і сусіди потерпілих сказали йому, що їм надоїли ці наркомани і він правильно робить.Потім він почув крик дитини, який привів його до тями.Він подумав, що вчинив неправильно, бо була ніч і холодно.Так як потерпілі наркозалежні, то вони не змогли б посеред ночі вставити нове вікно.Таня проганяла його додому і казала, що викличе поліцію.Він намагався їм дати кошти, які у нього були.Але потерпілі почали його ображати, між ними знову виникла сварка. Тоді він через розбите вікно заліз до них у квартиру і пройшов в кухню разом з ними. ОСОБА_16 взяла ніж і сказала: « На, ОСОБА_17 , ріж!».На його зауваження вона кинула ніж в сторону і побігла до дитини, бо остання плакала. Він взяв ніж в руки і, побачивши банку з помідорами, наколов цим ножем помідор і з`їв.Він не збирався цим ножем нічого робити.Так як у нього була невелика сума коштів, то він запропонував ОСОБА_17 поїхати з ним до товариша по гроші, щоб поставити їм нове вікно. Але ОСОБА_17 відмовився з ним їхати, мотивуючи тим, що у нього хворі ноги.Тоді він запропонував ОСОБА_16 поїхати з ним по гроші. ОСОБА_16 погодилася і віддала сусідці дитину.Вони разом вийшли та сіли в автомобіль. В автомобілі валялися якісь плоскогубці. ОСОБА_16 пояснила йому як завести автомобіль.Проїхавши невелику відстань, вони зупинилися, щоб забрати в автомобіль ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_16 вийшла з автомобіля, щоб пропустити ОСОБА_13 в салон автомобіля , та уточнила у нього, чи точно він повернеться. ОСОБА_16 сказала , що не буде з ними їхати далі.Він поїхав далі на автомобілі і біля будинку № 132 його заарештували, коли вони з ОСОБА_13 сиділи в автомобілі і слухали музику.Коли його заарештовували, то його друг виніс кошти.У ОСОБА_15 він хотів взяти опій ацетильований без коштів.Спочатку він хотів купити у них наркотичні засоби, так як у нього були з собою кошти, а коли між ними виникла сварка, то почав вимагати надати йому наркотичні засоби.У нього не було наміру забирати у них автомобіль.Події були вночі біля 23 години.Він не погрожував потерпілим фізичною розправою. Взяв автомобіль потерпілих, щоб поїхати на ньому по кошти.Як би потерпіла відразу дала б йому наркотичні засоби, то таких наслідків, мабудь не було б.В той день він був злий, так як посварився з дружиною.Він знав, що ОСОБА_15 торгували наркотичними засобами.Він лише вчинив хуліганські дії, а наміру когось різати та вбивати у нього не було.Не мав наміру і щось забирати у потерпілих. ОСОБА_16 змусили написати заяву працівники поліції. Таксі він не мав наміру викликати, так як вирішив, що можна скористатись автомобілем потерпілих.Вікно в квартирі розбив , щоб налякати потерпілих і щоб останні наступного разу відразу йому дали наркотичні засоби.Ніж він закинув під сидіння автомобіля.Просить не призначати йому суворе покарання, так як він жалкує про вчинене.

Вина обвинуваченого в вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 15.04.2018 року близько 22 години вона, її чоловік і донька вже відпочивали у квартирі АДРЕСА_2 . Раптом вона почула стук у вікно. Вона вже спала, але прокинулась від стуку. Її чоловік підійшов до вікна і побачив там ОСОБА_6 , який просив дати йому наркотичні засоби. На той час її чоловік вживав наркотичні засоби. Але чоловік ОСОБА_6 відмовився давати наркотики. Через це ОСОБА_6 дуже розлютився. Вона підійшла до вікна і почала заспокоювати ОСОБА_6 . Але останній розбив цеглою вікно і почав лізти через вікно до квартири. Вони з чоловіком утримували руками ОСОБА_6 , щоб не ліз до квартири, але втримати не змогли. Дитина від переляку кричала. Вона зрозуміла, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Біля вікна вона бачила ще чоловіка, який дивився, щоб не їхала поліція. Цього чоловіка, який був наркоманом, вона раніше бачила, оскільки він приходив до них додому за наркотиками.Також він бачив і їхній автомобіль. Тому саме він повідомив ОСОБА_6 і їхню адресу і що автомобіль, який стояв біля будинку, належить їм. Незадовго до цих подій вони змінили і адресу проживання і автомобіль.Вони реалізовували наркотичні засоби. Коли ОСОБА_6 заліз через вікно в їхню квартиру, то вона на руках тримала свою доньку і разом із чоловіком намагались заспокоїти ОСОБА_6 . Але останній взяв ніж та плоскогубці, та сказав щоб чоловік дав йому ключі від машини, інакше постраждають дружина і дитина. В цей час вона поранила свою ногу склом. ОСОБА_6 лякав ножем і її дитину. Тримав у руках і ніж і пласкогупці. Доньці на той час було два роки, вона дуже кричала. У неї, потерпілої ,був шоковий стан.Вона сприймала погрози ОСОБА_6 як реальні.Ніж ОСОБА_6 приставляв до її шиї і просив уАндрія дати йому ключі від автомобіля. Плоскогубці ОСОБА_6 приставляв до пальчиків дитини.Чоловік теж був в шоковому стані, заспокоював ОСОБА_6 як міг, говорив йому, що завтра вирішать питання за вікна, що не потрібно нікуди сьогодні їхати. Також сприймав погрози ОСОБА_6 , як реальні.Потім чоловік передав ключі від автомобіля ОСОБА_6 , а вона віддала дитину чоловікові і пішла з ОСОБА_6 , тому, що він вимагав щоб вона з ним поїхала за грошима для полагодження вікон. ОСОБА_6 тримав ніж у руках, для неї це здавалось погрозою . Чоловік залишився із дитиною у квартирі. Як саме ОСОБА_6 та вона вийшли із квартири, а саме через вікно чи через під`їзд, вона вже не пам`ятає. ОСОБА_6 йшов позаду неї, тримаючи ніж в руках. Коли ОСОБА_6 сів у машину, то кинув ніж під коврик.Плоскогубці залишив в квартирі.Коли підійшли до автомобіля, то скло в машині було вже розбито.Відчиняв автомобіль Денис.Вони проїхали декілька метрів і ОСОБА_6 зупинився, щоб забрати в автомобіль хлопця, який з ним прийшов. В той час, коли до автомобіля сідав цей хлопець, вона втекла. Про викрадений автомобіль повідомила в поліцію. Автомобіль їм поліція повернула. Автомобіль був ними придбаний незадовго до даних подій.Раніше вона була знайома із ОСОБА_6 і не могла очікувати від нього таких дій. Вона була у шоковому стані. Не чекала від нього такого.Чоловік віддав ОСОБА_6 ключі від автомобіля, бо злякався за них.Чоловік просив ОСОБА_6 йти додому, а на наступний день вирішити за вікна.У неї був страх від того, що ОСОБА_6 перебував в розлюченому стані , полетіло скло з вікон, дитина плакала.Ввважає, що ОСОБА_6 так вчинив, бо у нього була «ломка» від наркотиків. Під час проведення із нею слідчого експерименту вона розповіла все , що пам`ятала, добровільно давала показання. Дійсно на слідчому експерименті сказала, що ОСОБА_6 вимагав гроші , щоб не говорити, що він вимагав наркотики, але насправді він вимагав наркотики, а коли йому відмовили, почав вимагати ключі від автомобіля. Коли ОСОБА_6 розбив вікно у квартирі, він запитував у них, чия це машина біля будинку. Хлопець, який був із ним, сказав, що це їхня машина і ОСОБА_6 почав бити скло у машині. ОСОБА_6 говорив її чоловікові : «Давай ключі від машини, бо щось зроблю із дружиною і дитиною». Ніж ОСОБА_6 їй до горла не приставляв, коли вони йшли до машини. ЇЇ донька дуже злякалась того, що відбувалось і у зв`язку з цим перестала розмовляти десь на півроку. Уточнила, що ОСОБА_6 спочатку вимагав наркотики, а потім ключі від автомобіля. А кошти у них точно не вимагав.Вона вибачила ОСОБА_6 . Не наполягає на суворій мірі покарання до обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він зустрів ОСОБА_6 біля ринку «Айсбег» і ОСОБА_6 запропонував йому піти до його знайомих. Коли підійшли до вугла будинку, він, свідок, залишився у дворах, а ОСОБА_6 пішов до знайомих. Коли почув, що посипалось скло , він виглянув із-за будинку і побачив силует ОСОБА_6 , він із кимось розмовляв на підвищених тонах. Потім він побачив, що ОСОБА_6 заліз у вікно квартири і близько 10 хвилин він вже нічого не чув. Потім ОСОБА_6 вийшов із під`їзду, за ним вийшла жінка. Вони сіли до автомобіля, що стояв біля під`їзду . ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, а жінка на переднє пасажирське сидіння. Потім він почув, як ОСОБА_6 його покликав, підійшов до автомобіля і в цей час жінка вийшла з автомобіля, відкинула сидіння і він сів на заднє сидіння. Потім жінка сказала, що нікуди не поїде. Коли жінка відійшла від автомобіля, ОСОБА_6 завів автомобіль і поїхав. ОСОБА_6 йому сказав, що взяв автомобіль покататися. Під час руху автомобіля він зрозумів, що в автомобілі немає скла. Раніше він у ОСОБА_15 вдома не був і не знав, що там проживає потерпіла, лише одного разу приходив із своїм знайомим у цю квартиру «за дозою».

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який 15.04.2018року близько 21.00 години, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де погрожуючи ножем, заволодів майном, чим спричинив їй матеріальну шкоду. ( т.4 а.с. 7).

Протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року з фототаблицею , схемами приміщення та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення являється квартира АДРЕСА_2 .Під час огляду було виявлено та вилучено відбитки пальців з внутрішньої сторони рами металопластикового вікна, з банки, яка була в приміщенні кухні та переміщені на чотири дактоплівки; пасатижі; дві цеглини, якими було розбито скло у вікні, змиви речовини бурого кольору.Вказані предмети були вилучені та поміщені в спеціальні пакети (т.4 а.с. 14-25).

Протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року з фототаблицею та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого на прилеглій території до 9-ти поверхового будинку, розташованому по АДРЕСА_4 , на відстані 15 метрів від будинку було виявлено та вилучено автомобіль Ford Sierra білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 . В ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено під водійським сидінням кухонний ніж з дерев`яною ручкою, на задньому сидінні - цегла, на ключах запалення, на лезі ножа та на передній частині автомагнітоли - сліди пальців рук, які були перенесені на дактилоплівку. Вказані предмети були вилучені та поміщені в спеціальні пакети (т.4 а.с.47-56).

Протоколом огляду предметів від 18.04.2018 року , в ході якого було оглянуто кухонний ніж, який вилучено з салону автомобіля Ford Sierra білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 16.04.2018 року в ході огляду прилеглої території до 9-поверхового будинку , розташованого по пр.. Соборному,136 в м.Олександрії.Вказаний ніж відноситься до ножів категорії « кухонні», має дерев`яну рукоятку довжиною 0.08 м коричневого кольору з трьома поперечними заклепками та металеву частину довжиною обуха 0.12м, лезо гостре на дотик ( т.4 а.с. 74)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року за участі потерпілої ОСОБА_9 та відеозаписом до нього, відповідно до якого остання показала, що 15.04.2018 року близько 21.00 години вона , її чоловік і донька вже відпочивали. Вона прокинулась від звуку розбитого скла. Коли вона із чоловіком підійшла до вікна і відхилила штору, то під вікном побачила ОСОБА_18 на прізвисько « ОСОБА_19 » із якимось хлопцем. Їхніх прізвищ вона не знає. Хлопця, який був із ОСОБА_18 вона одного разу бачила. Денис почав вимагати гроші, а коли вона повідомила, що грошей немає, він почав брати цеглу і кидати по всім вікнам. Так, як на вікнах встановлені грати, то деякі вікна залишились непошкодженими.А вікно їхньої спальні було розбите. Як би не штори, то уламки цегли та скла полетіли б на дитину. У дворі будинку знаходився автомобіль її чоловіка. Денис розбив скло в одному вікні і почав кричати : «Чий автомобіль?». ЇЇ чоловік відповів ОСОБА_18 , що автомобіль належить сусідам. Так як сусідів не було, ОСОБА_18 почав бити автомобіль та розбив заднє і бокове скло. Хлопець, який був із ОСОБА_18 , сказав її чоловікові, що він каже неправду і що автомобіль належить йому. Окрім їхнього автомобіля у дворі більше ніяких машин не було. Потім ОСОБА_18 почав кричати їй та її чоловікові: «Давай ключі!». Її чоловік відповів, що це не його автомобіль. Денис через розбите вікно почав залазити до квартири. Вона із чоловіком почали стримувати ОСОБА_18 , просили його зупинитись, пожаліти хоча б дитину. В цей час їхня дитина була позаду неї із чоловіком і кричала. Коли ОСОБА_18 заліз до квартири, то він пішов на кухню, взяв ніж, пасатижі, які там знаходилися. ЇЇ донька плакала, тому вона взяла дитину на руки. Вони із чоловіком намагалися заспокоїти ОСОБА_18 , вмовляли його іти додому, на що він відповів, що нічого не боїться. Тому вона викликала поліцію, про що вона повідомила ОСОБА_18 . Той хлопець, що прийшов із ОСОБА_18 , залишився біля будинку і постійно кричав ОСОБА_18 : «Наче їде патруль поліції, давай швидше!» В цей час ОСОБА_18 підійшов до неї на кухні, та коли вона на руках тримала дитину і заспокоювала її, взяв ніж,та почав погрожувати спочатку чоловікові, а саме говорив : « ОСОБА_20 ключі або зараз поріжу». Коли її чоловік ОСОБА_17 , сказав ОСОБА_18 , що ніяких ключів у нього немає, у відповідь ОСОБА_18 йому сказав : «Я зараз «мочкону» дитину і Таню твою». При цьому ОСОБА_18 , тримаючи у лівій руці ніж, а у правій пасатижі, почав приставляти пасатижі до пальців рук її доньки, а потім погрожував їй ножем і приставляв ніж до її горла. Побачивши це, її чоловік ОСОБА_17 пішов до кімнати , взяв ключі від автомобіля і віддав ОСОБА_18 . Отримавши ключі, ОСОБА_18 поклав пасатижі , та сказав їй : « ОСОБА_21 пішли зі мною», почав їй погрожувати ножем, приставивши ніж до горла, і говорити щоб вона йшла в машину і їхала з ним. Вона відала дитину чоловікові і, вистрибнувши із квартири через вікно, пішла з ОСОБА_18 до машини. Коли ОСОБА_18 впевнився, що вона сіла до салону автомобіля, він поклав ніж поміж ніг. Денис спочатку не міг завести автомобіль, а коли вона показала як ввімкнути світло у їхньому автомобілі, вони проїхали до вугла будинку, де стояв хлопець, який чекав ОСОБА_18 . Перебуваючи із ОСОБА_18 у салоні автомобіля, вона його вмовляла нікуди не їхати і залишити автомобіль. Поки той хлопець сідав до автомобіля через переднє пасажирське сидіння, вона втекла додому. Денис разом з тим хлопцем поїхали на її автомобілі. Після цього їх затримали працівники поліції. Зазначила, що просить, щоб ОСОБА_18 покарали як можна суворіше, тому що у неї дитини, а якщо він буде на волі , то він може когось порізати та вбити (т.4 а.с. 84-89).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2018 року за участі ОСОБА_9 , відповідно до якого остання впізнала на фото № 2 ОСОБА_6 , як особу , яка 15.04.2018 року проникла до її будинку та погрожуючи ножем заволоділа її транспортним засобом (т.4 а.с. 93-95)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року за участі ОСОБА_11 та відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_11 показав, що він разом із своєю сім`єю проживає по АДРЕСА_5 . Пояснив, що 15.04.2018 року близько 22.00 години він, його дружина та дитина вже відпочивали. Він почув стукіт у вікно, а коли виглянув, то під вікном побачив свого знайомого ОСОБА_6 . Денис почав вимагати у нього гроші, але він відповів, що грошей у нього немає. Потім ОСОБА_18 почав кричати : «Чия машина ?». Він відповів, що автомобіль належить сусідам. Потім ОСОБА_6 хотів залізти до них у квартиру через вікно, але оскільки вони із дружиною тримали вікно, у нього це не вийшло. Потім ОСОБА_6 взяв цеглу біля будинку і почав кидати нею по вікнах. Із вікон посипалось скло на нього та на його дружину. Об уламки скла його дружина поранила ногу та в неї пішла кров. ОСОБА_6 знову почав кричати : «Чия машина?». Він відповів, що автомобіль належить сусідам. ОСОБА_6 почав кричати : «Сусіди, чия це машина?». На що йому ніхто не відповів. Потім ОСОБА_6 взяв цеглу та почав нею бити машину. Розбив у автомобілі заднє та бокове скло. Потім ОСОБА_6 заліз до них у квартиру через розбите вікно. Його дитина кричала так, що він такого ще ніколи не чув, але ОСОБА_6 це не зупинило. Коли ОСОБА_6 заліз до квартири, то знову почав вимагати гроші, але він відповів, що грошей у нього немає та просив його іти додому. ОСОБА_6 на його вмовляння не реагував. Він пішов на кухню. На столі лежав ніж та стояв бутиль із помідорами. ОСОБА_6 взяв ніж та почав наколювати на нього помідори , їсти їх і казати : «Давай ключі !». В цей час він із дружиною стояв поруч із ОСОБА_6 .. Потім останній відкрив ящик і взяв пасатижі. Він почав вмовляти ОСОБА_6 покласти ніж та не доводити до гріха, сказав, що зараз приїде поліція, але ОСОБА_6 не реагував, відповів, що йому все одно, він нічого не боїться. Потім ОСОБА_6 почав погрожувати йому ножем, приставляючи його до живота , та вимагати ключі від автомобіля. Але він, потерпілий, йому відповів що йому все одно і він не боїться. У зв`язку з цим ОСОБА_6 переключився на його дружину та дитину. Тримаючи у правій руці ніж, а у лівій пасатижі, ОСОБА_6 підставив ніж його дружині під горло, а пасатижі до пальців доньки і сказав : «Якщо ти зараз не віддаси ключі, я покремсаю твою дитину і дружину». Побачивши це, та зрозумівши, що у нього не було виходу, він сказав щоб ОСОБА_6 ішов з ним і він віддасть йому ключі. Повівши ОСОБА_6 до іншої кімнати, він взяв ключі і віддав ОСОБА_6 .. Поки вони ходили за ключами, дружина встигла побігти до сусідів і вибігти надвір.Отримавши ключі від автомобіля, ОСОБА_6 вистрибнув із квартири через вікно. Побачивши його дружину, ОСОБА_6 почав кричати їй :« Іди сюди!» та погрожувати їй ножем. Він, потерпілий, вибіг у двір і дружина встигла передати йому дитину, а ОСОБА_6 із ножем біля горла повів її на кухню, а потім погрожуючи ножем , витягнув через вікно і повів до автомобіля. Посадивши дружину до автомобіля на пасажирське сидіння, ОСОБА_6 швидко сів на водійське сидіння і почав запускати двигун, але відразу це йому не вдалося. Запустивши двигун, ОСОБА_6 під`їхав до рогу будинку і зупинився. З ним ще був чоловік, але до квартири він не проникав. Коли його дружина через переднє сидіння до салону автомобіля запускала того чоловіка, то вона встигла втекти до квартири. А вони поїхали на автомобілі далі. (т.4 а.с.114-122).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2018 року за участі ОСОБА_11 , відповідно до якого останній на фото №4 впізнав ОСОБА_6 , як особу , яка 15.04.2018 року погрожуючи ножем , заволоділа транспортним засобом (т.4 а.с.123-125)

Висновком автотоварознавчої експертизи № 78 від 05.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Ford Sierra з реєстраційним номером НОМЕР_2 , станом цін на 15.04.2018 року становить 18379,88 грн (т.4 а.с. 143-157)

Висновком дактилоскопічної експертизи № 201 від 31.05.2018 року, відповідно до якого слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14*25 мм на фрагменті білої дактилоплівки з розмірами 21*28 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16*24 мм на фрагменті білої дактилоплівки з розміром 20*25 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки найбільшим розміром по вісях 15*34мм на фрагменті білої дактилоплівки з розмірами 35*45 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14*26 мм на фрагменті білої дактилоплівки з розмірами 35*45 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід долоні руки найбільшим розміром по вісях 34*56 мм на фрагменті білої дактилоплівки з розмірами 34*56мм залишений долонею правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15*34 мм на фрагменті білої дактилоплівки з розмірами 21*36мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.4 а.с.168-185)

Висновком експерта № 385 від 22.05.2018 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. На марлевому тампоні, вилученому в ході проведення огляду місця події ( квартири АДРЕСА_2 ) знайдено сліди крові людини( об`єкт №1) , та при визначенні групової належності цієї крові встановлено антиген В, що передбачає групу крові Ва і відповідно кров в даному об`єкті може належати підозрюваному ОСОБА_6 ( т.4 а.с. 194-196)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2018 року за участі свідка ОСОБА_13 та відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_13 показав, що в середені квітня 2018 року близько 21.00 години його знайомий на ім`я ОСОБА_18 написав йому СМС і запропонував піти з ним. Вони зустрілись біля ринку «Айсберг» і пішли в район дитячої лікарні. Підійшовши до житлового будинку АДРЕСА_6 попросив його почекати у дворах, а сам пішов далі. Потім він почув якийсь шум і побачив як ОСОБА_18 взяв цеглину і кинув нею у вікно квартири, яка знаходилась на першому поверсі житлового будинку. Потім він побачив як ОСОБА_18 заліз до квартири. Подумавши, що йому проблеми не потрібні він, свідок, пішов звідти. Через деякий час ОСОБА_18 наздогнав його на автомобілі білого кольору і запитав чи їде він з ним чи ні. Він відповів, що їде з ним. Крім ОСОБА_18 в автомобілі на передньому сидінні сиділа жінка, яка, коли ОСОБА_18 зупинився, вийшла з автомобіля і сказала, що вона з ними нікуди не поїде, оскільки вони алкоголіки, і пішла. Він сів на переднє пасажирське сидіння, на якому сиділа та жінка і вони з ОСОБА_18 поїхали в сторону ОСОБА_22 , де через деякий час були затримані працівниками поліції. Коли він запитав ОСОБА_18 де він взяв автомобіль, ОСОБА_18 відповів, що взяв його покататися з дозволу власниці авто, як він зрозумів тієї жінки, яка сиділа в автомобілі. Також він пам`ятає, що в тому автомобілі було розбите вікно.

Суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер. Факт смерті потерпілого підтверджено копією свідоцтва про смерть.

Суд вважає показання потерпілого ОСОБА_11 під час слідчого експерименту на досудовому слідстві належним та допустимим доказом по справі.Показання даного потерпілого узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. При неврахуванні даного доказу можуть не досягатися цілі кримінального провадження та залишатися не поновленими права потерпілого саме через непередбачувану втрату носія доказової інформації. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не погрожував потерпілій ОСОБА_9 , а автомобіль взяв лише для того, щоб щоб замовити вікна замість пошкоджених ним. Його показання спростовуються показаннями потерпілої в судовому засіданні та під час проведення з нею слідчого експерименту, а також протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 . Суд розцінює позицію обвинуваченого як спосіб захисту.

За таких обставин , суд вважає, що дані, які містять показання потерпілої, протоколи слідчих експериментів, відеозаписи слідчих експериментів ,показання свідка , висновок експерта , протоколи слідчих дій є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілих.

Пункт 1 примітки статті 289 Кримінального кодексу України розкриває поняття незаконного заволодіння транспортним засобом, як вчинене умисно з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (пункт 15) зазначив, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Заволодіння транспортним засобом повинно бути незаконним, мати протиправний характер. Це означає, що винна особа не має права використовувати транспортний засіб для поїздки на ньому.

Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль Ford Sierra білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 15.08.1996 року зареєстровано МРЕВ м.Костянтинівка, Донецької області. Власником автомобіля являється ОСОБА_23 (т.4 а.с.54) Потерпіла зазначила, що даний автомобіль вони з чоловіком придбали у власника і він знаходився в їх спільному користуванні.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є контрольоване використання транспортних засобів, перелічених у примітці до ст. 286 КК України. Ці транспортні засоби виступають предметом цього злочину . Його додатковим обов`язковим або факультативним об`єктом - залежно від конкретного способу вчинення цього злочину - можуть виступати життя та здоров`я особи, власність, інші блага.

Психічне насильство , небезпечне для життя чи здоров`я потерпілих полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, якій воно адресоване (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я або втратою працездатності).

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо вій протидіятиме або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Таким чином, головним критерієм реальності погрози є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Не має значення, чи мав винний намір' приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета. Проте вона в законі не конкретизована, чим підкреслюється, що змістом кримінально-правової заборони заволодіння транспортним засобом може бути як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так і з наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорозі.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України , так як обвинувачений зі згоди потерпілих взяв транспортний засіб для того, щоб поїхати та замовити вікна та не мав наміру протиправно заволодіти автомобілем потерпілих.

Свою позицію суд обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , демонструючи кухонний ніж та плоскогубці та застосовуючи психічне насильство до потерпілих, тобто погрозу застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілих, яке виразилось у погрозі заподіяти смерть ОСОБА_9 та малолітній доньці потерпілих, змусив ОСОБА_11 передати йому ключі від автомобіля, який находився в спільному правомірному користуванні потерпілих. Потерпілі сприймали дану погрозу як реальну . Отримавши ключі від автомобіля, маючи доступ до транспортного засобу, знаходячись у середині автомобіля марки «Форд Сіерра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 завів його ключем, запустивши двигун та поїхав на ньому , тим самим заволодів транспортним засобом, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_6 усвідомлював , що не має права використовувати транспортний засіб для поїздки на ньому та заволодів транспортним засобом всупереч волі законних володільців автомобіля.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеною повністю вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, як незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи , яка зазнала нападу ( розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчиненого за наступних обставин. Так, 15 квітня 2018 року біля 21 год. , ОСОБА_6 маючи умисел на вчинення корисливого злочину , прибув до квартири АДРЕСА_2 , де розбив скло вказаної квартири та скло вікна автомобіля марки Ford Sierra білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який стояв біля будинку.Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на нетрудове збагачення, відкрито для власників та всупереч їх волі проник через розбите ним скло в приміщення даної квартири, де проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Знаходячись в даній квартирі, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_6 взяв на кухні кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, підставив лезо ножа до шиї ОСОБА_9 , створюючи реальну загрозу для її життя, висловлював погрози спричинення смерті останній та вимогу віддати цінні речі та грошові кошти. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 сприйняли дану погрозу як реальну, повідомили ОСОБА_6 про відсутність чинних речей та грошових коштів.Після цього ОСОБА_6 , погрожуючи ножем ОСОБА_9 , змусив віддати йому ключі від автомобіля Ford Sierra вартістю 18379 грн.88 коп., який знаходився біля будинку та знаходився в правомірному використанні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Отримавши ключі від автомобіля, утримуючи силою рук потерпілу та демонструючи ніж, вийшов з останньою з квартири та відкрито для ОСОБА_11 , ігноруючи його вмовляння припинити злочинні дії та відпустити ОСОБА_9 , змусив останню всупереч її волі сісти з ним в автомобіль марки Ford Sierra білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 . ОСОБА_9 вийшла з автомобіля, а ОСОБА_6 розпоряджаючись на власний розсуд викраденим транспортним засобом, поїхав у напрямку проспекту Соборного м.Олександрії Кіровоградської області.Злочинними діями ОСОБА_6 були спричинені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 матеріальна шкода на суму 18379 грн. 88 коп.

Суд враховує, що розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 прийшов до потерпілих з метою незаконного заволодіння їх майном та вчинив напад на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою заволодіння їх майном.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 визнала, що вона займалася незаконним збутом наркотичних засобів і наркозалежні особи знали про це, в тому числі обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_13 . Обвинувачений прийшов до неї саме за наркотичним засобом і коштів чи будь-яке майно не вимагав.Під час слідчого експерименту вона зазначила, що обвинувачений вимагав кошти, так як їй незручно було говорити, що обвинувачений прийшов за наркотичними засобами і так їй порадили працівники поліції говорити. Так як вони відмовилися йому надати наркотичний засіб, обвинувачений став розлюченим і розбив скло в їх квартирі та автомобілі. Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні , що прийшов за наркотичними засобами і не мав наміру вимагати кошти чи майно. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів та канабіоїдів, потерпіла ОСОБА_12 була засуджена за незаконний збут наркотичних засобів.

В судовому засіданні не доведено, що перебуваючи в квартирі потерпілих, обвинувачений ОСОБА_6 вимагав у потерпілих кошти чи будь-яке майно з погрозой застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих Обвинувачений , розізлившись на потерпілих за відмову надання йому наркотичних засобів, почав пошкоджувати вікна в квартирі та скло в автомобілі і проти волі потерпілих через розбите вікно потрапив до них в квартиру. Знаходячись в квартирі потерпілих обвинувачений почав вимагати у потерпілого ОСОБА_11 передати йому ключі від автомобіля з метою незаконного заволодіння ним, при цьому демонстрував ніж та плоскогубці, які взяв в квартирі потерпілих.

Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Ключі від автомобіля не є майном, а є засобом доступу до автомобіля.

Тому суд, дотримуючись положень ст.17 КПК України щодо принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а також з дотриманням правил оцінки доказів, передбачених ст.94 КПК України, зокрема з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на свободу та особисту недоторканість»,ч.3 ст. 373 КПК України ,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях , п.3 ч.1 ст. 373 КПК України ,вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 187 КК України необхідно виправдати, так як не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, особу винного, що обвинувачений раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинивши новий умисний злочин , маючи непогашену судимість ,не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів та канабіоїдів, скарг на нього по місцю проживання не надходило,неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей.

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи від 11.05.2018 року, ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіоїдів та алкоголю. Синдром залежності. Потребує протинаркоманійного та протиалкогольного лікування (т.4 а.с.209)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 19.06.2018 року, ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с. 216-218)

Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного,враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства,а саме при призначенні покарання у виді позбавлення волі,але на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за даний злочин, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Санкцією статті передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

В судовому засіданні наявність у засудженого корисливого мотиву при незаконному заволодінні транспортним засобом не встановлено. Тому суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

ОСОБА_6 з 15 квітня 2018 року (т. 5 а.с. 76) перебуває під вартою.

Статею 1 Закону України « Про попереднє ув`язнення» визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Велика Палата Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 прийняла рішення ( далі рішення ) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання).

Згідно п.106 даного рішення, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, тобто один день попереднього ув`язнення за два ді позбавлення волі.

Так як ОСОБА_6 вчинив даний злочин після 21 червня 2017 року, то при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону Закону № 2046-VIII. , тобто строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання покарання в виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого та обставини, встановлені під час кримінального провадження суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 15 квітня 2018 року.

Виправдати ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

кухонний ніж, цеглину червоного кольору , пасатижи чорного кольору, ручки жовтого кольору, дві цеглини червоного кольору (квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 1928), які були передані до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

чоловічі шорти, чоловічу футболку, спортивну куртку, чоловічі шльопанці(квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 1928), які були передані до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_6 ;

легковий автомобіль Ford Sierra білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який було передано на зберігання ОСОБА_11 залишити ОСОБА_9 ;

сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на дактилоскопічну плівку та поміщено до спецпакетів НП № 4374065 та № 4374063, дактокарти потерпілої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_13 , змиви зі слідами речовини бурого кольору з поверхні підлоги, які зберігаються при матеріалах справи- залишити при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим , який знаходиться під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3