Справа № 296/559/20
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городець, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 (в редакції до внесення змін Законом України від 23.05.2017 №2063-VIII), ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, із покладенням процесуальних обов`язків.

При цьому посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001553 від 11.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 (в редакції до внесення змін Законом України від 23.05.2017 №2063-VIII), ч. 2 ст. 366, ч. 2, ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи з 9.12.2011 року по 30.05.2017 року на посаді головного лісничого дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, будучи службовою особою, на якого згідно з посадовою інструкцією покладено ряд службових обов`язків.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Коростенський лісгосп АПК», неналежно виконуючи свої службові обов`язки вчинив службове підроблення шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до матеріалів відводу лісосік під рубку, лісорубних квитків, а також складання і видачі завідомо неправдивих документів лісгорубних квитків.

В результаті службової недбалості ОСОБА_5 , у кварталі 9 виділу 20, кварталі 29 виділах 13, 34, кварталі 30 виділах 12, 16, 6, кварталі 31 виділах 10, 11, 12, кварталі 32 виділах 2, 32, кварталі 42 виділу 50, кварталі 29 виділах 10, 17, 18, 24, 25, 28 Коростенського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК» проведено незаконне відведення здорових дерев породи дуб, граб, береза, сосна, ясен, вільха, граб в рубку, на підставі чого незаконно виписані лісорубні квитки №76 від 12.08.2016, №88 від 23.09.2016 та незаконно зрубано 1999 дерев, чим інтересам держави спричинено збитки на загальну суму 15 428 044,67 грн., що є тяжкими наслідками.

За результатами досудового розслідування 21.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 (в редакції до внесення змін Законом України від 23.05.2017 №2063-VIII), ч. 2 ст. 366, ч. 2, ст. 367 КК України,

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Вказала, що підозра є обґрунтованою, тому доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, вказав, що ОСОБА_5 має трьох неповнолітніх дітей та постійне місце роботи.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також вказав, що має трьох неповнолітніх дітей, а тому необхідно ходити на роботу, щоб утримувати сім`ю.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як регламентує частина 6 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме: щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2, ст. 367 КК України, що підтверджується, зокрема: показаннями працівників ДП «Коростенський лісгосп АПК», висновком комплексної судової інженерно-екологічної експертизи від 17.04.2018, висновком судової економічної експертизи від 27.04.2018 року, висновком судової почеркознавчої експертизи від 26.09.2018 року , протоколом обшуку від 21.10.2016 року, протоколом обшуку від 16.01.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді штрафу або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також враховуючи у сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється понад три роки, то за цей час вилучено всі документи, предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та проведено ряд судових експертиз вважає недоведеним слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а також приймає до уваги те, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 20.03.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001553 з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 20.03.2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1