Справа № 953/5491/20
н/п 1-кп/953/769/20
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
"09" квітня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не судимого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Потерпіла ОСОБА_4 вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, просила долучити до кримінального провадження заявлений нею цивільний позов.
Обвинувачений та захисник вважали, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, заявили до суду клопотання про скасування арешту на майно, залучення в якості співвідповідача у цивільному позові, заявленому потерпілою, приватне акціонерне товариство Страхову компанію «ВУСО», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки БМВ модель Х-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким є обвинувачений у справі та клопотання про виклик свідків, яке в подальшому захисник просив суд не розглядати, оскільки воно на його думку є передчасним.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Отже, суд, з метою підготовки до судового розгляду, приходить до наступного висновку:
-кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова;
-кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;
-до судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого, потерпілу, допитаних під час досудового слідства свідків.
Вирішуючи заявлені захисником клопотання, суд виходить з наступного.
Так, в обґрунтування клопотання про скасування арешту на майно захисник зазначив, що на цей час досудове розслідування завершено, обвинувальний акт скеровано до суду, усі не відкладні слідчі дії проведено, тому вважає, що на теперішній час ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (автомобіль), що належить обвинуваченому на праві власності, втратила свою необхідність та підлягає скасуванню. Крім того, наголошував, що через обмеження, які встановлені Кабінетом Міністрів України ускладнюють пересування громадським транспортом та підвищує ризики та небезпеку для здоров`я обвинуваченого.
Прокурор та потерпіла проти задоволення клопотання заперечували, вказували, що підстави для скасування арешту на теперішній час відсутні, оскільки автомобіль є доказом по справі, відомості про який судом дослідженні ще не були. Крім того, зазначали, що відсутність вказаного доказу може призвести до неможливості, в разі виникнення підстав, призначити по справі додаткові дослідження.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 02.12.2019 року, що є у відкритому доступі, підставою для накладення арешту було те, що автомобіль є речовим доказом та на ньому наявні сліди злочину.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що судове слідство не розпочато, автомобіль у кримінальному провадженні є доказом із встановленими під час досудового слідства слідами злочину, захисником не спростовано, що відпала потреба у застосуванні арешту, суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання, а отже і підстав для його задоволення.
Вирішуючи клопотання про залучення приватне акціонерне товариство Страхову компанію «ВУСО», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки БМВ модель Х-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким є обвинувачений у справі, у якості співвідповідача у цивільному позові, з яким звернулась потерпіла, суд зазначає наступне.
Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до положень ч. 5 зазначеної норми цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження.. залучити до участі у ній співвідповідача.
Судом встановлено, що цивільний позивач у справі потерпіла ОСОБА_4 . У підготовчому засіданні остання не заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Страхову компанію «ВУСО», оскільки вважала, що вимоги, які вона висунула у цивільному позові повинні бути задоволені саме за рахунок обвинуваченого.
Тому, з огляду на положення ч.1 ст. 53 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про залучення в якості співвідповідача по справі приватне акціонерне товариство Страхову компанію «ВУСО», оскільки позивач проти цього висловив свої заперечення та відповідного клопотання не заявив.
Клопотань про складання досудової доповіді згідно ч. 5 ст. 314 КПК України від учасників провадження не надійшло та суд не вбачає підстав для доручення складання такої доповіді.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб №34 на 14 квітня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити судом одноособово, у відкритому судовому засіданні, сторони обвинувачення (прокурора, потерпілої), сторони захисту (обвинуваченого, захисника).
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
У задоволені клопотань захисника про скасування арешту на майно, залучення в якості співвідповідача у цивільному позові, заявленому потерпілою, приватне акціонерне товариство Страхову компанію «ВУСО» - відмовити.
Клопотання захисника про виклик свідків залишити без розгляду як передачне подане.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1