Справа № 372/352/20
Провадження 1-кп-136/20
ухвала
іменем України
11 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження №0000106 від 14.01.2013 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, клопотання обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, щодо тяжкого злочину і на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000106 від 14.01.2013 року надані суду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.01.2020 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження №0000106 від 14.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Обухівського РВ ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000106 від 14.01.2013 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12. 2008 року в період часу з 04 години 20 хвилин по 08 годину 20 хвилин невідома особа знаходячись в лісопосадці, яка розташована поблизу стадіону районного спортивного комплексу, що за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, спричинила ОСОБА_4 численні тілесні ушкодження, в тому числі черепно-мозкову травму, що потягли смерть ОСОБА_4 , яким помер на місці події до надання йому медичної допомоги.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено низку слідчих дій, зокрема: допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здійснено огляд місця події від 07.12.2008 року; проведена судово-дактилоскопічна експертиза від 10.12.2008 року; проведена судово-медична експертиза від 10.12.2008 року; проведений допит потерпілих осіб; проведена судово-імунологічна експертиза від 16.02.2009 року; проведена судово-цитологічна експертиза від 16.02.2009 року; проведена медико-криміналістична експертиза від 16.02.2009 року та інші
Станом на 27.01.2020 СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області у вищевказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та останній не вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлення про підозру.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В даному випадку, злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять десять років.
Тобто, формально, існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд не виключає в даному випадку, що дії невстановленої особи, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, а відповідно до ст. 12 КК України такий злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, та є злочином проти життя та здоров`я, тобто злочином відносно якого не допускається закриття кримінального провадження у відповідності до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Окрім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
За таких обставин в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 284 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000106 від 14.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя