Провадження № 1-кс/947/5668/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Гольбарт про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001312 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 06.05.2020 року о 17:18 годині у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, напроти будівлі №39, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда «Yamaha Gear», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , яку госпіталізовано до лікарні «Святої Катерини».

06.05.2020 року в ході огляду місця події було вилучено мопед «Yamaha Gear», р/н НОМЕР_1 . 07.05.2020 року мопед «Yamaha Gear», р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0001312 від 07.05.2020 року.
Оскільки на теперішній час існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого транспортного засобу, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про накладення арешту майна.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явився.
Власник майна ( ОСОБА_6 ) в судове засідання також не з`явився, обов`язок повідомлення останнього про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення, оскільки в матеріалах клопотання відсутні контактні дані такої особи, за наявності яких слідчий суддя мав би змогу повідомити таку особу про дату та час судового засідання з урахуванням встановлених законом строків розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що попри наявність у матеріалах клопотання відомостей з приводу власника зазначеного у клопотанні мопеду «Yamaha Gear», р/н НОМЕР_1 , у клопотанні відсутні контактні дані такої особи, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити таку особу про дату та час судового засідання з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, таким чином, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя враховує, що попри покладення обов`язку на прокурора повідомити власника майна про дату та час судового засідання, ні сам прокурор, ні власник майна в судове засідання не з`явилися, будь-яких відомостей про те, що прокурором власник майна повідомлявся про дату та час розгляду клопотання слідчому судді надано не було.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, який є необхідним для зазначення у клопотанні, або долучених до нього матеріалах контактних даних власника тимчасово вилученого транспортного засобу, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 26, 132, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Гольбарт про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001312 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1