ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5739/19
Провадження № 1-кс/210/14/20
У Х В А Л А
іменем України
"24" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

особи, які беруть участь у розгляді скарги: скаржник ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга Голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження №0001419 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, внесене до ЄРДР за заявою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зловживання службовим становищем колишнім головою ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР» ОСОБА_6 20.09.2019 року заявник як керівник ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР» звернувся до слідчого ОСОБА_4 з обґрунтованим письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001419. Слідчий своєю постановою від 24.09.2019 року відмовив у задоволені клопотання. Відмову аргументував відсутністю у нього підстав вважати ППО ВПП НВФ ПАТ «АМКР» юридичною особою, які злочином завдано майнову шкоду. Вважає відмову слідчого незаконною, оскільки в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що діями ОСОБА_6 завдано майнової шкоди очолюваній скаржником профспілкової організації, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України є підставою вважати ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР» потерпілою юридичною особою. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження №0001419 наявні документи на підтвердження його повноважень, як керівника ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР». З врахуванням викладеного вважає, що слідчий ОСОБА_4 допустив неналежне процесуальне реагування на його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тому, просить зобов`язати старшого слідчого старшого слідчого слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001419.

Скаржник та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити її.

Представник Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження №0001419, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001419 за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

20.09.2019 року голова ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР» ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 24.09.2019 року у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 відмовлено, оскільки проведеними слідчими процесуальними діями по кримінальному провадженню №0001419 від 26.09.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 364-1 КК України, наявність завданої кримінальним правопорушенням «майнової шкоди» юридичній особі ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР» не встановлено. Тому, на даній стадії досудового розслідування, для визнання потерпілим, у матеріалах вказаного провадження - ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР», законних підстав не вбачається.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою ; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відтак, зважаючи на те, що юридична особа ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР» головою якої є ОСОБА_3 не є потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0001419 від 26.09.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 364-1 КК України, та враховуючи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий зобов`язаний надати матеріали кримінального провадження, зокрема, потерпілому, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. 221, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28 лютого 2020 року о 14 год. 35 хв..

Суддя: ОСОБА_1