КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кам`янка-Бузька Львівської області, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

продовжений строк тримання під вартою на шістдесят днів до 17 лютого 2020 року включно в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183, п. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 192 100 гривень.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як визнав установленим в ухвалі суддя, існує доцільність щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на тяжкий злочин в якому він обвинувачується, а також дані про його особу, зокрема він раніше судимий, зареєстрований в іншій області. Крім того, судом враховано обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки на даний час ризики та обставини, передбачені п. п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не змінилися та продовжують існувати, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , 24.12.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить: дану ухвалу місцевого суду скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що продовження виключного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки після спливу дванадцяти місяців тримання під вартою ризики, яким надано оцінку раніше, не можуть бути підставою для продовження тримання під вартою. Крім того вони не мають на меті забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, наведеним у ст. 177 КПК України.

Зазначає, що суддя визначив обвинуваченому заставу у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який є завідомо непомірним для останнього та членів його сім`ї.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, не знищував, не ховав, не спотворював будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що висловлені у клопотанні прокурора твердження про наявність ризиків нічим не підтверджуються і є лише припущеннями.

Також вказує на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, є соціально благополучною людиною, має гарну репутацію серед близьких та знайомих, позитивно характеризується за місцем проживання.

На думку адвоката, ухвала місцевого суду є формальною та не містить аналізу ризиків, які існують з урахуванням особливостей кримінального провадження та особи обвинуваченого, як того вимагають положення законодавства. З урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що до нього цілком можливим було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

В підсумку вказує, що клопотання прокурора було подано без додержання вимог ст. 184 КПК України, оскільки не містить дати його підписання, подано з порушенням ч. 4 вказаної статті та до нього не долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, зокрема, обґрунтованість підозри, наявність та реальність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , подав письмову заяву про залишення апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року без розгляду, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

Іншими учасниками судового провадження ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, - не оскаржена.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України до 17 лютого 2020 року включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 192 100 гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням відповідних процесуальних обов`язків, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 г н а т о в