Дата документу 19.03.2020 Справа № 554/1966/20
Провадження № 1-кс/554/3267/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,в якій просив поновити пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 03.12.2019 року; скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 03.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000185 від 07.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127,ч.1 ст.365 та ч.1 ст.371 КК України; зобов`язати керівництво ТУ ДБР у м.Полтаві замінити слідчого ОСОБА_5 , як заінтересовану особу, та зобов`язати належним чином провести досудове розслідування.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000185 від 07.04.2014 року.
Вказане кримінальне провадження вже неодноразово безпідставно закривалось. Так, з 07.04.2014 року до жовтня 2019 року слідчий ОСОБА_6 систематично не виконує ухвали слідчих суддів, прийнятих від 15.09.2015 року, 08.04.2016 року, 28.12.2016 року, 30.08.2019 року.
Постанова слідчого ОСОБА_5 від 03.12.2019 року не містить нових відомостей, які б досліджувалися органами досудового розслідування, в тому числі слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. Так і не виконано жодної з ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова. Постанова від 03.12.2019 року повністю дублює постанову про закриття кримінального провадження від 13.01.2017 року старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Зокрема, висновки слідчого щодо часу доставки та залишення ОСОБА_4 19.02.2014 року приміщення райвідділу взагалі не узгоджуються з показаннями свідків, наведеними у цій же постанові про закриття кримінального провадження Копій відеозапису перебування ОСОБА_4 взагалі немає, що свідчить про бажання працівників райвідділу приховати обставини злочинів та захистити своїх працівників від заслуженого покарання. Не враховано, що допит неповнолітнього ОСОБА_4 в присутності директора ліцею ОСОБА_7 було проведено не одразу. Не взято до уваги висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи від 07.04.2014 року, який вказував на наявність у 16-річного ОСОБА_4 «гострої закритої ЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин волосяної частини голови, яка утворилася в результаті дії тупих твердих предметів та могла бути спричинена в строк, вказаний потерпілим». Слідчим неодноразово порушено право потерпілого, адже так і не виконані вказівки слідчих суддів, зазначених в ухвалах від 08.04.2016 року, 28.12.2016 року, 01.06.2018 року та 30.08.2019 року.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні, а проведене досудове слідство не було ретельним, всебічним і сумлінним. Тобто, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не здійснив усіх необхідних процесуальних дій.
У судове засідання заявник неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. В надісланій заяві адвокат просив його скаргу розглянути у його відсутність.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а заявник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000185, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000185 від 07.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127,ч.1 ст.365 та ч.1 ст.371 КК України.
Із заяви ОСОБА_8 вбачається, що 19.02.2014 року близько 14.00 год. з приміщення Близнюківського ліцею працівники міліції незаконно забрали її сина ОСОБА_4 та доставили до Близнюківського відділення Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області. В період часу з 14.00 год. до 21.00 год він незаконно утримувався в приміщенні Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 03.12.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000185 від 07.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127,ч.1 ст.365 та ч.1 ст.371 КК України, на підставі п.2 ст.284 КПК України, за відсутності в діях старших о/у карного розшуку Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , молодшого інспектора-кінолога ОСОБА_11 складів кримінальних правопорушень.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Встановлено, що вказане кримінальне провадження вже неодноразово закривалось. Ухвалами слідчих суддів, зокрема прийнятих від 30.08.2019 року, 01.06.2018 року, 28.12.2016 року, постанови слідчих були скасовані з підстав передчасності прийнятих рішень, неповноти проведеного досудового розслідування.
Постановою від 11.09.2019 року прокуратури Харківської області направлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000185 від 07.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127,ч.1 ст.365 та ч.1 ст.371 КК України, для організації проведення подальшого досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Після прийняття до свого провадження слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 жодних слідчих та розшукових дій не проводилося та фактично не було виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2019 року. Згідно зазначеної ухвали, якою скасована попередня постанова слідчого від серпня 2018 року, вбачається неповнота досудового слідства, оскільки не усунуті в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалах слідчих суддів 15.09.2015 року, 08.04.2016 року, 28.12.2016 року. Зокрема, в постанові слідчого відсутня оцінка доправлення співробітниками поліції неповнолітнього свідка ОСОБА_4 до райвідділу та наявності підстав для цього без виклику у відповідності до КПК України.
Отже, оскаржуваною постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 03.12.2019 року не вирішені питання, підняті в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2019 року.
Також, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: висновки слідчого щодо часу доставки та залишення ОСОБА_4 19.02.2014 року приміщення райвідділу не узгоджуються з показаннями свідків, наведеними у цій же постанові про закриття кримінального провадження; копій відеозапису перебування ОСОБА_4 взагалі немає; не враховано, що допит неповнолітнього ОСОБА_4 в присутності директора ліцею ОСОБА_7 було проведено не одразу; не взято о уваги висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи від 07.04.2014 року, не виконані вказівки слідчих суддів, зазначених в ухвалах від 08.04.2016 року, 28.12.2016 року, 01.06.2018 року та 30.08.2019 року.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо вимог адвоката про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що заявником не було пропущено процесуального строку на оскарження постанови слідчого, враховуючи дату отримання постанови.
Суд приходить до висновку про недоведеність заявником своїх вимог в частині зобов`язань керівництва ТУ ДБР у м.Полтаві замінити слідчого ОСОБА_5 , як заінтересовану особу, та належним чином провести досудове розслідування, вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 03.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000185 від 07.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127,ч.1 ст.365 та ч.1 ст.371 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1