У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року. м. Павлоград.
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 152 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 152 КК України.
У порядку автоматичного розподілу в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 за вказаним кримінальним провадженням, у якій остання посилається на те, що 08.01.2019 року нею було винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, та нею було висловлено думку про те, що у його діях вбачається вказане кримінальне правопрушення.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , вислухавши думку інших учасників справи, які підтримали заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Частиною першою статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Керуючись ч.1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практикою Європейського суду з прав людини, в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 виносила постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, а також з метою недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, а тому заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 31, 35, 80, 81, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 152 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 185/11044/19 (1-кп/185/857/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 152 КК України., передати до канцелярії суду для подальшого його розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям для визначення нового судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1