печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18118/19-к від 12.04.2019 року в кримінальному провадженні № 0001802 від 26.07.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18118/19-к від 12.04.2019 року в кримінальному провадженні № 0001802 від 26.07.2018 року.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, представник ТОВ «Фрутлайф» в судове засідання не з`явився, тобто фактично не підтримує поданого клопотання слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для розгляду клопотання ТОВ «Фрутлайф» про скасування арешту майна, по суті.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «СУМИ-РУНО», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року в кримінальному провадженні № 0002786 від 07.10.2016 року, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18118/19-к від 12.04.2019 року в кримінальному провадженні № 0001802 від 26.07.2018 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1