Справа № 592/4384/16-к
Провадження № 1-кп/592/13/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000669 від 08.02.2016 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2016 року близько 20 00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 втрутився у словесний конфлікт між його матір`ю ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_9 , що виник на побутовому ґрунті, в ході якого батько ображав матір. Тому, захищаючі свою матір, ОСОБА_4 почав робити батьку зауваження, щоб останній не чіпав матір. Але, батько на зауваження не реагував та продовжував ображати матір. На чергове його зауваження батько спробував нанести ОСОБА_4 удар, проте зважаючи на сильне алкогольне сп`яніння промахнувся.

Натомість, ОСОБА_4 розлютившись на батька за образи в бік матері, усвідомлюючи, що батько перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, що вплинуло на можливість координувати рухи, з метою самозахисту та подальшого припинення протиправних дій потерпілого, невірно оцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, маючи при цьому реальну можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, з мотивів самозахисту, наніс ОСОБА_9 удар кулаком лівої руки в обличчя, а саме в праве око. Від отриманого удару ОСОБА_9 впав на підлогу обличчям вниз, виставивши перед собою руки. Підвівшись ОСОБА_9 зробив крок у бік сина намагаючись його вдарити. У відповідь ОСОБА_4 умисно наніс удар кулаком правої руки в щелепу ОСОБА_9 та відразу наніс з силою третій удар кулаком лівої руки в праве око. Від ударів ОСОБА_9 знову впав на підлогу. Далі ОСОБА_4 взяв потерпілого за ногу та за руку і витягнув в коридор, де ОСОБА_9 піднявшись знову почав сваритись і в цей час із сусідніх кімнат вийшли сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які тримали ОСОБА_9 за руки, тим самим заспокоювали його. Після даного конфлікту ОСОБА_9 пішов до своєї кімнати та ліг спати. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від отриманих травм помер.

За таких обставин, ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми. Субдуральної гематоми лівої півкулі з переходом на основу головного мозку (200 мл.), крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, набряку та стиснення речовини головного мозку, в ділянці правового ока крововилив синьо-фіолетового кольору овальної форми розмірами 6х4 см., на верхній повіці на тлі крововилива мається рана дугоподібної форми вертикально направлена дуга її відкрита вліво розмірами 1,3х0,3 см, глибиною 0,4 см., на 2 см. нижче рани її нижнього кінця на нижній повіці горизонтальна рана; на нижній повіці на тлі крововиливу рана лінійної форми горизонтально направлена, розмірами 1х0,1 см., глибиною 0,2 см.; в ділянці верхньої губи справа садно овальної форми, розмірами 0,8х0,5см; в проекції садна на внутрішній поверхні верхньої губи рана лінійної форми горизонтально направлена розмірами 1,5х0,3 см., глибиною 0,2 см.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку головного мозку (200 мл.) та ускладнилася розвитком набряку та стиснення речовини головного мозку, на фоні алкогольної інтоксикації. Травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 .

Наносячи умисно удари потерпілому, ОСОБА_4 перевищив межі необхідної оборони, маючи можливість уникнути побиття батька, шляхом залишення кімнати, не оцінив у повному обсягуобстановку та те, що батько перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, щоб уникнути тяжких наслідків у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.124 КК України, умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому при викладених вище обставинах не визнав. пояснивши суду, що він разом з матір`ю і батьком проживали в одній кімнаті в гуртожитку. Його батько ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями протягом тривалого часу і як йому потім стало відомо від матері, постійно бив її. 07.02.2016 року, у вечірній час, коли він прийшов додому, то його батько ОСОБА_9 знову був дуже п`яний і кричав на матір, намагаючись побити її. Мати зізналась, що батько б`є її. Він став умовляти батька щоб той перестав ображати матір та не чіпав її. Але батько на його умовляння не реагував, продовжував кричати і став іти на матір щоб вдарити її. З метою не допустити побиття матері він встав між батьком і матір`ю, закривши її своїм тілом та хотів з матір`ю вийти з кімнати в коридор. Однак, батько став іти на них і спробував вдарити його кулаком. Він ухилився від цього удару і встиг відвинути матір з-під удару. Після чого, батько почав штовхати матір. Він просив щоб батько заспокоївся. В цей момент батько замахнувся і знову спробував вдарити його кулаком в обличчя, але він знову ухилився від цього удару і у відповідь вдарив батька кулаком не в повну силу в обличчя. Оскільки батько був п`яний, то впав на підлогу. Він став відходити назад щоб вийти у коридор. Батько вскочив з підлоги і побіг на нього та замахнувшись знову спробував вдарити його кулаком в обличчя. Але він знову ухилився. Однак батько, знову підбіг до нього і спробував вдарити кулаком в обличчя. Він ухилився і щоб зупинити батька, відштовхнув його рукою в обличчя. Батько знову не встояв на ногах із-за стану сп`яніння і впав на підлогу. Після цього, він взяв батька за ногу і руку та витягнув у загальний коридор, думаючи, хоча б у такий спосіб заспокоїти батька. Однак батько продовжував поводити себе агресивно. На крики матері про допомогу, вийшли сусіди, схватили батька за руки і стали його утримувати і заспокоювати оскільки в коридорі він знову ліз до нього і матері в бійку. Батько намагався вирватись від них, але сусіди його утримали і тільки завдяки цьому батько заспокоївся. Після чого, батько ходив на кухню, курив там, потім зайшов в кімнату і закрився зсередини. Він з матір`ю пішли на загальну кухню і стояли там, оскільки батько в кімнату їх не пускав. Вони викликали міліцію. Прийшов дільничний інспектор, спитав у батька чи буде той писати заяву, батько відмовився і дільничний пішов, нічого не зробивши. Батько ще допив горілку і ліг спати. Після чого він з матір`ю теж лягли відпочивати. Вночі батько ще виходив покурити. Близько другої години ночі, мати сказала, що батько не дихає і вони викликали міліцію.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що є матір`ю загиблого ОСОБА_9 , що вона нічого не звинувачує свого онука ОСОБА_4 , характеризує його виключно з позитивної сторони. Стосовно свого загиблого сина ОСОБА_9 пояснила, що він тривалий час зловживав алкогольними напоями, постійно знущався над дружиною ОСОБА_5 , постійно бив її перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вона неодноразово просила сина не бити дружину, лікувала його від вживання алкоголю, але це ніякого результату не дало. Останній рік син дуже сильно знущався і бив дружину. В січні 2016 року син, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння десь впав і цілий місяць жалівся їй, що у нього болить копчик і дуже сильно болить голова, а 12.01.2016 року син ще падав в умивальнику і сильно вдарився головою про що також їй жалівся. Він також надоїв і своїм сусідам із-за постійних сварок з ними. Подробиці подій які сталися 07 лютого 2016 року їй не відомі, але у тому, що трапилось вважає винуватим свого сина ОСОБА_9 , а свого онука ОСОБА_4 повістю виправдовує і вважає, що він діяв правильно захищаючи свою матір і себе від п`яного батька, який намагався побити їх, тому просить щоб суд визнав невинуватим онука.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його мати, дала суду свідчення. Згідно яких, вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , від якого мають сина ОСОБА_4 . Проживала вона з чоловіком та сином в одній кімнаті у гуртожитку. Її чоловік тривалия час зловживав алкогольними напоями і постійно бив її. Однак до правоохоронних органів вона не зверталась. З 07 грудня 2015 року чоловік пішов у запой і щоденно став зловживати алкогольні напої та постійно бив її. Він пив круглу добу, навіть плутав час доби. 07 лютого 2016 року з самого ранку, з 05:30 години чоловік вже був п`яний, накинувся на неї та знову побив. Протягом того дня він продовжував пити горілку. Оскільки він не давав їй спати, тому вдень після обіду вона лягла відпочити. Чоловік підійшов до неї і став називати іншим іменем, потім взагалі не впізнавав її і питав ти, хто. Коли ввечері син повернувся додому, то чоловік у його присутності знову став чіплятися до неї та став штовхати її і намагався знову побити. Син втрутився і став казати батькові щоб той не штовхав її. Однак, батько продовжував штовхати її та хотів вдарити сина кулаком в обличчя, але син ухилився. Після чого батько знову спробувати вдарити його, але син відвів його руку в сторону і у відповідь вдарив батька в обличчя рукою. Той посунувся назад, а потім впав вперед на підлогу. Але одразу ж підвівся на ноги і пішов на сина, який в цей момент закривав її. Батько знову замахнувся і спробував вдарити сина, але той ухилився і просто відштовхнув батька попавши йому в губи та умовляючи щоб той припинив бійку. Коли батько знову упав на підлогу, то син витягнув його за руку і ногу в коридор, думаючи, що там він заспокоїться. В коридорі батько підвівся на ноги і знову намагався напасти на сина. Вона почала кричати і звати сусідів на допомогу. На її крики в коридор вибіг сусід ОСОБА_11 , схватив її чоловіка за руки, не даючи змоги вдарити сина і почав тримати його. Ще вибігла сусідка ОСОБА_10 , яка також держала чоловіка і умовляла заспокоїтись. Чоловік став від них вириватись і ударився головою об лічильник, який висів на стіні, а потім вдарився ще головою об стінку. Потім сусіди його трохи заспокоїли, він пішов на кухню покурив там і пішов в кімнату закрившись з середини на замок. Вона подзвонила в психіатричну лікарню, розклала про все і сказала, що боїться йти додому. Лікарі сказали, що оскільки з нею нічого не трапилось, то це не їх випадок і порадили викликати міліцію, що вона і зробила. Прийшов дільничний, спитав у чоловіка чи буде той писати заяву на сина, той сказав що не буде і дільничний пішов, нічого не зробивши. Після чого, чоловік ще допив горілку, вийшов з кімнати покурив і ліг спати. Близько другої години ночі вона чомусь прокинулась, було тихо. Вона до чоловіка, а він не дихав. Після чого вона розбудила сина, розказала йому і викликала міліцію. Вважає, що її син ні в чому не винуватий, оскільки захищав її та захищався сам від п`яного батька, який намагався побити їх. З приводу чоловіка ще додала, що той зловживав спиртними напоями більше ніж півтора роки і коли нап`ється, то ставав дуже агресивним і постійно бив її та чіплявся до сина.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він проживає в гуртожитку на одному поверсі з сім`єю ОСОБА_12 . 07 лютого 2016 року він був у себе вдома. Близько 20:00 години вийшов в коридор покурити. Почув шум біля кімнати ОСОБА_12 і побачив, як ОСОБА_9 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння махав перед своїм сином кулаками, намагаючись вдарити його. А його син ОСОБА_4 батька не бив, а умовляв заспокоїтись. Він підбіг до них і став між сином і батьком, щоб не дати можливості батьку вдарити сина. Він тримав ОСОБА_9 руками, але той намагався вирватись. ОСОБА_9 фізично здоровий чоловік, тому він ледь його утримував. А син в цей момент стояв і ніяких дій не вживав. Коли він відпустив ОСОБА_9 той став ходити шатаючись, впав і вдарився головою об стіну, а коли став повертатись, то ще вдарився головою об лічильник, який висів на стіні. Після чого, ОСОБА_9 пішов до себе в кімнату і закрився з середини, а його дружина і син залишились в коридорі. Близько 02 години до них в кімнату постукала ОСОБА_5 і сказала, що її чоловік помер. Він не бачив щоб син бив батька, в його присутності такого не було. Крім того, додав, що десь в січні 2016 року, ОСОБА_9 будучи в стані алкогольного сп`яніння впав в умивальнику і розбив собі голову і коли він вийшов то вся голова у нього була в крові. В його присутності батько намагався вдарити сина, але він став між ними і не дав цього зробити, а син на батька не замахувався. Заспокоюючи ОСОБА_9 він казав, що він повинен гордитись своїм сином, а не бити його. Також зазначив, що з початку грудня 2015 року ОСОБА_9 став зловживати спиртними напоями кожного дня. Обвинуваченого ОСОБА_4 назвав золотою дитиною охарактеризувавши його виключно з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона проживає в гуртожитку на одному поверсі з ОСОБА_12 . 07 лютого 2016 року у вечірній час вона була в своїй кімнаті і почула крики ОСОБА_13 , яка звала на допомогу і просила щоб хто-небудь із сусідів вийшов. Вискочивши в коридор вона побачила п`яного ОСОБА_9 якого за руки тримав інший сусід ОСОБА_11 , а ОСОБА_14 умовляв батька не бити матір. Вона теж підбігла до ОСОБА_9 , взяла його за руку і сказала щоб він заспокоївся. ОСОБА_15 пішла на кухню і ОСОБА_9 трохи заспокоївся і коли його відпустили, то він шатаючись вдарився головою об лічильник, який висів на стіні в загальному коридорі. Далі ОСОБА_9 пішов на кухню курити. ОСОБА_5 почала дзвонити в психдиспансер, але вони відмовились приїжджати. Потім зателефонувала в міліцію. Далі вона пішла до себе в кімнату. А близько 02 години ночі, коли виходила в туалет, то дружина ОСОБА_11 сказала їй, що ОСОБА_9 помер. Крім того, додала, що в січні місяці 2016 року ОСОБА_9 падав в умивальнику, бився головою, потім всім сусідам ходив і жалівся, що у нього болить голова. З грудня 2015 року, коли ОСОБА_9 пішов у відпустку, то із запою не виходив та постійно бив свою дружину.

Протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року з фото таблицею до нього, був оглянутий труп ОСОБА_9 , який перебував на дивані в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку, будинку АДРЕСА_3 . З фото таблиці вбачається, що на правому оці трупа мається садно з раною (яке в подальшому було описане судово-медичним експертом) /а.с.52-59/.

Із висновку експерта №133/80 від 11.03.2016 р. вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку головного мозку (200 мл.) та ускладнилась розвитком набряку та стиснення речовини головного мозку на фоні алкогольної інтоксикації. Вказані ушкодження виникли в результаті дії тупого предмета, що могло мати місце при ударі твердим предметом в ділянку правого ока, ця травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті /а.с.63-66/.

Із висновку експерта №182 від 93.03.2016 року вбачається, що у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у виді: в області верхньої половини правої молочної залози, на переднє-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча крововиливи неправильної овальної форми, розміром 2,7х3 см. На передній внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна (2) крововиливи неправильної форми розмірами 6х5, 3х4 і 3х2,5 см. На задній поверхні в області лівого плечового суглобу, в області лівої лопатки, по задній поверхні верхньої третини правого плеча крововиливи неправильної овальної форми розміром 4х3 см., 5х4 см. і 3х2,5 см. Дані ушкодження могли бути утворені при нанесенні ударів руками, ногами і т.п. Вказані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Крововиливи лівого плеча, правої молочної залози і стегна могли утворитись в указаний строк, тобто 07.02.2016 року /а.с.68-69/.

Цей висновок експерта повністю підтверджує показання обвинуваченого і його матері ОСОБА_5 в тій частині, що загиблий ОСОБА_9 перед сутичкою з обвинуваченим побив свою дружину, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих, захисника на місці подій розказав і показав яким чином батько намагався його вдарити, як він захищав свою матір і як він наносив два удари своєму батьку у відповідь. Його показання дані під час слідчого експерименту повністю співпадають з показаннями даними суду, що підтверджує правдивість і послідовність його показань /а.с.93-97/.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 на статисті показав і розказав як саме він тримав загиблого ОСОБА_9 за руки коли той намагався нанести удар своєму синові ОСОБА_4 , а син його не бив і стояв за спиною свідка, крім того свідок указав на лічильник, розташований в коридорі гуртожитку біля кімнати 91 і пояснив, що об цей лічильник бився головою загиблий ОСОБА_9 /а.с.76-79/.

Із висновку експерта №133/80-Д2 від 21.03.2016 року, зробленого на підставі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень (кількість, послідовність ударів тощо), виявлених на трупі ОСОБА_9 не відповідають механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень продемонстрованих свідком ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту /а.с.82/.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_5 розказала і показала як батько намагався вдарити сина кулаком в обличчя, син ухилявся і у відповідь наносив удари батьку /а.с.83-86/.

Із висновку експерта №133/80-Д 3 від 25.03.2016 року, зробленого на підставі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень (кількість, послідовність ударів тощо), виявлених на трупі ОСОБА_9 частково відповідають механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень продемонстрованих свідком ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту /а.с.89-90/.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 на місті події в коридорі гуртожитку на статисті показала і розказала як саме свідок ОСОБА_11 тримав загиблого ОСОБА_9 за руки, а той намагався вирватись і вдарити свого сина ОСОБА_16 . Також на статисті вона показала як ОСОБА_9 ударився головою об лічильник /а.с.121-124/.

Із висновку судово-психіатричного експерта №87 від 14.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 на даний час будь-якими психічними захворюваннями він не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння злочину будь-якими психічними захворюваннями він також не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с.142-145/.

Із висновку експерта №85/2016 від 19.12.2016 року вбачається, що при наданні потерпілому кваліфікованої медичної допомоги у спеціалізованому медичному закладі в проміжок часу від отримання травми до формування об`єму субдуральної гематоми, який призвів до стиснення головного мозку, смерті ОСОБА_9 можна було уникнути. Концентрація етилену в крові потерпілого в кількості 3,27 % може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Алкоголь як наркотична речовина раніше всього впливає на ЦНС і діючи на ті ж самі ланки патогенетичного ланцюга, що і черепно-мозкова травма, значно змінює клінічні прояви травми. Вона може потенціювати, посилювати порушення викликані травмою. Алкогольна інтоксикація являється сприяючим чинником утворення внутрішнє-черепних кровотеч як в гострому, так і віддаленому періодах черепно-мозкової травми а також сприяє отриманню більш важкої черепно-мозкової травми. Знаходження потерпілого в стані сильного алкогольного сп`яніння, вплинуло на перебіг (важкість) черепно-мозкової травми, подовжило час кровотечі, прискорило формування об`єму крововиливу під твердою мозковою оболонкою та розвитку набряку-стиснення головного мозку і настання смерті /а.с.170-177/.

При визначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. ОСОБА_4 раніше не судимий, вину не визнав, характеризується позитивно, вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

При таких обставинах суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Речові докази:

-оптичні диски, на яких зафіксовані слідчі дії проведені з підозрюваним та свідками і які були долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в кримінальному провадженні;

-труси, вилучені з трупа ОСОБА_9 і які були передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського ВП знищити.

Санкцією статті 124 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі строком до двох років. Відповідно до ст.12,49 КК України злочин, який вчинив ОСОБА_4 відноситься до категорії невеликої тяжкості строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить два роки.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_4 діяння минуло більше трьох років, від досудового слідства та суду він не ухилявся, його слід звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.323,324,532 КПК України, ст.49, 74 ч.5 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.124 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Речові докази: оптичні диски, на яких зафіксовані слідчі дії проведені з підозрюваним та свідками і які були долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в кримінальному провадженні;

труси, вилучені з трупа ОСОБА_9 і які були передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського ВП знищити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1