Єдиний унікальний номер № 317/782/20
Провадження № 1-кс/317/155/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000306 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 12.03.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи на р. Дніпро, поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, займався незаконним рибним добувним промислом, під час якого виловив 248 особин раків річкових, чим спричинив істотну шкоду рибному господарству України.
За вказаним фактом 12.03.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
12.03.2020 у період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 55 хв. слідчим СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за письмовою заявою ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на автодорозі поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований автомобіль марки ВАЗ, модель 212140, тип загальний легковий універсал В, у кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду. На момент огляду на даху автомобіля знаходиться гумовий човен синього кольору «BRIG», який вилучено в ході огляду. У середині багажного відділу автомобіля виявлено та вилучено: металевий балон з киснем, саморобний костюм чорного кольору для занурення під воду, тканевий жилет чорного кольору «Scac» (компенсатор), пара гумових чоботів чорного кольору 43 розміру, 3 риболовні спінінги, човновий двигун Honda CBF 15D BALJ-1501990, гумовий костюм «Хімзахист» сірого кольору, пластикова каністра червона 15 л з бензином, пластиковий ящик для інструментів чорного кольору з біноклем МП 8x30, навігатором GPS МАР 78 «Garmin», пластиковою коробкою для редуктора кисневого балону, пластиковою коробкою з автомобільними ключами. Вищезазначені об`єкти визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Крім того, було виявлено сітку-садок для риби, що на час огляду була у вологому стані, у якій знаходились раки у кількості 248 штук. Раки у кількості 248 штук було вилучено головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів ОСОБА_9 при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 № 011107 від 12.03.2020.
У ході досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_9 показав, що він займає посаду головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів. 12.03.2020 о 12 год. 40 хв. він отримав виклик про те, що за адресою: смт. Кушугум, вул. Островського, буд. 1, працівники поліції виявили ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ-212140 в якому знаходяться водолазне спорядження, гумовий човен та сітка з раками. По приїзду на місце відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол, раків в кількості 248 шт. було вилучено та випущено до р. Дніпро, про що складений відповідний акт.
Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що 12.03.2020 о 09 год. 00 хв. він поїхав на автомобілі ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до смт. Кушугум для рибалки. До автомобіля поклав гумовий човен «Бріг», спорядження для підводного плавання та риболовні снасті. Будучи на водах Каховського водосховища, поблизу смт. Кушугум, протягом кількох годин рибачив. Не впіймавши риби, він повернувся на берег. На березі до нього звернувся незнайомий чоловік, який запропонував придбати сітку раків за грошову винагороду у розмірі 300,00 грн., на що ОСОБА_8 погодився. Приблизно о 13 год. 30 хв., повертаючись додому, в смт. Кушугум його зупинили працівники поліції, оглянувши автомобіль виявили раків. На місце було викликано інспектора екологічної служби та СОГ. В подальшому було складено адміністративний протокол. Раки в кількості 248 штук вилучено та випущено до р. Дніпро.
Слідчим направлено запит до Інституту рибного господарства НААН України щодо встановлення істотності заподіяної шкоди.
На переконання слідчого вилучене вищезазначене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Прокурор ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказав на незрозумілість мети накладення арешту. Також послався на те, що частина майна на яке слідчий просить накласти арешт, належить іншим особам.
Заслухавши слідчого, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Подане клопотання не містить підстав та мети у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно, а містить лише формальні посилання на ч.ч. 1-3 ст. 170 та ч. 1 ст. 98 КПК України. У клопотанні слідчого не наведено достатніх і переконливих доводів (обґрунтування), що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на зазначене у клопотанні майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000306 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1