Справа № 635/2744/20
Провадження № 1-кс/635/775/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районній суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000258 від 02 травня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на телевізор ТМ «Panasonic TC 21FJ10T», s/n ML5122638 з пультом дистанційного керування ТМ «Panasonic», електричну кутову шліфувальну машинку «МЗП МШУ 2302300», кутову шліфувальну машинку ТМ «Моноліт МШУ 1 - 760» для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів іншим особам.

Клопотання вмотивовано тим, що 30 квітня 2020 року приблизно о 23:00 ОСОБА_4 прибув до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження пластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав електричний інструмент, чим заподіяв останній матеріальні збитки. Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 02 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового слідства допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона є власником будинку АДРЕСА_2 ти, де постійно не проживає, оскільки у будинку проводяться ремонтні роботи. В денний час 02 травня 2020 року вона разом із сім`єю приїхала до свого будинку в смт. Коротич та побачила, що пластикове вікно відчинено та пошкоджено, а коли остання відчинила вхідні двері та пройшла у середину будинку, то побачила, що було викрадено телевізор ТМ «Панасонік», гвинтокрут електричний ТМ «Зеніт», кутові шліфувальні машинки, електричні дрилі. В ході досудового розслідування, оперативними співробітниками встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний місцевий мешканець ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснив, що 30 квітня 2020 року приблизно о 23:00 він повертався до себе додому по АДРЕСА_4 та біля будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_5 , у нього виник умисел направлений на вчинення крадіжки з будинку останньої. Так, ОСОБА_4 прибрав цеглу, яка підпирала ворота та пройшов на подвір`я, зайшов до гаражу та виявив там зварювальний апарат і сокиру, якою він у подальшому пошкодив пластикове вікно та проник у середину будинку, де викрав наступне майно: бензопилу ТМ «Штиль», електричну кутову шліфувальну машинку сірого кольору, діаметр круга 230 мм, електричну кутову шліфувальну машинку, діаметр круга 125 мм, чорного кольору, електричний шурупокрут ТМ «Зеніт», електричний дриль, червоного кольору, телевізор ТМ «Панасонік». Після цього ОСОБА_4 склав викрадені електричні інструменти та зварювальний апарат на тачку, яку він знайшов на подвір`ї та все викрадене майно перевіз до себе додому. Після чого частину викраденого майна продав, а решту залишив вдома. 08 травня 2020 року до Люботинського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_4 , який добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000258 в якості речових доказів предмети та речі, які були викрадені ним з будинку потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телевізор ТМ «Panasonic TC 21FJ10T», s/n ML5122638 з пультом дистанційного керування ТМ «Panasonic», електричну кутову шліфувальну машинку МЗП МШУ 2302300, кутову шліфувальну машинку ТМ «Моноліт МШУ 1 - 760». На підставі викладеного, у слідства є достатні підстави вважати, що вищевказані речі мають значення для досудового розслідування та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами.

На підтвердження доводів до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000258 від 02 травня 2020 року, за фактом того, що в період часу з 27 квітня 2020 року до 02 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила крадіжку електроінструментів, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України;
протокол від 02 травня 2020 року прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, де вказано, що в період часу з 27 квітня 2020 року до 11:50 02 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила крадіжку майна;
протокол від 04 травня 2020 року допиту потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 02 травня 2020 року виявив крадіжу телевізора та інструментів із житлового будинку АДРЕСА_2 ;
письмові пояснення ОСОБА_4 від 06 травня 2020 року, де вказано, що 30 квітня 2020 року приблизно о 23:00 він повертався до себе додому по АДРЕСА_4 та біля будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_5 , у нього виник умисел направлений на вчинення крадіжки з будинку останньої. З цією метою ОСОБА_4 прибрав цеглу, яка підпирала ворота та пройшов на подвір`я, зайшов до гаражу, де виявив зварювальний апарат і сокиру, якою у подальшому пошкодив пластикове вікно та проник у середину будинку, де викрав бензопилу, дві електричні кутові шліфувальні машинки, електричний шурупокрут, електричний дриль, телевізор ТМ «Панасонік». Після цього ОСОБА_4 склав викрадені електричні інструменти та зварювальний апарат на тачку, яку він знайшов на подвір`ї та все викрадене майно перевіз до себе додому; частину викраденого майна продав, а решту залишив собі;
заява від 08 травня 2020 року ОСОБА_4 , про добровільну видачу викраденого майна, а саме телевізора «Панасонік» з пультом та двох болгарок.
Прокурор у судовому засідання підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000258 від 02 травня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та докладно викладені в клопотанні слідчим, є достатні підстави вважати, що телевізор ТМ «Panasonic TC 21FJ10T», s/n ML5122638 з пультом дистанційного керування ТМ «Panasonic», електрична кутова шліфувальна машинка «МЗП МШУ 2302300», кутова шліфувальна машинка ТМ «Моноліт МШУ 1 - 760», які 08 травня 2020 року добровільно видав ОСОБА_4 , відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки вказане може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому, суд також враховує, що вищевказане майно може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужене, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд задовольняє вимоги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000258 від 02 травня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000258 від 02 травня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: телевізор ТМ «Panasonic TC 21FJ10T», s/n ML5122638 з пультом дистанційного керування ТМ «Panasonic», електричну кутову шліфувальну машинку «МЗП МШУ 2302300», кутову шліфувальну машинку ТМ «Моноліт МШУ 1 - 760».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1