Справа № 303/1915/20
Провадження №1-кс/303/663/20
УХВАЛА
Іменем України

30 квітня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах особи, в якої проводилися обшуки - ФОП ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі за клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000800 від 11 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000800 від 11 квітня 2020 року.
24 квітня 2020 року по даній справі від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 . Заява про відвід та доповнення до заяви мотивовані тим, що 17.04.2020 року слідчий суддя за наслідками клопотання слідчого виніс ухвалу, якою дозволив проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні ФОП ОСОБА_4 . Враховуючи той факт, що слідчий суддя при розгляді клопотання про надання дозволу на обшук та доданих до нього матеріалів, сформував свою думку щодо даної ситуації, тобто при розгляді клопотання на накладення арешту від уже не може бути об`єктивним, оскільки попереднього разу надав дозвіл на обшук, то діючи послідовно та логічно не зможе відійти від попередньої сформованої думки. В зв`язку з цим, ФОП ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути упередженим, тобто має обґрунтовані підозри у його неупередженості, а тому в його інтересах подав дану заяву.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Наведені заявником підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Однак, не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом припущення заявника щодо сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 з мотивів можливого неупередженого ставлення не може бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Обставини, на які посилається в своїй заяві адвокат, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність та неупередженість слідчого судді, якому заявлено відвід.
Отже, підстав для сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не вбачається.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.
Керуючись ст.75,80,81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі за клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000800 від 11 квітня 2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1