Справа №613/123/19 Провадження № 1-кс/613/128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові Харківської області заяву захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, заявив відвід головуючому судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ним під час допиту свідка було заявлено клопотання за ч.3 ст.333 КПК України, в якому було зазначено, що покази свідків з боку сторони обвинувачення не відповідають дійсності та було висловлено прохання провести необхідну перевірку прокурору. Суд ухвалою від 23.06.2020 року відмовив в задоволенні даного клопотання, на підставі того, що надані диски отримані з порушенням ст.86 КПК України та підстави для їх отримання відсутні. З урахуванням того, що вказана ухвала оскарженню не підлягає, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він завчасно прийняв рішення щодо того, що показання свідків, які містяться на цифровому носії не мають юридичного обґрунтування. При цьому зазначив, що за загальними принципами, електронними доказами є інформація в електронній цифровій формі, що містить дані про обставини, які мають значення по справі, зокрема електронні документи, відео-звукозаписи, тощо. Крім того, адвокат вважає, що суддя ОСОБА_6 зробив висновок, який заважає його підзахисному захищатися повною мірою. Просив відвід задовольнити.

Захисник обвинуваченого заяву підтримав, просив її задовольнити, не погодився з ухвалою суду від 23.06.2020 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений заяву підтримав, вважав безпідставною відмову в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання, вважав відсутніми підстави для відводу судді та заяву поданою з метою затягування розгляду справи.

Потерпілий заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав це затягуванням розгляду справи.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважав що вона не містить зазначення підстав для відводу судді, та вказані в заяві доводи вважав такими, що можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід в судове засідання не з`явився, надати пояснення з приводу заявленого відводу не побажав, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням положень статті 81 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, вислухав захисника обвинуваченого, обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілого, прокурора, дослідивши наявні матеріали та доводи заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що головуючим суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, було розглянуто відповідне клопотання захисника обвинуваченого та прийняте процесуальне рішення. Незгода з прийнятим рішенням під час судового провадження, у відповідності до ч.2 ст.392 КПК України, є підставою для включення заперечень на нього до апеляційної скарги. За таких обставин, прийняте суддею рішення, під час розгляду кримінального провадження, а також незгода з прийнятим рішенням учасників судового розгляду, не вказують на упередженість судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість або неможливість розгляду вказаного кримінального провадження.

Також слід зазначити,що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Будь-яких визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи захисника обвинуваченого викладені у заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та докази, що вказують на упередженість судді і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, суд,-

ухвалив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя