ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/912/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/2755/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого та постановити нову, за якою задовольнити скаргу адвоката та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5, 13 частини 2 статті 115 КК України, тобто в закінченому замаху на навмисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, та закінченому замаху, на умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті двом особам, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене особою, що раніше вчиняла умисне вбивство.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник зазначав, що підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов?язкових елементів повідомлення про підозру.
Замість того, щоб у передбачений законом спосіб вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру, слідчий не вчинив жодної дії, спрямованої на інформування його про існування відносно нього кримінального провадження та підозри у скоєнні кримінального правопорушення.
Втім, норми статей 42, 276-278, 480-481 КПК України не передбачають вручення повідомлення про підозру адже дана процесуальна дія, серед іншого, передбачає реалізацію права підозрюваного бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз?яснення. Таке роз?яснення ніяким чином не може бути здійснено непритомній особі.
В даному випадку щодо оголошення про підозру адвокату ОСОБА_8 захиснику ОСОБА_7 , який знаходився на лікуванні у стані після оперативного втручання І?ІХО, ревізії рани плеча, протезування лівої плечової артерії аутовеною, пластики плечової вени, фасціотомія лівого передпліччя, дренування (20.09.2019), черезкістковий остеосинтез лівої плечової кістки апаратом зовнішньої фіксації на стержньовій основі (21.09.2019), післятравматична нейропатія лівого променевого, ліктьового, серединного нервів, та приймав на той момент сильнодіючі препарати, а також з діагнозом психіатра: астено-деприсивний синдром ситуаційно обумовлений, рекомендовано нагляд психіатра на період лікування та направлення до психіатричної лікарні ХОПЛ № 1 «Стрелечьє», - є порушенням права на захист, оскільки дана особа не могла за станом здоров?я бути обізнана в чому її підозрюють та які в нього права згідно КПК. Крім того, ОСОБА_7 не повідомлений по свій процесуальний статус, а тому не має можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 42 КПК України.
Захисник звертав увагу на те, що довідка, яку слідчий отримав 24.09.2019, про нібито задовільний стан здоров?я ОСОБА_7 , була отримана незаконно та не може бути долучена до матеріалів справи як документ, а тому суд не може посилатися на неї як на доказ, оскільки під час отримання довідки про стан здоров?я від 24.09.2019 слідчим не проводилось жодних слідчих дій, або негласних слідчих дій, в медичному закладі за участю лікаря, він не направляв офіційних запитів на адресу медичного закладу, та надав до суду папірець який підписав лікар, який не зареєстрований у канцелярії Харківської «Обласної клінічної лікарні» з інформацією, яка не відповідала дійсності, та не зареєстрована у відділі поліції. Питання, на якій підставі лікар надав інформацію про стан здоров?я ОСОБА_7 , якщо ця інформація захищена Законом України «Про захист персональних даних» та медичною таємницею. Під визначення медичної таємниці підпадають абсолютно усі аспекти, котрі стосуються здоров?я пацієнта.
Розуміючи вказані порушення КПК України, слідчий 24.09.2019 все ж таки звернувся законним шляхом до медичного закладу із запитом про стан здоров?я ОСОБА_7 та можливість оголошення йому підозри, та лише 30.09.2019 отримав документ, зареєстрований у канцелярії лікарні, підписаний головним лікарем закладу, який лише 30.09.2019 надавав йому дозвіл про виконання права, яке йому дає стаття 40 КПК України.
Заступник начальника СВ Зміївського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_9 був обізнаний про стан здоров?я ОСОБА_7 та про неможливість вручення йому підозри за станом здоров?я, не надавши часу для підготовки згідно статті 135 КПК України, повідомив та вручив підозру адвокату ОСОБА_8 , що є неприпустимим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З таким висновком слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги колегія суддів погоджується, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.09.2019 заступнику начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 надано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в КНП ХОР «Харківська клінічна лікарня», щодо надання у письмовому вигляді інформації про стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.09.2019 заступником начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 було надано запит за № 621/2755/19 до КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» щодо стану здоров`я ОСОБА_7 та можливість в умовах лікувального закладу проводити слідчі дії із ОСОБА_7 у вигляді повідомлення про підозру, його допиту.
На підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді від 24.09.2019 заступником начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 отримана медична довідка від 24.09.2019 о 15:45 год., підписана завідуючим травматологічним відділенням та заступником генерального директора КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» про стан здоров`я ОСОБА_7 , з якої вбачається, що станом на 15:30 год. 24.09.2019 ОСОБА_7 находиться на лікуванні у травматологічному відділенні КНП ХОР «ОКЛ», його стан відносно задовільний, відсутні перешкоди для вручення йому повідомлення про підозру.
24.09.2019 о 15-50 год. заступником начальника СВ Зміївського ВП УНП в Харківській області ОСОБА_9 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5, 13 частини 2 статті 115 КК України, тобто в закінченому замаху на навмисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, та закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене особою, що раніше вчиняла умисне вбивство, в присутності адвоката ОСОБА_8 , про що міститься запис у повідомлення про підозру.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що посилання захисника ОСОБА_6 на те, що підозра ОСОБА_7 була вручена не йому особисто, а передана адвокату ОСОБА_8 не заслуговують на увагу з тих підстав, що саме адвокат ОСОБА_8 , якій була вручена підозра ОСОБА_7 , не зробила відповідних зауважень заступнику начальника СВ ОСОБА_9 щодо стану здоров`я її підзахисного та про неможливість ним брати участь у відповідній слідчій дії.
Також, доводи адвоката ОСОБА_6 щодо незаконно отриманої слідчим 24.09.2019 медичної довідки спростовуються вищенаведеними обставинами, а саме тим, що довідку, підписану завідуючим травматологічним відділенням та заступником генерального директора КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» про стан здоров`я ОСОБА_7 від 24.09.2019 отримано слідчим на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.09.2019 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Крім цього, матеріали містять відповідь генерального директора КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» від 30.09.2019 за № 30/4798, з якої вбачається, 24.09.2019 установою було отримано запит заступника начальника СВ Зміївського ВП УНП в Харківській області ОСОБА_9 за № 621/2755/19 щодо стану здоров`я хворого ОСОБА_7 , 1987 року народження.
Разом з цим, медичної довідки від лікаря щодо неможливості за станом здоров`я ОСОБА_7 приймати участь у слідчих діях, адвокат ОСОБА_6 ані слідчому судді, ані суду апеляційної інстанції не надав.
Отже, оцінюючи в сукупності обставини провадження досудового розслідування, та враховуючи достатність доказів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5, 13 частини 2 статті 115 КК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений обґрунтований висновок щодо відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5, 13 частини 2 статті 115 КК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги за доводами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , та залишення без змін ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.03.2020.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.03.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Судді: