Справа № 646/8784/18
№ провадження 1-кс/646/1356/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002860 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

01.06.2020 року старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002860 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що 07.12.2018 року до СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся громадянин ОСОБА_5 із заявою щодо особи на ім`я ОСОБА_6 , який 27.11.2018 року шляхом надання документів із недостовірними даними, шахрайським шляхом заволодів квартирою його батька ОСОБА_7 , розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей же день розпорядився нею шляхом укладення договору - купівлі продажу, у якому виступив продавцем. Допитаний в якості свідка заявник ОСОБА_5 пояснив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , квартира перебуває у власності трьох осіб - його батька ОСОБА_7 , сестри ОСОБА_8 , та його племінника ОСОБА_9 . У 2009 році його сестра, не повідомивши родичів, уклала договір іпотеки з банком «ОТП - банк». Йому та його батькам стало відомо про це тільки тоді, коли влітку 2010 року додому приїхали працівники виконавчої служби з рішенням суду про примусове виселення. Як було встановлено на той час, після того, як його сестра уклала договір іпотеки, вона спочатку сплачувала кошти за кредитом, потім з якихось обставин, вона перестала його сплачувати, та не змогла домовитись з працівниками банку стосовно його реструктуризації, у зв`язку з чим квартира була продана з аукціону, та її придбав громадянин ОСОБА_6 . Тоді вони вжили заходів, щоб повернути квартиру, оскільки договір іпотеки був укладений тільки з його сестрою, інші співвласники своєї згоди не давали, їм про даний факт нічого не було відомо. В ході судових розглядів було встановлено, що при укладенні договору іпотеки було надано свідоцтво про право власності на їх квартиру, де власницею була вказана тільки його сестра, що не відповідало фактичним даним. За фактом видачі даного свідоцтва прокуратурою Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням одного з працівників БТІ. 17.08.2011 року також було винесено рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між його сестрою ОСОБА_8 та банком «ОТП- банк», цим же рішенням було поновлено право власності його батька на квартиру, визнано недійсним виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано недійсним протокол реалізації предмету іпотеки та акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки - квартири за вищевказаною адресою. Свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_6 було скасовано, в подальшому Апеляційний суд Харківської області та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив без змін дане рішення. 30.09.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено рішення, яким було визнано недійсним свідоцтво на право власності від 02.02.2005 року на ім`я тільки його сестри та цим же рішенням зобов`язано Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради видати, дублікат свідоцтва на ім`я трьох осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Його родина була впевнена, що право власності визнано за його батьком - ОСОБА_7 06.12.2018 року о 21 год 30 хв йому зателефонувала його матір та повідомила, що до них додому приходив ввечері невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_6 та повідомив, що він продав їх квартиру та з 30.11.2018 року вони виписані з квартири та їм необхідно звільнити жилплощу. Він повідомив, що власником квартири являється він, та вони проживали безоплатно в його квартирі з його дозволу. 07.12.2018 року він звернувся до нотаріуса, перевірив реєстр речових прав на нерухоме майно та виявив, що квартира була продана 27.11.2018 року ОСОБА_10 , хто за особа, йому невідомо. ОСОБА_6 не міг не знати того факту, що він не являється власником квартири, оскільки він повідомлявся про всі судові рішення, як відповідач. 07.12.2018 року зустрівшись із ОСОБА_6 щоб розібратись у ситуації, що склалась, спробувати вмовити його скасувати договір купівлі - продажу, він поспілкувався з ним, та в ході розмови ОСОБА_6 пояснив, що він є єдиним власником цієї квартири, нічого він скасовувати не збирається, вони вже всі виписані з квартири, тому у його родичів є два варіанти: або вони виїжджають в «нікуди», або він придбає їм «гостинку» та його родичі туди заселяються, при цьому він пояснив, що він благородна людина та розуміє, що його батькам похилого віку потрібно десь жити. У іншому випадку, він звернеться до людей, які за матеріальну винагороду «вирішать» всі проблеми, пов`язані з виселенням його сім`ї. На питання, якщо ОСОБА_6 вважав, що він є повноправним власником квартири всі ці роки, чому він одразу не розпорядився даною квартирою, останній чіткої відповіді не дав та пояснив, що він займався своїми справами та чекав сплину строку давності рішень судів. Він не погодився на умови ОСОБА_6 та звернувся із заявою до правоохоронних органів. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 підтвердив покази ОСОБА_5 . До матеріалів кримінального провадження було долучено копію свідоцтва про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 02.02.2005 року, реєстраційний номер № 9-05-247539- Ш-1, виданого Головним управлінням економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року, копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження, свідоцтво про право власності від 02.02.2005 року, видане ВПЖФ р. №9-05-247539-Ш-1 на ім`я лише однієї ОСОБА_8 визнано недійсним, та зобов`язано Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради видати дублікат свідоцтва про право власності від 02.02.2005 року, виданого ВПЖФ р.№9-05-247539 - Ш-1 на ім`я трьох осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться копія рішення Червонозаводського районного суду м. Харкові від 17.08.2011 року у справі № 2-485/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ЗАТ «ОТП Банк», Української універсальної товарної біржі, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_9 , приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , КП «Харківське міське БТІ» про захист права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним правочинів, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, визнано недійсним договір іпотеки № PML 709/023/2008 від 22.05.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8 про передачу іпотеки нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстр. № 1909; відновлено право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 та витребувати у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 ; визнано недійсним виконавчий напис нотаріуса № 1491, виданий 25.06.2009 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; визнано недійсним протокол № 73 від 20.11.2009 року про реалізацію предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; визнано недійсним Акт державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.12.2009 року про реалізацію предмета іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_6 , видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 від 07.12.2009 року за реєстр. № 2232. Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 17.04.2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 року залишено без змін. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 148695385 від 10.12.2018 року двокімнатна квартира загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 27, 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності громадянину ОСОБА_10 на підставі договору купівлі - продажу серії та номер: 2502, виданого 27.11.2018 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 та, 11.12.2018 року ОСОБА_10 передав вищевказаний об`єкт нерухомості у іпотеку громадянину ОСОБА_14 на підставі договору іпотеки серія та номер 4591, виданий 11.12.2018 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_15 13.12.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45, 8 кв.м., житловою площею 27, 5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_10 на підставі договору купівлі - продажу серії та номер: 2502, виданого 27.11.2018 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 . Таким чином, необхідний додатковий час для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме до документів, які містяться у нотаріальній справі, що стосується укладання договору купівлі продажу серія та номер: 2502, виданого 27.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та отримання завіреного належним чином витягу із реєстру нотаріальних дій за зазначеним номером, що знаходиться у приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_13 , з метою вилучення документів з оригіналами підписів сторін, документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно та інші правовстановлюючі документи, в тому числі і ті, що посвідчують особу. Також необхідний час для допиту свідків з урахуванням документів вищевказаної нотаріальної справи та проведення почеркознавчих експертиз для цього необхідний значний час - 6 місяців. Крім того, жодній особі в ході досудового розслідування повідомлення про підозру не повідомлялось.
Строк досудового розслідування закінчується 07 червня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, оскільки слідчим не встановлені всі обставини кримінального правопорушення та не притягнуто винну особу до відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що до ЄРДР № 0002860 від 07.12.2018 року внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримання доказів, призначення експертиз, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; виконати інші необхідні процесуальні дії.

Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України. Обставинами, що перешкоджали здійсненню зазначених процесуальних та слідчих дії раніше, є значний обсяг необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість та складність призначених судових експертиз.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002860 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0002860 від 07.12.2018 року до 6 (шести) місяців, тобто до 07.12.2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1