Справа № 127/272/20
Провадження №11-сс/801/36/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000015 внесеного до ЄРДР 04.01.2020, за клопотанням слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Азейбарджана,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання , тобто до 19 години 15 хвилин 04 березня 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що Вінницьким відділом поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 внесеного до ЄРДР 04.01.2020 по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що близько 11:00 години 04.01.2020, точного часу не встановлено, перебуваючи в автомобілі марки «Шевроле» модель «Лаччеті», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , приїхав з останнім у с. Слобода Дашковецька, Вінницького району, Вінницької області, в якості пасажира.

По приїзду в с. Слобода Дашковецька, Вінницького району, Вінницької області ОСОБА_9 попросив водія автомобіля зупинитися біля греблі. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_10 вийшов із нього у власних потребах.

У цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вище вказаним транспортним засобом, реалізовуючи який, ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, переліз на сидіння водія та усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, не маючи на те законних підстав, без відома і всупереч волі власника автомобіля, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав рух автомобіля у напрямку м. Вінниці, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

В подальшому, продовжуючи рухатись на вказаному автомобілі в напрямку міста Вінниці, ОСОБА_9 помітив працівник патрульної поліції, не бажаючи бути викритим, зупинив автомобіль марки «Шевроле» модель «Лаччеті», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить близько 130000 гривень, біля кафе «Гранд Гриль», за адресою: вул. Зарічна, с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області та вийшовши із салону зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_9 повідомлено 06.01.2020 року.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може ухилятись від явки до суду та слідства усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі, крім того, після вчинення кримінального правопорушення останній залишив місце вчинення злочину та, як повідомили його рідні, не з`являвся додому тривалий час, таким чином переховувався від органів досудового розслідування. Перебуваючи на волі, ОСОБА_9 має можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання , тобто до 19 години 15 хвилин 04 березня 2020 року,з одночасним визначенням розміру застави в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не наведено жодного доказу на підтвердження факту переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування, не надано витягу про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення чи оголошення останньому підозри у вчиненні іншого злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення проти власності, а також що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, відсутність у нього соціально- стримуючих факторів та соціальних зв`язків, наявність ще одного кримінального провадження відносно нього, намагання приховати транспортний засіб, з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суддя врахував, що ОСОБА_9 не працює, не має місця реєстрації на території України, зі слів на протязі останніх чотирьох місяців проживає на території України разом із співмешканкою.

Хоча ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, він обґрунтовано підозрюється і у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про що вказує прокурор та підтверджує витяг з ЄРДР № 0000019, наявний у матеріалах судової справи (арк.пров. 38).

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно застосував найсуворіший запобіжний захід

Окрім того, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характеру кримінального правопорушення, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_9 заставу в розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є необґрунтованими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 19 години 15 хвилин 04 березня 2020 року,з одночасним визначенням розміру застави в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: