Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/163/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2020 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, батька малолітньої дитини, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.01.2017 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда покарання у виді позбавлення волі змінено на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців, постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 звільнений 08.02.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців і 11 днів,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів, з 16.30 год. 13 квітня 2020 року до 16.30 год. 11 червня 2020 року,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів, до 16.30 год. 11 червня 2020 року без визначення розміру застави.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.187 КК України, а саме, що ОСОБА_7 13.04.2020, приблизно о 16-30 год. проник до приміщення пекарні «Свято-Єлисаветинського монастиря Кіровоградської єпархії української православної церкви», по вул. Дніпровська, 22 в м. Кропивницькому, де з погрозою застосування предмета зовні схожого на вогнепальну зброю, умисно заволодів у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пасхальним куличем.
Даний злочин є закінченим, корисливим, особливо тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси проти власності, життя та здоров`я потерпілих. Підозрюваний не має законного джерела отримання ним доходу, раніше судимий за тяжкі злочини, втрачає сталі соціальні зв`язки. У даному випадку наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо його підзахисного підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

В обґрунтування апеляції вказав, що в матеріалах справи не достатньо доказів, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Слідчий в своєму клопотанні, погодженому прокурором, не довів в суді першої інстанції наявність ризиків для обрання запобіжного заходу підозрюваному саме у вигляді взяття під варту.
Крім того посилається на те, що слідчий суддя допустив помилку вказавши в ухвалі про те, що ОСОБА_7 вже вчинив особливо тяжкий злочин та з застосуванням вогнепальної зброї пістолета Макарова, оскільки в матеріалах справи відсутні цьому відповідні експертні висновки.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у вчинені якого 14.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Також слідчий суддя вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий і прокурор.
Також слідчий суддя зазначив про те, що при застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава,- вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Прокурор довів, що ОСОБА_7 активно перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, намагався на власний розсуд розпорядитись чужим майном і переховуватись від правоохоронних органів, заздалегідь підшукав знаряддя вчинення злочину. Сукупність перерахованих чинників, у поєднані з минулим раніше судимої особи підозрюваного, значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Так, відстоювання ОСОБА_7 власної правової позиції, та суворість можливого покарання є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручування визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Місце реєстраційного обліку підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тому він може допустити неявки до слідчого і в суд. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, є ризиком неявок до слідчого та оголошення його в міжнародний розшук, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Зухвалість нападу в денний час на працівників монастиря, переконує про відсутність сталих етичних та моральних норм та правил поведінки у суспільстві. Обізнаність про місце роботи потерпілих, нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу мирного володіння майном, стане передумовами для ймовірного незаконного впливу на учасників провадження чи вчинення ним нового злочину. Заздалегідь підшукані та зібрані частини вогнепальної зброї «Пістолета Макарова» вказують на те, що останній має доступ до незаконного джерела розповсюдження зброї. Напад с пістолетом на релігійну споруду є проявом асоціальної поведінки у демократичному суспільстві. Таким чином, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також слідчий суддя відзначив, що ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із погрозою застосування насильства, у зв`язку з чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляційній скаргі, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4