Справа № 352/2259/19
Провадження № 1-кс/352/823/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківськ заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-

в с т а н о в и в :
26.12.2019 року слідчий СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вказане клопотання передано у провадження слідчого судді ОСОБА_7 на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_8 у зв`язку із перебуванням слідчого судді ОСОБА_9 у відпустці.
28.12.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №352/2259/19. Заяву обґрунтовано тим, що він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 заінтересована в результатах провадження, є обставини, які викликають сумнів в її неупередженості, а також стверджує, що ніякого автоматизованого розподілу справи №352/2259/19 слідчому судді ОСОБА_7 не було.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява передана на розгляд та вирішення слідчому судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили задоволити клопотання.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Слідчий суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Вивчивши матеріали заяви, вислухавши домку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений уст. 75 КПК України.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому, питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п.49,50) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Хоча, слідчий суддя не може погодитися з доводами заявника, так як заява не містить достатніх доказів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , але з метою об`єктивності, задля унеможливлення виникнення будь-якого сумніву в упередженості слідчого судді та забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, заява про відвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80,81, 82, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №352/2259/19 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Дане клопотання передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1