Провадження № 1-кс/760/2319/20
Справа № 760/5578/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (доручення від 26.02.2020р. № 026-0001473 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/1136 від 10.03.2017р.), підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Берегово, Закарпатської області, громадянка України, без освіти, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001414 від 12.02.2020р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001414 від 12.02.2020р., відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 доставлена до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2020р., біля 17год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у підземному переході, що за адресою: м. Київ, проспект Лобановського,17, помітила в зовнішній кишені куртки раніше невідомої їй ОСОБА_8 мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «Xiaomi Мі A 3», який вона вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_8 з заді і будучи переконаною, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, непомітно просунула свою руку до середини зовнішньої кишені куртки останньої, звідки таємно викрала вищевказаний мобільний телефон, вартістю 6000 гривень, який був у силіконовому прозорому чохлі, вартістю 500 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» без передплачених на її рахунку розмов, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, після цього поклала його до кишені своєї куртки, в яку вона була одягнута та покинула місце вчинення нею кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядись викраденим на власний розсуд, але через деякий час вона була зупинена працівниками поліції, а викрадене нею майно було вилучене в неї.

Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.

26.02.2020р. о 18.00год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2020р. о 16.30год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрювана ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 1 ст. 185 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик її переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше не судима та не притягувалася до кримінальної відповідальності, її вік, майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 в даному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету № 204 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49, до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень, по п`ятницях з 16-ї до 18-ї години, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2020р., включно, наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету № 204 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49, до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень, по п`ятницях з 16-ї до 18-ї години,

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17.10год. 03.03.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1