Справа № 643/5519/20
Провадження № 1-кс/643/1833/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВМ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0005286 від 27.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.05.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.187 ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.04.2008 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення, звільнений 07.03.2012 з Райківської ВК (№73) Житомирської області по відбуттю строку покарання, 26.10.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, що не має місця реєстрації на території міста Харкова та України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 приблизно о 22 годині 30 хвилин точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля арки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мобільним телефоном в руках, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення майна потерпілого, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи відкрито для потерпілого з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме схопивши лівою рукою за ворот куртки, одягненої на потерпілому, та піднявши кулак правої руки на рівні обличчя останнього, погрожуючи фізичною розправою, вимагав у останнього передати йому мобільний телефон «Honor 8S», який знаходився в руках у потерпілого, та всі грошові кошти, які останній мав при собі.

Далі, ОСОБА_7 під загрозою застосування вказаного насильства передав ОСОБА_6 мобільний телефон «Honor 8S» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 100 від 17.03.2020 2153,00 гривні, та грошові кошти у розмірі 800 гривень, тим самим ОСОБА_6 відкрито, проти волі потерпілого, заволодів мобільним телефоном «Honor 8S» та грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоди на загальну суму 2953 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, доказів реального існування міцних соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не надано, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та, перебуваючи на іспитовому терміні, визначеному йому за останнім вироком суду, знову вчинив умисний корисливий злочин, в зв`язку із чим у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України ризики та він спробує:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, оскільки підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку і розуміє велику вірогідність призначення судом реального покарання у вигляді позбавлення волі;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти власності із погрозою застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, і раніше вже вчиняв аналогічні умисні корисливі злочини, після чого на шлях виправлення та перевиховання не став, та оскільки єдиним джерелом заробітку останнього є злочинна діяльність.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вказував, що вважає повідомлену йому підозру за ч.2 ст. 186 КК України, необґрунтованою, просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час, оскільки він неофіційно працює у пекарні. Крім того вказував, що має на утриманні цивільну дружину та доньку 2017 року народження, але в свідоцтві про народження він не вказаний як батько.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував, вказував, що його обґрунтовано неналежними доказами, повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, він має стійкі соціальні зв`язки, оскільки мешкає разом із цивільною дружиною, дитиною, сестрою та племінницею у квартирі, частка якої належить йому, неофіційно працевлаштований. Вказував, що із врахуванням епідеміологічної обстановки перебування його підзахисного під вартою на теперішній час є недоцільним, в зв`язку із чим просив обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, дійшов настуцпних висновків.

08.04.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказує на обставини, що відбувалися 24.09.2019 за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 3, а також зазначає як саме ОСОБА_6 заволодів його майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2020 за участю потерпілого ОСОБА_7 , вході якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 , як особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення 24.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказує на обставини, при яких ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон «Honor 8s».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020 за участі свідка ОСОБА_8 , вході якого свідок впізнав ОСОБА_6 , як особу яка передала йому мобільний телефон «Honor 8S», та який він в подальшого здав до ломбарду;

- довідкою з ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» № 136 від 18.02.2020;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 100 від 17.03.2020.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого у провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштований - зі слів, перебуває у цивільному шлюбі - зі слів, має дочку 2017 року народження - також зі слів, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, інкриміноване йому правопорушення скоїв під час перебування на іспитовому строку, встановленому йому за вироком суду від 26.10.2017, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід однозначно не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілих, свідків оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню; буде вчиняти нові злочини, оскільки не має джерела постійного доходу, виходячи з відомостей про його особу - схильний до вчинення корисливих злочинів.
Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, уродженця м. Харкова, раніше судимого, не працюючого, офіційно не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 16-45 години 08.04.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16-45 години 06.06.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року _______________________________________