1Справа № 335/2408/20 1-кс/335/2017/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказав, що 02.12.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.01.2020 включно.

24.01.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.

19.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.05.2020 включно.

Захисник зазначає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо підозрюваного. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками, братом та нареченою, має широке коло друзів, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, активно займається спортом, та хоч і не офіційно, однак приймає участь у спортивному вихованні дітей, що свідчить про відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Також, відсутній такий ризик, як можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істоте значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, оскільки таких речей та документів не існує. Крім того, відсутні й докази наявності таких ризиків, як можливість

Вказав, що органом досудового розслідування під час продовження запобіжного заходу надано докази, які ніби то свідчать про те, що потерпілому ОСОБА_7 погрожували, однак зазначені докази не стосуються ОСОБА_4 .

08.05.2020 старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб і у вчинюваних нею нападах; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненим організованою групою; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, організованою групою; незаконному позбавленні волі і викраденні людини, вчиненого організованою групою, з корисливих мотивів, із застосуванням зброї; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, організованою групою; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила бандитизм, організованою групою, поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище; вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, організованою групою.

В клопотанні слідчий зазначив, що 30.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

02.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 27.01.2020 включно.

23.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.

19.03.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.05.2020 включно.

07.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Однак, до закінчення строку дії запобіжного заходу досудове розслідування закінчити неможливо, у зв`язку необхідністю виконати ряд слідчих дій, а саме вирішити долю речових доказів, отримати висновки по призначеним експертизам, виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України, що може зайняти значний час, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається, через те що ризики передбачені п.п п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 до 30.05.2020.

У зв`язку із викладеним, слідчий за погодженням з прокурором просить клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2020.

Ухвалою слідчого судді від 08.05.2020 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечив.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 з підстав, викладених у ньому, проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що із зміненої підозри вбачається, що її обсяг зменшився, а саме з неї виключено значну частину епізодів та фактично ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів відносно одного потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, доказів, які зібрані органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не достатньо для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки останній має намір працевлаштуватись.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав клопотання та думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши дані клопотання та додані до них матеріали, встановив наступне.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 07.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.ч.2,3,5 ст.185, ч.ч.2,3,5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.ч.2,3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 - ст.348 КК України.

30.11.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.01.2020 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.12.2019, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 від 01.02.2019 до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 24.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000045 та 0000221 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001425 та 0000045 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 19.03.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.05.2020 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.04.2020, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2020, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишено без змін.

07.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою; а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.
Питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та колегією суддів Запорізького апеляційного суду при перегляді в апеляційному порядку законності постановленої судом ухвали слідчого судді від 02.12.2019 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а також наступними ухвалами слідчих суддів про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , які були перевірені ухвалами Запорізького апеляційного суду, де суди встановили, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів.

Крім того, як встановлено зі зміненої підозри, яка була повідомлена 07.05.2020 ОСОБА_4 , останньому не повідомлено про вчинення ним нових епізодів злочинної діяльності, а навпаки зменшено їх обсяг, а тому слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 у новому обсязі дій є обґрунтованою, що було встановлено при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, зокрема, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Щодо доводів захисника, про те, що внаслідок зміни підозри, обсяг інкримінованих ОСОБА_4 злочинів значно зменшився, та інкриміновані злочини були вчинені в один день, а саме 01.03.2019 відносно потерпілого ОСОБА_7 , то слідчий суддя зазначає, що хоча кількість епізодів злочинної діяльності у яких підозрюється ОСОБА_4 дійсно зменшились, разом з тим їх кваліфікація не змінилась, та злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжкими та тяжкими.
Враховуючи те, що матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу та продовження його дії, і які до теперішнього часу не зменшилися та продовжують існувати.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 раніше не судимий, разом із тим підозрюється у вчиненні корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених організованою групою, офіційно не працює, отже не має постійного офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, направлену на власне збагачення протиправним шляхом, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, проте, має постійне місце проживання.
Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу, щодо наявності у ОСОБА_4 батьків, брата, нареченої та широкого кола друзів, оскільки викладене не свідчить про наявність у нього тісних соціальних зв`язків. Стороною захисту не доведено, що зазначені особи перебувають на утриманні ОСОБА_4 , або потребують його догляду, або ж можуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Також, на підтвердження позитивної репутації ОСОБА_4 не надано жодного доказу.
Крім того, покази ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що він офіційно одружений, не підтверджені відповідним свідоцтвом про шлюб, яке не було долучено ані до матеріалів кримінального провадження, а також не надано слідчому судді.
Також, слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_4 приймав участь у спортивному вихованні дітей, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту не надано.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність доказів про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів, який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя дослідив доводи сторони обвинувачення відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних дій. Обґрунтованість та необхідність вказаних заходів досліджувалась під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 від 01.02.2019, де суд дійшов висновку у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців, до 30.05.2020.

Отже, враховуючи, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає за доцільне, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, які оцінені у сукупності із даними про особу підозрюваного, клопотання слідчого задовольнити.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 інкримінуються активні дії, вчинені у складі організованої озброєної банди, пов`язані із застосуванням насильства, зокрема нанесення потерпілому ОСОБА_7 ударів.
З матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, встановлено, що окрім ОСОБА_4 у ньому фігурують встановлені особи, яким повідомлено про підозру у вказаному провадженні і які затримані, так і ті, які встановлені і не затримані, а також і ті, які невстановлені, з якими останній знаходячись на свободі зможе контактувати, узгоджувати позицію, а також чинити тиск на потерпілих чи свідків.
Доводи сторони захисту про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки їх наявність була перевірена та встановлена під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а на теперішній час слідчому судді не надано доказів, що ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшились або перестали існувати.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі у вчиненні злочину із застосуванням насильства, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного.

Під час розгляду клопотань, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, про який просив у своєму клопотанні захисник - у вигляді домашнього арешту нічний час доби, однак на переконання слідчого судді він не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, заборона ОСОБА_4 залишати житло у нічний час доби не зможе забезпечити можливість органу досудового розслідування та/або суду контролювати поведінку підозрюваного ОСОБА_4 протягом всього часу, зокрема місце його перебування в денний час доби, осіб з якими він спілкується, що не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та може призвести до негативних наслідки для кримінального провадження, які будуть мати вкрай високий рівень. Так, перебуваючи на волі, а також маючи змогу вільно пересуватись у денний час доби підозрюваний зможе вплинути на хід слідства, впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані та місце мешкання яких йому відоме.
До того ж, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційного місця працевлаштування ніколи не мав, слідчий суддя не знаходить доведеними доводи сторони захисту про намір ОСОБА_4 працевлаштуватись.
З врахуванням того, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 є суспільно небезпечними діяннями, корисливими, пов`язаними із застосуванням насильства, та вкрай негативно впливають на суспільство в цілому, то на думку слідчого судді запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби є неспівмірним із суспільним інтересом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 201, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 30 травня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 30 травня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1