В И Р О К
іменем України

07 квітня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000089 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Колісниківка Шевченківського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочині, передбаченому частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

25 січня 2020 року о 10:00 голині в с. Бірки Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на незаконну порубку дерев на території, що перебуває у постійному користуванні Державної установи "Інститут овочівництва та баштанництва національної академії аграрних наук" в адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 прибув до лісового насадження на земельній ділянці з кадастровим №:01:000:0309, яка перебуває у постійному користуванні Державної установи "Інститут овочівництва та баштанництва національної академії аграрних наук" в адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, де з використанням заздалегідь заготовленої бензопили "PROCRAFT-K450L" з шиною "Dolmar pro", порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, на порушення пунктів 2, 3 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007, №761, не маючи лісорубного квитка (ордера), порушуючи вимоги Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", умисно, з корисливих мотивів, здійснив незаконну порубку для власних потреб чотирьох сироростучих дерев, з яких: 1 дерево дубу із діаметром - 50 см; 3 дерева ясена із діаметрами - 30 см, 35 см та 37 см, чим заподіяв збитки державі в особі Державної установи "Інститут овочівництва та баштанництва національної академії аграрних наук" на загальну суму 32 448 грн 03 коп., що є істотною шкодою.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні незаконної порубки дерев за вказаних обставин та показав, що дійсно з використанням власної бензопили спиляв 4 сироростучих дерева (1 дуб та 3 ясеня), які розпиляв на колоди та мав намір перевезти додому та використати для опалення будинку. Коли він готував деревину до вивезення з місця порубки, до нього під`їхали працівники поліції та вилучили деревину і бензопилу.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести кримінальну та цивільну відповідальність за вчинений злочин.

Оцінивши зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим в незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості;

- обставину, що пом`якшує покарання, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якою визнається щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого злочину та готовності нести передбачену законом відповідальність;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (а. п. 34, 35, 37-39), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 33), не одружений, не має постійних заробітків, за фактичним місцем проживання сільська рада відомостей щодо нього не має (а. п. 36).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах строків, передбачених частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що він вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, відсутні обставини, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Позовна заява прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в інтересах держави в особі ДУ "Інститут овочівництва та баштанництва національної академії аграрних наук", до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього на користь держави 32 448 грн 03 коп. на відшкодування збитків заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев, яку визнав обвинувачений ОСОБА_4 , є обґрунтованою і, відповідно до положень статей 127-129 Кримінального процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 96-1 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду.

Пунктом 4 частини 1, статті 96-2 Кримінального кодексу України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

В якості речових доказів у кримінальному провадженні була визнана бензопила "PROCRAFT-K450L" з шиною "Dolmar pro", яку передано на зберігання до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області на підставі квитанції № 317 (а. п. 42).

Оскільки зазначені речі були використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 96-1, пункту 4 частини 1 статті 96-2 Кримінального кодексу України, пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, вони підлягають спеціальній конфіскації.

Інші речові докази, а саме деревину у кількості 63 колод, довжиною по 50 см, що передані на зберігання директору ДУ "Інститут овочівництва та баштанництва національної академії аграрних наук" (а. п. 43), відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України належить вважати повернутою власнику.

Застосований щодо зазначених речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.01.2020 (а. п. 45-47) належить скасувати.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №3509/3510/5241 від 11.03.2020 в розмірі 11 440 грн 80 коп. (а. п. 44).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в інтересах держави в особі ДУ "Інститут овочівництва та баштанництва національної академії аграрних наук", до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ДУ "Інститут овочівництва та баштанництва національної академії аграрних наук" 32 448 (тридцять дві тисячі чотириста сорок вісім) грн 03 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №3509/3510/5241 в розмірі 11 440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн 80 коп.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.01.2020 арешт тимчасового вилученого майна.

Застосувати спеціальну конфіскацію, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави бензопили "PROCRAFT-K450L" з шиною "Dolmar pro".

Речові докази - деревину у кількості 63 колод, довжиною по 50 см, що передані на зберігання директору ДУ "Інститут овочівництва та баштанництва національної академії аграрних наук", - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1