№ 207/575/20
№ 1-кп/207/351/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000221від 17.02.2020рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійну технічну освіту, не працює, розлучена, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
28.04.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;
14.05.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
14.05.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік. 21.12.2013 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська випробувальний термін скасовано, направлена до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі;
20.08.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» звільнена від відбування призначеного покарання;
17.03.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
20.01.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
20.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано 1 місяць, по вироку суду від 20.01.2016 року до відбуття 3 років 1 місяць позбавлення волі;
30.05.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі 03.07.2018 року звільнена по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.01.2020, приблизно о 18:10 ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітила ударну дриль WinTech, модель WID-750, яка належала ОСОБА_7 . В цей час, у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 28.01.2020 приблизно о 18:20, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 втратив контроль за майном, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , та не спостерігав за її діями, шляхом вільного доступу, таємно з трюмо, розташованого в коридорі, викрала майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ударну дриль WinTech, модель WID-750, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/134 від 21.02.2020 складає 480,00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26.02.2020 року потерпілим ОСОБА_7 подано заяву в якій він проти укладання угоди про визнання винуватості між ОСОБА_5 і прокурором не заперечує та надає свою згоду.
27.02.2020 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджала, беззастережно визнавала вину та активно сприяла проведенню досудового розслідування.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода в сумі 480,00 грн., яку обвинувачена ОСОБА_5 відшкодувала в повному обсязі. У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_7 цивільний позов не заявляв, претензій майнового характеру до обвинуваченої не має.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваною чи обвинуваченою про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною чи обвинуваченою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваною чи обвинуваченою іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною чи обвинуваченою може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (а.с. 53), може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою.
Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити укладену 27 лютого 2020 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000221 від 17.02.2020 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової експертизи № 19/104/-10/1/134 від 21.02.2020 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 копійок.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1