Справа № 278/3298/19
В И Р О К
Іменем України

16 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вірівка Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в:
29 жовтня 2019 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала в помешканні житлового будинку АДРЕСА_2 , де у ванній кімнаті побачила золоту каблучку ОСОБА_5 , і у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ванної кімнати вказаного будинку, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кута ванної таємно викрала золоту каблучку вагою 12,7 г вартістю 7934 грн. 90 коп., якою у подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнала повністю, підтвердила вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченої.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості, обвинувачена вчинила один епізод такого діяння, мотивом якого стала відсутність достатніх коштів на забезпечення малолітньої дитини та оплату комунальних послуг.
Обвинувачена ОСОБА_4 не судима, незаміжня, має на утриманні малолітнього сина (2015 року народження), за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття, оскільки обвинувачена частково відшкодувала потерпілій 1000 грн. завданих збитків, що підтвердила потерпіла в судовому засіданні. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.
Враховуючи наведене, позицію державного обвинувача та потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання, суд, заважаючи на санкцію ч. 1 ст. 185 КК, дійшов висновку, що покарання у виді арешту або позбавлення волі були б надто суворими, у виді виправних робіт призначене обвинуваченій бути не може, а у виді штрафу є недоцільним, оскільки обвинувачена не працевлаштована, утримує малолітню дитину, а тому суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім як для виправлення обвинуваченої, так і для запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої вартості викраденого і неповернутого майна, визнаний обвинуваченою, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі.
Даних про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Речові докази підлягають залишенню в розпорядженні власниці, а інші залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Підстав для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та призначити їй покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.
Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: золоту каблучку залишити в розпорядженні ОСОБА_5 , а копію фіскального чеку залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 7934 (сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень 90 копійок майнової шкоди, заподіяної злочином.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Потерпіла має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1