Справа № 683/346/18
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа №683/346/18 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 червень 2018 року дана справа передана для розгляду судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

29 листопада 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні він неодноразово порушував чинне законодавство, а саме засади кримінального провадження передбачені главою №2 КПК України.

Так, на думку захисника, головуючий під час розгляду справи порушив ст.22 КПК України, а саме порушено принцип змагальності сторін. Суддя ОСОБА_5 в процесі розгляду кримінального провадження неодноразово здійснював тиск на сторону обвинувачення, висловлювався в адресу прокурора про його мляву поведінку як сторони обвинувачення, постійно робив зауваження стосовно слабкої активності сторони обвинувачення в процесі, чим порушив об`єктивність та неупередженість суду в судовому процесі, фактично, дав зрозуміти сторонам своє ставлення обвинувального характеру стосовно розгляду даної справи.

Поряд з цим, на думку захисника, суддею ОСОБА_5 було допущено порушення принципу безпосередності дослідження доказів по справі та диспозитивності судового процесу, регламентованих ст.ст. 23, 26 КПК України, а саме, в порушення встановленого порядку розгляду кримінального провадження, головуючий змусив прокурора, в присутності всіх учасників процесу під фіксацію, якою ведеться судовий процес, заявити клопотання та в подальшому вимагання головуючим долучення суду практично всіх матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, суддя, має змогу їх вивчити (ознайомитись), в порушення вищевказаного принципу, що дає стороні захисту всі підстави для сумніву в упередженості головуючого та в необ`єктивності прийнятого, завідомо вивченого та встановленого судом, обвинувального судового рішення.

Крім того, захисник вказує, що в кінці судового засідання, яке відбулося 22.01.2019 року, головуючий ОСОБА_5 у присутності всіх учасників процесу дозволив собі висловити свою негативну думку відносно слабкої та некваліфікованої поведінки у судовому процесі прокурором, про своє незадоволення роботи прокурора в цілому, фактично чинив тиск на сторону обвинувачення, показавши всім свою зацікавленість суто в обвинувальному характері розгляду даного кримінального провадження. На думку захисту, такі дії головуючого є прямим порушенням п.5.2 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006 року, де чітко вказано, що при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Також, сторона захисту вказує, що не зважаючи на те, що головуючому вже було заявлено відвід з цих підстав, суддя ОСОБА_5 відправляючи правосуддя 11.09.2019 року знову дозволив собі фактично наполегливо вимагати у прокурора радикальних заходів впливу на обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній запізнився на 5 хвилин на судове засідання. На думку захисту суддя ОСОБА_5 фактично в своїй особі втілює повноваження прокурора, порушуючи принцип об`єктивності, безпосередності та рівноправ`я в судовому процесі.

Дані обставини повторно дають підстави стороні захисту для сумніву в неупередженості та об`єктивності розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суддею ОСОБА_5 .

Прокурор, потерпілі, обвинувачені та її захисники, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, до суду не з`явилися.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримують повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначені в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 доводи не можуть не викликати обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, що є підставою для відводу в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому з метою об`єктивного та виключення сумніву у неупередженому розгляді справи №683/346/18 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі №683/346/18 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя