overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 274/1568/20
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/305/20
І м е н е м У к р а ї н и
13.03.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", погодженим спостережною комісією Бердичівської районної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 04.10.10 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
ОСОБА_5 засуджений 08 червня 2018 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 06.01.18; кінець строку: 06.02.21; 2/3 строку покарання відбув 26.01.20.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" з 16.08.18. За час відбування покарання характеризується позитивно. З 18.03.19 працевлаштований днювальним відділення без оплати праці, до роботи ставиться сумлінно, проявляє розумну ініціативу. Виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарання. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Має два заохочення, жодного стягнення. Вину у скоєному злочині визнав повністю. Виконавчі листи відсутні.
Адміністрація виправної колонії і спостережна комісія Бердичівської райадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що той зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. Представник адміністрації в судовому засіданні подання підтримав.
Прокурор також не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши представника адміністрації виправної установи, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року на 10 місяців 24 дні
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/2793/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року до Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що 18.02.2020 року скаржником направлено до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву від 14.02.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності за самоправство невідомих осіб які захопили квартиру. Скаржник прохав відповідно до ст. 214 КПК України внести дану заяву в ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Вказану заяву слідчий та начальник вказаного відділу отримали 20.02.2020 року. Заява у встановленні терміни в ЄРДР не внесена, досудове розслідування не розпочато.

Сторони в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 20.02.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 . На даний час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Частиною першою ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Виходячи з положень ч. 2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відмова прокурора у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно зі ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.
При дослідженні заяви скаржника приходжу до висновку, що в ній наведені формальні ознаки правопорушення, які заявник вважає вчиненим, тобто заява містить всі необхідні відомості згідно за ч. 5 ст. 214 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати відповідного слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (або іншу службову особу вказаного відділу поліції, уповноважену на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 14.02.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2866/19
Номер провадження № 1-кс/376/737/2019
УХВАЛА
"10" грудня 2019 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс» в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -
Генеральний директор ТОВ «Лото-Плюс» звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області зі скаргою, на бездіяльність слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській Області ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею розгляд скарги було призначено на 07.11.2019 року, у судове засідання належним чином повідомлений скаржник не з`явився, розгляд скарги було відкладено на 19.11.2019 року у зв`язку з неявкою скаржника розгляд скарги було відкладено на 27.11.2019 року, у зв`язку з неявкою скаржника розгляд скарги було відкладено на 10.12.2019 року.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Наслідки неявки скаржника в судове засідання нормами КПК України не встановлені.
Однак у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою.
Керуючись вимогами статей ст.ст. 9,22, 26, 303, 306 КПК України, -
Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс» в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

16 березня 2020 р. м. Гребінка

16 березня 2020 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13-45 год. 15 квітня 2020 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 538/288/20
Провадження №1-кп/548/123/20
У Х В А Л А
про виправлення описки

16.03.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 16.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.03.2020 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 16.03.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час направлення ухвали було виявлено описку, а саме: неправильно зазначена дата підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату підготовчого судового засідання, зазначена описка підлягає виправленню.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

П ОС Т А Н О В И И В:
Виправити описку в ухвалі Хорольського районного суду від 16.03.2020 року.
Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини ухвали Хорольського районного суду від 16.03.2020 року в такій редакції:
«В підготовче судове засідання на 13.04.2020 року о 09 год 00 хв викликати обвинувачених, про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.»
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Дата документу 16.03.2020 Справа № 554/2268/20
Провадження № 1кс/554/3560/2020
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 березня 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001258 від 10.12.2019 р.,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001258 від 10.12.2019 р.
Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
Прокурор- О.Чекін та підозрюваний ОСОБА_3 знаходяться за межами м. Полтава, тому з метою оперативності розгляду справи існує необхідність провести засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова ( явка прокурора) та з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області( явка підозрюваного).
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за клопотанням слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00001258 від 10.12.2019 р. провести в режимі відеоконференції

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова та Куп`янському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 17 березня 2020 року о 11 годин 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників справи.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Червонозаводському районному суду м. Харкова та Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2607/16-к
УХВАЛА

16.03.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000100 від 09.01.2016 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , мотивуючи дане клопотання тим, що ним виявлені розбіжності між висновками первинної, повторної судово-медичної експертизи та лікарським свідоцтвом про смерть № 68 від 11.01.2016.
Прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи таким, що не може бути задоволено, виходячи з наступного.
Не вирішуючи наперед питання, котрі віднесені до стадії постановлення вироку, суд вважає, що обґрунтування клопотання потерпілим зводиться до власної довільної оцінки висновків судово-медичних експертиз, показів судових експертів, наданих в судовому засіданні, дослідженню інших матеріалів кримінального провадження, що суперечить їх буквальному змісту, а ті доводи потерпілого, які зазначені в клопотанні від 21.01.2020, не доводять наявність підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи.
При цьому суд зазначає, що заперечення потерпілого щодо дійсності та достовірності висновків експертів підлягають оцінці судом під час постановлення вироку.
Керуючись ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_10 -Почтовик
Провадження №1-кс/932/534/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Омега", про залишення скарги на рішення слідчого без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказана скарга.

03.03.2020 року адвокат звернувся із заявою про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу та заяву адвоката вважаю за необхідне скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Омега"., на рішення слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/1143/19
№ 1-кп/207/158/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання недоставлений обвинувачений ОСОБА_5 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини недоставки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 провести судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 провести судовий розгляд, надав письмову заяву, в якій просить проводити судовий розгляд без його присутності, позов підтримав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 також вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 провести судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з недоставкою обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись ст.ст.323, 325 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 26.03.2020 року на 15 годину 20 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/426/20
Провадження № 1-кп/209/284/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за за № 0001579, відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не був засуджений,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про дату, час і місце час підготовчого судового засідання та про виклик до суду повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про винесення судом ухвали про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 годину 30 хвилин 24 квітня 2020 року.

Застосувати привід у підготовче судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 14 годину 30 хвилин 24 квітня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .