Cправа № 127/5222/20
Провадження № 1-кс/127/2477/20
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 02.03.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 27.02.2020 близько 21 год. 50 хв. працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Вінницькій області в м. Вінниця по вул. Лялі Ратушної, 79 був помічений неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі речовину рослинного походження зовні схожу на небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою збуту, маючи намір в подальшому реалізовувати його через мобільний додаток «Телеграм» шляхом здійснення прихованих «закладок» на території міста Вінниці.

За даним фактом 27.02.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня, при затриманні ОСОБА_4 було проведено обшук особи під час якого в останнього було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети загорнуті в клейку стрічку з речовиною рослинного походження. Після чого, затриманий ОСОБА_4 добровільно показав місцезнаходження закладки у вигляді 2 (двох) поліетиленових пакетів загорнутих в клейку стрічку в середині яких знаходиться речовина рослинного походження за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, навпроти будинку 59-А, між гаражами, які вилучені та упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ 1002167.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що вилучена речовина рослинного походження, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є речовим доказом, який зберіг на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевказана речовина рослинного походження має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вищевказаних речовин рослинного походження, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 03.03.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 від 03.03.2020, про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_4 повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000475 від 27.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2020 близько 21 год. 50 хв. працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Вінницькій області в м. Вінниця по вул. Лялі Ратушної, 79 був помічений неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі речовину рослинного походження зовні схожу на небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою збуту, маючи намір в подальшому реалізовувати його через мобільний додаток «Телеграм» шляхом здійснення прихованих «закладок» на території міста Вінниці.

Цього ж дня, при затриманні ОСОБА_4 було проведено обшук особи під час якого в останнього було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети загорнуті в клейку стрічку з речовиною рослинного походження. Після чого, затриманий ОСОБА_4 добровільно показав місцезнаходження закладки у вигляді 2 (двох) поліетиленових пакетів загорнутих в клейку стрічку в середині яких знаходиться речовина рослинного походження за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, навпроти будинку 59-А, між гаражами, які вилучені та упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ 1002167.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 28.02.2020.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Крім того, на думку суду, на час розгляду клопотання є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вищеперераховані речі є забороненими в обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а також бути предметом дослідження при проведенні судових експертиз.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було вилучене в ході огляду місця події 27.02.2020, а саме: на два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ1002167, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя