У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Атомремонт» адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року, якою накладено арешт на майно вилучене 27.02.2020 року за результатами проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Атомремонт» () за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, просп. Незалежності, 22, офіс 12/2,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представник власника майна адвокат ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000433 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене 27.02.2020 року за результатами проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Атомремонт» () за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, просп.Незалежності, 22, офіс 12/2, а саме:
- договір поставки №170818/1 від 17.08.2018 року між ТОВ «Інженерний Технічний Центр «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (, м.Дніпро, вул.Лісопильна, буд.3) та ТОВ «Атомремонт», на 3 арк.;
- видаткова накладна №185 від 18.09.2018 року від ТОВ «ІТЦ«ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» на загальну суму з ПДВ 250 000 грн. на 1 арк.;
- расходна накладна №48 від 22.08.2018 року від ТОВ«ІТЦ«ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» на загальну суму з ПДВ 48 907,06 грн. на 1 арк.;
- расходна накладна №46 від 22.08.2018 року від ТОВ«ІТЦ«ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» на загальну суму з ПДВ 54 462,06 грн. на 1 арк.;
- расходна накладна №49 від 22.08.2018 року від ТОВ«ІТЦ«ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» на загальну суму з ПДВ 9 996,25 грн. на 1 арк.;
- расходна накладна №53 від23.08.2018 року від ТОВ«ІТЦ«ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» на загальну суму з ПДВ 129 153,47 грн. на 1 арк.;
- расходна накладна №47 від 22.08.2018 року від ТОВ«ІТЦ«ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» на загальну суму з ПДВ 371 437,24 грн. на 1 арк.;
- расходна накладна №45 від 22.08.2018 року від ТОВ«ІТЦ«ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» на загальну суму з ПДВ 268 470,42 грн. на 1 арк.;
- расходна накладна №44 від 22.08.2018 року від ТОВ«ІТЦ«ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» на загальну суму з ПДВ 4 738,07 грн. на 1 арк.;
- расходна накладна №43 від 22.08.2018 року від ТОВ«ІТЦ«ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» на загальну суму з ПДВ 41 488,90 грн. на 1 арк.;
- товарно-транспортна накладна №71 від 22.08.2018 року за супровідними документами на вантаж: «Накл. №43-49, 54», на 2 арк.;
- договір поставки №01718/1 від 01.07.2018 року між ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (, м.Дніпро, вул.Лісопильна, буд.3) та ТОВ «Атомремонт», на 3 арк.;
- видаткова накладна №87 від 10.07.2018 року від ТОВ «Новітні сучасні технології» на загальну суму 395 031,51 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №89 від 10.07.2018 року від ТОВ «Новітні сучаснітехнології» на загальну суму 115 691,61 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №88 від 10.07.2018 року від ТОВ «Новітні сучасні технології» на загальну суму 162 456,28 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- договір поставки №011218/1 -АР від 01.12.2018 року між ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» (, м.Дніпро, вул.Лісопильна, буд.3) та ТОВ «Атомремонт», на 3 арк.;
- видаткова накладна №318 від 14.12.2018 року від ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» на загальну суму 250 963,13 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №319 від 14.12.2018 року від ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» на загальну суму 250 963,13 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №317 від 14.12.2018 року від ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» на загальну суму 249 930,36 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- товарно-транспортна накладна №Р131 від 14.12.2018 року на загальну суму 751 856,62 грн. з ПДВ, на 2 арк.;
- видаткова накладна №286 від 06.12.2018 року від ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» назагальну суму 146 501,49 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- товарно-транспортна накладна №Р125 від 06.12.2018 року на загальну суму 384 314,62 грн з ПДВ («Накл. №285, 286 від 06.12.2018»), на 3 арк.;
- видаткова накладна №288 від 05.12.2018 року від ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» на загальну суму 542 079,75 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №285 від 06.12.2018 року від ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» на загальну суму 237 813,24 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- договір поставки №01718/1 від 01.07.2018 року між ТОВ «ПОЗІТРОН ПЛЮС»(, м.Дніпро, вул.Лісопильна, буд.3) та ТОВ «Атомремонт», на 3 арк.;
- видаткова накладна №246 від 31.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 30,60 грн., на 1 арк.;
- видаткова накладна №206 від 24.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 68 829,00 грн., на 1 арк.;
- товарно-транспортна накладна №Р107 від 24.10.2018 року на загальну суму 621 800,00 грн. з ПДВ («Накл. №206, 207»), на 1 арк.;
- видаткова накладна №207 від 24.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 553 051,00 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- товарно-транспортна накладна №Р107 від 24.10.2018 року на загальну суму 621 800,00 грн. з ПДВ («Накл. №206, 207»), на 1 арк.;
- видаткова накладна №208 від 25.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 276 000,00 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- товарно-транспортна накладна №Р108 від 25.10.2018 року на загальну суму 276,00 грн. з ПДВ («Накл. №208»), на 1 арк.;
- видаткова накладна №210 від 29.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 595 120,00 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- товарно-транспортна накладна №Р109 від 29.10.2018 року на загальну суму 595 000,00 грн. з ПДВ («Накл. №210»), на 1 арк.;
- видаткова накладна №234 від 31.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 43 779,90 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- товарно-транспортна накладна №Р110 від 31.10.2018 року на загальну суму 262 679,40 грн. з ПДВ («Накл. №234»), на 1 арк.;
- видаткова накладна №235 від 01.11.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 39 548,33 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- товарно-транспортна накладна №Р111 від 01.11.2018 року на загальну суму 237 290,00 грн. з ПДВ («Накл. №235»), на 1 арк.;
- видаткова накладна №241 від 05.11.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 166 666,33 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- товарно-транспортна накладна №P113 від 05.11.2018 року на загальну суму 1 000 000 грн. з ПДВ («Накл. №241»), на 1 арк.;
- видаткова накладна №202 від 12.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 252 500,00 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №205 від 12.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 247 500,00 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- товарно-транспортна накладна №Р106 від 12.10.2018 року на загальну суму 500 000 грн. з ПДВ («Накл. №202, 205»), на 1 арк.;
- видаткова накладна №198 від 10.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 253 000,00 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- товарно-транспортна накладна №Р105 від 11.10.2018 року на загальну суму 754 000 грн. з ПДВ («Накл. №194,199,200,201,203,204»), на 1 арк.;
- видаткова накладна №199 від 10.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 196 559,45 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- товарно-транспортна накладна №Р105 від 11.10.2018 року на загальну суму 754 000 грн. з ПДВ («Накл. №194,199,200,201,203,204»), на 1 арк.;
- видаткова накладна №204 від 10.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 15 539,31 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №203 від 11.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 131 821,50 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №201 від 11.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 123 178,50 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №200 від 10.10.2018 року ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 33 901,24 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №197 від 01.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 17 671,81 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №196 від 01.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 93 183,54 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №195 від 01.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 96 180,35 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №194 від 01.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 227 400,00 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №193 від 01.10.2018 року від ТОВ «ПОЗИТРОН ПЛЮС» на загальну суму 65 564,30 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №525 від 29.08.2018 року від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕМ» на загальну суму 43 200,00 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №506 від 20.08.2018 року від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕМ» на загальну суму 43 200,00 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- рахунок на оплату №582 від 16.07.2018 року на загальну суму 86 400,00 грн., на 1 арк.;
- копія на 1 арк.: розрахункової квитанції №500000408, акту №H- здачі-прийняття робіт від 27.08.2018 року;
- видаткова накладна №384 від 27.06.2018 року від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕМ» на загальну суму 30 840,00грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №389 від 27.06.2018 року від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕМ» на загальну суму 46 560,00 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №380 від 25.06.2018 року від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «.АГРОТЕМ» на загальну суму 38 294,71 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №798 від 31.08.2017 року від ТОВ «ТОРГОВИЙДІМ«АГРОТЕМ» на загальну суму 6 049,26 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №1040 від 28.09.2017 року від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕМ» на загальну суму 520 307,27 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №1039 від 28.09.2017 року від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕМ» на загальну суму 60 591,80 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №1083 від 12.10.2017 року від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕМ» на загальну суму 99 961,04 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №1109 від 19.10.2017 року від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕМ» на загальну суму 4 600,00 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- видаткова накладна №1192 від 13.11.2017 року від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕМ» на загальну суму 6 232,25 грн. з ПДВ, на 1 арк.;
- рахунок на оплату №501 від 13.06.2018 року назагальнусуму148080,00грн., на 1 арк. (2 штуки);
- рахунок на оплату №528 від 25.06.2018 року на загальну суму 38 294,71 грн., на 1 арк.;
- платіжні доручення ТОВ «АТОМРЕМОНТ» (копії) кожен на 1 арк.: №335 від 30.07.2018 року, №277 від 25.06.2018 року, №265 від 20.06.2018 року, №264 від 20.06.2018 року, №261 від 19.06.2018 року, №260 від 19.06.2018 року, №528 від 18.10.2018 року, №527 від 18.10.2018 року, №515 від 17.10.2018 року, №516 від 17.10.2018 року, №509 від 12.10.2018 року, №504 від 12.10.2018 року, №503 від 11.10.2018 року, №496 від 10.10.2018 року, №495 від 10.10.2018 року, №494 від 09.10.2018 року, №493 від 09.10.2018 року, №456 від 01.10.2018 року, №455 від 01.10.2018 року, №422 від 18.09.2018 року, №400 від 23.08.2018 року, №392 від 21.08.2018 року, №391 від 21.08.2018 року, №390 від 21.08.2018 року, №389 від 21.08.2018 року, №388 від 21.08.2018 року, №374 від 30.10.2018 року, №372 від 29.10.2018 року, №371 від 29.10.2018 року, №369 від 26.10.2018 року, №370 від 26.10.2018 року, №367 від 25.10.2018 року, №366 від 25.10.2018 року, №360 від 24.10.2018 року, №361 від 24.10.2018 року, №355 від 23.10.2018 року, №356 від 23.10.2018 року, №354 від 23.10.2018 року, №353 від 23.10.2018 року, №421 від 14.09.2018 року, №312 від 17.07.2018 року, №311 від 17.07.2018 року, №45 від 17.09.2018 року, №834 від 05.02.2019 року, №787 від 22.01.2019 року, №760 від 16.01.2019 року, №581 від 02.11.2018 року, №580 від 02.11.2018 року, №579 від 01.11.2018 року, №578 від 01.11.2018 року, №576 від 31.10.2018 року, №571 від 30.10.2018 року, №570 від 30.10.2018 року, №564 від 29.10.2018 року, №563 від 29.10.2018 року, №561 від 25.10.2018 року, №560 від 25.10.2018 року, №552 від 24.10.2018 року, №551 від 24.10.2018 року, №550 від 24.10.2018 року, №541 від 23.10.2018 року, №540 від 23.10.2018 року, №539 від 23.10.2018 року, №23 від28.08.2017 року, №40 від 11.10.2017 року, №30 від 18.09.2017 року (2 штуки).
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Вказує, що слідчим суддею в ухвалі не зазначено конкретної мети, з якою накладено арешт на майно ТОВ «Атомремонт», не вказано з яких підстав суддя дійшов висновку, що зазначене майно використано у злочинній діяльності та є знаряддям вчинення злочину, та яке відношення вказане майно має до даного кримінального провадження.

Стверджує, що відсутні будь які докази того, що вказані документи здобуті злочинним шляхом, були об`єктом кримінального правопорушення, несуть на собі його сліди, а відтак вони не мають ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

Звертає увагу, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, зазначені вище документи не визнані речовими доказами і розглядаються слідчим і слідчим суддею власне не як речі, вилучені під час обшуку за ухвалою слідчого судді, а як тимчасово вилучене майно, крім того власник майна ТОВ «Атомремонт» та/або його конкретні посадові особи не мали статусу підозрюваного/обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000433 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, а отже не є суб`єктом за ст. 170 КПК України, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом 2017-2019 років службові особи ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (код за ) (далі - ВП «ЮУ АЕС») за попередньою змовою з посадовими особами ПП «Мірсбакс» (код за ), ТОВ «Атомремонт» (код за ) та іншими суб`єктами господарської діяльності приватної форми власності вчинили дії, спрямовані на розтрату грошових коштів, які перебували у віданні ВП «ЮУ АЕС», в ході виконання договорів щодо ремонтних робіт на системах важливих для безпеки енергоблоків (далі - СВБ) атомної електростанції.

27.02.2020 року за місцем реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Атомремонт» (код за ) за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, просп.Незалежності, 22, офіс 12/2, проведено санкціонований обшук, за результатами якого виявлено та вилучено майно, зазначене у протоколі обшуку від 27.02.2020 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, в обґрунтування зазначив, що на даний час в органу досудового розслідування існують достатні підстави та розумна підозра вважати, що відомості, які містяться у вилучених документах, є доказом злочину щодо розтрати службовими особами ВП «ЮУ АЕС» державних коштів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, мають ознаки речових доказів, зберегли на собі його сліди. З метою збереження речових доказів, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, у зв`язку з існуванням достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та може містити в собі сліди його вчинення, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, протягом 2017-2019 років службові особи ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (код за ) (далі - ВП «ЮУ АЕС») за попередньою змовою з посадовими особами ПП «Мірсбакс» (код за ), ТОВ «Атомремонт» (код за ) та іншими суб`єктами господарської діяльності приватної форми власності вчинили дії, спрямовані на розтрату грошових коштів, які перебували у віданні ВП «ЮУ АЕС», в ході виконання договорів щодо ремонтних робіт на системах важливих для безпеки енергоблоків (далі - СВБ) атомної електростанції.

Так, відповідальні службові особи ВП «ЮУ АЕС» в рамках допорогових закупівель, у одного учасника забезпечили укладання низки договорів на виконання ремонтних робіт на реакторному та турбінному обладнанні СВБ АЕС з ПП «Мірсбакс» та ТОВ «Атомремонт» на загальну суму понад 29 млн. грн..

Проектно-кошторисною документацією (далі - ПКД) до вказаних договорів передбачено закупівлю підрядними організаціями продукції (сталь, труби, кутники, швелер відводи, різні послуги та інша продукція) для виконання вказаних ремонтних робіт на СВБ. Відповідно до керівних нормативів в ядерній галузі, а саме НП 306.2.141-2008 «Загальних положень безпеки АЕС», НП 306.2.106-2005 «Вимоги до проведення модифікацій ядерних установок та порядку оцінки їх безпеки», НП 306.2.162-2010 «Вимоги до оцінки безпеки атомних станцій» та НП 306.2.208-2016 «Вимоги до сейсмостійкого проектування та оцінки сейсмічної безпеки енергоблоків атомних станцій», будь-яка продукція, яка буде використовуватися на СВБ АЕС, має бути обов`язково сертифікована та виготовлена за відповідними технічними умовами, а також відповідати технічним вимогам щодо сейсмостійкості, корозостійкості, витримувати робочі проектні навантаження в умовах агресивного середовища (температура, тиск, радіація тощо).

Разом з тим, встановлено, що вказані підрядні організації закуповували товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) для ремонтних робіт на ВП «ЮУ АЕС» невідомого походження, які не відповідають вимогам для продукції СВБ, та в цілому не придатні для використання на АЕС. Поряд з цим, з метою проходження процедури вхідного контролю вказаних ТМЦ, їх переробляють (відновлюють, реставрують вживані, наносять маркування та рік виготовлення) кустарним шляхом на власних складських приміщеннях, які орендовані ПП «Мірсбакс» у Регіонального відділення Фонду державного майна України згідно договору від 10.07.2017 року №РОФ-1587,та розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 13а, з порушенням технологічного регламенту і встановлюють на відповідному обладнані атомної станції при виконанні ремонтних робіт, чим створюють передумови до виникнення надзвичайних подій з неконтрольованими наслідками на об`єкті критичної інфраструктури.

Згідно висновку Аналітичного дослідження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 18.07.2019 року №14/28-10-16-01-20/24584661, ТОВ «Атомремонт» та ПП «Мірсбакс» в рамках виконання укладених у період 2017-2019 років з ВП «ЮУ АЕС» договорів про проведення ремонтних робіт на реакторному та турбінному обладнанні атомної електростанції закуповували відповідні товарно-матеріальні цінності для виконання вказаних ремонтних робіт на СВБ у сумнівних контрагентів-постачальників (ТОВ «Домінант-Трейдер» (код за ), ТОВ «Новаторе» (код за ЄДРПОУ за 40536382), ТОВ «Терра- 9» (код за 40975895), ТОВ «Бетаторг» (код за ), ТОВ «Провідна Будівельна Компанія» (код за ), ТОВ «ТД «Агротем» (код за ), ТОВ «Промпостач Партнер» (код за ) та інших), основними видами діяльності більшості з яких є неспеціалізована оптова торгівля та роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

В подальшому, за попередньою домовленістю та за сприянням відповідальних службових осіб ВП «ЮУ АЕС», представники зазначених підрядних організацій вносили завідомо хибні дані до актів виконаних робіт, в свою чергу службові особи ВП «ЮУ АЕС» забезпечували безперешкодне приймання ремонтних робіт та підписання актів виконаних робіт, що слугують підставами для перерахування грошових коштів за виконанні ремонтні роботи. Кошти, отримані від атомної станції, перераховувалися на розрахункові рахунки суб`єктів господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності, з метою нібито легалізації закупівлі відповідної номенклатури продукції, передбаченої специфікацією та умовами договору.

Внаслідок реалізації розробленої службовими особами ВП «ЮУ АЕС» та зазначеним суб`єктами господарської діяльності злочинної схеми, грошові кошти у сумі понад 11 млн. грн., отримані ПП «Мірсбакс» та ТОВ «Атомремонт» в якості оплати за виконання ремонтних робіт, виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені зазначеними службовими особами та іншими учасниками злочинної змови. Таким чином, вказані суб`єкти господарської діяльності своїми протиправними діями створили передумови до використання некондиційних матеріалів та виконання неякісних ремонтних робіт (або фактичного невиконання вказаних робіт), що може призвести до виникнення позаштатних ситуацій на об`єкті критичної інфраструктури.

27.02.2020 року за місцем реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Атомремонт» (код за ) за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, просп. Незалежності, 22, офіс 12/2, проведено санкціонований обшук, за результатами якого виявлено та вилучено майно, зазначене у протоколі обшуку від 27.02.2020 року.

На переконання слідчого судді вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, може бути знищено чи приховано, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що посадовим особам ТОВ «Атомремонт» не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Атомремонт» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року, якою накладено арешт на майно вилучене 27.02.2020 року за результатами проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Атомремонт» () за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, просп. Незалежності, 22, офіс 12/2, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді