Справа № 308/3675/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 та погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 12.04.2020 року, близько 03 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вхідних дверей на магазині під найменуванням «1001 пляшка», що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , проникли в середину, звідки викрали скриньку для зберігання грошових коштів з грошовими коштами в сумі 500 гривень, пляшку коньяку марки «Арагвелі 5*», ємкістю 0,5 л., вартістю 212,00 гривень, пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л., вартістю 238,75 гривень, пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л., вартістю 209,00 гривень, пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л., вартістю 398,00 гривень, пляшку віскі марки «ТМ Jack Daniels Original», ємкістю 0,5 л., вартістю 390,00 гривень, пляшку віскі марки «Jim Beam», ємкістю 0,5 л., вартістю 322,00 гривень, пляшку лікеру марки «TM Jack Daniels Tennessee Honey», ємкістю 0,7 л., вартістю 582,00 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

12.04.2020 р. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській капітаном поліції ОСОБА_8 було проведено огляд в коридорі загального користування біля квартир АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) пляшку коньякц марки «Арагвелі 5*», ємкістю 0,5 л; 2) пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л; 3) пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л; 4) пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л; 5) пляшку віскі марки «ТМ Jack Daniels Original», ємкістю 0,5 л; 6) пляшку віскі марки «Jim Beam», ємкістю 0,5 л; 7) пляшку лікеру марки «TM Jack Daniels Tennessee Honey», ємністю 0,7 л.

12.04.2020 р. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було проведено огляд місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, навпроти будинку 64, в ході якого було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на частину касового апарату, упаковано в спец пакет НПУ ГСУ INZ 3007826.

12.04.2020 р. за вмотивованою постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 вище вказані речі, які було вилучені в ході проведення огляду, який проводився в коридорі загального користування, біля квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , було визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №0001172 від 12.04.2020 р.

12.04.2020 р. в період часу з 11:50 год. по 12:05 год. було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і в останнього було виявлено при собі наступні речі: мобільний телефон марки Black Berry, IMEI НОМЕР_1 ; ключі в кількості 2 штуки та електронний ключ на зв`язці; металевий предмет ззовні схожий на розкладний ніж; грошові кошти купюрами по 20 гривень ЮВ1969577, СД5410988, 10 гривень - ЮА 8648630, ЮЄ 9463491, ХВ 3377654, ЦЄ 2551864, ЦД8859472, ЮВ 2474617. Речі виявлені в ході обшуку ОСОБА_4 , упаковано в спеціальний пакет НПУ ГСУ INZ 1043071. Курточка чорного кольору з капюшоном, кепка, упаковано в спец пакет НПУ ГСУ 7257626

12.04.2020 р. в період часу з 12:10 год. по 12:35 год. в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в останнього було виявлено при собі: мобільний телефон марки Samsung IMEI 1 НОМЕР_2 ; IMEI 2 НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; грошові кошти 7 купюр номіналом 10 гривень ЮЄ 6373421, ПГ 1270173, ЮБ 280518, ЦВ 6192151, ЦГ 8482553, ЮБ 5172236, ЦЖ 3262941. Речі упаковано після вилучення в спеціальний пакет НПУ ГСУ TNZ 1043072; курточку спортивну марки Adidas, жилетку, шапку вилучено і упаковано в спеціальний пакет НПУ №7257627 ГСУ.

12.04.2020 р. в період часу з 12:50 год. по 13:15 год. було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в останнього було виявлено при собі наступні речі: мобільний телефон марки «НТС», який упаковано в спеціальний пакет НПУ ГСУ № TNZ 1043070; куртка сірого кольору, яка упакована в спец. пакет. НПУ ГСУ 7257628; шапка чорного кольору, упакована в спец. пакет. НПУ 7257628; грошові кошти в розмірі 281 (двісті вісімдесят одної гривні) 2 купюри номіналом 100 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 1 гривня, упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №INZ 1043069.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначені предмети та речі є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речовий доказ. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності.

Володільці майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином, однак надали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, проти задоволення не заперечують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 2 ст.170 КПК України решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно із ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 12.04.2020 року внесені до ЄРДР за №0001172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини події за якої ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вхідних дверей на магазині під найменуванням «1001 пляшка», що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , проникли в середину, звідки викрали скриньку для зберігання грошових коштів з грошовими коштами в сумі 500 гривень, пляшку коньяку марки «Арагвелі 5*», ємкістю 0,5 л., вартістю 212,00 гривень, пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л., вартістю 238,75 гривень, пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л., вартістю 209,00 гривень, пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л., вартістю 398,00 гривень, пляшку віскі марки «ТМ Jack Daniels Original», ємкістю 0,5 л., вартістю 390,00 гривень, пляшку віскі марки «Jim Beam», ємкістю 0,5 л., вартістю 322,00 гривень, пляшку лікеру марки «TM Jack Daniels Tennessee Honey», ємкістю 0,7 л., вартістю 582,00 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Встановлено, що 12.04.2020 року, в ході проведення огляду в коридорі загального користування біля квартир АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 1) пляшку коньяку марки «Арагвелі 5*», ємкістю 0,5 л; 2) пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л; 3) пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л; 4) пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л; 5) пляшку віскі марки «ТМ Jack Daniels Original», ємкістю 0,5 л; 6) пляшку віскі марки «Jim Beam», ємкістю 0,5 л; 7) пляшку лікеру марки «TM Jack Daniels Tennessee Honey», ємністю 0,7 л.
12.04.2020 року в ході проведення огляду події за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, навпроти будинку 64, було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на частину касового апарату.
Крім цього, 12.04.2020 року при затриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки Black Berry, IMEI НОМЕР_1 ; ключі в кількості 2 штуки та електронний ключ на зв`язці; металевий предмет ззовні схожий на розкладний ніж; грошові кошти купюрами по 20 гривень ЮВ1969577, СД5410988, 10 гривень - ЮА 8648630, ЮЄ 9463491, ХВ 3377654, ЦЄ 2551864, ЦД8859472, ЮВ 2474617, курточку чорного кольору з капюшоном, кепка.
12.04.2020 року при затриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung IMEI 1 НОМЕР_2 ; IMEI 2 НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; грошові кошти 7 купюр номіналом 10 гривень ЮЄ 6373421, ПГ 1270173, ЮБ 280518, ЦВ 6192151, ЦГ 8482553, ЮБ 5172236, ЦЖ 3262941, курточку спортивну марки Adidas, жилетку, шапку.
12.04.2020 року при затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в останнього було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «НТС», куртку сірого кольору, шапку чорного кольору; грошові кошти в розмірі 281 (2 купюри номіналом 100 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 1 гривня).
При вирішенні питання на які предмети та речі слід накладати арешт, слідчий суддя бере до уваги ті обставини, що вилучений в ході огляду місця події: паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 не має значення речового доказу у порушеному кримінальному провадженні, не підпадає під ознаки ч.1 ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя, виходячи з вимог ч.1 ст. 173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно є необґрунтованим і в задоволенні такого, в цій частині, слід відмовити.
Що стосується іншого вилученого майна, то вказане майно підпадає під ознаки ч.1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ступінь його суспільної небезпеки та характер, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що в свою чергу викликано необхідністю та завданнями арешту майна - запобігання можливого знищення та втрати таких речей та предметів, що суттєво ускладнить досягнення завдань кримінального провадження, та, таким чином, встановлення істини.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001172 на вилучене в ході огляду місця події майно та при затриманні підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме на:

- пляшку коньяку марки «Арагвелі 5*», ємкістю 0,5 л;
- пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л;

- пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л;

- пляшку коньяку марки «ТМ Старий Кахеті 5*», ємкістю 0,5 л;

- пляшку віскі марки «ТМ Jack Daniels Original», ємкістю 0,5 л;

- пляшку віскі марки «Jim Beam», ємкістю 0,5 л;

- пляшку лікеру марки «TM Jack Daniels Tennessee Honey», ємкістю 0,7 л.;

- предмет ззовні схожий на частину касового апарату, упаковано в спец пакет НПУ ГСУ INZ 3007826;

- мобільний телефон марки Black Berry, IMEI НОМЕР_1 ;

- ключі в кількості 2 штуки та електронний ключ на зв`язці;

- металевий предмет ззовні схожий на розкладний ніж;

- грошові кошти купюрами по 20 гривень ЮВ1969577, СД5410988, 10 гривень - ЮА 8648630, ЮЄ 9463491, ХВ 3377654, ЦЄ 2551864, ЦД8859472, ЮВ 2474617, які упаковано в спеціальний пакет НПУ ГСУ INZ 1043071.

- курточка чорного кольору з капюшоном, кепка, упаковано в спец пакет НПУ ГСУ 7257626;

- мобільний телефон марки Samsung IMEI 1 4756701; IMEI 2 НОМЕР_3 ;

- грошові кошти 7 купюр номіналом 10 гривень ЮЄ 6373421, ПГ 1270173, ЮБ 280518, ЦВ 6192151, ЦГ 8482553, ЮБ 5172236, ЦЖ 3262941, які упаковано в спеціальний пакет НПУ ГСУ TNZ 1043072;

- курточку спортивну марки Adidas, жилетку, шапку, які упаковано в спеціальний пакет НПУ №7257627 ГСУ;

- мобільний телефон марки «НТС», який упаковано в спеціальний пакет НПУ ГСУ № TNZ 1043070;

- куртка сірого кольору, яку упакована в спец. пакет. НПУ ГСУ 7257628;

- шапку чорного кольору, яку упаковано в спец. пакет. НПУ 7257628;

- грошові кошти в розмірі 281 грн. (2 купюри номіналом 100 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 1 гривня), які упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №INZ 1043069.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1