Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2004/19
Провадження № 1-кс/273/488/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Renault Duster» білого кольору, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1461, який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вимоги клопотання адвокат зазначив, що начальником СВ Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 виніс постанову від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України, адже в діях водія автомобіля марки «Renault Duster» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 відсутній склад злочину.

З огляду на викладене виникла необхідність у скасуванні арешту на вказане майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та начальник СВ ОСОБА_5 , не з`явились, про час та місце розгляду справі повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду поданого до суду клопотання.

При таких обставинах фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи приписи ч.2 ст. 174 КПК України, де зазначено , що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту на майно повідомляються : особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Тобто явка зазначених осіб у судове засідання не є обов`язковою, що передбачено у частині 2 ст. 111 КПК України , згідно якої повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку , якщо участь цих осіб у таких діях не є обов"язковою.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 17.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000361 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 22.10.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Duster» білого кольору, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1461, який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.11.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000361 від 17.10.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Абзацом другим частини першої статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що автор поданого клопотання довів суду ту обставину, що в подальшому застосуванні цього заходу ( арешті майна) відпала потреба, слідчий не подав до суду ніяких заперечень щодо поданого до суду клопотання , і не повідомив суд ніяких обставин , які б заважали скасуванню арешту майна, враховуючи , що кримінальне провадження ним закрито за відсутністю складу злочину , слідчий суддя дійшов до висновку , що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями107, 170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 22.10.2019 року по кримінальному провадженню №0000361 від 17.10.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль марки «Renault Duster» білого колору, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1461, який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1