Справа № 487/2370/19
Провадження № 1-кп/487/215/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003009 та за №0003488 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Глазуновка Глазуновського району Орловської області, Росія, українця , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого ,не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимий
- 02.12.2010 року Новомосковським місцевим судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187,ст.69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.04.2014 року з Бердянської ВК№77 з невідбутим строком на 1 рік 10 місяців 28 днів,
-17.04.2019року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі-
у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_6
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
31.07.2017 приблизно о 08.00 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_9 ,засудженого вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.09.2019 року ,разом з ОСОБА_5 , за попередньою змовою, винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний спільний умисел ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою в групі ОСОБА_5 , перелізли через огорожу будинку АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження вікна в зазначеному будинку, проникли до нього, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:
- металевий візок вартістю 300 гривень;
- металева бочка об`ємом 200 л, вартістю 250 гривень;
- металеві труби в кількості 2 шт., не представляють матеріальної цінності;
- металевий бур, вартістю 300 гривень;
- металопластикове вікно фірми «Викра» розміром 137x39 см вартістю 546 грн.
- електричну мідну проводку довжиною 100 метрів (3x2,5м.) та електричну мідну проводку довжиною 65 метрів (3x1,5м.) загальною вартістю 3670 гривень.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_5 , , заподіяли потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 5066 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та визнає винуватим ОСОБА_5 , в таємному викраденні майна (крадіжка) вчиненій повторно, за попередньою змовою з іншою особою , з проникненням до житла.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю. А саме підтвердив факт викрадення ним разом із ОСОБА_9 майна потерпілої ОСОБА_8 із будинку АДРЕСА_3 .
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , суду показав, що 31.07.2017 році вранці вони разом із ОСОБА_9 перелізли через огорожу будинку АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження вікна в зазначеному будинку, проникли до нього, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:- металевий візок , металеву бочку об`ємом 200 л, металеві труби в кількості 2 шт., металевий бур, металопластикове вікно та електричну мідну проводку , які в подальшому продали.
В скоєному він розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 31.07.2017 році вона прийшла до будинку АДРЕСА_3 , що їй належить, та в якому проводились ремонтні роботи та виявила, що з будинку було викрадено металевий візок , металеву бочку об`ємом 200 л, металеві труби в кількості 2 шт., металевий бур, металопластикове вікно та електричну мідну проводку довжиною 100 метрів (3x2,5м.) та електричну мідну проводку довжиною 65 метрів (3x1,5м.). Все викрадене майно, крім мідної проводки їй працівники поліції повернули, тому вона просила стягнути із обвинуваченого вартість мідної проводки на суму 3670 грн. та завдану їй неправомірними діями обвинуваченого моральну шкоду в сумі 2975 грн.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0003009 від 31.07.2017 року за заявою потерпілої ОСОБА_8 внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України , а саме викрадення майна із домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу від 31.07.2017 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_8 щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, котрі в період часу з 31.07.2017 року по 01.08.2017р. через забор проникли в домоволодіння АДРЕСА_3 .Корениха та викрали належне їй майно.
На підставі заяви ОСОБА_8 від 31.07.2017р. , яка надала добровільну згоду на огляд будинку, 31.07.2017 року слідчим було проведено огляд місця події від 31.07.2017 року .
Відповідно до заяви ОСОБА_10 він 31.07.2017 року добровільно видав працівникам поліції металеву бочку, металеву тачку та фрагмент металевого листа, котрі придбав у ОСОБА_9 та хлопця на ім`я ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.07.2017 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянута місцевість біля буд. №6 по вул. Куйбишева в с.В.Корениха , де було виявлено металеву бочку, металеву тачку та фрагмент металевого листа.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 року свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , котрі здали йому на металобрухт металеву бочку та металевий фрагмент листа.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.07.2017 року оглянуто приміщення гаражу, розташованого за адресою вул.Декабристів,12 с.В.Корениха, де виявлено дві металеві труби та металевий бур для грунту.
Відповідно до заяви від 31.07.2017 року ОСОБА_12 добровільно видала співробітникам поліції 2 металеві труби, металевий бур, котрі вона придбала у двох невідомих їй чоловіків.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 року свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , котрі 31.07.2017 року близько 16 год. продали їй 2 металеві труби, металевий бур.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 року свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , котрі 31.07.2017 року близько 15 год. продали їй металопластикове вікно.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2017 року, проведеного за згодою власника ОСОБА_14 , оглянуто територію , розташовану за адресою АДРЕСА_4 , де було виявлено металопластикове вікно.
Відповідно до заяви ОСОБА_14 , вона добровільно видала співробітникам поліції металопластикове вікно, котре придбала у двох наглядно знайомих чоловіків.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 01.08.2017 року, металопластикове вікно, лист металу, металева бочка , металевий візок, металеві труби та металевий бур оглянуті слідчим та відповідно до постанови від 01.08.2017 року визнані в якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2017року , ОСОБА_9 за участі захисника ОСОБА_15 , показав та розповів на місці,як він вчиняв разом із ОСОБА_5 крадіжку із домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході слідчого експерименту від 07.09.2017 року ОСОБА_9 , за участю потерпілої ОСОБА_8 та понятих , детально розповідав про обставини вчинення ним та ОСОБА_5 злочину, а саме викрадення мідної електричної проводки із домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Відповідно до довідок, виданих приватним підприємцем ОСОБА_16 , вартість металевої бочки колишнього вживання становить 250 грн., металевого візка - 300 грн., металевого бура - 300 грн.,.
Відповідно до квитанції , виданої ТОВ «ВІКРА» вартість металопластикової конструкції становить 545,68 грн.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0003488 від 04.09.2017 року за заявою потерпілої ОСОБА_8 внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України , а саме викрадення майна із домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2017 року потерпіла ОСОБА_8 просила прийняти міри до невстановленої особи, котра 31.07.2017 року біля 08 год. проникла в належне їй домоволодіння та викрала мідний кабель.
Відповідно до товарного чеку вартість мідного кабелю становить 2415 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2017 року свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_9 , котрий наприкінці липня 2017 року запропонував їй придбати в нього кабель мідний.
При оцінці вищезазначених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ,які передбачені ст.66 КПК України суд враховує визнання вини обвинуваченим та те,що він щиро розкаявся, характеризується позитивно.
Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 КПК України судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання , межі санкції статті 185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання , пов`язане із позбавленням волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 3670 грн. ,що становить вартість викраденого мідного кабелю, в солідарному порядку із ОСОБА_9 . В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 суд відмовляє, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження завданої їй моральної шкоди потерпіла суду не надала.
Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за вказаним вироком та за вироком від 17.04.2019 року ,яким ОСОБА_5 був засуджений Новомосковським міським судом Дніпропетровської області шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 термін перебування його під вартою з 01.08.2017 року по 19.07.2018р., а строк покарання рахувати з 09.01.2019 року.
Стягнути із ОСОБА_5 в солідарному порядку із ОСОБА_9 , засудженим вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.09.2019року на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 3670 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі вважати переданими за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1