233 № 233/2205/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000372 від 31 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що наприкінці березня 2020 року приблизно о 23 год. 00 хв., більш точної дати та часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони провели деякий час разом. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна з приміщення господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_5 розповів про свій намір ОСОБА_6 , а саме: про крадіжку чужого майна з приміщення господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та запропонував ОСОБА_6 разом з ним вчинити крадіжку з вищевказаного приміщення, на що останній погодився, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили між собою в злочинну змову.

Таким чином, у цей же день приблизно о 12 год. ночі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, вийшли з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перелізли через суміжний паркан між вищевказаною адресою та потрапили на територію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після чого підійшли до приміщення господарської будівлі, яка розташована за вищевказаною адресою, де вони переконалися, що за їх діями ніхто не стежить, ОСОБА_6 за допомогою ножівки, яку останньому надав ОСОБА_5 , що взяв її за місцем свого мешкання, та шляхом механічних рухів правою рукою від зовнішньої сторони до отвору металевого вушка, на якому знаходився навісний замок, розпиляв дане металеве вушко, зняв замок і разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після потрапляння до приміщення, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з вищезазначеного приміщення викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: бетономішалку помаранчевого кольору, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 2202,67 грн., після чого з місця злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

21 травня 2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- допитом потерпілої ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №2/4-59 від 13.04.2020 року, в якому зазначено, що металеве вушко для утримання замку було спиляно;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2020 року, під час якого вилучено бетономішалку;

- висновком експерта №3543 від 19.05.2020 року, товарознавча оцінка бетономішалки;

- постановою про визнання речовим доказом бетономішалки;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2020 року, під час якого вилучено пилку по металу;

- постановою про визнання речовим доказом пилки по металу;

- допитом свідка ОСОБА_8 від 05.05.2020 року;

- допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 21.05.2020 року;

- допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 21.05.2020 року;

Слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 21 травня 2020 року о 16 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що стосовно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факту вчинення ним кримінального правопорушення, а також не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами огляду місця події, висновком трасологічної експертизи, висновком товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечними, ніж втеча, та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово окупованої території України, що унеможливить розшук підозрюваного;

- може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_7 , оскільки останні йому знайомі, може спробувати переконати або домовитися, або погрожувати чи залякувати останніх з метою надання ним неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на них з метою зміни ним показань;

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім як домашній арешт підозрюваного.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, для запобігання ризиків, встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України; яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який не одружений, не працює, дітей не має, на обліку в диспансерах за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно обмежити 21 липня 2020 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 21 липня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)з`являтися за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2)не виїжджати за межі Костянтинівського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)заборонити з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1