Справа № 304/517/20 Провадження № 1-кс/304/177/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000192 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000192 від 01 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про накладення арешту на посвідчення водія, заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , серії РРВ № 150482, видане 13 липня 2006 року. Клопотання мотивує тим, що 01 травня 2020 року о 13.51 год на лінію «102» надійшло повідомлення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що під час зупинки транспортного засобу марки «Опель», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , останній пред`явив посвідчення водія, що викликає сумнів у його походженні. Відомості за вказаним фактом того ж дня було внесено до ЄРДР за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Також того ж дня органом досудового розслідування вказане посвідчення водія було визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів необхідно провести ряд слідчих дій, а також те, що вказане посвідчення має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання ОСОБА_7 також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що 01 травня 2020 року о 13.51 год на лінію «102» надійшло повідомлення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що під час зупинки у селі Дубриничі Перечинського району транспортного засобу марки «Опель», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , останній пред`явив посвідчення водія, що викликає сумнів у його оригінальності (а. с. 5).

Також встановлено, що того ж дня дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000192 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження №0000192 від 04 травня 2020 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 01 травня 2020 року вбачається, що предметом огляду являється добровільно видане ОСОБА_5 посвідчення водія на його ім`я; на дотик посвідчення є тонким, його ламінування викликає сумнів, печатка на посвідченні розмита, написи на ній не чіткі (а. с. 6, 7-9).

Зазначене посвідчення водія постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання предмету речовим доказом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000192 від 01 травня 2020 року та залишене на зберігання при матеріалах кримінального провадження (а. с. 11-12).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучене посвідчення водія має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000192 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000192 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 13 липня 2006 року на ім`я ОСОБА_5 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1