overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/913/20
УХВАЛА

28.02.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0004081 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На неодноразові виклики в підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився, про день та час розгляду провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважав за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне підготовче судове засідання, оскільки через його неявку підготовче судове засідання даного провадження неодноразово відкладалося.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
в підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2020 року.
Виконання примусового приводу покласти на Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/752/664/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року, в рамках кримінального провадження № 0011730, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року, в рамках кримінального провадження № 0011730 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000630 від 06.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000630 від 06.11.2019 року.
В судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав умежах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою адвоката від клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000630 від 06.11.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9653/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189 КК України,

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 27 квітня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено о 14 год. 20 хв. 3 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000368,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000368.

У судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, у якій повідомила, що постановою Генерального прокурора України від 18.11.2019 підслідність у кримінальному провадженні №0000368визначено за Національним антикорупційним бюро, а відтак справа підсудна Вищому антикорупційному бюро, у зв`язку з чим просить повернути матеріали скарги.

Представник Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, щоадвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000368.
Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що на момент розгляду скаргипостановою Генерального прокурора України від 18.11.2019 підслідність у кримінальному провадженні №0000368визначено за Національним антикорупційним бюро

22.09.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», з якого вбачається, що клопотання та скарги, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня набрання чинності вищевказаним законом, досудове розслідування у яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України розглядаються Вищим антикорупційним судом у встановленому законом порядку.
Отже, враховуючи, що вказана скарга підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом то відповідно підлягає поверненню для подачі до належного суду.
Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000368 - повернути особі, що її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/721/20
ун. № 759/2648/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2019 року за №0008832 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2019 року за №0008832 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 12 лютого 2020 року.

13 лютого 2020 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечували проти призначення до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2019 року за №0008832 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва о 13 год. 50 хв. 28 лютого 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/724/20
ун. № 759/2765/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 13 лютого 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/5860/20
Провадження № 1-кс/761/3919/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу досудових розслідувань ДБР ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001202 від 05.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21.02.2020 надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу досудових розслідувань ДБР ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001202 від 05.07.2017 року щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів убачається, що оскаржується бездіяльність слідчого першого слідчого відділу досудових розслідувань ДБР ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001202 від 05.07.2017 року щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та перед слідчим суддею порушується питання про зобов`язання слідчого надати матеріли кримінального провадження для ознайомлення.

Разом із тим, у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки положенням ст. 221 КПК України не передбачено чіткого строку, у який слідчий зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Згідно зі ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а також визначені суб`єкти такого оскарження.
Отже, порушенні питання у даній скарзі не відносяться до компетенції слідчого судді та не підлягають вирішенню в порядку ст. 303-307 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу досудових розслідувань ДБР ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001202 від 05.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/317/20 Справа № 185/4590/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні № 000441,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Не погодившись за даним вироком захисник обвинуваченого та прокурор подали апеляційні скарги.
До початку апеляційного розгляду справи, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала до суду клопотання про припинення дії її доручення на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в зв`язку з пологами та призначення нового захисника.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив призначити йому захисника за рахунок держави для захисту його інтересів в суді, а саме адвоката ОСОБА_10 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 42, 49 КПК України, -
постановила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 000441 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000441, розгляд якого перенести на 11 годину 20 хвилин 23 квітня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1123/20 Справа № 180/2468/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000607 від 06.11.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження зза апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України .
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/102/20 Номер провадження 11-п/814/170/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до інформації та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 08.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали , колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм КПК, вказане клопотання підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Проте, як вбачається зі змісту подання та підтверджено наданими матеріалами , в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, оскільки відсутні судді для здійснення правосуддя.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного і об`єктивного розгляду клопотання його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Новосанжарський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до інформації та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 08.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з Решетилівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3