Справа № 522/1290/20
Провадження №1-кс/522/3143/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на майно, вилучене 17.02.2020 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000752 від 05.12.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2019 громадянин ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами під вигаданим приводом, погрозою фізичного насильства та його застосуванням, відібрав від ОСОБА_6 200 доларів США та мобільний телефон марки «iPhone 7». В подальшому, ОСОБА_5 , під вигаданим приводом та погрозою фізичного насильства, висунув ОСОБА_6 незаконні вимоги про погашення частини боргового зобов`язання на суму 1000 (однієї тисячі) доларів США, якого у дійсності не існувало.

Цього ж дня ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особа, прибув до ОСОБА_7 та маючи умисел на вимагання під вигаданим приводом та погрозою фізичного насильства над нею та членами її родини, висунув їй незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання. В подальшому, 03.01.2020, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи вплив раніше висловлених ним погроз фізичної розправи, через посередника громадянина України ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 частину грошових коштів предмету вимагання у сумі 1000 доларів США.

Після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_5 в телефонній розмови з ОСОБА_7 , застосовуючи психологічне насильство у вигляді погроз фізичної розправи над нею та її близькими родичами, продовжував висувати незаконні вимоги про передачу йому залишку грошових коштів у якості надуманого боргу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 спланував отримати 17.02.2020 від ОСОБА_7 предмет вимагання, а саме залишок грошових коштів та одного кілограма золота. Для цього він залучив ОСОБА_8 , який отримав в інтересах ОСОБА_5 від ОСОБА_7 5000 доларів США. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

17.02.2020 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений предмет схожий на пістолет із написом «MADE IN TAIWAN * НОМЕР_1 ».

На думку сторони обвинувачення, зазначені речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно з письмовою заявою слідчого просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна та його представник направили до суду письмову заяву про розгляд клопотання без їх участі, не заперечували проти накладення арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000752 від 05.12.2019.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність накладення арешту на вилучене майно аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: протоколом обшуку від 17.02.2020 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі, які були вилучені 17.02.2020 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 - є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України та можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, отже мають значення речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 17.02.2020 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , предмет схожий на пістолет із написом «MADE IN TAIWAN * НОМЕР_1 ».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000752.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

02.03.2020