В И Р О К

Іменем України
№ 610/167/20

№ 1-кп/610/109/2020

м. Балаклія 30.01.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001209 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ; громадянки України; з повною загальною освітою; офіційно не працевлаштованої; не замужньої; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше судимої:

21.09.2012р. Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3р. позбавлення волі. Звільнилась 24.07.2015р. після відбуття покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2019 року, приблизно о 00.30 годині, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, з тумби в кімнаті повторно викрала належний ОСОБА_6 планшет «Samsung» «Galaxy Tab 2 7/0 GT-P3110» вартістю 733 гривні, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачена у вчиненні інкримінованого їй злочину винуватою себе визнала повністю і підтвердила факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту пояснила, що з потерпілою вживали алкоголь у тої вдома, таємно викрала її планшет, сховала, користувалася у себе вдома до вилучення поліцією.

Потерпіла просила розглянути справу за її відсутності, надала згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, клопотання задоволено.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події інкримінованого злочину, винуватості обвинуваченої у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за:

ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна

(крадіжка), вчинена повторно.

За правилом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачена: раніше судима; за місцем проживання характеризується в цілому позитивно; офіційно не працевлаштована; не заміжня; не перебуває на обліку у нарколога, перебуває на обліку у психіатра, за висновком амбулаторної психіатричної експертизи страждала і страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості, могла і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В суді винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та розмір покарання (основного та додаткового) суд повинен урахувати всі обставини, які мають значення для його призначення.

Визначаючи вид та розмір покарання суд також виходить з того, що: обвинувачена вже має кримінальний досвід внаслідок засудження і відбування покарання за вчинення тяжкого злочину, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на ґрунті пияцтва знову вчинила корисливий злочин середньої тяжкості. Одночасно враховується її сприяння кримінальному провадженню і конструктивна поведінка в суді, її показання покладені в основу обвинувачення, потерпіла не наполягала на суворому покаранні, майнова шкода їй повністю відшкодована шляхом повернення вилученого предмету злочину у технічно справному стані, пробачила обвинувачену.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, його необхідно призначити у виді позбавлення волі і у перевищуючому мінімальний розмірі санкції, дійшовши висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування цього покарання, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак вже на максимальний термін і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Достатньо вагомих підстав для призначення покарання у виді реального позбавлення волі за таких обставин суд не убачає.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання 2 роки позбавлення волі.

2.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 3 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов`язки.

3.У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 30.01.2020р.

5.Процесуальні витрати в сумі 471,03 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

6.Речовий доказ вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1