ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/151/20 Справа № 208/7530/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Палестини, який місця реєстрації немає та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 09 березня 2020 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що жоден із запобіжних заходів, менш тяжчий ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не нівелює ризики переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, він має право не визначити розмір застави у цьому провадженні, оскільки ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства іншої людини, вчиненного з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Свої вимоги сторона захисту обґрунтовує тим, що ухвалу було постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та норм матеріального права, за умов неповно зясованих обставин провадження. Вказує, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим, ризики не підтвердженні належними та достатніми доказами. Адвокат зазначає, що суд залишив поза увагою та жодним чином не зважив те, що підозрюваний має повноцінну родину, цивільну дружину ОСОБА_11 та малолітнього сина ОСОБА_12 , які є громадянами України і постійно проживають на території України, а також те, що підозрюваний ніколи не притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності, та не є особою, якій оголошували про підозру в іншому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000650 від 14 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
10 січня 2020 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого йому злочину, колегія суддів зважає на те, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.
Отже, згідно матеріалів долучених до клопотання, враховуючи наведену правову позицію судом першої інстанції належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Як зазначено вище, обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.
Судом першої інстанції, наявність долучених до клопотання слідчого матеріалів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_14 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження, та обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами: протоколами огляду місця події, протоколами оглядів трупа, висновком судово-медичної експертизи, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду речей, висновком комісійної судово-медичної експертизи, висновком молекулярно-генетичної експертизи, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту потерпілої, довідками УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області щодо обробки технічної інформації на виконання доручень слідчого, що дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_10 міг скоїти цей злочин.
Твердження захисника в скарзі про те, що слідчий суддя не вмотивував наявність та доведеність ризиків, передбачених ч.ч. 1-4 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового слідства та його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам цих матеріалів провадження.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.ч. 1- 4 ст. 177 КПК України, слідчий суддя об`єктивно і повно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а ризики доведеними та такими, що об`єктивно існують й для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, вчиненному з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, а саме те, що ОСОБА_10 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та у випадку доведеності винуватості йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, й не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста, області або країни з метою ухилення від найсуворішого покарання, передбаченого законом, знає потерпілу та свідків, та може впливати на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності або з метою суттєвого зменшення рівня її тяжкості, нівелювати або зменшити доказову базу сторони обвинувачення, оскільки досудове розслідування кримінального провадження та встановлення всіх його фактичних обставин ще триває.
З огляду на те, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, з урахуванням його особи, тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним.
Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження та дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобіганню встановленим слідчим суддею ризикам.
Посилання захисника на ті обставини, що слідчим суддею не було наведено доказів, які вказують на недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд апеляційної інстанції розцінює як необгрунтовані, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами провадження, а тяжкість злочину, покарання за який може бути призначено лише у виді позбавлення волі, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, в цьому випадку, зможе попередити встановлені слідчим суддею ризики.
Щодо доводів захисту про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, повноцінної родини - цивільної дружини ОСОБА_11 та її малолітнього сина ОСОБА_12 , які є громадянами України та проживають на території України, а також те, що підозрюваний з 2017 року не залишав межі України, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, запобіжні заходи до нього не застосовувалися, й те, що підозрюваний не є особою, якій оголошено про підозру в іншому провадженні, вони хоча і мають місце, однак підстав для скасування рішення слідчого судді не надають.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення наведених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та є обґрунтованим, розумним і справедливим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на цьому етапі досудового розслідування з мотивів, наведених в скарзі захисника.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4