Номер провадження: 11-кп/813/645/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року відносно засудженої ОСОБА_8 ,

установив

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року було задоволено клопотання засудженої ОСОБА_8 про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 29 днів.

Місцевий суд своє рішення мотивував тим, що за час відбуття покарання засуджена зрозуміла свої помилки та оцінила реакцію держави на випадки не виконання покладених на неї обов`язків та порушення загально-відомих правил поведінки як у суспільстві так і в окремих громадах.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що засудженою не було надано суду конкретних переконливих даних про її виправлення.

Крім того, прокурор вказує, що поведінка засудженої та її відношення до праці протягом більшої частини строку відбування покарання та на теперішній час, допускала порушення режиму утримання, має низькі показники у роботі, з позитивного боку себе не проявила.

Також прокурор зазначає, що судом не прийнято до уваги рішення комісії ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» від 09.10.2019 року про відмову у направленні матеріалів щодо ОСОБА_8 як такої, що не довела своє виправлення.

На підставі цього, прокурор місцевої прокуратури просить ухвалу місцевого суду відносно засудженої ОСОБА_8 скасувати та відмовити їй у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , висловлюючи свою позицію зазначила, що не згодна з апеляційною скаргою прокурора місцевої прокуратури з огляду на наступне:

-в доводах апеляційної скарги прокурора місцевої прокуратури відсутні достатні підстави, які спростовують висновки суду про те, що засуджена ОСОБА_8 своєю поведінкою та працею довела своє виправлення;

-в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про наявність у засудженої ОСОБА_8 стягнень;

-засуджена працевлаштована, приймає активну участь в господарчих та ремонтних роботах;
- ОСОБА_8 за час відбування покарання має заохочення. При цьому, до неї застосовувалось заохочення у вигляді грошової премії, що трапляється рідко та свідчить про доведеність засудженою свого виправлення.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги прокурора місцевої прокуратури та просила оскаржувану ухвалу залишити без змін; засуджену та ї захисника, які підтримали думку прокурора та також заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Як видно з матеріалів справи, засуджена звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, посилаючись на відповідні підстави.

З характеристики на засуджену, яка надана адміністрацією Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) (а.с. -8-10) випливає, що ОСОБА_8 характеризується по різному на двох етапах відбування покарання. Перший етап, по прибутті характеризувалась позитивно. Другий етап, подальше відбуття покарання характеризувалась посередньо. Посередня характеристика пов`язана лише з зміною ставлення до праці, що потягло зменшення виробничих показників.
З довідки (а.п. 11) вбачається, що за період відбування покарання, засуджена мала одне заохочення, стягнення відсутні.

Відповідно до приписів ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин; 2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі; 3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом не відбутої частини покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 була засуджена за умисні злочини один з яких є тяжким і на день подачі клопотання відбула 2/3 строку покарання, тобто вона формально має право, за законом, на умовно дострокове звільнення.

Згідно з приписами ст.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків.

Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання.

Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

В ході апеляційного розгляду скарги встановлено, що засуджена за весь період відбування покарання стягнень не має, однак має низькі показники у роботі, з позитивного боку себе не проявила.

Апеляційний суд погоджується із думкою представника прокуратури Одеської області та вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора місцевої прокуратури про те, що дані обставини можуть свідчити про безвідповідальне ставлення до роботи, оскільки ніяким чином це не підтверджують.

Окрім того, протягом всього часу ОСОБА_8 постійно була задіяна на виробництві, та не зважаючи на її характеристику, не мала жодних стягнень за неналежне ставлення до співробітників колонії та інших засуджених, що може розцінюватись апеляційним судом навпаки, як бажання емоційно перевиховатись.

Більш того, погоджуючись із думкою прокурора прокуратури Одеської області, апеляційний суд вважає, що отримання заохочення у вигляді грошової премії - є доказом того, що засуджена стала на шлях виправлення та своєю працею та поведінкою під час відбування покарання довела своє виправлення.

Отже, суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ст.6 КВК України, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, і обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, адже з матеріалів справи випливає, що вона, своїм ставленням до роботи та режиму відбування покарання, довела своє виправлення.

Відповідно до приписів ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року відносно засудженої ОСОБА_8 про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 29 днів залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4