Справа №: 671/857/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянин України, не одруженого, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2019 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу через відчинене переднє водійське вікно автомобіля ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7/64 Gb вартістю 3396 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 3396 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо:

- формулювання обвинувачення;

- кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України;

- узгодженого покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- згоди сторін на призначення вищевказаного покарання;

- розміру завданої матеріальної шкоди, яка відшкодована у повному обсязі, у зв`язку з чим потерпілий не має будь-яких претензій до ОСОБА_4

- наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473, 394, 424 КПК України,

- наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України, та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, який йому інкримінується в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Крім того, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 також повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди є добровільним, сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, а обвинувачений, крім того, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення від 09.06.2020 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд вважає, що за вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ повернути потерпілому.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 02.06.2020.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати за проведену товарознавчу експертизу слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 65 КК України, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 09.06.2020 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000119 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 09.06.2020 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Redмі Nоте 7», який знаходиться на зберіганні в Волочиському ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.06.2020 на майно: мобільний телефон марки «Redмі Nоте 7».

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведену товарознавчу експертизу в розмірі 653,80 грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: