Справа № 991/1069/20
Провадження1-р/991/62/20
У Х В А Л А
іменем України

17 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИЛА
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо відводу суддя ОСОБА_4 , а саме ухвали від 04.06.2020 у справі № 991/1069/20, провадження № 1-кс/991/4668/20. Заява обґрунтована тим, що в цій ухвалі відсутнє повне обґрунтування абзаців 10-14 ухвали після слова ВСТАНОВИЛА. У змісті ухвали не обґрунтовано питання щодо порушення ст. 214 КПК України, якої не дотримувався суддя. Заявник просить роз`яснити мотивувальну і резолютивну частини зазначеної ухвали.
2.В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Заявник подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
3.Розглянувши заяву, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
3.2.Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення - якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

3.3.Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

3.4.В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та, найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення. Однак, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить слідчого суддю роз`яснити мотивувальну і резолютивну частину рішення взагалі, не вказуючи які саме її положення йому незрозумілі. В заяві заявник посилається на положення ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення та стверджує, що ухвала не містить з`ясування всіх обставин розгляду відводу. В заяві висловлюється незгода заявника із судовим рішенням, що може здійснюватися у встановленому процесуальному порядку оскарження відповідних рішень, а не через використання інституту роз`яснення судового рішення.

3.5.В свою чергу, ухвала слідчого судді від 04.06.2020 у справі № 991/1069/20 постановлена на підставі вимог ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя відмовила ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність НАБУ. При цьому під час постановлення ухвали слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

3.6.Посилання ж заявника на відсутність обґрунтування в ухвалі питання про дотримання слідчим суддею ОСОБА_4 вимог ст. 214 КПК України відхиляється, оскільки такі обставини не є предметом дослідження під час розгляду заяви про відвід. Адже при вирішенні питання про відвід не встановлюються питання права та застосування суддею матеріальної норми, а лише виключно обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, які передбачені ст. 75 КПК України. Вимога заявника щодо обґрунтування додаткових мотивів по суті є спробою змінити зміст ухвали, що є неприпустимим за приписами ст. 380 КПК України.

4.За таких умов слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо відводу судді ОСОБА_4 відмовити.
2. На ухвалу cлідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1