У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7773/19

№ 1-кс/183/2766/19

09 грудня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого: 19.07.2019 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 р. 6 міс., на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений строком на 3 р.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11 вересня 2019 року приблизно в 10 год. 30 хв. знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у сусідньому будинку по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7
11 вересня 2019 року приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через металеву хвіртку проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою.
Після чого, ОСОБА_4 , 11 вересня 2019 року приблизно о 10 год. 45 хв., продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи про місцезнаходження ключа від вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , зайшов до незачиненого господарського приміщення, де на підвіконні взявши ключ від дверей, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою вказаного ключа відчинивши вхідні двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке знаходилось в кімнаті, а саме: золота обручка проба 585 вагою 2,92 грами, вартістю, 3416 грн. 40 коп., золота обручка проба 585 вагою 2 грами, вартістю, 2340 грн., золота обручка проба 585 вагою 1,72 грами, 2012 грн. золотий ланцюг проба 585, вагою 4 грами, вартістю 2440 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 10208 грн. 40 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 17 вересня 2019 року приблизно в 10 годин 00 хвилин, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у сусідньому будинку по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7
17 вересня 2019 року приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через металеву хвіртку зайшов на територію домоволодіння за вищевказаною адресою.
Після чого, ОСОБА_4 , 17 вересня 2019 року приблизно о 10 год. 20 хв. продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи про місцезнаходження ключа від вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , зайшов до незачиненого господарського приміщення, де на підвіконні взявши ключ від дверей, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою вказаного ключа відчинивши вхідні двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке знаходилось на столі в кімнаті, а саме: телевізор «Kivi» 32HR50GU вартістю 4223 грн. 04 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4223 грн. 04 коп.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому, ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що буде знаходитися вдома, та по повістки приїжджає в поліцію.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що просить врахувати, що ОСОБА_4 має місце проживання, ризик є, однак в задоволені клопотання просить відмовити, вважає арешт досить суворим запобіжним заходом, тому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 липня 2019 р. та станом на 20.11.2019 р. покарання не відбув, перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та не зважаючи на це, 11 вересня 2019 року та 17 вересня 2019 року, ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів.

Також в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальні правопорушення. Але наявність вказаного ризику не є достатнім на необхідним для застосування ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання ОСОБА_4 щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про відсутність у нього наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого, менш тяжкого запобіжного заходу.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Також суд, оцінивши доводи, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту, вислухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та достатнім для застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово, строком два місяці.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати на виконання до Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1