ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/4976/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/640/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заява про перегляд вироку
за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою захиснику ОСОБА_9 відмовлено у відкритті провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_8 , засудженого 15.05.2000 року вироком Херсонського обласного суду.

В обґрунтування свого рішення судом першої інстанції вказано, що захисником ініційовано питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000р., розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_8 відбувався за правилами Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960р., оскільки обставини, про які вказано в заяві виникли до постановлення оскаржуваного вироку, а тому такий розгляд не може відбутись із застосуванням судом положень глави 34 КПК України. Суд дійшов висновку, що нововиявлені обставини для перегляду вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000р. повинні розглядатись, а попередньо перевірятись, компетентним органом за нормами КПК України 1960р. шляхом звернення заінтересованої особи спочатку із заявою до відповідного прокурора, розслідування цих обставин з відповідним висновком та зверненням прокурора області до Генерального прокурора України, який звертається до повноваженого суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Правовідносини щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами лежать за межами процесуальних повноважень і компетенції Херсонського міського суду Херсонської області (як суду першої інстанції), оскільки вони повинні розглядатись лише після попередньої перевірки компетентним органом за нормами КПК України 1960 року.

В апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною та невмотивованою, її висновки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Свої доводи мотивує тим, що вказівки суду апеляційної інстанції не було виконано судом першої інстанції після скасування рішення та повернення матеріалів для нового розгляду, що є порушенням вимог 459-466 КПК України. Вказану ухвалу судом постановлено без участі засудженого та його захисника. Не погоджується з висновками суду про те, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, подана його захисником, має бути розглянута в порядку, який врегульовано вимогами КПК України 1960 року. Вважає, що судом першої інстанції грубо порушено вимоги ст.2 КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами, звільнити його з-під варти;

- захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки в судове засідання ні засуджений, ні його захисник не викликались, копії судового рішення їм не направлялись, про наявність постановленої ухвали стало відомо шляхом дослідження інформації про рух справи в Єдиному реєстрі судових рішень. В обґрунтування доводів указує, що судом першої інстанції було повернуто її заяву про перегляд вироку відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами і таке рішення 25.02.2020 року було скасовано ухвалою Херсонського апеляційного суду та призначено новий судовий розгляд. Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано вказівки апеляційної інстанції щодо розгляду її заяви. По суті рішення суду про відмову у відкритті провадження апелянт зазначає, що Перехідні положення КПК України 2012 року передбачають лише порядок розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо такі заяви були подані до набрання чинності КПК України 2012 року, або після набрання ним чинності однак прокурором у відповідності до абзацу 1 п.16 Перехідних положень КПК України. Таким чином заяви про перегляд судових рішень (які були винесені під час дії КПК України 1960 року) за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності КПК України 2012 року, мають розглядатись за правилами КПК України 2012 року. Вказане узгоджується і з правовими позиціями Судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік. Відповідно до сформованої позиції, розгляд заяви особи, засудженої вироком суду відповідно до положень КПК України 1960 року повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Крім того, апелянт указує, що в порушення вимог ст.464 КПК України судом першої інстанції прийнято рішення, що не відповідає його повноваженням, оскільки відмова у відкритті провадження відповідно до вимог ст.ст. 462, 429 КПК України не передбачена.

Також захисник зазначає, що оскаржувану нею ухвалу постановлено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_10 згідно ч.2 ст.76 КПК України не мав права брати участь у справі після скасування рішення суду, яке було постановлено за його участю.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд за її заявою в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу захисника, частково підтримав апеляційну скаргу засудженого, що стосується скасування ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

За відсутності доказів про виклик як захисника ОСОБА_11 , так і засудженого ОСОБА_8 для участі в розгляді судом першої інстанції заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за заявою захисника, яке не було направлено для ознайомлення апелянтам, а також за відсутності відомостей про отримання ними копії судового рішення, колегії судді вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2020 року стороною захисту не є пропущеним, а тому не має підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Вимогами ст.429 КПК України врегульовано порядок залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху або її повернення.
Згідно із ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Так, відмовляючи у відкритті провадження за заявою захисникаОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000 року, яким його засуджено до довічного позбавлення волі, судом першої інстанції вказано про те, що згідно ч.1 ст. 400-8 КПК України 1960р. заяви про перегляд справи заінтересовані особи, підприємства, установи, організації і посадові особи подають прокуророві. З метою перевірки заяви прокурор вправі витребувати справу із суду.
Відповідно до ст. 400-9 КПК України 1960р. клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом. Дії прокурора по відновленню справи у зв`язку з нововиявленими обставинами визначені ст. 400-8 КПК України 1960р..
З п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України вбачається, що заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим кодексом подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку та умовах, визначених КПК України 1960р., що також кореспондується зі змістом п.16 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.
Тому нововиявлені обставини для перегляду вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000р. повинні розглядатись, а попередньо перевірятись, компетентним органом за нормами КПК України 1960р. шляхом звернення заінтересованої особи спочатку із заявою до відповідного прокурора, розслідування цих обставин з відповідним висновком та зверненням прокурора області до Генерального прокурора України, який звертається до повноваженого суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Правовідносини щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами лежать за межами процесуальних повноважень і компетенції Херсонського міського суду Херсонської області (як суду першої інстанції), оскільки вони повинні розглядатись лише після попередньої перевірки компетентним органом за нормами КПК України 1960р..

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення, яке не передбачено вимогами ст.429 КПК України.
Відповідно до вимог Перехідних положень КПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності цим Кодексом, мають розглядатися за правилами КПК України 2012 року.

Якщо предметом перегляду за нововиявленими обставинами є судові рішення, постановлені до набрання чинності цим Кодексом, а заява про перегляд цих рішень подається після набрання ним чинності, то перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами провадиться за правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і як встановлено ч.1 ст.466 КПК України, така заява розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Як визначено в ч.1 ст.33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди. Здійснення кримінального провадження по першій інстанції судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено, в зв`язку з чим апеляційні суди не мають правових підстав переглядати за нововиявленими обставинами вироки, постановлені апеляційними судами по першій інстанції за правилами КПК України 1960 року, і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України, повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності, визначених ст.32 КПК України.

Вказане узгоджується з правовими позиціями судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік (ухвала ВССУ від 24 грудня 2015 року, справа №5-2872км15, ухвала ВССУ від 24 грудня 2015 року, справа № 5-2790км15).

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції здійснено неправильне тлумачення змісту вимог п.16 розділу ХI «Прикінцевих положень» КПК України, оскільки вказаною нормою констатовано порядок розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, які подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом та врегульовано, що вони розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.
Захисником ОСОБА_7 заяву про перегляд нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000р. щодо ОСОБА_8 подано після набрання чинності КПК України 2012 року, а тому у суду першої інстанції не було жодних законних підстав для відмови у відкритті провадження за її заявою та прийнято помилкове рішення про те, що така заява має розглядатись в порядку, який врегульовано КПК України 1960 року.

Також судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст.429, 464 КПК України постановлено рішення, яке не передбачено вказаними вимогами закону.

Крім того, як правильно вказано апелянтами та встановлено під час перевірки матеріалів провадження за заявою захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судом першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.415 КПК України в черговий раз не прийнято до уваги мотиви і висновки суду апеляційної інстанції, відповідно до яких ухвалами Херсонського апеляційного суду від 23.05.2019 та 25.02.2020 року вже були скасовані рішення вказаного суду першої інстанції з підстав порушення загального порядку розгляду заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вироку відносно засудженого ОСОБА_8 не була предметом розгляду в суді першої інстанції по суті, колегія суддів відповідно до вимог ст.404 КПК України позбавлена можливості розглянути по суті доводи, вказані в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та прийняти рішення про звільнення засудженого з-під варти, як про це ним ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , а тому його вимоги в цій частині не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Допущені судом порушення норм кримінального процесуального закону є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, зміст ухвали не відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції заяви захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід задовольнити в повному обсязі, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 має бути задоволена частково.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами щодо нього - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3