Справа № 740/5991/19
Провадження № 1-кп/740/168/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального правопорушення: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0001130 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омбиш Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, маючого середню-спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11.08.2019 року у період часу з 13-ї години 00 хвилин по 13-ту годину 15 хвилин, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Чернігівська область м. Ніжин вул. Шевченка, 112 к. 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав прожектор LED Titanum 20W 6000К 220V, вартістю 158,33 гривень, прожектор LED Titanum 10W 6000K 220V, вартістю 89,00 гривень, дезодорант-антиперспірант кульковий «Rexona Man» антибактеріальна свіжість, 50 мл, вартістю 47,30 гривень, на загальну суму 294,63 гривні, які належали ОСОБА_5 , та з викраденим майном залишив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримавши змогу розпоряджатися ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 18.08.2019 року у період часу з 13 години 25 хвилин по 13 годину 43 хвилини, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка,112 к.2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, повторно таємно викрав кепку чоловічу з надписом D410, вартістю 17 гривень, подовжувач на дві розетки із заземленням довжиною 4,5 м, вартістю 70 гривень, 2 рулони ізоленти Stenson 50 м вартістю 26,03 гривень кожен, жіночий дезодорант-стік кульковий «Rexona» «Антибактеріальний ефект» 40 мл вартістю 45,85 гривень, жіночий дезодорант-стік кульковий «Rexona» «Антибактеріальний ефект» 40 мл вартістю 41,33 гривня, жіночий дезодорант кульковий «Nivea» з ефектом пудри 50 мл, вартістю 39,50 гривень, запасний блок для унітаза Elensee Фрешик морська свіжість 40 гр. вартістю 4,79 гривні, два запасні блоки для унітаза Elensee Фрешик гірський лимон 40 гр. вартістю 4,45 гривні кожен, два запасні блоки для унітаза Elensee Фрешик квітковий 40 гр вартістю 4,30 грвивні кожен, на загальну суму 288,03 гривень, які належать ОСОБА_5 , та з викраденим майном залишив приміщення магазину «Сьогодні Аврора», отримавши змогу розпоряджатися ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав пояснивши, що перебуваючи 11.08.2019 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вибирав товар, частину якого клав собі в кишеню а частину в пакет. Під час розрахунку на касі той товар, який був у його кишені він не сплачував, розрахувавшись за ту частину вибраного товару, яка знаходилася в пакеті. Так як в магазині ніхто не перевіряв його, охорони не було і все базувалося на довірі, вирішив вчинити крадіжку повторно. Тому 18.08.2019 таким же чином здійснив викрадення товару з того ж магазину. Після виявлення крадіжок та порушення кримінальної справи вартість викраденого сплатив.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, вказавши, що збитки їй відшкодовано, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до середньої тяжкості; особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом`якшує покарання є добровільне відшкодування завданих збитків, обставин що обтяжують покарання не встановлено. Суд не може визнати обставиною що пом`якшує покарання щире каяття, оскільки така не була встановлена судом під час розгляду справи.
Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст.50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, врахувавши висновок досудової доповіді складеної уповноваженим органом з питань пробації, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 ,ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1570 гривень 10 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України призначивши покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 користь держави 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок витрат на залучення експерта.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1