23.01.2020
Справа №642/259/20
Провадження № 1кс/642/116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання

В С Т А Н О В И В:
17.01.2020 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003008, що полягає у відмові в призначенні судово-технічної криміналістичної експертизи частини стоматологічного інструмента пульпекстрактора (файла), що знаходиться в каналі його 6-го зубу нижньої щелепи справа.

В обґрунтування скарги заявник просив за наявності постанови про відмову у задоволенні вказаного клопотання скасувати її, а у разі невинесення- зобов`язати слідчого розглянути належним чином його клопотання та надати йому постанову про призначення експертизи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі. Також зазначив, що слідчий повідомив його про те, що клопотання буде вирішено після надання у якості речових доказів 4-6 зубів для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор та слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності та надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0003008 від 13.12.2019 року за ознаками передбаченого ч.1 ст. 125 КК України кримінального правопорушення, за відомостями, внесеними в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень під час лікування зубів стоматологом ОСОБА_5 .

8 січня 2020 року ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про призначення судово-технічної криміналістичної експертизи частини пульпекстрактора, що знаходиться в каналі його 6-го зубу нижньої щелепи справа.

Вказане клопотання отримано слідчим Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області 8 січня 2020 року, про що свідчить відмітка на клопотанні.
До цього часу слідчому судді не надано даних про винесення слідчим мотивованого процесуального рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Вимогами ч.2 ст.55 КПК України визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Оскільки суду не надано доказів на підтвердження розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України, то скарга в частині зобов`язання слідчого винести постанову з розгляду клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 40 КПК України прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом, віднесено до повноважень слідчого.

Як зазначено у частині 5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 303т ЦПК України до повноважень слідчого судді віднесено оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Розгляд клопотання по суті - про відмову або про задоволення клопотання віднесено до повноважень слідчого, тому слідчий суддя, виходячи з положень щодо заборони втручання у процесуальну діяльність слідчого, не має повноважень наперед зобов`язувати слідчого виносити постанову конкретного змісту, а саме про допит вказаного свідка.

У разі винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання вона може бути оскаржена до суду відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та винести постанову про призначення експертизи скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003008, відповідно до вимог ст.220 КПК України винести постанову за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 а від 8 січня 2020 року про призначення судово-технічної криміналістичної експертизи частини пульпекстрактора.
В інший частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1