У Х В А Л А

"12" березня 2020 р. Справа153/954/18

Провадження1-кп/153/72/18-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189

про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася 1965 року у вересні місяці 28 числа у селі Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючої у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працює соціальним робітником Ямпільського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, заміжньої, громадянки України, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 в березні 2018 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, виявила на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , козу звичайну з чорною шерстю, 3-х річну, належну сусідці потерпілій ОСОБА_7 , після чого умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала вказану козу, вартістю 1160 гривень, прив`язавши її на території свого домоволодіння. В подальшому, приблизно через один місяць утримання даної кози, обвинувачена ОСОБА_5 передала викрадену козу своєму чоловікові ОСОБА_8 , який перевіз її з села Михайлівка Ямпільського району Вінницької області до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де утримував до часу її відшукання та вилучення 08.06.2018 працівниками поліції. Згідно висновку судового експерта №3258/18-21 від 14.06.2018 ринкова вартість викраденої обвинуваченою ОСОБА_5 кози складає 1160 гривень. Вказаними діями, обвинувачена ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1160 гривень.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_5 просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Захисник ОСОБА_6 , який діє на підставі Ордеру серії ВН №137261 від 12.03.2020 підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 , та просив звільнити її від кримінальної відповідальності, про що подав суду мотивоване письмове клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України, вказуючи на те, що ніяких змін не настало з моменту вчинення злочину до розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання неодноразово не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями, які поверталися із відміткою про те, що адресат не проживає.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані в судове засідання документи, заслухавши клопотання обвинуваченої, думку захисника, а також думку прокурора, який заперечував проти закриття кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України, оскільки: згідно зі ст.285 ч.1 КПК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Окрім того, за змістом статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.
У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.
Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст.48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, інкримінований злочин, відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та, згідно примітки до ст.45 КК України, корупційним злочином - не вважається, що, у своїй сукупності, складає низку основних умов звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки. Обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою провину та щиро розкаялась у скоєному, крім того - має постійне місце проживання і позитивно характеризується за місцем мешкання та у побуті, а також за місцем роботи, з часу вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення нового злочину не вчинила (хоча й минула понад два роки) та до будь-якої відповідальності не притягувалася, так як таких доказів стороною обвинувачення суду не надано, що, у своїй сукупності, свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_5 , на час кримінального провадження та на час розгляду справи в суді, у зв`язку із зміною обстановки, яка виявилась у вище переліченій низці позитивних діянь останньої, - перестала бути суспільно небезпечною.
Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 може бути звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, оскільки, інкримінований останній злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та не є корупційними, обвинувачена вчинила вперше, на час кримінального провадження та на час розгляду справи в суді, у зв`язку із зміною обстановки, яка виявилась у повному визнанні своєї провини, щирому каятті, позитивних характеристик, суспільно-корисному перебуванні у суспільстві, перестала бути суспільно небезпечною, після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України, і проти закриття кримінального провадження відносно неї, у зв`язку із зміною обстановки - не заперечує.
З урахуванням наведеного, а також те, що об`єктом злочину є коза звичайна, з чорною шерстю, віком 3 роки та козеня з чорною шерстю віком приблизно 2,5 місяці, вартість якої складала 1160 гривень, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 перестала бути суспільно-небезпечною, а її законослухняна і добропорядна поведінка сприяє реальним змінам у її особистості та дає обґрунтовані підстави застосувати до неї вимоги ст.48 КК України.
Суд, діючи в межах дискреційних повноважень, та з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законів дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування у даному випадку інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, наведено докладні мотиви.
Судом враховується правова позиція, викладена у Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду №756/12390/18 від 03.10.2019.
Вирішуючи питання про речові докази, а саме коза звичайна, з чорною шерстю, віком 3 роки та козеня з чорною шерстю віком приблизно 2,5 місяці, яка постановою слідчого визнана речовим доказом, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю).

Процесуальні витрати по справі у сумі 286 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі ст.44, ст.48 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючої у АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючої у АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити.
Речові докази, а саме: коза звичайна, з чорною шерстю, віком 3 роки та козеня з чорною шерстю віком приблизно 2,5 місяці повернути ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень документально підтверджених витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1