УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

м. Київ
провадження № 51-55ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року в межах кримінальних проваджень за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК).
Суть питання
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 2 ст. 263 КК у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2019 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 09 квітня 2019 року.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судові рішення відносно яких у касаційному порядку не оскаржуються.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року зазначений вирок місцевого суду відносно ОСОБА_4 змінено. Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком обчислювати з 27 серпня 2019 року та у строк покарання за цим вироком зарахувати строк покарання з 09 квітня 2019 року по 26 серпня 2019 року, частково відбутого за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2019 року.
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить змінити постановлені у кримінальному проваджені судові рішення та пом`якшити призначене ОСОБА_4 покарання.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону доводи касаційної скарги захисника засудженогоє незрозумілими. Так, порушуючи питання про зміну судових рішень в частині призначеного покарання, а саме про пом`якшення покарання, захисник, посилаючись і на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, і на невідповідність призначеного покарання, і на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, проте конкретних доводів, з огляду на положення ст. 414 КПК, в обґрунтування своїх вимог не наводить, обмежуючись лише загальними фразами.
При цьому поза увагою захисника залишилося те, що відповідно до вимог ст. 438 КПК перегляд касаційним судом судових рішень з підстави невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження не відноситься до повноважень касаційного суду.
Також з касаційної скарги неможливо зробити висновок, які конкретні порушення, що перешкодили або могли перешкодити постановити законне та обґрунтоване судове рішення, допустив суд першої інстанції, а які апеляційний суд при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
При цьому посилання захисника на те, що апеляційний суд не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 419 КПК, а саме не зазначив підстави, з яких апеляційну скаргу визнав необґрунтованою, є неконкретним і не містить належного мотивування.
Крім того не містить касаційна скарга і доводів щодо незаконності висновків апеляційного суду, наведених в ухвалі на спростування доводів апеляційної скарги.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків сім днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3