Дата документу 26.02.2020 Справа № 937/7923/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/7923/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/106/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Оріхівського районного суду Запорізької області,

розглянула 26 лютого 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій зазначає про приховування злочинів, ігнорування клопотань, відводів слідчим ТУ ДБР м. Мелітополь ОСОБА_6 .
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що положеннями ст.303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, однак заявником заявлені вимоги, що не входять до вказаного переліку, визначеного ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням зазначив, що ним були заявлені клопотання та відвід слідчому ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000383, на які він отримав відповідь від 01.11.2019 року, однак відповідно до законодавства, ОСОБА_6 зобов`язаний був винести постанову щодо клопотання, а відвід направити до суду. У зв`язку з чим, на його думку, було порушено право на оскарження постанови слідчого, тому він звернувся до суду. Вважає, що слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу по суті, також вказує, що було порушено його право на захист, оскільки судове засідання відбулося за його відсутності. Просить зобов`язати Мелітопольський міськрайонний суд відкрити провадження, та за його участю розглянути скаргу.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження колегія суддів знаходить таким, що відповідає наведеним вище вимогам.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України та є вичерпним.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді скаржник висловив лише наміри на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність слідчого, що за змістом скарги полягає у: покриванні злочинів, не розгляд його клопотань та не розгляд відводу.

Між тим, укривання злочину та не розгляд заявленого слідчому відводу, за положеннями ст. 303 КПК України не підлягають до оскарженню.

Стосовно оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання, слід зазначити, що у матеріалах судового провадження наявна відповідь слідчого ОСОБА_6 з приводу розгляду заяви ОСОБА_7 щодо відводу (а.п. 3-4).

У самій апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що оскаржував саме відповідь слідчого ОСОБА_6 у вигляді відмови у задоволенні його клопотання, що було підтверджено апелянтом і при апеляційному розгляді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Положення ст. 220 КПК передбачають оскарження бездіяльності, саме з приводу не розгляду клопотань щодо виконання будь-яких процесуальних дій.

Отже, з урахуванням викладеного ОСОБА_7 змісту скарги та доводів апеляційної скарги, апеляційна інстанція пересвідчилась у правильності висновків слідчого судді щодо оскарження ОСОБА_7 бездіяльності слідчого, які не підлягають до оскарженню.

Та, враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, що узгоджується із вимогами ч.4 ст. 304 КПК України.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя розглянув справу без його участі не заслуговують на увагу у зв`язку з наступним.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя не розглядав скаргу по суті заявлених вимог, а лише відмовив у відкритті провадження в порядку ч. 4 ст. 304 КУпАП. При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження, виклик особи, яка подає скаргу, вимогами КПК не передбачено, що спростовує доводи ОСОБА_7 про допущення судом порушень вимог КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне рішення, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4