Справа № 369/2700/17
Провадження по справі № 1-кп/367/238/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 16.11.2016р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004587, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 в 2015 році (більш точний час не встановлено), перебуваючи в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, на вул. Паширова (більш точне місце не встановлено), знайшов гладкоствольний вогнепальний самозарядний пістолет «Zoraki-914S», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , та три патрони калібру 9 мм з маркуванням «OZK 9 mm РА». Усвідомлюючи, що це вогнепальна зброя та набої до неї, не маючи дозволу на їх придбання та зберігання, умисно присвоїв їх і зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до 16.11.2016 р., доки під час обшуку їх було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_7 16.11.2016 р., близько 10.00 год (точний час не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснив постріл з пістолету моделі «Zoraki-914S», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , в голову та в область стегна лівої ноги ОСОБА_8 , чим завдав останньому сліпе вогнепальне поранення передньої поверхні лівого стегна та сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку (тяжке тілесне ушкодження), від якого ОСОБА_9 цього ж дня помер у Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Повідомив суду, що влітку 2015 р. (точніше не пам?ятає), перебуваючи в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, біля магазину на вул. Паширова, знайшов пістолет «Zoraki», калібру 9 мм з патронами в ньому. Розуміючи, що це вогнепальна зброя та набої до неї, а він не мав дозволу на їх зберігання, взяв їх, відвіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав, поки 16.11.2016 р. не виник конфлікт з ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Вказував, що ОСОБА_9 за домовленістю з його матір?ю близько одного місяця проживав у них вдома, одночасно виконуючи ремонтно-будівельні роботи по дому. Вранці 16.11.2016 р. до нього зайшов ОСОБА_9 і почав вимагати оплату за проведену ним роботу. Він відповів, що нехай доробить всю роботу, а про розрахунок домовляється з матір?ю. На пропозицію ОСОБА_8 вони вийшли з дому на подвір?я, де ОСОБА_9 почав погрожувати, що не піде без грошей, а якщо їх йому не дадуть, то виріже всю сім?ю. Він попросив свою сестру ОСОБА_11 провести його з двору. Вона провела його до автостанції, але приблизно через 30 хв він повернувся і знову почав вимагати гроші. Вони перебували на першому поверсі будинку, коли ОСОБА_9 почав погрожувати вирізати усю сім?ю, взяв з кухонного столу ніж і зробив до нього крок. Злякавшись, він взяв трубу від пилососу, яка стояла поруч, і наніс нею навідмаш удар в обличчя ОСОБА_8 , а сам побіг на другий поверх за пістолетом. Чув як ОСОБА_9 йде за ним. Забігши на другий поверх, він в шафі своєї кімнати взяв раніше знайдений ним пістолет «Zoraki» і звів затвор пістолета. Коли повернувся, ОСОБА_9 вже був на порозі і тримав в руці ніж, направлений у його сторону. Він пригрозив, що буде стріляти, якщо той не піде. ОСОБА_9 вийшов з дому на подвір?я, він вийшов за ним. ОСОБА_9 , тримаючи в руці ніж, знову сказав, що без грошей не піде. В цей час на подвір?я зайшла сестра ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Він попросив сестру, щоб та викликала поліцію, і в цей час ОСОБА_9 почав бігти з ножем в його сторону. Він відразу вистрелив один раз в сторону ОСОБА_8 на рівні його ноги. Чому пістолет вистрілив двічі не знає, відбулось якось автоматично. ОСОБА_9 впав, у нього з голови текла кров. Після цього попросив сестру викликати швидку медичну допомогу, бо сам був у шоковому стані. Пістолет поклав в гаражі. Від сестри дізнався, що вона відкинула кудись ніж. Потім приїхала швидка медична допомога і забрала ОСОБА_8 , який був ще живим. Пізніше від працівників поліції дізнався, що він помер. Вказував, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , лише захищав себе та свою родину.

Не зважаючи на часткове невизнання своєї вини у інкримінованих йому злочинах, вина ОСОБА_7 підтверджується:

*показаннями ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є матір?ю обвинуваченого ОСОБА_7 і вони проживають в будинку АДРЕСА_1 . В листопаді 2016 року ОСОБА_9 робив ремонт їх будинку, за що вона була йому винна 500,00 грн. і обіцяла їх віддати, коли він закінчить роботу. Одного дня (дату не пам?ятає) вона близько 12-00 год прийшла додому і побачила на подвір?ї ніж, яким вони різали хліб, взяла його і помила. В цей час до неї підійшов син і сказав: «Навіщо ти це зробила?». Потім взяв ніж і поклав його на те саме місце, де я його взяла. Повідомив, що ОСОБА_9 вимагав від нього грошей, але він відмовив, сказав, щоб розбирався з нею, на що ОСОБА_9 взяв ніж та бігав за ним, а він взяв пістолет та вистрілив з нього в землю;

*показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є сестрою обвинуваченого ОСОБА_7 і вони проживають в будинку АДРЕСА_1 . 16.11.2016 р., приблизно о 08-30 год, ОСОБА_9 , який робив ремонтні роботи по їхньому будинку, був знервованим, на щось лаявся. Брат в цей час спав. Вона пішла в магазин і провела ОСОБА_8 до маршрутки, щоб він їхав додому. Скупившись в магазині, близько 10-00 год, вона поверталась пішки додому. Її знайомий ОСОБА_15 запропонував підвезти її і вона погодилась. Коли вони під?їхали до їх будинку і вона зайшла на подвір?я, побачила, що на подвір?ї стоять її брат та ОСОБА_9 , який тримав в руці ніж і розмахував ним перед братом. Брат попросив викликати поліцію. Вона повернулась до ОСОБА_16 , щоб попросити його про це і почула два швидкі постріли. Повернувшись, вона побачила, що ОСОБА_9 лежить на землі, неподалік нього лежав ніж. Брат попросив викликати швидку медичну допомогу, що вона і зробила;

*показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні повідомив, що в листопаді 2016 року (точніше не пам?ятає), приблизно о 09-30 год, він їхав на своєму автомобілі до ОСОБА_7 по справам. По дорозі зустрів його сестру ОСОБА_12 і запропонував її підвезти, вона погодилась. Коли під?їхали до їх будинку, ОСОБА_12 пішла вперед, а він, зачинивши машину, пішов слідом. В отвір хвіртки він побачив, що в дворі обличчям до нього стояв обвинувачений, а приблизно за 6 метрів від нього, спиною до воріт стояв невідомий йому чоловік, який в правій руці тримав блискучий предмет. Невідомий чоловік почав йти до ОСОБА_7 . Вирішивши поїхати звідти, він повернувся до машини і в цей час почув два швидкі постріли. Після цього ОСОБА_12 попросила його викликати міліцію, але він поїхав по справам;

*витягом з кримінального провадження № 0004587 від 17.11.2016 р. та рапортом чергового Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП від 16.11.2016 р. (т. 2 а.с. 1, 5), згідно яких 16.11.2016 р., об 11-30 год, до відділення поліції надійшло повідомлення лікаря ШМД про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_8 з ВЧМТ, церебральна кома;

*протоколом обшуку від 16.11.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 10-39), згідно якого в період часу з 15-05 год по 17-00 год зафіксовано стан подвір`я та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлені плями бурого кольору схожі на кров, а також виявлені і вилучені ніж із чорною рукояткою, резинову палицю чорного кольору, пістолет, три набої із позначками 9 мм RA OZK, пластикову ємність у формі гранати;

*протоколом огляду від 16.11.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 66-86), яким зафіксовано наявність пошкоджень та плям бурого кольору на штанах та куртці загиблого ОСОБА_8 ;

*протоколом огляду від 16.11.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с.87-93), згідно якого на тілі померлого ОСОБА_8 виявлено: на лівому стегні спереду, в районі тазу, вхідний отвір діаметром один сантиметр та в ділянці правої брови рану подовженої форми розміром 2 см х 0,7 см, а після розтину вилучено 2 кулі;

*лікарським свідоцтвом про смерть від 16.11.16 № 493 (т. 2 а.с. 171), згідно якого смерть ОСОБА_8 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті: сліпе вогнепальне кульове одиночне поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку;

*висновком експерта від 16.11.16 № 546 (т. 2 а.с. 191-193), згідно якого на тілі померлого ОСОБА_8 виявлено: сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, сліпе вогнепальне поранення передньої поверхні верхньої третини лівого стегна, що має ознаки легких тілесних ушкоджень, синець тилу лівої кисті. Смерть ОСОБА_8 наступила від сліпого одиночного вогнепального кульового поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку. Вогнепальне поранення голови та стегна сталися від дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї. Факторів, які б свідчили про близьку дистанцію пострілу, не виявлено;

*висновком експерта від 26.12.16 № 180-мк (т. 2 а.с.197-199), яким підтверджено, що на клапті шкіри з правої брови виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду (кулі), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї; на клапті шкіри з лівого стегна виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду (кулі), при пострілі з вогнепальної зброї; на стінках пошкодження на клапті шкіри з лівого стегна виявлено значну кількість волокон тканини червоного та синього кольорів. Додаткових факторів пострілу, які б свідчили про близьку дистанцію пострілу, не виявлено;

*висновком експерта від 23.12.16 №10-596 (т. 3 а.с. 6-16), згідно якого у двох змивах, вилучених під час обшуку з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ;

*висновком експерта від 27.12.16 №178-мк (т. 3 а.с. 111-112), згідно якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з тіла ОСОБА_8 встановлено: на клапті шкіри з правої брови виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду (кулі), до складу якого входили сполуки свинцю при пострілі з вогнепальної зброї. На клапті шкіри з лівого стегна виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї;

*висновком експерта від 01.02.17 №179-мк (т. 3 а. с. 116-119), згідно якого на штанях ОСОБА_8 виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї;

*висновком експерта від 24.01.17 № 10-685 (т. 3 а.с. 125-134), яким підтверджується, що на руків`ї, спусковому гачку і дужці, затворі і запобіжнику, курку та магазині пістолета, вилученого 16.11.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 ;

*висновком експерта від 15.02.17 № 163 (т. 4 а.с. 62-81), згідно якого предмет схожий на пістолет, який був виявлений та вилучений 16.11.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до короткоствольної, гладкоствольної, вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом моделі «Zoraki», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 . Він придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження із використанням шумових пістолетних патронів із маркуванням «RWS 9 mm Р.А. Кnall», сферичного снаряду з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, діаметром 6,5 мм, вагою 1,8 г. Три патрони, які було виявлено та вилучено 16.11.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї, є патронами, що були виготовлені саморобними способом, шляхом поміщення у шумові пістолетні патрони калібру 9 мм РА з маркуванням «OZK 9 mm РА» промислового виробництва, ватного тампону, циліндричного снаряду з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом. Патрони придатні до стрільби. Фрагмент металу (куля), вилучений із голови ОСОБА_8 , був стріляний з пістолету моделі «Zoraki», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 ;

*протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 р. та оптичним диском до нього із відеозаписом проведення такого експерименту (т. 4 а.с. 24-43), згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці повідомив як відбувались події 16.11.2016 р. під час конфлікту між ним та ОСОБА_10 і він здійснив постріли з пістолету в останнього.

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого та його захисника на те, що ОСОБА_7 під час здійснення вистрілів у ОСОБА_8 перебував у стані необхідної оборони, оскільки доказів таких обставин суду не було надано.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в дані обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони; перевищення меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_7 зазнав реальної загрози суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_8 . Відсутні докази того, що ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_7 завдати йому пошкодження ножем. Суду не надано доказів того, що такі погрози відбувались до того, як обвинувачений взяв на другому поверсі свого будинку пістолет та підготував його до стрільби. Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_7 на те, що після погрози ОСОБА_10 застосувати ніж він вдарив його на відмаш по обличчю трубою від пилососа і побіг на другий поверх, оскільки з протоколу огляду від 16.11.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с.87-93) та висновку експерта від 16.11.16 № 546 (т. 2 а.с. 191-193) не вбачаються будь-які тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_8 .

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_11 , яка вказувала, що коли повернулась із магазину додому, бачила на подвір?ї брата і ОСОБА_8 , який розмахував перед ним ножем, оскільки, по-перше, ОСОБА_11 є сестрою обвинуваченого ОСОБА_7 і заінтересована в результатах розгляду справи, по-друге, такі показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_17 , який вказував, що коли він з ОСОБА_11 під?їхали до будинку обвинуваченого, через хвіртку він побачив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_9 стояли обличчям один до одного і між ними була відстань приблизно 6 м, а ОСОБА_9 тримав блискучий предмет в упущеній до низу правій руці.

Свідок ОСОБА_17 також не підтвердив наявність загрози для життя чи здоров?я ОСОБА_7 , повідомивши, що бачив лише як ОСОБА_9 почав наближатися до ОСОБА_7 . Що сталося далі він не бачив, бо розвернувся і пішов до машини, і в цей час почув два постріли.

Суд також не приймає до уваги показання ОСОБА_14 в частині обставин здійснення пострілів обвинуваченим, оскільки вона, як його мати, є заінтересованою в результатах справи і про такі обставини їй відомо лише зі слів свого сина.

До того ж, факт наявності в руках ОСОБА_8 саме ножа, який було вилучено під час обшуку за місцем події, ставиться під сумнів висновком дактилоскопічної експертизи від 28.11.16 № 19/4-03/1565 ( т. 3 а.с.67-71), згідно якого на предметі, зовні схожому на кухонний ніж, слідів папілярних узорів рук не виявлено.

Крім того, суд враховує висновок судово-медичної криміналістичної експертизи двох клаптів шкіри з тіла ОСОБА_8 від 26.12.16 №180-мк (т. 2 а.с.197-199), згідно якого додаткових факторів пострілу, які б свідчили про близьку дистанцію пострілу, не виявлено, що вказує на наявність відстані між обвинуваченим і потерпілим та на відсутність реальної загрози здоров?ю та життю ОСОБА_7 з боку ОСОБА_8 під час здійснення пострілів.

Суд вважає, що у ОСОБА_7 був умисел на завдання ОСОБА_18 тілесних ушкоджень шляхом здійснення пострілу із пістолету, тому що для цого він піднявся на другий поверх свого будинку, взяв там пістолет, зарядив його кулями і вийшов за потерпілим у двір, де здійснив два постріли, один з яких в життєво важливий орган голову.

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , оскільки із вчинених ним дій вбачається, що він здійснював вистріли в нього із вогнепальної зброї з достатньо близької відстані у район голови, де знаходяться життєво важливі органи людини, ушкодження яких могло призвести до її смерті.

Залишилось не доведеним посилання обвинуваченого, що перший постріл він здійснив в ногу потерпілого, а не в його голову.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_7 розумів свої дії та їх можливі наслідки, про що свідчить висновок судово-психіатричного експерта від 30.11.16 № 471 (т. 2 а.с. 203-204), згідно якого він під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

Крім того, після здійснення пострілів в ОСОБА_8 . ОСОБА_7 стер з пістолета всі відбитки пальців перед тим як заховати його в гаражі, про що свідчить висновок експерта від 29.11.16 № 19/4-03/1567 (т. 3 а.с. 54-61), згідно якого на вилученому у обвинуваченого пістолеті «Zoraki-914S» та магазині до нього слідів папілярних узорів не виявлено.

Зазначені вище посилання обвинуваченого та невизнання ним вини суд розцінює, як обраний обвинуваченим спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини.

Суд також відкидає висновок експерта від 02.12.16 №11-1/184 (т. 3 а.с. 22-26), згідно якого на змивах з правої та лівої руки трупа потерпілого ОСОБА_8 виявлено сліди, характерні для продуктів пострілу (пострілів), які здійснювалися з використанням патрона (патронів), знаряджених бездимним порохом (порохами), оскільки жодна сторона не посилалась на те, що ОСОБА_9 під час подій злочину мав причетність до таких пострілів.

Суд не здійснював допит усіх свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки про це не заявляли сторони по справі.

Сторони також не просили досліджувати речові докази по справі, тому вони не досліджувались судом.

Решту доказів по справі суд не приймає до уваги, оскільки вони не доводять або не спростовують жодних обставин скоєння злочинів.

Обираючи міру покарання ОСОБА_19 , суд враховує, що він скоїв тяжкий та особливо тяжкі злочини.

Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та наявності на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в найменшому розмірі санкцій, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 115 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

На підставі ст. 70 КК України остаточний розмір покарання суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 16.11.2016 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дана норма втратила чинність 21.06.2017 р. на підставі закону України від 18.05.17 №2046-VIII. Однак, згідно з ч. 2 ст. 4 КК України дія такої норми продовжує діяти щодо обвинуваченого, оскільки злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 16.11.2016 р.), суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченого час його перебування під вартою у Київському СІЗО, з дня його затримання, 16.11.2016 р., по 07.11.2017 р. (день заміни йому запобіжного заходу на особисте зобов?язання) включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що будь яких клопотань щодо зміни виду запобіжного заходу не надходило, суд до набрання вироку законної сили залишає без змін запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ст.ст. 70, 72 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років.

На підставі ст. 70 КК України остаточний розмір покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 07 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання для направлення в місця відбування покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час його перебування під вартою в період з 16.11.2016 р. по 07.11.2017 р. включно з розрахунку одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді особистого зобов?язання залишити без змін до набрання вироку законної сили, зобов`язавши його прибувати до суду на першу вимогу, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 23 312,10 грн. (Двадцять три тисячі триста дванадцять гривень 10 коп.).

Речові докази: два резинові автомобільні килимки, маленьку лопату, ніж, резинову палицю, пластикову ємкість у формі гранати, футболку зеленого кольору та штани повернути ОСОБА_7 , знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.11.2016 р.

Речові докази: сумку чорного кольору з особистими речами та речами особистої гігієни, мобільний телефон «Нокія», куртку сірого кольору, джинсові штани синього кольору, шкіряні рукавиці чорного кольору, ремінь, светр, футболку, черевики, шкарпетки повернути потерпілій ОСОБА_20 .

Речові докази: пістолет «Zoraki-914S», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , три патрони калібру 9 мм з маркуванням «OZK 9 mm РА» та решту доказів знищити.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2