Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/2772/19
УХВАЛА

19 травня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №0000073, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

06.05.2020 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 28.04.2020 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №0000073, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, при цьому свідком у даному кримінальному провадженні являється працівниця Дунаєвецького районного суду ОСОБА_6 , а події, які зазначені у даному кримінальному провадженні стосуються безпосередньо справи, яка розглядалася суддею Дунаєвецького районного суду, головою суду ОСОБА_7 , а тому, на думку заявника, існують обставини, які підтверджують неможливість розглсду даного кримінального провадження суддею Дунаєвецького районного суду, оскільки існують сумніви у її неупередженості.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з"явилася, подала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід у її відсутності та відсутності обвинуваченого.

Прокурор, який у встановленому порядку був оповіщений про час, день і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутності, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5 просив відмовити, оскільки викладені в заяві підстави не визначені, як підстави відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Ветштайн проти Швейцарії).

Заявлений головуючому у кримінальному провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді.

З огляду на викладене, підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №0000073, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1