Справа № 274/7835/19
Провадження № 1-кс/0274/2114/19
У Х В А Л А

11.12.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у кримінальному провадженні № 0000459 від 30.04.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 185, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення за викликом слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.
Прокурор клопотання підтримав.
Захисних проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, не відповідає обставинам кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , та особі останнього. Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав, окрім одного епізоду, де він не згоден лише з правовою кваліфікацію, зі слідством співпрацює, потерпілі є його родичами, а тому впливати на них він не буде. На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває інша справа про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , і там запобіжний захід до нього не обирався, він з`являвся в усі судові засідання. Підозрюваний ОСОБА_4 працює на будівництві, розуміє, що треба відшкодувати шкоду, завдану родичам.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав Захисника та додатково пояснив, що він є винуватим. Але з травня цього року тривають слідчі дії, по першому епізоду, він не переховувався від слідства. Зараз працює неофіційно на будівництві з сьомої ранку до сьомої вечора, носить мішки з цеглою, отримує за це 35,00 грн. за годину роботи. Сьогодні, коли його попросили прийти до відділу поліції, прямо з роботи туди прийшов, навіть не встиг переодягнутися, там його вже не відпустили та доставили до суду. З потерпілими він спілкувався, вони погодились, що б він відшкодував їм шкоду за викрадені телефоні у розмірі 2 600,00 грн. та 2 000,00 грн. У нього на утриманні перебуває малолітня дитина. Просить не застосовувати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки має намір продовжити працювати та відшкодувати завдану шкоду, переховуватись не буде.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 28.11.2019 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також частиною першою 1 статті 357 Кримінального кодексу України, тобто у викраденні офіційного документу, а саме у тому, що 29.04.2019 р. близько 14:30 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна та будь-яких інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до тимчасово житлової прибудови, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та викрав мобільний телефон марки "OUKITEL-C8" вартістю 1 300,00 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, 06.09.2019 р. близько 10:00 ОСОБА_4 перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом із потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та колишньою співмешканкою ОСОБА_10 . Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 помітив під лавкою барсетку коричневого кольору та мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6A", належний потерпілому ОСОБА_9 . В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна та будь-яких інших осіб, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до столу, за яким вони вживали спиртні напої, помітив чоловічу барсетку, з якої викрав банківську картку "Мастеркард" БілорусьБанку № НОМЕР_1 , та поруч з барсеткою мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6A" вартістю 2 500,00 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 29.04.2019 р. огляду місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом від 29.04.2019 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом від 30.04.2019 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 27.11.2019 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом від 21.11.2019 р. допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом від 11.09.2019 р. огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_1 , протоколом від 11.09.2019 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом від 11.09.2019 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 12.09.2019 р. допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом від 12.09.2019 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 11.09.2019 р. допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом від 18.10.2019 р. допиту свідка ОСОБА_10 , листом від 11.05.2019 р. Повного товариства "Ломбард Донкредит Твариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ріелті" і компанія", протоколом від 29.11.2019 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , починаючи з 2009 р., неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 185, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, 30.08.2019 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт щодо нього у кримінальному провадженні 0000837 від 28.07.2019 р. за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою про судимості.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також існує ризик того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, Прокурором не подано доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно випливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення за викликом слідчого, прокурора, суду.
Так, як вбачається з матеріалів справи, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поруч з підозрюваним ОСОБА_4 , та є його родичами. Відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2019 р. та 11.09.2019 р., письмове повідомлення від 28.11.2019 р. про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_4 29.11.2019 р.

Між тим, у матеріалах справі відсутні будь-яких докази, що, починаючи з 30.04.2019 р. підозрюваний ОСОБА_4 намагався незаконно вплинути на потерпілих або свідків, ухилявся від прибуття за викликами для участі у слідчих діях.

Як пояснив Прокурор, під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 з`являвся на виклики та приймав участь у слідчих діях.
Також у матеріалах справи відсутні докази того, що під час розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області обвинувального акта щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000837 від 28.07.2019 р. за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України той ухилявся від явки у судові засідання, і що до нього було застосовано запобіжних захід.

Крім того, з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 та протоколу від 29.11.2019 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що він визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, за винятком кваліфікації одного з епізодів.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 185, частиною другою статті 185, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, у даний час працює неофіційно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, становить близько 3 800,00 грн., існує певний ризик повторення ним протиправної поведінки, а саме вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема, крадіжок, визнає вину у вчиненні злочинів, у скоєнні яких підозрюється, за винятком кваліфікації одного з епізодів, має намір відшкодувати завдану шкоду.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленому вище ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у період доби з 20:00 по 06:30, при цьому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у денний час та неофіційно працює у денний час.

Зважаючи на наведене, клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжних захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 по 6:30, з покладенням на нього такого обов`язку:

прибувати за кожною вимогою до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області або інших органів державної влади з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності.
На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 11.02.2020 р. (включно).

Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 по 6:30.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такий обов`язок:

прибувати за кожною вимогою до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області або інших органів державної влади з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності.
4. Визначити дату закінченні дії ухвали 11.02.2020 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1