ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/74/18 Номер провадження 11-кп/814/447/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.12.2019

з участю
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , засудженій вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.04.2018 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч.1 ст. 313, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненій від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що засуджена ОСОБА_7 під час перебування на обліку у Гребінківському районному секторі ДУ «Центр пробації» систематично без поважних причин не з`являється до органу пробації, не реагує на неодноразові профілактичні бесіди виховного характеру, свідомо порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а саме, не з`являється на реєстрацію в установлені їй дні, що свідчать про небажання стати на шлях виправлення.
Крім того, в провадженні Пирятинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а тому подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати хвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу пробації у скасуванні ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому вказує, що судом під час постановлення рішення належним чином не перевірено доводи ОСОБА_7 , що не з`являлась на реєстрацію, оскілки лікувалась в м .Києві, у неї хворіла матір за якою вона здійснювала догляд. Посилання суду на те, що в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , не може братися до уваги, так як дане провадження не розглянуте і за ним остання не визнана винуватою в скоєнні кримінального правопорушення.

Під час апеляційного перегулу підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників судового провадження
Засуджена ОСОБА_7 та представник Гребінківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації в Полтавській області», будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Мотиви суду
Згідно з положеннями ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до частин 3,4 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.04.2018 року на засуджену ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, які передбачені ст.76 КК України: протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Зі змісту особової справи засудженої вбачається, що постановою від 04.06.2018 інспектора Гребінківського РС з питань пробації ОСОБА_9 , засуджену ОСОБА_7 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Гребінківського РС з питань пробації з 09 год. до 17 год. першої, другої, третьої середи кожного місяця.
Ця постанова оголошена засудженій ОСОБА_7 04.06.2018.
Із умовами та порядком відбування покарання з випробуванням та графіком явок на реєстрацію ОСОБА_7 також була ознайомлена 04.06.2018 року 2018 про що свідчить її особистий підпис .
Водночас, під час іспитового строку, ОСОБА_7 неодноразово, а саме 20.03.19; 03.04.19; 10.04.2019; 17.04.19; 02.05.2019; 08.05.2019; 15.05.2019, 17.07.19, 07.08.19, 14.08.19, 21.08.19, 04.09.19, 11.09.19, 18.09.19, 02.10.19, 09.10.19, 16.10.19 не з`являлася для реєстрації до Гребінківського районного сектору філії «Державної установи «Центр пробації».
На неодноразові виклики до «Центру пробації» не з`являлася, будь- яких документів підтверджуючих поважність неявки у вище зазначені дні не надавала.
Натомість, письмові пояснення, які містяться в матеріалах особової справи та пояснення які засуджена давала суду першої інстанції про те, що вона нібито неофіційно перебувала на лікуванні в м. Києві, нічим об`єктивно не підтверджуються. Також об`єктивно нічим не підтверджується її твердження про те, що вона доглядала за хворою матір`ю.
Доводи апелянта про те, що суд сам був зобов`язаний перевірити цю інформацію є непереконливими, оскільки саме засуджена мала довести ту обставину, що вона не з`являлась на реєстрацію з поважних причин, а суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість створити необхідні умови для реалізації процесуальних прав засудженої та виконання нею процесуальних обов`язків.
Натомість, ні засуджена, ні її захисник, який приймав участь в суді першої інстанції не надали суду доказів перебування засудженої на лікуванні та догляду за хворою матір`ю й не просили суд витребувати таку інформацію з конкретних медичних закладів.
Такі докази не надані апелянтом й колегії суддів апеляційного суду.
Отже, висновки суду щодо недотримання засудженою покладених на неї вироком суду обов`язків, щодо реєстрації в установлені дні, на думку колегії суддів є правильними.
За змістом ч.3 ст.75 КК України, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Тобто, за змістом кримінального закону, суд фактично зобов`язує засудженого утриматися від вчинення нового злочину під час іспитового строку.
Доводи апелянта про те, що суд ухвалюючи своє рішення безпідставно послався на притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення нового злочину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом кримінального процесуального закону.

Так, згідно п.14 ч.1 ст.3 КПК України, термін «притягнення до кримінальної відповідальності» означає стадію кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи засудженої, їй не тільки повідомлено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, а й саме кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000206 щодо зараз неї перебуває на стадії судового розгляду, який здійснюється Пирятинським районним судом Полтавської області.

Отже, доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Натомість, суд правильно послався на вчинення ОСОБА_7 під час іспитового строку нового злочину, як на одну з підстав якою обґрунтоване судове рішення щодо недотримання засудженою умов випробування.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що засуджена ОСОБА_7 під час перебування на обліку у Гребінківському районному секторі ДУ «Центр пробації» систематично без поважних причин не з`являлася до органу пробації, чим свідомо порушила порядок та умови відбування покарання з випробуванням
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу України які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає місцевого суду законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.12.2019 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4