ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3428/19 Справа № 206/5154/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000488, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року повернутий обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000488 від 25.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190, ч. 4 ст.358 КК України, прокурору прокуратури Дніпропетровської області для усунення вказаних недоліків.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті не вірно зазначені анкетні відомості обвинуваченого, а саме: місце народження ОСОБА_6 , вказано лише, що він є уродженцем р/г ім. Куйбишева Єрмаковського районого, Павлодарської області. Відповідно до адміністративно-територіального поділу держави Україна - р/г ім. Куйбишева, Єрмаковський район на території України відсутній.
Також суд вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить посилання на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими і які відносять до предмету доказування у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в обвинувальному акті зазначено, що злочин вчинено також за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 124, однак територія Самарського району м. Дніпро, не містить вулиці «Малиновського», натомість на території Самарського району м. Дніпро, є вулиця «Маршала Малиновського». Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана обставина позбавляє суд встановити місце злочину в розумінні п. 1 ст. 91 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.
Вислухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляції, обвинуваченого та його захисника, а також представника потерпілого, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вказані вимоги закону при постановлені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції належним чином не були дотримані.

Згідно ухвали суду першої інстанції, до висновку про повернення обвинувального акту, суд прийшов з тих підстав, що стороною обвинувачення не вірно вказані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки місце народження ОСОБА_6 , вказано лише, що він є уродженцем р/г ім.. Куйбишева Єрмаковського районого, Павлодарської області та відповідно до адміністративно-територіального поділу держави Україна - р/г ім. Куйбишева, Єрмаковський район на території України відсутній.
Також суд, вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить посилання на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими і які відносять до предмету доказування у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в обвинувальному акті вказане місце злочину: м.Дніпро, вул. Малиновського, 124, однак територія Самарського району м. Дніпро, не містить вулиці «Малиновського», натомість на території Самарського району м. Дніпро, є вулиця «Маршала Малиновського», що позбавляє суд встановити місце злочину в розумінні п. 1 ст. 91 КПК України.
Однак, з таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки він є передчасним і не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить дійсним обставинам справи і нормам закону по своїй суті.

Відповідно до п. 2 , п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.

Так, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складений щодо ОСОБА_6 містить анкетні відомості обвинуваченого, у тому числі і місце народження. Хоча дійсно місце народження не вказано країну, проте такий недолік не є суттєвим і таким, що перешкоджає призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Також є помилковим ствердження суду, що обвинувальний акт не містить посилання на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, так як місце вчинення злочину в обвинувальному акті зазначеновул. Малиновського, тоді як в Самарському районі такої вулиці нема, а є вулиця Маршала Малиновського, оскільки, хоча дана обставина і має місце, проте також не зазначення в обвинувальному акті повної назви вулиці не є суттєвим недоліком і таким, що перешкоджає призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, ніякого сумніву, що зазначена назва в обвинувальному акті вул. Малиновського, це і є вул. Маршала Малиновського не викликає, а тому дані недоліки можуть бути з`ясовані, і усунуті судом при проведенні ним судового розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту даного обвинувального акту, останній містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце вчинення злочинів, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Конкретність викладення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, зокрема подія кримінальних правопорушень, час, місце, спосіб та інші обставини їх вчинення, викладено у даному обвинувальному акті достатньо зрозуміло, що є важливим і суттєвим не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчинених злочинів в суді та для реалізації права на захист і фабула обвинувачення в даному випадку є фактичною моделлю вчинених кримінальних правопорушень.

Обвинувачення викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України та положеннями п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Стороною захисту також ніяких суттєвих зауважень і заперечень щодо незрозумілості обвинувачення не висунуто.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає такими, що є безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам і вище вказаним нормам процесуального кримінального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000488, щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4