Ухвала
10 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 4910/1/19-к

провадження № 51-6113ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Проте захисник подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, скаржник, заперечуючи законність судового рішення, має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, у касаційній скарзі захисник не конкретизує яких саме істотних порушень допустився суд апеляційної інстанцій, розглядаючи її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року та не обґрунтувала в чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судом рішення, і чому ці порушення слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали суду апеляційної інстанції, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК.
Окрім того, подана касаційна скарга містить суперечності, оскільки з мотивувальної частини касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року та ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2019 року, проте двома пунктами прохальної частини касаційної скарги, просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 4910/1/19-к, про відмову у поновлені строку на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року.
Наявність цих недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2019 року, залишити без руху та надати їй семиденний строк для усунення недоліків із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3