Справа № 592/9299/19
Провадження № 1-кс/592/5137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003735 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в період часу з 23.08.2016 року до 27.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив ряд крадіжок кави Jacobs Monarch з супермаркету «Еко», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2.
Крім того, 28.08.2016 року близько 20:59 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Еко», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2, намагався таємно викрасти дві пачки кави Jacobs Monarch, але при виході із супермаркету був зупинений працівниками охорони, тим самим не довів свій злочинний намір до кінця.
29.08.2016 року Сумським відділом поліції (м.Суми) Головного управління Національної-поліції в Сумській області за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003735 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК: України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
29.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 : затримання ОСОБА_5 з викраденим майном працівниками ТОВ «Еко»; наявність відеозаписів з камер внутрішнього відео спостереження; вилучення у ОСОБА_5 двох пачок кави Jacobs Monarch; показання працівників ТОв «Еко» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, та був засуджений до покарання у вигляді позбавленням волі. Попри це він знову вчинив ряд нових, аналогічних злочинів. Це є прямим свідченням того, що наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення підозрюваними нових кримінальних правопорушень. Крім того, будучі спійманим, ОСОБА_5 , одразу змінив місце свого проживання, засоби зв`язку вимкнув та почав переховуватися від органів поліції, це є прямим свідченням наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також ОСОБА_5 знає де працюють основні свідки - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тому він може незаконно впливати на свідків та шляхом умовляння, підкупу чи погроз змусити їх змінити показання.
ОСОБА_5 , знаючи, що розпочате кримінальне провадження, більше місяця на виклик до слідчого не з`явився. При виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підозрюваний місце мешкання залишив і зник у невідомому напрямку. Засіб зв`язку - мобільний телефон вимкнув. На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній вже протягом тривалого часу переховується, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи до підозрюваного не достатні для запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судове засідання прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила залишити без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки станом на 19.12.2019 року ухвала від 19.06.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , не виконана.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 18.06.2019 року надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2019 року задоволено клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , та надано дозвіл Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 19 червня 2019 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 19 грудня 2019 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2019 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 11 грудня 2019 року підозрюваний ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2019 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу та Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003735, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1