Справа № 127/968/20
Провадження №11-сс/801/55/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційній суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 14.03.2020, в межах строку досудового розслідування.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані ним обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам. При цьому визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.
Прокурор вважає, що суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не врахував, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який було вчинено з застосуванням насильства групою осіб, не має офіційного місця роботи, наявні соціальні зв`язки не мають стримуючого від злочинної діяльності характеру.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України, врахував всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, зокрема і ті, на які вказує апелянт.

Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину. З`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні злочину, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
За матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, зареєстрований, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів.
Враховуючи наведене, слідчим суддею обґрунтовано було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Доводи апелянта, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді