overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
17 березня 2020 року

м. Київ
справа № 127/2707/18
провадження № 51-511ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, засуджений у повторно поданій касаційній скарзі, як і попереднього разу, в обґрунтування незаконності оскаржуваних вироку та ухвали заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, засуджений, як убачається зі змісту касаційної скарги, знову, вказуючи на істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваного вироку, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 412 КПК України не наводить.
Не містить касаційна скарга і доводів щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, як підстави, передбаченої п. 2 ч. 1

ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваних судових рішень, яке засуджений убачає у невірній, на його думку, кваліфікації судами вчиненого ним кримінального правопорушення.
Окрім зазначеного, повторно подана касаційна скарга засудженого є суперечливою, оскільки він, вказуючи у мотивувальній частині скарги на необхідність зміни оскаржуваних судових рішень, у прохальній її частині формулює вимоги про їх скасування.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що засудженим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
17 березня2020 р.

м. Київ
Справа № 520/14112/14-к
Провадження № 51-846 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
/резолютивна частина/
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 310/2503/17
провадження № 51- 6093км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0004677 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурор залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошений у Верховному Суді о 12:00 25 лютого 2020 року.

Судді:

___________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/1633/20
№ провадження 1-кс/646/835/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відсутність повідомлених прокурора та власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000527 від 14.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, про арешт майна, що вилучене 14.03.2020 у гр. ОСОБА_4 , 1990 р.н. майна.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
В провадженні Основ янського ВП ГУНП у Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000527 від 14.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
У матеріалах відсутні, в супереч ч. 2 ст. 171 КПК України, підтвердження того, що вилученіий закладний документ на телефон Самсунг А50 5 FN Galaxy A50 є доказом у кримінальному провадженні в якому розслідується викрадення телефону Мейзу.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000527 від 14.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 161/4060/20
Провадження № 1-кс/161/1948/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 березня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

18.03.2020, перед початком судового засідання, до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить провадження за скаргою закрити, оскільки прокурором скасовано оскаржувану постанову слідчого як незаконну.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор самостійно скасував постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яка була предметом оскарження у даній справі, а тому провадження за даною скаргою слід закрити на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
справа № 166/80/20
номер провадження 1-кп/166/39/20
УХВАЛА

про залучення захисника

18 березня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000203 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду разом із обвинувальним актом скеровано угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У даному судовому засіданні ОСОБА_4 у зв`язку із тяжким матеріальним становищем заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор висловила думку про необхідність залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
У силу п.9 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Обвинувачений договору із захисником ОСОБА_5 , який брав участь під час укладення угоди про визнання винуватості на стадії досудового розслідування, з метою надання правової допомоги у підготовчому судовому засідання для вирішення питання про затвердження вказаної угоди, не уклав.
Згідно із ч.ч.2, 3 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи обов`язковість участі захисника в провадженні у разі укладення угоди про визнання винуватості, суд з метою забезпечення права останнього на захист дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.20, 49, 52 КПК України, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Волинській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття адвоката у підготовче судове засідання у приміщення Ратнівського районного суду Волинської області на 15 год 30 хв 18 березня 2020 року.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/1779/20
Провадження № 1-кп/361/529/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 25 лютого 2020року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
13 березня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 27 квітня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2172/19
Провадження № 1-кс/935/224/20
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

18 березня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України, на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000133 від 05.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити .

Зобов`язати керівника Коростишівської місцевої прокуратури розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 08.02.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у встановлений ч. 2 ст. 308 КПК Укрїни строк та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 год. 19 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2847/18

Провадження № 1-кп/126/43/2020

17 березня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 03.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000548 від 03.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.01.2020 року на свідка ОСОБА_4 , який був у встановленому законом порядку викликаний до суду, було накладено грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. за неявку за викликом суду без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття.

Свідок ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку. Клопотання мотивоване тим, що він за своїм станом здоров`я не мав можливості з`явитись до суду, так як 20.01.2020 року хворів. З огляду на викладене він також не міг повідомити суд про хворобу. На підтвердження даного факт надав довідку № 64 Комунального некомерційного підприємства "Бершадський центр первинної медико-санітарної допомоги". За даних обставин просить скасувати ухвалу суду про накладення на нього грошового стягнення.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки доводи свідка ОСОБА_4 , викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та надані суду докази є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при розгляді даного клопотання не здобуто доказів, які спростовують доводи свідка ОСОБА_4 , викладені в клопотанні, тому ухвала про накладення на нього грошового стягнення за неявку за викликом суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання свідка ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку задовольнити.

Скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2847/18 від 20.01.2020 року про накладення на свідка ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 грошового стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 199/9073/19
УХВАЛА

18.03.2020 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне
провадження відносно ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 29.09.2019, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та № 0001705 від 09.10.2019 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Свідок по кримінальному провадженню ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився за викликом до суду.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід зазначеного свідка. Учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка в судове засідання, враховуючи те, що він не повідомив суд про поважність причин неявки до суду.
Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11-30 годину 25 березня 2020 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 172/223/20
Провадження № 1-кп/172/54/20
У Х В А Л А
за результатами підготовчого провадження

18.03.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні
№ 0000059 від 14.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Передбачені статтею 284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпілий не заперечували.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000059 від 14.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 13.00 годину 26 березня 2020 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1