Справа № 201/1374/20
Провадження 1-кс/201/632/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003041 від 03.12.2019, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від уповноваженої особи АТ «Дельта Банк» про те що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб перебуваючи за місцем здійснення професійної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою:: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 171 використали завідомо підробний документ лист ПАТ «Дельта Банк» №16-7734963 на підставі якого приватним нотаріусом було вилучено обтяження предмету іпотеки на домоволодіння за кредитним договором внаслідок чого невстановлені особи заволоділи правом на майно шляхом обману, тим самим спричинили матеріальний збиток ПАТ «ДельтаБанк».

За даним фактом 03.12.2019 р. старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0003041 за ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування у якості представника потерпілого було допитано гр. ОСОБА_6 , який пояснив, що 20.03.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» (надалі Банк) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) (надалі Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 68 900,00 доларів США, з терміном погашення кредиту не пізніше 19.03.2031 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки №0/0/3, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 1613 (надалі - договір іпотеки, забезпечувальний договір), предметом якого є нерухоме майно, а саме:

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( надалі - предмет іпотеки).

08.12.2011 року між АТ «Дельта Банк», далі Банк, та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений ПНКМНО ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 2949,2950.

Банк за Договором купівлі-продажу набув право вимагати від ОСОБА_7 виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором.

В ході додаткової перевірки в обліку заставного майна було виявлено факти:

- вилучення обтяження Предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони відчуження з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- зміни власника Предмету іпотеки.

Згідно з отриманою Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 115871014 від 01.03.2018 року відомо, що:

- 20.03.2008 зареєстровані обтяження Предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони відчуження на підставі Договору іпотеки в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно на користь АТ «Дельта Банк»;

- 04.11.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (індексний номер рішення 32227977) зареєстровано припинення Предмету іпотеки у вигляді іпотеки в Державному реєстрі іпотек, а за (індексний номер рішення 32227977) зареєстровано припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно на підставі довідок за № 16-7734967 від 31.10.2016 виданих ПАТ «Дельта Банк»;

- 04.11.2016 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4460, виданого 04.11.2016, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстровано нового власника Предмету іпотеки ОСОБА_10 .

При проведенні службового розслідуванням перевірки справжності документів, на підставі яких було припинено іпотеку та вилучено обтяження предмету іпотеки встановлено, що згідно з реєстром вхідної та вихідної кореспонденції АТ «Дельта Банк» відсутня інформація щодо подання Позичальником заяв на видачу довідок (ФБР), а відповідно і надання листів Позичальнику за вих. № 16-7734967 від 31.10.2016;

Також встановлено, що лист за вих. № 16-7734967 від 31.10.2016 відсутні в системі «ФБР-2», що означає, що лист не готувався працівниками ДКП (Київ) чи ДОО (Полтава);

Згідно довідки про стан заборгованості по клієнту ОСОБА_7 за кредитним договором № 00 від 20.03.2008 року, заборгованість становить 4349668,26 грн., а відповідно і офіційна довідка(лист) Банком про погашення Позичальником заборгованості за кредитним договором та наявності підстав про припинення обтяження іпотечного майна, а тим більше припинення іпотеки не могли бути виданими.

Вище зазначені обставини свідчать про те, що позичальник в особі ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими особами діючи умисно, шахрайським шляхом, використовуючи завідомо підробні документи, з метою ухилення від сплати перед банком кредиту і збереження на свою користь предмету іпотеки у вигляді нерухомого майна за адресою, м. Дніпро, вул. Весняна, 61 заволоділи об`єктом нерухомого майна за адресою: м. вул. Весняна, 61 чим завдали банку АТ «Дельта Банк» майнової шкоди.

06.12.2019 р. на підставі постанови слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, вул. Весняна, 61 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003041.

Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про необхідність збереження речового доказу, негайного забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речового доказу: вважаю за необхідне накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування нерухомим майном, за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вище викладені факти і обставини, накладення арешту необхідне, оскільки існують вагомі ризики у відчуженні та переоформленні вище зазначеного майна, його умисного пошкодження, яке являється речовим доказом, що призведе до заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і негативно вплине на подальший хід досудового розслідування його заплутування і затягування штучно створеними перепонами.

Незастосування таких заходів може привести до втрати майна, крім того невстановлені особи можуть ввести в оману слідство, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні № 0003041 від 03.12.2019 р. та може сприяти вчиненню нових злочинів, в тому числі, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, який виступає предметом вчинення кримінального правопорушення, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Власник майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя слідчий прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна нерухомого майна, яке є предметом злочину, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до подальшої перереєстрації (відчуження) нерухомості, яка виступає предметом злочину.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на: - Будинок АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 201.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктами та будь-яким державним реєстратором державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 201,

Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 201.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до

ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1