Справа № 681/467/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000037 від 09.02.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні одна малолітню дитину, раніше судимого:

17.05.2006 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.І ст.190 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;

19.09.2006 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

20.02.2007 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2009 звільнений від відбування покарання 17.02.2009 на підставі п. а ст. З Закону України «Про амністію» від 12.12.2008.

19.01.2011 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки З місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком на 2 роки,

26.03.2013 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 08.02.2020 року о 17:38 год., перебував в приміщенні кафе «Дворик» розташованого за адресою вул. Академіка Герасимчука, 2 в м. Полонне Хмельницької області де він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вживав спиртні напої та під час цього обвинувачений помітив, що ОСОБА_4 залишив на столику мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «J-260». Коли зазначені особи покинули приміщення кафе, ОСОБА_5 таємно викрав вищезгаданий мобільний телефон вартістю 1966,66 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., а також силіконовий чохол до телефону марки «Carbon» вартістю 70 грн., а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 2086,66 грн.

Зазначеними діями обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину.
Сторони угоди погодились, що для ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України слід призначити покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
Під час судового провадження потерпілий та обвинувачений підтримали умови укладеної між ними угоди про примирення та просили суд затвердити її.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню із наступних мотивів.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому відповідно до ч.3 ст.469 КПК України по такій категорії злочинів допускається укладення між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють свої права, які зазначені у статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_5 у разі затвердження угоди судом.
При цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не являється наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді.
У судовому засіданні не встановлено умов, передбачених ч.7 ст.474 КПК України за наявності яких угода не підлягає затвердженню.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд приходить висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених Кримінальним Кодексом.
З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід для обвинуваченого слід залишити тримання під вартою.
Керуючись наведеним, та ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити для нього покарання у виді АРЕШТУ на строк ТРИ місяці.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 14.03.2020 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід для обвинуваченого залишити у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 471 грн. 03 коп. витрат за проведення судової експертизи.
Речові докази: диск з матеріалами відеозапису з камер спостереження, паперову упаковку до мобільного телефону залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Головуючий: