ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/190/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури Запорізької області №2 ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду з апеляційної скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків у кримінальному провадженні №0003082, внесеному до ЄРДР 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Строк дії ухвали до 28 лютого включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що прокурором не надано доказів про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 лютого 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 на допиті у якості підозрюваного свою вину не визнав та не розповів про обставини вчиненого ним злочину, не надав жодних пояснень про особу, з якою вчиняв інкримінований йому злочин.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини, за що був засуджений, також встановлено той факт, що він вчинив вказаний злочин у групі з невстановленою особою, проте будь-яких показань за фактом його вчинення у групі з невстановленою особою не надає, що підтверджує можливість вчинити підозрюваним інші злочини.

Прокурор зазначає, що враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин по відношенню до потерпілої, адреса мешкання якої йому достовірно відома, а також той факт, що підозрюваному достовірно відомі адреси проживання свідків, допитаних під час проведення досудового розслідування, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на вищезазначених осіб або здійснити злочин щодо них, з метою уникнення подальшої кримінальної відповідальності.

Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань.

Про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з насильством.

Про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчить тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків, а саме достовірно підтвердженого місця мешкання, відсутність офіційного джерела доходів, відсутність даних про факти його піклування за своїми дітьми, з якими він мешкає окремо, невизнання своєї вини, не дивлячись на беззаперечність зібраних доказів, відмова у наданні показань щодо інших фігурантів вчиненого злочину відносно потерпілої та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2019 року, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись біля арт-бару «Podium», що розташований по проспекту Маяковського, буд.11 у м. Запоріжжі, вступили між собою у злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Так, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 маючи при собі газовий балончик, та невстановлена в ході досудового слідства особа, яка мала при собі предмет схожий на ніж, знаходячись на вулиці біля входу до вищезазначеного закладу, з метою реалізувати раніше вказаний злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, побачили та направились у бік потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , які в цей час вийшли з арт-бару «Podium». Підійшовши до потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , невстановлена в ході досудового слідства особа почала словесно відволікати та чіплятися до ОСОБА_11 , при цьому діставши предмет схожий на ніж, який тримав у руках, та розмахуючи ним, тим самим демонструючи можливість застосування даного ножа до потерпілого ОСОБА_11 , наказав останньому віддати його цінні речі та грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_11 , переживаючи за своє життя та здоров`я, сприйнявши погрози невстановленої в ході досудового слідства особи, як реальні, підкорився вимогам останнього та передав йому грошові кошти у сумі 95 гривень. В цей час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_10 та став з правої сторони від останньої в безпосередній близькості. Далі ОСОБА_6 дістав газовий балончик, який тримав при собі, та діючи умисно, з корисливих мотивів, неочікувано для потерпілої, застосував зазначений газовий балончик, а саме: розпилив газ в бік обличчя та шиї потерпілої, від чого потерпіла ОСОБА_10 відчула гостру біль в області очей. Скориставшись станом потерпілої ОСОБА_10 , та усвідомлюючи, що остання не буде чинити супротив, ОСОБА_6 штовхнув потерпілу рукою в область тулуба, від чого остання впала на землю, вдарившись спиною, та водночас з цим зірвав з правого плеча потерпілої ОСОБА_10 сумку з її особистим майном, та тим самим заволодів наступними речами: сумкою чорного кольору, вартістю 50 гривень; мобільним телефоном марки «Айфон 8+ 64 Гб», вартістю 16000 гривень; зарядним пристроєм білого кольору до мобільного телефону Айфон 8+, вартістю 400 гривень; гаманцем коричневого кольору, вартістю 150 гривень; грошовими коштами у суммі 120 гривень; грошовими кошти у сумі 50 Євро, що в перерахунку на українську гривню за курсом НБУ станом на 01 грудня 2019 складає 1322 гривні 50 копійок; грошовими коштами у сумі 600 доларів США, що в перерахунку на українську гривню за курсом НБУ станом на 01 грудня 2019 складає 14418 гривень; електронним пристроєм для паління марки «Айкос», в корпусі білого кольору з зарядним пристроєм, загальною вартістю 1500 гривень; косметичними принадами на загальну суму 300 гривень; 2-ма банківськими картками КБ «Приват Банк», сім-картою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ), паспортом гр.України та ІНН на ім`я ОСОБА_10 , які не представляють для потерпілої матеріальної цінності. В подальшому, ОСОБА_6 діючи спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою зникнення з місця скоєння злочину, сіли в автомобіль в кузові сірого кольору «ЗАЗ-Lanos» д/н НОМЕР_2 та зникли у невідомому напрямку, після чого були затримані співробітниками поліції за адресою: вул.Запорізька 3-А,м. Запоріжжя. Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України, - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб. 01 грудня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

03 грудня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 січня 2020 року.

24 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

28 січня 2020 року керівником Запорізької місцевої прокуратури №2, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003081 від 01 грудня 2019 року продовжено до 3-х місяців.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, вислухана думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що прокурор довів існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, проте не довів існування ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленому ризику.
При цьому, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має достатні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрацію, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, а також ті обставини, що ОСОБА_6 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у медичній установі з приводу певного захворювання, яке потребує відповідного лікування, досудове розслідування майже закінчено, та, незважаючи на обґрунтованість підозри, дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Доводи прокурора про те, що обраний судом запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, є безпідставними.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає, що підтверджено прокурором і при апеляційному розгляді.
Доводи апелянта на наявність всіх ризиків, вказаних у клопотанні, нічим не підтверджені та є лише припущенням.

Окрім того, при апеляційному розгляді встановлено, що на цей час досудове розслідування завершено, обвинувальний акт у провадженні направлений до суду, підготовче судове засідання призначене на 28 лютого 2020 року.

Тому в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків у кримінальному провадженні №0003082, внесеному до ЄРДР 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4