У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 210/6544/19
Провадження № 1-кс/210/22/20

"14" січня 2020 р. Дзержинський райнний суд м. Кривого Рогу в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , на якому перевозили обладнання АМКР. Вказаний автомобіль було затримано працівниками поліції та в ньому виявлено викрадене майно. З урахуванням того, що слідчі дії не проводяться, просить скасувати арешт вищевказаного автомобіля.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Вислухавши думки представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11..2019 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001717 від 13.11..2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, 185 ч.3 КК України, а саме автомобіль «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що існує ризик пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, що підлягає арешту.

Отже, було доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнаний в якості речового доказу.

Виходячи з наведенного, слідчий суддя вважає, що відсутня необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2019 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174 слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенн клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1