Справа№751/9418/19
Провадження №1-кс/751/3768/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль HYUNDAI Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль HYUNDAI Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2019 року накладений арешт на автомобіль HYUNDAI Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який перебував у володінні ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вищезазначений транспортний засіб було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки останній відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

В даному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим подальшої необхідності у арешті вказаного автомобіля та його зберіганні немає.

Заявник у судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/8201/19, провадження № 1-кс/751/3338/19 від 06 листопада 2019 року накладено арешт на автомобіль HYUNDAI Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який перебував у володінні ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на автомобіль HYUNDAI Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля HYUNDAI Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який перебував у володінні ОСОБА_5 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/8201/19, провадження № 1-кс/751/3338/19 від 06 листопада 2019 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1