Справа № 204/8252/19
Провадження № 1-кп/204/342/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002008 від 05 жовтня 2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сєверо-Гундорівський м.Краснодона Луганської області, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.07.2006 Краснодонським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 16.10.2007 Краснодонським міським судом Луганської області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.08.2011 по закінчення строку покарання;
- 02.10.2012 Краснодонським міським судом Луганської області за ст.304, ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.03.2017 по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого в ПАТ «ДМК», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
04.10.2019 приблизно о 11 години 20 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись біля буд.152 по вулиці Робоча у м.Дніпрі, побачили раніше їм незнайому потерпілу ОСОБА_7 , яка рухалася по пішохідній доріжці біля вищевказаного будинку в напрямок перехрестя вул.Робочої та вул.Каверіна в м.Дніпро та на якій був золотий ланцюжок з підвіском у вигляді хрестика. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з підвіском у вигляді хрестика.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі, 04.10.2019 приблизно о 11:20, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та схопив її обома руками за шию. Після чого ОСОБА_6 , відповідно до своєї ролі, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з метою наживи, відкрито, шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої, золотий ланцюжок з підвіском у вигляді хрестика, що належить потерпілій ОСОБА_9 , в ході ривку підвіску у вигляді хреста було втрачено на місці вчинення кримінального правопорушення, в свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, відповідно до своєї ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою приховування та сповіщення ОСОБА_6 у разі виявлення їх спільних з ОСОБА_6 злочинних дій, тим самим дав можливість ОСОБА_6 здійснити всі задумані ними дії, які вони вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, а також для їх спільної втечі з місця вчинення кримінального правопорушення.
Після цього ОСОБА_6 та співучасник вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця його вчинення з відкрито викраденим майном втекли, чим заподіяли потерплій ОСОБА_9 майнову шкоду, яка згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 19/12/1/1283 від 20.11.2019 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 9371 гривню 74 копійки.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пересуваючись на автомобілі марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору по вулицям м. Дніпро та прямуючи по вулиці Володимира Антоновича у м. Дніпрі, поблизу будинку № 56, побачили раніше їм незнайому потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка стояла на пішохідній доріжці та клала мобільний телефон до сумки, яка була при ній в той момент та на якій був золотий ланцюжок з підвіскою у формі ока. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з підвіскою у формі ока.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, 10.10.2019 приблизно о 17:30, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, наблизився до потерпілої ОСОБА_10 та штовхнув останню. Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , наблизився до потерпілої ОСОБА_10 та з метою наживи, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді ока, що належить потерпілій ОСОБА_10 , в ході ривку підвіскою у вигляді ока було втрачено на місці вчинення кримінального правопорушення, в свою чергу ОСОБА_6 відволікаючи потерпілу ОСОБА_10 дав можливість ОСОБА_5 втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №19/12/1/1267 від 19.11.2019, на момент вчинення кримінального правопорушення складала 6802 гривні 10 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Просив призначити максимально м`яке покарання. В судовому засіданні відмовився від свого захисника ОСОБА_13 в його присутності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, чи застосувати до нього ст.69 КК України. Зазначив, що офіційно працює в ПАТ «ДМК», має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , хворіє на тяжку хворобу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного, просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, чи застосувати ст.69 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, матеріальних та моральних претензій не має, просила призначити покарання на розсуд суду.

Від потерпілої ОСОБА_10 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, матеріальних та моральних претензій не має, просила призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинувачених, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , постанови щодо речових доказів та довідки про вартість експертиз та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини.

ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно з характеристикою, наданою за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.

Оскільки в обвинувальному акті на підставі ст.67 КК України не зазначено обставин, які обтяжують покарання, врахування обставини, що обтяжує покарання, судом, призведе до погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим суд не враховує у якості обставини, що обтяжує покарання, рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України. При цьому, суд вважає правильною кваліфікацію злочину за ознакою повторності за епізодом від 04.10.2019, з огляду на наступне.
На день розгляду кримінального провадження в Україні немає єдиної практики розгляду справ з такою проблематикою, як кваліфікація злочину за ознакою повторності у відсутності вироків суду, що набрали законної сили, але при наявності в судах/органах досудового розслідування інших кримінальних проваджень за епізодами, що за часом трапились раніше. Немає єдиної практики і в рішеннях Верховного Суду.
У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду цього провадження в інший суд направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 (13.11.2019 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України, за епізодом, який був скоєний раніше, а саме 04.10.2019 о 08:40). Таким чином, події за цим обвинувальним актом за будь-яких обставин мали місце після подій, зазначених в обвинувальному акті, який направлений до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. При цьому, з пояснень учасників процесу (зокрема, самого обвинуваченого) та даних Єдиного реєстру судових рішень, остаточного рішення за обвинувальним актом, направленим до суду, наразі немає, справа перебувають на розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК. При цьому, з теорії права вбачається, що повторність має місце незалежно від того, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений нею злочин. Така позиція є логічною, оскільки в разі, якщо б суд міг кваліфікувати вчинений злочин за ознакою повторності лише за наявності обвинувального вироку за злочин, передбачений тією самою статтею або частиною статті КК України, що за часом було вчинено раніше, то права учасників процесу, зокрема, на судовий розгляд кримінального провадження в розумні строки, кожного разу перебувало б під загрозою порушення (в даному випадку обвинувачений ОСОБА_6 хворіє на тяжку хворобу, перебуває під вартою в статусі попередньо ув`язненого та перераховується саме за Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, він повністю визнає, що злочин скоєно ним повторно, був б змушений чекати на набрання законної сили вироку суду за епізодом, за яким обвинувальний акт направлений до суду), та був би позбавлений можливості в розумні строки завершити розгляд цього кримінального провадження, що протирічить як ч.ч.1,2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, так і ч.1 ст.28 КПК України. При цьому, ч.3 ст.28 КПК України вичерпно визначає критерії розумності строків: складність кримінального провадження, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.
Одночасно суд зауважує, що надмірне перебування особи в статусі обвинуваченого, тривалість якого залежить від обставин, не передбачених ч.3 ст.28 КПК України (в даному випадку від закінчення розгляду справ іншими судами та набрання вироками законної сили), штучно створює для обвинуваченого певні обмеження, передбачені процесуальними обов`язками особи в статусі обвинуваченого, що додатково порушує права обвинуваченого, зокрема, на свободу та особисту недоторканість.
Крім того суд вважає за неможливе та таке, що протирічить вимогам закону, з наміром уникнення порушення розумних строків за цим кримінальним провадженням, перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч.1 ст.186 КК України, оскільки це прямо суперечить ч. 1 ст.32 КК України, так як обвинуваченим вчинено кілька діянь, що мають ознаку злочинів, при цьому, епізод, що наразі розглядається судом, є другим за часом порівняно з епізодом, що перебуває на розгляді в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська.
І в останнє, але не за значенням, суд зауважує, що в разі виправдання ОСОБА_6 , відмови від обвинувачення, звільнення від кримінальної відповідальності, погашення чи зняття судимості у кримінальному провадженні за епізодами, що передують цьому епізоду, обвинувачений не позбавляється права звернутися до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами на підставі п.4 ч.2 ст.459 КПК України (у зв`язку із існуванням інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку).
Так обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини.

ОСОБА_6 раніше не судимий,на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно з характеристикою, наданою за місцем мешкання характеризується позитивно офіційно працює в ПАТ «ДМК» складником поїздів, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , інвалід ІІІ групи, хворіє на тяжке захворювання.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 628 грн. 04 коп. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1256 грн. 08 коп. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1256 грн. 08 коп. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 628 грн. 04 коп. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.10.2019, а саме: автомобіль «ВАЗ 21063», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; автомобільні ключі з брелком сигналізації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 у спец. пакет №7134026; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 53 см у спец. пакеті №7134033; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 62 см у спец. пакеті №7134031; 2 фрагменти ланцюжка з металу жовтого кольору довжиною по 15 см кожний у спец. пакеті №7134029; підвісок з металу жовтого кольору у вигляді хрестика у спец. пакеті №7134028 повернути власникам.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.10.2019, а саме: 3 фрагменти папілярних візерунків на 3 л/с у паперовому конверті; 8 квитанцій займу ломбардів залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 30.10.2019, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 7,47 г, закладений за договором №ар47168 від 04.10.2019 ОСОБА_6 , до відділення №21 ПТ «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія», за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Республіканська, буд.35, який відповідно до квитанції переданий до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.11.2019, а саме: слід пальця руки розміром 26х14 мм, скопійований на липку стрічку розміром 46х25 мм; слід пальця руки, розміром 23х17 мм, скопійований на липку стрічку розміром 47х29 мм, вилучені 10.10.2019 в ході проведення огляду; дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_5 та дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2019 накладено арешт на майно, яке було вилучене 10 жовтня 2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме:автомобіль «ВАЗ 21063», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; автомобільні ключі з брелком сигналізації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 у спец. пакеті №7134026, які належать ОСОБА_16 ; підвісок з металу жовтого кольору у вигляді підкови у спец. пакет №7134032; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 53 см у спец. пакеті №7134033; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 55 см у спец. пакеті №7134030; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 62 см у спец. пакеті №7134031; 2 фрагменти ланцюжка з металу жовтого кольору довжиною по 15 см кожний у спец. пакеті №7134029; підвісок з металу жовтого кольору у вигляді хрестика у спец. пакеті №7134028; 3 фрагменти папілярних візерунків на 3 л/с у паперовому конверті; 8 квитанцій займу ломбардів.
Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 11.10.2019 (дати початку попереднього ув`язнення).
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 11.10.2019 (дати початку попереднього ув`язнення).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 жовтня 2019 року.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 11 жовтня 2019 року.
Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 (чотири) коп. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 (вісім) коп. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 (вісім) коп. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави..

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 (чотири) коп. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.10.2019, а саме: автомобіль «ВАЗ 21063», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; автомобільні ключі з брелком сигналізації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 у спец. пакет №7134026; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 53 см у спец. пакеті №7134033; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 62 см у спец. пакеті №7134031; 2 фрагменти ланцюжка з металу жовтого кольору довжиною по 15 см кожний у спец. пакеті №7134029; підвісок з металу жовтого кольору у вигляді хрестика у спец. пакеті №7134028 повернути власникам.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.10.2019, а саме: 3 фрагменти папілярних візерунків на 3 л/с у паперовому конверті; 8 квитанцій займу ломбардів залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 30.10.2019, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 7,47 г, закладений за договором №ар47168 від 04.10.2019 ОСОБА_6 , до відділення №21 ПТ «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія», за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Республіканська, буд.35, який відповідно до квитанції переданий до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.11.2019, а саме: слід пальця руки розміром 26х14 мм, скопійований на липку стрічку розміром 46х25 мм; слід пальця руки, розміром 23х17 мм, скопійований на липку стрічку розміром 47х29 мм, вилучені 10.10.2019 в ході проведення огляду; дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_5 та дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2019 на майно, а саме: автомобіль «ВАЗ 21063», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; автомобільні ключі з брелком сигналізації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 у спец. пакеті №7134026, які належать ОСОБА_16 ; підвісок з металу жовтого кольору у вигляді підкови у спец. пакет №7134032; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 53 см у спец. пакеті №7134033; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 55 см у спец. пакеті №7134030; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 62 см у спец. пакеті №7134031; 2 фрагменти ланцюжка з металу жовтого кольору довжиною по 15 см кожний у спец. пакеті №7134029; підвісок з металу жовтого кольору у вигляді хрестика у спец. пакеті №7134028; 3 фрагменти папілярних візерунків на 3 л/с у паперовому конверті; 8 квитанцій займу ломбардів.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1