Справа № 212/732/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000155 від 20 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахтарське Синельниковського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, інвалідом не являється, раніше судимого, останній раз: 18.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 20.07.2016 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Діпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000155 від 20.01.2020 року встановлено наступні обставини, а саме, що 19.01.2020 року, близько 18.40 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повертались додому за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де при вході в під`їзд №1 вказаного будинку зустріли свого сусіда ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким напередодні мали конфлікт на побутовому рівні.

Там же, при вході в під`їзд АДРЕСА_3 , між вказаними особами стався побутовий конфлікт, який переріс в сварку, та між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 сталась бійка, під час якою обидва стали наносити удари руками та ногами один одному по різним частинам тіла, при цьому в сукупності, під час бійки нанесли не менш 10 ударів один одному. Потім, обидва вийшли на вулицю, де в дворі будинку продовжили наносити удари один одному.

Під час бійки, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Після чого, 19.01.2020 року, близько 18.45 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на газоні, напроти під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , діючи з метою спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, поваливши останнього на землю, умисно завдав невстановленим слідством предметом, яким могло бути лезо клинка ножа, або іншого предмету з такими ж властивостями, не менш 10 ударів в ділянку грудної клітини, та верхньої лівої кінцівки, не переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_9 смерть.

Після цього, злочинні дії ОСОБА_4 були припинені громадянами, а потерпілий ОСОБА_9 бригадою швидкої медичної допомоги був госпіталізований до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де йому було надано належну медичну допомогу.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень грудної клітини, лівої верхньої кінцівки, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч без пошкодження внутрішніх органів які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає, що встановлена достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Однак, з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його віку та стану здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, поведінку до та після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на виклик слідчого з`являється регулярно, для запобігання встановлених в при розгляді клопотання ризиків на даний час, слідчий суддя вважає, що достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, згідно ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід забезпечить, на думку слідчого судді, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та буде достатнім для запобігання вищевказаних ризиків.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 181, 184, 186, 194, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

Обов`язки покласти до 31 березня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1