overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/468/20
провадження № 1-кс/610/140/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 лютого 2020 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено і оголошено 26 лютого 2020 року о 09.15 годині.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1464/20
"24" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
11.02.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до інформації та можливість ознайомитись з нею і зробити їх копію, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в певний період часу, а саме: з 00 години 00 хвилин 29.08.2019 року до 08 години 00 хвилин 29.08.2019 що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява слідчого, в якій просить клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий просить клопотання про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.
Керуючись ст. ст. 26, 233, 234 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/5904/15-к
н/п 1-кп/640/67/19
"20" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
Ухвалою суду від 14.11.2019р. провадження у справі було закрито, у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення.
До суду від приватного нотаріуса ОСОБА_8 надійшла заява про повернення вилученої на підставі ухвали слідчого судді матеріалів нотаріальної справи .
Прокурор, захисник проти повернення матеріалів нотаріальної справи не заперечували.
На підставі вказаної ухвали, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.02.2015р., у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 був вилучений оригінал нотаріальної справи №02-03 реєстровий №354 на 41 аркуші , щодо посвідчення 25.04.2014р. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 24-73)
За ч.3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Згідно Наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.09.2019р. за №481/4 тимчасово зупинена приватна нотаріальна діяльність по Харківському міському нотаріальному округу приватного нотаріуса ОСОБА_10 з 01.10.2019р. по 01.10.2021р. На період зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_10 , її заміщує приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , згідно укладеного договору.
Враховуючи, що кримінальне провадження на теперішній час закрито, суд вважає за необхідне повернути володільцю приватному нотаріусу ОСОБА_8 оригінал нотаріальної справи №02-03 реєстровий №354 , замінивши їх копіями.
Керуючись ст. ст.100, 372 КПК України, суд, -
Повернути приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 оригінали матеріалів нотаріальної справи №02-03, реєстровий номер 354, вилучені 06.02.2015року згідно протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2015року .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 7-денний строк з моменту її проголошення, через Київський районний суд м.Харкова.
Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.
Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2020р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 947/3811/20
Провадження № 1-кс/947/1787/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 45 хвилин 28.02.2020 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/377/20
Провадження № 1-кс/504/217/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

На обгрунтування своїх доводів скаржниця зазначила, що 20.01.2020 року вона звернулась до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте до теперішнього час рішення про внесення до ЄРДР не прийнято.

Скаржниця подала заяву про розгляд скарги у свою відсутність, її доводи підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, зазначив, що скаржник не надав відомості чи внесені відомості до ЄРДР.

Дослідивши наявні у справі матеріали, письмові пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим помилково не внесено відомості до ЄРДР, оскільки, перш за все, законодавець правилом ст.214 КПК України імперативно закріпив необхідність внесення до ЄРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення.

Звернення ОСОБА_3 містить достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

За правилом ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути….. про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення- задовольнити.

Зобов`язати посадову особу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/1503/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання директора ТОВ «ОАЗІС-Т» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000989 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «ОАЗІС-Т» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000989 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України протягом п`яти діб та проголошено слідчим суддею 02.03.2020 року о 17 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/475/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №70002724 від 01.09.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд забезпечує участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

В ході підготовки до проведення судового засідання встановлено, що на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, участь в розгляді якого здійснює захисник ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для участі в розгляді кримінального провадження, судове засідання по якому відбудеться 13.03.2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Направити зазначену ухвалу суду до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому відбудеться 13.03.2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8827/18
Провадження № 1-кп/643/299/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25.02.2020 року м. Харків

УХВАЛИВ:

Передати кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0003009 від 30.05.2018 року, № 0006236 від 20.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 263 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 02.03.2020 року о 17-20 год.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 571/224/20
Провадження № 1-в/571/3/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 лютого 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ..
Згідно ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" встановлення адміністративного нагляду вирішується судом, у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , о 09 годині 30 хвилин 20 березня 2020 року.
В судове засідання викликати особу щодо якої подано подання, представника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
12.02.2020
Справа № 522/5794/16
Провадження 1-кс/522/2828/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001849 від 18.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

04.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
13.02.2020
Провадження 1-кс/522/2913/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 06.01.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

03.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
12.02.2020
Провадження 1-кс/522/2830/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001770 від 17.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

04.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя: