Справа № 455/60/18
Провадження № 1-кс/455/182/2020
У Х В А Л А
14 травня 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 року.

Мотивуючи клопотання, заступник начальника посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 19 жовтня 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - трактором марки «Т-25» без номерних знаків, в якому перевозив пасажира ОСОБА_7 , та рухаючись ним по ділянці автодороги «КПП Смільниця - Старий Самбір», що поблизу с. Муроване Старосамбірського району Львівської області, в напрямку м. Старий Самбір, будучи зобов`язаним у відповідності до вимог «Правил дорожнього руху» (надалі - Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України» № 1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами та доповненнями) знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.3, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «небезпека для руху»), Розділу 2 п. 2.3. б), в), Розділу 19 п. 19.1 а)., та Розділу 31 п. 31.6 б) Правил, відповідно до яких у темну пору доби рухався без увімкнених приладів зовнішнього освітлення (ламп фар та задніх габаритних ліхтарів), внаслідок чого створив небезпеку для руху автомобілю «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався з- заду, в напрямку м. Старий Самбір, і як наслідок, відбулося зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

Внаслідок порушення ОСОБА_6 Правил, його пасажир ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 244 від 14.12.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді рубця на місці загоєної рани поти лицевої ділянки голови справа, травматичного розриву барабанної перетинки справа, парезу лицевого нерва справа, перелому правої скроневої кістки з поширенням на піраміду, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та являються небезпечними для життя в момент заподіяння.

Таким чином встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , з якого встановлено, що 19.10.2015 року, у вечірню пору доби, він повертався із пилорами, розташованої в с. Муроване, до дому, в с. Шумина Старосамбірського району, його підвозив на власному тракторі марки «Т-25» без номерних знаків ОСОБА_6 .. Коли вони рухалися по головній автодорозі, то в тракторі раптово пропало світло, тобто перестали світитися передні і задні фари та габаритні вогні, однак, ОСОБА_6 продовжував рух. Через деякий час ОСОБА_7 відчув сильний удар від попутного автомобіля в задню ліву частину трактора, внаслідок чого ОСОБА_7 впав з трактора і вдарився головою до асфальту; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком експерта за № 1/652 від 30.03.2017 року, яким встановлено, що в даній дорожній ситуації водій трактора «Т-25» без реєстраційного номера ОСОБА_6 повинен був керуватись технічними вимогами п.19 та 31.6.6 ПДР України вихідних даних, швидкості руху автомобіля «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в 70 км/год., його водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із трактором «Т-25» без реєстраційного номера шляхом застосування екстреного гальмування свого транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху. В даному дорожньому випадку технічна можливість у водія трактора Т-25 без реєстраційного номера ОСОБА_6 уникнути даної пригоди визначалась виконанням ним п.12.2 та 12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації дії водія трактора Т-25 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 19.1 та п. 31.6.6 чинних Правил дорожнього руху. При заданих слідством вихідних даних із технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стала суперечність дій водія трактора т-25.

30.08.2017 року гр. ОСОБА_6 було оголошено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та вручено повістку про виклик його у статусі підозрюваного до слідчого для обрання йому міри запобіжного заходу. Однак, ОСОБА_6 до слідчого не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття .

Від дачі будь-яких показів підозрюваний ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відмовився.

Із витягу з бази даних «відомості про осіб які перетнули кордон України» встановлено, що ОСОБА_6 05.10.2017 року перетнув державний кордон України, виїхавши за її межі та до теперішнього часу назад не повертався.

27.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, оскільки останній залишив місце проживання та виїхав на сезонні роботи за межі України. Однак, проведеними розшуковими заходами встановлено місце перебування гр. ОСОБА_6 та здійснити його затримання для доставки в суд, не видалось можливим.

Тому й надалі місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 своєчасно та належним чином повідомлений про виклик до слідчого, не з`явився, відсутній по місцю свого постійного проживання, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду, приходжу до висновку, що застосування більш м`яких запобіжніх заходів не дасть можливості запобігти вчиненню ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

12.11.2019 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії даної ухвали закінчується 12.05.2020 року, однак, із витягу із бази даних «відомості про осіб, які перетнули кордон України», а також зі свідчень родичів розшукуваного встановлено, що ОСОБА_6 05.10.2017 року перетнув державний кордон України, виїхавши за її межі, та до теперішнього часу назад не повертався.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовільнити. Додатково підтвердив, що на даний час підозрюваний залишив місце свого проживання та місце його знаходження невідоме.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, слідчий суддя при вирішенні цього клопотання, враховує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання за яке - позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, ухиляється від явки до Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, за місцем реєстрації та проживання не проживає, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, 05.10.2017 року перетнув державний кордон України, виїхавши за її межі, та до теперішнього часу не повернувся, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 187, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шумина Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Старосамбірського районного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали в частині організації затримання ОСОБА_6 направити до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1