ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000130 від 23.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 05.12.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців; 23.12.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі; 01.11.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 395, 71 КК України до 3 років і одного місяця позбавлення волі; 24.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.06.2019 року за відбуттям строку покарання; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 20 січня 2020 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, знаходився біля домоволодіння, огородженого парканом, на ділянці № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Металург», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальска, 10. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, вчинюючи злочин повторно, перелізши паркан опинився на території домоволодіння, та підійшов до вікна зазначеного будинку, та за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету, пошкодив вікно та незаконно проник до приміщення вказаного будинку.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні будинку, розташованій на ділянці № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Металург», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальска, 10, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинюючи злочин повторно, побачив електродриль «WINTECH WID 750 W» вартістю 408 гривень 90 копійок, кутову шліф машинка «Зенит ЗУШ-125/1100» вартістю 531 гривня та електродриль «Зенит ЗШ-550» вартістю 355 гривень 50 копійок, які обвинувачений ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1295 гривень 40 копійок.
Далі, 22 січня 2020 близько 19 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 , та за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя, яке приніс з собою, для вчинення злочину - арматурних ножиць, пошкодив металеву решітку на вікні вказаної квартири. Після чого за допомогою викрутки, шляхом віджиму, відчинив вікно та незаконно проник до приміщення вказаної квартири.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинюючи злочин повторно, побачив ноутбук марки «ASUS VivoBook F540UB- DM530T» вартістю 10 639 гривень 60 копійок, планшет «ASUS МеМО Pad FHD) 10» вартістю 2 200 гривень, які обвинувачений ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 12 839 гривень 60 копійок.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що 20 січня 2020 року в період часу з 13 години до 14 години, знаходився на ділянці АДРЕСА_6 , та вирішив здійснити крадіжку майна з вказаного будинку. Після чого, підійшов до вікна зазначеного будинку, пошкодив вікно та проник всередину будинку, звідки у подальшому викрав електродриль «WINTECH WID 750 W», кутову шліф машинку «Зенит ЗУШ-125/1100» та електродриль «Зенит ЗШ-550» та розпорядився викраденим на власний розсуд. Далі, 22 січня 2020 року близько 19 години знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 він вирішив проникнути в одну з квартир з метою скоєння крадіжки. Після чого він підійшов до вікна квартири АДРЕСА_7 , розташованої на 1 поверсі та за допомогою арматурних ножиць, пошкодив решітку та шляхом віджиму, відчинив вікно, потрапивши всередину зазначеної квартири, звідки викрав у подальшому ноутбук марки «ASUS VivoBook F540UB- DM530T», планшет «ASUS МеМО Pad FHD 10» розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення спричиненої майнової шкоди у розмірі 12 839,60 гривень, визнає у повному обсязі, щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, не визнає.
Потерпіла ОСОБА_5 суду підтвердила, що 21 січня 2020 року, біля 21 години, прийшовши додому за адресою АДРЕСА_8 побачила, що вікно було зламано та з дитячої кімнати викрадено марки «ASUS VivoBook F540UB- DM530T» і планшет «ASUS МеМО Pad FHD 10», в зв`язку із чим нею було викликано співробітників поліції. Також потерпіла підтримала у судовому засіданні заявлену позовну заяву та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 12 839,60 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди та 50 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.Моральну шкоду потерпіла ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що виховує двох дітей самостійно, має скрутне матеріальне становище, та вчинена обвинуваченим крадіжка позбавила її дітей можливості дистанційно навчатися.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про проведення розгляду без її участі, претензій морального та майнового характеру до обвинуваченого не має.

Окрім визнання своєї провини обвинуваченим, показів потерпілої ОСОБА_5 винність ОСОБА_3 повністю підтверджується письмовими доказам наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме

- протоколом огляду від 22 січня 2020 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 в ході якого виявлено та вилучено 4 сліди папілярних ліній;

- протоколом огляду від 14 лютого 2020 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду речей від 18 лютого 2020 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто електродриль «WINTECH WID 750 W»;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №625/20 від 18 лютого 2020 року згідно якого ринкова вартість ноутбука «ASUS VivoBook F540UB- DM530T» становила 10639,60 гривень, ринкова вартість планшету «ASUS МеМО Pad FHD 10» становила 2200 гривень. Загальна вартість зазначених об`єктів станом на 22.01.2020 року становила 12839,60 гривень;
- висновком судової трасологічної експертизи №19/104-7/3/185 від 12 лютого 2020 року згідно якого чотири сліди пальців рук вилучені при огляді квартири АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ними особи;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №675/20 від 21 лютого 2020 року згідно якого ринкова вартість електродрилі «WINTECH WID 750 W» становила 408,90 гривень, ринкова вартість кутової шліф-машинки «Зенит ЗУШ-125/1100» становила 531 гривню, ринкова вартість електродрилі «Зенит ЗШ-550» становила 355,50 гривень. Загальна вартість зазначених об`єктів станом на 20.01.2020 року становила 1295,40 гривень;
- висновком судової трасологічної експертизи №19/104-7/3/345 від 18 березня 2020 року, згідно якого чотири сліди пальців рук вилучені в ході огляді квартири АДРЕСА_5 , які придатні для ідентифікації особи, залишені безіменним пальцем правої руки, безіменним, середній та вказівним пальцями лівої ріки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, до обставин що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.

Також враховується, що ОСОБА_3 , не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, нікого не має на утриманні, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі, якого буде достатньо для перевиховування обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 12 839,60 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі, позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого 50 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково, з урахуванням перенесених потерпілою ОСОБА_5 душевних страждань та психічних переживань у розмірі 20 000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбуття покарання рахувати після набрання вироком законної сили
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти витрачені за рахунок проведення експертиз у розмірі 300 гривень, 300 гривень, 628,04 гривні, 1256,08 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 12 839,60 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди та 20 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Речовий доказ - електродриль «WINTECH WID 750 W» залишити потерпілій ОСОБА_6 , як власниці.
Речові докази - 4 сліди пальців рук, які перекопійовано на 4 липкі стрічки, вилучені в ході огляду за адресою АДРЕСА_8 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1