Провадження 1-кп/200/172/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
з участю:
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001257, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.05.2017 року приблизно о 20.40 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину АТБ розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Артема, 21, на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше знайомим ОСОБА_10 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині із невстановленої слідством зброї, яку мав при собі, умисно здійснив два постріли у бік ОСОБА_10 , чим умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального поранення грудної клітини: вхідної вогнепальної рани навколо з синцем на лівій передній поверхні грудної клітини у нижній третині на 124 см вище від підошовної поверхні стоп, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду-назад, зліва-направо, що пошкоджує підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи в сьомому міжреберї, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує грудний відділ аорти у вигляді наскрізного дефекту стінки аорти з крововиливами у стінках дефекта, адвентиції аорти та парааортальної жирової клітковини, стінку стравоходу у вигляді надриву слизової оболонки, проникає в праву плевральну порожнину та ушкоджує нижню частку правої легені у вигляді дефекту з інтраальвеолярними крововиливами у стінках дефекта, крововиливом по типу гематоми в просвіті дефекта в зоні його дна, проявами набряку та запалення у стінках дефекта та периферії від нього, де сліпо закінчується.
Проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини: вхідна вогнепальна рана в поперековій ділянці праворуч на 103 см вище від підошовної поверхні стоп, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду-назад та дещо справа-наліво, пошкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини, проходить над крилом правої клубової кістки, пошкоджує очеревину, проникає в черевну порожнину та пошкоджує одну із петель тонкого кишечника у вигляді рани, в м`яких тканинах по ходу раньового каналу крововиливи, довжина раньового каналу близько 13-15 см, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.
Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням грудного відділу аорти, стравоходу та нижньої частки правої легені, яке супроводжувалося внутрішньою кровотечею і ускладнилося розвитком гострого малокров`я, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
Після вказаних дій ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_10 він не вбивав. ОСОБА_10 був його знайомим. 06.05.2017 року до 17.00 год. він знаходився за місцем мешкання та набивав тату знайомому, після чого вийшов його провести. Близько 17.00 год. на вулиці в 150 метрах від нього йшов ОСОБА_11 з ОСОБА_10 та щось розповідав йому. Зверху вул. Виконкомівської йшов ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , до яких він підійшов привітатися. Потім вони розійшлись, він пішов перевдягнутися, після чого він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 пішов гуляти по алеї по вул. Чкалова. В той день у ОСОБА_10 був день народження і ОСОБА_10 запропонував випити пива. Паралельно від них гуляв ОСОБА_17 та інші хлопці, які періодично до них підходили. В той день у ОСОБА_10 був якийсь пакет та він постійно розмовляв по телефону. ОСОБА_11 постійно відводив у сторону ОСОБА_10 та щось казав йому. Як він зрозумів, у ОСОБА_10 з ОСОБА_14 була запланована ділова зустріч. Коли вони сиділи на трамвайній зупинці, ОСОБА_13 подарував йому годинник і близько 20.00 год. він пішов відносити годинник додому, щоб він не затерся. Після того як він пішов додому, ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 залишись гуляти. Потім він вийшов з дому та повертався до хлопців. Не встигши дійти до алеї, він побачив ОСОБА_19 з якоюсь жінкою. ОСОБА_11 перебіг дорогу, почав усміхатися та сказав, що тільки що підстрелили ОСОБА_10 , однак все гаразд, так як пуля гумова і його вже відвезли в лікарню. В той момент сиділо декілька людей на алеї. Потім він пішов до магазину «АТБ», після чого пішов додому. Конфліктів з ОСОБА_10 у нього ніколи не було, в нього він не стріляв. Після його запрошення та доставки в Шевченківський ВП для опитування про наявність конфліктів у загиблого ОСОБА_20 з іншими особами до нього застосовували фізичну силу працівники правоохоронних органів, змушували давати покази щодо обставин скоєного вбивства. Потім під час досудового розслідування слідчий та працівники поліції на нього впливали психологічно, давили з метою його визнання обставин вчинення злочину. Однак показів працівникам поліції та слідчому про визнання провини у вбивстві ОСОБА_20 він не надавав. Також він вважає, що і на всіх свідків чинився тиск з боку працівників поліції.
Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_10 її син. Обвинуваченого ОСОБА_9 вона знає близько 15 років як знайомого її сина. 06.05.2017 року близько 20.40 год. вона йшла по вулиці та побачила свого сина у компанії чоловіків, серед яких були ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , які йшли по алеї в напрямку перехрестя вул. Чкалова та вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, після чого пішла додому. В той же день близько 21.25 год. подзвонили в двері її квартири, відкривши вона побачила ОСОБА_19 та ще одного хлопця та вони повідомили їй, що в її сина ОСОБА_21 стріляли та вона повинна терміново їхати в лікарню № 16. Через деякий час вона з її старшим сином приїхала до лікарні, де побачила ОСОБА_21 , якого вивозили на каталці і в нього в районі серця була чорна дірка, його везли на операцію. Через дві години її сина відвезли у реанімацію, до неї підійшов лікар та повідомив, що потрібно купити ліки. А наступного дня зранку їй подзвонив лікар та повідомив, що її син помер. Син за характером був добрим, безкорисливим, завжди допомагав їй, у дворі спілкувався з ОСОБА_22 і ОСОБА_9 .. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 13782,58 грн., яка складається з витрат на поховання сина та її лікування після його смерті, а також моральну шкоду у розмірі 640 000 грн, яка виразилася у моральних стражданнях внаслідок смерті її сина та змінах звичного укладу життя.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який в суді пояснив, що особисто знайомий з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони його сусіди, відносини нормальні. 06.05.2017 року в денний час доби він з ОСОБА_15 йшов у напрямку будинку ОСОБА_10 , зателефонував йому та попросив вийти, щоб повернути йому борг, вони домовилися зустрітися. По дорозі вони зустріли ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , а потім зустрілися з ОСОБА_10 , після чого всі разом пішли гуляти та вирішили випити пиво на алеї на вул.Чкалова. Вони спілкувалися, пили пиво на алеї, конфліктів не було. Після того як вони допили пиво, він з ОСОБА_10 пішов в магазин «АТБ», який розташований по вул. Артема у м. Дніпро, щоб купити ще пива. Через деякий час, вони всі разом пішли в магазин «АТБ». Вийшли з магазину та пішли далі пити пиво вже на вул.Артема біля виселеного будинку навпроти магазину через дорогу. Потім він захотів ще купити пива та пішов сам у магазин. В магазині він бачив ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .. Коли він стояв у черзі біля каси, до нього підбіг ОСОБА_12 та сказав, що ОСОБА_10 підстрелили. Він вибіг на вулицю та побачив ОСОБА_26 вже на узбіччі біля магазину, спитав у нього, що трапилось, а ОСОБА_10 підняв футболку та показав йому поранення в районі грудної клітини з лівої сторони. Потім хтось з присутніх викликав швидку медичну допомогу, після приїзду якої він поїхав з ОСОБА_10 у лікарню.
Показаннями свідка ОСОБА_19 який в суді пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_9 знайомий з дитинства, загиблий ОСОБА_10 був його кумом, стосунки нормальні. 06.05.2017 року близько 08.00 год. ранку йому подзвонив ОСОБА_10 та попросив допомогти йому отримати посилки з пошти. Пізніше вони зустрілись, отримали посилки та відвезли їх на таксі додому до ОСОБА_10 . ОСОБА_10 сказав, що хоче пообідати і запропонував потім зустрітися. В той же день близько 12:30 год. вони знову зустрілися і разом проводили час, по дорозі по вул. Чкалова у м. Дніпро зустріли ОСОБА_9 , потім підійшов ОСОБА_23 з ОСОБА_27 , та вони всі разом пішли святкувати день народження ОСОБА_10 . Зайшли у магазин «АТБ», де купити алкогольні напої, а потім їх розпивали на алеї по вул.Чкалова та спілкувалися. В той же день близько 20:00 год. вони всі разом знову пішли в «АТБ» за адресою: вул. Артема у м. Дніпро, щоб купити пива. Вийшли з магазину, перейшли дорогу та стояли біля арки виселеного будинку по вул.Артема навпроти магазину. Під час спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбувався словесний конфлікт, з якої причини він не знає, в ході якого ОСОБА_9 плеснув пивом в обличчя ОСОБА_10 та висловився в його бік нецензурною лайкою, на що ОСОБА_18 ніяк не відповів, після чого вони продовжили розмову та пройшли ближче до зруйнованого будинку. Потім між ними знову відбувся конфлікт біля арки зруйнованого будинку, в ході якого ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_9 рукою і схопив його за комір одежі, після чого ОСОБА_9 щось дістав з-під кофти та він почув клацання і постріл, ОСОБА_10 повернувся спиною до ОСОБА_28 та почав швидко уходити. ОСОБА_10 зробив 3-4 кроки і він побачив спалах та силует предмета чорного кольору схожого на пістолет в руках ОСОБА_9 , а потім почув звук пострілу, так як було темно. ОСОБА_10 перебіг дорогу та впав на клумбі біля магазину. Він відразу підбіг до нього, щоб допомогти, ОСОБА_27 викликав швидку медичну допомогу. Він закрив рану на спині, так як з неї пішла кров. Потім приїхала швидка медична допомога, після приїзду якої ОСОБА_23 поїхав з ОСОБА_10 у лікарню. Після пострілу ОСОБА_9 він не бачив. Він разом з Стасівським відносив пакет ОСОБА_26 йому додому та повідомив його матері, що в ОСОБА_21 стріляли та його відвезли у лікарню. Він особисто бачив як ОСОБА_29 стріляв у ОСОБА_26 з пістолета, який тримав у руках.
Показаннями свідка ОСОБА_27 який в суді пояснив, що він знайомий з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знає обох з дитинства, неприязних відносин не було. 06.05.2017 року днем він пішов в магазин «АТБ» та зустрів ОСОБА_23 , який подзвонив ОСОБА_10 та сказав йому, що він хоче зустрітися з ним та повернути борг. Вони йшли в сторону будинку ОСОБА_10 та по дорозі зустріли ОСОБА_9 , а пізніше зустріли ОСОБА_10 з ОСОБА_14 . Потім вони вирішили випити разом пива та всі пішли в магазин «АТБ», розташований на вул.Артема, щоб купити його. Придбавши пиво вони всі разом пішли пити його та спілкуватися на алею по вул. Чкалова у м. Дніпро. Неодноразово вони поверталися в «АТБ», щоб докупити пива. Через деякий час ОСОБА_23 знову пішов у магазин «АТБ» по вул. Артема у м. Дніпро, а він з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 залишився стояти на вул.Артема біля виселеного будинку ближче до арки навпроти магазину. ОСОБА_10 стояв на відстані близько 1,5 м від нього. ОСОБА_9 стояв навпроти ОСОБА_10 на відстані приблизно двох метрів. Він стояв і дивився у телефон та почув, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почався словесний конфлікт, з якого приводу він не зрозумів, в ході якого ОСОБА_10 схопив ОСОБА_9 за одяг та штовхнув його, після чого він почув постріл. ОСОБА_10 схватився за бік та побіг в сторону дороги. Потім прозвучав другий постріл, після чого ОСОБА_10 трохи пробігши та перетнувши дорогу, впав на клумбу через дорогу.. Потім він відразу викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_9 в момент, коли ОСОБА_10 впав, знаходився поруч, він особисто не просив викликати швидку, а коли він ( ОСОБА_27 ) повернувся з водою, ОСОБА_9 вже на місті не було. Він також не бачив, щоб ОСОБА_13 дарував ОСОБА_9 в цей день годинник. У ОСОБА_10 із собою був пакет, який після того, як ОСОБА_10 забрала швидка допомога, ОСОБА_11 і ОСОБА_30 віднесли додому і в пакеті були мобільні телефони, оскільки ОСОБА_10 займався кур`єрською доставкою.
Показаннями свідка ОСОБА_31 , який у суді пояснив, що він знайомий з ОСОБА_9 , а також знав ОСОБА_10 , відносини нормальні. 06.05.2017 року увечері, коли він разом зі ОСОБА_32 виходили з магазину «АТБ» по вул. Чкалова у м. Дніпро, він побачив ОСОБА_10 , який йшов через дорогу, а потім впав на траву на узбіччі. Коли він підбіг по ОСОБА_10 , у нього була кров в районі живота та спині. Після того, як приїхала швидка допомога, вони допомагали лікарю, знімали свої футболки, якими прикривали рани і він разом з ОСОБА_16 грузили ОСОБА_10 до машини швидкої, і ОСОБА_10 знаходився у несвідомому стані. Коли вони разом зі ОСОБА_32 знаходилися у магазині «АТБ», вони там зустріли і ОСОБА_23 , і при виході з магазину, він чув декілька хлопків, схожих на постріли від петард, на які не звернув уваги, оскільки петардами дуже часто бавляться діти. Цього ж дня у денний час він бачив ОСОБА_10 на алеї по вул. Чкалова у м. Дніпро у компанії ОСОБА_19 , ОСОБА_33 і ОСОБА_9 . Від ОСОБА_19 йому стало відомо, що в ОСОБА_10 стріляв ОСОБА_9 . Також йому відомо, що ОСОБА_9 був у АТО, після приїзду працював на стоянці, можливо займався зброєю. Про конфлікти між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йому не відомо.
Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_34 , який у суді підтвердив висновок експертизи щодо судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 та пояснив, що виявлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_26 є прижиттєвими, спричинені в короткий проміжок часу і потерпілий міг вчиняти самостійні дії та рухатися певний час після їх спричинення до втрати свідомості. Смерть ОСОБА_26 настала від проникаючого вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням грудного відділу аорти, стравоходу та нижньої частки правої легені, яке супроводжувалося внутрішньою кровотечею і ускладнилося розвитком гострого малокров`я. Після надходження до лікарні у одній рані було виявлено сторонній предмет деформованої неправильної форми, а при хірургічному втручанні було вилучено другий сторонній предмет також неправильної форми. При огляді трупа були виявлені сліди пострілів на кожних покривах біля ран.
Показаннями судово-балістичного експерта ОСОБА_35 , який у суді підтвердив висновок експертизи № 26/3.1, 3.2/480 від 30.06.2017 року та пояснив, що складові частини пістолета моделі „EKOL ALP, серії „ЕАР, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A. Knall у стані, наданому на дослідження, для проведення пострілів непридатні. Також зазначив, що фрагмент металу округлої форми, виявлений в ході операції у тілі ОСОБА_10 , ймовірно є фрагментом безоболонкової кулі калібром приблизно 5-6 мм. Крім того, пояснив, що вирішити питання: „Чи не стріляна куля вилучена у 16-й міській лікарні з металевих предметів сіро-чорного кольору у зібраному стані?, не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю слідів від каналу ствола на поверхнях фрагмента кулі, а також неможливістю проведення пострілів зараз з пістолета моделі „EKOL ALP, серії „ЕАР, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall, складові частини якого надані на дослідження. Пояснив, що зі зброї більшого калібру можливо зробити постріл кулею з гільзою меншого калібру. Зазначив, що фрагмент безоболонкової кулі є снарядом, який був вистріляний з якоїсь зброї та вилучений з тіла потерпілого. Крім того, після пострілу на одежі та частинах тіла особи, яка стріляла залишаються порохові гази. Можливо припустити, що куля вистріляна зі зброї з гладкоствольним стволом більшого діаметру, за діаметр самої кулі.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду від 06.05.2017 року, згідно якого був оглянутий та вилучений одяг потерпілого ОСОБА_26 : капрі з забрудненням речовиною бурого кольору, футболка з пошкодженнями на передній частині на відстані від лівого плечевого шва 45 см та лівого бокового шва у вигляді отвору діаметром 7 см, на задній частині у вигляді отвору діаметром 9 см. на відстані від лівого бокового шва знизу 29,5 см та від нижнього краю 13,5 см., взуття, ремінь та шкарпетки з забрудненнями бурого кольору. ( т.1 а.с. 5-6);
-протоколом огляду місця події від 06.05.2017 року з фототаблицею, згідно якого була оглянута відкрита ділянка місцевості, розташована біля буд. 21-а по вул. Артема у м. Дніпро, в ході огляду якої була виявлена та вилучена тканинна серветка зі слідами речовини бурого кольору, яка була вилучена з поверхні тротуару, тканинна серветка зі слідами речовини бурого кольору, яка була вилучена з клумби, сліди речовини бурого кольору, вилучені з тротуару, сліди речовини бурого кольору з грунту клумби, серветка із слідами речовини бурого кольору з проїжджої частини, медична гумова перчатка та медичний шприц з проїжджої частини. ( т.1 а.с. 8-26);
-протоколом огляду від 06.05.2017 року, згідно якого у приміщенні хірургічного відділення лікарні № 16, що знаходиться за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 19 у м. Дніпро, був оглянутий марлевий фрагмент на якому знаходилася річ металево-сірого кольору округлої форми діаметром близько 5 мм, на поверхні якої наявний слід речовини бурого кольору. (т.1 а.с. 27);

-протоколом огляду місця події від 07.05.2017 року, згідно якого була оглянута відкрита ділянка місцевості, розташована біля буд. 21-а по вул. Артема у м. Дніпро, в ході огляду було виявлено та вилучено порожні пластикові пляшки обємом по 0.5 л у кількості 2 шт. (т. 1 а.с. 28-37);
-протоколом огляду трупа від 07.05.2017 року, згідно якого був оглянутий труп ОСОБА_10 та вилучені: посмертна дактилокарта трупу, мікрооб`єкти з долонь рук та зрізи нігтьових пластин з обох рук останнього. ( т.1 а.с. 38-39);

-довідкою №4361 КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» «Дніпропетровської обласної ради» від 06.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_36 був доставлений до лікарні з діагнозом: вогнепальне поранення грудної клітини зліва. (т.1 а.с. 45);

-протоколом огляду від 07.05.2017 року, проведеного на підставі рапорту о/у СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Корогод, який під час по дворового обходу місцевості примикаючої до місця події, виявив в заростях рослинності металеві предмети, згідно якого у лісосмузі поблизу комплексу споруд 4-б на відстані проїжджої частини від вул. Паторжинського по пров. Южному до пров. Володарського у м. Дніпро, було виявлено та вилучено: металевий предмет сірого кольору на половину чорного кольору, задня частина предмету має пошкодження характерні для слідів зламу, довжина якого 15 мм та шириною у товстій частині 5 см, з видавленнями на металі «EKOL A L P Col. 9 mm P.A.K», з іншого боку «EAP-17010387 Made in Turkey», а також пластиковий прямокутний предмет схожий на рукоятку розміром 8 на 10 см, один кінець має пошкодження характерні для слідів зламу. Візуально металевий предмет схожий на частину пістолета, дульний отвір має затичку ярко-помаранчевого кольору по всьому діаметру ствола. ( т.1 а.с. 139);

-протоколом огляду від 07.05.2017 року, згідно якого оглянутий та вилучений одяг ОСОБА_9 , а саме коричневі джинсові штани, біла майка, кофта-толстовка, кросівки: один кросівок чорного кольору фірми «Nike» 43 розміру, другий кросівок сіро-рожевого кольору фірми «Nike» 41 розміру, чорна вітровка на замку фірми «Eazy». ( т.1 а.с. 140);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2017 року за участю ОСОБА_27 , згідно якого ОСОБА_37 , знаходячись біля буд. № 26 по вул. Артема у м. Дніпро, пояснив, що 06.05.2017 року він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 вийшов з магазину «АТБ» та вони прийшли до буд. АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої, після чого показав, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 правою рукою штовхнув ОСОБА_9 в область грудної клітини, потім ОСОБА_9 із-за пояса дістав пістолет та в цей час ОСОБА_10 схопив обома руками за одяг в районі грудної клітини. Потім ОСОБА_37 показав як ОСОБА_9 здійснив постріл, при цьому ствол пістолета направив в ліву бокову частину тулуба ОСОБА_10 , трохи вище пояса, після чого ОСОБА_10 розвернувся спиною до ОСОБА_9 та почав тікати. В той же час, ОСОБА_9 було здійснено другий постріл у спину ОСОБА_10 , який знаходився на відстані 1 метр. Після чого показав, як ОСОБА_10 перебіг проїжджу частину вул. Артема, біля магазину «АТБ», де впав на узбіччя. ( т.1 а.с. 141-144);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2017 року за участю ОСОБА_19 , згідно якого ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. № 26 по вул. Артема у м. Дніпро, пояснив, що 06.05.2017 року близько 20.25 год. він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_38 прибули до буд. АДРЕСА_2 та зайшли в арку будинку, через деякий час він та ОСОБА_37 вийшли з арки та підійшли до тротуару, в той час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишилися біля арки, де між останніми виник конфлікт. Потім ОСОБА_11 показав, що під час конфлікту ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_9 у відповідь на що останнім було здійснено постріл з пістолета, який він тримав у правій руці, у бік ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 розвернувся спиною до ОСОБА_9 та почав тікати. В той же час, ОСОБА_9 було здійснено другий постріл у спину ОСОБА_10 , який знаходився на відстані 1-1,5 метра. Після чого показав, як ОСОБА_10 перебіг проїжджу частину вул. Артема, де впав біля магазину «АТБ». ( т.1 а.с. 145-147);

-диском на якому міститься запис слідчого експерименту від 07.05.2017 року за участю свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_27 , який було переглянуто у судовому засіданні 01.02.2019 року. з участю свідків, які підтвердили проведення зазначеної процесуальної дії та пояснили, що вони надавали зазначені покази добровільно, самостійно без будь-якого на них впливу як і зараз без будь-якого тиску надають свої покази у судовому засіданні ( т.1 а.с. 148);

-висновком судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № 1/5.1/1795 від 05.07.2017 року, згідно якого на наданих на експертизу 08.06.2017 року змиві з обличчя ОСОБА_9 , змиві з лівої вушної раковини ОСОБА_9 , на кофті та вітрівці (згідно постанови слідчого одежа ОСОБА_9 ) виявлені сліди дифеніламіну, який може входити до складу продуктів пострілу. ( т.1 а.с. 153-157);

-висновком судової експертизи зброї № 26/3.1,3.2/480 від 30.06.2017 року, згідно якого об`єкти, виявлені та вилучені 07.05.2017 року в ході огляду ділянки місцевості біля будинку 46 по пр. Южний в м. Дніпро, є складовими частинами переробленого сигнального пістолета моделі „EKOL ALP, серії „ЕАР, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A. Knall, що виготовлений промисловим способом (виробництва Туреччини). У зв`язку з неможливістю проведення експериментальної стрільби і визначення питомої кінетичної енергії стріляного снаряда, вирішити питання щодо віднесення до вогнепальної зброї даного пістолета у наданому стані не виявляється можливим. У первинну конструкцію сигнального пістолета моделі „EKOL ALP, серії „ЕАР, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A. Knall, складові частини якого надані на дослідження, були внесені зміни - саморобним способом з каналу ствола видалений стаціонарний захисний елемент, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), а газовідвідний отвір закритий фрагментом металу. Складові частини пістолета моделі „EKOL ALP, серії „ЕАР, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A. Knall у стані, наданому на дослідження, до проведення пострілів непридатні. Пістолет моделі „EKOL ALP, серії „ЕАР, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A. Knall, складові частини якого надані на дослідження, виготовлений промисловим способом (виробництва Туреччини), з подальшим внесенням в конструкцію пістолета змін - саморобним способом з каналу ствола видалений стаціонарний захисний елемент, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), а газовідвідний отвір закритий фрагментом металу. У зв`язку з неможливістю проведення експериментальної стрільби і визначення питомої кінетичної енергії стріляного снаряда, вирішити питання щодо віднесення до вогнепальної зброї даного пістолета у наданому стані не виявляється можливим. Фрагмент металу округлої форми, виявлений в ході операції у тілі ОСОБА_10 , ймовірно є фрагментом безоболонкової кулі калібром приблизно 5-6 мм. (т.1 а.с. 163-168);

-висновком судово-медичної експертизи № 952 від 06.06.2017 року, згідно якого при експертизі трупу ОСОБА_10 виявлено: проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини: вхідна вогнепальна рана (хірургічно оброблена) навколо з синцем на лівій передній поверхні грудної клітини у нижній третині на 124 см вище від підошовної поверхні стоп, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду-назад, зліва-направо, що пошкоджує підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи в сьомому міжребер`ї, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує грудний відділ аорти у вигляді наскрізного дефекту стінки аорти з крововиливами у стінках дефекта, адвентиції аорти та парааортальній жировій клітковині, стінку стравоходу у вигляді надриву слизової оболонки, проникає в праву плевральну порожнину та ушкоджує нижню частку правої легені у вигляді дефекту з інтраальвеолярними крововиливами у стінках дефекта, крововиливом по типу гематоми в просвіті дефекта в зоні його дна, проявами набряку та запалення у стінках дефекта та по периферії від нього, де сліпо закінчується, в кінці раньового каналу стороннє тіло у вигляді металевої кульки (за даними медичної документації), рідка кров та згортки крові в плевральних порожнинах. Проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини: вхідна вогнепальна рана в поперековій ділянці праворуч на 103 см вище від підошовної поверхні стоп, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду-назад та дещо справа-наліво, пошкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини, проходить над крилом правої клубової кістки, пошкоджує очеревину, проникає в черевну порожнину та пошкоджує одну із петель тонкого кишечника у вигляді рани, в просвітку кишки практично на рівні ушкодження стороннє тіло, металевої щільності, в м`яких тканинах по ходу раньового каналу крововиливи, довжина раньового каналу близько 13-15 см. Смерть його настала від проникаючого вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням грудного відділу аорти, стравоходу та нижньої частки правої легені, яке супроводжувалося внутрішньою кровотечею і ускладнилося розвитком гострого малокров`я, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. При експертизі трупа встановлено: проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини та проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини. Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті при пострілі з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом. Згідно судово-медико-криміналісгичного дослідження шматка шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини ліворуч та шматка шкіри з раною з поперекової ділянки праворуч з трупа встановлено: 1. Пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини ліворуч носить характер вхідного отвору і заподіяне при пострілі з близької дистанції (в межах дії додаткових факторів пострілу) з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання свинцю, сурми, олова, миш`яку, заліза. 2. Пошкодження на шматку шкіри з поперекової ділянки праворуч є вхідним отвором і заподіяне з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання свинцю, сурми, заліза, миш`яку, цинку. Постріл зроблений з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілу через перешкоду). Проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням органа грудної порожнини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишечника, стосовно до живих осіб, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. ( т.1 а.с. 174-178);

-висновком судово-медичної експертизи № 952/78-Е від 13.06.2017 року, згідно якого при експертизі трупу ОСОБА_10 виявлено: проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини: вхідна вогнепальна рана (хірургічно оброблена) навколо з синцем на лівій передній поверхні грудної клітини у нижній третині на 124 см вище від підошовної поверхні стоп, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду-назад, зліва-направо, що пошкоджує підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи в сьомому міжребер`ї, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує грудний відділ аорти у вигляді наскрізного дефекту стінки аорти з крововиливами у стінках дефекта, адвентиції аорти та парааортальній жировій клітковині, стінку стравоходу у вигляді надриву слизової оболонки, проникає в праву плевральну порожнину та ушкоджує нижню частку правої легені у вигляді дефекту з інтраальвеолярними крововиливами у стінках дефекта, крововиливом по типу гематоми в просвіті дефекта в зоні його дна, проявами набряку та запалення у стінках дефекта та по периферії від нього, де сліпо закінчується, в кінці раньового каналу стороннє тіло у вигляді металевої кульки (за даними медичної документації), рідка кров та згортки крові в плевральних порожнинах. Проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини: вхідна вогнепальна рана в поперековій ділянці праворуч на 103 см вище від підошовної поверхні стоп, яка переходить в раньовий канал, який йде спереду-назад та дещо справа-наліво, пошкоджує підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини, проходить над крилом правої клубової кістки, пошкоджує очеревину, проникає в черевну порожнину та пошкоджує одну із петель тонкого кишечника у вигляді рани, в просвітку кишки практично на рівні ушкодження стороннє тіло, металевої щільності, в м`яких тканинах по ходу раньового каналу крововиливи, довжина раньового каналу близько 13-15 см. Проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням органа грудної порожнини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини ушкодженням тонкого кишечника, стосовно до живих осіб, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та дані медичної документації, всі вони виникли незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто, не виключено, і в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Смерть його настала від проникаючого вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням грудного відділу аорти, стравоходу та нижньої частки правої легені, яке супроводжувалося внутрішньою кровотечею і ускладнилося розвитком гострого малокров`я, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. При експертизі трупа встановлено: проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини та проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини. Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті при пострілі з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом. Згідно судово-медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини ліворуч та шматка шкіри з раною з поперекової ділянки праворуч з трупа встановлено: 1. Пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки ліворуч носить характер вхідного отвору і заподіяне при пострілі з близької дистанції (в межах дії додаткових факторів пострілу) з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання свинцю, сурми, олова, миш`яку, заліза. 2. Пошкодження на шматку шкіри з поперекової ділянки праворуч є вхідним отвором і заподіяне з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання свинцю, сурми, заліза, миш`яку, цинку. Постріл зроблений з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілу через перешкоду). Смерть його настала від проникаючого вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням грудного відділу аорти, стравоходу та нижньої частки правої легені, яке супроводжувалося внутрішньою кровотечею і ускладнилося розвитком гострого малокров`я. Встановлені при експертизі трупа тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості, що підтверджується характером тілесних ушкоджень та вираженістю реактивних явищ (згідно судово-гістологічного дослідження). З медичної карти стаціонарного хворого № 4361/242 КЗ «ДМКЛ №16» ДОР» на ім`я потерпілого, відомо: «...В 6:20 07.05.17 констатирована биологическая смерть». Смерть його настала від проникаючого вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням грудного відділу аорти, стравоходу та нижньої частки правої легені, яке супроводжувалося внутрішньою кровотечею і ускладнилося розвитком гострого малокров`я. Проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень (різні анатомічні області), положення потерпілого в момент спричинення тілесних пошкоджень могло бути різним та змінюватися. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та вираженість реактивних явищ (згідно судово-гістологічного дослідження), після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий жив незначний проміжок часу, який вичислюється кількома годинами. Враховуючи причину смерті, після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, він міг здійснювати активні рухи до моменту втрати свідомості. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, всі вони виникли незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу, ознак різночасового їх виникнення немає. Тілесні ушкодження, встановлені при експертизі трупа, знаходяться в анатомічних областях, які доступні для дії власноруч. Тілесних ушкоджень, характерних для боротьби або самозахисту, при експертизі трупа не встановлено. Проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням органів грудної порожнини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишечника, стосовно до живих осіб, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. ( т.1 а.с. 180-185);

-висновком судово-медичної експертизи № 761 від 15.06.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_10 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На чотирьох паперових серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№1,2,4,5) та в ґрунті (об`єкт №3) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на чотирьох паперових серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№1,2,4,5) та в ґрунті (об`єкт №3) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на чотирьох паперових серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№1,2,4,5) та в грунті (об`єкт №3), не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_10 , оскільки виявлений антиген Н в цих слідах, властивий його груповій характеристиці крові. ( т.1 а.с. 190-193);

-копією лікарського свідоцтва про смерть № 952 від 08.05.2017 року ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 195);

-протоколом огляду від 14.06.2017 року, згідно якого було оглянуто та вилучено, фрагмент металу циліндричної форми, деформований по периметру, який вилучено під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 в брюшній полості (т.1 а.с. 220);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 167 від 23.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждав. Виявляв раніше та виявляє на даний час емоційно нестабільний розлад психіки. За своїм психічним станом у період часу інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діяннях (бездіяльності) і керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час він також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. У застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.1 а.с. 230-232);
-речовими доказами металевими предметами сіро-чорного кольору, зовні схожими на частини пістолета, фрагментом металу округлої форми, знайденого в ході операції у тілі ОСОБА_10 , кофтою, вітрівкою, майкою, кросівками, штанами, які належать ОСОБА_9 , зразками волосся, змивами розчином спирту з обличчя, змивами розчином спирту з обох рук, зрізами нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , зразком речовини бурого кольору з бордюру на тканеву серветку, тканевою серветкою з РБК з клумби, тканевою серветкою зі слідами РБК з проїжджої частини, тканевою серветкою зі слідами РБК з тротуару, гумовою перчаткою, голкою з ковпачком, двома пластиковими пляшками, зрізами нігтьових пластин з обох рук, посмертною дактілокартою ОСОБА_10 , речами в які був одягнутий ОСОБА_10 , металевим предметом циліндричної форми, який було знайдено в ході проведення експертизи трупу ОСОБА_10 , які знаходилися на зберіганні в камері схови Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та оглянутими в судовому засіданні. Під час огляду речових доказів - фрагментів переробленого сигнального пістолета моделі „EKOL ALP 9 мм. візуально було встановлено наявність складових дульного отвору помаранчевого кольору, а при огляді фрагментів металу вилучених під час операції та подальшої експертизи трупа ОСОБА_26 встановлено що вони мають частинки помаранчевого кольору; одяг ОСОБА_20 футболка має пошкодження на передній частині з забрудненням речовиною бурого кольору та пошкодження задньої частини з такими же забрудненнями; одяг ОСОБА_39 має забруднення ( т.1 а.с. 243)
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_9 , обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не може розцінювати, як доказ невинуватості обвинуваченого, його покази у суді стосовно того, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину та він не причетний до смерті ОСОБА_26 , оскільки його взагалі не було під час подій нападу на нього, а свідок ОСОБА_11 його обмовляє з невідомих йому причин, а інші свідки давали покази під тиском працівників поліції, та вважає, що вони надані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_33 про те, що вони: ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 06.05.2017 ввечері спілкувалися і коли ОСОБА_13 пішов до магазину, а вони вчотирьох ( ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) залишилися його чекати біля виселеного будинку по АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_40 та ОСОБА_41 виник словесний конфлікт, під час якого вони почули постріли і бачили як саме ОСОБА_29 стріляв в ОСОБА_26 двічі. Після чого ОСОБА_18 , тікаючи від нього через дорогу, впав у траву. Данні покази свідків є послідовними і підтверджувалися ними під час проведення слідчих експериментів, проведених з застосуванням відеофіксації з ними під час досудового слідства, відеозаписи яких були відтворені судом у судовому засіданні. Зазначені покази свідків також підтверджуються і показами свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що коли він пішов до магазину, його залишилися чекати на вулиці ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і через декілька хвилин, коли він вже виходив з магазину, до нього прибіг ОСОБА_12 і повідомив, що ОСОБА_26 підстрелили. Той факт, що в час скоєння злочину обвинувачений знаходився саме разом з ОСОБА_41 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , також підтверджується показами свідка ОСОБА_42 та показами потерпілої ОСОБА_43 , які бачили його в зазначеній компанії близько 20.00 20.30 годин

Підстав у суду вважати , що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_42 , потерпіла ОСОБА_44 обмовляють обвинуваченого не має, оскільки, як встановлено в суді хоча свідки та потерпіла були знайомі з ОСОБА_40 , але між ними не було неприязних стосунків. Покази зазначених свідків та потерпілої є послідовними та вони узгоджуються між собою та з іншими доказами дослідженими в суді. Твердження сторони захисту, що покази свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 на досудовому слідстві були отримані під тиском працівників поліції і тому є недопустимими, суд не вважає обґрунтованими, оскільки, як встановлено в суді під час їх безпосереднього допиту, під час досудового слідства їх покази не були вимушеними та вони під впливом працівників поліції не оговорювали обвинуваченого, а в суді вони дають правдиві покази щодо обставин, свідками яких вони стали, без будь-якого тиску. Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно і відповідно до ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. На підставі викладеного, покази свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_19 щодо обставин кримінального провадження надані ними в суді суд визнає допустимими, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому КПК України, у відповідності до ст.23, 95,352 КПК України та достовірними, оскільки стороною захисту не надані докази, у розумінні ст.96 КПК України, які б підтверджували нечесність свідків.

Також покази свідків ОСОБА_33 і ОСОБА_19 про локалізацію, характер, механізм спричинення кульових поранень потерпілому, їх кількість і про те, що постріли були здійснені на невеликій відстані підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 952/78-Е від 13.06.2017 року відповідно до якого, виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті при пострілі з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом і згідно судово-медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини ліворуч та шматка шкіри з раною з поперекової ділянки праворуч з трупа встановлено: 1. Пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки ліворуч носить характер вхідного отвору і заподіяне при пострілі з близької дистанції (в межах дії додаткових факторів пострілу) з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання свинцю, сурми, олова, миш`яку, заліза. 2. Пошкодження на шматку шкіри з поперекової ділянки праворуч є вхідним отвором і заподіяне з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання свинцю, сурми, заліза, миш`яку, цинку. Постріл зроблений з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу. Також експертом під час допиту повідомлено, що при огляді тілесних пошкоджень потерпілого були виявлені сліди пострілу на кожних покривах.

Окрім того, винуватість обвинуваченого також підтверджується висновком судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № 1/5.1/1795 від 05.07.2017 року, згідно якого на наданих на експертизу змиві з обличчя ОСОБА_9 , змиві з лівої вушної раковини ОСОБА_9 , на кофті та вітрівці (речах ОСОБА_9 ) виявлені сліди дифеніламіну, який може входити до складу продуктів пострілу. Допитаний в суді експерт ОСОБА_45 підтвердив, що після здійснення пострілу особою на частинах її тіла та одязі залишаються сліди порохових газів, а дифеніламін може входити до складу продуктів пострілу. Також під час огляду території по пер.Южному в м.Дніпро після вчинення злочину були виявлені металеві предмети сіро-чорного кольору, зовні схожі на частини пістолета, які є складовими частинами переробленого сигнального пістолета моделі „EKOL ALP 9 мм., а також фрагмент металу округлої форми, виявлений в ході операції у тілі ОСОБА_10 , який ймовірно є фрагментом безоболонкової кулі калібром приблизно 5-6 мм. Твердження захисту, що з виявлених частин предмета схожого на пістолет, неможливо було здійснити постріли виявленими та вилученими з тіла потерпілого ОСОБА_26 кулями, т.я. вони різного калібру, суд не вважає обґрунтованими, оскільки, як встановлено в суді під час допиту експерта ОСОБА_46 можливо здійснення пострілів кулями меншого калібру зі зброї більшого калібру. Крім того, під час огляду в судовому засіданні речового доказу фрагментів переробленого сигнального пістолета моделі „EKOL ALP 9 мм. візуально було встановлено наявність складових дульного отвору помаранчевого кольору, а при огляді речових доказів фрагментів металу вилучених під час операції та подальшої експертизи трупа ОСОБА_26 , встановлено, що вони також мають частинки помаранчевого кольору. Зазначені обставини, встановлені в суді під час дослідження доказів, свідчать про те, що металеві предмети сіро-чорного кольору, зовні схожі на частини пістолета і які є складовими частинами переробленого сигнального пістолета моделі „EKOL ALP 9 мм. - є частинами знаряддя зазначеного злочину. Твердження захисту про те, що складові частини переробленого сигнального пістолета моделі „EKOL ALP 9 мм., досліджені в суді, не можуть бути знаряддям злочину і взагалі не є зброєю, оскільки відповідно до експертизи непридатні до стрільби, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до висновку судової експертизи зброї № 26/3.1,3.2/480 від 30.06.2017 року, та пояснень експерта в суді, саме у зв`язку з неможливістю проведення експериментальної стрільби внаслідок того що пістолет поламаний на дві частини і зараз непридатний для стрільби, у зв`язку з чим вирішити питання щодо віднесення до вогнепальної зброї даного пістолета у наданому стані не виявляється можливим.

Суд не вважає доказом невинуватості обвинуваченого його покази щодо здійснення на нього фізичного та психологічного впливу з боку працівників поліції під час досудового розслідування, оскільки як встановлено в суді під час допиту обвинуваченого тиск, який на нього учинявся не сприяв наданню ним показів, в яких би він визнавав себе винуватим і обмовляв себе щодо вчинення ним злочину і в подальшому приймав участь у проведенні процесуальних дій з цього приводу, окрім того відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і покази надані обвинуваченим під час проведення досудового розслідування не можуть використовуватися судом в якості доказів і також, згідно результатів проведеної за ухвалою суду перевірки, постановою слідчого першого відділу територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві від 4 березня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000139 від 03.02.2020 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Також данні обставини під час судового розгляду були перевірені судом, досліджені матеріали кримінального провадження не містять будь-яких заяв обвинуваченого щодо здійснення на нього впливу з боку співробітників поліції, у тому числі слідчим, а тому данні доводи судом не приймаються, оскільки не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Про наявність умислу у ОСОБА_9 саме на вбивство ОСОБА_10 свідчить характер, послідовність, рішучість та динамічність дій обвинуваченого, їх раптовість для потерпілого, поведінка обвинуваченого до, під час і після вчинення злочину, а також виникнення конфлікту між потерпілим та обвинуваченим з нікчемного приводу, поведінка ОСОБА_39 , який після словесної перепалки, коли потерпілий схопив його за одяг, здійснив постріл у грудну клітину потерпілого, а потім коли потерпілий від нього відійшов та почав тікати, здійснив другий постріл у спину потерпілого, а також характер та локалізація виявлених у потерпілого тілесних пошкоджень, які були спричинені обвинуваченим у ділянку тулубу, де розташовані життєво важливі органи з застосуванням зброї .

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні, є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Суд також не може прийняти покази свідка ОСОБА_24 , в яких він зазначав, що під час пострілів він перебував біля магазину з ОСОБА_42 і бачив компанію в якій був ОСОБА_18 , та яка стояла навпроти них, серед тих які стояли з ОСОБА_41 не було ОСОБА_39 , і вважає, що вони надані свідком з почуття хибного співчуття до обвинуваченого, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 стосовно подій вчинення злочину, а також показами свідка ОСОБА_42 , який повідомив суду, що вони почули зі ОСОБА_47 постріли коли виходили з магазину і вийшовши вже побачили ОСОБА_26 , який впав на траву.

З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання, приймав участь в АТО, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах визначеної санкцією частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, що відповідатиме загальним засадам призначення покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди у сумі 13782,58 грн., яка складається з витрат на поховання сина у загальній сумі 10086,74 грн., а також витрат на її лікування, підлягає повному задоволенню, як обґрунтований наданими та дослідженими судом документами.

Вирішуючи питання про позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування морального збитку у сумі 640 000 гривень, заподіяного їй в результаті скоєння злочину і що виразився в етичних і моральних стражданнях, в результаті насильницької смерті її сина, в порушенні звичного устрою життя та нормальних життєвих зв`язків, погіршенні стану здоров`я суд, враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, виходячи з принципів розумності, зваженості і справедливості, вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити повністю.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - металеві предмети сіро-чорного кольору, зовні схожі на частини пістолета, фрагмент металу округлої форми, знайдений в ході операції у тілі ОСОБА_10 , кофту, вітрівку, майку, кросівки, штани, які належать ОСОБА_9 , зразок волосся, змиви розчином спирту обличчя, змиви розчином спирту з обох рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , зразок речовини бурого кольору з бордюру на тканеву серветку, тканеву серветку з РБК з клумби, тканеву серветку зі слідами РБК з проїжджої частини, тканеву серветку зі слідами РБК з тротуару, гумову перчатку, голку з ковпачком, дві пластикові пляшки, зрізи нігтьових пластин з обох рук, посмертну дактілокарту ОСОБА_10 , речі в які був одягнутий ОСОБА_10 , металевий предмет циліндричної форми, який було знайдено в ході проведення експертизи трупу ОСОБА_10 суд вважає необхідним знищити.
Суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07.05.2017 року до моменту проголошення вироку, з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України " Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний слідчим суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, які виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього.

А тому суд вважає, якщо станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч.5 ст.72 КК в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч.2 ст.5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким фактично погіршуватиметься становище цієї особи.

З даних матеріалів справи вбачається, що обвинувачений 07.05.2017 року був затриманий й до цього часу тримається під вартою.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до моменту винесення вироку суду в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, тобто зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки даний закон поліпшує становище обвинуваченого, а тому має зворотну силу у часі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 07.05.2017 року. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.05.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 13 782 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 640 000 (шістсот сорок тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судових експертиз зброї та вибухових речовин у сумі 2179 (двох тисяч сто сімдесяти дев`яти) гривень 36 копійок.
Речові докази:
- металеві предмети сіро-чорного кольору, зовні схожі на частини пістолета, фрагмент металу округлої форми, знайдений в ході операції у тілі ОСОБА_10 , кофта, вітрівка, майка, кросівки, штани, які належать ОСОБА_9 , зразок волосся, змиви розчином спирту з обличчя, змиви розчином спирту з обох рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , зразок речовини бурого кольору з бордюру на тканеву серветку, тканеву серветку з РБК з клумби, тканеву серветку зі слідами РБК з проїжджої частини, тканеву серветку зі слідами РБК з тротуару, гумову перчатку, голку з ковпачком, дві пластикові пляшки, зрізи нігтьових пластин з обох рук, посмертну дактілокарту ОСОБА_10 , речі в які був одягнутий ОСОБА_10 (футболку, капрі, ремінь, шкарпетки, взуття), металевий предмет циліндричної форми, який було знайдено в ході проведення експертизи трупу ОСОБА_10 , які знаходилися на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3