Справа № 199/2168/20
Провадження (1-кп/199/313/20)
ВИРОК
іменем України

13.05.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000114 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та недієздатних осіб не маючого, непрацюючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_6 , у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , придбав у невстановленій кількості, але не менше 8 одиниць піротехнічних виробів - петард з маркуванням «К05 Р2000» та не менше 3 одиниць з маркуванням «ТС5В» відповідно, які згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-8/514 від 14.02.2020 до вибухових речовин не відносяться, однак в своєму складі містять речовини, котрі являються компонентами сумішевих вибухових речовин, а саме: перхлорат калію, карбонат стронцію, карбонат кальцію, сірка, залізо, цинк, мідь, марганець та алюміній. Після цього, ОСОБА_6 , у невстановлений час та спосіб перемістив придбані ним піротехнічні вироби - петарди до орендованої ним спальної кімнати у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , де почав зберігати до 21.01.2020. Далі, 21.01.2020, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в орендованій квартирі, за вищевказаною адресою, разом з неповнолітньою ОСОБА_9 , вирішив за допомогою піротехнічних виробів - петард з маркуванням «К05 Р2000» у кількості не менше 8 одиниць та «ТС5В» не менше 3 одиниць, металевої циліндричної труби діаметром приблизно 4 см довжиною близько 20 см, а також гніту - виготовити саморобний вибуховий пристрій. З цією метою, у вказаний час, ОСОБА_6 , знаходячись за столом, використовуючи канцелярський ніж, розрізав паперову обгортку зазначених вище піротехнічних виробів та їх вміст, тобто речовини, котрі являються компонентами сумішевих вибухових речовин, а саме: перхлорат калію, карбонат стронцію, карбонат кальцію, сірка, залізо, цинк, мідь, марганець, алюміній, пересипав до металевої циліндричної труби діаметром приблизно 4 см і довжиною близько 20 см затуливши один з її кінців невстановленим предметом. Потім, ОСОБА_6 , ігноруючи той факт, що поряд з ним в кімнаті знаходиться неповнолітня ОСОБА_9 , не передбачаючи настання смерті останньої, хоча повинен був і міг її перебачити, діючи з більшою обачністю, продовжуючи виготовляти саморобний вибуховий пристрій, помістив до іншого кінця металевої труби, в якій знаходились компоненти сумішевих вибухових речовин, гніт довжиною приблизно 5 см та запаливши свічку намагався воском залити зазначений край труби. В цей час, внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_6 , який допустив контакт гарячого воску з легкозаймистими компонентами сумішевих вибухових речовин, а саме: перхлорату калію, карбонату стронцію, карбонату кальцію, сірки, заліза, цинку, міді, марганцю та алюмінію, стався вибух. В результаті вказаного вибуху ОСОБА_9 , яка знаходилась у безпосередній близькості до його епіцентру, отримала тілесні ушкодження у вигляді: вибухової травми - рани у тім`яній ділянці посередині, 2 рани у правих тім`яній та завушній ділянках голови з переломами кісток склепіння та основи черепу відповідно до них, також з руйнуванням оболонок головного мозку та масивними руйнуваннями мозкової речовини, де виявлено 2 сторонніх тіла з металу, масивні крововиливи під м`якою м`язовою оболонкою головного мозку та у м`яких покривних тканинах голови, крововиливи у мозкову речовину, набряк головного мозку, синець на повіках лівого ока, чисельні садна на голові та шиї праворуч, кінцівках та передній поверхні грудної клітини, після чого з зазначеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 доставлено до приміщення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім. І.І. Мечникова», де остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 167/87-Е від 12.02.2020 ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді саден мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, ушкодження на голові мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя та привели до настання смерті, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що дійсно у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , придбав у кількості не менше 11 одиниць піротехнічних виробів, зберігав їх і 21.01.2020 року, разом із ОСОБА_9 та другом на ім`я ОСОБА_10 перебували в орендованій ним квартирі АДРЕСА_2 , та близько 19:00 год. він почав виготовляти зривний пакет із петард які він раніше придбав, та під час цього почав загоратися шнур, він відразу схопив пакет та закрив його собою, а після вибуху його відкинуло на ОСОБА_9 , яка стояла позаду нього. Від наслідків цього вибуху йому відірвало праву руку, палець на лівій нозі, утримав ушкодження м`яких тканин та не чує на праве вухо. Зазначає, що намагався надати першу допомогу потерпілій, а його товариш ОСОБА_10 ушкоджень не отримав. З потерпілою ОСОБА_9 він мешкав останні два-три місяці, в них були гарні відносини. З висновком вибухово-технічних експертиз, судово-медичної експертизи - він згоден, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття, визнання провини, що він також від вибуху отримав тілесні ушкодження, оформлює групу інвалідності, лікується він наслідків психологічної травми.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 доводилась йому донькою та інших близьких родичів окрім нього вона не має, про обставини він дізнався 22.01.2020 року від сусіда, що вона постраждала він вибуху в квартирі, останній час ОСОБА_9 не мешкала разом із ними, а з її слів мешкала разом із хлопцем десь із листопада 2019 року, що 22.01.2020 року він приїздив до ОСОБА_9 до лікарні, а 23.01.2020 року йому повідомили що вона померла, зазначив, що похованням займався він та його родина, збитки матеріальні і моральні йому не відшкодували, обвинуваченого ОСОБА_6 просить суворо покарати;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він доводиться вітчимом ОСОБА_6 , свідком подій 21.01.2020 року він не був, однак на наступний день, в лікарні, його дружина з її слів - передала потерпілому ОСОБА_4 грошові кошти до 7 тис грн., зазначив, що між ОСОБА_6 та померлою ОСОБА_9 були відносин який між братом та сестрою, обвинувачений ОСОБА_6 також постраждав під час вибуху, може охарактеризувати його з позитивної сторони та стосунки у них гарні;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2020 року, відповідно до якого, в період часу з 20:50 год. до 21:35 год. було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 (т.2 а.п.6-15);

- висновком судової вибухово-технічної експерти № 19/104-8/514 від 14.02.2020 року, відповідно до якої, надана на дослідження 24.01.2020 сипуча речовина сірого кольору, з включенням частинок із металевим відблиском (« ... фрагменти піротехнічних виробів ... », відомо з напису на упаковці №3) до вибухових речовин не відноситься, однак в своєму складі містить речовини (перхлорат калію, карбонат стронцію, карбонат кальцію, сірка, залізо, цинк, мідь, марганець, алюміній), котрі можуть бути компонентами сумішевих вибухових речовин. На поверхнях наданих на дослідження 24.01.2020 фрагментів предметів, форми наближеної до циліндричної, на яких нанесені зображення в вигляді друкованого тексту, виконаного барвниками чорного та білого кольорів «UA.TR.072», «К05 -Р2000-» (« ... фрагменти піротехнічних виробів ... », відомо з напису на упаковці №3), в межах чутливості застосованих методів дослідження, виявлено речовини - перхлорат калію, карбонат стронцію, карбонат кальцію, сірка, залізо, цинк, мідь, марганець, алюміній, котрі до вибухових речовин не відноситься, однак можуть бути компонентами сумішевих вибухових речовин. (т.2 а.п.23-43);

- висновком судової вибухово-технічної експерти № 19/104-11/1/47 від 25.02.2020 року, відповідно до якої, саморобний вибуховий пристрій (що вибухнув) не відноситься до категорії бойових припасів (т.2 а.п.47-60);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 23.01.2020 року (т.2 а.п.63,64);

- висновком судово-медичної експертизи № 167/87-Е від 12.02.2020 року, відповідно до якої, виявлені у ОСОБА_9 садна мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, ушкодження на голові мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя; смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок вибухової травми у вигляді осколкових поранень голови з переломами кісток черепу та масивним руйнуванням головного мозку (т.2 а.п.68-71);

- висновком судово-психіатричної експертизи №136 від 24.03.2020 року, відповідно до якої, ОСОБА_6 період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає; міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; у теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.93-95);

- речовими доказами (т.2 а.п.16-17,18,19).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових документів, висновків експерта (а.п.23). Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім повного визнання ним своєї провини повністю підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , висновком судової вибухово-технічної експерти № 19/104-8/514 від 14.02.2020 року (т.2 а.п.23-43); висновком судової вибухово-технічної експерти № 19/104-11/1/47 від 25.02.2020 року, відповідно до якої, саморобний вибуховий пристрій (що вибухнув) не відноситься до категорії бойових припасів (т.2 а.п.47-60); висновком судово-медичної експертизи № 167/87-Е від 12.02.2020 року, відповідно до якої, смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок вибухової травми у вигляді осколкових поранень голови з переломами кісток черепу та масивним руйнуванням головного мозку (т.2 а.п.68-71); висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 №136 від 24.03.2020 року (т.2 а.п.93-95).
Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Що стосується строків розгляду та повноти дослідження доказів по кримінальному провадженню, то судом, відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_6 був встановлений скорочений обсяг дослідження доказів відповідно до ст.349 ч.3 КПК України. Під час судового розгляду було допитано потерпілого ОСОБА_4 вирішувалось клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_11 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися в вбивстві, вчиненого через необережність, за ч.1 ст.119 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України не встановлено.

ОСОБА_6 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, від вибуху сам отримав тілесні ушкодження, лікується і оформлює групу інвалідності, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини; не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості з необережності, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, наближеного до мінімального. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення в Дніпропетров-ському НДЕКЦ МВС України експертизи № 19/104-8/514 від 14.02.2020 року у сумі 2512,16 грн. (т.2 а.п.22); експертизи № 19/104-11/1/47 від 25.02.2020 року у сумі 1884,12 грн. (т.2 а.п.46) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 - ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 (т.1 а.п.24)

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.16-17,18,19).

На досудовому розслідуванні, до обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2020 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін якого сплив 10.05.2020 року і вважається скасованим (т.2 а.п.87-89).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.119 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, а саме витрати на проведення в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертизи № 19/104-8/514 від 14.02.2020 року у сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп.; експертизи № 19/104-11/1/47 від 25.02.2020 року у сумі 1884 (тисяча вісімсот вісімдесят) грн., 12коп.

Речові докази згідно квитанції №01653 знищити; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_6 (т.2 а.п.16-17,18,19,20).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1