ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2661/16-к
Провадження № 1-кс/210/1049/20

"23" червня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0002497, внесеного до ЄРДР 15 вересня 2015 року ,-
особи, які беруть участь у розгляді скарги: представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 зі скаргою на дії слідчого. В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області старшого слідчого майора поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. До кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_4 . На даний час матеріали кримінального провадження від 15.09.2015 року вилучені слідчим першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарата Державного бюро розслідувань 21.10.2019 року. Слідчим першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарата Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 про вимагання від нього коштів працівниками поліції. 20 травня 2020 року сплинув строк дії ухвали суду про розшук ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу. Ухвалою слідчого судді Дзержинської о районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2020 року клопотання слідчого ОСОБА_5 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Однак на даний час у розшукових обліках МВС зазначено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою яка переховується від органів досудового розслідування, дата зникнення 22.07.2016 року, стаття звинувачення ст. 185 ч. 5 КК України, підстава розшуку - Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу. Ці свідчення не відповідають дійсності. Попередня ухвала суду втратила свою чинність. Крім того, місце знаходження ОСОБА_4 відоме працівникам поліції та органу досудового розслідування в особі Центрального апарату Державного бюро розслідування.
На підставі викладеного, адвокат просила слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого майора поліції ОСОБА_5 слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області вилучити свідчення із розшукової обліку МВС України про розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу яка переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила суд задовольнити скаргу, зазначила, що законі права ОСОБА_4 порушені. З метою виключення із розшукових обліків МВС України свідчення про розшук ОСОБА_4 слідчому 04.06.2020 року було подана захисником заява. Однак до часу звернення до суду зі вказаною скаргою на бездіяльність слідчого, змін до розшукових баз не внесені, не виключені свідчення про розшук ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив з приводу скарги, повідомив слідчого суддю, що до управління інформаційної аналітичної підтримки національної поліції в Дніпропетровській області 15 червня 2020 року було направлено повідомлення про необхідність внести зміни до ІП «Розшук» ОРС №15117018 у відношенні розшукуваного ОСОБА_4 , в пункті №17 міри запобіжного заходу з «постановление суда о разрешение на задержание с целью привода -7» на «не избиралась-8».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

В зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , слідчим 04.06.2018 року було повідомлено про підозру ОСОБА_6 з дотримання вимог ч.1 ст.278 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Також 04.06.2018 року за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.281 КПК України постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук та в зв`язку з цим, на підставі п.2 ч.1 ст.1280 КПК України зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову, як це передбачено ч.2 ст.281 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , винесене в рамках кримінального провадження №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії вказаної ухвали 06 (шість) місяців.

Встановлено, що 20 травня 2020 року сплинув строк дії ухвали суду про розшук ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2020 року клопотання слідчого ОСОБА_5 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення.

На час розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 продовжує перебувати у базі розшукової обліку МВС України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з пунктом 18 ч. 1 статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги встановлено, що матеріали кримінального провадження №0002497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, в межах якого до 20 травня 2020 року діяв дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вилучені Державни бюро розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 00001952, внесеного до ЄРДР 03 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 189 КК України, та відносно нього застосовано заходи безпеки.

Також встановлено, що у зв"язку з тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2020 року клопотання слідчого ОСОБА_5 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення, слідчим відділом Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області виконані покладені на них обов"язки, а саме повідомлено начальника УІАП ГУНП в Дніпропетровській області про необхідність внесення змін у відношенні ОСОБА_4 1987 року народження.: а саме внесення змін до ІП "Розшук" ОРС № 15117018 у відношенні розшукуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в пункт № 17 - міри запобіжного заходу з "постановление суда о разрешении на задержание с целью привода - 7" на "не избиралась - 8".

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий не наділений повноваженнями вносити зміни до облікових реєстрів про розшук осіб.

В той же час слідчий суддя не уповноважений на здійснення судового контролю за здійсненням оперативно-розшукової діяльності відносно конкретної особи.

Слідчий суддя не вдається до оцінки правомірності наявності ОСОБА_4 у розшуку за вказаним кримінальним провадженням на підставі постанови слідчого, оскільки вимогами статті 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування. Відсутність матеріалів досудового розслідування позбавляє слідчого суддю встановити дійсні підстави розшуку особи та правомірності відповідної постанови, тому в цій частині скарга взагалі жодним чином не вмотивована.

Враховуючи, що питання про вилучення свідчень із розшукового обліку МВС України про розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відноситься до компетенції слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, та ту обставину, що слідчим вжито заходів щодо виконання обов"язку повідомити про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0002497, внесеного до ЄРДР 15 вересня 2015 року , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 червня 2020 року о 14год.00хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24)

Слідчий суддя: ОСОБА_1