Справа№751/638/20
Провадження №1-кс/751/841/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 до суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , згідно якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2020 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України; на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що 10.12.2019 в період часу з «04» год. «22» хв. по «05» год. «22 хв.», ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та невстановленою слідством особою, маючи умисел на напад з метою незаконного заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом розбиття метало-пластикового вікна, проникли до приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснили напад на ОСОБА_11 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, шляхом зв`язування рук та ніг, нанесення множинних ударів по тулубу та голові, у тому числі предметом, схожим на пістолет, а також шляхом спричинення термічного опіку в ділянці правого колінного суглобу за допомогою увімкненої праски, тим самим спричинили останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №198 від 25.03.2020 року у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематомами повік обох очей, саднами та забоями м`яких тканин голови, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару, струсу та тертя і в сукупності як єдине багатокомпонентне ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, опік правого коліннього суглобу 2-3А ст 0,5% поверхні тіла, котрий виник від дії високих температур, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, заволоділи грошовими коштами в сумі 72 000 гривень,напівавтоматичною мисливською рушницею марки «HATSAN» моделі «Escort» калібру 12/76 мм, яке утримуючи при собі залишили місце вчинення злочину.

ОСОБА_5 23.04.2020 о 14 год. 00 хв. у порядку ст. 111, 135, 278 КПК України шляхом вручення повідомлення про підозру КП «Деснянське» Чернігівської міської ради вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, одночасно у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застава.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підстави, вказані у клопотанні створені штучно, крім того ОСОБА_5 жодного разу до слідчого не викликався. В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а його поведінка свідчить про непричетність до вчинення кримінального правопорушення. В разі застосування запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що участі у вчиненні кримінального правопорушення не приймав, постійно проживав разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми. Крім того, папку з документами було підкинуто при обшуку будинку працівниками поліції.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0001099 від 10.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

23.04.2020 о 14 год. 00 хв. у порядку ст. 111, 135, 278 КПК України ОСОБА_5 , шляхом вручення повідомлення про підозру КП «Деснянське» Чернігівської міської ради вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06.05.2020 об 11 годині 30 хвилині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: - протоколів огляду місця події; - протоколів допиту потерпілого ОСОБА_11 ; - протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (неповнолітньої дочки потерпілого); - протоколу перегляду відеозапису з господарства за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ; - протоколу обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 ; - протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ; - висновку експерта № 1388 від 29.12.2019 за результатами проведення експертизи зброї; - висновку експерта №10-378 від 19.03.2020 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи; - висновку експерта №10-373 від 25.03.2020 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; - висновку судово- медичної експертизи № 198 від 25.03.2020 року; - протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; - протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 ; - протоколу про результати аудіо-, відеокнтролю особи ОСОБА_9 ; - протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 (для даної стадії досудового розслідування) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, об`єм пред`явленої підозри, участь особи у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, та приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено наявності ризиків визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: а саме: - можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; - можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено; - можливість впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни, так як ОСОБА_5 відомо, які саме особи, знають інформацію про вчинення ним кримінальних правопорушень та йому відомі місця проживання потерпілого та свідків, а тому перебуваючи на волі може впливати на них з метою зміни показів на свою користь; - можливість створення підозрюваним штучних доказів та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки на даний час він ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки.

Крім того при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту даного кримінального провадження не наведено даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Однак, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та мотиви кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна без альтернативи, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 52 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2020 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1