Справа № 206/6913/19
Провадження № 1-кп/206/91/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001193 від 02.12.2019 та угоду про визнання винуватості від 16.12.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, офіційно не працевлаштованої, у встановленому законом порядку не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 30.11.2019 о 13.48 годин, прийшла до магазину «Варус-40», що належить ТОВ «ОМЕГА», , який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3 звернула свою увагу на непильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ОМЕГА».

В цей же день, тобто 30.11.2019, в період часу з 13.49 годин

по 14.00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені магазину «Варус-40», що належить ТОВ «ОМЕГА», впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиць торгівельного залу викрала товари: освіжувач повітря «Glade аерозоль після дощу» 300 мл. 1 шт., вартістю 25,92 грн.; фарбу для волосся «Loreal Paris 412 Castaing creme gloss» - 1 уп., вартістю 114,08 грн.; яловичину тушковану «Алан» 338 г. з/б 1 шт., вартістю 65,12 грн.; сир «Lactima Gouda» 130 г/уп. 1 уп., вартістю 29,28 грн., батончики «Баунті» 171 г. (6х28,5 г.) 6 шт./уп. 1 уп., вартістю 35,43 грн., які вона поклала до пакету чорного кольору, який був у неї при собі.

Далі, цього ж дня, о 14.03 годині, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, перетнула касову лінію, не розрахувавшись за викрадений товар, та вийшла з ним

з торгівельної зали магазину «Варус-40», що належить ТОВ «ОМЕГА».

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_3 завдала ТОВ «ОМЕГА», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи

№4060/19 від 10.12.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 269,83 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила умисний корисливий злочин, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила корисливий злочин за наступних обставин:

30.11.2019, о 14.06 годині, ОСОБА_3 прийшла до магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ», , який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_3 звернула свою увагу на непильність персоналу магазину, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ», вчинене повторно.

В цей же день, тобто 30.11.2019, в період часу приблизно з 14:07 години

по 14:13 годину, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ», впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з полиць торгівельного залу товари, а саме: упаковку картриджів для гоління «Gillette Fusion чоловічий», 2 шт/уп. 1 уп., вартістю 193,60 грн.; пінцет для брів «Staleks B&C скошені кромки TBC-11/3» - 1 шт., вартістю 79,92 грн.; крем-хну для брів «Фіто Косметик» - 1 уп., вартістю 29,99 грн.; накладні вії «К.О.С.» - 1 уп., вартістю 47,92 грн., які вона склала до пакету чорного кольору, який був у неї при собі.

Далі, цього ж дня, о 14.14 годині, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, до кінця, вийшла разом з викраденим товаром, не розрахувавшись за нього, з приміщення магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ» на вулицю.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_3 завдала ТОВ «РУШ», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4061/19 від 10.12.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 351,43 грн.

16.12.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0001193 від 02.12.2019 та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явивилися, на адресу суду надіслали заяву, в якій зазначили, що надають добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 :
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. На підставі ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ст.ст.468, 469КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі або потерпілий, яким надано свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представників потерпілих, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити їй узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому остання беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчивши письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надану представниками потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїла кримінальні правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за якими належить призначити їй, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під № 0001193 не обирався.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 342, 350, 373, 374, 474-475, 100, 124, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.12.2019 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 0001193.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16.12.2019 покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчоїекспертизи № 4060/19 від 10.12.2019 суму у розмірі 400 гривень 00 копійок (т.1 а.п. 39).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчоїекспертизи № 4061/19 від 10.12.2019 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок (т.1 а.п. 84).
Речові докази:
- освіжувач повітря «Glade аерозоль після дощу» 300 мл. 1 шт., фарбу для волосся «Loreal Paris 412 Castaing creme gloss» - 1 уп., яловичину тушковану «Алан» 338 г. з/б 1 шт., які визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 02.12.2019 (т.1 а.п. 30) передані на зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_6 (т.1 ап. 31) - повернути власнику магазину «Варус-40», що належить ТОВ «ОМЕГА» за належністю;
- упаковку картриджів для гоління «Gillette Fusion чоловічий», 2 шт/уп. 1 уп., яка визнана речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.12.2019 (т.1 а.п. 101) передана на зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_7 (т.1 ап. 102) - повернути власнику магазину «Єва-8а» ТОВ «РУШ за належністю;
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1