САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1761/20
1-кс/206/131/20
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням в інше сховище, у невстановлений органами досудового розслідування день та час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розробивши спільний план та розподіливши ролі кожного при скоєнні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Згідно умов попередньої змови, спрямованої задля досягнення єдиної мети, - незаконного збагачення при скоєнні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, ОСОБА_4 та співучасник злочину ОСОБА_7 (кожному окремо) відведено відповідні ролі та розподілені функції кожного.
Реалізуючи умови попередньої змови, діючи повторно, відповідно до розподілених функцій та ролей, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням в інше приміщення та реалізуючи його, 22.04.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, разом із співучасником злочину ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де в гаражі на території вказаного домоволодіння знаходився заздалегідь обраний ними у якості предмету їх злочинного посягання транспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Lanos, червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ..
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище, пройшли на територію вищевказаного домоволодіння через відкриту калитку та через відкриті двері потрапили всередину гаражу, де перебував транспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Lanos, червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, виконуючи умови попередньої змови, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, відсутність у кожного з них дійсного та уявного права на вказаний транспортний засіб та ігноруючи волю ОСОБА_8 , який є законним користувачем даного транспортного засобу, користуючись тим, що власник авто залишив ключ в замку запалювання та залишив відчинені двері з водійської сторони, ОСОБА_4 відчинив передні водійські двері вищевказаного автомобілю.
Після чого співучасник злочину ОСОБА_4 , діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, виконуючи умови попередньої змови, достовірно знаючи про відсутність перешкод для його незаконного проникнення до салону автомобілю марки ЗАЗ Daewoo Lanos, червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сів за кермо вказаного автомобіля, тобто встановив контроль над ним, та діючи спільно із ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб запустив двигун автомобіля у дію, та здійснив рух з місця первинного знаходження транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_4 та співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого встановлюється органом досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є підстави вважати, що він вчинивши злочин в період іспитового строку, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000362 від 22.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
24.04.2020 року в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що він, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчий посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про суворість покарання за вчинений ним злочин може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші злочини, разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 27 червня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1