ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/192/20 Справа № 199/6925/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року, якою повернуто скаргу потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо порушення ним вимог ст. 308 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року, якою повернуто скаргу потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо порушення ним вимог ст. 308 КПК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_6 слідує те, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 не є слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000004, а Дніпропетровська місцева прокуратура № 1, організацію діяльності якої здійснює її керівник, юридично зареєстрована за адресою, що не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, про що також свідчить і офіційний бланк цієї прокуратури, на якому надаються відповіді потерпілому, а тому відсутні підстави для відкриття провадження по скарзі слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, та скарга потерпілого ОСОБА_6 підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу, та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що ухвала постановлена за його відсутності, а копію ухвали ОСОБА_6 отримав лише 24 січня 2020 року.

На думку апелянта, слідчий суддя незаконно зробив висновок про те, що скарга на бездіяльність прокурора вищого рівня, подана в порядку статті 308 КПК України, не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська. Посилання слідчого судді ОСОБА_1 на те, що нібито територіальна підсудність визначається за місцезнаходженням (розташуванням) офісу прокурора, в якому той виконує свої службові обов`язки - не ґрунтується на нормі закону.
Також апелянт зазначив, що він звернувся керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 зі скаргою на недотримання прокурором розумних строків, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000004, але вказана скарга не була розглянута.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи, що судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 судом першої інстанції було проведено без його участі, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в частині порушення строків розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 №77а-01 від 03 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000004.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі вказав, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 не є слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000004, а Дніпропетровська місцева прокуратура № 1, організацію діяльності якої здійснює її керівник, юридично зареєстрована за адресою, що не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, про що також свідчить і офіційний бланк цієї прокуратури, на якому надаються відповіді потерпілому, а тому відсутні підстави для відкриття провадження по скарзі слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК України.
Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування зазначені правові норми статей не містять.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
За приписами ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, здійснюється Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Крім того, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області здійснює свою діяльність, відповідно до повноважень, в адміністративних приміщеннях в тому числі за адресою: вул. Софії Ковалевської, 4, м. Дніпро, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року, якою повернуто скаргу потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо порушення ним вимог ст. 308 КПК України скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3