Номер провадження: 11-сс/813/1011/20
Номер справи місцевого суду: 947/6101/20 1-кс/947/5880/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 р., якою в межах кримінального провадження №0000188 від 18.03.2020 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000188 від 18.03.2020 р. було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 13.07.2020 р. з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
22.05.2020 р. захисником ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу слідчого судді, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.05.2020 р. була повернута захиснику у зв`язку із тим, що подана до апеляційного суду після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Водночас, 04.06.2020 р. захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 повторно була подана апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу слідчого судді, в якій останній, посилаючись істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .
Окрім того, захисником ОСОБА_7 до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, в якій останній посилається на поважність причин його пропуску, зокрема, через те, що вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали була проголошена 15.05.2020 р., а повний текст наданий захиснику ОСОБА_10 тільки після його виготовлення, а саме 22.05.2020 р.
В судове засідання апеляційного суду призначене на 9 год. 30 хв. 11.06.2020 року захисник ОСОБА_7 не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку сторони обвинувачення, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності захисника.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до журналу судового засідання Київського райсуду м. Одеси від 15.05.2020 р. (а.с. 83-84) та оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.с. 87-93) сторона захисту, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 були присутніми при розгляді клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали (а.с. 85), проте вказані особи були відсутні під час проголошення повного тексту судового рішення 18.05.2020 р. (а.с. 86).
Окрім того, під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчим суддею було повідомлено учасників провадження про дату проголошення повного тексту 18.05.2020 р. о 15:40 год. (а.с. 85), при цьому, будь-яких відміток на підтвердження доводів захисника про отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали саме 22.05.2020 р. матеріали провадження не містять.
Апеляційна скарга стороною захисту вперше була подана лише 22.05.2020 р., тобто значно поза межами встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Таким чином, достовірно знаючи про існування ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дату її постановлення 15.05.2020 р., стороною захисту, на переконання колегії суддів, не було вжито всіх необхідних заходів для її апеляційного оскарження в передбачений законом 5-денний строк з моменту проголошення, а також не було надано переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на її оскарження.
Інших переконливих доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник апеляційному суду не надав.
Відтак, на думку колегії суддів, звертаючись з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 р., захисник ОСОБА_7 не надав переконливих доказів про наявність у сторони захисту об`єктивних перешкод у реалізації права на оскарження ухвали слідчого суді в установлений законом строк.

Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 15.05.2020 р., якою в межах кримінального провадження №0000188 від 18.03.2020 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу разом із всіма доданими матеріалами повернути апелянту захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4