Справа № 645/6264/19
Провадження № 1-кп/645/402/20
УХ В А Л А

16 січня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0002241, 0002398, 0002303

по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб та зазначила про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, обвинувачений покладався на розсуд суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.
На досудовому розслідуванні ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Суд вважає доведеним, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватись від суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, у суду відсутні докази достатніх гарантій забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки, матеріали справи свідчать, що на даному етапі інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд у судовому засіданні 20.11.2019 року, відповідною заявою, занесеною у журнал судового засідання та в подальшому письмовою заявою, яка надійшла на адресу суду 21.11.2019 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 314, 336, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч.2, 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 24 січня 2020 року о 10.30 год.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих, свідків.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання піл вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів по 15 березня 2020 року включно.
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у судових засіданнях під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч.2, 3 ст. 186 КК Україниу дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Зобов`язати службову особу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_6 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала в частині вирішення питання про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів, а обвинуваченим в той же термін - з моменту вручення йому копії ухвали.
У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя