Справа № 274/2489/20
Провадження № 1-кс/0274/523/20
У Х В А Л А

"08" квітня 2020 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській ОСОБА_3 , погоджене прокурором, подане в рамках у кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000296 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.04.2020 приблизно о 02.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Житомирській в м. Бердичів у напрямку площі Сідлецької, навпроти будинку, що по вул. Житомирська, 115, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та збив електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир даного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, забійних саден чола, обох кистей та бригадою швидкої допомоги доставлений до ЦМЛ м. Бердичів.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 03.04.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 03.04.2020 встановлено, що автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , має механічні пошкодження отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль слідчим обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів.

Слідчий та власник транспортного засобу у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий надав заяву про розгляду клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Їх неявка, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється відповідно до ч.4ст.107 КПК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0000296 від 03.04.2020, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2020, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 03.04.2020.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 03.04.2020 автомобіль: «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №1№0000296.

Враховуючи, що вилучений автомобіль у даному кримінальному провадженні має доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення експертиз за участі вилученого автомобіля, на час розгляду клопотання наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити слідчому та власнику транспортного засобу.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1