ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/102/20 Справа № 711/336/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.183, 199 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хутори, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 12.04.2011 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 21.03.2013 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2020 року, без можливості внесення застави ,-

в с т а н о в и л а :

15 січня 2020 року старшим слідчим в ОВС-криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси подано клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2020.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000507 від 22.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Вході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи ціль збагачення, незаконно, відкрито, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де біля хвіртки, умисно, з метою спричинення смерті, завдав чисельні удари, заздалегідь приготовленим металічним предметом у вигляді прута, в область голови потерпілому ОСОБА_11 , від яких останній втратив свідомість. Після чого спільно з ОСОБА_7 перенесли тіло потерпілого до літньої кухні, де останній, переслідуючи спільний умисел, направлений на позбавлення його життя, завдав ще декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_11 , внаслідок чого спільними діями заподіяли йому смерть.
Він же, під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи ціль збагачення, незаконно, відкрито, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де умисно здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого заволодів особистим майном останнього, чим завдав матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямку.

Він же, під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи ціль збагачення, незаконно, відкрито, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де умисно, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, протиправно, всупереч волі власника, без законних підстав, з метою використання у власних потребах, заволодів мопедом марки «Вайпер V-110D» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків, після чого з місця скоєння злочину втік в невідомому напрямку.

За даними фактами внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, № 0000509 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, № 0000510 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

22.11.2019 постановою начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 матеріали кримінальних проваджень № 0000507 від 22.11.2019, № 0000509 від 22.11.2019, № 0000510 від 22.11.2019 об`єднані в одне та присвоєно реєстраційний номер № 0000507.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних 23.11.2019 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалами слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 січня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2020 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000507 від 22.11.2019, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2020, без можливості внесення застави.

Ухвала обґрунтована тим, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт та врахував ризики які продовжують існувати та тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_7 , що відповідає вимогам ч.1 ст.197 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити міру запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід передбачений кримінальним процесуальним законом.

Апелянт, посилаючись на норми національного законодавства та практику ЄССЛ, зазначає, про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні прокурором їх наявність не підтверджена будь-якими доказами.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.
За таких обставин, слідчий суддя вважав, що за для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, які за ступенем тяжкості відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, у випадку, передбаченому п.6 ч.2 ст.115 КК України, існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні прокурором їх наявність не підтверджена будь-якими доказами є неспроможними.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вважав цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також наявності такого ризику, як вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після вчинення інкримінованого діяння з місця події зник.
Також слідчий суддя вважав обґрунтованими обставини, наведені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків молекулярно-генетичних та судово-медичних експертиз; з урахуванням результатів експертиз повідомити ОСОБА_7 про кінцеву підозру; виконати вимоги ст.290 КПК України.

З даними мотивами місцевого суду погоджується і колегія суддів, вважаючи, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та практики ЄССЛ, не застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, також враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, під час скоєння яких він, з іншими учасниками, усвідомлював значення своїх дій вчиняючи інкриміновані йому злочини.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних для зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід передбачений кримінальним процесуальним законом та для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як він того просить.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто та стороною захисту не доведено.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183, 197, 199, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2020 року, без можливості внесення застави, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді