Справа №487/6299/18
Провадження №1-кп/487/157/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0003504 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого без оформлення трудових відносин експедитором на підприємстві «Аутдорпласт», маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.12.2015 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:
04.09.2018 близько 19.00 год. у ОСОБА_3 , який знаходився в кафе «Южний Ветер» за адресою: м.Миколаїв вул.. Озерна 14, виник злочинний протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав майно, належне ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки « Samsung Galaxy J6» вартістю 5399 грн.
Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі отримане шляхом обману майно, з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись мобільним телефоном марки « Samsung Galaxy J6» на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5399 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив про те, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив і прокурор.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо в судовому засіданні під час його допиту зазначив, що він 04.09.2018 знаходився в кафе «Южний Ветер» за адресою: м.Миколаїв вул.. Озерна 14. Під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілої ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон, з яким спочатку відправився додому, а потім продав телефон за 3200 грн. Забрав телефон в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.
А за такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнається судом доведеним.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено законом, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в МОПЛ №1 і МОНД не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, конкретних обставин його вчинення, обставин, що пом`якшують покарання, даних про його особу, який раніше судимий, працює, має неофіційне джерело доходу, а також враховуючи поведінку обвинуваченого за період кримінально-процесуального провадження, а саме, що протягом судового розгляду справи тривалий час не виконував свого обов`язку щодо явки до суду та був оголошений у розшук, суд приходить до висновку, що для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 є покарання, в межах санкції ст.. 190 ч.1 КК України, у вигляді громадках робіт на строк 120 год.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 год.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1