Справа № 740/528/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/411/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.019.270.180.001.440, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з дня затримання 29 січня 2020 року.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 6437 грн. 41 коп. витрат на залучення експерта.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути вирок місцевого суду, звертаючи увагу на те, що він має дружину, яка в даний час на пенсії та має 3 групу інвалідності (сахарний діабет), за якою потрібно нагляд, а він є ліквідатором Чорнобильської АЕС.

На апеляційну скаргу обвинуваченого від прокурора надійшло заперечення, в якому він просить залишити її без задоволення.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 15 листопада 2019 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, через одностворчаті дерев`яні двері проник до господарського приміщення господарства АДРЕСА_2 , звідки, повторно, таємно викрав 5 курей, вартістю 300 грн. кожна, що належить ОСОБА_9 , отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 1500 грн..

2. 17 листопада 2019 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, через одностворчаті дерев`яні двері проник до господарського приміщення господарства АДРЕСА_2 , звідки, повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» модель «Б-56», вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_10 , отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1500 грн..

3. 21 листопада 2019 року, близько 18 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, перелізши через паркан, проник до господарського приміщення господарства АДРЕСА_2 , звідки, повторно, таємно викрав 4 куриці, вартістю 115 грн. кожна, що належать ОСОБА_11 , отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 460 грн..

4. 29 листопада 2019 року, близько 01-ї год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, перелізши через паркан, проник до господарського приміщення господарства АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав 6 курчат, вартістю 89 грн. кожна, належних ОСОБА_11 , отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 534 грн..

5. 01 січня 2020 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lephone» моделі «K-7», вартістю 229 грн. 90 коп., що належить ОСОБА_12 та мобільний телефон марки «Lephone» моделі «K-7», вартістю 248 грн. 81 коп., що належить ОСОБА_13 , отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілим на вищевказані суми.

6. 03 січня 2020 року, близько 19 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного металевого замка на одностворчатих дерев`яних дверях, проник до господарського приміщення господарства АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 1550 грн., що належить ОСОБА_14 , отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином матеріальної шкоди потерпілому на загальну сумі 1550 грн..

7. 07 січня 2020 року, близько 18 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, проник до будинку по АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав радіо приймач «Golon RX-381 X-Bass», вартістю 240 грн. 56 коп., мобільний телефон марки «NOMI» модель «NB-282», вартістю 550 грн., належних ОСОБА_15 , отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 790 грн. 56 коп..

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_6 свою вину визнав.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством і місцевим судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і ніким не оспорюється.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину місцевий суд обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких, особу винуватого, який задовільно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно призначив покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті КК України, воно відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4