Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1564/18
Номер провадження: 1-кс/511/821/19
09.12.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000289 від 14.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.07.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000289 від 14.03.2015 року.

Справа перебуває на розгляді в провадженні судді ОСОБА_5

02.12.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року вказана заява про відвів надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що головуюча по справі суддя ОСОБА_5 здійснювала розгляд по суті заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , за наслідком якого суддею ОСОБА_5 у письмовій формі була постановлена відповідна ухвала про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу слідчого судді у кримінальному провадженні №00000289. Також головуюча по справі суддя ОСОБА_5 по справі №511/1564/18 з посиланням на кримінальне провадження №0001798 від 16.10.2014 року, у якому ОСОБА_4 не є учасником, протиправно наклала на останню грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 960,50 грн., а також 04.11.2019 року знову з посиланням на кримінальне провадження №0001798 від 16.10.2014 року в якій ОСОБА_4 не є стороною, постановила ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яку було доручено виконати Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області. Також заявниця зазначила, що в матеріалах справи №511/1564/18 відсутні будь які письмові докази звернення прокурора з клопотанням до Роздільнянського районного суду Одеської області у кримінальному провадженні №0001798 від 16.10.2014 року щодо накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 960,50 грн. так і для застосування до ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу. У зв`язку з вищевикладеним обвинувачена ОСОБА_4 просить суд прийняти відвід судді ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню на підставі ч.4 ст. 75 та ч.1 ст. 76 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала, просила його задовольнити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву відповідно до якої у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 просила відмовити, у зв`язку з тим, що вона не невмотивована.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 для дачі пояснень в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із нормами ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так підстави для відводу судді регламентовані ст.75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що дійсно головуюча по справі суддя ОСОБА_5 05.10.2016 року розглядала заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по справі №511/2111/16-к (номер провадження 1-кс/511/297/16), по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000289 від 14.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , у зв`язку з необґрунтованістю. Вищевказана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_4 для відома та була отримана нею 13.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи №511/2111/16-к.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним суд зазначає, що копія ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 була отримана останньою 13.10.2016 року, матеріали кримінального провадження надійшли в провадження головуючої по справі судді ОСОБА_5 23.07.2018 року, а відвід з приводу вищевказаного було подано обвинуваченою ОСОБА_4 тільки 02.12.2019 року.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

З аналізу параграфу 6 Глави 3 КПК України вбачається, що суддя, при розгляді питання відводу судді (слідчому судді), не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, що в даному випадку головуюча по справі суддя ОСОБА_5 не здійснювала повноваження судді у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а лише перевіряла наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, її повноваження були обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, а тому ця обставина не перешкоджає участі головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Що стосується інших доводів, зазначених в заяві про відвід, суд зазначає, що будь яких правомірних сумнівів в безсторонності судді при вирішенні питань судом не виявлено. Непогодження заявника з процесуальними документами суду першої інстанції ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року та ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2019 року не може бути підставою для відводу судді.

Наведені заявницею ОСОБА_4 мотиви, які ставлять під сумнів неупередженість головуючого судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження не доведені. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні не встановлені.

У зв`язку з вищевикладеним суд зазначає, що під час розгляду відводу суд не вправі надавати оцінку процесуальним документам, ухвалених судом, таким чином, в даному випадку законних підстав для відводу судді ОСОБА_5 не вбачається..

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000289 від 14.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1