Номер провадження: 11-сс/813/359/20
Номер справи місцевого суду: 947/3797/20 1-кс/947/1779/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_1 , строком до 20.04.2020 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з вищою юридичною освітою, одруженого, на утриманні у якого перебуває малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймає посаду депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради VII скликання, секретаря Затоківської селищної ради

Білгород-Дністровської міської ради, тимчасово виконуючий обов`язки голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради (на теперішній час тимчасово відсторонений від займаних посад), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5

ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України вказаним рішенням на підозрюваного покладено виконання обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, однак не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_11 має дружину та на утриманні малолітню дитину, а також постійне місце реєстрації та проживання, де останній мешкає разом зі своєю сім`єю. Вказане свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема й обов`язку носити електродний засіб контролю.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

На думку захисту існують такі обставини, які слідчий суддя не оцінив належним чином:

- відсутність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також відсутність документів, на підставі яких орган досудового розслідування та слідчий суддя могли би зробити висновок про розмір спричинених збитків інкримінованими підозрюваному кримінальними правопорушеннями;

- порушення процесуального порядку вручення зазначеного повідомлення про підозру, відсутність доказів щодо вручення повідомлення про підозру у день його складання, у зв`язку з чим ОСОБА_11 не набув статусу підозрюваного у встановлену кримінальним процесуальним законом порядку;

- відсутність ризиків, заявлених у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу та доказів, які свідчать про наявність ризиків, зазначених у клопотанні;

- наявність у ОСОБА_11 міцних соціальних зв`язків.

Вказує, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи №20-10/11 від 19.02.2020 на якому ґрунтується підозра у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зазначено, що документи для дослідження надані слідчим не в повному обсязі, а тому вважає, що висновки вказаної експертизи не відповідають дійсним обставинам.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги надані ним в судовому засіданні висновки судової будівельно-технічної експертизи №24-12/19 від 04.02.2020, яка була проведена за ініціативою т.в.о. Затоківської селищної ради, та вказують на передчасність повідомлення про підозру ОСОБА_11 і про можливу відсутність будь-якого складу кримінального правопорушення у діях останнього. Вказує, що для проведення вказаної експертизи, на відміну від судової будівельно-технічної експертизи №20-10/11 від 19.02.2020, було надано увесь необхідний для експертного дослідження пакет документів.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у тому, що останній, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків голови (далі т.в.о) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи про умови, види, обсяги робіт та обов`язки сторін за договором № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний

смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області і тендерної документації з процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області», з метою розтрати грошових коштів бюджету територіальної громади смт. Затока в інтересах третіх осіб, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради, у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради за адресою смт. Затока, вул. Приморська, 21, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 2-1 за серпень 2019 року на суму 2 100 000,00 гривень, № 2-2 за серпень 2019 року на суму 2 051 552,64 гривень,

№ 2-3 за вересень 2019 року на суму 1 498 221,08 гривень, у яких містяться відомості про роботи, які фактично не було передбачено умовами публічної закупівлі та укладеного у подальшому Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, підписав платіжні доручення до них, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 678 165,52 гривень.

Так, 29.01.2019 Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради Одеської області проведено процедуру публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області» очікуваною вартістю 19 106 015,20 гривень та переможцем закупівлі за ціною 17 000 250 гривень з ПДВ визнано підприємство ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», .

З метою виконання свого злочинного наміру на розтрату бюджетних коштів у особливо великому розмірі, ОСОБА_11 , 15.02.2019, як т.в.о. Затоківського селищного голови секретар селищної ради, підписав договір № 15 про закупівлю робіт, предметом якого є виконання будівельних робіт із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, зі строком виконання з 18.02.2019 до 20.12.2020, за ціною 17 000 250 гривень з ПДВ, з яких на 2019 рік

7 000 000,00 гривень, на 2020 рік 10 000 250,00 гривень, не впевнившись та не перевіривши повноваження осіб, які підписали договір з боку ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ».

У ході розслідування встановлено, що вказаний договір від імені ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» та його офіційно зареєстрованого директора, який будь-якої участі при проведенні процедури публічної закупівлі не приймав, договори та інші документи з цього питання не укладав та не підписував, підписали невстановлені особи, які фактично контролювали активи наведеного підприємства та одночасно завірили підписання договору відтиском наявної у них в розпорядженні печатки підприємства.

Незважаючи на вказані обставини, незаконність дій невстановлених осіб від ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», вказаний договір підписано особисто ОСОБА_11 та скріплено відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області 15.02.2019 у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради за адресою смт. Затока, вул. Приморська, 21, та таким чином він надав йому його статус офіційного документа з визначеними юридичними правами та обов`язками.

Пунктом 13.1 вказаного Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Надалі, 01.04.2019 т.в.о. Затоківського селищного голови - секретар селищної ради ОСОБА_11 , підписав додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю робіт № 15 від 15.02.2019 в частині зміни строків початку та закінчення робіт, а також порядку перерахування Замовником авансу Підряднику.

Одночасно вказану додаткову угоду від імені ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» та його офіційно зареєстрованого директора (який участі при проведенні процедури публічної закупівлі не приймав, договори та інші документи з цього питання не укладав та не підписував), підписали невстановлені особи, які фактично контролювали активи наведеного підприємства та одночасно завірили її підписання відтиском наявної у них в розпорядженні печатки підприємства.

У подальшому ОСОБА_11 , являючись службовою особою, діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті розтрату бюджетних грошових коштів, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, розташованої за адресою вул. Приморська, 21, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, 07.08.2019, діючи як голова Затоківської селищної ради, учинив власноручно підпис у графі «Від "ЗАМОВНИКА"», затвердив гербовою печаткою Затоківської селищної ради та видав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-1 за серпень 2019 року, у якому незаконно внесені роботи, які не передбачені умовами Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд

мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області та не передбачені умовами процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області» таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019, а саме:

- розроблення ґрунту з навантаження на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група грантів 2 на суму 182 285,78 гривень, 20 256,27 гривень, 13 935,65 гривень;

- демонтаж залізобетонних конструкцій відстійників, резервуарів та інших споруд при днищах бункерного типу на суму 201 606,31 гривень;

- демонтаж колон висотою до 25 м суцільного перерізу масою до 1,0 т на суму 13 088,04 гривень;

- навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ківша екскаватора 0,5 м3 на суму 5 383,38 гривень.

Одночасно з цими діями, ОСОБА_11 , здійснив підписання платіжного доручення № 1 від 07.05.2019 щодо проведення оплати підприємству ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» згідно наведеного акту бюджетних коштів в розмірі 2 100 000 гривень, яке надалі було виконано державним казначейством, кошти перераховані на рахунок ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ», у тому числі за роботи, які не були передбачені умовами вказаного Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019 і відповідно не підлягали оплаті, незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 436 555,43 гривень.

Продовжуючи свої навмисні дії ОСОБА_11 , являючись службовою особою, діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті розтрату державних бюджетних грошових коштів, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, розташованої за адресою вул. Приморська, 21, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, 14.08.2019, діючи як голова Затоківської селищної ради, учинив власноручно підпис у графі «Від "ЗАМОВНИКА"», затвердив гербовою печаткою Затоківської селищної ради та видав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-2 за серпень 2019 року, у якому незаконно внесені роботи, які не передбачені умовами Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди

№ 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока

м. Білгород-Дністровський Одеської області та не передбачені умовами процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний

смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області» таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019, а саме:

- розроблення ґрунту з навантаження на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група грантів 2 на суму 52 831,81 гривень.

Одночасно з цими діями, ОСОБА_11 , здійснив підписання платіжного доручення № 5 від 14.08.2019 щодо проведення оплати підприємству ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» згідно наведеного акту бюджетних коштів в розмірі 2 051 552,64 гривень, яке надалі було виконано державним казначейством, кошти перераховані на рахунок ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ», у тому числі за роботи, які не були передбачені умовами вказаного Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019 і відповідно не підлягали оплаті, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 52 831,81 гривень.

Продовжуючи свої навмисні дії ОСОБА_11 , являючись службовою особою, діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті розтрату державних бюджетних грошових коштів, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, розташованої за адресою вул. Приморська, 21, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, 23.09.2019 діючи як голова Затоківської селищної ради, учинив власноручно підпис у графі «Від "ЗАМОВНИКА"», затвердив гербовою печаткою Затоківської селищної ради та видав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-3 за вересень 2019 року, у якому незаконно внесені роботи, які не передбачені умовами Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди

№ 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока

м. Білгород-Дністровський Одеської області та не передбачені умовами процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області» таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019, а саме:

- розроблення ґрунту з навантаження на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноківшевими дизельними на гусеничному ходу з ківшом місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2 на суму 9 398,3 гривень та 20 146,11 гривень;

- улаштування стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині поверху до

1000 мм на суму 34 463,32 гривень;

- гарячекатана арматура сталь гладка, клас А240С, діаметр 8 мм на суму 24 557,44 гривень;

- гарячекатана арматура сталь періодичного профілю, клас 500С, діаметр 10 мм на суму 2 681,02 гривень;

- гарячекатана арматура сталь гладка, клас А240С, діаметр 8 мм на суму 24 557,44 гривень;

- гарячекатана арматура сталь періодичного профілю, клас А500 С, діаметр 12 мм на суму 32 519,19 гривень;

- гарячекатана арматура сталь періодичного профілю, клас А500С, діаметр 16 мм на суму 9 565,29 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 8 мм на суму 12 956,79 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 10 мм на суму 1 168,54 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 12 мм на суму13 336,56 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 16-18 мм на суму 3 428,28 гривень.

Одночасно з цими діями, ОСОБА_11 , здійснив підписання платіжного доручення № 7 від 23.09.2019 щодо проведення оплати ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» згідно наведеного акту бюджетних коштів в розмірі 1 498 221,08 гривень, яке надалі було виконано державним казначейством, кошти перераховані на рахунок ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ», у тому числі за роботи, які не були передбачені умовами вказаного Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019 і відповідно не підлягали оплаті, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 188 778,28 гривень.

У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_11 незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 678 165,52 гривень.

20.02.2020 року відносно ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного і його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржену ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положеннями ст. 5 Конвенції, а також практикою ЄСПЛ, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови»

№ 35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею у своєму рішенні також приведено правову позицію в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також щодо порушення процесуального порядку вручення зазначеного повідомлення про підозру.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, а також дійшов вірного висновку про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_11 у спосіб, що передбачений кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 20.02.2020 відносно ОСОБА_11 прокурором Одеської області складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, та ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вручення якого здійснювалося у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Особисто

ОСОБА_11 вказане письмове повідомлення про підозру отримав 22.02.2020, до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею районного суду, про що свідчить його підпис та підпис його захисника.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження прокурором Одеської області на останній сторінці повідомлення про підозру зазначено, що здійснити вручення письмового повідомлення про підозру доручено прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 . Зазначене в повній мірі відповідає положенням ч. 2 ст. 481 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні зазначено, що стороною обвинувачення було вжито всі, передбачені законом, заходи для вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019, зокрема шляхом виїзду прокурора ОСОБА_13 за місцем проживання підозрюваного, але вручити повідомлення не вдалося у зв`язку з тим, що вдома нікого не було. За таких обставин, у прокурора ОСОБА_13 не було можливості вручити повідомлення про підозру в день його складання ОСОБА_11 , а тому 21.02.2020 було направлене зазначене повідомлення про підозру поштовим відправленням за адресою проживання підозрюваного, оскільки підозрюваний на телефоні дзвінки не відповідав, був відсутній за місцем свого проживання та за місцем роботи.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_11 не зміг з`явитися для вручення повідомлення про підозру, оскільки він знаходився на лікуванні у місці Києві, про що адвокат ОСОБА_10 повідомив прокурору під час телефонної розмови, не підтверджені жодними доказами.

За письмовим дорученням прокурора Одеської області було здійснено передачу повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_11 через адміністрацію за місцем роботи підозрюваного. Ніхто із працівників Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про причини відсутності ОСОБА_11 на робочому місці та про можливе перебування ОСОБА_11 на лікуванні в іншому місті прокуратуру не повідомляв.

Апеляційний суд вважає, що доводи сторони захисту в частині того, що вказане повідомлення про підозру було вручене з порушенням кримінального процесуального законодавства, не знайшли свого підтвердження, відповідно до матеріалів кримінального провадження, та погоджується з висновком слідчого судді, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_11 здійснювалося у спосіб, передбачений для вручення повідомлень відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання доказами:

- копією договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019, який було укладено між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради (далі «Замовник»), в особі т.в.о. Затоківського селищного голови ОСОБА_11 та ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» (далі «Пірядник»), в особі директора ОСОБА_14 , предметом якого є Реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області., який підписано зі сторони замовника ОСОБА_11 та зі сторони підрядника ОСОБА_14 та засвідчено відтисками печаток вказаних сторін договору;

- копією додаткової угоди №1 від 01.04.2019 до договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019, який підписано зі сторони замовника ОСОБА_11 та зі сторони підрядника ОСОБА_14 та засвідчено відтисками печаток вказаних сторін договору;

- копією протоколу огляду від 23.12.2019 з долученими фототаблицями, який проведено на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2019, місцем проведення якого є територія очисних споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, мкр. Райдужний, та під час огляду якої встановлено, що на території є об`єкти початого будівництва, що перераховані в протоколі;

- копією постанови старшого слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальність 10.6 (Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів), на вирішення якої поставлено наступні запитання: чи відповідає перелік робіт зазначений в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в з переліком робіт, який визначений договором про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 з «Реконструкції очисних споруд», які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, мкр. Райдужний» ?; яка вартість фактично виконаних робіт передбачених вказаним договором та які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ?;

- копією протоколу огляду від 14.02.2020, в ході якого встановлено, що за вказаною адресою проводились роботи реконструкції очисних споруд та маються об`єкти початого будівництва;

- копією платіжних доручень №1 від 07.05.2019 року, №5 від 14.08.2019, №7 від 23.09.2019, які надалі виконано державним казначейством та кошти на підставі яких перераховані на рахунок ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ».

Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2019, який під час його допиту повідомив, що ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» було створено у 2017 році, разом з його сином ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою надання послуг з ремонту та проведення будівельних робіт, та він став директором вказаного ТОВ. За обставинами вказаного кримінального провадження пояснив, що він ніяких договорів не укладав, у тому числі не надавав довіреність або доручення на реєстрацію чи перереєстрацію вказаного товариства в органах державної влади та на підписання договорів від імені відповідного товариства, був переконаний, що його ТОВ не веде господарської діяльності, не отримує прибутку, у тендерах участі не приймало та не проводило будівельні роботи. У зв`язку з неуспішними управлінським діями його сина та ОСОБА_17 , він у вересні 2019 року вийшов зі складу засновників ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» та припинив бути його керівником, оскільки вказане підприємство фактично не здійснювало жодної господарської діяльності.

Відповідно до висновку експерта №20-10/11 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000116 від 19.02.2020, відповідно до якої вбачається не відповідність робіт, зазначених в договорі про закупівлю робіт №15 від 15.02.209 та актах приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в, та надано відомості в частині вартості фактично виконаних робіт за обставинами вказаного кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність будь-яких документів на підставі яких стороною обвинувачення та слідчим суддею зроблено висновки про розмір спричинених збитків, інкримінованими ОСОБА_11 кримінальними правопорушеннями, а також щодо неврахування слідчим суддею наданих в судовому засіданні висновків судової будівельно-технічної експертизи №24-12/19 від 04.02.2020, для проведення якої було надано весь необхідний для експертного дослідження пакет документів, на відміну від висновків судової будівельно-технічної експертизи призначеної на підставі постанови слідчого, висновки якої не відповідають дійсним обставинам, то в цій частині апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії досудового розслідування суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки ці питання вирішуються судом при розгляді обвинувального акту. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що кримінальне провадження знаходиться на своїй початковій стадії, а тому остаточний розмір можливої спричиненої шкоди має бути встановлений з урахуванням всіх доказів по справі, які будуть встановлені та оцінені слідством в передбачені КПК України строки досудового розслідування.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1

ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено.

Прокурором в ході апеляційного розгляду пояснив, що ОСОБА_11 повідомлено про підозру в кінці лютого 2020 року, досудове розслідування триває та в подальшому будуть проводитися інші судові експертизи для визначення остаточної суми збитків, завданої Затоківській селищній раді протиправними діями підозрюваного. Наявний у повідомлені про підозру розмір спричинених збитків в сумі 678 165,52 гривень, завданий інкримінованими ОСОБА_11 кримінальними правопорушеннями, був встановлений за допомогою математичних розрахунків, зроблених стороною обвинувачення на підставі зібраних на даний час матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зробив акцентування на тому, що підозрюваним не виконуються ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, у зв`язку з чим призначена органом досудового розслідування експертиза була проведена на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження документів, виявлених під час проведення обшуків у приміщенні Затоківської селищної ради. Натомість, після отримання витребуваних додаткових документів, буде проведено комплексну судову експертизу, яка визначить остаточний розмір спричинених збитків.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність клопотання слідчого та повідомлення про підозру ОСОБА_11 вимогам КПК України, а також доводи сторони захисту про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо перед початком його розгляду слідчим суддею, що стало перешкодою для сторони захисту належним чином ознайомитись з самим клопотанням та долученими до нього матеріалами, а також належним чином підготуватись до судового засідання, апеляційний суд вважає непереконливими, з огляду на таке.

Так, під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні були присутні ОСОБА_11 та його захисники, які не висловили жодних зауважень щодо вказаних вище доводів, в тому числі не заявили клопотань про надання додаткового часу стороні захисту для ознайомлення з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу із доданими до нього матеріалами кримінального провадження та підготовки до судового розгляду. Разом з тим, матеріали судової справи містять копії документів, які подавалися стороною захисту під час розгляду клопотання, що свідчить про їх обізнаність щодо предмету розгляду. Крім того, з наведених підстав, в суді першої інстанції сторона захисту не заявляла відводу слідчому судді.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_11 оголошено про підозру, та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи захисника в частині відсутності обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного.
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльність на строк до трьох рокі, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльність на строк до трьох рокі та з конфіскацією майна.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_11 є громадянином України, має вищу юридичною освітою, одружений, на утриманні у нього перебуває малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймає посаду депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради VII скликання, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, тимчасово виконуючий обов`язки голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради (на теперішній час тимчасово відсторонений від займаної посади), має місце реєстрації та проживання в Одеській області, мешкає разом зі своєю сім`єю, не судимий, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання.

Вказані обставини були враховані слідчим суддею при винесенні свого рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому доводи апеляційної скарги в цій частинні апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді в частині наявності ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_11 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінується підозрюваному ОСОБА_11 , а також будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує останньому в разі визнання судом його винним у їх вчиненні у встановленому законодавством порядку.

Крім того, у зв`язку з наданими в судовому засіданні апеляційного суду стороною обвинувачення відомостями щодо можливого ухилення останнього від вручення йому повідомлення про підозру, які сторона захисту не змогла спростувати, апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_11 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого суді про те, що наявність тієї обставини, що ОСОБА_11 самостійно з`явився до суду для власної участі при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу відносно нього, може свідчити на користь зменшення вказаного ризику, однак повністю не виключає його існування.

Крім того, відповідно до обставин, встановлених в судовому засіданні слідчим суддею та колегією суддів при розгляді апеляційної скарги, суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування існує ризик знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів.

Стороною захисту під час розгляду клопотання слідчого та в апеляційній скарзі ставилась під сумнів обґрунтованість висновку експерта №20-10/11 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000116 від 19.02.2020, оскільки на дослідження експерту не були представленні всі документи, необхідні для проведення повного дослідження.

Водночас, стороною захисту під час судового засідання районного суду було долучено висновок експерта №24-12/19 від 04.02.2020, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою т.в.о. Затоківського селищного голови ОСОБА_11 , який на думку сторони захисту виключає висновки експертизи, долученої стороною обвинувачення. На дослідження експерту були представлені ОСОБА_11 ряд копій документів, більшість яких так і не була видана органу досудового розслідування, як на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а також на виконання запитів органу досудового розслідування про надання таких документів для проведення експертизи.

Прокурори в ході апеляційного розгляду повідомили, що надалі планується проведення в даному кримінальному провадженні комплексної судової будівельно-технічної експертизи, для проведення якої виникне необхідність у вилученні та в наданні відповідних матеріалів, в зв`язку з чим, суд визнає, що на даному етапі досудового розслідування наявний ризик приховування, можливого спотворення чи підробки документів, які мають доказове значення у справі.

На думку апеляційного суду, на даній стадії досудового розслідування також наявний ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_11 на свідка

ОСОБА_14 в рамках даного кримінального провадження, що встановлений слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого.

Слідчим суддею вірно враховано те, що до поданого клопотання стороною обвинувачення долучено протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2019, яким, зокрема, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення

ОСОБА_11 кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження. В оскарженій ухвалі слідчий суддя наявність вказаного ризику обґрунтував тим, що підозрюваний може вплинути на вказаного свідка, з метою зміни останнім своїх показань, оскільки ОСОБА_11 має вільну процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в якому наявний протокол допиту свідка ОСОБА_14 , в якому наявні анкетні дані вказаної особи, та, у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду в рамках даного кримінального провадження, при вирішенні справи по суті, вказаний свідок може бути допитаний в судовому засіданні безпосередньо судом.

Стороною захисту під час розгляду клопотання слідчого заявлялось клопотання про допит свідка ОСОБА_14 щодо обставин кримінального правопорушення в судовому засіданні районного суду, однак слідчим суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Адвокатом ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі заявлялося аналогічне клопотання про необхідність допитати вказаного свідка під час розгляду апеляційної скарги. Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду сторона захисту не наполягала на допиті вказаного свідка та звернулась з клопотанням про долучення пояснень свідка ОСОБА_14 , які були відібрані захисником підозрюваного ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_10 .

Відповідно до наданих захисником пояснень, свідок ОСОБА_14 змінив свої показання, які він надавав органу досудового розслідування при допиті його в якості свідка 20.11.2019, що на думку апеляційного суду, не спростовує існування ризику можливого впливу на цього свідка. Апеляційний суд наголошує, що правдивість показань вказаного свідка має бути перевірена під час проведення його додаткових допитів під час досудового розслідування, а тому не приймає до уваги пояснення цього свідка, які надані останнім стороні захисту.

Слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, оскільки сторона обвинувачення ні в поданому клопотанні, ні в судовому засіданні жодним чином не вказала, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню та не підтвердила відповідними доказами наявність обставин, які б могли свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що відносно підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , в суді перебуває обвинувальний акт, де він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти життя людини і наразі проводиться судовий розгляд обвинувального акту по суті.

Існування вказаного факту жодною із сторін не спростовувалось, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що вказані обставини також можуть свідчити про існування ризику можливих спроб переховування підозрюваного.

Виходячи з вищевказаного, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Висновки апеляційного суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, необхідним і достатнім для запобігання яким є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стороною захисту не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскарженого судового рішення та необхідності відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката

ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4