Справа № 643/3699/19
Провадження № 1-кп/643/467/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000045 від 15.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, одруженого, який має дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 14.01.2019року приблизно о 18год.20хв., керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 , що на праві свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належить ОСОБА_8 , під впливом наркотичних речовин, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно з яким:
- п. 2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

та рухався по пр. Ювілейному в напрямку пр. Л.Ландау в м. Харкові зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Під час руху, в районі будинку №34 по пр. Ювілейному в м. Харкові, ОСОБА_5 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, проігнорував зменшення швидкості та зупинку транспортних засобів, що рухалися в крайній лівій та середній смузі, здійснив перестроювання в крайню праву смугу, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України згідно з якими:
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в цей час перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/103-А/19 від 14.02.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини: перелому 7-11 ребер справа по лопатковій лінії без істотного зсуву, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 , які згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №7/165/166СЕ-19 від 25.02.2019 року, знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він, у дорожній обстановці, що склалася, при виконанні маневру праворуч не переконався у безпеці та на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода, якому надавали дорогу інші транспортні засоби, що спричинило вищевказані наслідки.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив провадження по справі закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим. Шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій ні морального ні матеріального характеру він до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву потерпілого, просив її задовольнити, вказав, що про наслідки закриття провадження він обізнаний.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, не є корупційним злочином, повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки та примирився з ним.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула завдану нею шкоду.

У відповідності до заяви потерпілого, вони з обвинувачуваним примирилися між собою та потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Отже, обвинувачуваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Оскільки обвинувачуваний ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно п.1 ч.2 ст. 284 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження за № 0000045 від 15.01.2019 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Московський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1