Справа № 592/2239/20
Провадження № 1-кс/592/1106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у визначений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, яку підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001943 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України. 17.12.2019 року через канцелярію Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було надано клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_5 , яке, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не було розглянуте належним чином. 11.02.2020 року скаржник повторно звернулася до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області в порядку, передбаченому ст.ст. 55, 56, 220 КПК України, з клопотанням про невідкладне проведення слідчих дій з її участю і повною фіксацією технічними засобами. Втім, станом на 17.02.2020 року, відповіді за результатами розгляду клопотання надано не було. Тому скаржник просить суд зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001943 від 18.05.2017 року розглянути і вирішити клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2020 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року відкрито провадження з розгляду даної скарги і призначено по справі судове засідання з викликом сторін.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчий дій було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України; відповідь за результатами розгляду клопотання було направлено поштою на адресу за місцем проживання заявника.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001943 від 18.05.2017 року.

17.12.2019 року ОСОБА_3 звернулася до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. ст. 55, 56, 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих дій за її участю та повним фіксуванням процесуальної дії технічними засобами (а.с.5-6). Дане клопотання було отримано Сумським ВП ГУНП в Сумській області 17.12.2019 року, що підтверджується відповідним штампом (а.с.5).

11.02.2020 року ОСОБА_3 повторно звернулася до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про проведення слідчих дій (а.с.3-4). Вказане клопотання було отримано органом досудового розслідування 11.02.2020 року, що підтверджується відповідним штампом (а.с.3).

Однак, станом на 20.02.2020 року, скаржник відповіді за результатами розгляду вищевказаних клопотань не отримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про проведення слідчий дій у встановлений законом строк, задовольнити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у визначений законом строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0001943 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2020 року в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1