Справа № 161/8796/20 Провадження №11-сс/802/343/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2020 в кримінальному провадженні № №0000421 щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів без визначення розміру застави щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Клопотання умотивоване тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000421 від 31.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Зазначає, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки вона стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того встановлені ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2020 клопотання слідчого задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 30.07.2020 включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 01.06.2020, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 .

У задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про визнання його затримання незаконним постановлено відмовити.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України. ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що спричинив смерть людини, санкція частини статті якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а відтак будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт з 22 години до 06 години. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши переконливі твердження ОСОБА_8 про непричетність до вбивства потерпілого, так як останній був його товаришем і нього з ним були дружні відносини. Підозра ОСОБА_8 у скоєнні особливо тяжкого злочину є необґрунтованою та надуманою. Сама тяжкість скоєного кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Крім того, у матеріалах провадження відсутні ризики, на які вказували слідчий та прокурор у клопотанні.

Таким чином, на думку захисника, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та практиці Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 01.06.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів (а.п.40-41).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколами огляду місця події від 31.05.2020 та від 01.06.2020, протоколом огляду трупа від 01.06.2020, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, рапортом заступника начальника УКР ГУНП у Волинській області, протоколом огляду мобільного телефону, іншими матеріалами провадження в їх сукупності (а.п.8- 16, 18-19, 21-33).

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому обсязі мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя правильно врахував вкрай негативну репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, суспільно корисною діяльністю не займається, знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що достатні та переконливі докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Враховуючи приписи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правильно не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину , який спричинив загибель людини.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: