Справа № 166/554/18 Провадження №11-кп/802/146/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 17.12.2019 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 лютого 2020 року, включно, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 .
Рішення суду вмотивовано наявністю ризиків ухилення від з`явлення обвинуваченого до суду, незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених, при цьому враховано дані про особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, до затримання ніде не працював, не мав джерела доходу, не пов`язаний тісними соціальними зв`язками; у справі не розпочато судового розгляду по суті, не допитано свідків, потерпілого. Крім цього, враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини проти власності, що свідчить про ризик продовження ним злочинної діяльності.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Посилається, що обвинувачений хворіє на тяжкі хвороби та потребує постійного медичного лікування та обстеження, що неможливо в умовах СІЗО, і на що суд першої інстанції не звернув увагу.
Просить, прийняти до уваги стан здоров`я його підзахисного, ухвалу суду змінити, обрати ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для належного обстеження та лікування.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив і просив рішення суду залишити без змін, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження місцевим судом строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою запобігання спробам ухилення від суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, не змінилися та жодним чином не зменшилися.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який належать до категорії особливо тяжких, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, не працює, не має джерела доходів.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, суд апеляційної інстанції не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді