У Х В А Л А Справа № 932/4540/20

Провадження № 1-кс/932/2368/20

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання та про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання, у якій прохає визнати його бездіяльність із нерозгляду його клопотання від 13 квітня 2020 року протиправною та зобов`язати його розглянути вказане клопотання у порядку та у строк, що встановлені ст. 220 КПК України.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. ОСОБА_4 успадкувала після смерті матері ОСОБА_6 , житловий будинок літ. А, житловою площею 118,70 кв.м., загальною площею 207,70 кв.м., що по АДРЕСА_1 . До складу спадщини також входила земельна ділянка, площею 438 кв.м., що по АДРЕСА_1 , що відведена для обслуговування цього будинку, яку за життя ОСОБА_6 належним чином не оформила та не зареєструвала. З метою оформлення права власності на земельну ділянку, ОСОБА_4 разом із ним та спеціалістом із виготовлення технічної документації ОСОБА_7 , 23 червня 2016 року прибула до домоволодіння та встановила, що цим будинком незаконно заволоділи та користуються інші особи. Так, на підставі низки підроблених документів, а саме: неіснуючих рішень виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 9 від 01 серпня 2014 року «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці по АДРЕСА_1 », № 54 від 18 серпня 2014 року «Про зміну адреси земельної ділянки по АДРЕСА_1 », декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22 грудня 2014 року, що нібито зареєстрована в Державній архітектурно-будівельній інспекції, ОСОБА_8 набув право власності на успадкований ОСОБА_4 житловий будинок та земельну ділянку що по АДРЕСА_1 , змінивши їх адресу на наступну: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_8 здійснив відчуження нерухомого майна на користь ОСОБА_9 , а той, в свою чергу, на користь ОСОБА_10 . Протиправні дії ОСОБА_8 кваліфіковані як вчинення злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Адвокатом самостійно проведено значну роботу із збору доказів вчинення злочину ОСОБА_8 , отримано, на підставі ухвал слідчих суддів, низку тимчасових доступів до речей і документів, здійснено виїмку документів, які доводять факт вибуття із власності потерпілої ОСОБА_4 нерухомого майна, поза її волею, на підставі підроблених документів, що були використані ОСОБА_8 . Адвокатом встановлено й усіх осіб, що брали участь в укладенні угод щодо нерухомого майна, якими є: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Оскільки ОСОБА_3 вважав, що цих доказів достатньо для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, 02 жовтня 2017 року він звернувся до прокурора із клопотанням, у якому прохав повідомити ОСОБА_8 про підозру та допитати вказаних осіб, як свідків по справі. Ухвалою слідчого судді Новомосковського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року зобов`язано прокурора розглянути згадане клопотання по суті. 19.10.2017 року прокурор повідомив йому про те, що його клопотання від 02 жовтня 2017 року розглянуто та задоволено. Але, до сьогоднішнього дня, такі процесуальні дії, як повідомлення про підозру та допит свідків, по справі не проведені. 13 квітня 2020 року він звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яким на цей час здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002821, із письмовим клопотанням про виконання процесуальних дій на підставі раніше поданого та задоволеного 19.10.2017 року клопотання, шляхом повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та допиту, як свідків, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . До цього часу його клопотання прокурором не розглянуто, відповіді ним не отримано, що є підставою для подання цієї скарги.

Представник скаржниці у судовому засіданні скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Представник скаржниці не заперечував проти розгляду скарги у відсутність прокурора. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора та прийнято рішення.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002821, яке відкрито 13 липня 2016 року, звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яким здійснюється процесуальний нагляд за додержанням законності органом досудового розслідування СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, із клопотанням про вчинення процесуальних дій, а саме: повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та допиту, як свідків, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Факт надіслання клопотання підтверджується роздруківкою скріншоту з електронної пошти ОСОБА_3 , відповідно якої ним 13 квітня 2020 року направлено клопотання на офіційну адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 .

Станом на день розгляду скарги це клопотання прокурором не розглянуто, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручено та постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказів, що підтверджують факт розгляду цього клопотання прокурором, не надано. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України прокурором не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання прокурора ОСОБА_5 , яким здійснюється процесуальне керівництв у кримінальному провадженні № 0002821, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13 квітня 2020 року та повідомити його про результати розгляду, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

Вимоги скарги в частині визнання бездіяльності протиправною не відповідають положенням ст. 307 КПК України, яка визначає межі компетенції слідчого судді при розгляді скарг на дії слідчого, тому задоволенні бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002821, протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13 квітня 2020 року, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1