Номер провадження: 11-сс/813/467/20
Номер справи місцевого суду: 522/3792/20 1-кс/522/4168/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 06.03.2020 року про відмову у відкритті провадження та повернення скарги ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді повернути скаргу ОСОБА_7 в частині вимог зобов`язати слідство Шевченківського РВП м. Одеси внести відомості про кримінальне правопорушення від 04.02.2018 року до ЄРДР; зобов`язати слідство провести допити свідків. Також, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині вимог зобов`язати слідство повернути вкрадені грошові кошти та ключі.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 не надала жодного доказу та навіть не зазначила у тексті самої скарги, дату звернення до правоохоронних органів з приводу внесення відомостей до ЄРДР, дату отримання відомостей про те, що дані не були внесені до ЄРДР. При цьому ОСОБА_7 вказала, що за фактом події, що відбулась 04.02.2018 року порушено кримінальне провадження за ст. 125 КК України.
Також ОСОБА_7 не надано до суду жодного доказу, що вона зверталась до слідчого з клопотанням про допит свідків у будь-якому кримінальному провадженні, а її клопотання не було розглянуто.
Отже, ОСОБА_7 подано скаргу до суду на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо проведення допиту свідків, проте слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини зазначені у скарзі та строки звернення до суду, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах провадження та в самій скарзі на бездіяльність відсутні відомості які б свідчили про вчинену бездіяльність, що є підставою для повернення скарги.
Щодо вимог скарги ОСОБА_7 про зобов`язання слідства повернути ключі та грошові кошти, слідчий суддя зазначив, що ці вимоги взагалі не можливо вважати рішенням, діями чи бездіяльністю слідчого, які відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому в цій частині суд відмовляє ОСОБА_7 у відкритті провадження.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- слідчий суддя безпідставно повернув їй скаргу, оскільки поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_8 , незаконно, 04.02.2018 року проник у належну їй квартиру за допомогою заздалегідь принесеного інструменту плоскогубців, звідки викрав належні їй грошові кошти та ключі від квартири, на підставі чого за її численними заявами до Шевченківського ВП повинні бути внесенні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 162 КК України;
- слідчий суддя порушив вимоги КПК України, оскільки саме така бездіяльність Шевченківського ВП в м. Одесі підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.
Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати Шевченківський РВП м. Одеси внести до ЄРДР відомості про вчинений ОСОБА_8 04.02.2018 року злочин за її заявою ЖЕО №18562 від 03.08.2018 року, передбачений ст. 162 КК України та ст. 186 (187) КК України та повернути їй викрадене майно.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною четвертою зазначеної норми закону передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В поданій скарзі ОСОБА_7 посилалась на те, що 04.02.2018 року до квартири ОСОБА_7 проник протиправним шляхом ОСОБА_8 , який наніс їй понад 10 ударів по голові та вкрав ключі від квартири та грошові кошти.

Окрім того, ОСОБА_7 декілька разів зверталась до органів поліції з проханням повернути їй вкрадені ключі та кошти, але її заяви ігноруються.

01.02.2020 року вона подала до територіального ВП заяву з проханням визнати крадіжку ключів такою, що перевищує 200 гривень.

З огляду на вищевикладене, скаржник просить суд: зобов`язати слідство Шевченківського РВП м. Одеси внести відомості про кримінальне правопорушення від 04.02.2018 року до ЄРДР; зобов`язати слідство повернути вкрадені грошові кошти та ключі та провести допити свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, що виникає у скаржника, лише у разі нездійснення слідчим тих інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто необхідно встановити дві обставини: які дії слідчий зобов`язаний вчинити згідно КПК України і не вчинив, а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, до скарги, поданої до слідчого судді та до апеляційній скарзі, ОСОБА_7 не надала жодного підтвердження подання нею до Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідних заяв про вчинення кримінального правопорушення.

Так, в матеріалах провадження міститься лише скарга ОСОБА_7 та до апеляційної скарги додана її ксерокопія, жодних інших документів, які свідчать про звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення, нею під час апеляційного перегляду не надано.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що із врахуванням положень ст. 303 КПК України, а також того, що кримінальним процесуальним законодавством визначено право звернення із оскарженням лише чітко визначеного законодавством переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, та лише визначеним законодавством певним колом осіб, що мають відповідний процесуальний статус та у встановлені строки, приймаючи до уваги те, що до скарги не долучено відповідних підтверджуючих документів звернення до правоохоронних органів, у слідчого судді були відсутні підстави відкриття провадження у розгляді поданої скарги, у зв`язку з чим є вірним висновок про її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, та із застосуванням положень ст.ст. 303-304 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 309, 370, 404-407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 06.03.2020 року про відмову у відкритті провадження та повернення скарги ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3