ЄУН193/1046/18
Провадження №1-кп/193/16/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
04 грудня 2019 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по об"єднаному кримінальному провадженню №0000298 від 02 липня 2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, гр. України, українець, неодружений, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 24.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 02.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2ст.186 КК України, ч.1ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
- 26.02.2015 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду звільнено умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим за умисний, тяжкий, корисливий злочин на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив в результаті чого повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 02.07.2018 року приблизно в 10.05 годин, перебуваючи поблизу магазину «Союз маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Незалежності, 108 та побачив поблизу даного магазину велосипед марки «Салют» червоного кольору, та у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_4 пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вищезазначений велосипед марки «Салют» червоного кольору, що належить ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1956/18 від 11.07.2017 матеріальну шкоду в розмірі 2150 грн. 73 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим за умисний, тяжкий, корисливий злочин на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 02.07.2018 року приблизно о 11.00 год. перебуваючи поблизу магазину «Лимон», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Карпенка, 2 та побачив поблизу даного магазину велосипед марки «Україна» зеленого кольору, та у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_4 пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, умисно, таємно повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1957/18 від 10.07.2018 матеріальну шкоду на загальну суму 1875 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному правопорушенні розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. Надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій морального та матерального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився. Надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій морального та матерального характеру до обвинуваченого не має.
Показання обвинуваченого та потерпілих відповідають фактичним обставинам справи та не оспорюються.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України та визнає його винним за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного.
Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває(а.к.п.97), на військовому обліку військовозобов"язаних в Металургійно-Довгинцівському ОРВК перебуває. Військову службу не проходив у зв"язку з непридатним станом здоров"я. 04.04.2003 року комісією Довгинцівського РВК визнаний непридатним за гр.І ст.10 "в" наказ МО України від 1994 року №2(а.к.п.100), за час проживання за адресою : АДРЕСА_2 скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило (а.к.п.99), раніше судимого. Досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення.
З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 100, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік .
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз відсутні.
Речовий доказ: велосипед марки "Салют" повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п.15-16); велосипед марки "Україна" повернути потерпілому ОСОБА_6 (а.к.п.60,61).
Матеріали кримінального провадження №0000298 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/1046/18, провадження №1-кп/193/16/19.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1