Справа № 991/3814/20
Провадження №11-сс/991/474/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2020 року у справі № 991/3814/20 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0001128 від 13 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 197-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.3, ст. 209, ч.2, 209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_6 усно заявлено відвід члену судової колегії судді ОСОБА_3 . В мотивування підстав відводу захисник послався на упередженість судді ОСОБА_3 під час попереднього розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/7930/19, де суддя ОСОБА_3 висловив окрему думку через конфлікт інтересів, про який він повідомив до початку розгляду вказаної апеляційної скарги прокурора. Ознайомившись з окремою думкою, представник, посилаючись на емоційність і відсутність правових підстав в її обґрунтування, вважає обставини конфлікту інтересів упереджене ставлення судді ОСОБА_3 , що сформувалося під час здійснення останнім адвокатської діяльності до його довірителя ОСОБА_8 , який на той час обіймав посаду заступника Генерального прокурора України, не вичерпаними, конфлікт інтересів не вирішеним. Це, на думку адвоката ОСОБА_6 , заважатиме судді ОСОБА_3 бути об`єктивним і неупередженим й під час розгляду даної справи.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, вважав його підстави необґрунтованими.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_6 на обґрунтування заяви про відвід, прокурора, думку судді ОСОБА_3 колегія суддів зазначає таке.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться у статті 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

Суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Позиція заявника щодо відводу обґрунтована конфліктом інтересів, про який повідомив суддя ОСОБА_3 , що, на думку заявника, стало підставою для викладення окремої думки суддею під час попереднього розгляду і може свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 відносно його довірителя ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. З метою усунення сумнівів щодо неупередженості складу суду під час розгляду даної справи колегія суддів вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_3 задовільнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2020 року задовільнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2020 року у справі № 991/3814/20 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3