Справа № 496/1525/20
Провадження № 1-кс/496/650/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000229 від 15.04.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ моделі 2752 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 2005 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який був вилучений 15.04.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а також заборонити користування, відчуження та розпорядження вищевказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про те, що в АДРЕСА_3 ним було виявлено порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом (ЄО № 3083). Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 15.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. 15.04.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Степова с-ще Радісне Біляївського району Одеської області навпроти домоволодіння № 30, на ділянці був виявлений автомобіль марки ГАЗ моделі 2752 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 2005 року випуску. В ході проведення огляду місця події учасник огляду користувач автомобіля ОСОБА_3 пояснив, що саме на цьому автомобілі він здійснював операції з металобрухтом шляхом купівлі у жителів селища чи добровільної здачі, без дозвільних на це документів. По закінченню огляду автомобіль ГАЗ 2752, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору був вилучений з метою проведення подальших слідчих дій спрямованих на вилучення речових доказів. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ГАЗ 2752, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2005 року випуску належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_3 . Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом, має суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явилися, але в клопотанні вказали, що просять справу розглянути без їх участі.

Третя особа, питання щодо арешту майна якої вирішується ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що вищевказаний автомобіль перебуває у нього в оренді, крім того, є єдиним джерелом його доходів, тому просив не застосовувати заборону користування автомобілем.

Вислухавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

П.3 ч.4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

15.04.2020 року відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 213 КК України.

Так, 15.04.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Степова с-ще Радісне Біляївського району Одеської області навпроти домоволодіння № 30, на ділянці був виявлений автомобіль марки ГАЗ моделі 2752 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 2005 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення огляду місця події учасник огляду користувач автомобіля ОСОБА_3 пояснив, що саме на цьому автомобілі він здійснював операції з металобрухтом шляхом купівлі у жителів селища чи добровільної здачі металу, без дозвільних на це документів. По закінченню огляду автомобіль був вилучений з метою проведення подальших слідчих дій спрямованих на вилучення речових доказів.
Слідчим доведено, що автомобіль марки ГАЗ моделі 2752 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 2005 року випуску, на який просить накласти арешт, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту і не застосовувати заборону користування та розпорядження, а застосувати лише заборону відчуження, оскільки відомостей про те, що автомобіль зберіг на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, необхідність проведення судових експертиз не обґрунтована.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки ГАЗ моделі 2752 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 2005 року випуску відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою збереження речового доказу. При цьому, для запобігання можливості приховування автомобіля, збереження його до завершення кримінального провадження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ моделі 2752 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 2005 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який був вилучений 15.04.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1