Справа № 357/3412/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква обвинувальний акт, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000847 від 29.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

29 лютого 2020 року близько 21 години 06 хвилин ОСОБА_7 , маючи при собі пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями калібру 9 мм. з маркуваннями ВИЙ серії НОМЕР_1 споряджений набоями з гумовими кулями калібру 9 мм., знаходився в громадському місці поряд з багатоповерховим житловим будинком АДРЕСА_2 , де побачив свою співмешканку ОСОБА_8 та співробітника поліції у форменному одязі та з розпізнавальними знаками Національної поліції України ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на демонстрацію своєї зухвалості та нехтування загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві. Цього ж дня, близько 21 год. 08 хв., ОСОБА_7 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки шляхом вчинення хуліганських дій, безпричинно, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, виявляючи особливу зухвалість, почав голосно висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 та співробітника поліції у форменному одязі та з розпізнавальними знаками Національної поліції України ОСОБА_5 , порушуючи спокій мешканців вказано багатоповерхового житлового будинку, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень співробітнику поліції у форменному одязі та з розпізнавальними знаками Національної поліції України ОСОБА_5 , тримаючи в руках пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями калібру 9 мм. з маркуваннями ВИЙ серії НОМЕР_1 споряджений набоями з гумовими кулями калібру 9 мм. здійснив два постріли в бік останнього, внаслідок чого завдав ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця із садном на фоні нього на задній поверхні лівого стегна.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та поєднане із застосуванням вогнепальної зброї, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України

Окрім цього, 28 грудня 2020 року інспектор СРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , несли службу на службовому автомобілі «Mitsubishi» службовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , у форменному одязі, патрулюючи м. Узин Білоцерківського району Київської області. Цього ж дня, близько 21 год. 10 хв., співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , засобами радіозв`язку отримали повідомлення про застосування зброї щодо співробітників добового наряду слідчо-оперативної групи Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області поблизу будинку №62 по вул. Авіаторів в м. Узин Білоцерківського району Київської області. Прибувши за вказаною адресою, співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виявили автомобіль марки «Ford» моделі «Escape» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 за кермом якого перебувала ОСОБА_11 , а на передньому пасажирському місці знаходився ОСОБА_7 , який помітивши службовий автомобіль з включеними світловими сигналами, а також співробітників поліції у форменному одязі та з розпізнавальними знаками Національної поліції України, діючи умисно з метою вчинення насильницьких дій щодо співробітників поліції у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків дістав пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями калібру 9 мм. з маркуваннями ВИЙ серії НОМЕР_1 споряджений набоями з гумовими кулями калібру 9 мм, перебуваючи в салоні автомобіля здійснив постріл в напрямку співробітника поліції ОСОБА_6 . З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_7 , співробітник поліції ОСОБА_6 у відповідності до положень ст.ст. 43 та 46 ЗУ «Про Національну поліцію», дістав табельну вогнепальну зброю та привів її в бойову готовність, після чого відкрив передні пасажирські автомобіля та голосом наказав ОСОБА_7 покласти зброю, підняти руки та вийти з автомобіля. На що ОСОБА_7 відмовився виконати законні вимоги співробітника поліції та намагався продовжити здійснювати постріли в співробітника поліції ОСОБА_6 , на що останній з метою припинити протиправні дії ОСОБА_7 , помістив табельну вогнепальну зброю до кобури та вдома руками схопив за пістолет, який тримав в руках ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є співробітником поліції та знаходиться на службі, оскільки прибув до вказаного місця на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими сигналами, крім того був у форменному одязі з розпізнавальними знаками Національної поліції України, а також голосом повідомив, що він є співробітником поліції, маючи мету вчинити насильство щодо співробітника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у вигляді завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари ліктьовою частиною правої руки в плечову частину лівої та один удар кулаком в ліву скроневу частину голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин з синцем на фоні нього на голові зліва, набряк м`яких тканин з синцем та садном на фоні нього на лівій кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_7 був затриманий співробітниками поліції.

Також ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

02.06.2020 року між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_7 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Сторони провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ними 02 червня 2020 року.

Відповідно до вказаної угоди про визнання винуватості від 02 червня 2020 року, укладеної між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні - з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником - адвокатом ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, пояснив про причини скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме: обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_7 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуте в судовому засіданні і він буде мати при цьому весь обсяг прав, в тому числі допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

Також суд переконався, що ОСОБА_7 винуватість визнав добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь якого примусу.

Крім того, судом роз`яснено ОСОБА_7 наслідки угоди, характер обвинувачення, міру покарання, передбачену ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, погоджену сторонами угоди, а саме: за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України кваліфіковані вірно як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та поєднане із застосуванням вогнепальної зброї, за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості останнім наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Під час розгляду справи потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування 100000 грн. моральної шкоди. 02.06.2020 року ОСОБА_5 в судовому засіданні від заявленого позову відмовився, вказав, що що ОСОБА_7 повністю відшкодував йому шкоду, завдану злочином і претензій до останнього він не має.

Тому суд вважає за можливе цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. залишити без розгляду.

Речовий доказ пістолет «ВІЙ» серія НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 по приналежності.

Речові докази дві стріляні гільзи, чотири патрони, які знаходяться спецпакеті № 0009354 та передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 312/2020 підлягають знищенню.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_7 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення експертизи № 8-2/310 від 27.03.2020 року відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту закінчився 03.05.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 373-376, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 02 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000847 від 29.02.2020 року затвердити.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити покарання:

= за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки;

= за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ пістолет «ВІЙ» серія НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 по приналежності.

Речові докази дві стріляні гільзи, чотири патрони, які знаходяться спецпакеті № 0009354 та передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 312/2020 знищити.

Стягнути із ОСОБА_7 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення експертизи № 8-2/310 від 27.03.2020 року відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1