overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. вул. Кам`янецька,39), а тому приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести її 28.12.2019 року о 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. вул. Кам`янецька,39).

Доручити начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. вул. Кам`янецька,39) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. вул. Кам`янецька,39), вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. вул. Кам`янецька,39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/2188/19
№ провадження 1-в/738/254/2019
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування пільги передбаченої ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування пільги передбаченої ст. 82 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування пільги передбаченої ст. 82 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 03 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/2000/19 Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Категорія ч.1 ст.368 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., під час перевірки матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника Бахмута М.С. на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в
Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.368 КК України до штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані із виконанням функцій представника влади на 3 роки.

На вказаний вирок захисником було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а захиснику відповідно до вимог ст.399 КПК України для усунення недоліків апеляційної скарги було надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до інформації, наданої захисником Бахмутом М.С., копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху була отримана ним 16 грудня 2019 року.

Разом з тим, станом на 26 грудня 2019 року захисник Бахмут М.С. недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, не усунув, натомість надіслав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги, що не узгоджується з положеннями ст.399 КПК України.

Зазначене свідчить про те, що захисник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене та керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України суд

у х в а л и в
Апеляційну скаргу захисника Бахмута М.С. на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити захиснику Бахмуту М.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 465/6175/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/800/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
23 грудня 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2019 року, -
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався при секретарі ОСОБА_9 , який є його сином.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву адвоката, думку прокурора, який заперечив проти задоволення такої, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.
Згідно із п.3 ч.2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Разом з тим, згідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слід задоволити заяву адвоката ОСОБА_8 про самовідвід та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", колегія суддів,
ухвалила:
заяву адвоката ОСОБА_8 про самовідвід задоволити.

Відвести адвоката ОСОБА_8 від захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Призначити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.
Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 січня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/2127/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 р. в рамках розгляду кримінального провадження № 0000245 від 14.03.2018 р., якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, маючого вищу освіту, працюючого на посаді виконувача обов`язків начальника слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
встановив:
Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 206, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано відносно ОСОБА_8 , підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 24.12.2019 року в залі судових засідань №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/816/1139/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 січня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/3715/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/952/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/952/19, перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача директора Приватного акціонерного товариства АТП 2550 ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача директора Приватного акціонерного товариства АТП 2550 ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,на 17 січня 2020 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

26 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 361/1460/2017

провадження № 51-5807 ск 19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 20 грудня 2019 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження (справа № 361/1460/2017, провадження № 1-кп/361/81/2018 ) щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 357/6431/19
провадження № 51-5111 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року,
встановив:
Київський апеляційний суд ухвалою від 01 жовтня 2019 року задовольнив подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у провадженні за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих на досудовому розслідуванні кримінального провадження №000011 до іншого суду. За результатами апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження направлено для розгляду до Володарського районного суду Київської області.
В касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року та вимагає її скасування як такої, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Відповідно до статті 24, статті 392, статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В статті 424 КПК наведено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Зі змісту касаційної скарги, вбачається, що ухвала Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, не відноситься до зазначеної категорії судових рішень, а тому не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Суд зауважує, що зазначене судове рішення вже неодноразово оскаржувалося до Касаційного кримінального суду ОСОБА_4 , за результатами чого Касаційним кримінальним судом постановлено відповідні ухвали (ухвала ВС від 16 жовтня 2019 року, ухвала ВС від 24 жовтня 2019 року, ухвала ВС від 29 жовтня 2019 року, ухвала ВС від 28 листопада 2019 року, ухвала ВС від 19 грудня 2019 року).
Суд знову наголошує, що процедуру встановлення законом вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не слід вважати тотожною обмеженню в доступі до правосуддя, а отже це не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Крім того, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.
Ухвала Суду остаточна й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-в/755/641/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , засудженої вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2018 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривеь 00 копійок.
Вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області зазначається, що подання направляється Броварський міськрайонний суд Київської області
Учасники кримінального провадження в судове засідання, не з`явилися, повідомлені належним чином, інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області телефонограмою повідомила, що подання направлено помилково, просила залишити подання без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої ст.53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі наведеного та, керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно засудженої ОСОБА_3 вироком Броварським міськрайонного суду Київської області від 23.08.2018 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

23 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 (справа №761/32081/19, провадження №1-кс/761/22108/2019) відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 серпня 2019 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1