КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

09 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року,
за участю
представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 16 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовив у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2019 у справі № 761/43780/19.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали від 29.11.2019 викладені в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для їх суперечливого тлумачення, і таким чином, зазначене рішення слідчого судді є зрозумілим та будь-якого роз`яснення не вимагає.

Крім того, в ухвалі суд звернув увагу на те, що заява про роз`яснення фактично пов`язана з тим, що заявник не погоджується з прийнятим рішенням у частині покладеного на слідчого обов`язку допитати особу, як потерпілого, у відповідному кримінальному провадженні, та шляхом подання зазначеної заяви слідчий намагається спонукати суд до надання додаткового обґрунтування прийнятої ухвали, що суперечить положенням ст. 380 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений із поважних причин строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020.

Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 16.01.2020 про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 29.11.2019 у справі № 761/43780/19 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржуване рішення прийнято з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту, а тому підлягає скасуванню і призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, як зазначає апелянт, у своїй заяві він просив письмово повідомити про дату та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, однак слідчим суддею в порушення вимог КПК цього зроблено не було, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості висловити свою думку та вчасно оскаржити рішення слідчого судді, копію якого фактично отримав лише 06 березня 2020 року.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу слідчого представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 по справі № 761/43780/19 від 16.01.2020 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді цього суду від 29.11.2019 року по справі № 761/43780/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали провадження за скаргою слідчого та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що задоволенню підлягає лише клопотання слідчого про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд (слідчий суддя), який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як обґрунтовано зазначається в ухвалі слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, якою слідчий суддя частково задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ; скасував постанову слідчого ДБР ОСОБА_5 від 04.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0001694 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України в частині відмови ОСОБА_6 у визнанні його потерпілим у вказаному провадженні та вручення останньому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, а також допиті ОСОБА_6 як потерпілого у цьому провадженні та зобов`язав слідчого ДБР, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001694 від 04.11.2019 року, допитати ОСОБА_6 як потерпілого у вказаному провадженні, а у задоволенні решти вимог скарги відмовив, мотивувальна та резолютивна частини цієї ухвали викладені у категоричній та однозначній формі, без наявності підстав для їх суперечливого тлумачення, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що це рішення є зрозумілим та будь-якого роз`яснення не потребує.

Посилання слідчого ДБР у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2019 у справі № 761/43780/19, так само як і в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді цього суду від 16.01.2020 на те, що 21.11.2019 ним винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001693 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України, про що було повідомлено ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , однак інформації про оскарження ними цієї постанови або її скасування до ДБР не надходило, а також на те, що 22.11.2019 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0001693 та № 0001694 від 04.11.2019 року, з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню номеру 0001693, з правової точки зору не є перешкодою для виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року у справі № 761/43780/19, оскільки постанова слідчого ДБР від 21.11.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001693 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України, була винесена до об`єднання цього провадження з кримінальним провадженням № 0001694 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, що не виключає можливості визнання ОСОБА_6 потерпілим в рамках об`єднаного кримінального провадження по епізоду, кваліфікованому за ч. 1 ст. 182 КК України.

Більш того, наявність не скасованої ухвалою слідчого судді постанови слідчого ДБР від 21.11.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001693 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України, не може служити підставою для невиконання чи неможливості виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року в частині допиту ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки відповідне рішення слідчого може бути переглянуте не лише слідчим суддею в порядку, передбаченому § 1 глави 26 КПК України, а й прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 36 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні будь-які підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки ця ухвала є законною та обґрунтованою.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту, колегія суддів визнає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які містяться в матеріалах судового провадження, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

До того ж, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ініціювання слідчим питання про роз`яснення судового рішення пов`язано не з його незрозумілістю, а з фактичною незгодою слідчого з прийнятим судовим рішенням, що суперечить положенням ст. 380 КПК України.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді цього суду від 29.11.2019 у справі № 761/43780/19, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити слідчому першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2019 у справі № 761/43780/19, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/2052/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1