справа № 399/235/20
провадження № 1-кп/399/33/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка дистанційно в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження №0000010 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000010 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вони є реальними, тому прохав продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 з приводу заявленого прокурором клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, а також прохав застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки у обвинуваченого, немає умислу ухилятися від явки в судові засідання, також є постійне місце проживання в сел. Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника з приводу заявленого прокурором клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Потерпілий ОСОБА_6 завчасно направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 24.03.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначено до 23.05.2020 року.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 23.05.2020 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, не працює, що вказує на ризик продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, враховуючи приписи ст. 178 КПК України, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зникли.
Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що зазначені вище ризики продовжують існувати, вони не зникли та не зменшилися, тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331, 369,392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 20.05.2020 року до 19.07.2020 року включно.
Відкласти судове засідання на 29.05.2020 року на 14.00 годину.
Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1