Справа № 991/3494/20
Провадження1-р/991/50/20
20 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., представників ДСП «Об`єднання «РАДОН» Босянової А.С., Кириленко К.О., захисника Харченко М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. генерального директора ДСП «Об`єднання «РАДОН» Михайлова І.Ю. про роз?яснення ухвали слідчого судді, -
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява в.о. генерального директора ДСП «Об`єднання «РАДОН» про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі № 910/3494/20 (провадження 1-кс/991/3604/20).
В.о. генерального директора ДСП «Об`єднання «РАДОН» зазначає, що вказаною ухвалою було частково задоволено клопотання старшого детектива НАБУ Нєдова Р.С. та відсторонено підозрюваного ОСОБА_1 від посади генерального директора ДСП «Об`єднання «РАДОН» до 27.06.2020 включно.
В супровідному листі ВАКС (Вих. № 991/3494/20/9630/2020 від 05.05.2020) зазначено, що Ухвала направляється для відома та виконання.
Відповідно до п.п. 8.1.2 п. 8.1 Розділу 8 Статуту, затвердженого Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 27.09.2019 року Уповноважений орган управління приймає на посаду та звільняє з посади керівника підприємства, укладає і розриває з керівником підприємства контракт, здійснює контроль за додержанням вимог контракту.
На підставі зазначеного вказана ухвала є незрозумілою, а тому просять роз`яснити її в частині складення та порядку оформлення відсторонення від посади у зв`язку з відсутністю у ДСП «Об`єднання «РАДОН» повноважень щодо призначення, звільнення та відсторонення генерального директора, тому просять роз`яснити спосіб та порядок виконання ДСП «Об`єднання «РАДОН» ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі № 910/3494/20 (провадження 1-кс/991/3604/20) з урахуванням положень Статуту .
У судове засідання детектив не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Представники ДСП «Об`єднання «РАДОН» Босянова А.С., Кириленко К.О., заяву підтримали, пояснення надали аналогічні викладені у заяві.
Адвокат Харченко М.О. також просив роз`яснити порядок виконання ухвали із посиланням на те, що з винесеної ухвали слідчого судді ВАКС не зрозуміло як її виконувати.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає представник ДСП «Об`єднання «РАДОН» у резолютивній частині ухвали від 05 травня 2020 року у справі № 910/3494/20 (провадження 1-кс/991/3604/20) було частково задоволено клопотання старшого детектива НАБУ Нєдова Р.С. та відсторонено підозрюваного ОСОБА_1 від посади генерального директора ДСП «Об`єднання «РАДОН» в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2020 включно
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У той же час, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Проте у судовому засіданні при розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, представники ДСП «Об`єднання «РАДОН» не повідомили, що ухвалу слідчого судді не можливо виконати або на час розгляду заяви її не виконано, чи виникли ускладнення у її виконання, оскільки вони не зверталися до уповноваженої особи, якою призначається та звільняється генеральний директор ДСП «Об`єднання «РАДОН», а саме до Державного агентства України з управління зоною відчуження.
Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.
У разі, коли мова йде про можливість виконання судового рішення слідчого судді, проте незрозуміло яким із способів, які допускаються КПК, це зробити, то виконавець зобов`язаний в межах своєї компетенції та зважаючи на завдання кримінального провадження і мету, заради якої таке рішення ухвалене слідчим суддею, невідкладно виконати його найбільш ефективним способом.
Слідчий суддя звертає увагу, що резолютивна частина ухвали Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі № 910/3494/20 (провадження 1-кс/991/3604/20) містить чіткий опис заходу забезпечення, а саме до кого він застосовується, у чому він полягає та строк виконання. Також необхідно звернути увагу, що сама ухвала не покладає обов`язків на керівництво ДСП «Об`єднання «РАДОН» здійснити відсторонення від посади, а тому слідчий суддя вважає, що рішення цілком є зрозумілим і не містить перешкод у його виконанні уповноваженим суб`єктом.
Крім того, заявник посилається не стільки на ухвалу суду від 05.05.2020, скільки на супровідний лист, яким було направлено ухвалу до відома і який відповідно до ст. 380 КПК України не підлягає роз`ясненню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
Заяву в.о. генерального директора ДСП «Об`єднання «РАДОН» про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі № 910/3494/20 (провадження 1-кс/991/3604/20) залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак