Справа № 366/2011/19
Провадження №1-кп/366/167/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.Іванків кримінальне провадження №0000257 від 26 липня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області,гр.України,освіта середня,не одруженого, не працюючого,раніше судимого останній раз 02.07. 2019 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186,ст.ст. 75,76 КК України до 4-х років позбавлення волі,з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,фактично проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року від Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури до Іванківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000257 від 26 липня 2019 р., про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді триманя під вартою, який 21.08.2019 р.на підготовчому засіданні продовжено та визначено розмір застави, як альтернативним запобіжний захід.12 вересня 2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 10 листопада 2019 року; 04.11. 2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 02 січня 2020 року.

Кримінальне провадження призначено до розгляду на 18 грудня 2019 року о 14 годині 00 хв.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,який закінчується 02.01. 2020 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою заперечував. Пояснив,що у нього на утриманні діти, баба,яких він утримує і повинен доглядати. Просив суд обмежитися цілодобовим домашнім арештом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив обрати ОСОБА_5 домашній арешт,так як ОСОБА_5 має постійне місце проживання,і після ухвалення вироку Вишгородським районним судом , ОСОБА_5 злочинів не скоював.

Суд, вислухавши учасників процессу, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2019 року,продовжено до 10.11.2019 року; 04.11. 2019 року міра запобіжного заходу продовжена ОСОБА_5 до 02 січня 2020 року.
Кримінальне провадження призначено до розгляду на 18 грудня 2019 року о 14 год.00 хв., яке не закінчено, із-за неявки потерпілих. Розгляд кримінального провадження відкладено на 22 січня 2020 року о 14 годині.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу зі спливу строку 60 днів у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 чинного КПК.

Враховуючи ризики передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке він скоїв у період іспитового строку,призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.07.2019 року за ч.2 ст.186 КК України, за місцем реєстрації не проживає, не працює, тобто,доходів немає, а тому, залишаючись на волі ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини, може ухилятись від суду та слідства, незаконно випливати на потерпілих,які ще не допитані в судовому засіданні, зможе продовжити за місцем проживання злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду такий вид запобіжного заходу буде найбільш доцільним для ОСОБА_5 та дає підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні ще не перевірені, як і не допитані потерпілі, свідки, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає продовженню строком на 40 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 370-372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 22 січня 2020 року на 14 год. 00 хв.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 40 днів, а саме до 26 січня 2020 року.
Ухвала діє до 26 січня 2020 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також спрямувати відповідному слідчому ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1