Справа № 570/2060/19
номер провадження 1-кп/570/205/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_13 ,

під час проведення у м. Рівному по вул. Дубенській, 25Б відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001392 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання він обґрунтовує тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності, сплутано фактичні обставини по справі - у формулюванні обвинувачення, яке є похідним від обвинувачення ОСОБА_5 допущено зазначення іншої правової кваліфікації діяння, аніж та, що інкримінована ОСОБА_5 . Тобто, ОСОБА_5 інкриміновано частину 2 ст. 15 та п.1 ч.2 ст. 115 КК України (замах на умисне вбивство двох осіб), а ОСОБА_6 інкриміновано приховування злочину, який ОСОБА_5 не інкриміновано - ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Також зазначено про відсутність зазначення конкретних дій по приховуванню злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив повернути обвинувальний акт з вказаних підстав.
Потерпілі (обидва) та представник потерпілого поклалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники просили повернути обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти наявності підстав для задоволення заявленого клопотання.
В обґрунтування заперечень зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті є такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст.291 (ч.2 п.5 КПК України).
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до таких висновків.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувальний акт, надісланий суду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України, а саме фактичні обставини викладені в обвинувальному акті такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст.291 (ч.2 п.5 КПК України).
Посилання захисників на невідповідність фактичних обставин зазначеним у обвинувальному акті як на підставу для повернення обвинувального акту, судом також не можуть бути визнанні обґрунтованими, тому що такі підстави не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть перевірятись на даній стадії кримінального провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає, що вказаний документ в частині зауважень захисника ОСОБА_9 не суперечить вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Крім того, суд бере до уваги роз`яснення, що міститься в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», де зазначено, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Виходячи з вищенаведеного судом не встановлено жодної невідповідності обвинувального акту (з мотивів, викладених адвокатом ОСОБА_9 в клопотанні) вищевказаним вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору укримінальному провадженні № 0001392 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_3