печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ВЕСТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004297, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «БІЗНЕС ВЕСТ» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.09.2019 на грошові кошти, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «БІЗНЕС ВЕСТ» (Код ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46.

Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки вказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та в результаті неповноти судового розгляду. Вважає, що слідчим суддею було задоволено клопотання про накладення арешту на майно за відсутності правових підстав для арешту, не було враховано обставин щодо відсутності правової підстави для накладення арешту в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України; щодо об`єктивної неможливості використання коштів Товариства, як доказу в кримінальному провадженні, в силу відсутності відповідних доказів, які підтверджують, що кошти, які містяться на розрахункових рахунках Товариства були отримані злочинним шляхом або шляхом вчинення кримінальних правопорушень; щодо відсутності доказів, які свідчать про підозру, розмір заподіяної шкоди та/або неправомірної вигоди отриманої Тоовариством. Також зазначає, що ТОВ «БІЗНЕС ВЕСТ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження № 0004297, а його посадові особи не є підозрюваними у вказаному провадженні.

В судове засідання представник власника майна, повідомлений належним чином про місце, дату та час судового розгляду, не з`явився, відповідних заяв на адресу суду не направив.

Прокурор подав до канцелярії суду заперечення проти задоволення клопотання, в якому зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004297 триває та підстави накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «БІЗНЕС ВЕСТ» на даний час не відпали. Розгляд клопотання просив провести без його участі.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, строків розгляду клопотань, не вбачає поважних підстав для відкладення розгляду клопотання та можливим провести його розгляд у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали судової справи №757/48921/19-к, в рамках якої накладено арешт, надходжу наступних висновків.

Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, на даний час органом досудового розслідування даного провадження визначено ТУ ДБР, розташоване у місті Києві.

В рамках означенного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2019 накладено арешт на грошові кошти на рахунках ряду юридичних осіб, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «БІЗНЕС ВЕСТ» (Код ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Обгрунтовуючи необхідність арешту, слідчий у відповідному клопотанні посилався на те, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що в період з 2017 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

Встановлено, що проведення незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету та подальшу легалізацію (відмивання) отриманих таким шляхом коштів, здійснювала група суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створених (придбаних) з метою прикриття незаконної діяльності, до складу якої входять ТОВ "Аквидук+" (), ТОВ "Дублин" (), ТОВ "Оценка" (), ТОВ "Отшельник" (), ТОВ "Воевода" (), ТОВ "ТД"Ренесанс Здоров`я" (), ТОВ "Світло-Дар" (), ТОВ "Фемелі-Ком" (), ТОВ "Сфера-Тренд" (), ТОВ "Файфплюс" (), ТОВ "Пласт-Тренд" (), ТОВ "Строй-Торг" (), ТОВ "Вугільний Союз" (), ТОВ "УГБГРУП" (), ТОВ "Севентабл" (), ТОВ "Терма-Ком" (), ТОВ "Моноліт-Темп" (), ТОВ "Продслав" (), ТОВ "Оупен-Тренд" (), ТОВ "Бізнес-Стрім" (), ТОВ "Сервісдей" (), ТОВ "Торнадо-Дей" (), ТОВ "Призма-Тренд" (), ТОВ "Компани-Грей" (), ТОВ "Фенист-Стрим" (), ТОВ "Компакт-Торг" (), ТОВ "Листком" (), ТОВ "Техногрей" (), ТОВ "Триплюс" (), ТОВ"Кабель-Вайт" (), ТОВ "Строй-Таун" (), ТОВ "ТСТ Трек" (), ТОВ "Радиал-Ком" (), ТОВ "РДМ Торг" (),ТОВ "Волд Строй" (), ТОВ "Южний Продукт" (), ТОВ "Юнікс Продакт" (), ТОВ "Хейліт" (), ТОВ "Трейд-Продукт Плюс" (), ТОВ "КФ "Фаворит" (), ТОВ "Мід-Сервіс" (), ТОВ "Слав Пласт" (), ТОВ "Веб-Стар" (), ТОВ "Гарант-Ком" (), ТОВ "ТД "Інтерелектро-Київ" (), ТОВ "Форумком" (), ТОВ "Налев-Електрум" (), ТОВ "Бізнес-Вест" (), ТОВ "Вектор-Ком" (), ТОВ "Інтерелектро-2010" ().

Проведеним оглядом податкової звітності перелічених юридичних осіб установлено факти, що можуть свідчити про «безтоварність» проведених операцій за їх участю, направлених на надання незаконних послуг підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків до державного бюджету.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.09.2019, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з доведеності того, що грошові кошти на рахунках перелічених юридичних осіб є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Таких посилань слідчого і висновків слідчого судді представником власника майна жодним чином не спростовано, доказів необгрунтованості накладення арешту не надано.

Крім того, правомірність та підставність накладення арешту була предметом контролю суду апеляційної інстанції за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «НАЛЕВ-ЕЛЕКТРУМ», ТОВ «ВКТОР-КОМ», ТОВ «ГАРАНТ-КОМ», ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ФАВОРИТ», ТОВ «ІНТЕРЕЛЕКТРО-2010», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО-КИЇВ», ТОВ «ФОРУМКОМ», ТОВ «ТД «РЕНЕСАНС ЗДОРОВ`Я» з підстав, аналогічних тим, що викладені в клопотанні, яке виступає предметом розгляду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2019 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2019 залишено без змін, чим спростовуються доводи власника майна про необгрунтованість накладеного арешту.

Будь-яких доказів того, що існують обставини, за яких підстави для застосування арешту відпали, заявником не надано.

Отже вважаю, що в силу принципу змагальності сторін власником майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ВЕСТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004297 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1