Справа № 544/472/20
№ пров. 1-в/544/21/2020
У Х В А Л А
іменем України

05 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої розглядається питання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

розглянувши подання т.в.о. начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області 12.10.2013, раніше судимого:

- 03.02.2015 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців обмеження волі;

- 07.12.2016 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі,

у с т а н о в и в :

04 травня 2020 року т.в.о.начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

Представник Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 , відбувши покарання на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та його поведінка потребує контролю з боку правоохоронних органів.

ОСОБА_4 , будучи засудженим 07.12.2016 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі. Після повернення з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не став, не зважаючи на попередження органів поліції систематично порушує громадський порядок. Так неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності Пирятинським ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, а саме: 13.05.2019 за ч. 1 ст. 175 КУпАП до попередження, 14.05.2019 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до попередження, 04.06.2019 за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн, 10.06.2019 за ч. 1 ст. 182 КУпАП до попередження.

Викладене підтверджується постановами про притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності (а.с. 15, 17, 19, 21), офіційними попередженнями органів внутрішніх справ (а.с. 16, 18, 20, 22).

У судовому засіданні представника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області підтримав подання з підстав викладених у ньому обставин. Додатково вказав, що дільничий інспектор не мав можливості раніше клопотати перед керівником про встановлення адміністраивного нагляду ОСОБА_4 так як останній був відсутнім за місцем свого проживання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього адміністративного нагляду вказуючи про те, що він не порушує громадського порядку на даний час планує співмешкає із жінкою яка проживає у Дніпропетровській області та має намір відїжджати до неї на постійне місце проживання.

Відповідно характеристики виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 1455/02-33 від 16.04.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 не має (а.с. 24).

Відповідно до характеристики ДОП СП Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 перебуває на профілактичному обліку в Пирятинському ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області як раніше судима особа, ніде не працює, зловживає спиртними напоями та проживає за рахунок випадкових заробітків, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , (а.с. 25).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду, судам необхідно мати на увазі, що адміністративний нагляд щодо осіб, названих у пунктах "а", "б" і "г" ст. 3 Закону, встановлюється при звільненні їх з виправно-трудової установи строком від одного до двох років, а щодо осіб, вказаних у п."в" ст.3 Закону, - на той же строк після того як вони звільнились з виправно-трудової установи.

Тобто, на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд може бути встановлений до особи, яка в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі або умовно-дострокового звільнення систематично вчиняє правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що мали місце адміністративні порушення у травні та червні 2019 року, про що також не заперечував і сам ОСОБА_4 З червня 2019 по травень 2020 року ОСОБА_4 , а ні виконавчим комітетом Пирятинської міської ради, а ні органами поліції до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 6 Закону № 264/94-ВР, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Таким чином, оскільки норми Закону № 264/94-ВР дають право встановлювати адміністративний нагляд в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі або умовно-дострокового звільнення лише один раз, з можливістю його продовження в межах строку погашення судимості, а з часу звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі пройшов рік, дільничний інспектор не клопотав перед керівництвом у період часу порушення ОСОБА_4 про встановлення останньому адміністративного нагляду за порушення громадського порядку, доказів відсутності за місцем проживання не надав та не зазначив підстави щодо неможловисті вчасного складення подання, а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Крім цього, суд зазначає, що в порушення ст. 5 Закону № 264/94-ВР, у поданні не зазначено обґрунтування доцільності встановлення визначених трьох обмежень. Наявність чотирьох постанов складеним лише працівниками поліції з одних і тих же підстав, свідчать про неупередженість у відношенні до засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання т.в.о.начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1