overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

24 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003327 за клопотанням захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого:
-26.11.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2 та ч. 3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 1 рік,
-25.11.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі,
-04.11.2019 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2 КК України на 6 місяців арешту, -

обвинуваченого за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 395, 401 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.02.2020р. о 09 год.15 хв.

Судді :
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2020 року. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку захисником-адвокатом ОСОБА_2 .
Подана захисником апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2020 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

25 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 13 січня 2020 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:00 год. 04 березня 2020 року .

Судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Луцький слідчий ізолятор» за адресою: м. Луцьк, вул. Нестора Бурчака,3, яке буде здійснюватися о 11 год. 00 хв. 04 березня 2020 року.
Доручити керівнику начальнику ДУ «Луцький слідчий ізолятор», забезпечити проведення відеоконференції з Рівненським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , а також - виконання вимог, передбачених ч.6 ст. 336 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 991/886/20
Провадження1-кс/991/901/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень згідно повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення №67 від 18.11.2019 та надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28 лютого 2020 року о 16 год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/105/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Актау Карагандинської області, Республіка Казахстан, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
встановив:

04.11.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області о 14 год. 30 хв. 17 лютого 2020 року.
У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/276/20
про здійснення дистанційного судового провадження
у режимі відеоконференції
25 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали страви за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
На розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області у слідчого судді ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. В ході розгляду скарги ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді і відповідно до протоколу автоматичного розподілу розгляд даної заяви здійснює суддя ОСОБА_1 .
У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1», виникла необхідність у розгляді заяви дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, враховуючи, що ініціатор заяви про відвід перебуває в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1», з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового провадження, повного та неупередженого судового розгляду, суддя приходить до переконання про необхідність проведення дистанційного судового засідання.
Керуючись статтями 336, 538, 539 КПК України, суддя, -
Копію ухвали направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом на зазначені час і дату.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/765/18
УХВАЛА

24.02.2020 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ярмолинецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання начальника Ярмолинецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 09 год. 00 хв. 16 березня 2020 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/7021/19
Провадження № 11-сс/811/179/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року,
встановив:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 07 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 11 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

18 лютого 2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_2 на вищезгадане рішення слідчого судді.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає.

Всупереч наведеному, апеляційна скарга директора ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_2 подана електронною поштою та не підписана, а відтак, не відповідає вищезгаданим вимогам законодавства.

Окрім цього, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно положень п.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, така подана з пропущенням строку апеляційного оскарження і в ній та в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли ж копія ухвали слідчого судді від 28 січня 2020 року була отримана апелянтом.

Водночас, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і до неї не додані будь-які докази, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом 5-денного строку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_2 не відповідає вищезгаданим вимогам законодавства, а тому таку слід повернути апелянту.
Таким чином, керуючись ст. 399 КПК України,
постановив:
апеляційну скаргу директора ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року повернути останньому.
Копію ухвали надіслати директору ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/7021/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/179/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
25 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року,
встановив:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 07 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 11 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

24 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_3 на вищезгадане рішення слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно положень п.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, така подана з пропущенням строку апеляційного оскарження і в ній відсутні відомості про те, коли ж копія ухвали слідчого судді від 28 січня 2020 року була отримана апелянтом, а також апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і до неї не додані будь-які докази, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом 5-денного строку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_3 не відповідає вищезгаданим вимогам законодавства, а тому таку слід повернути апелянту.
Таким чином, керуючись ст. 399 КПК України,
постановив:
апеляційну скаргу директора ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року повернути останньому.
Копію ухвали надіслати директору ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_2
Справа №588/1783/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/16/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 (у режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши (у режимі відеоконференцзв`язку) матеріали провадження № 588/1783/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та про зобов`язання вчинити дії, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та про зобов`язання вчинити дії залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 08-30 год. 25 лютого 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/391/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001856 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк на подачу заперечень.

Після відкриття апеляційного провадження проведено підготовку вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК.

Після проведення підготовчих дій суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 336 КПК доцільно роз`яснити сторонам про можливість приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, за письмовим клопотанням.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2020 року про продовження строку тримання під вартоюпризначити до розгляду на 28 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою/необов`язковою.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження про можливість за їх клопотанням, приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001132 внесеним до ЄРДР 17.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2020 року о 16-55 годині.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

25 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 592/4794/18

провадження № 51-2057 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 за її участю у режимі відеоконференції,

встановила:
ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2020 року закінчено підготовку та призначено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до касаційного розгляду на 10 годину 27 лютого 2020 року.
Захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , подала до суду касаційної інстанції клопотання про розгляд кримінального провадження за її участю у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження між Верховним Судом і Ковпаківським районним судом м. Суми о 10 год 27 лютого 2020 року.
Доручити голові Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год 27 лютого2020 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Ковпаківським районним судом м. Суми за участю захисника ОСОБА_2 (вул. Покровська, 15, м. Суми, 40000, тел. ).

Виконання ухвали покласти на голову Ковпаківського районного суду м. Суми та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1