Справа № 991/2591/20
Провадження1-кс/991/5221/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/2591/20 (провадження № 1-кс/991/2645/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а саме:
- службові особи Вищого антикорупційного суду зловмисно не повідомили заявника про дату, час та місце розгляду іншої заяви про відвід судді ОСОБА_4 , поданої ОСОБА_3 09.06.2020 року, та слідчого суддю, який її розглядав;
- суддя ОСОБА_4 , використовуючи службову владу та службове становище, є співучасником протиправного блокування ОСОБА_3 поштового обслуговування за місцем постійного місця проживання та реєстрації;
- суддя ОСОБА_4 постановив завідомо неправосудну ухвалу про відмову заявнику в задоволенні скарги від 23.03.2020 року.
Заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 25.06.2020 року о 08 год. 30 хв., до Дарницького районного суду міста Києва для проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції, призначеного ухвалою судді від 23.06.2020 року, не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з тим, що повідомлення про виклик направлено йому та відповідно отримано за день до розгляду справи суддею, посилаючись на необхідність проходження медичних процедур зранку, просив відкласти розгляд заяви про відвід на іншу дату та призначити судове засідання після 11 години, про що повідомити заявника завчасно.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується (Київської місцевої прокуратури № 2), був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Зважаючи, що заявник просить відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги, яка, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, розглядається не пізніше 72-годин з моменту надходження, то і заява про відвід підлягає розгляду невідкладно.
Так, ОСОБА_3 , аргументуючи клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, посилається на захворювання вен ніг та необхідність проведення лікування, однак жодних доказів, які б це підтвердили заявник не надав.
Крім того, як вбачається із клопотань, направлених ОСОБА_3 на електронну адресу суду (а.с. 11, 15, 27), заявник знаходився у місті Києві та мав можливість з`явитися до Дарницького районного суду міста Києва для проведення судового засідання по розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , та реалізувати своє право надати пояснення та докази в судовому засіданні.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність всіх осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 991/2591/20 (провадження № 1-кс/991/2645/20).
Сумніви заявника щодо неупередженого розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 та прийняття за результатом її розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та, як наслідок, не тягне за собою усунення його від розгляду справи.
Аргументуючи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилається на те, що службові особи Вищого антикорупційного суду зловмисно не повідомили заявника про дату, час та місце розгляду іншої заяви про відвід судді ОСОБА_4 , поданої ОСОБА_3 09.06.2020 року, та слідчого суддю, який її розглядав.
Однак, згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Таким чином, до повноважень та обов`язків слідчого судді ОСОБА_4 не відноситься контроль за організацією підготовки до судового розгляду, зокрема викликів та повідомлень сторін кримінального провадження, у справах, які знаходяться у провадженні інших суддів.
Крім того, суддею не береться до уваги твердження ОСОБА_3 щодо постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудної ухвали про відмову заявнику в задоволенні скарги від 23.03.2020 року та причетність слідчого судді ОСОБА_4 до незручностей, які виникли у ОСОБА_3 при користуванні послугами поштового зв`язку, оскільки жодних доказів, які б це підтверджували ОСОБА_3 не надав.
Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, поданої ОСОБА_3 , не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 991/2591/20 (провадження № 1-кс/991/2645/20) та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/2591/20 (провадження № 1-кс/991/2645/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5