В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000403 від 27.12.2019 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В. Березний В.Березнянського району Закарпатської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, у точно невстановлений в ході досудового розслідування день, в період часу з 18 по 20 грудня 2019 року у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зі сторони присадибної ділянки проник на подвір`я нежилого господарства, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території подвір`я вказаного господарства ОСОБА_4 помітив, що у дерев`яній шибці вікна веранди будинку відсутнє скло. Присвітивши ручним ліхтариком у вікно, ОСОБА_4 в будинку побачив якісь речі, але які саме, не розібрав. Продовжуючи реалізовувати свій прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої доньки ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зламав дерев`яну перегородку у віконній рамі, через яку проник в приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку телевізора торгівельної марки « LG» моделі «21FU6RL», TV-тюнера моделі «55х», електрочайника торгівельної марки «Vitek» моделі ВТ-7001, пральної машинки торгівельної марки «Отрада», мультиварки торгівельної марки «ROTEX» та спортивного велосипеду торгівельної марки «DISCOVERY FLINT». Дані речі ОСОБА_4 через вікно виніс з будинку та діючи таємно від інших осіб, переніс їх в домогосподарство, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-25е від 13.01.2020 та висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-248е від 29.01.2020, складає 4166 грн.
Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у виді спричинення майнової шкоди потерпілій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що у грудні 2019 року з метою скоєння крадіжки невизначеного майна вночі він проник у господасртво по АДРЕСА_3 , через вікно, в якому було розбите скло, у веранду, зайшов у кімнату і знайшов речі: телевізор, чайник, пральну машинка, мультиварку, велосипед, які через вікно витягнув та відніс до себе додому, сховавши велосипед у сараї, телевізор сховав у хаті у шифанері, пральну машину сховав у прихожій. Члени його родини не бачили цього майна. В подальшому дружина видала вказане майно працівникам поліції.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надала.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди та відсутність обтяжуючих провину обставин, враховуючи, що потерпіла не пред`явила до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції частини статті за інкримінований злочин (ст.69 КК України), призначивши обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на суму 1256 грн. 08 коп.
Запобіжний захід на стадії судового розгляду до ОСОБА_4 не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора про його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.01.2020 на речові докази: телевізор торгівельної марки « LG» моделі «21FU6RL», TV-тюнер моделі «55х», електрочайник торгівельної марки «Vitek» моделі ВТ-7001, пральну машинку торгівельної марки «Отрада», мультиварку торгівельної марки «ROTEX» та спортивний велосипед торгівельної марки «DISCOVERY FLINT» - які після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим, потерпілою особою, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1