ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/355/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/1023/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000064 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000064 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 20.03.2020 року без визначення розміру застави.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з огляду на обставини вчиненого правопорушення не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року скасувати, постановити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання або визначити суму застави.

В апеляційній скарзі її автор зазначає, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя формально підійшов до розгляду обставин, не вмотивував своє рішення. Жоден ризик прокурором не доведений. Підозрюваному немає жодного сенсу переховуватися, впливати на свідків, так як він вину визнав повністю, співпрацює зі слідством, добровільно приїхав до поліції на перший виклик. Стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний має постійне місце проживання, де зареєстрований протягом 33 років, пенсіонер. Слідчий суддя мав провести аналіз всіх ризиків з урахуванням особливостей кримінального провадження, практики ЄСПЛ. Вважає, що в ухвалі суду наявне істотне порушення КПК України та європейського права. Застосований запобіжний захід є невмотивовано жорстоким. Стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування іншого більш м`якого заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні СУ ГУНП України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000064 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

21.01.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколу огляду місця події, протоколами допитів свідків. Крім того, як зазначено у змісті ухвали слідчого судді підозрюваний під час розгляду клопотання визнав себе винуватим. Таким чином, підстави сумніватися у обгрунтованості підозри на даний час відсутні.

Небезпідставними є твердження слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, внаслідок яких настала смерть двох потерпілих, та після дорожньо-транспортної події залишив місце події. Таким чином небезпідставним є висновок про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з огляду на те, що у кримінальному провадженні наявні свідки не виключена можливість здійснення на них впливу у випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Однією з вимог захисника є визначення застави, проте слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що в результаті дорожньо-транспортної події загинуло дві особи, не визначення в даному випадку розміру застави не суперечить вимогам КПК України. Заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де зареєстрований протягом 33 років, є пенсіонером, проте вказане не спростовує обгрунтованості підозри та настання встановлених ризиків, яким в даному конкретному випадку можливо запобігти лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: