Справа №463/9510/19
Провадження №1-кс/463/34/20
У Х В А Л А
про задоволення скарги
на постанову
про закриття кримінального провадження

03 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000228 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.366 КК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України. Просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000228 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.366 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 11.06.2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.05.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. В подальшому вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням №0000228 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.366 КК України по факту службового підроблення вчиненого старшим слідчим СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 . Скаржник вважає, що за період досудового розслідування слідчим ДБР не було вжито жодних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а саме: не проведено ряду відповідних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення повноти досудового розслідування, а саме: не отримано тимчасового доступу до оригіналу протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 11.10.2017 року з метою його огляду і вилучення; не вилучено з матеріалів кримінального провадження №0000054 від 11.10.2017 року за ч.3 ст.354 КК України ксерокопії паспорта ОСОБА_8 ; не отримано тимчасового доступу з метою огляду і вилучення до оригіналу паспорта ОСОБА_8 , а також документів, що стали підставою для видачі ОСОБА_8 паспорта громадянина України; не отримано тимчасового доступу до «Журналу обліку запрошених відвідувачів та доставлених» ГУНП в Тернопільській області з метою огляду записів за 11.10.2017 року та вилучення таких; не отримано тимчасового доступу до матеріалів особової справи учениці ОСОБА_7 та до інших рукописних нею документівз метою їх огляду і вилучення; не отримано тимчасового доступу до матеріалів судової справи №607/15414/17 за ч.3 ст.354 КК України з метою огляду і вилучення оригіналу заяви громадянки ОСОБА_8 від 23.02.2019 року, яку остання подавала Тернопільському міськрайонному суду про не притягнення майстра училища ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності; не отримано копії звукозапису судового засідання від 20.04.2018 року із показами ОСОБА_8 з матеріалів судової справи №607/15414/17. Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній. Крім того, додатково пояснив суду, що перелічені у скарзі документи, які слідчим ДБР не було витребувано, заявником ОСОБА_4 та її адвокатом самостійно представлені не можуть бути, оскільки сторона захисту позбавлена такого права. Вважає, що проведення слідчим низки зазначених слідчих дій та витребування необхідних документів сприятиме призначенню судової почеркознавчої експертизи та встановленню, хто саме проставив підпис за законного представника ОСОБА_8 в протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 11.10.2017 року, допит якої проводив саме слідчий ОСОБА_6 та склав за його результатами відповідний процесуальний документ протокол від 11.10.2017 року. А відтак вказане дозволить підтвердити правдивість зазначених ОСОБА_4 в заяві про злочин від 01.03.2019 року обставин щодо протиправних (злочинних) дій страшого слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , вчинених 11.10.2017 року під час проведення процесуальної дії та складання протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ніби-то в присутності законного представника ОСОБА_8 та педагога.
Слідчий в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скраги. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000228 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.366 КК України. Крім того, подав заперечення на скаргу, згідно яких просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000228 від 06.06.2019 року, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що 11.06.2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.05.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. В подальшому вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням №0000228 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.366 КК України по факту службового підроблення вчиненого старшим слідчим СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Зокрема, вказане кримінальне провадження розпочате з урахуванням викладених в заяві ОСОБА_4 від 01.03.2019 року обставин щодо вчинення старшим слідчим СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки. А саме проведенням слідчим в межах кримінального провадження №0000054 від 10.10.2017 року допиту неповнолітньої ОСОБА_7 без присутності законного представника, складення за його результатами протоколу допиту та підроблення підпису законного представника ОСОБА_8 . В своїх показах неповнолітня ОСОБА_7 звинуватила ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.07.2019 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, та виправдано. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16.10.2019 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.07.2019 року залишено без змін.

Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження №0000228 від 06.06.2019 року доручення про проведення досудового розслідування від 14.06.2019 року наданого начальником Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, слідчому ОСОБА_5 , вбачається, що слідчому доручено вжити заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що за період здійснення слідчим ДБР досудового розслідування вказаного кримінального провадження (червень-жовтень 2019 року) з невідомих причин не проведено жодних відповідних слідчих (розшукових) дій, окрім допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою забезпечення повноти досудового розслідування та встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.366 КК України.

Слідчим не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, а відтак і не виконано вказівок і доручення про проведення досудового розслідування від 14.06.2019 року.

Зокрема, слідчим не отримано тимчасового доступу до оригіналу протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 11.10.2017 року з метою його огляду і вилучення; не вилучено з матеріалів кримінального провадження №0000054 від 11.10.2017 року за ч.3 ст.354 КК України ксерокопії паспорта ОСОБА_8 ; не отримано тимчасового доступу з метою огляду і вилучення до оригіналу паспорта ОСОБА_8 , а також документів, що стали підставою для видачі ОСОБА_8 паспорта громадянина України; не отримано тимчасового доступу до «Журналу обліку запрошених відвідувачів та доставлених» ГУНП в Тернопільській області з метою огляду записів за 11.10.2017 року та вилучення таких; не отримано тимчасового доступу до матеріалів особової справи учениці ОСОБА_7 та до інших рукописних нею документівз метою їх огляду і вилучення; не отримано тимчасового доступу до матеріалів судової справи №607/15414/17 за ч.3 ст.354 КК України з метою огляду і вилучення оригіналу заяви громадянки ОСОБА_8 від 23.02.2019 року, яку остання подавала Тернопільському міськрайонному суду про не притягнення майстра училища ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності; не отримано копії звукозапису судового засідання від 20.04.2018 року із показами ОСОБА_8 з матеріалів судової справи №607/15414/17. Крім того, слідчим не проведено інших дій, які мали б бути проведені за умови проведення вищезазначених дій.

Вказане, на думку суду, свідчить про вчинення слідчим бездіяльності по розслідуванню даного кримінального провадження, оскільки останній навіть не намагався отримати відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування, окрім формальних процедур, які стосуються суті кримінального правопорушення, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Висновки про відсутність в діянні складу злочину є необгрунтованим та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.
Враховуючи те, що процесуальне рішення, а саме постанова слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000228 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.366 КК України, має істотне значення для кримінального провадження, то аналіз оскаржуваної постанови та кримінального провадження, в межах якого вона прийнята, дають підстави зробити висновок, що порушення слідчим вимоги щодо всебічності та повноти дослідження призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000228 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.366 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000228 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.366 КК України направити слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1