Справа № 683/328/20
У Х В А Л А
17 червня 2020 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав скаргу на рішення керівника органу досудового розслідування та керівника органу прокуратури відповідно щодо постанови про доручення розслідування слідчій групі від 06 березня 2019 року та постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 06 березня 2019 року. В обгрунтування скарги посилається на неправильне зазначення в них відомостей, що стосуються часу вчинення кримінального правопорушення. Так в процессуальному рішенні про доручення розслідування слідчій групі вказано час вчинення злочину 06 березня 2020 року біля 20 год. 05 хв., в процессуальному рішенні про призначення групи прокурорів 06 березня 2020 року біля 20 год., в той час як в обвинувальному акті 06 березня 2020 року біля 19 год. 45 хв. В звязку з чим вважає, що такі процесуальні рішення не мають жодного відношення до інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали скаргу за обставин на її обгрунтування.
Прокурор заперечив проти скарги за безпідставністю.
Аналогічну думку висловила сторона потерпілого.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу поданої скарги, дослідивши скаргу, суд вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані процесуальні рішення виносились на початковому етапі досудового розслідування, коли ще конкретно досудовим слідством не було встановлено всі обставини, які підлягали доказуванню (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення). В той же час вказані постанови стосувались лише формуванню конкретних слідчих та процесуальних прокурорів, які уповноважувались здійснювати розслідування та процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Крім цього ст. ст. 37, 39 КПК України не передбачено зазначення фактичних обставин конкретного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника адвоката, доводи обвинуваченого, його захисника, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про допит свідків згідно реєстру матеріалів кримінального провадження, інші учасники не заперечили проти його задоволення.
Прокурор та сторона захисту заперечили проти задоволення даних клопотань.
Суд вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту, що дані клопотання не підлягають розгляду на стадії підготовчого судового засідання, тому вважає їх передчасними.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 314-316, 372 КПК України,
Приєднати позовну заяву прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору КНП «Хмельницька обласна лікарня» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування, визнавши їх відповідно позивачем та відповідачем.
Приєднати позовну заяву прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору КНП «Старокостянтинівсьька ЦРЛ» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування, визнавши їх відповідно позивачем та відповідачем.
Приєднати позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення шкоди здоров`ю, пов`язаної з лікуванням, шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину, визнавши їх відповідно позивачем та співвідповідачами.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та заявлених свідків.
В задоволенні інших клопотань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: