У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0002351 від 09.06.2019 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 16.12.2019 року, однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно долучити усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, згідного чинного законодавства провести розсекречення даних матеріалів та долучити до провадження; детально проаналізувати отриману інформацію по з`єднаннях абонентських номерів та протоколами НСРД; зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних у кримінальному провадженні (довідки від псих-, нарко- лікарів, інформацію щодо реєстрації рухомого та нерухомого майна, вироки щодо судимостей, довідки про склад сімей, свідоцтва про народження дітей, шлюбів, довідки щодо доходів, тощо); долучити до матеріалів кримінального провадження аналіз УОТЗ ГУНП в Житомирській області щодо отриманих роздруківок телефонних з`єднань фігурантів провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз (балістичних, експертиз матеріалів, речовин та виробів, експертиз холодної зброї), які перебувають на виконанні у Житомирському НДЕКЦ МВС; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки генетично - молекулярних експертиз, судової експертизи звуко- та відеозапису, які перебувають на виконанні у ДНЕКЦ МВС України; призначити та витребувати висновок психолого - психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ; вирішити питання щодо кваліфікації дій осіб, у яких під час

обшуків за їх місцем проживання виявлено та вилучено зброю, бойові припаси, пігулки невідомого походження та з урахуванням отриманої інформації повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про підозру у кінцевій редакції; за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст.ст.279, 290 КПК України, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваними їх захисниками, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечував, оскільки вважає, що прокурором не доведена причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що ОСОБА_4 ніяким чином не може незаконно впливати на інших підозрюваних, оскільки вони утримуються під вартою. Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, постійно працював у службі таксі, разом з підозрюваним проживають батьки похилого віку, що потребують лікування та постійного догляду, житло рідних підозрюваного за борги відключено від системи газопостачання, його сестри також перебувають у край скрутному становищі, тому просив у задоволені клопотання відмовити або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, щоб він мав можливість допомогти батькам по господарству, оскільки його мати фактично сліпа, а батькові 90 років.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та 29.08.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2019, зміненою ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.09.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2019.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2019 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 12.11.2019 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмір 124 434 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.11.2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 16.12.2019 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто, до 16.02.2020 року.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого,

свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події. Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 16.08.2019 року; протоколом затримання осіб від 16.08.2019 року; протоколом обшуку автомобіля від 16.08.2019 року, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі, та на час розгляду клопотання наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні правові підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26.06.2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем постійного проживання; є раніше несудимою особою; підозрюваний має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де постійно проживає разом з батьками, тобто, його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними; підозрюваний зобов`язаний піклуватись про хвору матір, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.01.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Заборонити цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 17.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1