ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2266/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)
26 грудня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування (а.с.122-127).
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить:
¦Переглянути доказ порушення таємниці нарадчої кімнати та визначити ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 . Московського районного суду від 29.10.2019р. справа №643/14619/19, провадження № 1-кс/643/6894/19 - незаконною, постановленою з порушенням норм ст. 367 КПК України.
¦Призначити новий розгляд оскарження дій слідчого ОСОБА_4 в Апеляційному Суді м. Харків, задля уникнення порушення ст. 6, у зв`язку з обґрунтованими сумнівами в об`єктивності неупередженості та безсторонності суддей Московського районного суду м. Харків: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та враховуючи те, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ - заявляти відвід, який може розглядатися суддями, що виявили свою небезсторонність - екстраординарний засіб захисту прав та не визнається належним і ефективним Європейським Судом, що в результаті призводить до збігання терміну прийнятності скарги до ЄСПЛ.
¦Розглянути можливий зв`язок того, що суддя ОСОБА_1 визнав законним відмову надати мені статус потерпілого з можливим скоєнням злочинів передбачених ст. ст. 364, 368, 369, 369-2 - суддею ОСОБА_1 та слідчим ОСОБА_4 під час перебування в нарадчій кімнаті з 12:34 по 12:44 29.10.19р. За результатом правової оцінки цього зв`язку та наявності порушень закону з боку службових осіб, що приймають участь у захисті моїх прав, прошу повідомити Національне Антикорупційне Бюро України (НАБУ) та Генерального Прокурора України.
¦Зобов`язати Державне бюро розслідувань провести дисциплінарну перевірку діянь слідчого ОСОБА_4 та повідомити про результати перевірки Генерального Прокурора
України та Національне Антикорупційне Бюро України.
¦Повернути флеш-накопичувач на його адресу після копіювання, приєднання до матеріалів справи та розгляду відеозапису, яким зафіксовано порушення таємниці нарадчої кімнати слідчим ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_1 29.10.2019 року.
¦Витребувати та надіслати на його адресу копії технічного фіксування та протоколів судових засідань розгляду його оскарження дії слідчого в Московському районному судді на, які не були допущенні він та його захисник, та свідки в кримінальному провадженні № 0000191.
¦Надіслати на його адресу копію судового рішення про розгляд його апеляційної скарги від 15.10.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
На думку апелянта, вищезазначене оскаржуване судове рішення є незаконним, винесене з порушенням вимог КПК України.
При перевірці апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного: Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, ст.ст.304, 307, 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Крім того, в ухвалі слідчого судді від 29.10.2019 року, на яку ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу чітко зазначено, що вона не підлягає апеляційному оскарженню.

З ч.2 ст.19 Конституції України вбачається, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

Слід звернути увагу апелянта на те, що чинне законодавство України не покладає на апеляційний суд функції органів дізнання, досудового розслідування та нагляду.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2