Справа № 520/5998/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну відповідального зберігача щодо речового доказу

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну відповідального зберігача щодо речового доказу, у якій останній просить суд:

-Змінити відповідального зберігача щодо речового доказу автомобіля марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поверненням на його адресу автомобіля марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та передачею йому як власнику на відповідальне зберігання речового доказу автомобіля марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також зобов`язання уповноваженого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області , вжити заходи щодо вилучення автомобіля марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , у ОСОБА_5 та передачі на його адресу для здійснення відповідального зберігання речового доказу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 26.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив суд задовольнити його, з викладених підстав.

Слідчий ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки відсутні обґрунтовані підстав, передбачені КПК України для його задоволення.

Встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 26.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви громадянки ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, за фактом незаконного заволодіння її транспортним засобом марки ACURA MDX», 2007 року випуску.

Громадянка ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження має процесуальний статус потерпілої.

Громадянин ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження має процесуальний статус свідка.

Вислухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими ОСОБА_3 обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну відповідального зберігача щодо речового доказу слід відмовити, оскільки вказане клопотання суперечить вимогам КПК України та не відноситься до предмету розгляду встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України, Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зміну відповідального зберігача щодо речового доказу залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1