Справа № 127/3893/20
Провадження №11-сс/801/142/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Вінниця

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2020 року про задоволення клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000559 внесеного до ЄРДР 26.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора: ОСОБА_9
захисника : ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2020 року клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 46 (сорок шість) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 20 години 23 хвилин 29 березня 2020 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 29 березня 2020 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_7 визначено термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.
Згідно клопотання слідчого 01.06.2019 року о 12 год 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_10 по вул. Хмельницьке шосе 93 А що у м. Вінниці, помітили транспортний засіб марки «Mercedes-benz-sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, вийшовши із нього, не зачинив дверцята. У цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, для чого вони, усно домовившись між собою, вступили у попередню змову. Реалізовуючи вищевказану попередню змову, ОСОБА_10 , будучи впевненим що за його спільними із ОСОБА_7 діями ніхто не спостерігає, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник до салону вищевказаного автомобіля, який використовувався його володільцем ОСОБА_11 як сховище для тимчасового зберігання майна та мав засоби обмеження доступу (двері із замками). Проникнувши до салону автомобіля, ОСОБА_10 взяв звідти мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6» в корпусі золотистого кольору, який належав водію вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_11 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6595/19-21 від 29.10.2019 становить 2130, 36 грн. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_10 одразу передав ОСОБА_7 яка на момент викрадення майна перебувала на зупинці «Студентська», що по вул. Хмельницьке шосе 93А у м. Вінниці, та спостерігала, аби їхні незаконні дії не були виявлені сторонніми особами. У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 разом із викраденим майном залишили місце злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2130,36 гривень.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2020 року, ухвалити нову ухвалу про обрання до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу домашнього арешту в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала слідчого судді від 14.02.2020 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме ст.194 КПК України щодо наявності обгрунтованої підозри та недоведеності обставин щодо неможливості застосувати до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник вказує, що ОСОБА_7 раніше не судима, на дату затримання мала офіційне працевлаштування, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні звязки батьків, дорослу дочку.
Відомостей, щодо виклику слідчим ОСОБА_7 в порядку ст. 135 КПК України або вручення повістки про виклик рідним та підпису про отримання такої повістки з боку батьків, за адресою міста реєстрації ОСОБА_7 або відомостей у підтвердження виклику до слідчого іншим шляхом та отриманні його ОСОБА_7 в порядку ст. 136 КПК України матеріали кримінального провадження не містять. Дані обставини вказують, що ОСОБА_7 не була обізнана, що її викликає слідчий та виникнення процесуального обовязку до нього зявитися.
Захисник вважає, що до підозрюваної ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22-00 годин до 06-00 год. за адресою місця проживання АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочин відноситься до категорії тяжких, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, вказала, що до підозрюваної ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід домашній арешт у певний період доби, підозрювану ОСОБА_7 , яка просила задоволити апеляційну скаргу захисника, щиро розкаялася з приводу скоєного, просила надати можливість працювати та надавати допомогу дочці, батькам пенсійного віку, звернувши увагу на те, що її батько являється онкохворим, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 000559 від 26.05.2019 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що їй повідомлено про підозру 14.02.2020 року.
Приймаючи рішення, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування на теперішній час ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, врахував обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної, наявність обгрунтованих ризиків, які тривають та дійшов висновку, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Однак слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

На думку суду апеляційної інстанції, рішення слідчого судді суперечить вимогам ст. ст. 178, 183 КПК України, оскільки прокурором під час апеляційного розгляду не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Відповідно до п.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підтвердження доводів апеляційної скаргизахисником ОСОБА_6 надано довідку видану ТОВ « Медіа СВ» від 17.02.2020 року № 49, згідно якої ОСОБА_7 станом на 17.02.2020 року перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Медіа СВ» , прийнята на роботу 06.02.2020 року, згідно наказу № 12-к від 04.02.2020 року працює на посаді продавця-консультанта, згідно виписки комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 13.02.2020 року підозрювана ОСОБА_7 має спайкову хворобу кишок, варикозне розширення вен нижніх кінцівок, згідно копії паспорту має офіційно зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , а також постійне місце проживання за адресою своїх батьків АДРЕСА_1 , її батьки пенсійного віку, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 07.08.2019 року виданого на імя ОСОБА_12 , копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 від 10.07.2014 року.
Зазначені обставини свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків.
Допитана під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_12 , яка є матірю підозрюваної, пояснила, що не заперечує щодо відбування нею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Також зазначила, що підозрювана ОСОБА_7 надає їм грошові кошти, а також допомагає доглядати батька ОСОБА_13 , який на даний час хворіє на рак 4 стадії та потребує постійного нагляду. При цьому вказала, що квартира, у якій зареєстрована ОСОБА_7 є власністю їхньої старшої доньки, яка там проживає із сім`єю, тому ОСОБА_7 фактично проживала з ними, за винятком періоду проживання з ОСОБА_10 , з яким вони винаймали житло.

Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого, сімейний стан та те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, наявні підстави для постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Задоволити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. до 29.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти з зали суду.
Зобов`язати ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції по територіальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4