Єдиний унікальний номер справи 185/1688/20
Провадження № 1-кп/185/388/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000181 від 03.02.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

03.02.2020 приблизно о 03:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи біля торгівельного павільйону «Живе пиво» « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Гагаріна, 7 м.Павлограда, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке є власністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким непоміченими, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, правою ногою вдарив по ролету в районі навісного замку, тим самим пошкодив ролет, який підняв руками у верх, далі із застосуванням сили, ривком відчинив метало-пластикові вхідні двері вищевказаного торгівельного павільйону, та проник у приміщення. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у середині приміщення вказаного торгівельного павільйону, побачивши за барною стійкою біля стіни на полиці металеві кеги з різноманітними напоями, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в середині приміщення торгівельного павільйону, руками зрушив барну стійку на себе та пройшов до місця, де знаходилися кеги, та підійшовши до однієї з кег «Комбі» на 50 літрів вартістю 1650 гривень, від`єднав гумові шланги та пристрій для розливу напоїв, викотив вказану кегу з приміщення павільйону на вулицю. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 приблизно через 3 хвилини знову повернувся до приміщення павільйону, де з прилавку взяв дві дерев`яні декоративні бочки під пакети з вином кожна на 10 літрів вартістю 500 гривень за одиницю, які також виніс з приміщення павільйону на вулицю. З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2650 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, повідомив суду, що 03.02.2020 року вночі він вийшов в магазин «АТБ» для придбавання спиртних напоїв. Не придбавши алкоголь, він, проходячи повз торгівельного павільйону «Живе пиво» по вул.Гагарина м.Павлограда, ногою вдарив по захисним ролетам, які пошкодив. В подальшому ривком відчинив вхідні двері до павільйону та проник всередину, звідки викрав кегу з пивом та інші алкогольні напої, які переніс до будівельного майданчику. Частину викраденого майна вжив. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати, не позбавляти його волі та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція. Завдані збитки ним повністю відшкодовані.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, завдані збитки йому повністю компенсовані, ніяких претензій до обвинуваченого він не має, при визначенні покарання сподівається на покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0000181, щодо внесення 03.02.2020 року відомостей в ЄРДР про таємне викрадення в період часу з 06.00 години по 07.00 годину ОСОБА_3 шляхом пошкодження ролету та вхідних дверей у торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , та проникнення всередину вказаного павільйону, звідки таємно викрав майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 2650 гривень;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 від 03.02.2020 року;

- розписка від обвинуваченого ОСОБА_3 про добровільну видачу поліції майна, яке він викрав 03.02.2020 року з магазину;

- постанова слідчого від 06.02.2020 року про визнання в якості речового доказу диску CD-R з відеозаписом подій від 03.02.2020 року з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- постанова слідчого від 05.02.2020 року про визнання в якості речового доказу: порожнього пластикового контейнеру, пластикового контейнеру з сушеною рибою та снеками; пластикової пляшки ємкістю 5 літрів з вином об`ємом приблизно 4 літри; пластикову пляшку ємкістю 2 літри з коньяком об`ємом приблизно 1 літр; дерев`яну бочку ємкістю 10 літрів з кришкою, та передачу вказаного майна на відповідальне збереження під розписку потерпілому ОСОБА_5 .

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що 03.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_5 , проникнувши у інше приміщення останнього.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, пом`якшуючих його покарання обставин, думки потерпілого щодо можливості призначення покарання, непов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання його від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі із врахуванням вимог ст.69-1 КК України та із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень, та дві криміналістичні експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертиз було витрачено 2512.16 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертизи у розмірі 3140.20 гривень.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 3140.20 гривень.

Речові докази:

- диск CD-R з відеозаписом подій від 03.02.2020 року з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який перебуває в матеріалах кримінального провадження зберігати з матеріалами кримінального провадження

- порожній пластиковий контейнер, пластиковий контейнер з сушеною рибою та снеками; пластикову пляшку ємкістю 5 літрів з вином об`ємом приблизно 4 літри; пластикову пляшку ємкістю 2 літри з коньяком об`ємом приблизно 1 літр; дерев`яну бочку ємкістю 10 літрів з кришкою, які передані на відповідальне збереження під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1