Справа № 591/2115/20
Провадження № 1-кс/591/1044/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000190 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за підозрою останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч.2 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання зокрема у виді довічного позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні та знайомий з ними, не знайдено знаряддя вчинення злочину а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та знищити або сховати знаряддя вчинення злочину. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що відсутні підстави для продовження тримання під вартою, не доведено наявність відповідних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний пояснив, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 000190 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч.2 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що він 17.02.2020, близько 02:30 год., знаходячись біля кафе «Веселий роджер» за адресою Сумська обл., м. Шостка, вул. Свободи, 11А, шляхом нанесення ударів ножем протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 , після чого з метою заподіяння смерті наносив удари ножем ОСОБА_8 , однак злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, так як до нього було застосовано засіб сльозогінної дії та ОСОБА_8 втік.

19.02.2020 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10:30 год. 16.04.2020.

09.04.2020 керівником Сумської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного насильницького особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання зокрема у виді довічного позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні та знайомий з ними, не знайдено знаряддя вчинення злочину а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та знищити або сховати знаряддя вчинення злочину..

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 травня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1