Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1312/20
Справа № 711/3735/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000024 від 17.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурківці, Тетіївського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з начальником другого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000024 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді виконуючого обов`язки директора Дослідної станції тютюнництва Національного наукового центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» (далі Станція), згідно із наказом Національної академії аграрних наук України №241-к від 12.08.2019, наділений організаційно-розпорядчими функціями, а саме: представляти Станцію в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, вирішувати питання діяльності Станції відповідно до статутних завдань, укладати договори, необхідні для виконання покладених на Станцію завдань, видавати довіреності, у межах своєї компетенції видавати накази і розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділівпрацівників Станції, призначати частину складу науково-технічної ради Станції, самостійно визначати організаційну структуру управління і розподіляти штатний розклад Станції.
Тобто, будучи службовою особою в розумінні Примітки до ст. 364 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержав шляхом вимагання від представника ТОВ «Ларис-Груп» (далі Товариство) ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за надання переваги вказаному Товариству у передачу в оренду, шляхом укладення договору оренди частину нерухомого майна(складських приміщень), що перебуває на балансі та оперативному управлінні Станції за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Ларис-Груп», яке звернулося до нього в особі представника даного Товариства ОСОБА_8 на початку січня 2020 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) з метою укладення договору оренди складських приміщень Станції для використання у господарській діяльності Товариства, висунув вимогу ОСОБА_8 щодо надання грошової винагороди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за надання переваги саме даному Товариству у передачі нерухомого майна в оренду, і з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, в період часу з 10 січня 2020 року по 13 березня 2020 року вчиняв активні дії щодо оформлення документів, необхідних для укладення договору оренди саме із ТОВ «Ларис-Груп», а саме: замовлення оцінки нерухомого майна, підшукання суб`єкта господарської діяльності з метою проведення оцінки, готування проекту договору та направлення його на погодження до Національної академії аграрних наук України.
В свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_9 наділений переважним правом визначення орендатора, був вимушений погодитися з його вимогою щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 28 лютого 2020 року під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 ,. яка відбулася в приміщенні його службового кабінету, розташованого в приміщенні Станції за адресою: м. Умань, вул. Інтернаціональна, 4, підтвердив свій намір одержати від останнього неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за передачу нерухомого майна в оренду.
У подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Ларис-Груп» ОСОБА_8 до кінця, 13 березня 2020 року, приблизно о 10 години 30 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Станції по вул. Інтернаціональній, 4, в м. Умань, діючи згідно з висунутою ним попередньо вимогою, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У ході досудового розслідування 13.03.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та від дачі показань відмовився.

Разом з тим, в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вагомими обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є зібрані в ході досудового слідства речові докази, а також відомості, що містяться у протоколах проведених у кримінальному провадженні слідчих дій: зокрема в протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2020, 04.03.2020 та 14.03.2020, протоколі огляду, ідентифікації та помітки грошових коштів від 13.03.2020, протоколі освідування особи від 13.03.2020, протоколі обшуку від 13.03.2020, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2020, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 13.03.2020, висновку експерта №2/609 від 22.04.2020, протоколі огляду речових доказів від 20.03.2020, інших матеріалах кримінального провадження.

01.04.2020 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 13.05.2020.

12.05.2020 керівником Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 14.06.2020.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тому вони можуть бути застосовані з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо без застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним процесуальним обов`язкам, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, чинити спробу впливу на свідків та заявника, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 злочину шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування строків досудового розслідування чи вчинення інших активних дій, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, що вказує на ризик, встановлений ст. 177 КПК України.

Просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що клопотання його підзахисному вручала слідча, яка не входить до складу слідчої групи, вже пройшло два місяці і підозрюваним ніяких дій, що негативно вплинули на розслідування, вчинено не було. 14 червня 2020 року закінчуються строки досудового розслідування, а запобіжний захід не може бути більшим ніж термін розслідування. На сьогоднішній день не має необхідності обирати запобіжний захід. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000024 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також, покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 22 травня 2020 року Начальником СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою. Даною постановою доручено здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000024 слідчій групі в складі: майора поліції ОСОБА_4 старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області; лейтенанта поліції ОСОБА_14 , слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки, в даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.
Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваногопереховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, чинити спробу впливу на свідків та заявника, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 злочину шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування строків досудового розслідування чи вчинення інших активних дій.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, в межах строку досудового розслідування (14.06.2020 року) , з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 179, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах досудового розслідування, а саме до 14.06.2020року.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 14 червня 2020 року, включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 червня 2020 року о 08 год.30хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1