Справа № 521/7515/20
Номер провадження:1-кс/521/2447/20
УХВАЛА
25 травня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ПП «Металіст КАА» в особі засновника та директора ОСОБА_4 про встановлення судом розумного строку для сторони обвинувачення щодо подання доказів та встановлення процесуального строку на закінчення досудового розслідування, -
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 діючого в інтересах ПП «Металіст КАА» в особі засновника та директора ОСОБА_4 про встановлення судом розумного строку для сторони обвинувачення щодо подання доказів та встановлення процесуального строку на закінчення досудового розслідування.
Обґрунтовуючи клопотання адвокат, серед багаточисленних норм Закону, послався на допущення слідчим суддею неповноти та необ`єктивність судового розгляду клопотання про накладання арешту на майно, поверхову оцінку, помилку та плутання у фактичних обставинах кримінального провадження, що призвело до обмеження права власності й ускладнень законної господарської діяльності ПП «Металіст КАА», що перешкоджає виконанню умов договору поставки, спричиняє матеріальну шкоду підприємству, та обмежує законні права та інтереси ОСОБА_4 , який законно займається господарською діяльністю.
Адвокат, посилаючись на попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19, просить розглянути клопотання за його відсутністю.
Прокурор та слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання сповіщались належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріли, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні при цьому виходить з наступного.
Вимогами статті 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Положення статті 114 КПК України носять загальний характер і конкретизується спеціальними нормами, якими встановленні повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуального строку.
Аналізуючи вказану норму закону, слідчий суддя вважає, що вона спрямована на реалізацію загальної засади розумних строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень в межах передбачених КПК України граничних строків, чинним кримінально процесуальним Кодексом не встановлені будь-які строки слідчому або прокурору для надання доказів.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України. Перевіривши доводи клопотання слідчим суддею встановлено, що в ньому взагалі відсутній виклад обставин, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Автор клопотання формально послався на вимоги Закону при цьому взагалі не обґрунтував необхідність встановлення слідчому та прокурору процесуального строку у вигляді саме одного місяця на проведення досудового розслідування та прийняття одного з передбачених у частині 2 статі 283 КПК України.
Керуючись ст. ст. 28, 114 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 діючого в інтересах ПП «Металіст КАА» в особі засновника та директора ОСОБА_4 про встановлення судом розумного строку для сторони обвинувачення щодо подання доказів та встановлення процесуального строку на закінчення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1