Справа № 385/619/16-к
Провадження1-р/991/29/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2014 року за № 0000071, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.02.2020 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення. Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що під час судового засідання 14.02.2020 ним було заявлено клопотання про роз`яснення суті обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 . Після заявленого клопотання, суд порадившись на місці, оголосив ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання, однак зазначене рішення суду для сторони захисту є не зовсім зрозумілим в частині того, з яких саме підстав було відмовлено у задоволенні клопотання.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 підтримав свою заяву, просив її задовольнити та роз`яснити з яких саме підстав було відмовлено у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 повністю підтримав заяву адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, вказав, що заява по суті є незгодою із судовим рішенням, а тому вважав, що немає підстав передбачених статтею 380 КПК України для його роз`яснення.

Потерпіла ОСОБА_9 та представник потерпілої ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися. Представник потерпілої надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду без їхньої участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву, дійшов таких висновків.
14.02.2020 під час судового засідання судом було розглянуто заяву адвоката ОСОБА_7 про порушення права на захист разом із клопотанням про роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення стороні захисту.

За результатами розгляду вказаної заяви судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про порушення права на захист разом із клопотанням про роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення у зв`язку з тим, що стадія роз`яснення обвинувачення та з`ясування зрозумілості цього обвинувачення вже минула, судом це роз`яснення вже було зроблено, надання письмового роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення чинним КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Ухвала постановлена в судовому засіданні 14.02.2020 відповідає положенням ст. 372 КПК України та викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів розуміння її точного змісту та не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання.
Отже, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 380 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3