Справа № 357/1129/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 Білоцерківський міськрайонний суду Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі суддового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 0003900 від 23.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.10.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України до 5 років позбавлення волі, 16.04.2019 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 22.12.2019 у вечірній час близько 19 години маючи намір на вчинення крадіжки, через незачинену хвіртку зайшов до огородженої сіткою велостоянки, що прилягає до території ТДВ «Узинський цукровий комбінат» по вул. Симеренка, 2, в м. Узин Білоцерківського району Київської області, де таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда марки «Aрдіс», модель «Либідь», синього кольору, з вставками сірого кольору вартістю 1816 грн. 67 коп., який знаходився на вищевказаній не охоронюваній велостоянці та належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1816 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі, окремих осіб).
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини справи, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 240 громадських робіт.
Речові докази по справі: велосипед марки «Aрдіс», модель «Либідь», синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Цивільний позов не заявлявся
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1