ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/75/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002866 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002866 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 10.02.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що стороною обвинувачення на її думку не доведена можливість настання ризиків, не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, у розшуку не перебував, має місце проживання в м. Харкові, де мешкає разом з матір`ю та братом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002866 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13.12.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та йому 14.12.2019 року було повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри підтверджується змістом протоколу огляду місця події, допиту свідка, висновком ХОБСМЕ щодо причин смерті потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту, змістом протоколу допиту самого підозрюваного, який повідомив обставини вчиненого кримінального правопорушення. Небезпідставними вважає апеляційний суд посилання органу досудового розслідування на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, не виключена в даному випадку можливість з його боку впливати на свідка у кримінальному провадженні, який є його знайомим, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Даних про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місці мешкання, які б могли знизити вірогідність настання встановлених ризиків, матеріали, надані суду, не містять. З протоколу допиту самого підозрюваного встановлено, що він не працює, іноді підробляє вантажником.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б в даному випадку свідчили про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення настала смерть потерпілого та наявні матеріали підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_8 , який визнає вину у вчиненому, підстав для скасування ухвали слідчого судді на даному етапі провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: